ag_zivilgericht · ZOR.2025.36 · 2026-03-17 · de
Obergericht / Zivilgericht / 1. Zivilkammer — ZOR.2025.36


Obergericht
Zivilgericht, 1. Kammer
ZOR.2025.36
(OZ.2020.12)
Entscheid vom 17. März 2026
Besetzung Oberrichter Lindner, Präsident
Oberrichterin Jacober
Ersatzrichter Schneuwly
Gerichtsschreiber Tognella
Kläger A._____,
Prozessstandschafter der Erbengemeinschaft B._____
[…]
klägerischer C._____,
Neben- […]
intervenient
Beklagte D._____,
Zustelladresse: […]
vertreten durch Rechtsanwalt Walter Hagger,
[…]
Gegenstand Revision / Forderung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der am 13. Juli 2016 verstorbene B._____ (Erblasser) hat als Erben seine
Ehefrau (Beklagte) sowie seine drei Kinder E._____, F._____ und C._____
(klägerischer Nebenintervenient) hinterlassen.
Lebzeitig waren der Erblasser und die Beklagte je zur Hälfte Miteigentümer
der Eigentumswohnung […]. Die Wohnung ist vermietet.
Mit Erbvertrag vom 12. Juli 2016 hielt der Erblasser unter dem Titel "Tei-
lungsvorschriften" fest, die Beklagte sei berechtigt, besagte Eigentums-
wohnung auf Anrechnung an ihren Erbteil zu Alleineigentum zu erwerben.
1.2.
Mit Verfügung des Regierungsstatthalteramtes Oberaargau vom 16. Juli
2019 wurde der als Prozessstandschafter auftretende Kläger als General-
erbenvertreter i.S.v. Art. 602 Abs. 3 ZGB der Erbengemeinschaft B._____
eingesetzt.
1.3.
1.3.1.
Mit Klage vom 27. August 2020 beantragte der Kläger im Verfahren
OZ.2020.12 beim Bezirksgericht Brugg, die Beklagte sei zu verpflichten,
ihm die zwischen August 2016 und April 2020 angefallenen hälftigen Ein-
nahmen aus der Vermietung der streitgegenständlichen Eigentumswoh-
nung in der Höhe von Fr. 30'732.47 zzgl. Zins zu bezahlen.
1.3.2.
Mit Verfügung vom 15. März 2022 liess der Gerichtspräsident den klägeri-
schen Nebenintervenienten im Verfahren OZ.2020.12 zu.
1.3.3.
Mit Entscheid vom 17. Januar 2023 trat das Bezirksgericht Brugg auf die
Klage nicht ein, weil diese als erbrechtlich i.S.v. Art. 28 Abs. 1 ZPO einzu-
stufen sei und daher am Wohnort der Beklagten keine örtliche Zuständig-
keit bestehe.
1.3.4.
Das Obergericht wies die gegen diesen Entscheid vom Kläger und klägeri-
schen Nebenintervenienten erhobenen Berufungen ab und trat auf die von
der Beklagten hinsichtlich der Kostenverlegung erhobene Anschlussberu-
fung nicht ein (Entscheid vom 2. Mai 2024 im Verfahren ZOR.2023.23).

- 3 -
1.3.5.
Mit Entscheid vom 7. Mai 2025 wies das Bundesgericht die vom klägeri-
schen Nebenintervenienten gegen den Entscheid ZOR.2023.23 vom 2. Mai
2024 erhobene Beschwerde in Zivilsachen ab, soweit es darauf eintrat.
2.
2.1.
Mit Revisionsgesuch vom 14. August 2025 stellte der klägerische Neben-
intervenient nebst diversen prozessualen Anträgen folgende Anträge zur
Sache:
" 1.
Das Revisionsgesuch sei gutzuheissen und die Abweisung der Beru-
fung mit Entscheid des Obergerichts vom 2. Mai 2024 im Verfahren
ZOR.2023.23 sei aufzuheben.
2.
Anschliessend sei der Entscheid des Bezirksgerichts Brugg vom
17. Januar 2023 im Verfahren OZ.2020.12 in allen Dispositiv-Ziffern
aufzuheben.
3.
Sodann sei die Sache zur materiellen Beurteilung an das Bezirksgericht
zurückzuweisen.
4.
Eventualiter sei auf die Leistungsklage des Prozessstandschafters vom
27. August 2020 einzutreten und diese sei durch das Obergericht ma-
teriell zu beurteilen.
5.
Es seien die Prozesskosten der kantonalen Verfahren ZOR.2023.23
und OZ.2020.12 gestützt auf Art. 108 ZPO dem Vertreter ohne Voll-
macht, eventualiter gestützt auf Art. 106 ZPO der Gesuchsgegnerin 1
und subeventualiter gestützt auf Art. 107 ZPO dem Kanton aufzuerle-
gen.
6.
Es seien die Prozesskosten des Revisionsverfahrens gestützt auf
Art. 108 ZPO dem Vertreter ohne Vollmacht, eventualiter gestützt auf
Art. 106 ZPO der Gesuchsgegnerin 1 und subeventualiter gestützt auf
Art. 107 ZPO dem Kanton aufzuerlegen."
2.2.
Mit ihrer Revisionsgesuchsantwort vom 10. September 2025 beantragte
die Beklagte, es sei auf das Revisionsgesuch kostenfällig nicht einzutreten,
eventualiter sei dieses abzuweisen.
2.3.
2.3.1.
Mit Eingaben vom 24. und 26. September 2025, vom 4., 6. und 22. Oktober
2025, 23. November 2025, 7. Dezember 2025,6. und 29. Januar 2026

- 4 -
sowie 6. März 2026 (klägerischer Nebenintervenient) bzw. vom 15. Okto-
ber 2025 sowie 12. und 26. November 2025 (Beklagte) nahmen die Par-
teien jeweils unaufgefordert Stellung zu den Eingaben der Gegenseite und
stellten diverse prozessuale Anträge.
2.3.2.
Mit Eingaben vom 12. Dezember 2025 und 20. Januar 2026 verzichtete die
Beklagte auf eine weitere Stellungnahme.
2.3.3.
Mit Eingabe vom 13. Januar 2026 stimmte der Kläger dem Revisionsge-
such des klägerischen Nebenintervenienten zu.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1. Prozessvoraussetzungen
1.1. Zuständigkeit
1.1.1. Revisionsgesuch
Der klägerische Nebenintervenient macht geltend, Revisionsobjekt sei der
rechtskräftige Entscheid ZOR.2023.23 des Obergerichts des Kantons Aar-
gau vom 2. Mai 2024. Das Obergericht habe als letzte kantonale Instanz
entschieden, weshalb es für das Revisionsgesuch zuständig sei (Revisi-
onsgesuch Rz. 1).
1.1.2. Rechtliches
Eine Partei kann beim Gericht, welches als letzte Instanz in der Sache ent-
schieden hat, die Revision des rechtskräftigen Entscheides verlangen,
wenn sie unter anderem nachträglich erhebliche Tatsachen erfährt oder
entscheidende Beweismittel findet, die sie im früheren Verfahren nicht bei-
bringen konnte, wobei Tatsachen und Beweismittel, die erst nach dem Ent-
scheid entstanden sind, ausgeschlossen sind (Art. 328 Abs. 1 lit. a ZPO).
Das Revisionsgesuch ist innert 90 Tagen seit Entdeckung des Revisions-
grundes schriftlich und begründet einzureichen (Art. 329 Abs. 1 ZPO).
Für die Revision eines Urteils ist jenes Gericht zuständig, das als letzte
Instanz in der Sache entschieden hat (Art. 328 Abs. 1 ZPO). Das Revisi-
onsgesuch ist demnach beim erstinstanzlichen Gericht einzureichen, wenn
gegen dessen Entscheid weder eine Berufung noch eine Beschwerde ein-
gereicht wurde oder die kantonale Rechtsmittelinstanz auf das entspre-
chende Rechtsmittel nicht eingetreten ist. Ausgenommen bleibt der Fall, in
dem das Nichteintreten der kantonalen Rechtsmittelinstanz auf den Revisi-
onsgrund zurückzuführen ist. Hat die kantonale Rechtsmittelinstanz dem-
gegenüber einen Entscheid in der Sache gefällt – oder ist dessen Nichtein-
treten auf den Revisionsgrund zurückzuführen –, so ist die entsprechende
kantonale Rechtsmittelinstanz für das Revisionsgesuch zuständig

- 5 -
(KISTLER/WUILLEMIN, Berner Kommentar, 2. Aufl. 2026, a.a.O., N. 11 f. zu
Art. 328 ZPO). Wurde gegen den Entscheid der kantonalen Rechtsmitte-
linstanz Beschwerde in Zivilsachen erhoben, so ist das Bundesgericht für
ein Revisionsgesuch zuständig, wenn es auf die Beschwerde in Zivilsachen
eingetreten ist (BGE 147 III 238 E. 3.2). Diesfalls führt die Gutheissung
oder die Abweisung der Beschwerde in Zivilsachen auf der Grundlage der
im angefochtenen Entscheid festgestellten Tatsachen dazu, dass der Ent-
scheid des Bundesgerichts an die Stelle des angefochtenen kantonalen
Entscheids tritt. In solchen Fällen ist das Revisionsbegehren grundsätzlich
beim Bundesgericht zu stellen. Eine Ausnahme gilt, wenn ausschliesslich
Aspekte aufgegriffen werden, die vor Bundesgericht nicht Streitgegenstand
bildeten. In diesem Fall hat der Gesuchsteller nach Erlass des Bundesge-
richtsurteils mit seinem Revisionsgesuch an die kantonale Instanz zu ge-
langen (BGE 147 III 238 E. 3.2.1). Ist das Bundesgericht hingegen nicht auf
die Beschwerde in Zivilsachen eingetreten, ersetzt sein Urteil den ange-
fochtenen Entscheid nicht. Diesfalls ist das Revisionsgesuch nicht an das
Bundesgericht, sondern an die zuständige kantonale Vorinstanz zu richten.
Eine Ausnahme besteht für den Fall, dass der Revisionsgrund die Sachur-
teilsvoraussetzungen vor Bundesgericht betrifft. Diesfalls ist das Revisions-
gesuch beim Bundesgericht zu stellen (BGE 147 III 238 E. 3.2.2).
1.1.3. Würdigung
1.1.3.1.
Vorliegend hat das Bundesgericht am 7. Mai 2025 einen Entscheid in der
Sache gefällt, soweit es die Beschwerde in Zivilsachen des klägerischen
Nebenintervenienten gegen den dem vorliegenden Revisionsgesuch zu-
grunde liegenden Entscheid ZOR.2023.23 vom 2. Mai 2024 (Revisionsob-
jekt) abgewiesen hat. In seinem Entscheid hat das Bundesgericht hinsicht-
lich des Revisionsgrundes ausgeführt, der Vorwurf des klägerischen Ne-
benintervenienten, wonach der Rechtsvertreter der Beklagten nicht gehörig
bevollmächtigt sei, gehe fehl (Urteil des Bundesgerichts 5A_364/2024 vom
7. Mai 2025 E. 1.4). Hintergrund ist die Eingabe des klägerischen Neben-
intervenienten im bundesgerichtlichen Verfahren vom 24. März 2025 (Bei-
lage 9 der Revisionsgesuchsantwort). Darin bestritt der klägerische Neben-
intervenient, dass sich in den erst- und zweitinstanzlichen Akten eine Voll-
macht des Rechtsvertreters der Beklagten befinde. Entsprechend vom
Bundesgericht aufgefordert, reichte die Beklagte die zu Gunsten ihres
Rechtsvertreters lautenden Vollmachten vom 2. August 2017, vom
18. September 2018 und vom 7. Dezember 2022 ein (Beilage 4 des Revi-
sionsgesuchs). Indem der klägerische Nebenintervenient das Vorhanden-
sein einer Vollmachtsurkunde in den kantonalen Akten bestritt, machte er
diesen Umstand selber zum Streitgegenstand vor Bundesgericht. Irrelevant
ist deshalb, ob das Bundesgericht nach Art. 105 Abs. 1 BGG hierzu "über-
haupt keine rechtliche Feststellung treffen" konnte und durfte (Stellung-
nahme vom 6. Oktober 2025 Rz. 9), zumal das Bundesgericht hierzu ge-
rade nicht schwieg (Urteil des Bundesgerichts 5A_364/2024 vom 7. Mai

- 6 -
2025 E. 1.4). Es trifft auch nicht zu, dass das Bundesgericht lediglich die
Bevollmächtigung des Rechtsvertreters der Beklagten für das bundesge-
richtliche Verfahren geprüft haben soll (so aber Revisionsgesuch Rz. 62).
Vielmehr hat das Bundesgericht die entsprechenden Vollmachten vom
2. August 2017, vom 18. September 2018 und vom 7. Dezember 2022 (Re-
visionsgesuchsantwortbeilagen 1-3) für eine genügende Bevollmächtigung
erachtet. Weil sich diesen Vollmachten keine Beschränkung auf das bun-
desgerichtliche Verfahren entnehmen lässt – jedenfalls behauptet der klä-
gerische Nebenintervenient solches nicht – ist gemäss bundesgerichtlicher
Erwägung auch davon auszugehen, dass diese Vollmachten eine genü-
gende Bevollmächtigung im kantonalen Verfahren begründet haben. Der
klägerische Nebenintervenient geht fehl, wenn er implizit ausführt, die Voll-
machten des Rechtsvertreters der Beklagten im kantonalen Verfahren
seien im bundesgerichtlichen Verfahren nicht geprüfte Tatsachen gewe-
sen, weshalb das Obergericht als letzte kantonale Instanz für das vorlie-
gende Revisionsgesuch zuständig sei (vgl. Revisionsgesuch Rz. 1 und
62 ff.; Stellungnahme vom 6. Oktober 2025 Rz. 9 und Stellungnahme vom
7. Dezember 2025 Rz. 12 ff.). Dies wäre vorliegend nur dann der Fall, wenn
die zu Gunsten des Rechtsvertreters der Beklagten lautenden Vollmachten
vom 2. August 2017, vom 18. September 2018 und vom 7. Dezember 2022
nicht Streitgegenstand des bundesgerichtlichen Verfahrens gewesen wä-
ren.
1.1.3.2.
Richtig ist zwar, wenn der klägerische Nebenintervenient ausführt, das
Bundesgericht sei auf einen Teil seiner Beschwerde in Zivilsachen gar nicht
eingetreten. Dies führt aber nicht zu einer Zuständigkeit des Obergerichts
des Kantons Aargau für das Revisionsgesuch (so aber Stellungnahme vom
7. Dezember 2025 Rz. 19), zumal das Nichteintreten des Bundesgerichts
– entgegen den Ausführungen des klägerischen Nebenintervenienten (vgl.
Stellungnahme vom 7. Dezember 2025 Rz. 18) – nicht die Frage der Voll-
machten vom 2. August 2017, vom 18. September 2018 und vom 7. De-
zember 2022 betraf, sondern den Antrag des klägerischen Nebeninterve-
nienten vor Bundesgericht, die Klage gutzuheissen (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 5A_364/2024 vom 7. Mai 2025 E. 1.3: "Folglich geht das Hauptbe-
gehren des [klägerischen Nebenintervenienten] auf Gutheissung der Klage
am Streitgegenstand vorbei. Auf die Beschwerde ist insoweit nicht einzu-
treten.").
1.1.3.3.
Demnach ist das Obergericht für das Revisionsgesuch vom 14. August
2025 funktional nicht zuständig.

- 7 -
1.2. Rechtsschutzinteresse
1.2.1. Revisionsgesuch
Der klägerische Nebenintervenient macht als Revisionsgrund eine neue er-
hebliche Tatsache nach Art. 328 Abs. 1 lit. a ZPO geltend, nämlich den
Umstand, dass der Rechtsvertreter der Beklagten im kantonalen Verfahren
nie eine Vollmacht eingereicht habe (Revisionsgesuch Rz. 4 und 17). Ge-
stützt darauf habe der klägerische Nebenintervenient ein begründetes
Rechtsschutzinteresse an der Revision. Alle Postulationen des beklagti-
schen Rechtsvertreters hätten als nicht erfolgt behandelt werden müssen
(Revisionsgesuch Rz. 5). Ohne diese Postulationen hätte der Prozess ei-
nen anderen Verlauf genommen (Revisionsgesuch Rz. 6 und 22). Das Be-
zirksgericht hätte die Beklagte zur eigenhändigen Stellungnahme auffor-
dern müssen. Dadurch hätte sich der Prozessablauf grundlegend verän-
dert. Die Beklagte hätte ihren tatsächlichen Wohnsitz offenlegen müssen
und dessen mit der Klageantwort erfolgte Verschleierung wäre unterblieben
(Revisionsgesuch Rz. 22). Das erstinstanzliche Verfahren wäre nicht auf
die Frage der örtlichen Zuständigkeit beschränkt worden. Alle Tatsachen-
behauptungen und Beweismittel des Klägers wären diesfalls in das Tatsa-
chenfundament eingeflossen; es hätte eine materielle Prüfung der Forde-
rung stattgefunden und der Klage wäre stattgegeben worden (Revisions-
gesuch Rz. 6 und 22).
1.2.2. Rechtliches
An der Revision eines rechtskräftigen Entscheids muss die Revisionsklä-
gerin ein genügendes Rechtsschutzinteresse haben (BGE 145 III 143
E. 5.4). Hierfür ist erforderlich, dass der Revisionsentscheid geeignet ist,
der Revisionsklägerin den angestrebten materiellrechtlichen Erfolg zu ver-
schaffen (KISTLER/WUILLEMIN, a.a.O., N. 8 zu Art. 328 ZPO). Ein Rechts-
schutzinteresse fehlt demgegenüber, wenn rechtliche oder tatsächliche
Gründe eine Änderung der Rechtslage, die durch das angefochtene Urteil
geschaffen worden ist, ausschliessen (BGE 145 III 143 E. 5.4).
Wird – wie vorliegend – der Revisionsgrund des nachträglichen Erfahrens
erheblicher Tatsachen i.S.v. Art. 328 Abs. 1 lit. a ZPO geltend gemacht, so
stellt die Erheblichkeit der nachträglich erfahrenen Tatsachen eine Voraus-
setzung für das Rechtsschutzinteresse dar (KISTLER/WUILLEMIN, a.a.O.,
N. 40 zu Art. 328 ZPO). Sind die nachträglich erfahrenen Tatsachen nicht
erheblich, so mangelt es daher an einem Rechtsschutzinteresse. Erheblich
ist eine nachträglich erfahrene Tatsache dann, wenn sie geeignet ist, die
tatsächliche Grundlage des angefochtenen Entscheids zu verändern und
bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer anderen Entscheidung zu
führen (BGE 147 III 238 E. 4.1, 143 III 272 E. 2.2). Dies ist der Fall, wenn
das Gericht, hätte es die nachträglich erfahrene Tatsache gekannt, anders
entschieden hätte, und zwar zu Gunsten der Revisionsklägerin (KIST-
LER/WUILLEMIN, a.a.O., N. 40 zu Art. 328 ZPO). Das Revisionsgericht hat
also gedanklich zu prüfen, ob eine Berücksichtigung der neuen Tatsache

- 8 -
zu einem für die Revisionsklägerin günstigeren Entscheid führen würde
(TANNER, Das Revisionsverfahren nach Art. 328–333 ZPO, ZZZ 2019,
S. 202); andernfalls fehlt das Rechtsschutzinteresse an der Revision.
1.2.3. Würdigung
1.2.3.1.
Revisionsobjekt ist der Entscheid ZOR.2023.23 des Obergerichts des Kan-
tons Aargau vom 2. Mai 2024. Massgebend ist daher, wie das Obergericht
im Berufungsverfahren entschieden hätte, wäre es sich bewusst gewesen,
dass der Rechtsvertreter der Beklagten bislang noch keine Vollmacht ein-
gereicht hätte. Hierzu äussert sich der klägerische Nebenintervenient in
seinem Revisionsgesuch indessen mit keinem Wort, sodass bereits aus
diesem Grund nicht von einem Rechtsschutzinteresse seinerseits auszu-
gehen ist.
1.2.3.2.
In der Sache wäre zunächst danach zu fragen, welchen Einfluss die Tatsa-
che, dass der Rechtsvertreter der Beklagten bislang noch keine Vollmacht
eingereicht hätte, auf das Berufungsverfahren ZOR.2023.23 gehabt hätte.
Diesbezüglich hätte das Obergericht dem Rechtsvertreter der Beklagten
zunächst zweifellos eine Nachfrist i.S.v. Art. 132 Abs. 1 ZPO angesetzt, um
eine solche Vollmacht nachzureichen. Der Rechtsvertreter der Beklagten
bzw. die Beklagte hätte darauf unterschiedlich reagieren können. Dem be-
klagtischen Rechtsvertreter wäre es möglich gewesen, eine entsprechende
Vollmacht nachzureichen. Die Beklagte hätte aber auch – entgegen den
Ausführungen des klägerischen Nebenintervenienten (Revisionsgesuch
Rz. 20) – die vollmachtlosen Prozesshandlungen ihres Rechtsvertreters
nachträglich genehmigen können. Schliesslich hätte es der Beklagten zu-
gestanden, die entsprechenden Handlungen (Einreichung einer Berufungs-
antwort) selber vorzunehmen (vgl. zu diesen Möglichkeiten: BGE 113 II 113
E. 1 m.w.N.; Urteil des Bundesgerichts 5D_142/2017 vom 24. April 2018
E. 3.1; MORF, Orell Füssli Kommentar ZPO, 3. Aufl. 2023, N. 6a zu Art. 68
ZPO; STAEHELIN/SCHWEIZER, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Sei-
ler [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. Aufl.
2025, N. 28 zu Art. 68 ZPO; BAUER/STERCHI, Berner Kommentar ZPO,
Bd. I, 2. Aufl. 2026, N. 16 zu Art. 68 ZPO; TENCHIO, Basler Kommentar
ZPO, 4. Aufl. 2024, N. 14 und 17 zu Art. 68 ZPO; VISCHER/HRUBESCH-MIL-
LAUER, Dike Kommentar ZPO, 3. Aufl. 2024, N. 12 zu Art. 68 ZPO). Keine
dieser Optionen wäre für den klägerischen Nebenintervenienten vorteilhaft
gewesen, weshalb sich hieraus kein Rechtsschutzinteresse ableiten lässt.
Hinsichtlich der Ansetzung einer Nachfrist nach Art. 132 Abs. 1 ZPO be-
hauptet der klägerische Nebenintervenient zwar, der Rechtsvertreter habe
absichtlich keine Vollmacht eingereicht und damit die anderen Parteien und
die Gerichte über das Vorliegen einer Vollmacht getäuscht (Revisionsge-
such Rz. 25 ff. und 43 ff.), womit auch keine Nachfrist zu gewähren

- 9 -
gewesen wäre (Revisionsgesuch Rz. 46). Indessen ist erstens bestritten
(Revisionsgesuchsantwort Rz. 3) und nicht ersichtlich, dass der Rechtsver-
treter der Beklagten absichtlich keine schriftliche Vollmacht eingereicht
hatte, und der klägerische Nebenintervenient bringt hierfür auch kein Be-
weismittel vor. Aus dem blossen Nichteinreichen einer Vollmacht folgt nicht
per se, dass willentlich und systematisch über das Vorhandensein einer
Bevollmächtigung getäuscht werden wollte (so aber Revisionsgesuch
Rz. 9). Fehlende Vollmachten kommen auch versehentlich vor. Das bis zur
Einreichung der Klageantwort bloss 16 Seiten umfassende erstinstanzliche
Aktendossier (vgl. Revisionsgesuch Rz. 30 f.) spricht jedenfalls nicht gegen
ein Versehen. Schliesslich ist auch kein Grund ersichtlich, weshalb der
Rechtsvertreter der Beklagten die Gegenparteien und die Gerichte mit dem
Unterdrücken einer schriftlichen Vollmacht hätte täuschen sollen, und der
klägerische Nebenintervenient nennt auch kein mögliches Motiv hierfür.
Zweitens vermengt der klägerische Nebenintervenient die Frage, ob der
Rechtsvertreter im kantonalen Verfahren eine schriftliche Vollmacht einge-
reicht hatte mit jener, ob er tatsächlich bevollmächtigt war. Unter der An-
nahme, dass der Rechtsvertreter der Beklagten aufgrund der Vollmachten
vom 2. August 2017, vom 18. September 2018 und vom 7. Dezember 2022
tatsächlich bevollmächtigt war – wie es auch das Bundesgericht festhielt
(Urteil des Bundesgerichts 5A_364/2024 vom 7. Mai 2025 E. 1.4) – konnte
er die anderen Parteien und die Gerichte auch nicht über seine gültige Be-
vollmächtigung täuschen (so aber Revisionsgesuch Rz. 25 ff. und 46). Es
ist keine Täuschungshandlung darin zu erblicken, sich selber – tatsächlich
zutreffend – als bevollmächtigter Rechtsvertreter auszugeben, und gleich-
zeitig keine schriftliche Vollmacht vorzulegen. Vielmehr liegt darin bloss ein
Versäumnis, eine schriftliche Vollmacht vorzulegen. Soweit der klägerische
Nebenintervenient die Vollmachten vom 2. August 2017, vom 18. Septem-
ber 2018 und vom 7. Dezember 2022 inhaltlich kritisiert, muss auf das Urteil
des Bundesgerichts 5A_364/2024 vom 7. Mai 2025 E. 1.4 verwiesen wer-
den. Darin hat das Bundesgericht die entsprechenden Vollmachten als ge-
nügend angesehen. Dementsprechend müssen diese, allesamt vor dem
Entscheid des Bezirksgerichts (OZ.2020.12) und des Obergerichts
(ZOR.2023.23) datierenden, unveränderten Vollmachten auch für die kan-
tonalen Verfahren gelten. Daran ändert nichts, wenn der Rechtsvertreter
der Beklagten G._____ (heute: H._____) zwischenzeitlich als Gesellschaf-
ter – nicht aber als Rechtsanwalt in der Form eines Konsulenten (Revisi-
onsgesuchsantwort Rz. 2) – verliess (vgl. Revisionsgesuch Rz. 34 f. und
42), zumal alle drei Vollmachten entgegen den Ausführungen des klägeri-
schen Nebenintervenienten (Stellungnahme vom 6. Oktober 2025 Rz. 19)
nicht nur auf eine Rechtsanwaltsgesellschaft, sondern auch auf die darin
praktizierenden Rechtsanwälte ("jeder einzeln") bzw. diejenige vom 7. De-
zember 2022 auf den Rechtsvertreter der Beklagten "und die Rechtsan-
wälte der H._____" lauteten.

- 10 -
Hätten sich nach der Ansetzung der Nachfrist von Art. 132 Abs. 1 ZPO
durch das Obergericht demgegenüber weder der Rechtsvertreter der Be-
klagten noch die Beklagte selber vernehmen lassen, wäre ihre Berufungs-
antwort ausgeblieben. Dies änderte am Entscheid des Obergerichts
ZOR.2023.23 vom 2. Mai 2024 indessen nichts, zumal das Obergericht da-
rin im Wesentlichen die Rechtsfrage zu beantworten hatte, ob die Vor-
instanz sich zu Recht für örtlich unzuständig erklärt hatte und zusätzlich
untersuchte, ob die Vorinstanz auch wegen einer anderweitigen Rechts-
hängigkeit der Streitsache nicht auf die Klage hätte eintreten dürfen. Hierfür
ist die Berufungsantwort nicht massgebend, zumal sich das Obergericht im
Wesentlichen auf die Akten des erstinstanzlichen Verfahrens bezog (Ent-
scheid des Obergerichts ZOR.2023.23 vom 2. Mai 2024 E. 1.4 f.).
1.2.3.3.
Es bleibt zu prüfen, ob sich am Ausgang des obergerichtlichen Verfahrens
ZOR.2023.23 etwas änderte, wenn der Kläger darin vorgebracht hätte, die
Beklagte sei im erstinstanzlichen Verfahren OZ.2020.12 nicht rechtsgültig
vertreten gewesen und die Handlungen des Rechtsvertreters der Beklag-
ten seien unbeachtlich.
Aber selbst wenn sich die Beklagte im erstinstanzlichen Verfahren über-
haupt nicht hätte vernehmen lassen, läge keine Einlassung i.S.v. Art. 18
ZPO vor. Auch in diesem Fall hätte die Vorinstanz ihre örtliche Zuständig-
keit prüfen müssen, wobei diese im konkreten Fall einzig davon abhing, ob
eine erbrechtliche Klage i.S.v. Art. 28 Abs. 1 ZPO vorlag. Es handelt sich
dabei um eine Rechtsfrage, für deren Beantwortung die Eingaben des
Rechtsvertreters der Beklagten grundsätzlich nicht relevant wären; das Ge-
richt wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 57 ZPO). Im Übrigen
legte der Kläger seiner Klage selber den Erbvertrag vom 12. Juli 2016 bei,
welcher Anlass für die Prüfung der örtlichen Zuständigkeit durch das Be-
zirksgericht Brugg war (vgl. Entscheid des Bezirksgerichts Brugg
OZ.2020.12 vom 17. Januar 2023 E. 4.1). Diese Prüfung erfolgt grundsätz-
lich von Amtes wegen (Art. 60 ZPO). Eines Einwands der beklagten Partei
bedarf es nicht, damit das Gericht seine Zuständigkeit prüft (Urteil des Bun-
desgerichts 4A_229/2017 vom 7. Dezember 2017 E. 3.3.2). Insbesondere
muss das Gericht von Amtes wegen erforschen, ob Tatsachen bestehen,
die gegen das Vorliegen der Prozessvoraussetzungen sprechen (Urteile
des Bundesgerichts 4A_94/2020 vom 12. Juni 2020 E. 4.3, 4A_229/2017
vom 7. Dezember 2017 E. 3.4). Mit der Beschränkung des Verfahrens auf
die Frage der örtlichen Zuständigkeit (und der anderweitigen Rechtshän-
gigkeit) hat dies nichts zu tun (so aber Revisionsgesuch Rz. 22 und 75). In
der Sache bejahte das Bezirksgericht Brugg eine erbrechtliche Klage be-
reits deshalb, weil die eingeklagten Mietzinsen den Erben nur wegen des
Ablebens des Erblassers zustehen könnten. Die Rechtsgrundlage der
Klage liege daher allein im Erbrecht (Entscheid des Bezirksgerichts Brugg
OZ.2020.12 vom 17. Januar 2023 E. 4.3). Diese Überlegung ist

- 11 -
unabhängig der Eingaben der Beklagten bzw. deren Rechtsvertreters er-
folgt, sodass diese für den Ausgang des Verfahrens OZ.2020.12 auch nicht
kausal waren. Daran ändert nichts, wenn der klägerische Nebeninterve-
nient mit Hinweis auf die Klagebeilagen 4–6 Gegenteiliges ausführt (vgl.
Revisionsgesuch Rz. 23 und 47 ff.), zumal diese Klagebeilagen dem Be-
zirksgericht bereits im Zeitpunkt seines Entscheids vom 17. Januar 2023
bekannt waren und an dessen Ergebnis nichts zu ändern vermochten. Im
Übrigen ist die Erwägung des Bezirksgerichts Brugg, es liege eine erbrecht-
liche Klage vor, weshalb es örtlich nicht zuständig sei, vom Obergericht
(vgl. Entscheid ZOR.2023.23 vom 2. Mai 2024) bestätigt worden. Auch an
den Erwägungen des Obergerichts hätte sich – entgegen den Argumenten
des klägerischen Nebenintervenienten (vgl. Revisionsgesuch Rz. 57 ff.) –
nichts geändert, zumal es diese bereits in seinem Entscheid vom 2. Mai
2024 verworfen hat. Zudem hat es seinen Entscheid einzig auf die Überle-
gung gestützt, wonach die Eigentumsverhältnisse an der streitgegenständ-
lichen Mietwohnung sowie an den hälftigen Mietzinsen, welche diese seit
dem Tod des Erblassers abgeworfen habe, sich gerade nicht losgelöst vom
Erbgang des Erblassers beurteilen liessen. Mache der Kläger einen An-
spruch auf Herausgabe von vor der Erbteilung angefallenen Mietzinsen gel-
tend, habe er diesen mit Teilungsklage geltend zu machen, wobei es sich
selbstredend um eine erbrechtliche Klage handle. Eine Behandlung dieser
Frage losgelöst von der erbrechtlichen Beurteilung sei nicht zulässig. Ein
Streit unter den Erben über den Bestand oder die Höhe der erbrechtlichen
Ansprüche aus demselben Nachlass könne nicht mit einer separaten Klage
bei einem für die Teilungsklage örtlich nicht zuständigen Gericht anhängig
gemacht werden (Entscheid des Obergerichts ZOR.2023.23 vom 2. Mai
2024 E. 1.6). Mit der vom klägerischen Nebenintervenienten erwähnten –
und vom Rechtsvertreter der Beklagten in der Duplik vorgebrachten – Klau-
sel im Erbvertrag (D/5.2 - Teilungsvorschrift) haben diese Überlegungen
nichts zu tun, sodass das Ausbleiben der Rechtsschriften des beklagti-
schen Rechtsvertreters nichts am Entscheid des Obergerichts geändert
hätte. Schliesslich wurde der Entscheid des Obergerichts auch vom Bun-
desgericht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_364/2024 vom 7. Mai 2025
E. 3.5) bestätigt.
1.2.3.4.
Es folgt, dass das Verfahren ZOR.2023.23 nicht anders ausgegangen
wäre, wenn der Kläger vorgebracht hätte, der Rechtsvertreter der Beklag-
ten habe weder in diesem Verfahren noch im Verfahren OZ.2020.12 eine
schriftliche Vollmacht eingereicht. Ein Rechtsschutzinteresse des klägeri-
schen Nebenintervenienten an vorliegendem Revisionsgesuch ist daher zu
verneinen.
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass das Narrativ des klägerischen Ne-
benintervenienten, der beklagtische Rechtsvertreter habe im kantonalen
Verfahren nie eine Vollmacht eingereicht, gar nicht zutrifft. Der klägerische

- 12 -
Nebenintervenient weist in seiner Stellungnahme vom 6. Januar 2026
Rz. 33 Ziff. 7 (S. 10) selber darauf hin, dass der beklagtische Rechtsvertre-
ter bereits im Schlichtungsverfahren die unter anderem auf ihn lautende
Vollmacht vom 2. August 2017 einreichte. Entgegen den Ausführungen des
klägerischen Nebenintervenienten erlosch diese Vollmacht jedenfalls nicht
bereits deshalb, weil sich die I._____ aufgelöst haben soll.
1.3. Zwischenfazit
Folglich ist mangels funktionaler Zuständigkeit des Obergerichts und man-
gels Vorliegens eines Rechtsschutzinteresses auf das Revisionsgesuch
des klägerischen Nebenintervenienten nicht einzutreten.
2. Revisionsgrund
Auch das Vorliegen eines zulässigen Revisionsgrunds wäre zu verneinen.
Als solchen macht der klägerische Nebenintervenient die fehlende Einrei-
chung einer Vollmacht durch den Rechtsvertreter der Beklagten als neue
erhebliche Tatsache i.S.v. Art. 328 Abs. 1 lit. a ZPO geltend (vgl. Revisi-
onsgesuch Rz. 4 und 17).
Eine nachträglich erfahrene erhebliche Tatsache stellt aber nur dann einen
Revisionsgrund dar, wenn der Revisionskläger diese im früheren Verfahren
trotz gehöriger Aufmerksamkeit nicht beibringen konnte. Mit dieser Bestim-
mung soll die Behebung von Unterlassungen im Erstprozess, d.h. unsorg-
fältiges Prozessieren, verhindert werden (Urteil des Bundesgerichts
5A_558/2014 vom 7. September 2015 E. 5.2; TANNER, a.a.O., S. 203).
Dass es einer Partei unmöglich war, Tatsachen bereits im früheren Verfah-
ren beizubringen, ist deshalb bloss mit Zurückhaltung anzunehmen. Ein
Revisionsgrund ist nur dann gegeben, wenn der Revisionsklägerin weder
im erstinstanzlichen noch im Rechtsmittelverfahren eine Vernachlässigung
ihrer Behauptungslast vorzuwerfen ist, wozu auch zumutbare Nachfor-
schungen gehören (Urteil des Bundesgerichts 5A_558/2014 vom 7. Sep-
tember 2015 E. 5.2).
Der klägerische Nebenintervenient wurde mit Verfügung vom 15. März
2022 bereits im erstinstanzlichen Verfahren zugelassen. Zwar erfolgte
seine Zulassung erst nach Aktenschluss. Indessen ist nicht ersichtlich, in-
wiefern der Aktenschluss mit der vorliegenden Frage der gehörigen Auf-
merksamkeit etwas zu tun haben sollte. Im Übrigen hinderte der Akten-
schluss den klägerischen Nebenintervenienten auch nicht daran, im erstin-
stanzlichen Verfahren zahlreiche Eingaben zu machen. Mit seiner Zulas-
sung zum Verfahren hatte der klägerische Nebenintervenient Anspruch auf
Wahrung seines rechtlichen Gehörs und konnte die Akten einsehen (Art. 53
Abs. 2 ZPO; DOMENIG/HURNI, Berner Kommentar ZPO, Bd. I, 2. Aufl. 2026,
N. 10 zu Art. 53 ZPO). Die gehörige Aufmerksamkeit fordert von jeder an
einem Prozess beteiligten Person, die im Prozess vorhandenen Akten zu

- 13 -
kennen oder dann Akteneinsicht zu verlangen und diese genau zu studie-
ren, um sich adäquat in das Verfahren einbringen zu können.
Wie der klägerische Nebenintervenient selber ausführt (Revisionsgesuch
Rz. 8), ermöglichte ihm ein von ihm am 28. Juli 2025 gestelltes Gesuch um
Einsicht in die Akten des Bezirksgerichts das Nichteinreichen einer schrift-
lichen Vollmachtsurkunde durch den Rechtsvertreter der Beklagten zu er-
kennen. Da er dies bereits vor Vorinstanz hätte tun können, kann nicht ge-
sagt werden, der klägerische Nebenintervenient habe im kantonalen Ver-
fahren mit der gehörigen Aufmerksamkeit gehandelt.
Zwar macht der klägerische Nebenintervenient geltend, er habe trotz ge-
botener Sorgfalt im früheren Verfahren die Tatsache der fehlenden Voll-
machtsurkunde aufgrund einer angeblich vom Rechtsvertreter der Beklag-
ten ihm bzw. dem Bezirksgericht (Revisionsgesuch Rz. 38 ff.) gegenüber
begangenen systematischen Täuschung nicht vorbringen können (Revisi-
onsgesuch Rz. 14 f.). Indessen ist allein aus dem Umstand, dass sich ein
Anwalt in einem Gerichtsverfahren als Rechtsvertreter einer Partei bezeich-
net, ohne eine Vollmacht vorzulegen (vgl. Revisionsgesuch Rz. 15), nicht
auf eine Täuschungsabsicht zu schliessen, zumal zunächst einmal auf ein
Versehen auszugehen ist und nicht davon, dass es an einer Bevollmächti-
gung fehlt (vgl. E. 1.2.3.2 oben). Eine Prüfung der Frage, ob und inwieweit
der klägerische Nebenintervenient durch ein Versäumnis der Vorinstanz,
nach Art. 132 Abs. 1 ZPO die Beklagte zur Nachreichung einer Vollmacht
nachzufordern, hätte getäuscht werden können, kann unterbleiben. Denn
abgesehen davon, dass es den (auch Neben-) Parteien eines ordentlichen
Zivilprozesses, die Vorbringen der Gegenpartei auch soweit, als sie Eintre-
tensfragen (Art. 59 f ZPO) beschlagen, kritisch zu prüfen hat, ist erstens
eine Bevollmächtigung des Vertreters der Beklagten durch diese (mehr-
fach) ausgewiesen (Beilagen 1-3 zur Revisionsgesuchsantwort) (vgl.
E. 1.2.3.2 oben) und zweitens wäre auf die Klage auch ohne eine Klageant-
wort allein gestützt auf die klägerische Sachdarstellung nicht einzutreten
gewesen, sodass es auf jeden Fall an einer Kausalität zwischen der Täu-
schung und dem vom klägerischen Nebenintervenienten beanstandeten
erstinstanzlichen Prozessausgang gefehlt hätte (vgl. E. 1.2.3.3 oben).
3. Prozessuale Anträge
3.1. Ausstand
Der klägerische Nebenintervenient beantragt, es hätten Oberrichter
J._____, K._____ und L._____ in den Ausstand zu treten, weil sie es im
kantonalen Rechtsmittelverfahren unterlassen hätten, vom Rechtsvertreter
der Beklagten eine gültige Vollmacht zu verlangen (Revisionsgesuch
Rz. 70 f.). Nachdem keiner dieser Oberrichter am vorliegenden Verfahren
beteiligt ist, erübrigt es sich, auf das Ausstandsgesuch einzugehen.

- 14 -
3.2. Zustellungen an die Beklagte persönlich
Der klägerische Nebenintervenient beantragt fortgesetzt, es seien sämtli-
che Verfahrensstücke der Beklagten persönlich zuzustellen, da der Rechts-
vertreter der Beklagten nicht bevollmächtigt sei.
Nachdem aber das Bundesgericht festgestellt hat, der Rechtsvertreter der
Beklagten gelte gestützt auf die von ihm eingereichten Vollmachten vom
2. August 2017, vom 18. September 2018 und vom 7. Dezember 2022 als
gehörig bevollmächtigt (Urteil des Bundesgerichts vom 7. Mai 2025 E. 1.4),
kann für vorliegendes Revisionsverfahren, das sich auf die dem Bundes-
gerichtsurteil zugrunde liegenden Vollmachten bezieht, nichts anderes gel-
ten, zumal im vorliegenden Verfahren genau dieselben Vollmachten einge-
reicht wurden (vgl. Beilagen 1–3 der Revisionsgesuchsantwort). Des Wei-
teren reichte die Beklagte in ihrer Eingabe vom 12. November 2025 eine
weitere, vom 9. Oktober 2025 datierende Vollmacht ihres Rechtsvertreters
zu den Akten. Weshalb diese Vollmacht nur zustande gekommen sein soll,
wenn der Rechtsvertreter der Beklagten diese unvollständig informiert und
unter einem Vorwand unter Druck gesetzt hätte (vgl. Stellungnahme vom
23. November 2025 Rz. 17), ist nicht verständlich. Auch die Ausführungen
des klägerischen Nebenintervenienten zum angeblichen Interessenkonflikt
des Rechtsvertreters der Beklagten (vgl. Stellungnahme vom 23. Novem-
ber 2025) überzeugen nicht, sind die Interessen des Rechtsvertreters der
Beklagten und der Beklagten hinsichtlich des Obsiegens im vorliegenden
Verfahren doch gleichgerichtet. Vor diesem Hintergrund sind die Eingaben
nach Art. 137 ZPO dem Rechtsvertreter der Beklagten und nicht ihr per-
sönlich zuzustellen und sind auch keine Gründe ersichtlich, die Eingaben
des Rechtsvertreters der Beklagten im hiesigen Verfahren aus dem Recht
zu weisen, wie der klägerische Nebenintervenient ebenfalls fortgesetzt be-
antragt.
3.3. Ordnungsbusse
Die Beklagte beantragt, es seien der klägerische Nebenintervenient, even-
tualiter der Kläger, mit einer Ordnungsbusse zu belegen, weil sie den vor-
liegenden Prozess bös- und mutwillig führten. Zudem würde deren wider
besseres Wissen erfolgten Ausführungen zum Prozessbetrug den Anstand
verletzen (Stellungnahme vom 15. Oktober 2025).
Das Obergericht sieht indessen vorerst noch kein Bedarf an einer in seinem
Ermessen liegenden (GSCHWEND, Basler Kommentar ZPO, 4. Aufl. 2024,
N. 12 zu Art. 128 ZPO) Anordnung einer Ordnungsbusse.
4. Prozesskosten
Abschliessend sind die Kosten festzusetzen und zu verteilen. Auf das Re-
visionsgesuch wird nicht eingetreten, sodass der klägerische Nebeninter-
venient unterliegt (Art. 106 Abs. 1 ZPO).

- 15 -
Die obergerichtliche Escheidgebühr ist aufgrund der Bedeutung des vorlie-
genden Falles für die Parteien und des wegen der zahlreichen Eingaben
entstandenen, sehr hohen Aufwands des Obergerichts auf Fr. 3'000.00
festzusetzen (§ 9 Abs. 1 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 GebührD) und dem
klägerischen Nebenintervenienten aufzuerlegen. Im Umfang von
Fr. 1'000.00 ist die Entscheidgebühr mit dem Kostenvorschuss des kläge-
rischen Nebenintervenienten zu verrechnen (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
Der klägerische Nebenintervenient ist zudem zu verpflichten, der Beklagten
eine Parteientschädigung für das Revisionsverfahren zu bezahlen. Die
Grundentschädigung gemäss § 3 Abs. 1 lit. a AnwT beträgt beim vorliegen-
den Kostenstreitwert von Fr. 30'732.47 Fr. 6'277.90. Unter Berücksichti-
gung eines 20 %-Abzugs wegen der entfallenen Verhandlung, der zur
Hälfte durch zwei Zuschläge von je 5 % für die beiden Eingaben vom 15.
Oktober 2025 und 26. November 2025 kompensiert wird (§ 6 Abs. 2 und 3
AnwT), und des Rechtsmittelabzugs von 25 % (§ 8 AnwT) sowie einer Aus-
lagenpauschale von 3 % und der Mehrwertsteuer von 8.1 % ist die der Be-
klagten zustehende zweitinstanzliche Parteientschädigung auf gerundet
Fr. 4'718.25 (= Fr. 6'277.90 x 0.98 x 0.75 x 1.03 x 1.081) festzusetzen. Für
die zusätzlichen Eingabe der Beklagten vom 12. November 2025, 12. De-
zember 2025 und 20. Januar 2026 ist dagegen kein Zuschlag zu gewähren,
weil sie als Korrespondenz durch die Grundentschädigung abgegolten
sind, vgl. § 6 Abs. 1 AnwT).
Das Obergericht erkennt:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 3'000.00 wird dem klägeri-
schen Nebenintervenienten auferlegt.
3.
Der klägerische Nebenintervenient wird verpflichtet, der Beklagten für das
Revisionsverfahren eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 4'718.25
(inkl. MwSt.) zu bezahlen.
Zustellung an:
[…]

- 16 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens Fr.
30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeu-
tung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 30'732.47.
Aarau, 17. März 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Lindner Tognella