ag_zivilgericht · KBE.2025.45 · 2025-09-19 · de
Obergericht / Zivilgericht / Schuldbetreibungs- und Konkurskommission — KBE.2025.45


Obergericht
Schuldbetreibungs- und Konkurskommission als einzige
kantonale Aufsichtsbehörde über das Konkursamt
KBE.2025.45
Entscheid vom 19. September 2025
Besetzung Oberrichter Holliger, Präsident
Oberrichter Roth
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiber Stutz
Beschwerde- A._____,
führer […]
vertreten durch lic. iur. Reto Gantner, Rechtsanwalt,
[…]
Anfechtungs- Zirkular Nr. 2 des Konkursamts Aargau vom 17. Juli 2025
gegenstand
in Sachen Konkurs der B._____ AG
Betreff Verwertung des Grundstücks LIG Q._____ aaa

- 2 -
Die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission entnimmt den
Akten:
1.
Das Präsidium des Zivilgerichts des Bezirksgerichts Bremgarten eröffnete
am 11. September 2023, 14:00 Uhr, den Konkurs über die B._____ AG.
2.
2.1.
Mit Schreiben vom 17. Juli 2025 (Zirkular Nr. 2) beantragte das Kon-
kursamt Aargau den Forderungsansprechern im Konkurs der B._____ AG,
die Konkursverwaltung sei zu ermächtigen, das Grundstück LIG Q._____
aaa zum Mindestpreis von Fr. 1'350'000.00 freihändig zu verkaufen. Es
teilte zudem mit, dieser Antrag gelte als genehmigt, sofern nicht die Mehr-
heit der Konkursgläubiger innert 10 Tagen schriftlich bei der Konkursver-
waltung Einspruch erheben würden. Gläubiger und Drittinteressenten, wel-
che am Erwerb des Grundstücks interessiert seien, hätten Gelegenheit,
das bestehende Angebot von Fr. 1'350'000.00 zuzüglich Übernahme der
Handänderungskosten bis spätestens 28. Juli 2025 (Posteingang bei der
Konkursverwaltung) schriftlich zu überbieten.
2.2.
Mit Eingabe vom 24. Juli 2025 beantragte A._____ (fortan: Beschwerde-
führer) dem Konkursamt Aargau, den Antrag des Konkursamts Aargau auf
Ermächtigung zum Freihandverkauf bis zum 25. Juli 2025 ersatzlos zu wi-
derrufen, einen Freihandverkauf nach Rechtskraft des Kollokationsplans zu
prüfen, wobei der Verkaufswert der Liegenschaft neu zu beurteilen sei, an-
sonsten ihm und allen anderen Interessenten die Frist zur Abgabe eines
höheren Angebots bis mindestens am 18. September 2025 zu erstrecken
sei.
2.3.
Mit Schreiben vom 25. Juli 2025 teilte das Konkursamt Aargau dem Be-
schwerdeführer u.a. mit, am Freihandverkauf festzuhalten.
3.
3.1.
Mit Eingabe vom 28. Juli 2025 erhob der Beschwerdeführer bei der Schuld-
betreibungs- und Konkurskommission des Obergerichts des Kantons Aar-
gau als einzige kantonale Aufsichtsbehörde über das Konkursamt Be-
schwerde und beantragte:
" 1.
Es sei das Zirkular Nummer 2 an die Forderungsansprecher in Konkurs
B._____ AG, R._____, vom 17. Juli 2025 betreffend Verwertung des
Grundstückes LIG Q._____ aaa ersatzlos aufzuheben und die Vorinstanz
anzuweisen, eine Verwertung des Grundstücks auf dem Wege des

- 3 -
Freihandverkaufs erst nach dem Vorliegen des rechtskräftigen Kollokati-
onsplans zu beantragen.
2.
Es sei den Beschwerdeführer eine Frist zur Abgabe eines höheren Ange-
bots bis mindestens den 18. September 2025 zu setzen bzw. die Vor-
instanz dazu anzuweisen.
3.
Es sei der Beschwerde für die Dauer des Verfahrens die aufschiebende
Wirkung zu erteilen und dem Konkursamt zu untersagen, das im Zirkular
Nr. 2 vom 17. Juli 2025 vorgesehene Vorgehen umzusetzen und insbe-
sondere zu untersagen, einen Beschluss zum beantragten Freihandver-
kauf vorzunehmen bzw. zu fassen, den Freihandverkauf oder die interne
Steigerung durchzuführen."
3.2.
Mit Verfügung vom 29. Juli 2025 erteilte die Instruktionsrichterin der
Schuldbetreibungs- und Konkurskommission des Obergerichts des Kan-
tons Aargau als einzige kantonale Aufsichtsbehörde über das Konkursamt
der Beschwerde die aufschiebende Wirkung.
3.3.
Das Konkursamt Aargau reichte am 11. August 2025 den Amtsbericht ein
und beantragte:
" Die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten
ist.
Es sei der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zu erteilen.
Es sei dem Beschwerdeführer keine Fristverlängerung zur Abgabe eines
höheren Angebots zu gewähren.
Allfällige Kosten des Beschwerdeverfahrens seien dem Beschwerdeführer
aufzuerlegen."
3.4.
Mit Stellungnahme vom 25. August 2025 hielt der Beschwerdeführer an
seinen mit Beschwerde gestellten Anträgen fest.

- 4 -
Die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission zieht in Er-
wägung:
1.
1.1.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 SchKG kann mit Ausnahme der Fälle, in denen das
Gesetz den Weg der gerichtlichen Klage vorschreibt, gegen jede Verfügung
eines Betreibungs- oder Konkursamts bei der Aufsichtsbehörde wegen Ge-
setzesverletzung oder Unangemessenheit Beschwerde geführt werden.
Die Beschwerde muss binnen zehn Tagen seit dem Tage, an welchem der
Beschwerdeführer von der Verfügung Kenntnis erhalten hat, angebracht
werden (Art. 17 Abs. 2 SchKG). Wegen Rechtsverweigerung oder Rechts-
verzögerung kann jederzeit Beschwerde geführt werden (Art. 17 Abs. 3
SchKG).
Die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission des Obergerichts ist ein-
zige kantonale Aufsichtsbehörde über das Konkursamt (§ 17a EG SchKG).
1.2.
Anfechtungsobjekt der betreibungsrechtlichen Beschwerde gemäss
Art. 17 f. SchKG können nur Verfügungen eines Vollstreckungsorgans
sein. Darunter ist eine bestimmte behördliche Handlung in einem konkreten
zwangsvollstreckungsrechtlichen Verfahren zu verstehen, die in Ausübung
amtlicher Funktion ergeht und die fragliche Zwangsvollstreckung in rechtli-
cher Hinsicht beeinflusst; sie wirkt nach aussen und bezweckt, das
Zwangsvollstreckungsverfahren voranzutreiben oder abzuschliessen
(BGE 142 III 425 E. 3.3).
Der Beschwerdeführer wendet sich mit seiner Beschwerde gegen das Zir-
kular Nr. 2 vom 17. Juli 2025. Mit diesem stellt das Konkursamt Aargau ei-
nerseits den Forderungsansprechern resp. den Konkursgläubigern im Kon-
kurs einen Antrag auf dem Zirkularweg betreffend Verwertung eines Grund-
stücks, wobei Stillschweigen als Zustimmung gewertet wird. Das Zirkular
Nr. 2 bewirkt mithin einen Gläubigerbeschluss betreffend Verwertung eines
Vermögensgegenstands der Konkursmasse. Ein solcher treibt das
Zwangsvollstreckungsverfahren voran. Dem Zirkular Nr. 2 kommt diesbe-
züglich, unbesehen einer fehlenden Rechtsmittelbelehrung, Verfügungs-
charakter zu. Es ist daher mit Beschwerde im Sinne von Art. 17 SchKG
anfechtbar (vgl. bspw. auch BGE 103 III 79).
Andererseits wird mit dem Zirkular Nr. 2 den Gläubigern sowie Drittinteres-
senten, welche am Erwerb des betreffenden Grundstücks interessiert sind,
gleichzeitig Gelegenheit eingeräumt, bis spätestens am 28. Juli 2025 das
bestehende Angebot zu überbieten. Auch dies steht in direktem Zusam-
menhang mit der Verwertung von Konkursgegenständen und treibt insofern

- 5 -
das Zwangsvollstreckungsverfahren voran, weshalb auch die Fristanset-
zung mit Beschwerde angefochten werden kann.
Als Forderungsansprecher gegenüber der Konkursitin (vgl. Verzeichnis der
Forderungseingaben) ist der Beschwerdeführer zur Beschwerde berech-
tigt, weil er ein rechtlich geschütztes Interesse an der ordnungsgemässen
Abwicklung des Zwangsvollstreckungsverfahrens hat (vgl. BGE 129 III 595
E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 5A_984/2016 vom 27. April 2017 E. 1.2).
Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten.
2.
2.1.
Das Konkursamt Aargau führte im Zirkular Nr. 2 vom 17. Juli 2025 aus, in
der Konkursmasse befinde sich das Grundstück LIG Q._____ aaa im
Schatzungswert von Fr. 1'280'000.00, die Grundpfandbelastung betrage
Fr. 866'660.75 (Valuta Konkurseröffnung) und der Konkursverwaltung liege
eine Offerte zur freihändigen Übernahme dieses Grundstücks zum Preis
von Fr. 1'350'000.00 vor. Die einzige Grundpfandgläubigerin habe einem
Verkauf zu diesem Preis bereits schriftlich zugestimmt. Das Konkursamt
Aargau stelle daher den Antrag, die Konkursverwaltung sei zu ermächtigen,
dieses Grundstück zum Mindestpreis von Fr. 1'350'000.00 zu verkaufen.
Gläubiger und Drittinteressenten, welche am Erwerb des Grundstücks in-
teressiert seien, hätten Gelegenheit, das bestehende Angebot von
Fr. 1'350'000.00 zuzüglich Übernahme der Handänderungskosten bis spä-
testens 28. Juli 2025 (Posteingang bei der Konkursverwaltung) schriftlich
zu überbieten. Falls höhere Angebote innert Frist eingehen würden, finde
unter den Bietern eine interne Steigerung auf dem Konkursamt statt, zu
welcher kurzfristig und schriftlich eingeladen werde.
2.2.
Der Beschwerdeführer bringt beschwerdeweise vor, im summarischen
Konkursverfahren liege es unbestrittenermassen in der Kompetenz des
Konkursamts, eine Liegenschaft freihändig zu verkaufen. Das Konkursamt
Aargau habe vorliegend jedoch das Zirkular Nr. 2 an die Forderungsan-
sprecher, die ursprünglich im entsprechenden Verzeichnis geführt worden
seien, versandt, obwohl ihm aufgezeigt worden sei, dass die Forderungs-
ansprecher nicht mit den Konkursgläubigern identisch sein würden. Damit
verstosse das Konkursamt Aargau gegen seine eigenen Vorgaben und
lasse überdies zu, dass Personen über seinen Antrag und damit das
Schicksal der Liegenschaft bestimmen würden, die schlussendlich nicht
einmal zum Kreis derjenigen gehören würden, denen es diesen Entscheid
habe zubilligen wollen.
Zudem sei völlig unklar, weshalb das Konkursamt Aargau eine derartige
Eile an den Tag lege und ausgerecht während den Sommerferienzeit zum

- 6 -
Freihandverkauf schreiten wolle. Die einjährige Frist zu Durchführung des
summarischen Konkursverfahrens sei längst verstrichen. Der Zeitpunkt des
Versands des Zirkulars Nr. 2 und die kurze Frist würden verhindern, dass
Gläubiger und Drittinteressenten, die erst nach Beginn der Frist von der
Möglichkeit des Erwerbs der Liegenschaft erfahren hätten, überhaupt am
Verfahren teilnehmen, seriöse Angebote unterbreiten und Abklärungen
über die Finanzierung der Liegenschaft vornehmen könnten. Dazu komme,
dass bereits der Auftrag des Konkursamts zur Schätzung der Liegenschaft
grundlos und einseitig auf eine einzige Bewertung – nämlich als Abbruch-
objekt – hin ausgerichtet worden sei und damit von Anfang an nicht ange-
strebt worden sei, eine möglichst objektive Bewertung der Liegenschaft
vorzunehmen.
Insgesamt fehle jede objektive Begründung dafür, keine öffentliche Verstei-
gerung der Liegenschaft vorzunehmen. Entsprechend sei dem Konkursamt
Aargau zum jetzigen Zeitpunkt zu untersagen, sich durch die Konkursgläu-
biger bzw. die Forderungsansprecher zum Freihandverkauf ermächtigen
zu lassen, indem das Zirkular Nr. 2 ersatzlos aufgehoben werde. Das Kon-
kursamt Aargau werde erst nach Rechtskraft des Kollokationsplans in der
Lage sein, festzustellen, wer effektiv Konkursgläubiger sei.
Inwiefern es die Interessenlage der Konkursgläubiger rechtfertige, dass
diesen oder Kaufinteressenten an der Liegenschaft eine bloss 10-tägige
Frist zur Abgabe eines höheren Angebots zum Erwerb der Liegenschaft
angesetzt werde, sei nicht ersichtlich. Auch die Dauer des Verfahrens
rechtfertige das nicht, liege ja nicht einmal ein rechtskräftiger Kollokations-
plan vor und sei heute schon ersichtlich, dass die Liste der Forderungsan-
sprecher nicht unangefochten bleibe. Der Beschwerdeführer habe Inte-
resse am Erwerb der Liegenschaft. Er wolle und müsse aber vorher den
effektiven Wert der Liegenschaft abklären, zumal die bestehende Liegen-
schaftsschätzung nicht für eine Bankfinanzierung tauglich sei. Dafür brau-
che es mindestens zwei Monate, um gegebenenfalls selbst eine Schätzung
erstellen zu lassen. Entsprechend sei das Konkursamt Aargau mit oder
ohne Aufhebung des Zirkulars Nr. 2 anzuweisen, dem Beschwerdeführer
eine Frist zur Einreichung eines höheren Angebots mindestens bis zum
18. September 2025 zu gewähren.
2.3.
In seinem Amtsbericht führt das Konkursamt Aargau aus, die Durchführung
eines Freihandverkaufs im summarischen Verfahren liege im Ermessen
des Konkursamts, sofern sich die vorgesehene Verwertung als im Interesse
der Gläubiger liegend erweise und ein höherer Erlös nicht mit zumutbarem
Aufwand erzielbar sei. Praxis und Rechtsprechung würden grundsätzlich
anerkennen, dass vor der Rechtskraft des Kollokationsplans die Gläubiger-
stellung grundsätzlich provisorisch anhand der Forderungsanmeldungen
beurteilt werden dürfe. Eine Einschränkung auf nur rechtskräftig kollozierte

- 7 -
Forderungen sei weder praktikabel noch erforderlich. Die im Zirkular Nr. 2
gesetzte Frist von 10 Tagen sei angemessen und gesetzlich nicht zu bean-
standen. Eine längere Frist hätte keinen nachweisbaren Mehrwert für das
Verfahren gebracht. Die behauptete Sommerferienzeit rechtfertige keine
Verlängerung der gesetzten Fristen. Der Beschwerdeführer habe weder
eine substanzielle Finanzierungsabsicht noch ein konkretes Kaufangebot
eingereicht. Die Kritik an der Schätzung der Liegenschaft sei unsubstanti-
iert. Die Bewertung als Abbruchobjekt erfolge aufgrund der tatsächlichen
baulichen und wirtschaftlichen Situation vor Ort. Es bestehe keine Ver-
pflichtung, mehrere Gutachten einzuholen oder die Marktverhältnisse
durch externe Ausschreibungen zu eruieren.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer wendet sich mit seiner Beschwerde zunächst gegen
den Verwertungsmodus des Grundstücks LIG Q._____ aaa im Allgemei-
nen, indem er geltend macht, es fehle jede objektive Begründung dafür,
keine öffentliche Versteigerung vorzusehen. Ferner macht er geltend, das
Zirkular Nr. 2 vom 17. Juli 2025 sei in formeller Hinsicht insofern fehlerhaft
bzw. verfrüht, als dass zum jetzigen Zeitpunkt der Kollokationsplan noch
nicht rechtskräftig sei und daher noch nicht feststehe, wer tatsächlich Gläu-
biger im Konkurs sei und infolgedessen zur Annahme eines Zirkulars be-
rechtigt sein werde.
3.2.
Die zur Masse gehörenden Vermögensgegenstände werden auf Anord-
nung der Konkursverwaltung öffentlich versteigert oder, falls die Gläubiger
es beschliessen, freihändig verkauft (Art. 256 Abs. 1 SchKG). Verpfändete
Vermögensstücke dürfen nur mit Zustimmung der Pfandgläubiger anders
als durch Verkauf an öffentlicher Steigerung verwertet werden (Art. 256
Abs. 2 SchKG).
In Konkursen, die im summarischen Verfahren durchgeführt werden, be-
stimmt das Konkursamt die Art der Verwertung, d.h. durch öffentliche Ver-
steigerung, Freihandverkauf oder Abtretung nach Art. 260 SchKG. Einen
Beschluss der Gläubiger zum Freihandverkauf braucht es nicht. Bei der
Verwertung wahrt das Konkursamt die Interessen der Gläubiger bestmög-
lichst (Art. 231 Abs. 3 Ziff. 2 SchKG in Verbindung mit Art. 256 Abs. 2 bis 4
SchKG). Allerdings ist ein Freihandverkauf bei Vermögenswerten von be-
deutendem Wert und Grundstücken nur statthaft, sofern die Gläubiger zu-
vor die Gelegenheit hatten, höhere Angebote zu machen (Art. 256 Abs. 3
SchKG; Urteil des Bundesgerichts 5A_108/2016 vom 29. April 2016
E. 3.1). Grundstücke dürfen erst verwertet werden, wenn das Lastenver-
zeichnis erstellt ist (Art. 231 Abs. 3 Ziff. 2 SchKG). Bei der Ausgestaltung
des Verfahrens des Freihandverkaufs steht der Konkursverwaltung ein

- 8 -
erhebliches Ermessen zu (Urteil des Bundesgerichts 5A_461/2013 vom
13. August 2013 E. 3.1.2).
In Konkursen, die im summarischen Verfahren durchgeführt werden, wer-
den in der Regel keine Gläubigerversammlungen einberufen. Erscheint je-
doch aufgrund besonderer Umstände eine Anhörung der Gläubiger als
wünschenswert, so kann das Konkursamt diese zu einer Versammlung ein-
laden oder einen Gläubigerbeschluss auf dem Zirkularweg herbeiführen
(Art. 231 Abs. 3 Ziff. 1 SchKG).
3.3.
3.3.1.
Im vorliegenden Konkurs wurde das summarische Verfahren angeordnet.
Ausweislich der Akten ist das Lastenverzeichnis betreffend das Grundstück
LIG Q._____ aaa in Rechtskraft erwachsen (vgl. Beilage 1 des Amtsbe-
richts vom 11. August 2025). Die (einzige) Grundpfandgläubigerin hat dar-
über hinaus einem freihändigen Verkauf schriftlich zugestimmt. Nachdem
diese Voraussetzungen vorliegend gegeben sind, liegt es – wie der Be-
schwerdeführer selbst einräumt – daher im Ermessen des Konkursamts,
darüber zu bestimmen, ob das Grundstück freihändig zu verkaufen ist.
Das Konkursamt Aargau verzichtete indessen darauf, über den Verwer-
tungsmodus der betreffenden Liegenschaft in Ausübung seines Ermessens
selbst zu bestimmen, sondern unterbreitete diese Entscheidung – analog
dem ordentlichen Konkursverfahren (Art. 256 Abs. 1 SchKG) – mittels Zir-
kular Nr. 2 vom 17. Juli 2025 den Forderungsansprechern resp. den Kon-
kursgläubigern. Konkret beantragte das Konkursamts Aargau, die Konkurs-
verwaltung sei zu ermächtigen, das Grundstück LIG Q._____ aaa zum Min-
destpreis von Fr. 1'350'000.00 freihändig zu verkaufen. Dieser Antrag gelte
als genehmigt, sofern nicht die Mehrheit der Konkursgläubiger innert 10
Tagen schriftlich bei der Konkursverwaltung Einspruch erhebe.
Zu unterscheiden ist mithin einerseits der Entscheid des Konkursamts Aar-
gau, den Verwertungsmodus samt Mindestverkaufspreis nicht selbst zu be-
stimmen, sondern den Forderungsansprechern resp. den Konkursgläubi-
gern auf dem Zirkularweg zu überlassen (E. 3.3.2 hienach), und anderer-
seits der in der Folge von den Konkursgläubigern auf dem Zirkularweg zu
fällende Beschluss, ob das Grundstück LIG Q._____ aaa zum Mindestpreis
von Fr. 1'350'000.00 freihändig verkauft werden darf (E. 3.3.3 hienach).
3.3.2.
3.3.2.1.
Es ist nicht zu beanstanden, dass das Konkursamt Aargau es den Forde-
rungsansprechern resp. den Konkursgläubigern überlässt, über den Ver-
wertungsmodus samt Mindestverkaufspreis zu bestimmen. Durch einen
Gläubigerbeschluss werden – obwohl ein solcher im summarischen

- 9 -
Verfahren nicht notwendig wäre – die Gläubigerinteressen sicher nicht
schlechter erfasst, als wenn das Konkursamt in Ausübung seines Ermes-
sens seinen Entscheid an die Stelle eines Gläubigerbeschlusses setzen
würde. Zudem handelt es sich bei dem entsprechenden Grundstück um
eine grosse Aktivenposition der Konkursmasse, weshalb sich die Anhörung
der Konkursgläubiger auch im Lichte von Art. 231 Abs. 3 Ziff. 1 SchKG als
angemessen erweist. Dass die Gläubiger auf dem Zirkularweg und nicht
mittels Gläubigerversammlung angehört werden, erscheint schliesslich an-
gesichts der damit einhergehenden Kosten ebenfalls naheliegend und ist
daher ebenfalls nicht zu beanstanden.
3.3.2.2.
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, zum jetzigen Zeitpunkt stehe
mangels rechtskräftigen Kollokationsplans noch gar nicht fest, wer tatsäch-
lich Konkursgläubiger sei und daher zur Annahme des Zirkulars Nr. 2 vom
17. Juli 2025 berechtigt wäre.
Das Zirkular Nr. 2 ist an die Forderungsansprecher im Konkurs adressiert.
Der darin enthaltene Antrag betreffend Freihandverkauf ist wiederum an-
genommen, wenn nicht die Mehrheit der Konkursgläubiger innert 10 Tagen
schriftlich bei der Konkursverwaltung Einspruch erhebt.
Im ordentlichen Konkursverfahren obliegt die Entscheidung über den Ver-
wertungsmodus von Konkursgegenständen grundsätzlich der zweiten
Gläubigerversammlung (vgl. Art. 252 ff. SchKG). Zu dieser eingeladen wer-
den nach Auflage des Kollokationsplans diejenigen Gläubiger, deren For-
derungen nicht bereits rechtskräftig abgewiesen sind (Art. 252 Abs. 1
SchKG).
Das summarische Konkursverfahren hält demgegenüber einzig fest, dass
Gläubigerversammlungen in der Regel nicht einberufen werden. Erscheint
jedoch aufgrund besonderer Umstände eine Anhörung der Gläubiger als
wünschenswert, so kann das Konkursamt diese zu einer Versammlung ein-
laden oder einen Gläubigerbeschluss auf dem Zirkularweg herbeiführen
(Art. 231 Abs. 3 Ziff. 1 SchKG). Das summarische Verfahren kennt damit
grundsätzlich keine Unterscheidung von erster Gläubigerversammlung, bei
welcher sämtliche Forderungsansprecher teilnehmen dürfen (vgl. Art. 235
ff. SchKG), und zweiter Gläubigerversammlung, bei welcher lediglich die-
jenigen Gläubiger teilnehmen können, deren Forderungen nicht bereits
rechtskräftig abgewiesen sind (Art. 252 Abs. 1 SchKG). Zudem kann das
Konkursamt im summarischen Verfahren bereits nach Ablauf der Eingabe-
frist nach Art. 232 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG die Verwertung durchführen
(Art. 231 Abs. 3 Ziff. 2 SchKG). Anders als im ordentlichen Verfahren muss
für Verwertungshandlungen folglich nicht der Kollokationsplan und damit
einhergehend eine irgendwie geartete zweite Gläubigerversammlung ab-
gewartet werden. Angesichts dieser gesetzlichen Regelungen sowie unter

- 10 -
Berücksichtigung von Sinn und Zweck des summarischen Verfahrens, das
Konkursverfahren einfach, rasch und weitgehend formlos zu halten
(BGE 121 III 142 E. 1b), muss das Konkursamt einen Zirkularbeschluss im
Sinne von Art. 231 Abs. 3 Ziff. 1 SchKG betreffend Verwertungsmodus be-
reits dann erwirken können dürfen, wenn es mit der Verwertung der Kon-
kursgegenstände beginnen kann, mithin nach Ablauf der Eingabefrist ge-
mäss Art. 232 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG (vgl. zur allgemeinen Zulässigkeit von
Zirkularbeschlüssen im summarischen Verfahren auch BGE 103 III 79
E. 2). Damit verbleibt diesbezüglich kein Raum für eine (analoge) Anwen-
dung der Bestimmungen des ordentlichen Verfahrens, in welchem zu-
nächst der Kollokationsplan abgewartet werden muss.
Es ist daher nicht zu beanstanden, dass das Konkursamt Aargau bereits
vor Vorliegen des Kollokationsplans einen Zirkularbeschluss betreffend
Verwertungsmodus erwirkt, auch wenn dadurch die Gefahr besteht, dass
ein Forderungsansprecher stimmberechtigt ist, dessen Forderung später
nicht rechtskräftig kolloziert wird. Anzumerken bleibt jedoch, dass diese
Gefahr auch im ordentlichen Verfahren bestehen kann, werden zur zweiten
Gläubigerversammlung schliesslich alle Konkursgläubiger eingeladen, de-
ren Forderungen nicht bereits rechtskräftig abgewiesen wurden (Art. 252
Abs. 1 SchKG). Damit werden Gläubiger, die gegen die Abweisung ihrer
Forderungen Kollokationsklage eingereicht haben, den Gläubigern, deren
Forderungen anerkannt sind, verfahrensmässig gleichgestellt (Botschaft
über die Änderung des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Kon-
kurs [SchKG] vom 8. Mai 1991, BBl 1991 III 152).
3.3.2.3.
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, es sei völlig unklar, weshalb
das Konkursamt Aargau eine derartige Eile an den Tag lege und während
der Sommerferienzeit zum Freihandverkauf schreiten wolle.
Im Zirkular Nr. 2 vom 17. Juli 2025 setzt das Konkursamt Aargau zwei un-
terschiedliche Fristen an. Die eine Frist bezieht sich auf den Antrag an die
Konkursgläubiger, die Konkursverwaltung sei zu ermächtigen, das Grund-
stück LIG Q._____ aaa zum Mindestpreis von Fr. 1'350'000.00 freihändig
zu verkaufen (10-tägige Frist). Sie bezieht sich mithin auf den eigentlichen
Zirkularbeschluss. Die andere Frist bezieht sich auf die Möglichkeit, das
bestehende Angebot von Fr. 1'350'000.00 zu überbieten (Frist bis zum
28. Juli 2025).
Was Erstere betrifft, so ist entgegen dem Beschwerdeführer nicht ersicht-
lich, inwiefern eine 10-tägige Frist nicht genügen soll, um zu beurteilen, ob
man mit einem Freihandverkauf zum Mindestpreis von Fr. 1'350'000.00
einverstanden ist oder nicht. Das summarische Konkursverfahren zeichnet
sich dadurch aus, dass es einfach, rasch und weitgehend formlos ist (BGE
121 III 142 E. 1b). Eine längere Frist wäre mit diesen Grundsätzen kaum

- 11 -
vereinbar. Daran ändert auch nichts, dass die Frist in der "Sommerferien-
zeit" angesetzt wurde. Wer das entsprechende Grundstück öffentlich ver-
steigert sehen will, braucht nicht mehr Zeit, um den Antrag abzulehnen.
Ebenso wenig brauchen dies jene Gläubiger, die den Mindestverkaufspreis
als offensichtlich zu tief erachten, weil sie bspw. der Meinung sind, die
Grundstückschätzung sei mangelhaft. Wer hingegen im Grundsatz mit ei-
nem Freihandverkauf einverstanden ist, jedoch auf ein höheres Angebot
hofft, wird dem Antrag folgen, zumal es sich dabei lediglich um einen Min-
destverkaufspreis handelt. Einzig die Tatsache, dass das Konkursamt Aar-
gau bis zu diesem Zeitpunkt – soweit ersichtlich – noch keine Verwertungs-
handlungen vornahm, stellt jedenfalls keinen Grund dar, die (grundsätzli-
che) Frage des Verwertungsmodus weiter hinauszuschieben.
Die zweite vom Konkursamt Aargau mit Zirkular Nr. 2 angesetzte Frist zur
Abgabe eines höheren Angebots steht demgegenüber nicht in direktem Zu-
sammenhang zum eigentlichen Zirkularbeschluss, sondern ist vielmehr
Ausfluss von Art. 256 Abs. 3 SchKG. Sie ist daher für das Zustandekom-
men des Zirkularbeschlusses nicht relevant (vgl. jedoch dazu E. 4 hienach).
3.3.3.
Was den (eigentlichen) Entscheid über den Verwertungsmodus betrifft, so
ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei diesem vorliegend – trotz des sum-
marischen Verfahrens – um einen Gläubigerbeschluss auf dem Zirkularweg
handelt bzw. handeln wird und dieser infolge der der Beschwerde gegen
das Zirkular Nr. 2 zuerkannten aufschiebenden Wirkung noch gar nicht ge-
fällt wurde. Es steht mithin noch nicht fest, wie die Konkursgläubiger ent-
scheiden werden.
So oder anders können jedoch Entscheide einer Gläubigerversammlung
resp. entsprechende Zirkularbeschlüsse betreffend Verwertungsmodus
nicht auf deren Angemessenheit überprüft, sondern nur wegen Gesetzes-
verletzung angefochten werden (vgl. bzgl. des ordentlichen Konkursverfah-
rens BGE 110 III 30 E. 2). Insbesondere könnte einem Gläubigerbeschluss
nicht entgegengehalten werden, er sei insofern unangemessen, als er nicht
den Gläubigerinteressen entspreche. Dass ein allfälliger Freihandverkauf
rechtswidrig wäre, macht der Beschwerdeführer im Übrigen nicht geltend.
3.4.
Zusammenfassend ist daher nicht zu beanstanden, dass das Konkursamt
Aargau den Entscheid über den Verwertungsmodus des Grundstücks LIG
Q._____ aaa samt Mindestverkaufspreis den Konkursgläubigern auf dem
Zirkularweg überliess. Ebenso ist nicht zu beanstanden, dass das Zirkular
Nr. 2 in zeitlicher Hinsicht bereits vor dem Vorliegen des Kollokationsplans
versandt wurde und dass den Konkursgläubigern zur Annahme resp. Ab-
lehnung des Antrags eine Frist von 10 Tagen eingeräumt wurde. Unabhän-
gig davon, ob die Konkursgläubiger den Antrag zum freihändigen Verkauf

- 12 -
des Grundstücks LIG Q._____ aaa zum Mindestpreis von Fr. 1'350'000.00
annehmen werden, könnte ein allfälliger Gläubigerbeschluss nicht auf des-
sen Angemessenheit überprüft, sondern nur wegen Gesetzesverletzung
angefochten werden.
Insofern der Beschwerdeführer folglich mit seiner Beschwerde die vollstän-
dige sowie ersatzlose Aufhebung des Zirkulars Nr. 2 vom 17. Juli 2025 be-
antragt, erweist sich seine Beschwerde als unbegründet und ist abzuwei-
sen.
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer moniert ferner, die Frist zur Abgabe eines höheren
Angebots im Sinne von Art. 256 Abs. 3 SchKG sei zu kurz angesetzt wor-
den.
4.2.
Das Gesetz bestimmt nicht, wieviel Zeit den auf Grund von Art. 256 Abs. 3
SchKG zu einem Überbieten Einzuladenden einzuräumen ist. Die Vollstre-
ckungsorgane haben die Länge der Frist in pflichtgemässer Ausübung des
ihnen in dieser Hinsicht zustehenden Ermessens festzusetzen (Urteil des
Bundesgerichts 7B.220/2001 vom 20. November 2001 E. 3).
Hat eine Aufsichtsbehörde eine Verfügung auf ihre Angemessenheit zu
überprüfen, so hat sie ihr Ermessen an die Stelle desjenigen der Behörde
zu setzen, die die angefochtene Verfügung erlassen hat (BGE 100 III 16
E. 2).
4.3.
Das Fristende zur Abgabe eines höheren Angebots setzte das Konkursamt
Aargau auf den 28. Juli 2025 an, wobei der Posteingang bei der Konkurs-
verwaltung massgeblich sei. Der Beschwerdeführer nahm das Zirkular
Nr. 2 am 18. Juli 2025 entgegen. Damit verblieben dem Beschwerdeführer
keine 10 Tage, um ein entsprechendes Angebot abzugeben.
Der Beschwerdeführer hatte bis zum 18. Juli 2025 – soweit ersichtlich –
keine Kenntnis von der Möglichkeit des freihändigen Erwerbs des sich in
der Konkursmasse befindlichen Grundstücks. Infolgedessen ist es nach-
vollziehbar, dass er das entsprechende Grundstück zuerst besichtigen
wollte, bevor er ein höheres Angebot in Betracht ziehen kann. Ebenso ist
dem Beschwerdeführer beizupflichten, dass die Finanzierbarkeit eines all-
fälligen Angebots ebenfalls bereits im Vorfeld zu prüfen ist und eine solche
Zeit benötigt. Insgesamt erweist sich daher eine Frist von weniger als
10 Tagen unter Berücksichtigung der vorliegenden Gegebenheiten als zu
knapp, um den Konkursgläubigern und allfälligen Drittinteressent eine

- 13 -
realistische Möglichkeit einzuräumen, das bestehende Angebot in der
Höhe von Fr. 1'350'000.00 nach den notwendigen Abklärungen zu überbie-
ten.
Insofern der Beschwerdeführer demnach eine neue bzw. verlängerte Frist
zur Abgabe eines höheren Angebots beantragt, erweist sich seine Be-
schwerde als begründet. Nachdem jedoch der Beschwerdeführer zwi-
schenzeitlich genügend Zeit hatte, das Grundstück zu besichtigen und ein
allfälliges Angebot zu prüfen, genügt eine (weitere) kurze Frist. In teilweiser
Gutheissung der Beschwerde ist daher das Zirkular Nr. 2 vom 17. Juli 2025
insofern aufzuheben, als den Gläubigern und Drittinteressenten, welche am
Erwerb des Grundstücks LIG Q._____ aaa interessiert sind, Gelegenheit
gegeben wurde, das bestehende Angebot von Fr. 1'350'000.00 zuzüglich
Übernahme der Handänderungskosten bis spätestens 28. Juli 2025 (Post-
eingang bei der Konkursverwaltung) schriftlich zu überbieten. Das Kon-
kursamt Aargau ist anzuweisen, erneut eine kurze Frist im Sinne von
Art. 256 Abs. 3 SchKG anzusetzen.
5.
Im Beschwerde- bzw. Weiterziehungsverfahren vor der kantonalen Auf-
sichtsbehörde sind ungeachtet des Ausgangs keine Verfahrenskosten zu
erheben und keine Parteientschädigungen zuzusprechen (Art. 20a Abs. 2
Ziff. 5 SchKG i.V.m. Art. 61 Abs. 2 lit. a und Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG).
Die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission entscheidet:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird das Zirkular Nr. 2 vom
17. Juli 2025 insofern aufgehoben, als den Gläubigern und Drittinteressen-
ten, welche am Erwerb des Grundstücks LIG Q._____ aaa interessiert sind,
Gelegenheit gegeben wurde, das bestehende Angebot von
Fr. 1'350'000.00 zuzüglich Übernahme der Handänderungskosten bis spä-
testens 28. Juli 2025 (Posteingang bei der Konkursverwaltung) schriftlich
zu überbieten.
Das Konkursamt Aargau wird angewiesen, erneut Frist im Sinne von
Art. 256 Abs. 3 SchKG anzusetzen.
1.2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben und keine Parteientschädigun-
gen zugesprochen.

- 14 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung des Ent-
scheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben
werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 2 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Hän-
den hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 19. September 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Schuldbetreibungs- und Konkurskommission
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Holliger Stutz