ag_zivilgericht · XBE.2022.30 · 2022-10-14 · de
Obergericht / Zivilgericht / Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz — XBE.2022.30


Obergericht
Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz
XBE.2022.30
(KE.2017.444; KEMN.2019.243)
Art. 54
Entscheid vom 14. Oktober 2022
Besetzung Oberrichterin Merkofer, Präsidentin
Oberrichter Lindner
Oberrichter Holliger
Gerichtsschreiberin B. Gloor
Beschwerde- A._____,
führer vertreten durch lic. iur. B._____, Rechtsanwalt
Anfechtungs- Verfügung des Familiengerichts Lenzburg vom 29. April 2022
gegenstand
Betreff Änderung einer Massnahme / unentgeltliche Rechtspflege

- 2 -
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entnimmt
den Akten:
1.
C., geboren am tt.mm.2012, ist der Sohn der unverheirateten und seit 2013
getrennt lebenden Eltern D. und A.. C. steht unter der gemeinsamen elter-
lichen Sorge und unter der Obhut der Mutter. Für C. bestehen seit 2016
Kindesschutzmassnahmen, welche seither Gegenstand einer Reihe von
Kindesschutzverfahren gewesen sind.
2.
2.1.
Im Rahmen eines dieser Verfahren wurde Rechtsanwalt lic. iur. B. als Ver-
treter des Vaters mandatiert. Er stellte mit Eingabe vom 11. März 2022 ein
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Dieses Gesuch
wiederholte der Vater mit Eingabe vom 26. April 2022 unter Einreichung
der entsprechenden Unterlagen (KEMN.2019.243).
2.2.
Mit Verfügung vom 29. April 2022 wies der Präsident des Familiengerichts
Lenzburg das vom Vater gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege ab (KEMN.2019.243).
3.
3.1.
Gegen diese ihm am 6. Mai 2022 zugestellte Verfügung vom 29. April 2022
erhob der Vater mit Eingabe vom 16. Mai 2022 (Postaufgabe 17. Mai 2022)
Beschwerde bei der Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz des
Obergerichts des Kantons Aargau und stellte folgende Anträge:
" 1. In Gutheissung der Beschwerde sei dem Beschwerdeführer für das/die
Verfahren vor dem Familiengericht Lenzburg die volle unentgeltliche
Rechtspflege zu gewähren und es sei ihm der Unterzeichnete zu sei-
nem unentgeltlichen Rechtsvertreter zu ernennen.
2. Unter praxisgemässer Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
des Staates."

- 3 -
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz zieht
in Erwägung:
1.
1.1.
Verfahrenskosten, Parteikostenentschädigung und unentgeltliche Rechts-
pflege sind in den Bestimmungen des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs
(ZGB) zum Verfahren vor der Kinds- und Erwachsenenschutzbehörde nicht
geregelt (AUER/MARTI, in: Basler Kommentar, Erwachsenenschutz, 2012,
N. 6 zu Art. 450f ZGB). Daher sind die Bestimmungen der Zivilprozessord-
nung (ZPO) sinngemäss anwendbar, soweit die Kantone nichts anderes
bestimmen (Art. 450f ZGB). Die Kantone können von dieser Regelungs-
kompetenz unter anderem durch punktuelle Verweise auf spezifische Vor-
schriften der ZPO Gebrauch machen (AUER/MARTI, a.a.O., N. 4 zu Art. 450f
ZGB). Das hat der Kanton Aargau im Einführungsgesetz zum Schweizeri-
schen Zivilgesetzbuch (EG ZGB) getan, indem er in den §§ 37 Abs. 5 und
38 Abs. 3 die Bestimmungen der ZPO insbesondere für die unentgeltliche
Rechtspflege für anwendbar erklärte. Das Bewilligungsverfahren richtet
sich folglich nach Art. 117 ff. ZPO und dem entsprechenden EG ZPO.
1.2.
Gemäss Art. 117 ZPO hat eine Person Anspruch auf unentgeltliche Rechts-
pflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Die unentgeltliche Rechtspflege um-
fasst unter anderem die gerichtliche Bestellung einer Rechtsbeiständin
oder eines Rechtsbeistands, wenn dies zur Wahrung der Rechte notwendig
ist, insbesondere wenn die Gegenpartei anwaltlich vertreten ist (Art. 118
Abs. 1 ZPO).
1.3.
Wird die unentgeltliche Rechtspflege ganz oder teilweise abgelehnt oder
entzogen, kann der Entscheid mit Beschwerde angefochten werden
(Art. 121 ZPO). Mit der Beschwerde können die unrichtige Rechtsanwen-
dung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts gel-
tend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tatsachenbe-
hauptungen und neue Beweismittel sind ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1
ZPO). Das gilt sowohl für echte als auch für unechte Noven und auch in
Verfahren, welche wie das Verfahren betreffend Bewilligung der unentgelt-
lichen Rechtspflege der (beschränkten) Untersuchungsmaxime unterste-
hen, da die Beschwerde nicht der Fortführung des erstinstanzlichen Pro-
zesses, sondern im Wesentlichen nur der Rechtskontrolle des erstinstanz-
lichen Entscheids dient (Urteil des Bundesgerichts 5A_405/2011 vom
27. September 2011 E. 4.5.3; FREIBURGHAUS / AFHELDT in: Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl. 2016, N. 3 f. zu
Art. 326). Es ist zu prüfen, ob die Vorinstanz gestützt auf die ihr im Ent-
scheidzeitpunkt vorliegenden Akten richtig geurteilt hat. Soweit der

- 4 -
Beschwerdeführer mit seiner Beschwerde Dokumente vorlegt, die dem
Familiengericht Lenzburg nicht zur Verfügung standen, sind diese für die
Überprüfung des vorinstanzlichen Entscheids nicht zu berücksichtigen.
1.4.
Der Beschwerdeführer ist als Vater gemäss Art. 450 ZGB beschwerdelegi-
timiert. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde kann einge-
treten werden.
2.
2.1.
Die Vorinstanz bewilligte dem Beschwerdeführer sein Gesuch um unent-
geltliche Rechtspflege und -verbeiständung durch Rechtsanwalt B. man-
gels Bedürftigkeit nicht.
2.2.
Bedürftig im Sinne der Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege
ist, wer die erforderlichen Gerichts- und Parteikosten nur bezahlen kann,
indem er die Mittel heranzieht, die er eigentlich zur Deckung des Grund-
bedarfs für sich und seine Familie braucht (BGE 135 I 221 E. 5.1). Zu be-
rücksichtigen sind einerseits sämtliche finanziellen Verpflichtungen des
Gesuchstellers, anderseits nicht nur die Einkünfte, sondern auch die frei
verfügbaren Vermögenswerte (Urteil des Bundesgerichts 5P.219/2003
E. 2.2). Die Einkommens- und Vermögenssituation des Gesuchstellers ist
in Beziehung zur Höhe der mutmasslich anfallenden Prozesskosten zu set-
zen und es ist zu prüfen, ob er in der Lage ist, die zu erwartenden Prozess-
kosten aus seinem Vermögen oder seinem den sogenannten zivilprozessu-
alen Zwangsbedarf übersteigenden Einkommensüberschuss innert abseh-
barer Zeit, bei weniger aufwendigen Prozessen innert Jahresfrist, bei an-
deren innert zweier Jahre, zu tilgen (BGE 135 I 221 E. 5.1 mit Hinweisen;
Urteile des Bundesgerichts 5D_82/2010 E. 2; 5P.219/2003 E. 2.2;
5P.390/2001 E. 2b). Zu berücksichtigen sind dabei nur die effektiv vorhan-
denen und verfügbaren oder wenigstens realisierbaren eigenen Mittel des
Gesuchstellers (BGE 118 Ia 369 E. 4b); jede hypothetische Einkommens-
oder Vermögensaufrechnung ist grundsätzlich unzulässig (BÜHLER, in: Ber-
ner Kommentar, Bern 2012, N. 8 f. zu Art. 117 ZPO).
2.3.
Die gesuchstellende Person hat zur Beurteilung ihres Gesuchs um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Rechtspflege ihre Einkommens- und Vermögens-
verhältnisse darzulegen und sich zur Sache sowie über ihre Beweismittel
zu äussern (Art. 119 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Es gilt der Untersuchungsgrund-
satz (Art. 255 lit. b ZPO), der durch die Mitwirkungspflicht der gesuchstel-
lenden Person eingeschränkt wird (BÜHLER, in: Berner Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, 2012, N. 35 ff. zu Art. 119 ZPO). Die

- 5 -
gesuchstellende Person hat zur Darlegung ihrer Mittellosigkeit ihre Ein-
künfte, ihre Vermögenssituation und ihre Schuldverpflichtungen vollständig
offen zu legen und soweit möglich durch Urkunden zu belegen (BÜHLER,
a.a.O., N. 90 zu Art. 119 ZPO). Das Gericht hat die unbeholfene Partei auf
die zur Beurteilung des Gesuchs erforderlichen Angaben und Unterlagen
hinzuweisen und ihr eine Nachfrist zur Einreichung fehlender Angaben und
Unterlagen anzusetzen. Die anwaltlich vertretene gesuchstellende Person
hat ihre Behauptungen dagegen unaufgefordert zu belegen; eine Nachfrist
ist ihr nicht einzuräumen (Urteil des Bundesgerichts 4D_69/2016 vom
28. November 2016 E. 5.4.3.). Vielmehr kann das Gesuch mangels ausrei-
chender Substantiierung oder mangels Bedürftigkeitsnachweises abgewie-
sen werden, wenn der Gesuchsteller seinen Obliegenheiten nicht (genü-
gend) nachkommt (Urteile des Bundesgerichts 4A_44/2018 vom 5. März
2018 E. 5.3, 4D_69/2016 vom 28. November 2016 E. 5.4.3 und
5A_62/2016 vom 17. Oktober 2016 E. 5.3).
2.4.
Im vorliegenden Fall kann die Frage, ob der Beschwerdeführer tatsächlich
bedürftig ist, offengelassen werden, da sein Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege mangels ausreichender Substantiierung und mangels
Bedürftigkeitsnachweises – wie nachfolgend darzulegen ist – im Ergebnis
von der Vorinstanz zu Recht abgewiesen wurde.
3.
3.1.
Im Hauptpunkt der Beschwerde wird geltend gemacht, dass die monatliche
Kreditrate des Beschwerdeführers von Fr. 1'225.60 zu Unrecht nicht in der
Berechnung des erweiterten Existenzminimums berücksichtig wurde. Der
Beschwerdeführer wendet diesbezüglich im Wesentlichen ein, er habe mit
seinem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege vom 26. April 2022 die be-
stehende Nettokapitalschuld per 31. Dezember 2021 über Fr. 31'047.55
sowie auch die monatlichen Abzahlungsraten von Fr. 1'225.60 ausgewie-
sen. Gestützt auf den verfassungsmässigen Gehörsanspruch (Art. 29
Abs. 2 BV) und die richterliche Fragepflicht (Art. 56 ZPO) habe der Be-
schwerdeführer Anspruch darauf, dass er im Verfahren um Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtspflege von behördlicher Seite her mindestens ein-
mal auf die Unvollständigkeit, Unklarheit, Widersprüchlichkeit oder Miss-
verständlichkeit seiner Darlegung der finanziellen Verhältnisse sowie der
hierzu eingereichten Unterlagen hingewiesen und ihm Gelegenheit gege-
ben werde, diese zu ergänzen oder klarzustellen. Im Speziellen gelte es
darauf hinzuweisen, dass auch ein rechtskundig vertretener Beschwerde-
führer Anspruch auf diese richterliche Fragepflicht habe. Der erstinstanzli-
che Richter sei in Willkür verfallen und habe daher das rechtliche Gehör
verletzt, wenn er – ohne den Beschwerdeführer auf allfällige Unzulänglich-

- 6 -
keiten zu den Angaben des Kleinkredits aufmerksam zu machen – die mo-
natlichen Abzahlungsraten des Kleinkredits einfach nicht in die Bedarfs-
rechnung aufgenommen habe.
3.2.
Die Vorinstanz hat bei ihrer Berechnung des Notbedarfs des Beschwerde-
führers zu Recht auf das betreibungsrechtliche Existenzminimum gemäss
den Richtlinien des Obergerichts des Kantons Aargau (Fassung vom
21. Oktober 2009; KKS.2005.7) abgestellt. Sie erwog zur Nichtberücksich-
tigung des Kredits der E. im Notbedarf, der Beschwerdeführer habe weder
behauptet noch belegt, dass dieser Kredit zur Anschaffung von Kompe-
tenzgütern aufgenommen worden sei.
3.3.
Die Lehre stimmt überwiegend überein, dass nebst den rückständigen
Steuerschulden auch die laufenden Steuern und alle weiteren fälligen so-
wie ausgewiesenen Schuldverpflichtungen wie Leasingschulden, Abzah-
lungsschulden, Kleinkreditschulden, Privatdarlehen, Prozess- und Anwalts-
schulden, Studiendarlehen und Schuldzinsen zu berücksichtigen sind. Un-
abdingbare Voraussetzung einer Berücksichtigung von fälligen Schuldver-
pflichtungen ist aber, dass der Gesuchsteller deren bisherige regelmässige
Amortisation nachweist (BÜHLER, in: Berner Kommentar, Schweizerische
Zivilprozessordnung, 2012, N. 198 zu Art. 117 ZPO). Eine Ausnahme von
der Regel der Berücksichtigung von Schuldverpflichtungen muss für kredit-
finanzierte nicht lebensnotwendige Konsumgüter sowie luxuriöse Kompe-
tenzgüter gelten, durch deren Verkauf oder Ersatz eine Schuldverpflichtung
getilgt oder herabgesetzt werden kann (BÜHLER, a.a.O., N. 199 zu Art. 117
ZPO).
3.4.
Der Beschwerdeführer hat in seinem Gesuch vom 26. April 2022 die
Schuldverpflichtung bezüglich seines Kleinkredits bei der E. und der regel-
mässigen Rückzahlung in der Höhe von monatlich Fr. 1'225.60 zwar aus-
gewiesen (vgl. act. 30 ff. im Verfahren KEMN.2019.243), doch hat er nicht
belegt, wofür er diesen Kredit aufgenommen hat. Die Berücksichtigung der
im Beschwerdeverfahren nachgereichten Belege, wofür dieser Kredit auf-
genommen wurde, scheitert am uneingeschränkten Novenverbot gemäss
Art. 326 ZPO (vgl. E. 1.3 hiervor).
3.5.
Wie in E. 2.3 hiervor ausgeführt, hat die gesuchstellende Person nach
Art. 119 Abs. 2 ZPO ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse darzu-
legen und sich zur Sache sowie über ihre Beweismittel zu äussern. Insofern
gilt ein durch diese umfassende Mitwirkungsobliegenheit eingeschränkter
Untersuchungsgrundsatz (Urteile des Bundesgerichts 4A_44/2018 vom
5. März 2018 E. 5.3; 5A_417/2017 vom 25. Oktober 2017 E. 2). Die mit

- 7 -
dem Gesuch befasste Behörde ist weder verpflichtet, den Sachverhalt von
sich aus nach jeder Richtung hin abzuklären, noch muss sie unbesehen
alles, was behauptet wird, von Amtes wegen überprüfen (Urteil des Bun-
desgericht 5A_62/2016 vom 17. Oktober 2016 E. 5.3, nicht publ. in
BGE 142 III 713). An die klare und gründliche Darstellung der finanziellen
Situation durch den Gesuchsteller selbst dürfen umso höhere Anforderun-
gen gestellt werden, je komplexer diese Verhältnisse sind (BGE 125 IV 161
E. 4a; 120 Ia 179 E. 3a). Das Gericht hat den Sachverhalt aber immerhin
dort weiter abzuklären, wo Unsicherheiten und Unklarheiten bestehen, und
es hat allenfalls unbeholfene Rechtsuchende auf die Angaben hinzuwei-
sen, die es zur Beurteilung des Gesuchs benötigt. Bei einer anwaltlich ver-
tretenen Partei ist das Gericht nach Art. 97 ZPO aber nicht verpflichtet, eine
Nachfrist anzusetzen, um ein unvollständiges oder unklares Gesuch zu ver-
bessern. Kommt der anwaltlich vertretene Gesuchsteller seinen Obliegen-
heiten nicht (genügend) nach, so kann das Gesuch mangels ausreichender
Substantiierung oder mangels Bedürftigkeitsnachweises abgewiesen wer-
den (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_716/2021 vom 7. März 2022 E. 3).
3.6.
Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung der Fragepflicht gemäss
Art. 56 ZPO und somit des rechtlichen Gehörs. Er geht davon aus, dass er
im Verfahren um Bewilligung um unentgeltliche Rechtspflege von behörd-
licher Seite her mindestens einmal auf die Unvollständigkeit, Unklarheit,
Widersprüchlichkeit oder Missverständlichkeit seiner Darlegung der finan-
ziellen Verhältnisse sowie der hierzu eingereichten Unterlagen hätte hinge-
wiesen und ihm Gelegenheit hätte gegeben müssen, diese zu ergänzen
oder klarzustellen.
3.7.
Die Fragepflicht nach Art. 56 ZPO setzt stets eine gewisse Unbeholfenheit
der Partei voraus. Daraus ergibt sich ohne Weiteres auch eine unterschied-
liche Handhabe der Fragepflicht bei anwaltlich und nicht anwaltlich vertre-
tenen Parteien. Bei anwaltlich vertretenen Parteien ist die richterliche Fra-
gepflicht kaum von Relevanz. Vor allem dient die gerichtliche Fragepflicht
nicht dazu, prozessuale Nachlässigkeiten der Parteien auszugleichen. Die
prozessualen Behauptungs-, Substantiierungs- und Beweisführungslasten
verbleiben trotz richterlicher Fragepflicht bei der Partei (WUFFLI/FUHRER,
Handbuch unentgeltliche Rechtspflege im Zivilprozess, Rz. 848 ff.). Zwar
mag es sein, dass auch der rechtskundig vertretene Gesuchsteller unter
besonderen Umständen Anspruch auf Ausübung der richterlichen Frage-
pflicht hat, doch darf davon abgesehen werden, wenn ihm aus einem frühe-
ren Verfahren bekannt ist, dass er seine finanziellen Verhältnisse umfas-
send offen- und belegen muss (Urteil des Bundesgerichts 4A_114/2013
vom 20. Juni 2013 E. 4.3.2; BÜHLER, a.a.O., N. 109 zu Art. 119). Weil das
Wissen des Rechtsanwalts der von ihm vertretenen Partei zugerechnet

- 8 -
wird, ist diese Voraussetzung bei einer anwaltlich vertretenen Partei in aller
Regel erfüllt (AGVE 2002 Nr. 17 S. 68).
3.8.
Vorliegend ist der Beschwerdeführer anwaltlich vertreten und weiss, wel-
che Mitwirkungspflichten ihn insbesondere bei der Abklärung der Bedürf-
tigkeit treffen. Er gilt somit nicht als unbeholfen. Nachdem der Beschwer-
deführer vor der Vorinstanz eine substantiierte Begründung, wofür die Kre-
ditschuld ursprünglich aufgenommen wurde, schuldig geblieben ist, konnte
durch die Vorinstanz nicht geprüft werden, ob der Kredit der Anschaffung
von Luxusgütern diente. Der Beschwerdeführer ist insofern prozessual
nachlässig vorgegangen, was nicht durch die richterliche Fragepflicht aus-
geglichen werden kann. Die Vorinstanz hat dem Beschwerdeführer daher
zu Recht keine Nachfrist zur Einreichung weiterer Unterlagen angesetzt
und die monatlichen Rückzahlungsraten des Kredits der E. im Notbedarf
nicht berücksichtigt. Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes und
damit des rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers ist unter diesen Um-
ständen nicht festzustellen.
4.
4.1.
Des Weiteren beanstandet der Beschwerdeführer die pauschale Annahme
von Wohnkosten in der Höhe von Fr. 1'500.00 und beantragt die Berück-
sichtigung der Wohnkosten in der Höhe von Fr. 3'186.00. In seinem Gesuch
vom 26. April 2022 machte der Beschwerdeführer Hypothekenzinsen in der
Höhe von Fr. 1'365.00, Amortisationskosten von Fr. 767.00 und Liegen-
schaftsunterhaltskosten von Fr. 1'054.00 geltend.
4.2.
Bei selbst bewohnten Liegenschaften errechnen sich die Wohnkosten
anhand des Liegenschaftsaufwands. Zum Liegenschaftsaufwand zählen
neben dem Hypothekarzins (ohne Amortisation) auch öffentlich-rechtliche
Abgaben sowie die (durchschnittlichen) Unterhaltskosten. Amortisations-
kosten sind wirtschaftlich betrachtet Vermögenszuwachs, weshalb diese
nicht als Liegenschaftsaufwand angerechnet werden dürfen, es sei denn,
sie seien bereits verbindlich vereinbart worden und die Kreditgeberin ist
nachweislich nicht mit der Reduktion bzw. Sistierung der Amortisationszah-
lungen während der Prozessdauer einverstanden (WUFFLI/FUHRER, a.a.O.,
Rz. 291). Von Grundeigentümern darf verlangt werden, dass sie auf die
Liegenschaft eine Hypothek aufnehmen oder diese erhöhen. Ist keine
höhere Belastung möglich, stellt sich die Frage der Möglichkeit und Zumut-
barkeit einer Veräusserung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_174/2016
vom 26. Mai 2016 E. 2.2. m.w.H.; WUFFLI/FUHRER, a.a.O., Rz. 211).

- 9 -
4.3.
Vor dem Hintergrund dessen, dass bei Immobilien vom Eigentümer
verlangt werden kann, einen Kredit auf das Grundstück aufzunehmen,
soweit er es noch belasten kann und die Belastung für ihn auch tragbar ist,
hätte der Beschwerdeführer im Rahmen der ihn treffenden Mitwirkungsob-
liegenheit, welche zur Darstellung und soweit möglich zum Nachweis der
gesamten finanziellen Situation verpflichtet, fundierte Abklärungen und
Ausführungen zur Frage der Aufstockung der Hypothek machen müssen.
Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer, der nicht als unbeholfen gel-
ten kann (vgl. E. 3.5 und 3.8 hiervor) hat dies unterlassen und nicht doku-
mentiert, dass die Bank ihm eine Erhöhung des Hypothekarkredits verwei-
gert hat (vgl. Urteile des Bundesgerichts 5A_456/2020 vom 7. Oktober
2020 E. 5.2 und 5A_174/2016 vom 26. Mai 2016 E. 2.3 m.w.H.).
5.
Der Beschwerdeführer macht des Weiteren Mehrkosten für die Besuchs-
rechtsausübung im Umfang von Fr. 300.00 monatlich geltend. Die
Vorinstanz hat ihm diesbezüglich Fr. 150.00 angerechnet. Die Frage, ob
dem Beschwerdeführer Besuchsrechtskosten von monatlich Fr. 300.00 an-
gerechnet werden können, kann offen gelassen werden, denn auch unter
Berücksichtigung eines um Fr. 150.00 höheren Betrages wäre der erwei-
terte Notbedarf des Beschwerdeführers nach wie vor durch seine Einkünfte
gedeckt.
6.
Zusammengefasst ist der Beschwerdeführer im Rahmen des vorinstanzli-
chen Verfahrens seiner Mitwirkungsobliegenheit bezüglich der Darstellung
und Belegung seiner Vermögenssituation und einer ausreichenden Sub-
stantiierung seines Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege nicht ausrei-
chend nachgekommen. Die Vorinstanz hat im Ergebnis das Gesuch des
Beschwerdeführers um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege zu
Recht abgewiesen.
7.
Ausgangsgemäss sind die obergerichtlichen Verfahrenskosten dem unter-
liegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen und es ist ihm keine Parteient-
schädigung auszurichten.

- 10 -
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 500.00 werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
3.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.