ag_zivilgericht · ZSU.2024.35 · 2024-09-06 · de
Obergericht / Zivilgericht / 5. Zivilkammer — ZSU.2024.35


Obergericht
Zivilgericht, 5. Kammer
ZSU.2024.35
(SF.2020.39)
Art. 41
Entscheid vom 6. September 2024
Besetzung Oberrichter Holliger, Präsident
Oberrichter Lindner
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiber Hess
Klägerin A._____,
[…]
vertreten durch lic. iur. Michael Bucher, Rechtsanwalt,
[…]
Beklagter B._____,
[…]
vertreten durch Dr. iur. Thomas Brändli, Rechtsanwalt,
[…]
Gegenstand Vorsorgliche Massnahmen während der Dauer des
Ehescheidungsverfahrens

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Parteien heirateten am 4. Mai 2001 und trennten sich am 16. Oktober
2018. Aus ihrer Ehe ging die Tochter C._____ (geb. tt.mm. 2011) hervor.
1.2.
Am 16. Oktober 2020 machte der Beklagte beim Bezirksgericht Q._____
das Ehescheidungsverfahren (OF.2020.53) rechtshängig.
2.
2.1.
Mit Gesuch vom 21. Dezember 2020 beantragte die Klägerin beim Ge-
richtspräsidium Q._____ u.a.:
" 4.
Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, [ihr] für die [unter ihre Obhut zu
stellende] Tochter C._____ […] monatliche[n Unterhalt] wie folgt zu bezah-
len:
- vom 1. Januar 2020 bis 31. August 2021: CHF 3'370.00 [zzgl. Famili-
enzulagen] als Barunterhalt sowie Fr. 2'197.00 als Betreuungsunter-
halt;
- ab 1. September 2021: CHF 3'530.00 [zzgl. Familienzulagen] als Bar-
unterhalt sowie Fr. 2'197.00 als Betreuungsunterhalt.
5.
Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, [ihr] [folgenden monatlichen
Ehegattenunterhalt] zu bezahlen:
- CHF 4765.00 vom 1. Januar 2020 bis 31. August 2021;
- CHF 4'685.00 ab 1. September 2021.
[Falls] für C._____ […] tiefere Unterhaltsbeiträge, als […] beantragt, fest-
gelegt werden sollten, sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, entspre-
chend [höheren Ehegattenunterhalt] zu bezahlen, […] im Betrag der Diffe-
renz zwischen
- CHF 10'332.00 […] ab dem 1. Januar 2020 bis 31. August 2021,
- CHF 10'412.00 […] ab dem 1. September 2021,
einerseits und den für C._____ […] zugesprochenen Unterhaltsbeiträgen
(exkl. Familienzulagen) andererseits […].
6.
Es sei der Gesuchsgegner […] zu verpflichten, jeweils innert 30 Tagen
nach Erhalt einer Sondervergütung seiner Arbeitgeberin (Bonus, Gratifika-
tion, 13. Monatslohn, Provisionen etc.) 60 % des ihm ausbezahlten Netto-
betrages an die Gesuchstellerin zu überweisen und ihr die entsprechende

- 3 -
Lohnabrechnung der Arbeitgeberin zuzustellen, […] ab Erhalt der Sonder-
vergütungen ab 1. Januar 2020.
Dementsprechend sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, vom im März
2020 ausbezahlten Bonus für das Jahr 2019 […] CHF 45'793.35 an die
Gesuchstellerin zu überweisen.
7.
Eventualiter, sollten die Sondervergütungen […] nicht […] separat geregelt
werden, seien […] die folgenden Unterhaltsbeiträge festzusetzen:
7.1.
Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, [ihr] für […] C._____ […] mo-
natliche[n Unterhalt] wie folgt zu bezahlen:
- vom 1. Januar 2020 bis 31. August 2021: CHF 4'642.00 [zzgl. Kinder-
zulagen] als Barunterhalt sowie Fr. 2'197.00 als Betreuungsunterhalt;
- ab 1. September 2021: CHF 4'802.00 [zzgl. Familienzulagen] als Bar-
unterhalt sowie Fr. 2'197.00 als Betreuungsunterhalt.
7.2.
Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, [ihr] [folgenden monatlichen
Ehegattenunterhalt] zu bezahlen:
- CHF 7'309.00 vom 1. Januar 2020 bis 31. August 2021;
- CHF 7'229.00 ab 1. September 2021.
[Falls] für C._____ […] tiefere Unterhaltsbeiträge, als […] beantragt, fest-
gelegt werden sollten, sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, entspre-
chend höhere[n Ehegattenunterhalt] zu bezahlen, […] im Betrag der Diffe-
renz zwischen
- CHF 14'148.00 in der Zeit ab dem 1. Januar 2020 bis 31. August 2021,
- CHF 14'228.00 in der Zeit ab dem 1. September 2021,
einerseits und den für C._____ […] zugesprochenen Unterhaltsbeiträgen
(exkl. Familienzulagen) andererseits […]."
2.2.
Mit Gesuchsantwort vom 25. Januar 2021 beantragte der Beklagte u.a., auf
das Gesuch der Klägerin sei nicht einzutreten, eventuell sei es abzuweisen.
2.3.
An der Vergleichsverhandlung vom 11. Februar 2021 vor dem Gerichtsprä-
sidium Q._____ unterzeichneten die Parteien eine Teilvereinbarung. An der
Hauptverhandlung vom 14. Juni 2021 hielten sie an ihren Anträgen fest.
2.4.
Am 28. Februar 2022 und am 8. November 2022 fällte das Bezirksgericht
Q._____, Präsidium des Familiengerichts, je einen "Zwischenentscheid".
Der Zwischenentscheid vom 8. November 2022 (Regelung des Besuchs-
rechts des Beklagten [Ziff. 1], Weisungen an die Parteien [Ziff. 2], Anord-
nung einer psychotherapeutischen Begleitung für C._____ [Ziff. 3], Anpas-
sung des Aufgabenbereichs von C._____ Erziehungsbeistandschaft

- 4 -
[Ziff. 4], Erstattung eines Zwischenberichts durch die Beiständin [Ziff. 5],
Abweisung weiterer Begehren der Klägerin im Zusammenhang mit dem Er-
ziehungsfähigkeitsgutachten [Ziff. 6], Verteilung der Prozesskosten im En-
dentscheid [Ziff. 8]) erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Gegen denje-
nigen vom 28. Februar 2022 (Elterliche Sorge für C._____ bei beiden Eltern
[Ziff. 1], Obhut über C._____ bei der Klägerin [Ziff. 2], Genehmigung einer
Teilvereinbarung [Ziff. 3], Verzicht auf Änderung der Kindesschutzmass-
nahmen [Ziff. 4], Kinderunterhalt [Ziff. 5.1], ausserordentliche Kosten
[Ziff. 5.2], Ehegattenunterhalt inkl. Bonusregelung [Ziff. 6], Anrechnungen
[Ziff. 7], Indexierung [Ziff. 8], Berechnungsgrundlagen [Ziff. 9], Abschreiben
der Editionsbegehren zufolge Vergleichs [Ziff. 10], Abweisung weiterer Be-
gehren [Ziff. 11], Verteilung der Prozesskosten im Endentscheid [Ziff. 12])
erhoben beide Parteien Berufung. Mit Entscheid vom 18. November 2022
resp. Berichtigungsentscheid vom 14. Dezember 2022 hob das Oberge-
richt die Dispositiv-Ziffern 5.1, 6, 7, 9 und 10 des Zwischenentscheids vom
28. Februar 2022 auf.
2.5.
Mit Entscheid vom 16. Januar 2024 des Bezirksgerichts Q._____, Präsi-
dium des Familiengerichts, wurde C._____ unter die Obhut der Klägerin
gestellt (Disp.-Ziff. 1./2.1). In Disp.-Ziff. 3.3.1 erkannte das Gericht: "Die
Gefährdungsmeldung vom 17. April 2023 von Dr. med. D._____ [recte:
D._____] sowie das Erziehungsfähigkeitsgutachten inkl. dessen Ergän-
zung werden lic. phil. E._____ zur Kenntnisnahme zugestellt". Der Unter-
haltspunkt wurde wie folgt geregelt:
" 4.
4.1.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an den Unterhalt
von C._____ monatlich vorschüssig [zzgl. Kinderzulagen] zu bezahlen:
- Fr. 2'747.00 ([Barunterhalt]) ab 1. Januar 2020 bis 31. August 2021;
- Fr. 2'947.00 ([Barunterhalt]) ab 1. September 2021
4.2.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, ausserordentliche Kosten für
C._____ nach Vorlage der entsprechenden Rechnungen zur Hälfte zu
übernehmen, soweit nicht Dritte, insbesondere Versicherungen, hierfür
aufkommen.
5.
5.1.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an deren per-
sönlichen Unterhalt monatlich vorschüssig […] zu bezahlen:
- Fr. 1'026.00 ab 1. Januar 2020 bis 31. Dezember 2020
- Fr. 2'347.00 ab 1. Januar 2021 bis 31. August 2021
- Fr. 2'247.00 ab 1. September 2021 bis 31. Dezember 2021
- Fr. 926.00 ab 1. Januar 2022

- 5 -
5.2.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin im Jahr 2021 die
Hälfte eines allfälligen Bonus bzw. maximal Fr. 15'702.00 zu bezahlen."
3.
3.1.
Gegen den ihr am 31. Januar 2024 zugestellten Entscheid erhob die Klä-
gerin am 12. Februar 2024 fristgerecht Berufung mit den Begehren:
" 1.
[Soweit die Gefährdungsmeldung betreffend, sei Dispositiv Ziff. 3.3.1 auf-
zuheben].
2.
Es sei Dispositiv Ziff. 4.1 aufzuheben und der [Beklagte] zu verpflichten,
der [Klägerin an C._____ Unterhalt monatlich, zzgl. Kinderzulagen, zu be-
zahlen]:
- CHF 4'761.00 ([CHF 129.00 Betreuungsunterhalt]) ab 1. Januar 2020
bis 31. Dezember 2020;
- CHF 6'431.00 ([CHF 2'215.00 Betreuungsunterhalt]) ab 1. Januar
2021 bis 31. August 2021;
- CHF 6'615.00 ([CHF 2'215.00 Betreuungsunterhalt]) ab 1. September
2021 bis 31. Dezember 2021;
- CHF 7'217.00 ([CHF 2'968.00 Betreuungsunterhalt]) ab 1. Januar
2022 bis 31. Dezember 2022;
- CHF 7'337.00 ([CHF 3'119.00 als Betreuungsunterhalt]) ab 1. Januar
2023 bis sechs Monaten ab Eröffnung des Berufungsentscheids;
- CHF 4'957.00 ([CHF 0.00 als Betreuungsunterhalt]) ab sechs Monaten
ab Eröffnung des Berufungsentscheids.
3.
Es sei Dispositiv Ziff. 5.1. aufzuheben und der [Beklagte] zu verpflichten,
der [Klägerin monatlich vorschüssig als Ehegattenunterhalt] zu bezahlen:
- CHF 3'500.00 ab 1. Januar 2020 bis 31. Dezember 2020;
- CHF 2'665.00 ab 1. Januar 2021 bis 31. August 2021;
- CHF 2'573.00 ab 1. September 2021 bis 31. Dezember 2021;
- CHF 2'272.00 ab 1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2022;
- CHF 2'212.00 ab 1. Januar 2023 bis sechs Monaten ab Eröffnung des
Berufungsentscheids;
- CHF 3'115.00 ab sechs Monaten ab Eröffnung des Berufungsent-
scheids.
[Falls] für C._____ tiefere Unterhaltsbeiträge, als […] beantragt, festgelegt
werden sollten, sei der [Beklagte] zu verpflichten, entsprechend höhere[n
Ehegattenunterhalt] zu bezahlen, […] im Betrag der Differenz zwischen
- CHF 8'261.00 ab 1. Januar 2020 bis 31. Dezember 2020,
- CHF 9'096.00 ab 1. Januar 2021 bis 31. August 2021,
- CHF 9'188.00 ab 1. September 2021 bis 31. Dezember 2021,
- CHF 9'489.00 ab 1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2022,
- CHF 9'549.00 ab 1. Januar 2023 bis sechs Monaten ab Eröffnung des
Berufungsentscheids,
- CHF 8'072.00 ab sechs Monaten ab Eröffnung des Berufungsent-
scheids,

- 6 -
einerseits und den für C._____ zugesprochenen Unterhaltsbeiträgen (exkl.
Kinder- bzw. Ausbildungszulagen) andererseits […].
4.
Es sei Dispositiv Ziff. 5.2. aufzuheben und der [Beklagte] zusätzlich […] zu
verpflichten, jeweils innert 30 Tagen nach Erhalt einer Sondervergütung
seiner Arbeitgeberin (Bonus, Gratifikation, 13. Monatslohn, Provisionen
etc.) 60 % des ihm ausbezahlten Nettobetrages an die [Klägerin] bzw. ma-
ximal CHF 58'133.00 im Jahr 2020, maximal CHF 73'152 im Jahr 2021,
maximal CHF 78'574.00 im Jahr 2022, maximal CHF 79'661 in den Jahren
2023 und 2024 sowie maximal CHF 53'071 ab dem Jahr 2025 zu überwei-
sen und ihr die entsprechende Lohnabrechnung der Arbeitgeberin zuzu-
stellen, […] ab Erhalt der Sondervergütungen ab 1. Januar 2020.
Dementsprechend sei der [Beklagte] zu verpflichten, vom im März 2020
ausbezahlten Bonus für das Jahr 2019 den Betrag von CHF 45'793.35 und
vom im März 2021 ausbezahlten Bonus für das Jahr 2020 den Betrag von
CHF 40'923.30 an die [Klägerin] zu überweisen.
5.
Eventualiter, sollten die Sondervergütungen […] nicht […] separat gere-
gelt werden, seien […] die folgenden Unterhaltsbeiträge festzusetzen:
5.1.
Es sei Dispositiv Ziff. 4.1 aufzuheben und der [Beklagte] zu verpflichten,
der [Klägerin an C._____ Unterhalt monatlich vorschüssig, zzgl. Kinderzu-
lagen, zu bezahlen]:
- CHF 5'967.00 ([CHF 129.00 Betreuungsunterhalt]) ab 1. Januar 2020
bis 31. Dezember 2020;
- CHF 7'635.00 ([CHF 2'215.00 Betreuungsunterhalt]) ab 1. Januar
2021 bis 31. August 2021;
- CHF 7'819.00 ([CHF 2'215.00 Betreuungsunterhalt]) ab 1. September
2021 bis 31. Dezember 2021;
- CHF 8'421.00 ([CHF 2'968.00 Betreuungsunterhalt]) ab 1. Januar
2022 bis 31. Dezember 2022;
- CHF 8'543.00 ([CHF 3'119.00 Betreuungsunterhalt]) ab 1. Januar
2023 bis sechs Monaten ab Eröffnung des Berufungsentscheids;
- CHF 6'161.00 ([nur Barunterhalt]) ab sechs Monaten ab Eröffnung des
Berufungsentscheids.
5.2.
Es sei Dispositiv Ziff. 5.1. aufzuheben und der [Beklagte] zu verpflichten,
der [Klägerin monatlich vorschüssig als Ehegattenunterhalt] zu bezahlen:
- CHF 5'908.00 ab 1. Januar 2020 bis 31. Dezember 2020;
- CHF 5'074.00 ab 1. Januar 2021 bis 31. August 2021;
- CHF 4'982.00 ab 1. September 2021 bis 31. Dezember 2021;
- CHF 4'681.00 ab 1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2022;
- CHF 4'620.00 ab 1. Januar 2023 bis sechs Monaten ab Eröffnung des
Berufungsentscheids;
- CHF 5'524.00 ab sechs Monaten ab Eröffnung des Berufungsent-
scheids.

- 7 -
[Falls] für C._____ tiefere Unterhaltsbeiträge, als […] beantragt, festgelegt
werden sollten, sei der [Beklagte] zu verpflichten, entsprechend höhere[n
Ehegattenunterhalt] zu bezahlen, […] im Betrag der Differenz zwischen
- CHF 11'875.00 ab 1. Januar 2020 bis 31. Dezember 2020,
- CHF 12'709.00 ab 1. Januar 2021 bis 31. August 2021,
- CHF 12'801.00 ab 1. September 2021 bis 31. Dezember 2021,
- CHF 13'102.00 ab 1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2022,
- CHF 13'163.00 ab 1. Januar 2023 bis sechs Monaten ab Eröffnung
des Berufungsentscheids,
- CHF 11'685.00 ab sechs Monaten ab Eröffnung des Berufungsent-
scheids,
einerseits und den für C._____ zugesprochenen Unterhaltsbeiträgen (exkl.
Kinder- bzw. Ausbildungszulagen) andererseits […].
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer)
zulasten des [Beklagten]".
3.2.
Mit Schreiben vom 20. Februar 2024 leitete das Bezirksgericht Q._____,
Präsidium des Familiengerichts (nebst den erstinstanzlichen Verfahrensak-
ten) eine weitere Eingabe des Beklagten vom 13. Februar 2024 (samt Bei-
lagen) an das Obergericht weiter.
3.3.
Mit Berufungsantwort vom 14. März 2024 beantragte der Beklagte die kos-
tenfällige Abweisung der Berufung.
3.4.
Mit Stellungnahme vom 15. April 2024 hielt die Klägerin an ihren Begehren
fest.
3.5.
Mit Stellungnahme vom 6. Mai 2024 hielt der Beklagte an seinen bisherigen
Ausführungen fest.
3.6.
Mit Instruktionsrichterverfügung vom 13. Mai 2024 wurde die Klägerin zur
Einreichung von Unterlagen aufgefordert.
3.7.
Mit Eingabe vom 3. Juni 2024 macht der Beklagte Noven geltend.
3.8.
Mit Eingabe vom 6. Juni 2024 teilte die Klägerin innert erstreckter Frist mit,
dass ihr die eingeforderten Unterlagen nicht vorlägen; zum anderen äus-
serte sie sich zur Eingabe des Beklagten vom 3. Juni 2024.

- 8 -
3.9.
Mit Instruktionsrichterverfügung vom 10. Juni 2024 wurde den Parteien mit-
geteilt, dass die Sache für spruchreif erachtet und nunmehr zur Urteilsbe-
ratung übergegangen werde.
3.10.
Am 25. Juli 2024 und 6. August 2024 reichte der Beklagte weitere Eingaben
ein.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1. Prozessuales
1.1. Rechtsmittel und Rügen
Gegen den angefochtenen Entscheid ist als Rechtsmittel die Berufung ge-
geben (Art. 308 Abs. 1 lit. b ZPO), mit welcher beim Obergericht
(§ 10 lit. c EG ZPO) die unrichtige Rechtsanwendung (inkl. rechtsfehlerhaf-
ter Ermessensausübung [REETZ/THEILER, in: Kommentar zur Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung [ZPO-Komm.], 3. Aufl. 2016, N. 34 f. zu
Art. 310 ZPO]) und die unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend
gemacht werden können (Art. 310 ZPO).
1.2. Begründung
In der Berufungsbegründung (Art. 311 Abs. 1 ZPO) hat sich der Berufungs-
kläger mit der Begründung im erstinstanzlichen Entscheid im Einzelnen und
sachbezogen auseinander zu setzen (REETZ/THEILER, a.a.O., N. 36 zu
Art. 311 ZPO; BGE 147 III 179 E. 4.2.1). Der blosse Verweis auf ganze
Rechtschriften und Aktendossiers (aus früheren oder parallel laufenden
Verfahren), ohne Angabe konkreter Aktenstellen, ist (grundsätzlich) unge-
nügend (BGE 138 III 258 E. 3.2; Urteile des Bundesgerichts 5A_911/2012
vom 14. Februar 2023 E. 2.2 und 4A_659/2011 vom 7. Dezember 2011
E. 3). Auch der bei anwaltlich vertretenen Parteien populäre Hinweis, dass
ihre erstinstanzlichen Ausführungen und Eingaben "zum integrierenden
Bestandteil" der Berufungsbegründung erklärt würden, sowie ein unkom-
mentierter Verweis auf Berechnungstabellen, stellen keine substantiierte
Auseinandersetzung dar. Die Unterhaltsberechnung der Vorinstanz ist
nicht aufgrund von beigelegten Berechnungstabellen nach allfälligen Feh-
lern zu durchleuchten (vgl. Entscheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts
ZSU.2023.67 vom 9. August 2023 E. 1.3). Mit blossen Wiederholungen der
eigenen Vorbringen vor erster Instanz, die von dieser bereits abgehandelt
wurden, wird dem Begründungserfordernis nicht Genüge getan (HUNGER-
BÜHLER/BUCHER, in: DIKE-Kommentar ZPO, 2. Aufl. 2016, N. 27 ff. zu
Art. 311 ZPO). Der Hinweis auf frühere Eingaben genügt aber ausnahms-
weise den Begründungserfordernissen und es kann vom Rechtsmittelklä-
ger keine Bezugnahme auf den erstinstanzlichen Entscheid erwartet wer-
den, wenn sich die Erstinstanz zu den Ausführungen, auf welche der

- 9 -
Berufungskläger in seinem Rechtsmittel verweist, gar nicht geäussert hat
(Entscheid des Bundesgerichts 5A_325/2023 vom 5. Oktober 2023
E. 6.4.2).
1.3. Keine Anschlussberufung
Der Berufungsbeklagte kann Kritik an den Erwägungen der Vorinstanz
üben, auch wenn – wie vorliegend (Art. 314 Abs. 2 ZPO) – keine An-
schlussberufung zulässig ist. Es gelten dieselben Begründungsanforderun-
gen wie bei der Berufung (vgl. E. 1.2 oben; REETZ/THEILER, a.a.O., N. 12
zu Art. 312 ZPO, unter Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts
4A_211/2008 vom 3. Juli 2008 E. 2).
1.4. Rügeprinzip / Noven
Das Obergericht beschränkt sich – abgesehen von offensichtlichen Män-
geln – auf die Beurteilung der in der Berufung und der Antwort auf diese
gegen das erstinstanzliche Urteil erhobenen Beanstandungen. Ein allfälli-
ger zweiter Schriftenwechsel oder die Ausübung des Replikrechts dienen
nicht dazu, die bisherige Kritik zu vervollständigen oder gar neue vorzutra-
gen (vgl. BGE 142 III 417 E. 2.2.4). Im Übrigen gilt die Einschränkung, dass
im Berufungsverfahren das Vorbringen neuer Tatsachen und Beweismittel
nur im Rahmen von Art. 317 Abs. 1 ZPO möglich ist (BGE 138 III 625
E. 2.2), bei den der Erforschungs- und der Offizialmaxime unterliegenden
Kinderbelangen (Art. 296 ZPO) nicht (BGE 144 III 349 E. 4.2.1), wobei
Feststellungen betreffend den Kindesunterhalt auch beim gleichzeitig zur
Diskussion stehenden Ehegattenunterhalt Berücksichtigung finden müssen
(Urteile des Bundesgerichts 5A_245/2019 vom 1. Juli 2019 E. 3.2.1,
5A_20/2020 vom 28. August 2020 E. 4.2 und 5A_392/2023 vom 17. Januar
2024 E. 3.3.1). Neue Tatsachen und Beweismittel können bis zum Beginn
der oberinstanzlichen Beratungsphase vorgebracht werden (BGE 142 III
413 E. 2.2.5 und 2.2.6, 143 III 272 E. 2.3.2; Urteil des Bundesgericht
5A_828/2023 vom 18. April 2024 E. 3).
1.5. Maximen
Auch bei Geltung der Erforschungs- und Offizialmaxime (vgl. oben) obliegt
es den Parteien, die erforderlichen tatsächlichen Grundlagen für die gel-
tend gemachten Ansprüche darzutun und die Beweise für die vorgebrach-
ten Tatsachen vorzulegen resp. zu beantragen (BGE 140 III 485 E. 3.3).
Zudem ist eine willkürfreie antizipierte Beweiswürdigung nicht ausge-
schlossen (BGE 143 III 297 E. 9.3.2; Urteil des Bundesgerichts
5A_514/2023 vom 12. Januar 2024 E. 3.2.1.3). Bleiben prozessrelevante
Tatsachen beweislos, unterliegt diejenige Partei welche die Beweislast
trägt (GEHRI, in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessord-
nung [BSK-ZPO], 3. Aufl. 2017, N. 17 zu Art. 55 ZPO).

- 10 -
1.6. Beweise
Das Berufungsgericht kann Beweise abnehmen (Art. 316 Abs. 3 ZPO). Ob
dies notwendig ist, entscheidet das Gericht in Ausübung seines pflichtge-
mässen Ermessens (Urteil des Bundesgerichts 5A_905/2011 vom
28. März 2012 E. 2.5).
1.7. Beweismass
Im summarischen Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen im Ehe-
scheidungsverfahren gilt das Beweismass der Glaubhaftmachung (Urteil
des Bundesgerichts 5A_297/2016 vom 2. Mai 2017 E. 2.2), was mehr als
Behaupten bedeutet (BGE 120 II 398). Glaubhaft gemacht ist eine Tatsa-
che, wenn für deren Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, selbst
wenn das Gericht mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirk-
licht haben könnte (zur Veranschaulichung kann das Beweismass des
Glaubhaftmachens mit einer Wahrscheinlichkeit von mindestens 51 % an-
gegeben werden), und wenn es der anderen Partei im Rahmen des ihr auf-
grund von Art. 8 ZGB zustehenden Gegenbeweises nicht gelingt, Indizien
geltend zu machen, welche die Glaubhaftigkeit der vorgebrachten Behaup-
tungen erschüttern (vgl. HASENBÖHLER, Das Beweisrecht der ZPO, 2015,
N. 0.4, 2.6, 3.47 und 5.63).
1.8. Amtssprache
Gemäss Art. 129 ZPO wird das Verfahren in der Amtssprache des zustän-
digen Kantons geführt. Die Kantone bestimmen ihre Amtssprache selbst
(Art. 70 Abs. 1 BV). Von Parteien ist sie namentlich zu verwenden für Plä-
doyers, Rechtsschriften und sonstige Eingaben (STAEHELIN, in: ZPO-
Komm., a.a.O., N. 3 zu Art. 129 ZPO). Amtssprache im Kanton Aargau ist
zwar Deutsch. Behörden und Amtsstellen können aber auch in anderen
Landessprachen oder in englischer Sprache verkehren, wenn anderen Ver-
fahrensbeteiligten daraus keine Nachteile erwachsen (vgl. § 71a KV;
GSCHWEND, in: BSK-ZPO, a.a.O., N. 3 zu Art. 129 ZPO). Bei Urkunden in
einer der Landessprachen und Urkunden in Englisch darf grundsätzlich das
Leseverständnis verlangt werden (vgl. FREI, in: Berner Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [BK-ZPO], 2012, N. 12 zu Art. 129
ZPO). Soweit die Klägerin in ihrer Stellungnahme vom 15. April 2024
(Rz. 33) also vorbringt, die vom Beklagten als Berufungsantwortbeilage 7
ohne Übersetzung auf Deutsch eingereichte Urkunde sei zum vornherein
unbeachtlich, ist die anwaltlich vertretene Klägerin damit nicht zu hören.
2. Grenzen des Replikrechts
Das vorliegende Verfahren hat zwischenzeitlich Dimensionen angenom-
men, die den Rahmen eines Verfahrens betreffend vorsorgliche Massnah-
men im Ehescheidungsverfahren (i.S.v. Art. 276 ZPO) sprengen. Das Rep-
likrecht, welches in einem Summarverfahren nicht überstrapaziert werden
sollte, dient dem fairen Verfahren in dem Sinne, dass die Parteien im Rah-
men ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör die Möglichkeit haben, sich

- 11 -
substanziell zu Vorbringen der Gegenpartei zu äussern. Das blosse Behar-
ren darauf, das letzte Wort zu haben, ohne dass damit eine effektive
Rechtswahrnehmung verbunden wäre, ist nicht schutzwürdig (Urteil des
Bundesgerichts 8C_478/2016 vom 7. Oktober 2016 E. 5.2.2.1). Die Wah-
rung des rechtlichen Gehörs ist nicht Selbstzweck (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 5A_65/2019 vom 26. November 2019 E. 3.2.2; BGE 143 IV 380
E. 1.4.4). Die Standpunkte der Parteien waren dem Obergericht bereits
nach Erstattung von Berufung und Berufungsantwort (bei welchen es sich
teilweise um wortwörtliche Wiederholungen ihrer vorinstanzlichen Einga-
ben vom 12. Dezember 2012 [act. 594 ff.] und 25. Januar 2023 [act. 637 ff.]
handelt) hinlänglich resp. zumindest in einem für einen auf dem Beweis-
mass der Glaubhaftmachung (E. 1.7 oben) beruhenden Entscheid zulas-
senden Ausmass bekannt. Soweit die Parteien mit ihren "Replikeingaben"
ihre Ausführungen in Berufung und Berufungsantwort ergänzen, ist dies
unzulässig. Liegen Kinderbelange im Streit, ist das Vorbringen unechter
Neuerungen zwar grundsätzlich unbeschränkt möglich (BGE 144 III 349
E. 4.2.1), dies aber nur im Rahmen von Berufung und Berufungsantwort
(vgl. E. 1.4 oben). Nach Ablauf der Berufungs- und Berufungsantwortfrist
können auch im Bereich der Kinderbelange nur noch echte Neuerungen
(die nach dem erstinstanzlichen Entscheid entstanden sind und so in erster
Instanz begriffsgemäss nicht geltend gemacht werden konnten) vorge-
bracht werden. Nach Ablauf der Rechtsmittelfrist sind sie "ohne Verzug"
vorzubringen (Urteil des Bundesgerichts 5A_568/2012 vom 24. Januar
2013 E. 4), wobei nur eine Beibringung innert zehn Tagen seit Kenntnis
oder Kennenmüssens des Novums noch als unverzüglich angesehen wird
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_557/2016 vom 6. Februar 2017 E. 6.4).
Diese Möglichkeit fällt aber dahin, sobald der Berufungsprozess aufgrund
der Spruchreife der Berufungssache in die Phase der Urteilsberatung über-
geht. Die Phase der Urteilsberatung beginnt mit dem Abschluss einer all-
fälligen Berufungsverhandlung oder aber mit der förmlichen Mitteilung des
Berufungsgerichts, dass es die Berufungssache für spruchreif halte und
nunmehr zur Urteilsberatung übergehe (vgl. Urteile des Bundesgerichts
5A_654/2022 vom 21. Dezember 2023 E. 3.2 und 5A_430/2023 vom
16. Februar 2024 E. 3.1).
3. Mitteilung Gefährdungsmeldung
3.1. Vorinstanz / Parteien
Die Vorinstanz ordnete (u.a.) an, dass "[d]ie Gefährdungsmeldung vom
17. April 2023 von Dr. med. D._____ [recte: D._____] […] lic. phil. E._____
zur Kenntnisnahme zugestellt" werde, damit sie einen groben Überblick
über die Situation erhalte (angefochtener Entscheid, E. 6.5.1; Disp.-
Ziff. 3.3.1).
In ihrer Berufung (Rzn. 6 ff.) wehrt sich die Klägerin gegen diese Zustel-
lung. Dr. med. D._____ (Fachärztin FMH für Kinder- und Jugendpsychiatrie
und Psychotherapie, Zürich) habe die Gefährdungsmeldung (vgl. Eingabe

- 12 -
der KESB R._____ vom 10. Mai 2023) nur eingereicht, weil die Klägerin
das Formular betreffend Schweigepflichtentbindung (vgl. Beilage 1 zur Ein-
gabe der Klägerin vom 22. Mai 2023) – zurecht – nicht unterzeichnet habe
(vgl. Beilage 3 zur Eingabe der Klägerin vom 22. Mai 2023 [E-Mail vom
3. April 2023 der Klägerin an Dr. D._____]). Dr. D._____ habe auf dem For-
mular als Grund "Abklärung und Therapie" angegeben. Das Gericht habe
diese Massnahme in seinem Entscheid vom 8. November 2022 aber "ins-
besondere zur Vorbereitung von C._____ im Hinblick auf die begleiteten
Besuche" angeordnet und damit C._____ "dadurch eine neutrale Fachper-
son" erhalte, "welcher sie sich anvertrauen und gegenüber welcher sie ihre
Bedürfnisse äussern könne". Es gehe somit nicht um eine Abklärung. Zu-
dem sei Dr. D._____ befangen und habe einzig auf die Aussagen des Be-
klagten abgestellt (Berufung, Rzn. 6 ff.).
Gemäss dem Beklagten wehrt sich die Klägerin gegen die Weitergabe der
Gefährdungsmeldung, weil (auch) diese sie in einem schlechten Licht er-
scheinen lasse. Es sei schleierhaft, wie eine Therapeutin ein Kind im Hin-
blick auf die Wiederaufnahme von Kontakten mit ihrem Vater soll therapie-
ren können, wenn sie nur einseitig von der Kindsmutter informiert werde.
Dr. D._____ sei nicht parteiisch (Berufungsantwort, Rzn. 4 ff.).
In ihrer Eingabe vom 15. April 2024 bestreitet die Klägerin die Ausführun-
gen des Beklagten (Rzn. 1 ff.).
3.2. Kein Rechtsschutzinteresse
Die Berufung hemmt grundsätzlich die Rechtskraft und die Vollstreckbar-
keit des angefochtenen Entscheids im Umfang der Anträge
(Art. 315 Abs. 1 ZPO). Als eine Ausnahme von diesem Grundsatz hat die
Berufung gegen Entscheide über vorsorgliche Massnahmen – worunter
auch vorsorgliche Massnahmen im Scheidungsprozess i.S.v. Art. 276 ZPO
fallen (BGE 137 III 475 E. 4.1) – allerdings keine aufschiebende Wirkung
(Art. 315 Abs. 4 lit. b ZPO). Die Vorinstanz hat E._____ die Gefährdungs-
meldung vom 17. April 2023 am 25. Januar 2024 per A-Post+ zugestellt
(Sendungsverfolgung: […]; act. 892). Die Ausnahme vom Grundsatz der
aufschiebenden Wirkung beschränkt sich zwar auf die Vollstreckbarkeit des
Entscheids, d.h. die Rechtskraft tritt nicht ein, bevor über das Schicksal der
Berufung endgültig entschieden ist (STERCHI, in: BK-ZPO, a.a.O., N. 11 zu
Art. 315 ZPO; REETZ/HILBER, in: ZPO-Komm., a.a.O., N. 14 der Vorbemer-
kungen zu den Art. 308-318 ZPO und N. 55 zu Art. 315 ZPO). Da C._____
Psychotherapeutin E._____ der Inhalt der Gefährdungsmeldung aber als
Folge von deren Zustellung ohnehin seit Monaten bekannt ist, ist auf die
Berufung der Klägerin mangels eines ersichtlichen Rechtsschutzinteresses
nicht einzutreten, soweit sie mit dem Rechtsmittel die Zustellung der Ge-
fährdungsmeldung an und deren Kenntnisnahme durch E._____ verhin-
dern wollte.

- 13 -
4. Kinder- und Ehegattenunterhalt
Strittig sind C._____ Kinder- und der Ehegattenunterhalt der Klägerin (Be-
rufung, Rz. 9). Die Vorinstanz ermittelte diesen – in zwei Phasen (1. Januar
2020 bis 31. August 2021 und ab 1. September 2021 [angefochtener Ent-
scheid, E. 7.2.2]) – nach der Methode des Existenzminimums mit Über-
schussverteilung (E. 5.1 unten); zudem wurde die Verteilung des Bonus
des Beklagten geregelt (E. 10 unten).
4.1. Vorgehen Vorinstanz
4.1.1. Parameter Klägerin / Beklagter
Für die Klägerin ermittelte die Vorinstanz Einkommen von Fr. 8'140.00
(Jahr 2020 und ab 2022) resp. Fr. 5'500.00 (Jahr 2021) (angefochtener Ent-
scheid, E. 8.1.1), ein betreibungsrechtliches Existenzminimum von
Fr. 2'969.00 (Grundbetrag Fr. 1'200.00, Wohnkosten Fr. 1'325.00, KVG
Fr. 444.00) und ein familienrechtliches Existenzminimum von Fr. 5'057.00
(+ erweiterte Wohnkosten Fr. 1'121.00, Krankenkasse VVG Fr. 463.00,
Sehhilfen Fr. 14.00, Versicherungspauschale Fr. 50.00, Steuern
Fr. 440.00) (angefochtener Entscheid, E. 8.1.2). Nach Deckung ihres fami-
lienrechtlichen Existenzminimums resultierten monatliche Überschüsse
von Fr. 3'083.00 (Jahr 2020 und ab 2022) und Fr. 443.00 (Jahr 2021) (an-
gefochtener Entscheid, E. 8.1.3).
Für den Beklagten ermittelte die Vorinstanz ein Einkommen von
Fr. 13'030.00 (exkl. Bonus [E. 4.1.7 unten] und Kinderzulagen) (angefoch-
tener Entscheid, E. 8.2.1), ein betreibungsrechtliches Existenzminimum
von Fr. 2'968.00 (Grundbetrag Fr. 1'200.00, Wohnkosten Fr. 1'325.00,
KVG Fr. 243.00, auswärtige Verpflegung Fr. 200.00) und ein familienrecht-
liches Existenzminimum von Fr. 5'147.00 (+ erweiterte Wohnkosten
Fr. 466.00, Krankenkasse VVG Fr. 113.00, Kommunikationspauschale
Fr. 50.00, Versicherungspauschale Fr. 50.00, Steuern Fr. 1'500.00) (ange-
fochtener Entscheid, E. 8.2.2). Nach Deckung seines familienrechtlichen
Existenzminimums resultierte ein monatlicher Überschuss von Fr. 7'883.00
(angefochtener Entscheid, E. 8.2.3).
4.1.2. Parameter C._____
Für C._____ ermittelte die Vorinstanz ein Einkommen von Fr. 200.00 (Kin-
derzulage; angefochtener Entscheid, E. 8.3.1) sowie betreibungsrechtliche
Existenzminima von Fr. 1'358.00 bis 31. August 2021 (Grundbetrag
Fr. 400.00, Wohnkostenanteil Fr. 250.00, KVG Fr. 118.00, Fahrtkosten
Schulweg Fr. 300.00, Garage Fr. 140.00, Mensa Fr. 150.00) resp.
Fr. 1'558.00 ab 1. September 2021 (+ Grundbetrag Fr. 200.00) und fami-
lienrechtliche Existenzminima von Fr. 1'947.00 bis 31. August 2021 resp.
Fr. 2'147.00 ab 1. September 2021 (jeweils + Erweiterung Wohnkosten
Fr. 211.00, Krankenkasse VVG Fr. 98.00, Stammzellendepot und Selbst-
behalt Krankenkasse Fr. 40.00, Steuern Fr. 240.00) (angefochtener Ent-
scheid, E. 8.3.2 und 9).

- 14 -
C._____ (ungedeckter) Barunterhalt von Fr. 1'747.00 bis 31. August 2021
(Fr. 1'947.00 – Fr. 200.00 Kinderzulage) resp. Fr. 1'947.00 ab 1. Septem-
ber 2021 (Fr. 2'147.00 – Fr. 200.00 Kinderzulage) sei durch den Beklagten
als nicht hauptbetreuender Elternteil zu decken (angefochtener Entscheid,
E. 8.3.2 und E. 9); dem Beklagten verblieben so noch Überschüsse von
Fr. 6'136.00 bis 31. August 2021 (Fr. 7'883.00 - Fr. 1'747.00) resp.
Fr. 5'936.00 ab 1. September 2021 (Fr. 7'883.00 - Fr. 1'947.00) (angefoch-
tener Entscheid, E. 8.4 und E. 9).
Da die Klägerin durch das ihr anrechenbare Einkommen ihr familienrecht-
liches Existenzminimum selbst decken könne, bestehe kein Anspruch auf
Betreuungsunterhalt (angefochtener Entscheid, E. 8.3.4).
4.1.3. Plafonierung Überschuss C._____
Die Vorinstanz erwog, dass bei einer Aufteilung des Gesamtüberschusses
(bis 31. August 2021) von ca. Fr. 9'200.00 bzw. (ab 1. September 2021)
Fr. 6'600.00 nach grossen und kleinen Köpfen auf C._____ (20 % und da-
mit) Fr. 1'840.00 bzw. Fr. 1'320.00 entfielen. Da aber nicht davon auszuge-
hen sei, dass eine derart hohe Summe zur Finanzierung von Hobbys oder
Ähnlichem aufgewendet werden müsse, sei C._____ Barbedarf "aus die-
sem Grunde sowie unter erzieherischen Aspekten" um nur Fr. 1'000.00 auf
Fr. 2'747.00 resp. (ab 1. September 2021) Fr. 2'949.00 zu erhöhen, wobei
der gesamte Barbedarf vom Beklagten als Kinderunterhalt zu tragen sei.
C._____ sei an einem allfälligen Bonus des Beklagten nicht zu beteiligen,
da eine Erhöhung des Barbedarfs um mehr als Fr. 1'000.00 nicht mehr an-
gemessen sei (angefochtener Entscheid, E. 8.4 und 9).
4.1.4. Restüberschuss Beklagter
Nach Deckung von C._____ Unterhalt verblieben dem Beklagten Über-
schüsse von Fr. 5'136.00 (1. Januar 2020 bis 31. August 2021 [Fr. 7'883.00
– Fr. 2'747.00]) und Fr. 4'936.00 (ab 1. September 2021 [Fr. 7'883.00 –
Fr. 2'947.00]) (angefochtener Entscheid, E. 11.2).
4.1.5. Verteilung Überschüsse / Lebenshaltung
Die Gesamtüberschüsse (1. Januar bis 31. Dezember 2020 Fr. 8'219.00
[Fr. 3'083.00 + Fr. 5'136.00], 1. Januar bis 31. August 2021 Fr. 5'579.00
[Fr. 443.00 + Fr. 5'136.00], 1. September bis 31. Dezember 2021
Fr. 5'379.00 [Fr. 443.00 + Fr. 4'936.00] und ab 1. Januar 2022 Fr. 8'019.00
[Fr. 3'083.00 + Fr. 4'936.00]) wurden auf die Parteien hälftig (1. Januar bis
31. Dezember 2020 Fr. 4'109.00, 1. Januar bis 31. August 2021
Fr. 2'790.00, 1. September bis 31. Dezember 2021 Fr. 2'690.00, ab 1. Ja-
nuar 2022 Fr. 4'009.00) aufgeteilt; C._____ Überschussanteil sei bereits
ausgeschieden worden. Eine hälftige Teilung führe zu keiner unzulässigen
Überschreitung der bisherigen Lebenshaltung. Die trennungsbedingten
Mehrkosten beliefen sich auf Fr. 3'747.00 (angefochtener Entscheid,

- 15 -
E. 11.4) und überstiegen damit das seit der Trennung zusätzlich erzielte
Einkommen nicht oder nur geringfügig (angefochtener Entscheid, E. 11.5).
4.1.6. Ehegattenunterhalt
Da der eigene Überschuss der Klägerin (Fr. 3'083.00 im Jahr 2020 und ab
2022 bzw. Fr. 443.00 im Jahr 2021) von ihrem hälftigen Überschussanteil
abzuziehen sei, schulde der Beklagte der Klägerin wie folgt Ehegattenun-
terhalt (angefochtener Entscheid, E. 11.5):
- von 1. Januar 2020 bis 31. Dezember 2020 Fr. 1'285.00
[recte: Fr. 1'026.00]
- von 1. Januar 2021 bis 31. August 2021 Fr. 2'347.00
- von 1. September 2021 bis 31. Dezember 2021 Fr. 2'247.00
- ab 1. Januar 2022 Fr. 926.00
4.1.7. Bonus
Darüber hinaus wurde der Beklagte verpflichtet, der Klägerin im Jahr 2021
die Hälfte eines allfällig ihm ausbezahlten Bonus zu bezahlen, maximal
Fr. 15'702.00. Im Jahr 2020 und ab 2022 habe die Klägerin – bei tren-
nungsbedingten Mehrkosten von Fr. 3'747.00 und Mehreinnahmen der
Parteien von Fr. 3'770.00 – keinen Anspruch auf einen Bonusanteil (ange-
fochtener Entscheid, E. 11.6; Disp.-Ziff. 5.2).
4.1.8. Indexierung
Die ermittelten Unterhaltsbeiträge wurden indexiert (angefochtener Ent-
scheid, E. 13).
4.1.9. ausserordentliche Kosten
Zudem wurde der Beklagte verpflichtet, ausserordentliche (nicht von Drit-
ten gedeckte) Kosten für C._____ hälftig zu übernehmen (angefochtener
Entscheid, E. 10).
4.2. Streitpunkte im Berufungsverfahren
Strittig sind folgende Punkte der Unterhaltsberechnung:
a) Einkommen der Klägerin (E. 6.1 unten)
b) Einkommen des Beklagten (E. 6.2 unten)
c) Familienrechtliche Existenzminima (Klägerin E. 7.1, 8.4 und 9.1; Be-
klagter E. 7.2, 8.5 und 9.1; C._____ E. 7.3 und 9.1 unten)
d) Überschussverteilung (E. 9.3 und 9.4 unten)
e) Betreuungsunterhalt (E. 9.2 unten)
f) Verteilung des Bonus (E. 10 unten)

- 16 -
5. Rechtliches
5.1. Methode
Das Bundesgericht hat für die Ermittlung sowohl des Kindes- wie auch des
Ehegattenunterhaltes die zweistufig-konkrete Methode der Existenzminima
mit Überschussverteilung vorgegeben (BGE 147 III 293, 147 III 308, 147 III
265). Nach dieser werden zum einen die zur Verfügung stehenden finanzi-
ellen Mittel festgestellt; hierfür sind in erster Linie die effektiven oder hypo-
thetischen Einkommen relevant. Zum anderen wird der Bedarf der von der
Unterhaltsberechnung betroffenen Personen ermittelt. Die vorhandenen
Ressourcen werden auf die beteiligten Familienmitglieder dahingehend
verteilt, dass in einer bestimmten Reihenfolge das betreibungsrechtliche
bzw. bei genügenden Mitteln das sog. familienrechtliche Existenzminimum
der Beteiligten gedeckt und alsdann ein verbleibender Überschuss nach
der konkreten Situation ermessensweise verteilt wird. Soweit es die finan-
ziellen Mittel zulassen, ist der gebührende Unterhalt (bei den Kindern so-
wohl Bar- als auch Betreuungsunterhalt) zwingend auf das sog. familien-
rechtliche Existenzminimum zu erweitern. Bei den Elternteilen gehören
hierzu typischerweise die Steuern, ferner eine Kommunikations- und Ver-
sicherungspauschale, unumgängliche Weiterbildungskosten, den finanziel-
len Verhältnissen entsprechende statt am betreibungsrechtlichen Existenz-
minimum orientierte Wohnkosten, Kosten zur Ausübung des Besuchs-
rechts und allenfalls angemessene Schuldentilgung; bei gehobeneren Ver-
hältnissen können namentlich auch über die obligatorische Grundversiche-
rung hinausgehende Krankenkassenprämien und allenfalls private Vorsor-
geaufwendungen von Selbständigerwerbenden im Bedarf berücksichtigt
werden. Beim Barbedarf des Kindes gehören zum familienrechtlichen Exis-
tenzminimum namentlich die Ausscheidung eines Steueranteiles, ein den
konkreten finanziellen Verhältnissen entsprechender Wohnkostenanteil
und gegebenenfalls über die obligatorische Grundversicherung hinausge-
hende Krankenkassenprämien. Soweit nach allseitiger Deckung des fami-
lienrechtlichen Existenzminimums ein Überschuss verbleibt, kann der Bar-
bedarf des Kindes (und nur dieser) bzw. der hierfür zu verwendende Unter-
haltsbeitrag durch Zuweisung eines Überschussanteils weiter erhöht wer-
den (BGE 147 III 265 E. 7 und 7.2; Urteil des Bundesgerichts 5A_593/2021
vom 29. Oktober 2021 E. 3.2). Der Überschuss ist grundsätzlich nach
"grossen und kleinen Köpfen" aufzuteilen (E. 9.4 unten), wobei aber - "im
Sinne einer Bündelung der Ermessensbetätigung" - sämtliche Besonder-
heiten des konkreten Falles zu berücksichtigen sind (BGE 147 III 265
E. 7.1, 7.3 und 7.4). Im Mankofall ist dem Unterhaltsschuldner das betrei-
bungsrechtliche Existenzminimum zu belassen (BGE 135 III 66). Aus Ge-
setz und Rechtsprechung ergibt sich folgende Rangfolge bei der Zuspre-
chung von Unterhalt: Zuerst ist der Barunterhalt der minderjährigen Kinder
und im Anschluss der Betreuungsunterhalt, sodann allfälliger (nach)eheli-
cher Unterhalt (Art. 276a Abs. 1 ZGB) und abschliessend der Volljährigen-
unterhalt zu decken (BGE 147 III 265 E. 7.3).

- 17 -
5.2. Grenzen der zweistufigen Methode
5.2.1. Eheliche Lebenshaltung / Sparquote
Auch beim ehelichen Unterhalt bildet die bisherige Lebensführung den Aus-
gangspunkt für die Bestimmung des gebührenden Unterhaltes beider Ehe-
gatten: Es darf nicht zur Vorwegnahme der güterrechtlichen Auseinander-
setzung kommen, indem über die bisherige Lebenshaltung hinaus einfach
das Gesamteinkommen hälftig geteilt würde. Deshalb bedarf es bei der Un-
terhaltsermittlung nach der zweistufigen Methode dann, wenn ein Ehegatte
(in der Regel der Unterhaltsgläubiger) nach der Aufhebung des gemeinsa-
men Haushalts eine Erwerbstätigkeit aufnimmt oder ausdehnt und dies ei-
nen Überschuss oder eine erhebliche Steigerung desselbigen zur Folge
hat, einer zweiten Rechnung, in der ebenfalls in Anwendung der zweistufi-
gen Methode der Überschuss für die Zeit des Zusammenlebens zu ermit-
teln ist; denn die Obergrenze des (nach-)ehelichen (Verbrauchs-)Unter-
halts entspricht dem familienrechtlichen Existenzminimum (insbesondere
inkl. Steuern) zuzüglich des betragsmässig unveränderten Anteils am
früheren gemeinsamen Überschuss (vgl. BGE 147 III 293 E. 4.4 mit dem
Hinweis, dass demgegenüber Kinder am insgesamt höheren Lebensstan-
dard teilhaben sollen). Als Sparquote gilt derjenige Teil der insgesamt ver-
fügbaren Mittel, der nicht für den Lebensunterhalt der Familie verbraucht
wurde (vgl. Entscheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2023.192
vom 26. Februar 2024 E. 5.2.2.2). Wer eine Sparquote behauptet, trägt
hierfür die Behauptungs- und Beweislast (BGE 140 III 485 E. 3.3).
5.2.2. Vorinstanz / Parteien
Die Vorinstanz ermittelte trennungsbedingte Mehrkosten von Fr. 3'747.00.
Da diese das seit der Trennung zusätzlich erzielte Einkommen der Parteien
nicht bzw. nur äusserst geringfügig überstiegen, sei der ganze Überschuss
auf die Parteien zu verteilen (vgl. dazu: E. 9.4 unten): Im Trennungszeit-
punkt sei die Klägerin nicht erwerbstätig gewesen, habe aber eine Rente
von Fr. 1'297.00 bezogen. Die Rentenzahlungen seien laut einer E-Mail der
F._____ AG zwischenzeitlich eingestellt worden, und die ab C._____ Ge-
burt ausbezahlten Beträge sollten zurückgefordert werden. Deshalb werde
der Klägerin diese Rente nicht als Einkommen angerechnet, auch wenn die
F._____ AG bislang keine Schritte bezüglich Rückforderung – welche mit
Blick auf die Höhe der Auszahlung naheliegenderweise erfolgen werde –
eingeleitet habe. Der Beklagte habe gemäss Lohnausweis (G._____ AG)
von Januar bis September 2018 netto Fr. 171'929.30 verdient. Entgegen
seinen Ausführungen sei nur eine Gratifikation (Fr. 8'000.00) ausgewiesen
und keine (separat auszuweisende) Abfindung. Zudem habe der Beklagte
seine Behauptung, er habe mehrere Monatslöhne als Abfindung erhalten,
nicht belegt. Es sei damit zwar davon auszugehen, dass er vor der Tren-
nung Mitte Oktober 2018 Fr. 19'100.00/Monat verdient habe. Aufgrund der
in diesem Punkt geltenden Verhandlungs- und Dispositionsmaxime sei je-
doch, wie von der Klägerin geltend gemacht, von Fr. 17'600.00 auszuge-
hen. Während dem Zusammenleben hätten die Parteien somit zuletzt ein

- 18 -
Einkommen von Fr. 17'600.00 erzielt. Diesem Einkommen stehe ein aktu-
elles Einkommen der Parteien (inkl. Kinderzulagen) von Fr. 21'370.00
(Fr. 8'140.00 + Fr. 13'030.00 + Fr. 200.00) bzw. Fr. 18'730.00 (Fr. 5'500.00
+ Fr. 13'030.00 + Fr. 200.00) im Jahr 2021 gegenüber. Das Einkommen sei
somit um Fr. 3'770.00 (Fr. 21'370.00 - Fr. 17'600.00) bzw. Fr. 1'130.00 im
Jahr 2021 gestiegen (Fr. 18'730.00 - Fr. 17'600.00). Was die trennungsbe-
dingten Mehrkosten anbelange, sei mangels substantiierter Bestreitung der
Ausführungen der Klägerin durch den Beklagten auf die Zahlen der Kläge-
rin abzustellen. Zu korrigieren sei, dass der Grundbetrag der Parteien nur
um Fr. 700.00 angestiegen sei (von Fr. 1'700.00 auf Fr. 1'200.00 +
Fr. 1'200.00). Die trennungsbedingten Mehrkosten seien somit auf monat-
lich Fr. 3'747.00 zu beziffern (angefochtener Entscheid, E. 11.4).
Die Klägerin beharrt darauf, dass bei der Berechnung des ehelichen Le-
bensstandards ihre Rente (Fr. 1'297.00) zu berücksichtigen sei. Die Rück-
zahlungsverpflichtung sei irrelevant; das Geld habe zur Verfügung gestan-
den und sei ausgegeben worden. Weiter sei das ganze Einkommen des
Beklagten (Fr. 19'100.00) zu berücksichtigen, weil es auch in Bezug auf
den Kinderunterhalt relevant sei; die Verhandlungs- und Dispositionsma-
xime stünden nicht dagegen. Die Vorinstanz habe im Weiteren ein falsches
aktuelles Gesamteinkommen ermittelt (vgl. E. 6 unten). Die trennungsbe-
dingten Mehrkosten beliefen sich auf Fr. 3'897.00, weil bei deren Berech-
nung bei der Klägerin von einem aktuellen Grundbetrag von Fr. 1'350.00
(nicht Fr. 1'200.00) auszugehen sei (Berufung, Rzn. 61 ff.).
Der Beklagte bringt vor, der Klägerin sei weder Ehegattenunterhalt noch
Betreuungsunterhalt zuzusprechen und sie sei auch nicht an seinem Bonus
zu beteiligen. Sie habe mit ihrem eigenen (tatsächlichen/hypothetischen)
Einkommen für sich allein ähnlich viel zur Verfügung wie vor der Trennung
die ganze Familie, was Fr. 13'200.00 gewesen seien (Durchschnittslohn
Beklagter zzgl. Kinderzulage Fr. 200.00). Das Gesamteinkommen der Ehe-
gatten habe sich nach der Trennung verdoppelt. Die trennungsbedingten
Mehrkosten habe die Vorinstanz korrekt ermittelt (Berufungsantwort,
Rzn. 119 ff.).
5.2.3. Referenzzeitraum
Vorliegend erübrigt sich eine Kontrollrechnung (zum methodischen Vorge-
hen: vgl. Entscheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2023.192
vom 26. Februar 2024 E. 5.2.1) im vorstehenden Sinne (E. 5.2.1): Grund-
sätzlich ist bei der Berechnung der Sparquote und der Ermittlung des ehe-
lichen Lebensstandards auf das Jahr vor der Trennung abzustellen (ARNDT,
Die Sparquote, in: Brennpunkt Familienrecht, Festschrift für Thomas Gei-
ser zum 65. Geburtstag, 2017, S. 51). Die Parteien trennten sich im Okto-
ber 2018 (Prozessgeschichte Ziff. 1.1). Im Jahr vor der Trennung (Oktober
2017 bis September 2018), in welchem der Beklagte der Klägerin kein aus-
sergewöhnliches resp. prozesstaktisches Ausgabeverhalten betreffend die

- 19 -
gewöhnlichen Lebenshaltungskosten (vgl. Entscheid der 5. Zivilkammer
des Obergerichts ZSU.2023.192 vom 26. Februar 2024 E. 5.2.2.2) unter-
stellt, erzielte der Beklagte ein grundsätzlich unstrittiges monatliches Net-
toeinkommen von (rund) Fr. 19'100.00, von welchem auszugehen ist; der
Hinweis der Vorinstanz auf die Verhandlungs- und die Dispositionsmaxime
verfängt nicht. Zum einen stehen vorliegend mit dem strittigen Kinderunter-
halt Kinderbelange zur Debatte, wo der Erforschungsgrundsatz (Art. 296
Abs. 1 ZPO) gilt (und nicht der Verhandlungsgrundsatz), zum anderen ver-
kennen die Vorinstanz und der Beklagte, dass die Dispositionsma-
xime – als das prozessuale Gegenstück zum im schweizerischen Privat-
recht vorherrschenden Prinzip der Privatautonomie – ihrem Inhalt nach
nichts mit den prozessrelevanten Tatsachen zu tun hat (SUTTER-SOMM/SEI-
LER, in: ZPO-Komm., a.a.O., N. 6 zu Art. 58 ZPO): Nach dem Dispositions-
grundsatz darf das Gericht einer Partei nicht mehr und nichts anderes zu-
sprechen, als sie verlangt, und nicht weniger als die Gegenpartei anerkannt
hat (Art. 58 Abs. 1 ZPO), was sich in erster Linie an den gestellten Rechts-
begehren misst (vgl. Urteile des Bundesgerichts 5A_780/2019 vom 31. Au-
gust 2020 E. 11, 4A_440/2014 vom 27. November 2014 E. 3.3 und
4A_307/2011 vom 16. Dezember 2011 E. 2.4). Für die Bestimmung der
letzten ehelichen Lebenshaltung ist sodann die der Klägerin ausbezahlte
IV-Rente aufzurechnen (Fr. 1'297.00; vgl. Beilage 1 zur Eingabe der Klä-
gerin vom 16. April 2021), welche die Parteien unstrittig für ihre Lebenshal-
tung verbraucht haben. Eine Sparquote hat der dafür beweisbelastete Be-
klagte nicht behauptet. Dies ergibt einen Gesamtbetrag von Fr. 20'397.00
(Fr. 19'100.00 + Fr. 1'297.00), der den Parteien für ihre Lebenshaltung zur
Verfügung gestanden hat und von dessen Verbrauch mangels gegenteili-
ger Anhaltspunkte und Behauptungen auszugehen ist. Die trennungsbe-
dingten Mehrkosten belaufen sich gemäss E. 11.4.2 des angefochtenen
Entscheids auf monatlich Fr. 3'747.00, was vom Beklagten nicht bestritten
wurde (E. 5.2.2 oben) und die Klägerin nur insoweit und unbegründet an-
gefochten hat, als dass sie im Vergleich zur Feststellung im angefochtenen
Entscheid einen höheren Grundbetrag für sich geltend machte (vgl. E. 5.2.2
oben und 7.1.1 unten). Diese trennungsbedingen Mehrkosten von
Fr. 3'747.00 können (wie zu zeigen sein wird: E. 6.1.7 und E. 6.2.1 unten)
nicht mit einem Mehr(fix)einkommen abgedeckt werden. Mit seinem Ein-
wand, der Klägerin stehe zum Vornherein kein Ehegattenunterhalt zu resp.
sie sei nicht an seinem Überschuss zu beteiligen, weil sie sonst einen hö-
heren Lebensstandard als zur Zeit des ehelichen Zusammenlebens hätte,
ist der Beklagte folglich nicht zu hören. Dass dem Beklagten inskünftig ein
Bonus in einer Höhe ausbezahlt wird, dessen Verteilung auf die Parteien
dazu führt, dass der eheliche Lebensstandard der Klägerin überschritten
wird, ist nicht anzunehmen und wurde vom Beklagten auch nicht behauptet.
Entgegen der Vorinstanz ist damit auch die Bonusbeteiligung der Klägerin
(vgl. E. 10 unten) nicht zu beschränken.

- 20 -
6. Einkommen
6.1. Einkommen Klägerin
6.1.1. Vorinstanz / Parteien
6.1.1.1. Vorinstanz
Zu den für die Klägerin festgelegten Einkommen bei der H._____ GmbH
(ein hypothetisches Einkommen wurde ihr nicht angerechnet; vgl. unten)
erwog die Vorinstanz:
Jahr 2020
Für das Jahr 2020 wurde zunächst von einem ausbezahlten Nettolohn von
Fr. 35'874.00 (Lohnausweis) ausgegangen. Betreffs die in der Buchhaltung
der GmbH dokumentierten Bargeldbezüge (Fr. 6'805.00) könne sodann
zwar nicht ausgeschlossen werden, dass die Klägerin damit private Ausla-
gen gedeckt habe. Gleichzeitig sei aber keinesfalls abwegig und deshalb
anzunehmen, dass gewisse Ausgaben der GmbH bar bezahlt worden
seien, da der Betrag nicht sehr hoch sei. Beim Kontokorrentkredit
(Fr. 37'394.17) sei von einer versteckten Lohnauszahlung auszugehen: Es
stehe nicht fest, ob und wann die Klägerin diesen Kontokorrentkredit zu-
rückzahlen müsse. Hinzu komme, dass die Klägerin als mittlerweile einzige
Gesellschafterin der GmbH selbst über die Rückzahlung bestimmen könne.
Weiter habe sie ausgeführt, aufgrund fehlender Kreditwürdigkeit der GmbH
im Jahr 2019 für die GmbH ein privates Darlehen (Fr. 60'000.00) aufge-
nommen zu haben. Es erstaune daher umso mehr, dass die GmbH, obwohl
es dieser angeblich nicht gut gehe, der Klägerin einen Kontokorrentkredit
gewähren könne. Aus der Buchhaltung sei zudem ersichtlich, dass das von
der Klägerin privat aufgenommene, am 7. August 2019 als Einzahlung ver-
buchte Darlehen per Ende 2019 bereits wieder bis auf Fr. 8'844.36 zurück-
bezahlt und am 4. September 2019 eine weitere Einzahlung der Klägerin
von Fr. 9'330.00 verbucht worden sei. Es sei nicht davon auszugehen, dass
es der GmbH schlecht gehe, ansonsten diese ihr im Jahr 2019 nicht
Fr. 69'330.00 binnen fünf Monaten hätte grösstenteils zurückzahlen und im
Jahr 2020 einen Kontokorrentkredit von Fr. 37'394.17 hätte gewähren kön-
nen. Betreffend "übriger Verwaltungsaufwand" (Konto 6590) steche ins
Auge, dass im Geschäftsjahr 2019 keine Ausgaben angefallen seien, im
Jahr 2020 aber plötzlich Fr. 18'193.37. Dazu sei festzuhalten, dass gemäss
den eingereichten Abrechnungen im Jahr 2020 ein Aufwand gegenüber der
I._____ AG von Fr. 17'635.48 und gegenüber der J._____ von Fr. 452.40
angefallen sei, insgesamt Fr. 18'087.88, was fast dem Betrag gemäss
Buchhaltung entspreche. Irritierend sei jedoch, dass diverse Rechnungs-
beträge der I._____ AG nicht im Kontoblatt 6590 erfasst worden seien. So
seien gemäss Factoring Abrechnung vom 13. Januar 2020 Kosten von
Fr. 393.30 (Fr. 14.30 Basis TA Gebühr, Fr. 19.20 Clearing Gebühr,
Fr. 139.20 Debitorenmanagement und Fr. 220.80 Debitorenfinanzierung)
entstanden. Im Kontoblatt 6590 seien hingegen nur Fr. 139.20 Debitoren-
management und Fr. 220.80 Debitorenfinanzierung erfasst. Die beiden an-
deren Positionen seien im Kontoblatt 3090 als Skonti/KK Kommissionen

- 21 -
erfasst. Weiter lasse sich im Kontoblatt 6590 ein Aufwand vom 28. Januar
2020 über Fr. 807.75 finden, für welchen kein Beleg vorliege. Den Abrech-
nungen könne aber wiederum entnommen werden, dass am 21. Januar
2020 eine Pauschale von Fr. 750.00 in Rechnung gestellt worden sei, wel-
che im Kontoblatt 6590 nicht enthalten sei. Trotz dieser Unstimmigkeiten
scheine aufgrund der eingereichten Abrechnungen der I._____ AG und der
J._____ wohl tatsächlich ein übriger Verwaltungsaufwand von
Fr. 18'193.37 angefallen zu sein. Gleichzeitig ergebe sich aus den Abrech-
nungen der I._____ AG aber auch, dass im Jahr 2020 Rechnungen über
Fr. 227'599.00 ausgestellt worden seien. Von diesem Betrag sei offenbar
nur eine Rechnung über Fr. 1'000.00 storniert worden. Insgesamt hätten
durch das Factoring der I._____ AG somit Fr. 226'599.00 an Bruttoeinnah-
men generiert werden müssen. Als Bruttoertrag Dienstleistungen seien in
der Erfolgsrechnung 2020 jedoch nur Fr. 202'178.89 erfasst. Dies entspre-
che einer Differenz von Fr. 24'420.11. Im Übrigen sei dem Beklagten zuzu-
stimmen, dass die Rückbelastungen an die I._____ AG, welche im Jahr
2020 über Fr. 70'000.00 betragen hätten, nicht nachvollziehbar seien. An-
gesichts dieser Ausgangslage sei davon auszugehen, dass im Jahr 2020
zwar ein übriger Verwaltungsaufwand von Fr. 18'193.37 angefallen sei,
gleichzeitig aber auch ein Bruttoertrag Dienstleistungen von Fr. 226'599.00
und nicht nur von Fr. 202'178.89 generiert werden konnte. Entsprechend
sei von einem Fr. 24'420.11 höheren Bruttoertrag Dienstleistungen auszu-
gehen, welcher der Klägerin als Einkommen aufzurechnen sei. Zusammen-
fassend sei festzuhalten, dass sich die der Klägerin aus ihrer Tätigkeit bei
der H._____ GmbH anrechenbare Lohnsumme auf Fr. 97'688.25 belaufe
(Fr. 35'874.00 [Lohnausweis] + Fr. 37'394.17 [Kontokorrent] +
Fr. 24'420.11 [Bruttoertrag Dienstleistungen]). Dies ergebe im Monats-
durchschnitt rund Fr. 8'140.00 (angefochtener Entscheid, E. 8.1.1.1).
Jahr 2021
Im Jahr 2021 sei von einem tieferen Einkommen als im Jahr 2020 auszu-
gehen, da die durch Corona bedingten Schliessungen im Jahr 2021 etwa
dreieinhalb und nicht nur zwei Monate (2020) gedauert hätten. Zu berück-
sichtigen sei auch, dass die GmbH aufgrund der Schliessungen Kunden
verloren habe. Laut Klägerin habe sie diverse Stornierungen erhalten. Zu-
dem sei aus der Bilanz 2021 ersichtlich, dass sich die Kundenvorauszah-
lungen gegenüber dem Vorjahr von Fr. 47'156.00 auf Fr. 31'019.00 redu-
ziert hätten und der Erlös von Fr. 205'210.00 auf Fr. 92'354.00 gesunken
sei. Wie jedoch der Beklagte zutreffend ausführe, würden diverse Positio-
nen in der Jahresrechnung 2021 Fragen aufwerfen und könnten mangels
detaillierter Belege nicht nachvollzogen werden. Der Beklagte bringe z.B.
zutreffend vor, dass bei einem Lohnaufwand von insgesamt Fr. 20'450.00
der Gesamtlohn für alle anderen Angestellten für das Jahr 2021 nur
Fr. 9'576.00 betragen habe. Weiter sei dem Beklagten zuzustimmen, dass
der Raumaufwand (Fr. 48'555.00) in keinem vernünftigen Verhältnis zum
Betriebsertrag (Fr. 92'354.00) stehe. Nicht nachvollzogen werden könne

- 22 -
weiter, wieso trotz der bedeutend längeren coronabedingten Schliessung
im Jahr 2021 z.B. der Energie- und Entsorgungs-, Informatik-, Buchhal-
tungs- und der Repräsentationsaufwand oder der Aufwand für Reisen und
Benzin angestiegen sei. Gleichzeitig liege jedoch auf der Hand, dass die
von der Klägerin bezogenen Erwerbsersatzentschädigungen (1. Januar bis
28. Februar 2021) von Fr. 1'016.15 sowie die nicht bezogenen Erwerbser-
satzentschädigungen (1. März bis 18. April 2021) die durch die Schliessung
im Jahr 2021 bedingten Ausfälle bei Weitem nicht kompensieren konnten
bzw. hätten kompensieren können. Es sei davon auszugehen, dass die
Klägerin im Jahr 2021 monatlich Fr. 5'500.00 habe erzielen können (ange-
fochtener Entscheid, E. 8.1.1.3).
ab dem Jahr 2022
Was das Einkommen ab dem Jahr 2022 anbelange, lägen dem Gericht
keine Buchhaltungsabschlüsse vor. Es sei zu berücksichtigen, dass ab
dem 17. Februar 2022 fast sämtliche Coronamassnahmen aufgehoben
worden seien. Die Klägerin mache zwar geltend, viele Kunden seien abge-
sprungen, Neukunden hätten kaum akquiriert werden können und die
Schliessungszeiten seien als Zeitgutschrift angerechnet worden. Als Be-
weismittel habe sie jedoch einzig einen Artikel des "Blicks" eingereicht, dem
im Übrigen zu entnehmen sei, dass nicht alle […] von einem fortdauernden
Mitgliederrückgang betroffen seien. Die Klägerin habe sodann ausgeführt,
dass im Herbst und Winter Hochsaison sei, wobei im Herbst 2022 und Win-
ter 2022/2023 keine Coronamassnahmen mehr für den Abschluss oder die
Verlängerung von Abonnementen hinderlich gewesen wären. Es sei anzu-
nehmen, dass die Klägerin ab dem Jahr 2022 wieder das gleiche Einkom-
men wie im Jahr 2020 (Fr. 8'140.00) habe erwirtschaften können (ange-
fochtener Entscheid, E. 8.1.1.4). Was die Anrechnung eines hypotheti-
schen Einkommens anbelange, sei unbestritten, dass die Klägerin von
2011 bis 2014 nicht gearbeitet habe. Weiter habe sie ausgeführt, auch an-
schliessend nicht im Bereich Marketing tätig gewesen zu sein. Der Beklagte
habe zwar geltend gemacht, die Klägerin sei bei ihrer GmbH als CEO, Mar-
ketingleiterin und Leiterin Administration tätig, was wohl zutreffe; diese Tä-
tigkeit könne aber nicht mit den von der Klägerin vor dem Jahr 2011 aus-
geübten Tätigkeiten im Marketing (insb. in leitender Position) verglichen
werden. Daraus folge, dass die Klägerin seit 2011 nicht mehr in ihrem da-
maligen Arbeitsumfeld tätig gewesen sei. Dies stelle im schnelllebigen Be-
reich des Marketings, welches mit Social Media und anderen digitalen Me-
dien einem stetigen Wandel unterworfen sei, eine lange Zeitdauer dar. Ent-
sprechend dürfte ein Wiedereinstieg nach so langer Zeit schwierig und in
leitender Funktion gar unmöglich sein. Folglich könne der Klägerin kein hy-
pothetisches Einkommen im Umfang ihres Einkommens von vor 2011 an-
gerechnet werden. Im Übrigen sei zu berücksichtigen, dass die Klägerin bei
einem Wiedereinstieg in den Bereich Marketing, wobei ein solcher nur in
nichtleitender Funktion überhaupt realistisch sei, mit einem Bruttolohn von
Fr. 5'769.00 bei einer 100 % Anstellung (vgl. Lohnbuch 2023, S. 445) we-

- 23 -
niger Einkommen erzielen würde, als sie dies mit ihrer GmbH tue (ange-
fochtener Entscheid, E. 8.1.1.4).
6.1.1.2. Klägerin Berufung
Die Klägerin wendet ein, die Vorinstanz habe ihr zu Unrecht als "verdeckte
Lohnzahlungen" Fr. 37'394.17 und Fr. 24'420.11 aufgerechnet.
Jahr 2020
Die Erwägung, es stehe nicht fest, ob und wann sie den Kontokorrentkredit
an die H._____ GmbH zurückbezahlen müsse, sei falsch und widersprüch-
lich. Die Vorinstanz verkenne, dass der Kontokorrentkredit ein Darlehen der
GmbH gegenüber der Klägerin und somit rückzahlungspflichtig sei. Sie sei
erst seit 24. August 2020 einzige Gesellschafterin, habe also bis dahin nicht
allein über Bezüge und Rückzahlungen entscheiden können. Die Feststel-
lung, dass es der GmbH "nicht schlecht" gehe, sei falsch. Im Gegenteil:
Das Darlehen habe aufgrund des Verlusts im Geschäftsjahr 2019 nicht voll-
umfänglich zurückbezahlt werden können, und sie habe im Umfang des
von ihr der GmbH gewährten Darlehens von Fr. 8'844.36 per Ende 2019
einen Rangrücktritt erklären müssen, ansonsten die GmbH infolge Über-
schuldung die Bilanz hätte deponieren müssen. Dass die GmbH per Ende
2020 gegenüber der Klägerin eine Kontokorrentforderung von
Fr. 37'394.17 gehabt habe, sei "nicht erstaunlich" und kein Hinweis darauf,
dass es der GmbH nicht schlecht gehe und es sich beim Kontokorrentkredit
um eine versteckte Lohnzahlung handle. Dieser dürfe ihr nicht als Einkom-
men angerechnet werden, weil a) (was vorausgesetzt wäre) sie keine Pri-
vatbezüge falsch verbucht habe, b) die Aufrechnung zu einem Vermö-
genszehr führte, und c) es sich beim Kontokorrent um ein verzinsliches
Darlehen handle, welches an die GmbH zurückbezahlt werden müsse. Sie
habe per Ende 2019 bezüglich ihrer Darlehensforderung gegenüber der
GmbH einen Rangrücktritt erklären müssen; dieses Darlehen mit Rang-
rücktritt habe auch Ende 2020 und 2021 noch bestanden. Zudem habe sie
den Kredit im Jahr 2021 um Fr. 10'667.51 zurückbezahlt, womit sich die
Position Kontokorrent nur schon deshalb auf Fr. 17'882.30 reduziert habe.
Es sei aber generell falsch, den Kontokorrentkredit als Einkommen anzu-
rechnen, weil sich dieser in einem absolut normalen Rahmen bewege und
die GmbH in den Jahren 2019 bis 2022 einen Gesamtverlust von
Fr. 59'384.48 verbucht habe. Die GmbH habe im Jahr 2020 einen Gewinn
von nur Fr. 3'625.96 erwirtschaftet. Würde der Kontokorrentkredit per Ende
2020 als Lohn qualifiziert, resultierte ein Verlust von Fr. 33'768.21.
Im Kontoblatt "6590 übriger Verwaltungsaufwand" habe es nur Buchungen
betreffend Kosten der I._____ AG. Der Gesamtbetrag (Fr. 18'193.37)
stimme mit den in den Buchhaltungsbelegen enthaltenen Beträgen für "De-
bitorenmanagement", "Debitorenfinanzierung" und "Übrige Leistungen"
überein. Bei den "übrigen Leistungen" handle es sich um die Pauschalen
von monatlich Fr. 750.00 zzgl. Mehrwertsteuer von Fr. 57.75, insgesamt

- 24 -
Fr. 807.75, je für die Monate Januar 2020 bis November 2020, und eine
Buchung vom 21. Oktober 2020 von Fr. 773.00 (Rückbelastung der GmbH
von Fr. 1'000.00 unter Verrechnung einer Zahlung von Fr. 227.00 für eine
stornierte Rechnung). Die Kosten der J._____ (insgesamt Fr. 452.40) seien
nicht im Kontoblatt "6590", sondern im Kontoblatt "3090" gebucht. Darin
seien jeweils auch die "Basis TA Gebühr" und "Clearing Gebühr" der
I._____ AG gemäss den Belegen gebucht. Zusammenfassend sei nicht
nachvollziehbar, wie die Vorinstanz auf einen angeblichen Aufwand gegen-
über der I._____ AG von Fr. 17'635.48 gekommen sei. Vielmehr stimme
der im Kontoblatt "6590" ausgewiesene Betrag (Fr. 18'193.37) exakt mit
den Unterlagen überein. Es sei sachgerecht, die Kosten nach Art des Auf-
wands zu verbuchen. Beim Aufwand vom 28. Januar 2020 über Fr. 807.75
(Kontoblatt 6590) handle es sich um die Pauschale der I._____ AG für den
Monat Januar 2020 von Fr. 750.00 zzgl. Mehrwertsteuer von Fr. 57.75, und
dieser Betrag sei mit dem Beleg Nr. 344 belegt. Es sei sodann einzig rich-
tig, dass Rechnungen über Fr. 227'599.00 ausgestellt worden seien. Die
I._____ AG habe jeweils im Zeitpunkt der Rechnungsstellung an die Kun-
den entsprechende Überweisungen an die H._____ GmbH getätigt und
später Rückbelastungen gemacht, wenn die Kunden nicht bezahlt hätten.
Deshalb gebe es in den Factoring Rechnungen auch die Position "Debito-
renfinanzierung", welche eine Entschädigung für die Vorfinanzierung der
Forderungen sei. Die Erwägung der Vorinstanz, dass im Jahr 2020 nur eine
Rechnung über Fr. 1'000.00 storniert worden sei, treffe nicht zu und sei
aufgrund des Lockdowns und der staatlich verordneten Schliessungen der
[…] und weiteren Massnahmen auch völlig abwegig. Die Rückbelastungen
beliefen sich nachweislich auf Fr. 64'793.00. Der Bruttoertrag nach Abzug
der Rückbelastungen betrage Fr. 162'806.00 (Fr. 227'599.00 abzgl.
Fr. 64'973.00). Der im Konto 3400 resultierende Betrag (Fr. 202'178.89) sei
höher, weil dieser nicht nur die über die I._____ AG abgewickelten Erträge
betreffe, sondern auch weitere Erträge (bezeichnet mit "Gutschrift" oder
z.B. "Jahres Abo" oder Zahlungseingänge über die Inkassofirma J._____).
Es seien somit zurecht im Kontoblatt 3400 nur die effektiv an die H._____
GmbH überwiesenen Beträge, d.h. die Beträge gemäss den Rechnungen
abzgl. den Rückbelastungen, gebucht. Im Umfang der Rückbelastungen
sei kein Ertrag erzielt worden. Der Klägerin sei somit kein Einkommen auf-
zurechnen (Berufung, S. 8 ff.). Zusammenfassend habe sie im Jahr 2020
nur das Einkommen gemäss Lohnausweis (Fr. 35'874.00) von monatlich
Fr. 2'990.00 verdient (Berufung, S. 13).
Jahr 2021
Ihr Nettolohn im Jahr 2021 betrage gemäss Lohnausweis Fr. 904.00 pro
Monat; nur dieser sei ihr als Einkommen anzurechnen. Laut Erfolgsrech-
nung 2021 habe ihre GmbH einen Verlust von Fr. 29'145.00 verbucht. Die
Bruttoeinnahmen seien im Vergleich zum Vorjahr massiv eingebrochen.
Bei ihrer GmbH handle es sich um eine im Jahr 2019 gegründete und damit
sich im Aufbau befindende Gesellschaft, welche zudem als Betreiberin ei-

- 25 -
nes […] von der Coronavirus-Pandemie hart getroffen worden sei. Der Kon-
tokorrentkredit sei im Jahr 2021 um Fr. 10'667.51 zurückbezahlt worden.
Das Darlehen (Fr. 8'844.36) mit Rangrücktritt bestehe per Ende 2021 nach
wie vor unverändert. Per Ende 2021 habe ihre GmbH zudem Darlehens-
schulden gegenüber der Schwester der Klägerin und einen Covid19-Kredit
von Fr. 7'916.00 gehabt, was ebenfalls die wirtschaftlich prekäre Lage der
GmbH unterstreiche. Die Vorinstanz unterstelle ihr und ihrem Treuhänder
mit ihren Ausführungen eine fehlerhafte Buchhaltung und damit ein straf-
bares Verhalten, was nicht angehe. In einem summarischen Verfahren rei-
che es aus, die Geschäftsabschlüsse einzureichen. Dabei sei grundsätzlich
vom in der Bilanz ausgewiesenen Einkommen auszugehen, sofern nicht
gewichtige Anhaltspunkte dafür bestünden, dass die Zahlen nicht der Rea-
lität entsprechen würden. Sie sei von der Vorinstanz nie aufgefordert wor-
den, für das Jahr 2021 weitere Unterlagen zu edieren. Da aufgrund der
eingereichten Kontoblätter und Detailbelege zur Buchhaltung für das Jahr
2020 nachweislich überhaupt kein Fehler im Geschäftsabschluss 2020 und
keine Aufrechnung beim Einkommen im Jahr 2020 erfolge, sei ohne weite-
res von einer korrekten Buchführung auch in den Folgejahren auszugehen.
Dass sich im Jahr 2021 die Gehälter der übrigen Personen auf total
Fr. 7'393.00 beliefen, sei nicht erstaunlich, weil aufgrund des massiven
Rückgangs der Abonnements und der Schliessung des Betriebs während
fast vier Monaten viel weniger Personal beschäftigt habe werden können.
Alle Personen seien mit minimalen, unregelmässigen Pensen tätig gewe-
sen. Demgegenüber blieben Fixkosten wie Miete gleich hoch oder könnten
ansteigen, unabhängig von der Mitgliederzahl des […]. Der im Konto 61200
"Unterhalt und Leasing Fahrzeuge" verbuchte Betrag von Fr. 520.00 sei für
die einmalige Miete eines Transportfahrzeugs angefallen; darin sei ein
Selbstbehalt von Fr. 200.00 für einen Schaden enthalten. Die im Konto
6100 "Unterhalt Betr-Einrichtungen, (EDV, Mob.)" verbuchten Aufwendun-
gen seien so angefallen und beinhalteten pandemiebedingte Zusatzkosten,
z.B. für Desinfektionsmittel. Entgegen dem Beklagten müsse es sodann
keine Einnahmen zu einem […] geben. Die Kosten seien für einen von ei-
nem externen Veranstalter durchgeführten […] angefallen. Die Teilnahme
an solchen externen […] seien Werbung für die GmbH gewesen, weil dies
potenzielle Kunden für den eigenen […] anziehe. Die Ausführungen der
Vorinstanz seien zudem auch aufgrund des in der Erfolgsrechnung ausge-
wiesenen hohen Verlusts von Fr. 29'145.00 im Jahr 2021 willkürlich. Die
Firma habe damals offensichtlich am Rande des Bankrotts gestanden. Von
einer Überschuldungsanzeige habe nur abgesehen werden können, weil
nach wie vor ein Rangrücktritt hinsichtlich des von der Klägerin der GmbH
gewährten Darlehens von Fr. 8'844.36 bestanden und deren Schwester der
GmbH im Jahr 2021 Darlehen von Fr. 30'973.80 gewährt habe und im Jahr
2021 ein Covid19-Kredit aufgenommen worden sei. Es sei lebensfremd,
dass jemand in der Zeit der Schliessungen ein Abonnement abgeschlossen
habe. Die Dauer der bestehenden Abonnemente sei während der Schlies-
sung stillgestanden bzw. die Laufdauer der Abonnemente habe sich um die

- 26 -
Dauer der Schliessung verlängert, so dass im Jahr 2021 während fast vier
Monaten (1. April 2021 bis 18. April 2021) Ausgaben für Fixkosten (Raum-
miete usw.) angefallen seien, welchen keine Einnahmen gegenübergestan-
den hätten. Weiter entspreche es einer notorischen Tatsache, dass die
Schliessungen und weiteren pandemiebedingten Massnahmen dazu ge-
führt hätten, dass viele Personen auch nach der Öffnung aus verschiede-
nen Gründen keine neuen Abonnements mehr abgeschlossen hätten, weil
sie erneute Schliessungen befürchtet hätten. Zusammenfassend sei es un-
richtig, von einem Einkommen von Fr. 5'500.00 auszugehen (Berufung,
S. 13 ff.).
Ab dem Jahr 2022
Betreffend ihr Einkommen ab 2022 stütze sich die Vorinstanz auf das für
das Jahr 2020 falsch ermittelte Einkommen. Ihr Nettolohn im Jahr 2022
betrage gemäss Lohnausweis im Monatsdurchschnitt Fr. 151.00 (vgl. Be-
rufungsbeilage 4). Aufgrund der katastrophalen Entwicklung habe die
GmbH im Oktober 2022 den Betrieb einstellen und die Trainingsmöglich-
keiten auflösen müssen. Die Erfolgsrechnung 2022 habe mit einem Verlust
von Fr. 7'744.00 abgeschlossen. Am 13. Dezember 2023 sei über die
GmbH der Konkurs eröffnet worden. Gleichentags sei das Konkursverfah-
ren mangels Aktiven eingestellt worden. Seit dem 23. Januar 2024 sei das
Verfahren rechtskräftig abgeschlossen. Sie habe seit der Auflösung der
Trainingsräumlichkeiten im Oktober 2022 kein Einkommen und habe noch
keine Arbeitsstelle gefunden. Die Vorinstanz habe zutreffend erwogen,
dass sie bei einer Anstellung mit einem 100 %-Pensum brutto Fr. 5'769.00
pro Monat erzielen könnte. Unter Berücksichtigung von Sozialversiche-
rungsbeiträgen, in ihrem Alter rund 20 %, entspreche dies einem Nettolohn
von Fr. 4'615.00 pro Monat. Da ihr aufgrund des Schulstufenmodells nur
ein Pensum von 50 % bzw. ab August 2024 von 80 % zumutbar und mög-
lich sei, sei ihr somit nach einer Übergangsfrist von sechs Monaten ab Er-
öffnung des Berufungsentscheids ein Nettoeinkommen von Fr. 2'308.00
resp. ab August 2024 von Fr. 3'693.00 pro Monat anzurechnen. Zusam-
menfassend seien ihr im Jahr 2022 monatliche Nettoeinkommen von
Fr. 151.00, für die Zeit vom 1. Januar 2023 bis sechs Monate nach Eröff-
nung des Berufungsentscheids ein Einkommen von Fr. 0.00 und danach
ein monatliches Nettoeinkommen von Fr. 2'308.00 anzurechnen. Bei einem
späteren Pensum von 80 %, mithin ab C._____ Eintritt in die Sekundarstufe
I im August 2024 betrage das monatliche Nettoeinkommen Fr. 3'693.00
und bei einem 100 %-Pensum (ab C._____ 16. Geburtstag) Fr. 4'615.00
(Berufung, S. 17 f.).
6.1.1.3. Beklagter Berufungsantwort
Der Beklagte bestreitet die Ausführungen der Klägerin. Ihr sei ein hypothe-
tisches Einkommen anzurechnen (Berufungsantwort, Rzn. 16 ff.):

- 27 -
Jahr 2020
Der Beklagte wendet ein, grundsätzlich spiele das tatsächliche Einkommen
der Klägerin keine Rolle, weil ihr ein hypothetisches anzurechnen sei. Im
Zeitpunkt der Trennung (2018) sei die Klägerin 44 Jahre alt gewesen. Sie
verfüge über eine hochqualifizierte Marketingausbildung und einen Ab-
schluss als "Marketing Executive Master". Drei Jahre vor der Trennung
habe sie als "Assistant to the CEO" gearbeitet. Als Inhaberin und Ge-
schäftsführerin habe sie einen […] geführt und viele […] gecoacht. Sie sei
sehr gut ausgebildet, hochqualifiziert, berufserfahren und ehrgeizig. Die
Klägerin habe genügend Zeit, um 32 Stunden pro Woche (80 %) und damit
auch dem vom Schulstufenmodell im Minimum geforderten Umfang zu ar-
beiten. Die Klägerin habe bewiesen, dass sie die Energie, Zeit und den
Willen aufbringe, einem solchen Pensum nachzugehen. Gemäss ihrem Le-
benslauf habe sie insgesamt fast vier Jahre Marketingausbildung und sei
im Bereich Marketing und Kommunikation in leitenden Positionen erfolg-
reich aktiv gewesen und habe bei marktführenden, renommierten und in-
ternationalen Unternehmen in unterschiedlichsten Branchen gearbeitet.
Sie sei als Angestellte mindestens neun Jahre in meist leitenden Positionen
im Bereich Marketing, Kommunikation und Business Development tätig ge-
wesen, habe renommierte Marketingpreise gewonnen und überdurch-
schnittlich hohe Marketingbudgets in Millionenhöhe verantwortet. Bereits
im Jahr 2018, d.h. vor der Gründung der H._____ GmbH, habe die Klägerin
einen Businessplan erstellt. Diesen habe sie als Gründerin, Geschäftsfüh-
rerin und alleinige Gesellschafterin der GmbH selbst umgesetzt. Sie habe
jegliche Aufgaben übernommen, die eine Geschäftsführung, Marketinglei-
tung und Leitung Administration mit sich bringen. So sei sie auch seit 2019
bis zur Schliessung des […] u.a. im Rahmen ihrer Tätigkeit als Leiterin Mar-
keting und Business Development im […] erwerbstätig gewesen. Damit ver-
füge die Klägerin insgesamt über 13 Jahre Erfahrung in meist leitenden
Positionen in Marketing, Kommunikation und Business Development. Es
sei davon auszugehen, dass sie für den […] nicht 50 %, sondern mindes-
tens 80 % gearbeitet habe. Wahrscheinlich seien es mit Blick auf den Um-
satz von mehr als Fr. 200'000.00 über 100 % gewesen. Entsprechend habe
die Klägerin auch künftig die Kapazität, bei einem Drittunternehmen min-
destens 80 % zu arbeiten. Sie habe sehr gute Chancen auf dem Arbeits-
markt. Dabei würden ihr auch ihre überdurchschnittlichen Kenntnisse von
fünf Sprachen ([…]) helfen. Die Klägerin könne keine triftigen Gründe vor-
bringen, die gegen die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens
sprechen würden. Sie könne nicht einem angeblich Verlust bringenden
Hobby frönen. Gemäss dem Salary Guide Switzerland sei es der Klägerin
möglich, bei einem 80 %-Pensum als Marketingleiterin monatlich
Fr. 11'538.00 (inkl. Bonus) zu verdienen. Selbst bei einer Anstellung als
Marketing Managerin könne sie in einem 80 %-Pensum Fr. 9'231.00 (inkl.
Bonus) verdienen. Der von der Vorinstanz "fälschlicherweise referenzierte
Lohn" von Fr. 5'769.00 entspreche dem Gehalt einer Marketingassistentin,
also einer Mitarbeiterin mit einer einfachen kaufmännischen Ausbildung

- 28 -
und mit einer Berufserfahrung von lediglich null bis drei Jahren. Auch das
Lohnbuch 2023 "referenziere" auf den Salary Switzerland von Michael
Page. Weiter sei zu berücksichtigen, dass im Wirtschaftsraum Zürich etwa
10 % höhere Löhne bezahlt würden als im schweizerischen Durchschnitt.
Lohnzuschläge ergäben sich auch aufgrund der ausgezeichneten Sprach-
kenntnisse der Klägerin. Das führe im Wirtschaftsraum Zürich zu monatli-
chen Nettoeinkommen von Fr. 15'125.00 (Marketingleiterin) resp.
Fr. 12'100.00 (Marketing Assistentin). Als Kommunikationsmanagerin oder
Event-Organisatorin (wofür sie aber zweifellos überqualifiziert sei) könnte
die Klägerin Fr. 11'091.00 resp. Fr. 10'083.00 verdienen. Michael Page
habe für 2024 die genau gleichen Zahlen für Marketingleiter, Marketing Ma-
nager, Kommunikations Manager und Event Organisatoren publiziert. Die
Klägerin hätte genügend Zeit gehabt, sich um eine Arbeit zu bemühen, wel-
che ihr erlaubt hätte, für sich selbst zu sorgen.
Bezüglich Kontokorrent setze sich die Klägerin nicht mit den Ausführungen
der Vorinstanz auseinander. Wie sie vor September 2019 zu Vermögen von
rund Fr. 70'000.00 gekommen sei, erläutere die Klägerin nicht. In erster In-
stanz habe sie ein solches nie geltend gemacht. Ihre Erläuterungen seien
nebulös, sie nehme es mit der Wahrheit nicht sehr genau. Das von der
Klägerin behauptete Einkommen stehe in keinem realistischen Verhältnis
zum Betriebsertrag von Fr. 200'000.00 (Berufungsantwort, Rzn. 16 ff.). Die
Feststellungen der Vorinstanz zum "übrigen Verwaltungsaufwand" seien
überzeugend. Es sei aber nicht nachvollziehbar, warum ein kleines Unter-
nehmen wie GmbH der Klägerin zwei Dienstleistungsunternehmen für die
Debitoren und das Inkasso beauftrage, weil dies höhere Kosten nach sich
ziehe. Ihre Erklärungen zu den Rückbelastungen seien nicht nachvollzieh-
bar. Zudem sei es widersprüchlich, wenn die Klägerin behaupte, die GmbH
schreibe rote Zahlen und im selben Jahr Fr. 80'551.00 an die I._____ zu-
rückzahlen könne. Weiter sei ungeklärt, was es mit weiteren privaten Zah-
lungen an die Klägerin von Fr. 37'394.17 auf sich habe. Zudem müsse da-
von ausgegangen werden, dass die Barbezüge von total Fr. 6'805.00
(Konto 1000 Kasse) für private Ausgaben der Klägerin verwendet worden
seien und daher ebenfalls Lohn darstellten (Berufungsantwort, Rzn. 26 ff.).
Die Klägerin habe im Jahr 2020 im Monatsdurchschnitt mindestens
Fr. 8'188.86 (]Fr. 35'874.00 + Fr. 6'805.00 + Fr. 37'394.00 + Fr. 18'193.37]
/ 12) verdient (Berufungsantwort, Rz. 33).
Jahr 2021
Die Buchhaltung 2021 werfe viele Fragen auf: So sei unklar und unbelegt,
für welchen […] – während der Corona-Pandemie – eine […] von
Fr. 6'144.10 angefallen sei. Nicht nachvollziehbar sei das Konto 52000; die
Klägerin wolle dem Gericht weismachen, dass mehrere Mitarbeiter im Jahr
2021 insgesamt Fr. 7'393.00 Lohn erhalten hätten. Auch erschliesse sich
nicht, welches Honorar von Fr. 1'772.35 an wen ausbezahlt worden sei
(Konto 52090). Die Kosten für Raummiete und Unterhalt seien nicht nach-

- 29 -
vollziehbar. Die Reduktion der Mietgliederzahl des […] sei unbelegt und
unglaubwürdig. Weiter sei nicht klar, für welches Fahrzeug Unterhalt und
Leasing (Konto 61200) resp. Reiseaufwand/Benzin (Konto 66500) bezahlt
worden seien. Es sei davon auszugehen, dass die Klägerin die Kosten ih-
res privaten […] über die GmbH bezahlt habe. Der luxuriöse Lebensstil der
Klägerin ([…], Ferien auf den Malediven, ständige Abwesenheiten während
der Schulferien, Luxuskleider, teure Mietwohnung usw.) stehe in keinem
Verhältnis zum angeblichen Einkommen. Auch sei nicht nachvollziehbar,
weshalb so hohe Computerkosten von Fr. 2'507.45 (Konto 656000) ange-
fallen seien oder was es mit den Kosten für die Unterkunft (Konto 66410)
auf sich gehabt habe. Auch die hohen Aufwendungen für Unterhalt betref-
fend Einrichtungen, EDV von Fr. 10'603.95 (Konto 61000) seien neben un-
verhältnismässigen Repräsentationsspesen (Konto 66400) oder Werbeauf-
wendungen (Konto 66000) sehr zweifelhaft. Abermals lege die Klägerin kei-
ne Belege bei, auch nicht für den angeblichen Kontokorrentkredit und das
angeblich von der Schwester aufgenommene Darlehen (Konto 22105). Of-
fensichtlich sei es der GmbH sehr gut gegangen, andernfalls sie nicht an-
geblich bestehende Kredite innert kurzer Zeit hätte zurückzahlen und neue,
international bekannte Mitarbeiter hätte einstellen können. Es sei davon
auszugehen, dass der […] im Jahr 2021 wie vor der Corona-Zeit mindes-
tens 300 Mitglieder und einen Jahresumsatz von mindestens
Fr. 505'445.00 gehabt habe. Entsprechend sei von einem monatlichen Ein-
kommen von rund Fr. 13'000.00 auszugehen. Sollte die Klägerin "wider Er-
warten" weniger verdient haben, sei ihr ein hypothetisches Einkommen von
mindestens Fr. 12'000.00 anzurechnen (Berufungsantwort, Rzn. 55 ff.).
ab dem Jahr 2022
Die Klägerin habe den […] nicht aus wirtschaftlichen Gründen liquidiert.
"Naheliegender [sei] vielmehr", dass die Klägerin den Betrieb freiwillig ein-
gestellt habe. Wenn sie bis heute – seit Oktober 2022 – keine Arbeitsstelle
gefunden habe, sei dies selbstverschuldet. Stellensuchbemühungen wür-
den nicht einmal behauptet, geschweige denn belegt. Wenn die Darstellung
der Klägerin stimme, dass der […] seit der Übernahme durch sie anfangs
2019 keine wirtschaftliche Grundlage für sie dargestellt und nicht wirtschaft-
lich erfolgreich habe betrieben werden können, hätte sie sich spätestens
anfangs 2020 um eine Anstellung ausserhalb des […] kümmern müssen.
Bis heute habe sie dies versäumt, obschon sie als anwaltlich vertretene
Partei hätte wissen müssen, dass sie alles Mögliche und Zumutbare unter-
nehmen müsse, um ihre wirtschaftliche Leistungsfähigkeit auszuschöpfen.
Ihr sei deshalb ein hypothetisches Einkommen von mindestens
Fr. 12'000.00 anzurechnen (Berufungsantwort, Rzn. 71 ff.).
6.1.1.4. Klägerin Stellungnahme
In ihrer Stellungnahme vom 15. April 2024 (Rzn. 7 ff.) bestreitet die Kläge-
rin die Ausführungen des Beklagten in der Berufungsantwort.

- 30 -
Jahr 2020
Die von ihr in die GmbH einbezahlten Beträge (Fr. 60'000.00 stammten aus
einem bei der I._____ privat aufgenommenen Kredit) seien im Kontokorrent
als ihr Guthaben gegenüber der GmbH verbucht. Werde in die Gesellschaft
eingeschossenes Geld wieder zurückgenommen, stellten diese Entnah-
men kein Einkommen dar, sondern eine "Darlehens- bzw. Kontokorrent-
rückzahlung". Nur wegen ihres Rangrücktritts hinsichtlich ihres Darlehens
an die GmbH habe sie keine Überschuldungsanzeige machen müssen
(Rzn. 8 ff.). Es sei nicht notwendig, die Belege – "tausende Dokumente" –
zu den einzelnen Buchungen einzureichen. Die I._____ AG (Debitorenma-
nagement und Debitorenfinanzierung) und die J._____ (rechtliches Inkasso
säumiger Kunden) seien für unterschiedliche Dienstleistungen beigezogen
worden, so dass dies keine höheren Kosten nach sich gezogen habe. Bei
den Rückbelastungen handle es sich um Stornierungen von Kunden. Sehr
wohl seien Bargeldbezüge von Fr. 6'805.00 für geschäftliche Zwecke getä-
tigt worden. Die unzulässigen Verweisungen des Beklagten auf seine be-
gründete Scheidungsklage vom 7. März 2022 seien unbeachtlich; andern-
falls verweise sie auf ihre Klageantwort vom 5. Oktober 2022 (Rzn. 15 ff.).
Sie habe im Jahr 2020 nur Fr. 2'990.00 gemäss Lohnausweis verdient
(Rz. 24).
Zur Frage eines hypothetischen Einkommens schreibe der Beklagte neun
Seiten, ohne sich mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinanderzuset-
zen. Seine Ausführungen zu ihrer Ausbildung und Berufserfahrung beträ-
fen den weit zurückliegenden Zeitraum von 1992 bis 2005. Sie spreche nur
[…]. Der Beklagte anerkenne, dass sie die letzte Weiterbildung im Jahr
2004 abgeschlossen habe und seit dem Jahr 2009 nicht mehr in den Be-
reichen des Marketings, der Kommunikation und des Business Develop-
ments tätig gewesen sei und dass ihre leitenden Stellen von kurzer Dauer
gewesen seien und fast 15 Jahre zurücklägen. Die Vorinstanz sei zurecht
zum Schluss gekommen, dass ein dortiger Wiedereinstieg nach so langer
Zeit schwierig und in leitender Position unmöglich sei. Zur selben Schluss-
folgerung seien auch L._____ von M._____ und N._____ von der O._____
(vgl. Beilagen 15 und 16 zur Eingabe der Klägerin vom 12. Dezember
2022) gelangt. Bei der GmbH habe sie nur 50 % gearbeitet. Gemäss
Schulstufenmodell müsse sie nicht mehr arbeiten. Nachdem der Konkurs
der GmbH nun im Handelsregister ersichtlich sei, habe sich ihre Position
auf dem Stellenmarkt verschlechtert. Die Vorinstanz sei von einem zutref-
fenden hypothetischen Nettoeinkommen für ein 100 %-Pensum von
Fr. 4'615.00 ausgegangen. Da ihr nur ein 50 %-Pensum resp. ab August
2024 ein 80 %-Pensum zumutbar sei, sei ihr nach einer Übergangsfrist von
sechs Monaten ab Eröffnung des Berufungsentscheids ein monatliches
Nettoeinkommen von Fr. 2'308.00 bzw. ab August 2024 von Fr. 3'693.00
anzurechnen. Das von der Vorinstanz ermittelte Einkommen stimme unge-
fähr überein mit dem Einkommen gemäss SALARIUM und der Einschät-
zung von L._____. Die Vorinstanz sei zu Recht vom Gehalt einer Marke-

- 31 -
tingassistentin ausgegangen. Zudem gebe es keine 50 % oder 80 %-Teil-
zeitstellen als Marketingleiterin oder Marketing Managerin. Gleiches gelte
hinsichtlich einer Anstellung als Kommunikationsmanagerin oder Event-Or-
ganisatorin, wo sie weder über eine Ausbildung noch über Berufserfahrung
verfüge. Bei den Löhnen gemäss dem Beklagten handle es sich um Brutto-
und Durchschnittslöhne. Zudem sei es nicht zulässig, Löhne für ein 100 %-
Pensum linear auf ein Teilzeitpensum umzurechnen. Löhne stiegen expo-
nentiell an, je grösser das Pensum sei, insbesondere in Bezug auf einen
allfälligen Bonus. Sodann variierten die aufgeführten Löhne stark je nach
Erfahrung sowie Grösse und Standort des Unternehmens. Sie wisse auch
nicht seit der Trennung im Oktober 2018, dass sie wieder arbeite müsse.
Damals habe noch die 10/16-Regel gegolten und sie sei erst seit November
2020 anwaltlich beraten und vertreten. Zudem sei der Beklagte ausdrück-
lich damit einverstanden gewesen, dass sie eine Tätigkeit im Rahmen ihrer
GmbH ausübe, und es sei ihm auch das Risiko eines schlechten Ge-
schäftsgangs und eines dadurch einhergehenden tiefen oder fehlenden
Einkommens der Klägerin bewusst gewesen. Im Übrigen sei eine rückwir-
kende Anrechnung eines hypothetischen Einkommens unzulässig
(Rzn. 26 ff.).
im Jahr 2021
Die Ausführungen zum Mietaufwand seien "tendenziös". Mietkosten seien
Fixkosten. Sie habe keine Detailbelege zur "unabhängig korrekt geführten
Buchhaltung" einzureichen. Die unzulässigen Verweisungen des Beklagten
auf seine Scheidungsklage vom 7. März 2022 seien unbeachtlich; andern-
falls verweise sie auf die Rzn. 102 ff. ihrer Klageantwort vom 5. Oktober
2022 (Rzn. 36 ff.).
ab dem Jahr 2022
Sie sei nicht schuldhaft arbeitslos. Sie verfüge über kein berufliches Netz-
werk und ihre Schwester könne ihr keine Stelle vermitteln. Der Beklagte sei
mit ihrer Tätigkeit für die GmbH einverstanden gewesen. Die Pandemie sei
nicht vorhersehbar gewesen, und es könne ihr nicht vorgeworfen werden,
anschliessend versucht zu haben, die am Rande stehende Firma zu retten.
Ein hypothetisches Einkommen von Fr. 2'308.00 sei ihr erst in Zukunft an-
zurechnen (Rzn. 48 ff.).
6.1.1.5. Novum gemäss dem Beklagten: Neue Stelle der Klägerin
In seiner Eingabe vom 6. Mai 2024 (Rzn. 6 ff.) bestreitet der Beklagte ein
privates Darlehen an die Klägerin der I._____ AG. Es seien keine Zah-
lungsflüsse belegt. Es sei naheliegend, dass die Geldentnahmen aus der
GmbH Lohn zur Finanzierung des Privatbedarfs der Klägerin darstellten. Er
bestreite auch, dass es sich bei den Rückbelastungen um Stornierungen
von Kunden handle. Das sei unglaubwürdig und unbelegt. Die Erklärungs-
versuche der Klägerin zur Buchhaltung seien reine Parteibehauptungen.
Es bleibe ihr Geheimnis, warum es sich bei den Fr. 6'805.00 nicht um Bar-

- 32 -
bezüge der Klägerin vom Bankkonto (1020) gehandelt haben sollten. Die
Buchhaltung hinterlasse nach wie vor mehr unbeantwortete Fragen, als
dass sie Klärung schaffe. Die Klägerin schrecke nicht vor widerrechtlichen
Handlungen zurück. Er habe sich sehr wohl mit den vorinstanzlichen Aus-
führungen zum hypothetischen Einkommen auseinandergesetzt. Dass die
Tätigkeit der Klägerin für die H._____ GmbH ihre Position auf dem Stellen-
markt verschlechtert habe, stimme nicht. Die Behauptungen zu ihren an-
geblich kaum vorhandenen Fremdsprachenkenntnissen würden ihrem Le-
benslauf widersprechen. Zufällig sei er sodann im Internet darauf gestos-
sen, dass die Klägerin als "Business Development Specialist" bei P._____
tätig sei. So sei sie am 12. September 2023 am AA._____ als deren Ver-
treterin aufgetreten, ebenso an der AB._____ vom 19. und 20. September
2023 am AC._____ in S._____. Die Klägerin müsse bereits vor September
2023 schon länger für P._____ gearbeitet haben. Die Konferenz sei näm-
lich an Finanzexperten auf Level CEO, CFO und CIO adressiert. Es sei
offensichtlich, dass Mitarbeiter ohne umfassendes (Produkte-)Training und
vertiefter Fachexpertise nicht als P._____-Ansprechpartner an derartige
exklusive Anlässe geschickt würden, um das Unternehmen auf der Stufe
des Top Management zu vertreten und neue Kunden zu akquirieren.
P._____ sei gemäss eigenen Angaben ein globaler Top-100 […]-Anbieter
in der Softwarebranche für Banken, Vermögensverwalter und Investment
Manager mit […] Mitarbeitenden in […] Ländern und […] Büros in führen-
den Städten der Welt. Der Standort T._____ sei der regionale Hauptsitz.
Das Anforderungsprofil eines Business Development-Mitarbeitenden in der
[…]-Branche decke sich weitgehend mit dem Lebenslauf und dem Leis-
tungsausweis der Klägerin als Kadermitarbeiterin und Fachexpertin. Ge-
mäss Lohnbuch 2023 und Salary Guide 2024 von Michael Page betrage
das monatliche Basissalär als Business Developer Fr. 8'077.00 (x 13), d.h.
Fr. 105'000.00 pro Jahr. Dazu kämen 10 % in der Software- und IT-Branche
/ im Finanzbereich, 10 % am Standort T._____ und 10 bis 30 % Bonus.
Damit resultiere ein Jahreseinkommen von brutto mindestens
Fr. 147'000.00, was bei Annahme von 15 % (AHV/IV/EO/ALV 6.4 %, BVG
inkl. Risikoprämie ca. 8 %, NBUV ca. 1 %) Lohnabzügen (20 % seien über-
setzt) einem monatlichen Nettoeinkommen von fast Fr. 10'500.00 entspre-
che. Die Klägerin habe ihre Tätigkeit als "Business Development Specialist"
gegenüber dem Beklagten verheimlicht und auch das Gericht belogen. In
der Berufung vom 12. Februar 2024 habe sie ausgeführt, dass sie seit der
Auflösung der Trainingsräumlichkeiten im Oktober 2022 kein Einkommen
und noch (ohne dies zu belegen) keine Arbeitsstelle gefunden habe, und in
der Eingabe vom 15. April 2024 habe sie dargelegt, dass sie seit 2009 nicht
mehr in den Bereichen des Marketings, der Kommunikation und des Busi-
ness Developments tätig sei. Die Tätigkeit der Klägerin als "Business De-
velopment Specialist" verdeutliche, dass ihren unbelegten und haltlosen
Behauptungen weiterhin kein Glauben geschenkt werden könne und dass
die Annahme eines tatsächlichen oder hypothetischen Einkommens von
Fr. 13'000.00 bzw. Fr. 12'000.00 gerechtfertigt sei. Die Klägerin sei ver-

- 33 -
pflichtet, ihre Eigenversorgungskapazität auszuschöpfen und mindestens
32 Stunden pro Woche zu arbeiten. Das Schulstufenmodell werde sodann
nicht sklavisch umgesetzt; es sei als Richtlinie ausgestaltet. Die Klägerin
habe seit der Trennung im Jahre 2018 sechs Jahre Zeit gehabt, um sich
um eine angemessene Anstellung zu kümmern. Im Zeitpunkt seiner Zu-
stimmung zum Betrieb des […] sei für ihn nicht voraussehbar gewesen,
dass die Klägerin mit dem […] in Kürze scheitern werde. Die rückwirkende
Anrechnung eines hypothetischen Einkommens sei zulässig, wenn – wie
vorliegend – die geforderte Umstellung und das Erfordernis eines vermehr-
ten beruflichen Einsatzes für einen Ehegatten klar vorhersehbar gewesen
sei. Selbstverständlich könnten Löhne für ein Vollzeit- in ein Teilzeitpensum
umgerechnet werden. Löhne stiegen nicht exponentiell mit dem Pensum,
insbesondere nicht in Bezug auf einen Bonus.
6.1.1.6. Stellungnahme Klägerin zum Novum gemäss dem Beklagten
Mit Eingabe vom 6. Juni 2024 bestreitet die Klägerin die Ausführungen des
Beklagten in seiner Eingabe vom 6. Mai 2024 vollumfänglich. Sie habe we-
der einen Arbeits-, noch einen Mandatsvertrag mit der "P._____", noch je
einen solchen gehabt. Ihr sei nie eine Entschädigung ausbezahlt worden.
Die Dokumente, zu deren Edition sie mit Instruktionsrichterverfügung vom
13. Mai 2024 aufgefordert worden sei, existierten nicht und könnten daher
nicht eingereicht werden. Die AD._____ AG, welche von AE._____, ihrem
Bruder, geführt werde, habe einen kurzzeitigen, einmaligen Beratungsauf-
trag für die P._____ AG ausgeführt. Im Rahmen dieses Beratungsauftrages
habe die AD._____ AG seitens der P._____ AG am AA._____ vom
12. September 2023 und an der AB._____ vom 19. und 20. September
2023 teilnehmen dürfen. AE._____ habe der Klägerin ermöglicht, an diesen
beiden Veranstaltungen teilzunehmen, um sich im Hinblick auf ihren äus-
serst schwierigen und bis heute nicht geglückten Wiedereinstieg ins Be-
rufsleben zu vernetzen und Kontakte für die Suche einer Arbeitsstelle zu
knüpfen. Sie habe dafür keine Entschädigung erhalten. Sie erfülle nicht ein-
mal ansatzweise das Anforderungsprofil an Business Development-Mitar-
beitende. Die vom Beklagten behaupteten Einkommen seien absurd. Ihr
Lebenslauf gemäss Berufungsantwortbeilage 6 entspreche dem Stand im
Jahr 2005 und sei somit komplett veraltet. Zudem sei notorisch, dass in
Lebensläufen meistens die Fähigkeiten und Kenntnisse besser dargestellt
würden als sie seien. Sie halte an ihren bisherigen Ausführungen fest.
6.1.2. Eigenversorgungskapazität
Der Anspruch eines Ehegatten auf Leistung eines Unterhaltsbeitrags durch
den anderen setzt voraus, dass er seinen Bedarf nicht aus eigenen Mitteln
(namentlich aus Einkommen) decken kann (Urteil des Bundesgerichts
5A_239/2017 vom 14. September 2017 E. 2.1). Die Beweislast dafür, dass
ihm dies nicht möglich ist, trifft (bei wie vorliegend erstmaliger Festsetzung
von Unterhalt) den Ehegatten, der Unterhalt beansprucht (Art. 8 ZGB; Urteil
des Bundesgerichts 5A_111/2016 vom 6. September 2016 E. 5.5), d.h.

- 34 -
vorliegend die Klägerin. Vermag sie dies im vorliegenden summarischen
Verfahren nicht glaubhaft zu machen (E. 1.7 oben), ist zu ihren Ungunsten
zu entscheiden.
6.1.3. Konkurs GmbH
Die Klägerin war bei der im Jahr 2019 gegründeten (act. 13; Klagebeilage
5), einen […] betreibenden H._____ GmbH, angestellt. Seit dem 24. August
2020 war sie zudem die einzige einzelzeichnungsberechtigte Gesellschaf-
terin und Geschäftsführerin der GmbH. Bis dahin verfügte sie (als Ge-
schäftsführerin mit Einzelunterschrift) über 160, ein zweiter Gesellschafter
(mit Kollektivunterschrift zu zweien) über die restlichen 40 Stammanteile
(vgl. Handelsregister; Klagebeilage 5). Mit Urteil vom 20. Oktober 2023 hat
das Bezirksgericht U._____ die GmbH aufgelöst und ihre Liquidation nach
den Vorschriften über den Konkurs gemäss Art. 819 i.V.m. Art. 731b
Abs. 1bis Ziff. 3 OR angeordnet. Mit Urteil vom 13. Dezember 2023 hat das
Konkursgericht des Bezirksgerichts U._____ mit Wirkung ab dem 13. De-
zember 2023 über die bereits aufgelöste Gesellschaft den Konkurs eröff-
net. Das Konkursverfahren ist mit Urteil desselben Gerichts vom 13. De-
zember 2023 mangels Aktiven eingestellt worden (vgl. Handelsregister; Be-
rufungsbeilage 6); das Verfahren ist seit dem 23. Januar 2024 rechtskräftig
abgeschlossen (vgl. Berufungsbeilage 7 [E-Mail vom 31. Januar 2024 des
Notariats V._____ an die Klägerin]).
6.1.4. Einkommen GmbH
6.1.4.1. Rechtliches I
Ein Ehegatte, der – wie unstrittig die Klägerin als alleinige Gesellschafterin
und Geschäftsführerin mit Einzelunterschrift der H._____ GmbH im vorlie-
gend relevanten Zeitraum (ab 1. Januar 2020) bis zum Konkurs der GmbH
(vgl. E. 6.1.3 oben) – eine Gesellschaft beherrscht, ist als wirtschaftlicher
Inhaber seiner Gesellschaft und damit gleich wie ein selbständig Erwerben-
der zu behandeln. Ihm ist daher nicht nur der real ausbezahlte Lohn als
Einkommen anzurechnen, sondern es ist auch – wie bei einem Selbständi-
gerwerbenden – grundsätzlich der in der Firma verbleibende (anteilige) Ge-
winn der Gesellschaft zu berücksichtigen (Entscheid der 5. Zivilkammer
des Obergerichts ZSU.2020.160 vom 22. Oktober 2020 E. 7.6.2). Als Ein-
kommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit gilt der Reingewinn, der ent-
weder als Vermögensstandsgewinn (Differenz zwischen dem Eigenkapital
am Ende des laufenden und am Ende des vorangegangenen Geschäfts-
jahres) oder als Gewinn in einer ordnungsgemässen Gewinn- und Verlust-
rechnung ausgewiesen ist. Weil bei selbständiger Erwerbstätigkeit die fi-
nanzielle Verflechtung zwischen Unternehmerhaushalt und Unternehmung
gross und intensiv ist und weil der Gewinnausweis sich relativ leicht beein-
flussen lässt, kann sich die Bestimmung der Leistungskraft eines Selbstän-
digerwerbenden als äussert schwierig erweisen. Um ein einigermassen zu-
verlässiges Resultat zu erreichen und namentlich um Einkommensschwan-
kungen Rechnung zu tragen, sollte auf das Durchschnittseinkommen meh-

- 35 -
rerer – in der Regel der letzten drei – Jahre abgestellt werden. Auffällige,
d.h. besonders gute oder besonders schlechte Abschlüsse können unter
Umständen ausser Betracht bleiben. Nur bei stetig sinkenden oder steigen-
den Erträgen gilt der Gewinn des letzten Jahres als massgebendes Ein-
kommen, korrigiert insbesondere durch Aufrechnungen von ausserordentli-
chen Abschreibungen, unbegründeten Rückstellungen und Privatbezügen
(BGE 143 III 617 E. 5.1). Auf ein Durchschnittseinkommen ist allerdings nur
hinsichtlich des zukünftig zu erwartenden Einkommens, d.h. für eine Ein-
kommensprognose, abzustellen; für die Vergangenheit ist vom effektiv – im
für die Unterhaltsberechnung relevanten Zeitraum – erzielten (allenfalls mit-
tels Aufrechnungen korrigierten) Einkommen (Effektivitätsgrundsatz) aus-
zugehen (vgl. Entscheid des Obergerichts, 5. Zivilkammer, ZSU.2023.192
vom 26. Februar 2024 E. 6.1.1).
Vorliegend wurde die von der Klägerin beherrschte GmbH durch den Kon-
kurs der Gesellschaft am 13. Dezember 2023 aufgelöst, wobei die Klägerin
den Betrieb ihres […] unstrittig bereits im Oktober 2022 eingestellt hat (vgl.
E. 6.1.1.2 oben). Es ist damit kein Durchschnittseinkommen für eine Ein-
kommensprognose zu ermitteln, sondern grundsätzlich (unter Vorbehalt
der Anrechnung eines hypothetischen Einkommens, vgl. E. 6.1.6 unten)
das jeweilige effektive Einkommen.
6.1.4.2. Rechtliches II
Im Eheschutzverfahren sollte zur Ermittlung des Einkommens grundsätz-
lich auf die Bilanz und die Erfolgsrechnung abgestellt werden (MAIER/VET-
TERLI, in: Kommentar zum Familienrecht, Scheidung [FamKomm.], 4. Aufl.
2023, N. 32b zu Art. 176 ZGB). Der Erfolg kann nun aber (auf steuerrecht-
lich oft noch tolerierte Weise) durch Abschreibungen, Rückstellungen, Pe-
riodenverschiebungen etc. beeinflusst, allenfalls auch durch unvollständi-
ges Verbuchen, verdeckte Privatentnahme, Entlöhnung ohne echte Ge-
genleistung usw. manipuliert werden. Bestehen Indizien dafür, dass das
ausgewiesene nicht mit dem tatsächlichen Einkommen übereinstimmt, ist
das Einkommen nicht auf der Grundlage der Bilanz, sondern anhand der
Privatbezüge zu ermitteln (BGE 143 III 622 f. E. 5.4.2). Diese widerspiegeln
die effektiv von dem Unternehmen bezogenen geldwerten Leistungen und
können gleichsam als Gewinnvorbezug während des Geschäftsjahrs auf-
gefasst werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 5A_678/2018 vom 19. Juni
2019 E. 4.2.4 und 5A_24/2018 vom 21. September 2018 E. 4.1; vgl. auch
BRÄM/HASENBÖHLER, Zürcher Kommentar, 1998, N. 75 zu Art. 163 ZGB).
Damit auf die Privatbezüge abgestellt werden kann, müssen aber Indizien
dafür vorliegen, dass das ausgewiesene nicht mit dem tatsächlichen Ein-
kommen übereinstimmt und dieses deshalb nicht auf der Grundlage der
Bilanz ermittelt werden kann (vgl. BGE 143 III 617 E. 5.4.2). Die Einkom-
mensbestimmung kann somit entweder aufgrund des Nettogewinns oder
aufgrund der Privatbezüge erfolgen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_994/2023 vom 2. Juli 2024 E. 6.1.1). Es ist nicht zulässig, Nettogewinn

- 36 -
und Privatbezüge zu addieren (Urteil des Bundesgerichts 5A_396/2013
vom 26. Februar 2014 E. 3.2.3). Privatbezüge verringern das Eigenkapital,
sind aber – sofern korrekt (und nicht verdeckt) verbucht – nicht erfolgsrele-
vant. Einzig verdeckte Privatbezüge sind aufzurechnen. Dabei handelt es
sich um Vorgänge, die zwar materiell als Privatentnahmen zu qualifizieren
wären, jedoch nicht als solche verbucht wurden (vgl. Urteil des Oberge-
richts Zürich LE120066 vom 12. April 2013 E. III/3c). Im Summarverfahren
müssen keine umfangreichen Abklärungen vorgenommen werden. Bei
Fehlen von Buchhaltungsunterlagen muss eine Schätzung anhand von
Vergleichs- bzw. Durchschnittszahlen der Vorjahre vorgenommen werden
(MAIER/VETTERLI, a.a.O., N. 32b zu Art. 176 ZGB).
6.1.4.3. Effektives Einkommen 2020
Die Vorinstanz erachtete es als plausibel, dass mit den im Jahresabschluss
2020 (Beilagen 1 und 2 zur Eingabe der Klägerin vom 23. Juni 2021; Bei-
lagen 3 und 5 zur Eingabe der Klägerin vom 12. Dezember 2022) dekla-
rierten Bargeldbezügen (Fr. 6'805.00) Ausgaben der GmbH bar bezahlt
worden sind (E. 6.1.1.1 oben). Mit dieser nachvollziehbaren Beurteilung
setzt sich der Beklagte (E. 6.1.1.3 oben), der bloss Gegenteiliges behaup-
tet, in seiner Berufung nicht substantiiert auseinander (E. 1.2 oben). Entge-
gen der Vorinstanz stellt indessen der auf der Passivseite der Bilanz auf-
geführte Kontokorrent der Klägerin kein Einkommen dar. Die Klägerin steht
für diese Beträge bei der GmbH in der Schuld. Dass sie das Darlehen durch
Stehenlassen von Lohnguthaben getilgt hätte, machte der Beklagte nicht
geltend. Der Kontokorrentkredit (Fr. 37'394.17) ist der Klägerin damit nicht
als versteckte Lohnauszahlung anzurechnen. Die Einwendungen der Klä-
gerin gegen die Aufrechnung des im Konto 6590 verbuchten "übrige[n]Ver-
waltungsaufwand[s]" als verdecktes Einkommen (vgl. E. 6.1.1.2 oben) ver-
mögen im Lichte der eingereichten Buchhaltungsbelege (betreffend Zah-
lungen an die I._____ AG [Beilage 2 zur Eingabe der Klägerin vom 23. Juni
2021]) und ihren diesbezüglichen Erläuterungen (vgl. E. 6.1.1.4 oben)
ebenfalls zu überzeugen (vgl. auch die Dokumentation Vorfinanzierungs-
modelle der I._____ AG [Berufungsbeilage 3]). Der Betrag von
Fr. 18'193.37 ist damit entgegen der Vorinstanz (und dem Beklagten) auch
nicht als versteckte Lohnzahlung zum Einkommen der Klägerin zu schla-
gen. Nebst dem im Lohnausweis 2020 (Beilage 1 zur Replik vom 14. Juni
2021) deklarierten und grundsätzlich unstrittigen Nettoeinkommen der Klä-
gerin im Jahr 2020 – monatlich Fr. 2'990.00 (= Fr. 35'874.00 / 12) – ist kein
weiteres Einkommen infolge verdeckter Privatbezüge erstellt. Allerdings er-
zielte die GmbH Jahr 2020 einen Nettogewinn von Fr. 3'625.96 (Geschäfts-
abschluss 2020 [Beilage 1 zur Eingabe der Klägerin vom 23. Juni 2021]),
welcher der Klägerin als Inhaberin der GmbH darüber hinaus mit monatlich
Fr. 302.00 als Einkommen anzurechnen ist (vgl. E. 6.1.4.1 oben). Es resul-
tiert ein tatsächliches monatliches Nettoeinkommen der Klägerin im Jahr
2020 von Fr. 3'292.00.

- 37 -
6.1.4.4. Effektives Einkommen 2021
Die Vermutungen der Vorinstanz, wonach der […] aufgrund der Corona-
bedingten Schliessungen im Jahr 2021 (vgl. definitiver Abschluss 2021
[Beilage 8 zur Eingabe der Klägerin vom 12. Dezember 2022]) einen Teil
ihrer Kunden verloren habe und die bezogenen Erwerbsersatzentschädi-
gungen die durch die Schliessung bedingten Ausfälle nicht hätten kompen-
sieren können (vgl. E. 6.1.1.1 oben), überzeugen. Entgegen der Vorinstanz
und dem Beklagten erscheint es jedoch als plausibel, dass bei einem Lohn-
aufwand von insgesamt Fr. 20'450.00 der Gesamtlohn für alle anderen An-
gestellten für das Jahr 2021 Fr. 9'576.00 betragen hat; die diesbezüglichen
Ausführungen der Klägerin in der Berufung (weniger Personal infolge
Corona; vgl. E. 6.1.1.2 oben) erscheinen schlüssig. Dass gemäss Vo-
rinstanz der Raumaufwand (Fr. 48'555.00) in keinem vernünftigen Verhält-
nis zum Betriebsertrag (Fr. 92'354.00) stehen soll, vermag ebenfalls nicht
einzuleuchten. Die Klägerin macht zurecht geltend, dass es sich beim
Raumaufwand um Fixkosten handelt, die unabhängig vom Betriebsertrag
anfallen. Die vorinstanzliche Feststellung, wonach nicht nachvollziehbar
sei, wieso trotz der bedeutend längeren coronabedingten Schliessung im
Jahr 2021 z.B. der Energie- und Entsorgungs-, Informatik-, Buchhaltungs-
und der Repräsentationsaufwand oder der Aufwand für Reisen und Benzin
angestiegen sei, überzeugt ebenso nicht. So ist grundsätzlich, zumindest
im vorliegenden Massnahmeverfahren, von der Richtigkeit der eingereich-
ten Buchhaltungsunterlagen auszugehen, sofern nicht gewichtige Anhalts-
punkte dafür vorhanden sind, dass diese Zahlen nicht der Realität entspre-
chen (BRÄM/HASENBÖHLER, a.a.O., N. 76 zu Art. 163 ZGB). Mit anderen
Worten hat sich der Summarrichter bei der Beantwortung der Frage, ob die
in der Erfolgsrechnung aufgelisteten Aufwendungen einer Notwendigkeit
entsprechen, Zurückhaltung aufzuerlegen. Aufwendungen sind nur bei of-
fensichtlichem Rechtsmissbrauch zu streichen oder gar als verdeckte Pri-
vatbezüge zu werten. So muss es letztlich auch der betrieblichen Entschei-
dungsfreiheit eines Selbstständigerwerbenden überlassen werden, welche
Art von Investitionen er für geeignet hält (vgl. Beschluss und Urteil des
Obergerichts Zürich LY160030 vom 31. März 2017 E. C/1/1.1/d/hh ). Vor-
liegend betrugen die Aufwendungen der H._____ GmbH gemäss Erfolgs-
rechnung 2021 (Beilage 8 zur Eingabe der Klägerin vom 12. Dezember
2022) für die Posten Energie- und Entsorgung Fr. 2'156.00, Informatik
Fr. 2'507.00, Buchhaltung Fr. 6'815.00, Repräsentation Fr. 2'683.00 und
Reisen/Benzin Fr. 1'663.00. Diese übrigen Betriebsaufwandposten sind
gemäss der Erfolgsrechnung 2021 im Vergleich zum Jahr 2020 im Total
um rund Fr. 7'000.00 gestiegen. Vor dem Hintergrund, dass der gesamte
übrige betriebliche Aufwand gemäss Erfolgsrechnung im Jahr 2021 im Ver-
gleich zum Jahr 2020 aber gar gesunken ist, erscheinen die jeweiligen Er-
höhungen der hiervor erwähnten einzelnen Aufwandsposten als moderat.
Die einzelnen Aufwandposten erscheinen jedenfalls auch vor dem Hinter-
grund der coronabedingten Schliessungen nicht zum Vorherein übersetzt,
weshalb diese nicht als verdeckte Privatbezüge gewertet werden können

- 38 -
und aufzurechnen sind. Sollten die Aufwendungen nicht angefallen sein,
führt dies auch nicht zur Annahme eines zusätzlichen Einkommens, zumal
eine solche Aufrechnung des im Jahr 2021 im Vergleich zum Jahr 2020
höheren Aufwands nicht dazu führt, dass ein der Klägerin als Einkommen
anzurechnender Gewinn der GmbH (vgl. E. 6.1.4.1 oben) resultieren
würde. Gründe für andere Einkommensaufrechnungen sind – wie schon im
Jahr 2020 (vgl. E. 6.1.4.3 oben) – nicht ersichtlich. Gemäss Lohnauswei-
ses 2021 (Beilage 7 zur Eingabe der Klägerin vom 12. Dezember 2022)
verdiente die Klägerin im Monatsdurchschnitt netto Fr. 904.00.
6.1.4.5. Effektives Einkommen 2022
Gemäss Lohnausweis verdiente die Klägerin im Jahr 2022 im Monats-
durchschnitt Fr. 151.00 (vgl. Berufungsbeilage 4). Einen Gewinn hat die
GmbH nicht erzielt (Berufungsbeilage 5). Aufrechnungen sind – wie in den
Vorjahren (vgl. E. 6.1.4.3 und E. 6.1.4.4) – keine vorzunehmen.
6.1.5. Einkommen P._____
Der Beklagte spekuliert in seiner Eingabe vom 6. Mai 2024 aufgrund Re-
cherchen im Internet, dass die Klägerin – wohl schon "länger" vor Septem-
ber 2023 – für eine Firma namens P._____ als "Business Development
Specialist" tätig sei und als solche wohl monatlich netto Fr. 13'000.00 (tat-
sächlich) resp. Fr. 12'000.00 (hypothetisch) verdiene (vgl. E. 6.1.1.5 oben).
Mit Instruktionsrichterverfügung vom 13. Mai 2024 wurde die Klägerin auf-
gefordert, sich zu diesen Behauptungen des Beklagten zu äussern sowie
Belege zu ihrer Tätigkeit für das Unternehmen "P._____" einzureichen (Ar-
beits- oder Mandatsvertrag, Lohn- oder Mandatsentschädigungsabrech-
nungen).
Mit Eingabe vom 6. Juni 2024 bestritt die Klägerin, in irgendeiner Weise für
die Firma P._____ AG tätig zu sein und dass sie jemals eine Entschädigung
von dieser Firma erhalten habe.
Die Ausführungen der Klägerin, wonach die von ihrem Bruder AE._____
geführte AD._____ AG im Rahmen eines einmaligen Beratungsauftrags
seitens der P._____ AG am AA._____ vom 12. September 2023 und an
der AB._____ vom 19. und 20. September 2023 teilgenommen habe, wobei
ihr Bruder der Klägerin die Teilnahme an diesen beiden Veranstaltungen
ermöglicht habe, um Kontakte für die Stellensuche zu knüpfen, erscheinen
plausibel (vgl. E. 1.7 oben) und dies wurde von AE._____ namens der
AD._____ AG am 24. Mai 2024 auch entsprechend bestätigt (vgl. Beilage
1 zur Eingabe der Klägerin vom 6. Juni 2024).
6.1.6. Hypothetisches Einkommen
Statt der effektiven Einkommen (vgl. E. 6.1.4.3 bis E. 6.1.4.5 oben) will der
Beklagte der Klägerin ein hypothetisches Einkommen anrechnen
(vgl. E. 6.1.1.3 oben).

- 39 -
6.1.6.1. Rechtliches
6.1.6.1.1. Voraussetzungen
Ein hypothetisches Einkommen kann angerechnet werden, falls und soweit
der betreffende Ehegatte bei ihm zuzumutender Anstrengung mehr verdie-
nen könnte, als er effektiv verdient. Bei der Frage nach einem möglichen
hypothetischen, vom tatsächlichen abweichenden Einkommen ist zu prü-
fen, ob der betroffene Ehegatte in der Lage ist, dieses zu erwirtschaften
und ob es ihm zumutbar ist (BGE 143 III 233 E. 3.2). Bei dieser Beurteilung
ist als massgebliche Kriterien insbesondere auf das Alter, Gesundheit,
sprachliche Kenntnisse, bisherige und künftige Aus- und Weiterbildungen,
bisherige Tätigkeiten, persönliche und geographische Flexibilität, Lage auf
dem Arbeitsmarkt etc. abzustellen (BGE 147 III 308 E. 5.6). Kinderbetreu-
ungspflichten können einer Erwerbstätigkeit entgegenstehen. Nach dem
Konzept des Unterhaltsrechts ist einem betreuenden Elternteil die Auf-
nahme oder Fortführung einer Erwerbstätigkeit während der betreuungs-
freien Zeit zumutbar. Liegen keine kindbezogenen Gründe (wie physische
oder psychische Gebrechen beim Kind) vor und besuchen die Kinder die
obligatorische Schule, erscheint die Aufnahme bzw. Fortführung einer Er-
werbstätigkeit grundsätzlich zumutbar, jedenfalls im Umfang, in dem der
betreuende Elternteil zufolge Übernahme der Betreuungsaufgabe durch
den Staat während der betreffenden Zeit von der persönlichen Betreuung
entbunden ist. Mit Blick auf die Praxistauglichkeit und für den Normalfall ist
gemäss dem sog. Schulstufenmodell (BGE 144 III 481 ff.) im Sinne einer
Richtlinie einem Elternteil ab der obligatorischen Beschulung des jüngsten
Kindes eine Erwerbsarbeit von 50 %, ab dessen Eintritt in die Sekundar-
stufe I eine solche von 80 % und ab Vollendung von dessen 16. Lebensjahr
ein Vollzeiterwerb zuzumuten.
Vorliegend sind keine Gründe im vorstehenden Sinne ersichtlich und wur-
den auch von der Klägerin nicht geltend gemacht, welche der Aufnahme
einer Erwerbstätigkeit durch sie und der Anrechnung eines hypothetischen
Einkommens entgegenstehen würden. Die Tochter C._____ tritt im Som-
mer 2024 in die Sekundarstufe I ein. Im vorliegend relevanten Zeitraum ist
der Klägerin damit mit Blick auf die ihr noch obliegende Kinderbetreuung
bis zu C._____ Eintritt in die Sekundarstufe I ein Arbeitspensum von 50 %
und ab dann resp. der Einfachheit halber ab dem 1. August 2024 ein Ar-
beitspensum von 80 % zumutbar.
6.1.6.1.2. Zeitpunkt der Anrechnung
Verlangt der Richter von einer Partei die Aufnahme, Wiederaufnahme oder
Erweiterung einer Erwerbstätigkeit, muss er ihr in der Regel eine dem Ein-
zelfall angemessene Frist zur Anpassung an die neue Situation einräumen
(BGE 144 III 481 E. 4.6, 129 III 417 E. 2.2), welche mit der erstmaligen
autoritativen (richterlichen) Eröffnung der Umstellungspflicht zu laufen be-
ginnt (vgl. statt vieler: Entscheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts

- 40 -
ZSU.2022.252 vom 10. März 2023 E. 8.3.2). Die rückwirkende Anrechnung
eines höheren Einkommens als des tatsächlich erzielten kommt nicht in
Frage, wenn die rückwirkende Erzielung eines solchen nicht möglich ist
(Urteile des Bundesgerichts 5A_562/2009 vom 22. Januar 2021 E. 4.3 und
5P.255/2003 vom 5. November 2003 E. 4.3.2). Auch ein von diesen
Grundsätzen abweichender Entscheid muss indes nicht zwangsläufig bun-
desrechtswidrig sein. Massgebend sind die konkreten Umstände. Von Be-
deutung ist etwa, ob die geforderte Umstellung für den betroffenen Ehegat-
ten voraussehbar war (vgl. Urteile des Bundesgerichts 5A_636/2013 vom
21. Februar 2014 E. 5.1 und 5A_768/2022 vom 21. Juni 2023 E. 6.2). Die
Abweichung vom Grundsatz erfordert spezielle Gründe, welche im Ent-
scheid näher auszuführen sind (Urteil des Bundesgerichts 5A_549/2017
vom 11. September 2017 E. 4; BÜCHLER/RAVEANE, in: FamKomm., a.a.O.,
N. 23a zu Art. 125 ZGB; Urteil des Bundesgerichts 5A_720/2011 vom
8. März 2012 E. 6.1 [willentliche Aufgabe einer Erwerbstätigkeit durch ei-
nen Unterhaltsansprecher]; vgl. dazu auch: Entscheide der 5. Zivilkammer
des Obergerichts ZSU.2023.15 vom 5. Juni 2023 E. 5.2.2 und
ZSU.2019.147 vom 6. April 2020 E. 3.2.3).
Einem selbständig Erwerbenden ist eine gewisse Zeit zum Aufbau seines
Geschäftes einzuräumen. In BGE 126 IV 135 f. E. 3b wurde die Aufgabe
der selbständigen Erwerbstätigkeit erst zugemutet, nachdem das Geschäft
nach zwei Jahren noch keinen hinreichenden Ertrag abgeworfen hatte. Vor-
liegend war die Klägerin erst seit dem 24. August 2020 alleinige einzel-
zeichnungsberechtigte Gesellschafterin und Geschäftsführerin der GmbH
(vgl. E. 6.1.3 oben) und damit faktisch selbständig erwerbstätig im vorste-
henden Sinne. Ihr ist auch zugute zu halten, dass der von der GmbH be-
triebene […] von der Corona-Pandemie nachweislich finanziell hart getrof-
fen wurde, so dass der Klägerin für den (Wieder-)Aufbau des […] grund-
sätzlich ein längerer Zeitraum als zwei Jahre einzuräumen gewesen wäre.
Entgegen dem Beklagten (vgl. E. 6.1.1.3 und E. 6.1.1.5 oben) ist der Klä-
gerin damit nicht (schon) ab dem 1. Januar 2020 ein hypothetisches Ein-
kommen anzurechnen. Nachdem die Klägerin den Betrieb ihres […] aller-
dings zugestandenermassen bereits im Oktober 2022 eingestellt hat und
im Lichte der eingereichten Bilanzen (vgl. E. 6.1.4.3 bis E. 6.1.4.5 oben)
nicht davon auszugehen ist, dass die Klägerin (was sie auch nicht behaup-
tet) den Entscheid zur Geschäftsaufgabe spontan gefällt hat, war für die
Klägerin offensichtlich vorhersehbar, dass sie sich auf den Zeitpunkt der
Geschäftsaufgabe resp. per 1. Oktober 2022 um eine Anstellung würde
kümmern müssen. Ihre Behauptung, sie habe sich erfolglos um eine An-
stellung bemüht (vgl. E. 6.1.1.2 oben), blieb gänzlich unbelegt und ist damit
nicht glaubhaft gemacht (vgl. E. 1.7 oben). Der Klägerin obliegt die Beweis-
last für die von ihr geltend gemachte, ungenügende Eigenversorgungska-
pazität (vgl. E. 6.1.2 oben). Da diese prozessrelevante Tatsachen beweis-
los geblieben ist, unterliegt die Klägerin (vgl. E. 1.5 oben) insofern, als sie
sich ab dem 1. Oktober 2022 die Anrechnung eines hypothetischen Ein-

- 41 -
kommens im Umfang der oben in Erwägung 6.1.6.1.1 angegebenen Pen-
sen gefallen lassen muss.
6.1.6.1.3. Höhe des hypothetischen Einkommens
Hinsichtlich der hypothetisch erzielbaren Einkommen sind solche konkret,
z.B. auf der Basis von statistischen Erhebungen oder anderen Quellen, zu
erheben. In der Praxis gelangen der Lohnrechner SALARIUM des Bundes-
amtes für Statistik (https://online-services.admin.ch/service/salarium-sta-
tistischer-lohnrechner), der Nationale Lohnrechner des Staatssekretariats
für Wirtschaft SECO (https://entsendung.admin.ch/Lohnrechner), der
Lohnrechner des Schweizerischen Gewerkschaftsbundes SGB (www.lohn-
rechner.ch), die Empfehlungen des einschlägigen Branchenverbandes, all-
gemeinverbindliche Gesamtarbeitsverträge und das jährlich erscheinende
LOHNBUCH der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Zürich zur Anwen-
dung (BGE 137 III 122 E. 3.2; Urteile des Bundesgerichts 5A_129/2019
vom 10. Mai 2019 E. 3.2.2.1, 5A_994/2018 vom 29. Oktober 2019 E. 6.2.2,
5A_435/2019 vom 19. Dezember 2019 E. 4.1.2, 5A_899/2019 vom 17. Juni
2020 E. 2.2.2, 5A_311/2019 vom 11. November 2020 E. 3.2, 5A_112/2020
vom 28. März 2022 E. 5.6, 5A_745/2022 vom 31. Januar 2023 E. 3.2 und
5A_231/2023 / 5A_237/2023 vom 15. November 2023 E. 6.1). Alle drei
Lohnrechner beruhen auf dem Datensatz der Lohnstrukturerhebung (LSE)
2020 des Bundesamtes für Statistik BFS (zu den Unterschieden vgl.
www.lohnrechner.ch/home/method). Es ist nicht willkürlich, auf einen sich
aus verschiedenen Grundlagen ergebenden Mittelwert abzustellen, da es
keine bestimmte oder gar ausschliessliche Erhebungsart gibt, welche
Grundlage für die Bestimmung eines hypothetischen Einkommens bilden
kann. Das Vorgehen muss nachvollziehbar sein und auf objektiven Krite-
rien bzw. auf geeigneten Erhebungsmethoden beruhen (Urteil des Bundes-
gerichts 5A_231/2023 / 5A_237/2023 vom 15. November 2023 E. 6.2).
Die Vorinstanz hat erwogen, dass die Klägerin von 2011 bis 2014 nicht ge-
arbeitet habe. Es werde wohl zutreffen, dass die Klägerin – wie der Be-
klagte vorbringe – bei ihrer GmbH als CEO, Marketingleiterin und Leiterin
Administration tätig gewesen sei; diese Tätigkeit könne aber nicht mit den
von der Klägerin vor dem Jahr 2011 ausgeübten Tätigkeiten im Marketing
(insb. in leitender Position) verglichen werden. Daraus folge, dass die Klä-
gerin seit 2011 nicht mehr in ihrem damaligen Arbeitsumfeld tätig gewesen
sei. Dies stelle im schnelllebigen Bereich des Marketings, welches mit
Social Media und anderen digitalen Medien einem stetigen Wandel unter-
worfen sei, eine lange Zeitdauer dar. Entsprechend dürfte ein Wiederein-
stieg nach so langer Zeit schwierig und in "leitender Funktion" gar unmög-
lich sein. Folglich könne der Klägerin kein hypothetisches Einkommen im
Umfang ihres Einkommens von vor 2011 angerechnet werden. Im Übrigen
sei zu berücksichtigen, dass die Klägerin bei einem Wiedereinstieg in den
Bereich Marketing, wobei ein solcher nur in nichtleitender Funktion über-

- 42 -
haupt realistisch sei, bei einem 100 %-Pensum brutto Fr. 5'769.00 pro Mo-
nat verdienen könnte (E. 6.1.1.1 oben).
Mit diesen Ausführungen setzte sich weder die Klägerin (vgl. E. 6.1.1.2,
E. 6.1.1.4 und E. 6.1.1.6 oben) noch der Beklagte im Berufungsverfahren
substantiiert auseinander (vgl. E. 1.2 oben). Der Beklagte geht einfach – of-
fensichtlich fälschlicherweise (vgl. E. 6.1.5 oben) – beharrlich davon aus,
dass die Klägerin ohne Weiteres eine leitende Funktion im Marketingbe-
reich finden und entsprechend viel verdienen könnte (vgl. E. 6.1.1.3 und
E. 6.1.1.5 oben). Die Klägerin argumentiert selbst mit der Erzielbarkeit ei-
nes Einkommens in Höhe von brutto Fr. 5'769.00 pro Monat, was bei Sozi-
alabzügen in der Höhe von 13 % netto rund Fr. 5'000.00 entspricht. Dieses
Einkommen ist der Klägerin (entsprechend dem ihr zumutbaren Arbeits-
pensum; vgl. E. 6.1.6.1.1) vom 1. Oktober 2022 (vgl. E. 6.1.6.1.2 oben) bis
31. Juli 2024 zu 50 %, d.h. mit Fr. 2'500.00, und ab dem 1. August 2024 zu
80 %, d.h. mit Fr. 4'000.00, anzurechnen.
6.1.6.2. Durchschnitt Einkommen 2022
Zur Vermeidung einer weiteren Phase ist für das Jahr 2022 ein Durch-
schnittseinkommen zu ermitteln. Dieses beläuft sich auf (rund) Fr. 740.00
(9x Fr. 151.00 + 3x Fr. 2'500.00; / 12).
6.1.7. Total Einkommen Klägerin
Zusammenfassend sind der Klägerin (monatliche) Nettoeinkommen von
Fr. 3'292.00 im Jahr 2020, von Fr. 904.00 im Jahr 2021, von Fr. 740.00 im
Jahr 2022, von Fr. 2'500.00 vom 1. Januar 2023 bis 31. Juli 2024 und von
Fr. 4'000.00 ab dem 1. August 2024 anzurechnen.
6.2. Einkommen Beklagter
6.2.1. Fixeinkommen
Das Einkommen des Beklagten (Fr. 13'030.00; E. 4.1.1 oben) blieb in der
Berufung (Rz. 60) und in der Berufungsantwort (Rz. 118) unbestritten. So-
weit der Beklagte erstmals in seiner Eingabe vom 6. Mai 2024 (Rz. 69) un-
ter Verweis auf Beilage 85 zu seiner Eingabe vom 12. August 2021 vor-
bringt, sein Einkommen betrage "im Übrigen" Fr. 12'526.00 (ohne Kinder-
zulagen; einen Anspruch auf einen Bonus, der "diskretionär" sei und
Fr. 0.00 betragen könne, habe er nicht), ist der Beklagte damit nicht (mehr)
zu hören (vgl. E. 1.2 oben). Der Einwand, dass für die Berechnung des Un-
terhalts nicht das "heutige" Einkommen, sondern das "Einkommen wäh-
rend der gelebten Ehe" relevant sein soll, geht fehl und wird vom Beklagten
auch mit keinem Satz begründet.
6.2.2. Bonus
Zum Nettoeinkommen gehören nicht nur der feste Lohnbestandteil, son-
dern u.a. auch Bonuszahlungen (Urteil des Bundesgerichts 5A_454/2010
vom 27. August 2010 E. 3.2), wobei deren Abhängigkeit von der persönli-

- 43 -
chen Zielerreichung sowie vom Geschäftsergebnis der Qualifikation als
Lohnbestandteil nicht entgegensteht (Urteil des Bundesgerichts
5A_686/2010 vom 6. Dezember 2010 E. 2.4). Es entspricht ständiger Pra-
xis der 5. Zivilkammer des Obergerichts, bei einer Ungewissheit der Bo-
nuszahlungen hinsichtlich deren Höhe und Auszahlung diese aus der Un-
terhaltsberechnung auszuklammern und erst im Zeitpunkt einer allfälligen
Auszahlung den Parteien anteilmässig zuzuweisen (vgl. statt vieler: Ent-
scheid der 5. Zivilkammer ZSU.2022.38 vom 18. Oktober 2022 E. 3.4.1.4).
Entsprechend ist die Vorinstanz vorgegangen (vgl. E. 4.1.7 oben). Dass der
Klägerin eine Beteiligung am Bonus des Beklagten nicht aufgrund der letz-
ten ehelichen Lebenshaltung zu verweigern ist, wurde bereits klargestellt
(vgl. E. 5.2.3 oben). Für die konkrete Verteilung des Bonus vgl. Erwägung
10 unten.
7. Familienrechtliche Existenzminima (vor Steuern)
7.1. Klägerin
7.1.1. Grundbetrag
Den Grundbetrag der Klägerin veranschlagte die Vorinstanz (E. 4.1.1 oben)
unter Hinweis auf die aargauischen SchKG-Richtlinien (vgl. unten) für eine
"alleinstehende Person" auf Fr. 1'200.00.
Die Klägerin beansprucht einen Grundbetrag von Fr. 1'350.00 für eine "al-
leinerziehende Person"; gemäss BGE 147 III 265 E. 7.2 seien nicht mehr
die kantonalen SchKG-Richtlinien massgebend, sondern die Richtlinien der
Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten der Schweiz; in weiteren
Entscheiden (z.B. im Urteil des Bundesgerichts 5A_507/2020 vom 2. März
2021 E. 7.3.1) sei bestätigt worden, dass die kantonalen Richtlinien nicht
mehr angewendet werden dürften (Berufung, Rzn. 37 f.; Stellungnahme
vom 15. April 2024, Rz. 52).
Der Beklagte widerspricht dieser Rechtsauffassung (Berufungsantwort,
Rzn. 77 ff.) zu Recht: In der Tat hat das Bundesgericht im Urteil des Bun-
desgerichts 5A_816/2019 vom 25. Juni 2021 (E. 5.2) den dortigen Be-
schwerdegegner zwar darauf hingewiesen, dass das Kantonsgericht ge-
mäss Urteil des Bundesgerichts 5A_311/2019 vom 11. November 2020
(= BGE 147 III 265) (E. 7.2) seinem neu zu fällenden Entscheid die in den
von der Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten der Schweiz her-
ausgegebenen Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen
Existenzminimums aufgeführten Grundbeträge werde zugrunde legen
müssen. Allerdings ergibt sich aus diesem Entscheid nicht, dass diese
Richtlinien anstelle allfälliger Richtlinien des betreffenden Kantons (St. Gal-
len) für die Bestimmung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums ge-
nerell zwingend anzuwenden wären. Dies liesse sich auch nicht begrün-
den, stellen doch nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung diese Richtli-
nien kein objektives Recht dar (vgl. BGE 142 III 652 E. 3.6; Urteil des Bun-
desgerichts 5P.127/2003 vom 4. Juli 2003 E. 3). Die Richtlinien sind denn

- 44 -
auch von verschiedenen kantonalen SchKG-Aufsichtsbehörden modifiziert
worden (BÜHLER, in: BK-ZPO, a.a.O., N. 119 zu Art. 117 ZPO). So beste-
hen im Kanton Aargau die im Kreisschreiben der Schuldbetreibungs- und
Konkurskommission des Obergerichts vom 21. Oktober 2009 enthaltenen
Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzmini-
mums (Notbedarf) nach Art. 93 SchKG (KKS.2005.7). Die in den schwei-
zerischen (anders als in den aargauischen) Richtlinien vorgenommene Dif-
ferenzierung beim Grundbetrag für einen alleinstehenden Schuldner
(Fr. 1'200.00) einerseits und einem alleinerziehenden Schuldner
(Fr. 1'350.00) anderseits wird dort nicht begründet und ist im Gefüge der
Grundbeträge auch nicht nachvollziehbar. Insbesondere ist nicht verständ-
lich, wieso der Grundbetrag eines alleinerziehenden Ehegatten
(Fr. 1'350.00) 80 % des Grundbetrags "eines Ehepaares, von zwei in einer
eingetragenen Partnerschaft lebenden Personen oder eines Paares mit
Kindern" von Fr. 1'700.00 betragen soll (vgl. dazu anstelle vieler: Entscheid
der 5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2023.192 vom 26. Februar 2024
E. 7.1.1). Es ist zudem festzuhalten, dass gemäss den Richtlinien den Kin-
dern ein eigener Grundbetrag zur Deckung ihres Bedarfs zusteht und nicht
ersichtlich ist, welcher Bedarf beim Elternteil zusätzlich anfallen soll, der
nicht durch den Grundbetrag der Kinder gedeckt wäre.
7.1.2. Sehhilfen
Für die "Sehhilfen" (Kontaktlinsen) wurden im familienrechtlichen Existenz-
minimum der Klägerin Fr. 14.00 eingesetzt (E. 4.1.1 oben).
Gemäss dem Beklagten hat die Klägerin die Fr. 14.00 aus ihrem Über-
schuss zu bezahlen, weil solche Kosten grundsätzlich im Grundbetrag in-
begriffen seien (Berufungsantwort, Rzn. 80 und 82).
Die Rüge des Beklagten ist im Lichte der guten finanziellen Verhältnisse
der Parteien (vgl. E. 6 oben), welche ein Feilschen um Kleinstbeträge im
Rahmen eines summarischen Verfahrens als widersinnig erscheinen las-
sen, nicht zu vertiefen. Dazu kommt, dass mit Blick auf Ziff. II/8 der SchKG-
Richtlinien (E. 7.1.1 oben) nicht zu beanstanden ist, wenn die Vorinstanz
im Rahmen ihres in Unterhaltssachen weiten Ermessens
(vgl. BGE 134 III 580 E. 4) die Kosten der Kontaktlinsen (jedenfalls) im fa-
milienrechtlichen Existenzminimum der Klägerin berücksichtigt hat, nach-
dem der Beklagte selbst nicht bestreitet, dass die Klägerin Kontaktlinsen
benötigt und ihr die entsprechenden Kosten auch unstrittig regelmässig an-
fallen (vgl. Stellungnahme der Klägerin vom 15. April 2024, Rz. 54).
7.1.3. Hypothetische Berufsauslagen
Bei der Klägerin wird ab Oktober 2022 von einem hypothetischen Einkom-
men als Marketing Assistentin ausgegangen (vgl. E. 6.1.6.1.3 oben); ent-
sprechend sind ihr konsequenterweise auch hypothetische Berufsauslagen
in dieser beruflichen Tätigkeit zuzugestehen (vgl. Entscheid der 5. Zivil-

- 45 -
kammer des Obergerichts ZSU.2022.6 vom 30. Mai 2022 E. 7.3). Diese
sind für das 50 %-Pensum (bis 31. Juli 2024) ermessensweise auf pau-
schal Fr. 200.00 und für das 80 %-Pensum ab dem 1. August 2024 auf pau-
schal Fr. 320.00 festzulegen. Da im Jahr 2022 von einem Durchschnitts-
einkommen ausgegangen wird (vgl. E. 6.1.6.2 oben), sind auch die Berufs-
auslagen auf das ganze Jahr zu verlegen, was dann monatlich Fr. 50.00
(3x Fr. 200.00 / 12) entspricht.
7.1.4. Kommunikationspauschale
Eine Kommunikationspauschale wurde bei der Klägerin nicht berücksich-
tigt. Aufgrund der hohen Ausgaben ihrer Gesellschaft für den Posten "Te-
lefon, Fax, Internet" sei nämlich davon auszugehen, dass die Klägerin die
private Nutzung ihres Telefons sowie ihren privaten Internetzugang über
ihre Gesellschaft abrechnen könne (vgl. angefochtener Entscheid,
E. 8.1.2.2). Nachdem die Klägerin den Betrieb ihres […] unstrittig bereits
im Oktober 2022 eingestellt hat (vgl. E. 6.1.1.2 und E. 6.1.4.1 oben), ist in
ihrem Bedarf ab dem 1. Oktober 2022 gleich wie beim Beklagten eine Kom-
munikationspauschale von Fr. 50.00 einzusetzen.
7.1.5. Total
Es ergibt sich – wie von der Vorinstanz korrekt festgestellt (vgl. E. 4.1.1
oben) – für die Klägerin ein familienrechtliches Existenzminimum (ohne
Steuern; vgl. E. 8 unten) von Fr. 4'617.00 bis 31. Dezember 2021 (Grund-
betrag Fr. 1'200.00, Wohnkosten Fr. 2'446.00, KVG/VVG Fr. 907.00, Seh-
hilfen Fr. 14.00, Versicherungspauschale Fr. 50.00), von (durchschnittlich)
Fr. 4'680.00 im Jahr 2022 (+ Fr. 200.00 Berufsauslagen und Fr. 50.00 Kom-
munikationspauschale; je ab 1. Oktober 2022), von Fr. 4'867.00 vom 1. Ja-
nuar 2023 bis 31. Juli 2024 (neu durchgehend: Berufsauslagen Fr. 200.00
und Kommunikationspauschale Fr. 50.00) und von Fr. 4'987.00 ab dem
1. August 2024 (Berufsauslagen neu Fr. 320.00) (vgl. E. 7.1.3 und E. 7.1.4
oben) .
7.2. Beklagter
7.2.1. Generell
Das von der Vorinstanz für den Beklagten ermittelte (E. 4.1.1 oben) fami-
lienrechtliche Existenzminimum (ohne Steuern; vgl. E. 8 unten) von
Fr. 3'647.00 umfasst die Positionen Grundbetrag Fr. 1'200.00, Wohnkosten
erweitert Fr. 1'791.00, Krankenkasse KVG/VVG Fr. 356.00, auswärtige
Verpflegung Fr. 200.00, Versicherungspauschale Fr. 50.00 und Kommuni-
kationspauschale Fr. 50.00.
In seiner Berufungsantwort (Rz. 83 ff.) beanstandet der Beklagte diese
Zahlen nicht substantiiert resp. er setzt sich mit den diesbezüglichen Aus-
führungen der Vorinstanz nicht auseinander. Soweit er seine Wohnkosten
in der Berufungsantwort ohne weitere Kommentierung auf Fr. 2'558.00 be-
ziffert und als Kosten für die Kommunikation Fr. 142.80 resp. für die Privat-

- 46 -
haftpflicht- und Hausratsversicherung Fr. 67.15 geltend macht, stellt sein
Verweis "für die Details" auf die Randziffern 83 ff. seiner Scheidungsklage
vom 11. März 2022 keine substantiierte Auseinandersetzung mit den Er-
wägungen der Vorinstanz dar (vgl. E. 1.2 oben), wie die Klägerin in ihrer
Stellungnahme vom 15. April 2024 (Rz. 60 f.) zutreffend anmerkt.
7.2.2. Total
Somit ergibt sich ein familienrechtliches Existenzminimum des Beklagten
(ohne Steuern; E. 9 unten) von Fr. 3'647.00 (Grundbetrag Fr. 1'200.00,
Wohnkosten Fr. 1'791.00, KVG/VVG Fr. 356.00, auswärtige Verpflegung
Fr. 200.00, Versicherungspauschale Fr. 50.00, Kommunikationspauschale
Fr. 50.00; vgl. E. 4.1.1 oben).
7.3. C._____
7.3.1. Schulgeld
7.3.1.1. Vorinstanz / Standpunkte Parteien
Die Vorinstanz berücksichtigte das von der Klägerin geltend gemachte
Schulgeld für C._____ Privatbeschulung in der AG._____ (Fr. 2'029.00)
nicht in C._____ Existenzminimum (angefochtener Entscheid, E. 8.3.2.1).
Es stehe fest, dass das Schulgeld weder von der Klägerin noch vom Be-
klagten bezahlt werde, sondern von der Schwester der Klägerin. Die Klä-
gerin führe zwar aus, das Darlehen müsse zurückbezahlt werden, und die
Klägerin habe eine Darlehensvereinbarung (vgl. Beilage 24 zur Eingabe
der Klägerin vom 12. Dezember 2022) eingereicht. Die Vereinbarung da-
tiere aber vom 8. März 2022 und sei somit erst nach Erlass des Zwi-
schenentscheids vom 28. Februar 2022 erstellt worden, in welchem das
Schulgeld nicht berücksichtigt worden sei. Weiter sei in der Vereinbarung
festgehalten, dass bei Erhalt vom Bonus die Jahresgebühren zurückbe-
zahlt würden und dass bisher kein Betrag zurückbezahlt worden sei. Abge-
sehen davon, dass die Vereinbarung nur von der Darlehensgeberin unter-
zeichnet worden sei, irritiere, dass entgegen der Vereinbarung keine Rück-
zahlung des Darlehens stattgefunden habe, obwohl der Beklagte in den
Jahren 2018 bis 2020 einen Bonus erhalten habe. Es liege daher nahe,
dass es sich entgegen dem Wortlaut in der Vereinbarung nicht um ein zu-
rückzuzahlendes Darlehen handle, da die Annahme eines Darlehens bei
Geldzahlungen unter Familienmitgliedern mit engem Bezug nicht zwingend
sei. Im Übrigen könnte die Darlehensgeberin gestützt auf den Wortlaut der
Vereinbarung nicht nur von der Klägerin, sondern auch vom Beklagten eine
Rückzahlung verlangen, was offensichtlich nicht erfolgt sei und ebenfalls
gegen eine Rückzahlungspflicht spreche.
Die Klägerin beharrt auf der Berücksichtigung der Kosten der Privatschule.
Ihre Schwester habe am 8. März 2022 schriftlich bestätigt, dass sie die
Kosten im Rahmen eines Darlehens vorschussweise bezahle; sie bringe
klar zum Ausdruck, dass sie nicht bereit sei, die Kosten selbst zu tragen.
Dass der Beklagte keine Rückzahlung leiste, erstaune nicht. Sie habe bis-

- 47 -
her keine Rückzahlung leisten können. Der Beklagte habe den Schulungs-
vertrag mitunterzeichnet; ihre Schwester habe die Rechnungen nur begli-
chen, weil sich der Beklagte trotz Leistungsfähigkeit geweigert habe, für die
Kosten aufzukommen. Es sei lebensfremd, dass ihre Schwester den Be-
klagten begünstigen wolle, indem sie anstelle von ihm die Kosten trage. Es
sei gutachterlich erstellt, dass der Besuch der Privatschule zeitlich unbe-
fristet notwendig sei; ob der Beklagte einverstanden sei oder nicht, sei irre-
levant. Die Kosten der Privatschule, welche sich auf Fr. 2'029.00 bzw. ab
August 2021 auf Fr. 2'050.00 pro Monat beliefen, seien in C._____ betrei-
bungsrechtlichen Existenzminimum, eventuell in ihrem familienrechtlichen
Existenzminimum und subeventuell im familienrechtlichen Existenzmini-
mum der Klägerin (für die Rückzahlung der von ihrer Schwester vorge-
schossenen Kosten) zu berücksichtigen (Berufung, Rzn. 47 ff.).
Der Beklagte bestreitet, dass die Schwester der Klägerin ihm ein Darlehen
für die Privatschule gewährt habe. Er habe keinen Darlehensvertrag unter-
schrieben und nie irgendwem irgendwelche Schulkosten bezahlt. Die
Schwester der Klägerin habe seit 2018 nie eine Rückzahlung verlangt. Er
sei vehement gegen den Besuch der Privatschule gewesen. Die Klägerin
und ihre Schwester hätten darauf bestanden. Er habe den Schulungsver-
trag nur unterschrieben wegen dem massiven Druck der Klägerin, weil die
Schule die Unterschrift beider Elternteile verlangt habe, weil er den ständi-
gen Diskussionen mit der Klägerin habe aus dem Weg gehen wollen und
weil die Klägerin versichert habe, dass ihre Schwester die Kosten überneh-
men werde. Es sei nicht lebensfremd, wenn C._____ (trotz Kinderwun-
sches kinderlose) Tante resp. Patentante, welche als CEO eines globalen
Unternehmens in sehr guten finanziellen Verhältnissen lebe, die Privat-
schulkosten übernehme, zumal sie selbst mit der Klägerin die Idee gehabt
und darauf bestanden habe, dass C._____ eine Privatschule besuchen
müsse. Es gebe keine Anhaltspunkte, dass sie ihr Engagement beenden
wolle. Selbst wenn dies so wäre, seien die Kosten nicht zu veranschlagen,
da die Klägerin Fakten geschaffen habe. Zudem könne sie die Privatschule
selbst finanzieren. Im Gutachten sei nur von einem "zurzeit ungünstigen
Schulwechsel" die Rede. Das neuste Dokument, welches von der Klägerin
initiiert worden sei, sei das ominöse und zweifelhafte Schreiben des
AH._____. Ein Eintritt in die lokale Primarschule sei binnen weniger Tagen
jederzeit möglich. Die Kosten für eine Privatschule als Luxusausgaben
seien für eine Familie mit einem Durchschnittseinkommen finanziell nicht
tragbar. Ohne besondere Umstände, welche zweifellos nicht vorlägen, sei
der Besuch einer Privatschule nicht notwendig. Der Eintritt sei freiwillig er-
folgt; es habe weder medizinische noch schulische Gründe dafür gegeben
(Berufungsantwort, Rzn. 90 ff.).
In ihrer Stellungnahme vom 15. April 2024 hält die Klägerin daran fest, dass
mit ihrer Schwester vereinbart worden sei, dass diese die Rechnungen dar-
lehensweise begleiche und der Beklagte ihr die Beträge zurückerstatte und

- 48 -
dass ihre Schwester nun die Rückzahlung verlange. Der Beklagte sei mit
der Privatschule einverstanden gewesen (Beilagen 26 bis 28 zur Eingabe
der Klägerin vom 12. Dezember 2022 [E-Mails der Klägerin vom 23. Januar
2018 und 6. Februar 2018 an den Beklagten]). C._____ sei in W._____ im
Kindergarten gemobbt worden (vgl. Beilage 26 zur Eingabe der Klägerin
vom 12. Dezember 2022 [E-Mail der Parteien vom 2. November 2017 an
die Schule W._____]). Die vom Beklagten eingereichten Schreiben seien
Gefälligkeitsschreiben von Freunden und Trinkkollegen.
In seiner Eingabe vom 6. Mai 2024 (Rzn. 56 ff.) bestreitet der Beklagte die
Ausführungen der Klägerin vom 15. April 2024 und hält – in anderen For-
mulierungen – an seinem hinlänglich bekannten und deshalb vorliegend
nicht erneut im Detail widerzugebenden Standpunkt fest. C._____ habe
zum Vornherein keinen Anspruch auf Besuch einer Privatschule; es gebe
schlicht und einfach keine Notwendigkeit dafür. Der Besuch der Sekundar-
schule an der AG._____-Privatschule erfordere gemäss den Allgemeinen
Vertragsbedingungen der AG._____ (Beilage 42) den Abschluss eines
neuen Schulungsvertrages und deshalb das schriftliche Einverständnis bei-
der Parteien, weil der Schulungsvertrag mit der Beendigung der Primar-
schule automatisch aufgelöst werde. Er werde selbstredend und konse-
quenterweise "auch" keinen neuen Schulungsvertrag mit der AG._____
oder einer anderen Privatschule unterschreiben (Rz. 74).
Mit Eingabe vom 3. Juni 2024 teilt der Beklagte als Novum mit, dass
C._____ (auch) die gymnasiale Aufnahmeprüfung an der AG._____
T._____ nicht bestanden habe, nachdem bereits ihre Vornoten für eine prü-
fungsfreie Aufnahme ungenügend gewesen seien. In einer E-Mail an die
Klägerin vom 27. Mai 2024 habe die Schulleiterin der AG._____ in V._____
bestätigt, dass C._____ Übertritt in die Sekundarschule der AG._____ eine
Neuanmeldung voraussetze. Hinsichtlich der Einstufung in der Oberstufe
gäbe es aber letztlich keinen Grund, dass C._____ eine Privatschule besu-
che. Sie habe keine Nachteile, wenn sie die Sekundarschule an der öffent-
lichen Schule am Wohnort besuche. Der Besuch der dreijährigen Sekun-
darschule an der AG._____ würde Kosten von insgesamt mindestens
Fr. 90'000.00 verursachen, welche sich bei einem späteren Übertritt ins
Gymnasium nach zwei oder drei Jahren auf bis zu Fr. 210'000.00 erhöhten.
Das stehe in keinem auch nur ansatzweise vernünftigen Verhältnis zum
(nicht vorhandenen) Nutzen. Diese Mehrkosten seien dem Beklagten nicht
zuzumuten.
7.3.1.2. Schulungskosten
Zum Barunterhalt des Kindes zählen auch die Fremdbetreuungskosten
(vgl. E. 5.1 oben). Dazu gehören sämtliche Betreuungskosten durch Dritte
inkl. Schulkosten (BGE 147 III 265 E. 7 und 7.2; vgl. auch Ziff. II.6 der
SchKG-Richtlinien, welche einen Zuschlag für die Schulung der Kinder in-

- 49 -
sofern vorsieht, als besondere Auslagen für das öffentliche Verkehrsmittel,
Schulmaterial usw. entstehen).
7.3.1.3. Schulwahl
Über Fragen der Schulwahl entscheidet grundsätzlich der Inhaber der el-
terlichen Sorge; Eltern mit gemeinsamem Sorgerecht entscheiden gemein-
sam (Art. 301 Abs. 1 ZGB). Für den Fall der Uneinigkeit steht keinem El-
ternteil ein Stichentscheid zu. Das Gesetz sieht auch nicht vor, dass dies-
falls ein Gericht oder eine Behörde entscheiden kann, und es bleibt beim
Status quo. Ein behördlicher Eingriff ist indes dann unabdingbar, wenn der
Konflikt der Eltern das Kindeswohl gefährdet (vgl. Urteil des Obergerichts
Zürich LE220057 vom 16. November 2022 E. III./3.1).
Die Parteien haben die gemeinsame elterliche Sorge für die Tochter
C._____ (Art. 298 Abs. 2 ZGB; vgl. Prozessgeschichte Ziff. 2.5 und 3.1)
und entscheiden deshalb gemeinsam darüber, welche Schule C._____ be-
sucht. Bisher besuchte C._____ die Primarschule der AG._____ in
V._____. Der Beklagte hat nun in Aussicht gestellt, seine nachweislich er-
forderliche (vgl. Beilage 42 bzw. 46 Eingabe des Beklagten vom 6. Mai
2024 bzw. vom 3. Juni 2024) Zustimmung zum Besuch der Oberstufe an
dieser Privatschule zu verweigern (vgl. E. 7.3.1.1 Abs. 5 und 6). Dass
C._____ wohlverstandenes Kindeswohl (d.h. ihre körperliche, seelische
und geistige Integrität [vgl. BGE 146 III 319 E. 6.2.2]), gefährdet wäre,
wenn sie die Privatschule nicht (mehr) besuchen kann, ist weder dargetan
noch ersichtlich. Daher ist im vorliegenden Verfahren nicht darüber zu ent-
scheiden, ob C._____ (weiterhin) in die AG._____-Privatschule geht. Viel-
mehr ist davon auszugehen, dass C._____ ab dem neuen Schuljahr resp.
(der Einfachheit halber) ab dem 1. August 2024 die Oberstufe der öffentli-
chen (kostenlosen) Schule an ihrem Wohnort X._____ besuchen wird,
nachdem der Beklagte die Verweigerung seiner Zustimmung zum weiteren
Besuch der AG._____-Privatschule angekündigt hat. Die Kosten für die Pri-
vatschule sind daher ab diesem Zeitpunkt nicht mehr zu berücksichtigen.
Dasselbe gilt, wenn C._____, wie in der erst in der Phase der Urteilsbera-
tung eingereichten und daher an sich nicht mehr zu beachtenden Eingabe
des Beklagten vom 25. Juli 2024 vorgebracht (vgl. E. 2 oben), die Privat-
schule zwar weiterhin besucht, die Finanzierung gemäss Absprache der
Parteien aber der Klägerin obliegt. Es bleibt nachfolgend zu prüfen, ob die
Schulgelder der AG._____-Privatschule bis und mit Juli 2024 zu berück-
sichtigen sind.
7.3.1.4. Berücksichtigung der Schulkosten bis 31. Juli 2024
Die Eltern haben dem Kind eine angemessene, seinen Fähigkeiten und
Neigungen soweit möglich entsprechende Ausbildung zu verschaffen
(Art. 302 Abs. 2 ZGB). Grundsätzlich genügen die Eltern dieser Verpflich-
tung, wenn sie den Besuch einer öffentlichen Schule ermöglichen; ein An-
spruch auf Besuch einer Privatschule besteht nur dann, wenn aufgrund be-

- 50 -
sonderer Umstände das Bildungsziel nicht anders erreicht werden kann
(SCHWENZER/COTTIER, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl.
2022, N. 9 zu Art. 302 ZGB). Im betreibungsrechtlichen Existenzminimum
können Schulgelder für den Besuch einer Privat- oder Sonderschule grund-
sätzlich nur berücksichtigt werden, wenn dem minderjährigen Kind aus pä-
dagogischen, gesundheitlichen oder anderen zwingenden Gründen an ei-
ner (unentgeltlichen) staatlichen Schule die seinem Alter und seinen Fähig-
keiten adäquate Schulung nicht vermittelt werden kann. Schwache Schul-
leistungen bilden noch keinen zwingenden Grund, um die Kosten einer Pri-
vatschule zu berücksichtigen (vgl. Pra 2003 Nr. 55 S. 269 E. 4.4; vgl. auch
BÜHLER, a.a.O., N. 192 zu Art. 117 ZPO unter Hinweis auf BGE 119 III 73
E. 3b).
Dass C._____ die Volksschule aus einem der vorstehenden Gründe gene-
rell und zwingend nicht besuchen könnte, wurde von der Klägerin zwar
nicht substantiiert behauptet (vgl. E. 7.3.1.1 Abs. 2 und 4 oben) und ergibt
sich auch weder aus dem psychologischen Gutachten der psychiatrischen
Universitätsklinik Zürich, Klinik für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psy-
chotherapie, vom 25. Februar 2022 (insb. S. 49) noch aus dem Schreiben
(u.a.) von E._____, AH._____, T._____, vom 12. Januar 2024 (Berufungs-
beilage 8; C._____ fühle sich in der AG._____ wohl und habe sich einen
Freundeskreis aufbauen können), bei welchem es sich gemäss dem Be-
klagten um ein Gefälligkeitsschreiben handeln soll (vgl. Eingabe des Be-
klagten vom 13. Februar 2024 [Prozessgeschichte Ziff. 3.2]). Vorliegend ist
allerdings Fakt, dass die Parteien als Eltern über das gemeinsame Sorge-
recht verfügen und den Entscheid über die Frage von C._____ Privatbe-
schulung in der Unterstufe gemeinsam entscheiden mussten
(vgl. E. 7.3.1.3 oben). Der Beklagte hat den Schulungsvertrag vom
7./9. Februar 2018 nachweislich und unstrittig mitunterzeichnet, worauf er
zu behaften ist. Was die Parteien bezüglich der Finanzierung der Schulkos-
ten mit der Schwester der Klägerin im Jahr 2018 mündlich vereinbart ha-
ben, ist insofern genauso irrelevant wie der Umstand, dass der Beklagte
unstrittig nie "irgendwelche Schulkosten" bezahlt hat und "von Anfang an
vehement" gegen der Besuch der Privatschule gewesen ist (vgl. auch das
Schreiben des Beklagten vom 25. November 2022 betreffend Kündigung
des Schulungsvertrages [Beilage 29 zur Eingabe der Klägerin vom 12. De-
zember 2022]; Eingabe des Beklagten vom 13. Februar 2024, Rzn. 7, 18).
Dass er nicht in der Lage wäre, für die Schulkosten aufzukommen, behaup-
tet der Beklagte nicht. Anzufügen ist, dass im Übrigen nicht relevant ist, ob
gegenüber der Schwester der Klägerin aufgrund irgendeiner mündlichen
Abmachung eine Rückzahlungsverpflichtung besteht: Gemäss Rechtspre-
chung und herrschender Lehre sollen freiwillige Leistungen Dritter, die dem
Willen des Zuwendenden nach einzig dem Empfänger zugutekommen sol-
len, diesem nicht als Einkommen angerechnet werden. Andernfalls würden
sie indirekt einer anderen Person zukommen als derjenigen, für die sie tat-
sächlich bestimmt sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_822/2012 vom

- 51 -
26. Februar 2014 E. 3). Dasselbe muss gelten, wenn – wie vorliegend –
eine Partei (die Klägerin) durch Leistungen Dritter (ihrer Schwester) von
bestimmten Aufwendungen (Bezahlung der Privatschule) entlastet wird
(vgl. Entscheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2024.12 vom
26. März 2024 E. 5.2.1). Die Kosten für die Privatbeschulung von C._____
sind deshalb in grundsätzlich unstrittiger Höhe von monatlich Fr. 2'029.00
bis 31. August 2021 und von Fr. 2'050.00 ab dem 1. September 2021 bis
am 31. Juli 2024 in deren Bedarf einzusetzen. Ab dem 1. August 2024 fal-
len nach dem Gesagten keine Kosten der Privatschule AG._____ mehr an
bzw. diese werden unabhängig von den Unterhaltszahlungen gedeckt.
Gleichzeitig entfallen die Kosten für die Mensa von Fr. 150.00.
7.3.2. Schulwegkosten
Die Vorinstanz berücksichtigte in C._____ betreibungsrechtlichem Exis-
tenzminimum die "im Zusammenhang mit der Zurücklegung des Schul-
wegs entstehenden Kosten" (vgl. E. 4.1.2 oben). C._____ könne ihren 6.4
km langen Schulweg nicht zu Fuss zurücklegen. Dass sie ihn mit dem Fahr-
rad bewältige, dürfte wegen des hohen Verkehrsaufkommen in der Agglo-
meration T._____ und wegen C._____ Alters nicht möglich sein. Wegen
ihres Alters sei auch fraglich, ob sie den Weg mit den öffentlichen Verkehrs-
mitteln zurücklegen könne. Da sie "so" aber sicher länger bräuchte, seien
die Fahrkosten mit dem Auto, monatlich Fr. 300.00 (130 km x 3.25 Schul-
wochen im Monatsdurchschnitt [52 – 13; / 12] x Fr. 0.70 pro Kilometer), und
für den Garagenplatz Fr. 140.00 einzusetzen (angefochtener Entscheid,
E. 8.3.2.1).
Der Beklagte verlangt die Streichung dieser Kosten. Es sei C._____ ohne
weiteres zumutbar und möglich, von X._____ (Wohnort) nach V._____
(AG._____) mit den öffentlichen Verkehrsmitteln oder auf sicheren (Feld-
)Wegen mit dem Fahrrad in die Schule zu fahren. Die dafür benötigte Zeit
betrage nur eine halbe Stunde, was einer Primarschülerin zumutbar sei.
Ein Monatsabonnement koste Fr. 63.00 (1 bis 2 Zonen) (Berufungsantwort,
Rz. 105). Der zu Fuss zurückzulegende Teil des Schulwegs befinde sich
"nicht in stark befahrenen und gefährlichen Gegenden", sondern sei für ein
12-jähriges Kind problemlos möglich zu bewältigen und zumutbar. Allge-
mein sei festzuhalten, dass der Schulweg "nachgewiesenermassen" die
Selbständigkeit der Kinder fördere und "zur Sozialisierung und zum Wohl-
befinden der Kinder" beitrage. Die Überbehütung von C._____ durch die
Klägerin sei gemäss Gutachten für C._____ schädlich (Eingabe Beklagter
vom 6. Mai 2024, Rz. 76 f.).
Die Vorinstanz hat im Rahmen ihres in Unterhaltssachen weiten Ermes-
sens (vgl. BGE 134 III 580 E. 4) im Detail und nachvollziehbar dargelegt,
warum sie es ausschliesst, dass C._____ ihren Schulweg von X._____
(Wohnort) nach V._____ (AG._____) mit dem öffentlichen Verkehrsmittel
resp. mit dem Fahrrad absolviert und warum sie (deswegen) den Mietzins

- 52 -
für die Garage in C._____ betreibungsrechtlichen Existenzminimum veran-
schlagt hat. Damit setzt sich der Beklagte weder in seiner Berufung noch
in seiner Eingabe vom 6. Mai 2024 substantiiert auseinander (vgl. E. 1.2
oben); er belässt es dabei, auf seinem Standpunkt zu beharren, dass
C._____ ihren Schulweg mit dem öffentlichen Verkehrsmittel oder mit dem
Fahrrad bewältigen könne, womit er dem Begründungserfordernis aber
ebenso wenig genügt wie mit dem (ohnehin verspäteten; vgl. E. 2 oben)
Einwand, dass der Schulweg "nachgewiesenermassen" die Selbständig-
keit der Kinder fördere und deren "Sozialisierung und zum Wohlbefinden"
beitrage. Welche "sicheren (Feld-)Wege" C._____ benützen sollte, zeigte
der Beklagte nicht auf (vgl. Berufungsantwortbeilagen 15 bis 18). Die Höhe
der ermittelten Autokosten sowie des Parkplatzes sind unbeanstandet ge-
blieben und damit entsprechend dem vorinstanzlichen Urteil zu veranschla-
gen, dies allerdings nur bis und mit 31. Juli 2024, da C._____ ab dem 1. Au-
gust 2024 die öffentliche Schule an ihrem Wohnort in X._____ besuchen
wird bzw. Kosten im Zusammenhang mit dem Besuch der Privatschule
nicht mehr zu berücksichtigen sind (vgl. E. 7.3.1.3 oben).
7.3.3. Total
Somit ist bei C._____ von einem (ungedeckten) Barbedarf (ohne Steuern;
vgl. E. 8 unten) von Fr. 3'536.00 bis 31. August 2021 (Grundbetrag Fr.
400.00, Wohnkostenanteil Fr. 461.00, KVG/VVG Fr. 216.00, Privatschule
Fr. 2'029.00, Fahrtkosten Schulweg Fr. 300.00, Garage Fr. 140.00, Mensa
Fr. 150.00, Stammzellendepot und Selbstbehalt Krankenkasse Fr. 40.00;
abzgl. Fr. 200.00 Kinderzulage), von Fr. 3'757.00 vom 1. September 2021
bis 31. Juli 2024 (neu: Grundbetrag Fr. 600.00, Privatschule Fr. 2'050.00)
und von Fr. 1'117.00 ab dem 1. August 2024 (neu: Wegfall Privatschule
Fr. 2'050.00, Fahrkosten Schulweg Fr. 300.00; Mensa Fr. 150.00 und Ga-
rage Fr. 140.00) auszugehen.
8. Steuern
8.1. Steuern gemäss Vorinstanz / Parteien
8.1.1. Klägerin
Zu den der Klägerin angerechneten Steuern erwog die Vorinstanz (ange-
fochtener Entscheid, E. 8.1.2.2): Ausgehend von einem ausbezahlten Net-
tolohn von Fr. 35'874.00, Ehegattenunterhalt von geschätzt Fr. 12'000.00
pro Jahr, jährlichen Barunterhaltszahlungen des Beklagten an C._____ von
etwa Fr. 34'000.00 sowie einem allfälligen Bonusanteil, resultiere ein Ein-
kommen von ungefähr Fr. 100'000.00. Nicht zu berücksichtigen seien die
aus der Buchhaltung aufgerechneten Beträge, da diese nicht als Lohn de-
klariert worden seien und darauf keine Steuern entfielen. Das steuerbare
Einkommen belaufe sich auf Fr. 84'000.00 (Fr. 100'000.00 – geschätzte
Berufskosten Fr. 5'000.00 – Fr. 2'000.00 Versicherungsprämien - Kinderab-
zug Fr. 9'000.00), woraus gemäss Steuerrechner eine Steuerlast von ca.
Fr. 8'200.00 pro Jahr (Staats- und Gemeindesteuer und direkte Bundes-
steuer) resp. Fr. 680.00 pro Monat resultiere. Davon entfielen (proportional)

- 53 -
etwa 65 % resp. Fr. 440.00 auf die Klägerin ([Fr. 100'000.00 –
Fr. 34'000.00] : Fr. 100'000.00) und 35 % resp. Fr. 240.00 auf C._____.
Die Klägerin beziffert ihr steuerbares Einkommen auf mindestens
Fr. 130'000.00 (Einkommen [die Vorinstanz habe zu Unrecht Aufrechnun-
gen vorgenommen], Ehegatten- und Kinderunterhalt, Kinderzulagen, Anteil
Bonus; abzüglich Abzüge von Fr. 16'000.00 gemäss Vorinstanz). Gemäss
Steuerrechner resultiere eine Steuerlast von mindestens Fr. 18'000.00/Jahr
resp. Fr. 1'500.00/Monat. Davon entfielen ca. 60 % resp. Fr. 900.00 auf sie
und ca. 40 % resp. Fr. 600.00 auf C._____. Sollten ihr "verdeckte Lohnzah-
lungen" als Einkommen angerechnet werden, müssten diese beim steuer-
baren Einkommen zusätzlich berücksichtigt werden (Berufung, Rzn. 39 bis
42, 51).
Der Beklagte erachtet die vorinstanzlichen Beträge als korrekt (vgl. Beru-
fungsantwort, Rz. 81). C._____ Steueranteil dürfte gar weniger als
Fr. 240.00 betragen (Berufungsantwort, Rz. 107).
8.1.2. Beklagter
Zu den Steuern des Beklagten erwog die Vorinstanz (angefochtener Ent-
scheid, E. 8.2.2.2): Das relevante Einkommen betrage schätzungsweise
Fr. 180'000.00 (Jahreslohn Fr. 156'000.00, allfälliger Bonus, Eigenmietwert
abzüglich Liegenschaftsaufwand von Fr. 15'500.00) und das steuerbare
Einkommen etwa Fr. 101'000.00 (Fr. 180'000.00 – Unterhaltsbeiträge ca.
Fr. 46'000.00 [Fr. 34'000.00 + Fr. 12'000.00] – Schuldzinsen Fr. 14'000.00
– Säule 3a Fr. 6'800.00 – Berufsauslagen geschätzt Fr. 10'000.00 – Versi-
cherungsprämien Fr. 2'000.00). Gemäss Steuerrechner resultiere eine
Steuerlast von Fr. 18'000.00/Jahr bzw. Fr. 1'500.00/Monat.
Laut der Klägerin sind nur Fr. 170.00 zu veranschlagen: Da der Beklagte
Unterhalt von insgesamt mindestens Fr. 120'000.00 zu bezahlen habe, sei
ein entsprechender Abzug vorzunehmen. Es verbleibe ein steuerbares Ein-
kommen von maximal Fr. 27'000.00 (Berufung, Rzn. 44 f.).
Der Beklagte wendet ein, er schulde der Klägerin ab 2020 keinen Unterhalt
mehr, weshalb bei ihm keine tieferen Steuern anfielen. In seiner tabellari-
schen Übersicht veranschlagt er seine Steuern mit Fr. 3'000.00 (Berufungs-
antwort, Rzn. 84 f.).
8.2. Theorie Steuern
Soweit es, wie vorliegend, die finanziellen Mittel zulassen, ist der gebüh-
rende Unterhalt zwingend auf das familienrechtliche Existenzminimum zu
erweitern, welches auch die Steuern umfasst (E. 5.1 oben). In den ehe-
rechtlichen Summarverfahren kann aber nicht verlangt werden, dass das
Gericht – wie die Steuerbehörden – eine exakte Berechnung der zu bezah-
lenden Steuern vornimmt. Beim Einbezug der Steuern kann nämlich ohne-

- 54 -
hin nur vom mutmasslichen Resultat der Unterhaltsberechnung ausgegan-
gen werden, was eine genaue Berechnung von vornherein ausschliesst
(BRÄM/HASENBÖHLER, a.a.O., N. 118A, II.12. zu Art. 163 ZGB). Als Hilfsmit-
tel kann u.a. der Steuerkalkulator des Bundes (https://swisstaxcalcula-
tor.estv.admin.ch/#/calculator/income-wealth-tax) dienen (vgl. Entscheid
der 5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2022.2 vom 13. Juni 2022
E. 9.1). Was die im Barbedarf der (minderjährigen) Kinder auszuscheiden-
den Steueranteile betrifft, sind die dem Kind zuzurechnenden, aber vom
Empfängerelternteil zu versteuernden Einkünfte (namentlich Barunterhalts-
beitrag, Familienzulagen, Sozialversicherungsrenten und ähnliche für den
Unterhalt des Kindes bestimmte Leistungen, Erträge aus Kindesvermögen;
nicht aber das Erwerbseinkommen des Kindes [Art. 3 Abs. 3 StHG] oder
der formell dem Kind zustehende [Art. 285 Abs. 2 ZGB], materiell aber für
den betreuenden Elternteil bestimmte Betreuungsunterhaltsbeitrag) in das
Verhältnis zu den vom Empfängerelternteil insgesamt zu versteuernden
Einkünften zu setzen und der daraus ermittelte Anteil an der gesamten
Steuerschuld des Empfängerelternteils im – erweiterten – Bedarf des Kin-
des zu berücksichtigen (BGE 147 III 457 E. 4.2.3.5).
8.3. Ausgangslage
Die steuerpflichtige Partei hat selbst in Verfahren, die der uneingeschränk-
ten Untersuchungsmaxime (Art. 296 Abs. 1 ZPO) unterliegen, die Höhe der
Steuerlast zu behaupten und sie trägt hierfür die Beweislast (Urteile des
Bundesgerichts 5A_304/2013 vom 1. November 2013 E. 6.2.2 und
5A_936/2022 vom 8. November 2023 E. 5.1.2). Vorliegend macht die Klä-
gerin lediglich geltend, a) die Vorinstanz sei auf ihrer Seite von einem zu
hohen Einkommen und als Folge davon von zu tiefen Unterhaltsbeiträgen,
und damit von einem zu tiefen steuerbaren Einkommen bei ihr und zu ei-
nem hohen steuerbaren Einkommen beim Beklagten ausgegangen, und b)
die Vorinstanz habe als Folge davon C._____ (proportionalen) Steueranteil
falsch ermittelt. Die übrigen Überlegungen der Vorinstanz zur Steuerbe-
rechnung blieben grundsätzlich unwidersprochen. Kirchensteuern bezah-
len beide Parteien nicht (Steuererklärungen 2018 und 2019 [Beilage 80 zur
Eingabe des Beklagten vom 8. Februar 2021; Gesuchsbeilage 4; Beilage
2 zur Eingabe der Klägerin vom 16. April 2021]). Die Klägerin ist in X._____
steuerpflichtig, der Beklagte in W._____; die Klägerin zum Tarif B (mit Kin-
dern), der Beklagte zum Tarif A. Bei der Ermittlung der steuerbaren Ein-
kommen ist wegen der Ungewissheit hinsichtlich der Auszahlung und der
Höhe eines allfälligen (sich bei allen Verfahrensbeteiligten (vgl. E. 10.4 un-
ten) finanziell auswirkenden Bonus (vgl. E. 6.2.2 oben) dieser nicht zu be-
rücksichtigen.
8.4. Klägerin
8.4.1. Steuerbares Einkommen Klägerin / Monat
Das grob geschätzte steuerlich relevante monatliche Einkommen der Klä-
gerin (eigenes Einkommen [E. 6.1.7 oben] + Ehegattenunterhalt

- 55 -
[approximativ] + Kinderunterhalt [approximativ; betreffend Betreuungsun-
terhalt vgl. E. 9.2 unten] + Kinderzulage) beträgt:
Phase 1 (01.01.2020 bis 31.12.2020): ca. Fr. 11'600.00
(Fr. 3'292.00 + Fr. 3'400.00 + Fr. 4'700.00 + Fr. 200.00)
Phase 2 (01.01.2021 bis 31.08.2021): ca. Fr. 10'000.00
(Fr. 904.00 + Fr. 4'800.00 + Fr. 4'100.00 + Fr. 200.00)
Phase 3 (01.09.2021 bis 31.12.2021): ca. Fr. 10'000.00
(Fr. 904.00 + Fr. 4'600.00 + Fr. 4'300.00 + Fr. 200.00)
Phase 4a (01.01.2022 bis 30.09.2022): ca. Fr. 10'000.00
(Fr. 740.00 + Fr. 4'800.00 + Fr. 4'300.00 + Fr. 200.00)
Phase 4b (01.10.2022 bis 31.12.2022): ca. Fr. 10'100.00
(Fr. 740.00 + Fr. 300.00 + Fr. 8'900.00 + Fr. 200.00)
Phase 5 (01.01.2023 bis 31.07.2024): ca. Fr. 11'300.00
(Fr. 2'500.00 + Fr. 800.00 + Fr. 7'800.00 + Fr. 200.00)
Phase 6 (ab 01.08.2024): ca. Fr. 10'800.00
(Fr. 4'000.00 + Fr. 2'300.00 + Fr. 4'300.00 + Fr. 200.00)
8.4.2. Aufteilung Klägerin und C._____ / Monat
Es ist im Verhältnis der Einkommen wie folgt auf die Klägerin und C._____
proportional aufzuteilen:
Phase 1 (01.01.2020 bis 31.12.2020):
Klägerin: Fr. 3'292.00 + Fr. 3'400.00 = ca. Fr. 6'700.00 = 58 %
C._____: Fr. 4'700.00 + Fr. 200.00 = ca. Fr. 4'900.00 = 42 %
Phase 2 (01.01.2021 bis 31.08.2021):
Klägerin: Fr. 904.00 + Fr. 4'800.00 = ca. Fr. 5'700.00 = 57 %
C._____: Fr. 4'100.00 + Fr. 200.00 = ca. Fr. 4'300.00 = 43 %
Phase 3 (01.09.2021 bis 31.12.2021):
Klägerin: Fr. 904.00 + Fr. 4'600.00 = ca. Fr. 5'500.00 = 55 %
C._____: Fr. 4'300.00 + Fr. 200.00 = ca. Fr. 4'500.00 = 45 %
Phase 4a (01.01.2022 bis 30.09.2022):
Klägerin: Fr. 740.00 + Fr. 4'800.00 = Fr. 5'540.00 = 55 %
C._____: Fr. 4'300.00 + Fr. 200.00 = Fr. 4'500.00 = 45 %
Phase 4b (01.10.2022 bis 31.12.2022):
Klägerin: Fr. 740.00 + Fr. 300.00 = Fr. 1'040.00 = 10 %
C._____: Fr. 8'900.00 + Fr. 200.00 = Fr. 9'100.00 = 90 %

- 56 -
Phase 5 (01.01.2023 bis 31.07.2024):
Klägerin: Fr. 2'500.00 + Fr. 800.00 = Fr. 3'300.00 = 29 %
C._____: Fr. 7'800.00 + Fr. 200.00 = Fr. 8'000.00 = 71 %
Phase 6 (ab 01.08.2024):
Klägerin: Fr. 4'000.00 + Fr. 2'300.00 = Fr. 6'300.00 = 58 %
C._____: Fr. 4'300.00 + Fr. 200.00 = Fr. 4'500.00 = 42 %
8.4.3. Zu versteuerndes Jahreseinkommen Klägerin
Das totale von der Klägerin zu versteuernde Jahresnettoeinkommen (also
x 12) beträgt:
Phase 1 (01.01.2020 bis 31.12.2020): Fr. 139'200.00
Phase 2 (01.01.2021 bis 31.08.2021): Fr. 120'000.00
Phase 3 (01.09.2021 bis 31.12.2021): Fr. 120'000.00
Phase 4a (01.01.2022 bis 30.09.2022): Fr. 120'000.00
Phase 4b (01.10.2022 bis 31.12.2022): Fr. 121'200.00
Phase 5 (01.01.2023 bis 31.07.2024): Fr. 135'600.00
Phase 6 (ab 01.08.2024): Fr. 129'600.00
8.4.4. Steuerbares Jahreseinkommen Klägerin
Zieht man von diesen Einkünften die unstrittigen Abzüge von Fr. 16'000.00
(vgl. E. 8.1.1 und E. 8.3 oben) ab, ergeben sich für die Klägerin folgende
grob geschätzten steuerbaren Einkommen:
Phase 1 (01.01.2020 bis 31.12.2020): Fr. 123'200.00
Phase 2 (01.01.2021 bis 31.08.2021): Fr. 104'000.00
Phase 3 (01.09.2021 bis 31.12.2021): Fr. 104'000.00
Phase 4a (01.01.2022 bis 30.09.2022): Fr. 104'000.00
Phase 4b (01.10.2022 bis 31.12.2022): Fr. 105'200.00
Phase 5 (01.01.2023 bis 31.07.2024): Fr. 119'600.00
Phase 6 (ab 01.08.2024): Fr. 113'600.00
8.4.5. Jahressteuer
Der Steuerkalkulator des Bundes (vgl. E. 8.2 oben) berechnet aufgrund die-
ser steuerbaren Einkommen totale Steuern (Bundes-, Kantons und Ge-
meindesteuern) von (rund):
Phase 1 (01.01.2020 bis 31.12.2020): Fr. 16'000.00
Phase 2 (01.01.2021 bis 31.08.2021): Fr. 12'000.00
Phase 3 (01.09.2021 bis 31.12.2021): Fr. 12'000.00
Phase 4a (01.01.2022 bis 30.09.2022): Fr. 12'000.00
Phase 4b (01.10.2022 bis 31.12.2022): Fr. 12'000.00
Phase 5 (01.01.2023 bis 31.07.2024): Fr. 15'000.00
Phase 6 (ab 01.08.2024): Fr. 14'000.00

- 57 -
8.4.6. Aufteilung Jahressteuer Klägerin / C._____
Diese ist wie folgt proportional (gerundet) aufzuteilen:
Klägerin C._____
Phase 1 (01.01.2020 bis 31.12.2020): 58 % = Fr. 9'280.00 42 % = Fr. 6'720.00
Phase 2 (01.01.2021 bis 31.08.2021): 57 % = Fr. 6'840.00 43 % = Fr. 5'160.00
Phase 3 (01.09.2021 bis 31.12.2021): 55 % = Fr. 6'600.00 45 % = Fr. 5'400.00
Phase 4a (01.01.2022 bis 30.09.2022): 55 % = Fr. 6'600.00 45 % = Fr. 5'400.00
Phase 4b (01.10.2022 bis 31.12.2022): 10 % = Fr. 1'200.00 90 % = Fr. 10'800.00
Phase 5 (01.01.2023 bis 31.07.2024): 29 % = Fr. 4'350.00 71 % = Fr. 10'650.00
Phase 6 (ab 01.08.2024): 58 % = Fr. 8'120.00 42 % = Fr. 5'880.00
8.4.7. Monatliche Steuern Klägerin / C._____
Demnach ergeben sich für die Klägerin und C._____ folgende monatliche
(gerundete) Steuern:
Klägerin C._____
Phase 1 (01.01.2020 bis 31.12.2020): Fr. 770.00 Fr. 560.00
Phase 2 (01.01.2021 bis 31.08.2021): Fr. 570.00 Fr. 430.00
Phase 3 (01.09.2021 bis 31.12.2021): Fr. 550.00 Fr. 450.00
Phase 4a (01.01.2022 bis 30.09.2022): Fr. 550.00 Fr. 450.00
Phase 4b (01.10.2022 bis 31.12.2022): Fr. 100.00 Fr. 900.00
Phase 5 (01.01.2023 bis 31.07.2024): Fr. 360.00 Fr. 890.00
Phase 6 (ab 01.08.2024): Fr. 680.00 Fr. 490.00
8.5. Beklagter
8.5.1. Steuerbares Einkommen / Jahr
Das grob geschätzte steuerbare Jahreseinkommen des Beklagten (Ein-
kommen [vgl. E. 6.2 oben] - Ehegattenunterhalt [approximativ] – Kinderun-
terhalt [approximativ] – Abzüge Fr. 32'800.00 [vgl. E. 8.1.2 und E. 8.3
oben]) beträgt in den massgeblichen Phasen:
Phase 1 (01.01.2020 bis 31.12.2020): Fr. 26'400.00
(Fr. 156'400.00 - Fr. 40'800.00 - Fr. 56'400.00 - Fr. 32'800.00)
Phase 2 (01.01.2021 bis 31.08.2021): Fr. 16'800.00
(Fr. 156'400.00 - Fr. 57'600.00 - Fr. 49'200.00 - Fr. 32'800.00)
Phase 3 (01.09.2021 bis 31.12.2021): Fr. 16'800.00
(Fr. 156'400.00 - Fr. 55'200.00 - Fr. 51'600.00 - Fr. 32'800.00)
Phase 4 (01.01.2022 bis 31.12.2022): Fr. 14'100.00
(Fr. 156'400.00 - Fr. 44'100.00 [9 x Fr. 4'800.00 + 3 x Fr. 300.00] –
Fr. 65'400.00 [9 x Fr. 4'300.00 + 3 x Fr. 8'900.00] - Fr. 32'800.00)
Phase 5 (01.01.2023 bis 31.07.2024): Fr. 20'400.00
(Fr. 156'400.00 - Fr. 9'600.00 - Fr. 93'600.00 - Fr. 32'800.00)

- 58 -
Phase 6 (ab 01.08.2024): Fr. 44'400.00
(Fr. 156'400.00 - Fr. 27'600.00 - Fr. 51'600.00 - Fr. 32'800.00)
8.5.2. Jahressteuer
Der Steuerkalkulator des Bundes (vgl. E. 8.2 oben) berechnet aufgrund die-
ser steuerbaren Einkommen des Beklagten totale Steuern (Bundes-, Kan-
tons und Gemeindesteuern) von (rund):
Phase 1 (01.01.2020 bis 31.12.2020): Fr. 1'700.00
Phase 2 (01.01.2021 bis 31.08.2021): Fr. 600.00
Phase 3 (01.09.2021 bis 31.12.2021): Fr. 600.00
Phase 4 (01.01.2022 bis 31.12.2022): Fr. 400.00
Phase 5 (01.01.2023 bis 31.07.2024): Fr. 900.00
Phase 6 (ab 01.08.2024): Fr. 4'200.00
8.5.3. Monatssteuer
Die monatlichen Steuern des Beklagten belaufen sich demnach grob ge-
schätzt auf:
Phase 1 (01.01.2020 bis 31.12.2020): Fr. 140.00
Phase 2 (01.01.2021 bis 31.08.2021): Fr. 50.00
Phase 3 (01.09.2021 bis 31.12.2021): Fr. 50.00
Phase 4 (01.01.2022 bis 31.12.2022): Fr. 30.00
Phase 5 (01.01.2023 bis 31.07.2024): Fr. 80.00
Phase 6 (ab 01.08.2024): Fr. 350.00
9. Unterhaltsberechnung
9.1. Familienrechtliche Existenzminima (inkl. Steuern)
Die familienrechtlichen Existenzminima der Parteien resp. der (unge-
deckte) Barbedarf von C._____ (betragen damit unter Berücksichtigung der
Korrekturen gemäss E. 7.1.5, E. 7.2.2, E. 7.3.3, E. 8.4.7 und E. 8.5.3 oben:
(Beträge in Klägerin C._____ Beklagter
CH)
Phase 1 Fam. Bedarf vor 4'617.00 3'536.00 3'647.00
(01.01.20 - Steuern resp.
31.12.20) Ungedeckter Barbe-
darf (C._____)
Steuern 770.00 560.00 140.00
Total 5'387.00 4'096.00 3'787.00
Phase 2 Fam. Bedarf vor 4'617.00 3'536.00 3'647.00
(01.01.21 - Steuern resp.
31.08.21) Ungedeckter Barbe-
darf (C._____)
Steuern 570.00 430.00 50.00
Total 5'187.00 3'966.00 3'697.00
Phase 3 Fam. Bedarf vor 4'617.00 3'757.00 3'647.00
(01.09.21 - Steuern resp.
31.12.21) Ungedeckter Barbe-
darf (C._____)
Steuern 550.00 450.00 50.00

- 59 -
Total 5'167.00 4'207.00 3'697.00
Phase 4a Fam. Bedarf vor 4'680.00 3'757.00 3'647.00
(01.01.22 - Steuern resp.
30.09.22) Ungedeckter Barbe-
darf (C._____)
Steuern 550.00 450.00 30.00
Total 5'230.00 4'207.00 3'677.00
Phase 4b Fam. Bedarf vor 4'680.00 3'757.00 3'647.00
(01.10.22 - Steuern resp.
31.12.22) Ungedeckter Barbe-
darf (C._____)
Steuern 100.00 900.00 30.00
Total 4'780.00 4'657.00 3'677.00
Phase 5 Fam. Bedarf vor 4'867.00 3'757.00 3'647.00
(01.01.23 - Steuern resp.
31.07.24) Ungedeckter Barbe-
darf (C._____)
Steuern 360.00 890.00 80.00
Total 5'227.00 4'647.00 3'727.00
Phase 6 Fam. Bedarf vor 4'987.00 1'117.00 3'647.00
(ab 01.08.24) Steuern resp.
Ungedeckter Barbe-
darf (C._____)
Steuern 680.00 490.00 350.00
Total 5'667.00 1'607.00 3'997.00
9.2. Betreuungsunterhalt
Die Klägerin bringt vor, es sei entgegen der Vorinstanz (angefochtener Ent-
scheid, E. 8.3.4) ein Betreuungsunterhalt geschuldet, da ihr Einkommen ihr
betreibungsrechtliches Existenzminimum nicht decke (Berufung Rz. 53 f.).
Der Beklagte bestreitet dies (Berufungsantwort Rz. 109).
Die vorstehenden Ausführungen zeigen, dass die Klägerin in allen Phasen
ihr (betreibungsrechtliches bzw. familienrechtliches) Existenzminimum
nicht selbst zu decken vermag (vgl. E. 9.1 und E. 6.1.7 oben).
Der Anspruch des Kindes auf Betreuungsunterhalt, welcher (maximal) auf
das familienrechtliche Existenzminimum des betreuenden Elternteils be-
schränkt ist (vgl. BGE 147 III 281 E. 7.2), ist an die drei Voraussetzungen
geknüpft, dass (1) ein Elternteil Kinder vollumfänglich oder zumindest teil-
weise selbst betreut, (2) die betreuende Person ihre Lebenshaltungskosten
nicht selbst decken kann und (3) das Manko mit der Kinderbetreuung zu-
sammenhängt (vgl. HARTMANN, Betreuungsunterhalt – Überlegungen zur
Methode der Unterhaltsberechnung, in: ZBJV 02/2017 [Band 153], S. 101).
Vorliegend behauptet die Klägerin – jedenfalls im Zusammenhang mit ihrer
bis Ende September 2022 andauernden Erwerbstätigkeit für die H._____
GmbH – nicht, dass ihre jeweilige Unterdeckung im Zusammenhang mit
der Kinderbetreuung stehen würde (Berufung Rz. 43 ff.; Berufungsantwort
Rz. 96 f.). Sie macht ausschliesslich betriebliche Gründe geltend (vgl.
E. 6.1.1.2, E. 6.1.1.4 und E. 6.1.1.6 oben). Es bleibt damit bis Ende Sep-
tember 2022 (Phasen 1 bis 4a) kein Raum für Betreuungsunterhalt. Solcher

- 60 -
ist (in Höhe des Differenzbetrags zwischen dem Einkommen der Klägerin
[vgl. E. 6.1.7 oben] und ihrem familienrechtlichen Existenzminimum [vgl.
E. 9.1 oben]) erst ab dem 1. Oktober 2022 (Phasen 4b bis 6) zuzuspre-
chen, und zwar im Umfang von (gerundet) Fr. 4'040.00 in Phase 4b
(Fr. 740.00 – Fr. 4'780.00), Fr. 2'730.00 in Phase 5 (Fr. 2'500.00 –
Fr. 5'227.00) und Fr. 1'670.00 in Phase 6 (Fr. 4'000.00 – Fr. 5'667.00).
9.3. Zu verteilende Überschüsse
Nach Deckung der familienrechtlichen Existenzminima der Parteien und
des ungedeckten Barbedarfs von C._____ (vgl. E. 9.1 oben) verbleiben von
den Gesamteinkommen der Parteien folgende Überschüsse:
(Beträge in Phase 1 Phase 2 Phase 3 Phase 4a Phase 5 Phase 6
CHF) (01.01.20- (01.01.21 - (01.09.21 - / 4b (01.01.23 - (ab
31.12.20) 31.08.21) 31.12.21) (01.01.22 - 31.07.24) 01.08.24)
30.09.22 /
01.10.22 –
31.12.22)
Einkommen
Beklagter 13'030.00 13'030.00 13'030.00 13'030.00 13'030.00 13'030.00
Klägerin 3'292.00 904.00 904.00 740.00 2'500.00 4'000.00
Bedarf
Beklagter 3'787.00 3'697.00 3'697.00 3'677.00 / 3'727.00 3'997.00
3'677.00
Klägerin 5'387.00 5'187.00 5'167.00 5'230.00 / 5'227.00 5'667.00
4'780.00
C._____ 4'096.00 3'966.00 4'207.00 4'207.00 / 4'647.00 1'607.00
4'657.00
Überschuss 3'052.00 1'084.00 863.00 656.00 / 1'929.00 5'759.00
656.00
9.4. Überschussverteilung / Bonus
9.4.1. Vorinstanz / Parteien
Die Vorinstanz limitierte C._____ Überschussanteil "trotz der guten finanzi-
ellen Verhältnisse" auf Fr. 1'000.00 und beteiligte sie auch nicht an einem
allfälligen Bonus des Beklagten, dies "unter Berücksichtigung von erziehe-
rischen Aspekten" und weil nicht davon auszugehen sei, dass für C._____
über Fr. 1'000.00 zur Finanzierung von Hobbys, Ferien oder Ähnlichem auf-
gewendet werden müssten (vgl. E. 4.1.3 und E. 4.1.7 oben; angefochtener
Entscheid, E. 8.4).
Die Klägerin beharrt darauf, dass C._____ nach dem Prinzip von grossen
und kleinen Köpfen ein Überschussanteil von 20 % (auch am Bonus) zuzu-
weisen sei. Weder der Beklagte noch die Vorinstanz hätten aufgezeigt,
weshalb davon abgewichen werden sollte. Es gehe nicht nur um die Finan-
zierung von Hobbys und Ähnlichem. Bei den vorliegenden finanziellen Ver-
hältnissen decke der Grundbetrag nach allgemeiner Lebenserfahrung nur
einen sehr kleinen Teil der Ausgaben zur Deckung des täglichen Bedarfs.
Nur schon die Kosten des gebührenden Bedarfs für Essen, Kleider, Schuhe
und dergleichen (Markenkleider, hochwertige und regionale Produkte bei
Gemüse und Fleisch, usw.) führe zu einer Verdreifachung des Grundbe-

- 61 -
trags und damit zu einem Überschussanteil von monatlich Fr. 1'200.00.
Hinzu kämen weitere Kosten insb. für Hobbys wie z.B. Tennis und weitere
Sportarten wie z.B. Turnen, Schwimmen, Zirkusakrobatik/Flyingdance so-
wie für Freizeitaktivitäten, Ausflüge und Ferien. Die Familie sei stets viel in
die Ferien verreist, u.a. mindestens einmal pro Jahr im Sommer mit dem
Flugzeug für mindestens zwei Wochen, z.B. in die Türkei. Sie hätten jedes
Jahr mindestens einwöchige Skiferien gemacht sowie zwei bis drei Städ-
tetrips. Es habe mehrere Reisen in die USA gegeben, und z.B. Frühlings-
ferien in Serfaus (Berufung Rz. 45 f.).
Der Beklagte hält der Klägerin entgegen, ihre Behauptungen seien unsub-
stantiiert und falsch, und sie lege keine (neuen) Belege vor. Die Vorinstanz
habe C._____ Überschussanteil zurecht "aus erzieherischen Aspekten"
und so mit einer klaren Begründung limitiert. Ausserordentliche Kinderkos-
ten würden von den Eltern je hälftig getragen. Damit verblieben nur Kosten
für Freizeit und Ferien. Abgesehen davon, dass die Klägerin nur behaupte
(aber nicht belege), dass C._____ kostspielige Hobbys habe, sei es unver-
hältnismässig, wenn ein 12-jähriges Kind pro Monat zusätzlich Fr. 1'000.00
und mehr für Freizeitaktivitäten zur Verfügung habe. Dazu komme, dass
C._____ entschieden habe, nicht mehr Tennis zu spielen oder Ski zu fah-
ren. Während des Zusammenlebens seien sie nur einmal in den Skiferien
gewesen. Nach seinem Kenntnisstand nehme C._____ in der Schule nicht
am Schwimmunterricht teil, weshalb es unglaubwürdig sei, wenn die Klä-
gerin plötzlich das Schwimmen als C._____ (sehr kostengünstiges) Hobby
aufzähle. Es werde bestritten, dass die Parteien viele Ferienreisen oder
Städtetrips unternommen hätten; es lägen keine Belege vor. Zutreffend sei
einzig, dass die Parteien mit C._____ gelegentlich in die Türkei ([…]) ge-
reist seien und nur eine Städtereise nach Budapest unternommen hätten.
Die Parteien seien mit C._____ nie in die USA gereist. Es sei die Klägerin
gewesen, welche mit C._____ eine bis zwei Reisen in die USA unternom-
men habe. Die Reise nach Serfaus sei einmalig gewesen. Der Überschus-
santeil von monatlich "Fr. 800.00" decke die Freizeitaktivitäten und ange-
messene Ferienaufenthalte ab (Berufungsantwort Rzn. 111 ff.).
In ihrer Stellungnahme vom 15. April 2024 (Rz. 86) erachtet die Klägerin
die Ausführungen des Beklagten "als in jeder Hinsicht unbelegt". Das Ab-
weichen vom Grundsatz der Verteilung nach grossen und kleinen Köpfen
sei nicht konkret begründet. Der Überschussanteil diene auch "zur Aufbes-
serung der in den Grundbetrag fallenden Positionen und weitere Ausga-
ben". Dass die jährlich zweiwöchigen Sommerferien in einem Hotel in der
Türkei und einwöchige Skiferien teuer seien, sei notorisch. Dass der Be-
klagte "bei bestimmten Reisen wie jenen in die USA" nicht dabei gewesen
sei, sei irrelevant. Der Beklagte sei auch wiederholt ohne sie und C._____
in die Ferien verreist. Teilweise getrennt stattfindende Ferien hätten zur ge-
lebten Ehe gehört. Ebenso irrelevant sei, dass die Parteien nur einmal, im

- 62 -
Jahr vor der Trennung, Ferien in Serfaus gemacht hätten. Der Beklagte
habe ihr und C._____ solche Ferien weiterhin zu ermöglichen.
Mit Eingabe vom 6. Mai 2024 hält der Beklagte an seinem Standpunkt fest.
Eine pauschale Aufbesserung der im Grundbetrag fallenden Positionen
und weiterer "Aufgaben" sei nicht angemessen. Die Klägerin habe keine
substantiierten Behauptungen aufgestellt. Die Klägerin habe nur verein-
zelte Reisen während der Ehe aufführen können, was nicht erstaune, weil
die Parteien bloss im üblichen Rahmen auf Reisen bzw. in den Ferien ge-
wesen seien, was sowohl für die Häufigkeit als auch für die Art der Ferien
gelte (Rz. 79).
9.4.2. Kopfprinzip
Die Überschüsse sind grundsätzlich nach "grossen und kleinen Köpfen"
aufzuteilen (E. 5.1 oben). Eine schematische Plafonierung des Überschus-
santeils der Kinder – wie es der aargauischen Praxis gestützt auf Ziff. 2.3.1
der obergerichtlichen Empfehlungen für die Bemessung von Unterhaltsbei-
trägen für Kinder vom 1. Mai 2017 (XKS.2017.2; Unterhaltsempfehlungen)
auf 50 % des Barbedarfs des Kindes (ohne Fremdbetreuungskosten) ent-
sprochen hat – wird unter der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung
nicht mehr geduldet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_52/2021 vom
25. Oktober 2021 E. 4.2 und 7.3.1). Den Eltern steht somit grundsätzlich
ein doppelt so hoher Überschussanteil zu wie den Kindern. Von diesem
Grundsatz kann bzw. muss das Gericht aufgrund der besonderen Konstel-
lation des zu beurteilenden Falles abweichen. Unabhängig davon, ob der
Grundsatz zur Anwendung gebracht oder hiervon abgewichen wird, hat das
Gericht seinen diesbezüglichen Entscheid zwingend zu begründen, wobei
es aber in erster Linie an den Parteien liegt, solche Gründe vorzubringen
(vgl. BGE 147 III 265 E. 7.3). Als mögliche Gründe für ein Abweichen kom-
men zunächst überobligatorische Arbeitsanstrengungen eines Elternteils
und spezielle Bedarfspositionen bei einem Kind (z.B. für die Ausübung teu-
rer Hobbys wie Spitzensport oder Reiten, wenn die Kosten bereits vor der
Trennung der Eltern anfielen und in einem Überschussanteil für einen "klei-
nen Kopf" nicht genügend berücksichtigt wurden) oder einem Elternteil
(z.B. wenn der unterhaltspflichtige Ehegatte einen Grossteil des Über-
schusses für eigene teure Hobbys ausgegeben hat). Bei Kindern soll so-
dann unabhängig vom gelebten Standard der Eltern aus erzieherischen
und aus konkreten Bedarfsgründen eine Limitierung des rechnerischen
Überschussanteils des Kindes möglich sein. Mit den "konkreten Bedarfs-
gründen" muss gemeint sein, dass die aus dem Überschuss zu zahlenden
Ausgaben des Kindes den ihm rechnerisch zustehenden Überschussanteil
nicht ausschöpfen. Dies soll indes nur bei "weit überdurchschnittlich guten
finanziellen Verhältnissen" erfolgen. Wenn die Eltern einen sehr hohen Le-
bensstandard geniessen, sie diesen aber primär für sich selbst beanspru-
chen (z.B. teure Kleidung, Hobbys, Schmuck, regelmässige Wochenend-
trips ohne Kinder usw.) und nur ein Bruchteil des Einkommens für die

- 63 -
Kinder ausgeben, rechtfertigt sich eine Verteilung des Überschusses nach
grossen und kleinen Köpfen nicht ohne Weiteres. Eine Korrektur des Über-
schusses aus Bedarfsgründen muss umgekehrt auch nach oben möglich
sein, etwa wenn eine übertriebene Sparsamkeit der Eltern die berechtigten
Interessen des Kindes beschneidet und sich das Kind bei unveränderter
Beibehaltung des gelebten Standards trotz vorhandenen Mitteln seine be-
rechtigten Bedürfnisse (z.B. ein Hobby, Ferien oder erweiterte Ausbil-
dungskosten) nicht finanzieren kann. Was mit den durch das Bundesgericht
schon in alten Entscheiden erwähnten"erzieherischen Gründen" gemeint
ist, ist unklar. Ein Eingriff des Gerichts in die Finanzen der Familie aus
erzieherischen Gründen scheint fragwürdig. Wo die Eltern den Überschuss
vor der Trennung effektiv auch in grossem Stil für die Kinder ausgegeben
haben (z.B. weil man sich teure Familienferien geleistet hat, die Kinder teu-
ren Hobbys nachgehen oder die Eltern auch ihren Kindern teure Marken-
produkte gekauft haben), liegt seitens der Eltern ein erzieherischer Ent-
scheid vor. Dieser soll nicht durch die individuellen erzieherischen Wertvor-
stellungen des zufälligen Richters ersetzt werden, der pauschal einen mehr
oder weniger willkürlich scheinenden Maximalbetrag festlegt. Ein Abwei-
chen vom Grundsatz erfordert stets eine Begründung. Sofern das Gericht
aus Bedarfs- oder aus erzieherischen Gründen eine Reduktion des Über-
schussanteils vornimmt, darf der frei werdende bzw. nicht auf die Kinder
allozierte Überschuss nicht in jedem Fall alleine dem Unterhaltsschuldner
verbleiben: Insbesondere bei Ehegatten steht während der Dauer der Ehe
(also auch noch während der vorsorglichen Massnahmen im Scheidungs-
verfahren) der Gleichbehandlungsgedanke im Vordergrund, womit sich in
solchen Situationen (maximal aber bis zum zuletzt gelebten Standard) die
gleichmässige Aufteilung auf die Ehegatten aufdrängt (vgl. ALTHAUS/METT-
LER, Praxisfragen zur Überschussverteilung, in: FamPra 4/2023 S. 873 ff.,
S. 889 ff. mit zahlreichen Hinweisen).
9.4.3. Konkret
Nach dem Prinzip von "grossen und kleinen Köpfen" entfallen von den vor-
stehend ermittelten Überschüssen somit folgende (gerundeten) Über-
schüsse auf die Parteien resp. auf C._____:
Parteien C._____
Phase 1 (01.01.2020 bis 31.12.2020): Fr. 1'221.00 Fr. 610.00
Phase 2 (01.01.2021 bis 31.08.2021): Fr. 434.00 Fr. 217.00
Phase 3 (01.09.2021 bis 31.12.2021): Fr. 345.00 Fr. 173.00
Phase 4a (01.01.2022 bis 30.09.2022): Fr. 262.00 Fr. 131.00
Phase 4b (01.10.2022 bis 31.12.2022): Fr. 262.00 Fr. 131.00
Phase 5 (01.01.2023 bis 31.07.2024): Fr. 772.00 Fr. 386.00
Phase 6 (ab 01.08.2024): Fr. 2'304.00 Fr. 1'152.00
Im Lichte der vom Beklagten zugestandenen Fr. 800.00 drängt sich eine
Plafonierung von C._____ Überschussanteilen in den Phasen 1 bis 5 zum

- 64 -
Vornherein nicht auf. Die Phase 6 betreffend vermochte der Beklagte nicht
glaubhaft (vgl. E. 1.7 oben) zu machen, dass C._____ Unterhalt aus erzie-
herischen oder anderen Gründen auf einen tieferen Betrag als Fr. 1'148.00
limitiert werden müsste.
9.4.4. Gesamtunterhalt C._____
Bei einem (ungedeckten) Barbedarf (inkl. Steuern) gemäss E. 9.1 oben,
Überschussanteilen gemäss E. 9.4.3 oben und (ab Phase 4b resp. ab
1. Oktober 2022) einem Betreuungsunterhalt gemäss E. 9.2 oben ergibt
sich für C._____ gerundet ein Gesamtunterhaltsanspruch von:
Phase 1 (01.01.2020 bis 31.12.2020): Fr. 4'710.00
(Fr. 4'096.00.00 + Fr. 610.00)
Phase 2 (01.01.2021 bis 31.08.2021): Fr. 4'180.00
(Fr. 3'966.00 + Fr. 217.00)
Phase 3 (01.09.2021 bis 31.12.2021): Fr. 4'380.00
(Fr. 4'207.00 + Fr. 173.00)
Phase 4a (01.01.2022 bis 30.09.2022): Fr. 4'340.00
(Fr. 4'207.00 + Fr. 131.00)
Phase 4b (01.10.2022 bis 31.12.2022): Fr. 8'830.00
(Fr. 4'657.00 + Fr. 131.00 + Fr. 4'040.00)
Phase 5 (01.01.2023 bis 31.07.2024): Fr. 7'760.00
(Fr. 4'647.00 + Fr. 386.00 + Fr. 2'730.00)
Phase 6 (ab 01.08.2024): Fr. 4'430.00
(Fr. 1'607.00 + Fr. 1'152.00 + Fr. 1'670.00)
9.4.5. Verteilung Unterhalt
Grundsätzlich sorgen beide Elternteile, ein jeder nach seinen Kräften, für
den in Form von Pflege, Erziehung und Geld zu erbringenden Unterhalt
(Art. 276 Abs. 1 und 2 ZGB). Dies gilt an sich auch für den gesamten Geld-
unterhalt (gemäss Art. 285 Abs. 1 und 2 ZGB). Soweit die Eltern getrennt
leben, wird praktisch relevant, wer an wen welchen Geldbetrag zu entrich-
ten hat. Im Streitfall gilt bei alleiniger Obhut eines Elternteils der Grundsatz,
dass der Geldunterhalt vor dem Hintergrund der Gleichwertigkeit von Geld-
und Naturalunterhalt und weil der Inhaber der Obhut seinen Unterhaltsbei-
trag vollständig mittels Naturalunterhalt leistet, indem er dem Kind Pflege
und Erziehung erweist, vollständig dem anderen Elternteil anheimfällt, weil
dieser weitestgehend von den mit dem Naturalunterhalt erfüllten Aufgaben
entbunden ist. Von diesem Grundsatz muss das Gericht ermessensweise
abweichen, wenn der hauptbetreuende Elternteil leistungsfähiger ist als der
andere. Ein Elternteil gilt in diesem Zusammenhang als leistungsfähig,
wenn er mit seinem eigenen Einkommen seinen Bedarf zu decken vermag

- 65 -
und darüber hinausgehend über einen Überschuss verfügt (Urteil des Bun-
desgerichts 5A_727/2018 vom 22. August 2019 E. 4.3.2.2), bzw. ist die
Leistungsfähigkeit in diesem Sinne in dem Umfang gegeben, als das ei-
gene Einkommen den eigenen Bedarf übersteigt (Urteil des Bundesge-
richts 5A_743/2017 vom 22. Mai 2019 E. 5.3.2). Vorliegend steht ausser
Frage, dass die Klägerin als Inhaberin der alleinigen Obhut (vgl. Prozess-
geschichte Ziff. 2.4 oben) über die 13 Jahre alte C._____ keinen finanziel-
len Beitrag an deren Unterhalt leisten muss.
9.5. Unterhalt Klägerin
Für die Klägerin resultiert in den Phasen 1 bis 4a folgender Unterhaltsan-
spruch (familienrechtliches Existenzminimum [E. 7.1.5 oben] inkl. Steuern
[E. 9.1 oben] + Überschussanteil [E. 9.4.3 oben] abzgl. Einkommen
[E. 6.1.7 oben]):
In CHF Phase 1 Phase 2 Phase 3 Phase 4a
(01.01.20 - (01.01.21 - (01.09.21 - (01.01.22 -
31.12.20) 31.08.21) 31.12.21) 30.09.22)
Familienrechtliches 4'617.00 4'617.00 4'617.00 4'680.00
Existenzminimum
(ohne Steuern)
+ Steuern 770.00 570.00 550.00 550.00
+ Überschussanteil 1'221.00 434.00 345.00 262.00
= gebührender Un- 6'608.00 5'621.00 5'512.00 5'492.00
terhalt
./. Einkommen 3'292.00 904.00 904.00 740.00
Unterhalt (gerundet) 3'320.00 4'720.00 4'610.00 4'750.00
In den Phasen 4b bis 6 (mit Betreuungsunterhalt; E. 9.2 oben) entspricht
der Ehegattenunterhalt dem Überschussanteil der Klägerin (E. 9.4.3 oben),
d.h. Fr. 260.00 in Phase 4b (01.10.22 bis 31.12.22), Fr. 770.00 in Phase 5
(01.01.23 bis 31.07.24) und Fr. 2'300.00 in Phase 6 (ab 01.08.24).
9.6. Teilweise Gutheissung im Unterhaltspunkt
Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Berufung der Klägerin im Unter-
haltspunkt.
9.7. Indexierung
Die Vorinstanz hat in Dispositiv-Ziffer 7 die vom Beklagten zu bezahlenden
Unterhaltsbeiträge indexiert. Diese Bestimmung ist zwar unangefochten in
Rechtskraft erwachsen (vgl. Art. 315 Abs. 1 ZPO). Die Vorinstanz ist jedoch
für zukünftige Fälle darauf hinzuweisen, dass eine Indexierung der Unter-
haltsbeiträge gestützt auf die scheidungsrechtliche Bestimmung in Art. 128
ZPO in Eheschutz- und Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen im
Scheidungsverfahren für alle Arten von Unterhaltsbeiträgen weder üblich
noch angebracht ist (vgl. DOLDER, in: Handbuch des Unterhaltsrechts,
3. Aufl. 2023, Kap. 4 N. 44). Entsprechend der Rechtsnatur dieser Verfah-
ren als vorläufige Anordnungen werden die Unterhaltsbeiträge nicht auf

- 66 -
längere Sicht festgelegt und sie sind bei veränderten Verhältnissen jeder-
zeit abänderbar. Zudem ist im vorliegenden Fall die Scheidung der Parteien
absehbar.
10. Bonus
10.1. Vorinstanz / Parteien
Die Vorinstanz erwog (angefochtener Entscheid, E. 11.6), der Klägerin sei
von einem Bonus des Beklagten nicht ohne Weiteres die Hälfte zuzuweisen
(C._____ partizipiere zum Vornherein nicht). Bei trennungsbedingten
Mehrkosten von Fr. 3'747.00 und Mehreinnahmen von Fr. 3'252.00 (Jahr
2020 und ab 2022) bzw. Fr. 1'130.00 (Jahr 2021) betrage der maximale
Bonusanspruch im Jahr 2020 sowie ab 2022 Fr. 2'970.00 ([Fr. 3'747.00 –
Fr. 3'252.00] : 2 x12) und im Jahr 2021 Fr. 15'702.00 ([Fr. 3'747.00 –
Fr. 1'130.00] : 2 x12).
Die Klägerin beharrt darauf, dass C._____ mit einem "kleinen Kopf" (20 %)
an einem Bonus zu beteiligen sei. Sonst sei der Bonus den Parteien je hälf-
tig zuzuweisen. Der maximale Bonusanspruch der Klägerin und von
C._____ (60 %) sei höher als gemäss Vorinstanz, die von zu tiefen tren-
nungsbedingten Mehrkosten und fälschlicherweise nicht von einem Min-
dereinkommen ausgehe (Berufung Rz. 66 ff.).
Der Beklagte bestreitet einen Anspruch der Klägerin und von C._____ auf
einen Anteil an seinem Bonus (Berufungsantwort Rz. 8, 90).
10.2. Konkret
Dass die Beteilung der Klägerin am Bonus des Beklagten nicht zu be-
schränken ist, wurde bereits dargelegt (vgl. E. 5.2.3 oben).
Im Gegensatz zum Unterhalt zwischen Ehegatten ist der Unterhalt von Kin-
dern zum vornherein nicht auf den Lebensstandard beschränkt, den sie vor
der Trennung hatten, sondern die Kinder müssen an einem insgesamt hö-
heren Lebensstandard der Familie teilhaben können (Urteile des Bundes-
gerichts 5A_341/2023 vom 14. August 2024 E. 4.4.2 und 5A_476/2023
vom 28. Februar 2024 E. 3.2.3 unter Hinweis auf BGE 147 III 293 E. 4.4
am Ende sowie Urteil des Bundesgerichts 5A_994/2022 vom 1. Dezember
2023 E. 5.1; anders noch Entscheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts
ZSU.2023.114 vom 24. Januar 2024 E. 4.2.4). Wie vorstehend
(vgl. E. 9.4.3) ausgeführt, wurde vom Beklagten nicht glaubhaft (vgl. E. 1.7
oben) gemacht, dass C._____ Unterhalt aus erzieherischen oder anderen
Gründen limitiert werden müsste. Damit spricht auch nichts dagegen, die
Tochter nach dem Prinzip von kleinen und grossen Köpfen (vgl. E. 9.4.2
oben) mit 20 % an einem allfälligen Bonus des Beklagten zu beteiligen.

- 67 -
10.3. Gutheissung der Berufung in punkto Bonusregelung
Die Dispositiv-Ziffer 5.2 des angefochtenen Entscheids ist in diesbezügli-
cher (teilweiser) Gutheissung der Berufung der Klägerin damit entspre-
chend anzupassen, wobei der Beklagte – entsprechend dem "Kopfprinzip"
(vgl. E. 9.4.2 oben) – zu verpflichten ist, von den ihm (allenfalls) ab dem
Jahr 2021 ausbezahlten (Netto-)Boni der Klägerin je 40 % (für die Klägerin
persönlich) und je 20 % (für die Tochter C._____) zu bezahlen.
11. Ausgang
Die obergerichtliche Spruchgebühr von Fr. 4'000.00 (Art. 95 Abs. 1 lit. a
ZPO, Art. 96 ZPO i.V.m. §§ 3 Abs. 1, 8 und 11 Abs. 1 VKD [vgl. § 29 des
per 1. Juli 2024 in Kraft getretenen Gebührendekrets [GebührenD;
SAR 662.110]) wird ausgangsgemäss dem Beklagten auferlegt
(Art. 106 Abs. 2 ZPO; betreffend die Geringfügigkeit des Unterliegens der
Klägerin mit ihrer Berufung, vgl. JENNY, in: ZPO-Komm., a.a.O., N. 10 zu
Art. 106 ZPO). Zudem hat der Beklagte der Klägerin ihre zweitinstanzlichen
Anwaltskosten zu ersetzen, welche gerichtlich auf (gerundet) Fr. 4'135.00
festgesetzt (Art. 105 Abs. 2 ZPO) werden (Grundentschädigung für ein
überdurchschnittlich aufwändiges Eheschutzverfahren Fr. 4'500.00
[vgl. § 3 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AnwT]; Verhandlungsabzug 20 %
[§ 6 Abs. 1 und 2 AnwT], Zuschläge von 20 % für die Eingabe vom 15. April
2024 und von 10 % für die Eingabe vom 6. Juni 2024 [§ 6 Abs. 1
und 3 AnwT]; Rechtsmittelabzug 25 % [§ 8 AnwT]; Auslagenpauschale von
3 % [§ 13 AnwT]; 8.1 % MwSt.). Mit seinem Einwand, bei der Verteilung der
Prozesskosten sei zu berücksichtigen, dass die Klägerin ihre "Noven" teil-
weise bereits in erster Instanz ins Verfahren hätte einbringen können
(vgl. Berufungsantwort Rz. 13), ist der Beklagte nicht zu hören. Im Gel-
tungsbereich der Untersuchungsmaxime werden in erster Instanz neue
Tatsachen und Beweismittel bis zur Urteilsberatung berücksichtigt
(Art. 229 Abs. 3 ZPO). Entscheidet ein Einzelrichter, beginnt die Phase der
Entscheidungsfindung im Zeitpunkt, wo sich der Einzelrichter verbindlich
mit der Entscheidfindung befasst (vgl. MORET, Aktenschluss und Noven-
recht nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2014, N. 298), was
dieser den Parteien klar zu erkennen zu geben hat (vgl. BGE 142 III 413
E. 2.2.5 und 2.2.7). Die Klägerin wendet in ihrer Stellungnahme vom
15. April 2024 (Rz. 4) zurecht ein, dass sie in erster Instanz jedenfalls in
Bezug auf den Unterhalt keine Neuerungen mehr ins Verfahren einbringen
konnte, nachdem die Vorinstanz den Parteien mit Verfügung vom 31. Ja-
nuar 2023 (act. 679 f.) zumindest sinngemäss mitgeteilt hat, dass sie sich
nunmehr mit der Entscheidfindung befassen werde.

- 68 -
Das Obergericht erkennt:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Berufung der Klägerin werden die Dispositiv-
Ziffern 4 und 5 des Entscheids des Bezirksgerichts Q._____, Präsidium des
Familiengerichts, vom 16. Januar 2024 aufgehoben und stattdessen durch
folgende Bestimmungen ersetzt:
4.
4.1.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an den Unterhalt
von C._____ monatlich vorschüssig, zzgl. allfällig bezogener Kinder- bzw.
Ausbildungszulagen, zu bezahlen:
- ab 1. Januar 2020 bis 31. Dezember 2020: Fr. 4'710.00
(nur Barunterhalt)
- ab 1. Januar 2021 bis 31. August 2021: Fr. 4'180.00
(nur Barunterhalt)
- ab 1. September 2021 bis 31. Dezember 2021: Fr. 4'380.00
(nur Barunterhalt)
- ab 1. Januar 2022 bis 30. September 2022: Fr. 4'340.00
(nur Barunterhalt)
- ab 1. Oktober 2022 bis 31. Dezember 2022: Fr. 8'830.00
(davon Fr. 4'040.00 Betreuungsunterhalt)
- ab 1. Januar 2023 bis 31. Juli 2024: Fr. 7'760.00
(davon Fr. 2'730.00 Betreuungsunterhalt)
- ab 1. August 2024: Fr. 4'430.00
(davon Fr. 1'670.00 Betreuungsunterhalt)
4.2 [unverändert]
4.3.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für die Tochter
C._____ je 20 % der ihm ab dem Jahr 2021 allfällig ausbezahlten Netto-
boni zu bezahlen.
5.
5.1.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an deren per-
sönlichen Unterhalt monatlich vorschüssig zu bezahlen:
- ab 1. Januar 2020 bis 31. Dezember 2020: Fr. 3'320.00
- ab 1. Januar 2021 bis 31. August 2021: Fr. 4'720.00
- ab 1. September 2021 bis 31. Dezember 2021: Fr. 4'610.00
- ab 1. Januar 2022 bis 30. September 2022: Fr. 4'750.00
- ab 1. Oktober 2022 bis 31. Dezember 2022: Fr. 260.00
- ab 1. Januar 2023 bis 31. Juli 2024: Fr. 770.00
- ab 1. August 2024: Fr. 2'300.00

- 69 -
5.2.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin je 40 % der ihm
ab dem Jahr 2021 allfällig ausbezahlten Nettoboni zu bezahlen.
1.2.
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die obergerichtliche Spruchgebühr von Fr. 4'000.00 wird dem Beklagten
auferlegt. Sie wird mit dem von der Klägerin geleisteten Kostenvorschuss
von Fr. 2'000.00 verrechnet. Der Beklagte hat noch Fr. 2'000.00 an die
Obergerichtskasse zu bezahlen und der Klägerin Fr. 2'000.00 zu ersetzen
(Art. 111 ZPO).
3.
Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin ihre zweitinstanzlichen Anwalts-
kosten in gerichtlich festgesetzter Höhe von Fr. 4'135.00 (inkl. Barauslagen
und MwSt.) zu bezahlen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt über Fr. 30'000.00.

- 70 -
Aarau, 6. September 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 5. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Holliger Hess