ag_zivilgericht · ZOR.2025.23 · 2026-01-07 · de
Obergericht / Zivilgericht / 1. Zivilkammer — ZOR.2025.23


Obergericht
Zivilgericht, 1. Kammer
ZOR.2025.23
(OZ.2023.1)
Entscheid vom 7. Januar 2026
Besetzung Oberrichter Giese, Vizepräsident
Oberrichterin Jacober
Ersatzrichter Schneuwly
Gerichtsschreiber Tognella
Kläger A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Lukas Fischer,
[…]
Beklagter B._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Barbara Lind
und Rechtsanwalt Eric Hemmerling,
[…]
Gegenstand Forderung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Parteien sind Geschwister und je hälftige Miteigentümer des Grund-
stücks aaa in der Gemeinde Q._____. Auf dem Grundstück stehen zwei
Gebäude. In den Jahren 2020/21 liess der Kläger einen Hausschwammbe-
fall beseitigen und weitere Arbeiten ausführen. Zudem sind Anschaffungen
angefallen. Die Parteien streiten sich über die hälftige Kostenbeteiligung
des Beklagten. Damalige Gebäudeversicherung war die C._____ AG. Der
Kläger war bei der D._____ rechtsschutzversichert, der Beklagte nicht.
2.
2.1.
Mit Klage vom 29. Juni 2023 stellte der Kläger beim Bezirksgericht Laufen-
burg, Zivilgericht, folgende Rechtsbegehren:
" 1.
Der Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 61'406.90 nebst Zins
zu 5 % seit tt.mm.2022 zu bezahlen.
2.
Es sei der Rechtsvorschlag vom 17.03.2022 in der Betreibung Nr. bbb
des Betreibungsamtes E._____ (Zahlungsbefehl vom tt.mm.2022) im
Umfang von CHF 61'406.90 nebst Zins zu 1.5 % seit tt.mm.2022 zu be-
seitigen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten des
Beklagten."
2.2.
Mit Klageantwort vom 2. November 2023 stellte der Beklagte folgende An-
träge:
" 1.
Die Klage vom 29.06.2023 sei vollumfänglich abzuweisen.
2.
Die Betreibung Nr. bbb des Betreibungsamtes E._____ sei aufzuheben.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MwSt.) zulasten des
Klägers."
2.3.
Mit Replik vom 16. April 2024 bzw. Duplik vom 5. September 2024 hielten
die Parteien an ihren bisherigen Begehren fest.

- 3 -
2.4.
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 22. Oktober 2024 vor dem Bezirks-
gericht Laufenburg wurden die Zeugen F._____, G._____, H._____ und
I._____ sowie die Parteien befragt. Zudem konnten die Parteien ihre
Schlussvorträge halten.
2.5.
Mit Entscheid vom 23. Dezember 2024 erkannte das Bezirksgericht Lau-
fenburg, Zivilgericht, was folgt:
" 1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Klage wird der Beklagte verpflichtet, dem
Kläger Fr. 61'129.90 nebst Zins zu 5 % seit tt.mm. 2022 zu bezahlen.
1.2.
In der Betreibung Nr. bbb des Betreibungsamtes E._____ (Zahlungs-
befehl vom tt.mm. 2022) wird der Rechtsvorschlag in der Höhe von Fr.
61'129.90 nebst Zins zu 1.5 % seit tt.mm. 2022 beseitigt.
1.3.
Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
2.
Der Beklagte hat dem Kläger die Pauschale für das friedensrichterliche
Schlichtungsverfahren von Fr. 300.00 zu ersetzen.
3.
3.1.
Die Gerichtskosten bestehen aus:
a) der Entscheidgebühr von Fr. 5'000.00
b) den Kosten der Beweisführung von Fr. 774.00
c) den Kosten für die Übersetzung von Fr. 0.00
Total Fr. 5'774.00
Die Entscheidgebühr erhöht sich um Fr. 1'665.00. Der Beklagte hat
dem Gericht diesen Betrag nachzuzahlen.
3.2.
Die Gerichtskosten werden dem Beklagten auferlegt. Sie werden mit
dem Vorschuss des Klägers von Fr. 5'000.00 verrechnet. Der Beklagte
hat dem Kläger Fr. 5'000.00 direkt zu ersetzen.
3.3.
Der Beklagte hat dem Gericht Fr. 774.00 nachzuzahlen.
4.
4.1.

- 4 -
Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine Parteientschädigung
von Fr. 13'356.40 (inkl. Mehrwertsteuer von Fr. 1'000.80) zu bezahlen.
4.2.
Der Beklagte hat seine Parteikosten selbst zu tragen."
3.
3.1.
Gegen diesen ihm am 14. April 2025 zugestellten, vollständig begründeten
Entscheid erhob der Beklagte am 26. Mai 2025 Berufung mit den folgenden
Anträgen:
" 1.
Der Entscheid des Bezirksgerichts Laufenburg vom 23.12.2024
(OZ.2023.1) sei vollumfänglich aufzuheben. Stattdessen sei wie folgt
zu entscheiden;
1.
Die Klage vom 29.06.2023 wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um Rechtsöffnung vom 29.06.2023 in der Betrei-
bung Nr. bbb des Betreibungsamtes E._____ wird abgewiesen.
3.
Die Betreibung Nr. bbb des Betreibungsamtes E._____ wird im
Umfang von Fr. 61'406.90 nebst Zins aufgehoben.
4.
Die Gerichtskosten und die Kosten des Schlichtungsverfahrens
werden dem Kläger auferlegt.
5.
Der Kläger wird verpflichtet, dem Beklagten eine Parteient-
schädigung von Fr. 17'600.55 zu bezahlen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MwSt.) zulasten des
Klägers eventualiter zulasten des Kantons Aargau."
3.2.
Mit Berufungsantwort vom 15. August 2025 beantragte der Kläger die kos-
tenfällige Abweisung der Berufung, soweit darauf einzutreten sei.
3.3.
Mit Eingaben vom 3. September 2025 (Beklagter) und 18. September 2025
(Kläger) nahmen die Parteien je Stellung zu den Eingaben der Gegenpar-
tei.
Das Obergericht zieht in Erwägung:

- 5 -
1. Rechtsmittelvoraussetzungen
Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen erstinstanzlichen
Endentscheid (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Der Beklagte hat am vorinstanz-
lichen Verfahren teilgenommen und ist dort grossmehrheitlich unterlegen,
sodass er durch den angefochtenen Entscheid beschwert ist. Im Übrigen
ist der für die Berufung in vermögensrechtlichen Angelegenheiten erforder-
liche Mindeststreitwert von Fr. 10'000.00 (Art. 308 Abs. 2 ZPO) erreicht.
Nachdem auch die Frist- und Formvorschriften von Art. 311 ZPO eingehal-
ten sind und der Beklagte den Gerichtskostenvorschuss (Art. 98 ZPO) frist-
gerecht geleistet hat, ist auf die Berufung einzutreten.
2.
2.1. Berufungsgründe
Mit Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige
Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz geltend gemacht wer-
den (Art. 310 ZPO).
2.2. Begründungsobliegenheit
Gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO ist die Berufung zu begründen. In seinen
Ausführungen hat sich der Berufungskläger mit der Begründung im erstin-
stanzlichen Entscheid im Einzelnen und sachbezogen auseinanderzuset-
zen (REETZ, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kom-
mentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2025, N. 36 zu
Art. 311 ZPO). Zu begründen bedeutet, aufzuzeigen, inwiefern der ange-
fochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Hierfür muss die Berufung
hinreichend klar abgefasst sein, was insbesondere eine genaue Bezeich-
nung der beanstandeten Passagen sowie der Aktenstücke, auf welche sich
die Kritik stützt, bedingt. Allgemeine Kritik am vorinstanzlichen Entscheid
genügt nicht. Auch mit blossen Wiederholungen der eigenen Vorbringen
vor erster Instanz, die von dieser bereits abgehandelt wurden, wird dem
Begründungserfordernis nicht Genüge getan (BGE 141 III 569 E. 2.3.3,
138 III 374 E. 4.3.1, Urteile des Bundesgerichts 5A_466/2016 vom 12. April
2017 E. 2.3, 4A_651/2012 vom 7. Februar 2013 E. 4.2; REETZ, a.a.O.,
N. 36 zu Art. 311 ZPO; HUNGERBÜHLER, in: Brunner/Schwander/Vischer
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl.
2025, N. 31 zu Art. 311 ZPO). Der Berufungskläger hat dem angefochtenen
Entscheid vielmehr eine Gegenargumentation entgegenzustellen (HURNI,
der Rechtsmittelprozess der ZPO, ZBJV 2020, S. 74 ff.). Die Rechtsmittel-
instanz ist nicht gehalten, von sich aus alle sich stellenden tatsächlichen
und rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn die Parteien diese in oberer
Instanz nicht mehr vortragen. Sie kann sich grundsätzlich auf die Beurtei-
lung der in der Berufung und der Berufungsantwort gegen das erstinstanz-
liche Urteil erhobenen Beanstandungen beschränken (BGE 144 III 394
E. 4.1.4, 142 III 413 E. 2.2.4). Sie ist aber inhaltlich weder an die Argu-
mente, welche die Parteien zur Begründung ihrer Beanstandungen vorbrin-
gen, noch an die Erwägungen der ersten Instanz gebunden; sie wendet das

- 6 -
Recht von Amtes wegen an (Art. 57 ZPO) und verfügt über freie Kognition
in Tatfragen (BGE 144 III 394 E. 4.1.4). Sie kann deshalb die Berufung
auch mit einer anderen Begründung gutheissen oder diese auch mit einer
von der Argumentation der ersten Instanz abweichenden Begründung ab-
weisen (Urteil des Bundesgerichts 4A_397/2016 vom 30. November 2016
E. 3.1).
2.3. Noven
Neue Tatsachen und Beweismittel werden im Berufungsverfahren nur noch
berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumut-
barer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten
(Art. 317 Abs. 1 ZPO), wofür die Partei, die solche Neuerungen geltend
macht, die Substantiierungs- und Beweislast trägt (Urteil des Bundesge-
richts 5A_266/2015 vom 24. Juni 2015 E. 3.2.2).
2.4. Verhandlung vor Obergericht
Das Obergericht kann ohne Verhandlung aufgrund der Akten entscheiden
(Art. 316 Abs. 1 ZPO).
3.
3.1. Verletzung des rechtlichen Gehörs
Der Beklagte bringt an verschiedenen Stellen seiner Berufung vor, die Vor-
instanz habe sich nicht mit dem Vorbringen des Beklagten auseinanderge-
setzt, weshalb sie seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt habe
(vgl. Berufung, S. 18, 22, 26, 44 und 52).
Zwar ist der Anspruch auf rechtliches Gehör formeller Natur, womit seine
Verletzung ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels
grundsätzlich zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids führt, wenn
eine Heilung in oberer Instanz ausser Betracht fällt. Die Wahrung des recht-
lichen Gehörs stellt aber keinen Selbstzweck dar. Wenn nicht ersichtlich ist,
inwiefern die Verletzung des rechtlichen Gehörs einen Einfluss auf das Ver-
fahren haben könnte, besteht kein Interesse an der Aufhebung des ange-
fochtenen Entscheids (BGE 147 III 586 E. 5.2.1; Urteil des Bundesgerichts
4A_465/2024 vom 29. April 2025 E. 3.3). Die Rüge einer Verletzung des
Anspruchs auf rechtliches Gehör verlangt somit von der das Rechtsmittel
führenden Partei, anzugeben, welche Vorbringen sie in das Verfahren bei
Gewährung des rechtlichen Gehörs eingeführt hätte und inwiefern diese
hätten erheblich sein können. So wird verhindert, dass eine Rückweisung
zum blossen Leerlauf wird, weil die betroffene Partei gar nichts Weiteres
zu sagen hat (Urteil des Bundesgerichts 4A_465/2024 vom 29. April 2025
E. 3.3, 4A_201/2021 vom 26. November 2021 E. 1.3 m.w.N.).
Da der Beklagte nirgends ausführt, inwiefern die Verletzung des rechtlichen
Gehörs für den Ausgang des vorinstanzlichen Verfahrens relevant gewe-
sen sein könnte – er leitet lediglich her, weshalb eine Verletzung des

- 7 -
rechtlichen Gehörs vorliegt –, genügt er den Anforderungen an die Begrün-
dung seiner Berufung diesbezüglich nicht (vgl. E.2.2 oben) und ist darauf
nicht weiter einzugehen. Im Übrigen ist die Vorinstanz in den wesentlichen
Punkten im Vergleich zu den allenfalls übergangenen Ausführungen des
Beklagten zum gegenteiligen Schluss gelangt, womit sie diese zumindest
implizit verneinte bzw. für nicht entscheidwesentlich erachtete. Schliesslich
war es dem Beklagten ohne Weiteres möglich, den angefochtenen Ent-
scheid anzufechten.
3.2. Hausschwamm
3.2.1. Entscheid der Vorinstanz
Die Vorinstanz erwog, mangels einer Nutzungs- und Verwaltungsordnung
kämen einzig die gesetzlichen Bestimmungen zur Anwendung (angefoch-
tener Entscheid E. 4.1.2). Es sei erstellt, dass eines der beiden auf dem
streitgegenständlichen Grundstück stehenden Gebäude mit massivem
Hausschwamm befallen gewesen sei und dessen Sanierung Kosten in der
Höhe von Fr. 105'653.85 verursacht habe (angefochtener Entscheid
E. 4.2.7.1). Es möge zwar sein, dass der Beklagte der Sanierung nicht di-
rekt zu Beginn der Arbeiten explizit zugestimmt habe. Jedoch habe er
Kenntnis der Sanierungsmassnahmen im August 2020 gehabt. Er sei über
deren Ausmass informiert gewesen und habe nicht dagegen opponiert. Zu-
dem sei erwiesen, dass der Beklagte der Sanierung nachträglich zuge-
stimmt habe. Einerseits habe er am 3. Januar 2023 eine Überweisung über
Fr. 50'000.00 mit dem Zahlungsvermerk "Rechnung Hausschwamm" auf
das gemeinsame Liegenschaftskonto getätigt, was eine konkludente Ein-
willigung des Beklagten, sich an den Kosten hälftig zu beteiligen, zeige.
Dass es sich dabei um ein Missverständnis gehandelt habe, sei nicht nach-
vollziehbar. Anderseits habe der Beklagte zusammen mit dem Kläger im
Schlichtungsgesuch vom 14. April 2022 von der Gebäudeversicherung ei-
nen Betrag in der Höhe von Fr. 77'053.85 gefordert. Da er ebenfalls als
Kläger aufgetreten sei, müsse spätestens ab da von einer nachträglichen
Einverständniserklärung ausgegangen werden, insbesondere vor dem Hin-
tergrund, dass der Beklagte gemäss eigenen Aussagen auch an der
Schlichtungsverhandlung anwesend gewesen sei. Sodann sei dem
Schlichtungsgesuch zu entnehmen, dass die Parteien davon ausgegangen
seien, dass sie den Schaden ohne Versicherungsdeckung allein zu tragen
hätten und dass der Hausschwamm umgehend habe beseitigt werden
müssen. Es sei widersprüchlich, wenn der Beklagte nun behaupte, er sei
nicht informiert gewesen und habe der Sanierung nicht (auch nicht nach-
träglich) zugestimmt. Entsprechend habe sich der Beklagte im Umfang sei-
nes hälftigen Miteigentumsanteils an den Kosten der Sanierungs- und Er-
neuerungsarbeiten im Zusammenhang mit einem Hausschwammbefall zu
beteiligen (angefochtener Entscheid E. 4.2.7.2).
Im Übrigen erwog die Vorinstanz, sie ziehe die Notwendigkeit, sofort gegen
den aggressiven Hausschwammbefund vorzugehen, nicht in Zweifel, weil

- 8 -
die Zerstörkraft des Hausschwamms auch die Statik eines Holzhauses
bzw. eines Hauses mit einem hohen Holzanteil in Mitleidenschaft ziehe.
Angesichts der Dringlichkeit und des Ausmasses des Hausschwammbe-
fundes sei daher eine Zustimmung des Beklagten gar nicht notwendig ge-
wesen (angefochtener Entscheid E. 3.2).
3.2.2. Rechtliches
3.2.2.1.
3.2.2.1.1.
Gemeinschaftliches Handeln mehrerer Personen setzt grundsätzlich eine
vorgängige Bildung eines gemeinschaftlichen Willens voraus (SCHNEIDER,
Das schweizerische Miteigentumsrecht, 1973, S. 118). Resultat dieses Wil-
lensbildungsprozesses ist der Beschluss (SCHNEIDER, a.a.O.). Dabei han-
delt es sich um ein zwei- oder mehrseitiges Rechtsgeschäft, das die Ent-
scheidung in einer gemeinsamen Angelegenheit einer Personenmehrheit
dient (VON TUHR/PETER, Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligatio-
nenrechts, Band I, 3. Aufl. 1979, S. 145 m.w.N.; GAUCH/SCHLUEP/SCHMID,
Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil, Band 1, 11. Aufl.
2020, N 132 f.; BK ZGB-GRAHAM-SIEGENTHALER, 2022, N. 62 zu Art. 647).
Die Beschlussfassung erfolgt mittels Abgabe von Erklärungen durch die
Stimmenden (VON TUHR/PETER, a.a.O., S. 145). Das Gesetz kennt hinsicht-
lich der Beschlussfassung im Miteigentumsrecht keine Verfahrensregeln,
sodass in Anwendung von Art. 11 OR i.V.m. Art. 7 ZGB grundsätzlich
Formfreiheit herrscht, womit mündliche und schriftliche Beschlussfassung
zulässig ist (BSK ZGB II-BRUNNER/WICHTERMANN, 7. Aufl. 2023, N. 32 i.f.
zu Art. 647; GRAHAM-SIEGENTHALER, a.a.O., N. 55 und 68 zu Art. 647;
SCHNEIDER, a.a.O., S. 132). Eine Willensbildung setzt indessen genügende
Informationen voraus (BRUNNER/WICHTERMANN, a.a.O., N. 39 zu Art. 647;
GRAHAM-SIEGENTHALER, a.a.O., N. 61 zu Art. 647). Der Beschluss bedarf,
Einstimmigkeitsquorum vorbehalten, keiner Einigung, sondern nur der
Stimmenmehrheit. Der Wille der Mehrheit ist auch für die überstimmten und
abwesenden Beteiligten massgebend (VON TUHR/PETER, a.a.O., S. 145).
Keine Mehrheiten können herbeigeführt werden, wenn die Gemeinschaft
nur zwei Miteigentümer zählt. Können sich die Berechtigten in solchen Fäl-
len nicht einstimmig verständigen, bleiben der Gemeinschaft jene Handlun-
gen verwehrt, die Mehrheitsbeschlüsse verlangen und nicht über Art. 647
Abs. 2 ZGB erwirkt werden können (BRUNNER/WICHTERMANN, a.a.O., N. 37
zu Art. 647; GRAHAM-SIEGENTHALER, a.a.O., N. 66 zu Art. 647).
Der Beschluss gilt also als Wille der Miteigentümer, weshalb er – je nach
Gegenstand des Beschlusses – gewisse Mehrheiten für sein Zustande-
kommen verlangt (SCHNEIDER, a.a.O., S. 119). Bauliche Massnahmen im
Miteigentum bedürfen grundsätzlich eines Beschlusses der Miteigentümer,
wobei für unterschiedliche Massnahmen (notwendige, nützliche, luxuriöse)
unterschiedliche Beschlussquoren gelten (Art. 647c ff. ZGB; BGE 147 III
553 E. 5.2).

- 9 -
3.2.2.1.2.
Keine vorgängige Beschlussvoraussetzung setzen jedoch Individualrechte
der Miteigentümer voraus, insbesondere die Ergreifung dringender Mass-
nahmen nach Art. 647 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB, um die Sache vor drohendem
oder wachsendem Schaden zu bewahren (BGE 147 III 553 E. 5.2 f.; GRA-
HAM-SIEGENTHALER, a.a.O., N. 137 zu Art. 647; SCHNEIDER, a.a.O., S. 128;
THURNHERR, Bauliche Massnahmen bei Mit- und Stockwerkeigentum,
2010, N. 429). Solche Sofortmassnahmen sind immer notwendige Mass-
nahmen i.S.v. Art. 647 Abs. 2 Ziff. 1 bzw. 647c ZGB, bedürfen aufgrund ih-
rer Dringlichkeit jedoch keines vorgängigen Beschlusses und auch keiner
Gerichtsanordnung. Nicht alle notwendigen Massnahmen sind aber drin-
gend i.S.v. Art. 647 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB (BGE 147 III 553 E. 5.2; GRAHAM-
SIEGENTHALER, a.a.O., N. 138 f. zu Art. 647; THURNHERR, a.a.O., N. 131
und 144). Notwendige Massnahmen nach Art. 647 Abs. 2 ZGB sind alle
Massnahmen baulicher oder nicht baulicher Art, die das Miteigentumsob-
jekt vor irgendwelcher Verschlechterung (Zerfall, Verwahrlosung, Zerstö-
rung etc.) bewahren (BRUNNER/WICHTERMANN, a.a.O., N. 49 ff. zu Art. 647).
Dringend i.S.v. Art. 647 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB ist eine Massnahme dann, wenn
sie keinen Aufschub erlaubt, ohne dass ernsthaft und vernünftigerweise mit
der Verwirklichung drohenden Schadens oder der Vergrösserung bereits
eingetretenen Schadens an der Sache gerechnet werden muss (BRUN-
NER/WICHTERMANN, a.a.O., N. 58 zu Art. 647; GRAHAM-SIEGENTHALER,
a.a.O., N. 139 zu Art. 647; THURNHERR, a.a.O., N. 145). Massstab ist, ob
ein vernünftiger Mensch unter denselben Umständen mit seinem Eingrei-
fen nicht länger zugewartet hätte (BGE 147 III 553 E. 5.2; GRAHAM-SIE-
GENTHALER, a.a.O., N. 144 zu Art. 647; SCHNEIDER, a.a.O., S. 98; THURN-
HERR, a.a.O., N. 145). Als Relation ist die Dauer des Einholens eines Be-
schlusses der anderen Miteigentümer bzw. das Einholen einer im summa-
rischen Verfahren zu ergehenden (vgl. Art. 249 lit. d Ziff. 1 ZPO) gerichtli-
chen Anordnung nach Art. 647 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB heranzuziehen (SCHNEI-
DER, a.a.O., S. 99; vgl. auch THURNHERR, a.a.O., N. 145 i.f.). Bei der Beur-
teilung der Dringlichkeit ist kein allzu strenger Massstab anzusetzen (ZK
ZGB-WERMELINGER, 2. Aufl. 2019, N. 128 zu Art. 712a). Nach Art. 647
Abs. 2 Ziff. 2 ZGB dürfen nur solche Massnahmen ergriffen werden, die
den Schadenseintritt oder die Schadensvergrösserung verhindern (THURN-
HERR, a.a.O., N. 147). Hierzu kann beispielsweise die Reparatur einer ge-
borstenen Leitung (BGE 147 III 553 E. 5.2) oder das Errichten eines Not-
dachs über ein vom Unwetter zerstörtes Dach (BRUNNER/WICHTERMANN,
a.a.O., N. 56 zu Art. 647) zählen. Die dauerhafte Behebung der Schadens-
ursache zählt demgegenüber nicht dazu (Kantonsgericht Luzern, 1B 14 53
vom 12. November 2014 E. 4.2 [LGVE 2014 I Nr. 13]; THURNHERR, a.a.O.,
N. 147). Die Gesamtsanierung eines Dachs ist daher nicht dringend i.S.v.
Art. 647 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB, wenn Notmassnahmen einstweilen ausreichen
(WERMELINGER, a.a.O., N. 128a zu Art. 712a).

- 10 -
3.2.2.2.
Nach Art. 649 ZGB tragen die Miteigentümer, wo es nicht anders bestimmt
ist, die Verwaltungskosten, Steuern und anderen Lasten, die aus dem Mit-
eigentum erwachsen oder auf der gemeinschaftlichen Sache ruhen, im Ver-
hältnis ihrer Anteile. Hat ein Miteigentümer solche Auslagen über seinen
Anteil hinaus getragen, kann er von den anderen nach dem gleichen Ver-
hältnis Ersatz verlangen (Art. 649 Abs. 2 ZGB). Insbesondere erfolgt die
berechtigte, einseitige Anordnung von Sofortmassnahmen nach Art. 647
Abs. 2 Ziff. 2 ZGB auf Kosten aller Miteigentümer. Überschreitet der ein-
zelne Miteigentümer indessen seine Kompetenzen, etwa weil er einseitig
notwendige bauliche Massnahmen anordnet, ohne dass diese dringend
i.S.v. Art. 647 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB sind, so hat er grundsätzlich auch die Kos-
ten alleine zu tragen (BRUNNER/WICHTERMANN, a.a.O., N. 59 zu Art. 647;
GRAHAM-SIEGENTHALER, a.a.O., N. 142 und 148 zu Art. 647; SCHNEIDER,
a.a.O., S. 98; THURNHERR, a.a.O., N. 155 ff.). Die übergangenen Miteigen-
tümer können die angemassten Massnahmen nachträglich jedoch geneh-
migen, womit die gewöhnlichen Kostenverteilungsregeln zur Anwendung
gelangen (SCHNEIDER, a.a.O., S. 147).
3.2.3. Würdigung
3.2.3.1. Sachverhalt
Der Beklagte bringt zahlreiche Rügen hinsichtlich der vorinstanzlichen
Sachverhaltsfeststellung vor, die vorab zu untersuchen sind:
3.2.3.1.1. "Keine Behauptung einer Zustimmung"
Der Beklagte macht geltend, eine hälftige Kostenbeteiligung seinerseits sei
nur geschuldet, wenn er entweder den vorgenommenen Arbeiten zuge-
stimmt habe oder ein Fall von Art. 647 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB vorliege. Weder
das eine noch das andere sei der Fall (Berufung Ziff. II.3.2). Die Vorinstanz
hätte nicht von einer Zustimmung des Beklagten ausgehen dürfen, da der
Kläger eine solche nie behauptet habe. Gleichzeitig habe der Beklagte aus-
drücklich behauptet, er sei mit den Sanierungsarbeiten nicht einverstanden
gewesen (Berufung Ziff. II.3.3.1).
Soweit der Beklagte mit seiner Rüge darauf aufmerksam machen will, die
Parteien hätten vorgängig der Anordnung der den Hausschwamm betref-
fenden Sanierungsmassnahmen keinen Beschluss gefasst, so hat die Vor-
instanz solches auch nicht festgestellt. Sie erwog vielmehr, der Beklagte
habe während der laufenden Sanierungsarbeiten konkludent zugestimmt
bzw. im Nachhinein seine Zustimmung erteilt. Dem Beklagten ist zwar bei-
zupflichten, dass er im vorinstanzlichen Verfahren ausführte, er sei mit den
Sanierungsarbeiten betreffend den Hausschwamm nicht einverstanden ge-
wesen (act. 32, 125 und 127). Die Frage, ob hinsichtlich der Sanierungsar-
beiten betreffend den Hausschwamm ein gültiger Beschluss zustande ge-
kommen ist oder der Beklagte zumindest nachträglich die angefallenen

- 11 -
Kosten genehmigte, ist allerdings eine Rechtsfrage. Tatfrage ist einzig, wie
sich der Beklagte konkret verhalten hat. Die Subsumtion dieses Verhaltens
unter die einschlägigen Rechtsnormen ist als Rechtsanwendung von den
Parteien weder zu behaupten noch zu bestreiten (vgl. SCHNEUWLY, Lange
Rechtsschriften – Wieso? und was tun?, Anwaltsrevue 10/2019, S. 444;
SCHNEUWLY, Parteivorbringen in den einzelnen Verfahrensabschnitten des
ordentlichen, erstinstanzlichen Zivilverfahrens, SJZ 2023, S. 351, je
m.w.N.). Die Rüge des Beklagten zielt daher ins Leere.
3.2.3.1.2. "Kenntnisstand des Beklagten"
Der Beklagte rügt weiter, der Kläger habe nie behauptet, ihn über die zu
erwartenden Kosten informiert zu haben. Es sei auch nicht substantiiert
worden, wann genau der Kläger den Beklagten auf welche Weise über wel-
che konkreten Arbeiten informiert habe. Weil der Kläger seinen Substanti-
ierungspflichten nicht nachgekommen sei, müsse der Tatsachenvortrag
des Beklagten als zugestanden gelten (Berufung Ziff. II.3.2.3.2.2 i.V.m.
Ziff. II.2). Der Beklagte übersieht, dass die Substantiierungsobliegenheit
keinen Selbstzweck darstellt. Vielmehr steht die Substantiierung einerseits
in einem Verhältnis zu den massgeblichen Bestimmungen des materiellen
Rechts und anderseits in einem Verhältnis zur Beweisabnahme, wie dem
vom Beklagten nur unvollständig zitierten Urteil des Bundesgerichts
5A_304/2004 E. 3.1.3 entnommen werden kann. Der Beklagte legt in sei-
ner Berufung weder dar, weshalb es für die Beweisabnahme oder zur Sub-
sumtion notwendig gewesen wäre, dass der Kläger substantiierte, "wann
genau er den Beklagten auf welche Weise über welche konkreten Arbeiten
informiert haben will", sodass seine Rüge bereits den Begründungsanfor-
derungen einer Berufung nicht genügt. Im Übrigen trifft der Vorwurf des
Beklagten auch inhaltlich nicht zu, zumal der Kläger im vorinstanzlichen
Verfahren durchaus behauptete, den Beklagten zu Beginn und laufend in-
formiert zu haben und ihm Rapporte, Fotos und weitere Unterlagen zur Ver-
fügung gestellt zu haben. Auch über die Kostensteigerung will der Kläger
den Beklagten laufend informiert haben (vgl. nur act. 65 f.; vgl. auch
act. 75). Der Beklagte anerkennt denn bspw. auch, vom Kläger am 12. Au-
gust 2020 – also während der Sanierungsarbeiten – diverse Bilder von den
Sanierungsarbeiten erhalten zu haben (Replikbeilagen 3 f., Berufung
Ziff. II.3.2.3.2.2 auf S. 14).
Weiter macht der Beklagte geltend, der Kläger habe seine Behauptungen,
wonach er den Beklagten zu Beginn und laufend informiert habe, nicht
nachweisen können. Es sei völlig unhaltbar, wenn die Vorinstanz zum Er-
gebnis gelange, der Beklagte sei im August 2020 über das Ausmass der
Arbeiten informiert gewesen. Vielmehr sei er so gut wie gar nicht informiert
gewesen. Er habe weder gewusst, welcher Art die vorgenommenen Arbei-
ten noch wie hoch die mutmasslichen Kosten gewesen seien (Berufung
Ziff. II 3.2.3.2.2). Dem Beklagten kann auch diesbezüglich nicht gefolgt
werden: Er führt zunächst selbst aus, am 1. August 2020 aufgrund seiner

- 12 -
persönlichen Anwesenheit Kenntnis vom Hausschwammbefall genommen
zu haben Berufung Ziff. II.3.2.3.2.2): "Ich war am ersten August da […]" und
"Wir wissen, dass es Hausschwamm ist […]" (S. 14 und act. 214). Damit ist
gleichzeitig seiner Rüge der Boden entzogen, wonach gar kein Haus-
schwammbefall vorgelegen habe (vgl. Berufung Ziff. II.3.4.3.1). Das Aus-
mass des sichtbaren Hausschwammbefalls kannte der Beklagte daher.
Weiter ist erwiesen, dass der Beklagte am 12. August 2020 – einen Tag
nach dem Beginn der Arbeiten der J._____ gmbh (vgl. Klagebeilage 6;
act. 117) und damit zeitnah – vom Kläger über die in Angriff genommenen
Sanierungsarbeiten informiert wurde. Zwar wurden dem Beklagten die Bil-
der bloss kommentarlos per WhatsApp geschickt. Aus ihnen geht aber
deutlich hervor, dass Teile des Gebäudes abisoliert und aus den Steinwän-
den ganze Stücke herausgebrochen wurden (Replikbeilage 3 f.; act. 70).
Hinzu kommt, dass der Kläger aussagte, den Beklagten telefonisch über
das immer grösser werdende Ausmass des Hausschwamms informiert zu
haben und ihm, sobald er von der J._____ gmbh Fotos erhalten habe, diese
weitergeleitet habe (act. 213 f.). Die Aussage des Beklagten ist demgegen-
über reichlich ungenau. Er verneinte nicht, vom Kläger die Fotos erhalten
zu haben bzw. mit diesem über das immer grösser werdende Ausmass des
Hausschwammes telefoniert zu haben. Er sagte bloss aus, er habe lange
nichts gehört, dann nachgefragt und erst viel, viel später Informationen er-
halten. Welche Zeiträume der Beklagte damit meinte, bleibt aber völlig un-
klar. Im Übrigen widerspricht diese Aussage dem Fakt, dass der Beklagte
vom Kläger am 12. August 2020 und damit zeitnah über die Sanierungsar-
beiten informiert wurde. Wenn der Beklagte ferner ausführt, er habe "eine
Zeit lang" gar keine Informationen erhalten (act. 214), bedeutet dies gleich-
zeitig, dass er zur anderen Zeit, d.h. davor oder danach, eben solche Infor-
mationen erhalten hatte.
Vor diesem Hintergrund kann dem Beklagten nicht gefolgt werden, wenn
er geltend macht, er sei im August 2020 nicht über das Ausmass bzw. die
Art der Arbeiten informiert gewesen. Dass der Beklagte zu diesem Zeit-
punkt noch keine genaue Kenntnis der Sanierungskosten hatte, wie er es
ausführt, hat die Vorinstanz gar nicht erst festgestellt und ergibt sich alleine
schon aus dem Umstand, dass die J._____ gmbh nach Aufwand abrech-
nete, weshalb die Sanierungskosten zu Beginn der Arbeiten naturgemäss
noch nicht feststehen konnten. Die Vorinstanz ist daher zu Recht zum
Schluss gelangt, dass der Beklagte bereits im August 2020 von den Sanie-
rungsmassnahmen betreffend den Hausschwamm und deren Ausmass
Kenntnis hatte.
3.2.3.1.3. "Kein Opponieren"
Der Beklagte macht weiter geltend, die Vorinstanz habe durch ihre An-
nahme, er habe nicht gegen die Arbeitsausführung opponiert, den Ver-
handlungsgrundsatz verletzt, weil der Kläger dies nie behauptet habe. Viel-
mehr habe der Kläger die Behauptung des Beklagten, eine Sanierung dürfe

- 13 -
erst eingeleitet werden, wenn die Versicherung die Kostengutsprache dafür
erteilt habe, nie bestritten. In seiner Befragung habe der Beklagte zudem
ausgesagt, dass Sanierungsarbeiten erst angegangen werden könnten,
wenn sich die Gebäudeversicherung beteilige (Berufung Ziff. II3.2.3.2.5).
Mit diesen Ausführungen versteht der Beklagte den angefochtenen Ent-
scheid falsch. Die Vorinstanz hielt nicht etwa fest, der Beklagte habe sich
von Beginn weg der klägerischen Ansicht angeschlossen. Dementspre-
chend stellte die Vorinstanz auch nicht fest, die Parteien hätten vorgängig
zu den ausgeführten Sanierungsmassnahmen einen einstimmigen Mitei-
gentümerbeschluss gefällt, sondern erwog: "Es mag sein, dass der Be-
klagte der Sanierung nicht direkt zu Beginn der Arbeiten explizit zugestimmt
hat, […]". Hingegen erwog die Vorinstanz, dass der Beklagte, nachdem er
im August 2020 über die konkreten Sanierungsarbeiten informiert worden
sei, gegen diese nicht opponiert habe. Dass dies der Fall gewesen wäre,
behauptet selbst der Beklagte nicht und wurde vom Kläger im vorinstanzli-
chen Verfahren auch behauptet, als er ausführte, der Kläger habe nie ohne
vorgängige sofortige Information [des Beklagten] gehandelt, eine Reaktion
des Beklagten sei aber jeweils ausgeblieben oder habe sich auf eine pau-
schale Verneinung des aufgezeigten Bedarfs beschränkt (act. 60). Aus der
diesbezüglich beantragten Parteibefragung (act. 60 i.V.m. act. 3) lässt sich
sodann entnehmen, dass der Beklagte zwar aussagte, er habe die Sanie-
rung zu Beginn nur unter der Bedingung der Involvierung der Gebäudever-
sicherung gewollt (act. 214 f.). Der Beklagte sagte aber nie aus, er habe
sich noch während oder nach den ausgeführten Sanierungsmassnahmen
dagegen gewehrt bzw. opponiert. Der Kläger führte demgegenüber aus,
der Beklagte habe nie gesagt: "Stopp, wir machen nicht weiter, bis das [mit
der Gebäudeversicherung] geklärt ist", oder ein Veto eingelegt. Der Be-
klagte habe nie gesagt: "Stopp, halt, hier mache ich nicht mit" (act. 214 f.).
Insoweit der Beklagte andeutet, er habe bei den sich im Streit liegenden
Gebäudeversicherungen interveniert, ist damit jedenfalls keine Opposition
gegen die Sanierungsmassnahmen gemeint. An der entsprechenden Stelle
führte der Beklagte im vorinstanzlichen Verfahren nämlich aus, dass er bei
den beiden sich im Streit liegenden Gebäudeversicherungen deshalb inter-
venierte, weil sich diese über deren Zuständigkeit uneinig gewesen seien.
Nachdem der Beklagte Druck gemacht habe, habe die C._____ AG dann
aber ihre Zuständigkeit bejaht und der Beklagte habe dem Kläger gesagt,
er solle sich an die C._____ AG wenden (act. 116). Damit hat sich der Be-
klagte auch hier nicht gegen die Sanierungsmassnahmen gewehrt, son-
dern hilfestellend dafür gesorgt, dass die Gebäudeversicherungen vor-
wärtsmachten.
3.2.3.1.4. "Überweisung von Fr. 50'000.00"
Gemäss dem Beklagten ist zwar die vorinstanzliche Feststellung, wonach
der Beklagte am 3. Januar 2023 Fr. 50'000.00 mit dem Zahlungsvermerk
"Rechnung Hausschwamm" auf das gemeinsame Liegenschaftskonto

- 14 -
überwiesen habe, sich dieses Geld aufgrund eines behaupteten Missver-
ständnisses am 16. Januar 2023 aber wieder zurücküberwiesen habe, rich-
tig. Die Vorinstanz begründe aber mit keinem Wort, weshalb das vom Be-
klagten vorgebrachte Missverständnis nicht nachvollziehbar sein solle. Das
Vorliegen eines Missverständnisses habe der Kläger gar nicht substantiiert
bestritten (Berufung Ziff. II.3.2.3.2.3, S. 15-17). Dem Beklagten ist insoweit
zuzustimmen, als der Kläger aufgrund des klaren Zahlungsvermerks eine
versehentliche Überweisung durch den Beklagten zwar verneinte (act. 81).
Dass die Überweisung der Fr. 50'000.00 auf einem Missverständnis zwi-
schen dem Beklagten und seiner Rechtsvertreterin basierte (vgl. act. 136),
bestritt der Kläger im vorinstanzlichen Verfahren, wie der Beklagte zu Recht
ausführt, aber nicht, jedenfalls nicht rechtzeitig. Ob die Zahlung des Be-
klagten im internen Verhältnis zu seiner Rechtsvertreterin auf einem Miss-
verständnis beruhte, ist allerdings nicht relevant. Da auch der Beklagte
nicht behauptete, der Kläger habe den Willen des Beklagten bzw. dessen
Missverständnis tatsächlich erkannt, ist sein Verhalten jedenfalls objektiv
nach dem Vertrauensprinzip auszulegen. Demnach hat der Beklagte seine
Erklärung bzw. sein Verhalten so gelten zu lassen, wie es vom Adressaten
nach Treu und Glauben verstanden werden durfte und musste (BGE 143
III 157 E. 1.2.2 m.w.N.). Massgebend ist also, wie der Kläger die Überwei-
sung der Fr. 50'000.00 mit dem Zahlungsvermerk "Rechnung Haus-
schwamm" verstehen durfte und musste und nicht, ob diese Überweisung
auf einem internen Missverständnis zwischen dem Beklagten und seiner
Rechtsvertreterin beruhte. Es ist daher nicht entscheiderheblich, dass die
Vorinstanz das vom Beklagten hervorgebrachte Missverständnis fälschli-
cherweise nicht als gegeben, sondern als nicht nachvollziehbar erachtete.
Mit Verweis auf Art. 9 OR führt der Beklagte ferner aus, der Kläger habe
von der Überweisung der Fr. 50'000.00 nicht vor deren Rücküberweisung
auf den Beklagten Kenntnis genommen. Daher müsse die Überweisung
unbeachtlich bleiben (Berufung Ziff. II.3.2.3.2.3, S. 19). Damit bezieht sich
der Beklagte indessen auf einen Sachverhalt, den die Vorinstanz nicht fest-
gestellt hat. Der Beklagte macht auch nicht geltend, bereits im vorinstanz-
lichen Verfahren behauptet zu haben, der Kläger habe von der Überwei-
sung der Fr. 50'000.00 keine Kenntnis erlangt, bevor der Beklagte sich die-
ses Geld wieder zurücküberwiesen habe. Ebenso fehlen Angaben darüber,
weshalb es dem Beklagten trotz zumutbarer Sorgfalt nicht möglich gewe-
sen sein soll, diese Behauptung bereits vor erster Instanz vorzubringen.
Solches ist auch nicht ersichtlich, da die Überweisung der Fr. 50'000.00
explizit Thema im vorinstanzlichen Verfahren war. Es handelt sich dem-
nach um im Berufungsverfahren unzulässige Noven. Im Übrigen wurde die
entsprechende Behauptung vom Kläger bestritten (Berufungsantwort
Rz. 73) und der Beklagte nennt keinerlei Beweismittel dafür, dass der Klä-
ger keine Kenntnis von der Überweisung der Fr. 50'000.00 hatte, bevor sich
der Beklagte das Geld wieder zurücküberwies. Der Tatbestand von Art. 9
OR, wonach ein Antrag unbeachtlich bleibe, wenn dessen Widerruf dem

- 15 -
Antragsempfänger zuvor zur Kenntnis gebracht werde, liegt hier somit nicht
vor. Auch ein Analogieschluss fällt deshalb ausser Betracht.
3.2.3.1.5. "Schlichtungsverfahren gegen die C._____ AG"
Der Beklagte führt aus, der Kläger habe im vorinstanzlichen Verfahren nicht
substantiiert bestritten, dass das Schlichtungsgesuch gegen die Gebäude-
versicherung ohne Zustimmung oder Kenntnis des Beklagten eingereicht
worden sei. Der Kläger habe auch nicht behauptet, dass der Beklagte mit
dessen Einreichung einverstanden gewesen sei. Indem die Vorinstanz dem
Beklagten den Inhalt des Schlichtungsgesuchs entgegenhalte, verletze sie
den Verhandlungsgrundsatz. Aus dem Beweisverfahren gehe zudem her-
vor, dass es der Kläger gewesen sei, der sich allein um "diese Dinge" ge-
kümmert habe und das Schlichtungsgesuch gegen die Gebäudeversiche-
rung ohne seine Zustimmung oder Kenntnis eingereicht worden sei (Beru-
fung Ziff. II.3.2.3.2.4).
Damit argumentiert der Beklagte erneut am vorinstanzlichen Entscheid vor-
bei, zumal diese einzig feststellte, dass der Beklagte zusammen mit dem
Kläger im Schlichtungsverfahren gegen die Gebäudeversicherung den Be-
trag von Fr. 77'053.85 geltend gemacht habe (angefochtener Entscheid
E. 4.2.7.2). Es ist dabei weder die Rede davon, dass der Beklagte vorgän-
gig seine Zustimmung zur Einreichung des Schlichtungsgesuchs erteilt
hatte, noch dass er davon Kenntnis hatte. Massgebend ist demgegenüber,
dass der Kläger behauptete, der Beklagte sei an der Schlichtungsverhand-
lung anwesend und bereits davor informiert gewesen (act. 72). Er habe die
in Rechnung gestellten Aufwendungen gegenüber der Gebäudeversiche-
rung eingeklagt (act. 75). Selbst wenn dies der Beklagte bestritten hätte,
ergäbe sich aus der Replikbeilage 7, dass er spätestens am 20. April 2022
von der Schlichtungsverhandlung am 16. Mai 2022 und damit auch vom
Schlichtungsverfahren und dessen Inhalt Kenntnis hatte, andernfalls er
nicht einfach einen für ihn passenden Termin gewählt, sondern nach dem
Zweck des Termins gefragt hätte. Aus der Replikbeilage 7 und seiner Be-
fragung geht zudem hervor, dass der Beklagte an der Schlichtungsver-
handlung gegen die Gebäudeversicherung anwesend war und er dabei zu-
sammen mit dem Kläger ihren gemeinsamen Standpunkt vertreten hatte
(act. 219). Spätestens zu diesem Zeitpunkt war der Beklagte demnach mit
dem Schlichtungsverfahren und dem im Schlichtungsgesuch niederge-
schriebenen Standpunkt der Parteien einverstanden, weshalb die vorin-
stanzliche Feststellung, wonach der Beklagte im Schlichtungsverfahren ge-
gen die Gebäudeversicherung den Betrag von Fr. 77'053.85 geltend ge-
macht habe, nicht zu beanstanden ist.
3.2.3.2. Nachträgliche Zustimmung
Wie bereits ausgeführt, hat der Beklagte entsprechend seinem Miteigen-
tumsanteil die Hälfte der Sanierungskosten zu tragen, wenn die Parteien
hierüber entweder vorgängig einen Beschluss gefällt haben, der Kläger

- 16 -
sich auf Art. 647 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB stützen kann oder der Beklagte die Sa-
nierungsmassnahmen bzw. deren Kosten nachträglich genehmigt (vgl.
vorne E. 3.2.2).
Einen vorgängigen Beschluss der Parteien stellte die Vorinstanz nicht fest
und ein solcher ist auch nicht ersichtlich. Die Vorinstanz kam jedoch zum
Schluss, der Beklagte habe der Sanierung nachträglich zugestimmt. Hierfür
bediente sich die Vorinstanz dreier Umstände: Erstens habe der Beklagte
nie gegen die Sanierung opponiert, nachdem diese eingeleitet worden war,
obwohl er davon Kenntnis hatte. Zweitens habe der Beklagte Fr. 50'000.00
auf das gemeinsame Liegenschaftskonto überwiesen. Drittens habe der
Beklagte zusammen mit dem Kläger von der Gebäudeversicherung
Fr. 77'053.85 – entsprechend der Rechnung der J._____ gmbh – geltend
gemacht. Nachdem die Sachverhaltsrügen des Beklagten nicht erfolgreich
waren (vgl. vorne E. 3.2.3.1), stellt sich die Frage, ob die Vorinstanz aus
diesen drei Elementen zu Recht auf eine nachträgliche Genehmigung des
Beklagten geschlossen hat. Dass der Kläger tatsächlich erkannt habe, der
Beklagte wolle die Ausgaben für die Sanierung nachträglich nicht geneh-
migen, behauptet der Beklagte nicht. Sein Verhalten ist demnach objektiv
nach dem Vertrauensprinzip auszulegen. Danach hat der Beklagte sein
Verhalten so gelten zu lassen, wie es vom Kläger als Adressaten nach Treu
und Glauben verstanden werden durfte und musste (BGE 143 III 157
E. 1.2.2 m.w.N.). Hauptauslegungsmittel bei konkludentem Verhalten ist
der allgemeine Sinngehalt eines sozialtypischen Verhaltens
(GAUCH/SCHLUEP/SCHMID, a.a.O., N. 1211). Dabei sind die drei genannten
Umstände – anders als in der Berufung der Eindruck erweckt wird – nicht
gesondert, sondern in ihrer Gesamtheit zu betrachten, da es das Zusam-
menspiel dieser drei Umstände ist, das vom Kläger als Verhalten des Be-
klagten verstanden werden musste.
Zugunsten des Beklagten ist zunächst davon auszugehen, dass dieser
dem Kläger vor der Inangriffnahme der Sanierung sagte, es dürfe mit der
Sanierung nicht begonnen werden, bevor nicht die Gebäudeversicherung
Kostengutsprache erteilt habe (act. 214). Da eine solche Kostengutsprache
nicht erhältlich gemacht werden konnte, musste dem Kläger vor der Beauf-
tragung der Sanierungsarbeiten eigentlich klar gewesen sein, dass der Be-
klagte mit der Sanierung des Hausschwammbefalls nicht einverstanden
war. Dass der Kläger die Sanierung dennoch in Auftrag gab, ist auf seine
im vorliegenden Verfahren strittige Ansicht zurückzuführen, es habe sich
um dringliche Massnahmen gehandelt, die keinen Aufschub geduldet hät-
ten (vgl. act. 4, 74 f.). Fraglich ist, ob das spätere Verhalten des Beklagten
vom Kläger als nachträgliche Genehmigung verstanden werden durfte und
musste. Auffällig ist das Verhalten des Beklagten zunächst insoweit, als er
trotz laufender Information durch den Kläger nicht gegen dessen Vorgehen
und die laufenden Sanierungsarbeiten protestierte. Wenn der Kläger dem
Beklagten am 12. August 2020 – elf Tage, nachdem der

- 17 -
Hausschwammbefall gemeinsam vor Ort besichtigt worden war und sich
alle (auch der Beklagte) einig waren, dass etwas gemacht werden musste
(vgl. act. 113 und 214) und ein Tag, nachdem die Sanierungsarbeiten be-
gonnen hatten – Bilder von den Sanierungsarbeiten per WhatsApp schickt,
dann wäre unter normalen Umständen vom Beklagten zu erwarten gewe-
sen, dass er zumindest kurz gegen die Sanierung protestiert hätte, wenn
er nach wie vor nicht einverstanden gewesen wäre. Der Beklagte antwor-
tete jedoch nicht. Auch sonst intervenierte er nicht gegen die Sanierungs-
massnahmen, obwohl er von diesen Kenntnis hatte. Typisches Verhalten
einer Person, die mit den Sanierungsarbeiten nicht einverstanden gewesen
wäre, wäre deren Ablehnung bzw. ein entsprechender Protest gewesen.
Ähnliches gilt hinsichtlich des von der Vorinstanz nicht beachteten E-Mail-
Verkehrs zwischen den Parteien vom Januar 2022 (Klagebeilage 9). Darin
führte der Beklagte in Bezug auf die "Rechnungen Hausschwam[m]" aus,
er dürfe den Betrag, wobei weiter oben von Fr. 53'528.90 die Rede ist, mo-
mentan nicht bezahlen, erst nach der Scheidung, andernfalls er sich straf-
bar mache. Zudem solle zunächst die Antwort der Versicherung abgewartet
werden, andernfalls die Parteien nur Geld hin und her schieben würden
(vgl. act. 5; Klagebeilage 9). Der Beklagte hat gegenüber dem Kläger also
selbst nach dem Abschluss der Sanierungsarbeiten und in Kenntnis seines
hälftigen Anteils nicht gesagt, er schulde diesen Betrag nicht oder er werde
diesen Betrag nicht bezahlen, sondern bloss darauf hingewiesen, dass er
den Betrag derzeit nicht zahlen dürfe. Hätte der Beklagte die Sanierungs-
kosten nicht genehmigen wollen, wäre ein Widerspruch des Beklagten zu
erwarten gewesen. Bezeichnend ist schliesslich die anschliessende Über-
weisung von Fr. 50'000.00 durch den Beklagten auf das gemeinsame Lie-
genschaftskonto vom 3. Januar 2023 mit dem Zahlungsvermerk "Rechnun-
gen Hausschwamm" (Klagebeilage 5). Dem Beklagten mag zwar zuzustim-
men sein, dass eine Überweisung nicht zwingend eindeutige Rückschlüsse
auf das zugrundeliegende Rechtsgeschäft ermöglicht (vgl. Berufung
Ziff. II.3.2.3.2.3, S. 18). Er übersieht indessen, dass er die Überweisung mit
dem Zahlungsvermerk "Rechnungen Hausschwamm" versah, womit ein
Rückschluss auf die Sanierungskosten eindeutig möglich ist. Diese Über-
weisung wäre – aus der einzig massgebenden Sicht des Klägers – vom
Beklagten nicht zu erwarten gewesen, wenn er nach Abschluss sämtlicher
Sanierungsarbeiten und Feststehen der gesamten Sanierungskosten diese
noch immer nicht hätte genehmigen wollen. Irrelevant ist das Argument des
Beklagten, wonach er sich den Betrag nicht wieder zurücküberwiesen
hätte, wenn er der Meinung gewesen wäre, er würde diesen Betrag schul-
den (Berufung Ziff. II.3.2.3.2.3, S. 19), zumal es auf seine Meinung nicht
ankommt, sondern einzig darauf, wie der Kläger das Verhalten des Beklag-
ten verstehen durfte und musste. Richtig ist zwar, dass der überwiesene
Betrag (Fr. 50'000.00) leicht tiefer lag als der hälftige Anteil des Beklagten
an den gesamten Sanierungskosten in der Höhe von Fr. 105'653.85
(Fr. 77'053.85 + 28'600.00 [Klagebeilagen 6 f.]; vgl. Berufung
Ziff. II.3.2.3.2.3, S. 18). Die Kombination des Betrags von knapp 95 % des

- 18 -
hälftigen Anteils des Beklagten mit dem Zahlungsvermerk "Rechnungen
Hausschwamm" und dem vorgängigen Hinweis des Beklagten, dass er sei-
nen hälftigen Anteil erst nach der Scheidung zahlen dürfe, durften und
mussten vom Kläger aber als Genehmigung der beiden Rechnungen der
J._____ gmbh und von H._____ (Einzelunternehmen K._____) verstanden
werden. Im Übrigen schliessen Teilzahlungen nicht aus, mit dem gesamten
Betrag einverstanden zu sein. Von einer "Blankozustimmung" seitens des
Beklagten (vgl. Berufung Ziff. II.3.3.3, S. 28) kann dabei keine Rede sein,
zumal dem Beklagten spätestens im Januar 2022 (Klagebeilage 9) klar war,
wie hoch seine hälftige Beteiligung sein würde. Das fehlende Opponieren
gegen die laufenden Sanierungsarbeiten, der fehlende Einspruch gegen
die Forderung des Klägers an sich und die danach vom Beklagten tatsäch-
lich vorgenommene Überweisung durften und mussten vom Kläger in einer
Gesamtbetrachtung als nachträgliche Genehmigung der Sanierungskosten
verstanden werden. Ein anderer Sinngehalt kann dem Verhalten des Be-
klagten nicht zuerkannt werden.
Am Gesagten ändert nichts, dass die Beteiligung des Beklagten am
Schlichtungsverfahren gegen die Gebäudeversicherung weniger klar zu
beurteilen ist. In diesem Verfahren ging es nämlich darum, die Sanierungs-
kosten, nachdem diese entstanden waren, von der Gebäudeversicherung
erstattet zu erhalten. Aus seiner blossen Teilnahme daran kann jedenfalls
nicht auf eine Genehmigung der Sanierung geschlossen werden, zumal
das Schlichtungsverfahren nicht das interne Verhältnis der Parteien, son-
dern das externe Verhältnis zur Gebäudeversicherung betraf. Auch die
pauschale Aussage im Schlichtungsgesuch, wonach die vorliegenden Par-
teien davon ausgegangen seien, dass sie den Schaden ohne Versiche-
rungsdeckung alleine zu tragen gehabt hätten (Duplikbeilage 16, S. 7), sagt
nichts über das interne Verhältnis aus, wie der Beklagte richtig ausführt
(Berufung Ziff. II.3.2.3.2.4, S. 24). Immerhin geht aus dem Verhalten des
Beklagten anlässlich des Schlichtungsverfahrens gegen die Gebäudever-
sicherung auch nicht hervor, dass sich dieser nach wie vor der Sanierung
widersetze bzw. die entsprechenden Kosten nicht genehmige. Damit lässt
es sich ohne Widerspruch in Einklang mit seinem restlichen Verhalten brin-
gen, wonach der Beklagte während der Sanierungsarbeiten nicht gegen
diese opponierte, darauf hinwies, dass er seinen hälftigen Anteil erst nach
der Scheidung zahlen dürfe und danach tatsächlich eine Zahlung von
knapp 95 % seines rechnerischen Anteils mit dem Zahlungsvermerk
"Rechnungen Hausschwamm" vornahm.
Angesichts der konkludenten nachträglichen Genehmigung der Sanie-
rungsarbeiten und deren Kosten durch den Beklagten braucht nicht weiter
darauf eingegangen zu werden, ob sich der Kläger auch auf Art. 647 Abs. 2
Ziff. 2 ZGB oder alternativ auf ungerechtfertigte Bereicherung bzw. Ge-
schäftsführung ohne Auftrag (vgl. hierzu BGE 147 III 553 E. 4) stützen
kann.

- 19 -
3.2.3.3. Zahlungen der Gebäudeversicherung und der Rechtsschutz-
versicherung
Der Beklagte macht geltend, die Gebäudeversicherung habe in dem gegen
sie angestrengten Verfahren vergleichsweise Fr. 10'000.00 bezahlt. Zu-
sätzlich habe die Rechtsschutzversicherung weitere Fr. 10'000.00 im Sinne
eines Prozessauskaufs bezahlt. Weil es sich dabei um einen "Ersatz für
den materiellen Streitnutzen" gehandelt habe, seien beide Zahlungen an
den Schaden durch den Hausschwammbefall anzurechnen (Berufung
Ziff. II.3.6).
Der Beklagte führt diesbezüglich zunächst aus, der Kläger habe nicht oder
nicht substantiiert bestritten, dass diese beiden Zahlungen à je
Fr. 10'000.00 an die Rechnungen der J._____ gmbh und von H._____ (Ein-
zelunternehmen K._____) anzurechnen gewesen wären und damit beiden
Parteien hätten zugutekommen müssen (Berufung Ziff. II.3.6). Dabei über-
sieht er, dass es sich bei der Frage, wem die beiden Zahlungen zustehen,
nicht um eine Tat-, sondern um eine Rechtsfrage handelt, die weder be-
hauptet noch bestritten werden kann.
Auch hinsichtlich der Rüge, wonach es nicht darauf ankommen solle, dass
einzig der Kläger Versicherungsnehmer der Rechtsschutzversicherung sei
(Berufung Ziff. II.3.6), kann dem Beklagten nicht gefolgt werden: Die Zah-
lung der Rechtsschutzversicherung erfolgte offensichtlich aus dem Rechts-
schutzversicherungsvertrag. Weil der Beklagte diesbezüglich weder Versi-
cherungsnehmer noch Versicherter ist, ist er auch an den entsprechenden
Fr. 10'000.00 nicht berechtigt. Daran ändert selbstredend nichts, dass es
sich um einen Prozessauskauf handelte, womit ein Ersatz des materiellen
Streitnutzens erfolgt sei, weil auch dieser Ersatz offensichtlich einzig hin-
sichtlich des versicherten Klägers erfolgt. Mit anderen Worten hat die
Rechtsschutzversicherung einzig eine Versicherungsleistung an den Klä-
ger erbracht – womit der Schaden aber nicht reduziert wird, sondern der
Kläger seinen Schaden damit bloss teilweise decken kann – und nicht an
den Beklagten.
Demgegenüber ist ebenso offensichtlich, dass die Zahlung der Gebäude-
versicherung von Fr. 10'000.00 beiden Parteien als Miteigentümern und
Versicherten zugutekommen muss (internes Verhältnis der Parteien), was
unter den Parteien denn auch unumstritten ist (act. 73 und 125). Die Versi-
cherungsleistung hat die Gebäudeversicherung unstrittig an Rechtsanwalt
L._____ bezahlt, der das Schlichtungsgesuch gegen die Gebäudeversiche-
rung verfasst hatte (act. 32; DB 16). Der Kläger behauptet in seiner Beru-
fungsantwort nun, der Beklagte habe hiervon schon seinen Anteil – und
fälschlicherweise auch einen Anteil an den von der Rechtsschutzversiche-
rung überwiesenen Fr. 10'000.00 – erhalten. Zwar weist der Beklagte zu
Recht darauf hin, dass diese Behauptung des Klägers im

- 20 -
Rechtsmittelverfahren als Novum unzulässig ist, zumal jegliche Angaben
darüber fehlen, weshalb es dem Kläger trotz zumutbarer Sorgfalt nicht
möglich gewesen sein soll, diese Behauptung bereits vor erster Instanz
vorzubringen (E. 2.3). Solches ist auch nicht ersichtlich, da die
Fr. 10'000.00 explizit Thema im vorinstanzlichen Verfahren waren. Das
prozessuale Verhalten des Beklagten (unter anderem die Bestreitung, die
Hälfte der von der Gebäudeversicherung bezahlten Fr. 10'000.00 bereits
erhalten zu haben; vgl. Eingabe des Beklagten vom 3. September 2025,
S. 10) verstösst jedoch gegen Treu und Glauben nach Art. 52 Abs. 1 ZPO.
Die Gerichte dürfen nicht einer ungerechten oder gewissenlos geführten
Sache zum Sieg verhelfen (Urteil des Bundesgerichts 4A_33/2025 vom
6. Mai 2025 E. 6.3.1). Nachdem der Beklagte im vorinstanzlichen Verfah-
ren aussagte, die Gebäudeversicherung habe die Fr. 10'000.00 "uns", also
auch dem Beklagten, ausbezahlt (act. 219), ist davon auszugehen, dass
der Beklagte mindestens seine Hälfte (Fr. 5'000.00) daran bereits erhalten
hat. Es wäre daher ungerecht und der Beklagte führte das vorliegende Ver-
fahren gewissenlos, wenn er in diesem Umfang (Fr. 5'000.00) durch Abzug
von der klägerischen Forderung noch einmal profitieren würde. Selbst
wenn jedoch mit dem Beklagten davon auszugehen wäre, er hätte seinen
Anteil an der Vergleichssumme der Gebäudeversicherung noch nicht er-
halten, übersieht er, dass er genauso wenig behauptet hatte, Rechtsanwalt
L._____ habe die Fr. 10'000.00 an den Kläger überwiesen. Demnach hätte
der Beklagte höchstens eine Forderung gegenüber Rechtsanwalt L._____
nicht aber gegenüber dem Kläger und er kann daher seine Forderung auch
nicht mit dem Anspruch des Klägers ihm gegenüber auf hälftige Beteiligung
an den Sanierungskosten verrechnen (E. 3.2.3.1.5). Im Übrigen behauptete
der Beklagte auch nicht, eine Verrechnungserklärung abgegeben zu ha-
ben, sodass sein Tatsachenvortrag jedenfalls nicht schlüssig ist. Eine au-
tomatische Reduktion des hälftigen Kostenanteils des Beklagten findet
durch die Vergleichszahlung nicht statt, zumal es sich um unterschiedliche
Forderungen handelt.
Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz die von der Gebäudeversicherung
und der Rechtsschutzversicherung bezahlten Fr. 20'000.00 zu Recht nicht
berücksichtigt.
3.3. Abrechnung R._____ 2021
3.3.1. Entscheid der Vorinstanz
Hinsichtlich der Abrechnung R._____ 2021 – sämtliche weiteren eingeklag-
ten Forderungen (Anschaffung eines Kochherds, Anschaffung einer Spül-
maschine mit Zubehör, Reparatur der defekten Dachrinne am kleinen
Haus, Prämien der Gebäudeversicherung für das Jahr 2021, Sanierung der
defekten Wasserleitung) – erwog die Vorinstanz zusammengefasst, der
Beklagte habe seine Zustimmung erteilt und sich entsprechend gemäss
seiner Wertquote hälftig an den Kosten zu beteiligen. Da in sämtlichen Fäl-
len die Zustimmung beider Miteigentümer vorliege, sei die Dringlichkeit und

- 21 -
Notwendigkeit der Arbeiten nicht relevant (angefochtener Entscheid,
E. 4.8). In Bezug auf die vom Beklagten im Eventualstandpunkt geltend ge-
machte Tilgung eines Teils der Forderung in der Höhe von Fr. 6'301.10 er-
wog die Vorinstanz, der Beklagte habe einzig seinen Anteil an der Rech-
nung für den Ersatz der defekten Wasserleitung (Klagebeilage 21) im Um-
fang von Fr. 277.00 bereits bezahlt. Bei den restlichen Fr. 6'024.10 handle
es sich nicht um die Bezahlung der in Frage stehenden Forderungen, son-
dern um Zahlungen an den laufenden Unterhalt (angefochtener Entscheid
E. 4.7.3 und 4.9.2.2).
3.3.2. Spülmaschine mit Zubehör
Die Vorinstanz stellte fest, der Beklagte sei mit der Anschaffung der Spül-
maschine einverstanden gewesen bzw. diese sei sogar auf sein Anraten
hin erfolgt. Er habe ausgesagt, nach einer Inspektion des Lebensmittelin-
spektorats sei nun der Zeitpunkt, an dem es eine Spülmaschine brauche.
Der Beklagte sei ferner bei der Auswahl der Spülmaschine dabei gewesen.
Die Spülmaschine inkl. Zubehör befänden sich zudem in den gemeinsam
genutzten Räumlichkeiten. Der Beklagte habe der Anschaffung demnach
zugestimmt, sodass er sich zur Hälfte an den Anschaffungskosten beteili-
gen müsse (angefochtener Entscheid E. 4.4.3).
Der Beklagte rügt, der Kläger habe im vorinstanzlichen Verfahren bestätigt,
die Spülmaschine und das Zubehör seien für das Beizli. Der Beklagte habe
ausgesagt, er nutze die Spülmaschine nicht, sondern wasche sein Geschirr
von Hand ab. Das Gerät sei für die Gastronomie ausgelegt. Es dürfe nicht
leichtfertig von einer konkludenten Zustimmung ausgegangen werden (Be-
rufung Ziff. II.4.2). Damit argumentiert der Beklagte am angefochtenen Ent-
scheid vorbei. Die Vorinstanz hielt ausdrücklich fest, die Spülmaschine sei
auf Anraten des Beklagten bzw. mit dessen Zustimmung erfolgt (vgl. auch
act. 228), sodass sie von einem Miteigentümerbeschluss ausging, was der
Beklagte nicht als falsch rügt. Dementsprechend sind auch die Kosten nach
Art. 649 ZGB von den Parteien je hälftig zu tragen. Im Übrigen führte der
Beklagte auf Befragung hin aus, es stimme nicht ("falsche Aussage"), dass
die Spülmaschine dem Beklagten gar nicht gehöre. Er habe einen Teil dafür
bezahlt (act. 231). Im Übrigen gaukelt der Beklagte dem Gericht einen fal-
schen Sachverhalt vor, wenn er ausführt, er nutze die Spülmaschine nicht.
Zwar sagte der Beklagte zunächst tatsächlich aus, er nutze die Spülma-
schine nicht, entlarvt sich auf Nachfrage hin aber gleich selber, als er aus-
sagte, er und sein Sohn würden ihr Geschirr auch in die Spülmaschine stel-
len (act. 231).
Demnach ist die Schlussfolgerung der Vorinstanz, der Beklagte habe die
Anschaffungskosten hälftig zu tragen, nicht zu beanstanden.

- 22 -
3.3.3. Dachrinne
Die Vorinstanz erwog unter anderem unter Bezug auf die Aussage des
Zeugen I._____, die Dachrinne am kleinen Haus sei defekt gewesen. Dies
habe ein Handeln, um Schaden vom Gebäude fernzuhalten, notwendig ge-
macht. Der Beklagte bestreite dies nicht. Zwar sei er anfänglich mit der
Auftragsvergabe nicht einverstanden gewesen, wie sich seiner E-Mail vom
4. Juli 2021 (Klagebeilage 19) entnehmen lasse. In seiner E-Mail vom
8. Juli 2021 habe der Beklagte dann aber, wenn auch widerwillig, seine
nachträgliche Zustimmung erteilt. Die Aussage, "[w]enn du dies noch ein-
mal machst, übernimmst du die Kosten alleine!!!", impliziere e contrario,
dass er der Reparatur der Dachrinne letztlich doch zustimme, womit er sich
auch an den Kosten entsprechend zu beteiligen habe. Die Offerte habe der
Beklagte damals gekannt (angefochtener Entscheid E. 4.5.7).
Der Beklagte führt aus, es sei völlig lebensfremd, dem Kläger zuerst ganz
deutlich die Ablehnung zum Auftrag kundzutun, um nur drei Tage später,
nachdem der Kläger den Auftrag eigenmächtig vergeben habe, plötzlich
damit einverstanden zu sein. Es sei viel naheliegender, dass der Beklagte
mit einer etwas unglücklichen Wortwahl bloss habe klarstellen wollen, dass
der Kläger nicht schalten und walten könne, wie es ihm gefalle. Aus dem
Wortlaut der E-Mail vom 8. Juli 2021 könne kein eindeutiger Anhaltspunkt
abgeleitet werden, auf den sich die Annahme der konkludenten Zustim-
mung des Beklagten stützen könnte (Berufung Ziff. II.4.3). Damit übersieht
der Beklagte, dass es für die Auslegung seiner Handlungen nach dem Ver-
trauensprinzip nicht darauf ankommt, was er mit seinem Verhalten ausdrü-
cken wollte, sondern wie der Kläger dieses verstehen durfte und musste
(BGE 143 III 157 E. 1.2.2 m.w.N.). Im Übrigen hat die Vorinstanz aus der
Kombination der beiden Antworten des Beklagten per E-Mail zu Recht auf
dessen nachträgliche Genehmigung geschlossen. Es trifft zwar zu, dass
der Beklagte – nachdem er vom Kläger mit E-Mail vom 13. Juni 2021 die
Offerte des Spenglers für die Reparatur der Dachrinne des kleinen Hauses
erhalten hatte – in seiner E-Mail vom 4. Juli 2021 zunächst schrieb, er sei
damit nicht einverstanden. In seiner E-Mail vom 8. Juli 2021 – als der Be-
klagte mit E-Mail des Klägers vom 7. Juli 2021 von der eigenmächtigen Be-
auftragung des Spenglers durch den Kläger erfahren hatte – schrieb er
dann aber, dass er das zwar nicht in Ordnung finde, wenn der Kläger Auf-
träge ohne Zustimmung des Beklagten vergebe. Der Zusatz, "[w]enn du
dies noch einmal machst übernimm[s]t du die Kosten alleine!!!" (Klagebei-
lage 19), ist in diesem Zusammenhang aber durchaus als – letzte – Zustim-
mung seitens des Beklagten zu einer vom Kläger eigenmächtigen Vergabe
eines Auftrags anzusehen. So durfte und musste der Kläger diese Aussage
jedenfalls verstehen. Andernfalls wäre zu erwarten gewesen, dass der Be-
klagte klar kundtut, die Kosten nicht tragen zu wollen, indem er dem Kläger
beispielsweise geantwortet hätte, dass er die Kosten nun alleine tragen
müsse.

- 23 -
3.3.4. Kochherd und Gebäudeversicherung
Hinsichtlich der Anschaffung eines Kochherds und des Backofens (ange-
fochtener Entscheid E. 4.3) und der Gebäudeversicherungsprämie für das
Jahr 2021 (angefochtener Entscheid E. 4.6) wird die hälftige Kostenbeteili-
gung durch den Beklagten nicht angefochten (Berufung Ziff. II.4.1).
3.3.5. Tilgung
3.3.5.1. Entscheid der Vorinstanz
Die Vorinstanz verwarf – abgesehen von der Bezahlung von Fr. 277.00 für
den Ersatz der defekten Wasserleitung (Klagebeilage 21) – die Einrede des
Beklagten, die klägerische Forderung aus der "Abrechnung R._____ 2021"
bereits getilgt zu haben. Zwar habe der Beklagte am 9. Mai 2022 mit dem
Zahlungsvermerk "Unterhalt R._____ 2021" einen Betrag von Fr. 6'024.10
überwiesen (Antwortbeilage 14). Dabei handle es sich aber nicht um die
Bezahlung der in Frage stehenden Forderungen, sondern um Zahlungen
an den laufenden Unterhalt. Der Beklagte könne nicht aufschlüsseln, wel-
che der konkret eingeklagten Beträge er damit bezahlt haben wolle. Sol-
ches ergebe sich auch nicht aus den konkreten Beträgen. Zudem habe er,
als es beispielsweise um seinen hälftigen Anteil an der Rechnung M._____
AG für den Ersatz der defekten Wasserleitung gegangen sei, dies im ent-
sprechenden Zahlungsvermerk kenntlich gemacht ("Rechnung M._____").
Eine Tilgung liege daher nicht vor (angefochtener Entscheid E. 4.9.1 und
4.9.2.2).
3.3.5.2. Parteistandpunkte
Der Beklagte führt aus, seine Zahlungen von Fr. 6'024.10 und Fr. 277.00
seien unbestritten geblieben. Er habe im vorinstanzlichen Verfahren be-
hauptet, dass sich die Parteien anlässlich der Schlichtungsverhandlung
über die Anrechnung der Fr. 6'301.10 (Fr. 6'024.10 + Fr. 277.00) auf die
Abrechnung über Fr. 15'889.15 (Hälfte: Fr. 7'944.60) geeinigt hätten. Nach-
gewiesen sei auch, dass sich der Kläger am 9. Juni 2022 Fr. 6'301.10 mit
dem Zahlungsvermerk "Anzahlung [des Beklagten], Schulden die er bei mir
hat" auf sein privates Konto überwiesen habe. In der Folge habe der Be-
klagte noch Fr. 1'643.50 zu überweisen gehabt. Diese Überweisung habe
der Beklagte im vorinstanzlichen Verfahren ebenfalls behauptet. Der Klä-
ger habe diese Zahlung nicht bestritten. Der Kläger habe auch nicht be-
hauptet, weitere Forderungen gegenüber dem Beklagten zu haben, an wel-
che die Fr. 6'024.10 angerechnet werden könnten. Der Kläger habe nicht
behauptet, dass es sich dabei um eine Zahlung für den laufenden Unterhalt
gehandelt habe. Folglich habe die Vorinstanz den Verhandlungsgrundsatz
verletzt und es müsse von einer Tilgung in der Höhe von Fr. 7'944.60
(Fr. 6'024.10 + Fr. 277.00 + Fr. 1'643.50) ausgegangen werden. Der Be-
klagte müsse nicht aufschlüsseln, wie er auf die Höhe des überwiesenen
Betrages komme. Es seien auch Teilzahlungen möglich. Im Übrigen mache
der Kläger seine Forderungen unter dem Titel "Neuanschaffungen und Un-
terhalt" geltend (Klagebeilage 10). Mit seinem Zahlungsvermerk "Unterhalt

- 24 -
R._____ 2021" habe der Beklagte darauf Bezug genommen. Das sei eine
Erklärung des Beklagten i.S.v. Art. 86 Abs. 1 OR. Andernfalls wäre die Zah-
lung von Fr. 6'024.10 gemäss Art. 87 Abs. 1 OR an die zuerst betriebene
Schuld anzurechnen. Dass der Kläger weitere Forderungen gegenüber
dem Beklagten hätte, sei weder behauptet noch nachgewiesen (Berufung
Ziff. II.4.4.2 [recte: II.4.5.2]).
Der Kläger bestreitet, dass der Beklagte die fehlenden Fr. 1'643.50 bereits
überweisen habe (Berufungsantwort Rz. 182). Die Behauptungen des Be-
klagten seien in der Replik bestritten worden (Berufungsantwort Rz. 183).
Die Fr. 6'024.10 würden weiteren Unterhalt betreffen (Berufungsantwort
Rz. 184).
3.3.5.3. Rechtliches
Hat der Schuldner mehrere Schulden an denselben Gläubiger zu bezahlen,
so ist er nach Art. 86 Abs. 1 OR berechtigt, bei der Zahlung zu erklären,
welche Schuld er tilgen will. Mangelt eine solche Erklärung, so wird gemäss
Art. 86 Abs. 2 OR die Zahlung auf diejenige Schuld angerechnet, die der
Gläubiger in seiner Quittung bezeichnet, vorausgesetzt, dass der Schuld-
ner nicht sofort Widerspruch erhebt. Liegt weder eine gültige Erklärung
über die Tilgung noch eine Bezeichnung in der Quittung vor, regelt Art. 87
OR die Anrechnungsordnung. Danach ist die Zahlung auf die fällige Schuld
anzurechnen, unter mehreren fälligen auf diejenige Schuld, für die der
Schuldner zuerst betrieben worden ist, und hat keine Betreibung stattge-
funden, auf die früher verfallene (Abs. 1). Sind sie gleichzeitig verfallen, so
findet eine verhältnismässige Anrechnung statt (Abs. 2). Ist keine der meh-
reren Schulden verfallen, so wird die Zahlung auf die Schuld angerechnet,
die dem Gläubiger am wenigsten Sicherheit darbietet (Abs. 3). Art. 86 OR
ist nur anwendbar und der Schuldner nur zur Abgabe einer Erklärung nach
dieser Bestimmung berechtigt, wenn mehrere selbstständige Schulden be-
stehen, die ihr eigenes rechtliches Schicksal haben. Andernfalls kommen
die Regelungen für die Anrechnung von Teilzahlungen nach Art. 85 Abs. 1
OR zum Tragen. Bei der Anrechnungserklärung des Schuldners (Art. 86
Abs. 1 OR) handelt es sich um eine einseitige empfangsbedürftige Willens-
erklärung (Urteil des Bundesgerichts 4A_553/2021 vom 1. Februar 2023
E. 3.1).
Demnach hat der Schuldner zwar die erfolgte Zahlung nachzuweisen und
trägt insoweit die Beweislast der Tilgung. Die Beweislast dafür, auf welche
von mehreren Forderungen die Zahlung anzurechnen ist, trifft den Schuld-
ner dagegen nur insoweit, als er sich gestützt auf Art. 86 OR auf eine von
Art. 87 OR abweichende Anrechnung beruft. Dasselbe gilt für den Gläubi-
ger, soweit dieser eine andere Anrechnung behauptet. Für den Fall, dass
die Parteien selbst keine Zuordnung vorgenommen haben oder sich eine
solche nicht nachweisen lässt, greift die in Art. 87 OR vorgesehene Rege-
lung. Die Anrechnungsregeln ändern aber nichts an der Beweislast in

- 25 -
Bezug auf die Forderungen. Für den Bestand von Forderungen in einem
Umfang, der die geleisteten Zahlungen überschreitet, trägt der Gläubiger
die Beweislast. Denn die Frage der Anrechnung stellt sich grundsätzlich
nur, wenn die Zahlungen nicht ausreichen, um alle Forderungen zu decken
(Urteil des Bundesgerichts 4A_553/2021 vom 1. Februar 2023 E. 3.2).
3.3.5.4. Würdigung
Die Vorinstanz erachtete die Überweisung von Fr. 277.00 als erstellt und
wies die Klage in diesem Umfang dementsprechend ab. Die hälftige Betei-
ligung des Beklagten am Ersatz der defekten Wasserleitung (Klagebei-
lage 21) ist daher nicht mehr Streitgegenstand. Auch die Überweisung des
Beklagten von Fr. 6'024.10 ist unter den Parteien unbestritten. Dem Argu-
ment des Beklagten, seine Behauptung, weitere Fr. 1'643.50 überwiesen
zu haben, sei vorinstanzlich unbestritten geblieben, ist demgegenüber zu
widersprechen. Vielmehr führte der Kläger im vorinstanzlichen Verfahren
aus, der Beklagte habe vor Einreichung der Klage (29. Juni 2023) noch kei-
nen Teil des Anspruchs des Klägers getilgt (act. 84). Obwohl bestritten, hat
der Beklagte kein Beweismittel für seine zusätzliche Überweisung von
Fr. 1'643.50 eingereicht, sodass seine Behauptung unbewiesen bleibt.
Eine solche erscheint denn auch höchst zweifelhaft, zumal die Bestimmung
dieses Betrags, wie sogleich ausgeführt wird, auf einer Einigung beruht, die
unter dem Vorbehalt einer Gesamtlösung stand, die anschliessend nicht
erzielt werden konnte.
Fraglich ist daher einzig, ob die Überweisung von Fr. 6'024.10 zusätzlich
als Tilgung zu berücksichtigen ist. Diesbezüglich bestreitet der Kläger nicht,
dass sich die Parteien anlässlich der Schlichtungsverhandlung vom 24. Au-
gust 2022 – wohl unter dem Vorbehalt eines Gesamtvergleichs – hinsicht-
lich der Abrechnung von R._____ 2021 (Neuanschaffungen und Unterhalt)
über den Gesamtbetrag von Fr. 15'889.15 (Fr. 17'160.00 [vgl. Klagbeilage
10] – Fr. 1'270.85 [betr. Zubehör für Spülmaschine]), wovon der Beklagte
die Hälfte (Fr. 7'944.60) zu bezahlen habe, geeinigt hätten. Ebenfalls waren
sich die Parteien einig, dass der Beklagte hiervon Fr. 6'301.10 – entspre-
chend den Fr. 6'024.10 + Fr. 277.00 – bereits bezahlt habe und damit noch
Fr. 1'643.50 zu überweisen seien (Duplikbeilage 18). Daraus geht hervor,
dass sich die Überweisung des Beklagten von Fr. 6'024.10 auf die einge-
klagten Forderungen des Klägers hinsichtlich des Kochherds, der Spülma-
schine, der Dachrinne und der Gebäudeversicherung bezogen hatte. Deut-
lich wird dies auch dadurch, dass der Beklagte die Überweisung mit dem
Zahlungsvermerk "Unterhalt R._____ 2021 von [Beklagter]" versah (Ant-
wortbeilage 14) und dies einem Teil der Bezeichnung aus der Abrechnung
R._____ 2021 ("Neuanschaffungen und Unterhalt") entspricht (Klagebei-
lage 10), womit eine Erklärung i.S.v. Art. 86 OR vorliegt. Dass es unter den
Parteien im Hinblick auf das Jahr 2021 noch andere auf Unterhaltszahlun-
gen basierende Forderungen des Klägers gegenüber dem Beklagten gäbe
bzw. gegeben hätte, zeigt der Kläger nicht nachvollziehbar auf. Im

- 26 -
Gegenteil: Auf der Abrechnung R._____ 2021 (Klagebeilage 10) hielt der
Kläger zuvorderst fest: "Folgende Rechnungen vom 2021 sind von [Kläger]
Bezahlt worden." – also keine weiteren. Auch einen Vorbehalt für weitere
Unterhaltsrechnungen gibt es nicht. Ferner hielt der Kläger in seiner E-Mail
vom 10. Januar 2022 an den Beklagten, in der er dem Beklagten erneut die
Abrechnung R._____ 2021 zukommen liess, fest: "Im Anhang sende ich
Dir nochmals die Kosten Abrechnung vom 2021 was ich alles Bezahlt habe"
(Klagebeilage 9) – mehr also nicht. Auch daraus geht hervor, dass der Klä-
ger im Jahr 2021 keine weiteren Unterhaltskosten bezahlte, für die er ge-
genüber dem Beklagten eine Forderung gehabt haben könnte, die der Be-
klagte mit der Zahlung von Fr. 6'024.10 hätte tilgen können. Zudem wurde
nicht behauptet, dass die Parteien für weitere Unterhaltsaufwendungen
eine separate Abrechnung führten. Mit dem Zahlungsvermerk "Unterhalt
R._____ 2021 von [Beklagter]" konnte sich der Beklagte daher einzig auf
die Abrechnung R._____ 2021 beziehen, sodass seine Überweisung auf
die darin genannten Positionen anzurechnen ist. Dass sich der Betrag nicht
den einzelnen Positionen zuordnen lässt, spielt keine Rolle, da keine an-
deren Forderungen für eine allfällige Tilgung in Frage kommen.
3.4. Fazit
Die Berufung ist im Umfang von Fr. 6'024.10 teilweise gutzuheissen, und
der Beklagte ist zu verpflichten, dem Kläger Fr. 55'105.80 (Fr. 61'406.90 -
Fr. 277.00 - Fr. 6'024.10) anstatt Fr. 61'129.90 zu bezahlen. Dementspre-
chend ist auch der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. bbb des Betrei-
bungsamtes E._____ (Zahlungsbefehl vom tt.mm. 2022) nur in der Höhe
von Fr. 55'105.80 nebst Zins zu 1.5 % seit dem tt.mm. 2022 zu beseitigen.
4. Prozesskosten
4.1. Verteilung
Abschliessend sind die Kosten festzusetzen und zu verteilen. Trifft die
Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie auch über
die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO).
Der Beklagte obsiegt mit seiner Berufung teilweise, und die Klage ist in ei-
nem tieferen Umfang teilweise gutzuheissen. Sowohl im vorinstanzlichen
Verfahren (Fr. 55'105.80 / Fr. 61'406.90 = 89.74 %) als auch im Rechtsmit-
telverfahren (Fr. 55'105.80 / Fr. 61'129.90 = 90.16 %) obsiegt der Kläger zu
rund 90 %, weshalb sich eine Kostenverteilung im Verhältnis von 90 % (Be-
klagter) zu 10 % (Kläger) sowohl im vorinstanzlichen als auch im Rechts-
mittelverfahren rechtfertigt (Art. 106 Abs. 2 ZPO).
Der Beklagte beantragt allerdings für das Rechtsmittelverfahren, selbst im
Fall der Abweisung der Berufung seien die zweitinstanzlichen Prozesskos-
ten auf die Staatskasse zu nehmen, "soweit" die Vorinstanz seinen An-
spruch auf rechtliches Gehör verletzt habe (Berufung Ziff. II.8). Dies ist
nicht zu hören. Zwar kann das Gericht Gerichtskosten (nicht aber die Par-
teikosten [vgl. BGE 140 III 385 E. 4.1], es sei denn, es handle sich um ein

- 27 -
Rechtsmittelverfahren ohne formelle Gegenpartei [GRÜTTER, in: Brun-
ner/Schwander/Vischer, a.a.O. N. 14 mit Hinweisen]), die weder eine Partei
noch Dritte veranlasst haben, aus Billigkeitsgründen dem Kanton auferle-
gen (Art. 107 Abs. 2 ZPO). Die blosse angebliche Verletzung des beklagti-
schen Anspruchs auf rechtliches Gehör durch die Vorinstanz rechtfertigt es
indes nicht, die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens dem Kanton auf-
zuerlegen. Der Beklagte zeigt in seiner Berufung weder auf, inwiefern das
Berufungsverfahren nur durch diese angebliche Verletzung des rechtlichen
Gehörs veranlasst wurde, noch inwiefern dies entscheidrelevant sein sollte.
4.2. Vorinstanzliches Verfahren
Für das vorinstanzliche Verfahren sind die in ihrer Höhe nicht umstrittenen
Prozesskosten nach den neu berechneten Obsiegensanteilen neu zu ver-
legen, sodass die Gerichtskosten in der Höhe von total Fr. 7'739.00
(Fr. 300.00 [Schlichtungsverfahren] + Fr. 5'774.00 [Entscheidgebühr + Be-
weiskosten] + Fr. 1'665.00 [Entscheidbegründung]) vom Kläger mit
Fr. 773.90 zu 10 % und vom Beklagten mit Fr. 6'965.10 zu 90 % zu tragen
sind. Sie sind mit den Kostenvorschüssen des Klägers im Umfang von
Fr. 5'300.00 (Fr. 300.00 [im Schlichtungsverfahren] + Fr. 5'000.00 [im erst-
instanzlichen Verfahren]) zu verrechnen, sodass der Beklagte dem Kläger
Fr. 4'526.10 (Fr. 5'300.00 – Fr. 773.90) direkt zu ersetzen und der Gerichts-
kasse Laufenburg den Differenzbetrag von Fr. 2'439.00 (Fr. 7'739.00 –
Fr. 5'300.00) nachzuzahlen hat. Ferner ist der Beklagte zu verpflichten,
dem Kläger nach Verrechnung der Obsiegensanteile (90 % - 10 % = 80 %,
AGVE 2000 S. 51) eine Parteientschädigung von Fr. 10'685.10 (inkl.
MwSt.) (80 % der von der Vorinstanz festgesetzten Parteikosten von
Fr. 13'356.40) zu bezahlen.
4.3. Rechtsmittelverfahren
Die obergerichtliche Escheidgebühr ist bei einem zweitinstanzlichen Streit-
wert von Fr. 61'129.90 auf gerundet Fr. 5'049.00 festzusetzen (§ 10 Abs. 1
GebührD i.V.m. § 7 Abs. 1 GebührD) und zu 10 %, d.h. mit Fr. 504.90, dem
Kläger und zu 90 %, d.h. mit Fr. 4'544.10 dem Beklagten aufzuerlegen. In
Umfang von Fr. 4'544.10 ist die Entscheidgebühr mit dem Kostenvorschuss
des Beklagten zu verrechnen.
Der Beklagte ist zudem zu verpflichten, dem Kläger nach Verrechnung der
Obsiegensanteile (90 % - 10 % = 80 %) eine Parteientschädigung für das
Rechtsmittelverfahren zu bezahlen. Die Grundentschädigung gemäss § 3
Abs. 1 lit. a AnwT beträgt beim vorliegenden Kostenstreitwert Fr. 9'571.70.
Unter Berücksichtigung eines 10 %-Abzugs wegen der entfallenen Ver-
handlung (§ 6 Abs. 2 AnwT und des Rechtsmittelabzugs von 25 % (§ 8
AnwT) sowie einer Auslagenpauschale von 3 % und der Mehrwertsteuer
von 8.1 % ist die dem Kläger zustehende zweitinstanzliche Parteientschä-
digung auf gerundet Fr. 5'115.00 (= Fr. 9'571.70 x 0.8 x 0.75 x 1.03 x 1.081
x 0.8) festzusetzen. Für die zusätzliche Eingabe des Klägers vom 18.

- 28 -
September 2025 ist kein Zuschlag zu gewähren (vgl. § 6 Abs. 3 AnwT, wo-
nach überflüssige Eingaben nicht zu entschädigen sind).
Das Obergericht erkennt:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Berufung wird der Entscheid des Bezirksge-
richts Laufenburg, Zivilgericht, vom 23. Dezember 2024 mit Ausnahme von
Dispositiv-Ziffer 1.3 vollumfänglich aufgehoben und wie folgt neu gefasst:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Klage wird der Beklagte verpflichtet, dem
Kläger Fr. 55'105.80 nebst Zins zu 5 % p.a. seit dem tt.mm. 2022 zu
bezahlen.
1.2.
In der Betreibung Nr. bbb des Betreibungsamtes E._____ (Zahlungs-
befehl vom tt.mm. 2022) wird der Rechtsvorschlag im Umfang von
Fr. 55'105.80 nebst Zins zu 1.5 % p.a. seit dem tt.mm. 2022 beseitigt.
1.3.
[unverändert]
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 7'739.00 (Fr. 300.00 [Schlichtungsverfah-
ren] + Fr. 5'774.00 [Entscheidgebühr + Beweiskosten] + Fr. 1'665.00
[Entscheidbegründung]) werden dem Kläger mit Fr. 773.90 und dem
Beklagten mit Fr. 6'965.10 auferlegt und mit den Kostenvorschüssen
des Klägers im Umfang von Fr. 5'300.00 (Fr. 300.00 [im Schlichtungs-
verfahren] + Fr. 5'000.00 [im erstinstanzlichen Verfahren]) verrechnet.
Der Beklagte hat dem Kläger Fr. 4'526.10 direkt zu ersetzen und der
Gerichtskasse Laufenburg Fr. 2'439.00 nachzubezahlen.
3.
Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine Parteientschädigung in
der Höhe von Fr. 10'685.10 (inkl. MwSt.) zu bezahlen.
1.2.
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 5'049.00 wird zu 10 %
(Fr. 504.90) dem Kläger und zu 90 % (Fr. 4'544.10) dem Beklagten aufer-
legt.

- 29 -
3.
Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 5'115.00 (inkl. MwSt.) zu bezah-
len.
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 61'129.90.
Zustellung an:
[…]
Aarau, 7. Januar 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 1. Kammer
Der Vizepräsident: Der Gerichtsschreiber:
Giese Tognella