ag_zivilgericht · ZVE.2024.34 · 2025-05-06 · de
Obergericht / Zivilgericht / 2. Zivilkammer — ZVE.2024.34


Obergericht
Zivilgericht, 2. Kammer
ZVE.2024.34
(VZ.2021.20)
Entscheid vom 6. Mai 2025
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichterin Vasvary
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin Albert
Kläger A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Hannes Streif,
[…]
Beklagte B._ S.A._____
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Benjamin Kamber,
[…]
Gegenstand Forderung aus Arbeitsrecht; örtliche Zuständigkeit

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der Kläger erbrachte als «Senior Consultant ICOS Content» Arbeits-
leistungen für die Beklagte bzw. für deren Vorgängerin, die C._S.A._____
1.2.
Mit Teilklage vom 10. Juni 2021 beantragte der Kläger:
1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger den Betrag von CHF 25'191.20 zuzüglich Zins
zu 5 % auf folgenden Teilbeträgen zu bezahlen:
- auf CHF 13'108.20 seit 26.10.2020 (Nettolohn Okt. 2020)
- auf CHF 10'241.00 seit 25.12.2018 (Überzeitentschädigung 2018)
- auf CHF 1'277.50 seit 27.03.2017 (Kilometerentschädigung 1. Quartal 2017)
- auf CHF 212.50 seit 27.03.2017 (Parkgebühren 1. Quartal 2017)
- auf CHF 352.00 seit 27.01.2020 (Lohnabzug Geschäftsfahrzeug Jan. 2020)
2.
Der Rechtsvorschlag in der Betreibung-Nr. aaa des Betreibungsamtes B._____
(Zahlungsbefehl vom 07.12.2020) sei im Umfang von CHF 13'108.20 nebst Zins 5 % seit
26.10.2020 aufzuheben.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten (zuzüglich gesetzlicher
Mehrwertsteuer).
1.3.
Mit Klageantwort vom 15. September 2021 beantragte die Beklagte die Ab-
weisung der Klage unter Kosten- und Entschädigungsfolgen bzw. auf die
Klage sei mangels örtlicher Zuständigkeit nicht einzutreten, weshalb das
Verfahren eventualiter auf diese Frage zu beschränken sei.
1.4.
Mit Verfügung vom 4. November 2021 beschränkte der Präsident des
Bezirksgerichts Bremgarten, Arbeitsgericht, das Prozessthema auf die
Frage der örtlichen Zuständigkeit des angerufenen Gerichts.
1.5.
Der Kläger beantragte mit Replik vom 30. November 2021 (Posteingang),
auf die Klage sei einzutreten.

- 3 -
1.6.
Die Beklagte hielt mit Duplik vom 3. März 2022 an ihrem
Nichteintretensantrag fest.
1.7.
Mit Eingabe vom 17. März 2022 reichte der Kläger unaufgefordert eine
Novenstellungnahme ein.
1.8.
Am 6. September 2023 fand die Hauptverhandlung mit Befragung der
Parteien als auch diverser Zeugen statt.
1.9.
Mit Entscheid vom 10. Juni 2024 trat das Bezirksgericht Bremgarten,
Arbeitsgericht, auf die Klage nicht ein.
2.
2.1.
Der Kläger erhob am 5. September 2024 Berufung gegen den ihm am
6. August 2024 zugestellten begründeten Entscheid und beantragte:
1.
Der Entscheid des Arbeitsgerichts Bremgarten vom 10.06.2024 (VZ.2021.20) sei aufzuhe-
ben und das Arbeitsgericht Bremgarten für örtlich zuständig zu erklären und anzuweisen,
auf die Klage vom 14.06.2021 einzutreten.
2.
Eventualiter sei der Entscheid des Arbeitsgerichts Bremgarten vom 10.06.2024
(VZ.2021.20) aufzuheben und das Arbeitsgericht Bremgarten anzuweisen, die vom Kläger
beantragten Beweismittel (Login-Daten des Remotezugangs des Klägers und Informatio-
nen des Badge-Systems [Türöffnung] Standort Q._____) bei der Beklagten
einzuverlangen, abzunehmen, und hernach neu zu entscheiden.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten (zuzüglich gesetzlicher
Mehrwertsteuer).
2.2.
Die Akten wurden beigezogen, jedoch keine Berufungsantwort der Beklag-
ten eingeholt.

- 4 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Gegen den angefochtenen Nichteintretensentscheid ist die Berufung
gegeben, nachdem der Streitwert des Verfahrens Fr. 25'191.20 beträgt
(Art. 308 ZPO).
2.
2.1.
Strittig ist einzig die örtliche Zuständigkeit der Vorinstanz.
2.2.
Die Vorinstanz ist auf die Teilklage des Klägers vom 10. Juni 2021 betref-
fend Forderung aus Arbeitsrecht mangels örtlicher Zuständigkeit nicht
eingetreten. Dies daher, weil im Arbeitsvertrag zwischen dem Kläger und
der Beklagten kein Arbeitsort definiert sei und die Beweismittel sowie Par-
teiaussagen keinen gewöhnlichen Arbeitsort im Sinne von Art. 34 ZPO an
seinem damaligen Wohnort in R._____ zu begründen vermöchten. Dem
Kläger sei der Nachweis nicht gelungen, dass sich der tatsächliche
Mittelpunkt seiner Arbeitstätigkeit an seinem damaligen Wohnort befunden
habe, auch wenn er nachgewiesenermassen teilweise im Homeoffice
gearbeitet habe.
2.3.
Mit Berufung vom 5. September 2024 beantragt der Kläger, die Vorinstanz
sei für örtlich zuständig zu erklären und anzuweisen, auf die Klage vom
10. Juni 2021 einzutreten.
2.4.
Gemäss Art. 34 Abs. 1 ZPO ist für Klagen aus dem Arbeitsrecht das
Gericht am Wohnsitz oder Sitz des Beklagten oder am Ort der gewöhn-
lichen Ausübung der beruflichen Tätigkeit des Arbeitnehmers zuständig.
Der Ort, an dem der Arbeitnehmer gewöhnlich seine berufliche Tätigkeit
ausübt, ist der Ort, an dem sich das Zentrum der betreffenden Tätigkeit
tatsächlich befindet. Nicht in Betracht kommt der Ort, der theoretisch als
Arbeitsort bezeichnet wurde, wenn die von den Parteien geäusserte
Absicht nicht verwirklicht wurde und dort keine Aktivitäten unternommen
worden sind. Entscheidend sind die konkreten Umstände. Dabei sind
sowohl quantitative als auch qualitative Aspekte zu berücksichtigen. Wenn
der Arbeitnehmer gleichzeitig an mehreren Orten beschäftigt ist, gilt der
Ort, der sich im Hinblick auf die geleistete Tätigkeit als eindeutig zentral
erweist. Handelsreisende oder andere Arbeitnehmer, die im Aussendienst
eines Unternehmens tätig sind, haben manchmal keinen eindeutigen

- 5 -
geografischen Anknüpfungspunkt. Ein solcher Bezug kann jedoch zu dem
Ort angenommen werden, an dem der Arbeitnehmer seine Reisen plant
und organisiert und seine Verwaltungsaufgaben erledigt. Dabei kann es
sich um seinen persönlichen Wohnsitz handeln. Der Gerichtsstand kann
sich also dort befinden, wo der Arbeitgeber keine Niederlassung oder feste
Einrichtung hat. Dass kein Gerichtsstand am gewöhnlichen Arbeitsort
verfügbar ist, ist aber nur mit Zurückhaltung anzunehmen (BGE 145 III 14
E. 8 und 9; Urteil des Bundesgerichts 4A_548/2021 vom 22. März 2022 E.
2.2 mit weiteren Hinweisen).
2.5.
Der Kläger erachtet seinen damaligen Wohnsitz in R._____ als Ort, an dem
er gewöhnlich seine Arbeit verrichtet hat, woraus er einen Anspruch auf
den Wahlgerichtsstand i.S.v. Art. 34 ZPO ableitet. Folglich obliegt es ihm,
da vorliegend keine zu Art. 8 ZGB gegenteilige Beweislastverteilungsregel
greift, den hauptsächlichen Ort seiner erbrachten Arbeit zu beweisen (vgl.
KAISER JOB, in: Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung,
4. Aufl. 2024, N. 30 zu Art. 34 ZPO mit Hinweisen). Wenn dem Kläger
dieser Beweis nicht gelingt, steht ihm der Wahlgerichtsstand des Ortes, an
dem gewöhnlich die Arbeit verrichtet wurde, nicht zur Verfügung.
2.6.
2.6.1.
Für die Beurteilung, ob der Kläger gewöhnlich seine Arbeit an seinem
Wohnsitz verrichtet hat, ist die gesamte Zeitdauer der Anstellung, d.h. vom
1. Juni 2025 bis Sommer 2020 bzw. bis zum 28. Februar 2021 (Berufung
Rz. 5) zu betrachten, wobei das genaue Enddatum offenbleiben kann, da
das letzte halbe Jahr mit Blick auf die Gesamtdauer von rund fünf Jahren
und die zeitweise Arbeitsunfähigkeit des Klägers während des letzten
halben Jahres (vgl. Berufungsbeilage 7: 50 % Arbeitsunfähigkeit ab
28. April 2020 und 100 % Arbeitsunfähigkeit vom 19. Oktober bis
30. November 2020) nicht repräsentativ ist.
2.6.2.
Unbestritten verrichtete der Kläger seine Arbeit an verschiedenen Arbeits-
orten, insbesondere am Hauptsitz der Beklagten bzw. von deren Vorgän-
gerin in Q._____, an den weiteren Standorten in S._____ und E._____
sowie im Homeoffice in R._____. Mit der Vorinstanz erachtet das
Obergericht den Beweis dafür, dass sich das Zentrum der Arbeitstätigkeit
des Klägers und damit sein gewöhnlicher Arbeitsort in R._____ befand, als
nicht erbracht (vgl. angefochtenes Urteil E. 3.3.4). Insbesondere ergibt sich
ein solcher gewöhnlicher Arbeitsort nicht aus der E-Mail des ehemaligen
Vorgesetzten des Klägers. Vielmehr führte der ehemalige Vorgesetzte mit
E-Mail vom 25. November 2021 aus, der Kläger habe 25 % seiner Arbeit
im Homeoffice geleistet, 50 % bei Kunden, 20 % in S._____ und 5 % in
Q._____ (Berufungsbeilage 9). Daraus erhellt, dass der Kläger seine

- 6 -
Tätigkeit an mehreren – im Laufe der gesamten Anstellungsdauer
wechselnden – Orten verrichtet hat. Hinzu kommt, dass der Kläger
anlässlich der Scheidungsverhandlung vom 21. März 2019 ausgesagt hat,
er sei zwei- bis dreimal pro Woche in Q._____ und abwechslungsweise ein-
bis zweimal in S._____ oder in V._____. Ein- bis zweimal pro Woche
arbeite er von zu Hause aus. Die Tage seien dabei immer unterschiedlich.
Seine Auslandaufenthalte variierten und seien projektbedingt. Die
ausbezahlte Spesenvergütung von pauschal Fr. 1'000.00 würde nicht
reichen, um seine tatsächlichen Ausgaben zu decken. Es würden damit
nicht einmal die Kilometer nach Q._____ gedeckt werden. Er könne bloss
zusätzlich etwas verrechnen, wenn er von Q._____ weiterreise. Nach
S._____ könne er auch nichts verrechnen. Auf die Frage, ob der Kläger
einmal pro Woche die Mittagsverpflegung der Kinder sicherstellen könnte,
sagte seine Ex-Frau, dass seine Arbeit projekt- und kundenbedingt sei und
er drei Arbeitsstandorte habe (S._____, V._____ und Q._____). Er mache
auch Homeoffice, aber unregelmässig. Er könne oftmals nicht selbst
entscheiden, wo er arbeite (vgl. beigezogener Protokollauszug aus dem
Verfahren OF.2016.142). Damit ergibt sich, dass der Kläger seine Arbeit
vom 1. Juni 2015 bis zum 21. März 2019, d.h. für dreieinhalb Jahre seiner
insgesamt rund fünf Jahre dauernden Anstellung, an verschiedenen Orten
verrichtet hat, wobei sich sein damaliger Wohnsitz mit Blick auf die
geleistete Tätigkeit als nicht eindeutig zentral erweist. Das ausgedehnte
Homeoffice aufgrund der Covid-19-Pandemie vermag daran nichts zu
ändern, da ein lediglich vorübergehender – und in erster Linie der
damaligen Situation geschuldeter – flüchtiger Arbeitsort keinen
Gerichtsstand nach Art. 34 ZPO begründet (vgl. Urteil des Bundesgerichts
4A_236/2016 vom 23. August 2016 E. 2). Gleiches gilt für die Restdauer
des Anstellungsverhältnisses, denn der Kläger war ab März 2020 nach dem
mit der Covid-19-Pandemie einhergehenden Homeoffice (vgl. Klage-
antwort Rz. 379; Replik Rz. 5) bis zum Ende seiner Anstellung während
Monaten mindestens zu 50 % arbeitsunfähig (vgl. oben).
2.6.3.
Hinsichtlich der vom Kläger vorgebrachten Ausschlussmethode, mit der er
anhand von Spesenabrechnungen und Zeugenaussagen aufzuzeigen
versucht, dass sein gewöhnlicher Ort der Arbeit in R._____ lag, ergibt sich
Folgendes:
Die Bezeichnung von Spesenzahlungen als «Lunch Q._____» oder «Lunch
S._____» ist kein Indiz dafür, dass der Kläger seinen Arbeitsort nicht am
jeweiligen Standort der Beklagten hatte, da die Bezeichnung der Spesen
nicht zwischen Einsatz- und Arbeitsort unterscheidet. Es bestehen diverse
Möglichkeiten für diese Spesenzahlungen, z.B. dass der Kläger in der
jeweiligen Stadt bei einem Kunden vor Ort arbeiten und deshalb ausserhalb
seines effektiven Arbeitsorts essen musste. Diese Annahme ist – entgegen
der Auffassung des Klägers – nicht bereits aufgrund eines geringen Spe-

- 7 -
senbetrags ausgeschlossen, zumal ein Mittagessen – auch ohne Einla-
dung eines Geschäftspartners – rückvergütet werden kann (vgl. Ziff. 11.4
des C._____ Handbook der Beklagten; Klagebeilage 9, S. 28). Weiter ist
die Spesenabrechnung generell nicht geeignet, den Nachweis der
Häufigkeit der Präsenz des Klägers an den jeweiligen Standorten zu
erbringen, da nicht nachgewiesen ist, ob – unter der Annahme des Klägers,
dass sämtliche Standorte der Beklagten keine Arbeitsorte darstellen – bei
sämtlichen Arbeitstagen an den jeweiligen Standorten solche Spesen aus-
gerichtet worden sind. Am Standort S._____ hätte der Kläger – der selbst
geltend macht, 252-mal an diesem Standort gewesen zu sein (Replik
Rz. 30) – andernfalls Spesen für eine ähnlich hohe Anzahl Mittagessen
erhalten müssen, was bei Weitem nicht der Fall war. Dasselbe gilt für
Spesenzahlungen bezüglich der Parkgebühren, aus welchen mehrheitlich
nicht hervorgeht, ob diese für das Parkieren bei einem Standort der
Beklagten oder für das Parkieren bei einem auswärtigen Termin in
derselben Stadt stammen. Auch die Parkgebühren sind generell nicht
geeignet, den Beweis zu erbringen, dass der Kläger an Tagen, an denen
er keine Spesen für Parkgebühren vergütet erhielt, nicht am jeweiligen
Standort gearbeitet hat, da hinsichtlich des Standorts S._____ ansonsten
ähnlich häufige Auszahlungen wie für die geltend gemachten
252 Arbeitstage vorliegen müssten, was nicht der Fall ist. Aus derselben
Spesenabrechnung geht hervor, dass der Kläger gewisse Termine mit
öffentlichen Verkehrsmitteln wahrnahm und über ein von der Beklagten
bezahltes Halbtax-Abo verfügte. Es ist nicht ausgeschlossen, dass der
Kläger die jeweiligen Standorte mit dem Zug erreicht haben könnte, woraus
sich trotz seiner Anwesenheit nicht zwingend Spesen ergeben hätten, da
eine Fahrt zum gewöhnlichen Arbeitsort nicht zur Spesenrückerstattung
berechtigt. Somit taugen auch die Parkgebühren in der Spesenabrechnung
nicht als Nachweis für die Anwesenheit des Klägers an den jeweiligen
Standorten. Soweit der Kläger geltend macht, die Spesenentschädigung
für auswärtige Termine sei ab R._____ berechnet worden, womit bewiesen
sei, dass dies sein Arbeitsort gewesen sei, verkennt er, dass Ziff. 11.2 des
C._____ Handbook der Beklagten Spesenzahlungen für Reisen jeweils auf
dem kürzesten Weg zwischen dem Arbeitsort oder dem Wohnsitz eines
Arbeitnehmers und dem Zielort vergütet (Klagebeilage 9, S. 28). Mit den
genannten Spesenzahlungen ist somit lediglich nachgewiesen, dass der
damalige Wohnort des Klägers näher am Einsatzort lag als ein Standort der
Beklagten, nicht jedoch, dass sein Wohnort auch sein gewöhnlicher
Arbeitsort war.
2.6.4.
Auch die vom Kläger vorgebrachten Aussagen von Zeugen anlässlich der
der vorinstanzlichen Hauptverhandlung und die Bestätigungen weiterer
Drittpersonen betreffend seine Anwesenheit an einzelnen Standorten sind
nicht zum Nachweis seines gewöhnlichen Arbeitsorts in R._____ geeignet.
Die Zeugen sagen lediglich aus – teils für einen bloss beschränkten

- 8 -
Zeitraum, in dem sie, teilweise in beschränktem Pensum oder mit eigener
Arbeit aus dem Homeoffice, mit dem Kläger bei der Beklagten gearbeitet
hatten –, dass sie den Kläger an den Standorten gesehen oder nicht gese-
hen hätten. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass die genannten
Personen den Kläger an jedem Arbeitstag am jeweiligen Standort gesehen
haben. Aufgrund der vom Kläger selbst geltend gemachten wechselnden
Präsenz an den verschiedenen Standorten und der nicht belegten Anzahl
an Besuchen bei Kunden (vgl. hiernach), können diese Aussagen jeweils
nicht für die gesamte Dauer des Arbeitsverhältnisses des Klägers gelten.
Ebenso wenig kann daraus gefolgert werden, dass er somit die übrige
Arbeitszeit aus R._____ erbracht haben müsse.
2.6.5.
Hinsichtlich der Agenda-Auszüge des Klägers (Replikbeilage 3) ist mit der
Vorinstanz nicht davon auszugehen, dass der Kläger an sämtlichen Tagen,
an denen er seine Arbeit an einem der Standorte der Beklagten verrichtete,
einen Termin mit entsprechendem Ort im Kalender eingetragen hatte und
er im Umkehrschluss an sämtlichen Tagen, an denen kein Ort eingetragen
war, im Homeoffice in R._____ gearbeitet hat. Dies ergibt sich bereits
daraus, dass der Kläger selbst eingesteht, dass die Korrelation zwischen
den aufgeführten Spesenbelegen und den Terminen in seiner Agenda nur
hinsichtlich eines Teils der Daten bestehe (vgl. Replik Rz. 31). Auch hier
findet sich beispielsweise wiederum bloss ein Bruchteil der gemäss dem
Kläger genannten 252 Arbeitstage am Standort S._____ in der Agenda
wieder (Replik Rz. 30).
2.6.6.
Der Kläger bringt weiter vor, die jeweiligen Einsätze bei Kunden, auch jene
im Ausland, im Homeoffice vor- bzw. nachbereitet zu haben (Replik Rz. 60
und 62). Diese Behauptung wurde seitens der Beklagten bestritten (vgl.
Duplik Rz. 404) und anschliessend durch den Kläger weder substanziert
noch belegt. Damit ist auch hinsichtlich der Planung und Organisation der
Arbeit nicht nachgewiesen, dass R._____ einen überwiegenden Bezugs-
punkt zu seinem Arbeitsverhältnis aufgewiesen hat.
Auch die Behauptung, dass zwischen 25-40 % seiner Arbeitszeit, welche
er nicht an einem Standort der Beklagten verbracht habe, auf
Kundenbesuche falle (vgl. Replik Rz. 65, act. 356), wurde seitens der
Beklagten bestritten (vgl. Duplik Rz. 402) und seitens des Klägers weder
hinreichend substanziert noch nachgewiesen. Darüber hinaus lässt sich
daraus – aufgrund der vorstehenden Ausführungen zur Ausschluss-
methode des Klägers – nicht indirekt der Umfang seiner Arbeitstätigkeit im
Homeoffice erschliessen (vgl. oben). Daran ändert auch nichts, wenn der
Kläger mit Flugtickets sowie Passkopien belegt, dass er sich aus geschäft-
lichen Gründen während mindestens drei Monaten in W._____ aufgehalten

- 9 -
hat, da dies nur einen Bruchteil der behaupteten 560 Tage betrifft, an
denen er Kundenbesuche vorgenommen habe.
2.6.7.
Zusammengefasst gelingt es dem Kläger nicht, nachzuweisen, dass er
seine Arbeit gewöhnlich in R._____ verrichtet hat.
2.7.
Bei dieser Ausgangslage ist auch der Antrag des Klägers auf Edition der
«Remote Login-Daten» abzuweisen, da damit keine Änderung der
Beweislage herbeigeführt werden könnte. Die Standorte, von welchen sich
die Mitarbeiter ins System eingewählt haben, wurden nach Aussage der
Beklagten erst ab Frühling 2020 erfasst, was seitens des Klägers
unbestritten geblieben ist. Damit ist der vom Kläger angestrebte Nachweis
für die davorliegende Zeitdauer, was den Grossteil des Arbeits-
verhältnisses ausmacht, ohnehin nicht möglich. Darüber hinaus ist wie
vorstehend ausgeführt im Wesentlichen gestützt auf die Aussagen des
Klägers im Scheidungsverfahren erstellt, dass dieser zumindest bis zur
Scheidungsverhandlung am 21. März 2019 und damit während des
überwiegenden Teils seines Arbeitsverhältnisses in einem Umfang von
rund 20-25 % im Homeoffice gearbeitet hat und die danach folgende
Zeitspanne mit Blick auf die ganze Beschäftigungsdauer nicht
ausschlaggebend ist, weshalb sich selbst bei einem höheren Umfang an
Homeoffice ab diesem Zeitpunkt nichts mehr ändern würde (vgl. oben).
Gleichsam ist auch der Antrag des Klägers auf Edition der Zutrittsdaten
seines Badges am Standort Q._____ abzuweisen. Mit diesen Daten könnte
lediglich bewiesen werden, wann der Kläger den Badge in Q._____ benutzt
hat und nicht, dass der Kläger ansonsten seine Arbeit gewöhnlich an
seinem Wohnsitz verrichtet hätte.
2.8.
Die Berufung des Klägers erweist sich nach dem Dargelegten als
offensichtlich unbegründet, weshalb sie – in Anwendung von Art. 312
Abs. 1 ZPO) ohne Zustellung zur Berufungsantwort an die Gegenpartei –
abzuweisen ist.
3.
Bei einem arbeitsrechtlichen Verfahren mit einem Streitwert bis
Fr. 30'000.00 – wie dem vorliegenden – werden keine Verfahrenskosten
erhoben (Art. 114 lit. c ZPO) und keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen (Art. 116 Abs. 1 ZPO i.V.m. § 25 EG ZPO).

- 10 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Berufung des Klägers wird abgewiesen.
2.
Es wird keine obergerichtliche Entscheidgebühr erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In
vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der
Streitwert in arbeits- und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen
übrigen Fällen mindestens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs-
und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 25'191.20 .
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben
werden, soweit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs. 1,
Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).

- 11 -
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungs-
beschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen
(Art. 119 Abs. 1 BGG).
Aarau, 6. Mai 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Albert