ag_zivilgericht · ZVE.2024.11 · 2024-08-22 · de
Obergericht / Zivilgericht / 1. Zivilkammer — ZVE.2024.11


Obergericht
Zivilgericht, 1. Kammer
ZVE.2024.11
(VZ.2021.16)
Entscheid vom 22. August 2024
Besetzung Oberrichter Lindner, Präsident
Oberrichter Holliger
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin Donauer
Klägerin A._____ AG,
[…]
vertreten durch lic. iur. Cornel Wehrli, Rechtsanwalt,
[…]
Beklagter B._____,
[…]
Gegenstand Forderung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Am 15. Mai 2019 unterzeichnete der Beklagte gemeinsam mit seinem Va-
ter einen […]lieferungs- und Darlehensvertrag mit der C._____ AG
(C._____ AG) sowie dessen Anhänge ([…]sortiment und Konditionen [An-
hang 1]; Leistungsverzeichnis [Anhang 2]; Darlehensvertrag [Anhang 3])
als solidarisch haftende Vertragspartner. Der […]lieferungsvertrag sah in
Ziff. 1.1 vor, dass der D._____, Q._____, für deren Bereitschaft, die im An-
hang 2 dieser Vereinbarung aufgeführten […] während der Dauer von fünf
Jahren (Ziff. 9) zu führen bzw. führen zu lassen, u.a. ein Darlehen gemäss
Anhang 3 gewährt werde (Klagebeilage 3). Im Darlehensvertrag gemäss
Anhang 3 wurde das zu gewährende Darlehen auf den Betrag von
Fr. 17'546.20 festgesetzt (Ziff. 1). Der Beklagte sowie sein Vater verpflich-
teten sich in Ziff. 3 des Anhangs 3, dieses Darlehen innert maximal fünf
Jahren durch jährliche Raten von mindestens Fr. 3'509.25 zurückzubezah-
len. Ziffer 6 des Darlehensvertrags statuierte sodann ein Kündigungsrecht
der C._____ AG betreffend das Darlehen, sofern der […]lieferungsvertrag
durch den Kunden aus irgendeinem Grund nicht erfüllt bzw. die Bezugsver-
pflichtung nicht eingehalten oder die im Darlehensvertrag festgelegten
Rückzahlungsraten und/oder die Zinszahlungen nicht fristgerecht geleistet
werden.
1.2.
Am 29. Oktober 2020 trat die C._____ AG ihre Forderung von Fr. 56'271.25
nebst Zins und Kosten gegen den Beklagten und dessen Vater mit allen
Rechten nach Art. 164 ff. OR an die Klägerin ab.
2.
2.1.
Mit Klage vom 31. Mai 2021 stellte die Klägerin beim Bezirksgericht Rhein-
folgen gegen den Beklagten und dessen Vater folgende Rechtsbegehren:
" 1.
Die Beklagten seien zu verurteilen, der Klägerin unter solidarischer Haft-
barkeit CHF 18'172.30 nebst Zins zu 5% seit 23.10.2020 zu bezahlen.
2.
Der vom Beklagten 1 gegen den Zahlungsbefehl des Betreibungsamtes
R._____ (Betreibungs-Nr. aaa) erhobene Rechtsvorschlag sei im Umfang
des gerichtlich zugesprochenen Betrags zu beseitigen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten (inkl.
Kosten des Vermittlungsverfahrens von CHF 300.00). "

- 3 -
2.2.
Mit Klageantwort vom 3. September 2021 stellte der Beklagte insbeson-
dere folgende Rechtsbegehren:
" 1.
Die Rechtsbegehren der Klägerin seien nicht gutzuheissen.
[…]
3.
Der Beklagte 1 (B._____) sei zu keinen Zahlungen oder Leistungen zu
verpflichten.
4.
Der vom Beklagten 1 (B._____) gegen den Zahlungsbefehl des Betrei-
bungsamtes R._____ (Nummer aaa) erhobene Rechtsvorschlag sei nicht
zu beseitigen.
[…]"
2.3.
Mit Replik vom 27. Juni 2022 (Klägerin) bzw. Duplik von 26. September
2022 (Beklagter) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest.
2.4.
Am 26. Juni 2023 fand vor dem Bezirksgericht Rheinfelden die Hauptver-
handlung statt, anlässlich derer der Zeuge E._____ sowie der Beklagte und
dessen Vater befragt wurden.
2.5.
Mit Entscheid vom 27. Juli 2023 erkannte der Präsident des Bezirksgerichts
Rheinfelden insbesondere:
" 1.
1.1.
Der Beklagte 1 wird in Gutheissung der Klage verpflichtet, der Klägerin in
solidarischer Haftbarkeit mit dem Beklagten 2 Fr. 18'172.30 nebst Zins zu
5 % seit 23. Oktober 2020 zu bezahlen.
[…]
2.
Der vom Beklagten 1 gegen den Zahlungsbefehl des Betreibungsamtes
R._____ (Betreibungs-Nr. aaa) erhobene Rechtsvorschlag wird im Umfang
von Dispositiv Ziff. 1.1. vorstehend beseitigt.
[…]"

- 4 -
3.
3.1.
Der Beklagte erhob am 6. April 2024 Berufung gegen den ihm am 7. März
2024 in begründeter Fassung zugestellten Entscheid und stellte folgende
Anträge:
" 1.
Das Urteil des Bezirksgerichts Rheinfelden, Präsidium des Zivilgerichts da-
tiert 27. Juli Nr VZ.2021.16 sei aufzuheben.
2.
Ich sei zu keinen Zahlungen oder Leistungen zu verpflichten.
3.
Der von mir, B._____, gegen den Zahlungsbefehl des Betreibungsamtes
R._____ (Nummer aaa) erhobene Rechtsvorschlag sei nicht zu beseitigen.
4.
Es sei mir auch für das laufende Verfahren die unentgeltliche Prozessfüh-
rung zu bewilligen.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Klägerin"
3.2.
Mit Berufungsantwort vom 13. Mai 2024 beantragte die Klägerin die kos-
tenfällige Abweisung der Berufung, soweit darauf einzutreten sei.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Gegen Entscheide einer ersten Instanz ist die Berufung zulässig, sofern der
Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens
Fr. 10'000.00 beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO), was vorliegend der Fall ist.
Nachdem es sich bei den beiden Beklagten vor Vorinstanz um eine einfa-
che Streitgenossenschaft handelt und damit jede Partei für sich einzeln ein
Rechtsmittel ergreifen kann (Art. 71 Abs. 3 ZPO), der Beklagte durch den
Entscheid beschwert ist und er die für die Berufung statuierten Frist- und
Formvorschriften (vgl. Art. 311 ZPO und Art. 313 Abs. 1 i.V.m. Art. 312
Abs. 2 ZPO) beachtet hat, steht – unter Vorbehalt einer genügenden Be-
gründung nach Art. 311 Abs. 1 ZPO – einem Eintreten auf die Berufung
nichts entgegen.
2.
2.1.
Mit der Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung und die unrich-
tige Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz geltend gemacht
werden (Art. 310 ZPO). Neue Tatsachenbehauptungen und neue

- 5 -
Beweismittel können nur noch berücksichtigt werden, wenn sie ohne Ver-
zug vorgebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor ers-
ter Instanz vorgebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 ZPO).
2.2.
Die Berufung ist zu begründen (Art. 311 Abs. 1 ZPO). In seinen Ausführun-
gen hat sich der Berufungskläger mit der Begründung im erstinstanzlichen
Entscheid im Einzelnen und sachbezogen auseinanderzusetzen
(REETZ/THEILER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kom-
mentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, N. 36 zu
Art. 311 ZPO). Zu begründen bedeutet, aufzuzeigen, inwiefern der ange-
fochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Hierfür muss die Berufung
hinreichend klar abgefasst sein, was insbesondere eine genaue Bezeich-
nung der beanstandeten Passagen sowie der Aktenstücke, auf welche sich
die Kritik stützt, bedingt. Allgemeine Kritik am vorinstanzlichen Entscheid
genügt nicht. Auch mit blossen Wiederholungen der eigenen Vorbringen
vor erster Instanz, die von dieser bereits abgehandelt wurden, wird dem
Begründungserfordernis nicht Genüge getan (BGE 141 III 569 E. 2.3.3,
138 III 374 E. 4.3.1, Urteile des Bundesgerichts 5A_466/2016 vom 12. April
2017 E. 2.3, 4A_651/2012 vom 7. Februar 2013 E. 4.2; REETZ/THEILER,
a.a.O., N. 36 zu Art. 311 ZPO; HUNGERBÜHLER/BUCHER, in: Brunner/Gas-
ser/Schwander [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessord-
nung, 2. Aufl. 2016, N. 31 zu Art. 311 ZPO). Der Berufungskläger hat dem
angefochtenen Entscheid vielmehr eine Gegenargumentation entgegenzu-
stellen (HURNI, der Rechtsmittelprozess der ZPO, ZBJV 2020, S. 74 und
75 ff.). Die Rechtsmittelinstanz ist nicht gehalten, von sich aus alle sich stel-
lenden tatsächlichen und rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn die Par-
teien diese in oberer Instanz nicht mehr vortragen. Sie kann sich grund-
sätzlich auf die Beurteilung der in der Berufung und der Berufungsantwort
gegen das erstinstanzliche Urteil erhobenen Beanstandungen beschrän-
ken (BGE 144 III 394 E. 4.1.4, 142 III 413 E. 2.2.4).
3.
3.1.
Die Vorinstanz erwog zunächst (angefochtener Entscheid E. 3.3.3), der
Wortlaut des […]ieferungs- und Darlehensvertrags vom 15. Mai 2019 laute
"[…]lieferungs- und Darlehensvertrag zwischen der C._____ AG […] und
den nachfolgend aufgeführten solidarisch haftenden Vertragspartnern […]".
Der Wortlaut des Vertrages lasse folglich eindeutig auf eine solidarische
Haftbarkeit und nicht auf eine Bürgschaft schliessen. Es bleibe kein Raum
für die Anwendung der Unklarheitenregel. Dass es sich beim Beklagten um
eine völlig geschäftsunkundige Person handle, sei sicherlich unzutreffend
(angefochtener Entscheid E. 3.3.4). Dies zeige sich insbesondere am Um-
stand, dass er stets in die Geschäfte und Vertragsverhandlungen involviert
gewesen sei. So habe er bereits den […]lieferungsvertrag vom 5. Mai 2015,
den Nachtrag vom 26. Oktober 2016 und den Nachtrag 2 vom 16. Mai 2018

- 6 -
für den Betrieb F._____ neben seinem Vater und der G._____ GmbH als
solidarisch haftender Vertragspartner unterzeichnet. Auch sei der am
15. Mai 2019 abgeschlossene Mietvertrag vom Beklagten unterzeichnet
worden, wobei er sogar als Mieter und nicht bloss als Solidarmieter aufge-
führt worden sei. Der Beklagte verfüge somit über ein nicht unbedeutendes
Mass an geschäftlichem Wissen und an geschäftlicher Erfahrung. Weiter
könne den vorhandenen Beweismitteln entnommen werden, dass der Be-
klagte in unterschiedlicher Weise auf die Bedeutung und Tragweite des
Wortes "solidarisch" hingewiesen worden sei (angefochtener Entscheid
E. 3.3.5). So sei dieses Wort in den Verträgen und Nachträgen der Jahre
2015 und 2018 im Rubrum explizit unterstrichen worden. Vor den Unter-
schriften stehe sodann noch einmal in Grossbuchstaben "die solidarisch
haftenden Kunden". Im […]lieferungs- und Darlehensvertrag vom 15. Mai
2019 werde auf Seite 8, direkt über den Unterschriftsfeldern, folgendes auf-
geführt: "Der Kunde erklärt und bestätigt mit seiner Unterschrift, dass er
diesen Vertrag und all seine Anhänge sowie Bestandteile gelesen und ver-
standen hat, und dass ihm die Bedeutung der solidarischen Haftung be-
kannt ist." Gemäss Zeugenaussage von E._____ sei die Bedeutung der
solidarischen Haftbarkeit ausserdem ausdrücklich im Rahmen der Ver-
tragsverhandlungen erläutert worden.
Gestützt auf diese Erwägungen führte die Vorinstanz weiter aus, da das
Wort "solidarisch" in den Verträgen an diversen Stellen hervorgehoben
werde, hätte bereits unter Anwendung der gebotenen Sorgfalt erkannt wer-
den können, dass dieses Wort von zentraler Bedeutung sei. Wenn eine der
Parteien bei Vertragsabschluss tatsächlich im Unklaren gewesen wäre,
wäre sie folglich zur Nachfrage verpflichtet gewesen. Die Behauptung des
Beklagten, dass ihm die Bedeutung der solidarischen Haftung nicht be-
wusst gewesen sei, vermöge auch in Bezug auf vergangenes Verhalten
nicht zu überzeugen. Beispielsweise habe er nicht opponiert, als er mit
Schreiben vom 17. August 2020 von der C._____ AG zur Vertragserfüllung
ermahnt und erinnert worden sei, dass er weiterhin für die Erfüllung des
Vertrages hafte. Auch betreffend das Schreiben der Klägerin vom 22. Sep-
tember 2020 habe der Beklagte nicht eingewandt, dass er sich nicht zur
Darlehensrückzahlung verpflichtet habe und dieser Anspruch ausschliess-
lich gegen seinen Vater geltend zu machen sei. Die Aussage des Beklag-
ten, sich des Wortes "solidarisch" nicht bewusst gewesen zu sein, wertete
die Vorinstanz daher als reine Schutzbehauptung.
Die Vorinstanz sah die Bestätigung des eigenen wirtschaftlichen Interesses
des Beklagten in zweierlei Hinsicht, einerseits explizit durch Unterzeich-
nung des Vertrages; andererseits ergebe sich das wirtschaftliche Interesse
auch aus den tatsächlichen Umständen. Beide Beklagten seien in die Ver-
tragsverhandlungen und die Führung der Familienbetriebe involviert. Auch
wenn der Beklagte und sein Vater dies bestritten, zeige das Vorliegen von
mehreren, von beiden unterzeichneten Verträgen und Nachträgen, die

- 7 -
Aussage des Zeugen E._____ und die Tatsache, dass der Beklagte nicht
nur Vollzeit im Familienbetrieb tätig, sondern bei allen Vertragsverhandlun-
gen in nicht unbedeutender Weise involviert gewesen sei, deutlich, dass
auch er ein eigenes wirtschaftliches Interesse am Abschluss des Vertrags
gehabt habe.
3.2.
3.2.1.
Der Kläger bringt vor, der Zeuge E._____ sei befangen gewesen (Berufung
Ziff. 1). Dieser arbeite bei der C._____ AG und habe für seinen Arbeitgeber
positiv sprechen müssen. Das Gericht habe dies nicht berücksichtigt. Es
hätte die Glaubwürdigkeit des Zeugen rechtlich beurteilen und erkennen
müssen, dass E._____ nichts zur Wahrheit beitragen könne.
3.2.2.
Der Beklagte bringt nicht konkret vor, inwiefern die Aussagen des Zeugen
E._____ unglaubhaft sein sollen. Allein die Tatsache, dass E._____ im Zeit-
punkt seiner Zeugenaussage bei der C._____ AG tätig war, reicht für sich
alleine nicht aus, seine Aussagen nicht glaubhaft erscheinen zu lassen. Der
Beklagte bringt denn auch nicht vor, welche konkreten Äusserungen des
Zeugen falsch gewesen sein und den Entscheid der Vorinstanz damit ne-
gativ beeinflusst haben sollen. Das Vorbringen des Beklagten ist insofern
auch nicht nachvollziehbar, als er im vorinstanzlichen Verfahren mit Duplik
vom 26. September 2022 selbst mehrfach die Befragung des Zeugen
E._____ beantragte (vgl. act. 84 ff.), im Wissen darum, dass dieser bei der
C._____ AG arbeitet. Dass der Zeuge nicht im Sinne des Beklagten aus-
sagte, lässt ihn nicht unglaubwürdig erscheinen.
3.3.
3.3.1.
Der Beklagte verlangt sodann, es seien drei weitere Personen (H._____
[Lebenspartnerin], I._____ [Vater] und J._____) als Zeugen anzuhören
(Berufung Ziff. 3).
3.3.2.
Beim Antrag des Beklagten, es sei seine Lebenspartnerin H._____ anzu-
hören, handelt es sich um einen neuen Beweisantrag. Neue Beweismittel
können nur noch im Rahmen von Art. 317 Abs. 1 ZPO berücksichtigt wer-
den (vgl. E. 2.1 hiervor). Da der Beklagte die Anrufung seiner Lebenspart-
nerin als Zeugin ohne weiteres bereits im vorinstanzlichen Verfahren hätte
beantragen können, ist dieser Antrag im Berufungsverfahren nicht mehr
zulässig.
3.3.3.
Der Vater des Beklagten wurde anlässlich der Hauptverhandlung vom
26. Juni 2023 als Partei befragt. Welche weiteren Erkenntnisse eine

- 8 -
erneute Befragung liefern könnte, ist nicht ersichtlich und wird vom Beklag-
ten auch nicht dargelegt. Auf eine erneute Befragung kann somit verzichtet
werden und der entsprechende Antrag ist abzuweisen.
3.3.4.
Die Anhörung von J._____ wurde vom Beklagten zwar bereits im erstin-
stanzlichen Verfahren beantragt (vgl. act. 85). Der Beklagte führt dazu je-
doch lediglich aus, diese könne bezeugen, dass sie mit dem Vater des Be-
klagten den neuen Vertrag hätte abschliessen wollen, E._____ weiterhin
aber den Beklagten im Vertrag gewollt habe. Der Beklagte bringt damit
nichts vor, was die beantragte Zeugin hätte aussagen und das Beweiser-
gebnis zu seinen Gunsten hätte beeinflussen können. Selbst wenn die Zeu-
gin bestätigt hätte, dass nicht der Beklagte den neuen Vertrag gemeinsam
mit seinem Vater habe unterzeichnen wollen, E._____ jedoch darauf be-
standen habe, dass der Beklagte den Vertrag unterzeichnet, so hätte das
nichts daran geändert, dass es eben der Beklagte war, der den Vertrag
unterzeichnet hat. Ausserdem hätte die beantragte Zeugin keine Angaben
dazu machen können, dass der Beklagte nicht gewusst habe, was solida-
risch bedeute. Dies wird vom Beklagten in seiner Berufung denn auch nicht
geltend gemacht. Entsprechend ist dieser Antrag abzuweisen.
3.4.
3.4.1.
Weiter bringt der Beklagte vor, er habe nichts von den Geschäften seines
Vaters gewusst und seine alten Schulden nicht übernehmen wollen (Beru-
fung Ziff. 4). Er habe keinen Schuldbetrag gesehen, den er unterschrieben
habe. Es sei ein Darlehen von Fr. 0.00 gewesen. Er hätte so einen schlech-
ten Vertrag gar nie unterschrieben. Wenn er gewusst hätte, was er da un-
terschreiben müsse, hätte er das nie gemacht. Es habe damals geheissen,
dass zwei Personen unterschreiben müssten. Es sei um einen […]liefe-
rungsvertrag gegangen und nicht darum, alte Schulden seines Vaters zu
übernehmen. Es sei nie sein Wille gewesen, alte Schulden seines Vates
bezahlen zu müssen. Das Wort solidarisch sei ihm nie erklärt worden.
3.4.2.
Der Beklagte setzt sich nicht mit den Erwägungen der Vorinstanz ausei-
nander. Vielmehr wiederholt er einzig seine bereits vor Vorinstanz vorge-
tragenen Argumente (vgl. act. 30 und 86 f.), wonach er nicht die alten
Schulden seines Vaters habe übernehmen wollen und ihm die Bedeutung
des Wortes "solidarisch" nicht bekannt gewesen sei. Mit dieser Argumen-
tation setzte sich die Vorinstanz in ihrem Entscheid ausführlich auseinan-
der. Insbesondere führte sie aus, wie sie zum Schluss gekommen ist, der
Beklagte sei sich der Bedeutung des Wortes "solidarisch" bewusst gewe-
sen oder hätte sich zumindest bewusst sein müssen (vgl. angefochtener
Entscheid E. 3.3.3 bis 3.3.5). Zur Begründung der Berufung genügt es da-
her nicht, die bereits im vorinstanzlichen Verfahren vorgebrachten und von

- 9 -
der Vorinstanz abgehandelten Argumente bloss zu wiederholen. Der vo-
rinstanzlichen Argumentation hält der Beklagte keine Gegenargumentation
entgegen. Insbesondere führt er nicht aus, weshalb die von der Vorinstanz
berücksichtigten Umstände nicht zum angenommenen Schluss führen wür-
den, wonach der Beklagte sich der Bedeutung der solidarisch haftenden
Parteien bewusst gewesen sei. Einzig die Argumentation, wenn er sich
dem bewusst gewesen sei, hätte er "so einen schlechten Vertrag gar nie
unterschrieben" genügt nicht, die schlüssige Argumentation der Vo-
rinstanz zu widerlegen. Die Darlehenssumme von Fr. 17'546.20 ergibt sich
unmissverständlich aus Ziffer 1 des Darlehensvertrags vom 15. Mai 2019
(Anhang 3 zum […]lieferungs- und Darlehensvertrag vom 15. Mai 2019;
Klagebeilage 3).
3.5.
Zusammengefasst ist die Berufung abzuweisen, soweit auf diese einzutre-
ten ist.
4.
4.1.
Die Kosten für das Berufungsverfahren sind beim vorliegenden Streitwert
von Fr. 18'172.30 gestützt auf das vorliegend anwendbare Verfahrenskos-
tendekret (§ 29 Abs. 1 des Gebührendekrets [GebührD] vom 19. Oktober
2023 [SAR 662.110]) auf Fr. 2'380.35 festzusetzen (§ 11 Abs. 1 VKD i.V.m.
§ 7 Abs. 1 VKD) und ausgangsgemäss dem Beklagten aufzuerlegen
(Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 95 Abs. 1 lit. a ZPO).
4.2.
Nach diesem Ausgang des Verfahrens ist der Beklagte verpflichtet, der Klä-
gerin die Parteikosten für das obergerichtliche Verfahren zu ersetzen
(Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 95 Abs. 1 lit. b und Abs. 3 ZPO). Die Par-
teientschädigung wird ausgehend von einer Grundentschädigung von
Fr. 4'575.85 (basierend auf dem Streitwert von Fr. 18'172.30; § 3 Abs. 1
lit. a Ziff. 3 AnwT) sowie unter Berücksichtigung eines Abzugs von 20 %
infolge fehlender Verhandlung (§ 6Abs. 1 und 2 AnwT), eines Rechtsmittel-
abzugs von 25 % (§ 8 AnwT), Auslagen von pauschal 3 % und 8.1 % Mehr-
wertsteuer auf gerundet Fr. 3'057.00 festgesetzt.
5.
Die vom Kläger für das Berufungsverfahren beantragte unentgeltliche
Rechtspflege ist abzuweisen, nachdem sich sein Standpunkt und seine An-
träge von Anfang an als aussichtslos erwiesen haben (Art. 117 lit. b ZPO).
Mit einem Grossteil seiner Vorbringen ist er nicht zu hören, da es sich bloss
um Wiederholungen der vor Vorinstanz vorgebrachten Argumente handelt
oder da sie verspätet vorgebracht wurden. Soweit eine inhaltliche Ausei-
nandersetzung notwendig war, scheitert die Berufung bereits auf den ers-
ten Blick an einem schlüssigen bzw. substanziierten Tatsachenvortrag und

- 10 -
entsprechenden Beweismitteln. Dem Kern des angefochtenen Entschei-
des, wonach der Beklagte solidarisch für die geforderte Schuld haftet, hält
der Beklagte nichts Substanzielles entgegen. Daher überstiegen die Ver-
lustgefahren die Gewinnaussichten im vorliegenden Berufungsverfahren
bei Weitem und eine über die nötigen Mittel verfügende Partei hätte sich
bei vernünftiger Überlegung nicht zur vorliegenden Berufung entschieden
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_191/2023 vom 19. April 2023 E. 4.1 mit
weiteren Hinweisen).
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Berufung des Beklagten wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten
wird.
2.
Das Gesuch des Beklagten um unentgeltliche Rechtspflege für das Beru-
fungsverfahren wird abgewiesen.
3.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 2'380.35 werden dem Beklag-
ten auferlegt.
4.
Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für das Berufungsverfahren
eine Parteientschädigung von Fr. 3'057.00 (inkl. Auslagen und Mehrwert-
steuer) zu bezahlen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens Fr.
30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeu-
tung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).

- 11 -
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 18'172.30.
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die subsidi-
äre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden, so-
weit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs. 1, Art. 90,
Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungs-
beschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art.
119 Abs. 1 BGG).
Aarau, 22. August 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Lindner Donauer