ag_zivilgericht · ZSU.2024.268 / ZSU.2024.117 · 2025-08-27 · de
Obergericht / Zivilgericht / 5. Zivilkammer — ZSU.2024.268 / ZSU.2024.117


Obergericht
Zivilgericht, 5. Kammer
ZSU.2024.268
ZSU.2024.117
(SF.2024.9)
Art. 54
Entscheid vom 27. August 2025
Besetzung Oberrichter Holliger, Präsident
Oberrichter Lindner
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiber Hess
Kläger A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Lorena Strickler,
[…]
Beklagte B._____,
[…]
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt Patrick M. Hoch,
[…]
Gegenstand Abänderung Eheschutzentscheid

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Eheschutzentscheid vom 21. August 2023 regelte das Bezirksgericht
Q._____, Präsidium des Familiengerichts, das Getrenntleben der Parteien.
Die Söhne C._____ (geb. tt.mm. 2013) und D._____ (geb. tt.mm. 2017)
wurden unter die alternierende Obhut der Parteien gestellt (Disp.-Ziff. 2.1
und 2.2) und der Kläger wurde (u.a.) verpflichtet, der Beklagten (soweit
relevant) wie folgt monatlichen Kinderunterhalt zu bezahlen:
"3.1.
[…] zuzüglich allfällig bezogener Kinderzulagen […]:
[…]
vom 01.09.2023 – 31.01.2024: für C._____ Fr. 1'256.60
für D._____ Fr. 1'231.00
vom 01.02.2024 – 29.2.2024: für C._____ Fr. 1'353.30
für D._____ Fr. 1'327.60
ab 01.03.2024: für C._____ Fr. 1'003.70
für D._____ Fr. 978.00
3.2.
[…] je 1/12 einer allfällig erhaltenen Gratifikation bzw. Bonuszahlung […]."
Darüber hinaus wurde der Kläger zur Bezahlung von Ehegattenunterhalt
(Disp.-Ziff. 3.5) und 1/3 einer allfälligen Gratifikation bzw. eines Bonus an
die Beklagte (Disp.-Ziff. 3.6) verpflichtet.
2.
2.1.
Mit Gesuch vom 26. Januar 2024 beantragte der Kläger beim Gerichtsprä-
sidium Q._____ in Abänderung der Disp.-Ziff. 2.1, 2.2, 3.1 und 3.2 des
Eheschutzentscheids (u.a.), es seien C._____ und D._____ unter seine
Obhut zu stellen, es sei der Beklagten ein angemessenes Besuchsrecht
einzuräumen und es sei festzustellen, dass die Beklagte "derzeit mangels
finanzieller Leistungsfähigkeit nicht zur Leistung von Kin-
derunterhaltsbeiträgen verpflichtet werden kann", alles unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen.
2.2.
Mit Stellungnahme vom 7. März 2024 beantragte die Beklagte u.a. die Ab-
weisung des Abänderungsbegehrens sowie vom Kläger einen Prozesskos-
tenvorschuss von "einstweilen" Fr. 5'000.00 (zzgl. MwSt.), eventuell die un-
entgeltliche Rechtspflege, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.

- 3 -
2.3.
Mit Eingabe vom 11. April 2024 beantragte der Kläger die Abweisung des
Prozesskostenvorschussbegehrens und des Armenrechtsgesuchs der Be-
klagten.
2.4.
Am 28. Mai 2024 wurden C._____ und D._____ gerichtlich angehört.
2.5.
Am 11. Juni 2024 fand vor dem Gerichtspräsidium Q._____ die Ver-
handlung mit Parteibefragung statt. Der Parteien hielten in Replik und Dup-
lik an ihren Anträgen fest. Mit gleichentags gefälltem Entscheid erkannte
das Gericht:
"1.
1.1.
In Abänderung von Ziff. 2.1. des [Eheschutzentscheids] vom 21.08.2023
werden […] C._____ […] und D._____ […] rückwirkend per 26.01.2024
unter die Obhut des Gesuchstellers gestellt.
1.2.
In Abänderung von Ziff. 2.2. des [Eheschutzentscheids] vom 21.08.2023
ist die Gesuchsgegnerin berechtigt, die Kinder jeweils am ersten und drit-
ten Wochenende eines jeden Monates von Freitag, 18:00 Uhr, bis Sonn-
tag, 18:00 Uhr, zu oder mit sich auf Besuch zu nehmen und mit ihnen jähr-
lich während 4 Wochen auf eigene Kosten Ferien zu verbringen.
Die Parteien sind berechtigt, unter Wahrung des Kindeswohls ein anders
lautendes oder weitergehendes Besuchs- und Ferienrecht zu vereinbaren.
2.
Ziff. 3.1. und 3.2. des [Eheschutzentscheids] vom 21.08.2023 werden rück-
wirkend per 26.01.2024 aufgehoben. Es wird festgestellt, dass mangels
Leistungsfähigkeit der Gesuchsgegnerin keine Unterhaltsbeiträge für die
Kinder zu bezahlen sind.
3.
Der Antrag der Gesuchsgegnerin betreffend Verpflichtung des Gesuchstel-
lers zur Zahlung eines Prozesskostenvorschusses wird abgewiesen.
4.
Es wird der Gesuchsgegnerin gestützt auf Art. 307 Abs. 3 ZGB die Wei-
sung erteilt, mit der E._____, […] R._____, im Rahmen der sozialpäda-
gogischen Familienbegleitung zusammenzuarbeiten.
5.
In Abänderung von Ziff. 4.2. des [Eheschutzentscheids] vom 21.08.2023
wird der Aufgabenbereich der Beistandsperson wie folgt erweitert:
- Aufbau des Kontaktes der Kindesmutter zu C._____
6.
Im Übrigen werden die Begehren abgewiesen, soweit darauf eingetreten
werden kann.

- 4 -
7.
Die Entscheidgebühr von Fr. 3'200.00 und die Dolmetscherkosten von
Fr. 341.50, insgesamt Fr. 3'541.50 werden den Parteien je zur Hälfte mit
Fr. 1'770.75 auferlegt. Sie wird mit dem Vorschuss des Gesuchstellers von
Fr. 2'400.00 verrechnet, so dass die Gesuchsgegnerin dem Gesuchsteller
Fr. 629.25 direkt zu ersetzen hat. Dier Gesuchstellerin hat dem Gericht
Fr. 1'141.50 nachzuzahlen.
8.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen."
3.
3.1.
Gegen den ihr am 5. November 2024 in begründeter Ausfertigung zuge-
stellten Entscheid erhob die Beklagte am 15. November 2024 fristgerecht
Berufung, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, mit den Begehren:
"1.
Dispositiv-Ziffern 1.–3. des [angefochtenen Entscheids] seien aufzuheben.
2.
Eventualiter seien die Dispositiv-Ziffern 1.–4. des [angefochtenen Ent-
scheids] […] wie folgt zu […] fassen:
1.
1.1.
In Abänderung von Ziff. 2.1. des [Eheschutzentscheids] wird
[C._____ per 30. Juni 2024 unter die Obhut des Klägers gestellt].
2.
In Abänderung von Ziff. 3.1. und 3.2. des [Eheschutzentscheids]
werden die Unterhaltsbeiträge für C._____ per 30.06.2024 aufgeho-
ben. Es wird festgestellt, dass mangels Leistungsfähigkeit der [Be-
klagten] keine Unterhaltsbeiträge für die Kinder zu bezahlen sind.
3.
Es sei der [Kläger] zu verpflichten, der [Beklagten] einen angemessenen
Prozesskostenbeitrag von wenigsten CHF 6'000.-- zu bezahlen.
[…]
Es sei der Berufung vollumfänglich die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
[…]
Es sei der [Kläger] zu verpflichten, der [Beklagten] einen angemessenen
Prozesskostenbeitrag zu bezahlen.
Eventualiter sei der [Beklagten] die unentgeltliche Prozessführung zu ge-
währen […]"
3.2.
Mit Berufungsantwort vom 29. November 2024 beantragte der Kläger die
kostenfällige Abweisung aller Berufungsanträge sowie des Prozesskosten-

- 5 -
vorschussbegehrens. Mit Eingabe vom 2. Dezember 2024 reichte der Klä-
ger eine Unterlage nach.
3.3.
Mit Verfügung vom 3. Dezember 2024 wies der obergerichtliche Instrukti-
onsrichter das Gesuch der Beklagten um Vollstreckungsaufschub ab, so-
weit darauf eingetreten wurde.
3.4.
Mit Eingabe vom 4. Dezember 2024 reichte der Kläger eine Beilage zu sei-
ner Berufungsantwort nach.
4.
4.1.
Mit Verfügung vom 26. Juli 2024 wies das Bezirksgericht Q._____, Prä-
sidium des Familiengerichts, das Gesuch der Beklagten um Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsverbeiständung für das erstin-
stanzliche Abänderungsverfahren ab.
4.2.
Gegen die ihr am 5. November 2024 zugestellte Verfügung erhob die Be-
klagte am 15. November 2024 fristgerecht Beschwerde mit den Begehren:
"1.
Es sei die [angefochtene Verfügung] aufzuheben.
2.
Es sei der Ehemann der Beschwerdeführerin zu verpflichten, dieser einen
angemessenen Prozesskostenbeitrag zu bezahlen.
Eventualiter sei [ihr] die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und
es sei ihr in der Person des Unterzeichneten für die Zeit ab 16. Mai 2024
ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu ernennen.
3.
Eventualiter sei die Sache sei an die Vorinstanz zum Entscheid über den
mit Eingabe vom 19. Februar 2024 beantragten Prozesskostenbeitrag
bzw. die unentgeltliche Rechtspflege zurückzuweisen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen […] zu Lasten des Be-
schwerdegegners.
[…]
Es sei der Beschwerdeführerin auch für das Beschwerdeverfahren die un-
entgeltliche Prozessführung zu gewähren und es sei ihr in der Person der
Unterzeichneten ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen."

- 6 -
4.3.
Mit Berufungsantwort vom 29. November 2024 beantragte der Kläger die
kostenfällige Abweisung des Gesuchs der Beklagten um Leistung eines
Prozesskostenvorschusses.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1. Prozessuales
1.1. Berufung
Gegen den Abänderungsentscheid vom 11. Juni 2024 ist die Berufung ge-
geben (Art. 308 Abs. 1 ZPO), mit welcher beim Obergericht (§ 10 lit. c EG
ZPO) die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige Feststellung des
Sachverhalts geltend gemacht werden können (Art. 310 ZPO). In der Be-
rufungsbegründung (Art. 311 Abs. 1 ZPO) hat sich der Berufungskläger mit
der Begründung im erstinstanzlichen Entscheid im Einzelnen und sachbe-
zogen auseinander zu setzen (REETZ, in: Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO-Komm.], 4. Aufl. 2025, N. 36 zu Art. 311 ZPO;
BGE 147 III 179 E. 4.2.1). Die Einschränkung, dass das Vorbringen neuer
Tatsachen und Beweismittel nur im Rahmen von Art. 317 Abs. 1 ZPO mög-
lich ist (BGE 138 III 625 E. 2.2), gilt bei den der Erforschungs- und der Of-
fizialmaxime unterliegenden Kinderbelangen (Art. 296 ZPO) nicht (Art. 317
Abs. 1bis e contrario i.V.m. Art. 407f ZPO; BGE 147 III 301 E. 2.2; Entscheid
des Bundesgerichts 5A_182/2024 vom 29. Januar 2025 E. 3.2). Im sum-
marischen Abänderungsverfahren gilt das Beweismass der Glaubhaftma-
chung (Urteil des Bundesgerichts 5A_928/2016 vom 22. Juni 2017 E. 3.2),
was mehr als Behaupten bedeutet (BGE 120 II 398).
1.2. Beschwerde
Die Verfügung vom 26. Juli 2024, mit welcher die Vorinstanz der Beklagten
die unentgeltliche Rechtspflege verweigert hat, ist mit Beschwerde anfecht-
bar (Art. 319 lit. b Ziff. 2 i.V.m. Art. 121 ZPO). Mit dieser kann beim Ober-
gericht die unrichtige Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO).
Während die Rechtsanwendung von der Beschwerdeinstanz mit freier Kog-
nition geprüft werden kann, ist die Prüfung der Sachverhaltsfeststellung auf
Willkür beschränkt (FREIBURGHAUS/AFHELDT, in: ZPO-Komm., N. 4 f. zu
Art. 320 ZPO). Die vorstehend beschriebenen Anforderungen an die Be-
gründung der Berufung (E. 1.1) gelten auch für die Beschwerde
(BGE 147 III 179 E. 4.2.1). Im Beschwerdeverfahren gegenüber dem erst-
instanzlichen Verfahren neu gestellte Anträge, neu vorgebrachte Tatsa-
chenbehauptungen und neu vorgelegte Beweismittel dürfen nicht berück-
sichtigt werden, wobei die Gründe für das erstmalige Vorbringen im Be-
schwerdeverfahren nicht von Bedeutung sind (vgl. Art. 326 Abs. 1 ZPO).

- 7 -
2. Abänderungsvoraussetzungen
Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen für die Abänderung eines Ehe-
schutzentscheids zutreffend dargelegt (angefochtener Entscheid, E. 3.1).
Es kann darauf verwiesen werden. Für das vorliegende Verfahren ist insb.
relevant, dass eine Neuregelung der Obhut nicht nur vom Vorliegen we-
sentlicher neuer Umstände abhängt, sondern auch im Lichte des Kindes-
wohls geboten sein muss (Art. 298d ZGB). Nach der Rechtsprechung
kommt eine Änderung in Betracht, wenn die Gefahr besteht, dass die Bei-
behaltung der bisherigen Regelung das Kindeswohl beeinträchtigen und
ernsthaft gefährden würde. Die neue Regelung muss sich somit in dem
Sinne zwingend aufdrängen, dass die bisherige Situation das Kindeswohl
stärker beeinträchtigt als die Änderung der Regelung und der damit ver-
bundene Verlust an Kontinuität in der Erziehung und den Lebensbedingun-
gen (Urteil des Bundesgerichts 5A_228/2020 vom 3. August 2020 E. 3.1).
3. Obhut
3.1. Vorinstanz
Die Vorinstanz erwog, im Eheschutzentscheid vom 21. August 2023 habe
das Gericht beiden Parteien Erziehungsfähigkeit attestiert und festgehal-
ten, dass der Kläger die Kinder trotz seines 100 %-Pensums betreuen
könne (Home Office), beide Eltern in S._____ wohnten und kein (eine Kom-
munikation zwischen den Eltern verunmöglichender) Elternkonflikt vorliege.
Die Kinderbetreuung durch die damals nicht erwerbstätige Beklagte sei ge-
währleistet gewesen. Mittlerweile wohne die Beklagte seit 26. Mai 2024 in
einer 3.5-Zimmer-Wohnung und arbeite seit 11. März 2024 (befristet bis
31. August 2024) zu 80 % als Praktikantin in der Pflege im F._____ in
Q._____. Aktuell könne sie keine regelmässige Kinderbetreuung
übernehmen. Die Kinder würden seit Monaten hauptsächlich vom Kläger
betreut (C._____ sei ständig bei ihm, und D._____ werde mehrheitlich von
ihm betreut). Der Beklagten sei die (frühere) Wohnung gekündigt worden.
Laut Verwaltung habe das ganze Haus nach Hundeexkrementen ge-
stunken, weshalb diese eine Gefährdungsmeldung eingereicht habe. Das
Haus sei nicht gereinigt worden, im Keller seien alte Möbel und Müll depo-
niert gewesen, und wegen zwei offenen Dachfenstern habe es ins Haus
geregnet. Darauf angesprochen habe die Beklagte ausgeführt, das Haus
sei zu gross gewesen und sie habe kein Geld für eine Putzhilfe gehabt.
Weiter sei es ihr wegen der Trennung emotional schlecht gegangen, wes-
halb sie bis 14. Februar 2024 krankgeschrieben gewesen sei; sie sei müde
gewesen und habe deshalb Schlafmedikamente verschrieben erhalten.
Auch der Gemeinderat S._____ habe am 15. Januar 2024 festgehalten,
dass die Beklagte Anzeichen einer Überforderung zeige und ihr Erzie-
hungsstil inkonsequent sei und nicht dem Alter der Kinder entspreche. Zu-
sammenfassend könne die Beklagte aufgrund ihrer neuen Arbeitsstelle so-
wie ihrer gesundheitlichen Probleme eine angemessene Betreuung der
Kinder nicht (mehr) gewährleisten. Exemplarisch für ihre Überforderung
stehe der Zustand des Hauses bei der Übergabe. Auch die im Raum ste-

- 8 -
henden Gewaltvorwürfe seien als Indiz zu berücksichtigen. Es sei zumin-
dest klar, dass sich zwischen C._____ und der Beklagten etwas Gravieren-
deres ereignet haben müsse, nachdem C._____ (trotz Einbezug von
geschultem Fachpersonal) jeglichen Kontakt mit ihr verweigere. Es stehe
eine potenzielle Kindeswohlgefährdung im Raum. Es sei nicht absehbar,
dass sich innert Kürze die Umstände wieder so präsentieren wie zum
Zeitpunkt des Eheschutzentscheids. Die Beklagte zeige keinerlei Einsicht;
sie wolle die Unterstützung von gewissen Fachpersonen nicht mehr in An-
spruch nehmen. Zudem hoffe sie auf eine Festanstellung im Bereich
Pflege, und die Kinder lebten schon seit geraumer Zeit beim Kläger. Die
alternierende Obhut sei nicht beizubehalten: Die Erziehungsfähigkeit der
Beklagten sei "zurzeit" erheblich eingeschränkt. Weiter habe sich ihre Kom-
munikations- und Kooperationsfähigkeit erheblich verringert. Die Un-
beständigkeit der Beklagten erschwere die Kommunikation zwischen den
Parteien, weil die Beklagte die Zusammenarbeit mit dem Beistand der
Kinder und der E._____ (Familienbegleitung) torpediere. Die Alleinobhut
sei dem Kläger zuzuweisen: Anders als bei der Beklagten sei bei ihm die
Betreuung sichergestellt (Home Office-Tage; Fremdbetreuung); die Kinder
verfügten über einen geregelten Tagesablauf. Der Kontakt von der Schule
laufe über den Vater. C._____ habe gesagt, dass er sich beim Vater sehr
wohl fühle. D._____ Äusserung, dass er auch gerne bei der Mutter sei,
habe aufgrund seiner altersbedingt limitierten Fähigkeit, sich eine eigene
Meinung zu bilden, nur beschränkten Einfluss auf die Entscheidung
betreffend Obhut (angefochtener Entscheid, E. 3.3.3 ff. und 4.3 ff.).
3.2. Beklagte
Die Beklagte hält im Wesentlichen mit folgenden Einwendungen an der al-
ternierenden Obhut fest: Es sei keine Änderung, dass sie einer Erwerbstä-
tigkeit nachgehe; das Eheschutzgericht sei davon ausgegangen, dass sie
70 % arbeite. Sie habe sodann nur wegen des befristeten Praktikums "ge-
legentlich" Schwierigkeiten gehabt, die Kinderbetreuung wahrzunehmen.
Sie habe die Festanstellung nicht erhalten und könne sich damit wieder
uneingeschränkt um die Kinder kümmern. Die Gefährdungsmeldung der
Verwaltung sei "stark übertrieben". Seit 1. Mai 2024 wohne sie anstandslos
in einer neuen Wohnung. Die angebliche Überforderung sei nicht mehr ak-
tuell. An gesundheitlichen Problemen leide sie nicht. Die einzige Änderung
sei, dass C._____ jeglichen Kontakt zu ihr abgebrochen habe. Es bestün-
den zahlreiche Indizien, dass er vom Vater beeinflusst sei. Sie habe ihn
nicht gewürgt. Von einer eingeschränkten Erziehungsfähigkeit könne keine
Rede sein. Selbst wenn ihre Erziehungsfähigkeit "zeitweise ansatzmässig"
eingeschränkt gewesen wäre, so sei dies längst nicht mehr der Fall oder
es sei die Beseitigung der Einschränkung absehbar. Aus dem Chatprotokoll
könne nicht auf eine Verschlechterung der Kommunikation geschlossen
werden. Gründe für die schwierige Kommunikation mit der Familienbeglei-
tung und dem Beistand sei, dass sie dem Beistand aufgrund dessen ein-
seitiger Parteinahme für den Kläger nicht mehr vertraue (Berufung, S. 5 ff.).

- 9 -
3.3. Würdigung
3.3.1. Allgemein
In Bezug auf ihre Erwerbstätigkeit bestreitet die Beklagte eine Verände-
rung, weil sie gestützt auf den Eheschutzentscheid vom 21. August 2023
zur Erwerbsaufnahme verpflichtet worden sei. Diese Argumentation ver-
fängt nicht. Die Vorinstanz hat nicht in der Erwerbsaufnahme der Beklagten
als solcher eine Veränderung erblickt, sondern darin, dass die Beklagte
(entgegen der Annahme im Eheschutzentscheid) die Betreuung der Kinder
während ihrer arbeitsbedingten Abwesenheiten nicht sicherstellen konnte.
Dass die Vorinstanz diesbezüglich falsch liegen würde, hat die Beklagte
nicht behauptet; sie räumt vielmehr selbst ein, dass sie wegen ihrer Prakti-
kumsstelle "Schwierigkeiten" gehabt habe, ihre Betreuungstage wahrzu-
nehmen. Dass sie den Kläger jemals darum ersucht hätte, Betreuungstage
mit ihr abzutauschen, hat die Beklagte nicht behauptet, und der vollzeitlich
erwerbstätige Kläger hatte keine Veranlassung, ihr von sich aus entspre-
chende Hilfe anzubieten. Auch bestehen keinerlei Hinweise dafür, dass die
Beklagte während ihren sogenannten "Schwierigkeiten" sonst wie ver-
suchte, sich hinsichtlich der Betreuung der Kinder Hilfe zu holen. Ob es ein
(unter Einräumung einer Übergangsfrist vorzunehmender) Stellenwechsel
der Beklagten ermöglicht hätte, ihre Betreuungstage gemäss Ehe-
schutzentscheid wahr zu nehmen, kann – wie nachfolgend aufgezeigt
wird – offenbleiben. Es ist damit auch nicht von Relevanz, dass die gestützt
auf den Eheschutzentscheid unstrittig zurecht zur Erwerbsaufnahme ver-
pflichtete Beklagte aktuell angeblich (noch) keine Anstellung hat und des-
halb die Kinder betreuen könnte. Eine weitere Veränderung erblickte die
Vorinstanz darin, dass die Beklagte (im Gegensatz zum Kläger), nicht zu-
letzt aus gesundheitlichen Gründen, mit ihrer Situation und der Kinderbe-
treuung überfordert sei. Der Zustand des Hauses bei der Übergabe sei
exemplarisch, und auch die im Raum stehenden Gewaltvorwürfe seien ein
Indiz. Mit ihren diesbezüglichen Ausführungen vermag die Beklagte nicht
gegen diese Einschätzung aufzukommen: So bringt sie (auch) im Beru-
fungsverfahren vor, dass sie keine gesundheitlichen Probleme mehr habe,
ohne diesbezüglich aber einen ihre Behauptung plausibilierenden ärztli-
chen Attest ins Recht zu legen. Damit vermag die Beklagte letztlich auch
nicht glaubhaft zu machen, dass die von ihr grundsätzlich nicht bestrittene
Überforderung nur vorübergehender Natur gewesen ist. Die Beklagte be-
gründete sodann mit keinem Wort, weshalb die Gefährdungsmeldung unter
den unstrittigen, bei der Wohnungsabgabe angetroffenen Umständen
"stark übertrieben" und eine Gefälligkeit der Immobilienverwaltung gegen-
über dem Kläger gewesen sein soll (vgl. Berufung, S. 8). Die vorinstanzli-
che Schlussfolgerung, wonach eine angemessene Betreuung vor dem Hin-
tergrund der von der Beklagten selbst geltend gemachten gesundheitlichen
Probleme (vgl. act. 110 f.) nicht mehr gewährleistet erscheint und dabei so-
gar eine potenzielle Kindeswohlgefährdung als zusätzliche Voraussetzung
für die Abänderung der Obhut (vgl. E. 2 oben) im Raum steht, ist damit nicht

- 10 -
zu beanstanden. Die Beklagte räumt im Weiteren selbst ein, dass die Kom-
munikation mit der Familienbegleitung und dem Beistand "schwierig" ist.
Mit der Begründung, dass sie dem Beistand, dem sie eine einseitige Par-
teinahme für den Kläger unterstellt, nicht mehr vertraue, vermag sie nicht
zu beschönigen, dass sie durch ihr obstruktives Verhalten bei der Zusam-
menarbeit mit Familienbegleitung und Beistand letztlich auch die Kommu-
nikation und Kooperation zwischen den Parteien erschwert, weshalb auch
der vorinstanzlichen Feststellung, die Kommunikations- und Kooperations-
fähigkeit der Beklagten habe sich verringert, beizupflichten ist.
3.3.2. Kinderwunsch im Speziellen
Leitender Gedanke beim Entscheid über alle Kinderbelange ist das Kindes-
wohl (BGE 150 III 97 E. 4.3.2), weshalb bei der Regelung der Obhut, des
Besuchsrechts und der Betreuung bei alternierender Obhut dem eindeuti-
gen Wunsch eines Kindes Beachtung zu schenken ist (vgl. BGE 142 III 481
E. 2.7; Urteile des Bundesgerichts 5A_192/2023 vom 17. April 2023 E. 3,
5A_407/2023 vom 18. August 2023 E. 3.1, 5A_822/2023 vom 22. April
2024 E. 5.2 [zehnjähriges Kind], 5A_195/2024 vom 9. Oktober 2024
E. 3.2.1, 5A_208/2024 vom 14. Februar 2025 E. 8.1, 5A_616/2024 vom
3. Juli 2025 E. 4.1 und 5A_558/2024 vom 26. Februar 2025 E. 5.1.1). Bei
urteilsfähigen Kindern ist in diesen Belangen von Anordnungen gegen ih-
ren starken Willen aus Gründen des Kindeswohls abzusehen (hinsichtlich
des Besuchsrechts vgl. SCHWENZER/COTTIER, in: Basler Kommentar zum
Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, N. 11 zu Art. 273 ZGB; BÜCHLER, in: Kom-
mentar zum Familienrecht, Scheidung, 4. Aufl. 2023, N. 35 zu Art. 273 ZGB
mit Hinweisen). Der gefestigte Wunsch eines (urteilsfähigen) Kindes, neu
beim anderen Elternteil wohnen zu wollen, kann einen Abänderungsgrund
darstellen (vgl. anstelle vieler: Entscheid der 5. Zivilkammer des Oberge-
richts ZSU.2020.219 vom 29. April 2021 E. 2.2.3). Vom Vorliegen der Ur-
teilsfähigkeit ist ungefähr ab dem 12. Altersjahr auszugehen (Urteile des
Bundesgerichts 5A_875/2017 vom 6. November 2018 E. 3.3 und
5A_984/2019 vom 20. April 2020 E. 3.3). C._____ ist 12 Jahre alt. Er
verweigert unstrittig nach wie vor und damit seit über einem Jahr jeglichen
Kontakt mit der Beklagten, so dass sein Wunsch, beim Kläger zu wohnen,
gefestigt erscheint. Da es sodann selbst nach Darstellung der Beklagten zu
einer "Auseinandersetzung" zwischen ihr und C._____ gekommen ist, ist
dessen Weigerungshaltung (auch wenn sie im Widerspruch zu früheren
Aussagen steht) zumindest erklärlich; eine Beeinflussung bzw. eine Instru-
mentalisierung durch den Kläger vermochte die Beklagte unter Hinweis auf
angeblich "geborgte Szenarien", die sich aus dem Anhörungsprotokoll er-
geben sollen (vgl. Berufung, S. 12 f.), nicht zu plausibilieren. Bezüglich
D._____ hat die Vorinstanz zutreffend festgehalten, dass seine Äusserung,
auch gerne bei der Mutter zu sein, aufgrund seines Alters von deutlich unter
12 Jahren und damit seiner limitierten Fähigkeit, sich eine eigene Meinung
zu bilden, den Entscheid betreffend Obhut nicht zu Gunsten der Beklagten
begünstigen kann. Dazu kommt, dass Geschwister nach Möglichkeit nicht

- 11 -
zu trennen sind. Ein Ausnahmefall ist nicht ersichtlich, da der Altersun-
terschied der beiden Söhne nur vier Jahre beträgt und bei D._____ auch
keine speziellen Bedürfnisse auszumachen sind, welche eine Trennung der
Kinder ausnahmsweise rechtfertigen könnte (Urteile des Bundesgerichts
5A_730/2020 vom 21. Juni 2021 E. 3.3.1.1 und 5A_474/2023 vom 22. Mai
2024 E. 3.1.1).
3.3.3. Kontinuität
Letztlich spricht auch die Vermeidung des Verlusts von Kontinuität für die
Obhutszuteilung an den Kläger. So ist aufgrund anderweitiger Hinweise da-
von auszugehen, dass die Kinder spätestens seit der Eröffnung des ange-
fochtenen Entscheids im Juni 2024, mithin seit mehr als einem Jahr, ganz
überwiegend vom Kläger betreut werden (vgl. dazu die Verfügung vom
3. Dezember 2024 E. 5.2). Auch in Anbetracht der Stabilität der Verhält-
nisse ist es daher angezeigt, die Obhut über die Kinder dem Kläger zuzu-
teilen.
3.3.4. Fazit
Zusammenfassend hat die Vorinstanz eine (erhebliche und dauerhafte)
Veränderung der Verhältnisse (E. 3.3.1 und E. 3.3.2 oben) in Bezug auf die
Regelung der Obhut über C._____ und D._____ zurecht bejaht resp. die
Weiterführung der alternierenden Obhut als deren Kindswohl
zuwiderlaufend erachtet. Eine falsche Rechtsanwendung oder unrichtige
Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz (Art. 311 ZPO) ist nicht
auszumachen.
4. Besuchsrecht
Das der Beklagten gestützt auf Art. 273 Abs. 1 ZGB eingeräumte Besuchs-
und Ferienrecht (angefochtener Entscheid, E. 5 und Disp.-Ziff. 1.2) blieb,
für den Fall der Obhutszuteilung an den Kläger, unbeanstandet.
5. Unterhalt
Für den Fall der Alleinobhut des Klägers (E. 3.4 oben) beanstandet die Be-
klagte die vorinstanzliche Unterhaltsregelung nicht, soweit sie ihr keine Kin-
deralimente auferlegt (angefochtener Entscheid, Disp.-Ziff. 2) und ihren
persönlichen Anspruch gegenüber dem Kläger (Eheschutzentscheid,
Disp.-Ziff. 3.5) unangetastet lässt (angefochtener Entscheid, E. 7). Sie
bringt einzig vor, der Kläger habe keine "rückwirkende" Aufhebung der Kin-
deralimente verlangt. Diese seien frühestens ab Rechtskraft des Abände-
rungsentscheids aufzuheben (Berufung, S. 16). Diese Argumentation ver-
fängt nicht: Zum einen hat die Vorinstanz in ihrem Entscheid vom 11. Juni
2024 ausdrücklich keine rückwirkende Aufhebung der Kinderalimente über
die Rechtshängigkeit des Änderungsgesuchs hinaus angeordnet (weil der
Kläger dies nicht beantragt hat), und zum anderen hat sie zutreffend erwo-
gen, dass der Kläger (was unbestritten ist) ab Einreichung seines Abände-
rungsgesuchs am 26. Januar 2024 C._____ vollumfänglich und D._____

- 12 -
zu einem grossen Teil betreut hat, was insbesondere auch den Aussagen
beider Kinder anlässlich ihrer Anhörungen entspricht (act. 89 f.). Somit ist
eine Anpassung der Unterhaltsregelung gemäss Eheschutzentscheid per
Gesuchseinreichung, d.h. per 26. Januar 2024 (vgl. BGE 128 III 305 E. 6a,
127 III 503 E. 3b/aa), gerechtfertigt. Auch im Unterhaltspunkt ist somit die
Berufung der Beklagten abzuweisen.
6. Prozesskostenvorschuss / unentgeltliche Rechtspflege
6.1. Vorinstanz
6.1.1. Prozesskostenvorschuss
Die Vorinstanz verweigerte der Beklagten den geltend gemachten Prozess-
kostenvorschuss von Fr. 5'000.00 zzgl. MwSt. (Eingabe vom 16. Februar
2024; Stellungnahme vom 7. März 2024) bzw. einen "angemessenen Pro-
zesskostenbeitrag" (Eingabe vom 31. Mai 2024) zu Lasten des Klägers.
Die anwaltlich vertretene Beklagte sei ihrer Mitwirkungspflicht nicht nach-
gekommen. In der Eingabe vom 16. Februar 2024 habe sie die Unterlagen
und eine detaillierte Begründung in Aussicht gestellt. Am 5. April 2024 habe
das Gericht verfügt, dass die Parteien innert 10 Tagen aktuelle Unterlagen
(Einnahmen / Ausgaben) einzureichen hätten. Mit Verfügung vom 23. April
2024 sei die Beklagte ermahnt worden, da sie der Aufforderung nicht nach-
gekommen sei, und es sei ihr erneut Frist angesetzt worden, um die Unter-
lagen einzureichen. Erst mit Eingabe vom 29. Mai 2024 (nach zweimaliger
Fristerstreckung) habe sie einen Teil der eingeforderten Unterlagen einge-
reicht. Bis heute fehlten die Steuerveranlagung und die letzte Steuererklä-
rung. Im Übrigen sei die Beklagte Gesamteigentümerin einer Eigentums-
wohnung; sie habe es unterlassen dazulegen, dass eine Erhöhung der Hy-
pothek nicht möglich sei (angefochtener Entscheid, E. 9).
6.1.2. URP-Gesuch
Mit separater Verfügung vom 26. Juli 2024 wies die Vorinstanz das (even-
tuelle) Gesuch der Beklagten um Bewilligung der unentgeltlichen Rechts-
pflege mit identischer Begründung ab.
6.2. Parteistandpunkte betreffend Prozesskostenvorschuss
6.2.1. Beklagte
Die Beklagte hält mit Berufung daran fest, mittellos zu sein. Dies sei bereits
aus den eingereichten Unterlagen (Beilagen 2a und b [Lohnabrechnungen
März und April 2024], 3 [befristeter Arbeitsvertrag], 4 [Wohnkosten],
5 [Krankenkassenbeiträge]) und dem Eheschutzentscheid ersichtlich resp.
bekannt. Steuerveranlagung und Steuererklärung hätten zu keiner anderen
Einschätzung geführt. Es wäre die Obliegenheit des Klägers gewesen dar-
zutun, dass die auf der ehelichen Liegenschaft lastende Hypothek nicht er-
höht werden könne, was dieser zumindest vorgebracht habe. Schliesslich
sei das Eheschutzgericht im Entscheid vom 21. August 2023 noch von ihrer
Mittellosigkeit ausgegangen. Ihre Mitwirkungspflicht habe sie nicht verletzt:
Sie habe innert Frist mit Eingabe vom 7. März 2024 noch einmal begründet

- 13 -
bzw. darauf hingewiesen, dass ohne die Unterlagen des Klägers dessen
Leistungsfähigkeit nicht überprüft werden könne und es deshalb angemes-
sen sei, wenn sie ihre Unterlagen erst an der Verhandlung einreiche. Man-
gels Antwort der Vorinstanz habe sie von deren Zustimmung ausgehen dür-
fen. Sie sei nicht im Zusammenhang mit dem Prozesskostenvor-
schuss/Armenrechtsgesuch, sondern mit dem Abänderungsverfahren zur
Einreichung von Unterlagen aufgefordert worden. Es seien ihr keine Säum-
nisfolgen angedroht worden; vielmehr sei ihr die Frist mehrmals verlängert
worden. Sei der Kläger leistungsfähig, sei er zur Bezahlung eines Prozess-
kostenvorschusses zu verpflichten (Berufung, S. 16 ff.).
6.2.2. Kläger
Der Kläger bestreitet die Ausführungen der Beklagten. Er sei nicht leis-
tungsfähig. Er habe wegen einer schikanösen Betreibung durch die Be-
klagte per 1. August 2024 seine Stelle bei der G._____ bzw. H._____ intern
wechseln müssen, wodurch sich sein Gehalt erheblich reduziert habe. Er
verdiene nur noch Fr. 6'330.93 und habe keinen Anspruch mehr auf eine
Bonuszahlung. Überdies komme er für den Unterhalt der Kinder auf und
bezahle Ehegattenunterhalt. Ersparnisse habe er keine mehr. Die Hypo-
thek könne nicht erhöht werden (Berufungsantwort, S. 15 f.).
6.3. Parteistandpunkte betreffend unentgeltliche Rechtspflege
6.3.1. Beklagte
Mit wortwörtlich identischer Beschwerde beharrt die Beklagte auf der un-
entgeltlichen Rechtspflege für das erstinstanzliche Verfahren für den Fall,
dass ihre Berufung in Bezug auf die Prozesskostenvorschusspflicht des
Klägers nicht gutgeheissen werde; ansonsten erweise sich die Beschwerde
als gegenstandslos (Beschwerde, S. 3). Bei Obsiegen im Beschwerdever-
fahren seien die Gerichtskosten dem Kläger aufzuerlegen und dieser zur
Bezahlung einer Parteientschädigung zu verpflichten (Beschwerde, S. 4).
6.3.2. Kläger
Soweit der Kläger beantragt, die Gesuche der Beklagten um Bewilligung
der unentgeltlichen Rechtspflege seien abzuweisen (Berufungsantwort,
S. 15 ff.), verkennt er, dass im (summarischen) Verfahren um Bewilligung
der unentgeltlichen Rechtspflege die Gegenpartei zwar unter Umständen
anzuhören (Art. 129 Abs. 3 ZPO), sie aber nicht förmliche Partei ist (EMMEL,
in: ZPO-Komm., a.a.O., N. 13 zu Art. 119 ZPO). Das Verfahren betreffend
die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege stellt ein von der materi-
ellen Streitsache unabhängiges Einparteienverfahren mit verwaltungs-
rechtlichem Charakter dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_754/2013
vom 4. Februar 2014 E. 5 unter Hinweis auf BÜHLER, in: Berner Kommentar
zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2012, N. 115 zu Art. 119 ZPO).

- 14 -
6.4. Rechtliches
6.4.1. Subsidiarität Prozesskostenvorschuss
Die unentgeltliche Rechtspflege ist subsidiär zum Anspruch auf Prozess-
kostenvorschuss gegenüber dem Ehegatten (BGE 142 III 39 E. 2.3). Dem
Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege kann nur entspro-
chen werden, wenn erstellt ist, dass der Gesuchsteller vom Ehegatten kei-
nen Prozesskostenvorschuss erhältlich machen kann (Urteil des Bundes-
gerichts 4A_412/2008 vom 27. Oktober 2008 E. 4.1).
6.4.2. Voraussetzungen Prozesskostenvorschuss / URP
Die Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses setzt voraus, dass der
Ehegatte, der ihn verlangt, für die Finanzierung des Prozesses auf den Bei-
stand des anderen angewiesen ist. Zur Beurteilung dieser Frage werden
die für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege geltenden Grund-
sätze herangezogen (vgl. anstelle vieler: Entscheid der 5. Zivilkammer des
Obergerichts ZSU.2024.26 vom 25. September 2024 E. 9.2).
Nach Art. 117 ZPO hat eine Person Anspruch auf unentgeltliche Rechts-
pflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt (lit. a) und ihr
Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (lit. b).
Für die Beurteilung der Mittellosigkeit sind sowohl die Einkommens- als
auch die Vermögensverhältnisse des Gesuchstellers zu prüfen (RÜ-
EGG/RÜEGG, in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessord-
nung, 4. Aufl. 2025, N. 7 zu Art. 117 ZPO). Die Einkommens- und Vermö-
genssituation ist in Beziehung zur Höhe der mutmasslich anfallenden Pro-
zesskosten zu setzen und es ist zu prüfen, ob der Gesuchsteller in der Lage
ist, die zu erwartenden Prozesskosten aus seinem Vermögen oder seinem
den zivilprozessualen Zwangsbedarf übersteigenden Einkommensüber-
schuss innert absehbarer Zeit, bei weniger aufwändigen Prozessen innert
Jahresfrist, bei anderen innert zweier Jahre, zu tilgen (BGE 135 I 223
E. 5.1). Ungeachtet des erzielten Einkommens kann nicht von prozessualer
Bedürftigkeit gesprochen werden, wenn ein Rechtsuchender über erhebli-
che Vermögenswerte verfügt (WUFFLI, Die unentgeltliche Rechtspflege in
der Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2015, Rz. 182 ff.).
Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Pro-
zessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich
geringer sind als die Verlustgefahren und sie deshalb kaum als ernsthaft
bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichts-
los, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage
halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine
Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung
zu einem Prozess entschliessen würde. Eine Partei soll einen Prozess, den
sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb an-
strengen können, weil er sie - zumindest vorläufig - nichts kostet. Ob im

- 15 -
Einzelfall genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund
einer vorläufigen und summarischen Prüfung der Prozessaussichten, wo-
bei die Verhältnisse im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs massge-
bend sind (BGE 142 III 138 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 4A_198/2025
vom 16. Juni 2024 E. 2.1).
6.4.3. Mitwirkungspflicht
Hinsichtlich der Frage der unentgeltlichen Rechtspflege hat das Gericht
den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, d.h. es gilt der (be-
schränkte) Untersuchungsgrundsatz (Urteil des Bundesgerichts 5A_75/207
vom 19. Januar 2028 E. 4.1). Grundsätzlich obliegt es aber dem Gesuch-
steller, seine Einkommens- und Vermögensverhältnisse vollständig darzu-
legen und soweit möglich zu belegen (vgl. Art. 119 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Diesbezüglich trifft ihn eine umfassende Mitwirkungspflicht (WUFFLI/FUH-
RER, Handbuch unentgeltliche Rechtspflege im Zivilprozess, 2019,
N. 788 ff.), welche nicht nur die Einreichung von Unterlagen, sondern auch
von erläuternden Anmerkungen dazu beinhaltet (WUFFLI, a.a.O., N. 684 un-
ter Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 4A_645/2012 vom 19. März
2013 E. 5.1.3 und E. 5.4). Verweigert der Gesuchsteller die zur Beurteilung
der aktuellen wirtschaftlichen Situation erforderlichen Angaben oder Be-
lege, so kann die Bedürftigkeit verneint werden (WUFFLI/FUHRER, a.a.O.,
N. 812). Dem Gesuchsteller darf demnach die Behauptungs- und Beweis-
last für sein Einkommen und Vermögen und damit für seine Bedürftigkeit
auferlegt werden (BGE 120 Ia 179 E. 3a). Ein Gesuchsteller ist in Beach-
tung dieser Pflichten gehalten, bereits im Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege die entsprechenden Tatsachen und Beweismittel beizubrin-
gen (Urteil des Bundesgerichts 5A_580/2014 vom 16. Dezember 2014
E. 3.2). Ein anwaltlich vertretener Gesuchsteller hat für alle seine Behaup-
tungen Belege unaufgefordert einzureichen. Unterlässt er dies, ist ihm
keine Nachfrist anzusetzen (Urteil des Bundesgerichts 5A_266/2021 vom
1. Juni 2021 E. 5; AGVE 2002 S. 68 f.). Soweit er seiner Beweisführungs-
pflicht hinreichend nachgekommen ist, genügt Glaubhaftmachung der Mit-
tellosigkeit (BGE 104 Ia 323 E. 2b). Wenn er seinen Obliegenheiten nicht
(genügend) nachkommt, kann das Gesuch mangels ausreichender Sub-
stantiierung oder mangels Bedürftigkeit abgewiesen werden (Urteil des
Bundesgerichts 5A_1012/2020 vom 3. März 2021 E. 3.2.3). Hinsichtlich der
eigenen Prozessarmut trifft die gesuchstellende Partei eine umfassende
Mitwirkungsobliegenheit (Urteile des Bundesgerichts 5A_251/2023 vom
18. November 2024, E. 3.1, 5A_783/2022 vom 25. Januar 2023 E. 2.1.2
und 5A_247/2018 vom 7. Mai 2018 E. 2). Die Vermögensverhältnisse sind
eindeutig und vollständig dargestellt, wenn das Gericht ohne grosse Nach-
forschungen einen Überblick über die finanzielle Gesamtsituation des Ge-
suchstellers erhält (WUFFLI/FUHRER, a.a.O., N. 794).

- 16 -
6.5. Prüfung der Einwände
6.5.1. Mittellosigkeit im Eheschutzverfahren bejaht
Der Eheschutzentscheid datiert vom 21. August 2023. Darin wurde die zi-
vilprozessuale Bedürftigkeit der Beklagten zwar festgestellt. Sie verfüge
über kein Einkommen; ihr könnten einzig die vom Kläger zu bezahlenden
Alimente von rund Fr. 3'500.00 angerechnet werden. Über eigenes Vermö-
gen verfüge sie nicht, und sie habe keinen Zugriff auf die gemeinsamen
Konten (Eheschutzentscheid, E. 10.3). Bei Einleitung des Abänderungs-
verfahrens war seit der Fällung des Eheschutzentscheids indessen bereits
mehr als ein Jahr vergangen und die im Eheschutzverfahren eingereichten
Belege waren somit nicht mehr aktuell. Insbesondere konnte nicht ausge-
schlossen werden, dass der Beklagten seither Vermögen (bspw. infolge ei-
ner Erbschaft) angefallen ist. Dazu kommt, dass es der Vorinstanz ohnehin
auch unbenommen war, im Rahmen des vorliegenden Abänderungsver-
fahrens bei der Beurteilung der zivilprozessualen Bedürftigkeit der Beklag-
ten einen strengeren Massstab als noch im Eheschutzverfahren anzuset-
zen.
6.5.2. Mitwirkungspflicht
Mit Eingabe vom 16. Februar 2024 beantragte die Beklagte im vom Kläger
initiierten Abänderungsverfahren einen Prozesskostenvorschuss bzw. die
Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsverbeiständung.
Sie hat darin unmissverständlich die Einreichung "entsprechender Unterla-
gen inkl. detaillierter Begründung" in Aussicht gestellt (act. 27). Mit (innert
zweimal erstreckter Frist erstatteter) Eingabe vom 7. März 2024 verwies
die Beklagte auf ihre Eingabe vom 16. Februar 2024 und brachte vor, sie
habe die "entsprechenden Unterlagen" noch nicht "abschliessend" einho-
len können. Es scheine angemessen, wenn sie "entsprechende Unterla-
gen" spätestens an der mündlichen Verhandlung einreiche und "erneut" zur
Bedürftigkeit Stellung nehme. Mit Verfügung vom 5. April 2024 lud die
Vorinstanz zur Verhandlung am 11. Juni 2024 vor und forderte (u.a.) die
Beklagte unmissverständlich auf, innert 10 Tagen die Steuerveranlagung
sowie die letzte Steuererklärung (samt Beiblättern) und aktuelle Kontoaus-
züge einzureichen (act. 39). Mit Verfügung vom 23. April 2024 wurde die
Beklagte ermahnt und ihr zur Einreichung der Unterlagen eine Nachfrist
von 10 Tagen angesetzt. Sie wurde aufgefordert, aktuelle Unterlagen über
ihre Einnahmen und Ausgaben, die Steuerveranlagung sowie letzte Steu-
ererklärung (samt Beiblättern) und aktuelle Kontoauszüge einzureichen
(act. 73). Mit Eingabe vom 6. Mai 2024 verlangte die Beklagte eine Frister-
streckung, weil sie die "notwendigen Unterlagen" noch nicht beschafft habe
(act. 78). Daraufhin wurde ihr die Fristerstreckung mit Verfügung vom
7. Mai 2024 bis 16. Mai 2024 gewährt (act. 79). Mit Eingabe vom 16. Mai
2024 ersuchte die Beklagte um eine weitere Fristerstreckung bis 27. Mai
2024; sie habe "noch nicht sämtliche Unterlagen" beschaffen können und
sie halte eine gestaffelte Einreichung "nicht als sinnvoll" (act. 85). Die
Vorinstanz verlängerte die Frist mit Verfügung vom 17. Mai 2024 letztmals

- 17 -
bis am 27. Mai 2024 (act. 86). Auch diese letztmals erstreckte Frist liess
die Beklagte unbenutzt verstreichen. Erst mit Eingabe vom 29. Mai 2024
reichte die Beklagte (durch ihre neue Rechtsvertretung) die "einverlangten
Unterlagen" ein (act. 97), wobei sie es auch dannzumal unterliess, die ein-
geforderten Steuerunterlagen vorzulegen.
Dem Gesuch um Prozesskostenvorschuss bzw. unentgeltliche Rechts-
pflege lagen weder Unterlagen bei noch war das Gesuch begründet. Die
anwaltlich vertretene Beklagte hätte bereits im Zeitpunkt der Stellung ihres
Gesuchs die entsprechenden Beweismittel zum Nachweis ihrer Bedürftig-
keit beibringen müssen. Die Vorinstanz war nicht verpflichtet, ihr eine Nach-
frist anzusetzen (vgl. E. 6.4.2 oben). Die Vorinstanz hätte das Gesuch der
Beklagten schon in diesem Zeitpunkt mangels ausreichender Substantiie-
rung oder mangels Bedürftigkeitsnachweises abweisen können, und zwar
ohne Androhung von Säumnisfolgen.
Die Vorinstanz hat der Beklagten dennoch eine Nachfrist angesetzt. Die
wiederholt verlängerten Fristen liess die anwaltlich vertretene Beklagte je-
doch allesamt unbenutzt verstreichen. Grund zur Annahme, sie müsse
"entsprechende Unterlagen" erst an die Verhandlung mitbringen, konnte
die Beklagte gestützt auf den unmissverständlichen Wortlaut der Verfügung
vom 5. April 2024 nicht haben. Die Prozessleitung obliegt dem Gericht
(Art. 124 ZPO). Es steht nicht den Parteien zu darüber zu entscheiden,
wann sie was einreichen möchten.
Es steht ausser Frage, dass die Vorinstanz die Unterlagen zur finanziellen
Lage der Beklagten nicht nur zur Beurteilung des Abänderungsbegehrens,
sondern (insbesondere) auch zur Beurteilung der Begehren betreffend Pro-
zesskostenvorschuss resp. Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege
eingefordert hat, nachdem die anwaltlich vertretene Beklagte die von ihr mit
Eingabe vom 16. Februar 2024 in Aussicht gestellten Unterlagen über Mo-
nate nicht eingereicht hat.
Bei den am 29. Mai 2024 eingereichten Unterlagen handelt es sich um die
Folgenden: Lohnausweis 2023, Lohnabrechnungen März und April 2024,
befristeter Arbeitsvertrag vom 26. Februar 2024, Mietvertrag vom 3. April
2024, Krankenversicherungspolice per 1. November 2023, Kontoauszug
G._____ vom 1. Juli 2022 bis 16. Mai 2024, provisorische Steuerrechnung
Steuern 2023. Dass die Vorinstanz eine zivilprozessuale Bedürftigkeit der
Beklagten mit diesen Unterlagen nicht als glaubhaft dargetan erachtet hat,
ist nicht zu beanstanden. Wie in Erwägung 6.5.1 oben ausgeführt, durfte
die Vorinstanz bei der Beurteilung der zivilprozessualen Bedürftigkeit der
Beklagten einen strengeren Massstab ansetzen als noch im Eheschutz-
verfahren. Um seine zivilprozessuale Bedürftigkeit – insbesondere das
Fehlen eines über einen Notgroschen hinaus fehlenden Vermögens –
nachzuweisen, hat ein Gesuchsteller dem Gesuch insbesondere auch die

- 18 -
letzte Steuerveranlagung und die Steuererklärung
(inkl. Wertschriftenverzeichnis) beizulegen (WUFFLI/FUHRER, a.a.O.,
N. 772). Entsprechend hat die Vorinstanz von der Beklagten die Steuerver-
anlagung sowie die letzte Steuererklärung (samt Beiblättern) einverlangt;
eingereicht hat die Beklagte (bis heute) lediglich die provisorische Steuer-
rechnung 2023. In Bezug auf Steuerunterlagen kommt ein Gesuchsteller
seiner Dokumentationspflicht indessen selbst dann nicht genügend nach,
wenn er nur die definitive oder provisorische Steuerveranlagung einreicht.
Nur die Selbstdeklaration gibt – anders als die Steuerveranlagung – im
Einzelnen Auskunft über die Zusammensetzung und Herkunft der Einkünfte
des Steuerpflichtigen (Urteil des Bundesgerichts 4A_645/2012 vom
19. März 2013 E. 5.1.2). Erst recht genügt es nicht, wenn nur die
Steuerrechnung eingereicht wird. Die (aktuelle) Steuererklärung muss
auch dann eingereicht werden, wenn (angeblich) kein Vermögen
vorhanden ist und keine Steuern bezahlt werden müssen (Urteil des
Bundesgerichts 4D_22/2014 vom 22. April 2014 E. 2.3). Bereits aus die-
sem Grunde erachtete die Vorinstanz deshalb die zivilprozessuale Bedürf-
tigkeit der Beklagten (zurecht) nicht als glaubhaft gemacht. Dies vor dem
Hintergrund, dass die von der Beklagten hinsichtlich ihrer Mittellosigkeit
erstmals mit Beschwerde bzw. Berufung eingereichten Unterlagen nicht zu
berücksichtigen sind (vgl. zur Zulässigkeit von Noven: E. 1.1 f. oben). Auf
die vorinstanzliche Zusatzbegründung, wonach die Beklagte "im Übrigen"
Gesamteigentümerin einer Eigentumswohnung sei und sie es unterlassen
habe darzulegen, dass eine Erhöhung der Hypothek nicht möglich sei, und
die diesbezüglichen Einwendungen der Beklagten ist nicht weiter einzuge-
hen.
6.6. Ausgang / Kosten Beschwerdeverfahren
Die Beklagte hat ihre Vermögensverhältnisse damit nicht vollständig dar-
gelegt. Die Vorinstanz, welcher weder eine falsche Rechtsanwendung noch
eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung (E. 1.2 oben) vorzuwerfen ist, hat
demzufolge zu Recht die prozessuale Bedürftigkeit der Beklagten verneint
(vgl. auch den Entscheid der 4. Zivilkammer des Obergerichts
ZSU.2022.99 vom 31. Oktober 2022 E. 3.3.2) und deren Gesuch um Be-
willigung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsverbeiständung für
das erstinstanzliche Verfahren abgewiesen. Dies führt zur kostenfälligen
Abweisung der von der Beklagten gegen die Verweigerung der unentgeltli-
chen Rechtspflege durch die Vorinstanz erhobenen Beschwerde. Die Ent-
scheidgebühr für das Beschwerdeverfahren wird praxisgemäss auf
Fr. 500.00 festgesetzt (Art. 96 ZPO i.V.m. § 10 Abs. 2 lit. b GebührD;
vgl. anstelle vieler: Entscheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts
ZSU.2024.272 / ZSU.2025.35 vom 14. April 2025 E. 13.6 Abs. 2).
6.7. URP Beschwerdeverfahren
Aus der vorstehenden Erwägung 6.5 ergibt sich, dass im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren die Gewinnaussichten der Beklagten von Anfang an

- 19 -
beträchtlich geringer waren als die Verlustgefahren (vgl. E. 6.4.2 Abs. 4
oben), weshalb sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden konnten. Daher
war die Beschwerde der Beklagten gegen die Verfügung vom 26. Juli 2024
des Präsidiums des Familiengerichts des Bezirksgerichts Q._____ von
vornherein aussichtslos. Das Gesuch der Beklagten um Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren ist deshalb ab-
zuweisen.
7. Ausgang / Kosten Berufungsverfahren
Im Berufungsverfahren sind die Prozesskosten dem Verfahrensausgang
entsprechend der vollständig unterliegenden Beklagten aufzuerlegen
(Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Spruchgebühr wird auf Fr. 2'000.00 festgelegt
(Art. 95 Abs. 2 ZPO i.V.m. § 10 Abs. 1 i.V.m. § 8 Abs. 1 GebührD). Die dem
Kläger von der Beklagten zu bezahlenden Anwaltskosten werden auf ge-
rundet Fr. 1'800.00 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuern) festgesetzt
(Grundentschädigung für ein durchschnittliches Abänderungsverfahren
Fr. 2'700.00 [§ 3 Abs. 1 lit. a AnwT; vgl. anstelle vieler: Entscheid der 5. Zi-
vilkammer des Obergerichts ZSU.2024.264 vom 12. Februar 2025 E. 6];
Verhandlungsabzug 20 % [§ 6 Abs. 2 AnwT]; Rechtsmittelabzug 25 % [§ 8
Abs. 1 AnwT]; Auslagenpauschale 3 % [§ 13 AnwT]; Mehrwertsteuern
8.1 % [Fr. 2'700.00 x 0.8 x 0.75 x 1.03 x 1.081]).
8. URP Berufungsverfahren
Mit seinem Einkommen von monatlich netto rund Fr. 6'730.00 inkl. Kinder-
zulagen (Berufungsantwortbeilagen 1 [Schreiben der G._____ betreffend
"Confirmation of new assignment" vom 23. Juli 2024; eine zusätzliche
Entschädigung irgendeiner Art ist nicht zugesichert], 2 [Lohnabrechnungen
für die Monate August bis Oktober 2024]) vermag der über kein wesentli-
ches Vermögen (Berufungsantwortbeilage 4 [Kontoübersicht vom 18. No-
vember 2024]) verfügende Kläger der Beklagten keinen Prozesskostenvor-
schuss in der von der Beklagten beantragten Höhe für das Berufungsver-
fahren zu bezahlen; er hat aus seinem Einkommen für seinen eigenen zi-
vilprozessualen Zwangsbedarf (Existenzminimum [Eheschutzentscheid,
E. 5.5.11]; Grundbeträge der Kinder; Zuschläge von 25 % auf allen Grund-
beträgen; Steuern und Amortisation [Eheschutzentscheid, E. 5.6.1.3 und
E. 5.6.1.4, S. 38]) sowie den Ehegattenunterhalt (E. 5 oben) aufzukom-
men. Die auf der ehelichen Liegenschaft lastende Hypothek kann nach-
weislich nicht erhöht werden (Beilage zur Eingabe des Klägers vom 4. De-
zember 2024 [Bestätigung der G._____ vom 2. Dezember 2024]). Die
Beklagte selbst hat im Berufungsverfahren ihre Mittellosigkeit nunmehr
ausgewiesen (Bestätigung Sozialhilfebezug vom 14. November 2024 [Be-
rufungs- und Beschwerdebeilage 1), weshalb ihr Armenrechtsgesuch für
das Berufungsverfahren daher gutzuheissen ist (Berufung, S. 22 f.).

- 20 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Berufung der Beklagten wird abgewiesen.
2.
Die obergerichtliche Spruchgebühr für das Berufungsverfahren von
Fr. 2'000.00 wird der Beklagten auferlegt. Die Spruchgebühr wird ihr zu-
folge der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen gemäss
Art. 123 ZPO bei der Obergerichtskasse vorgemerkt.
3.
Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung in gerichtlich festgesetzter Höhe von Fr. 1'800.00
(inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuern) zu bezahlen.
4.
Das Prozesskostenvorschussbegehren der Beklagten für das Berufungs-
verfahren wird abgewiesen.
5.
Das Gesuch der Beklagten um Bewilligung der unentgeltlichen Rechts-
pflege im Berufungsverfahren wird gutgeheissen und Patrick M. Hoch,
Rechtsanwalt, T._____, wird ihr als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt.
6.
6.1.
Die Beschwerde der Beklagten betreffend Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege im vorinstanzlichen Verfahren wird abgewiesen.
6.2.
Für das Beschwerdeverfahren wird der Beklagten eine Spruchgebühr von
Fr. 500.00 auferlegt.
6.3.
Das Gesuch der Beklagten um Bewilligung der unentgeltlichen Rechts-
pflege im Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.
Zustellung an:
[…]

- 21 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 27. August 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 5. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Holliger Hess