ag_zivilgericht · KBE.2024.19 · 2024-11-12 · de
Obergericht / Zivilgericht / Schuldbetreibungs- und Konkurskommission — KBE.2024.19


Obergericht
Schuldbetreibungs- und Konkurskommission als obere
betreibungsrechtliche Aufsichtsbehörde
KBE.2024.19 / SD
(BE.2024.4)
Entscheid vom 12. November 2024
Besetzung Oberrichter Holliger, Präsident
Oberrichter Roth
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiberin De Martin
Beschwerde- A._____,
führerin […]
Anfechtungs- Entscheid des Bezirksgerichts Zurzach vom 24. April 2024
gegenstand
in Sachen Betreibungsamt Q._____
Betreff Verlustschein Nr. aaa vom 30. August 2023 in der Betreibung Nr. bbb
Gläubigerin:
B._____
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Carole Schenkel,
[…]

- 2 -
Die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission entnimmt den
Akten:
1.
1.1.
Mit Strafantrag vom 20. April 2017 (Beschwerdebeilage 4) reichte Rechts-
anwältin C._____ bei der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau eine Strafan-
zeige gegen die Beschwerdeführerin betreffend Nötigung, Hausfriedens-
bruch und Sachbeschädigung ein.
1.2.
Mit Strafbefehl vom 26. März 2018 der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
(act. 8 ff.) wurde die Beschwerdeführerin wegen mehrfacher versuchter Nö-
tigung, Hausfriedensbruchs und geringfügiger Sachbeschädigung verur-
teilt. Gegen diesen Strafbefehl erhob die Beschwerdeführerin Einsprache.
1.3.
Mit Entscheid vom 28. Mai 2019 (act. 28 ff.) verurteilte das Bezirksgericht
Brugg als ausserordentliche Vertretung des Bezirksgerichts Lenzburg die
Beschwerdeführerin wegen mehrfacher, teilweise versuchter Nötigung,
Hausfriedensbruchs und geringfügiger Sachbeschädigung. Zudem wurde
die Beschwerdeführerin verpflichtet, der B._____ eine Entschädigung von
Fr. 4'578.95 zu bezahlen.
1.4.
Mit Entscheid vom 16. November 2021 (act. 55 ff.) sprach das Obergericht
des Kantons Aargau die Beschwerdeführerin von der Anklage der gering-
fügigen Sachbeschädigung frei und verurteilte sie wegen mehrfacher, teil-
weise versuchter Nötigung und Hausfriedensbruchs. Zudem wurde die Be-
schwerdeführerin verpflichtet, der B._____ eine Entschädigung von
Fr. 4'578.95 zu bezahlen.
1.5.
Eine gegen diesen Entscheid von der Beschwerdeführerin erhobene Be-
schwerde wies das Bundesgericht ab, soweit es darauf eintrat (Urteil des
Bundesgerichts 6B_42/2022 vom 9. Dezember 2022).
1.6.
1.6.1.
Gestützt auf den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau vom
16. November 2021 betrieb die B._____ (nachfolgend: Gläubigerin) die Be-
schwerdeführerin mit Zahlungsbefehl vom 14. Januar 2022 in der Betrei-
bung Nr. bbb des Betreibungsamtes Q._____ für eine Forderung von
Fr. 4'578.95 zzgl. Zins zu 5% seit 30. November 2021. Die Beschwerde-
führerin erhob gegen den Zahlungsbefehl Rechtsvorschlag.

- 3 -
1.6.2.
Mit Entscheid vom 28. April 2023 (act. 82 ff.) erteilte das Präsidium des
Bezirksgerichts Aarau in Vertretung des in den Ausstand getretenen Präsi-
diums des Bezirksgerichts Lenzburg der Gläubigerin definitive Rechtsöff-
nung für die Forderung von Fr. 4'578.95 nebst Zins zu 5% seit 30. Novem-
ber 2021.
1.6.3.
Mit Entscheid vom 2. August 2023 (act. 90 ff.) bestätigte das Obergericht
des Kantons Aargau den Entscheid vom 28. April 2023 des Bezirksgerichts
Aarau.
1.7.
Das Betreibungsamt Q._____ vollzog am 21. Juni 2023 in der Betreibung
Nr. bbb gegen die Beschwerdeführerin die Pfändung, wobei keine Vermö-
genswerte gepfändet wurden (act. 98 f.).
Am 30. August 2023 stellte das Betreibungsamt Q._____ der Gläubigerin
in der Betreibung Nr. bbb den Verlustschein Nr. aaa (Pfändungsurkunde
nach Art. 115 SchKG, act. 98 f.) für einen ungedeckt gebliebenen Betrag
von Fr. 6'335.85 aus.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 11. September 2023 (persönlich überbracht) reichte die
Beschwerdeführerin beim Präsidium des Zivilgerichts des Bezirksgerichts
Lenzburg eine Beschwerde mit folgenden Rechtsbegehren ein:
" 1. Es sei festzustellen, dass der Strafbefehl STA.2017.2786 der Staats-
anwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 26. März 2018 und mit ihm das Urteil
ST.2018.51 des Bezirksgerichts Lenzburg, vertreten durch das Bezirks-
gericht Brugg vom 28. Mai 2019, das Urteil SST.2021.86 des Oberge-
richts des Kantons Aargau vom 16. November 2021, der Entscheid
SR.2023.37 des Bezirksgerichts Aarau vom 28. April 2023, der Ent-
scheid ZSU.2023.101 des Obergerichts des Kantons Aargau vom
02. August 2023 als auch der Verlustschein Nr. aaa des Betreibungs-
amtes Q._____ vom 30. August 2023 nichtig ist.
2. Es sei der Verlustschein Nr. aaa vom 30. August 2023 in der Betreibung
Nr. bbb aufzuheben und der Eintrag in den Registern zu löschen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin 1 und 2."
2.2.
Mit Entscheid vom 7. Dezember 2023 hiess die Schuldbetreibungs- und
Konkurskommission des Obergerichts als obere betreibungsrechtliche Auf-
sichtsbehörde das Ausstandsgesuch der Präsidentinnen und des Präsi-
denten des Bezirksgerichts Lenzburg vom 9. Oktober 2023 gut und

- 4 -
überwies die Akten an die Justizleitung zur Zuweisung des Verfahrens an
ein anderes Bezirksgericht.
Der Präsident der Justizleitung überwies das Beschwerdeverfahren mit
Entscheid vom 9. Januar 2024 zur Behandlung und Beurteilung an das Be-
zirksgericht Zurzach.
2.3.
Das Betreibungsamt Q._____ erstattete mit Eingabe vom 25. Januar 2023
(Postaufgabe: 26. Januar 2024) seinen Amtsbericht.
2.4.
Der Präsident des Zivilgerichts des Bezirksgerichts Zurzach als untere be-
treibungsrechtliche Aufsichtsbehörde entschied am 24. April 2024:
" 1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen."
3.
3.1.
Gegen diesen ihr am 26. April 2024 zugestellten Entscheid erhob die Be-
schwerdeführerin mit Eingabe vom 30. April 2024 bei der Schuldbetrei-
bungs- und Konkurskommission des Obergerichts als obere betreibungs-
rechtliche Aufsichtsbehörde Beschwerde mit folgenden Rechtsbegehren:
" 1. Es sei der angefochtene Entscheid des Bezirksgerichts Zurzach vom
24. April 2024 aufzuheben und festzustellen, dass der Strafbefehl
STA.2017.2786 der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau ohne Strafan-
trag nach Art. 303 Abs. 1 StPO vom 26. März 2018 und mit ihm das
Urteil ST.2018.51 des Bezirksgerichts Lenzburg, vertreten durch das
Bezirksgericht Brugg vom 28. Mai 2019, das Urteil SST.2021.86 des
Obergerichts des Kantons Aargau vom 16. November 2021, der Ent-
scheid SR.2023.37 des Bezirksgerichts Aarau vom 28. April 2023, der
Entscheid ZSU.2023.101 des Obergerichts des Kantons Aargau vom
02. August 2023 sowie der Verlustschein Nr. aaa vom 30. August 2023
in der Betreibung Nr. bbb des Betreibungsamtes Q._____ wegen der
ihnen anhaftenden besonders schweren Mängel nichtig sind.
2. Es sei festzustellen, dass die Handlungen der Staatsanwaltschaft Lenz-
burg-Aarau, des Bezirksgerichts Brugg und des Obergerichts des Kan-
tons Aarau darauf gerichtet sind, die verfassungsmässige Ordnung der
Eidgenossenschaft rechtswidrig zu stören und zu ändern um der
B._____ unrechtmässig CHF 4'578.95 zu verschaffen (Art. 275 StGB,
Art. 302 StPO).

- 5 -
3. Es sei der nichtige Verlustschein Nr. aaa vom 30. August 2023 in der
Betreibung Nr. bbb und die Betreibung Nr. bbb des Betreibungsamtes
Q._____ aufzuheben und der Eintrag in den Registern zu löschen.
4. Es sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin 1 und 2."
3.2.
Der Präsident des Zivilgerichts des Bezirksgerichts Zurzach verzichtete mit
Amtsbericht vom 6. Mai 2024 auf eine Vernehmlassung.
3.3.
Das Betreibungsamt Q._____ liess sich nicht vernehmen.
Die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission zieht in
Erwägung:
1.
1.1.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 SchKG kann mit Ausnahme der Fälle, in denen das
Gesetz den Weg der gerichtlichen Klage vorschreibt, gegen jede Verfügung
eines Betreibungs- oder Konkursamts bei der Aufsichtsbehörde wegen Ge-
setzesverletzung oder Unangemessenheit Beschwerde geführt werden.
Der Entscheid einer unteren Aufsichtsbehörde über die Betreibungsämter
kann innert zehn Tagen nach der Eröffnung an die obere kantonale Auf-
sichtsbehörde über die Betreibungsämter weitergezogen werden (Art. 18
Abs. 1 SchKG).
1.2.
Die Vorinstanz führte zur Begründung ihres Entscheids im Wesentlichen
aus, es sei fraglich, ob sich die Privatperson D._____ oder die B._____ [=
Gläubigerin] als Privatkläger bzw. als Privatklägerin konstituiert habe oder
sich konstituieren konnte. Es erscheine jedoch aufgrund der im Strafver-
fahren behandelten Taten bzw. Delikte möglich, dass gar beide Personen
grundsätzlich in ihren Rechten betroffen gewesen seien und sich als Pri-
vatklägerschaft hätten konstituieren können. Fehlerhafte amtliche Verfah-
renshandlungen seien in der Regel nicht nichtig, sondern anfechtbar und
würden durch Nichtanfechtung rechtsgültig. Fehlerhafte Entscheide seien
nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nichtig, wenn der ihnen anhaf-
tende Mangel besonders schwer sei, wenn er sich als offensichtlich oder
zumindest leicht erkennbar erweise und die Rechtssicherheit durch die An-
nahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet werde. Als Nichtigkeits-
gründe fielen vorab die funktionelle und sachliche Unzuständigkeit der ent-
scheidenden Behörde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht.

- 6 -
Vorliegend sei kein solcher Fall gegeben. Die mit der Strafuntersuchung
befassten Behörden seien für die Behandlung derartiger Fälle zuständig
gewesen. Falls im vorliegenden Fall ein Mangel vorliegen würde, wäre die-
ser auch nicht als besonders schwer, leicht erkennbar oder offensichtlich
einzustufen, so hätten sich drei Behörden ausführlich mit dem Fall befasst
und keine entsprechende Feststellung gemacht, ebenso wenig offenbar
der damalige Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin während zweier Ge-
richtsverfahren. Die Nichtigkeit des Strafbefehls bzw. der darauf fussenden
Gerichtsurteile als auch der nachfolgenden Zivilurteile betreffend Rechts-
öffnung sei damit nicht gegeben. Es sei ihr als Aufsichtsbehörde in SchK-
Sachen deshalb verwehrt, auf ein rechtskräftiges Urteil zurückzukommen
bzw. die Rechtsmässigkeit des darin Festgehaltenen zu hinterfragen (vo-
rinstanzlicher Entscheid E. 3.2.1.).
1.3.
Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer Beschwerde im Wesentlichen vor,
bei den Tatbeständen der Nötigung nach Art. 181 StGB und des Hausfrie-
densbruchs nach Art. 186 StGB handle es sich um Antragsdelikte. Ein
Strafantrag sei nach Art. 304 Abs. 1 StPO bei der Polizei, der Staatsanwalt-
schaft oder der Übertretungsstrafbehörde schriftlich einzureichen. Das Er-
fordernis der Schriftlichkeit sei erst erfüllt, wenn der Strafantrag vom Straf-
antragsteller schriftlich verfasst und unterzeichnet werde. Das Recht, Straf-
antrag zu stellen, sei grundsätzlich höchstpersönlicher Natur und nicht
übertragbar. Vorliegend sei der Strafantrag vom Strafantragsteller D._____
nicht unterzeichnet worden und sei damit ungültig (Beschwerde Rz. 4). Es
fehle somit an der Prozessvoraussetzung eines gültigen Strafantrags (Be-
schwerde Rz. 5). Wie aus dem Wortlaut in Art. 303 Abs. 1 StPO ersichtlich
sei, würden bei Straftaten, welche nur auf Antrag verfolgt werden, Vorver-
fahren erst eingeleitet, wenn der Strafantrag gestellt worden sei. Da kein
gültiger Strafantrag der Gläubigerin vorliege, seien die Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau, das Bezirksgericht Brugg und das Obergericht des Kan-
tons Aargau weder für eine Strafuntersuchung noch für die Behandlung
derartiger Antragsdelikte funktionell, örtlich oder sachlich zuständig und die
von ihnen gefällten Urteile seien daher nichtig (Beschwerde Rz. 10 f., 13,
15).
Falsch sei, dass der nichtige Strafbefehl und die darauf fussenden Ge-
richtsurteile durch Nichtanfechtung rechtsgültig geworden seien. Wie allge-
mein bekannt sei, seien Verurteilte bei krass fehlerhaften Entscheiden nicht
verpflichtet, den Eintritt der Rechtskraft durch ein Rechtsmittel abzuwen-
den. Die Nichtigkeit sei jederzeit und von sämtlichen rechtsanwendenden
Behörden von Amtes wegen zu beachten, sie könne daher auch im vorlie-
genden Verfahren geltend gemacht werden (Beschwerde Rz. 14).

- 7 -
1.4.
Die Nichtigkeit eines Entscheides ist jederzeit und von sämtlichen rechts-
anwendenden Behörden von Amtes wegen zu beachten. Fehlerhafte Ent-
scheide sind nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nichtig, wenn der
ihnen anhaftende Mangel besonders schwer ist, wenn er sich als offen-
sichtlich oder zumindest leicht erkennbar erweist und die Rechtssicherheit
durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird. Inhaltli-
che Mängel einer Entscheidung führen nur ausnahmsweise zur Nichtigkeit.
Als Nichtigkeitsgründe fallen vorab die funktionelle und sachliche Unzu-
ständigkeit der entscheidenden Behörde sowie krasse Verfahrensfehler in
Betracht (BGE 145 IV 197 E. 1.3.2; 138 II 501 E. 3.1; Urteil des Bundesge-
richts 6B_309/2020 vom 23. November 2020 E. 2.3).
1.5.
Die Vorinstanz hat zutreffend ausgeführt, dass ein Zurückkommen auf die
rechtskräftigen Strafurteile für sie als untere betreibungsrechtliche Auf-
sichtsbehörde nur möglich ist, wenn es sich dabei um nichtige Entscheide
handelt. Es ist daher nachfolgend zu prüfen, ob aufgrund eines mangeln-
den Strafantrags eine Nichtigkeit des Strafbefehls resp. der Strafurteile und
somit des darauf beruhenden Verlustscheins Nr. aaa vom 30. August 2023
gegeben ist.
Bei der Nötigung gemäss Art. 181 StGB handelt es sich entgegen den Aus-
führungen der Beschwerdeführerin nicht um ein Antragsdelikt, sondern um
ein Offizialdelikt (DELNON/RÜDY, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler
Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 60 zu Art. 181 StGB). Da für die
Verfolgung von Offizialdelikten kein Strafantrag notwendig ist (Art. 30
Abs. 1 StGB e contrario), ist bezüglich der mehrfachen, teilweise versuch-
ten Nötigung gemäss Art. 181 StGB die Nichtigkeit des Strafbefehls sowie
den dazugehörigen Urteilen aufgrund eines mangelnden Strafantrags aus-
geschlossen.
Betreffend den Hausfriedensbruch ist festzuhalten, dass die Beschwerde-
führerin zunächst beanstandet hat, es liege kein gültiger Strafantrag von
D._____ vor. Gläubigerin und Verfahrenspartei in den fraglichen Verfahren
war jedoch die B._____. Insofern geht der Einwand an der Sache vorbei.
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, es liege auch kein gültiger
Strafantrag der Gläubigerin vor, ist ihr ebenfalls nicht zu folgen. Die der
Strafanzeige beigelegte Vollmacht in Sachen "E._____, Mietrecht", welche
gemäss deren Wortlaut auch die Vertretung in Strafsachen, inkl. das Stel-
len von Strafanträgen umfasst, ist von D._____ im Namen der Gläubigerin
unterzeichnet (act. 26). Bei einem Hausfriedensbruch genügt eine gene-
relle Ermächtigung des Geschädigten. Einer speziellen, auf den konkreten
Fall zugeschnittenen ausdrücklichen oder konkludenten Ermächtigung be-
darf der Bevollmächtigte nur bei Verletzung höchstpersönlicher immateriel-
ler Rechtsgüter. Insbesondere darf die Ermächtigung des Vertreters zur

- 8 -
Antragsstellung in der Regel angenommen werden, wenn das betreffende
Delikt materielle Rechtsgüter verletzt, mit deren Wahrung oder Verwaltung
der Vertreter allgemein betraut ist (BGE 122 iv 207 E. 3c). Die der Strafan-
zeige beigelegte Vollmacht mit dem Betreff "Mietrecht" berechtigte somit
ohne Weiteres zur Stellung des Strafantrags in Sachen Hausfriedensbruch
im Namen der Gläubigerin. Zwar ist – wie die Beschwerdeführerin sowie
die Vorinstanz ausführen – auf den ersten Blick nicht ganz klar, ob der
Strafantrag im Namen der Gläubigerin oder aber im Namen von D._____,
vertreten durch die Rechtsanwältin C._____, gestellt wurde (vgl. Beschwer-
debeilage 4). Es spricht jedoch einiges dafür, dass der Strafantrag im Na-
men der Gläubigerin und späteren Strafklägerin gestellt wurde, so insbe-
sondere, dass in der dem Strafantrag beigelegten Vollmacht die Gläubige-
rin, vertreten durch D._____, als Klientin und in der Parteibezeichnung des
Strafantrags die Adresse der Gläubigerin aufgeführt ist. Da somit nicht von
vornherein gesagt werden kann, der Strafantrag sei nicht im Namen der
Gläubigerin gestellt worden, wäre dieser allfällige Mangel weder schwer-
wiegend noch offensichtlich. Somit sind der Strafbefehl sowie die darauf
beruhenden Entscheide nicht nichtig.
Die Nichtigkeit des Strafbefehls sowie der verschiedenen Urteile wäre so-
dann allein schon aufgrund einer sonstigen Gefährdung der Rechtssicher-
heit zu verneinen. Der Strafbefehl wurde im März 2018 und somit vor über
sechs Jahren erlassen. Danach befassten sich drei Gerichte (inkl. Bundes-
gericht) mit der Sache und das obergerichtliche Urteil erwuchs im Dezem-
ber 2021 in Rechtskraft. Es würde der Rechtssicherheit entgegenstehen,
dieses Urteil nun aufgrund eines allfälligen Mangels im Strafantrag vom
20. April 2017 für nichtig zu erklären. Insbesondere auch, da die (dazumal
rechtlich vertretene) Beschwerdeführerin im Rahmen des Strafverfahrens
vor dem Bezirksgericht, dem Obergericht und dem Bundesgericht die Mög-
lichkeit gehabt hätte, diesen allfälligen Mangel vorzubringen, was sie je-
doch unterlassen hat.
Es liegt somit keine Nichtigkeit des Strafbefehls vom 26. März 2018 sowie
der darauf fussenden Urteile sowie des dazugehörigen Verlustschein
Nr. aaa vom 30. August 2023 vor, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
1.6.
Die Beschwerdeführerin beantragt weiter, es sei festzustellen, dass die
Handlungen der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau, des Bezirksgerichts
Brugg und des Obergerichts des Kantons Aarau darauf gerichtet sind, die
verfassungsmässige Ordnung der Eidgenossenschaft rechtswidrig zu stö-
ren und zu ändern, um der Gläubigerin unrechtmässig Fr. 4'578.95 zu ver-
schaffen. Dieser Antrag stellt die Beschwerdeführerin erstmals vor der obe-
ren kantonalen Aufsichtsbehörde. Neue Anträge sind vor der oberen kan-
tonalen Aufsichtsbehörde indessen ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO

- 9 -
i.V.m. § 22 Abs. 2 EG SchKG i.V.m. Art. 20a Abs. 3 SchKG), weshalb die-
ser Antrag nicht zu beachten ist.
2.
Mit dem vorliegenden Endentscheid ist der Antrag, der Beschwerde sei die
aufschiebende Wirkung zu erteilen, gegenstandslos geworden.
3.
Im Beschwerde- bzw. Weiterziehungsverfahren vor der oberen kantonalen
Aufsichtsbehörde (Art. 18 SchKG) sind ungeachtet des Ausgangs keine
Verfahrenskosten zu erheben und keine Parteientschädigungen zuzuspre-
chen (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG i.V.m. Art. 61 Abs. 2 lit. a und Art. 62
Abs. 2 GebV SchKG).
Die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben und keine Parteientschädigun-
gen zugesprochen.
Zustellung an:
[…]
Mitzuteilen an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung des Ent-
scheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben
werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 2 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Hän-
den hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).

- 10 -
Aarau, 12. November 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Schuldbetreibungs- und Konkurskommission
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Holliger De Martin