ag_zivilgericht · ZSU.2024.312 · 2026-04-21 · de
Obergericht / Zivilgericht / 5. Zivilkammer — ZSU.2024.312


Obergericht
Zivilgericht, 5. Kammer
ZSU.2024.312
(SF.2024.13)
Art. 24
Entscheid vom 21. April 2026
Besetzung Oberrichter Holliger, Präsident
Oberrichter Lindner
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiber Hess
Klägerin A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Jeanine Bopp,
[…]
Beklagter B._____,
[…]
Gegenstand Vorsorgliche Massnahmen während der Dauer des
Ehescheidungsverfahrens

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Parteien sind die verheirateten Eltern der Kinder C._____, geb. tt.mm.
2020, und D._____, geb. tt.mm. 2022.
1.2.
Am 3. April 2023 machte die Klägerin beim Bezirksgericht Q._____ das
Ehescheidungsverfahren (OF.2023.43) rechtshängig.
2.
2.1.
Mit Gesuch vom 14. Februar 2024 beantragte die Klägerin beim Bezirks-
gericht Q._____, Präsidium des Familiengerichts, u.a.:
" 1.
Der Gesuchsgegner […] sei für die Dauer des Scheidungsverfahrens zu
verpflichten, der Gesuchstellerin […] an den Unterhalt der Kinder C._____
[…] und D._____ […] je monatlich vorschüssig mindestens folgende Un-
terhaltsbeiträge (jeweils zzgl. allfällige von ihm bezogene Kinder- oder
Ausbildungszulagen) rückwirkend per 1. Februar 2023 zu bezahlen, der-
zeit beziffert wie folgt:
C._____:
CHF 768.45 bis und mit Mai 2023
CHF 851.75 Juni 2023 bis und mit Dezember 2023
CHF 844.55 Januar 2024 bis und mit Monat der Rechtskraft
des Scheidungsurteils
D._____:
CHF 768.45 bis und mit Mai 2023
CHF 851.75 Juni 2023 bis und mit Dezember 2023
CHF 842.95 Januar 2024 bis und mit Monat der Rechtskraft
des Scheidungsurteils
Eine Anpassung der vorstehend beantragten Unterhaltsbeiträge wird nach
Ergebnis des Beweisverfahrens explizit vorbehalten.
2.
Der Gesuchsgegner sei für die Dauer des Scheidungsverfahrens zu ver-
pflichten, der Gesuchstellerin persönlich je monatlich vorschüssig mindes-
tens folgende Unterhaltsbeiträge rückwirkend per 1. Februar 2023 zu be-
zahlen, derzeit beziffert wie folgt:
CHF 305.40 bis und mit Mai 2023
CHF 472.10 Juni 2023 bis und mit Dezember 2023
CHF 480.10 Januar 2024 bis und mit Monat der Rechtskraft
des Scheidungsurteils
Eine Anpassung der vorstehend beantragten Unterhaltsbeiträge wird nach
Ergebnis des Beweisverfahrens explizit vorbehalten.

- 3 -
3.
Sollten die Kinderunterhaltsbeiträge für C._____ und D._____ tiefer als be-
antragt festgelegt werden, sei der von der Gesuchstellerin beantragte Ehe-
gattenunterhalt um die Differenz der gerichtlich festgelegten Kinderunter-
haltsbeiträge zu erhöhen.
[…]"
Prozessual beantragte die Klägerin (u.a.) einen angemessenen und vom
Beklagten an sie zu leistenden Prozesskostenvorschuss von mindestens
Fr. 4'000.00. Eventualiter ersuchte sie um die Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege unter Beiordnung von Rechtsanwältin MLaw E._____
als ihre unentgeltliche Rechtsvertreterin.
2.2.
Mit Stellungnahme vom 1. März 2024 beantragte der Beklagte die Abwei-
sung des Gesuchs der Klägerin sowie eventualiter die Feststellung, dass
der Beklagte nicht in der Lage sei, Kinderunterhaltsbeiträge oder persönli-
che Unterhaltsbeiträge an die Klägerin zu bezahlen. Zudem beantragte er
die Abweisung des Gesuchs um Leistung eines Prozesskostenvorschus-
ses.
2.3.
Mit Eingabe vom 18. März 2024 stellte die Klägerin (u.a.) folgende modifi-
zierte Anträge:
" 1.
Der Gesuchsgegner sei […] zu verpflichten, der Gesuchstellerin an den
Unterhalt der Kinder C._____ […] und D._____ […] mindestens folgende
Unterhaltsbeiträge (jeweils zzgl. allfällige von ihm bezogene Kinder- oder
Ausbildungszulagen) rückwirkend per 1. Februar 2023 zu bezahlen, der-
zeit beziffert wie folgt:
C._____:
CHF 785.10 bis und mit Mai 2023
CHF 1'160.10 Juni 2023 bis und mit September 2023
CHF 1'000.35 Oktober 2023 bis und mit Dezember 2023
CHF 981.90 Januar 2024 bis und mit Monat der Rechtskraft
des Scheidungsurteils
D._____:
CHF 785.10 bis und mit Mai 2023
CHF 1'160.10 Juni 2023 bis und mit September 2023
CHF 1'000.35 Oktober 2023 bis und mit Dezember 2023
CHF 908.30 Januar 2024 bis und mit Monat der Rechtskraft
des Scheidungsurteils
Eine Anpassung der vorstehend beantragten Unterhaltsbeiträge wird nach
Ergebnis des Beweisverfahrens explizit vorbehalten.
2.
Der Gesuchsgegner sei für die Dauer des Scheidungsverfahrens zu ver-
pflichten, der Gesuchstellerin persönlich […] mindestens folgende

- 4 -
Unterhaltsbeiträge rückwirkend per 1. Februar 2023 zu bezahlen, derzeit
beziffert wie folgt:
CHF 338.75 bis und mit Mai 2023
CHF 688.75 Juni 2023 bis und mit September 2023
CHF 769.20 Oktober 2024 bis und mit Dezember 2023
CHF 754.70 Januar 2024 bis und mit Monat der Rechtskraft
des Scheidungsurteils
[…]"
2.4.
2.4.1.
An der Hauptverhandlung vom 7. Mai 2024 erstatteten die Parteien Replik
und Duplik. Die Parteien wurden befragt.
2.4.2.
Mit an der Verhandlung vom 7. Mai 2024 vorgetragener Replik stellte die
Klägerin u.a. folgende angepasste Anträge:
" 1.
Der Gesuchsgegner sei […] zu verpflichten, der Gesuchstellerin an den
Unterhalt der Kinder C._____ […] und D._____ […] mindestens folgende
Unterhaltsbeiträge (jeweils zzgl. allfällige von ihm bezogene Kinder- oder
Ausbildungszulagen) rückwirkend per 1. Februar 2023 zu bezahlen, der-
zeit beziffert wie folgt:
C._____:
CHF 785.10 bis und mit Mai 2023
CHF 1'126.80 Juni 2023 bis und mit September 2023
CHF 1'167.05 Oktober 2023 bis und mit Dezember 2023
CHF 1'148.55 Januar 2024 bis und mit Juli 2024
CHF 1'148.55 August 2024 bis und mit Monat der Rechtskraft
des Scheidungsurteils, zzgl. Fremdbetreu-
ungskosten
D._____:
CHF 785.10 bis und mit Mai 2023
CHF 1'126.80 Juni 2023 bis und mit September 2023
CHF 1'167.05 Oktober 2023 bis und mit Dezember 2023
CHF 1'146.95 Januar 2024 bis und mit Juli 2024
CHF 1'146.95 August 2024 bis und mit Monat der Rechtskraft
des Scheidungsurteils, zzgl. Fremdbetreu-
ungskosten
Eine Anpassung der vorstehend beantragten Unterhaltsbeiträge wird nach
Ergebnis des Beweisverfahrens explizit vorbehalten.
2.
Der Gesuchsgegner sei für die Dauer des Scheidungsverfahrens zu ver-
pflichten, der Gesuchstellerin persönlich je monatlich vorschüssig mindes-
tens folgende Unterhaltsbeiträge rückwirkend per 1. Februar 2023 zu be-
zahlen, derzeit beziffert wie folgt:

- 5 -
CHF 338.75 bis und mit Mai 2023
CHF 1'022.10 Juni 2023 bis und mit September 2023
CHF 1'102.55 Oktober 2023 bis und mit Dezember 2023
CHF 1'088.00 Januar 2024 bis und mit Juli 2024
Ab August 2024 bis und mit Monat der Rechtskraft des Scheidungsurteils:
Reduktion im Umfang der Fremdbetreuungskosten.
Eine Anpassung der vorstehend beantragten Unterhaltsbeiträge wird nach
Ergebnis des Beweisverfahrens explizit vorbehalten.
[…]"
2.4.3.
Der Beklagte hielt an der Verhandlung vom 7. Mai 2024 sinngemäss an
seinen mit Eingabe vom 1. März 2024 gestellten Anträgen fest.
2.5.
Mit Entscheid vom 7. Mai 2024 bewilligte das Präsidium des Familienge-
richts, Bezirksgericht Q._____, beiden Parteien die unentgeltliche Rechts-
pflege. Für die Klägerin setzte sie als unentgeltliche Rechtsvertreterin Frau
Rechtsanwältin MLaw E._____, R._____, ein. Weiter erkannte das Präsi-
dium des Familiengerichts, Bezirksgericht Q._____, u.a.:
" 1.
Der Gesuchgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an den Unterhalt
der Kinder C._____ […] und D._____ […] monatlich im Voraus folgende
Unterhaltsbeiträge (Barunterhalt), zuzüglich allfällig bezogener Kinderzu-
lagen, zu bezahlen:
Phase I (1. Februar 2023 bis 29. Februar 2024)
C._____: CHF 810.00
D._____: CHF 810.00
Phase II (1. März 2024 bis 30. September 2024)
C._____: CHF 260.00
D._____: CHF 260.00
Phase III (1. Oktober 2024 bis Rechtskraft Scheidungsurteil)
C._____: CHF 660.00
D._____: CHF 660.00
2.
Es wird festgestellt, dass der Gesuchgegner nicht in der Lage ist, folgende
Barunterhaltsbeiträge zu bezahlen (Manko):
Phase II (1. März 2024 bis 30. September 2024)
C._____: CHF 200.00
D._____: CHF 200.00

- 6 -
[…]"
3.
3.1.
Gegen diesen ihr am 10. Dezember 2024 in begründeter Ausfertigung zu-
gestellten Entscheid erhob die Klägerin am 19. Dezember 2024 beim Ober-
gericht des Kantons Aargau fristgerecht Berufung mit den Anträgen:
" 1.
In Gutheissung der Berufung seien Dispositiv-Ziffern 1. und 2. des [ange-
fochtenen Entscheids] aufzuheben.
2.
2.1
2.1.1.
Dispositiv-Ziffer 1. des [angefochtenen Entscheids] sei dahingehend abzu-
ändern, dass der Berufungsbeklagte zu verpflichten sei, der Berufungsklä-
gerin an den Unterhalt der Kinder C._____ […] und D._____ […] je monat-
lich im Voraus folgende Unterhaltsbeiträge (zzgl. allfällig bezogener Kin-
derzulagen) rückwirkend per 1. Februar 2023 zu bezahlen:
C._____:
CHF 896.60 1. Februar 2023 bis und mit 31. Dezember 2023
CHF 923.30 1. Januar 2024 bis und mit 31. Oktober 2024
CHF 1'226.05 1. November 2024 bis und mit 31. Dezember
2024 (davon CHF 504.58 Betreuungsunterhalt)
CHF 1'618.50 ab 1. Januar 2025 bis Rechtskraft Scheidungs-
urteil (davon CHF 1'132.75 Betreuungsunter-
halt)
D._____:
CHF 896.60 1. Februar 2023 bis und mit 31. Dezember 2023
CHF 921.70 1. Januar 2024 bis und mit 31. Oktober 2024
CHF 1'224.45 1. November 2024 bis und mit 31. Dezember
2024 (davon CHF 504.58 Betreuungsunterhalt)
CHF 1'618.50 ab 1. Januar 2025 bis Rechtskraft Scheidungs-
urteil (davon CHF 1'132.75 Betreuungsunter-
halt)
2.1.2.
Sollten die Kinderunterhaltsbeiträge für C._____ und D._____ tiefer als be-
antragt festgelegt werden, sei der Berufungsklägerin im Umfang der Diffe-
renz zu den gerichtlich festgelegten Kinderunterhaltsbeiträgen ein persön-
licher Unterhaltsbeitrag zuzusprechen.
2.2.
Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen.

- 7 -
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MWST) für das Verfahren
vor Obergericht zulasten des Berufungsbeklagten."
Zudem beantragte die Klägerin in ihrer Berufung die Bewilligung der unent-
geltlichen Rechtspflege für das Berufungsverfahren unter Bestellung von
Rechtsanwältin MLaw Jeanine Bopp als ihre unentgeltliche Rechtsvertre-
terin.
3.2.
Der Beklagte erstattete innert Frist keine Berufungsantwort.
3.3.
Mit Verfügung vom 28. Oktober 2025 wurde die Klägerin aufgefordert, wei-
tere Unterlagen einzureichen. Mit Eingabe vom 10. November 2025 kam
die Klägerin dieser Aufforderung nach. Gestützt auf ihre neu eingereichten
Unterlagen bezifferte sie die Unterhaltsbeiträge von C._____ und D._____
neu wie folgt:
" C._____:
CHF 896.60 1. Februar 2023 bis und mit 31. Dezember 2023
CHF 923.30 1. Januar 2024 bis und mit 31. Oktober 2024
CHF 923.30 1. November 2024 bis und mit 31. Mai 2025
CHF 1'618.50 1. Juni 2025 bis und mit 31. Juli 2025 (davon
CHF 1'132.75 Betreuungsunterhalt)
CHF 858.85 Ab 1. August 2025 bis Rechtskraft Scheidungs-
urteil
D._____:
CHF 896.60 1. Februar 2023 bis und mit 31. Dezember 2023
CHF 921.70 1. Januar 2024 bis und mit 31. Oktober 2024
CHF 921.70 1. November 2024 bis und mit 31. Mai 2025
CHF 1'618.50 1. Juni 2025 bis und mit 31. Juli 2025 (davon
CHF 1'132.75 Betreuungsunterhalt)
CHF 858.85 ab 1. August 2025 bis Rechtskraft Scheidungs-
urteil"
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1. Prozessuales
1.1. Allgemeines
Mit Berufung können beim Obergericht als Berufungsinstanz
(§ 19 lit. c EG ZPO) die unrichtige Rechtsanwendung sowie die unrichtige
Feststellung des Sachverhalts gerügt werden (Art. 310 ZPO). In der Beru-
fungsbegründung (Art. 311 Abs. 1 ZPO) hat sich der Berufungskläger mit

- 8 -
der Begründung im erstinstanzlichen Entscheid im Einzelnen und sachbe-
zogen auseinander zu setzen (vgl. BGE 147 III 179 E. 4.2.1). Das Oberge-
richt beschränkt sich (abgesehen von offensichtlichen Mängeln) auf die Be-
urteilung der in der Berufung und der Antwort auf diese gegen das erstin-
stanzliche Urteil erhobenen Beanstandungen (BGE 142 III 417 E. 2.2.4).
Die Einschränkung, dass das Vorbringen neuer Tatsachen und Beweismit-
tel nur im Rahmen von Art. 317 Abs. 1 ZPO möglich ist, gilt bei den der
Erforschungs- und der Offizialmaxime unterliegenden Kinderbelangen
(Art. 296 ZPO) nicht (BGE 147 III 301 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts
5A_182/2024 vom 29. Januar 2025 E. 3.2). Die Untersuchungs- resp. Er-
forschungsmaxime in Kinderbelangen befreien die Parteien aber weder von
ihrer Behauptungs- und Substantiierungslast noch von ihrer Mitwirkungs-
pflicht, d.h. es liegt auch in diesem Fall an ihnen, die erforderlichen tatsäch-
lichen Grundlagen für die geltend gemachten Ansprüche darzutun und die
Beweise für die vorgebrachten Tatsachen vorzulegen resp. zu beantragen
(BGE 140 III 485 E. 3.3; Urteile des Bundesgerichts 5A_855/2017 vom
11. April 2018 E. 4.3.2 und 5A_485/2012 vom 11. September 2012, E. 5).
Aufgrund der Interdependenz zwischen Ehegatten- und Kinderunterhalt
können die für den Kinderunterhalt gewonnenen Erkenntnisse indessen
nicht für den im gleichen Entscheid zu beurteilenden ehelichen Unterhalt
ausgeblendet werden (BGE 147 III 301 E. 2.2, 148 III 290 E. 6.4). Im Ehe-
schutzverfahren gilt das Beweismass der Glaubhaftmachung (Urteil des
Bundesgerichts 5A_297/2016 vom 2. Mai 2017 E. 2.2). Glaubhaft gemacht
ist eine Tatsache dann, wenn für deren Vorhandensein gewisse Elemente
sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rechnet, dass
sie sich nicht verwirklicht haben könnte (BGE 130 III 321 E. 3.3).
1.2. Zustellfiktion
Der Beklagte holte die ihm mit eingeschriebener Post zugestellte Verfü-
gung vom 13. Januar 2025, mit welcher ihm die Berufung der Klägerin zur
Erstattung der Antwort innert einer Frist von 10 Tagen zugestellt wurde,
sowie auch sämtliche weiteren ihm im Berufungsverfahren zugestellten
Verfügungen nicht ab. In der Folge erstattete der Beklagte innert ihm an-
gesetzter Frist keine Berufungsantwort und liess sich im gesamten Beru-
fungsverfahren auch sonst nicht vernehmen.
Gemäss Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO gilt eine eingeschriebene Postsendung,
die nicht abgeholt wurde, am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustel-
lungsversuch als zugestellt, vorausgesetzt, die Person musste mit einer
Zustellung rechnen. Ein konkret bestehendes Prozessrechtsverhältnis be-
gründet eine solche Erwartbarkeit von Zustellungen, wobei innerhalb eines
hängigen Verfahrens über die gesamte Dauer mit Zustellungen eines be-
hördlichen Aktes zu rechnen ist. So ist beispielsweise auch nach erfolgloser
Durchführung eines Schlichtungsverfahrens mit der Zustellung einer Klage
zu rechnen (EICHEL, in: Berner Kommentar zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung [BK-ZPO], 2. Aufl. 2026, N. 36 f. zu Art. 138 ZPO).

- 9 -
Der Beklagte musste im vorliegenden Berufungsverfahren mit der Zustel-
lung von Verfügungen rechnen. So hat er am vorinstanzlichen Verfahren
als Partei teilgenommen und beispielsweise auch die Begründung des an-
gefochtenen Entscheids verlangt (act. 88 bis 98). Es lag somit ein Prozess-
rechtsverhältnis vor und die Zustellfiktion mit Bezug auf die Berufungsant-
wort greift. Seine Säumnis führt indessen nicht zur stillschweigenden Aner-
kennung der Anträge der Berufung. Die in erster Instanz form- und fristge-
recht vorgenommenen Äusserungen des Beklagten bleiben beachtlich
(vgl. HURNI/SCHLUP/STERCHI, BK-ZPO, N. 13 zu Art. 312 ZPO). Gelten wie
vorliegend aufgrund strittiger Kinderbelange die Erforschungs- und Offizi-
algrundsätze (vgl. Art. 296 ZPO), hat das Gericht den Sachverhalt ohnehin
auch von Amtes wegen zu erforschen und damit auch die Beweiserhebung
von Amtes wegen vorzunehmen. Diese Verfahrensgrundsätze ändern al-
lerdings nichts an der Mitwirkungspflicht der Parteien (vgl. oben E. 1.1).
2. Streitgegenstand
Strittig sind die Kinder- und Ehegattenunterhaltsbeiträge.
3. Unterhalt
3.1. Rechtliches
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist in allen Unterhaltsstrei-
tigkeiten grundsätzlich die zweistufige Methode der Existenzminima mit
Überschussverteilung zur Anwendung zu bringen (vgl. BGE 147 III 293 und
147 III 308 betreffend [nach-]ehelichen Unterhalt im Nachgang zu
BGE 147 III 265 betreffend Kinderunterhalt; Urteil des Bundesge-
richts 5A_747/2020 vom 29. Juni 2021 E. 4.1.3). Dabei werden in einem
ersten Schritt die finanziellen Mittel der Beteiligten (effektives oder hypo-
thetisches Einkommen) festgestellt. Diese Ressourcen werden dahinge-
hend auf die beteiligten Familienmitglieder verteilt, dass in einer bestimm-
ten Reihenfolge das betreibungsrechtliche bzw. bei genügenden Mitteln
das familienrechtliche Existenzminium der Beteiligten gedeckt wird. Bei der
Bedarfsermittlung bzw. der Ermittlung des gebührenden Unterhalts sind als
Ausgangspunkt die "Richtlinien der Konferenz der Betreibungs- und Kon-
kursbeamten der Schweiz für die Berechnung des betreibungsrechtlichen
Existenzminimums" zu verwenden bzw. für die tatsächlichen Verhältnisse
im Kanton Aargau die im Kreisschreiben der Schuldbetreibungs- und Kon-
kurskommission des Obergerichts vom 21. Oktober 2009 enthaltenen
Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzmini-
mums (Notbedarf) nach Art. 93 SchKG (SchKG-Richtlinien; KKS.2005.7).
Bei Kindern ist in Abweichung davon (zusätzlich) je ein (bei den Wohnkos-
ten des Obhutsinhabers abzuziehender) Wohnkostenanteil einzusetzen
und im Übrigen sind auch die Fremdbetreuungskosten zu berücksichtigen.
Diese beiden Positionen sowie die in den Richtlinien genannten Zuschläge
(relevant für das Kind: Krankenkassenprämien, Schulkosten, besondere
Gesundheitskosten) sind zum Grundbetrag hinzuzurechnen. Soweit es die

- 10 -
finanziellen Mittel zulassen, ist jedoch der gebührende Unterhalt zwingend
auf das sog. familienrechtliche Existenzminimum zu erweitern. Bei den El-
ternteilen gehören zum familienrechtlichen Existenzminimum typischer-
weise die Steuern, ferner eine Kommunikations- und Versicherungspau-
schale, unumgängliche Weiterbildungskosten, den finanziellen Verhältnis-
sen entsprechende statt am betreibungsrechtlichen Existenzminimum ori-
entierte Wohnkosten, Kosten zur Ausübung des Besuchsrechts und allen-
falls angemessene Schuldentilgung sowie bei gehobeneren Verhältnissen
die über die obligatorische Grundversicherung hinausgehende Kranken-
kassenprämien und allenfalls private Vorsorgeaufwendungen von Selb-
ständigerwerbenden. Beim Barbedarf des Kindes gehören zum familien-
rechtlichen Existenzminimum namentlich die Ausscheidung eines Steuer-
anteiles, ein den konkreten finanziellen Verhältnissen entsprechender
Wohnkostenanteil und gegebenenfalls über die obligatorische Grundversi-
cherung hinausgehende Krankenkassenprämien. Soweit nach allseitiger
Deckung des familienrechtlichen Existenzminimums Ressourcen verblei-
ben (sog. Überschuss), kann der Barbedarf bzw. der hierfür zu verwen-
dende Unterhaltsbeitrag durch Zuweisung eines Überschussanteils nach
dem Prinzip von grossen und kleinen Köpfen (gemeint: Eltern und minder-
jährige Kinder) weiter erhöht werden (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2 f.).
3.2. Vorinstanz
Die Vorinstanz legte Unterhaltsbeiträge für die nachfolgenden Phasen fest:
Phase 1: 1. Februar 2023 bis 29. Februar 2024
Phase 2: 1. März 2024 bis 30. September 2024
Phase 3: 1. Oktober 2024 bis Rechtskraft Scheidungsurteil
3.2.1.
Zunächst berechnete die Vorinstanz den ungedeckten Barbedarf von
C._____ und D._____ (angefochtener Entscheid, E. 4.3.1 ff.): Für die
Phase 1 setzte sie diesen bei C._____ und D._____ auf je Fr. 473.40 fest
(Grundbetrag Fr. 400.00; Wohnkostenanteil Fr. 250.00; KVG Fr. 23.40; ab-
züglich Kinderzulage Fr. 200.00) und reduzierte ihn ab Phase 2 auf je
Fr. 460.55 (neu: KVG Fr. 10.55).
Anschliessend stellte sie die Existenzminima der Parteien fest (angefoch-
tener Entscheid, E. 4.4.1 ff.): In Phase 1 bezifferte sie dieses bei der Klä-
gerin auf Fr. 2'360.85 (Grundbetrag Fr. 1'200.00; Wohnkosten Fr. 800.00;
KVG Fr. 260.85; Arbeitssuche Fr. 100.00) und beim Beklagten auf
Fr. 3'176.00 (Grundbetrag Fr. 1'200.00; Wohnkosten Fr. 1'200.00; KVG:
Fr. 256.00; Arbeitsweg Fr. 300.00; auswärtige Verpflegung: Fr. 220.00).
Für die Phase 2 bezifferte sie das Existenzminimum der Klägerin auf
Fr. 2'274.60 (neu: KVG Fr. 174.60) und dasjenige des Beklagten auf
Fr. 3'277.55 (neu: Wohnkosten Fr. 1'340.00; KVG Fr. 317.55; Arbeitsweg
Fr. 200.00). Ab der 3. Phase bezifferte sie das Existenzminium der Klägerin

- 11 -
weiterhin auf Fr. 2'274.60 und dasjenige des Beklagten neu auf
Fr. 3'137.55 (neu: Wohnkosten Fr. 1'200.00).
Das monatliche Nettoeinkommen der Klägerin bezifferte die Vorinstanz für
alle Phasen auf Fr. 3'594.00, dasjenige des Beklagten für Phase 1 auf
Fr. 6'290.00, für Phase 2 auf Fr 3'800.00 und ab Phase 3 auf Fr. 5'400.00
(angefochtener Entscheid, E. 4.5.2 f.).
Sodann stellte die Vorinstanz in jeder Phase die Einkommen und den Be-
darf der Beteiligten gegenüber und bestimmte den Barunterhalt der Töchter
(angefochtener Entscheid, E. 4.6.1.1 ff.). Aufgrund der finanziellen Verhält-
nisse erweiterte sie in den Phasen 1 und 3 das betreibungsrechtliche Exis-
tenzminimum um die Steuern sowie um eine Kommunikations- und Versi-
cherungspauschale bei den Parteien. In den Phasen 1 und 3 erweiterte sie
den Barbedarf der Töchter jeweils um einen Überschussanteil. In Phase 2
stellte sie ein Manko der Töchter von je Fr. 200.00 fest.
3.3. Strittige Punkte
Konkret sind die Einkommen sowie gewisse Bedarfspositionen der Par-
teien strittig (bei allen Verfahrensbeteiligten: VVG-Prämien; zusätzlich bei
beiden Parteien: Kommunikations- und Versicherungspauschale; zusätz-
lich bei der Klägerin: Weiterbildungskosten und Kosten für Arbeitssuch-
bemühungen; zusätzlich beim Beklagten: Grundbetrag sowie Arbeitsweg-
und Wohnkosten).
3.4. Einkommen Klägerin
3.4.1. Vorinstanz
Die Vorinstanz bezifferte das monatliche Nettoeinkommen der Klägerin für
alle Unterhaltsphasen gestützt auf die Parteibefragung sowie auf die Ab-
rechnungen der Arbeitslosenkasse auf Fr. 3'594.00 (angefochtener Ent-
scheid, E. 4.5.2).
3.4.2. Klägerin
Die Klägerin beanstandet, dass ihr ab November 2024 bis zur Rechtskraft
des Scheidungsurteils ein durchschnittliches Einkommen von Fr. 3'594.00
angerechnet werde (Berufung, S. 9 f.). Das Auslaufen der Taggelder per
Ende 2024 bzw. spätestens per Anfang April 2025 sei bereits vorinstanzlich
aus den eingereichten Taggeldabrechnungen ersichtlich gewesen. Bis an-
hin hätte die Klägerin trotz ihrer Weiterbildung und zahlreicher Arbeitssuch-
bemühungen keine neue Stelle finden können. Aufgrund eines Nichtbe-
triebsunfalls im November 2024 würden ihr Unfalltaggelder von Fr. 131.50
pro Tag ausgerichtet. Im November 2024 habe sie noch Einnahmen von
Fr. 1'840.85 (Fr. 920.35 Arbeitslosentaggelder + Fr. 920.50 Unfalltaggel-
der) und im Dezember 2024 von bislang Fr. 657.50 erzielt, wobei unklar
sei, wie lange sie noch krankgeschrieben sei. Folglich sei für die Monate
November und Dezember 2024 von einem durchschnittlichen Einkommen

- 12 -
von Fr. 2'100.00 auszugehen. Anschliessend sei ihr ab Januar 2025 gar
kein Einkommen mehr anzurechnen (voraussichtlicher Sozialhilfebezug).
Auf Aufforderung mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 28. Oktober
2025 hin teilte die Klägerin mit, dass sie seit 4. August 2025 temporär als
[…] in einem 100 %-Pensum bei der F._____ AG in S._____ arbeite. Der
Vertrag sei zwischenzeitlich verlängert worden und auch wenn aufgrund
betriebsinterner Umstände keine Festanstellung angeboten werden
konnte, sei von einer weiteren Verlängerung des Arbeitsvertrags auszuge-
hen. Sie erziele aktuell einen Nettolohn von Fr. 5'058.75 (inkl. 13. Monats-
lohn, exkl. Kinderzulagen, inkl. Überstunden). Des Weiteren erklärte sie,
dass sich der Anspruch auf UVG-Taggelder verlängert habe. Die SUVA
habe zwischen dem 21. November 2024 und dem 8. Juni 2025 Taggelder
in Höhe von total F. 25'905.50 erbracht. Aufgrund dessen sei in der Phase
vom 1. November 2024 bis und mit 31. Mai 2025 mit einem Einkommen
von Fr. 3'700.80 zu rechnen. Von Juni 2025 bis August 2025 habe sie je-
doch Sozialhilfe beziehen müssen, weshalb ihr vom 1. Juni 2025 bis
31. Juli 2025 kein Einkommen anzurechnen sei.
3.4.3. Würdigung
Gemäss der eingereichten Taggeldabrechnung vom 25. November 2024
hat die Klägerin im November 2024 ihren Höchstanspruch an Arbeitslosen-
taggeldern ausgeschöpft. In diesem Monat erhielt sie noch fünf Taggelder
à brutto Fr. 179.70 bzw. netto total Fr. 828.20 ohne Kinderzulage (Beru-
fungsbeilage 7). Aufgrund eines Unfalls erhielt sie für den Zeitraum vom
21. November 2024 bis 8. Juni 2025 Unfalltaggelder von Fr. 25'905.50 aus-
gerichtet (Beilage 4 zur Eingabe der Klägerin vom 10. November 2025).
Anschliessend hatte die Klägerin kein Einkommen, weshalb sie von Juni
2025 bis August 2025 materielle Hilfe von Fr. 4'925.70 beziehen musste
(Beilage 5 zur Eingabe der Klägerin vom 10. November 2025). Ab August
2025 konnte sie die temporäre Vollzeitstelle antreten. Gemäss den einge-
reichten Lohnabrechnungen (Beilagen 8 und 9 zur Eingabe der Klägerin
vom 10. November 2025) erhielt sie für den August 2025 Fr. 4'946.10
(inkl. Kinderzulagen und 13. Monatslohn, abzgl. Rückbehalt kumulierte
Lohnarten) und für den September 2025 Fr. 5'988.40 (inkl. 13. Monatslohn
und Kinderzulagen, abzgl. Rückbehalt kumulierte Lohnarten) ausbezahlt.
Bei schwankenden Einkommen ist grundsätzlich vom Durchschnittswert ei-
ner repräsentativen Zeitspanne auszugehen (BÜCHLER/RAVEANE, in: Kom-
mentar zum Familienrecht [FamKomm.], 4. Aufl. 2022, N. 27a zu Art. 125
ZGB). Aufgrund der ähnlichen Einkommensverhältnisse zwischen Februar
2023 bis und mit Mai 2025 sowie unter Berücksichtigung, dass es sich bei
der gänzlich einkommenslosen Phase von Juni bis und mit Juli 2025 um
eine sehr kurze Phase handelt, rechtfertigt es sich zur Vermeidung von
weiteren Phasen im vorliegenden Summarverfahren von Februar 2023 bis
und mit Juli 2025 auf folgendes Durchschnittseinkommen abzustellen:

- 13 -
Februar 2023 bis Oktober 2024: Fr. 3'594.00
(unstrittiges Einkommen gemäss
angefochtenem Entscheid)
November 2024 bis Mai 2025: Fr. 3'819.10
(Arbeitslosen- und Unfalltaggelder;
[Fr. 828.20 + Fr. 25'905.50] / 7)
Juni 2025 Juli 2025: Fr. 0.00
(Sozialhilfebezug)
Durchschnittliches monatliches Fr. 3'406.90
Einkommen von Februar 2023 ([Fr. 3'594.00 x 21 Monate +
Bis Juli 2025 Fr. 3'819.10 x 7 Monate +
Fr. 0.00 x 2 Monate] / 30)
Ab 1. August 2025 ist der Klägerin das aktuelle, effektiv erzielte Einkommen
anzurechnen. Die Klägerin beziffert dies auf monatlich Fr. 5'058.75
(inkl. 13. Monatslohn und Überstunden, exkl. Kinderzulagen; Eingabe der
Klägerin vom 10. November 2025, S. 3) und weist es mit Lohnabrechnun-
gen für die Monate September und Oktober 2025 auch aus (Beilagen 8 und
9 zur Eingabe vom 10. November 2025). Von diesem im Berufungsverfah-
ren unbestritten gebliebenen Einkommen ist ab August 2025 auszugehen,
zumal die Klägerin selber dafür hält, dass ihr dieses Einkommen trotz der-
zeit lediglich befristetem Arbeitsverhältnis bis zur Rechtskraft des Schei-
dungsurteils anrechenbar ist (Eingabe vom 10. November 2025, S. 1, 3 und
5). So ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die Klägerin dieses Einkommen
zukünftig nicht sollte erzielen können.
3.5. (Hypothetisches) Einkommen Beklagter
3.5.1. Vorinstanz
Die Vorinstanz stellte fest, dass der Beklagte bis am 29. Februar 2024 über
einen durchschnittlichen Nettolohn von monatlich Fr. 6'290.00 (exkl. Kin-
derzulagen) verfügt habe. Seit März 2024 arbeite er selbstständig als Bau-
abdichter und Dachdecker und zahle sich einen monatlichen Nettolohn von
Fr. 3'037.75 (inkl. Spesen und Anteil 13. Monatslohn) aus. Die Aufnahme
der Selbstständigkeit habe er damit begründet, dass es zurzeit schwer sei,
in seinem Tätigkeitsbereich einen guten Arbeitgeber zu finden. Weiter habe
der Beklagte ausgeführt, dass sein Einkommen unregelmässig sei und er
erst in zwei Jahren seinen Lohn steigern könne. Angesichts der Tatsache,
dass Unterhaltsschuldner notorischerweise ein eher zu tiefes Einkommen
angeben würden, Buchhaltungsunterlagen fehlen würden sowie davon
auszugehen sei, dass gewisse Privatauslagen über das Geschäft getätigt
werden, rechtfertige es sich, für die Zeit vom 1. März 2024 bis 30. Septem-
ber 2024 von einem Einkommen von Fr. 3'800.00 auszugehen. Da dieses

- 14 -
Einkommen nicht ausreiche, um seinen Unterhaltsverpflichtungen nachzu-
kommen, habe er seinen Verdienst ab 1. Oktober 2024 zu steigern. Die
Vorinstanz bezifferte das durchschnittliche Einkommen eines Dachdeckers
mit den Eckwerten des Beklagten auf monatlich Fr. 6'090.00 (lohnrech-
ner.ch) und das eines Bauabdichters auf monatlich Fr. 5'720.00 (lohnrech-
ner.ch). Gestützt auf diese Werte ermittelte sie ein Bruttoeinkommen von
monatlich Fr. 5'900.00 bzw. netto Fr. 5'400.00 (abzüglich der Sozialversi-
cherungsbeiträge). Dieses Einkommen sei ihm ab 1. Oktober 2024 anzu-
rechnen (vgl. angefochtener Entscheid, E. 4.5.3).
3.5.2. Klägerin
Die Klägerin rügt, dass dem Beklagten erst ab 1. Oktober 2024, statt bereits
ab 1. März 2024 ein hypothetisches Einkommen angerechnet werde (Be-
rufung, S. 6 ff.). Zudem sei das angerechnete hypothetische Einkommen
tiefer als das zuvor erzielte Einkommen. Im Zusammenhang mit dem Kin-
derunterhalt gelte eine besondere Anstrengungspflicht. Eine Übergangs-
phase erübrige sich, weil eine solche nur einzuräumen sei, wenn eine Par-
tei autoritativ zur Änderung ihrer Lebensumstände verpflichtet werde, was
vorliegend nicht der Fall sei. Sei der unterhaltsverpflichtete Ehegatte be-
reits voll erwerbstätig gewesen, werde von ihm weder eine Aufnahme noch
eine Ausdehnung der Erwerbstätigkeit verlangt. Obwohl der Beklagte von
seiner Unterhaltspflicht wisse und auch bereits Unterhalt bezahlt habe,
habe er sich bösgläubig dazu entschlossen, seine gut bezahlte Anstellung
zu künden und eine kaum das eigene Existenzminimum sichernde selb-
ständige Erwerbstätigkeit aufzunehmen. Folglich sei dem Beklagten in al-
len Phasen das zuvor erzielte Einkommen von Fr. 6'290.00 anzurechnen.
3.5.3. Rechtliches
Bei der Beurteilung eines möglichen anrechenbaren hypothetischen Ein-
kommens stellt sich die Frage, ob dieses zu erreichen zumutbar und mög-
lich ist. Dabei handelt es sich bei der Frage der Zumutbarkeit um eine
Rechtsfrage. Tatfrage bildet hingegen, ob die als zumutbar erkannte Tätig-
keit denn auch möglich ist (BGE 143 III 233 E. 3.2). Grundsätzlich dürfen
hypothetische Einkünfte nicht rückwirkend angerechnet werden (Urteil des
Bundesgerichts 5P.255/2003 vom 5. November 2003 E. 4.3). Deshalb ist
dem Ehegatten in der Regel eine angemessene Frist zur Umstellung seiner
Lebensverhältnisse einzuräumen (BGE 129 III 417 E. 2.2). Diese Recht-
sprechung ist anwendbar, wenn das Gericht dem betreffenden Ehegatten
ein hypothetisches Einkommen anrechnet, weil er eine Erwerbstätigkeit
aufnehmen, wiederaufnehmen oder erweitern kann und ihm somit eine Än-
derung der Lebensbedingungen auferlegt wird. Wenn der unterhaltsver-
pflichtete Ehegatte hingegen bereits einer Vollzeitbeschäftigung nachging
und seiner Unterhaltspflicht nachkam, gibt es keinen Grund, ihm eine An-
passungsfrist einzuräumen. Vielmehr muss der unterhaltsverpflichtete
Ehegatte alles in seiner Macht Stehende tun und insbesondere seine wirt-
schaftliche Leistungsfähigkeit voll ausschöpfen, um seiner Unterhaltspflicht

- 15 -
nachzukommen. Begnügt sich der Unterhaltspflichtige selbst bei einem un-
freiwilligen Stellenwechsel wissentlich mit einer nur ungenügend einträgli-
chen Erwerbstätigkeit, so hat er sich anrechnen zu lassen, was er unter
den gegebenen Umständen zu erwirtschaften vermöchte (Urteile des Bun-
desgerichts 5A_253/2020 vom 25. März 2021 E. 3.1.2 und 5A_692/2012
vom 21. Januar 2023 E. 4.3; Entscheid der 5. Zivilkammer des Oberge-
richts ZSU.2024.31 vom 3. Juni 2024 E. 6.2.4). Insbesondere im Verhältnis
zum minderjährigen Kind sind besonders hohe Anforderungen an die Aus-
nützung der Erwerbskraft zu stellen, vor allem bei engen wirtschaftlichen
Verhältnissen (BGE 137 III 118 E. 3.1). Diese Anstrengungspflicht kann
namentlich auch die Freiheit der persönlichen Lebensgestaltung und der
Realisierung beruflicher Wunschvorstellungen einschränken (BGE 147 III
265 E. 7.4). Das heisst, dass sich die Eltern in beruflicher und unter Um-
ständen auch in örtlicher Hinsicht entsprechend ausrichten müssen, um
ihre Arbeitskapazität maximal auszuschöpfen (Urteile des Bundesgerichts
5A_90/2017 vom 24. August 2017 E. 5.3.1 und 5A_170/2011 vom 9. Juni
2011 E. 2.3). Dem unterhaltspflichtigen Elternteil steht es insofern nicht frei,
nach Belieben ganz oder teilweise auf ein bei zumutbarer Anstrengung er-
zielbares Einkommen zu verzichten, nur, weil er persönliche Wünsche ver-
wirklichen will (Urteile des Bundesgerichts 5A_90/2017 vom 24. August
2017 E. 5.3.1 und 5A_98/2007 vom 23. Februar 2007 E. 3.3). Einer rück-
wirkenden Anrechnung eines hypothetischen Einkommens steht daher
nicht entgegen, dass die Verminderung der Leistungsfähigkeit für eine be-
reits verstrichene Zeitspanne nicht rückgängig und die in der Vergangen-
heit unterbliebene Erzielung des zumutbaren Einkommens nicht ungesche-
hen gemacht werden kann. Wurde in einem bestimmten Abschnitt der Ver-
gangenheit nicht das Einkommen erzielt, welches bei gutem Willen zu er-
wirtschaften gewesen wäre, und lässt sich dieses Versäumnis für diese
konkrete Zeitperiode auch nicht mit einer Anpassung an veränderte Le-
bensverhältnisse rechtfertigen, so ist es zumutbar, mit den künftig zu erzie-
lenden Einkünften nachzuholen, was in der Vergangenheit zu erwirtschaf-
ten verpasst wurde (Urteil des Bundesgerichts 5A_184/2015 vom 22. Ja-
nuar 2016 E. 3.4).
3.5.4. Würdigung
3.5.4.1.
Vorinstanzlich hat die Klägerin Lohnabrechnungen des Beklagten von der
G._____ AG in T._____ für Januar 2023 bis und mit April 2023 eingereicht
(Gesuchsbeilage 13). Das Arbeitsverhältnis mit der G._____ AG habe ge-
mäss Angaben des Beklagten bis Ende August 2023 gedauert, wobei er in
den letzten drei Monaten keinen Lohn mehr erhalten habe (act. 55). Aus
den Lohnabrechnungen ergibt sich, dass der Beklagte bei dieser Anstel-
lung monatlich Fr. 6'293.70 (exkl. Kinderzulagen, inkl. Spesen) verdiente.
Anschliessend war er vom 1. November 2023 bis 29. Februar 2024 bei der
H._____ AG angestellt (Gesuchbeilage 14; Beilage 3 zur Stellungnahme).
Zu beachten ist, dass der Arbeitsvertrag des Beklagten zwar als

- 16 -
Arbeitsbeginn den 1. November 2023 ausweist, jedoch liegt eine von der
H._____ AG auf den Namen des Beklagten ausgestellte Lohnabrechnung
für Oktober 2023 vor, weshalb davon auszugehen ist, dass der Beklagte
bereits vor dem 1. November 2023 dort gearbeitet hatte. Gemäss der Lohn-
abrechnung vom November 2023 wurden dem Beklagten während seiner
Anstellung bei der H._____ AG monatlich netto Fr. 5'645.25 (exkl. Mittags-
zulagen von Fr. 360.00; exkl. Kinderzulagen und Anteil am 13. Monatslohn)
ausbezahlt (Beilage 25 zur Eingabe der Klägerin vom 18. März 2024).
Wenn die Vorinstanz das monatliche Nettoeinkommen des Beklagten bei
der H._____ AG unter Berücksichtigung des 13. Monatslohn auf
Fr. 6'115.70 zzgl. Mittagszulage von Fr. 360.00 bezifferte (angefochtener
Entscheid, E. 4.5.3.), scheint dies nach Ausgeführtem angemessen, zumal
dies auch vom Beklagten unbestritten blieb. Folglich bewegte sich sein Ein-
kommen bei beiden Anstellungen im selben Rahmen und es ist nicht zu
beanstanden, wenn die Vorinstanz von Februar 2023 bis 29. Februar 2024
von einem anrechenbaren durchschnittlichen Einkommen des Beklagten
von Fr. 6'290.00 (exkl. Kinderzulagen) ausgegangen ist, was im Berufungs-
verfahren auch unbestritten blieb.
Der Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis mit der H._____ AG per
29. Februar 2024 (act. 50; Beilage 3 zur Stellungnahme). Als Grund nannte
er vorinstanzlich, dass er für diesen Lohn sehr viel habe arbeiten müssen
und dies nicht mehr tun möchte. Er könne sich zwar anstellen lassen, wolle
dies aber nicht mehr tun (act. 56). Damit ist der Beklagte nicht zu hören.
Der Beklagte ist gegenüber seinen beiden minderjährigen Kindern unter-
haltspflichtig. Die Klägerin hat zwar mittlerweile eine temporäre Anstellung
finden können, zuvor musste sie übergangsweise aber materielle Hilfe be-
ziehen (Beilagen 5 und 6 zur Eingabe der Klägerin vom 10. November
2025). Weiter hat der Beklagte gegenüber seinen minderjährigen Kindern
eine besondere Anstrengungspflicht, und er hat seine Arbeitskapazität ma-
ximal auszuschöpfen. Überdies war er sich seiner Unterhaltspflicht im Zeit-
punkt seiner Kündigung des Arbeitsverhältnisses bei der H._____ AG be-
wusst, so hat er nach der Trennung unbestrittenermassen Unterhalt im Um-
fang von Fr. 8'600.00 bezahlt (act. 5; act. 30). Sofern der Beklagte als Be-
gründung für die Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit lediglich vor-
bringt, dass er nicht mehr so viel arbeiten möchte, ist er damit nicht zu hö-
ren. Folglich hat die Vorinstanz ihm zurecht ein hypothetisches Einkommen
in der Höhe seines zuvor erzielten Lohnes von Fr. 6'290.00 (vgl. oben) an-
gerechnet, zumal keine Gründe ersichtlich sind und vom Beklagten auch
nicht geltend gemacht wird, weshalb es ihm nicht möglich sein sollte, wie-
der eine Anstellung im gleichen Lohnsegment zu finden.
3.5.4.2.
Entgegen der Vorinstanz ist dem Beklagten keine Übergangsfrist zu ge-
währen. Wie bereits erwähnt, hat der Unterhaltspflichtige alles daran zu
setzen, seine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit voll auszuschöpfen. Dem

- 17 -
Beklagten war seine Unterhaltspflicht gegenüber seinen Kindern bewusst,
hat er doch nach der Trennung Unterhalt an die Klägerin überwiesen
(vgl. E. 3.5.4.1). Zudem rechtfertigt sich eine Übergangsfrist nur dann,
wenn mit der Anrechnung eines hypothetischen Einkommens auch die Än-
derung der Lebensbedingungen auferlegt wird. Der Beklagte hat aber be-
reits vor Aufnahme der Selbständigkeit jeweils 100 % gearbeitet. Folglich
wird von ihm keine Änderung seiner Lebensbedingungen erwartet, sondern
die Fortführung der Verhältnisse vor Aufnahme der selbständigen Erwerbs-
tätigkeit. Der Beklagte hat seine Vollzeitanstellung im Wissen um seine Un-
terhaltspflicht gekündigt, weshalb ihm für die Anrechnung eines hypotheti-
schen Einkommens keine Übergangsfrist zu gewähren ist. Folglich kann
offengelassen werden, ob die Kündigung der Anstellung in Schädigungs-
absicht erfolgt ist oder nicht.
3.5.4.3.
Zusammengefasst ist dem Beklagten durchgängig ein Nettoeinkommen
von monatlich Fr. 6'290.00 anzurechnen.
3.6. Bedarf Klägerin (vor Steuern)
3.6.1. Weiterbildungskosten
3.6.1.1. Vorinstanz / Parteistandpunkte
Die Vorinstanz berücksichtigt die von der Klägerin im vorinstanzlichen Ver-
fahren geltend gemachten Weiterbildungskosten im Umfang von monatlich
Fr. 499.20 bei der Bedarfsrechnung nicht. Die Klägerin habe eine abge-
schlossene Ausbildung als [...]. Anlässlich der Verhandlung habe sie aber
ausgesagt, dass sie gesundheitsbedingt nicht mehr als [...] arbeiten könne.
Sie weise zwar auf Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der Stellensu-
che hin. Sie lege aber nicht dar, dass ein existenzsicherndes Einkommen
ohne Weiterbildung innert angemessener Frist nicht wieder erzielt werden
könne (angefochtener Entscheid, E. 4.4.2).
Die Klägerin bringt vor (Berufung, S. 11 f.), dass sie während ihrer früheren
Tätigkeit als [...] einen Unfall erlitten habe und ihr infolgedessen nach Ab-
lauf der Sperrfrist gekündigt worden sei. Das RAV habe Umschulungs-
massnahmen ergriffen, um sie gesundheitsbedingt in einem anderen Tä-
tigkeitsgebiet eingliedern zu können. Zudem erschliesse sich aus dem Um-
stand, dass sie während der vollen Bezugsdauer Arbeitslosentaggelder be-
zogen habe, dass sie mit ihrem bisherigen Ausbildungs- und Tätigkeitshin-
tergrund keine Stelle habe finden können. Somit sei die von ihr wahrge-
nommene Weiterbildung bei der Handelsschule erforderlich, um zukünftig
eine Arbeitsstelle zu finden. Schliesslich seien die Kosten von Fr. 450.00
pro Monat ausgewiesen.
3.6.1.2. Rechtliches
Lassen es die finanziellen Verhältnisse zu, können unumgängliche Weiter-
bildungskosten im familienrechtlichen Existenzminimum berücksichtigt

- 18 -
werden (BGE 147 III 265 E. 7.2). Soweit also eine Weiterbildung der Erhal-
tung des Einkommens bzw. des Wertes auf dem Arbeitsmarkt dient, kön-
nen die entsprechenden Kosten in einem angemessenen Rahmen berück-
sichtigt werden (vgl. Entscheid des Obergerichts Zürich LE230007 vom
20. Februar 2024 E. II. 4.2.4).
3.6.1.3. Würdigung
Es ist vorwegzunehmen, dass die Klägerin mittlerweile eine Stelle als Sach-
bearbeiterin finden konnte. Dieser Umstand ist für die Frage, ob es sich bei
den von ihr geltend gemachten Kosten für die Weiterbildung bei der Han-
delsschule um unumgängliche Kosten handelt hat, nicht zu berücksichti-
gen. Massgeblich ist allein der Zeitpunkt, als die Klägerin noch auf Stellen-
suche war.
Die Klägerin konnte innerhalb der Bezugsdauer der Arbeitslosentaggelder
keine Arbeitsstelle finden. Gemäss ihren plausiblen Angaben kann sie ge-
sundheitsbedingt nicht mehr als [...] und somit nicht mehr in ihrem ange-
stammten Tätigkeitsbereich arbeiten. Folglich musste sie sich ohne ander-
weitige Ausbildung und Berufserfahrung auf offene Stellen bewerben, wes-
halb die Chancen für eine erfolgreiche Bewerbung mutmasslich geringer
waren. Obwohl das Auslaufen von Arbeitslosentaggeldern nicht zwangs-
läufig beweist, dass es ihr tatsächlich nicht möglich ist, eine Erwerbstätig-
keit zu finden, ist dies doch zumindest als Indiz dafür zu werten (BGE 143
III 617 E. 5.2), zumal es vorliegend nicht darum geht, das bisher erzielte
Einkommen zu steigern oder das berufliche Fortkommen zu erleichtern,
sondern wieder den Einstieg ins Berufsleben zu finden. Zu berücksichtigen
ist, dass die Klägerin sich öfters als Verkäuferin beworben hat (Berufungs-
beilage 9) und sie trotz eines kurzzeitigen externen Arbeitseinsatzes von
drei Monaten (Gesuchsbeilage 12), dennoch keine Festanstellung finden
konnte. Unter diesen Umständen scheint es nachvollziehbar, dass die Klä-
gerin eine Weiterbildung absolviert(e), um ihre Berufschancen neben dem
Verkauf in einem weiteren Berufsfeld zu steigern. Zu würdigen ist auch,
dass die Weiterbildung während zwei Semestern jeweils abends von 17:50
bis 22:00 Uhr stattfand und diese somit auch berufsbegleitend durchführbar
gewesen wäre (act. 71). Dass die Klägerin ihre Möglichkeiten auf dem Ar-
beitsmarkt verbessert und somit ihre Eigenversorgungskapazität erhält,
liegt im Übrigen auch im Interesse des Beklagten. Schliesslich sind die Kos-
ten von Fr. 5'990.00 bzw. ca. Fr. 500.00 pro Monat für den Zeitraum vom
20. Februar 2024 bis 24. Januar 2025 ausgewiesen (act. 71 und Berufungs-
beilage 12). Diese Kosten erscheinen zwar hoch, aber auf zwei Semester
limitiert. Aufgrund des Gesagten sind die Kosten der Weiterbildung bei der
Handelsschule im familienrechtlichen Existenzminimum der Klägerin in be-
antragter Höhe von monatlich Fr. 450.00 im Jahr 2024 (bzw. in der Phase
von Februar 2024 bis Januar 2025; vgl. zur Phasenbildung: E. 3.10 unten)
zu berücksichtigen.

- 19 -
Die Klägerin informierte mit Eingabe vom 10. November 2025 weiter dar-
über, dass sie im Mai 2025 eine zusätzliche (spezialisierte) Weiterbildung
am I._____ als […] angefangen habe. Im Zusammenhang damit macht sie
die Berücksichtigung von weiteren Weiterbildungskosten (Semestergebüh-
ren von total Fr. 5'930.00 und eine Anreisepauschale von monatlich
Fr. 100.00) geltend (Eingabe vom 10. November 2025, S. 5). Sie legt in-
dessen nicht substantiiert dar, inwiefern es sich hierbei ebenfalls um unum-
gängliche Weiterbildungskosten handeln soll, zumal zwischen Abschluss
der ersten Weiterbildung (Handelsschule) im Februar 2025 und dem Be-
ginn der neuen Weiterbildung (I._____) im Mai 2025 lediglich rund zwei
Monate vergangen sind. Aus einem solch kurzen Zeitraum kann nicht ge-
schlussfolgert werden, dass trotz abgeschlossener (erster) Ausbildung
keine Arbeitsstelle gefunden werden konnte. Dazu kommt, dass die Kläge-
rin mittlerweile tatsächlich eine Anstellung gefunden hat und ihr auch einzig
der aus diesem Arbeitsverhältnis resultierende Lohn als Einkommen ange-
rechnet wird (vgl. E. 3.4.3 oben). Inwiefern ihr für den Erhalt ihres aktuellen
Einkommens bzw. ihres Wertes auf dem Arbeitsmarkt trotz erfolgreichem
Abschluss der ersten Weiterbildung bei der Handelsschule (vgl. Beilage 11
zur Eingabe vom 10. November 2025) noch eine weitere (spezialisierte)
Ausbildung zur […] notwendig sein soll, ist nach Ausgeführtem nicht er-
sichtlich. Folglich finden die daraus resultierenden Kosten im Bedarf der
Klägerin keine Beachtung.
3.6.2. Berufsauslagen / Kosten für die Arbeitssuche
Da die Klägerin während des erstinstanzlichen Verfahrens arbeitslos war,
hat die Vorinstanz ihr über alle Phasen hinweg Kosten für die Arbeitssuche
von pauschal Fr. 100.00 angerechnet (angefochtener Entscheid, E. 4.4.1).
Mit Eingabe vom 10. November 2025 beantragt die Klägerin, ihr trotz mitt-
lerweile gefundenen Anstellung weiterhin die Pauschale von Fr. 100.00 für
die Stellensuche anzurechnen, um die Anreise für den Spezialisierungs-
kurs sowie die Auslagen für die Stellensuchbemühungen vor Antritt der
Stelle abzudecken.
Bis zum Antritt der Stelle bzw. Vertragsanbahnung mit dem jetzigen Arbeit-
geber im Juni 2025 sind der Klägerin die Kosten für die Arbeitssuche von
pauschal Fr. 100.00 anzurechnen. Angesichts des geringfügigen Betrags
ist auf die Bildung einer zusätzlichen Phase für den Monat Juli 2025 zu
verzichten (zur Phasenbildung: vgl. E. 3.10 unten). Es ist somit erst ab der
aufgrund des Stellenantritts der Klägerin neu zu bildenden Phase ab Au-
gust 2025 (E. 3.4.3 oben) vom Wegfall der Pauschale auszugehen, zumal
der Klägerin ab diesem Zeitpunkt auch keine Weiterbildungskosten mehr
anzurechnen sind (E. 3.6.1 oben).
Für die Anstellung ab August 2025 macht die Klägerin keine Berufsausla-
gen geltend (Eingabe vom 10. November 2025, S. 3), weshalb ihrem Be-
darf auch keine solche anzurechnen sind.

- 20 -
3.6.3. KVG
Ab 2025 sind die mit Berufung geltend gemachten und ausgewiesenen
KVG-Prämien der Klägerin (inkl. gewährter Verbilligung; Berufung, S. 19;
Berufungsbeilagen 14 und 15) von Fr. 25.45 zu berücksichtigen. Infolge
Geringfügigkeit (KVG-Prämien [inkl. Verbilligung] von Fr. 0.75 pro Kind)
sind bei den Kindern ab 2025 demgegenüber keine Kosten für die KVG-
Prämien zu berücksichtigen.
3.6.4. VVG sowie Kommunikations- und Versicherungspauschale
Die Vorinstanz berücksichtigte in den Existenzminima der Parteien und der
Kinder lediglich die KVG-Prämien. Die Klägerin bringt vor, soweit es die
finanziellen Verhältnisse zuliessen, sei der gebührende Unterhalt auf das
familienrechtliche Existenzminimum zu erweitern, zu welchem allseits die
VVG-Prämien sowie die Kommunikationspauschale von Fr. 150.00 gehö-
ren würden (Berufung, S. 10 f.). Da – wie sich zeigen wird – genügend
Mittel zur Deckung der familienrechtlichen Existenzminima vorhanden sind
(E. 3.11.2 unten), sind allseits die ausgewiesenen VVG-Prämien (E. 3.11.1
unten) sowie bei beiden Parteien eine Kommunikations- und Versiche-
rungspauschale von praxisgemäss Fr. 100.00 (vgl. zur Höhe Ziff. 2.4 der
Empfehlungen der obergerichtlichen Kammer für Kindes- und Erwachse-
nenschutz für die Bemessung von Unterhaltsbeiträgen für Kinder vom
1. Mai 2017 in der seit 1. Januar 2023 in Kraft stehenden Version) anzu-
rechnen.
3.7. Bedarf Beklagter (vor Steuern)
3.7.1. Grundbetrag und Wohnkosten
3.7.1.1. Vorinstanz / Parteistandpunkte
Hinsichtlich der Wohnsituation des Beklagten führte die Vorinstanz aus,
dass er nach dem Auszug der Klägerin bis Ende Mai 2023 allein in der
Familienwohnung verblieben sei. Anschliessend sei er zu einem Kollegen
nach U._____ gezogen, wobei unklar sei, ob der Beklagte während dieser
Zeit Mietzins bezahlt habe. Danach sei er per 18. Januar 2024 nach
V._____ gezogen, wo er zur Untermiete wohne und der Mietzins gemäss
Mietvertrag mit Frau J._____ Fr. 1'340.00 pro Monat betrage. Da letztlich
unklar bleibe, wie viel Mietzins der Beklagte zwischen Juni 2023 und Feb-
ruar 2024 bezahlt habe, sei von angemessenen Wohnkosten von
Fr. 1'200.00 auszugehen (angefochtener Entscheid, E. 4.4.1). In der Phase
vom 1. März 2024 bis 30. September 2024 würden dann die Wohnkosten
des Beklagten Fr. 1'340.00 betragen (angefochtener Entscheid, E. 4.4.2).
Anschliessend habe der Beklagte ab Oktober 2024 seine Wohnkosten dau-
erhaft auf einen für einen Einpersonen-Haushalt angemessenen Mietzins
von Fr. 1'200.00 zu senken (angefochtener Entscheid, E. 4.4.3).
Weiter setzte die Vorinstanz für beide Parteien den Grundbetrag für einen
alleinstehenden Schuldner von Fr. 1'200.00 ein (angefochtener Entscheid,
E. 4.4.1). Mit Bezug auf den Beklagten hielt sie fest, dass er zwar mit

- 21 -
J._____ seit acht oder neun Monaten in einer Beziehung sei, aber diese
nicht in der gleichen Wohnung, sondern bei ihren Eltern leben würde.
Die Klägerin moniert eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts (Beru-
fung, S. 12 Rückseite ff.), indem die Vorinstanz festgestellt habe, dass der
Beklagte allein wohnen würde. Sofern sich die Vorinstanz mit ihren diesbe-
züglichen Vorbringen mit keinem Wort auseinandergesetzt habe, werde
eine Gehörsverletzung gerügt. Bereits vorinstanzlich sei aktenkundig ge-
wesen, dass der Beklagte zu seiner neuen Lebenspartnerin und Verlobten
J._____ gezogen sei. So sei diese im Mietvertrag als (Haupt-)Mieterin und
Vertragspartei aufgeführt. Weiter gehe aus der vom Beklagten eingereich-
ten Belastungsanzeige über Fr. 1'400.00 per 26. Januar 2024 hervor, dass
Frau J._____ ihrer Bank gegenüber als ihren Wohnort die […] in V._____
angegeben habe. Zudem habe mittels einer telefonischen Nachfrage bei
der Gemeinde V._____ bestätigt werden können, dass neben dem Beklag-
ten auch Frau J._____ an der […] gemeldet sei. Angesichts dieser Um-
stände sei es nicht glaubhaft, dass die Verlobte des Beklagten für diesen
eine Wohnung anmiete, aber selbst bei den Eltern wohne. Somit habe der
Beklagte in allen Phasen als mit einer erwachsenen Person in einem Haus-
halt lebend zu gelten und es sei ihm bloss der hälftige Grundbetrag von
Fr. 850.00 anzurechnen. Hinsichtlich der Wohnkosten rügt sie konkret die
von der Vorinstanz für die Phase 2 festgestellten Wohnkosten von
Fr. 1'340.00. So nimmt sie Bezug auf die Überweisung von Fr. 1'400.00 per
26. Januar 2024, wobei es nicht glaubhaft sei, warum der Beklagte als Un-
termiete Fr. 1'400.00 zahlen sollte, wenn sein Mietzins offenbar bloss
Fr. 1'340.00 betrage. Ebenfalls widersprüchlich sei, dass die Vorinstanz für
die Phase 2 festgehalten habe, dass die Wohnkosten des Beklagten
Fr. 1'340.00 betragen würden, obwohl sie für die vorgängige Phase noch
ausgeführt habe, dass er nur eine einmalige Zahlung von Fr. 1'400.00
nachgewiesen habe, weshalb unklar bleibe, ob und wie viel Miete er tat-
sächlich bezahlt habe. Somit seien dem Beklagten auch in der zweiten
Phase Wohnkosten von maximal Fr. 1'200.00 zuzubilligen.
3.7.1.2. Rechtliches
Aus wirtschaftlicher Sicht entstehen für zwei erwachsene Personen, die in
einer dauerhaften Hausgemeinschaft leben, für die im Grundbetrag enthal-
tenen Positionen Kosten, die mit denjenigen eines Ehepaares in Hausge-
meinschaft vergleichbar sind. Deshalb erscheint es angebracht, für ein
Paar, das eine dauernde Hausgemeinschaft bildet, den gleichen Grundbe-
trag wie für ein Ehepaar zu nehmen und für den im Konkubinat lebenden
Schuldner grundsätzlich den halben Ehegatten-Grundbetrag einzusetzen
(BGE 130 III 765 E. 2.4; Entscheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts
ZSU.2022.203 vom 9. Januar 2023 E. 5.4). Auch tragen in Anlehnung an
die betreibungsrechtlichen Richtlinien die Partner die gemeinschaftlichen
Kosten (Miete usw.) gemeinsam. Voraussetzung einer Gleichstellung mit
der Ehe ist, dass die Hausgemeinschaft partnerschaftlicher Natur ist. Nur

- 22 -
dann ist anzunehmen, dass beide Personen nicht nur an die Wohnkosten,
sondern auch an die Aufwendungen für Nahrung oder Kulturelles beitragen
(BGE 132 III 483 E. 4.2).
3.7.1.3. Würdigung
Die von der Klägerin aufgeworfene Frage, ob vorliegend eine Verletzung
des rechtlichen Gehörs vorliegt, kann offengelassen werden, da das Ober-
gericht im Berufungsverfahren sowohl Rechts- als auch Sachfragen in
freier Kognition überprüfen kann, sodass der Heilung eines allfälligen Man-
gels im vorliegenden Berufungsverfahren nichts entgegensteht
(vgl. Art. 310 ZPO; Urteil des Bundesgerichts 5A_850/2011 vom 29. Feb-
ruar 2012 E. 3.3; BGE 137 I 197 E. 2.3.2).
Die im angefochtenen Entscheid vorgenommene Anrechnung von Wohn-
kosten von Fr. 1'200.00 im Bedarf des Beklagten bis Ende Februar 2024
blieb im Berufungsverfahren unbeanstandet, weshalb es dabei sein Be-
wenden hat.
Hinsichtlich seines Umzugs nach V._____ im Januar 2024 brachte der Be-
klagte vorinstanzlich mit Verweis auf einen Untermietvertrag mit Einzugs-
datum per 18. Januar 2023 (recte: 2024; Beilage 5 zur Stellungnahme) zu-
nächst vor, dass er derzeit bei einem Kollegen in V._____ wohne, um Kos-
ten zu sparen (act. 31 f.). Gemäss diesem Untermietvertrag beträgt der mo-
natlich vom Beklagten zu entrichtende Mietzins Fr. 1'340.00. Anlässlich der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung stellte sich indessen heraus, dass es
sich bei der Hauptmieterin bzw. der Untervermieterin der Wohnung in
V._____, J._____, nicht um einen Kollegen, sondern um die Partnerin des
Beklagten handelt, mit der er zu diesem Zeitpunkt gemäss eigenen Anga-
ben bereits seit acht oder neun Monaten in einer Beziehung war (act. 52 ff.
und 55). Unklar bleibt, ob der Beklagte und seine neue Partnerin verlobt
sind (act. 55). So bejahte der Beklagte zwar die Frage nach einer Verlo-
bungsfeier ("nur familiär"), gab aber gleichzeitig zu Protokoll, dass er sich
nie mehr verloben und heiraten würde (act. 56). Ebenfalls führte er aus,
dass er allein in der Wohnung lebe und seine Partnerin bei ihren Eltern
lebe, weshalb sie sich nur selten sehen würden (act. 55). Die Frage, ob der
Beklagte und seine Partnerin tatsächlich verlobt sind, kann offengelassen
werden. Entscheidend ist, ob sie eine dauernde partnerschaftliche Haus-
gemeinschaft bilden. Unbestritten ist, dass der Beklagte und Frau J._____
ein Paar sind. Zudem ist die Aussage des Beklagten, dass er und Frau
J._____ – wenn auch nur familiär – eine Verlobungsfeier hatten, so auszu-
legen, dass zumindest für eine unbestimmte Dauer eine dauerhafte Bezie-
hung angestrebt wird. Vor diesem Hintergrund scheint es nicht glaubhaft,
dass der Beklagte nicht mit seiner Partnerin in der von ihr gemieteten Woh-
nung in V._____ zusammenwohnt bzw. dass seine Partnerin bei deren El-
tern wohnen soll. Dies auch vor dem Hintergrund, dass Frau J._____ ge-
mäss der vom Beklagten eingereichten Belastungsanzeige über

- 23 -
Fr. 1'400.00 per 26. Januar 2024 (Verhandlungsbeilage des Beklagten) ge-
genüber ihrer Bank als Wohnort die Adresse der dem Beklagten angeblich
untervermieteten Wohnung in V._____ angegeben hat. Dazu kommt, dass
es sich beim gemäss dieser Belastungsanzeige vom Beklagten an seine
Partnerin überwiesenen Betrag von Fr. 1'400.00 gerade nicht um densel-
ben Betrag wie der behauptete Mietzins für die Untervermietung der Woh-
nung in V._____ (Fr. 1'340.00) handelt und der Beklagte somit im gesam-
ten Berufungsverfahren keinerlei Belege für tatsächlich bezahlte Mietzinse
für die Wohnung in V._____ eingereicht hat.
Aufgrund des Gesagten vermag der Beklagte seine effektiven Wohnkosten
nicht glaubhaft zu belegen, weswegen ihm ermessensweise – und wie von
der Klägerin mit Berufung gefordert – auch ab März 2024 durchgängig ein
monatlicher Mietzins von Fr. 1'200.00 anzurechnen ist. Auch erscheint es
– wie bereits ausgeführt – nicht glaubhaft, dass er in V._____ allein ohne
seine Partnerin lebt, weshalb ihm ab Februar 2024 ein reduzierter Grund-
betrag von Fr. 850.00 anzurechnen ist. Da er vor seinem Umzug nach
V._____ zuerst alleine und anschliessend mit einem Kollegen zusammen-
gewohnt hat (vgl. angefochtener Entscheid, E. 4.4.1), wäre ihm für die Zeit
bei seinem Kollegen ebenfalls ein reduzierter Grundbetrag von Fr. 1'100.00
anzurechnen (vgl. Ziff. I/2 der SchKG-Richtlinien). Infolge Geringfügigkeit
der Differenz zu einem Grundbetrag von Fr. 1'200.00 und zur Vermeidung
der Bildung von weiteren (kurzen) Phasen (zur Phasenbildung: E. 3.10 un-
ten), rechtfertigt es sich im vorliegenden Summarverfahren aber, dem Be-
klagten bis Januar 2024 einen Grundbetrag von Fr. 1'200.00 zuzubilligen.
3.7.2. Arbeitsweg / Kosten für die auswärtige Verpflegung
Die Vorinstanz hat dem Beklagten von Februar 2023 bis Februar 2024 Ar-
beitswegkosten von Fr. 300.00 angerechnet. Sie stellte dabei auf die unter-
schiedlichen Arbeits- sowie Wohnorte des Beklagten während dieser
Phase ab und berücksichtigte die dafür notwendigen unterschiedlichen ÖV-
Abonnements (angefochtener Entscheid, E. 4.4.1). Für die anschliessen-
den Phasen (sowohl während seiner Selbständigkeit als auch ab Anrech-
nung eines hypothetischen Einkommens) stellte sie auf pauschale Kosten
für die Benützung des Autos von Fr. 200.00 ab.
Die Klägerin rügt (Berufung, S. 8), dass dem Beklagten auch in der Phase
seiner Selbständigkeit ab März 2024 lediglich Kosten für den öffentlichen
Verkehr zwischen seinem Wohn- und Arbeitsort einzusetzen seien. Für das
(hypothetische) Streckenabonnement zwischen seinem Wohnort in
V._____ und seinem vormaligen Arbeitsort in W._____ seien dem Beklag-
ten ab 1. März 2024 monatlich Fr. 67.00 anzurechnen. Für die Phasenbil-
dung und konkrete Berechnung berücksichtigt sie jedoch bereits ab 1. Ja-
nuar 2024 Arbeitswegkosten von Fr. 67.00 (Berufung, S. 15).

- 24 -
Die vorinstanzlich festgestellten Fahrtkosten des Beklagten von monatlich
Fr. 300.00 bis Ende Januar 2024 (Umzug nach V._____) erscheinen unter
Berücksichtigung der Wechsel der Wohn- sowie Arbeitsorte des Beklagten
als angemessen, wurden von der Klägerin (zumindest bis Ende Dezember
2023) auch nicht gerügt und sind folglich nicht zu beanstanden.
Für Februar 2024 (gefestigter Wohnort = V._____, Arbeitsort = W._____)
sind dem Beklagten die Kosten für die Benützung der öffentlichen Ver-
kehrsmittel von Fr. 87.00 pro Monat (ZVV-Netzpass 1-2 Zonen) anzurech-
nen, zumal keine Gründen ersichtlich sind, weshalb der Beklagte dazumal
für die Zurücklegung seines Arbeitswegs auf ein Auto angewiesen gewe-
sen wäre.
Mit vorliegendem Entscheid wird dem Beklagten ab März 2024 ein hypo-
thetisches Einkommen von Fr. 6'290.00 angerechnet (E. 3.5.4 oben). So-
fern einer Partei ein hypothetisches Einkommen angerechnet wird, sind ihr
auch hypothetische Auslagen zur Erzielung dieses Erwerbs einzukalkulie-
ren. Wie oben erwähnt, betragen die Kosten für die Strecke von V._____
zum letzten Arbeitsort des Beklagten als Angestellter nach W._____ pro
Monat Fr. 87.00. Da der Beklagte jedoch seit Ende Februar 2024 nicht
mehr bei der H._____ AG in W._____ angestellt ist und somit eine gewisse
Unsicherheit besteht, ob er erneut eine Stelle innerhalb von 1-2 Zonen sei-
nes Wohnorts finden wird, sind ihm ab März 2024 ermessensweise die
Kosten für den ZVV-Netzpass von Fr. 128.00 für drei Zonen anzurechnen.
Infolge der Anrechnung des hypothetischen Einkommens sind dem Bedarf
des Beklagten darüber hinaus auch ab März 2024 weiterhin Kosten für die
auswärtige Verpflegung von Fr. 220.00 einzusetzen.
3.7.3. VVG und Kommunikations- und Versicherungspauschale
Dem Bedarf des Beklagten ist in allen Phasen dessen VVG-Prämie sowie
eine Kommunikations- und Versicherungspauschale von Fr. 100.00 anzu-
rechnen (vgl. E. 3.6.4 oben).
3.8.Bedarf C._____ und D._____ (vor Steuern)
In Änderung des angefochtenen Entscheids sind den Kindern ab 2025
ebenfalls die dannzumal ausgewiesenen KVG-Prämien (inkl. Verbilligung)
anzurechnen. Zudem sind dem Bedarf der Kinder entsprechend dem in
E. 3.6.4 Ausgeführten zusätzlich zum mit angefochtenem Entscheid fest-
gehaltenen Bedarf die VVG-Prämien zu berücksichtigen.
3.9. Steuern
3.9.1. Grundlegendes
Soweit es die finanziellen Verhältnisse zulassen, ist der gebührende Unter-
halt zwingend auf das familienrechtliche Existenzminimum zu erweitern,
welches die Steuern umfasst (BGE 147 III 281 E. 7.2). In den

- 25 -
eherechtlichen Summarverfahren kann aber nicht verlangt werden, dass
das Gericht eine exakte Steuerberechnung vornimmt. Beim Einbezug der
Steuern kann nämlich ohnehin nur vom mutmasslichen Resultat der Unter-
haltsberechnung ausgegangen werden, was eine genaue Berechnung von
vornherein ausschliesst (vgl. BRÄM/HASENBÖHLER, Zürcher Kommentar,
1998, N. 118A, II.12. zu Art. 163 ZGB). Was die im Barbedarf der (minder-
jährigen) Kinder auszuscheidenden Steueranteile betrifft, sind die dem Kind
zuzurechnenden, aber vom Empfängerelternteil zu versteuernden Ein-
künfte (namentlich Barunterhaltsbeitrag oder Familienzulagen) in das Ver-
hältnis zu den vom Empfängerelternteil insgesamt zu versteuernden Ein-
künften zu setzen und der daraus ermittelte Anteil an der gesamten Steu-
erschuld des Empfängerelternteils im – erweiterten – Bedarf des Kindes zu
berücksichtigen (BGE 147 III 457 E. 4.2.3.5). Als Hilfsmittel dient der Steu-
errechner des Kantons Aargau sowie vorliegend auch der Steuerrechner
der Eidgenössischen Steuerverwaltung. Der Einfachheit halber ist für die
kantonalen und Bundessteuern von identisch hohen Abzügen – den kanto-
nalen Beträgen – auszugehen.
Da mit dem vorliegenden Entscheid die Einkommen beider Parteien neu
festgelegt werden, sind die Steuern von Amtes wegen neu zu berechnen.
Während die Klägerin ihren Wohnsitz im Kanton Aargau hatte, ist der Be-
klagte per Juli 2023 nach U._____ und im Januar 2024 nach V._____ ge-
zogen. Für die ungefähre Steuerberechnung ist für das Jahr 2023 auf den
Wohnsitz in U._____ und anschliessend ab 2024 auf V._____ abzustellen,
welches in der Gemeinde X._____ liegt.
Die Klägerin hat ihr Einkommen (§ 26 Abs. 1 StG AG), den Kinderunterhalt
(§ 32 Abs. 1 lit. f StG AG) sowie die Kinderzulagen zu versteuern. Für die
Steuerberechnung ist von geschätzten Unterhaltsbeiträgen auszugehen.
Der Beklagte kann den Kinderunterhalt vom steuerbaren Einkommen ab-
ziehen (§ 32 Abs. 1 lit. d StG SO; § 31 Abs. 1 lit. c StG ZH).
Den Akten ist nicht zu entnehmen, ob die Parteien einer Konfession ange-
hören, weshalb es sich rechtfertigt, keine Kirchensteuer zu berücksichtigen.
Die Klägerin wird zum Tarif gemäss § 43 Abs. 2 StG (alleinstehend mit Kin-
dern) und der Beklagte zum Tarif A besteuert. Allfällige Feuerwehrersatz-
abgaben sind infolge Geringfügigkeit nicht zu berücksichtigen.
Der Einfachheit halber ist bei den Parteien über alle Phasen hinweg je ein
gleich hoher Versicherungsabzug von Fr. 3'600.00 für die Klägerin (§ 40
Abs. 1 lit. g StG AG) bzw. von Fr. 2'900.00 für den Beklagten (§ 31 Abs. 1
lit. g aStG ZH) vorzunehmen. Des Weiteren ist bei den Parteien beidseitig
durchgängig eine Arbeitsauslagenpauschale von Fr. 2'000.00 abzuziehen
(§ 33 Abs. 2 StG i.V.m. § 6 Abs. 1 StVO Nr. 13 SO; Verfügung der

- 26 -
Finanzdirektion über die Pauschalisierung von Berufsauslagen Unselb-
ständigerwerbender bei der Steuereinschätzung [ab Steuerperiode 2024]
ZH; § 35 Abs. 1 StG AG). Darüber hinaus ist der Klägerin in allen Phasen
(der Einfachheit halber) für beide Kinder je ein Kinderabzug von durch-
schnittlich Fr. 8'500.00 anzurechnen (§ 42 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 StG AG).
Steuerbares Vermögen ist bei keiner Partei zu berücksichtigen.
3.9.2. Klägerin und Kinder
Das jährlich steuerlich relevante Einkommen der Klägerin (eigenes Ein-
kommen + Kinderunterhalt + Kinderzulagen) beträgt (monatlich) in der
Phase 1 (neu; 1. Februar 2023 – 31. Januar 2024) Fr. 5'557.00
(Fr. 3'407.00 + [approx.] Fr. 1'750.00 + Fr. 400.00), in der Phase 2 (neu;
1. Februar 2024 – 31. Januar 2025) Fr. 5'657.00 (Fr. 3'407.00 + [approx.]
Fr. 1'850.00 + Fr. 400.00), in der Phase 3 (neu; 1. Februar 2025 – 31. Juli
2025) Fr. 5'857.00 (Fr. 3'407.00 + [approx.] Fr. 2'050.00 + Fr. 400.00) und
in der Phase 4 (neu; ab August 2025) Fr. 7'209.00 (Fr. 5'059.00 + [approx.]
Fr. 1'750.00 + Fr. 400.00).
Zur Phasenbildung wird auf Erwägung 3.10 unten verwiesen.
Die steuerlich relevanten Einkommen sind wie folgt auf die Klägerin und die
Kinder aufzuteilen:
In Fr. Phase 1 (neu) Phase 2 (neu) Phase 3 (neu) Phase 4 (neu)
Klägerin 3'407.00, rund 3'407.00, rund 3'407.00, rund 5'059.00, rund
60 % 60 % 60 % 70 %
C._____ 875.00 + 925.00 + 1'025.00 + 875.00 +
200.00, rund 200.00, rund 200.00, rund 200.00, rund
20 % 20 % 20 % 15 %
D._____ 875.00 + 925.00 + 1'025.00 + 875.00 +
200.00, rund 200.00, rund 200.00, rund 200.00, rund
20 % 20 % 20 % 15 %
Zieht man von den vorgenannten Einkünften die Abzüge gemäss E. 3.9.1
ab, ergeben sich für die Klägerin folgende auf Fr. 100.00 gerundete steu-
erbare Einkommen:
Phase 1 (neu; 1. Februar 2023 bis 31. Januar 2024) Fr. 44'100.00
Phase 2 (neu; 1. Februar 2024 bis 31. Januar 2025) Fr. 45'300.00
Phase 3 (neu; 1. Februar 2025 bis 31. Juli 2025) Fr. 47'700.00
Phase 4 (neu; ab 1. August 2025) Fr. 63'900.00
Der Steuerrechner des Kantons Aargau rechnet gestützt auf diese steuer-
baren Einkommen totale Steuern pro Monat von (rund):

- 27 -
Phase 1 (neu; 1. Februar 2023 bis 31. Januar 2024) Fr. 195.00
Phase 2 (neu; 1. Februar 2024 bis 31. Januar 2025) Fr. 200.00
Phase 3 (neu; 1. Februar 2025 bis 31. Juli 2025) Fr. 220.00
Phase 4 (neu; ab 1. August 2025) Fr. 400.00
Diese Steuerlast ist in den Phasen 1 bis 3 zwischen der Klägerin und den
Kindern nach dem Verhältnis 60 % / 20 % / 20 % und in der Phase 4 nach
dem Verhältnis 70 % / 15 % / 15 % aufzuteilen.
Demnach ergeben sich für die Klägerin und für die Kinder folgende monat-
liche gerundete Steueranteile:
Fr. Phase 1 (neu) Phase 2 (neu) Phase 3 (neu) Phase 4 (neu)
Klägerin 117.00 120.00 132.00 280.00
D._____ 39.00 40.00 44.00 60.00
C._____ 39.00 40.00 44.00 60.00
3.9.3. Beklagter
Das jährlich steuerlich relevante Einkommen des Beklagten beträgt in allen
Phasen Fr. 75'480.00.
Zieht man von diesen Einkünften die Abzüge gemäss E. 3.9.1 und die un-
gefähren Unterhaltsbeiträge (vgl. E. 3.9.2 oben) ab, ergeben sich für den
Beklagten folgende auf Fr. 100.00 gerundete steuerbaren Einkommen in
den jeweiligen Phasen:
Phase 1 (neu; 1. Februar 2023 bis 31. Januar 2024) Fr. 49'600.00
Phase 2 (neu; 1. Februar 2024 bis 31. Januar 2025) Fr. 48'400.00
Phase 3 (neu; 1. Februar 2025 bis 31. Juli 2025) Fr. 46'000.00
Phase 4 (neu; ab 1. August 2025) Fr. 49'600.00
Der Steuerrechner der Eidgenössischen Steuerverwaltung rechnet gestützt
aufgrund dieser steuerbaren Einkommen totale monatliche Steuern von
(rund):
Phase 1 (neu; 1. Februar 2023 bis 31. Januar 2024) Fr. 605.00
Phase 2 (neu; 1. Februar 2024 bis 31. Januar 2025) Fr. 385.00
Phase 3 (neu; 1. Februar 2025 bis 31. Juli 2025) Fr. 350.00
Phase 4 (neu; ab 1. August 2025) Fr. 405.00
3.10. Phasenbildung
Die Vorinstanz hat – soweit ersichtlich – für die Phasenbildung auf die Ein-
kommensverhältnisse der Parteien bzw. des Beklagten abgestellt. Mit vor-
liegendem Entscheid wird die vorinstanzliche Einkommensermittlung sowie
Bedarfsbestimmung teilweise abgeändert, weshalb die Unterhaltsphasen
wie folgt anzupassen sind:

- 28 -
Phase 1 (neu): 1. Februar 2023 bis 31. Januar 2024
Phase 2 (neu): 1. Februar 2024 bis 31. Januar 2025
neu: Weiterbildungskosten Klägerin, reduzierter Grundbetrag Beklagter, angepasste Ar-
beitswegkosten Beklagter; angepasste VVG-Prämien
Phase 3 (neu): 1. Februar 2025 bis 31. Juli 2025
neu: Wegfall Weiterbildungskosten Klägerin; angepasste KVG-Prämien; angepasste VVG-
Prämien; Erhöhung Kinderzulage
Phase 4 (neu): ab 1. August 2025 bis Rechtskraft Scheidungsurteil
neu: höheres Einkommen Klägerin, Wegfall Pauschale für Stellensuche
Hinsichtlich der KVG- und VVG-Prämien wird zwecks Vermeidung unnöti-
ger Phasen jeweils in den neuen Jahren beginnenden Phasen auf die ak-
tualisierten Prämien abgestellt. Zwecks Vereinfachung werden auch die an-
gepassten Arbeitswegkosten des Beklagten von Fr. 128.00 bereits ab Feb-
ruar 2024 angerechnet. Ebenso werden die ab 2025 geltenden erhöhten
Kinderzulagen erst ab Februar 2025 berücksichtigt.
3.11. Unterhaltsberechnung
3.11.1. Existenzminima / Einkommen
Die familienrechtlichen Existenzminima der Parteien, der Barbedarf der
Kinder sowie die jeweiligen Einkommen stellen sich gestützt auf die bishe-
rigen Ausführungen wie folgt dar:
In Fr. Phase 1 (neu) Phase 2 (neu) Phase 3 (neu) Phase 4 (neu)
1. Feb. 2023 bis 1. Feb. 2024 bis 1. Feb. 2025 bis ab 1. Aug. 2025
31. Jan. 2024 31. Jan. 2025 31. Juli 2025
Einkommen
Klägerin 3'407.00 5'059.00
Beklagter 6'290.00
D._____ 200.00 215.00
C._____ 200.00 215.00
Total 10'097.00 10'097.00 10'127.00 11'779.00
Grundbedarf
Klägerin 2'730.00 (1) 3'039.00 (2) 2'437.00 (3) 2'485.00 (4)
Beklagter 4'004.00 (5) 3'330.00 (6) 3'295.00 (7) 3'350.00 (8)
D._____ 775.00 (9) 763.00 (10) 756.00 (11) 772.00 (12)
C._____ 775.00 (13) 765.00 (14) 813.00 (15) 829.00 (16)
Total 8'284.00 7'897.00 7'301.00 7'436.00
Die Bedarfszahlen enthalten folgende Positionen:
Klägerin: (1) Grundbetrag Fr. 1'200.00, Wohnkosten Fr. 800.00, KVG (abzgl. IPV)
Fr. 260.85, Auslagen Arbeitssuche Fr. 100.00, Kommunikations- und Versicherungspau-
schale Fr. 100.00, VVG Fr. 151.90 [Gesuchsbeilage 15], Steuern Fr. 117.00; (2) neu: KVG
(abzgl. IPV) Fr. 174.60, VVG Fr. 94.55 [Gesuchsbeilage 7], Weiterbildung Fr. 450.00, Steu-
ern Fr. 120.00; (3) neu: KVG (abzgl. IPV) Fr. 25.45, VVG Fr. 79.05 [Berufungsbeilage 14],
Steuern Fr. 132.00; Wegfall der Weiterbildungskosten; (4) neu: Steuern Fr. 280.00; Wegfall
Auslagen Arbeitssuche

- 29 -
Beklagter: (5) Grundbetrag Fr. 1'200.00, Wohnkosten Fr. 1'200.00, KVG (abzgl. IPV)
Fr. 256.00 , Arbeitsweg Fr. 300.00, auswärtige Verpflegung Fr. 220.00, Kommunikations-
und Versicherungspauschale Fr. 100.00, VVG Fr. 123.20 [Gesuchsbeilage 18], Steuern
Fr. 605.00; (6) neu: Grundbetrag Fr. 850.00, KVG Fr. 317.55, Arbeitsweg Fr. 128.00, VVG
Fr. 129.00 [Beilage 6 zur Stellungnahme des Beklagten vom 1. März 2024], Steuern
Fr. 385.00; (7) neu: Steuern Fr. 352.00; (8) neu: Steuern Fr. 405.00
D._____: (9) Grundbetrag Fr. 400.00, Wohnkostenanteil Fr. 250.00, KVG (abzgl. IPV) Fr.
23.40; VVG Fr. 62.35 [Gesuchsbeilage 15], Steuern Fr. 39.00; (10) neu: KVG (abzgl. IPV)
Fr. 10.55, VVG Fr. 62.40 [Gesuchsbeilage 7], Steuern Fr. 40.00; (11) Wegfall KVG-Prämie,
VVG Fr. 62.05 [Berufungsbeilage 14], Steuern Fr. 44.00; (12) neu: Steuern Fr. 60.00
C._____: (13) Grundbetrag Fr. 400.00, Wohnkostenanteil Fr. 250.00, KVG (abzgl. IPV)
Fr. 23.40, VVG Fr. 62.35 [Gesuchsbeilage 15], Steuern 39.00; (14) neu: KVG (abzgl. IPV)
Fr. 10.55, VVG Fr. 64.00 [Gesuchsbeilage 7], Steuern Fr. 40.00; (15) neu: Wegfall KVG-
Prämie, VVG Fr. 119.30 [Berufungsbeilage 14], Steuern Fr. 44.00; (16) neu: Steuern
Fr. 60.00
3.11.2. Überschuss
Nach Deckung der Existenzminima aller Beteiligen verbleiben Gesamt-
überschüsse von in der Phase 1 (1. Februar 2023 – 31. Januar 2024)
Fr. 1'813.00, in der Phase 2 (1. Februar 2024 – 31. Januar 2025)
Fr. 2'200.00, in der Phase 3 (1. Februar 2025 – 31. Juli 2025) Fr. 2'826.00
sowie in der Phase 4 (ab 1. August 2025) Fr. 4'343.00.
3.11.3. Überschussverteilung
Der Gesamtüberschuss ist grundsätzlich nach grossen und kleinen Köpfen
zu verteilen (BGE 147 III 265 E. 7.3), wobei bei der Verteilung des Über-
schusses sämtliche Besonderheiten des konkreten Falles wie Betreuungs-
verhältnisse, "überobligatorische Arbeitsanstrengungen" und spezielle Be-
darfspositionen zu berücksichtigen sind (BGE 147 III 265 E. 7.3).
Die Kinder stehen unter alleiniger Obhut der Klägerin. Aufgrund des Alters
der im Juni 2022 geborenen jüngsten Tochter D._____ wäre die Klägerin
erst im August 2026 zu einer Arbeitstätigkeit in einem 50 %-Pensum ver-
pflichtet. Sie ist indes seit August 2025 in einem Vollzeitpensum und somit
überobligatorisch tätig. Im Übrigen gilt der Grundsatz der Gleichwertigkeit
von Geld- und Naturalunterhalt zu beachten. Steht das Kind unter der allei-
nigen Obhut des einen Elternteils, indem es in dessen Haushalt lebt, so
leistet der obhutsberechtigte Elternteil seinen Unterhaltsbeitrag bereits voll-
ständig in natura. In bestimmten Konstellationen ist ein Abweichen vom
Grundsatz geboten, z.B., wenn der hauptbetreuende Elternteil leistungsfä-
higer ist (BGE 147 III 265 E. 5.5 und 8.1).
Vorliegend bestand das Einkommen der Klägerin in den Phasen 1 bis und
mit 3 hauptsächlich aus Taggeldern der Arbeitslosen- und der Unfallversi-
cherung. Es ist der Klägerin zwar zuzustimmen, dass die Höhe der Taggel-
der abhängig sind vom vorherigen Verdienst. Dieser Verdienst wurde je-
doch noch während des Zusammenlebens der Parteien erwirtschaftet.

- 30 -
Anschliessend war die Klägerin zwar auf Arbeitssuche, jedoch war sie ne-
ben der Kinderbetreuung nicht erwerbstätig, weshalb in diesen Phasen
keine überobligatorische Arbeitsanstrengungen zu berücksichtigen sind.
Es rechtfertigt sich somit – entgegen dem Vorbringen der Klägerin (Eingabe
vom 10. November 2025, S. 2 ff.) – nicht, in den Phasen 1 bis 3 einen Anteil
des Überschusses der Klägerin vorab zuzuweisen.
Anders sieht es in Phase 4 aus, in welcher die Klägerin neben der Leistung
des Naturalunterhalts überobligatorisch in einem Vollzeitpensum erwerbs-
tätig ist. Es rechtfertigt sich, einen Überschussanteil im Umfang des hälfti-
gen Einkommens der Klägerin, mithin im Umfang von Fr. 2'529.50 (50 %
von Fr. 5'059.00), vorab der Klägerin zuzuweisen. Der unter den Parteien
und Kindern nach kleinen und grossen Köpfen zu verteilende Überschuss
beträgt somit in Phase 4 noch Fr. 1'813.50 Fr. (Fr. 4'343.00 – Fr. 2'529.50).
Nach soeben Ausgeführtem partizipieren die Parteien und die Kinder wie
folgt am Gesamtüberschuss:
In Fr. Phase 1 Phase 2 Phase 3 Phase 4
1. Februar 2023 – 1. Februar 2024 – (1. Februar 2025 – (Ab August 2025)
31. Januar 2024) 31. Januar 2025) 31. Juli 2025)
Klägerin 604.00 733.00 942.00 3'134.00
Beklagter 604.00 733.00 942.00 605.00
D._____ 302.00 367.00 471.00 302.00
C._____ 302.00 367.00 471.00 302.00
3.11.4. Kinderunterhalt
Der gebührende Barunterhalt von D._____ und C._____ jeweils abzüglich
Kinderzulagen und zuzüglich Überschussanteil stellt sich wie folgt dar:
In Fr. Phase 1 Phase 2 Phase 3 Phase 4
1. Februar 2023 – 1. Februar 2024 – (1. Februar 2025 – (Ab August 2025
31. Januar 2024) 31. Januar 2025) 31. Juli 2025)
D._____ 877.00 930.00 1'012.00 859.00
C._____ 877.00 932.00 1'069.00 916.00
Der Anspruch auf Betreuungsunterhalt setzt voraus, dass die betreuende
Person ihre Lebenshaltungskosten nicht aus eigenen Mitteln decken kann
und dass Manko mit der Kinderbetreuung zusammenhängt
(BGE 144 III 377). Vorliegend kann die Klägerin in allen Phasen ihr fami-
lienrechtliches Existenzminimum decken, weshalb kein Anspruch auf Be-
treuungsunterhalt besteht.
Wie bereits erwähnt (vgl. oben E. 3.11.3) gilt im Regelfall bei alleiniger Ob-
hut der Grundsatz, dass der Geldunterhalt vor dem Hintergrund der Gleich-
wertigkeit von Geld- und Naturalunterhalt und weil der Inhaber der Obhut
seinen Unterhaltsbeitrag vollständig mittels Naturalunterhalt leistet, indem
er dem Kind Pflege und Erziehung erweist, vollständig dem anderen Eltern-
teil anfällt, weil dieser weitestgehend von den mit dem Naturalunterhalt er-

- 31 -
füllten Aufgaben entbunden ist. Von diesem Grundsatz muss das Gericht
ermessensweise abweichen, wenn der hauptbetreuende Elternteil leis-
tungsfähiger ist als der andere. Ein Elternteil gilt in diesem Zusammenhang
als leistungsfähig, wenn er mit seinem eigenen Einkommen seinen Bedarf
zu decken vermag und darüber hinausgehend über einen Überschuss ver-
fügt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_727/2018 vom 22. August 2019
E. 4.3.2.2), bzw. ist die Leistungsfähigkeit in diesem Sinne in dem Umfang
gegeben, als das eigene Einkommen den eigenen Bedarf übersteigt (Urteil
des Bundesgerichts 5A_743/2017 vom 22. Mai 2019 E. 5.3.2). Vorliegend
sind beide Parteien leistungsfähig, wobei der Beklagte in jeder Phase einen
grösseren Überschuss als die Klägerin erzielt. Infolgedessen hat der Be-
klagte allein für den gebührenden Barbedarf der Kinder aufzukommen.
Zusammenfassend hat der Beklagte der Klägerin in teilweiser Gutheissung
der Berufung sowie von Amtes wegen folgende (gerundete) Kinderunter-
haltsbeiträge für die Kinder D._____ und C._____ zu bezahlen:
In Fr. Phase 1 Phase 2 Phase 3 Phase 4
1. Februar 2023 – 1. Februar 2024 – (1. Februar 2025 – (Ab August 2025
31. Januar 2024) 31. Januar 2025) 31. Juli 2025)
D._____ 875.00 930.00 1'010.00 860.00
C._____ 875.00 930.00 1'070.00 915.00
3.11.5. Ehegattenunterhalt
Der Klägerin wurde vorinstanzlich kein Ehegattenunterhalt zugesprochen,
da sie gemäss angefochtenem Entscheid in jeder Phase einen höheren
Überschuss als der Beklagte erzielen würde (vgl. angefochtener Entscheid,
E. 5). Die Klägerin beantragt mit Berufung für den Fall, dass die Kinderun-
terhaltsbeiträge tiefer als beantragt ausfallen sollten, ihr im Umfang der Dif-
ferenz zu den gerichtlich festgelegten Kinderunterhaltsbeiträgen ein per-
sönlicher Unterhaltsbeitrag zuzusprechen sei (Dispositiv-Ziff. 2.1.2 der Be-
rufung).
Für die Zeit von Februar 2023 bis und mit Januar 2024 sowie von Juni 2025
bis und mit Juli 2025 werden der Klägerin mit vorliegendem Entscheid zwar
tiefere Kinderunterhaltsbeiträge zugesprochen als von ihr beantragt wur-
den. Indessen ist in diesen Zeiträumen ihr jeweiliger Überschuss (Differenz
zwischen ihrem Einkommen und Bedarf; vgl. E. 3.11.1 oben) jeweils höher
als der ihr zustehende Anteil am Gesamtüberschuss (vgl. E. 3.11.3 oben),
weshalb ihr in diesen Zeiträumen kein Ehegattenunterhalt zuzusprechen
ist. In der restlichen Zeit, mithin von Februar 2024 bis und mit Mai 2025
sowie ab August 2025, werden der Klägerin sodann aufgrund der bei Kin-
derangelegenheiten geltenden Offizialmaxime von Amtes wegen höhere
Kinderunterhaltsbeiträge zugesprochen als von dieser beantragt wurden.
Folglich sind ihr für diese Phasen aufgrund der beim Ehegattenunterhalt
geltenden Dispositionsmaxime ebenfalls keine persönlichen

- 32 -
Unterhaltsbeiträge zuzusprechen. Insgesamt ist der Klägerin somit in kei-
ner Phase Ehegattenunterhalt zuzugestehen.
4. Verfahrenskosten
Die Klägerin hat mit Eingabe vom 10. November 2025 die Kinderunterhalts-
beiträge an die neuen Einkommensverhältnisse der Klägerin angepasst,
welche im Zeitpunkt der Erhebung der Berufung noch nicht voraussehbar
waren. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass in Kinderbelangen die unein-
geschränkte Untersuchungsmaxime gilt und deshalb neue Tatsachen und
Beweismittel bis zur Urteilsberatung berücksichtigt werden (Art. 317
Abs. 11bis ZPO). Somit ist für die Verteilung der Verfahrenskosten des Be-
rufungsverfahrens auf die angepassten Anträge in der Eingabe vom
10. November 2025 abzustellen.
Die Klägerin obsiegt mit ihrer Berufung ganz überwiegend. Unter Berück-
sichtigung, dass die Klägerin in gewissen Phasen gar mehr Unterhaltsbei-
träge als beantragt zugesprochen erhält, rechtfertigt es sich, die Prozess-
kosten vollständig dem Beklagten aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 2 ZPO).
Die Spruchgebühr wird auf Fr. 2'000.00 festgelegt (Art. 95 Abs. 2 ZPO
i.V.m. § 10 Abs. 1 i.V.m. § 8 Abs. 1 GebührD).
Die von der Klägerin eingereichte Kostennote erweist sich als nicht tarifge-
mäss. Die vom Beklagten infolge des Verfahrensausgangs an die Klägerin
zu bezahlende Parteientschädigung ist vielmehr auf gerundet Fr. 2'518.00
(inkl. Barauslagen und MwSt.) festzulegen (Grundentschädigung
Fr. 3'350.00 [vgl. statt vieler: Entscheid der 5. Zivilkammer des Oberge-
richts ZSU.2025.59 vom 27. August 2025 E. 14], 20 % Verhandlungsabzug
[§ 6 Abs. 2 AnwT], Zuschlag von 10 % für die Eingabe vom 10. November
2025 [§ 6 Abs. 3 AnwT], 25 % Rechtsmittelabzug [§ 8 AnwT], Auslagen-
pauschale 3 % [§ 13 AnwT]; Mehrwertsteuer 8.1 %; Berechnung:
Fr. 3'350.00 x 0.9 x 0.75 x 1.03 x 1.081). Eine zusätzliche bzw. separate
Entschädigung für die Klägerin infolge Aufwendungen für die Ausarbeitung
des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege fällt ausser Betracht, nach-
dem dieses Gesuch der Klägerin abzuweisen ist (vgl. E. 5 unten). Dazu
kommt, dass sich eine solche separate Entschädigung in Unterhaltsstrei-
tigkeiten grundsätzlich ohnehin nur dann rechtfertigt, wenn hinsichtlich der
Vermögenslage der gesuchstellenden Person besondere Ausführungen
notwendig werden (vgl. dazu ausführlich: Entscheid der 3. Zivilkammer des
Obergerichts ZSU.2025.351 vom 12. März 2026 E. 4), was vorliegend ge-
rade nicht der Fall war.
5. URP
Das Gesuch der Klägerin um unentgeltliche Rechtspflege wird mit Bezug
auf die Gerichtskosten gegenstandslos, da diese vollumfänglich dem Be-
klagten auferlegt werden. Da dem Beklagten vorinstanzlich die

- 33 -
unentgeltliche Rechtspflege bewilligt wurde, er sich am Rechtsmittelverfah-
ren nicht beteiligt hat und er unbestrittenermassen trotz vollstreckbarem
Entscheid keine Unterhaltsbeiträge bezahlt, ist nicht auszuschliessen, dass
die der Klägerin zugesprochene Parteientschädigung uneinbringlich ist.
Demzufolge ist trotz der der Klägerin für das Berufungsverfahren zugespro-
chenen und vom Beklagten zu bezahlenden Parteientschädigung über das
Gesuch der Klägerin um unentgeltliche Rechtspflege zu befinden
(vgl. BGE 151 III 396 E. 6.2.1 f.).
Nach Art. 117 ZPO hat eine Person Anspruch auf unentgeltliche Rechts-
pflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt (lit. a) und ihr
Rechtsbegehren (lit. b) nicht aussichtslos erscheint. Für die Beurteilung der
Mittellosigkeit sind die Einkommens- und die Vermögensverhältnisse des
Gesuchstellers zu prüfen (RUEGG, in: Basler Kommentar, Schweizerische
Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, N 7 zu Art. 117 ZPO). Massgebend ist
der Zeitpunkt der Gesuchseinreichung (BGE 135 I 221 E. 5.1), wobei bis
zur Gesuchsentscheidung eingetretene Veränderungen jedenfalls für die
Zukunft berücksichtigt werden können (AGVE 2006 S. 37 ff.). Steht nämlich
fest, dass die Gesuchstellerin im Zeitpunkt des Entscheids nicht bzw. nicht
mehr bedürftig ist, kann auf diese Verhältnisse abgestellt werden. Dies
ergibt sich aus der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO. Würde an-
ders entschieden, müsste die unentgeltliche Rechtspflege gewährt und
gleichzeitig die Nachzahlung angeordnet werden, was nicht der Sinn von
Art. 117 ff. ZPO sein kann (Urteil des Bundesgerichts 5A_124/2012 vom
28. März 2012 E. 3.3). Es ist die Einkommens- und Vermögenssituation
des Gesuchstellers in Beziehung zur Höhe der mutmasslich anfallenden
Prozesskosten zu setzen und es ist zu prüfen, ob er in der Lage ist, die zu
erwartenden Prozesskosten aus seinem den zivilprozessualen Zwangsbe-
darf übersteigenden Einkommensüberschuss (innert absehbarer Zeit, bei
weniger aufwendigen Prozessen innert Jahresfrist, bei anderen innert
zweier Jahre) oder aus seinem Vermögen zu tilgen (BGE 141 III 372
E. 4.1). Nach der Praxis des Obergerichts setzt sich der sogenannte zivil-
prozessuale Zwangsbedarf aus dem gemäss den SchKG-Richtlinien er-
rechneten betreibungsrechtlichen Notbedarf, einem Zuschlag von 25 % auf
dem betreibungsrechtlichen Grundbetrag (AGVE 2002, S. 65 ff.) sowie den
laufenden Schuld- und Steuerverpflichtungen – sofern deren regelmässige
Tilgung nachgewiesen ist – zusammen. Schulden gegenüber Dritten (unter
Vorbehalt von Steuerschulden [BGE 135 I 225 E. 5.2.1]) werden aber nur
berücksichtigt, wenn diese in einem unmittelbaren Zusammenhang mit
dem Grundbedarf (z.B. Abzahlung von Kompetenzgütern) oder der Auf-
rechterhaltung der Erwerbsfähigkeit stehen (Urteil des Bundesgerichts
5A_707/2009 vom 23. November 2009 E. 2.1).
Der zivilprozessuale Bedarf der Klägerin und der Kinder beträgt seit August
2025 Fr. 4'586.00 (Fr. 2'485.00 [Bedarf Klägerin; vgl. E. 3.11.1 oben] +
Fr. 772.00 [Bedarf D._____; vgl. E. 3.11.1 oben] + Fr. 829.00 [Bedarf

- 34 -
C._____; vgl. 3.11.1 oben] + Fr. 500.00 [25% der Grundbeträge von total
Fr. 2'000.00]).
Diesem zivilprozessualen Bedarf stehen die seit Januar 2025 bevorschuss-
ten Kinderalimente von insgesamt Fr. 725.70 (Beilage 6 zur Eingabe der
Klägerin vom 10. November 2025), die Kinderzulagen von total Fr. 430.00
sowie das Einkommen der Klägerin von Fr. 5'059.00 gegenüber. Folglich
verbleibt der Klägerin spätestens seit August 2025 ein monatlicher Über-
schuss von Fr. 1'628.70 (Fr. 6'214.70 – Fr. 4'586.00), mit welchem sie in
kurzer Zeit für die Kosten ihrer Rechtsvertretung aufzukommen vermag.
Selbst ohne Alimentenbevorschussung würde der Klägerin noch ein mo-
natlicher Überschuss von Fr. 903.00 verbleiben, mit welchem sie innert
Jahresfrist für ihre Anwaltskosten aufkommen könnte. Folglich ist ihr Ge-
such um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Rechtsmit-
telverfahren abzuweisen.
Das Obergericht erkennt:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Berufung der Klägerin sowie von Amtes we-
gen werden die Dispositiv-Ziffern 1 und 2 des Entscheids des Bezirksge-
richts Q._____, Präsidium des Familiengerichts, vom 7. Mai 2024 aufgeho-
ben und stattdessen durch folgende Bestimmungen ersetzt:
1.
Der Gesuchgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an den Unterhalt
der Kinder C._____, geboren am tt.mm. 2020, und D._____, geboren am
tt.mm. 2022, monatlich im Voraus folgende Unterhaltsbeiträge (Barunter-
halt), zuzüglich allfällig bezogener Kinderzulagen, zu bezahlen:
Phase I (1. Februar 2023 bis 31. Januar 2024)
D._____: CHF 875.00
C._____: CHF 875.00
Phase II (1. Februar 2024 bis 31. Januar 2025)
D._____: CHF 930.00
C._____: CHF 930.00
Phase III (1. Februar 2025 bis 31. Juli 2025)
D._____: CHF 1'010.00
C._____: CHF 1'070.00
Phase IV (ab 1. August 2025 bis Rechtskraft Scheidungsurteil)
D._____: CHF 860.00
C._____: CHF 915.00

- 35 -
2.
[entfällt ersatzlos]
1.2.
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 2'000.00 wird dem Beklagten
auferlegt.
3.
Das Gesuch der Klägerin um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege
wird abgewiesen, soweit es (in Bezug auf die Gerichtskosten) nicht als ge-
genstandslos abgeschrieben wird.
4.
Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin eine Parteientschädigung für
das Berufungsverfahren von Fr. 2'518.00 (inkl. MWST und Auslagen) zu
bezahlen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt über Fr. 30'000.00.

- 36 -
Aarau, 21. April 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 5. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Holliger Hess