ag_zivilgericht · ZSU.2026.179 · 2026-06-25 · de
Obergericht / Zivilgericht / 4. Zivilkammer — ZSU.2026.179


Obergericht
Zivilgericht, 4. Kammer
ZSU.2026.179
(SG.2026.97)
Art. 146
Entscheid vom 25. Juni 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiberin Dos Santos Teodoro
Kläger Kanton Aargau und Einwohnergemeinde Q._____
beide vertreten durch Finanzverwaltung Q._____,
[…]
Beklagter A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas R. Bihrer,
[…]
Gegenstand Konkurs

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Kläger betrieben den Beklagten (Inhaber der im Handelsregister des
Kantons Aargau eingetragenen Einzelunternehmen "B._____" und
"C._____") mit Zahlungsbefehl Nr. aaa des Regionalen Betreibungsamtes
Q._____ vom 10. Januar 2024 für eine Forderung von Fr. 12'952.40 nebst
Zins zu 5 % seit 1. November 2023 auf Fr. 12'817.40.
1.2.
Der Beklagte erhob gegen den ihm am 12. Februar 2024 zugestellten Zah-
lungsbefehl keinen Rechtsvorschlag. Die in der Folge am 10. April 2024
vollzogene Pfändung und anschliessende Verwertung führte zu einem Er-
lös von Fr. 1'603.50. Gestützt auf Art. 149 SchKG wurde den Klägern für
ihre Forderung in Höhe von Fr. 12'794.10 deshalb am 29. Januar 2026 vom
Regionalen Betreibungsamt Q._____ der Verlustschein Nr. bbb ausge-
stellt. Die Kläger setzten die Betreibung mit dem Verlustschein Nr. bbb vom
29. Januar 2026 unter der Betreibungs-Nr. ccc auf Konkurs fort.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 16. März 2026 stellten die Kläger beim Bezirksgericht
Lenzburg das Konkursbegehren, nachdem die Konkursandrohung vom
13. Februar 2026 dem Beklagten am 3. März 2026 zugestellt worden war.
2.2.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Lenzburg erkannte am 18. Mai 2026
wie folgt:
" 1.
Über A._____, […], wird mit Wirkung ab 18. Mai 2026, 10:05 Uhr, der Kon-
kurs eröffnet.
2.
Mit der Durchführung des Verfahrens wird das Konkursamt des Kantons
Aargau beauftragt. Vorbehalten bleibt eine allfällige andere Zuweisung
durch die leitende Konkursbeamtin. Das Konkursamt wird ersucht, die Kon-
kurseröffnung zu publizieren.
3.
Die Gesuchsteller haften als Gläubiger gemäss Art. 194 i.V.m.
Art. 169 SchKG gegenüber dem Konkursamt des Kantons Aargau für die
Kosten, die bis und mit der Einstellung des Konkurses mangels Aktiven oder
bis zum Schuldenruf entstehen.
4.
Die Entscheidgebühr von CHF 200.00 wird dem Gesuchgegner auferlegt
und mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss der

- 3 -
Gesuchsteller verrechnet, so dass den Gesuchstellern gegenüber der Kon-
kursmasse eine Forderung von CHF 200.00 zusteht.
5.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen."
3.
3.1.
Gegen diesen ihm am 26. Mai 2026 zugestellten Entscheid erhob der Be-
klagte am 28. Mai 2026 Beschwerde beim Obergericht des Kantos Aargau
mit folgenden Anträgen:
" 1.
Der Entscheid des Bezirks-Gerichtspräsidium Lenzburg vom 18.05.2026 sei
aufzuheben;
2.
Der über den Beschwerdeführer eröffnete Konkurs sei aufzuheben;
3.
Der Beschwerde sei superprovisorisch bzw. vorsorglich die aufschiebende
Wirkung zu erteilen;
4.
Das Konkursamt Aargau sei unverzüglich anzuweisen, bis zum Entscheid
über die aufschiebende Wirkung bzw. bis zum Entscheid in der Sache von
weiteren Konkurshandlungen abzusehen;
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegne-
rin."
3.2.
Es wurde keine Beschwerdeantwort eingeholt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Der Entscheid des Konkursgerichts kann innert zehn Tagen mit Be-
schwerde nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) angefoch-
ten werden (Art. 174 Abs. 1 Satz 1 SchKG). Die Parteien können dabei
neue Tatsachen geltend machen, wenn diese vor dem erstinstanzlichen
Entscheid eingetreten sind (Art. 174 Abs. 1 Satz 2 SchKG i.V.m. Art. 326
Abs. 2 ZPO).
Art. 174 Abs. 2 SchKG erlaubt es dem Schuldner überdies, seine gegen
das Konkurserkenntnis erhobene Beschwerde mit bestimmten, erst nach
dem angefochtenen Entscheid entstandenen neuen Tatsachen und Be-
weismitteln (echte Noven) zu begründen und damit von der

- 4 -
Beschwerdeinstanz die Aufhebung des Konkurses zu erlangen. Diese nach
dem erstinstanzlichen Entscheid eingetretenen Konkurshinderungsgründe
müssen sich innert der Rechtsmittelfrist verwirklicht haben und geltend ge-
macht werden. Nach Ablauf der Rechtsmittelfrist vorgebrachte Noven kön-
nen nicht mehr berücksichtigt werden (BGE 136 III 294, 139 III 491; ROGER
GIROUD/FABIANA THEUS SIMONI, in: Basler Kommentar, Bundesgesetz über
Schuldbetreibung und Konkurs, 3. Aufl. 2021, N. 20 f. zu Art. 174 SchKG).
1.2.
Die Rechtsmittelinstanz kann die Konkurseröffnung aufheben, wenn der
Schuldner seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden
beweist, dass inzwischen die Schuld, einschliesslich der Zinsen und Kos-
ten, getilgt oder der geschuldete Betrag bei der Rechtsmittelinstanz zuhan-
den des Gläubigers hinterlegt ist oder der Gläubiger auf die Durchführung
des Konkurses verzichtet (Art. 174 Abs. 2 SchKG). Diese bundesrechtliche
Regelung bezweckt, sinnlose Konkurse über nicht konkursreife Schuldner
zu vermeiden (KURT AMONN/FRIDOLIN WALTHER, Grundriss des Schuldbe-
treibungs- und Konkursrechts, 9. Aufl. 2013, § 36 Rz. 58).
1.3.
Die Konkursforderung belief sich inkl. Zinsen und Kosten auf Fr. 13'070.90
(vorinstanzliche Akten [VA] act. 15). Der Beklagte bzw. seine Ehefrau hin-
terlegte mit Zahlungen vom 27. Mai 2026 (Valutadatum) und 28. Mai 2026
(Valutadatum) Fr. 15'570.90 bzw. Fr. 13'911.30 und damit total
Fr. 29'482.20 bei der Obergerichtskasse (Beschwerdebeilage [BB] 4 und
10). Damit ist die Konkursforderung der Kläger vollständig gedeckt. Die
erste Voraussetzung von Art. 174 Abs. 2 SchKG (Hinterlegung des ge-
schuldeten Betrags beim Obergericht zuhanden des Gläubigers) ist dem-
nach erfüllt.
1.4.
1.4.1.
Kann sich der Schuldner erfolgreich auf einen der in Art. 174 Abs. 2 Ziff. 1
bis 3 SchKG genannten Aufhebungsgründe berufen, ist weiter zu prüfen,
ob er seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft gemacht hat (Art. 174 Abs. 2
SchKG).
Glaubhaft gemacht ist eine Tatsache dann, wenn für deren Vorhandensein
gewisse Elemente sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Mög-
lichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte. Im Hinblick
auf die Aufhebung der Konkurseröffnung heisst dies, dass die Zahlungsfä-
higkeit des Konkursiten wahrscheinlicher sein muss als seine Zahlungsun-
fähigkeit. In diesem Bereich dürfen keine zu strengen Anforderungen ge-
stellt werden, insbesondere wenn die wirtschaftliche Überlebensfähigkeit
des schuldnerischen Unternehmens nicht von vornherein ausgeschlossen
werden kann. Auch wenn der Schuldner die Zahlungsfähigkeit nicht strikt

- 5 -
beweisen, sondern nur glaubhaft machen muss, so genügen seine Be-
hauptungen allein nicht. Es liegt am Schuldner, Beweismittel vorzulegen,
die geeignet sind, seine Zahlungsfähigkeit als glaubhaft erscheinen zu las-
sen. Zahlungsfähig ist der Schuldner, wenn er über ausreichende liquide
Mittel zur Begleichung der fälligen Schulden verfügt. Bloss vorübergehende
Zahlungsschwierigkeiten lassen einen Schuldner noch nicht als zahlungs-
unfähig erscheinen, ausser wenn keine wesentlichen Anhaltspunkte für
eine Verbesserung seiner finanziellen Situation zu erkennen sind und er
auf unabsehbare Zeit als illiquid erscheint. Grundsätzlich als zahlungsun-
fähig erweist sich ein Schuldner, der beispielsweise Konkursandrohungen
anhäufen lässt, systematisch Rechtsvorschlag erhebt und selbst kleinere
Beträge nicht bezahlt. Die Beurteilung beruht auf einem aufgrund der Zah-
lungsgewohnheiten des Konkursiten gewonnenen Gesamteindruck (Urteil
des Bundesgerichts 5A_33/2021 vom 28. September 2021 E. 2.2 m.w.H.).
Als konkrete Anhaltspunkte für die Zahlungsfähigkeit kommen Zahlungs-
belege, Belege über die dem Schuldner zur Verfügung stehenden Mittel
(z.B. Bankguthaben, Kreditverträge, Erklärung der Bank, das schuldneri-
sche Unternehmen weiterhin zu unterstützen), unterzeichnete Debitoren-
und Kreditorenlisten, Auftragsbestätigungen, Auszug aus dem Betrei-
bungsregister, aktuelle Jahresrechnung, unterzeichnete Bilanz, Zwischen-
bilanz, Status, Steuererklärungen und -einschätzungen etc. in Frage
(GIROUD/THEUS SIMONI, a.a.O., N. 26d zu Art. 174 SchKG).
Wichtigstes bzw. unerlässliches Dokument zum Glaubhaftmachen der Zah-
lungsfähigkeit ist der Auszug aus dem Betreibungsregister. Vorzulegen ist
ein Betreibungsregisterauszug mindestens der letzten drei Jahre. Auch Be-
treibungen, gegen die Rechtsvorschlag erhoben wurde, sind im Rahmen
der Gesamtbetrachtung der Zahlungsgewohnheiten zu berücksichtigen.
Der Schuldner ist deshalb grundsätzlich gehalten, zu jeder im Betreibungs-
register nicht als erledigt aufgeführten Forderung Stellung zu nehmen (Ur-
teil des Bundesgerichts 5A_33/2021 vom 28. September 2021 E. 3.3
m.w.H). Der Schuldner muss im Beschwerdeverfahren gegen die Kon-
kurseröffnung mit einer detaillierten Analyse dieser Unterlagen rechnen
(Urteil des Bundesgerichts 5A_417/2020 vom 27. Oktober 2020 E. 3.2).
1.4.2.
1.4.2.1.
Hinsichtlich seiner Zahlungsfähigkeit führte der Beklagte beschwerdeweise
aus, er sei Alleineigentümer der E._____ GmbH mit Sitz in R._____ und
beziehe als Geschäftsführer einen monatlichen Bruttolohn von
Fr. 13'333.35, jährlich Fr. 160'000.00. Zusätzlich zu seinem regulären Mo-
natslohn beziehe er weitere Geldleistungen in Form von Bonuszahlungen.
Im März 2026 hätten sich diese auf Fr. 7'750.00 und im Mai 2026 auf
Fr. 5'400.00 belaufen. Sein jährliches Einkommen bewege sich somit im
Bereich zwischen brutto Fr. 180'000.00 bis Fr. 200'000.00. Die

- 6 -
Konkurseröffnung beruhe auf verschiedenen Umständen, vor allem jedoch
aufgrund eines vorübergehenden Liquiditätsengpasses seinerseits. Diesen
Liquiditätsengpass habe er dank der finanziellen Unterstützung seiner Ehe-
frau beheben können, welche ihm die finanziellen Mittel für die Begleichung
all seiner Schulden im Gesamtbetrag von Fr. 77'748.15 zur Verfügung ge-
stellt habe resp. seine aufgelaufenen Schulden direkt beim Regionalen Be-
treibungsamt Q._____ beglichen oder bei der Obergerichtskasse Aargau
hinterlegt habe. Insbesondere habe er resp. seine Ehefrau auch die der
Betreibung Nr. ddd zugrunde liegende Forderung, für welche am 3. Juni
2026 die Konkurseröffnungsverhandlung vor dem Bezirksgericht Lenzburg
angesetzt sei, in Höhe von Fr. 13'911.30 bei der Obergerichtskasse zu
Gunsten des Gläubigers hinterlegt. Entsprechend habe er nunmehr alle
seine aufgelaufenen Verpflichtungen beglichen und sein aktueller Betrei-
bungsregisterauszug vom 28. Mai 2026 zeige keine Schulden resp. Betrei-
bungen mehr auf. Aufgrund seines Einkommens sei er in der Lage, seine
laufenden Verpflichtungen weiter erfüllen zu können. Zudem verfüge er auf
seinem Privatkonto bei der D._____ AG in S._____ aktuell über ein Gutha-
ben von Fr. 12'262.84 per 27. Mai 2026.
1.4.2.2.
Wesentlichen Aufschluss über das Zahlungsverhalten und die finanzielle
Lage des Beklagten gibt insbesondere der achtseitige Betreibungsregister-
auszug des Regionalen Betreibungsamtes Q._____ vom 28. Mai 2026 (BB
11), welchem 78 Einträge über einen in Betreibung gesetzten Gesamtbe-
trag von Fr. 201'013.00 zu entnehmen sind. Davon wurden 67 Betreibun-
gen über Fr. 136'154.00 durch Bezahlung erledigt. Des Weiteren sind acht
Betreibungen in Höhe von Fr. 25'993.30 offen, in denen der Beklagte
Rechtsvorschlag erhoben hat. Zudem werden zwei Konkursandrohungen
in Höhe von Fr. 25'913.30 ausgewiesen, wobei die Betreibung Nr. ccc die
vorliegende Konkursforderung, die auf dem in der Betreibung Nr. aaa aus-
gestellten Verlustschein gemäss Art. 149 SchKG über Fr. 12'794.10 be-
ruht, und die Betreibung Nr. ddd die Forderung, die dem Konkursverfahren
der Präsidentin des Bezirksgerichts Lenzburg SG.2026.98 zugrundeliegt,
betrifft, die (samt Zinsen und Kosten) durch die beim Obergericht hinterleg-
ten Beträge gedeckt sind.
Entgegen den Behauptungen des Beklagten trifft es nicht zu, dass nunmehr
alle seine aufgelaufenen Verpflichtungen beglichen und sein aktueller Be-
treibungsregisterauszug keine Schulden resp. Betreibungen mehr auf-
weise. Der Beklagte hat es vorliegend unterlassen, zu jeder als nicht erle-
digt aufgeführten Betreibung Stellung zu nehmen (vgl. E. 1.4.1 hiervor).
Das Nichtbestehen der Forderungen, gegen welche er Rechtvorschlag er-
hoben hat, hat er somit nicht glaubhaft gemacht. Hierbei gilt es zu erwäh-
nen, dass unerheblich ist, dass der jeweilige Rechtsvorschlag bis anhin
noch nicht beseitigt wurde. Entsprechend sind die Forderungen in Höhe
von Fr. 25'993.30 in vollem Umfang zu berücksichtigen.

- 7 -
1.4.2.3.
Gegen die Zahlungsunfähigkeit des Beklagten spricht ausserdem, dass er
selbst kleinere Beträge wie z.B. die Betreibungen Nr. eee des Stadtrichter-
amts S._____ über Fr. 150.00, Nr. fff des Strassenverkehrsamtes des Kan-
tons Aargau über Fr. 70.00 oder Nr. ggg der SVA Aargau über Fr. 87.20
nicht oder erst nach erfolgter Betreibung bezahlt, seine Schulden regelmäs-
sig durch Zahlung ans Betreibungsamt begleicht (im vorliegenden Fall 66
Mal) und zwei Konkursandrohungen aufweist. Als Indiz für die Zahlungsun-
fähigkeit gilt auch, dass er öffentlich-rechtliche Forderungen vernachläs-
sigt, welche bis Ende 2024 grundsätzlich nicht zum Konkurs führen konnten
(z.B: SVA Aargau; Eidgenössische Steuerverwaltung, Steueramt des Kan-
tons Aargau, Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau; GIROUD/THEUS SI-
MONI, a.a.O., N. 26e zu Art. 174 SchKG; Art. 43 SchKG in bis Ende 2024
geltender Fassung).
1.4.2.4.
Der Beklagte reichte beschwerdeweise drei Lohnabrechnungen für die Mo-
nate März 2026, April 2026 und Mai 2026 der E._____ GmbH ein (BB 6a –
6c). Diesen ist zu entnehmen, dass er einen Monatslohn in Höhe von
Fr. 13'333.35 bezieht und ihm in den Monaten März 2026 bzw. Mai 2026
Bonuszahlungen von jeweils Fr. 7'750.00 bzw. Fr. 5'400.00 gutgeschrieben
wurden. Es ist vorliegend unbestritten, dass es sich beim Beklagten um den
alleinigen Gesellschafter und Geschäftsführer der E._____ GmbH handelt
(vgl. BB 5). Der Beklagte hat indessen keinerlei Kontoauszüge oder (Buch-
haltungs-)Unterlagen der E._____ GmbH eingereicht, womit über deren fi-
nanzielle Situation (insb. Gewinn/Verlust und Aktiven) nichts bekannt ist.
Folglich ist es für das Obergericht nicht möglich nachzuvollziehen, ob die
E._____ GmbH tatsächlich derartige Gewinne erzielt, um dem Beklagten
einen Monatslohn von Fr. 13'333.35 auszubezahlen, zumal der Beklagte
als alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer seinen Lohn selbst fest-
setzen kann und wohl auch die Lohnabrechnungen selbst erstellt hat. Dem
vom Beklagten eingereichten Auszug seiner Kontobewegungen bei der
D._____ AG per 27.Mai 2026 (BB 12) lässt sich lediglich ein Saldo von
Fr. 12'262.84 entnehmen. Transaktionen, welche den Eingang der monat-
lichen Lohnzahlungen der E._____ GmbH in Höhe von Fr. 13'333.35 auch
tatsächlich belegen und entsprechende Zweifel beseitigen würden, lassen
sich diesem Auszug jedenfalls nicht entnehmen. Gleiches gilt im Übrigen
auch für die vorgebrachten Bonuszahlungen. Der Kontosaldo in Höhe von
Fr. 12'262.84 ist indessen bei den liquiden Mitteln des Beklagten zu be-
rücksichtigen.
1.4.2.5.
Der Beklagte hat des Weiteren ein unterschriebenes Bestätigungsschrei-
ben seiner Ehefrau mit Datum vom 28. Mai 2026 eingereicht (BB 7), in wel-
chem sie bestätigt, dem Beklagten einen Betrag von Fr. 77'748.15 zur

- 8 -
Verfügung gestellt zu haben, damit er seinen derzeitigen Liquiditätseng-
pass überbrücken und seine Schulden begleichen könne.
1.4.2.6.
Schliesslich reichte der Beklagte verschiedene Bankbelege der D._____
AG vom 27. Mai 2026 ein (BB 8a – 8o). Daraus ergehen Zahlungen der
Ehefrau des Beklagten an das Regionale Betreibungsamt Q._____ in Ge-
samthöhe von Fr. 48'248.95.
1.4.2.7.
Der Beklagte reichte dem Obergericht – mit Ausnahme seines Kontoaus-
zugs bei der D._____ AG und dem Bestätigungsschreiben seiner Ehefrau
– ausserdem keine Belege über die ihm zur Verfügung stehenden Mittel
(z.B. Kreditverträge, Erklärung der Bank, das schuldnerische Unternehmen
weiterhin zu stützen), unterzeichnete Debitoren- und Kreditorenlisten, Auf-
tragsbestätigungen, aktuelle Jahresrechnung, unterzeichnete Bilanz, Zwi-
schenbilanz, Status, Steuererklärungen und -einschätzungen ein, welche
ein umfassendes Bild über seine finanzielle Situation zulassen würden. Un-
ter diesen Umständen ist es nicht möglich, gesamthaft die vorhandenen
Akten und Passiven sowie einen allfälligen Gewinn oder Verlust der letzten
Jahre zu beurteilen. Die laufenden Ausgaben des Beklagten sind auch un-
bekannt, namentlich welche Fixkosten er zu bezahlen hat (z.B. Miete).
Hierzu gilt es insbesondere festzuhalten, dass der Beklagte gemäss Han-
delsregister Inhaber der beiden Einzelunternehmen "B._____" und
"C._____" sowie alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer der E._____
GmbH ist, wobei er gänzlich darauf verzichtet hat, Ausführungen zum Ge-
schäftsgang dieser Unternehmen zu machen. Ohne Kenntnis des regel-
mässig anfallenden Aufwands und Ertrags ist es nicht möglich zu beurtei-
len, ob dem Beklagten aktuell und in den nächsten Monaten genügend li-
quide Mittel zur Tilgung der (teilweise im Dunkeln gebliebenen) Gesamt-
schulden zur Verfügung stehen werden. Die Tatsache, dass der Beklagte
Schulden in Höhe von Fr. 77'748.15 ausserdem nur dank seiner Ehefrau
bezahlen konnte, ist bedenklich und spricht – in Ergänzung zu den in
E. 1.4.2.3 erwähnten Argumenten – zusätzlich gegen seine Zahlungsfähig-
keit.
Sodann wurde der Konkurs über den Beklagten als Einzelunternehmer und
damit als natürliche Person eröffnet, die für alle Verbindlichkeiten mit ihrem
gesamten Vermögen haftet. Eine Trennung zwischen geschäftlichen
Schulden bzw. Guthaben und solchen des persönlichen Bedarfs gibt es
daher nicht, weshalb die Prüfung der Zahlungsfähigkeit auch die Lebens-
haltungskosten (z.B. Miete, Krankenkassenprämien, allfälliger Unterhalt
von Ehefrau oder Kindern etc.) des Beklagten mitberücksichtigen muss.
Der Beklagte hat seine private Finanzlage inkl. allfälliger Schulden nicht
erläutert, geschweige denn belegt.

- 9 -
Insgesamt erscheint damit die Zahlungsunfähigkeit des Beklagten wahr-
scheinlicher als seine Zahlungsfähigkeit. Demzufolge ist die gegen das
Konkurserkenntnis der Präsidentin des Bezirksgerichts Lenzburg vom
18. Mai 2026 erhobene Beschwerde abzuweisen.
2.
Mit dem vorliegenden Entscheid wird der in der Beschwerde gestellte An-
trag auf aufschiebende Wirkung gegenstandslos.
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beklagte die obergerichtliche
Entscheidgebühr zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO; Art. 61 Abs. 1 i.V.m.
Art. 52 GebV SchKG) und seine Parteikosten selber zu tragen. Den Klä-
gern ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren kein Aufwand entstanden,
weshalb eine Entschädigung an sie von vornherein ausser Betracht fällt.
4.
Die Zahlung der Forderungssumme kann der im Konkurs befindliche
Schuldner nicht zu Lasten der Konkursmasse vornehmen, da er über die
Aktiven der Masse nicht zum Nachteil der übrigen Gläubiger verfügen darf
(Art. 204 Abs. 1 SchKG). Mit Zustimmung der Konkursverwaltung kann er
jedoch den Forderungsbetrag samt Zins und Kosten zu Lasten der Masse
bei der Beschwerdeinstanz hinterlegen. Diese überweist den Betrag an den
Gläubiger, wenn sie die Beschwerde gutheisst. Bei Abweisung der Be-
schwerde ist der hinterlegte Betrag an die Konkursverwaltung zu überwei-
sen. Diese hat zu entscheiden, ob er der Konkursmasse, dem Schuldner,
der die Geldsumme möglicherweise nach der Konkurseröffnung von dritter
Seite als Darlehen erworben hat, oder einem Dritten, der die Hinterlegung
in eigenem Namen vorgenommen hat, zusteht (GIROUD/THEUS SIMONI,
a.a.O., N. 25 f. zu Art. 174 SchKG). Die Obergerichtskasse hat daher den
nach Verrechnung der bei ihr vom Beklagten hinterlegten Fr. 29'482.20 mit
der obergerichtlichen Entscheidgebühr von Fr. 500.00 verbleibenden Rest-
betrag von Fr. 28'982.20 an das Konkursamt Aargau zu überweisen.

- 10 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 500.00 wird dem Beklagten
auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, nach Rechtskraft des vorliegen-
den Entscheids von dem bei ihr hinterlegten Betrag von Fr. 29'482.20 nach
Abzug der obergerichtlichen Entscheidgebühr von Fr. 500.00 an das Kon-
kursamt Aargau Fr. 28'982.20 zu überweisen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).

- 11 -
Aarau, 25. Juni 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Dos Santos Teodoro