ag_zivilgericht · ZOR.2025.20 · 2026-07-22 · de
Obergericht / Zivilgericht / 2. Zivilkammer — ZOR.2025.20


Obergericht
Zivilgericht, 2. Kammer
ZOR.2025.20
(OZ.2024.17)
Urteil vom 22. Juli 2026
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichterin Vasvary
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin Albert
Kläger A._____,
geboren am tt.mm.1971, von Q._____,
[…]
Beklagte B._____ AG,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Rudolf Studer,
[…]
Gegenstand Forderung aus Arbeitsrecht

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Der Kläger war vom 3. Januar 2017 bis zum 31. August 2023 bei der Be-
klagten angestellt.
2.
2.1.
Mit Klage vom 7. Februar 2024 stellte der Kläger dem Bezirksgericht Zofin-
gen die nachfolgenden Rechtsbegehren:
1. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger wegen missbräuchlicher Kündigung
CHF 25'200.00 brutto zu bezahlen.
2. Die Beklagte sei zudem zu verpflichten, dem Kläger wegen Rassismus einen vom Ge-
richt durch Schätzung festzulegenden Betrag zu bezahlen.
3. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger ein korrektes Arbeitszeugnis auszustellen.
4. Die Beklagte sei weiter zu verpflichten, dem Kläger Falsche Referenz einen vom Ge-
richt durch Schätzung festzulegenden Betrag zu bezahlen.
5. Stunden nachzahlen, unfreiwillig Ferien wegen zu wenig Arbeit nachzahlen Betrag
3186.48 CHF.
6. Dies alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten.
2.2.
Mit einer weiteren als Klage bezeichneten Eingabe vom 11. Februar 2024
beantragte der Kläger sodann, die Beklagte sei zu verpflichten, das voll-
ständige Personaldossier herauszugeben.
2.3.
Mit Klageantwort vom 16. Dezember 2024 beantragte die Beklagte, die
Klage vom 7. Februar 2024 sei abzuweisen und auf jene vom 11. Februar
2024 sei nicht einzutreten, eventualiter sei auch Letztere abzuweisen, unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Klägers.
2.4.
Am 19. März 2025 fand vor dem Arbeitsgericht des Bezirksgerichts Zofin-
gen die Hauptverhandlung statt, anlässlich welcher die Parteien replizierten
und duplizierten. Anschliessend wurden C._____ und E._____ als Zeugen
befragt und der Kläger hielt einen abschliessenden Schlussvortrag, wäh-
rend die Beklagte darauf verzichtete.
Gleichentags verpflichtete das Arbeitsgericht des Bezirksgerichts Zofingen
die Beklagte zur Zahlung von Fr. 160.05. Im Übrigen wies es die Klage vom
7. Februar 2024 ab, soweit es darauf eintrat und trat auf die mit Klage vom
11. Februar 2024 gestellten Begehren nicht ein. Schliesslich auferlegte es
dem Kläger die Gerichtkosten und verpflichtete ihn, der Beklagten eine Par-
teientschädigung in Höhe von Fr. 6'300.00 sowie die Kosten des Schlich-
tungsverfahrens zu bezahlen.

- 3 -
3.
3.1.
Mit Eingabe vom 28. März 2025 ersuchte der Kläger um Begründung des
ihm gleichentags im Dispositiv eröffneten Entscheids sowie um Zustellung
des Protokolls der Hauptverhandlung.
3.2.
Mit Eingaben vom 11. April 2025, 13. April 2025, 15. April 2025 sowie
16. April 2025 ersuchte der Kläger um Berichtigung des Protokolls. Mit Ver-
fügung vom 30. April 2025 wurde das entsprechende Gesuch abgewiesen.
Gegen diese ihm am 2. Mai 2025 zugestellte Verfügung erhob der Kläger
mit Eingabe vom 9. Mai 2025 Beschwerde ans Obergericht und beantragte
unter anderem deren Aufhebung und die Korrektur des Protokolls im Sinne
seiner bereits im vorinstanzlichen Verfahren gestellten Anträge.
3.3.
Mit Eingabe vom 9. Juni 2025 erhob der Kläger Berufung gegen den ihm
am 14. Mai 2025 in begründeter Form zugestellten Entscheid und bean-
tragte zusammengefasst der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und
die Klage vom 7. Februar 2024 sei vollumfänglich gutzuheissen, unter Kos-
ten und Entschädigungsfolgen. Die Klage vom 11. Februar 2025 sei so-
dann als separates Verfahren zu führen und zur materiellen Beurteilung an
die zuständige Schlichtungsbehörde zu überweisen.
3.4.
Mit Berufungsantwort vom 1. September 2025 beantragte die Beklagte, die
Berufung des Klägers sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen.
3.5.
Am 13. September 2025 nahm der Kläger zur Berufungsantwort Stellung.
4.
4.1.
Das Obergericht hat die Berufung des Klägers mit Urteil vom 25. März 2026
ohne schriftliche Begründung im Dispositiv gemäss Art. 318 Abs. 2 ZPO
i.V.m. Art. 239 ZPO abgewiesen.
4.2.
Der Kläger hat mit Eingaben vom 14. April 2026 eine schriftliche Begrün-
dung verlangt.

- 4 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Der Kläger hat einerseits am 9. Juni 2025 Berufung gegen den ihm am
14. Mai 2025 in begründeter Form zugestellten Entscheid der Vorinstanz
erhoben. Andererseits hatte er bereits zuvor am 9. Mai 2025 Beschwerde
gegen die vorinstanzliche Verfügung vom 30. April 2025, mit welcher seine
Protokollberichtigungsbegehren abgewiesen worden sind, erhoben.
Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass die Beklagte das Arbeitsver-
hältnis mit dem Kläger am 22. Juni 2023 per 31. August 2023 aufgelöst hat.
Umstritten und im Berufungsverfahren zu prüfen ist einerseits, ob die Kün-
digung der Beklagten missbräuchlich war und dem Kläger deshalb eine
Entschädigung zusteht. Daneben macht der Kläger weitere Ansprüche im
Zusammenhang mit der Auflösung des Arbeitsverhältnisses geltend.
Ein Protokollberichtigungsbegehren nach Art. 235 Abs. 3 ZPO setzt voraus,
dass der Gesuchsteller ein aktuelles, schutzwürdiges rechtliches Interesse
an der Berichtigung nachweisen kann. Mithin ist ein Protokoll nur dann zu
berichtigen, wenn sich die Berichtigung auf den Entscheid auswirken kann.
Über die Berichtigung des vorinstanzlichen Protokolls ist somit nicht losge-
löst vom vorinstanzlichen Entscheid und der dagegen erhobenen Berufung
zu entscheiden. Unter diesen Umständen kommt der separat erhobenen
Beschwerde somit keine eigenständige Bedeutung zu. Vielmehr ist darüber
im Rahmen des vorliegenden Berufungsverfahrens zu befinden, wie dies
dem Kläger mit Schreiben des Obergerichts vom 21. Mai 2025 mitgeteilt
worden war.
2.
2.1.
Vorab ist auf die Rüge der Befangenheit einzugehen, welche der Kläger in
seiner Berufung wiederholt vorträgt. Anlass für diese Annahme und die be-
antragte Rückweisung des Verfahrens an ein unparteiisches Gericht bildet
nebst zahlreichen angeblichen Verfahrensfehlern, auf die im Rahmen der
Prüfung der vom Kläger geltend gemachten Ansprüche einzugehen ist (vgl.
unten), der Umstand, dass mit F._____ ein Verwaltungsrat der Beklagten
als Fachrichter am Arbeitsgericht in Zofingen tätig ist (vgl. Berufung S. 17
ff.).
2.2.
Dass mit F._____ ein Verwaltungsrat der Beklagten als Fachrichter bei der
Vorinstanz amtet, ist unbestritten sowie gerichtsnotorisch. Da sich daraus
zumindest der Anschein einer Befangenheit ergeben könnte, hat der Prä-
sident des Bezirksgerichts Zofingen nach Einleitung der Klage ein Aus-
standsgesuch für das gesamte Bezirksgericht beim Obergericht eingereicht

- 5 -
(GA act. 12). Das Obergericht wies das Ausstandsgesuch ab mit der Be-
gründung, eine bloss (sporadische) berufliche Kollegialität unter Gerichts-
mitgliedern begründe für sich allein keinen Ausstandsgrund; eine darüber
hinausgehende besondere freundschaftliche oder anderweitig begründete
Nähe des Gerichtspräsidenten bzw. der übrigen Mitglieder des Arbeitsge-
richts zu F._____ werde nicht behauptet (vgl. GA act. 24 ff.).
Abgesehen von der Tatsache, dass F._____ im vorliegenden Verfahren
nicht mitgewirkt hat, hat das Obergericht den vom Kläger geltend gemach-
ten Ausstandsgrund bereits rechtskräftig beurteilt. Hinzukommt, dass der
Kläger von den Tatsachen, mit welchen er nun im Berufungsverfahren die
Befangenheit der Vorinstanz begründet, bereits kurz nach Klageeinrei-
chung Kenntnis erhalten hatte. Dennoch hat er es versäumt, im vorinstanz-
lichen Verfahren selbst ein Ausstandsgesuch zu stellen oder den abwei-
senden obergerichtlichen Entscheid anzufechten. Das im Berufungsverfah-
ren gestellte Ausstandsgesuch erweist sich unter diesen Umständen als
verspätet und der entsprechende Anspruch verwirkt (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 7B_21/2025 vom 9. Februar 2026 E. 9.2.3). Auf die entspre-
chende Rüge ist deshalb nicht einzutreten.
3. Missbräuchliche Kündigung
3.1.
Für die Rechtmässigkeit einer Kündigung bedarf es – ausgehend von der
Kündigungsfreiheit – grundsätzlich keiner besonderen Gründe. Eine Miss-
bräuchlichkeit liegt nur dann vor, wenn die geltend gemachten Gründe eine
Schwere aufweisen, die mit jener der in Art. 336 OR ausdrücklich aufge-
führten vergleichbar ist (BGE 132 III 115 E. 2.1). Nicht missbräuchlich ist
namentlich eine Kündigung aus wirtschaftlichen Gründen, wegen unbefrie-
digender Arbeitsleistung oder aufgrund mangelhaften Verhaltens des Ar-
beitnehmers. Wird die Zusammenarbeit im Betrieb wegen einer persönli-
chen Eigenschaft wesentlich beeinträchtigt, ist eine wegen dieser Eigen-
schaft ausgesprochene Kündigung ebenfalls gerechtfertigt (BGE 125 III 70
E. 2c).

- 6 -
Die Beweislast für den missbräuchlichen Grund und dessen Kausalität für
die Kündigung trägt die Partei, der gekündigt worden ist. Da es sich in der
Regel um einen inneren Vorgang beim Kündigenden handelt, wäre ein
strikter Beweis nur in Ausnahmefällen möglich. Die Gerichtspraxis lässt
deshalb den Beweisgrad der hohen Wahrscheinlichkeit für den Beweis in-
nerer Tatsachen genügen, wobei sich die hohe Wahrscheinlichkeit aus In-
dizien, so z.B. aus dem engen zeitlichen Zusammenhang ohne andere
plausible Kündigungsgründe oder aus dem Verhalten des Arbeitgebers, er-
geben kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_259/2022 vom 23. Februar
2023 E. 4.1.2). Das Bundesgericht vermutet die Missbräuchlichkeit der
Kündigung, wenn der Arbeitnehmer aufgrund schlüssiger Indizien zeigen
kann, dass das vom Arbeitgeber angegebene Kündigungsmotiv nicht der
Realität entspricht (BGE 130 III 699 E. 4.1).
3.2.
Der Kläger verlangt eine Entschädigung in Höhe von Fr. 25'200.00 wegen
missbräuchlicher Kündigung (vgl. Rechtsbegehren Ziff. 1 der Klage vom
7. Februar 2024). Die Vorinstanz hat die entsprechende Klage abgewiesen.
Zur Begründung hat sie ausgeführt, ein Missbrauchstatbestand sei weder
schlüssig behauptet noch nachgewiesen. Der Kläger behaupte zwar eine
Verletzung der Fürsorgepflicht des Arbeitgebers infolge mangelhafter Kom-
munikation bei der Ernennung eines stellvertretenden Teamleiters, was die
Beklagte grundsätzlich nicht bestreite, zeige damit jedoch weder eine Ver-
letzung der Fürsorgepflicht des Arbeitgebers noch einen nachvollziehbaren
Zusammenhang zur ausgesprochenen Kündigung auf (vgl. vorinstanzli-
ches Urteil E. 5).
3.3.
3.3.1.
In tatsächlicher Hinsicht ist unbestritten und damit erstellt, dass die Be-
klagte das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger am 22. Juni 2023 gekündigt
hat. Entgegen dem Dafürhalten des Klägers obliegt es jedoch ihm und nicht
der Beklagten, die angebliche Missbräuchlichkeit der Kündigung schlüssig
zu behaupten und im Bestreitungsfalle zu beweisen (vgl. oben sowie Beru-
fung S. 25).
3.3.2.
Mit der Vorinstanz erachtet auch das Obergericht die behauptete Miss-
bräuchlichkeit der Kündigung weder als schlüssig behauptet noch als er-
stellt.
Der Kläger begründet die angebliche Missbräuchlichkeit im Wesentlichen
damit, dass die Beklagte im Vorfeld der Kündigung durch mangelhafte
Kommunikation bei der Ernennung eines neuen stellvertretenden Teamlei-
ters einen Konflikt verursacht, dadurch seinen Arbeitsvertrag einseitig ge-
ändert sowie ihre Fürsorgepflicht verletzt habe (vgl. GA act. 4 ff.). Während

- 7 -
allein der Wechsel des Vorgesetzten nur schon deshalb keine Änderung
des Arbeitsvertrags darstellt, weil dieser weder darin noch in der Stellenbe-
schreibung des Klägers namentlich benannt werden (vgl. Klagebeilagen 1
und 2), stellt auch eine allenfalls mangelhafte Kommunikation darüber per
se noch keine Verletzung der Fürsorgepflicht des Arbeitgebers dar. Eine
solche wäre lediglich anzunehmen, wenn damit konkrete Nachteile für den
Arbeitnehmer oder eine Persönlichkeitsverletzung einhergehen würden,
was seitens des Klägers jedoch weder behauptet noch belegt wird. Unbe-
stritten ist zwar, dass das fragliche Ereignis zu einem Konflikt im Team des
Klägers geführt hat (GA act. 5, 38 und 95) und die Fürsorgepflicht es der
Arbeitgeberin gebietet, zumutbare Massnahmen zu unternehmen, um die-
sen zu bereinigen (vgl. BGE 132 III 115 E. 2.2; BGE 125 III 70 E. 2c). In-
dessen bestreitet die Beklagte, dass der Vorfall über die Ernennung des
neuen stellvertretenden Teamleiters ursächlich für die Kündigung gewesen
sei. Vielmehr habe der Kläger durch sein Verhalten bereits zuvor das Be-
triebsklima gestört und seien zumutbare Anstrengungen, ihn zu integrieren,
gescheitert (GA act. 37 ff.). Als Beweismittel reicht die Beklagte eine vom
Kläger unterzeichnete Verwarnung wegen einer körperlichen Auseinander-
setzung mit einem anderen Mitarbeiter sowie E-Mails anderer Mitarbeiter
ein, in denen diese das Verhalten des Klägers beanstanden (vgl. Klageant-
wortbeilagen 4-6). In der Konsequenz lässt sich nicht nur die vom Kläger
behauptete Fürsorgepflichtverletzung nicht erstellen, vielmehr wäre er auf-
grund der Bestreitung durch die Beklagte gehalten gewesen, den angebli-
chen Kausalzusammenhang zwischen der unterlassenen Konfliktbereini-
gung und der Kündigung näher zu substanzieren und zu beweisen. Da es
somit sowohl am Missbrauchstatbestand als auch am Kausalzusammen-
hang zur Kündigung fehlt, ist der daraus abgeleiteten Forderung des Klä-
gers das Fundament entzogen.
3.3.3.
Insofern der Kläger mit Berufung eine Verletzung seines Anspruchs auf
rechtliches Gehör in unterschiedlichen Facetten (insbesondere die Be-
schränkung seiner Redezeit an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung, die
Einschränkung bzw. Nichtzulassung bestimmter Ergänzungsfragen im
Rahmen der Zeugenbefragung von E._____, die angeblich fehlerhafte Pro-
tokollierung usw.) rügt, vermag er damit am vorstehenden Ergebnis nichts
zu ändern. Der Kläger wie auch die Beklagte konnten sich im vorinstanzli-
chen Verfahren zweimal äussern. Dabei ist zutreffend, dass die Redezeit
des Klägers anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung mit dem
Hinweis beschränkt wurde, er wiederhole sich und solle sich auf das We-
sentliche beschränken (GA act. 95). Eine solche Beschränkung der Rede-
zeit ist zulässig, um unnötige Weitschweifigkeiten sowie Ausführungen
über Gegenstände, die nicht streitig oder nicht zur Sache gehören, zu un-
terbinden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_625/2019 vom 22. Juli 2020
E. 5.5.1). Anders als es der Kläger geltend macht, wurden ihm jedoch nicht
insgesamt 10 Minuten für seine Replik eingeräumt, sondern 10 Minuten

- 8 -
vom Hinweis des Gerichtspräsidenten an, dass er sich wiederhole (vgl. GA
act. 91 ff.). Indessen macht der Kläger nicht geltend, die Beschränkung der
Redezeit habe ihn daran gehindert, die behauptete Missbräuchlichkeit der
Kündigung weiter zu substanzieren oder die Behauptungen der Beklagten
zu widerlegen. Vielmehr führt er aus, dass die Verkürzung der Redezeit
dazu führte, dass wesentliche rechtliche Ausführungen, etwa zur systema-
tischen Nennung einer falschen Nationalität, zur verspäteten Herausgabe
des Personaldossiers, zu den negativen Referenzauskünften durch
E._____ oder zur verweigerten Auszahlung des Ferienguthabens unterblie-
ben seien (vgl. Berufung S. 8). Entgegen seinem Dafürhalten hat der Klä-
ger sich zu diesen Themenkomplexen sowohl in der Klage als auch münd-
lich in der Replik bereits geäussert (GA act. 9 ff.; GA act. 94 ff.). Entspre-
chend unzutreffend ist auch die vom Kläger wiederholt vorgebrachte Rüge,
die Vorinstanz habe sich mit diesen Punkten nicht befasst bzw. dazu in
ihrem Urteil nicht geäussert. Auch der Anspruch auf rechtliches Gehör ge-
währt kein Recht auf endlose Ausführungen. Unabhängig davon betrafen
die entsprechenden Ausführungen nicht die angeblich missbräuchliche
Kündigung und waren damit von vornherein nicht geeignet, am vorstehen-
den Ergebnis etwas zu ändern. Da der geltend gemachte Anspruch somit
bereits an der hinreichenden Substanzierung scheitert, sind die weiteren
Rügen betreffend eine Verletzung des rechtlichen Gehörs sowie jene be-
treffend die vorinstanzliche Beweiswürdigung von vornherein unbehilflich,
so dass auf diese nicht im Einzelnen einzugehen ist (vgl. BGE 143 III 65
E. 5.2).
3.3.4.
Nach dem Gesagten ist auf das Protokollberichtigungsbegehren des Klä-
gers nicht einzutreten, nachdem sich die von ihm geltend gemachte Berich-
tigung nicht auf den Entscheid auswirken kann und es ihm somit an einem
aktuellen, schutzwürdigen rechtlichen Interesse an der Berichtigung fehlt.
4. Entschädigung für rassistische Persönlichkeitsverletzung sowie
falsche Referenzauskunft
4.1.
Der Kläger macht sodann eine Entschädigung in gerichtlich festzusetzen-
der Höhe für angeblich rassistische Persönlichkeitsverletzungen sowie für
eine angebliche falsche Referenzauskunft seitens der Beklagten geltend
(vgl. Rechtsbegehren Ziff. 2 und 4 der Klage vom 7. Februar 2024). Auf das
entsprechende Rechtsbegehren ist die Vorinstanz mangels Bezifferung
nicht eingetreten (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 3.1.2 f.).
4.2.
Der Kläger macht diesbezüglich geltend, aufgrund der Beschränkung sei-
ner Redezeit an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung an der Bezifferung
gehindert worden zu sein (vgl. Berufung S. 9 f.). Gestützt auf das vor-
instanzliche Verfahrensprotokoll ist zwar erstellt, dass der

- 9 -
Gerichtspräsident die Redezeit des Klägers aufgrund von Wiederholungen
beschränkt hat (GA act. 95). Allerdings hat sich der Kläger zu diesem Zeit-
punkt bereits zur Höhe der unter diesem Titel beantragten Entschädigung
geäussert und diesbezüglich wiederum auf das Ermessen des Gerichts
verwiesen (GA act. 93). Es ist deshalb nicht davon auszugehen, dass die
Redebeschränkung für die unterlassene Bezifferung ursächlich war, wes-
halb die Vorinstanz zu Recht nicht auf die Klage eingetreten ist. Insofern er
sein Rechtsbegehren mit Berufung auf Fr. 10'000.00 beziffert, ist die Bezif-
ferung damit verspätet erfolgt (vgl. Berufung S. 42).
4.3.
Unabhängig davon wäre die Klage in diesem Punkt jedoch auch bei hinrei-
chender Bezifferung abzuweisen.
Was die beantragte Entschädigung für eine angeblich rassistische Persön-
lichkeitsverletzung betrifft, begründet der Kläger seinen Anspruch damit,
dass die Beklagte den Kläger auf unterschiedlichen Dokumenten wie na-
mentlich dem Aufhebungsvertrag bzw. dem Zwischenzeugnis als Tunesier
und nicht – der Kläger wurde am tt.mm. 2018 eingebürgert – als Schweizer
aufführte. In diesem Umstand allein ist jedoch noch keine rassistische Per-
sönlichkeitsverletzung zu sehen. Eine solche wäre lediglich dann anzuneh-
men, wenn die falsche Angabe bewusst dazu verwendet worden wäre, den
Kläger zu diskriminieren. Dass das der Fall gewesen sein soll, vermag der
Kläger jedoch nicht zu beweisen, zudem bestreitet die Beklagte dies mit
dem Argument, die falsche Angabe betreffend die Nationalität des Klägers
beruhe auf einem administrativen Versäumnis und sei auf Hinweis des Klä-
gers korrigiert worden (vgl. GA act. 40 f.). Im Ergebnis wäre die Klage des-
halb auch in Bezug auf dieses Rechtsbegehren abzuweisen, wäre darauf
einzutreten.
In Bezug auf die angeblich falsche Referenzauskunft der Beklagten be-
hauptet der Kläger, E._____ habe potenziell neuen Arbeitgebern im Sep-
tember 2023 falsche Referenzauskünfte erteilt (GA act. 10 und GA act. 93),
was die Beklagte allerdings bestreitet (GA act. 42). Entsprechend wäre der
Kläger gehalten, seinen diesbezüglichen Tatsachenvortrag weiter zu sub-
stanzieren und darzulegen sowie zu beweisen, wem gegenüber wann wel-
che Auskunft erteilt worden sei. Beides unterlässt der Kläger jedoch bzw.
lässt sich aus der eingereichten E-Mail in Klagebeilage 13 nicht entneh-
men, dass die Beklagte eine Referenzauskunft erteilt hätte. Entsprechend
ist eine angebliche unerlaubte Referenzauskunft weder substanziert dar-
getan, noch belegt.

- 10 -
5. Arbeitszeugnis
5.1.
Der Kläger beantragt sodann die Zustellung eines korrekten Arbeitszeug-
nisses (vgl. Rechtsbegehren Ziff. 3 der Klage vom 7. Februar 2024). Die
Vorinstanz hat das entsprechende Begehren mit der Begründung abgewie-
sen, dass nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kein Anspruch
auf eine bestimmte Formulierung bestehe. Sodann habe der Kläger weder
dargelegt, noch sei ersichtlich, inwiefern sich die Formulierung im ausge-
stellten Arbeitszeugnis zu seinen Ungunsten auswirke. Insofern er eine Er-
weiterung der aufgeführten Tätigkeiten verlange, sei sein Begehren nicht
hinreichend substanziert, weshalb auch hier kein Anpassungsgrund vor-
liege (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 6.2.2).
5.2.
Der Kläger bringt mit Berufung vor, die Vorinstanz habe die beigebrachten
Beweismittel, konkret die Stellenbeschreibung sowie seine Korrekturvor-
schläge nicht gewürdigt. Aus der Stellenbeschreibung gehe hervor, dass er
konkrete Aufgaben wie Anlagenkoordination, wirtschaftliche Fabrikation
und Ordnung im Stahllager wahrgenommen habe. Sodann habe er im Rah-
men der Hauptverhandlung auf seine Aufgaben, Schichtverantwortung,
Projektarbeit (ASTRA-Brücke) und CNC-Leistungen verwiesen (vgl. Beru-
fung S. 43 ff.).
Insofern der Kläger – wie man aus der beantragten Ergänzung betreffend
Schichtverantwortung schliessen könnte – geltend macht, er habe Füh-
rungsverantwortung wahrgenommen, wird solches von der Beklagten be-
stritten (GA act. 41). Es wäre daher am Kläger, seinen diesbezüglichen Tat-
sachenvortrag hinreichend zu substanzieren und Beweismittel anzubieten.
Die eingereichte Stellenbeschreibung vermag eine tatsächliche Führungs-
verantwortung jedenfalls von vornherein nicht zu belegen. Die weiteren
vom Kläger beantragten Ergänzungen werden im ausgestellten Arbeits-
zeugnis bereits abgebildet, ein Anspruch auf eine konkrete Formulierung
besteht indessen nicht (vgl. BGE 144 II 345 E. 5.2.3.). Insofern der Kläger
sodann mit Berufung im Vergleich zum vorinstanzlichen Verfahren weiter-
gehende Änderungen verlangt (vgl. Berufung S. 44 unten), ist darauf man-
gels Zulässigkeit neuer Vorbringen (vgl. Art. 317 Abs. 1 ZPO) nicht einzu-
gehen. Entsprechend ist auch dieses Begehren abzuweisen, sofern darauf
einzutreten ist.

- 11 -
6. Stundennachzahlung/Nachzahlung unfreiwilliger Ferien
6.1.
Der Kläger beantragte sodann, die Beklagte sei für die Nachzahlung von
Stunden sowie wegen unfreiwilliger Ferien zur Zahlung von Fr. 3'186.48 zu
verpflichten (vgl. Rechtsbegehren Ziff. 5 der Klage vom 7. Februar 2024).
Die Vorinstanz hiess die Klage im Umfang von Fr. 160.05 für die nachzu-
bezahlenden Stunden gut (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 7) und wies das
Begehren im Übrigen ab. Zur Begründung erwog sie einerseits, der beweis-
belastete Kläger sei seiner Behauptungs-, Substanzierungs- und Beweis-
last nicht nachgekommen. Andererseits sei unbestritten, dass er nicht ge-
gen den von der Beklagten angeordneten Ferienbezug opponiert habe, wo-
mit von seinem Einverständnis auszugehen sei (vgl. vorinstanzliches Urteil
E. 8.2).
6.2.
Während das vorinstanzliche Urteil in Bezug auf die nachzubezahlenden
Stunden in Rechtskraft erwachsen ist, rügt der Kläger die Abweisung sei-
nes Anspruchs für die unfreiwilligen Ferien im Wesentlichen unter densel-
ben Gesichtspunkten wie bereits den abgewiesenen Anspruch auf Ent-
schädigung wegen missbräuchlicher Kündigung (vgl. oben). Da auch der
Anspruch wegen Arbeitgeberverzugs an der ungenügenden Substanzie-
rung der Vorbringen des Klägers gescheitert ist, kann grundsätzlich auf die
vorstehenden Ausführungen verwiesen werden.
Die Beklagte hat den geltend gemachten Anspruch mit dem Argument be-
stritten, dass gemäss Art. 24 des LGAV des Schweizerischen Schlosser-,
Mettallbau-, Landtechnik-, Schmiede- und Stahlbaugewerbes saisonale
Schwankungen mit der Jahresarbeitszeit ausgeglichen werden können und
dem Kläger mit Schlussabrechnung vom 21. September 2023 Überstunden
ausbezahlt worden seien (GA act. 42). Zwischen den Parteien ist unbestrit-
ten und im Übrigen gestützt auf die eingereichten Monatslisten (Klagebei-
lage 27) erstellt, dass der Kläger vom 23. Januar 2023 bis und mit dem
3. Februar 2023 nicht gearbeitet hat, weil die Beklagte wegen zu wenig Ar-
beit eine Kompensation angeordnet hat (GA act. 10 f. und 42; Klagebeilage
27). Gestützt auf Art. 24.3 LGAV legt der Arbeitgeber nach Rücksprache
mit dem Arbeitnehmer unter Berücksichtigung der betrieblichen Erforder-
nisse die wöchentliche bzw. tägliche Arbeitszeit in Beachtung der arbeits-
gesetzlichen Bestimmungen fest. Die Festsetzung kann auch team- oder
projektbezogen unterschiedlich erfolgen. Sinngemäss wird die Kompensa-
tion der Arbeitszeitschwankungen geregelt. Gestützt auf diese Bestimmung
– sowie auch Art. 329c OR – ist eine Kompensation zulässig, wobei der
Arbeitgeber die Wünsche des Arbeitnehmers zu berücksichtigten hat. Wo
dieser Wunsch übergangen wird oder Ferien kurzfristig angeordnet wer-
den, ist der Arbeitnehmer zur Verweigerung des Ferienbezugs berechtigt.
Allerdings hat er sein Widerspruchsrecht unverzüglich auszuüben und wäh-
rend der Ferien seine Dienste anzubieten, da ansonsten von einem

- 12 -
Verzicht bzw. von seinem Einverständnis auszugehen ist. Da die Beklagte
den geltend gemachten Anspruch bestritten hat und der Kläger diesbezüg-
lich beweisbelastet ist (vgl. Art. 8 ZGB), hätte er darlegen müssen, dass,
wann und in welcher Form er gegen die Kompensationsanordnung oppo-
niert und seine Dienste angeboten hat, was jedoch auch im Berufungsver-
fahren unterblieben ist. Er führt mit Berufung lediglich aus, dass die Anord-
nung ohne sein schriftliches Einverständnis erfolgt sei (vgl. Berufung
S. 50). Da der Kläger die notwendigen Behauptungen auch im Rechtsmit-
telverfahren nicht nachholt, ist der vorinstanzliche Entscheid im Ergebnis
nicht zu beanstanden.
7. Gesuch um Herausgabe des (vollständigen) Personaldossiers
7.1.
Der Kläger hat schliesslich mit Klage vom 11. Februar 2024 die Heraus-
gabe seines Personaldossiers beantragt. Die Vorinstanz ist auf das ent-
sprechende Begehren mangels Rechtsschutzinteresses nicht eingetreten
(vgl. vorinstanzliches Urteil E. 3.2.2).
7.2.
Wie der Kläger zu Recht selbst geltend macht, hätte die Vorinstanz bereits
mangels gültiger Klagebewilligung nicht auf das entsprechende Begehren
eintreten dürfen, ist die Herausgabe seines Personaldossiers im Schlich-
tungsverfahren doch nicht thematisiert worden (vgl. Klageantwortbeilage
3). Im Ergebnis ist die Vorinstanz daher zu Recht nicht auf das Begehren
eingetreten, weshalb die Berufung auch in diesem Punkt abzuweisen ist.
In der Sache ist überdies zu beachten, dass der Kläger nicht bestreitet bzw.
es nicht aus seinen Ausführungen in der Berufung hervorgeht, dass die
Beklagte seinem Herausgabebegehren – mit Ausnahme bestimmter E-
Mailkorrespondenz zwischen Mitarbeitern der Beklagten – bereits entspro-
chen hat und damit in diesem Umfang bereits kein Rechtsschutzinteresse
mehr besteht.
8. Kosten
8.1.
Im Entscheidverfahren bei Streitigkeiten aus dem Arbeitsverhältnis werden
bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.00 keine Gerichts- und Parteikosten
gesprochen (Art. 114 lit. c ZPO, Art. 116 Abs. 1 ZPO i.V.m. § 25 Abs. 1 EG
ZPO). Massgebend ist hierfür die ursprünglich eingeklagte Forderung vor
erster Instanz, d.h. das Verfahren ist vor der Berufungsinstanz auch dann
kostenpflichtig, wenn der ursprünglich über Fr. 30'000.00 liegende Streit-
wert im Berufungsverfahren herabgesetzt wurde (AGVE 2015 Nr. 58
S. 321; vgl. BGE 100 II 358 E. a; BGE 115 II 30 E. 5b; AGVE 1991 Nr. 20
S. 71). Da sich der Streitwert vor Vorinstanz auf Fr. 31'000.00 (vorinstanz-
liches Urteil E. 9.2.1) und somit mehr als Fr. 30'000.00 belaufen hat, entfällt
die Kostenlosigkeit des Rechtsmittelverfahrens.

- 13 -
Die Berufung des Klägers ist vollumfänglich abzuweisen. Ausgangsge-
mäss sind ihm die Kosten des obergerichtlichen Verfahrens vollumfänglich
aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 95 Abs. 1 ZPO).
Der Streitwert des Berufungsverfahrens beläuft sich gestützt auf die Beru-
fungsanträge gemäss Ziff. 3 bis 6 auf Fr. 34'386.45. Zusammen mit dem
Berufungsantrag gemäss Ziff. 7 (Ausstellung eines wahrheitsgemässen,
wohlwollenden und vollständigen Arbeitszeugnisses) ist von einem mass-
geblichen Streitwert von gerundet Fr. 38'000.00 auszugehen. Damit beläuft
sich die obergerichtliche Spruchgebühr an sich auf Fr. 3'570.00 (§ 10
Abs. 1 i.V.m. § 7 GebührD). Da die Spruchgebühr im bereits im Dispositiv
eröffneten Entscheid jedoch auf Fr. 2'500.00 festgesetzt worden war, ist
eine nachträgliche Erhöhung ausgeschlossen, weshalb es bei einer
Spruchgebühr von Fr. 2'500.00 bleibt. Diese ist mit dem vom Kläger be-
zahlten Kostenvorschuss zu verrechnen (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
8.2.
Zudem ist der Kläger ausgangsgemäss zu verpflichten, der Beklagten eine
Parteientschädigung zu bezahlen. Diese ist ausgehend von einer Grun-
dentschädigung von gerundet Fr. 6'300.00 (§ 8 AnwT i.V.m. § 3 Abs. 1 lit. a
AnwT), einem Abzug von 20 % gemäss § 6 Abs. 2 AnwT (keine Verhand-
lung) sowie einem Abzug von 25 % gemäss § 8 AnwT (Rechtsmittelverfah-
ren) und einer Auslagenpauschale von 3 % (§ 13 Abs. 1 AnwT) – jedoch,
da die Beklagte vorsteuerabzugsberechtigt ist – ohne Mehrwertsteuer (vgl.
Merkblatt der Gerichte Kanton Aargau vom 11. Januar 2016 zur Frage der
Berücksichtigung der Mehrwertsteuer bei der Bemessung der Parteient-
schädigung) auf gerundet Fr. 3'900.00 festzusetzen.

- 14 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Berufung des Klägers wird abgewiesen.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 2'500.00 wird dem Kläger
auferlegt und mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
3.
Der Kläger hat der Beklagten für das zweitinstanzliche Verfahren eine Par-
teientschädigung in Höhe von Fr. 3'900.00 zu bezahlen.
Zustellung an:
den Kläger
die Beklagte (Vertreter)
die Vorinstanz
Mitteilung an:
die Obergerichtskasse
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens Fr.
30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeu-
tung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 38'000.00.

- 15 -
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Albert