ag_zivilgericht · ZSU.2022.125 · 2022-08-22 · de
Obergericht / Zivilgericht / 5. Zivilkammer — ZSU.2022.125


Obergericht
Zivilgericht, 5. Kammer
ZSU.2022.125 / ft
(SF.2022.5)
Art. 63
Entscheid vom 22. August 2022
Besetzung Oberrichter Brunner, Präsident
Oberrichter Lindner
Oberrichter Holliger
Gerichtsschreiber Hess
Kläger A._____,
[...]
vertreten durch MLaw Alina Enkegaard, Rechtsanwältin,
Bahnhofstrasse 24, Postfach 155, 5401 Baden
Beklagte B._____,
[...]
vertreten durch Dr. iur. Andreas Edelmann, Rechtsanwalt,
Bahnhofstrasse 1, Postfach 31, 5330 Bad Zurzach
Gegenstand Summarisches Verfahren betreffend Aufhebung des gemeinsamen Haus-
haltes

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Der Kläger (geboren am tt.mm.jjjj) und die Beklagte (geboren am tt.mm.jjjj)
heirateten am tt.mm.jjjj in Q.. Sie sind Eltern der Kinder C. und D. (beide
geboren am tt.mm.jjjj).
2.
2.1.
Mit Klage vom 18. März 2022 beantragte der Kläger beim Bezirksgericht
S., Präsidium des Familiengerichts:
" 1.
Den Parteien sei das Getrenntleben auf unbestimmte Zeit zu bewilligen.
2.
2.1.
Die eheliche Wohnung an der [...] in R. sei dem Gesuchsteller für die Dauer
des Getrenntlebens samt Hausrat und Mobiliar zur alleinigen Benützung
und Bezahlung zuzuweisen.
2.2
Die Gesuchsgegnerin sei zu verpflichten, bis spätestens 30.04.2022, unter
Abgabe sämtlicher Schlüssel aus der ehelichen Wohnung auszuziehen.
3.
Die gemeinsamen Kinder C., geb. tt.mm.jjjj, und D., geb. tt.mm.jjjj, seien
unter die alleinige Obhut des Gesuchstellers zu stellen.
Eventualiter seien die gemeinsamen Kinder C., geb. tt.mm.jjjj, und D., geb.
tt.mm.jjjj, unter die alternierende Obhut der Parteien zu stellen. Der Wohn-
sitz der Kinder sei nach dem Wohnsitz des Gesuchstellers zu bestimmen.
4.
4.1.
Der Gesuchsgegnerin sei ein angemessenes Kontaktrecht einzuräumen,
wobei das Besuchsrecht wie folgt auszugestalten ist:
- die Gesuchsgegnerin sei berechtigt und verpflichtet zu erklären, die
gemeinsamen Kinder C. und D. jedes zweite Wochenende von Sams-
tag, 10:00 Uhr, bis Sonntag, 17:00 Uhr zu sich oder mit sich auf Be-
such zu nehmen;
- die Gesuchsgegnerin sei berechtigt und verpflichtet zu erklären, die
gemeinsamen Kinder C. und D. jede Woche am Mittwochnachmittag
von 14:00 Uhr bis 17:00 Uhr zu sich oder mit sich auf Besuch zu neh-
men.
Eventualiter – bei Verfügung der alternierenden Obhut – sei die Betreuung
zwischen den Parteien wie folgt zu regeln:

- 3 -
4.2
Es seien von Amtes wegen entsprechende kindesschutzrechtliche Mass-
nahmen zu prüfen. Namentlich sei der Gesuchsgegnerin i.S.v. Art. 307
Abs. 3 ZGB die Weisung zu erteilen, eine Therapie zur Behandlung ihrer
Alkoholabhängigkeit bzw. allfällig weiterer psychischer Probleme (Depres-
sion) zu machen.
5.
Die Gesuchsgegnerin sei zu verpflichten, dem Gesuchsteller ab dem
17.03.2022 an den Unterhalt der gemeinsamen Kinder C. und D. monatlich
im Voraus einen angemessenen Beitrag, jedoch mindestens je
CHF 964.00 (Barunterhalt), zuzüglich allfällig bezogener Kinderzulagen zu
bezahlen.
Es sei festzustellen, dass kein Betreuungsunterhalt geschuldet ist.
6.
Es sei festzustellen, dass die Gesuchsgegnerin dem Gesuchsteller an den
Unterhalt der gemeinsamen Kinder keine anrechenbaren Zahlungen ge-
leistet hat.
7.
Es sei festzustellen, dass sich die Parteien gegenseitig mangels Leis-
tungsfähigkeit keinen persönlichen Unterhalt schulden.
8.
Der Gesuchsteller behält sich ausdrücklich vor, die Unterhaltsbeiträge
nach Abschluss des Beweisverfahrens anzupassen.
9.
Es sei die Gütertrennung per Gesuchseinreichung anzuordnen.
10.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zzgl. MWSt."
2.2.
Die Beklagte erstattete am 7. April 2022 eine Klageantwort mit den Anträ-
gen:
" 1.
Es sei den Parteien das Getrenntleben zu bewilligen.
2.
Die eheliche Wohnung an der [...] in R. sei dem Gesuchsteller zur alleini-
gen Benützung zuzuweisen.
3.

- 4 -
Die Gesuchsgegnerin sei für berechtigt zu erklären, ihre persönlichen Ge-
genstände, die für den Haushalt der Kinder nützlichen Gegenstände und
alle übrigen von ihr selbst gekauften Gegenstände des Hausrates mit sich
in eine neue Wohnung mitzunehmen.
4.
Der Auszug der Gesuchsgegnerin aus der ehelichen Wohnung sei unter
Beachtung einer Frist von drei Monaten nach Erlass und Vollstreckbarkeit
des gerichtlichen Entscheides auf das entsprechende Monatsende anzu-
ordnen.
5.
Die beiden Kinder C. und D., beide geb. tt.mm.jjjj, seien unter die alleinige
Obhut der Gesuchsgegnerin zu stellen.
6.
Es sei dem Gesuchsteller ein gerichtsübliches Besuchsrecht jedes zweite
Wochenende jeweils von Freitagabend bis Sonntagabend sowie ein Feri-
enrecht einzuräumen.
7.
Es sei der Gesuchsteller zu verpflichten, der Gesuchsgegnerin ab dem
Zeitpunkt der Trennung monatlich vorschüssig an den Unterhalt der beiden
Kinder je den Betrag von CHF 1'200.00 (Barunterhalt und Betreuungsun-
terhalt) zzgl. von ihm bezogene Kinderzulagen zu bezahlen.
8.
Es sei die Gütertrennung anzuordnen.
9.
Alle abweichenden oder zusätzlichen Anträge des Gesuchstellers seien
abzuweisen.
10.
Unter den üblichen Kosten- und Entschädigungsfolgen."
2.3.
An der Verhandlung vom 12. April 2022 vor Gerichtspräsidium S. erstatte-
ten die Parteien Replik und Duplik, in denen sie an den bisher gestellten
Anträgen festhielten. Es wurde die Parteibefragung durchgeführt. Zudem
wurden die Parteien der Beweisaussage gemäss Art. 192 ZPO unterstellt.
An einer weiteren Verhandlung wurden am 25. April 2022 die Zeuginnen E.
und F. befragt. Nach einer weiteren Parteibefragung nahmen die Parteien
zum Beweisergebnis Stellung. Sie hielten an den bisherigen Anträgen fest.
2.4.
Mit Entscheid des Präsidiums des Familiengerichts S. vom 28. April 2022
wurde erkannt:
" 1.
Es wird festgestellt, dass die Parteien zur Aufhebung des gemeinsamen
Haushaltes berechtigt sind.

- 5 -
2.
Die eheliche Wohnung der Parteien samt Hausrat und Mobiliar an der [...]
in R. wird für die Dauer der Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes dem
Gesuchsteller zur alleinigen Benützung und Bezahlung zugewiesen.
Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, bis spätestens 31. August 2022
aus der vorgenannten ehelichen Wohnung auszuziehen. Die persönlichen
Gebrauchsgegenstände sind der Gesuchsgegnerin auf erstes Verlangen
herauszugeben.
3.
3.1.
Die gemeinsamen Kinder C. und D., beide geb. am tt.mm.jjjj, werden für
die Dauer des Getrenntlebens unter die alleinige Obhut des Gesuchstel-
lers gestellt.
Die gemeinsamen Kinder C. und D. haben ihren gesetzlichen Wohnsitz am
Wohnsitz des Gesuchstellers.
3.2.
Die Gesuchsgegnerin ist berechtigt und verpflichtet, die gemeinsamen
Söhne jedes zweite Wochenende jeweils von Samstagmorgen, 10:00 Uhr,
bis Sonntagabend, 17:00 Uhr, sowie jeden Mittwochnachmittag, von
14:00 Uhr bis 17:00 Uhr, auf eigene Kosten zu sich oder mit sich auf Be-
such zu nehmen.
Weitergehende oder abweichende Vereinbarungen, welche die Parteien
im gegenseitigen Einvernehmen und unter Wahrung des Kindeswohls di-
rekt miteinander treffen, bleiben vorbehalten.
4.
4.1.
Es wird eine Massnahme nach Art. 307 Abs. 1 und 3 ZGB errichtet.
4.2.
Der Gesuchsgegnerin wird die Weisung erteilt, sich bis spätestens 31. Juli
2022 bei der Suchtberatung G., T., für eine ambulante Beratung/Therapie
anzumelden. Diese ambulante Beratung/Therapie hat regelmässig (mind.
1x pro Woche) über mindestens ein Jahr (31. Juli 2023) stattzufinden.
Ziele dieser Beratung/Therapie sind:
a) Die Auseinandersetzung mit dem eigenen Trinkverhalten bezüglich Al-
kohol;
b) eine Thematisierung einer allfälligen Sucht;
c) allenfalls Durchführung einer Rückfallprophylaxe.
4.3.
Die Gesuchsgegnerin wird beauftragt, dem Familiengericht
a) bis spätestens 30. September 2022 eine Anmeldebestätigung der
Suchtberatung G., T., einzureichen;

- 6 -
b) per 31. Januar 2023 eine Bestätigung der stattgefundenen Sitzungen
der Suchtberatung G., T., einzureichen;
c) per 31. August 2023 eine Bestätigung der stattgefundenen Sitzungen
plus einen kurzen Schlussbericht der Suchtberatung G., T., inkl. Emp-
fehlung über das weitere Vorgehen einzureichen.
4.4.
Als zuständige Stelle für die ambulante Beratung/Therapie der Gesuchs-
gegnerin wird die Suchtberatung G., T., beauftragt und gebeten:
a) Dem Familiengericht S. umgehend Meldung zu erstatten, wenn sich die
Gesuchsgegnerin nicht an die vereinbarten Termine hält;
b) nötigenfalls um Anpassung dieses Auftrages zu ersuchen.
5.
5.1.
Es wird festgestellt, dass die Gesuchsgegnerin in der ersten Phase vom
1. September 2022 bis 31. Oktober 2022 mangels Leistungsfähigkeit nicht
in der Lage ist, dem Gesuchsteller einen Beitrag an den Barunterhalt von
C. und D. zu bezahlen.
5.2.
Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller an den Barun-
terhalt von C. und D., monatlich im Voraus, jeweils auf den ersten eines
jeden Monats, ab 1. November 2022 je CHF 186.00 zu bezahlen (zuzüg-
lich allfällig bezogener Kinder- und Ausbildungszulagen).
5.3.
Es wird festgestellt, dass kein Betreuungsunterhalt geschuldet ist.
6.
Es wird festgestellt, dass der gebührende Unterhalt der gemeinsamen
Söhne C. und D. je wie folgt nicht gedeckt ist:
- Phase 1: CHF 816.00 (Barunterhalt)
- Phase 2: CHF 630.00 (Barunterhalt)
7.
Mangels Leistungsfähigkeit werden keine persönlichen Unterhaltsbeiträge
zugesprochen.
8.
Es wird per 18. März 2022 die Gütertrennung angeordnet.
9.
Im Übrigen werden die Anträge der Parteien abgewiesen, soweit darauf
eingetreten wird.

- 7 -
10.
Die Gerichtskosten, bestehend aus der Entscheidgebühr von
CHF 2'000.00 und den Übersetzungskosten von CHF 76.30, also von ins-
gesamt 2'076.30, und werden den Parteien je zur Hälfte mit CHF 1'038.15
auferlegt.
11.
Die Parteikosten werden wettgeschlagen."
3.
3.1.
Die Beklagte reichte am 30. Mai 2022 fristgerecht Berufung gegen den ihr
am 19. Mai 2022 zugestellten Entscheid ein mit den folgenden Anträgen:
" 1.
Es sei der Entscheid der Vorinstanz vom 28. April 2022 in den Ziff. 2 bis 7
aufzuheben.
2.
Es sei stattdessen wie folgt neu zu entscheiden:
2.
Die eheliche Wohnung an der [...] in R. sei dem Gesuchsteller zur
alleinigen Benützung zuzuweisen.
3.
Die Gesuchsgegnerin sei für berechtigt zu erklären, ihre persönlichen
Gegenstände sowie die für den gemeinsamen Haushalt mit den Kin-
dern nützlichen Gegenstände mit sich in eine neue Wohnung zu neh-
men, insbesondere:
- Einrichtung Kinderzimmer, u.a. Kinderbetten
- Kasten (mit Spiegel)
- Vitrine (weiss/schwarz)
- Sofa (weiss/schwarz)
- Schuhgestell (bräunlich, mit Metallstützen)
- Gartenmöbel (braun/schwarz)
- Küchengeschirr und –besteck
- Deko-Gegenstände und Bilder
4.
Die Gesuchsgegnerin sei zu verpflichten, bis spätestens 31. August
2022 aus der bisherigen ehelichen Wohnung auszuziehen.
5.
Die beiden Kinder C. und D., beide geb. am tt.mm.jjjj, seien unter die
alleinige Obhut der Gesuchsgegnerin zu stellen.

- 8 -
6.
Es sei dem Gesuchsteller ein gerichtsübliches Besuchsrecht jedes
zweite Wochenende jeweils von Freitagabend bis Sonntagabend so-
wie ein Ferienrecht einzuräumen.
7.
Es sei der Gesuchsteller zu verpflichten, der Gesuchsgegnerin ab
dem Zeitpunkt der Trennung monatlich vorschüssig an den Unterhalt
der beiden Kinder je den Betrag von CHF 1'200.00 (Barunterhalt und
Betreuungsunterhalt) zzgl. von ihm bezogene Kinderzulagen zu be-
zahlen.
3.
Eventualiter (im Falle der Abweisung des Berufungsantrages Ziff. 2/5. vor-
stehend):
1.
Das Kontaktrecht zu Gunsten der Gesuchsgegnerin in Bezug auf die
beiden Söhne der Parteien sei wie folgt zu regeln:
- Jedes zweite Wochenende von Freitagabend 17.00 Uhr bis Sonn-
tagabend 18.00 Uhr;
- Jeden Mittwochnachmittag von 14.00 bis 18.00 Uhr;
- In Jahren mit gerader Jahreszahl: 1. und 2. Januar; Pfingstsamstag
bis Pfingstmontag; 24., 30. Und 31. Dezember;
In Jahren mit ungerader Jahreszahl: Karfreitag bis Ostermontag;
tt.mm. (Geburtstag); 25. und 26. Dezember;
- Vier Wochen Ferien pro Jahr.
2.
Es sei die Gesuchsgegnerin für berechtigt zu erklären, ihre persönli-
chen Gegenstände sowie die für den gemeinsamen Haushalt mit den
Kindern nützlichen Gegenstände mit sich in eine neue Wohnung zu
nehmen, insbesondere:
- Einrichtung Kinderzimmer, u.a. Kinderbetten
- Kasten (mit Spiegel)
- Vitrine (weiss/schwarz)
- Sofa (weiss/schwarz)
- Schuhgestell (bräunlich, mit Metallstützen)
- Gartenmöbel (braun/schwarz)
- Küchengeschirr und –besteck
- Deko-Gegenstände und Bilder
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Gesuchstellers."
3.2.
Mit Berufungsantwort vom 7. Juli 2022 stellte der Kläger die Rechtsbegeh-
ren:

- 9 -
" 1.
1.1.
Auf die Berufung vom 30.05.2022 gegen den Entscheid des Familienge-
richts S. vom 28.04.2022 (SF.2022.5) sei nicht einzutreten.
1.2.
Eventualiter sei die Berufung vom 30.05.2022 gegen den Entscheid des
Familiengerichts S. vom 28.04.2022 (SF.2022.5) vollumfänglich abzuwei-
sen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. zu Lasten der Beru-
fungsklägerin."
3.3.
Mit Eingabe vom 7. Juli 2022 an das Bezirksgericht S. beantragte H. von
der Suchtberatung G., T., eine Änderung der Weisung zur regelmässigen
Beratung auf der G. Suchtberatung.
3.4.
Am 22. Juli 2022, 9. August 2022 und 10. August 2022 (Beklagte) resp. am
25. Juli 2022, 2. und 5. August 2022 (Kläger) wurden weitere Eingaben
erstattet.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Gegen den angefochtenen Entscheid ist die Berufung zulässig (Art. 308
ZPO). Mit der Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung und die
unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310
ZPO). Das Obergericht kann eine Verhandlung durchführen oder aufgrund
der Akten entscheiden (Art. 316 Abs. 1 ZPO).
2.
Gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO ist die Berufung zu begründen. In seinen
Ausführungen hat sich der Berufungskläger mit der Begründung im erstin-
stanzlichen Entscheid im Einzelnen und sachbezogen auseinanderzuset-
zen (REETZ/THEILER, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessord-
nung [ZPO-Komm.], 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2016, N. 36 zu Art. 311
ZPO). Es ist anzugeben, inwiefern der angefochtene Entscheid unzutref-
fend sein soll. Hierfür muss die Berufung hinreichend klar abgefasst sein,
was insbesondere eine genaue Bezeichnung der beanstandeten Passagen
sowie der Aktenstücke bedingt, auf welche sich die Kritik stützt (BGE 138
III 374 E. 4.3.1; BGE 4A_68/2016 E. 4.2). Der Berufungsbeklagte kann in
der Berufungsantwort zur Berufung Stellung nehmen (Art. 312 Abs. 1 ZPO).

- 10 -
Ihm ist zudem, auch wenn keine Anschlussberufung (Art. 313 ZPO) zuläs-
sig ist (Art. 314 Abs. 2 ZPO), erlaubt, Kritik an den Erwägungen der Vor-
instanz zu üben. Entsprechend kann der vor der ersten Instanz obsiegende
Berufungsbeklagte sämtliche Berufungsgründe tatsächlicher und rechtli-
cher Natur in der Berufungsantwort geltend machen, um allfällige Fehler
des erstinstanzlichen Entscheids zu rügen, welche ihm im Falle einer ab-
weichenden Beurteilung der Sache durch die Berufungsinstanz nachteilig
sein könnten (REETZ/THEILER, a.a.O., N. 12 zu Art. 312 ZPO). Die Rechts-
mittelinstanz ist nicht gehalten, von sich aus alle sich stellenden tatsächli-
chen und rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn die Parteien diese in
oberer Instanz nicht mehr vortragen. Das Obergericht kann sich grundsätz-
lich auf die Beurteilung der in der Berufung und der Berufungs-antwort ge-
gen das erstinstanzliche Urteil erhobenen Beanstandungen beschränken
(vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2.4). Das Berufungsgericht ist aber inhaltlich we-
der an die Argumente, welche die Parteien zur Begründung ihrer Beanstan-
dungen vorbringen, noch an die Erwägungen der ersten Instanz gebunden;
es wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 57 ZPO) und verfügt über
freie Kognition in Tatfragen, weshalb es die Berufung auch mit einer ande-
ren Argumentation gutheissen oder diese auch mit einer von der Argumen-
tation der ersten Instanz abweichenden Begründung abweisen kann, auch
wenn mangels entsprechender Sachverhaltsrügen der Parteien im Beru-
fungsverfahren der erstinstanzliche Entscheid in der Regel als Grundlage
des Rechtsmittelverfahrens dient (BGE 144 III 394 E. 4.1.4; BGE
4A_397/2016 E. 3.1). Bei Geltung der uneingeschränkten Untersuchungs-
maxime (Art. 296 Abs. 1 ZPO) sind im Berufungsverfahren vorgebrachte
neue Tatsachen und Beweismittel auch dann zu berücksichtigen, wenn die
dafür in Art. 317 Abs. 1 ZPO statuierten Voraussetzungen nicht erfüllt sind
(BGE 144 III 349 E. 4.2.1). Im Geltungsbereich des eingeschränkten Un-
tersuchungsgundsatzes (Art. 272 ZPO) gelangt aber Art. 317 Abs. 1 ZPO
zur Anwendung (BGE 142 III 413 E. 2.2.2; 138 III 625 E. 2.2) und können
Noven nur unter den dort statuierten Voraussetzungen berücksichtigt wer-
den.
Nach der Rechtsprechung genügt es im Eheschutzverfahren, die behaup-
teten Tatsachen glaubhaft zu machen (BGE 138 III 97 E. 3.4.2). Glaubhaft
gemacht ist eine Tatsache, wenn für ihr Vorhandensein aufgrund objektiver
Anhaltspunkte eine gewisse Wahrscheinlichkeit spricht, selbst wenn das
Gericht noch mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht
haben könnte (BGE 142 II 49 E. 6.2).
3.
Nicht umstritten ist zwischen den Parteien die Berechtigung zur Aufhebung
des gemeinsamen Haushaltes, die Zuweisung der ehelichen Wohnung der
Parteien ([...], R.) an den Kläger zur alleinigen Nutzung und der Auszug der
Beklagten bis 31. August 2022.

- 11 -
4.
4.1.
Beide Parteien beantragen die Zuweisung der Obhut über die beiden [...]-
jährigen Kinder an sich.
Bei gemeinsamer elterlicher Sorge prüft das Gericht im Sinne des Kindes-
wohls die Möglichkeit einer alternierenden Obhut, wenn ein Elternteil oder
das Kind dies verlangt (Art. 298 Abs. 2ter ZGB). Im Berufungsverfahren ver-
langt im Gegensatz zu den Anträgen vor Vorinstanz keine der Parteien die
alternierende Obhut. Eine Prüfung dieser Betreuungsform hat deshalb nicht
zu erfolgen, nachdem keine der Parteien zur Wahrnehmung dieser Betreu-
ungsform bereit ist und diese wünscht.
4.2.
Die Obhut nach Art. 298 Abs. 2 ZGB umfasst die Befugnis zur täglichen
Betreuung des minderjährigen Kindes, und damit das Recht, mit ihm in
häuslicher Gemeinschaft zu leben und die Rechte und Pflichten im Zusam-
menhang mit seiner Pflege und laufenden Erziehung auszuüben (SCHWEN-
ZER/COTTIER, in: Basler Kommentar, 6. Aufl., Basel 2018 [BSK ZGB], N. 4
zu Art. 298 ZGB; BGE 142 II 612 E. 4.2). Leitprinzip für die Zuweisung der
Obhut ist das Kindeswohl, während die Interessen der Eltern in den Hinter-
grund zu treten haben. Einbezogen werden müssen die Bindungen des
Kindes zu den beiden Elternteilen, deren jeweilige Erziehungsfähigkeit, ihre
Eignung und Bereitschaft, sich persönlich um das Kind zu kümmern und
sich mit ihm zu beschäftigen sowie die Beziehung zum anderen Elternteil
zuzulassen. Es ist diejenige Lösung zu wählen, die unter Berücksichtigung
der gesamten Umstände dem Kind die notwendige Stabilität der Beziehung
gewährleistet, die es für seine optimale Entwicklung und Entfaltung in kör-
perlicher und geistiger Hinsicht benötigt (BGE 5A_46/2015 E. 4.4.2. mit
Hinweisen). Bei der Erziehungsfähigkeit geht es in erster Linie darum, ob
ein Elternteil bereit und in der Lage ist, auf das Bedürfnis der Kinder nach
harmonischer Entfaltung einzugehen und die hierfür notwendige Stabilität
zu bieten (BÜCHLER/CLAUSEN, in: FamKomm. Scheidung Bd. I, 4. Aufl.,
Bern 2022, N. 35 zu Art. 298 ZGB, mit Hinweis auf BGE 5A_258/2017,
E. 2 f.). Die Erziehung von Kindern erfordert nicht nur Interesse sowie einen
mitunter liebevollen und zärtlichen Umgang und Anteilnahme, sondern
auch Verlässlichkeit und Kontinuität in der Erziehungshaltung, eine ge-
wisse Konsequenz und Berechenbarkeit sowie das Setzen von Grenzen
und das Einfordern ihrer Einhaltung (BÜCHLER/CLAUSEN, a.a.O., mit Hin-
weis auf BGE 5A_361/2010 E. 4.4.4). Ist die Erziehungsfähigkeit bei beiden
Elternteilen gegeben, sind vor allem Kleinkinder und grundschulpflichtige
Kinder demjenigen Elternteil zuzuteilen, der die Möglichkeit hat und dazu
bereit ist, sie persönlich zu betreuen. Erfüllen beide Elternteile die genann-
ten Anforderungen ungefähr in gleicher Weise, kann die Stabilität der örtli-
chen und familiären Verhältnisse ausschlaggebend sein. Diesen Kriterien

- 12 -
lassen sich die weiteren Gesichtspunkte zuordnen, namentlich die Bereit-
schaft eines Elternteils, mit dem anderen in Kinderbelangen zusammenzu-
arbeiten, oder die Forderung, dass eine Zuteilung der Obhut von einer per-
sönlichen Bindung und echter Zuneigung getragen sein sollte. Das Krite-
rium der zeitlichen Verfügbarkeit und damit die Möglichkeit der persönli-
chen Betreuung kann hinter das Kriterium der Stabilität der örtlichen und
familiären Verhältnisse zurücktreten, soweit die Eltern ungefähr gleiche er-
zieherische Fähigkeiten haben (BGE 5A_972/2013 E. 3 mit Hinweisen).
Zudem soll nach (aus der Botschaft zum seit 2017 in Kraft stehenden Kin-
derunterhaltsrecht [BBl 2014 S. 552 und 575] abgeleiteter) bundesgericht-
licher Rechtsprechung die Möglichkeit der Eltern, das Kind persönlich zu
betreuen, hauptsächlich dann eine Rolle spielen, wenn spezifische Bedürf-
nisse des Kindes eine persönliche Betreuung notwendig erscheinen lassen
oder wenn ein Elternteil selbst in den Randzeiten (morgens, abends und
an den Wochenenden) nicht bzw. kaum zur Verfügung stünde. Ansonsten
soll von der Gleichwertigkeit von Eigen- und Fremdbetreuung ausgegan-
gen werden können (BGE 144 III 481 E. 4.6.3 und 4.7; BGE 5A_241/2018
E. 5.1). Die Interessen der Eltern und die emotionalen Widerstände eines
Elternteils gegen den anderen haben in den Hintergrund zu treten, mass-
gebend ist das Kindeswohl (BÜCHLER/CLAUSEN, a.a.O., N. 38 zu Art. 298
ZGB; BGE 5A_305/2018 E. 5.2). Bei der Obhutszuweisung ist auch dem
Wunsch des Kindes Beachtung zu schenken, selbst wenn es bezüglich der
Frage der Betreuungsregelung (noch) nicht urteilsfähig ist. Der Richter, der
den Sachverhalt von Amtes wegen erforscht (Art. 296 Abs. 1 ZPO bzw.
Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 446 ZGB), wird im konkreten Fall entscheiden
müssen, ob und gegebenenfalls in welcher Hinsicht Hilfe von Sachverstän-
digen erforderlich ist, um die Aussagen des Kindes zu interpretieren, ins-
besondere um erkennen zu können, ob diese seinem wirklichen Wunsch
entsprechen (BGE 142 III 612 E. 4.3).
4.3.
4.3.1.
4.3.1.1.
Die Vorinstanz hat die Kinder für die Dauer des Getrenntlebens der alleini-
gen Obhut des Klägers zugewiesen. Zur Begründung dieses Entscheids
hielt sie im angefochtenen Entscheid (E. 5.3) fest, die Beziehung der Par-
teien, zwischen denen verschiedene Unstimmigkeiten herrschten, sei zer-
rüttet. Nach Darstellung des Klägers trinke die Beklagte zu viel Alkohol und
sei mit der Betreuung der Kinder überfordert. Diese habe nur mit Unterstüt-
zung der Eltern des Klägers gewährleistet werden können. Gemäss den
Ausführungen in der Klage und dem Austrittsbericht der I. vom 7. März
2022 sei die Beklagte am 11. Februar 2022 freiwillig in die I. eingetreten
und habe diese am 19. Februar 2022 wieder verlassen. Die Zeugin F. (Be-
kannte der Parteien) sei nach ihren Aussagen an der Verhandlung an die-
sem Abend im ehelichen Haushalt gewesen und die Beklagte habe einen
verwirrten und beunruhigenden Eindruck gemacht. Gemäss Bericht der I.

- 13 -
habe die Beklagte angegeben, dass es ihr nicht gut gehe, sie zurzeit zu viel
Alkohol trinke und sie nach der Geburt der Söhne eine Depression entwi-
ckelt habe. Betreffend die Suchtanamnese zeige sich die Patientin baga-
tellisierend. Sie habe zudem ausgeführt, dass es ihren Mann gestört habe,
dass sie ab und zu Alkohol getrunken habe. Die Beklagte sei jedoch in ei-
nem guten Allgemeinzustand, wach, bewusstseinsklar und orientiert. Die
Beklage habe an der Verhandlung vom 12. April 2022 ausgesagt, dass sie
wohl gesagt habe, dass sie möglicherweise zu viel trinke im Moment, aber
nicht eine Flasche pro Tag. Sie sei auf Drängen des Klägers in die I. ein-
getreten und dieser habe der Ärztin am Telefon gesagt, was sie in den Be-
richt schreiben solle. Die Beklagte habe gesagt, sie trinke lediglich teilweise
am Freitag mit dem Kläger etwas. Dem Bericht der Anordnung einer fürsor-
gerischen Unterbringung vom 4. April 2022 sowie dem Austrittsbericht der
I. vom 6. April 2022 sei zu entnehmen, dass bei der Beklagten ein Alkohol-
wert von 1.39 mg/l, mithin 2.8 Promille, habe festgestellt werden können
und dass sie zusammen mit dem Kläger jeweils Freitagabends eine halbe
Flasche Wein trinke. Zudem seien ihre Leberwerte schlecht, einerseits auf-
grund des Alkohols, andererseits aufgrund einer Vererbung durch ihre Mut-
ter. Es seien jedoch keine Entzugserscheinungen aufgetreten und die Kri-
terien für ein Abhängigkeitssyndrom seien nicht erfüllt. An der Verhandlung
habe die Beklagte dazu ausgesagt, dass sie an diesem Abend zwei Gläser
Wein à drei Deziliter getrunken habe, da für sie alles zu viel gewesen sei.
Sie habe ausgesagt, das eingereichte Arbeitsblatt der I. "Modul 2" nicht
selber ausgefüllt zu haben, sie aber gesagt habe, dass beim Trinken die
Probleme und der Stress für einen Moment weg seien. Die Vorinstanz hielt
fest, dass die Beklagte ihren Alkoholkonsum bagatellisiere, auch wenn ihr
gemäss Berichten der I. keine eigentliche Sucht attestiert worden sei. Die
Beklagte gebe zu, dass sie zurzeit zu viel trinke und auch am 4. April 2022
aufgrund ihres Kummers zu viel getrunken habe. Es scheine erstellt, dass
die Beklagte derzeit ein problematisches Verhältnis zu Alkohol habe. Im-
merhin habe der Kläger aber der Beklagten während seiner Arbeitszeit die
Betreuung der Kinder – unter dem Vorbehalt, dass die Grosseltern teilweise
unterstützend zu Seite gestanden hätten - überlassen. Er gestehe zudem
ein, dass die Beklagte auch gute Eigenschaften habe. Wäre sie tatsächlich
aufgrund ihres Alkoholproblems vollends erziehungsunfähig, hätte der Klä-
ger die Kinder wohl nicht während seiner Abwesenheit bei der Beklagten
gelassen. Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, dass bei der Beklagten
nicht eine generelle Beeinträchtigung ihrer Erziehungsfähigkeit bestehe,
sie also nach einer summarischen Prüfung dem Grundsatz nach als erzie-
hungsfähig anzusehen sei. Beim Kläger lägen keine Hinweise vor, die an
seiner Erziehungsfähigkeit zweifeln liessen.
Die Vorinstanz führte weiter aus, die Parteien lebten in R. an der [...] auf
[...] der Eltern des Klägers. Im Wohnhaus habe es insgesamt drei Wohnun-
gen. Eine davon werde von den Parteien bewohnt. In den beiden anderen

- 14 -
wohnten die Eltern des Klägers sowie dessen Bruder. Die am tt.mm.jjjj ge-
borenen Zwillinge lebten seit knapp drei Jahren auf [...] zusammen mit der
Familie des Klägers. R. entspreche deshalb ihrer gewohnten Umgebung
und die Kinder hätten dort ihr soziales Umfeld. Nach der Geburt habe die
Beklagte ihre Arbeitstätigkeit aufgegeben und die Kinder zu 100% betreut.
Diese seien insbesondere zu Beginn sehr fordernd gewesen. Die Familie
des Klägers habe die Parteien bei der Betreuung unterstützt. Die Kinder
hätten an die Eltern des Klägers abgegeben werden sowie auch bei diesen
Essen können. Den Schreiben der Mutter sowie der Brüder des Klägers sei
zu entnehmen, dass dessen Familie bei der Betreuung der Kinder eine
wichtige Rolle spiele. Die Kinder seien seit der Wiederaufnahme der Er-
werbstätigkeit der Beklagten im Umfang von 30%-40% im Juni 2021 jeweils
am Freitag von der Mutter des Klägers betreut worden. Wenn die Beklagte
am Wochenende gearbeitet habe, habe der Kläger die Betreuung abde-
cken können. Nach der Geburt der Kinder habe der Kläger in einem 100%
Pensum als [...] weitergearbeitet. Nach der Arbeit habe er die Kinder ge-
mäss übereinstimmenden Aussagen der Parteien jeweils am Abend be-
treut, habe sie gebadet und ins Bett gebracht. Seit 1. Mai 2022 arbeite er
in einem 60% Pensum. Seit Klageeinreichung lebe der Kläger übergangs-
weise mit seinen Eltern in der Nachbarswohnung und die Parteien hätten
vereinbart, dass sie die Kinder je zwei Tage und zwei Nächte betreuen wür-
den und anschliessend gewechselt werde. Nach Darstellung des Klägers
hätten die Übergaben nicht funktioniert, da die Beklagte zur vereinbarten
Zeit teilweise nicht erreichbar bzw. auffindbar oder nicht im Stande gewe-
sen sei, sie Kinder zu übernehmen. Die Beklagte habe anlässlich der Par-
teibefragung nicht bestritten, nicht im Stande gewesen zu sein, die Kinder
zu betreuen bzw. nicht erreichbar gewesen zu sein.
Es könne nicht abschliessend beurteilt werden, wer von beiden Elternteilen
für die Kinder die Hauptbezugsperson sei. Für beide Kinder seien wohl Mut-
ter und Vater, wie auch die Grosseltern, sehr wichtig. Im Tagesablauf der
beiden Kinder seien beide Eltern präsent, auch wenn bis anhin der Kläger
erwerbstätig gewesen sei und die Beklagte grundsätzlich den ganzen Tag
zu Hause verbracht habe.
4.3.1.2.
Im angefochtenen Entscheid wurde zudem erwogen (E. 5.4.2), das Krite-
rium der Kontinuität bzw. Stabilität, verstanden als Weiterführung der bis-
herigen Lebensweise, spreche für die Zuteilung der Obhut an den Kläger.
Er lebe nach wie vor in R., wo die Kinder bisher aufgewachsen seien und
ihr soziales Umfeld aufgebaut hätten. Auch die Eltern sowie weitere Fami-
lienmitglieder des Klägers, welche stark in die Betreuung der Kinder inte-
griert seien, lebten auf dem elterlichen L. in R.. Die Kinder seien stark in
das Umfeld des Klägers eingebettet.

- 15 -
Es sei davon auszugehen, dass künftig beide Elternteile die Betreuung nur
zu einem gewissen Teil selber wahrnehmen könnten. Auf das bisher ge-
lebte Betreuungsmodell müsse nicht abgestellt werden. Der Kläger arbeite
seit dem 1. Mai 2022 zu einem Pensum von 60%. Es sei trotz des aktuellen
Stellenverlusts davon auszugehen, dass die Beklagte wieder eine Arbeits-
stelle in ihrem vorherigen Pensum von 30-40% suchen werde. Beide Par-
teien wären auch in Zukunft auf Fremdbetreuung angewiesen. Der Kläger
habe dargelegt, dass die Betreuung der Kinder in der Zeit seiner Abwesen-
heit von Verwandten bzw. durch einen Tag in der Kindertagesstätte ge-
währleistet werden könne. Die Beklagte könnte die Betreuung zwar per-
sönlich übernehmen, sei jedoch im Moment gesundheitlich angeschlagen.
Bei einem Wegzug der Beklagten aus dem familiären Umfeld des Klägers
wäre sie auf sich alleine gestellt und könnte schon aufgrund der räumlichen
Trennung nicht mehr so umfassend auf das bisher beanspruchte Betreu-
ungsnetz zurückgreifen.
Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände und um den Kindern die
notwendige Stabilität der Beziehungen zu gewährleisten, die sie für ihre
optimale Entwicklung und Entfaltung benötigten, sei die Obhut dem Kläger
zuzuteilen. Ab Einleitung des Verfahrens hätten die Parteien zwar versucht,
eine Regelung in Richtung alternierender Obhut zu praktizieren. Gemäss
Aussagen an den Verhandlungen vom 12. sowie 25. April 2022 hätten die
Übergaben sowie die Kommunikation jedoch nicht funktioniert. Eine alter-
nierende Obhut komme aus diesem Grund und insbesondere auch infolge
der aktuellen gesundheitlichen Verfassung der Beklagten nicht in Frage.
4.3.2.
Die Beklagte führt in ihrer Berufung (S. 5 ff.) aus, sie wende sich gegen die
unrichtigen Annahmen, dass sie ihren Alkoholkonsum bagatellisiere, im
Moment gesundheitlich angeschlagen sei und dass infolge der aktuellen
gesundheitlichen Verfassung der Beklagten auch eine alternierende Obhut
nicht in Frage komme. Diese Erwägungen hätten in Bezug auf die Zuteilung
der Obhut über die Kinder den Ausschlag gegeben.
Die Betreuung der Kinder habe von Anfang an viel Anstrengung erfordert,
weil diese in der ersten Lebensphase viel geweint und geschrien hätten.
Die Situation der Kinder habe sich dann aber merklich beruhigt bzw. nor-
malisiert. Die Kinder verhielten sich unproblematisch, es gehe ihnen gut.
Die Entwicklung habe in den letzten drei Jahren stattgefunden, in denen
die Kinder zu wohl 90% von der Beklagten betreut worden seien. Der zu
100% berufstätige Beklagte habe die Kinder jeweils abends zu Bett ge-
bracht bzw. ihnen Gute-Nacht-Geschichten erzählt. Die Beklagte habe die
Kinder vom morgendlichen Aufwachen, inkl. Mittag, bis der Kläger abends
nach Hause gekommen sei, alleine betreut. Der Kläger habe in den drei
Jahren nie Anstalten getroffen, an dieser Bereuungssituation etwas zu än-

- 16 -
dern. Angesichts dieser Entwicklung könne nicht ernsthaft von einer Ge-
fährdung des Kindeswohls gesprochen werden, wenn die beiden Kinder
nach der Trennung weiterhin von der Beklagten betreut würden. Probleme
in der Kinderbetreuung hätten sich in den letzten drei Jahren nicht manifes-
tiert. Es könne kein Vorfall benannt werden, bei dem die Kinder aufgrund
des Zustandes oder des Verhaltens der Beklagten gelitten hätten oder die
zu einem Schaden der Kinder hätte führen können.
Erstmals in der Phase nach Kontaktierung der Rechtsvertreterin des Klä-
gers im November 2021 sei der Vorwurf des angeblichen Alkoholmiss-
brauchs durch die Beklagte aufgekommen, was aber auch in dieser Phase
der Beklagten gegenüber nie kommuniziert worden sei. Die Parteien hätten
im Jahr 2019 geheiratet, seien aber bereits seit Sommer 2008 als Paar zu-
sammen. In der gesamten Zeit der Partnerschaft, auch nicht in den letzten
drei Jahren, seitdem die Kinder zu Welt gekommen seien, sei von über-
mässigem Alkoholgenuss durch die Beklagte auch nur die Rede gewesen.
Die betreffend Alkoholkonsum an die Beklagte gerichteten Vorwürfe seien
nicht stichhaltig. Der Kläger habe in Bezug auf diese Vorwürfe mit gezink-
ten Karten gespielt, insbesondere hinsichtlich der angeblich von der Be-
klagten leergetrunkenen Vodka-Flasche. Bemerkenswert sei auch, dass
keine der vom Gericht einvernommenen Zeuginnen den Vorwurf des Alko-
holmissbrauchs durch die Beklagte bestätigt habe. Ein über Monate und
Jahre andauerndes Alkoholproblem könne man gegenüber näheren Be-
kannten nicht verbergen. Der Kläger wie auch seine Familienangehörigen
hätten eine solche Problematik im näheren Bekanntenkreis nie auch nur
erwähnt. Die im Bericht der I. (J., Assistenzpsychologin) vom 7. März 2022
enthaltene Aussage, die Beklagte trinke eine Flasche Wein pro Tag, sei
offensichtlich falsch und könne nur vom Kläger stammen. Würde die Be-
klagte eine Flasche Wein pro Tag trinken, wäre sie von vorneherein nicht
in der Lage gewesen, die Kinderbetreuung untertags über die letzten Mo-
nate sicherzustellen, abgesehen von ihrem beruflichen Engagement, das
die Beklagte tadellos erfülle. Dem Klinikaufenthalt sei zudem keinerlei Al-
koholkonsum vorausgegangen, die Ärzte hätten also nicht aus eigener Un-
tersuchung auf einen solchen schliessen können. Am Abend des Montags,
4. April 2022, habe die Beklagte einmalig zu viel getrunken, was als einma-
lige Entgleisung angesichts der seitens des Klägers mit dem vorliegenden
Verfahren lancierten Frontalattacke verständlich sei. Es sei ärztlich be-
scheinigt, dass keine Entzugserscheinungen aufgetreten seien, es sei
keine Alkoholabhängigkeit gegeben, die Entlassung sei in "anhaltend stabi-
lem psychischen Zustand" erfolgt, Es liege keinerlei Selbst- oder Fremdge-
fährdung vor. Entgegen der ärztlichen Diagnose verweise die Vorinstanz
für den Obhutsentscheid "pauschal auf die angeblich missliche 'aktuelle ge-
sundheitliche Verfassung der Gesuchsgegnerin' " Dies erweise sich als ak-
tenwidrig.

- 17 -
Obwohl den Akten kein einziger Hinweis zu entnehmen sei, wonach das
Wohl der Kinder bei andauernder Betreuung durch die Beklagte in irgend-
einer Weise gefährdet wäre, entziehe der vorinstanzliche Entscheid der Be-
klagten die Obhut über ihre beiden dreijährigen Kinder. Diese würden damit
in zeitlicher Hinsicht zu 90% von jener Person entfernt, welche bisher für
sie dagewesen sei und die Mutterrolle voll und ganz ausgefüllt habe. Statt-
dessen sollten die Söhne trotz reduziertem Berufspensum des Klägers zur
Hauptsache von Drittpersonen betreut werden.
Bei einer Obhutsübertragung an die Beklagte könne diese die bisher aus-
geübte Rolle als Mutter weiterhin wahrnehmen, was jener Regelung ent-
spreche, welche die Parteien seit der Geburt der Kinder einvernehmlich
ausgeübt hätten. Im Rahmen eines grosszügigen Besuchs- und Ferien-
rechts erhielten auch die weiteren Familienangehörigen, insbesondere die
Grosseltern, ausreichend Kontakt zu den beiden Söhnen. Alles andere be-
feuere den elterlichen Konflikt und perpetuiere die Situation der Konfronta-
tion und des Dissenses unter den Eltern, dies letztlich zu Lasten der ge-
meinsamen Kinder. Die Weiterführung einer hauptsächlichen Kinderbe-
treuung durch die Beklagte werde demgegenüber zu einer Normalisierung
und Beruhigung führen, die auch im Interesse der Kinder dringend anzu-
streben sei.
Die von der Vorinstanz getroffene Regelung habe in finanzieller Hinsicht
zur Folge, dass die Familie, insbesondere der Kläger mitsamt Kindern, der
Armut verfalle. Der Kläger könne mit seiner guten beruflichen Ausbildung
und Perspektive mit seinem Verdienst die erhöhten Kosten der Trennung
kompensieren.
4.4.
4.4.1.
Soweit der Kläger in der Berufungsantwort (S. 5) geltend macht, die Be-
klagte setze sich nicht mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinander
und es sei deshalb auf die Berufung nicht einzutreten, kann ihm nicht ge-
folgt werden. Die Beklagte macht in der Berufung insbesondere Ausführun-
gen zu ihrer von der Vorinstanz im Zusammenhang mit der Obhutszuwei-
sung in Betracht gezogenen gesundheitlichen Situation.
4.4.2.
Anders als die Wegnahme eines Kindes aus der bestehenden Obbut der
Eltern oder von Dritten (Art. 310 ZGB), welche nur bei einer Gefährdung
des Kindes in dieser Obhut erfolgt, setzt die (erstmalige) Obhutszuweisung
an einen von zwei grundsätzlich in Frage kommenden Elternteilen, die bis-
her die Obhut gemeinsam innehatten, nicht voraus, dass das Kindeswohl
beim anderen Elternteil ernsthaft gefährdet ist. Vielmehr ist abzuwägen, ob
die Obhut bei einem Elternteil dem Kindeswohl voraussichtlich zuträglicher
ist als die Obhut beim anderen (vorne E. 4.2). Entgegen der in der Berufung

- 18 -
(S. 10) erhobenen Rüge ist denn auch nicht grundsätzlich zu beanstanden,
dass die Obhut für die Zeit nach der Trennung der Parteien nicht der Be-
klagten überlassen wurde, ohne dass eine die Wegnahme der Kinder indi-
zierende Gefährdung des Kindeswohles bei andauernder Betreuung durch
sie festgestellt wurde.
4.4.3.
4.4.3.1.
Entgegen den Ausführungen der Beklagten in der Berufung (S. 5) war für
die Obhutszuteilung durch die Vorinstanz der Schluss, dass die Beklagte
"ihren Alkoholkonsum bagatellisiere", dass sie "im Moment gesundheitlich
angeschlagen" sei und "infolge der aktuellen gesundheitlichen Verfassung"
der Beklagten auch eine alternierende Obhut nicht in Frage komme, nicht
ausschlaggebend. Wie sich aus E. 5.4.2 des angefochtenen Entscheids
ergibt, war die diesbezügliche Beurteilung eines der von der Vorinstanz bei
ihrem Entscheid berücksichtigten Elemente, keinesfalls aber das allein
massgebende (vgl. auch nachfolgend E. 4.4.4).
4.4.3.2.
Anders als die Beklagte in ihrer Berufung (S. 7) vorbringt, waren für den
Kläger Probleme der Beklagten und Schwierigkeiten in der engeren Familie
nicht erst seit Kontaktierung seiner Rechtsvertreterin im November 2021
ein Thema. Wie sich aus den Bestätigungen der Suchtberatung G. vom 16.
Dezember 2021 (Klagebeilage 6) und der Jugend-, Familien- und Ehebe-
ratung [...] sozial vom 3. Februar 2022 (Klagebeilage 7) ergibt, fanden Be-
ratungen des Klägers durch diese Stellen bereits im März und April 2021
statt.
4.4.3.3.
Zur psychischen Situation der Beklagten bzw. zur Frage einer Alkoholprob-
lematik hat die Vorinstanz (E. 5.3.2) in Würdigung insbesondere der Aus-
sagen der Beklagten an den Verhandlungen vom 12. und vom 25. April
2022 über ihren Alkoholkonsum, der Aussagen der Zeugin K. über das Ver-
halten der Beklagten vor dem Eintritt in die Station der I. am 11. Februar
2022 und der Austrittsberichte I. vom 7. März 2022 und vom 9. April 2022
(Beilagen zur Eingabe der Beklagten vom 11. April 2022) festgestellt, dass
keine eigentliche Sucht attestiert worden sei, die Beklagte aber derzeit ein
problematisches Verhältnis zum Alkohol habe. Aus dieser Beurteilung des
Verhaltens der Beklagten bezüglich Alkoholkonsum und insbesondere aus
dem Umstand, dass der Kläger der Beklagten bislang während seiner Ar-
beitszeit die Betreuung der Kinder überlassen hat, gelangte die Vorinstanz
zum positiven Schluss, die – ein wesentliches Element für die Frage der
Obhutszuweisung bildende - Erziehungsfähigkeit der Beklagten sei gege-
ben.

- 19 -
Anlässlich der Verhandlung vom 12. April 2022 bestätigte die Beklagte ihre
im Austrittsbericht der I. vom 7. März 2022 (Beilage zur Eingabe der Be-
klagten vom 11. April 2022) wiedergegebene Aussage, sie trinke zur Zeit
zu viel (act. 75). Die weitere Angabe im Austrittsbericht, die Beklagte habe
angegeben, es gehe ihr seit der Geburt der Zwillingskinder vor [...] Jahren
nicht mehr gut, sie sei schnell überfordert, stark depressiv und habe teils
Alkohol konsumiert, verneinte die Beklagte aber an der Verhandlung und
sagte, sie sei eine starke Person, sie unterrichte [...] und übe sehr oft, damit
sie vor den Leuten perfekt sei. Im Austrittsbericht der I. vom 6. April 2022
(Aufenthalt vom 4. bis zum 6. April 2022) ist eine AAT bei Eintritt auf der
Station von 1,39 0/00 vermerkt, was die Beklagte an der Verhandlung auf
das Trinken von zwei vollen Gläsern Wein ("3dl Gläser") zurückführte. In
diese Situation sei sie gekommen, weil das Verhalten des Klägers im Zu-
sammenhang mit dem ehelichen Konflikt für sie zu viel gewesen sei (act.
76 f.). Im Austrittsbericht wird festgehalten, dass keine Entzugserscheinun-
gen aufgetreten und die Kriterien für ein Abhängigkeitssyndrom nicht erfüllt
seien. Auch im Behandlungsbericht der I. vom 14. Juli 2022 (Beilage 5 zur
Eingabe der Beklagten vom 22. Juli 2022) wird ausgeführt, dass weder die
Kriterien für einen schädlichen Gebrauch von Alkohol noch für eine Alko-
holabhängigkeit erfüllt sind.
F., die in Q. einen [...] betreibt und vor Vorinstanz als Zeugin befragt wurde,
kennt den Kläger etwa seit dem Jahr 2008 als Kunden. Etwas später lernte
sie die Beklagte kennen, mit der sie auch polnisch sprechen kann (act. 110
ff.). Sie traf die Beklagte unmittelbar vor deren Eintritt in die I. im Februar
2022 in verwirrtem Zustand an. Einige Zeit vorher war die Zeugin zu einem
Gespräch mit der Beklagten und der Mutter des Klägers gebeten worden,
bei dem es um mögliche Hilfe für die Beklagte (Babysitter) gegangen sei.
Zur Frage nach einem Alkoholproblem der Beklagten äusserte sich die
Zeugin dahingehend, dass sie diese "in letzter Zeit" nicht gesehen habe
und "nicht so oft" bei den Parteien gewesen sei. Wenn sie die Beklagte
getroffen habe, habe sie manchmal Alkohol gerochen, manchmal nicht.
An der Verhandlung vom 25. April 2022 zum WhatsApp-Verkehr vom Os-
termontagabend befragt, verneinte die Beklagte zunächst, einzelne vorge-
haltene Nachrichten geschrieben zu haben (act. 117). In der Folge gestand
sie dann zu, um 21.33 Uhr die Nachricht: "Hallo, heute ist mein Tag." ge-
schrieben zu haben, nachdem sie doch die Kinder nach einem Aufenthalt
bei ihr am Abend zum Kläger zurückgebracht hatte. Eine schlüssige Erklä-
rung für solches Verhalten vermochte die Beklagte nicht zu geben.
Dass die Vorinstanz unter den gegebenen Umständen entsprechend dem
massgeblichen Beweismass als glaubhaft erachtete, dass die Beklagte "im
Moment gesundheitlich angeschlagen" sei und ihren Alkoholkonsum baga-
tellisiere, ist im Lichte der geschilderten Umstände nicht zu beanstanden.

- 20 -
Diesen Aspekt hat die Vorinstanz entsprechend zurecht auch in die Ge-
samtbeurteilung der Obhutszuweisung einfliessen lassen.
4.4.4.
Nach den weiteren, unbeanstandet gebliebenen, Feststellungen der Vor-
instanz (E. 5.4.1 und 5.4.2) sind für beide Kinder Mutter und Vater, wie auch
die Grosseltern, sehr wichtig. Im Tagesablauf der beiden Kinder seien
beide Eltern präsent gewesen, auch wenn bis anhin der Kläger erwerbstätig
gewesen sei und die Beklagte grundsätzlich den ganzen Tag zu Hause
verbracht habe. Der Kläger lebe nach wie vor in R., wo die Kinder bisher
aufgewachsen seien und ihr soziales Umfeld aufgebaut hätten. Auch die
Eltern sowie weitere Familienmitglieder des Klägers, welche stark in die
Betreuung der Kinder integriert seien, lebten auf dem elterlichen [...] in R..
Die Kinder seien stark in das Umfeld des Klägers eingebettet. Nicht sub-
stantiiert beanstandet hat die Beklagte die Feststellung der Vorinstanz,
dass künftig beide Elternteile die Betreuung nur zu einem gewissen Teil
selber wahrnehmen könnten und somit auf das bisher gelebte Betreuungs-
modell nicht abgestellt werden muss. Die Beklagte hat nicht bestritten, dass
der Kläger seit dem 1. Mai 2022 zu einem Pensum von 60% arbeitet (vgl.
Replikbeilage 33) und die Beklagte nach dem Verlust ihrer Arbeitsstelle in
U. wieder eine solche (in ihrem vorherigen Pensum von 30-40%) suchen
wird. Beide Parteien seien damit in Zukunft auf Fremdbetreuung angewie-
sen. Unbeanstandet blieb auch die Beurteilung, wonach die Betreuung der
Kinder in der Zeit der Abwesenheit des Klägers von Verwandten bzw. durch
einen Tag in der Kindertagesstätte gewährleistet werden kann. Entgegen
den Ausführungen der Beklagten in der Eingabe vom 22. Juli 2022 (S. 3)
versucht der Kläger in der Berufung nicht, der Berufungsinstanz weiszu-
machen, dass während des Zusammenlebens "die Kinder mehrheitlich
vom Vater und von dessen Mutter betreut" worden seien. Vielmehr führt
der Kläger in der Berufung (S. 12) aus, ab Aufnahme einer Erwerbstätigkeit
durch die Beklagte im Juni 2021 habe die Grossmutter väterlicherseits die
Kinder jeweils am Freitag betreut bzw. habe der Kläger die Kinderbetreu-
ung am Wochenende übernommen, an denen die Beklagte gearbeitet hat.
Dies hat die Beklagte nicht substantiiert bestritten. Zudem hat die Beklagte
in der Berufung (S. 6) selber bestätigt, dass der Kläger die Kinder jeweils
abends zu Bett gebracht bzw. ihnen eine Gute-Nacht-Geschichte erzählt
hat. Dazu kommt, dass mit der obligatorischen Einschulung des Kindes die
Eltern während der in der Schule verbrachten Zeit ohnehin in verbindlicher
Weise von der persönlichen Betreuung entbunden sind (BGE 144 III 481
E. 4.7.6). Im Kanton Aargau treten Kinder, die bis zum 31. Juli das vierte
Altersjahr vollendet haben, auf Beginn des nächsten Schuljahres, d. h. im
folgenden August, in den Kindergarten ein und werden damit schulpflichtig
(§ 4 Abs. 2 Schulgesetz). Die beiden am tt.mm.jjjj geborenen Kinder der
Parteien werden somit nach dem normalen Lauf der Dinge im August 2023,
d.h. in knapp einem Jahr, schulpflichtig. Ab diesem Zeitpunkt wird sich der
zeitliche Umfang der elterlichen Betreuung und damit die Bedeutung der

- 21 -
persönlichen Betreuung und der Möglichkeit dazu entsprechend zusätzlich
reduzieren.
Die Beklagte wird auf jeden Fall die bisherigen Wohnsituation aufgeben
und der von der Beklagten ins Auge gefasste Wegzug der Kinder mit ihr
würde dazu führen, dass diese die örtliche und insbesondere die persönli-
che (Vater, Grosseltern, Familie des Vaters) Umgebung verlassen, in die
integriert sie ihr bisheriges Leben verbracht haben. Mit der Vorinstanz kann
deshalb festgehalten werden, dass bei einer Obhutszuteilung an den Klä-
ger den Kindern die für eine optimale Entwicklung und Entfaltung notwen-
dige Stabilität der Beziehungen (umfassender) gewährleistet bleibt.
Werden zudem die dem Kläger mögliche und beabsichtigte persönliche Be-
treuung in erweitertem Umfang sowie die zumindest fragliche gesundheit-
liche und seelische Situation der Beklagten in die vorzunehmende Gesamt-
würdigung einbezogen, ist die vorinstanzliche Obhutszuweisung in Anbe-
tracht des bei der Beurteilung der massgebenden Kriterien vom Gericht
wahrzunehmenden grosses Ermessens (BGE 115 II 317 E. 2 und E. 3)
nicht zu beanstanden.
4.4.5.
4.4.5.1.
Die Beklagte macht in der Berufung (S. 11 f.) zudem geltend, jede andere
Obhutszuweisung als diejenige an sie, die der Regelung entspreche, wel-
che die Parteien seit der Geburt der Kinder einvernehmlich ausgeübt hät-
ten, "befeuer[e] den elterlichen Konflikt und perpetuier[e] die Situation der
Konfrontation und des Dissenses unter den Eltern, dies letztlich zu Lasten
der gemeinsamen Kinder". Weshalb demgegenüber die "Weiterführung der
bisherigen Betreuungssituation mit hauptsächlicher Kinderbetreuung durch
die Gesuchsgegnerin" zu einer "Normalisierung und Beruhigung führen"
soll, ist nicht nachvollziehbar, nachdem diese einfach spiegelbildlich den
Intentionen des Klägers widerspräche. Aus diesem Argument kann somit
nichts zugunsten der von der Beklagten beantragten Obhutsregelung ab-
geleitet werden.
4.4.5.2.
Die Beklagte weist in der Berufung (S. 12, Ziff. III./1.6) unter Verweisung
auf E. 8.3.2 des angefochtenen Entscheids "ergänzend" daraufhin, dass
die von der Vorinstanz getroffene Regelung in finanzieller Hinsicht zur
Folge habe, dass die Familie, insbesondere der Kläger mitsamt den Kin-
dern, der Armut verfalle, was auch unter dem Blickwinkel des Kindeswohls
von Belang sei. Der Kläger sei aufgrund guter beruflicher Ausbildung und
Perspektive als einziger in der Lage, mit seinem Verdienst die erhöhten
Kosten der Ehetrennung zu kompensieren. Wenn er auf 40% seines Ver-
dienstes verzichte, könne der Notbedarf der Familie nicht mehr gedeckt

- 22 -
werden. Auch in dieser Hinsicht wirke sich der angefochtene Entscheid ne-
gativ zulasten der gesamten Familie, auch zulasten der Kinder aus.
Wie der Kläger in der Berufungsantwort (S. 30) ausführt, ergibt sich aber
aus der von der Beklagten vor Vorinstanz in der Klageantwort (act. 49 – 52)
angestellten Unterhaltsberechnung, auf die sie in der Berufung (S. 12,
Ziff. III./2) verweist, dass bei der dort beantragten Obhutszuweisung an die
Beklagte vom Barbedarf der Kinder (nach Abzug der Kinderzulage) von je
Fr. 462.00, total Fr. 924.00, und einem persönlichen Bedarf der Beklagten
von Fr. 2'710.00 bei vom Kläger zu bezahlendem Unterhalt von insgesamt
Fr. 2'400.00 (Differenz zwischen dessen Nettoeinkommen und seinem Be-
darf) im Ergebnis ein Manko von Fr. 1'234.00 (Fr. 924.00 + Fr. 2710.00 –
Fr. 2400.00) verbleibt. Dies bei der beklagtischen Annahme vor Vorinstanz
(act. 50), dass ein allfälliges Einkommen der Beklagten im [...] durch Kin-
derbetreuungskosten annähernd kompensiert würde bzw. dass die Be-
klagte wegen des Alters der Kinder nicht zu einer Erwerbstätigkeit verpflich-
tet wäre. Der Kläger weist somit nachvollziehbar darauf hin (Berufungsan-
twort S.30), dass eine Obhutszuteilung an die Beklagte an der finanziellen
Situation der gesamten Familie und letztlich der Kinder nichts ändern
würde.
4.4.5.3.
Auch mit diesen beiden Einwänden vermag die Beklagte somit nicht darzu-
tun, dass die Zuweisung der Obhut an den Kläger Ergebnis einer unrichti-
gen Rechtsanwendung oder einer unrichtigen Sachverhaltsfeststellung ist.
4.5.
Die Berufung ist in diesem Punkt abzuweisen.
5.
5.1.
5.1.1.
Die Vorinstanz führte zum Kontaktrecht aus (E. 6.3.), die Beklagte habe
nach der Geburt der Kinder ihre Erwerbstätigkeit aufgegeben und diese im
Juni 2021 grundsätzlich wiederaufgenommen. In zeitlicher Hinsicht sei es
ihr somit möglich, die knapp drei Jahre alten, noch nicht schulpflichtigen
Kinder zu sich auf Besuch zu nehmen und zu betreuen. Aufgrund ihrer ge-
sundheitlichen Einschränkung, werde das Besuchsrecht so bemessen,
dass die Beklagte sich vorerst ihrer gesundheitlichen Erholung widmen
könne. Es sei angemessen, die Beklagte zur berechtigen und zu verpflich-
ten, die Kinder jedes zweite Wochenende von Samstag, 10:00 Uhr, bis
Sonntag, 17:00 Uhr, sowie jede Woche am Mittwochnachmittag, von
14:00 Uhr bis 17:00 Uhr, zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen. Von
einem Ferienrecht sei aufgrund des Alters der beiden Kinder abzusehen.

- 23 -
5.1.2.
Die Beklagte macht in der Berufung (S. 13 f.) geltend, ein Besuchsrecht
aufgrund der von der Vorinstanz angeführten einschränkenden Gerichts-
praxis könne vorliegend nicht in Frage kommen. Die Vorgeschichte, die
bisherige Betreuungssituation und das Alter der Kinder würden dagegen-
sprechen. Beim von der Vorinstanz angeordneten Kontakt käme es zu ei-
ner Entfremdung zwischen den Kleinkindern und der Mutter. Die Anträge
betreffend Kontakt zwischen Mutter und Kindern:
- Besuche jedes zweite Wochenende von Freitagabend 17.00 Uhr bis
Sonntagabend 18.00 Uhr;
- jeden Mittwochnachmittag von 14.00 bis 18.00 Uhr;
- in Jahren mit gerader Jahreszahl: 1. und 2. Januar, Pfingstsamstag
bis Pfingstmontag, 24., 30. Und 31. Dezember;
- in Jahren mit ungerader Jahreszahl: Karfreitag bis Ostermontag,
tt.mm. (Geburtstag), 25. und 26. Dezember;
- vier Wochen Ferien pro Jahr;
führten zu einer besseren und intensiveren Mutter-Kind-Beziehung und
seien im Sinne des Kindesinteresses vorzuziehen.
5.1.3.
Der Kläger hält in der Berufungsantwort (S. 32 f.) insbesondere entgegen,
die Vorinstanz habe richtigerweise dem Alter der Kinder sowie der gesund-
heitlichen Verfassung der Beklagten Rechnung getragen. Beim von der
Vorinstanz festgelegten Besuchsrecht komme es gerade nicht zu einer Ent-
fremdung der Kinder von ihrer Mutter. Inwiefern die Übergaben am Freitag-
abend anstatt am Samstagmorgen sowie die Ausdehnung des Besuchs-
rechts am Mittwochnachmittag um eine Stunde dem Kindeswohl besser
dienen würden, bringe die Beklagte nicht vor. Vielmehr dürfte es nicht im
Interesse der noch sehr kleinen Kinder der Parteien sein, längere Zeiten
bzw. gar zwei Übernachtungen bei der Beklagten zu verbringen. Dagegen
sprächen die gesundheitliche Verfassung der Beklagten, der gänzliche
Wegfall der sozialen Kontrolle bei ihrem Wegzug vom grosselterlichen [...]
sowie der Umstand, dass Kleinkinder nicht zu langen vom obhutsberech-
tigten Elternteil zu trennen seien. Die letzten Mittwochnachmittage hätten
gezeigt, dass die Beklagte zeitweise nicht verfügbar gewesen sei und je-
weils um 17.00 Uhr [...]-Unterricht habe. Die letzten Wochen hätten auch
gezeigt, dass ein ausgedehntes Besuchsrecht nicht im Kindswohl liegen
würde. Es sei immer wieder zu Problemen bei den Übergaben gekommen
bzw. sei die Beklagte oft nicht in der Lage gewesen, die Kinder zu betreuen.
Die Beklagte mache auf den Kläger zusehends einen stark verwirrten Ein-
druck. Sie vergesse beispielsweise, dass die Kinder bei ihr gewesen seien,
schreibe dem Kläger nicht nachvollziehbare Textnachrichten und könne
das richterlich festgelegte Besuchsrecht nicht einhalten (Berufungsantwort

- 24 -
S. 6 ff.). Die Beklagte schaffe es aktuell nicht einmal, die Kinder für eine
Nacht bei sich ins Bett zu bringen. Das von der Vorinstanz festgelegte Be-
suchsrecht wäre allenfalls gar weiter zu beschränken
5.2.
Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das min-
derjährige Kind haben gegenseitig Anspruch auf angemessenen persönli-
chen Verkehr (Art. 273 Abs. 1 ZGB). Das Recht auf persönlichen Verkehr
dient dem Aufbau und der Pflege der inneren Verbundenheit zwischen dem
Elternteil, der mit dem Kind nicht in häuslicher Gemeinschaft lebt, und dem
minderjährigen Kind (BÜCHLER, FamKomm. Scheidung, a.a.O., N. 6 zu
Art. 273 ZGB). So sehen auch Art. 298 Abs. 2bis und Art. 298b Abs. 3bis ZGB
ausdrücklich vor, dass das Gericht und die Kindesschutzbehörde bei Ent-
scheidungen über die Obhut, den persönlichen Verkehr und die Betreu-
ungsanteile das Recht des Kindes zu berücksichtigen haben, die persönli-
che Beziehung zu beiden Elternteilen regelmässig zu pflegen. In der Ge-
richtspraxis haben sich sogenannte übliche Besuchsrechte eingebürgert,
welche in den letzten Jahren eine deutliche Ausweitung erfahren haben.
Auch in der Deutschschweiz gilt mittlerweile jedenfalls bei einvernehmlicher
Regelung ein ähnlicher Massstab wie in der französischen Schweiz, wo
Besuchsrechte von zwei Wochenenden pro Monat (Freitagabend bis Sonn-
tag) und bis sechs Wochen Ferien pro Jahr sowie einem Besuchsanteil an
Doppelfeiertagen gewährt werden. Liegt keine einvernehmliche Regelung
vor, sind in der Praxis bei Kindern im Grundschulalter zwei Wochenenden
pro Monat (Samstag bis Sonntag) und zwei bis drei Wochen Ferien pro
Jahr, im Vorschulalter jedoch nur ein Tag oder zwei Halbtage pro Monat
üblich (BÜCHLER, a.a.O., N. 23 zu Art. 273 ZGB mit Hinweisen). Die Be-
suchsrechtsregelung ist zwar an den jeweiligen Besonderheiten des Ein-
zelfalles auszurichten. Dies schliesst aber eine als Ausgangspunkt aner-
kannte Praxis nicht aus, sofern einerseits diese genügend differenziert ist
und andererseits im zu beurteilenden Einzelfall auf Grund der konkreten
Gegebenheiten auch leicht davon abgewichen werden kann. Das "übliche"
Besuchsrecht (wie eben z.B. bei Kleinkindern zwei halbe Tage pro Monat
ohne Ferienrecht und bei Schulkindern zwei Wochenenden und zwei bis
drei Wochen Ferien) stellt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ein
Minimum dar. Ein auf dieses Minimum beschränktes Besuchsrecht muss
sich auf Grund der Umstände des konkreten Falls rechtfertigen. Demge-
genüber ist nicht von diesem Minimum als Ausgangspunkt auszugehen,
von dem nur mit besonderer Begründung nach oben abgewichen werden
kann (BGE 5A_290/2020 E. 3.3).
5.3.
5.3.1.
Im angefochtenen Entscheid hat die Vorinstanz den Kontakt zwischen der
Beklagten und den Kindern geregelt. Die Beklagte ist entsprechend zur Er-

- 25 -
greifung eines Rechtsmittels in diesem Punkt legitimiert. Nachdem das Ge-
richt in Kinderbelangen ohne Bindung an die Parteianträge entscheidet
(Art. 296 Abs. 3 ZGB), somit auch über das zum Gegenstand des Beru-
fungsverfahrens gemachte Besuchsrecht ohne eine derartige Bindung zu
entscheiden hat und die konkreten Berufungsanträge im Bereich dessen
liegen, was der Eheschutzrichter im Zusammenhang mit der Besuchs-
rechtsregelung ohnehin in Erwägung zu ziehen hat, ist entgegen der Beru-
fungsantwort (S. 31) nicht von Bedeutung, ob und welche konkreten An-
träge die Beklagte vor Vorinstanz in diesem Punkt gestellt hat (vgl. SEILER,
Die Berufung nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung, Basel 2011,
Rz. 1408).
5.3.2.
Aus den als Berufungsantwortbeilagen 3 – 11 eingereichten WhatsApp-
Kommunikationen zwischen den Parteien im Mai und Juni 2022 ergibt sich
insbesondere, dass immer wieder Unklarheiten über die Zeiten der von der
Beklagten wahrzunehmenden Kinderbetreuung und der Kinderübergaben
bestanden bzw. dass kurzfristige Änderungen von tatsächlich oder ver-
meintlich erfolgten Abmachungen erfolgten. Die Beklagte führt als Grund
dafür insbesondere an, dass sie der Auffassung ist, das von der Vorinstanz
angeordnete Besuchsrecht könne erst ab ihrem Auszug aus der ehelichen
Wohnung zur Anwendung kommen (Eingabe der Beklagten vom 22. Juli
2022 S. 2). Die Parteien führen zudem eine heftige Auseinandersetzung
betreffend die Trennung und deren Folgen. Zudem ist für die Beklagte die
örtliche Nähe der Wohnung der Parteien und derjenigen der Herkunftsfa-
milie des Klägers ein Problem, das sie als an den Schwierigkeiten der Par-
teien zumindest mitbeteiligt einschätzt (act. 42). Es besteht deshalb be-
gründete Aussicht, dass bei definitiver Klarheit der Verhältnisse und nach
einem Wegzug der Beklagten kein Anlass zu Diskussionen und schlechter
Stimmung mehr besteht. Übergaben, Betreuungszeiten und deren tatsäch-
liche Wahrnehmung durch die Eltern sollten dann keine Probleme mehr
bieten.
Wie vorne (E. 4.4.3) festgehalten, hat die Vorinstanz die Erziehungsfähig-
keit der Beklagten auch unter Berücksichtigung ihrer gesundheitlichen Si-
tuation bejaht. Zudem ist zwar davon auszugehen, dass die Beklagte im
Moment gesundheitlich "angeschlagen" ist. Dass sie deswegen aber nicht
in der Lage sein sollte, die Kinder an jedem zweiten Wochenende bereits
ab Freitagabend und an den in der Berufung genannten Feiertagen bei sich
zu Besuch zu haben, ist angesichts auch der ärztlichen moderaten Aussa-
gen zur gesundheitlichen Angeschlagenheit aber nicht glaubhaft. Die Vor-
instanz begründet die Bemessung des Besuchsrechts in erster Linie damit,
dass sich die Beklagte bei der vorgenommenen Ausgestaltung "vorerst ih-
rer gesundheitlichen Erholung widmen" könne. Es ist aber nicht nachvoll-
ziehbar, weshalb dies nicht auch bei einem etwas ausgedehnteren Be-
suchsrecht möglich sein sollte.

- 26 -
Nachdem die Kinder rund ein Jahr vor dem Schuleintritt stehen und die
Beklagte die Kinder bisher, wenn auch unter Mitwirkung des Klägers und
der näheren Verwandtschaft, betreut hat, erscheint es auch nicht ange-
zeigt, wegen des Alters der Kinder von einem Ferienrecht abzusehen, wie
es die Vorinstanz getan hat. Demgegenüber ist kein Grund ersichtlich und
wird auch von der Beklagten nicht begründet, weshalb das Besuchsrecht
am Mittwochnachmittag von 14.00 Uhr bis 17.00 Uhr auf 18.00 auszudeh-
nen wäre, wie es die Beklagte beantragt.
5.4.
Die Berufung ist in diesem Punkt teilweise gutzuheissen.
6.
Der Berufungsantrag betreffend Kinderunterhalt steht einzig im Zusam-
menhang mit der allfälligen Zuweisung der Obhut an die Beklagte (vgl. Be-
rufung S. 8, Ziff. III./2.). Für den Fall der Abweisung dieser Neuzuteilung
wird kein Antrag auf eine von der Vorinstanz abweichende Unterhaltsrege-
lung gestellt.
7.
7.1.
7.1.1.
Zum Antrag der Beklagten, sie sei berechtigt zu erklären, ihre persönlichen
Gegenstände, die für den Haushalt der Kinder nützlichen Gegenstände und
alle übrigen von ihr gekauften Gegenstände des Haushalts mit sich in eine
neue Wohnung mitzunehmen, führte die Vorinstanz aus (E. 4.4), es er-
scheine aufgrund der Obhutszuteilung zweckmässig, die eheliche Woh-
nung samt Hausrat und Mobiliar, dem Kläger zuzuteilen. Die Beklagte habe
Anspruch auf ihre persönlichen Gebrauchsgegenstände, die ihr auf erstes
Verlangen herauszugeben seien. Es finde jedoch im summarischen Ver-
fahren auch betreffend den Hausrat noch keine Eigentumszuweisung statt,
womit sie nicht alle von ihr gekauften Gegenstände mitnehmen könne, so-
fern es sich dabei nicht um persönliche Gebrauchsgegenstände handle.
Der Beklagten seien daher ihre persönlichen Gebrauchsgegenstände auf
erstes Verlangen herauszugeben.
7.1.2.
Die Beklagte beantragt in der Berufung, sie sei berechtigt zu erklären, ihre
persönlichen Gegenstände sowie die für den gemeinsamen Haushalt mit
den Kindern nützlichen Gegenstände mit sich in eine neue Wohnung zu
nehmen, insbesondere Einrichtung Kinderzimmer (u.a. Kinderbetten), Kas-
ten (mit Spiegel), Vitrine (weiss/schwarz), Sofa (weiss/schwarz), Schuhge-
stell (bräunlich, mit Metallstützen), Gartenmöbel (braun/schwarz), Küchen-
geschirr und –besteck, Deko-Gegenstände und Bilder. Zur Begründung
führt sie aus (Berufung S. 14 f.), sie müsse in ihrer Wohnung Platz schaffen

- 27 -
für die Kinder, die während der Besuchszeiten und während der Ferien bei
ihr weilen würden. Sie sei zwingend darauf angewiesen, ihre Wohnung mit
einem Teil des Hausrates einzurichten, der in der bisherigen Wohnung
stehe, u.a. auch mit dem Mobiliar des Kinderzimmers. Seit April 2022
wohnten die Parteien faktisch so getrennt, dass sich der Kläger in die Woh-
nung seiner Eltern zurückgezogen habe. Das bedeute, dass in den vom
Kläger aktuell bewohnten Räumlichkeiten, also ausserhalb der ehelichen
Wohnung, ausreichend Einrichtungsgegenstände, inkl. Betten für die Kin-
der vorhanden seien, die auch nach dem Wegzug der Beklagten vom Klä-
ger für sich und die Kinder verwendet werden könnten. Die Beklagte könne
gemäss der vorinstanzlichen Regelung von den Einrichtungsgegenständen
der bisherigen Wohnung nichts mitnehmen und würde sich – teils mit den
Kindern – in einer vollständig leeren Wohnung wiederfinden. Diese Rege-
lung sei offensichtlich untauglich.
7.1.3.
Der Kläger macht dazu in der Berufungsantwort (S. 34) insbesondere gel-
tend, die Beklagte liste erstmals in der Berufung diverse ihr zuzuweisende
Gegenstände auf. Der Antrag beruhe nicht auf neuen Tatsachen oder Be-
weismitteln, weshalb auf diese erstmals gestellten Begehren nicht einge-
treten werden könne. Die Beklagte habe schon vor Vorinstanz gewusst,
dass die eheliche Wohnung dem Kläger zuzuweisen sei. Sie habe daher
gewusst, dass sie eine neue Wohnung beziehen müsse und habe trotzdem
lediglich pauschale Anträge gestellt. Einrichtungsgegenstände seien dem-
jenigen Ehegatten zuzuweisen, dem sie im Einzelfall besser dienten. Dabei
sei nicht ausschlaggebend, für welchen Ehegatten es leichter sei, Ersatz-
möbel anzuschaffen.
7.2.
Das Eheschutzgericht muss bei Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes
auf Begehren eines Ehegatten auch die Benützung des Hausrates regeln
(Art. 176 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB). Es entscheidet dabei nach freiem Ermessen
unter Berücksichtigung der konkreten Umstände und in Abwägung der In-
teressen der Eltern und der Kinder (BGE 5A_766/2008 E. 3.3). Auszuge-
hen ist davon, dass sich die Zuweisung der Wohnung grundsätzlich in möb-
liertem Zustand versteht. Der andere Ehegatte kann mitnehmen, was ent-
behrlich ist und was er selbst benötigt, um sich vernünftig einrichten zu
können. Müssen zwingend Möbel neu beschafft werden, ist dies allenfalls
im Unterhalt zu berücksichtigen (MAIER/VETTERLI, in: FamKomm. Schei-
dung, a.a.O., N. 19 zu Art. 176 ZGB; DESCHENAUX/STEINAUER/BADDELEY,
Les effets du mariage, 3. Aufl., Bern 2017, Rz. 677).
7.3.
7.3.1.
Ein Rechtsbegehren muss so bestimmt sein, dass es im Falle der Gutheis-
sung der Klage unverändert zum Urteil erhoben werden kann. Die Gegen-

- 28 -
partei muss anhand der Rechtsbegehren in der Lage sein, sich angemes-
sen zu verteidigen, d.h. genügend Aufschluss haben, wogegen sie sich zu
verteidigen hat. Schliesslich muss das Urteilsdispositiv, dessen Grundlage
das Rechtsbegehren ist, der Vollstreckung zugänglich sein, ohne dass die
dafür zuständige Amtsperson noch einmal eine materielle Beurteilung des
infrage stehenden Verhaltens vorzunehmen hat. Fehlt ein korrektes
Rechtsbegehren oder ist dieses unbestimmt, widersprüchlich oder unklar,
ist auf die Klage nicht einzutreten (SUTTER-SOMM/SEILER, Handkommentar
zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Zürich/Basel/Genf 2021, N. 4 zu
Art. 221 ZPO).
Soweit die Beklagte in der Berufung beantragt, sie sei berechtigt zu erklä-
ren, "die für den gemeinsamen Haushalt mit den Kindern nützlichen Ge-
genstände" mit sich in eine neue Wohnung zu nehmen, ist dieses zu unbe-
stimmt und wäre ein entsprechendes Urteil der Vollstreckung nicht zugäng-
lich. Insoweit ist auf die Berufung somit nicht einzutreten.
7.3.2.
Erstmals mit der Berufung beantragt die Beklagte die Überlassung folgen-
der Gegenstände: Kasten (mit Spiegel), Vitrine (weiss/schwarz), Sofa
(weiss/schwarz), Schuhgestell (bräunlich, mit Metallstützen), Gartenmöbel
(braun/schwarz), Küchengeschirr und –besteck, Deko-Gegenstände und
Bilder.
Für das Eheschutzverfahren betreffend die Zuweisung dieser Gegen-
stände gilt der Untersuchungsgrundsatz gemäss Art. 272 ZPO und die Dis-
positionsmaxime nach Art. 58 Abs. 1 ZPO. Die in den neuen Anträgen vor-
liegende Klageänderung ist insbesondere nur zulässig, wenn sie auf neuen
Tatsachen beruht und solche dürfen nur berücksichtigt werden, wenn sie
ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon
vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (Art. 317 ZPO). Die Be-
klagte tut mit keinem Wort dar, auf welche neuen Tatsachen sie die neuen
Anträge stützt, geschweige denn, dass die zur Begründung der Anträge
vorgebrachten Tatsachen nicht schon vor Vorinstanz hätte vorbringen kön-
nen. Bezüglich dieser neuen Anträge ist auf die Berufung ebenfalls nicht
einzutreten.
7.3.3.
Es erscheint selbstverständlich, dass der Kläger bei Zuweisung der Obhut
der Kinder an ihn, mit denen er in der bisherigen ehelichen Wohnung leben
wird, auch auf vollständig eingerichtete Kinderzimmer angewiesen ist. Die-
ser Bedarf hat ein grösseres Gewicht als derjenige der Beklagten, auch
wenn dieser unter Berücksichtigung des Besuchsrechts nicht in Abrede ge-
stellt werden kann. Ein überwiegendes Interesse der Beklagten an der "Ein-
richtung Kinderzimmer, u.a. Kinderbetten" (Berufungsantrag Ziffer 2/3/ers-
ter Spiegelstrich) besteht somit nicht. Daran ändert auch der Umstand

- 29 -
nicht, dass der Kläger zur Zeit, vor dem Auszug der Beklagten aus der ehe-
lichen Wohnung, offenbar mit den Kindern in der Wohnung der Eltern woh-
nen kann, muss er doch mit den Kindern wieder in die – auch für die Kinder
- vollständig benutzungstaugliche und eingerichtete Wohnung zurückkeh-
ren können. Die Berufung ist in diesem Punkt somit abzuweisen.
8.
Die Beklagte beantragt in der Berufung die Aufhebung von Ziffer 4 des an-
gefochtenen Entscheids (Massnahme nach Art. 307 Abs. 1 und 3 ZGB).
Dieser Antrag wird allerdings mit keinem Wort begründet. In diesem Punkt
ist auf die Berufung somit nicht einzutreten (BGE 5A_512/2020 E. 3.3.2).
Die Suchtberatung G., T., ist nicht Partei des vorliegenden Verfahrens. Auf
den dem Bezirksgericht S. mit Eingabe vom 7. Juli 2022 gestellten Antrag
auf Abänderung der Weisung in Dispositiv-Ziffer 4.2 (überwiesen mit Ver-
fügung vom 12. Juli 2022) ist deshalb im Berufungsverfahren ebenfalls
nicht einzutreten. Nötigenfalls hat sich das Bezirksgericht S. um die Anpas-
sung der Weisung in Dispositiv-Ziffer 4.2 zu kümmern.
9.
Die obergerichtliche Spruchgebühr von Fr. 2'000.00 (Art. 95 Abs. 1 lit. a
ZPO, Art. 96 ZPO i.V.m. §§ 3 Abs. 1, 8 und 11 Abs. 1 VKD) wird ausgangs-
gemäss der Beklagten zu vier Fünfteln mit Fr. 1'600.00 und dem Kläger zu
einem Fünftel mit Fr. 400.00 auferlegt (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Zudem ist die
Beklagte zu verpflichten, dem Kläger drei Fünftel seiner zweitinstanzlichen
Anwaltskosten zu bezahlen. Diese werden auf (gerundet) Fr. 2'520.00 fest-
gesetzt (Grundentschädigung für ein leicht überdurchschnittliches Ehe-
schutzverfahren Fr. 3'000.00 [§ 3 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AnwT; vgl.
AGVE 2002 S. 72]; Verhandlungsabzug 20 % [§ 6 Abs. 1 und 2 AnwT],
Gesamtzuschlag von von 15 % für die Eingaben vom 25. Juli 2022 und
2. August 2022 [§ 6 Abs. 1 und 3 AnwT]; Rechtsmittelabzug 25 % [§ 8
AnwT]; Auslagen pauschal Fr. 200.00 [§ 13 AnwT]; 7.7 % Mehrwertsteuer).
Die mit Eingabe vom 5. August 2022 eingereichte Kostennote, basierend
auf Stundenaufwand, ist nicht tarifkonform; In den Auslagen sind zudem
nur die effektiv notwendigen Fotokopien zu berücksichtigen.

- 30 -
Das Obergericht erkennt:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Berufung der Beklagten wird die Dispositiv-
Ziffer 3.2 des Entscheids des Bezirksgerichts S., Präsidium des Familien-
gerichts, vom 28. April 2022 aufgehoben und durch folgende Bestimmung
ersetzt:
3.2.
3.2.1.
Die Gesuchsgegnerin ist berechtigt und verpflichtet, die gemeinsamen
Söhne wie folgt auf eigene Kosten zu sich oder mit sich auf Besuch zu
nehmen:
- Jedes zweite Wochenende von Freitagabend 17.00 Uhr bis Sonntag-
abend 18.00 Uhr;
- jeden Mittwochnachmittag von 14.00 bis 17.00 Uhr;
- - in Jahren mit gerader Jahreszahl: 1. und 2. Januar; Pfingstsamstag bis
Pfingstmontag; 24., 30. Und 31. Dezember;
- - in Jahren mit ungerader Jahreszahl: Karfreitag bis Ostermontag; tt.mm.
(Geburtstag); 25. und 26. Dezember
3.2.2.
Zudem ist Gesuchsgegnerin berechtigt, jährlich 4 Wochen Ferien mit den
Söhnen zu verbringen.
3.2.3.
Weitergehende oder abweichende Vereinbarungen, welche die Parteien
im gegenseitigen Einvernehmen und unter Wahrung des Kindeswohls di-
rekt miteinander treffen, bleiben vorbehalten.
1.2.
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die obergerichtliche Spruchgebühr von Fr. 2'000.00 wird ausgangsgemäss
der Beklagten zu vier Fünfteln mit Fr. 1'600.00 und dem Kläger zu einem
Fünftel mit Fr. 400.00 auferlegt. Sie wird mit dem von der Beklagten geleis-
teten Kostenvorschuss von Fr. 2'000.00 verrechnet (Art. 111 Abs. 1 ZPO),
so dass der Kläger der Beklagten direkt Fr. 400.00 zu bezahlen hat
(Art. 111 Abs. 2 ZPO).
3.
Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger drei Fünftel seiner zweitinstanz-
lichen Anwaltskosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'520.00
(inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuern), d.h. Fr. 1'512.00, zu bezahlen.

- 31 -
Zustellung an:
[...]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 22. August 2022
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 5. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Brunner Hess