ag_zivilgericht · ZVE.2024.24 · 2025-09-24 · de
Obergericht / Zivilgericht / 2. Zivilkammer — ZVE.2024.24


Obergericht
Zivilgericht, 2. Kammer
ZVE.2024.24
(VZ.2023.6)
Entscheid vom 24. September 2025
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichterin Vasvary
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin Albert
Klägerin Zentrale Paritätische Kommission der
Reinigungsbranche in der Deutschschweiz,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Nathalie Müller,
[…]
substituiert durch Rechtsanwältin Concetta Costa Oreiller,
[…]
Beklagte C._____ GmbH,
[…]
Gegenstand Forderung aus kollektivem Arbeitsrecht

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Bei der Klägerin handelt es sich um das in der Form eines Vereins
organisierte paritätische Vollzugsorgan des Gesamtarbeitsvertrags für die
Reinigungsbranche in der Deutschschweiz (nachfolgend GAV) vom
31. Oktober 2011. Diesem war infolge Allgemeinverbindlicherklärung
gewisser Bestimmungen auch die Beklagte unterstellt, zumal sie gemäss
Handelsregisterauszug unter anderem Gebäudereinigungen sowie Alt- und
Neubaureinigungen anbietet. Im September 2021 wurde bei der Beklagten
eine Lohnbuchkontrolle für den Zeitraum vom 1. Januar 2019 bis
31. Januar 2020 durchgeführt, anlässlich welcher nach Auffassung der
Klägerin verschiedene GAV-Verstösse festgestellt wurden.
2.
2.1.
Mit Klage vom 19. April 2023 stellte die Klägerin beim Arbeitsgericht des
Bezirks Brugg die nachfolgenden Rechtsbegehren:
1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin die Kontrollkosten in der Höhe von
CHF 1'140.00 zuzüglich 5 % Zins seit 06.11.2021 zu bezahlen.
2.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin die Konventionalstrafe in der Höhe von
CHF 4'000.00 zuzüglich 5 % Zins seit 06.11.2021 zu bezahlen.
3.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin die Konventionalstrafe in der Höhe von
CHF 4'164.00 zuzüglich 5 % Zins seit 18.05.2022 zu bezahlen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten.
2.2.
Mit Klageantwort vom 8. Mai 2023 beantragte die Beklagte die kostenfällige
Abweisung der Klage.
2.3.
Am 6. Oktober 2023 fand vor dem Arbeitsgericht des Bezirks Brugg die
Hauptverhandlung statt, anlässlich welcher A._____ sowie D._____ befragt
wurden. Die Parteien hielten im Rahmen von Replik und Duplik an den
bereits gestellten Anträgen fest.
Gleichentags verpflichtete das Arbeitsgericht des Bezirks Brugg die
Beklagte in teilweiser Gutheissung der Klage zur Zahlung von Fr. 585.00
zuzüglich Zins von 5 % seit dem 6. November 2021, auferlegte die
Gerichtskosten der Klägerin und verzichtete auf die Zusprechung von
Parteientschädigungen.

- 3 -
2.4.
Mit Eingabe vom 26. Oktober 2023 ersuchte die Klägerin um Begründung
des ihr am 17. Oktober 2023 im Dispositiv eröffneten Entscheids.
Das begründete Urteil wurde ihr in der Folge am 24. Mai 2024 zugestellt.
3.
3.1.
Am 19. Juni 2024 reichte die Klägerin Beschwerde ein und beantragte die
Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sowie die vollumfängliche
Gutheissung der Klage, eventualiter dessen Rückweisung zur Neu-
beurteilung an die Vorinstanz.
3.2.
Die Beklagte liess sich im Beschwerdeverfahren nicht vernehmen.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Klägerin klagte im vorinstanzlichen Verfahren auf Zahlung der
Kontrollkosten sowie einer Konventionalstrafe, da die Beklagte gegen Art. 4
GAV, Art. 5.2, Art. 5.3, Art. 8.2 GAV sowie Art. 329d OR verstossen und
ihrer einzigen Mitarbeiterin dadurch geldwerte Leistungen in Höhe von
insgesamt Fr. 2'082.20 vorenthalten habe (Klage S. 5).
Die Vorinstanz erachtete von den geltend gemachten Verstössen jenen
gegen Art. 5.2 resp. Art. 5.3 des GAV als erstellt, weshalb der geldwerte
Nachteil zulasten der Mitarbeiterin der Beklagten Fr. 929.15 betrage. Sie
auferlegte der Beklagten deshalb die Kontrollkosten lediglich im Umfang
von ¼ und reduzierte die von der Klägerin geforderte Konventionalstrafe
auf Fr. 250.00. Im Übrigen wies die Vorinstanz die Klage ab (vgl.
vorinstanzliches Urteil E. 4 f.).
2.
Gemäss Art. 357b Abs. 1 OR können die Vertragsparteien in einem
zwischen Verbänden abgeschlossenen Gesamtarbeitsvertrag vereinbaren,
dass ihnen gemeinsam ein Anspruch auf Einhaltung des Vertrages gegen-
über den beteiligten Arbeitgebern und Arbeitnehmern u.a. bezüglich des
Inhalts des Arbeitsverhältnisses oder Beiträgen an Ausgleichskassen und
andere das Arbeitsverhältnis betreffende Einrichtungen zusteht. Während
der Anspruch hinsichtlich der normativen Bestimmungen des GAV nur auf
Feststellung beschränkt ist, können die Parteien zur Durchsetzung ihres
gemeinsamen Anspruchs Kontrollen, Kautionen sowie Konventionalstrafen
vorsehen (Art. 357b Abs. 1 lit. a und c OR). Davon haben die Vertrags-
parteien des GAV in Art. 24.4, 24.7 und 24.8 Gebrauch gemacht und die

- 4 -
Klägerin als gemeinsames Vollzugsorgan eingesetzt. Infolge Allgemein-
verbindlicherklärung dieser sowie weiterer Bestimmungen des GAV durch
den Bundesrat ist die Klägerin folglich befugt, Kontrollen sämtlicher
Betriebe, welche Unterhalts- und Spezialreinigungen an, in und um
Gebäude und Fahrnisbauten ausführen, durchzuführen und Konventional-
strafen zu verhängen sowie nötigenfalls vor Gericht in eigenem Namen
durchzusetzen (vgl. Bundesratsbeschluss vom 18. Oktober 2018, BBI 2018
6747 ff. mit Verweis auf vorangehende Bundesratsbeschlüsse sowie BGE
140 III 391 E. 2.1).
Nachfolgend ist zunächst auf die einzelnen geltend gemachten Verstösse
einzugehen und anschliessend die Auferlegung der Kontrollkosten sowie
die Herabsetzung der Konventionalstrafe zu überprüfen.
3.
3.1.
In Bezug auf den geltend gemachten Verstoss gegen Art. 4 sowie
Anhang 1 des GAV ist unbestritten, dass die Beklagte mit ihrer einzigen
Mitarbeiterin keinen schriftlichen Arbeitsvertrag abgeschlossen hat und
entsprechend eine Einteilung in die Kategorien gemäss Art. 4 GAV
unterblieben ist (vgl. Klage S. 9; Klageantwort S. 2).
Entgegen der Vorinstanz liegt darin mit der Klägerin ein formeller Verstoss
gegen die Bestimmungen des GAV, zumal die vorgesehene Einteilung
unbestrittenermassen unterblieben ist. Allerdings rechtfertigt dieser
Verstoss vorliegend keine Sanktionierung der Beklagten, da diese ihrer
Mitarbeiterin mit Fr. 25.00 unbestritten einen höheren Stundenlohn bezahlt
hat, als im GAV für die Kontrollperiode 2019 vorgesehen war (vgl. KB 8 und
18 sowie Anhang 5 des GAV, BBl 2018 6747 ff.). Sinn und Zweck der als
verletzt gerügten GAV-Bestimmung ist der Schutz der Arbeitnehmer sowie
die Gewährleistung einer fairen Entlöhnung (vgl. BGE 116 II 302 E. 3). Er
dient mithin nicht bloss einem bürokratischen Selbstzweck. Dieser Zweck
war vorliegend zu keiner Zeit gefährdet, auch wenn eine entsprechende
Einteilung nach GAV unbestritten unterblieben ist. Entsprechend hat es mit
der Feststellung der diesbezüglichen Abweichung vom GAV sein
Bewenden (vgl. dazu unten).

- 5 -
3.2.
Der von der Vorinstanz festgestellte Verstoss gegen Art. 5.2 und Art. 5.3
GAV ist im Beschwerdeverfahren unangefochten geblieben und ist damit
grundsätzlich nicht zu überprüfen (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 4.2). Der
Klägerin ist jedoch dahingehend zuzustimmen (vgl. Beschwerde Ziff. 7.3),
als dass sich der daraus resultierende finanzielle Nachteil zulasten der
Mitarbeiterin der Beklagten auf insgesamt Fr. 940.50 statt Fr. 925.15
beläuft, zumal die Vorinstanz dem Stundenlohn den Feiertagszuschlag
(1.2 % für das Jahr 2019, 1.5 % für das Jahr 2020, vgl. Art. 8.2 GAV sowie
nachfolgend) zu Unrecht nicht hinzugerechnet hat. Darauf ist im Rahmen
der Festsetzung der Konventionalstrafe zurückzukommen (vgl. unten).
3.3.
In Bezug auf den geltend gemachten Verstoss gegen Art. 8.2 des GAV ist
unbestritten, dass auf den Lohnabrechnungen der Beklagten für den
Kontrollzeitraum Januar 2019 bis Januar 2020 der im GAV vorgesehene
Feiertagszuschlag nicht ausgewiesen ist (vgl. KB 18). Die Beklagte
behauptete im vorinstanzlichen Verfahren, dass dieser im Stundenlohn von
Fr. 25.00 bereits enthalten sei, was die Vorinstanz gestützt auf die
eingereichte Bescheinigung über Zwischenverdienst vom 23. Januar 2018
an die Arbeitslosenversicherung als erstellt erachtet hat (vgl. vorinstanz-
liches Urteil E. 4.3, Beilage zur Klageantwort). Dabei verkennt sie jedoch –
wie die Klägerin zu Recht geltend macht (vgl. Beschwerde Ziff. 5.4) – dass
nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Einzelarbeitsvertrag aus-
drücklich festzuhalten ist, dass die Feiertagsentschädigung im Stunden-
lohn bereits enthalten sei, wenn wie vorliegend eine solche gemäss GAV
geschuldet ist. Ausserdem müsste ersichtlich sein, welcher Teil des dem
Arbeitnehmer ausbezahlten Lohns die Vergütung für den Feiertag darstellt,
wobei der blosse Vermerk «Feiertagsentschädigung inbegriffen» nicht
ausreicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_72/2018 vom 6. August 2018
E. 4.4.4). Da die Beklagte mit ihrer Mitarbeiterin unbestritten keinen
schriftlichen Arbeitsvertrag abgeschlossen hat (vgl. oben) und auch auf den
Lohnabrechnungen der entsprechende Zuschlag nicht ausgewiesen ist (KB
18), sind die entsprechenden Zuschläge nach wie vor geschuldet (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 4A_72/2018 vom 6. August 2018 E. 5) und
Art. 8.2 GAV folglich verletzt. Der sich daraus ergebende finanzielle
Nachteil für die Mitarbeiterin der Beklagten beträgt Fr. 135.90 (vgl. Klage
Ziff. 2.5.5, Art. 8.2 GAV, KB 18).
3.4.
Was den geltend gemachten Verstoss gegen Art. 329d OR betrifft, hat
bereits die Vorinstanz zutreffend festgehalten, dass zwar nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 329d OR ein Anspruch der
Mitarbeiterin auf Auszahlung der Ferienentschädigung bestünde, da die
Beklage diese unbestrittenermassen nicht betragsmässig in den Lohnab-
rechnungen ausgewiesen habe (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 4.4; BGE

- 6 -
118 II 136 E. 3b). Der GAV enthält in Art. 15 zwar eine entsprechende
Regelung, indessen ist diese nicht von der erleichterten Allgemein-
verbindlicherklärung umfasst (vgl. BBl 2018 6752). Da sich die Kontroll-
befugnis der Klägerin gegenüber der Beklagten auf die allgemein-
verbindlich erklärten Bestimmungen des GAV beschränkt (vgl. BBl 2018
6752), fehlt es ihr bezüglich des Verstosses gegen Art. 329d OR an der
Aktivlegitimation, was sie im Beschwerdeverfahren auch nicht bestreitet
(vgl. Beschwerde Ziff. 6). Obwohl der Mitarbeiterin der Beklagten unter
diesem Titel geldwerte Leistungen zustünden, liegt nach dem Gesagten
kein Verstoss gegen den GAV vor, welchen die Klägerin zur Verhängung
von Sanktionen im Sinne von Art. 357b Abs. 1 lit. c OR berechtigen würde.
3.5.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beklagte im Kontrollzeitraum in
dreifacher Hinsicht gegen den GAV verstossen und ihrer Mitarbeiterin
dadurch insgesamt Fr. 1'076.40 zu wenig ausbezahlt hat.
4.
4.1.
Die Klägerin beantragt, aufgrund der festgestellten Verstösse gegen den
GAV seien der Beklagten die Kontrollkosten in Höhe von Fr. 1'140.00
aufzuerlegen.
Im Beschwerdeverfahren ergibt sich, dass drei von vier gerügten
Verstössen zu bestätigen sind (vgl. oben). Die Verlegung der Kontroll-
kosten hat sich entgegen der Klägerin jedoch nicht schematisch am Betrag
des geldwerten Nachteils zulasten der Arbeitnehmer zu orientieren.
Vielmehr haben auf Grundlage von Art. 357b Abs. 1 lit. c OR verhängte
Sanktionen – wozu auch die Kontrollkosten gehören – sich an der Schwere
der Vertragsverletzung und dem Verschulden sowie dem Zweck zu
orientieren, durch wirksame Bestrafung künftige Vertragsverletzungen zu
verhindern. Entsprechend ist entgegen den Einwänden der Klägerin unter
dem Titel des Verschuldens sowie der Schwere der Vertragsverletzung
auch das Ausmass der Bereicherung des fehlbaren Arbeitgebers bzw. der
Schädigung der betroffenen Arbeitnehmer zu berücksichtigen (BGE 116 II
302 E. 3). Da die Beklagte ihrer Mitarbeiterin auch unter Hinzurechnung
des in den Lohnabrechnungen nicht ausgewiesenen 13. Monatslohns
sowie der Feiertagsentschädigung stets einen höheren als den im GAV
vorgeschriebenen Mindestlohn bezahlt hat, kann ihr nicht der Vorwurf einer
Lohnunterschreitung gemacht werden. Die vorliegend festgestellten GAV-
Verletzungen sind folglich nicht auf eine eigentliche Bereicherungs- bzw.
Schädigungsabsicht zulasten der Arbeitnehmerin zurückzuführen, sondern
primär das Ergebnis eines in buchhalterischen Angelegenheiten
ungenügend bewanderten Geschäftsführers (vgl. dazu act. 72, wonach
dem Geschäftsführer der Beklagten nicht bewusst war, dass er dem GAV
unterstellt ist), was das Verschulden sowie die Schwere der Verletzung

- 7 -
geringer ausfallen lässt. Verschuldenserhöhend ist indessen zu berück-
sichtigen, dass die Beklagte sich bis zuletzt uneinsichtig gezeigt hat und
nach wie vor nicht bereit ist, ihre Lohnausweise den Vorgaben des GAV
anzupassen (vgl. act. 72). Unter diesen Gesichtspunkten rechtfertigt es
sich, der Beklagten die ausgewiesenen sowie unbestrittenen Kontroll-
kosten (vgl. KB 10) im Umfang von ½, d.h. mit einem Betrag von Fr. 570.00,
aufzuerlegen.
Dieser Betrag ist antragsgemäss mit 5 % seit dem 6. November 2021 zu
verzinsen, zumal unbestritten geblieben und deshalb erstellt ist, dass die
Beklagte trotz Mahnung der Klägerin vom 26. Oktober 2021 (zugestellt am
27. Oktober 2021) unter Fristansetzung bis zum 5. November 2021 keine
Zahlung geleistet hat und sich folglich seit dem 6. November 2021 in
Verzug befindet (vgl. Klage Ziff. 5.3; KB 11).
4.2.
Die Klägerin beantragt sodann, die Beklagte sei zur Zahlung einer
Konventionalstrafe in Höhe von Fr. 4'000.00 zu verpflichten. Sie stützt sich
dabei auf die von der Vollversammlung der Zentralen Paritätischen
Kommission der Reinigungsbranche in der Deutschschweiz genehmigten
Konventionalstrafentabelle (Klage Ziff. 5.2.8, KB 19).
Die Beklagte hat mehrere geldwerte GAV-Bestimmungen verletzt und ihrer
einzigen Mitarbeiterin dadurch geldwerte Leistungen in Höhe von
insgesamt Fr. 1'076.40 vorenthalten (vgl. oben). Bei einer Lohnsumme im
Kontrollzeitraum von Fr. 12'383.40 (inkl. 13. Monatslohn sowie Feiertags-
entschädigung) entspricht die Verfehlung 8.7 %, was gemäss der
Konventionalstrafentabelle der Klägerin mit einer Konventionalstrafe von
Fr. 1'500.00 zu ahnden ist. Diese Summe erweist sich auch unter den
konkreten Umständen als angemessen. Entgegen den Vorbringen der
Klägerin ist auch für die Bemessung der Konventionalstrafe nicht
schlechthin auf die geldwerte Verfehlung abzustellen – sondern wie bereits
im Kontext der Verlegung der Kontrollkosten ausgeführt (vgl. oben) –
primär die Schwere der Vertragsverletzung, das Verschulden sowie der
Zweck massgeblich (BGE 116 II 302 E. 3). Entsprechend kann an dieser
Stelle grundsätzlich auf die vorstehenden Ausführungen zur Verlegung der
Kontrollkosten verwiesen werden (vgl. oben), wonach von einer leichten,
da lediglich formellen, Vertragsverletzung auszugehen ist und das
Verschulden der Beklagten als geringfügig einzustufen ist. Was den Zweck
der Konventionalstrafe betrifft, darf ebenfalls berücksichtigt werden, dass
bei wirtschaftlich schwächeren Arbeitgebern wie der angeschlagenen
Beklagten (vgl. act. 73) bereits kleinere Beträge geeignet sind, Verstösse
gegen den GAV zu ahnden und von weiteren Verfehlungen abzuhalten (vgl.
BGE 116 II 302 E. 4).

- 8 -
Der Betrag von Fr. 1'500.00 ist sodann gleichermassen wie die
Kontrollkosten mit 5 % seit dem 6. November 2021 zu verzinsen (vgl. oben
sowie das vorinstanzliche Urteil E. 5.4).
4.3.
Die Klägerin beantragt sodann, die Beklagte sei gestützt auf Art. 24.6 GAV
zur Zahlung einer weiteren Konventionalstrafe von Fr. 4'164.00 wegen
unterlassener Wiedergutmachung zu verpflichten.
Mit der Vorinstanz erscheint die Ausfällung einer zusätzlichen
Konventionalstrafe nicht angezeigt (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 5.3). Wie
bereits ausgeführt, treten die Ansprüche der Klägerin auf Zahlung der
Kontrollkosten sowie der Konventionalstrafe zusätzlich zu den individuellen
Ansprüchen der Arbeitnehmer hinzu (vgl. BGE 116 II 302 E. 3). Die
Klägerin hat die Mitarbeiterin der Beklagten zwar über ihre Ansprüche
informiert, diese scheint bisher jedoch noch keine Ansprüche geltend
gemacht zu haben. Das bedeutet jedoch wiederum nicht, dass die Beklagte
diese nicht mehr zu gewärtigen haben wird, insbesondere da – abgesehen
von der Verfehlung betreffend den 13. Monatslohn – noch kein gerichtlicher
Entscheid vorlag, der die Nachzahlungspflicht der Beklagten bestätigt hat.
Der präventiven Funktion der Konventionalstrafe sowie der Schwere der
Vertragsverletzung und dem Verschulden wurde bereits mit der
Auferlegung der ersten Konventionalstrafe sowie den Kontrollkosten
Genüge getan (vgl. oben), so dass es damit sein Bewenden haben muss.
4.4.
Im Ergebnis ist die Beschwerde der Klägerin im Umfang von Fr. 1'485.00
gutzuheissen und im Übrigen abzuweisen.
5.
5.1.
Gemäss Art. 114 lit. c ZPO werden im Entscheidverfahren bei Streitigkeiten
aus dem Arbeitsverhältnis sowie aus dem Arbeitsvermittlungsgesetz bis zu
einem Streitwert von Fr. 30'000.00 keine Gerichtskosten gesprochen. Bei
kollektivarbeitsrechtlichen Rechtsstreitigkeiten, die nicht individuelle
Ansprüche eines einzelnen Arbeitnehmers betreffen, wie namentlich der
vorliegenden Streitigkeit zwischen einem Vollzugsorgan eines Gesamt-
arbeitsvertrags und einer Arbeitgeberin, handelt es sich nicht um eine
Streitigkeit aus dem Arbeitsverhältnis, womit die Kostenlosigkeit des
Entscheidverfahrens entfällt (vgl. HOFMANN/BAECKERT, in: Basler Kommen-
tar Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, N. 19 zu Art. 113
ZPO mit Verweis auf BGE 140 III 391 E. 1.3).
Die Klägerin dringt im Beschwerdeverfahren im Umfang von Fr. 1'485.00,
d.h. gerundet zu 17 % durch. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
Ausgehend vom Streitwert von Fr. 8'719.00 sind die Kosten für das

- 9 -
Beschwerdeverfahren auf gerundet Fr. 1'800.00 festzusetzen (§ 29
GebührD i.V.m. § 11 Abs. 1 VKD und § 7 Abs. 1 VKD) und ausgangs-
gemäss zu 83 %, d.h. mit Fr. 1'494.00, der Klägerin, und zu 17 %, d.h. mit
Fr. 306.00, der Beklagten aufzuerlegen.
5.2.
Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie
auch über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318
Abs. 3 ZPO). Dieser Grundsatz gilt auch im Beschwerdeverfahren (vgl.
SPÜHLER, in: Schweizerische Zivilprozessordnung, Kurzkommentar, 2023,
N. 6 zu Art. 327 ZPO).
Die Klage wird nach Ausgang des Beschwerdeverfahren im Umfang von
Fr. 2'070.00 gutgeheissen, was bei einem erstinstanzlichen Streitwert von
Fr. 9'304.00 einem Obsiegen im Umfang von rund 22 % entspricht.
Entsprechend sind die erstinstanzlichen Gerichtskosten, deren Höhe mit
Fr. 1'978.45 unbestritten geblieben sind, der Klägerin lediglich zu 78 %,
d.h. mit Fr. 1'543.20, und im Übrigen, d.h. mit Fr. 435.25, der Beklagten
aufzuerlegen.
5.3.
In Streitigkeiten aus dem kollektiven Arbeitsrecht, für die erstinstanzlich das
Arbeitsgericht zuständig ist, werden bis zu einem Streitwert von
Fr. 30'000.00 keine Parteikosten ersetzt (§ 25 EG ZPO i.V.m. § 8 Abs. 1
lit. b EG ZPO). Das gilt auch für das Rechtsmittelverfahren.

- 10 -
Das Obergericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde der Klägerin wird das vor-
instanzliche Urteil wie folgt neu gefasst:
1.
In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin den Betrag
von Fr. 2'070.00 zuzüglich 5 % Zins seit 6. November 2021 zu bezahlen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'978.45 werden mit Fr. 1'543.20 der Klägerin und mit
Fr. 435.25 der Beklagten auferlegt.
2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
3.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 1'800.00 wird der Klägerin
mit Fr. 1'494.00 und der Beklagten mit Fr. 306.00 auferlegt. Sie wird im
Umfang von Fr. 1'380.00 mit dem von der Klägerin geleisteten
Kostenvorschuss verrechnet. Im Übrigen haben die Klägerin dem
Obergericht Fr. 114.00 und die Beklagten Fr. 306.00 nachzuzahlen.
4.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Teilentscheide kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden, wenn diese nur einen Teil der gestellten
Begehren behandeln und diese Begehren unabhängig von den anderen beurteilt werden
können oder wenn der Entscheid das Verfahren nur für einen Teil der Streitgenossen
abschliesst. In vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig,
wenn der Streitwert in arbeits- und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in
allen übrigen Fällen mindestens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine
Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des
Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 91, Art. 100 Abs. 1 und
Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).

- 11 -
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 9'304.00.
Aarau, 24. September 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Albert