ag_zivilgericht · ZSU.2025.383 · 2026-06-10 · de
Obergericht / Zivilgericht / 5. Zivilkammer — ZSU.2025.383


Obergericht
Zivilgericht, 5. Kammer
ZSU.2025.383
(SR.2025.76)
Art. 44
Entscheid vom 10. Juni 2026
Besetzung Oberrichter Holliger, Präsident
Oberrichter Lindner
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiberin i.V. Everett
Klägerin A._____,
[…]
Beklagter B._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Fabienne Brunner,
[…]
Gegenstand Rechtsöffnung / Kostenbeschwerde

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Gesuch vom 7. September 2025 beantragte die Klägerin beim Bezirks-
gericht Muri Rechtsöffnung für die von ihr gegen den Beklagten in Betrei-
bung gesetzte Forderung von Fr. 327.80 zuzüglich Zins von 5 % seit 7. Juli
2025 sowie die Beseitigung des Rechtsvorschlages in der Betreibung
Nr. aaa des Regionalen Betreibungsamtes Q._____, unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zulasten des Beklagten.
2.
2.1.
Mit Entscheid vom 9. Dezember 2025 erkannte die Präsidentin des Be-
zirksgerichts Muri:
" 1.
Das Gesuch wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
3.
Die Entscheidgebühr von Fr. 120.00 wird der Gesuchstellerin [= Klägerin]
auferlegt und mit ihrem Kostenvorschuss in der gleichen Höhe verrechnet."
Mit gleichentags ergangener Verfügung gewährte die Präsidentin des Be-
zirksgerichts Muri dem Beklagten die unentgeltliche Rechtspflege und er-
nannte die von ihm mandatierte Rechtsanwältin als dessen unentgeltliche
Vertreterin.
2.2.
Mit Eingabe vom 18. Dezember 2025 ersuchte der Beklagte um Wiederer-
wägung bzw. Berichtigung des vorinstanzlichen Entscheides betreffend die
Parteientschädigung.
2.3.
Mit Schreiben vom 18. Dezember 2025 hielt die Präsidentin des Bezirks-
gerichts Muri fest, dass weder eine Wiedererwägung noch eine Berichti-
gung i.S.v. Art. 334 ZPO des vorinstanzlichen Entscheides möglich ist.
3.
3.1.
Gegen den ihm am 15. Dezember 2025 zugestellten Entscheid des Be-
zirksgerichtspräsidiums Muri vom 9. Dezember 2025 erhob der Beklagte
mit Eingabe vom 22. Dezember 2025 fristgerecht beim Obergericht des
Kantons Aargau Beschwerde und beantragte:

- 3 -
" 1.
Ziffer 2 des Entscheids vom 09.12.2025 des Präsidiums des Zivilgerichts
Muri sei aufzuheben und wie folgt neu zu fassen:
Dem Gesuchsgegner wird eine Parteientschädigung in Höhe von
CHF 300.00 zugesprochen.
2.
Dem Beschwerdeführer sei für das Beschwerdeverfahren die unentgeltli-
che Rechtspflege zu gewähren und die unterzeichnende Rechtsanwältin
als dessen unentgeltliche Rechtsvertreterin einzusetzen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. gesetzl. MwSt.) zu Lasten
der Beschwerdegegnerin, eventualiter der Staatskasse."
3.2.
Mit Beschwerdeantwort vom 12. Januar 2026 beantragte die Klägerin:
" 1.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien der Staatskasse aufzuerle-
gen.
2.
Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege sei
mangels Bedürftigkeit und wegen vorsätzlicher Täuschung abzuweisen,
revidiert und geahndet werden."
3.3.
Am 12. Januar 2026 reichte die Klägerin eine weitere Eingabe beim Be-
zirksgericht Muri ein, welche am 14. Januar 2026 an das Obergericht des
Kantons Aargau weitergeleitet wurde, und beantragte:
" 1.
Die unentgeltliche Rechtspflege für Herrn B._____ sei mit sofortiger Wir-
kung zu widerrufen.
2.
Die Prozesskosten seien dem Beklagten rückwirkend vollumfänglich auf-
zuerlegen.
3.
Es sei zu prüfen, ob der Tatbestand des Prozessbetrugs erfüllt ist und ggf.
Strafanzeige von Amtes wegen zu erstatten."
3.4.
Mit Eingabe vom 23. Februar 2026 reichte der Beklagte eine Stellung-
nahme ein.
3.5.
Die Klägerin reichte am 11. und 12. März 2026 weitere Stellungnahmen
ein.

- 4 -
3.6.
Mit Verfügung vom 19. Mai 2026 wurden die Akten des Verfahrens
SR.2025.74 vor dem Bezirksgerichtspräsidium Muri beigezogen.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Der Beklagte richtet sich mit seinem Rechtsmittel einzig gegen die erstin-
stanzliche Kostenregelung. Diese ist gemäss Art. 110 ZPO selbständig nur
mit Beschwerde (Art. 319 ff. ZPO) anfechtbar. Mit der Beschwerde können
die unrichtige Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige Feststel-
lung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Das Ober-
gericht beschränkt sich – abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grund-
sätzlich auf die Beurteilung der in der Beschwerde und der Antwort auf
diese gegen das erstinstanzliche Urteil erhobenen Beanstandungen
(BGE 142 III 413 E. 2.2.4 analog).
2.
Soweit die Klägerin mit ihrer Eingabe vom 12. Januar 2026 die Aufhebung
bzw. den Widerruf der Verfügung des Bezirksgerichtspräsidiums Muri vom
9. Dezember 2025, mit welcher dem Beklagten für das vorinstanzliche Ver-
fahren die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, beantragt, ist darauf
nicht einzutreten. Die Klägerin ist mangels Rechtsschutzinteresse für die
Erhebung einer solchen Beschwerde nicht legitimiert (vgl. RÜEGG/RÜEGG,
in: Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024,
N. 1 zu Art. 121 ZPO).
3.
3.1.
Die Vorinstanz erwog zur umstrittenen Parteientschädigung im angefoch-
tenen Entscheid, für die in eigener Prozesssache aufgewendete Zeit könne
keine Entschädigung beansprucht werden. Eine Umtriebsentschädigung
sei nur in begründeten Fällen zuzusprechen. Vorliegend seien keine ent-
sprechenden Gründe vorgebracht worden, weshalb keine Parteientschädi-
gung auszurichten sei.
3.2.
Der Beklagte bringt dagegen mit Beschwerde vor, die Vorinstanz habe ihm
in der fälschlichen Annahme, seine Rechtsvertreterin habe keine Stellung-
nahme zum Rechtsöffnungsgesuch eingereicht und keine Parteientschädi-
gung beantragt, keine angemessene Parteientschädigung zugesprochen.
Nachdem seine Rechtsvertreterin von einer Kanzlistin der Vorinstanz tele-
fonisch angefragt worden sei, seine unentgeltliche Vertretung zu überneh-
men, habe diese am 23. Oktober 2025 eine Stellungnahme eingereicht, in
welcher sie Ausführungen zum Rechtsöffnungsgesuch sowie der

- 5 -
fehlenden formellen Verfügung betreffend die Einsetzung der unentgeltli-
chen Rechtsvertretung vorgebracht habe. Am 18. Dezember 2025 habe
sich seine Rechtsvertreterin telefonisch bei der Vorinstanz über den Grund
der verweigerten Parteientschädigung erkundigt. Mit dem gleichentags da-
tierten Schreiben habe die Vorinstanz den Parteien mitgeteilt, die Stellung-
nahme seiner Rechtsvertreterin vom 23. Oktober 2025 sei fälschlicher-
weise nicht den Akten beigelegt worden. Wären die Akten zum Urteilszeit-
punkt vollständig gewesen, wäre die Stellungnahme berücksichtigt worden
und der vorinstanzliche Entscheid anders ausgefallen. Der vorinstanzliche
Entscheid erweise sich daher als fehlerhaft, nachdem er auf einem falschen
Sachverhalt beruhe. Er habe vor Vorinstanz eine Parteientschädigung von
Fr. 300.00 beantragt, welche in Anbetracht der jeweiligen Streitwerte und
des effektiven Aufwandes seiner Rechtsvertreterin als angemessen gelte.
Aus diesem Grund sei der angefochtene Entscheid zu korrigieren und ihm
eine Parteientschädigung von Fr. 300.00 zuzusprechen.
3.3.
Mit Beschwerdeantwort nimmt die Klägerin zur Kenntnis, dass die Vor-
instanz die Stellungnahme des Beklagten aufgrund eines Fehlers nicht be-
rücksichtigt habe. Da dieser Fehler ausschliesslich im Verantwortungsbe-
reich des vorinstanzlichen Gerichtes läge, seien ihr die Kosten des Be-
schwerdeverfahrens nicht aufzuerlegen. Ferner führt die Klägerin aus, dem
Beklagten sei infolge mannigfachster Gründe (u.a. Verschweigen von Ge-
schäftsvermögen, systematischem Behördenbetrug, keine Bedürftigkeit im
Sinne von Art. 117 ZPO) das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für
das Beschwerdeverfahren nicht zu gewähren.
4.
4.1.
Die Prozesskosten setzen sich zusammen aus den Gerichtskosten und der
Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Gemäss Art. 95 Abs. 3 ZPO gilt
als Parteientschädigung der Ersatz notwendiger Auslagen (lit. a), die Kos-
ten einer berufsmässigen Vertretung (lit. b) und, wenn eine Partei nicht be-
rufsmässig vertreten ist, in begründeten Fällen eine angemessene Um-
triebsentschädigung (lit. c). Die Kantone setzen die Tarife für die Prozess-
kosten fest (Art. 96 ZPO). Für die Festsetzung der Entschädigung von An-
wälten und Anwältinnen gilt im Kanton Aargau das Dekret über die Ent-
schädigung der Anwälte (Anwaltstarif, AnwT; SAR 291.150).
Die Festsetzung der Höhe der Parteientschädigung untersteht insoweit der
Dispositionsmaxime (vgl. Art. 55 Abs. 1 ZPO), als einer Partei nicht mehr
zugesprochen werden darf, als sie verlangt hat (vgl. SUTER/VON HOLZEN,
in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, N. 30 zu Art. 95
ZPO).

- 6 -
4.2.
4.2.1.
Die Vorinstanz sprach dem Beklagten im angefochtenen Entscheid keine
Parteientschädigung zu. Dabei ging die Vorinstanz fälschlicherweise davon
aus, dass der Beklagte nicht berufsmässig vertreten gewesen sei. Dies ob-
wohl die Vorinstanz am Tag des Erlasses des angefochtenen Entscheids
auch die Einsetzung der Rechtsanwältin des Beklagten als dessen unent-
geltliche Rechtsvertreterin verfügte (act. 20 f.; vgl. hinsichtlich des Lapsus
auch das Schreiben der Vorinstanz vom 18. Dezember 2025 [act. 28 f.]).
Der Beklagte hat im vorinstanzlichen Verfahren mit Eingabe vom 22. Okto-
ber 2025 seine berufsmässige Vertretung angezeigt. Dem Beklagten, wel-
cher mit seinem Antrag um Abweisung des Rechtsöffnungsbegehrens der
Klägerin vollständig obsiegte, kommt somit im vorinstanzlichen Verfahren
– entgegen den Ausführungen im angefochtenen Entscheid – gestützt auf
Art. 95 Abs. 3 lit. b ZPO i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO ein Anspruch auf eine
durch die Klägerin zu leistende Parteientschädigung zu.
4.2.2.
4.2.2.1.
Im Kanton Aargau bemisst sich die Entschädigung der unentgeltlichen
Rechtsvertretung in Zivilsachen gemäss § 10 AnwT nach den §§ 3–8
AnwT. Durch die Grundentschädigung gemäss § 3 AnwT sind abgegolten:
Instruktion, Aktenstudium, rechtliche Abklärungen, Korrespondenz und Te-
lefongespräche sowie eine Rechtsschrift und die Teilnahme an einer be-
hördlichen Verhandlung (§ 6 Abs. 1 AnwT). Wird das Verfahren nicht voll-
ständig durchgeführt oder vertrat der Anwalt eine Partei nicht während des
ganzen Verfahrens, vermindert sich die Entschädigung gemäss den §§ 3–
6 AnwT entsprechend den Minderleistungen des Anwaltes (§ 6 Abs. 2
AnwT). Überflüssige Eingaben sind nicht zu entschädigen (§ 6 Abs. 2
AnwT; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 5A_313/2013 vom 11. Oktober
2013 E. 7.2).
Die freiwillige Stellungnahme des anwaltlich vertretenen Beklagten vom
22. Oktober 2025 erweist sich als überflüssig, zumal darin in Bezug auf das
Rechtsöffnungsbegehren der Klägerin einzig bereits in der Eingabe des
Beklagten vom 15. September 2025 Vorgetragenes, nämlich das Fehlen
eines Rechtsöffnungstitels, wiederholt wurde, und keine (massgeblichen)
rechtlichen oder tatsachenbegründenden Ausführungen enthalten waren.
Folglich hat die Rechtsvertreterin des Beklagten im vorinstanzlichen Ver-
fahren keine für die Entschädigung zu berücksichtigende Rechtsschrift er-
bracht.
Demgemäss erschiene für die Vertretung des Beklagten im vorinstanzli-
chen Verfahren eine Entschädigung (vor Mehrwertsteuer und Auslagen)
von (gerundet) Fr. 236.40 tarifgemäss (Grundentschädigung von
Fr. 591.05 [Fr. 1182.10 {Fr. 1'110.00 + 22 % des Streitwerts von Fr. 327.80;

- 7 -
vgl. § 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 AnwT}, davon 50 % {§ 3 Abs. 2 Satz 1 AnwT}];
Abzug von 60 % wegen fehlender Rechtsschrift und Verhandlung [§ 6
Abs. 2 AnwT]).
4.2.2.2.
Zusätzlich reichte die Rechtsvertreterin des Beklagten gestützt auf die Ver-
fügung der Vorinstanz vom 3. November 2025 (act. 34) am 25. November
2025 weiterführende Unterlagen und Ausführungen zum Gesuch um un-
entgeltliche Rechtspflege ein. Die Bemühungen des Anwalts im Zusam-
menhang mit der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sind praxis-
gemäss nicht mit einem Zuschlag gemäss § 6 Abs. 3 AnwT, sondern wie
eine in einer einfachen Gesuchssache im Sinn von § 3 Abs. 2 Satz 2 AnwT
erstattete Rechtsschrift mit dazu gehöriger Instruktion zu entschädigen, wo-
bei für ein Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege inkl.
dazugehöriger Instruktion ein Betrag von Fr. 350.00 bis Fr. 700.00 ange-
messen erscheint (AGVE 2016 Nr. 57 S. 340). Nachdem der Beklagte im
vorinstanzlichen Verfahren persönlich bzw. ohne Vertretung ein Gesuch
um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege gestellt hat und er dieses
aber nachträglich durch seine Rechtvertreterin mit den notwendigen Unter-
lagen belegte, rechtfertigt es sich, die den Antrag um unentgeltliche
Rechtspflege betreffende Eingabe der Rechtsvertreterin des Beklagten mit
einem Betrag von Fr. 350.00 zu entschädigen. Da der Beklagte bzw. des-
sen Rechtsvertreterin diese Bemühungen lediglich einmalig für drei ver-
schiedene Verfahren vornehmen musste (der Beklagte reichte für die Ver-
fahren SR.2025.74, SR.2025.77 und das vorinstanzliche Verfahren diesel-
ben Belege ein und brachte dieselben Ausführungen vor), rechtfertigt es
sich, die pauschale Entschädigung von Fr. 350.00 für die Bemühungen im
Zusammenhang mit der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege auf
diese drei Verfahren gleichmässig aufzuteilen. Der auf dieses Verfahren
festzusetzende Betrag beläuft sich somit auf (gerundet) Fr. 117.00.
4.2.2.3.
Demnach wäre vorliegend von einer Entschädigung von Fr. 236.40 für die
Vertretung in der Sache und einer Entschädigung von Fr. 117.00 für das
Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege auszugehen,
was unter Berücksichtigung des pauschalen Auslagenersatzes von 3 %
(§ 13 Abs. 1 AnwT) und der Mehrwertsteuer von 8.1 % für das vorinstanz-
liche Verfahren eine tarifgemässe Parteientschädigung von insgesamt
Fr. 393.50 ergebe. Beantragt hat der Beklagte eine Parteientschädigung
von Fr. 300.00.
In Gutheissung der Beschwerde und in Anwendung der Dispositionsma-
xime (E. 4.1), ist die Parteientschädigung des Beklagten für das erstin-
stanzliche Verfahren auf Fr. 300.00 festzusetzen.

- 8 -
5.
5.1.
Die Prozesskosten werden grundsätzlich der unterliegenden Partei aufer-
legt (Art. 106 Abs. 1 ZPO). In Abweichung vom Verteilungsgrundsatz nach
Art. 106 ZPO kommt aus Billigkeitsgründen sodann auch die Auferlegung
der Gerichtskosten an den Kanton in Betracht, wenn diese weder eine Par-
tei noch Dritte veranlasst haben (Art. 107 Abs. 2 ZPO). Dabei vermag al-
lerdings nicht genügen, dass der Erstinstanz Fehler unterlaufen sind (Urteil
des Bundesgerichts 4A_364/2013 vom 5. März 2014 E. 15.4). Vielmehr
muss ein gravierender, vom Rechtsmittelbeklagten nicht mitverschuldeter
Verfahrensfehler zur Gutheissung des Rechtsmittels geführt haben ("Jus-
tizpanne") und der Rechtsmittelbeklagte muss entweder die Gutheissung
des Rechtsmittels beantragt oder sich eines Antrags enthalten haben
(BGE 138 III 471 E. 7; Urteile des Bundesgerichts 5A_60/2023 vom 4. April
2023 E. 3.1 und 5A_61/2012 vom 23. März 2012 E. 4).
Vorliegend kann der Klägerin keine Mitverantwortung an den Gründen, die
dazu geführt haben, dass keine Parteientschädigung zugesprochen wurde,
angelastet werden, sie stellte keinen Antrag betreffend die (Nicht-)Gewäh-
rung der Parteientschädigung und das Rechtsmittelverfahren wurde
dadurch verursacht, dass die Vorinstanz die Eingabe des Beklagten vom
22. Oktober 2025 ungerechtfertigterweise nicht gewürdigt hat. Es rechtfer-
tigt sich daher, die Gerichtskosten auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 107
Abs. 2 ZPO).
5.2.
Art. 107 Abs. 2 ZPO beschränkt die Kostenfolgen zu Lasten des Kantons
explizit auf die Gerichtskosten, weshalb keine gesetzliche Grundlage be-
steht, um den Kanton zur Tragung der Parteikosten zu verpflichten
(BGE 140 III 385 E. 4.1; MARTI/STERCHI, Berner Kommentar zur Schweize-
rischen Zivilprozessordnung, 2. Aufl. 2026, N. 25 zu Art. 107 ZPO; HOF-
MANN/BAECKERT, Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung,
4. Aufl. 2024, N. 11 zu Art. 107 ZPO). Folglich hat die Klägerin dem anwalt-
lich vertretenen Beklagten die gerichtlich festgelegten Parteikosten
(Art. 105 Abs. 2 ZPO) von (gerundet) Fr. 491.00 (Grundentschädigung von
Fr. 588.00 [Fr. 1'176.00 {Fr. 1'110.00 + 22 % des Streitwerts von
Fr. 300.00; vgl. § 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 AnwT}, davon 50 % {§ 3 Abs. 2 Satz
1 AnwT}]; Abzug von praxisgemäss 20 % wegen fehlender Verhandlung
[§ 6 Abs. 2 AnwT], welcher durch einen Zuschlag in gleicher Höhe für die
zusätzliche Eingabe des Beklagten vom 23. Februar 2026 [§ 6 Abs. 3
AnwT] ausgeglichen wird; Abzug von 25 % für das Rechtsmittelverfahren
[§ 8 Abs. 1 AnwT]; Auslagen von pauschal 3 %; 8.1 % Mehrwertsteuer) zu
ersetzen.

- 9 -
6.
Nachdem dem Beklagten im vorliegenden Verfahren keine Gerichtskosten
anfallen und ihm von der Klägerin eine Parteientschädigung ausbezahlt
wird, ist sein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für
das vorliegende Verfahren als gegenstandslos abzuschreiben. Sollte sich
die Parteientschädigung dennoch als uneinbringlich erweisen, steht es dem
Beklagten frei, sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege dannzumal
beim Obergericht zu erneuern (vgl. BGE 151 III 396 E. 6.2.2).
Das Obergericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer 2 des Entscheids des
Präsidiums des Bezirksgerichts Muri vom 9. Dezember 2025 aufgehoben
und durch folgende Bestimmung ersetzt:
2.
Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, dem Gesuchsgegner eine Parteient-
schädigung von Fr. 300.00 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu bezah-
len.
2.
Das Gesuch des Beklagten um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege für das Beschwerdeverfahren wird infolge Gegenstandslosigkeit von
der Geschäftskontrolle abgeschrieben.
3.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse ge-
nommen.
4.
Die Klägerin wird verpflichtet, dem Beklagten für das Beschwerdeverfahren
eine Parteientschädigung von Fr. 491.00 (inkl. Auslagen und Mehrwert-
steuer) zu bezahlen.
Zustellung an:
[…]

- 10 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 300.00.
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die subsidi-
äre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden, so-
weit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs. 1, Art. 90,
Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungs-
beschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen
(Art. 119 Abs. 1 BGG).

- 11 -
Aarau, 10. Juni 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 5. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Holliger Everett