ag_zivilgericht · ZOR.2022.56 · 2023-09-21 · de
Obergericht / Zivilgericht / 2. Zivilkammer — ZOR.2022.56


Obergericht
Zivilgericht, 2. Kammer
ZOR.2022.56
(OZ.2020.7)
Urteil vom 21. September 2023
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichterin Vasvary
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin Albert
Klägerin A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Samuel Egli,
[…]
Beklagte B._____ AG,
[…]
Gegenstand Forderung aus Arbeitsrecht

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Klägerin war vom 1. September 2011 bis zum 29. Februar 2020 bei der
Beklagten als Arbeitnehmerin angestellt. Das Arbeitsverhältnis wurde per
29. Februar 2020 durch die Klägerin gekündigt. Die Parteien liegen seither
im Streit über allfällige offene Forderungen der Klägerin gegenüber der Be-
klagten.
2.
2.1.
Am 28. Mai 2020 reichte die Klägerin beim Bezirksgericht Lenzburg gegen
die Beklagte Klage mit den folgenden Anträgen ein:
1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin einen Betrag von mindestens CHF 52'811.80
brutto, abzüglich Soziallasten, zuzüglich Zins zu 5% seit 1.3.2020 zu bezahlen.
2.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin einen Betrag von CHF 9'857.25, zuzüglich
Zins zu 5% seit 1.3.2020 zu bezahlen.
3.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin umgehend ein Vollzeugnis gemäss beiliegen-
dem Entwurf aus- und zuzustellen.
4.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin die Lohnabrechnungen für die Zeit vom 1. No-
vember 2019 bis und mit 29. Februar 2020 sowie eine Schlussabrechnung zu erstellen und
der Klägerin umgehend auszuhändigen.
5.
Die Beklagte sei zu verpflichten, die Arbeitszeitkontrolle der Klägerin für den Monat No-
vember 2019, betriebsintern bezeichnet als «Monatsblatt effektive Zeiten November
2019», umgehend an die Klägerin herauszugeben.
6.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin umgehend die Belege über die Bezahlung
der gesetzlich / vertraglich geschuldeten Soziallasten vorzulegen.
7.
Der von der Beklagten am 10. Februar 2020 in der Betreibung Nr. aaa (Zahlungsbefehl
vom 7.1.2020) des Betreibungsamtes F. erhobene Rechtsvorschlag sei zu beseitigen.
8.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, inklusive der Kosten des Schlichtungsverfah-
rens von CHF 300.00, zu Lasten der Beklagten.

- 3 -
2.2.
Mit Eingabe vom 25. August 2020 machte die Beklagte widerklageweise
diverse Ansprüche gegen die Klägerin geltend. Mit Eingabe vom 18. Sep-
tember 2020 präzisierte sie ihre Rechtsbegehren wie folgt:
1.
Es sei auf die Klage nicht einzutreten bzw. vollumfänglich abzuweisen.
2.
Eventualiter, sei die Einrede der Verrechnung mit Gegenansprüchen (Guthaben) aus vor-
liegender Aufstellung und den Rechtsbegehren der Eventualwiderklage in Höhe von CHF
39'737.00 zu hören und gutzuheissen. Mit diesem Anspruch wird die Aufrechnung erklärt.
Die Verrechnung (Art. 124 Abs. 1 OR) erfolgt unter der Bedingung, dass die Klageforde-
rung ganz oder teilweise begründet ist.
3.
Die Widerklage wird in Eventualwiderklage präzisiert:
Die Eventualwiderklage wird erhoben, für den Fall, dass die Aufrechnung mangels Beste-
hen einer Klageforderung ganz oder teilweise ins Leere geht.
2.3.
Mit Teilentscheid vom 10. März 2021 trat das Bezirksgericht Lenzburg auf
die Widerklage der Beklagten respektive die Eventualwiderklage nicht ein.
Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
2.4.
Mit Eingabe vom 23. September 2021 erstattete die Klägerin die Replik.
Darin modifizierte sie ihre mit Klage vom 28. Mai 2020 gestellten Rechts-
begehren insofern, als dass sie neu auf Rechtsbegehren Ziff. 3 betreffend
die Ausstellung eines Arbeitszeugnisses sowie Rechtsbegehren Ziff. 6 be-
treffend die Zustellung der Belege über die Bezahlung der Soziallasten ver-
zichtete.
2.5.
Am 8. November 2021 erstattete die Beklagte die Duplik und beantragte
darin, auf die Klage sei nicht einzutreten bzw. sei sie abzuweisen bzw. als
gegenstandslos abzuschreiben. Eventualiter sei die Einrede der Verrech-
nung mit Gegenansprüchen in Höhe von Fr. 9'200.00 gutzuheissen.
2.6.
Mit Eingaben vom 28. Januar 2022 bzw. vom 4. Februar 2022 reichten
beide Parteien jeweils eine Stellungnahme ein.
3.
3.1.
Am 13. April 2022 fand vor dem Bezirksgericht Lenzburg die Hauptver-
handlung mit Befragung der Parteien statt.

- 4 -
3.2.
Im Rahmen des Parteivortrages begrenzte die Klägerin ihre Rechtsbegeh-
ren insofern, als dass sie ihre Forderung auf den Betrag von Fr. 49'217.50
brutto, abzüglich Soziallasten, zuzüglich Zins von 5 % seit dem 1. März
2020 reduzierte.
3.3.
Gleichentags fällte das Bezirksgericht Lenzburg das nachfolgende Urteil:
1.
In teilweiser Gutheissung wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin einen Betrag von
CHF 40'840.00 (netto) zzgl. Zins zu 5% seit dem 1. März 2020 zu bezahlen.
2.
Die Beklagte wird verpflichtet der Klägerin die Lohnabrechnung für die Zeit vom November
2019 bis und mit 29. Februar 2020, den Lohnausweis 2019 sowie eine Schlussabrechnung
zu erstellen und der Klägerin innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft auszuhändigen.
3.
Die Beklagte wird verpflichtet der Klägerin, die korrekte Arbeitszeitkontrolle für den Monat
November 2019, betriebsintern bezeichnet als «Monatsblatt effektive Zeiten November
2019», innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft herauszugeben.
4.
Der von der Beklagten am 10. Februar 2020 in der Betreibung Nr. aaa (Zahlungsbefehl
vom 7. Januar 2020) des Betreibungsamtes F. erhobene Rechtsvorschlag wird beseitigt.
5.
5.1.
Die Gerichtskosten, bestehend aus Entscheidgebühr von CHF 4'940.00 werden der Be-
klagten auferlegt. Sie werden mit dem Vorschuss der Klägerin verrechnet, so dass die Be-
klagte der Klägerin CHF 4'940.00 direkt zu ersetzen hat.
5.2.
Die Beklagte wird verpflichtet der Klägerin die Kosten für das Schlichtungsverfahren von
CHF 300.00 direkt zu ersetzen.
6.
Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin eine Parteientschädigung von CHF 11'724.25
(inkl. MWST von CHF 836.55) zu bezahlen.
4.
4.1.
Mit Eingabe vom 27. April 2022 ersuchte die Beklagte um Begründung des
Urteils.
4.2.
Das begründete Urteil wurde der Beklagten am 3. Oktober 2022 zugestellt.
Dagegen reichte die Beklagte am 31. Oktober 2022 die Berufung ein und
beantragte die kostenfällige Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils.

- 5 -
4.3.
Mit Berufungsantwort vom 16. Januar 2023 beantragte die Klägerin die Ab-
weisung der Berufung.
4.4.
Am 30. Januar 2023 sowie am 27. Februar 2023 reichte die Beklagte und
am 14. Februar 2023 reichte die Klägerin jeweils eine freigestellte Stellung-
nahme ein.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Vorab ist auf die Vorbringen der Beklagten, wonach der vorinstanzliche
Entscheid offensichtlich willkürlich, falsch und aufgrund schwerer Mängel
und krasser Verfahrensfehler nichtig sei, einzugehen. Zur Begründung wird
im Wesentlichen ausgeführt, die Vorinstanz habe die Beweise nicht bzw.
willkürlich gewürdigt und dass die Gerichtspräsidentin nicht zuständig bzw.
befangen sei (vgl. Berufung Rz. 19; 44 ff.; 61).
Wie anhand der nachfolgenden Erwägungen aufzuzeigen sein wird, ist die
vorinstanzliche Beweiswürdigung in den umstrittenen Punkten nicht zu be-
standen. Inwiefern von einer Befangenheit der Gerichtspräsidentin auszu-
gehen wäre, ist ebenfalls nicht ersichtlich, zumal denn auch die Beklagte
keine stichhaltigen Anhaltspunkte dafür zu nennen vermag. Alleine ein un-
günstiger Prozessausgang vermag entgegen den Vorbringen der Beklag-
ten keine Befangenheit zu begründen. Es sind keine Nichtigkeitsgründe er-
sichtlich.
2.
2.1.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden geltend gemachte offene
Lohnforderungen der Klägerin aus dem Arbeitsverhältnis mit der Beklagten.
Die Klägerin verlangt konkret die Zahlung der Monatslöhne für die Monate
November 2019 und Dezember 2019, den 13. Monatslohn für das Jahr
2019, Lohn für Überstunden, Lohn für Übertage sowie Lohn für Nachtarbeit.
Während die Vorinstanz die Forderungen im Einzelnen geprüft und im
Grundsatz als bestehend erachtet hat (einzig betreffend deren Höhe ist sie
teilweise vom klägerischen Rechtsbegehren abgewichen), beantragt die
Beklagte mit Berufung die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und
die vollumfängliche Abweisung der Klage. Entsprechend sind die umstritte-
nen Positionen nachfolgend zu überprüfen.

- 6 -
2.2. Monatslöhne November 2019 / Dezember 2019
2.2.1.
Die Vorinstanz hat der Klägerin für die Monate November 2019 und De-
zember 2019 einen Entschädigungsanspruch von gesamthaft Fr. 8'593.55
bzw. abzüglich der gesetzlichen Sozialbeiträge von Fr. 7'292.23 zugespro-
chen (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 3.3).
Die Beklagte bringt dagegen mit Berufung einerseits vor, die Vorinstanz sei
zu Unrecht von einem Monatslohn der Klägerin von Fr. 5'000.00 statt
Fr. 4'800.00 ausgegangen. Andererseits habe die Vorinstanz verkannt,
dass der Klägerin für die fragliche Dauer ein Taggeldanspruch gegenüber
der Krankentaggeldversicherung der Beklagten zustehe, wie er bereits mit
Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 24. August
2021 festgestellt worden sei. Deshalb bestehe kein Lohnzahlungsanspruch
gegenüber der Beklagten mehr (vgl. Berufung Rz. 3 ff.).
2.2.2.
In tatsächlicher Hinsicht ist unbestritten, dass die Klägerin vom 1. Septem-
ber 2011 bis zum 29. Februar 2020 bei der Beklagten angestellt war, bis
und mit dem 26. November 2019 für sie gearbeitet hat und vom 27. No-
vember 2019 bis zum 29. Februar 2020 krankgeschrieben war (vgl. Klage
S. 7; Klagebeilage [KB] 9). Dass der Klägerin für die beiden Monate No-
vember 2019 und Dezember 2019 grundsätzlich ein Entschädigungsan-
spruch zusteht, hat die Beklagte ebenfalls nicht in Abrede gestellt. Sie be-
hauptet indessen, nicht sie, sondern die Krankentaggeldversicherung habe
für den Lohn ab dem 27. November 2019 aufzukommen (Berufung
Rz. 5 ff.).
2.2.3.
Der vorliegende Prozess unterliegt der Verhandlungsmaxime (Art. 55
Abs. 1 ZPO). Dieser zufolge haben die Parteien dem Gericht die Tatsa-
chen, auf die sie ihre Begehren stützen, darzulegen und die Beweismittel
anzugeben. Den Prozessparteien obliegt die Behauptungslast (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 5A_83/2019 vom 23. Juli 2019 E. 4). Die Aufteilung der
Behauptungslast zwischen den Parteien folgt der Beweislastverteilung
nach Art. 8 ZGB (BGE 132 III 186 E. 4). Somit trägt die Behauptungslast
für rechtserzeugende Tatsachen, wer ein Recht oder Rechtsverhältnis be-
hauptet; für rechtsaufhebende Tatsachen, wer die Aufhebung oder den Un-
tergang eines Rechts behauptet (z.B. Verwirkung, Erlass etc.) und für
rechtshindernde Tatsachen, wer sich darauf beruft. Dementsprechend hat
das Bestehen einer vertraglichen Verpflichtung zu behaupten, wer einen
vertraglichen Anspruch erhebt (BGE 128 III 271 E. 2a). Die Kehrseite der
Behauptungslast ist die sog. Bestreitungslast: Bestreitet eine Partei eine
Tatsachenbehauptung ihres Gegners nicht, gilt diese als unbestritten und

- 7 -
die betreffende Tatsache kann dem Entscheid ohne weiteres zugrunde ge-
legt werden, da über nicht bestrittene Tatsachen kein Beweis geführt zu
werden braucht (vgl. Art. 150 Abs. 1 ZPO).
2.2.4.
Mit der Vorinstanz steht der Klägerin auch nach Auffassung des Oberge-
richts für den fraglichen Zeitraum ein Lohnanspruch in Höhe von gesamt-
haft Fr. 7'292.23 zu.
2.2.4.1.
Zu unterscheiden ist zunächst zwischen dem Zeitraum, in dem die Klägerin
noch für die Beklagte gearbeitet hat und demjenigen, in dem die Klägerin
krankgeschrieben war. Wie bereits ausgeführt, hat die Beklagte den Lohn-
anspruch an sich nicht bestritten. Sodann wird mit Berufung zu Recht nicht
mehr geltend gemacht, die Lohn- bzw. Taggelder seien bis zum 29. Feb-
ruar 2020 bereits bezahlt worden (vgl. Klageantwort Rz. 3), was die Kläge-
rin vorinstanzlich hat bestreiten lassen (vgl. Replik S. 4) und wofür die Be-
klagte den Beweis schuldig blieb (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 3.3.2). Der
Einwand, der Lohn sei durch den Taggeldanspruch gegenüber der Kran-
kentaggeldversicherung bereits abgegolten, bezieht sich sodann nur auf
den Zeitraum der Krankschreibung, d.h. ab dem 27. November 2019. Ent-
sprechend ist auch der von der Klägerin geforderte Lohn für die Zeit bis
zum 26. November 2019, in der sie gearbeitet hat, unbestritten und deshalb
von der Beklagten geschuldet.
2.2.4.2.
Für die anschliessende Phase, in welcher die Klägerin krankgeschrieben
war, ist umstritten, wer für den Lohn in welchem Umfang aufzukommen hat.
Unbestritten ist, dass die Beklagte mit der C. AG gestützt auf Art. 33 des
Gesamtarbeitsvertrages für das Schweizerische Bäcker-, Konditoren- und
Confiseurgewerbe-Gewerbe (vgl. KB 3; nachfolgend GAV) eine Kranken-
taggeldversicherung abgeschlossen hat und dass Letztere mit Urteil des
Versicherungsgerichts des Kantons Aargau VKL.2020.27 vom 24. August
2021 verpflichtet wurde, der Klägerin für den Zeitraum vom 27. November
2019 bis zum 29. Februar 2020 Krankentaggelder in Höhe von Fr. 9'857.25
zu bezahlen (vgl. Replikbeilage 25). Während die Beklagte nun behauptet,
dass mit der Leistungspflicht der Versicherung ihre Zahlungspflicht entfalle
(vgl. Berufung Rz. 5 ff.), hält die Klägerin dem entgegen, dass eine 30-tä-
gige Wartefrist bestanden habe, weshalb sie im Jahr 2019 nur für fünf Tage
(d.h. ab dem 27. Dezember 2019) ein Krankentaggeld von der Versiche-
rung erhalten habe. Während der Wartefrist (d.h. im Umfang von 26 Tagen
vom 27. November 2019 bis zum 26. Dezember 2019) habe jedoch ge-
mäss Art. 33 Abs. 4 GAV die Arbeitgeberin der Arbeitnehmerin 88 % des
Lohnes zu entrichten (vgl. Berufungsantwort S. 4).

- 8 -
Ob der Klägerin für den Zeitraum vom 27. November 2019 bis zum 26. De-
zember 2019 ein Lohnanspruch gegenüber der Beklagten zusteht, hängt
davon ab, ob im Versicherungsvertrag mit der Krankentaggeldversicherung
eine Wartefrist vorgesehen ist. Die Klägerin ist dafür behauptungs- und im
Bestreitungsfalle beweisbelastet (vgl. Art. 8 ZGB). Die Beklagte hat die von
der Klägerin behauptete 30-tägige Wartefrist indessen erstmals im Beru-
fungsverfahren bestritten (vgl. Berufung Rz. 9). Dass ihr dies nicht bereits
im vorinstanzlichen Verfahren möglich gewesen wäre, ist nicht ersichtlich,
vielmehr ist dahinter ein prozessuales Versäumnis zu vermuten. Jedenfalls
sind die Voraussetzungen nach Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO für das Vorbrin-
gen neuer Tatsachenbehauptungen im Berufungsverfahren nicht erfüllt,
weshalb die Bestreitung der Wartefrist wegen des verspäteten Vorbringens
unbeachtlich ist. Da jedoch nur über strittige Tatsachen Beweis zu führen
ist (vgl. Art. 150 Abs. 1 ZPO), ist die von der Klägerin behauptete Wartefrist
als erstellt zu erachten.
Im Übrigen hat die Vorinstanz zutreffend ausgeführt und wird im Berufungs-
verfahren auch nicht beanstandet, dass für die fraglichen 30 Tage der
Lohnanspruch gestützt auf Art. 33 Abs. 4 GAV 88 % [in der in diesem Zeit-
punkt vom Bundesrat allgemeinverbindlich erklärten Fassung] beträgt (vgl.
vorinstanzliches Urteil E. 3.3).
Zusammengefasst steht der Klägerin somit für den Zeitraum vom 1.-
26. November 2019 ein Lohnanspruch von 100 % und vom 27. November
2019 bis zum 26. Dezember 2019 ein solcher von 88 % gegenüber der Be-
klagten zu.
2.2.5.
Hinsichtlich der Berechnung des Lohnanspruchs macht die Beklagte erneut
geltend, sie habe bloss irrtümlicherweise seit April 2016 einen Lohn von
Fr. 5'000.00 statt der vereinbarten Fr. 4'800.00 ausgerichtet (vgl. Berufung
Rz. 2 ff.).
Es ist zwar zutreffend, dass im eingereichten Arbeitsvertrag vom 28. Juli
2011 ein Bruttolohn von Fr. 4'800.00 vorgesehen war (vgl. KB 2). Demge-
genüber behauptet die Beklagte selbst, vom April 2016 bis Oktober 2019
jeweils Fr. 5'000.00 ausbezahlt zu haben, was auch die von der Klägerin
eingereichten Lohnabrechnungen vom April 2016 bzw. Juni 2018 belegen
(vgl. Replikbeilage 29). Einerseits ist es nicht ungewöhnlich, dass sich der
Lohn vor allem bei längeren Arbeitsverhältnissen wie dem vorliegenden
nach einer gewissen Zeit erhöht. Andererseits ist im Umstand, dass die
Beklagte über mehrere Jahre hinweg vorbehaltslos einen höheren Lohn
ausbezahlt hat, eine Vertragsänderung zu sehen, auf die sie sich behaften
lassen muss (vgl. Urteil des Tribunale d’appello del cantone Ticino vom
12. April 2000, in: Jahrbuch des Schweizerischen Arbeitsrechts (JAR)

- 9 -
2001, S. 237; PORTMANN/RUDOLPH; Basler Kommentar, Obligationenrecht
I, 7. Aufl. 2020, N. 11a zu Art. 322 OR).
Entsprechend ist von einem Monatslohn der Klägerin von brutto
Fr. 5'000.00 auszugehen. Dieser Betrag ist von der Beklagten für den Zeit-
raum vom 1. November 2019 bis und mit dem 26. November 2019, d.h. für
26 Tage zu 100 % und für die Dauer vom 27. November 2019 bis zum
26. Dezember 2019, d.h. für 30 Tage zu 88 % geschuldet. Die Klägerin be-
rechnet gestützt darauf für den Monat November 2019 einen Lohnanspruch
in Höhe von Fr. 4'193.55 (Fr. 5'000.00/31x26) und einen solchen für den
Monat Dezember 2019 in Höhe von Fr. 4'400.00 (Fr. 5'000.00 x 0.88), was
die Beklagte nicht bestritten hat.
Vom daraus errechneten Gesamtbetrag von Fr. 8'593.55 hat die Vorinstanz
schliesslich die gesetzlich vorgesehenen und auf den eingereichten Lohn-
abrechnungen (KB 12a und 13) ausgewiesenen Sozialabzüge in Höhe von
gesamthaft 15.143 % in Abzug gebracht (vgl. vorinstanzliches Urteil
E. 3.3.2 mit Hinweis auf AGVE 1999 Nr. 5 S. 40). Dieses Vorgehen hat die
Beklagte im Berufungsverfahren zu Recht nicht beanstandet, zumal der Ar-
beitnehmer nach ständiger Praxis des Obergerichts lediglich den Nettolohn
zur Leistung an sich selbst einklagen kann (vgl. AGVE 1999 Nr. 5 S. 40;
Urteil des Obergerichts ZOR.2021.56 vom 5. Mai 2022 E. 5). Die Beklagte
macht mit Berufung jedoch geltend, der Sozialabzug für den AHV/IV/EO-
Beitrag betrage 5.3 % statt 5.125 % (vgl. Berufung Rz. 14). Allerdings
ergibt sich bereits aus den von der Klägerin eingereichten Lohnabrechnun-
gen für das Jahr 2019 (KB 12a und 13), dass lediglich 5.125 % des Brutto-
lohnes als AHV/IV/EO-Beitrag abgeführt wurden (was den im Jahr 2019
geltenden Beitragssätzen entsprach vgl. Merkblatt der AHV/IV «Änderun-
gen auf 1. Januar 2020» vom 1. Januar 2020 S. 2). Entsprechend ist mit
der Vorinstanz von einem AHV/IV/EO-Beitrag von 5.125 % auszugehen,
womit der Klägerin für die Monate November 2019 und Dezember 2019 ein
Nettolohn von Fr. 7'292.23 zuzusprechen ist. Die Berufung der Beklagten
erweist sich somit in diesem Punkt als unbegründet.
2.3. 13. Monatslohn 2019
2.3.1.
Die Vorinstanz hat der Klägerin den für das Jahr 2019 geforderten 13. Mo-
natslohn, abzüglich der Soziallasten, in Höhe von Fr. 4'014.58 zugespro-
chen (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 3.4).
Die Beklagte bringt dagegen mit Berufung einerseits vor, es sei kein
13. Monatslohn geschuldet, andererseits sei dieser bereits im Krankentag-
geld enthalten (vgl. Berufung Rz. 13).

- 10 -
2.3.2.
Ob ein 13. Monatslohn geschuldet ist, beurteilt sich anhand der konkreten
Parteiabrede. Das Obligationenrecht kennt keine Pflicht zur Auszahlung ei-
nes 13. Monatslohnes, entsprechend steht es den Parteien frei, ob ein sol-
cher geschuldet ist oder nicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4C.290/2004
vom 27. Oktober 2004 E. 4.3). Es obliegt der Klägerin, eine solche Verein-
barung zu behaupten und im Bestreitungsfalle nachzuweisen (vgl. Art. 8
ZGB).
Die Klägerin stützt ihren Anspruch auf das Personalreglement der Beklag-
ten, welches auf Art. 13 Abs. 1 GAV verweise und wonach ab Ablauf der
Probezeit ein 13. Monatslohn im Umfang des durchschnittlichen vertraglich
vereinbarten Lohnes der letzten 12 Monate geschuldet sei (vgl. Klage S. 8;
KB 3 S. 7; KB 14 S. 2). Da unbestritten ist, dass das Arbeitsverhältnis der
Klägerin dem fraglichen GAV unterliegt und der Arbeitsvertrag der Klägerin
keine anderweitige Bestimmung zum 13. Monatslohn enthält (vgl. KB 2), ist
damit die Vereinbarung eines 13. Monatslohns zweifelsfrei nachgewiesen.
In Bezug auf die Berechnungsgrundlage kann auf die vorstehenden Aus-
führungen verwiesen werden, wonach von einem Monatslohn von
Fr. 5'000.00 auszugehen ist (vgl. oben). Im Übrigen hat die Beklagte den
Anspruch auf einen 13. Monatslohn erstmals im Berufungsverfahren be-
stritten, während sie ihn im vorinstanzlichen Verfahren im Grundsatz noch
ausdrücklich anerkannt hatte (vgl. Duplik Rz. 10). Damit ist die Bestreitung
nicht nur verspätet erfolgt (vgl. Art. 317 Abs. 1 ZPO), sondern die Beklagte
verhält sich darüber hinaus widersprüchlich.
Insofern die Beklagte geltend macht, der Anspruch auf den 13. Monatslohn
sei bereits in den Krankentaggeldern enthalten, kann ihr nicht gefolgt wer-
den. Die Klägerin behauptet, im Jahr 2019 insgesamt 51 Tage – d.h. ein-
schliesslich der Zeit vom 26. November 2019 bis 31. Dezember 2019 –
krankgeschrieben gewesen zu sein, was die Beklagte wiederum nicht be-
stritten hat. Gestützt auf Art. 13 Abs. 3 GAV, wonach für die einen Monat
übersteigende Verhinderung vom Dienst infolge Krankheit oder Ähnlichem
kein Anspruch auf den 13. Monatslohn bestehe, seien daher 20 Tage vom
Anspruch auf den 13. Monatslohn in Abzug zu bringen (vgl. Klage Rz. 8).
In diesen 20 Tagen sind auch bereits diejenigen fünf Tage enthalten, in
welchen die Klägerin Anspruch auf Krankentaggelder hat (vgl. oben). Ent-
sprechend ist unerheblich, ob in diesen Taggeldern auch ein Anteil des
13. Monatslohns einkalkuliert ist oder nicht, weil er von der Klägerin ohne-
hin nicht geltend gemacht wurde (vgl. Art. 58 Abs. 1 ZPO). Von diesen
20 Tagen abgesehen besteht ein Anspruch auf den anteilsmässigen
13. Monatslohn und zwar insbesondere auch während der 30-tägigen War-
tefrist, zumal sich auch aus Art. 13 GAV nichts Gegenteiliges ergibt (vgl.
PORTMANN/RUDOLPH, a.a.O., N. 24 zu Art. 322d OR).

- 11 -
2.3.3.
Da im Übrigen die Anspruchsberechnung durch die Klägerin bzw. die Vo-
rinstanz nicht beanstandet worden ist, steht der Klägerin unter diesem Titel
ein Anspruch von Fr. 4'014.58 zu. Die Berufung der Beklagten ist deshalb
diesbezüglich unbegründet.
2.4. Überstunden
2.4.1.
Die Vorinstanz erachtete es gestützt auf die von der Klägerin eingereichten
Zeiterfassungsblätter als erstellt, dass sie bis Ende November 2019 ge-
samthaft 571.76 Überstunden geleistet habe und sprach ihr dafür eine Ent-
schädigung abzüglich Soziallasten von Fr. 17'296.61 zu (vgl. vorinstanzli-
ches Urteil E. 3.5).
Die Beklagte rügt im Wesentlichen eine willkürliche Beweiswürdigung
durch die Vorinstanz. Die Klägerin habe höchstens Überstunden im Um-
fang von 3.33 Tagen und 40 Stunden geleistet. Dafür sei jedoch keine Ent-
schädigung geschuldet, weil die Beklagte diese Überstunden weder ange-
ordnet noch genehmigt habe, die Klägerin diese nicht rechtzeitig angezeigt
habe und ohnehin im Personalreglement vereinbart worden sei, dass Über-
stunden durch Freizeit kompensiert und nicht ausbezahlt würden (vgl. Be-
rufung Rz. 14 ff.).
2.4.2.
Überstunden sind abzugelten, wenn sie entweder vom Arbeitgeber ange-
ordnet wurden oder betrieblich notwendig waren und nicht durch Freizeit
ausgeglichen wurden. Die Beweislast für geleistete abgeltungspflichtige
Überstunden trägt der Arbeitnehmer. Er hat nachzuweisen, dass und in
welchem Umfang er Überstunden leistete und dass diese angeordnet oder
betrieblich notwendig waren (BGE 129 III 171 E. 2.4). Dem Beweis der An-
ordnung gleichgesetzt ist, wenn der Arbeitgeber von der Überstundenarbeit
Kenntnis hat oder haben müsste, dagegen jedoch nicht einschreitet und sie
somit genehmigt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_42/2011 vom 15. Juli
2011 E. 5.2; BGE 129 III 171 E. 2.2). Dabei genügt, dass die Präsenzzeiten
mit einem Zeiterfassungsgerät vom Arbeitgeber erfasst werden und dieser
sich damit jederzeit ein Bild über die Überzeitguthaben machen konnte
bzw. regelmässig dem Arbeitgeber übergebene Arbeitszeitrapporte, sofern
der Arbeitgeber nicht umgehend Einwände gegen die aufgeführten Daten
erhoben hat (vgl. Urteil des Bundesgericht 4C.133/2000 vom 7. September
2000 E. 3b). Die Kompensation von geleisteter Überzeit durch Freizeit von
gleicher Dauer (vgl. Art. 13 Abs. 2 ArG) ist demgegenüber eine anspruchs-
vernichtende Tatsache, die vom Arbeitgeber zu beweisen ist (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 4C.142/2005 vom 15. Juni 2006 E. 4.1 und 4.3;
4C.307/2006 vom 26. März 2007 E. 3).

- 12 -
2.4.3.
Die Klägerin hat zwecks Nachweis der behaupteten Überstunden die Zeit-
erfassungsblätter der Monate April 2019 bis Oktober 2019 eingereicht, wo-
bei das letzte einen angehäuften Überstundensaldo von insgesamt 554.76
Stunden ausweist (vgl. KB 16; Replikbeilage 27). Dabei ist unbestritten,
dass die Klägerin ihre Arbeitszeiten jeweils im betriebseigenen Zeiterfas-
sungssystem anhand der elektronischen Stempeluhr der Beklagten erfasst
hat, wie es auch im Personalreglement vorgesehen ist (vgl. Replik S. 5 und
6; KB 14 S. 1). Die Beklagte hätte sich somit jederzeit ein Bild über die
Arbeitszeiten bzw. das Überstundenguthaben der Klägerin verschaffen und
dagegen einschreiten können, was sie indessen nicht getan hat. Die wie-
derum erst im Berufungsverfahren geäusserte Behauptung, es habe ein
Abbauplan bestanden (vgl. Berufung Rz. 20 und 31), ist nicht nur wiederum
verspätet erfolgt, sondern ist darüber hinaus weder hinreichend substan-
ziert noch belegt. Steht damit fest, dass die Beklagte um die geleisteten
Überstunden wusste bzw. hätte wissen müssen und sie damit stillschwei-
gend genehmigt hat, ist es irrelevant, ob die Beklagte die Überstunden an-
geordnet, nachträglich genehmigt hat oder ob diese betriebsnotwendig wa-
ren (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_207/2017 vom 7. Dezember 2017
E. 2.3.3; Urteil des Bundesgerichts 4A_338/2011 vom 14.12.2011 E. 2.2).
Auch die Pflicht der Arbeitnehmerin zur Anzeige der geleisteten Überstun-
den entfällt, weshalb sich die Beklagte auch nicht auf den Standpunkt stel-
len kann, die Klägerin habe ihren Entschädigungsanspruch wegen unter-
lassener Anzeige verwirkt (vgl. BGE 129 III 171 E. 2.3; Urteil des Bundes-
gerichts 4A_42/2011 vom 15. Juli 2011 E. 5.2).
2.4.4.
Darüber hinaus erachtet das Obergericht auch den Beweis für die Anzahl
der behaupteten Überstunden gestützt auf die von der Klägerin eingereich-
ten Zeiterfassungsblätter als erbracht. Einerseits besteht kein Anlass, an
der Richtigkeit der von der Klägerin eingereichten Zeiterfassungsblätter zu
zweifeln, stimmen diese doch – mit Ausnahme desjenigen des Monats Mai
2019 – mit den von der Beklagten eingereichten Zeiterfassungsblättern
exakt überein (vgl. KB 16 und Replikbeilage 27 mit Klageantwortbeilage 2).
Eine Abweichung ergibt sich einzig für den Monat Mai 2019, indem die Klä-
gerin vom 16. bis zum 19. Mai 2019 nach den von der Klägerin eingereich-
ten Unterlagen frei hatte (Replikbeilage 27), wohingegen sie gestützt auf
diejenigen der Beklagten jeweils von 01:00 bis 10:30 Uhr gearbeitet habe
(Klageantwortbeilage 2). Da es sich dabei letztlich um die einzige Abwei-
chung handelt, zu welcher sich weder die Klägerin noch die Beklagte äus-
sern und welche sich letztlich nicht auf den per Ende Oktober 2019 ausge-
wiesenen Überstundensaldo auswirkt, zumal dieser sowohl in KB 16 als
auch Klageantwortbeilage 2 mit 554.76 beziffert ist, ist auf diesen Saldo
abzustellen.

- 13 -
Andererseits steht die geltend gemachte Anzahl Überstunden auch nicht in
Widerspruch zum von der Beklagten behaupteten Einsatzplan der Klägerin:
Die Beklagte hat mit ihrer Duplik – nebst den mit der Klageantwort einge-
reichten und vorstehend thematisierten – erneut Zeiterfassungsrapporte für
die Monate Januar 2019 bis November 2019 eingereicht (vgl. Duplikbeilage
19-29) und behauptet gestützt darauf, die Klägerin habe im fraglichen Zeit-
raum lediglich Überstunden im Umfang von 3.33 Tagen und 40 Stunden
geleistet (vgl. Duplik S. 9; Berufung Rz. 31). Anlässlich der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung räumte die Beklagte indessen ein, dass es sich bei den
darauf ausgewiesenen Arbeitszeiten nicht um die effektiv geleisteten, son-
dern um die geplanten handle (vgl. GA act. 110), was auch angesichts der
für jeden Tag exakt gleichen Einträge plausibler erscheint. Insofern die Be-
klagte diese Aussage im Berufungsverfahren bestreitet (vgl. Berufung
Rz. 40), verhält sie sich widersprüchlich. Deshalb kann auf die Behauptung,
es handle sich dabei nicht um die geplanten, sondern um die effektiv ge-
leisteten Arbeitszeiten, bereits nicht abgestellt werden. Selbst wenn jedoch
gestützt darauf davon auszugehen wäre, dass es sich dabei um die effek-
tiven Arbeitszeiten der Klägerin im fraglichen Zeitraum gehandelt hätte,
würde eine Hochrechnung der von der Beklagten anerkannten Anzahl
Überstunden auf das gesamte Anstellungsverhältnis eine Anzahl ergeben,
welche die von der Klägerin eingeklagten Überstunden bei Weitem über-
steigt. Entsprechend besteht auch unter diesem Gesichtspunkt kein Grund,
an der Richtigkeit des im KB 16 ausgewiesenen Überstundensaldos zu
zweifeln, so dass für den Zeitraum vom 1. September 2011 bis zum 31. Ok-
tober 2019 von 554.76 Überstunden auszugehen ist.
Für den Monat November 2019 ist die Vorinstanz indessen gestützt auf den
von der Beklagten eingereichten Zeiterfassungsrapport (KAB 2) sowie die
von der Klägerin dazu angebrachten Bestreitungen betreffend ihre Arbeits-
zeiten vom 5., 7. und 26. November 2019 (vgl. Replik Rz. 3.2) von weiteren
17 Überstunden ausgegangen (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 3.5.4). Die
Beklagte wendet dagegen mit Berufung wiederum ein, die Vorinstanz habe
zu Unrecht nicht auf die mit Duplikbeilage 19-29 eingereichten Belege ab-
gestellt. Wie vorstehend bereits ausgeführt (vgl. oben), ist die Beklagte je-
doch auf ihre vormals getätigte Aussage, dabei handle es sich lediglich um
die Arbeitsplanung (GA act. 110), zu behaften. Im Übrigen hat sie die Be-
streitungen der Klägerin, wonach sie sowohl am 5. als auch am 7. Novem-
ber 2019 entgegen den Einträgen auf dem Zeiterfassungsblatt bereits um
01:00 Uhr mit der Arbeit begonnen und auch am 26. November 2019 im
Rahmen ihrer üblichen Arbeitszeiten gearbeitet habe, nicht bestritten, so
dass im Ergebnis mit der Vorinstanz von 17 Überstunden im Monat Novem-
ber 2019 auszugehen ist, was ein Total von 571.76 geleisteten Überstun-
den ergibt.

- 14 -
2.4.5.
Die Beklagte wendet schliesslich mit Berufung abermals ein, die Überstun-
den seien durch Freizeit kompensiert worden resp. es habe ein Abbauplan
dafür bestanden (vgl. Berufung Rz. 31; Klageantwort Ziff. 3). Die Klägerin
hat indessen bestritten, dass Überstunden kompensiert worden seien (vgl.
Replik S. 7). Obwohl die Beklagte hierfür behauptungs- und beweisbelastet
wäre (vgl. Urteile des Bundesgerichts 4C.142/2005 vom 15. Juni 2006 E.
4.1 und 4.3; 4C.307/2006 vom 26. März 2007 E. 3), hat sie den fraglichen
Abbauplan weder ins Recht gelegt noch substantiiert behauptet, wann in
welchem Umfang Überstunden durch Freizeit kompensiert worden wären.
Dass Überstunden abgebaut worden wären, lässt sich im Übrigen auch ge-
stützt auf die eingereichten Zeiterfassungsblätter nicht erschliessen (Kla-
geantwortbeilage 2), so dass eine Kompensation letztlich weder substanti-
iert behauptet, noch nachgewiesen ist.
2.4.6.
Die Klägerin behauptet, die insgesamt 571.76 geleisteten Überstunden
seien – ausgehend von einem Bruttolohn von Fr. 5'417.00 monatlich (inkl.
13. Monatslohn) sowie der arbeitsvertraglich auf 44 Stunden festgelegten
wöchentlichen Arbeitszeit (vgl. KB 2) – mit einem Stundenlohn von
Fr. 28.50 zu entschädigen (44 x 4.33 = 190; 5'417 / 190 = 28.50; vgl. Klage
S. 10). Da auch das Obergericht von einem Monatsgehalt von Fr. 5'000.00
ausgeht (vgl. oben) und sowohl die wöchentliche Soll-Arbeitszeit als auch
die Berechnung des Stundenansatzes an sich unbestritten geblieben sind,
ist mit der Vorinstanz von einem Stundenlohn von Fr. 28.50 auszugehen.
Zusätzlich dazu ist gemäss Art. 18 Abs. 5 GAV auf Überstunden, die nicht
mit Freizeit ausgeglichen worden sind, ein Lohnzuschlag von 25 % ge-
schuldet (Klage S.9; KB 3 S. 11), weshalb sich der Stundenansatz auf
Fr. 35.65 erhöht. Multipliziert mit der Anzahl Überstunden sowie abzüglich
der Sozialabgaben ergibt sich daraus eine Entschädigung für Überstunden
in Höhe von Fr. 20'383.24, weshalb sich die Berufung der Beklagten auch
in diesem Punkt als unbegründet erweist.
2.5. Übertage
Die Vorinstanz erachtete es gestützt auf die von der Klägerin eingereichten
Zeiterfassungsblätter ebenso als erstellt, dass sie bis Ende November 2019
gesamthaft 55.49 Übertage geleistet habe und sprach ihr dafür eine Ent-
schädigung abzüglich Soziallasten von Fr. 11'722.15 zu (vgl. vorinstanzli-
ches Urteil E. 3.6).
Die im Berufungsverfahren von der Beklagten dagegen vorgebrachten Rü-
gen erschöpfen sich im Wesentlichen in den bereits vorstehend abgehan-
delten Rügen gegen die vorinstanzlich zugesprochene Überstundenent-
schädigung (vgl. Berufung Rz. 52). Die Beklagte unterscheidet demnach

- 15 -
nach wie vor nicht zwischen Überstunden und Übertagen, so dass im We-
sentlichen auf die Erwägungen unter Ziff. 2.4 hiervor verwiesen werden
kann.
Insofern die Beklagte in diesem Zusammenhang ausführt, die Klägerin
hätte ihre Forderungen infolge der Konkurseröffnung über die Beklagte am
[…]. April 2019 beim Konkursamt anmelden müssen, ist die Beklagte da-
rauf hinzuweisen, dass das Konkursbegehren infolge Rückzugs mit Verfü-
gung des Obergerichts des Kantons Aargau vom […]. Mai 2019 abge-
schrieben wurde (vgl. […]). In der Konsequenz erlangte die Beklagte be-
reits vor der Klageeinreichung am 28. Mai 2020 die Verfügungsmacht über
den vorliegenden Prozessgegenstand zurück und kann sich daher nicht
darauf berufen, die Klägerin hätte ihre Forderungen im Konkursverfahren
geltend machen müssen (vgl. WOHLFART/MEYER-HONEGGER, in: Basler
Kommentar, Bundesgesetz über die Schuldbetreibung und Konkurs,
3. Aufl. 2021, N. 32 zu Art. 207 SchKG).
Im Ergebnis bleibt es daher bei der vorinstanzlich zugesprochenen Ent-
schädigung in Höhe von Fr. 11'722.15, weshalb sich die Berufung auch in
diesem Punkt als unbegründet erweist.
2.6. Nachtarbeitszuschlag
Die Vorinstanz erachtete es gestützt auf die eingereichten Zeiterfassungs-
blätter als erstellt, dass die Klägerin insgesamt 84.79 Arbeitsstunden zwi-
schen 22:00 Uhr und 04:00 Uhr geleistet und dafür gestützt auf Art. 17
Abs. 1 GAV Anspruch auf einen Nachtarbeitszuschlag von 25 % des ver-
traglich vereinbarten Lohnes habe. Abzüglich der mit dem Oktoberlohn
2019 bereits ausbezahlten Zuschläge für 44.50 Stunden sowie der Sozial-
abgaben sprach sie der Klägerin unter diesem Titel daher noch Fr. 514.44
zu (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 3.7).
Die Beklagte bemängelt die entsprechenden Erwägungen der Vorinstanz
einzig unter dem bereits im Zusammenhang mit der Überstundenentschä-
digung bereits abgehandelten Einwand, die von der Klägerin eingereichten
Zeiterfassungsblätter seien manipuliert und die Vorinstanz habe die Be-
weise willkürlich gewürdigt, indem sie darauf abgestellt habe (vgl. Berufung
Rz. 55). Es kann daher grundsätzlich auf die vorstehenden Ausführungen
verwiesen werden (vgl. Ziff. 2.4 hiervor). Der Vollständigkeit halber sei an
dieser Stelle einzig verdeutlicht, dass die Beklagte selbst behauptet hat,
der Arbeitsbeginn der Klägerin sei auf 01:00 Uhr festgelegt und auch so
eingehalten worden (Duplik Rz. 9). Darauf ist sie – nebst den eingereichten
Unterlagen, die selbiges untermauern (vgl. Klageantwortbeilage 2) – zu be-
haften.
Davon abgesehen sind die vorinstanzlichen Erwägungen zum Nachtar-
beitszuschlag im Berufungsverfahren unbestritten geblieben, so dass der

- 16 -
Klägerin unter diesem Titel mit der Vorinstanz Fr. 514.44 zuzusprechen
sind. Die Berufung erweist sich auch in diesem Punkt als unbegründet.
2.7.
In der Gesamtabrechnung bleibt es bei einer Forderung der Klägerin ge-
genüber der Beklagten in Höhe von Fr. 40'840.00. Darauf ist mit der Vo-
rinstanz ein Verzugszins in Höhe von 5 % seit dem 1. März 2020 geschul-
det (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 3.8), zumal die Beklagte diesen einzig
als Konsequenz der ihrer Ansicht nach nicht bestehenden Forderung an-
gefochten hat (vgl. Berufung Rz. 57).
3.
Die Berufung der Beklagten ist abzuweisen. Ausgangsgemäss sind ihr die
Kosten des obergerichtlichen Verfahrens vollumfänglich aufzuerlegen
(Art. 106 Abs. 1 i.V.m. Art. 95 Abs. 1 ZPO). Die obergerichtliche Spruchge-
bühr ist – ausgehend vom Streitwert von Fr. 40'840.00 – auf Fr. 3'740.00
festzusetzen (§ 11 Abs. 1 VKD i.V.m. § 7 Abs. 1 VKD) und mit dem von der
Beklagten in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen
(Art. 111 Abs. 1 ZPO).
Zudem ist die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin ihre zweitinstanzlichen
Parteikosten zu ersetzen. Diese werden, ausgehend vom Streitwert von
Fr. 40'840.00 und einer Grundentschädigung von Fr.7'490.00 (§ 8 Abs. 1
i.V.m. § 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 4 AnwT), einem Abzug von 20 % gemäss § 6
Abs. 2 AnwT (keine Verhandlung) sowie einem Abzug von 25 % gemäss §
8 Abs. 1 AnwT (Rechtsmittelverfahren) und einer Auslagenpauschale von
3 % (§ 13 Abs. 1 AnwT) auf Fr. 4'630.00 festgesetzt.
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 3'740.00 wird der Beklagten
auferlegt und mit dem von ihr bezahlten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
verrechnet.
3.
Die Beklagte hat der Klägerin für das obergerichtliche Verfahren eine Par-
teientschädigung von Fr. 4'630.00 zu bezahlen.
Zustellung an:

- 17 -
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens Fr.
30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeu-
tung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 40'840.00.
Aarau, 21. September 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 2. Kammer:
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Albert