ag_zivilgericht · ZSU.2026.156 · 2026-06-19 · de
Obergericht / Zivilgericht / 4. Zivilkammer — ZSU.2026.156


Obergericht
Zivilgericht, 4. Kammer
ZSU.2026.156
(SZ.2026.33)
Art. 141
Entscheid vom 19. Juni 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiberin i.V. Everett
Kläger 1 A._____,
[…]
Klägerin 2 B._____,
[…]
Beklagter C._____,
[…]
Gegenstand Mietausweisung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Kläger als Vermieter schlossen mit dem Beklagten als Mieter am
23. Oktober 2025 per 1. November 2025 einen Mietvertrag über das Miet-
objekt 3.5-Zimmerwohnung, EG links, […], sowie für die Garage mit Ab-
stellplatz Nr. 4 an derselben Adresse ab.
1.2.
Mit Schreiben vom 16. Dezember 2025 mahnten die Kläger den Beklagten
für den ausstehenden Mietzins des Monats Dezember 2025, setzten ihm
eine Zahlungsfrist von 30 Tagen zur Begleichung des Ausstands und droh-
ten ihm gleichzeitig an, bei unbenütztem Ablauf der Frist das Mietverhältnis
zu kündigen. Das Schreiben wurde durch den Beklagten nicht abgeholt und
in der Folge durch die Post an die Kläger retourniert.
1.3.
Nachdem der Mietausstand nicht innert Frist beglichen worden war, spra-
chen die Kläger gegenüber dem Beklagten am 24. Januar 2026 unter Ver-
wendung des amtlichen Formulars per 28. Februar 2026 die Kündigung
des Mietverhältnisses aus. Das Schreiben wurde durch den Beklagten nicht
abgeholt und in der Folge durch die Post an die Kläger retourniert.
2.
2.1.
Nachdem der Beklagte die Wohnung per 28. Februar 2026 nicht geräumt
hatte, stellten die Kläger mit Eingabe vom 3. März 2026 beim Bezirksge-
richt Aarau ein Ausweisungsbegehren.
2.2.
Der Beklagte liess sich nicht vernehmen.
2.3.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Aarau erkannte am 22. April 2026 wie
folgt:
" 1.
Auf das Ausweisungsbegehren vom 3. März 2026 wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus der Entscheidgebühr von Fr. 1'000.00,
werden dem Gesuchsteller 1 und der Gesuchstellerin 2 in solidarischer
Haftbarkeit auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen."

- 3 -
3.
3.1.
Gegen diesen ihnen am 28. April 2026 zugestellten Entscheid erhoben die
Kläger am 4. Mai 2026 (Postaufgabe) beim Obergericht des Kantons Aar-
gau Berufung und beantragten Folgendes:
" 1.
Der Entscheid des Bezirksgerichts Aarau, SZ.2026.33, vom 22.04.26 sei
aufzuheben.
2.
Es sei festzustellen, dass die Kündigung des Mietverhältnisses per
28. Februar 2026 gültig ausgesprochen wurde.
3.
Das Ausweisungsbegehren sei gutzuheissen und der Mieter/Berufungsbe-
klagte sei zu verpflichten, das Mietobjekt, 3,5-Zimmerwohnung im EG
links, an der […] und den mitvermieteten Parkplatz Nr. 4 zu räumen und
den Berufungsklägern in vertragsgemässem Zustand zu übergeben, unter
Androhung des polizeilichen Vollzugs im Unterlassungsfall.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
3.2.
Der Beklagte liess sich nicht vernehmen.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Das zulässige Rechtmittel gegen den vorliegenden, im summarischen Ver-
fahren ergangenen Ausweisungsentscheid mit einem Streitwert von mehr
als Fr. 10'000.00 (Fr. 11'340.00) ist die Berufung (Art. 308 Abs. 1 lit. a i.V.m.
Abs. 2 ZPO; BGE 144 III 346 E. 1.2.1). Mit der Berufung können die unrich-
tige Rechtsanwendung und die unrichtige Feststellung des Sachverhalts
geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Neue Tatsachen und Beweismittel
werden nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden
und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht
werden konnten (Art. 317 Abs. 1 ZPO).
2.
2.1.
Die Vorinstanz trat auf das Gesuch der Kläger um Rechtsschutz in klaren
Fällen nicht ein und führte zur Begründung aus, die Kläger hätten die ge-
setzliche Zahlungsfrist von 30 Tagen gemäss Art. 257d OR nicht beachtet.
Gemäss Art. 257d OR könne der Vermieter bei Zahlungsrückstand des
Mieters diesem schriftlich eine Zahlungsfrist von mindestens zehn Tagen
bzw. bei Wohn- und Geschäftsräumen von mindestens 30 Tagen ansetzen

- 4 -
und ihm androhen, dass bei unbenütztem Ablauf der Frist das Mietverhält-
nis gekündigt werde. Bezahle der Mieter innert der gesetzten Frist nicht,
könne der Vermieter das Mietverhältnis bei Wohn- und Geschäftsräumen
mit einer Frist von mindestens 30 Tagen auf Ende eines Monats kündigen.
Die Kläger hätten den Beklagten mit Schreiben vom 16. Dezember 2025
für ausstehende Mietzinse gemahnt und ihm gleichzeitig eine Zahlungsfrist
bis am 31. Dezember 2025 angesetzt, verbunden mit der Androhung, das
Mietverhältnis werde bei ungenütztem Ablauf dieser aufgelöst. Somit hät-
ten sie die gesetzliche Zahlungsfrist von 30 Tagen nicht beachtet. Eine aus-
serordentliche Kündigung wegen Zahlungsverzugs könne jedoch trotzdem
gültig sein, wenn der Mieter ohnehin nie Zahlungen leiste. Aufgrund der
Akten dürfe jedoch davon ausgegangen werden, dass der Beklagte den
Mietzins für den November 2025 bezahlt habe, weshalb der Beklagte nicht
nie Zahlungen geleistet habe. Die Ausweisung sei aufgrund der Missach-
tung der gesetzlichen Zahlungsfrist unzulässig, weshalb auf das Begehren
nicht einzutreten sei.
2.2.
Die Kläger machen in ihrer Berufung geltend, die Mahnung des ausstehen-
den Mietzinses habe den gesetzlichen Anforderungen vollumfänglich ent-
sprochen. Die Zahlungsaufforderung vom 16. Dezember 2025 habe zwei
klare Abschnitte enthalten. Im ersten Abschnitt sei dem Beklagten eine
Zahlungsfrist bis zum 31. Dezember 2025 für die Bezahlung der ausste-
henden Mietkaution in Höhe von Fr. 4'000.00 angesetzt worden. Im zweiten
Abschnitt sei dem Beklagten eine Frist zur Begleichung des ausstehenden
Mietzinses von 30 Tagen angesetzt worden, verbunden mit der Kündi-
gungsandrohung bei unbenütztem Ablauf der Frist. Systematisch, durch
den Wortlaut und die Abtrennung der Absätze sei ohne Weiteres klar, wel-
che Zahlung von der Kündigungsandrohung betroffen sei. Ferner verkenne
die Vorinstanz, dass es nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung zulässig
sei, neben ausstehenden Mietzinszahlungen weitere Positionen in der
Mahnung aufzuführen, ohne dass dadurch die Abmahnung ungültig werde.
Nachdem der Beklagte nicht auf die Mahnung reagiert und keine Zahlung
vorgenommen habe, sei das Mietverhältnis unter Einhaltung der gesetzli-
chen Frist wirksam auf den 28. Februar 2026 gekündigt worden. Die Vor-
instanz habe den Sachverhalt daher unzutreffend und unvollständig fest-
gestellt und gewürdigt sowie das Recht fehlerhaft angewendet, da sämtli-
che Voraussetzungen der ausserordentlichen Kündigung des Mietverhält-
nisses aufgrund des Zahlungsverzugs erfüllt gewesen seien. Das Mietaus-
weisungsbegehren hätte folglich gutgeheissen werden müssen.
In formeller Hinsicht bringen die Kläger vor, die Vorinstanz habe ihr rechtli-
ches Gehör verletzt, indem sie sich mit keinem Wort dazu geäussert habe,
dass die Zahlungsaufforderung vom 16. Dezember 2025 den gesetzlichen
Anforderungen von Art. 257d OR entsprochen habe sowie, dass die Kün-
digung nicht angefochten und deshalb rechtskräftig sei.

- 5 -
3.
3.1.
Die Rüge der Gehörsverletzung ist aufgrund deren formellen Natur vorab
zu behandeln.
3.2.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass die Behörde die Vor-
bringen des vom Entscheid in seiner Rechtstellung Betroffenen auch tat-
sächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt
die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Dabei ist es
nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich
auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt.
Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte be-
schränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich der Be-
troffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in
voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In die-
sem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden,
von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid
stützt (BGE 143 III 65 E. 5.2 m.H.).
3.3.
Entgegen dem Vorbringen der Kläger hat sich die Vorinstanz zur Zahlungs-
aufforderung vom 16. Dezember 2025 sowie zur Gültigkeit der Kündigung
per 28. Februar 2026 geäussert und diese Schreiben in ihrer Entscheidfin-
dung berücksichtigt. Sie hielt insbesondere fest, dass die Fristansetzung
zur Zahlung der ausstehenden Mietzinse bis zum 31. Dezember 2025 zu
kurz sei, bzw. gegen die gesetzliche Mindestfrist von 30 Tagen verstosse.
Aus diesem Grund sei auch die ausserordentliche Kündigung ungültig.
Auch wenn diese Ausführungen, wie noch aufzuzeigen ist (E. 4.2.1), unzu-
treffend sind, nannte die Vorinstanz damit ihre Überlegungen, welche zum
Entscheid führten und auf die sie sich stützte. Sie hat sich folglich mit den
Vorbringen der Kläger auseinandergesetzt und den Klägern war es mög-
lich, sich über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft zu geben und
ihn in voller Kenntnis der Sache an das Obergericht weiterzuziehen. Die
Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs ist somit unbegründet.
4.
4.1.
4.1.1.
Art. 257 Abs. 1 ZPO sieht vor, dass das Gericht Rechtsschutz im summa-
rischen Verfahren gewährt, wenn zum einen der Sachverhalt unbestritten
oder sofort beweisbar (lit. a) und zum anderen die Rechtslage klar ist (lit. b).
Kann dieser Rechtsschutz nicht gewährt werden, so tritt das Gericht auf
das Gesuch nicht ein (Art. 257 Abs. 3 ZPO).

- 6 -
Mit Blick darauf, dass ein Urteil, mit dem nach Art. 257 ZPO Rechtsschutz
gewährt wird, der materiellen Rechtskraft fähig ist, wird von der klagenden
Partei verlangt, dass sie sofort den vollen Beweis für die anspruchsbegrün-
denden Tatsachen erbringt, so dass klare Verhältnisse herrschen (Urteil
des Bundesgerichts 4A_186/2025 vom 6. Juni 2025 E. 4.2 m.H.a.
BGE 141 III 23 E. 3.2, 138 III 620 E. 5.1.1). Ein Sachverhalt ist dann sofort
beweisbar, wenn er ohne zeitliche Verzögerung und ohne besonderen Auf-
wand nachgewiesen werden kann (Urteil des Bundesgerichts 4A_186/2025
vom 6. Juni 2025 E. 4.2 m.H.a. BGE 141 III 23 E. 3.2, 138 III 620 E. 5.1.1).
Der Beweis ist in der Regel durch Urkunden zu erbringen (BGE 138 III 620
E. 5.1.1). Eine klare Rechtslage ist gegeben, wenn sich die Rechtsfolge bei
der Anwendung des Gesetzes unter Berücksichtigung der Lehre und
Rechtsprechung ohne Weiteres ergibt und damit die Rechtsanwendung zu
einem eindeutigen Ergebnis führt (Urteil des Bundesgerichts 4A_186/2025
vom 6. Juni 2025 E. 4.2 m.H.a. BGE 141 III 23 E. 3.2, 138 III 123 E. 2.1.2).
4.1.2.
Ist der Mieter nach der Übernahme der Sache mit der Zahlung fälliger Miet-
zinsen oder Nebenkosten im Rückstand, so kann ihm der Vermieter schrift-
lich eine Zahlungsfrist setzen und ihm androhen, dass bei unbenütztem
Ablauf der Frist das Mietverhältnis gekündigt werde. Diese Frist beträgt
mindestens zehn Tage, bei Wohn- und Geschäftsräumen mindestens 30
Tage (Art. 257d Abs. 1 OR). Bezahlt der Mieter innert der gesetzten Frist
nicht, so kann der Vermieter fristlos, bei Wohn- und Geschäftsräumen mit
einer Frist von mindestens 30 Tagen auf Ende eines Monats kündigen
(Art. 257d Abs. 2 OR). Nach einhelliger Lehre hat das Gericht die Frage der
Nichtigkeit oder Unwirksamkeit der Kündigung von Amtes wegen zu prüfen
(EVA BACHOFNER, Die Mietausweisung, 2019, N. 453).
4.2.
4.2.1.
Die Vorinstanz hielt fest, die Kläger hätten in ihrer Zahlungsaufforderung
vom 16. Dezember 2025 die gesetzliche Zahlungsfrist von 30 Tagen ge-
mäss Art. 257d Abs. 1 OR nicht beachtet, indem sie dem Beklagten für die
Zahlung des ausstehenden Mietzinses eine Frist bis zum 31. Dezember
2025 angesetzt hätten. Dabei verkennt die Vorinstanz, dass der Beklagte
mit der Zahlungsaufforderung vom 16. Dezember 2025 für zwei verschie-
dene Forderungen gemahnt wurde. Zum einen wurde er für die Mietkaution
in Höhe von Fr. 4'000.00 gemahnt, wofür ihm eine Zahlungsfrist bis zum
31. Dezember 2025 angesetzt wurde. Zum anderen mahnten die Kläger
den Beklagten für den ausstehenden Mietzins für den Monat Dezember
2025, setzten ihm eine Zahlungsfrist von 30 Tagen zur Begleichung des
Ausstandes und drohten ihm gleichzeitig an, bei unbenütztem Ablauf der
Frist das Mietverhältnis zu kündigen (Gesuchsbeilage 2). Verfügt der Ver-
mieter über verschiedene Forderungen, von denen einzelne ein Vorgehen
nach Art. 257d OR nicht erlauben, muss die Mahnung diese klar

- 7 -
unterscheiden, so dass der Mieter diejenigen Schulden zu erkennen ver-
mag, mit deren Tilgung er die Kündigung abwenden kann (ROGER WEBER,
in: Corinne Widmer Lüchinger/David Oser [Hrsg.], Basler Kommentar, Ob-
ligationenrecht I, 8. Aufl. 2026, N. 4 zu Art. 257d OR m.H.). Der Bestand
und die Folgen der Nichtbezahlung der beiden Forderungen, für welche der
Beklagte mit der Zahlungsaufforderung gemahnt wurde, sind aufgrund des
Wortlauts und der Gliederung mit Hilfe von Abschnitten klar voneinander
unterscheidbar. Folglich ist nicht nachvollziehbar, wie die Vorinstanz zur
Auffassung gelangte, dass die Zahlungsfrist für den ausstehenden Mietzins
lediglich bis zum 31. Dezember 2025 angesetzt und die gesetzliche Zah-
lungsfrist von 30 Tagen deshalb nicht eingehalten wurde. Wie dargelegt, ist
aus der Zahlungsaufforderung vom 16. Dezember 2025 klar ersichtlich,
dass der Beklagte 30 Tage Zeit hatte, um den ausstehenden Mietzins zu
begleichen und das Mietverhältnis bei unbenütztem Ablauf der Frist gekün-
digt wird.
4.2.2.
In Bezug auf die Zustellung einer Mahnung mit Kündigungsandrohung gilt
nach Art. 257d Abs. 1 OR die relative Empfangstheorie. Wenn das Ein-
schreiben nicht direkt dem Empfänger (oder einer von ihm bevollmächtig-
ten Person) übergeben werden kann und eine Abholbenachrichtigung mit
Hinweis auf die Postaufbewahrungsfrist in seinen Briefkasten oder sein
Postfach gelegt wurde, gilt das Schriftstück zu dem Zeitpunkt als zugegan-
gen, an dem der Empfänger es tatsächlich am Postschalter abholt,
oder – falls es nicht innerhalb der siebentägigen Abholungsfrist abgeholt
wird – am siebten und letzten Tag dieser Frist (BGE 140 III 244 E. 5.1). Seit
der Liberalisierung des Postverkehrsrecht sehen die Allgemeinen Ge-
schäftsbedingungen der Post vor, dass mit den Kunden auch eine längere
Abholfrist vereinbart werden kann. Im Interesse der Rechtssicherheit darf
auf solche Abreden nicht abgestellt werden; vielmehr ist in Analogie zur
prozessualen Rechtsprechung des Bundesgerichts nach wie vor von einer
Zustellungsfiktion am 7. Tag der Frist auszugehen (WEBER, a.a.O., N. 5 zu
Art. 257d OR). Die Zahlungsaufforderung vom 16. Dezember 2025 wurde
dem Beklagten am 17. Dezember 2025 zur Abholung gemeldet (Gesuchs-
beilage 2.1). Der Beklagte hat die Sendung nicht abgeholt. Aufgrund der
relativen Empfangstheorie gilt das Einschreiben jedoch als am 24. Dezem-
ber 2025 zugestellt (der 24. Dezember ist kein vom Bundesrecht [vgl. dazu
Art. 110 Abs. 3 BV] oder vom aargauischen Recht [§ 21 EG ZPO] aner-
kannter Feiertag). Vorliegend hat die Zahlungsfrist am 25. Dezember 2025
zu laufen begonnen und am 23. Januar 2026 geendet. Der Beklagte be-
zahlte den ausstehenden Mietzins innert der angesetzten 30-tägigen Frist
nicht. Die Kläger waren daher berechtigt, das Mietverhältnis mit einer Frist
von 30 Tagen auf Ende eines Monats zu kündigen.

- 8 -
4.2.3.
Hinsichtlich der Kündigung gilt die absolute Empfangstheorie: Die Frist be-
ginnt, wenn die Willensäusserung in den Machtbereich des Empfängers
oder seines Vertreters gelangt ist, so dass dieser bei normaler Geschäfts-
tätigkeit davon Kenntnis nehmen kann. Wird die Willenserklärung per Ein-
schreiben übermittelt und konnte der Postbeamte den Brief dem Empfän-
ger (oder einem zur Abholung berechtigten Dritten) nicht tatsächlich zustel-
len und hinterlässt er eine Abholbenachrichtigung in seinem Briefkasten
oder Postfach, so gilt der Brief als zugegangen, sobald der Empfänger ihn
gemäss der Abholbenachrichtigung bei der Poststelle zur Kenntnis nehmen
kann. Dies ist entweder der Tag, an dem die Abholbenachrichtigung in den
Briefkasten geworfen wurde, wenn vom Empfänger erwartet werden kann,
dass er die Sendung sofort abholt, oder in der Regel der Folgetag
(BGE 143 III 15 E. 4.1).
Da der Mietausstand innert Frist nicht beglichen wurde, sprachen die Klä-
ger mit Schreiben vom 24. Januar 2026 die Kündigung des Mietverhältnis-
ses unter Verwendung des amtlichen Formulars per 28. Februar 2026 aus
(Gesuchsbeilage 3). Die Zustellung der Abholungseinladung an den Be-
klagten blieb unbestritten, womit die Kündigung am 26. Januar 2026 in den
Machtbereich des Beklagten gelang (Gesuchsbeilage 3.1). Unter Berück-
sichtigung der absoluten Empfangstheorie gilt das Kündigungsschreiben
dem Beklagten als am 27. Januar 2026 zugestellt. Die Kündigungsfrist von
30 Tagen hat somit am 28. Januar 2026 zu laufen begonnen und am
26. Februar 2026 geendet. Indem die Kläger die Kündigung auf den
28. Februar 2026 ausgesprochen haben, haben sie die 30-tägige Kündi-
gungsfrist eingehalten, weshalb die Kündigung des Mietverhältnisses gültig
ausgesprochen wurde. Da sich der Beklagte folglich seit dem 1. März 2026
unrechtmässig in den Räumlichkeiten der Kläger befindet, haben diese ei-
nen Anspruch auf Ausweisung und Rückgabe des Mietobjekts.
4.3.
Zusammenfassend waren die Voraussetzungen für den Rechtsschutz in
klaren Fällen gemäss Art. 257 Abs. 1 ZPO im vorliegenden Fall offensicht-
lich erfüllt. Der Sachverhalt war sofort beweisbar und die Rechtlage klar.
Folglich ist die Berufung gegen den angefochtenen Entscheid gutzuheis-
sen, dieser aufzuheben und das Ausweisungsbegehren gutzuheissen.
5.
5.1.
Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie
auch über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318
Abs. 3 ZPO).
Das Mietausweisbegehren der Kläger vom 3. März 2026 ist gutzuheissen,
so dass die vorinstanzliche Entscheidgebühr dem Beklagten aufzuerlegen

- 9 -
ist (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Den nicht anwaltlich vertretenen Klägern ist keine
Parteientschädigung zuzusprechen, da sie keine Auslagen i.S.v. Art. 95
Abs. 3 lit. a ZPO geltend gemacht haben und kein begründeter Fall für eine
Umtriebsentschädigung gemäss Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO vorliegt (BENEDIKT
A. SUTER/CRISITINA VON HOLZEN, in: Thomas Sutter-Somm/Cordula Löt-
scher/Christoph Leuenberger/Benedikt Seiler [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2025, N. 41 zu Art. 95 ZPO).
5.2.
Der Beklagte hat ausgangsgemäss die obergerichtliche Entscheidgebühr
von Fr. 500.00 zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Anspruch auf Entschä-
digung haben die nicht anwaltlich vertretenen Kläger nicht (vgl. E. 5.1).
Das Obergericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Berufung wird der Entscheid der Präsidentin des Be-
zirksgerichts Aarau vom 22. April 2026 aufgehoben und es wird erkannt:
1.
Der Beklagte wird angewiesen, die 3.5-Zimmerwohnung im EG links der
Liegenschaft […], sowie die dazugehörige Garage mit Abstellplatz (Nr. 4)
innert 10 Tagen seit Zustellung des Obergerichtsentscheids zu räumen,
zu reinigen und zu verlassen sowie die ausgehändigten Schlüssel zurück-
zugeben.
2.
Der Kläger 1 und die Klägerin 2 werden ermächtigt, im Fall der Missach-
tung der gerichtlichen Anordnung unter Mitwirkung der Polizei die Räu-
mung vorzunehmen.
3.
Die Entscheidgebühr von Fr. 1'000.00 wird dem Beklagten auferlegt.
4.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 500.00 wird dem Beklagten
auferlegt.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

- 10 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 11'340.00.
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die subsidi-
äre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden, so-
weit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs. 1, Art. 90,
Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungs-
beschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen
(Art. 119 Abs. 1 BGG).

- 11 -
Aarau, 19. Juni 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Richli Everett