ag_zivilgericht · ZSU.2025.78 / ZSU.2025.354 · 2026-01-14 · de
Obergericht / Zivilgericht / 5. Zivilkammer — ZSU.2025.78 / ZSU.2025.354


Obergericht
Zivilgericht, 5. Kammer
ZSU.2025.78 /
ZSU.2025.354
(SF.2024.23)
Art. 4
Entscheid vom 14. Januar 2026
Besetzung Oberrichter Holliger, Präsident
Oberrichter Lindner
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiber Hess
Klägerin A._____,
[…]
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin Gesine Wirth,
[…]
Beklagter B._____,
[…]
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Suter,
[…]
Gegenstand Eheschutz

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Parteien heirateten am 6. Januar 2023 und leben seit dem 27. Juli 2024
getrennt. Sie sind die Eltern von C._____ (geb. tt.mm. 2022) und D._____
(geb. tt.mm. 2023).
2.
2.1.
Mit Eheschutzgesuch vom 10. September 2024 beantragte die Klägerin
beim Gerichtspräsidium Q._____ (u.a.), C._____ und D._____ seien unter
ihre Obhut zu stellen, und der Beklagte sei zu verpflichten, monatlichen
Kinderunterhalt von mindestens je Fr. 1'500.00 (zzgl. Kinderzulagen) und
Ehegattenunterhalt von mindestens Fr. 1'000.00 zu bezahlen. Zudem
beantragte sie die Verpflichtung des Beklagten zur Leistung eines
Prozesskostenvorschusses von Fr. 5'000.00, eventualiter die Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege.
2.2.
Mit Stellungnahme vom 15. Oktober 2024 beantragte der Beklagte u.a., er
sei ab 1. August 2024 bis zum Bezug einer eigenen Wohnung zur Bezah-
lung von Fr. 100.00 Unterhalt pro Kind und Monat (zzgl. Kinderzulagen) zu
verpflichten. Kinderunterhalt in der Folgezeit und Ehegattenunterhalt gene-
rell sei nicht zuzusprechen. Zudem beantragte er die unentgeltliche Rechts-
pflege.
2.3.
Mit Replik vom 20. November 2024 (Klägerin) resp. Duplik vom 2. Dezem-
ber 2024 (Beklagter) hielten die Parteien an ihren Begehren fest.
2.4.
Am 12. Dezember 2024 fand vor dem Gerichtspräsidium Q._____ die Ver-
handlung mit Parteibefragung statt.
2.5.
Mit Entscheid vom 6. März 2025 stellte das Bezirksgericht Q._____, Präsi-
dium des Familiengerichts, C._____ und D._____ unter die Obhut der
Klägerin. Der Unterhalt wurde wie folgt geregelt:
"4.
4.1.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an den Unterhalt
[von] C._____ und D._____ ab Auszug des Gesuchsgegners aus der
ehelichen Liegenschaft, monatlich […] zu bezahlen, [zzgl. Kinderzulagen]:

- 3 -
C._____
- Ab Gesuchseinreichung bis 30. November 2024 CHF 662.00 (Phase 1)
- 1. Dezember 2024 bis 30. November 2025 CHF 331.00 (Phase 2)
- 1. Dezember 2025 bis 31. August 2027 CHF 626.00 (Phase 3)
- 1. September 2027 bis 31. August 2032 CHF 626.00 (Phase 4)
- 1. September 2032 bis 31. Juli 2033 CHF 708.00 (Phase 5)
- 1. August 2033 bis 31. August 2035 CHF 626.00 (Phase 6)
- 1. September 2035 bis 31. August 2038 CHF 502.00 (Phase 7)
- 1. September 2038 bis 31. Juli 2039 CHF 475.00 (Phase 8)
- 1. August 2039 bis 31. August 2040 CHF 303.00 (Phase 9)
D._____
- Ab Gesuchseinreichung bis 30. November 2024 CHF 689.00 (Phase 1)
- 1. Dezember 2024 bis 30. November 2025 CHF 331.00 (Phase 2)
- 1. Dezember 2025 bis 31. August 2027 CHF 626.00 (Phase 3)
- 1. September 2027 bis 31. August 2032 CHF 626.00 (Phase 4)
- 1. September 2032 bis 31. Juli 2033 CHF 543.00 (Phase 5)
- 1. August 2033 bis 31. August 2035 CHF 626.00 (Phase 6)
- 1. September 2035 bis 31. August 2038 CHF 502.00 (Phase 7)
- 1. September 2038 bis 31. Juli 2039 CHF 511.00 (Phase 8)
- 1. August 2039 bis 31. August 2040 CHF 303.00 (Phase 9)
- 1. September 2040 bis 31. Juli 2041 CHF 532.00 (Phase 10)
4.2.
[…] Zur Deckung des gebührenden Unterhalts fehlen [in Phase 1 bis 6]:
Barunterhalt C._____
- Ab Gesuchseinreichung bis 30. November 2024 CHF 132.00 (Phase 1)
- 1. Dezember 2024 bis 30. November 2025 CHF 449.00 (Phase 2)
- 1. Dezember 2025 bis 31. August 2027 CHF 69.00 (Phase 3)
- 1. September 2027 bis 31. August 2032 CHF 31.00 (Phase 4)
- 1. September 2032 bis 31. Juli 2033 CHF 149.00 (Phase 5)
- 1. August 2033 bis 31. August 2035 CHF 231.00 (Phase 6)
Betreuungsunterhalt C._____
- Ab Gesuchseinreichung bis 30. November 2024 CHF 1'065.00 (Phase 1)
- 1. Dezember 2024 bis 30. November 2025 CHF 1'065.00 (Phase 2)
- 1. Dezember 2025 bis 31. August 2027 CHF 890.00 (Phase 3)
- 1. September 2027 bis 31. August 2032 CHF 262.00 (Phase 4)
- 1. September 2032 bis 31. Juli 2033 CHF 262.00 (Phase 5)
- 1. August 2033 bis 31. August 2035 CHF 262.00 (Phase 6)
Barunterhalt D._____
- Ab Gesuchseinreichung bis 30. November 2024 CHF 138.00 (Phase 1)
- 1. Dezember 2024 bis 30. November 2025 CHF 449.00 (Phase 2)
- 1. Dezember 2025 bis 31. August 2027 CHF 69.00 (Phase 3)
- 1. September 2027 bis 31. August 2032 CHF 31.00 (Phase 4)
- 1. September 2032 bis 31. Juli 2033 CHF 114.00 (Phase 5)
- 1. August 2033 bis 31. August 2035 CHF 231.00 (Phase 6)
Betreuungsunterhalt C._____
- Ab Gesuchseinreichung bis 30. November 2024 CHF 1'065.00 (Phase 1)
- 1. Dezember 2024 bis 30. November 2025 CHF 1'065.00 (Phase 2)
- 1. Dezember 2025 bis 31. August 2027 CHF 890.00 (Phase 3)
- 1. September 2027 bis 31. August 2032 CHF 262.00 (Phase 4)
- 1. September 2032 bis 31. Juli 2033 CHF 262.00 (Phase 5)
- 1. August 2033 bis 31. August 2035 CHF 262.00 (Phase 6)
[…]
5.
[Kein Ehegattenunterhalt]"
Der Klägerin wurde die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt (Disp.-
Ziff. 6.2); das Gesuch des Beklagten um unentgeltliche Rechtspflege wurde

- 4 -
abgewiesen (Disp.-Ziff. 6.3). Die Gerichtskosten wurden wie folgt geregelt
(Disp.-Ziff. 7):
"Die Entscheidgebühr von CHF 2'000.00 wird den Parteien je zur Hälfte
mit CHF 1'000.00 auferlegt. Der Anteil der Gesuchstellerin geht infolge Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen zu Lasten des Kan-
tons. Die Gesuchstellerin ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu
in der Lage ist (Art. 123 ZPO)."
3.
3.1.
Mit fristgerechter Berufung vom 4. April 2025 gegen den ihm am 26. März
2025 begründet zugestellten Entscheid beantragte der Beklagte:
"1.
[Die Ziffern 4.1. und 6.3. des angefochtenen Urteils seien] aufzuheben und
durch folgende Bestimmungen zu ersetzen:
'4.1.
Der [Beklagte] wird verpflichtet, der [Klägerin] an den [Kinderunterhalt
monatlich, zzgl. Kinderzulagen, zu bezahlen]:
- CHF 250.00/Monat je Kind ab 1. September 2024 bis
30. November 2024
- CHF 0.00/Monat je Kind ab 1. Dezember 2024 bis zum
Abschluss Erstausbildung, mindestens
bis zur Mündigkeit
6.3.
Dem [Beklagten] wird die unentgeltlichen Rechtspflege bewilligt und
lic. iur. Christoph Suter, Rechtsanwalt, R._____, als sein unentgeltli-
cher Rechtsvertreter eingesetzt.'
Die Ziffern 4.2. und 7 seien von Amtes wegen anzupassen.
2.
Dem [Beklagten] sei (auch) für das zweitinstanzliche Verfahren die unent-
geltliche Rechtspflege zu bewilligen […].
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
3.2.
Mit Berufungsantwort und Anschlussberufung vom 9. Mai 2025 beantragte
die Klägerin:
"1.
Die [Berufungsanträge] seien vollumfänglich abzuweisen.
2.
Es sei [der Beklagte] zu verpflichten, für [C._____ und D._____
monatlichen Unterhalt] wie folgt zu bezahlen:

- 5 -
- Von August 2024 bis einschliesslich November 2024 je CHF 702.50
(Barunterhalt) pro Kind zuzüglich Kinderzulage
- Ab Dezember 2024 je CHF 650.00 pro Kind zuzüglich Kinderzulage
3.
3.1.
Es sei der [Beklagte] zu verpflichten, einen angemessenen Gerichtskos-
tenvorschuss von mindestens CHF 3'000.00 zu bezahlen.
3.2.
Eventualiter sei der [Klägerin] die unentgeltliche Rechtspflege […] zu be-
willigen."
3.3.
Mit Anschlussberufungsantwort vom 18. Juni 2025 beantragte der Beklagte
die kostenfällige Abweisung der Anschlussberufung.
3.4.
Beide Parteien machten in der Folge weitere Eingaben; die Klägerin am
23. und 24. Juni 2025 sowie am 4. und 23. September 2025; der Beklagte
am 23. Juli 2025, 18. September 2025 und am 2. Oktober 2025.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1. Prozessuales
Gegen den angefochtenen Entscheid ist die Berufung gegeben (Art. 308
ZPO). Mit dieser können die unrichtige Rechtsanwendung (inkl. rechtsfeh-
lerhafter Ermessensausübung) und die unrichtige Feststellung des Sach-
verhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO).
In der Begründung (Art. 311 Abs. 1 ZPO) hat sich der (Anschluss-)Beru-
fungskläger mit der Begründung im erstinstanzlichen Entscheid im Einzel-
nen und sachbezogen auseinander zu setzen (REETZ, in: Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO-Komm.], 4. Aufl. 2025, N. 36
zu Art. 311 ZPO; BGE 147 III 179 E. 4.2.1).
Das Obergericht beschränkt sich (vorbehältlich offensichtlicher Mängel) auf
die Beurteilung der in der Berufung und der Antwort darauf gegen das erst-
instanzliche Urteil erhobenen Beanstandungen (BGE 142 III 417 E. 2.2.4).
Die Einschränkung, dass das Vorbringen neuer Tatsachen und Beweismit-
tel nur im Rahmen von Art. 317 Abs. 1 ZPO möglich ist, gilt bei den der
Erforschungs- und der Offizialmaxime unterliegenden Kinderbelangen
(Art. 296 ZPO) nicht (Art. 317 Abs. 1bis ZPO e.c.; BGE 147 III 301 E. 2.2;
Urteil des Bundesgerichts 5A_182/2024 vom 29. Januar 2025 E. 3.2).

- 6 -
Im Eheschutzverfahren gilt das Beweismass der Glaubhaftmachung (Urteil
des Bundesgerichts 5A_297/2016 vom 2. Mai 2017 E. 2.2), was mehr als
Behaupten bedeutet (BGE 120 II 398).
Die Untersuchungsmaxime schliesst nicht aus, bei fehlender Mitwirkung
zum Nachteil der betreffenden Partei zu entscheiden (RÜETSCHI, in:
Schweizerische Zivilprozessordnung, Berner Kommentar [BK-ZPO] 2012,
N. 5 zu Art. 164 ZPO), da die Parteien aufgrund der ihnen obliegenden Be-
hauptungs-, Bestreitungs- und Substantiierungslast die Verantwortung für
die Sachverhaltsermittlung tragen (SUTTER-SOMM/LAZIC, in: ZPO-Komm.,
a.a.O., N. 11 zu Art. 272 ZPO). Auch bei Geltung der Erforschungsmaxime
obliegt es den Parteien, Beweise für die vorgebrachten Tatsachen vorzule-
gen (BGE 140 III 485 E. 3.3).
2. Anschlussberufung
Entgegen dem Beklagten (Anschlussberufungsantwort, S. 3 f.) setzt sich
die Klägerin in ihrer Berufungsantwort/Anschlussberufung rechtsgenügend
(E. 1 Abs. 2 oben) mit dem angefochtenen Entscheid auseinander, soweit
sie dessen Korrektur zu ihren Gunsten anbegehrt. Insbesondere ist nicht
erforderlich, den geltend gemachten Unterhaltsbeitrag in einer Berech-
nungstabelle darzulegen.
3. Unterhalt
3.1. Vorinstanz
Die Vorinstanz ermittelte den strittigen Kinderunterhalt (bis zur Volljährig-
keit D._____) nach der zweistufigen Methode (angefochtener Entscheid,
E. 7). Sie bildete 10 Phasen bis am 31. Juli 2041 (angefochtener Entscheid,
E. 7.3.2). Ehegattenunterhalt wurde der Klägerin (rechtskräftig) keiner zu-
gesprochen (angefochtener Entscheid, E. 8).
3.2. Phasen
Nach der Konzeption des Gesetzgebers sind Eheschutzmassnahmen auf
eine Dauer von maximal zwei bis drei Jahren ausgelegt (MAIER/VETTERLI,
in: Kommentar zum Familienrecht, Scheidung, 4. Aufl. 2022 N. 1b zu Vor-
bem. zu Art. 175 bis 179 ZGB). In Anbetracht, dass C._____ erst in rund
15 Jahren und D._____ sogar erst in 16 Jahren volljährig wird, ist es nicht
angebracht, einen Zeitraum von 16 Jahren im Eheschutzentscheid zu
regeln (vgl. Entscheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2024.248
vom 9. Juli 2025 E. 4.5.5, betreffend nur schon einen Zeitraum von sechs
Jahren). Die vorinstanzlichen Phasen 4 bis 10 (ab 1. August 2027) sind
deshalb von Amtes wegen zu streichen (Art. 296 Abs. 3 ZPO). Es sind fol-
gende Phasen zu bilden: Phase 1 vom 1. September 2024 (E. 3.3 unten)
bis 30. November 2024, Phase 2 vom 1. bis 31. Dezember 2024
(E. 3.6.1.1 f. unten), Phase 3 vom 1. Januar 2025 bis 30. Juni 2025
(E. 3.6.1.3 unten), Phase 4 vom 1. Juli 2025 bis 30. November 2025
(E. 3.5.2 und E. 3.6.3.1 unten) und Phase 5 ab 1. Dezember 2025

- 7 -
(E. 3.6.1.2 unten). Unter den Voraussetzungen von Art. 179 ZGB kann je-
derzeit die Abänderung dieses Entscheids verlangt werden.
3.3. Beginn der Unterhaltspflicht
Unterhaltsleistungen können nicht nur für die Zukunft, sondern auch für das
Jahr vor Einreichung des Begehrens gefordert werden (Art. 173 Abs. 3
ZGB). Wenn nichts anderes beantragt ist, darf aber davon ausgegangen
werden, dass Unterhalt frühstens seit Einreichung des Gesuchs verlangt
wird (Urteil des Bundesgerichts 5P.213/2004 vom 6. Juli 2004 E. 1.2). Das
Eheschutzgesuch der Klägerin datiert vom 10. September 2024; ein Da-
tum, ab welchem sie Unterhalt fordert, nannte sie nicht. Die Vorinstanz ver-
pflichtete den Beklagten zur Bezahlung von Kinderunterhalt "ab Auszug
[…] aus der ehelichen Liegenschaft" resp. "ab Gesuchseinreichung" (Pro-
zessgeschichte Ziff. 2.4). In Erwägung 7.3.2, S. 13, hält die Vorinstanz klar-
stellend fest, dass als Zeitpunkt für den Beginn der Unterhaltspflicht "die
Rechtshängigkeit des vorliegenden Verfahrens festgelegt" werde. Die Klä-
gerin begründet in ihrer Anschlussberufung mit keinem Wort, weshalb nun-
mehr Kinderunterhalt bereits "von August 2024" zugesprochen werden
sollte. Im Lichte der Offizialmaxime (Art. 296 Abs. 3 ZPO) und der Einfach-
heit halber rechtfertigt es sich jedoch, dem Berufungsantrag des Beklagten
entsprechend, Kinderunterhalt nicht erst ab Gesuchseinreichung am
10. September 2024, sondern schon ab 1. September 2024 zuzusprechen.
Die widersprüchliche Passage "ab Auszug […] aus der ehelichen Liegen-
schaft" ist aus dem Urteilsdispositiv zu streichen.
3.4. Eckwerte
In den vorliegend relevanten Phasen (E. 3.2 oben) ging die Vorinstanz von
folgenden Eckwerten aus (angefochtener Entscheid, E. 7.4):
In Fr. Klägerin Beklagter C._____ D._____
Einreichung des Gesuchs bis 30. November 2024
Betreibungsrechtliches 3'039.20 (1) 3'455.15 (2) 994.45 (3) 1'027.25 (4)
Existenzminimum
Einkommen 909.35 4'807.00 ---
Kinderzulage --- 200.00
Überschuss --- 1'351.85 ---
Manko 2'129.85 --- ---
(ungedecktes) --- 794.45 827.25
betreibungsrechtliches
Existenzminimum
1. Dezember 2024 bis 30. November 2025
Betreibungsrechtliches 3'039.20 (1) 4'145.15 (5) 994.45 (3)
Existenzminimum
Einkommen 909.35 4'807.00 ---
Kinderzulage --- 215.00
Überschuss --- 661.85 ---
Manko 2'129.85 --- ---
(ungedecktes) --- 779.45
betreibungsrechtliches
Existenzminimum
ab 1. Dezember 2025 (bis 31. August 2027)

- 8 -
Betreibungsrechtliches 2'688.75 (6) 3'555.20 (7) 909.60 (8)
Existenzminimum
Einkommen 909.35 4'807.00 ---
Kinderzulage --- 215.00
Überschuss --- 1'251.80 ---
Manko 1'779.40 --- ---
(ungedecktes) --- 694.60
betreibungsrechtliches
Existenzminimum
(1) Grundbetrag Fr. 1'350.00; Wohnkosten Fr. 1'600.00 abzgl. Fr. 500.00 Wohnkostenanteile; KVG
Fr. 450.45; Arbeitsweg Fr. 138.75
(2) Grundbetrag Fr. 1'200.00; Wohnkosten Fr. 700.00; Arbeitsweg Fr. 600.00; KVG Fr. 439.95; aus-
wärtige Verpflegung Fr. 220.00; Leasing Fr. 295.20
(3) Grundbetrag Fr. 400.00; Wohnkostenanteil Fr. 250.00; KVG Fr. 114.85; Drittbetreuung Fr. 229.60
(4) Grundbetrag Fr. 400.00; Wohnkostenanteil Fr. 250.00; KVG Fr. 114.85; Drittbetreuung Fr. 262.40
(5) Neu: Wohnkosten Fr. 1'390.00
(6) Neu: KVG verbilligt Fr. 100.00
(7) Neu: Arbeitsweg Fr. 300.00; KVG verbilligt Fr. 150.00
(8) Neu: KVG Fr. 30.00
Bis am 30. November 2024 resultierte nach Abzug des (ungedeckten) be-
treibungsrechtlichen Existenzminimums der Söhne vom Überschuss des
Beklagten ein Manko von Fr. 269.85. Dieses wurde proportional auf die
Kinder verteilt; es resultierte bei C._____ ein Manko von Fr. 132.00 und bei
D._____ ein solches von Fr. 138.00. Für C._____ verblieb ein Unterhalt von
Fr. 662.00 (Fr. 794.45 – Fr. 132.00) und für D._____ ein solcher von
Fr. 689.00 (Fr. 827.45 – Fr. 138.00). Vom 1. Dezember 2024 bis 30. No-
vember 2025 resultierte nach Abzug des (ungedeckten) betreibungsrecht-
lichen Existenzminimums der Söhne vom Überschuss des Beklagten ein
Manko von Fr. 897.05 (Fr. 661.85 – Fr. 779.45 – Fr. 779.45), welches pro-
portional auf die Kinder verteilt wurde, womit ein Manko von je Fr. 449.00
resultierte (Fr. 897.05 / 2). Für C._____ und D._____ verblieb ein Unterhalt
von je Fr. 331.00 (Fr. 779.45 – Fr. 449.00). Ab 1. Dezember 2025 resul-
tierte nach Abzug des (ungedeckten) betreibungsrechtlichen
Existenzminimums der Söhne vom Überschuss des Beklagten ein Manko
von Fr. 137.40 (Fr. 1'251.80 – Fr. 694.60 – Fr. 694.60), welches proportio-
nal auf die Kinder verteilt wurde, womit bei ihnen ein Manko von je Fr. 69.00
resultierte (Fr. 137.40 / 2). Für C._____ und D._____ verblieb ein Unterhalt
von je Fr. 626.00 (Fr. 694.60 – Fr. 68.70). Der Betreuungsunterhalt (Manko
der Klägerin) konnte in keiner Phase gedeckt werden (angefochtener Ent-
scheid, E. 7.4).
3.5. Einkommen
3.5.1. Beklagter
Das von der Vorinstanz für den Beklagten gestützt auf die "Übersicht Jah-
reslohnkonto 2024" ermittelte monatliche Nettoeinkommen von
Fr. 4'807.00 (angefochtener Entscheid, E. 7.3.4, S. 15) umfasst seinen an-
teiligen 13. Monatslohn sowie Überstundenentschädigungen, Schichtzula-
gen und Sonderprämien. Der Beklagte bringt vor, ihm dürften nur
Fr. 4'348.70 (Nettolohn Fr. 4'071.00, Schichtzulage Fr. 277.50; ohne

- 9 -
13. Monatslohn und "vor weiteren Sonderprämien etc.") angerechnet wer-
den. Ein höheres Einkommen sei nicht garantiert. Es sei sicherzustellen,
dass sein Existenzminimum gesichert sei. Selbstverständlich wäre eine
"gesonderte Regelung in Bezug auf den 13. Monatslohn wie weitere Zula-
gen zu erlassen" (Berufung, S. 6 f.). Allerdings habe er ab 1. Dezember
2024 ein Manko, weshalb er seinen 13. Monatslohn und weitere Zulagen
einbehalten dürfe, so dass eine Regelung/Verteilung des 13. Monatslohnes
und weiterer Zulagen weder geboten noch möglich sei (Berufung, S. 12).
Mit diesen Einwendungen vermag der Beklagte keine unrichtige Sachver-
haltsfeststellung oder Rechtsanwendung durch die Vorinstanz (E. 1 Abs. 1
oben) darzutun: Wenn der 13. Monatslohn einmalig ausbezahlt wird, ist
diese Regelung wirtschaftlich mit den schwankenden Einkommen von Ak-
kordarbeitern oder Selbständigerwerbenden vergleichbar. In diesem Be-
reich wird regelmässig auf den Durchschnittswert einer als massgebend
erachteten Zeitspanne abgestellt (Entscheid der 5. Zivilkammer des Ober-
gerichts ZSU.2020.239 vom 29. März 2021 E. 7.1). Ein solches Vorgehen
bedeutet gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht nur eine An-
näherung an die tatsächlichen Verhältnisse über einen längeren Zeitraum,
sondern ist aus Praktikabilitätsgründen auch vertretbar (Urteil des Bundes-
gerichts 5D_122/2016 vom 13. Oktober 2016 E. 2.2 und 2.2.3). Dem Um-
stand, dass der Beklagte dadurch während elf Monaten teilweise "auf Kre-
dit" leistet, ist selbst bei knappen finanziellen Verhältnissen einer 13. Aus-
zahlung der entsprechend separat berechneten Unterhaltsrente bzw. einer
Art Nachzahlung vorzuziehen. Insoweit ist auch die Lehrmeinung von
BRÄM/HASENBÖHLER (Zürcher Kommentar, 1998, N. 71 zu Art. 163 ZGB)
nicht zwingend, welche die anteilsmässige Hinzurechnung des 13. Monats-
lohnes als unangemessen erachtet, wenn dadurch beim Unterhaltsver-
pflichteten ein Eingriff ins Existenzminimum resultiert, und daher eine
Nachforderung des Unterhaltsberechtigten bei Fälligkeit vorschlägt (Urteile
des Bundesgerichts 5P.172/2002 vom 6. Juni 2002 E. 2.2 und 5C.99/2004
vom 7. Juni 2004 E. 3.1; Entscheid der 1. Zivilkammer des Obergerichts
ZOR.2023.40 vom 11. Juni 2025 E. 4.5.1.3.3). Der 13. Monatslohn ist des-
halb auch vorliegend in die Unterhaltsberechnung einzubeziehen. Bei ei-
nem schwankenden Einkommen, wie es der Beklagte erzielt, ist sodann
grundsätzlich vom Durchschnittswert einer repräsentativen Zeitspanne
auszugehen (BÜCHLER/RAVEANE, in: Kommentar zum Familienrecht,
Scheidung, 4. Aufl. 2022, N. 27a zu Art. 125 ZGB). Die Vorinstanz hat das
Einkommen des Beklagten gestützt auf den mit Eingabe vom 19. Dezem-
ber 2024 eingereichten Beleg "Jahreskonto 2024" ermittelt. Weshalb sei-
nem schwankenden Einkommen (mit Überstundenentschädigungen,
Schichtzulagen und "einmaligen" Sonderprämien [die im Jahr 2024 neun-
mal ausbezahlt wurden], sowie inkl. 13. Monatslohn) nicht mit dem Jahres-
durchschnittseinkommen 2024 Rechnung getragen werden sollte, ist nicht
ersichtlich und wurde vom Beklagten auch nicht plausibel dargetan. Mit der

- 10 -
Vorinstanz ist ihm ein monatliches Nettoeinkommen von Fr. 4'807.00 an-
zurechnen (E. 3.4 oben).
3.5.2. Klägerin
Bei der Klägerin ist nur ihr Einkommen in den vorinstanzlichen Phasen 1
bis 3 relevant (E. 3.2 oben). Die Vorinstanz erwog, die Klägerin arbeite im
Durchschnitt 20% beim E._____ in S._____, wo sie durchschnittlich
Fr. 909.35 verdiene (angefochtener Entscheid, E. 7.3.4). Dieses
Einkommen blieb grundsätzlich unbestritten.
Mit Eingabe vom 24. Juni 2025 reichte die Klägerin unkommentiert einen
neuen Arbeitsvertrag vom 13. Juni 2025 zwischen ihr und der F._____ AG,
T._____, ein. Gemäss diesem Arbeitsvertrag arbeitet die Klägerin seit
16. Juni 2025 in der Filiale in U._____ als […], in einem Pensum zwischen
30 und 50 % resp. für wöchentlich 12.75 bis 21.25 Stunden, für einen
Bruttostundenlohn (inkl. Ferienentschädigung, Feiertagsentschädigung
und 13. Monatslohn) von Fr. 25.80 (Beilage 1). Mit Eingabe vom
4. September 2025 reichte die Klägerin die Lohnabrechnungen vom Juli
und August 2025 ein. Gemäss Klägerin sei zukünftig mit einem Einkommen
wie im Juli zu rechnen, weil sie im August wegen Vertretung besonders viel
gearbeitet habe. Der Beklagte bringt in seiner Eingabe vom 23. Juli 2025
dahingegen vor, der Klägerin sei ab Juli 2025 ein Einkommen von
Fr. 1'900.00 anzurechnen. Ausgewiesenermassen verdiente die Klägerin
im Juli 2025 netto Fr. 1'049.75 (ca. 44 Stunden) und im August 2025 netto
Fr. 3'043.35 (ca. 129 Stunden). Auf der Stufe Einkommensermittlung ist
alles erzielte Einkommen zu berücksichtigen (vgl. BGE 150 III 157
E. 5.3.2), vorliegend deshalb auch das im August 2025 erzielte Einkom-
men. Ferien- und Feiertagsentschädigungen, wie sie der Klägerin ausbe-
zahlt werden, sind Abgeltungen für den in dieser Zeit nicht ausbezahlten
Lohn. Das Vorbringen der Klägerin, wonach es sich beim Lohn für August
2025 um einen Ausreisser handelt, erscheint glaubhaft, zumal ausgewie-
sen ist, dass sie die Kinder seit Juli 2025 jeweils nur am Montag- und Mitt-
wochnachmittag fremdbetreuen lässt (vgl. E. 3.6.3.1 unten). Zudem ist da-
von auszugehen, dass die Klägerin als Inhaberin der Obhut über zwei
Kleinkinder jedenfalls vier Wochen Ferien beziehen wird. Für die Ermittlung
ihres Durchschnittseinkommens (vgl. E. 3.5.1 oben) ist deshalb 10x vom
Juli-Einkommen (von dessen Erzielbarkeit die Klägerin ausgeht) und 1x
vom Ausnahmeeinkommen im August auszugehen. Dies führt zu einem
monatlichen Nettoeinkommen von im Monatsdurchschnitt rund Fr. 1'130.00
([10x Fr. 1'049.75 + 1x Fr. 3'043.35] / 12), welches der Unterhaltsberech-
nung ab Juli 2025 (neue Phase 4) zugrunde zu legen ist. Anzumerken
bleibt, dass sich die festzusetzenden und vom Beklagten zu bezahlenden
Unterhaltsbeiträge auch bei Berücksichtigung des von ihm propagierten
Einkommens der Klägerin in der Höhe von Fr. 1'900.00 infolge der Manko-
situation nicht reduzieren würden (vgl. E. 3.7 unten).

- 11 -
3.6. Betreibungsrechtliche Existenzminima
3.6.1. Beklagter
3.6.1.1. Wohnkosten
Im betreibungsrechtlichen Existenzminimum des Beklagten berücksichtigte
die Vorinstanz bis Ende November 2024 (Phase 1) Wohnkosten von
Fr. 700.00 (er habe bei seinen Eltern in V._____ gelebt, wobei eine solche
Mietzinsbeteiligung vereinbart gewesen sei) und ab 1. Dezember 2024 (ab
Phase 2) Fr. 1'390.00 (inkl. Nebenkosten und Parkplatz) für seine Woh-
nung in W._____ (angefochtener Entscheid, S. 15).
Gemäss Rechtsprechung und herrschender Lehre sollen freiwillige Leis-
tungen Dritter, die dem Willen des Zuwendenden nach einzig dem Empfän-
ger zugutekommen sollen, diesem nicht als Einkommen angerechnet wer-
den. Andernfalls würden sie indirekt einer anderen Person zukommen als
derjenigen, für die sie tatsächlich bestimmt sind (Urteil des Bundesge-
richts 5A_822/2012 vom 26. Februar 2014 E. 3). Dasselbe muss gelten,
wenn eine Partei durch Leistungen Dritter von bestimmten Aufwendungen
entlastet wird (Entscheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts
ZSU.2024.12 vom 26. März 2024 E. 5.2.1). Dementsprechend kann offen-
bleiben, ob der Beklagte, was die Klägerin bestreitet (Berufungsant-
wort/Anschlussberufung, S. 5), seinen Eltern bis November 2024 tatsäch-
lich einen (bei Gesamtwohnkosten von Fr. 2'500.00 [act. 20] angemessen
erscheinenden) Wohnkostenbeitrag von Fr. 700.00 geleistet hat.
In ihrer Eingabe vom 23. September 2025 machte die Klägerin geltend, der
Beklagte habe vor rund zwei Wochen einen neuen Mietvertrag abgeschlos-
sen. Der Beklagte äusserte sich bis zum heutigen Zeitpunkt nicht dazu (E. 1
Abs. 6 oben). In Ausübung der Erforschungsmaxime (Art. 296 Abs. 1 ZPO)
hat sich herausgestellt, dass der Beklagte seit 1. Oktober 2025 am […] in
X._____ seinen Wohnsitz hat (Eintrag in der Gemeinderegistersysteme-
Plattform [GERES-Plattform], zuletzt besucht am: 2. Dezember 2025). Da
er das Obergericht nicht proaktiv über den vollzogenen Wohnsitzwechsel
orientiert und sich auch im Nachgang zur Mitteilung der Klägerin vom
23. September 2025 nicht dazu geäussert hat, ist davon auszugehen, dass
sich seine Wohnkosten nicht erhöht haben. Der Beklagte hat sodann nicht
dargetan, dass es ihm nicht möglich gewesen wäre, den vorinstanzlichen
Vorgaben entsprechend eine Wohnung im Umkreis von seinem Arbeitsort
Y._____ zu finden und so im Lichte der prekären finanziellen Situation der
Parteien (E. 3.7 unten) das vorinstanzlich zurecht vorgesehene Kos-
tendach von Fr. 300.00 für Arbeitswegkosten (E. 3.6.1.2 unten) und
Fr. 1'390.00 für Wohnkosten (vgl. oben) einzuhalten. Seine Wohnkosten
sind somit ab Phase 2 mit Fr. 1'390.00 zu veranschlagen.
3.6.1.2. Arbeitswegkosten
Zu den Arbeitswegkosten des Beklagten erwog die Vorinstanz: Seinem
Auto komme Kompetenzcharakter zu (Schichtbetrieb). Er habe bis Ende

- 12 -
November 2024 in V._____ gewohnt (Arbeitsweg 36 km). Per 1. Dezember
2024 sei er nach W._____ gezogen (Arbeitsweg neu 50 km). Wieso der
Beklagte einen so weit von seinem Arbeitsort entfernten Wohnort gewählt
habe, habe er nicht plausibel begründet und sei nicht nachvollziehbar
(Distanz zum Wohnort der Klägerin, wo er seine Kinder regelmässig abho-
len müsse, sei neu 13 km länger). Unter Mitberücksichtigung der knappen
finanziellen Verhältnisse und weil er die Möglichkeit gehabt hätte, näher an
seinen Arbeitsort zu ziehen, seien ihm nicht die vollen (in keinem Verhältnis
zu seinem Einkommen stehenden) Arbeitswegkosten anzurechnen, son-
dern diese "entsprechend der Praxis des Zürcher Obergerichts" auf
Fr. 600.00 zu plafonieren; es seien ihm nicht – wie beantragt – Fr. 1'096.00
(Wohnort V._____) resp. Fr. 1'522.00 (Wohnort W._____) einzusetzen.
Ihm wurde sodann eine Frist von neun Monaten gewährt, um seinen Wohn-
sitz in eine näher an seinem Arbeitsort liegende Gemeinde zu verschieben.
Ab 1. Dezember 2025 wurden ihm nur noch Fr. 300.00 Arbeitswegkosten
angerechnet (angefochtener Entscheid, E. 7.3.4, S. 18 f.).
Der Beklagte beansprucht als Arbeitswegkosten bis 30. November 2024
(ab V._____) Fr. 1'008.00 (gemäss Berechnung der Vorinstanz [36 km x 2
x 0.7 x 20]) und ab 1. Dezember 2024 (ab W._____) Fr. 1'400.00. Die Woh-
nung in W._____ sei die einzige gewesen, die ihm ein Vermieter habe ver-
mieten wollen. Arbeitswegkosten von Fr. 300.00 würden einem Arbeitsweg
von 10.7 km entsprechen. In diesem Radius befänden sich von seinem Ar-
beitsort z.B. die Gemeinden U._____, Z._____, QQ._____, S._____,
QR._____ etc., wo die Mietzinsen für eine 3 bis 3.5-Zimmerwohnung
"regelmässig" über Fr. 2'000.00 seien. Eine Verlegung seines Wohnsitzes
von W._____ näher an seinen Arbeitsort würde mindestens Fr. 1'000.00
höhere Wohnkosten nach sich ziehen. Allerdings würde er mit seinen Ein-
kommen gar keine entsprechende Wohnung erhalten (Berufung, S. 7 ff.).
Die Klägerin gesteht dem Beklagten keinen höheren Betrag als gemäss
Vorinstanz zu; Fr. 300.00 Arbeitswegkosten will sie ihm ab 1. Dezember
2024 anrechnen (Berufungsantwort/Anschlussberufung, S. 4 [betreibungs-
rechtliches Existenzminimum Fr. 3'555.20; angefochtener Entscheid,
S. 26]).
Die Maximalpauschale für Arbeitswegkosten entstammt der Praxis im Kan-
ton Zürich (MAIER, Aspekte bei der Festsetzung von Unterhaltsbeiträgen im
Familienrecht - Zur Praxis der erst- und zweitinstanzlichen Gerichte des
Kantons Zürich, in: AJP 2007 S. 1223 ff.), wo bereits im Kreisschreiben der
Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich über Richt-
linien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums
vom 23. Mai 2001 (Ziffer III/3.4.e) eine Höchstgrenze von Fr. 600.00 vor-
gesehen ist. Eine entsprechende Höchstgrenze findet sich in den aargaui-
schen Richtlinien zwar nicht und es entspricht auch nicht der Praxis des
aargauischen Obergerichts, die Arbeitswegkosten auf diesen oder einen

- 13 -
anderen Maximalbetrag zu beschränken. Vorbehalten bleibt aber immer
eine Beschränkung der Höhe der Arbeitswegkosten bei eklatanter Unver-
hältnismässigkeit zum erzielten Einkommen. Eine solche hat die Vorinstanz
zurecht in den vom Beklagten geltend gemachten Beträgen erblickt und
ihm vorgeworfen, dass er ungeachtet der knappen finanziellen Verhältnisse
und obwohl er die Möglichkeit dazu gehabt hätte, nicht in eine näher bei
seinem Arbeitsort (Y._____) liegende Gemeinde umgezogen ist. Dies
insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass der Beklagte bis zur Tren-
nung der Parteien in Z._____ und somit in der Nähe seines Arbeitsorts
wohnhaft war und er bis dahin somit Arbeitswegkosten weit unter
Fr. 600.00 generierte. Ein freiwilliger Verzicht auf Einkommen (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 5A_806/2016 vom 22. Februar 2017 E. 3.2) und somit
auch eine unnötige Erhöhung des Existenzminimums des Unterhalts-
schuldner haben bei der Festsetzung von Kinderunterhaltsbeiträgen grund-
sätzlich unbeachtlich zu bleiben. Die Begründung des Beklagten, weshalb
er beim Auszug aus der ehelichen Wohnung weiter weg von seinem Ar-
beits- und bisherigen Wohnort (nach V._____, resp. in der Folge nach
W._____ und per 1. Oktober 2025 nach X._____, der Nachbargemeinde
von V._____) gezogen ist, überzeugt nicht (E. 3.6.1.1 oben). Der Beklagte
ist darauf hinzuweisen, dass im von ihm errechneten Umkreis von rund
11 km um seinen Arbeitsort Y._____ nicht nur die von ihm selektiv
erwähnten Ortschaften mit bekanntlich eher hohen Mietzinsen (aufgrund
ihrer Lage zu QS._____, guten Infrastruktur und guten Verkehrsanbindung)
liegen, sondern auch etliche kleinere ländliche Gemeinden mit tieferer
Nachfrage und damit entsprechend tieferem Mietzinsniveau wie Y._____,
QT._____, QU._____, QV._____, QW._____, QX._____, QY._____,
QZ._____, RQ._____, und RR._____. Nachdem dem Beklagten erstmals
im Entscheid vom 6. März 2025 autoritativ eröffnet worden war, dass von
ihm in Bezug auf seine Wohnsituation eine Veränderung erwartet wird, ist
die ihm dafür gewährte Frist von rund neun Monaten bis am 1. Dezember
2025 im Lichte allfälliger Schwierigkeiten bei der Wohnungssuche nicht zu
beanstanden. Zusammenfassend hat es bei den dem Beklagten
vorinstanzlich zugestandenen Arbeitswegkosten sein Bewenden, d.h.
Fr. 600.00 bis am 30. November 2025 (Phase 1 bis 3 und neue Phase 4)
und Fr. 300.00 ab 1. Dezember 2025 (neue Phase 5).
3.6.1.3. Prämienverbilligung
Ab 1. Dezember 2025 legte die Vorinstanz beim Beklagten die KVG-Prämie
unter Berücksichtigung "der zu erwartenden Prämienverbilligung" auf
Fr. 150.00 fest (angefochtener Entscheid, S. 17 f.). In seiner Anschlussbe-
rufungsantwort (S. 6 f.) bringt der Beklagte vor und belegt, dass sein Ge-
such auf Prämienverbilligung mit Verfügung der SVA Aargau vom 13. Mai
2025 abgewiesen worden ist. Im betreibungsrechtlichen Existenzminimum
des Beklagten ist deshalb auch ab Dezember 2025 die (nicht verbilligte)
KVG-Prämie von Fr. 439.95 (E. 3.4 oben) einzusetzen.

- 14 -
3.6.1.4. Fazit
Bis 30. November 2025 bleibt es damit bei den vorinstanzlich für den Be-
klagten ermittelten betreibungsrechtlichen Existenzminima von
Fr. 3'455.15 (bis 30. November 2024) resp. Fr. 4'145.15 (ab 1. Dezember
2024). Ab 1. Dezember 2025 beträgt es neu (gerundet) Fr. 3'845.00
(Grundbetrag Fr. 1'200.00, Wohnkosten Fr. 1'390.00. KVG Fr. 439.95, aus-
wärtige Verpflegung Fr. 220.00, Arbeitsweg Fr. 300.00, Leasing Fr. 295.20;
vgl. E. 3.4, E. 3.6.1.1 und E. 3.6.1.2 oben).
3.6.2. Klägerin
3.6.2.1. Wohnkosten
Im betreibungsrechtlichen Existenzminimum der Klägerin veranschlagte
die Vorinstanz die (unstrittigen) Wohnkosten der ehelichen Wohnung in
Z._____ (Fr. 1'600.00) und reduzierte diese für die unter die Obhut der
Klägerin gestellten Kinder um Fr. 500.00 (angefochtener Entscheid,
E. 7.3.4, S. 17; E. 3.4 oben). Mit Eingabe vom 4. September 2025 (Beilage
2) reichte die Klägerin einen neuen Mietvertrag vom 29. Juni 2025 mit Gel-
tung ab 1. August 2025 für eine 4.5-Zimmerwohnung (wiederum) in
Z._____ für einen monatlichen Mietzins von insgesamt Fr. 1'840.00
(Fr. 1'470.00, zzgl. Fr. 250.00 Nebenkosten und Fr. 120.00 Mietzins Ga-
rage) ein. Höhere Wohnkosten als Fr. 1'600.00 können indessen nicht be-
rücksichtigt werden. So hat die Klägerin ihre Behauptung in der Eingabe
vom 23. September 2025, wonach ihr die bisherige Wohnung gekündigt
worden sei, durch nichts belegt. Ebenfalls nicht glaubhaft machen konnte
sie ihr Vorbringen, wonach sie keine günstigere Wohnung "angeboten" er-
halten habe (E. 1 Abs. 5 und 6 oben). Veränderungen in der Bedarfssitua-
tion, die in Kenntnis des laufenden Verfahrens ohne Not resp. ohne Angabe
plausibler Gründe erfolgen, bleiben (ohne Einräumung einer Übergangs-
frist) unbeachtlich. Die Ehegatten sollen die Folgen der ihre Lebensführung
betreffenden Entscheide grundsätzlich selber tragen und nicht auf den an-
deren Ehegatten abwälzen. Es geht nicht an, den anderen Ehegatten vor
vollendete Tatsachen zu stellen (vgl. Entscheid der 5. Zivilkammer des
Obergerichts ZSU.2022.124 vom 26. September 2024 E. 9.2.1). Der Miet-
zins für den Garagenplatz von Fr. 120.00 kann ohnehin ebenfalls nicht be-
rücksichtigt werden. Die Klägerin arbeitet seit Mitte Juni 2025 in U._____
(E. 3.5.2 oben). Für den bisherigen Arbeitsweg nach S._____ hat ihr die
Vorinstanz nur das Abonnement mit dem öffentlichen Verkehrsmittel ein-
gesetzt (angefochtener Entscheid, S. 19). Auch U._____ ist problemlos mit
dem öffentlichen Verkehrsmittel zu erreichen (vgl. www.sbb.ch), so dass
dem Auto der Klägerin weiterhin kein Kompetenzcharakter zukommt (vgl.
Entscheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2024.241 vom
14. April 2025 E. 4.6.4.4 Abs. 1). Es hat somit bei im betreibungsrechtli-
chen Existenzminimum der Klägerin zu berücksichtigenden Wohnkosten
von Fr. 1'100.00 (Fr. 1'600.00 – Fr. 500.00 [Wohnkostenanteile Kinder])
sein Bewenden.

- 15 -
3.6.2.2. Arbeitsweg
Der neue Arbeitsweg der Klägerin ab Juli 2025 (Z._____ – U._____)
umfasst zwei A-Welle Zonen (www.a-welle.ch). Ein entsprechendes Jah-
resabonnement kostet Fr. 855.00, d.h. monatlich Fr. 71.25. Für den Weg
zur Bushaltestelle bzw. zum Bahnhof sind der Klägerin mit der Vorinstanz
(angefochtener Entscheid, S. 19) zusätzlich Fr. 15.00 Fahrradkosten anzu-
rechnen. Demnach betragen die Arbeitswegkosten der Klägerin ab Juli
2025 (E. 3.5.2 oben) neu (gerundet) Fr. 86.00 (und nicht mehr wie bis dahin
Fr. 138.75).
3.6.2.3. Fazit
Bis am 30. Juni 2025 verbleibt es somit bei einem betreibungsrechtlichen
Existenzminimum der Klägerin gemäss Vorinstanz von (gerundet)
Fr. 3'039.00. In der Folge reduziert es sich im Vergleich zu den vorinstanz-
lichen Feststellungen (vgl. E. 3.4 oben) vom 1. Juli 2025 bis 30. November
2025 auf Fr. 2'986.00 (neu: Arbeitsweg Fr. 86.00 statt Fr. 138.75) und ab
1. Dezember 2025 auf Fr. 2'636.00 (neu: KVG verbilligt Fr. 100.00 statt
Fr. 450.45).
3.6.3. Kinder
3.6.3.1. Fremdbetreuungskosten
Soweit vorliegend von Relevanz (E. 3.2 oben) erwog die Vorinstanz zu den
im betreibungsrechtlichen Existenzminimum der Kinder berücksichtigten
Fremdbetreuungskosten (angefochtener Entscheid, S. 21): Die Fremdbe-
treuungskosten seien subventioniert; die Klägerin müsse bloss 20 % der
Kosten tragen. Bis 30. November 2024 würden C._____ demnach
Fr. 229.60 und D._____ Fr. 262.50 Fremdbetreuungskosten angerechnet.
Aus Praktikabilitätsgründen und um eine zusätzliche Phase zu vermeiden,
würden ab 1. Dezember 2024 bei beiden Kindern bloss Fr. 229.60
Fremdbetreuungskosten berücksichtigt. Mit Eingabe vom 23. Juni 2025
reichte die Klägerin unkommentiert für C._____ und D._____ je einen
"Vertrag Betreuungsplatz" (G._____ […], Z._____) vom 16. Januar 2025
mit Eintrittsdatum 2. Juli 2025 (je montags und mittwochs am Nachmittag)
sowie die Abrechnungen vom 23. Juni 2025 für die Monate Juli und August
2025 ein, aus welchen sich pro Kind monatliche Betreuungskosten von
Fr. 646.80 ergeben (Montag und Mittwoch). Es ist davon auszugehen, dass
die Klägerin, wie bisher (angefochtener Entscheid, S. 21) auch von diesem
Betrag letztlich nur 20 % bezahlen muss (vgl. Beilage zur Eingabe der Klä-
gerin vom 16. Dezember 2024, wonach gemäss Elternbeitragsreglement
der Gemeinde Z._____ bei einem Jahreseinkommen von unter
Fr. 30'000.00 einem alleinerziehenden Elternteil maximal 20 % der Betreu-
ungskosten in Rechnung gestellt werden). Die entsprechende Feststellung
des Beklagten in seiner Eingabe vom 23. Juli 2025 (S. 2) blieb seitens der
Klägerin unbestritten (E. 1 Abs. 6 oben). Ab 1. Juli 2025 sind im betrei-
bungsrechtlichen Existenzminimum von C._____ und D._____ damit noch

- 16 -
monatliche Betreuungskosten von (gerundet) je Fr. 130.00 (Fr. 646.80 x
0.2) einzusetzen.
3.6.3.2. Fazit
Bis am 30. Juni 2025 bleibt es damit bei den vorinstanzlich für die Söhne
ermittelten betreibungsrechtlichen Existenzminima (E. 3.4 oben). Vom
1. Juli 2025 bis 30. November 2025 beträgt ihr betreibungsrechtliches Exis-
tenzminimum bei rund Fr. 100.00 tieferen Fremdbetreuungskosten (gerun-
det) je Fr. 680.00 und ab 1. Dezember 2025 je Fr. 595.00.
3.7. Zusammenfassend
Unter Berücksichtigung der vorstehenden Korrekturen (E. 3.5.2 und
E. 3.6.2.3) reduziert sich das (unstrittig betreuungsbedingte;
BGE 150 III 153 E. 5.3.1) Manko der Klägerin und damit der rechnerische
Betreuungsunterhalt pro Kind (je ½ des Mankos) auf folgende Beträge:
In Fr. Phasen 1 bis 3 Phase 4 Phase 5
(01.09.24 – 30.06.25) (01.07.25 – 30.11.25) (ab 01.12.25)
Einkommen 909.00 1'130.00 1'130.00
Betreibungsrechtliches 3'039.00 2'986.00 2'636.00
Existenzminimum
Manko (gerundet) = 2'130.00 1'856.00 1'506.00
Betreuungsunterhalt
Betreuungsunterhalt 1'065.00 928.00 753.00
pro Kind
Der gebührende Unterhalt von C._____ und D._____ beträgt (E. 3.6.3.2):
In Fr. Phase 1 Phasen 2 und 3 Phase 4 Phase 5
(01.09.24 – (01.12.24 – (01.07.25 – (ab 01.12.25)
30.11.24) 30.06.25) 30.11.25)
C._____ /
D._____
Ungedecktes 794.00 / 827.00 779.00 680.00 595.00
betreibungsrechtliches
Existenzminimum
Betreuungsunterhalt 1'065.00 1'065.00 928.00 753.00
Total (gerundet) 1'859.00 / 1'844.00 1'608.00 1'348.00
1'892.00
Der Beklagte vermag in allen Phasen das (ungedeckte) betreibungsrecht-
liche Existenzminimum seiner Söhne nach Deckung seines eigenen (zu
wahrenden [BGE 135 III 66]) betreibungsrechtlichen Existenzminimums
(E. 3.4 und E. 3.6.1.4 oben) nicht zu decken. Der ihm nach dessen De-
ckung verbleibende Überschuss hat er C._____ und D._____ wie folgt je
hälftig als Barunterhalt (für Betreuungsunterhalt bleibt kein Raum) zu
bezahlen:

- 17 -
In Fr. Phase 1 Phase 2 bis 4 Phase 5
(01.09.24 – 30.11.24) (01.12.24 – 30.11.25) (ab 01.12.25)
Einkommen 4'807.00 4'807.00 4'807.00
Betreibungsrechtliches 3'455.00 4'145.00 3'845.00
Existenzminimum
Überschuss (gerundet) 1'352.00 662.00 962.00
Barunterhalt pro Kind 675.00 330.00 480.00
(gerundet auf 5 Fr.)
Der gebührende Unterhalt ist wie folgt nicht gedeckt (vgl. Art. 286a ZGB):
In Fr. Phase 1 Phasen 2 und 3 Phase 4 Phase 5
(01.09.24 – (01.12.24 – (01.07.25 – (ab
30.11.24) 30.06.25) 30.11.25) 01.12.25)
Gebührender 1'859.00 / 1'892.00 1'844.00 1'608.00 1'348.00
Bedarf C._____ /
D._____
Unterhalt 675.00 330.00 330.00 480.00
Ungedeckt 1'185.00 / 1'215.00 1'515.00 1'280.00 870.00
(gerundet auf
5 Fr.)
4. Kosten
Der Beklagte dringt mit seiner Berufung teilweise durch; mit seinen Anträ-
gen für die Phasen 1 bis 4 (September 2024 bis November 2025) unterliegt
er nahezu vollständig. In der Phase 5 (ab Dezember 2025) obsiegt er zu
rund einem Viertel. Die Klägerin unterliegt mit ihrer Anschlussberufung voll-
umfänglich (E. 3.7 oben; Prozessgeschichte Ziff. 3.1 und Ziff. 3.3). Bei ei-
ner Gewichtung von Berufung und Anschlussberufung mit je 50 % rechtfer-
tigt es sich, die obergerichtliche Spruchgebühr von Fr. 3'000.00 (Art. 95
Abs. 1 lit. a ZPO, Art. 96 ZPO i.V.m. §§ 5 Abs. 1, 8 und 10 Abs. 1 GebührD)
der Klägerin zu 3/5 mit Fr. 1'800.00 und dem Beklagten zu 2/5 mit
Fr. 1'200.00 aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Zudem hat die Klägerin
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beklagten (E. 6 unten; Urteil des
Bundesgerichts 5A_754/2013 vom 4. Februar 2014 E. 5; AGVE 2013
Nr. 77) 1/5 seiner gerichtlich auf (gerundet) Fr. 2'937.00 festgesetzten
(Art. 105 Abs. 2 ZPO) Anwaltskosten (Grundentschädigung für ein durch-
schnittliches Eheschutzverfahren von Fr. 3'350.00 [vgl. statt vieler: Ent-
scheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2024.200 vom 13. März
2025 E. 7; § 3 Abs. 1 lit. b und d sowie Abs. 2 AnwT]; Verhandlungsabzug
20 % [§ 6 Abs. 1 AnwT], Zuschläge von 15 % für die Anschlussberufungs-
antwort sowie je 5 % für die beiden Eingaben vom 23. Juli 2025 und
18. September 2025 [§ 6 Abs. 1 Abs. 3 AnwT]; Rechtsmittelabzug 25 %
[§ 8 AnwT]; Auslagenpauschale 3 % [§ 13 AnwT]; 8.1 % Mehrwertsteuer),
d.h. (gerundet) Fr. 587.00 (inkl. Barauslagen und MwSt.) zu bezahlen. Das
mit Kostennote vom 2. Oktober 2025 in Höhe von Fr. 3'855.95 (inkl.
Fr. 217.00 Barauslagen und MwSt.) geltend gemachte Honorar ist nicht
tarifgemäss und daher nicht zu genehmigen. Der Rechtsvertreter des
Beklagten nahm zu hohe Zuschläge (20 % für die kurze Anschlussberu-
fungsantwort, 15 % für die nur wenige Sätze umfassenden Eingaben vom

- 18 -
23. Juli 2025 und 18. September 2025) und einen zu tiefen Rechtsmittel-
abzug (nur 15 %) vor, und mit Blick auf die im Verhältnis zum erstinstanzli-
chen Verfahren weit dünneren zweitinstanzlichen Verfahrensakten er-
scheinen die verrechneten 328 Kopien im Vergleich zu den für die Erstin-
stanz geltend gemachten 288 nicht erklärbar, weshalb für die Auslagen nur
eine Pauschale von 3 % (auf das Honorar) zu veranschlagen ist.
5. Beschwerde betreffend unentgeltliche Rechtspflege (1. Instanz)
5.1. Vorinstanz / Beklagter
Die Vorinstanz wies das Gesuch des Beklagten um Bewilligung der unent-
geltlichen Rechtspflege ab. Seine Mittellosigkeit i.S.v. Art. 117 ZPO sei
zwar "ohne Weiteres ersichtlich"; er habe es aber unterlassen, mit der Ein-
reichung seines Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zugleich ein Pro-
zesskostenvorschussgesuch einzureichen oder darzulegen, weshalb sei-
ner Ansicht nach auf die Stellung eines solchen verzichtet werden könne
(angefochtener Entscheid, E. 10.5). Der Beklagte beharrt auf der Gewäh-
rung des Armenrechts. Offensichtlich haltlose Anträge seien nicht bloss zu
vermeiden, sondern auch unnötig (Berufung, S. 12 ff.).
5.2. Rechtliches
Ein Entscheid, der einer Partei die unentgeltliche Rechtspflege verweigert,
kann mit Beschwerde angefochten werden (Art. 319 lit. b Ziff. 2 i.V.m.
Art. 121 ZPO). Mit Beschwerde kann beim Obergericht die unrichtige
Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sach-
verhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO).
5.3. Überspitzer Formalismus / kein Selbstzweck
Die unentgeltliche Rechtspflege ist subsidiär zum Anspruch auf Prozess-
kostenvorschuss gegenüber dem Ehegatten (BGE 142 III 39 E. 2.3), d.h.
einem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege kann nur entsprochen wer-
den, wenn erstellt ist, dass der i.S.v. Art. 117 lit. a ZPO zivilprozessual be-
dürftige Gesuchsteller vom Ehegatten keinen Prozesskostenvorschuss er-
hältlich machen kann (Urteil des Bundesgerichts 4A_412/2008 vom 27. Ok-
tober 2008 E. 4.1). Grundsätzlich darf von einer anwaltlich vertretenen Par-
tei zwar auch verlangt werden, dass sie im Gesuch um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege ausdrücklich darlegt, weshalb ihrer Ansicht
nach auf einen Prozesskostenvorschuss zu verzichten ist. Allerdings war
vorliegend die Ausgangslage, dass auch die Klägerin die unentgeltliche
Rechtspflege beantragt hatte und ihr diese im angefochtenen Entscheid
wegen offensichtlicher zivilprozessualer Bedürftigkeit gewährt wurde (an-
gefochtener Entscheid, E. 10.5). Offensichtliches – vorliegend die Bedürf-
tigkeit der Gegenseite – muss nicht ausgeführt werden, wenn sich dies
ohne Weiteres aus den Darlegungen der Gegenpartei und den Akten ergibt
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_244/2019 vom 15. April 2019 E. 4). Vor-
liegend war die Mittellosigkeit der Klägerin und demnach die Aussichtslo-
sigkeit eines Gesuches des Beklagten um Prozesskostenvorschuss bzw.

- 19 -
die Überflüssigkeit einer entsprechenden Erörterung augenfällig und für
das Gericht, das gleichentags der Klägerin die unentgeltliche Rechtspflege
wegen zivilprozessualer Bedürftigkeit bewilligt hat, manifest. Unter diesen
Umständen ist es überspitzt – weil blossem Selbstzweck dienend
(BGE 142 I 11 E. 2.4.2) – formalistisch, dennoch eine formale Erörterung
der Aussichtslosigkeit eines Prozesskostenvorschussgesuches zu verlan-
gen. Zudem wird dadurch insbesondere Art. 117 lit. a ZPO als den An-
spruch auf unentgeltliche Rechtspflege im Zivilverfahren regelnde Norm
des Bundesrechts verletzt.
5.4. Würdigung
Da seine zivilprozessuale Bedürftigkeit offensichtlich ist (E. 3.4 und E. 3.7
oben), ist in Gutheissung seiner diesbezüglichen (recte) Beschwerde auch
dem Beklagten für das erstinstanzliche Verfahren die unentgeltliche
Rechtspflege zu bewilligen und ihm sein Rechtsvertreter als unentgeltlicher
Rechtsbeistand einzusetzen. Die Dispositiv-Ziffer 6.3 und 7 des angefoch-
tenen Entscheids sind entsprechend anzupassen.
5.5. Kostennote für das erstinstanzliche Verfahren
Der Beklagte hat am 2. Oktober 2025 (auch) seine Kostennote für das erst-
instanzliche Verfahren eingereicht. Diese ist allerdings nicht vom Oberge-
richt, sondern von der Erstinstanz zu prüfen und als dann die festgelegte
Entschädigung durch deren Gerichtskasse auszubezahlen.
6. Unentgeltliche Rechtspflege für das Berufungsverfahren
Sowohl dem Beklagten (Berufung, S. 15 f.) als auch der Klägerin (Beru-
fungsantwort/Anschlussberufung, S. 6), welche offensichtlich zivilpro-
zessual bedürftig sind, wird für das aus beidseitiger Sicht nicht aussichts-
lose Berufungsverfahren antragsgemäss (Art. 119 Abs. 5 ZPO) die unent-
geltliche Rechtspflege bewilligt unter Einsetzung ihrer Rechtsvertreter als
unentgeltliche Rechtsbeistände (Art. 117 f. ZPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Berufung des Beklagten, in Gutheissung sei-
ner Beschwerde betreffend unentgeltliche Rechtspflege, sowie von Amtes
wegen werden die Dispositiv-Ziffern 4.1, 4.2, 6.3 und 7 des Entscheids des
Bezirksgerichts Q._____, Präsidium des Familiengerichts, vom 6. März
2025 aufgehoben und stattdessen durch folgende Bestimmungen ersetzt:

- 20 -
4.
4.1.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an den Unterhalt
von C._____ und D._____ monatlich vorschüssig, zzgl. allfällig bezogener
Kinderzulagen, je folgende Beiträge zu bezahlen:
- 1. September 2024 bis 30. November 2024 Fr. 675.00
- 1. Dezember 2024 bis 30. November 2025 Fr. 330.00
- ab 1. Dezember 2025 Fr. 480.00
4.2.
Zur Deckung des gebührenden Unterhalts fehlen:
C._____ D._____
- 1. September 2024 bis 30. November 2024 Fr. 1'185.00 Fr. 1'215.00
- 1. Dezember 2024 bis 30. Juni 2025 Fr. 1'515.00 Fr. 1'515.00
- 1. Juli 2025 bis 30. November 2025 Fr. 1'280.00 Fr. 1'280.00
- ab 1. Dezember 2025 Fr. 870.00 Fr. 870.00
6.3.
Dem Gesuchsgegner wird die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und
lic. iur. Christoph Suter, Rechtsanwalt, RS._____, als sein unentgeltlicher
Rechtsvertreter eingesetzt.
7.
Die Entscheidgebühr von Fr. 2'000.00 wird den Parteien je zur Hälfte mit
Fr. 1'000.00 auferlegt. Ihre jeweiligen Anteile gehen infolge Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen zu Lasten des Kantons. Die Par-
teien sind zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage sind
(Art. 123 ZPO).
1.2.
Im Übrigen wird die Berufung des Beklagten abgewiesen.
2.
Die Anschlussberufung der Klägerin wird abgewiesen.
3.
Die obergerichtliche Spruchgebühr von 3'000.00 wird der Klägerin zu 3/5
mit Fr. 1'800.00 und dem Beklagten zu 2/5 mit Fr. 1'200.00 auferlegt. Den
Parteien werden ihre jeweiligen Anteile zufolge Gewährung der unentgelt-
lichen Rechtspflege einstweilen bei der Obergerichtskasse vorgemerkt
(Art. 123 ZPO).
4.
Die Klägerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Be-
klagten 1/5 seiner für das Berufungsverfahren gerichtlich auf Fr. 2'937.00
(inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuern) festgesetzten Anwaltskosten, d.h.
Fr. 587.00, zu bezahlen.

- 21 -
5.
Die Gesuche der Parteien um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege
im Berufungsverfahren werden gutgeheissen. Als unentgeltliche Rechts-
vertreterin resp. als unentgeltlicher Rechtsvertreter wird der Klägerin
Rechtsanwältin Gesine Wirth, S._____, und dem Beklagten Rechtsanwalt
Christoph Suter, RS._____, bestellt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt über Fr. 30'000.00.
Aarau, 14. Januar 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 5. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Holliger Hess