ag_zivilgericht · ZVE.2022.33 · 2023-05-05 · de
Obergericht / Zivilgericht / 2. Zivilkammer — ZVE.2022.33


Obergericht
Zivilgericht, 2. Kammer
ZVE.2022.33
(VZ.2017.31)
Urteil vom 5. Mai 2023
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichterin Vasvary
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin Albert
Kläger A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Philip Stolkin,
[…]
Beklagte B._____ AG,
[…]
vertreten durch Fürsprecher Franz Müller,
[…]
Gegenstand Haftung des Motorfahrzeughalters; Genugtuung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Der Kläger wurde am 24. November 2009 in einen Autounfall verwickelt,
bei dem es zu einer seitlichen Kollision des korrekt fahrenden Fahrzeugs
von C., in welchem der Kläger als Beifahrer sass, und demjenigen von D.
kam. Der Kläger klagt seither über diverse körperliche und gesundheitliche
Beschwerden, die er auf das Unfallereignis zurückführt und für die er im
vorliegenden Verfahren Genugtuung von der Beklagten, der
Haftpflichtversicherung der Unfallverursacherin, verlangt.
2.
2.1.
Mit Klage vom 17. Juli 2017 beantragte der Kläger, es sei die Beklagte im
Rahmen einer Teilklage zu verpflichten, Fr. 30'000.00 zu bezahlen, unter
Nachklagevorbehalt und unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten
der Beklagten. Im Sinne eines Verfahrensantrags sei zudem davon
Vormerk zu nehmen, dass der Kläger einzig die Forderung aus der
Genugtuung geltend mache, weitere über den geltend gemachten Betrag
hinausgehende Schadenersatzforderungen, wie der Erwerbsausfall,
Erschwerung des wirtschaftlichen Fortkommens und der Haushaltschaden
einer Nachklage ausdrücklich vorbehalten blieben und von der Rechtskraft
auszunehmen seien.
2.2.
Mit Klageantwort vom 9. Oktober 2017 beantragte die Beklagte die
Abweisung der Klage, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
2.3.
Das Verfahren wurde in der Folge mehrfach zwecks aussergerichtlicher
Vergleichsgespräche zwischen den Parteien sistiert.
2.4.
Mit Replik vom 14. Januar 2019 beantragte der Kläger neben der
Zusprechung von Fr. 30'000.00 noch Zins zu 5 % ab dem 24. November
2009. Die Beklagte hielt mit Duplik vom 7. März 2019 an ihren Begehren
fest.
2.5.
Mit Eingabe vom 7. Mai 2019 reichte der Kläger eine weitere Stellung-
nahme sowie diverse Akten, darunter ein Teilgutachten der psychiatrischen
Dienste des Kantons Aargau vom 29. August 2014 inklusive eines
Schreibens an Dr. E. ein.

- 3 -
Die Beklagte beantragte mit Eingabe vom 17. Mai 2019, die neu
eingereichten Beilagen sowie diverse Stellen aus der klägerischen
Stellungnahme vom 7. Mai 2019 seien aus den Akten zu weisen,
eventualiter sei ihr Gelegenheit zu geben, sich im Rahmen einer Quadruplik
zu äussern.
2.6.
Am 19. Oktober 2020 fand die vorinstanzliche Hauptverhandlung statt,
anlässlich derer der Kläger befragt wurde.
Gleichentags wies die Präsidentin des Bezirksgerichts Lenzburg die Klage
ab, soweit darauf eingetreten wurde. Die Gerichtskosten von Fr. 4'600.00
wurden dem Kläger auferlegt und er wurde verpflichtet, der Beklagten eine
Parteientschädigung von Fr. 15'203.35 zu bezahlen.
3.
3.1.
Mit Berufung vom 3. Juni 2022 stellte der Kläger folgende Anträge:
Hauptantrag:
1.
Es sei der Entscheid des Bezirksgerichts Lenzburg vom 19.10.2020 (Eingang 04.05.2022)
aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, eine Genugtuung im Umfang von CHF
30'000.00 zuzüglich Zins zu 5 % ab dem 20.11.2009 zu bezahlen.
Eventualiter
2.
Es sei der Entscheid des Bezirksgerichts Lenzburg vom 19.10.2020 (Eingang 04.05.2022)
aufzuheben und die Angelegenheit an die Vorinstanz zur Weiterbehandlung zurück-
zuweisen.
Zudem versehen mit folgenden Verfahrensanträgen:
3.
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzusetzen.
4.
Es seien die Vorakten des Verfahrens beim Bezirksgericht Lenzburg beizuziehen.
5.
Es sei Vormerk zu nehmen, dass der Kläger im Rahmen der objektiven Klagehäufung
lediglich die Genugtuung eingeklagt hatte. Sämtliche weiteren Schadenspositionen, wie
der Erwerbsausfall, der Haushaltsschaden, die Erschwerung des wirtschaftlichen
Fortkommens bleiben einer Nachklage vorbehalten.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.

- 4 -
3.2.
Mit Berufungsantwort vom 16. September 2022 beantragte die Beklagte die
Abweisung der Berufung, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zulasten des Berufungsklägers.
3.3.
Mit Verfügung vom 20. September 2022 stellte die Instruktionsrichterin die
Berufungsantwort zur freigestellten Stellungnahme bis zum 3. Oktober
2022 dem Kläger zu.
3.4.
Mit Eingabe vom 6. Oktober 2022 reichte der Kläger eine freigestellte
Stellungnahme ein.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Berufung richtet sich gegen einen erstinstanzlichen Endentscheid in
einem Verfahren, dessen Streitwert nach den zuletzt aufrechterhaltenen
Rechtsbegehren den Betrag von Fr. 10'000.00 ohne Weiteres übersteigt
(vgl. Art. 308 Abs. 2 ZPO). Die Berufung ist deshalb zulässig. Im Übrigen
sind die Prozessvoraussetzungen erfüllt, so dass es dazu keinerlei weiterer
Ausführungen bedarf.
1.2.
1.2.1.
Im Zusammenhang mit dem vorinstanzlichen Schriftenwechsel ist jedoch
in prozessualer Hinsicht vorweg zu nehmen, dass das mit klägerischer
Stellungnahme vom 17. Mai 2019 eingereichte Teilgutachten (Klage-
beilagen [KB] 26a und 26b) verspätetet in den Prozess eingebracht worden
und damit grundsätzlich unbeachtlich ist.
Im ordentlichen Zivilprozess unter Geltung der Verhandlungsmaxime
gemäss Art. 55 Abs. 1 ZPO steht den Parteien je ein zweimaliges
Äusserungsrecht zu. Nach Eintritt des Aktenschlusses haben sie nur noch
unter den eingeschränkten Voraussetzungen von Art. 229 Abs. 1 ZPO das
Recht, neue Tatsachen und Beweismittel in den Prozess einzubringen (vgl.
statt vieler BGE 146 III 55 E. 2.3.1). Wird ein zweiter Schriftenwechsel
angeordnet (Art. 225 ZPO), haben die Parteien in dessen Rahmen
letztmals Gelegenheit, voraussetzungslos Tatsachenbehauptungen und
Beweismittel vorzubringen (vgl. SOGO/NAEGELI, in: Kurzkommentar
Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2021, N. 3 zu Art. 229 ZPO).

- 5 -
Dasselbe gilt insbesondere auch für die Entgegnung von Dupliknoven, d.h.
neue Tatsachen oder Beweismittel, die von der beklagten Partei (erst) in
der Duplik vorgetragen werden (BGE 146 III 55 E. 2.5.2 m.w.H.). Ist die
klagende Partei zur Entgegnung der in der Duplik vorgetragenen und sich
auf neue Tatsachen und Beweismittel stützenden Behauptungen auf echte
Noven angewiesen, dürfen diese gemäss Art. 229 Abs. 1 lit. a ZPO ohne
Weiteres vorgebracht werden. Bei unechten Noven ist gemäss Art. 229
Abs. 1 lit. b ZPO hingegen erforderlich, dass diese trotz zumutbarer Sorgfalt
nicht vorher vorgebracht werden konnten. Erforderlich ist einerseits, dass
(erst) die Dupliknoven das Vorbringen der unechten Noven veranlasst
haben, andererseits, dass die unechten Noven in technischer bzw.
thematischer Hinsicht als Reaktion auf die Dupliknoven aufzufassen sind
(BGE 146 III 55 E. 2.5.2).
1.2.2.
Die Vorinstanz hat einen doppelten Schriftenwechsel angeordnet, weshalb
sich das zweifache Äusserungsrecht beider Parteien grundsätzlich –
insbesondere auch wie vorliegend im Anwendungsbereich des ver-
einfachten Verfahrens gemäss Art. 243 Abs. 1 ZPO – mit der Einreichung
der Replik bzw. Duplik erschöpft hat. Sämtliche zeitlich nachfolgenden
Parteivorbringen sind daher nur noch unter den Voraussetzungen von
Art. 229 Abs. 1 ZPO zulässig.
Der Kläger hat das fragliche Teilgutachten, auf das er sich insbesondere
für den Nachweis der Unfallkausalität seiner depressiven Episode stützt,
mit Stellungnahme vom 17. Mai 2019 und damit nach Abschluss des
ordentlichen Schriftenwechsels eingereicht. Es datiert vom 29. August
2014 und ist damit augenscheinlich ein unechtes Novum, weil es bereits im
Zeitpunkt der Klageanhebung vorhanden war. Gleichzeitig ist jedoch weder
ersichtlich und wird auch vom Kläger nicht geltend gemacht, weshalb es
ihm nicht zumutbar gewesen wäre, das Gutachten im Rahmen des
ordentlichen Schriftenwechsels einzureichen, noch ist dessen Einbringung
als unmittelbare Reaktion auf die Duplik der Beklagten zu sehen.
Entsprechend ist das fragliche Teilgutachten verspätet in den Prozess
eingeführt worden, so dass darauf für die weiteren Zwecke nicht abgestellt
werden darf.
1.2.3.
Daran vermag – entgegen den Vorbringen des Klägers – weder das Verbot
überspitzten Formalismus, noch die (verstärkte) richterliche Fragepflicht
etwas zu ändern: Allein die Tatsache, dass das schweizerische Zivil-
prozessrecht klare Regeln aufstellt, bis wann Tatsachen und Beweismittel
ins Verfahren einzubringen sind (vgl. Art. 229 ZPO), und die Vorinstanz
diese (korrekt) anwendet, stellt keine übertriebene Schärfe in diesem Sinne
dar, sondern dient der Prozessökonomie. Dass die Vorinstanz das
Novenrecht falsch angewendet habe, wird zu Recht nicht vorgebracht.

- 6 -
Ebenso wenig wäre die Vorinstanz gestützt auf die richterliche Fragepflicht
i.S.v. Art. 56 ZPO gehalten gewesen, den anwaltlich vertretenen Kläger auf
die rechtzeitige Einreichung des Gutachtens hinzuweisen, zumal im
Rahmen des ordentlichen Schriftenwechsels – entgegen der Behauptung
des Klägers – keinerlei Anhaltspunkte dafür bestanden, der Kläger wolle
sich auf dieses Teilgutachten (und nicht etwa nur auf die in KB 24
wiedergegebene Zusammenfassung davon) beziehen (vgl. Berufung
Rz. 64). Entsprechend liegt der verspäteten Einreichung kein
offensichtliches Versehen zugrunde, welches einer Konkretisierung im
Rahmen der richterlichen Fragepflicht zugänglich gewesen wäre.
2.
2.1.
In materieller Hinsicht ist die Vorinstanz zum Schluss gelangt, der Kläger
leide zwar unter einer erheblichen Distorsion der Halswirbelsäule (HWS-
Distorsion), chronischen Kopfschmerzen als auch einer mittelgradig
ausgeprägten depressiven Episode nach ICD-10, ihm gelinge jedoch der
Nachweis einer darüberhinausgehend geltend gemachten und von der
Beklagten bestrittenen milden traumatischen Hirnverletzung (MTBI) nicht.
Unabhängig davon seien die beklagten Beschwerden billigerweise nicht
mehr auf das Unfallereignis zurückzuführen und könnten aus Billigkeits-
gründen nicht mehr der Versicherungsnehmerin der Beklagten
zugerechnet werden. Es habe sich um einen eher leichten Unfall bei nicht
allzu hohen Geschwindigkeiten gehandelt, währenddessen sich die vom
Kläger knapp ein Jahrzehnt nach dem Unfall geltend gemachten
Beschwerden als ausserordentlich erweisen würden. Zudem bestünden mit
Blick auf das Beschwerdebild verschiedentliche Ungereimtheiten, die auch
aus Sicht verschiedener Ärzte nicht schlüssig erklärbar seien und deshalb
den Verdacht von Simulation und Aggravation erweckten. Das fragliche
Unfallereignis sei unter diesen Umständen nach der allgemeinen
Lebenserfahrung und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge nicht geeignet,
entsprechende Beschwerden hervorzurufen. Damit fehle es jedenfalls an
der haftungsbegründenden Adäquanz des Unfalls für die geltend
gemachten Beschwerden, weshalb sich eine weitere Prüfung der
Voraussetzungen des geltend gemachten Genugtuungsanspruchs
erübrige und die Klage deshalb abzuweisen sei (vgl. vorinstanzlicher
Entscheid E. 5 und 7).
2.2.
Der Kläger beantragt mit Berufung die Gutheissung der Klage, eventualiter
die Aufhebung des erstinstanzlichen Entscheids und dessen Rückweisung
an die Vorinstanz. Zur Begründung führt er im Wesentlichen aus, die
Vorinstanz habe einerseits den Sachverhalt insofern unrichtig erstellt, als
dass sie zu Unrecht vom gerichtlich erstellten Gutachten abgewichen sei
und das Vorliegen einer milden traumatischen Hirnverletzung (MTBI) beim
Kläger verneint habe. Andererseits habe sie die Bestimmungen über den

- 7 -
haftpflichtrechtlichen Kausalzusammenhang, das Verbot des überspitzen
Formalismus sowie verschiedene weitere Verfahrensrechte des Klägers
und damit Bundesrecht verletzt, indem sie entgegen der bundes-
gerichtlichen Schleudertraumarechtsprechung gemäss BGE 117 V 369
bzw. BGE 134 V 109 und BGE 119 V 355 für die Prüfung des
Kausalzusammenhangs nicht am «bunten Beschwerdebild» als Ganzem,
sondern an den einzelnen Beschwerden angeknüpft und die sozial-
versicherungsrechtlichen Adäquanzkriterien ins Privatrecht übertragen
habe. Im Ergebnis habe die Vorinstanz das Vorliegen eines adäquaten
Kausalzusammenhangs zu Unrecht verneint (vgl. Berufung Rz. 31 ff.).
3.
3.1.
Nach Art. 58 Abs. 1 SVG haftet der Halter eines Motorfahrzeugs, wenn
durch dessen Betrieb ein Mensch getötet, verletzt oder ein Sachschaden
verursacht wird. Sowohl die Art und der Umfang des geschuldeten
Schadenersatzes als auch die Zusprechung einer Genugtuung richten sich
nach den Grundsätzen des Obligationenrechts für unerlaubte Handlungen
(vgl. Art. 62 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 41 ff. OR). Wer Genugtuung aus Art. 47
OR beansprucht, hat die immaterielle Unbill, die widerrechtliche Handlung,
den Kausalzusammenhang sowie das Verschulden zu beweisen (Urteil des
Bundesgerichts 4A_68/2017 vom 14. Juli 2017 E. 2.1), wobei bei einer
Kausalhaftung – wie sie vorliegend im Raum steht – kein Verschulden
vorausgesetzt ist (BGE 123 III 204 E. 2e). Der Geschädigte hat im Rahmen
der vertraglichen Versicherungsdeckung seitens der obligatorischen
Haftpflichtversicherung für Motorfahrzeughalter ein unmittelbares
Forderungsrecht gegenüber dem Versicherer (Art. 65 Abs. 1 SVG i.V.m.
Art. 63 Abs. 1 SVG).
3.2.
In tatsächlicher Hinsicht ist unbestritten, dass der Kläger am 24. November
2009 als Beifahrer von C. an einem Autounfall beteiligt war, bei welchem
sein Fahrzeug, das mit einer Geschwindigkeit von ca. 30-50 km/h
unterwegs war, mit jenem der Unfallverursacherin D. seitlich-frontal
kollidierte. Dabei drehte sich das Fahrzeug von C., in dem auch der Kläger
sass, um 180 Grad und kam auf der Strasse zum Stillstand. Unbestritten
bzw. durch das biomechanische Kurzgutachten der F. erstellt ist zudem,
dass durch den Aufprall an der Beifahrerseite und der hinteren Türe der
Kopf- und Seitenairbag des Klägers ausgelöst worden sind, sich die
Insassen relativ zum Fahrzeug nach vorne rechts bewegt haben und der
Kläger dadurch rechtsseitig mit dem Kopf am Fenster bzw. Seitenairbag
angestossen ist. Die Geschwindigkeitsdifferenz des Anpralls hat zwischen
10-15 km/h betragen (vgl. Klage Rz. 15; Replik Rz. 25; Klageantwort
Rz. 5 f.; KB 5 S. 1 f.; Duplik, Rz. 16 ff.).

- 8 -
4.
4.1.
Der Kläger verlangt die Ausrichtung einer Genugtuung für die durch das
vorstehend geschilderte Unfallereignis erlittenen Verletzungen und
Verletzungsfolgen. Er behauptet zusammengefasst, vom Unfall eine milde
traumatische Hirnverletzung (auch Hirnerschütterung, MTBI oder
Commotio cerebri genannt), eine Distorsion der Halswirbelsäule (HWS-
Distorsion) sowie eine Schulterprellung davon getragen zu haben. Als
Folge dieser Verletzungen leide er noch heute an starken chronischen
Kopf- und Nackenschmerzen sowie einer mittelgradigen Depression. Er sei
deshalb hinsichtlich seiner Lebensgestaltung sowie Arbeitsfähigkeit stark
eingeschränkt und habe einen sozialen Abstieg erlitten (vgl. Klage Rz. 53,
55 und 63).
Die Beklagte stellt nicht grundsätzlich in Abrede, dass der Kläger heute an
chronischen Kopf- und Nackenschmerzen und einer mittelgradigen
depressiven Episode leide. Sie bestreitet jedoch im Wesentlichen, dass der
Kläger durch den Unfall eine Hirnerschütterung und eine HWS-Distorsion
erlitten habe (Klageantwort Rz. 6 und 17a) und macht geltend, dass ihm
der Nachweis einer schweren, dauerhaften sowie unfallkausalen
Beeinträchtigung nicht gelinge (Klageantwort Rz. 21).
4.2.
Der Anspruch auf Ausrichtung einer Genugtuung setzt voraus, dass
zwischen dem haftungsbegründenden Ereignis – vorliegend dem
Verkehrsunfall vom 24. November 2009 –, der Körperverletzung sowie der
immateriellen Unbill ein rechtserheblicher Kausalzusammenhang besteht.
Das ist der Fall, wenn die vorerwähnten Haftungsvoraussetzungen in
einem Bedingungsverhältnis (natürliche Kausalität) und einem
Zurechnungsverhältnis (adäquate Kausalität) stehen.
Ein natürlicher Kausalzusammenhang liegt vor, wenn das schadens-
stiftende Verhalten eine notwendige Bedingung (conditio sine qua non) für
den eingetretenen Erfolg darstellt (BGE 132 III 715 E. 2.2; BGE 128 III 180
E. 2d), d.h. das fragliche Verhalten nicht weggedacht werden kann, ohne
dass auch der eingetretene Erfolg entfiele bzw. nicht in gleicher Weise bzw.
zur gleichen Zeit als eingetreten gedacht werden könnte. Entsprechend
dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal-
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder
unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist. Es genügt, dass das
schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche
oder geistige Integrität der geschädigten Person beeinträchtigt hat, der
Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch
die eingetretene Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1).

- 9 -
Nach der allgemeinen Regel von Art. 8 ZGB hat der Geschädigte, der einen
Halter bzw. dessen Haftpflichtversicherung nach Art. 58 Abs. 1 SVG
belangen will, insbesondere zu beweisen, dass der Schaden durch den
Betrieb eines Motorfahrzeuges verursacht worden ist. Soweit der natürliche
Kausalzusammenhang – wie vorliegend – nicht mit wissenschaftlicher
Genauigkeit erbracht werden kann, genügt es, dass er als überwiegend
wahrscheinlich erscheint (vgl. BGE 128 III 271 E. 2b; Urteil des Bundes-
gerichts 4A_262/2016 vom 10. Oktober 2016 E. 4.4.2.1). Danach gilt ein
Beweis als erbracht, wenn für die Richtigkeit der Sachbehauptung nach
objektiven Gesichtspunkten derart gewichtige Gründe sprechen, dass
andere denkbare Möglichkeiten vernünftigerweise nicht massgeblich in
Betracht fallen. Umgekehrt ist der Beweis misslungen, wenn nach den
besonderen Umständen des Falles neben den behaupteten weitere
Ursachen ebenso ernst in Frage kommen oder sogar näher liegen (BGE
132 III 715 E. 3.1; BGE 107 II 269 E. 1b). Die blosse Möglichkeit eines
natürlichen Kausalzusammenhangs genügt hingegen nicht (BGE 129 V
177 E. 3.1; BGE 119 V 335 E. 5.1).
4.3.
4.3.1.
Im Zentrum des vorliegenden Verfahrens steht die nach wie vor umstrittene
Frage, ob die vom Kläger behaupteten gesundheitlichen Beschwerden
natürlich sowie adäquat kausal auf das Unfallereignis zurück zu führen sind
(vgl. Berufung Rz. 5; Berufungsantwort Rz. 4 ff.). Während die Vorinstanz
den natürlichen Kausalzusammenhang zwar hinsichtlich der geltend
gemachten Kopf- und Nackenschmerzen, nicht jedoch hinsichtlich der
depressiven Episode bejaht, indessen die Adäquanz des Unfalls für
sämtliche Beschwerden verneint hat (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 6 und
7), ist nach Auffassung des Obergerichts der Beweis für den natürlichen
Kausalzusammenhang zwischen Unfallereignis und den geltend
gemachten Beschwerden insgesamt nicht erbracht.
Der Kläger behauptet zusammengefasst, der natürliche Kausal-
zusammenhang sei gestützt auf den konkreten Unfallhergang sowie die
medizinischen Berichte erstellt (Klage Rz. 55). Insbesondere das
Gutachten der G. vom 1. Oktober 2014 gehe davon aus, dass die
mittelgradige Depression sowie die chronischen Kopf- und
Nackenschmerzen überwiegend wahrscheinlich unfallkausal seien (Klage
Rz. 53; KB 24 S. 31). Die Beklagte bestreitet indessen den natürlichen
Kausalzusammenhang und weist darauf hin, dass diesbezüglich auf das
gerichtliche Gutachten aufgrund zahlreicher Widersprüche nicht abgestellt
werden könne (Klageantwort Rz. 18 und 21).

- 10 -
4.3.2.
Die Rechtsprechung anerkennt, dass bei sogenanntem Schleudertrauma
der Halswirbelsäule (Halswirbelsäulen-Distorsion), dem Schleudertrauma
äquivalenten Verletzungen und Schädel-Hirn-Traumata je nach Einzelfall
physische und/oder psychische Beschwerden auftreten können, die auch
ohne organisch nachweisbare (objektivierbare) Funktionsausfälle zu länger
dauernden, die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit beeinträchtigenden
Beschwerden führen können (vgl. BGE 134 V 109 E. 7.1 mit Hinweis auf
BGE 119 V 335). Das Bundesgericht verlangt deshalb bei derartigen
Beschwerden neben der möglichst genauen und verifizierbaren
Dokumentation des Unfallvorgangs eine erste genügende ärztliche
Abklärung und darüber hinaus eine eingehende medizinische inter- bzw.
polydisziplinäre Abklärung durch Gutachter, die über zuverlässige
Vorakten verfügen (BGE 134 V 109 E. 9.4 und 9.5). Letztere ist zudem
bereits in einer ersten Phase nach dem Unfall, in der Regel nach sechs
Monaten Beschwerdepersistenz vorzunehmen, sofern und sobald Anhalts-
punkte für ein längeres Andauern oder gar eine Chronifizierung der
Beschwerden bestehen (BGE 134 V 109 E. 9.4). An die Grundlagen für den
Schluss auf das Vorliegen solcher Verletzungen sind hohe Anforderungen
zu stellen (BGE 134 V 109 E. 9). Diese Grundsätze bezüglich der Tatfrage
der natürlichen Kausalität können auch für haftpflichtrechtliche Fälle zur
Anwendung gelangen, zumal insoweit – anders als bei der Rechtsfrage der
Adäquanz (vgl. BGE 123 III 110 E. 3a und b; BGE 134 V 109 E. 8.1) –
Gründe für eine unterschiedliche Handhabung im Sozialversicherungs- und
Haftpflichtrecht nicht ersichtlich sind (zum Ganzen Urteil des Bundes-
gerichts 4A_494/2009 vom 17.11.2009 E. 2).
Für die Feststellung natürlicher Kausalzusammenhänge im Bereich der
Medizin ist das Gericht bisweilen auf die Angaben ärztlicher Experten
angewiesen. Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Beweiswürdigung
im Zusammenhang mit medizinischen Fragen in BGE 125 V 351 dargelegt.
Dieser Entscheid erging zwar im sozialversicherungsrechtlichen
Zusammenhang, jedoch ist nach dem Vorstehenden nicht ersichtlich,
inwiefern die darin enthaltenen Grundsätze nicht auch im haftpflicht-
rechtlichen Verfahren zur Anwendung gelangen sollten (vgl. Urteil des
Obergerichts des Kantons Zürich HG130181 vom 15. April 2015 E. 3.2.2).
Im erwähnten Entscheid ruft das Bundesgericht in Erinnerung, dass die
Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie
umfassend und pflichtgemäss zu würdigen sind. Bezüglich des
Beweiswerts eines Arztberichts sei weniger die Herkunft und die
Bezeichnung eines Berichts entscheidend, sondern vielmehr, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend sei, auf allseitigen
Untersuchungen beruhe, auch die geklagten Beschwerden berücksichtige,
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden sei, in der
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchte und ob die
Schlussfolgerungen der Experten begründet seien (BGE 125 V 351 E. 3a).

- 11 -
Je mehr ein Gutachten von diesen Anforderungen abweicht, desto kleiner
ist sein Beweiswert. Als schlüssig ist das Gutachten zu betrachten, wenn
die einzelnen in ihm enthaltenen Feststellungen aufeinander aufbauen und
unter ihnen gegenseitige Bezüge hergestellt werden (Urteil des
Obergerichts des Kantons Zürich HG130181 vom 15. April 2015 E. 3.2.2
m.w.H.).
4.3.3.
4.3.3.1.
Zentrales Beweismittel für die Beurteilung der natürlichen Kausalität ist
nach der besagten Rechtsprechung das vom Kläger im Verfahren
SZ.2013.70 betreffend vorsorgliche Beweisführung erwirkte und vorliegend
als Klagebeilage 24 ins Recht gelegte interdisziplinäre gerichtliche
Gutachten der G. vom 1. Oktober 2014 (vgl. Berufung Rz. 16). Ob das fünf
Jahre nach dem Unfallereignis erstellte Gutachten die bundesgerichtlichen
Anforderungen an die Grundlagen für die Kausalitätsbeurteilung in
zeitlicher Hinsicht erfüllt, kann an dieser Stelle dahingestellt bleiben, zumal
– wie nachfolgend zu zeigen sein wird – das Gutachten in wesentlichen
Punkten nicht schlüssig ist und deshalb gestützt darauf der Nachweis einer
überwiegend wahrscheinlichen Kausalität des Unfalls für die geltend
gemachten Beschwerden nicht erbracht werden kann.
4.3.3.2.
Der Kläger führt die behaupteten chronischen Kopf- und Nackenschmerzen
im Wesentlichen auf eine angeblich durch den Unfall verursachte leichte
traumatische Hirnverletzung sowie eine Distorsion der Halswirbelsäule
zurück (Klage Rz. 53 f.). Insofern auch die Gutachter von einer
wahrscheinlich durchgemachten milden traumatischen Hirnverletzung
(MTBI, Commotio cerebri) ausgehen, kann mit der Vorinstanz mangels
Schlüssigkeit nicht auf die entsprechende Diagnose abgestellt werden (vgl.
KB 24 S. 29; vorinstanzliches Urteil E. 5.3.4). Wie die Vorinstanz zutreffend
ausgeführt hat, ist eine Hirnerschütterung oder MTBI ein namentlich durch
einen Kopfanprall oder einen Schlag auf den Kopf verursachtes kraniales
Trauma, das zu einer Unterbrechung der zerebralen Funktionen führt. Die
Diagnose setzt – wie auch der Gutachter teilweise ausführt (vgl. KB 24
S. 12) – entweder eine Episode von Bewusstlosigkeit oder einen
Gedächtnisverlust für Ereignisse unmittelbar vor oder nach dem Unfall oder
eine Bewusstseinsstörung (Benommenheitsgefühl, Desorientierung) im
Zeitpunkt der Verletzung voraus (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_106/2013 vom 31. Mai 2013 E. 5.1; vorinstanzliches Urteil E. 5.3.4).
Entsprechende Symptome lassen sich – entgegen der Annahme des
neurologischen sowie des rheumatologischen Teilgutachtens – vorliegend
jedoch nicht erstellen, zumal sich die Angaben des Klägers diesbezüglich
im Verlaufe des Verfahrens erheblich widersprechen. So ist namentlich im
Austrittsbericht des H.-Spitals vom 30. November 2009, der im
Aktenzusammenzug des Gutachtens ebenfalls wiedergegeben ist (KB 24

- 12 -
S. 4), vermerkt, dass der Kläger weder über eine Amnesie, Schwindel,
Übelkeit oder Bewusstseinsstörungen geklagt habe (KB 6). Auch anlässlich
seiner polizeilichen Befragung am 8. Dezember 2009 führte er aus, dass er
das Fahrzeug nach dem Unfall ganz normal durch die Beifahrertüre habe
verlassen können (KB 3 act. 30). Als ihn eine Frau nach seinem Befinden
befragt habe, habe er angegeben, dass sein Arm schmerze. Kopf-
schmerzen erwähnte er in diesen Zusammenhang nicht. Sodann habe er
realisiert, wie der Unfall habe passieren können. Die Unfallverursacherin
sei aus verbotener Richtung gefahren (KB 3 act. 30). Demgegenüber gab
er wenige Monate später im Erhebungsblatt für HWS-Abklärungen der
SUVA Aarau, das den Gerichtsgutachtern ebenfalls vorlag, an, er habe
beim Unfall sofort Schulterbeschwerden, Nackenschmerzen, Benommen-
heit, Kopfschmerzen und einen Tinnitus im rechten Ohr verspürt (KB 14
S. 2 ff.). Anlässlich seiner Besprechung mit Dr. med. E., dem
hauptverantwortlichen Gerichtsgutachter, führte er schliesslich aus, dass
ihm nach dem Aufprall «schwarz» geworden und er wohl kurz
«weggewesen» sei. Er wisse nicht mehr, wie er aus dem Auto gekommen
sei und habe bereits zu Beginn an Kopfschmerzen, Nackenschmerzen und
Schmerzen in der rechten Schulter verspürt (KB 24 S. 8). Auch der
Rheumatologe Dr. med. I. sowie die Neuropsychologin Dr. med. J. gingen
von einer Bewusstlosigkeit sowie diffusen Kopfschmerzen nach dem Unfall
aus, wobei er seine Ausführungen Letzterer gegenüber insofern
modifizierte, als dass er angab, sein Kollege habe ihm aus dem Auto helfen
müssen. Er habe nicht selbst aussteigen können, weil die Beifahrertüre
deformiert gewesen sei und er einen Schockzustand erlitten habe (vgl. KB
24 S. 14 und 19).
Obwohl sämtliche Gutachter über die entsprechenden Akten verfügten
(vgl. KB 24 S. 4 ff.), haben sie die selbst innerhalb der Teilgutachten
teilweise offensichtlich widersprüchlichen Angaben des Klägers zum
Unfallhergang und den unfallunmittelbaren Symptomen, insbesondere in
Bezug auf das Vorliegen von Kopfschmerzen bzw. einer Amnesie, nicht
gewürdigt, sondern scheinbar einzig auf die Ausführungen anlässlich der
eigenen Untersuchung abgestellt. Dass auf diese Ausführungen nicht
abgestellt werden kann, ergibt sich nicht nur bereits daraus, dass dem
Austrittsbericht des H.-Spitals als zeitnaheste Untersuchung erhöhtes
Gewicht zukommt (vgl. BGE 134 V 109 E. 9.2), sondern dass der Kläger
anlässlich seiner Befragung im Strafverfahren den Unfallhergang bis zum
Eintreffen der Polizei korrekt schildern konnte, was mit einer Amnesie
schlicht unvereinbar ist. Entsprechend kann auf das Gutachten in diesem
Punkt nicht abgestellt werden, da es in Bezug auf die unfallunmittelbaren
Beschwerden auf falschen Angaben beruht. Fehlt es allerdings an den
genannten typischen Symptomen, lässt sich entgegen der gutachterlichen
Diagnose auch eine leichte traumatische Hirnverletzung nicht erstellen,

- 13 -
zumal auch die bildgebenden Untersuchungen (MRI, CT) keine ent-
sprechenden Hinweise enthalten (vgl. KB 8). Die klägerischen Rügen
erweisen sich in diesem Punkt im Ergebnis somit als unbegründet.
4.3.3.3.
Unabhängig davon, ob an den übrigen Einschätzungen der Gutachter auch
ohne die Annahme einer MTBI festzuhalten wäre, ist gestützt auf das
Gutachten eine dauerhafte sowie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
unfallkausale Gesundheitsschädigung nicht erstellt:
Laut dem neurologischen Teilgutachten sind die vom Kläger beklagten
chronischen Kopfschmerzen zwar als «chronischer Kopfschmerz nach
leichter traumatischer Hirnverletzung oder aber nach HWS-Distorsion zu
taxieren». Daraus habe sich mit Wahrscheinlichkeit später ein
«Medikamenten-Überkonsum-Kopfschmerz» entwickelt, der die Haupt-
störung überlagere und der behandelt werden sollte (KB 24 S. 12 f., 29 und
34). Der Rheumatologe kommt indessen zum Schluss, dass der Unfall wohl
zu einem HWS-Distorsionstrauma geführt habe und sich daraus ein
rechtsseitiges, chronisches cervicospondylogenes Syndrom mit cephaler
Komponente entwickelt habe, welches sich mit einer leichten bis mässigen
Einschränkung der HWS-Beweglichkeit sowie einer persistierenden
Verhärtung/Verkürzung der Nackenmuskulatur, rechtsbetont, manifestiere.
In Anbetracht der vorbestehenden, allerdings vor dem Unfall
asymptomatischen Spondylarthrose könne die aktuelle Entwicklung nicht
mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit einzig dem Unfall
zugeschrieben werden (KB 24 S. 17). Beide Gutachter stimmen somit
dahingehend überein, dass die Kopf- und Nackenschmerzen zwar
zumindest teilweise auf ein HWS-Trauma zurückgeführt werden könnten.
Gleichzeitig weisen beide jedoch darauf hin, dass nebst dem Unfallereignis
weitere Ursachen, konkret ein bildgebend nachgewiesener degenerativer
Vorzustand in Form von ausgesprochenen Spondylarthrosen (KB 24 S. 16)
sowie ein Medikamentenüberkonsum in Betracht zu ziehen sind (KB 24
S. 13 und 17). Eine weitere Erklärungsmöglichkeit – wenn auch nicht
explizit als solche bezeichnet – wird im an unterschiedlicher Stelle
erwähnten Aggravationsverhalten und in der Symptomausweitung des
Klägers gesehen, die wiederum auf die mittelgradige Depression
zurückgeführt wird (KB 24 S. 31). Namentlich weisen das rheuma-
tologische und besonders auch neuropsychologische Gutachten darauf
hin, dass ihm Rahmen der Untersuchungen gewisse nicht erklärbare
Unstimmigkeiten sowie Inkonsistenzen festgestellt worden seien.
Namentlich seien die Ausweichbewegungen des Klägers bei der Prüfung
der HWS physiopathologisch bzw. das durch Tests ermittelte stark
verminderte kognitive Leistungsprofil neuropsychologisch nicht erklärbar
und ein Aggravationsverhalten gleichzeitig nicht auszuschliessen (KB 24
S. 17 und 25). Ausserdem weist der Rheumatologe darauf hin, dass der
Kläger während der rund eineinhalbstündigen Besprechung ohne sich zu

- 14 -
beklagen gesessen und den Nacken unauffällig bewegt habe, obschon er
zuvor ausgeführt habe, nicht mehr lange sitzen zu können und bereits nach
einer Stunde zum Hinlegen gezwungen zu sein (KB 24 S. 15 und 17).
Die Gutachter gehen somit einhellig davon aus, dass die Beschwerden des
Klägers nicht alleine auf das Unfallgeschehen zurückgeführt werden
können. Vielmehr sind sie sich einig, dass sich das aktuelle Beschwerde-
bild nur durch das Hinzutreten weiterer, unfallfremder Faktoren, namentlich
dem degenerativen Vorzustand, dem Medikamentenüberkonsum, der
depressiven Episode und der daraus abgeleiteten Symptomausweitung
erklären lasse und sich die Symptome teilweise überlagert hätten (KB 24
S. 33). Zwar ist nach dem Grundsatz der Teilkausalität für die Annahme
eines natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass das
schädigende Ereignis alleinige oder unmittelbare Ursache des Ergebnisses
ist. Entscheidend ist indessen, ob der Schaden bzw. die immaterielle Unbill
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ohne das schädigende Ereignis
nicht eingetreten wäre (vgl. BGE 133 III 462 E. 4.4.2), namentlich ob das
heutige Beschwerdebild und die daraus abgeleitete Arbeitsunfähigkeit mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit auch ohne das Unfallereignis
eingetreten wären. Diesbezüglich lässt das Gutachten indessen keine
eindeutigen Schlüsse zu. Die Gutachter gehen zwar davon aus, dass die
degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule vor dem Unfall
asymptomatisch gewesen seien und mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
alleine nicht zu einer Invalidität oder Teilinvalidität geführt hätten (KB 24
S. 34). Allein aus dem Umstand, dass der degenerative Vorzustand des
Klägers vor dem Unfall schmerzfrei gewesen sei und keine depressiven
Symptome bekannt gewesen seien, kann indessen nicht nach dem
Grundsatz «post hoc ergo propter hoc» auf deren Unfallkausalität
geschlossen werden, zumal die bildgebenden Untersuchungen keine
strukturellen Läsionen oder Wirbelkörperfrakturen gezeigt haben (vgl. BGE
119 V 335 E. 2b/bb). Gleichzeitig wird im Gutachten von einer
Überlagerung der Symptome gesprochen, konkret, dass die initial
posttraumatischen Kopf- und Nackenschmerzen wahrscheinlich durch
einen sekundären Medikamentenkonsum-Kopfschmerz überlagert worden
seien (KB 24 S. 30). Damit bleibt letztlich der Zusammenhang zwischen
den unterschiedlichen Symptomen und den verschiedenen Teilursachen
unklar. Denkbar erscheint zumindest – wie bereits die Vorinstanz
ausgeführt hat (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 6.4 ff.) – dass die subjektiv
stark empfundenen Schmerzen im Zusammenhang mit der Aktivierung der
Spondylarthrose zu einem Medikamentenüberkonsum, Kopfschmerzen
sowie der depressiven Episode geführt haben. Die letztlich entscheidende
Frage, ob das heutige Beschwerdebild auch ohne den Unfall bestehen
würde, namentlich, ob die besagte Spondylarthrose mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit nicht auch ohne das Unfallereignis aktiviert worden
wäre und zu den vom Kläger geschilderten chronischen Kopf- und
Nackenbeschwerden sowie einer depressiven Episode geführt hätten, lässt

- 15 -
sich ausgehend vom Gutachten indessen nicht beantworten. Vielmehr zählt
es zahlreiche Anhaltspunkte auf, welche erhebliche Zweifel daran
begründen, dass das heutige Beschwerdebild überwiegend wahrscheinlich
noch auf den Unfall zurückzuführen ist.
Einerseits weist die Beklagte zu Recht darauf hin, dass die dem Kläger
teilweise attestierte Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 50 % nicht
nachvollziehbar ist, zumal die Gutachter gleichzeitig ausführen, ein
Integritätsschaden nach den Kriterien der SUVA-Tabellen könne nicht
festgehalten werden (vgl. KB 24 S. 29; Klageantwort Rz. 18). Ebenfalls wird
die Frage verneint, ob der Kläger wegen der Unfallfolgen dauernd in seiner
körperlichen und geistigen Integrität beeinträchtigt sei (KB 24 S. 35).
Obwohl die Integritätsentschädigung primär ein versicherungsrechtliches
Institut ist und deshalb für die Ausrichtung einer Genugtuung nicht
vorausgesetzt wird, ist es dem Gericht – entgegen der Annahme des
Klägers – nicht verwehrt, die entsprechenden Ausführungen im Rahmen
der Beweiswürdigung heranzuziehen (vgl. Replik Rz. 31). Vorliegend
lassen sich die Ausführungen der Gutachter dahingehend verstehen, als
dass der aktuelle Gesundheitszustand des Klägers kein dauerhafter ist,
sondern einer Behandlung zugänglich ist, was die Gutachter denn auch
ausdrücklich bestätigt haben. Namentlich sei von einem Medikamenten-
entzug, einer Psychotherapie sowie einer kräftigenden Physiotherapie eine
namhafte Besserung der Beschwerden zu erwarten (KB 24 S. 34).
Angesichts dieser Ausführungen bleibt damit nicht nur die mit Blick auf die
Beurteilung der immateriellen Unbill relevante Frage offen, inwiefern die
vom Kläger behaupteten Einschränkungen irreversibel sind. Vielmehr stellt
sich auch die Frage, inwiefern auch eine allfällige Behandlungs-
verweigerung des Klägers für das heutige Beschwerdebild des Klägers
verantwortlich ist. Dies umso mehr, als sich aus den Akten ergibt, dass er
bereits zahlreiche Behandlungsversuche bereits nach kurzer Zeit
abgebrochen hat (KB 12 S. 1). Auch dieser Aspekt blieb jedoch im
Gutachten der G. unberücksichtigt, so dass es sich auch diesbezüglich als
nicht schlüssig erweist.
Andererseits ergeben sich sowohl aus dem Gutachten selbst als auch aus
den übrigen medizinischen Akten Hinweise darauf, dass das Verhalten des
Klägers nicht mit den geklagten Beschwerden übereinstimmt. Wie bereits
dargelegt, hat der Rheumatologe anlässlich seiner Untersuchung
festgestellt, dass gewisse Symptome des Klägers physiopathologisch nicht
erklärbar seien und er den Nacken während der gesamten Besprechung
unauffällig bewegt habe, ohne über Beschwerden zu klagen (KB 24 S. 17).
Auch die Neuropsychologin weist in ihrem Teilgutachten darauf hin, dass
das teilweise stark verminderte kognitive Leistungsprofil des Klägers weder
mit seinem Bildungsstand, noch mit den unfallbedingten Verletzungen in
Einklang zu bringen sei. Dabei sei ein Aggravationsverhalten nicht von der
Hand zu weisen, zumal die durchgeführten simulationssensiblen

- 16 -
Testverfahren höchst auffällige Resultate gezeigt hätten. Namentlich habe
er bei der Bremer Symptomvalidierung (BSV), welche sowohl auditiv als
auch als visuelle Kurzzeitgedächtnisprüfung durchgeführt wurde, 45 bzw.
21 Fehlreaktionen produziert, wobei ein Wert grösser als 4 mit 95 %
prozentiger Wahrscheinlichkeit als Beweis eines Aggravationsversuchs
gelte (KB 24 S. 24). Schliesslich hat auch der Hausarzt des Klägers, Dr.
med. K., den Gutachtern gegenüber ausgeführt, er habe insgesamt einen
zwiespältigen Eindruck vom Kläger gewonnen. Bei völligem Fehlen
nachweisbarer Veränderungen habe er bereits nach wenigen Wochen über
stärkste Beschwerden geklagt. Arbeitsversuche ohne körperliche
Belastung habe er nach wenigen Stunden abgebrochen, sei jedoch in
derselben Zeit mehrere Stunden mit seinem Auto nach Deutschland
gefahren, um seine Familie zu besuchen (KB 24 S. 10). In der
konsolidierten Zusammenfassung führen die Gutachter dazu aus, sie
hätten die Symptomausweitung eingehend diskutiert. Aus psychiatrisch-
forensischer Sicht seien diese Ausweitungen durchaus mit der
festgestellten depressiven Episode vereinbar (KB 24 S. 31). Damit lässt
sich indessen wiederum nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
bestimmen, welche Beschwerden effektiv bestehen und in welchem
Zusammenhang sie zum Unfall stehen.
4.3.4.
Zusammengefasst ergibt sich aus dem Vorstehenden, dass die Gutachter
davon ausgehen, dass der Kläger durch den Unfall ein HWS-
Distorsionstrauma erlitten und initial unter posttraumatischen Kopf- und
Nackenschmerzen gelitten habe. Gleichzeitig führen sie indessen aus,
dass das heutige Beschwerdebild und entsprechend auch die daraus
abgeleitete Arbeitsunfähigkeit nicht mehr allein als Folge des Unfalls
betrachtet werden könne, sondern unfallfremde Faktoren hinzugekommen
seien und zu einer Symptomüberlappung geführt hätten. Unklar bleibt der
Zusammenhang der unterschiedlichen Ursachen und Symptome und damit
auch die Frage, ob nicht die unfallfremden Faktoren mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit auch ohne den Unfall zum heutigen Beschwerdebild
geführt hätten. Die Tatsache, dass es bereits an einer dauerhaften
Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität fehlt und auch
die geklagten Beschwerden angesichts der festgestellten Inkongruenzen
und Aggravationstendenzen zweifelhaft erscheinen, begründen erhebliche
Zweifel daran, dass die vom Kläger behaupteten Kopf- und Nacken-
schmerzen sowie die depressive Episode mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit unfallkausal sind. Entsprechend ist der Beweis des
natürlichen Kausalzusammenhangs der beklagten Spätfolgen nicht
erbracht. Insofern die Vorinstanz bezüglich der depressiven Episode zum
gleichen Ergebnis gelangt ist, ist entgegen dem Dafürhalten des Klägers
keine unzulässige Umkehr der Beweislast anzunehmen (vgl. Berufung
Rz. 58 ff.), zumal es nicht um den Nachweis eines Vorzustands geht – die
Spondylarthrose ist vielmehr unbestritten (vgl. Klage Rz. 31) – sondern um

- 17 -
die Nachvollziehbarkeit der gutachterlichen Feststellungen in Bezug auf die
Unfallkausalität.
5.
5.1.
Der Kläger bemängelt sodann, dass die Vorinstanz den adäquaten
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den behaupteten
Beschwerden verneint habe (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 6.5; Berufung
Rz. 5). Da es bereits an einem natürlichen Kausalzusammenhang der
geltend gemachten Spätfolgen fehlt, erübrigt sich grundsätzlich eine
Beurteilung der Adäquanz. Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, besteht
indessen auch kein adäquater Kausalzusammenhang, so dass die
entsprechenden Rügen des Klägers abermals unbegründet sind.
5.2.
Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen für die Beurteilung des
adäquaten Kausalzusammenhangs zutreffend dargelegt (vgl. vorinstanz-
liches Urteil E. 7.1). Darauf kann verwiesen werden, zumal der Kläger die
entsprechenden Erwägungen nicht bemängelt, sondern vielmehr geltend
macht, die Vorinstanz habe nur in der Theorie zwischen sozial-
versicherungs- und haftpflichtrechtlichen Adäquanzkriterien unterschieden,
die konkrete Rechtanwendung jedoch zu Unrecht nach der sozial-
versicherungsrechtlichen Praxis vorgenommen (vgl. Berufung Rz. 84).
Ergänzend ist jedoch anzuführen, dass für die Bejahung der Adäquanz ein
von der Schwere her in diesem Sinne geeignetes Unfallereignis erforderlich
ist (vgl. BGE 112 V 30 E. 4a). Erst der geringen Intensität eines zur
Herbeiführung des Erfolgs geeigneten Unfallereignisses kann im
Zusammenspiel mit unfallfremden Faktoren im Rahmen der Schaden-
ersatzbemessung Rechnung getragen werden (BGE 123 III 110 E. 3b S.
115; Urteil des Bundesgerichts 4A_25/2011 vom 21. März 2011 E. 4.2).
Dies scheint der Kläger zu verkennen, wenn er ausführt, die Adäquanz im
Haftpflichtrecht sei nicht nach der Schwere des Unfallereignisses zu
beurteilen (vgl. Berufung Rz. 93).
5.3.
5.3.1.
Mit der Vorinstanz ist die seitliche Kollision des Unfallfahrzeuges mit
demjenigen von C. nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der
allgemeinen Lebenserfahrung nicht geeignet, selbst ein Jahrzehnt später
noch derart heftige Beschwerden zu verursachen, dass von einer
(zumindest teilweisen) Arbeitsunfähigkeit auszugehen wäre.
5.3.2.
In tatsächlicher Hinsicht ist der konkrete Unfallhergang in den Grundzügen
unbestritten (vgl. Ziff. 3.2 hiervor). Während die Beklagte und mit ihr auch
die Vorinstanz jedoch von einem leichten Unfall ausgehen, der bereits an

- 18 -
sich nicht geeignet sei, die geltend gemachten Beschwerden zu
verursachen (vgl. Klageantwort Rz. 6; vorinstanzliches Urteil E. 7.2), vertritt
der Kläger die Auffassung, dass ein heftiger Unfall vorliege und deshalb die
HWS-Distorsion, die Kopfschmerzen und die Depression ohne Weiteres als
adäquate Unfallfolge anzusehen seien (Berufung Rz. 88).
Angesichts der gefahrenen Geschwindigkeit zwischen 30-50 km/h, der
kollisionsbedingten Geschwindigkeitsänderung im Bereich von 10-15 km/h
sowie der unfallunmittelbaren Folgen (vgl. Klage Rz. 5; KB 3 act. 21 ff., KB
5 S. 2) ist von einem vergleichsweise leichten Unfall auszugehen (vgl. die
Praxisübersicht in der nicht publ. E. 3.4.1 des Urteils BGE 137 V 199 zu
mittelschweren Unfällen, die doch bereits eine gewisse Eindrücklichkeit
aufweisen). Auch wenn die Kollision subjektiv als heftig empfunden wurde
und sich der Seitenairbag gelöst hat, hat sich das Fahrzeug von C. gerade
einmal um 180 Grad gedreht und wurde mit Blick auf die Spur nur minim
verschoben (vgl. Klage Rz. 12; KB 3 act. 38 ff.). Gegen einen heftigen
Aufprall spricht sodann, dass sämtliche Beteiligten nach dem Unfall das
jeweilige Fahrzeug selbstständig verlassen konnten (KB 3 act. 15). Sodann
bestehen keine Hinweise für ein grobfahrlässiges Verhalten der
Unfallverursacherin, was sich unter anderem auch daran zeigt, dass sie
lediglich zu einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen verurteilt
worden ist (Klage Rz. 16; KB 3 act. 75 ff.).
Zwar kann nach der haftpflichtrechtlichen Praxis die Adäquanz auch für
leichte, bagatelläre Unfälle bejaht werden (vgl. BGE 132 III 249 E. 3.4).
Demnach sind auch leichte Auffahrkollisionen geeignet, starke Kopf-
schmerzen, Nackenschmerzen, Schwindelgefühl und Ohrensausen, eine
komplexe Anpassungsstörung oder ein Schleudertrauma mit post-
traumatischer Belastungsstörung und vollständiger Arbeitsunfähigkeit zu
verursachen (vgl. BGE 131 III 12 nicht publizierte E. 3; Urteil des
Bundesgerichts 4A_307/2008 und 4A_311/2008 vom 27. November 2008
E. 2.4). Nicht mehr adäquat sind indessen psychische Beschwerden, die
erst Jahre nach einem Bagatellunfall eine medizinisch ausgewiesene
Arbeitsunfähigkeit verursachen und die durch eine langanhaltende
Arbeitslosigkeit seit dem Unfall verursacht sein könnten (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 4C.50/2006 vom 26. Juli 2006 E. 4). So hat das
Bundesgericht festgehalten, dass ein Verkehrsunfall, der eine
Jochbeinfraktur, eine Abrissfraktur des linken Mittelfingers sowie eine
Peroneusläsion links, verbunden mit einer Hospitalisierung während acht
Tagen zur Folge hatte, an sich nicht geeignet ist, psychische Störungen
herbeizuführen (vgl. BGE 112 V 30 E. 4).
Vor dem Hintergrund dieser Rechtsprechung sowie gestützt auf die
vorstehenden Ausführungen zum konkreten Unfallhergang fehlt es dem
Unfallereignis vom 24. November 2009 bereits an der generellen
Geeignetheit, die von den Gutachtern festgestellte depressive Episode

- 19 -
auszulösen. Dies umso mehr, als dass laut psychologischen Teilgutachten
keine posttraumatische Belastungsstörung vorliege, sich die depressiven
Symptome vielmehr reaktiv auf das Geschehen seit dem Unfall entwickelt
hätten und darüber hinaus von einer Psychotherapie namhafte Besserung
erwartet werden könne (vgl. KB 24 S. 29 f. und 33 f.; vgl. dazu auch Urteil
des Bundesgerichts 4C.402/2006 vom 27. Februar 2007 E. 4.3, wonach
psychische Beschwerden, die erst Jahre nach einem Bagatellunfall eine
medizinisch ausgewiesene Arbeitsunfähigkeit verursachen und die durch
eine langanhaltende Arbeitslosigkeit seit dem Unfall verursacht sein
können, nicht mehr adäquat sind). Gleiches gilt indessen auch für die
chronischen Kopf- und Nackenbeschwerden des Klägers. Wie die
Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, erscheinen die vom Kläger über ein
Jahrzehnt nach dem Unfall geltend gemachten Beschwerden als
ausserordentlich (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 7.2). Zwar ist auch
aussergewöhnlichen Auswirkungen eines Unfalls die Adäquanz nicht
generell abzusprechen. Vielmehr ist von den tatsächlichen Auswirkungen
auszugehen und rückblickend zu entscheiden, ob und inwiefern der Unfall
noch als wesentliche Ursache der Beschwerden erscheint (vgl. BGE 112 V
30 E. 4b). Nach dieser Betrachtungsweise erscheint jedoch dem Unfall vom
24. November 2009 aufgrund der bereits erwähnten Ungereimtheiten
bezüglich der beklagten Symptome und dem tatsächlichen Verhalten des
Klägers, der von unterschiedlicher Seite festgestellten Aggravations- und
Simulationstendenzen sowie der trotz bestehender Erfolgsaussichten
abgebrochenen Therapieversuchen (vgl. dazu Ziff. 4.3.3.3 hiervor)
vielmehr die Bedeutung einer Gelegenheitsursache zuzukommen.
5.4.
Zusammenfassend erscheint das Unfallereignis vom 24. November 2009
unter den gegebenen Umständen nach der allgemeinen Lebenserfahrung
und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge als nicht geeignet, die vom Kläger
geltend gemachte depressive Episode sowie die chronischen Kopf- und
Nackenschmerzen und die daraus abgeleitete Arbeitsunfähigkeit zu
bewirken.
Der Vollständigkeit halber ist zu erwähnen, dass die Adäquanz immerhin
für die unfallunmittelbaren Verletzungsfolgen, konkret die HWS-Distorsion
sowie die Schulterprellung (vgl. KB 6), zu bejahen wäre. Entgegen dem
Dafürhalten des Klägers begründet indessen alleine die Feststellung dieser
unfallunmittelbaren Verletzungsfolgen noch keinen Genugtuungsanspruch
(vgl. Replik Rz. 31), zumal ein solcher gemäss Art. 47 OR nur unter
besonderen Umständen besteht, welche auch die Schwere der Verletzung
betreffen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1A.235/2000 vom 21. Februar
2001 E. 5b mit Hinweis auf BGE 125 III 70 E. 3a). Entsprechend vermögen
nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts fahrlässig verursachte
Bagatellverletzungen keinen Anspruch auf Genugtuung zu begründen. Als
solche gelten Verletzungen, die problemlos ausheilen, wie namentlich eine

- 20 -
Hirnerschütterung oder gar ein Bein- oder Armbruch. Bleiben keine
dauernden Nachteile zurück, so muss zumindest ein längerer Spital-
aufenthalt oder eine längere Arbeitsunfähigkeit vorliegen (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 4C.49/2000 vom 25. September 2000 E. 3c; 1A.235/2000
vom 21. Februar 2001 E. 5b; 4C.283/2005 vom 18. Januar 2006 E. 3.1.1;
1A.107/1999 vom 11. August 2000 E. 2e). Da gestützt auf das Vorstehende
jedoch keine unfallkausalen Spätfolgen anzunehmen sind und der Kläger
nur für einen Tag zur Beobachtung hospitalisiert war (vgl. Replik Rz. 20;
KB 6), fehlt es vorliegend an den besonderen Umständen bzw. der
immateriellen Unbill, weshalb auch diesbezüglich die Voraussetzungen für
die Ausrichtung einer Genugtuung nicht erfüllt sind.
6.
Die Berufung des Klägers ist abzuweisen. Ausgangsgemäss sind ihm die
Kosten des obergerichtlichen Verfahrens vollumfänglich aufzuerlegen
(Art. 106 Abs. 1 i.V.m. Art. 95 Abs. 1 ZPO). Die obergerichtliche
Spruchgebühr ist – ausgehend vom Streitwert von Fr. 30'000.00 – auf
Fr. 3'090.00 festzusetzen (§ 11 Abs. 1 VKD i.V.m. § 7 Abs. 1 VKD) und mit
dem vom Kläger in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss zu
verrechnen (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
Zudem ist der Kläger zu verpflichten, der Beklagten ihre zweitinstanzlichen
Parteikosten zu ersetzen. Diese werden, ausgehend vom Streitwert von
Fr. 30'000.00 und einer Grundentschädigung von Fr. 6'190.00 (§ 8 Abs. 1
i.V.m. § 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 4 AnwT), einem Abzug von 20 % gemäss § 6
Abs. 2 AnwT (keine Verhandlung), sowie einem Abzug von 25 % gemäss
§ 8 Abs. 1 AnwT (Rechtsmittelverfahren) und einer Auslagenpauschale von
3 % (§ 13 Abs. 1 AnwT), auf Fr. 3'825.00 festgesetzt.

- 21 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 3'090.00 wird dem Kläger
auferlegt und mit dem von ihm bezahlten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
verrechnet.
3.
Der Kläger hat der Beklagten für das obergerichtliche Verfahren eine
Parteientschädigung von Fr. 3'825.00 zu bezahlen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögens-
rechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits-
und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen
mindestens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von
grundsätzlicher Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und
Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs.
1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 30'000.00.

- 22 -
Aarau, 5. Mai 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Albert