ag_zivilgericht · ZOR.2024.48 · 2025-12-17 · de
Obergericht / Zivilgericht / 2. Zivilkammer — ZOR.2024.48


Obergericht
Zivilgericht, 2. Kammer
ZOR.2024.48
(OF.2021.124)
Urteil vom 17. Dezember 2025
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Giese
Oberrichter Lindner
Gerichtsschreiberin M. Stierli
Kläger A._____,
geboren am tt.mm.1971, von Wohlen AG,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Suter,
[…]
Beklagte B._____,
geboren am tt.mm.1971, von Wohlen AG, Oberkirch und Zürich,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Fabienne Brunner,
[…]
Gegenstand Ehescheidung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Am 24. April 2024 erkannte die Präsidentin des Bezirksgerichts Bremgar-
ten u.a. Folgendes:
1.
Die am 13. April 1998 vor dem Zivilstandsamt Q._____ geschlossene Ehe der Parteien
wird in Anwendung von Art. 114 ZGB geschieden.
[…]
6.3
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten innert 30 Tagen nach Erhalt seines Anteils am
Nettoerlös aus dem Freihandverkauf der Liegenschaft R._____, spätestens bis
31.12.2024, eine güterrechtliche Ausgleichszahlung in der Höhe von Fr. 133'200.85 auf ihr
Konto bei der Bank M._____ […] zu bezahlen.
[…]
2.
2.1.
Gegen das ihm am 5. Juli 2024 in begründeter Form eröffnete Urteil erhob
der Kläger mit Eingabe vom 30. August 2024 Berufung und beantragte:
1.
In Gutheissung der Berufung sei Ziffer 6.3. des angefochtenen Urteils des Bezirksgerichts
Bremgarten, Familiengerichtspräsidium, vom 24. April 2024 aufzuheben und durch folgen-
de Bestimmung zu ersetzen:
6.3
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten innert 30 Tagen nach Erhalt seines Anteils
am Nettoerlös aus dem Freihandverkauf der Liegenschaft R._____ eine güterrechtliche
Ausgleichszahlung in Höhe von Fr. 73'113.85 auf ihr Konto bei der Bank M._____ […]
zu bezahlen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten und Berufungs-
beklagten.
2.2.
Mit Berufungsantwort vom 12. November 2024 beantragte die Beklagte die
Abweisung der Berufung unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
2.3.
Mit Eingaben vom 25. bzw. 26. November 2024 reichte der Kläger eine
freigestellte Stellungnahme und seine Kostennote ein.

- 3 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Mit Berufung beanstandet der Kläger die erstinstanzliche güterrechtliche
Auseinandersetzung (Dispositiv-Ziffer 6.3). Ansonsten ist das vorinstanz-
liche Urteil unangefochten geblieben und damit in Rechtskraft erwachsen
(Art. 315 Abs. 1 ZPO).
2.
2.1.
Der Kläger beantragt, die vorinstanzlich auf Fr. 133'200.85 festgelegte
güterrechtliche Ausgleichszahlung sei um Fr. 60'087.00 auf Fr. 73'113.85
zu reduzieren. Dabei ficht er einzig folgende Positionen als nicht korrekt an:
Urteil Berufung
Fahrzeug BMW X5 Fr. 1'000.00 Fr. 0.00
Fahrzeug Audi A6 Fr. 6'000.00 Fr. 0.00
Motorboot mit Anhänger Fr. 10'000.00 Fr. 0.00
Renovationen Ferienwohnung S._____ Fr. 98'684.00 Fr. 0.00
ausstehende Unterhaltsbeiträge Fr. 2'245.00 Fr. 0.00
2.2.
2.2.1.
Per unbestrittenem Stichtag für die güterrechtliche Auseinandersetzung
(Art. 204 Abs. 2 ZGB) vom 2. August 2021 (angefochtenes Urteil, E. 4.1;
Berufung, Ziff. II.3.1) haben die Ehegatten unbestritten über die beiden
Fahrzeuge BMW X5 mit Jahrgang 2003 und Audi A6 mit Jahrgang 2012,
welche unbestritten der Errungenschaft des Klägers zuzurechnen sind,
verfügt. Die Vorinstanz hat für den BMW X5 einen Wert von Fr. 1'000.00
und für den Audi A6 einen Wert von Fr. 6'000.00 angerechnet, da die
Parteien anlässlich der Hauptverhandlung vom 4. April 2023 diese Werte
anerkannt hätten (angefochtenes Urteil, E. 7.2). Mit dem Kläger (Berufung,
S. 9) ist jedoch keine bindende Anerkennung dieser Werte ersichtlich.
Gestützt auf das Protokoll zur Hauptverhandlung ergibt sich, dass sich die
Parteien darauf geeinigt haben, die Positionen «Weitere» gemäss Berech-
nungstabelle Güterrecht im Rahmen der weiteren Vergleichsgespräche
nicht mehr zu thematisieren, und sie diese damit lediglich unter dem
Vorbehalt des Zustandekommens eines Vergleichs akzeptiert haben. Da in
der Folge kein Vergleich geschlossen worden ist, durfte die Vorinstanz
nicht unbesehen auf diese Werte der beiden Fahrzeuge abstellen.
2.2.2.
Der Kläger hat mit begründeter Klage vom 15. Juni 2022 ausgeführt, die
beiden Fahrzeuge seien güterrechtlich wertlos, weshalb «ergänzende
Ausführungen und/oder Ausgleichsberechnungen damit hinfällig» würden
(act. 88). Die Beklagte hat demgegenüber mit Klageantwort Verkehrswerte

- 4 -
von Fr. 3'000.00 für den BMW X5 und von Fr. 15'000.00 für den Audi A6
behauptet (act. 123 f.). Als Beweis für die von ihr behaupteten Fahrzeug-
werte, die im Rahmen der güterrechtlichen Auseinandersetzung zu
berücksichtigen seien, hat sie einerseits Suchresultate von AutoScout24
(Klageantwortbeilagen 35 und 36) eingereicht und andererseits eine
Verkehrswertschätzung beantragt (act. 124). Der Kläger hat in seiner
Replik vom 28. November 2022 daran festgehalten, dass die Fahrzeuge
der Parteien keinen güterrechtlichen Wert aufweisen würden (act. 163). Die
Beklagte wiederum hat mit Duplik vom 17. Februar 2023 an ihren
Ausführungen in der Klageantwort und somit den dort behaupteten Werten
der Fahrzeuge festgehalten (act. 201). Da die von der Beklagten im
Rahmen der güterrechtlichen Auseinandersetzung behaupteten Fahrzeug-
werte vom Kläger bestritten werden, ist durch das Gericht zu würdigen, ob
der Beklagten der ihr obliegende Beweis (Art. 8 ZGB) gelingt.
2.2.3.
Gestützt auf die als Beweis eingereichten Suchresultate von AutoScout24
(Klageantwortbeilage 36) ist für das Obergericht erstellt, dass der Audi A6
mit Jahrgang 2012 und mit 210'000 km sowohl im Zeitpunkt des
vorinstanzlichen Urteils als auch heute noch einen Wert hat. Davon, dass
der Audi A6 einen Verkehrswert hatte, scheint – entgegen seiner Anträge
und Ausführungen in der Klage und Replik – auch der Kläger ausgegangen
zu sein, hat er im Rahmen der vorinstanzlichen Parteibefragung vom
4. April 2023 doch angegeben, dass der Audi, der 232'000 km habe,
«vielleicht noch Fr. 5'000 wert» sei (act. 238). Die eingereichten
Suchresultate von AutoScout24 umfassen Autos der Marke Audi des Typs
Avant A6 mit vergleichbaren Jahrgängen (2011, 2012 und 2013) und
Kilometerzahlen (die insgesamt 20 aufgeführten Fahrzeuge wiesen
zwischen 150'000 und 290'000 km auf). Gemäss den Suchresultaten liegt
der Wert eines vergleichbaren Autos mit durchschnittlich rund 200'000 km
bei Fr. 16'688.90, womit mindestens der von der Beklagten im damaligen
Zeitpunkt behauptete Wert von Fr. 15'000.00 als bewiesen anzusehen ist.
Demgegenüber erscheint der vom Kläger anlässlich der vorinstanzlichen
Parteibefragung genannte Verkehrswert von bloss Fr. 5'000.00 mit Blick
auf die Vergleichsfahrzeuge als unglaubhaft, zumal im vorinstanzlichen
Verfahren nicht behauptet worden ist und auch nicht ersichtlich ist, dass
massgebliche Umstände vorgelegen hätten, welche den Fahrzeugwert im
Vergleich zu den in AutoScout24 aufgeführten Fahrzeugen als erheblich
geringer erscheinen lassen würden. Auch unter Berücksichtigung, dass die
erwähnten Suchergebnisse vom 9. August 2022 stammen und damit rund
zweieinhalb Jahre alt sind, ist auch heute zumindest noch von einem Wert
des Audi A6 von Fr. 7'000.00 auszugehen.
Da der Kläger – wie sich aus den nachstehenden Ausführungen ergibt –
auch in Bezug auf die weiteren gerügten Punkte unterliegt, erübrigen sich
weitere Ausführungen zur genauen Höhe des Werts des Audi A6 ebenso

- 5 -
wie zum aktuellen Verkehrswert des BMW X5. Dies daher, weil der Wert
des Audi A6 von mindestens Fr. 7'000.00 gleich hoch ist, wie der von der
Vorinstanz für den Audi A6 und den BMW X5 zusammen eingesetzte Wert
und der Beklagten mangels Anschlussberufung nicht mehr zugesprochen
werden kann als von der Vorinstanz (vgl. hierzu auch E. 2.7 unten).
2.3.
2.3.1.
Die Vorinstanz hat der Errungenschaft des Klägers das «Motorboot Cha-
peral» samt Anhänger zum Wert von Fr. 10'000.000 zugewiesen
(angefochtenes Urteil, E. 7.2). Der Kläger rügt, die Beklagte habe weder
sein Eigentum an diesem Boot per Stichtag noch dessen Wert
nachgewiesen, weshalb das Boot nicht seiner Errungenschaft anzu-
rechnen sei (Berufung, Ziff. II.3.1).
2.3.2.
Der Kläger hat mit begründeter Klage vom 15. Juni 2022 kein Motorboot
erwähnt (act. 88). Demgegenüber hat die Beklagte mit Klageantwort
behauptet, der Kläger verfüge über ein «Motorboot der Marke Chaperal»,
das er vor ca. 13 Jahren zusammen mit einem Anhänger für ca.
Fr. 15'000.00 gekauft habe. Sie hat den Wert des Boots samt Anhänger auf
Fr. 10'000.00 beziffert und hat eine Verkehrswertschätzung für den Fall,
dass der Kläger anderer Meinung sei, beantragt (act. 124). Damit ist die
Beklagte der ihr diesbezüglich obliegenden (Art. 8 ZGB) Behauptungslast
(Art. 277 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 55 Abs. 1 ZPO) sowohl betreffend das
Vorhandensein des Motorboots am Stichtag als auch in Bezug auf dessen
Wert nachgekommen, was der Kläger noch mit Stellungnahme vom
12. März 2024 (act. 346 f.) bestritten hat. Entgegen den Ausführungen des
Klägers in seiner Berufung hat er die beiden Behauptungen nicht bzw.
zumindest nicht substanziert im Rahmen seiner Replik bestritten, hielt er
doch unter dem Titel «Zu 6.3 Fahrzeuge» lediglich fest, «die insgesamt vier
Fahrzeuge der Parteien» wiesen «keinen güterrechtlichen Wert» auf
(act. 163). Damit hat er weder das Vorhandensein des Motorboots am
Stichtag noch dessen Wert konkret bestritten. In Bezug auf das
Vorhandensein des Motorboots am Stichtag ist überdies widersprüchlich,
wenn der Kläger im Rahmen der Berufung geltend macht, er hätte in
diesem Zeitpunkt nicht über das Motorboot verfügt, hat er doch im Rahmen
der Hauptverhandlung angegeben, nicht mehr sagen zu können, ob er das
Boot vor oder nach dem Stichtag am 2. August 2021 verkauft habe, wobei
ihm der diesbezügliche Beweis durch Vorlage entsprechender Belege
(Kaufvertrag, Kontoübertrag oder dergleichen) ohne weiteres möglich
gewesen wäre. Folglich ist mit der Beklagten und der Vorinstanz von einem
Wert des Motorboots von Fr. 10'000.00 auszugehen.

- 6 -
2.4.
2.4.1.
Unbestritten ist die Liegenschaft an der X-Strasse in S._____ dem Eigengut
des Klägers zuzurechnen (act. 125 und 163 f.). Ebenso sind sich die
Parteien einig, dass diese Liegenschaft in den Jahren 2013 und 2014 im
Umfang von Fr. 98'684.00 umgebaut bzw. renoviert worden ist (act. 125,
164 und 237). Strittig und zu prüfen ist einzig, ob die Vorinstanz zu Recht
auf eine Ersatzforderung zu Gunsten der Errungenschaft des Klägers ge-
genüber seinem Eigengut in Höhe der vorstehenden Umbau- bzw. Reno-
vationskosten entschieden hat (angefochtenes Urteil, E. 7.5.3.2) oder ob
die investierten Gelder aus dem Eigengut des Klägers, der diesbezüglich
eine Erbschaft von einer Tante aus Spanien bzw. einen Fund behauptet
(siehe dazu unten), herrühren (Berufung, Ziff. II.3.2).
2.4.2.
Gemäss Art. 200 Abs. 3 ZGB gilt alles Vermögen eines Ehegatten bis zum
Beweis des Gegenteils als Errungenschaft. Demnach sind die für den Um-
bau bzw. die Renovation der Liegenschaft in S._____ verwendeten Gelder
der Errungenschaft des Klägers zuzurechnen, sofern er nicht beweisen
kann, dass die Gelder aus seinem Eigengut stammten. Hierzu ist im Güter-
recht grundsätzlich der strenge Beweis zu erbringen (statt vieler: MAIER,
Güterrechtliche Auseinandersetzung in der Praxis, 2024, N. 248; vgl. auch
Urteil des Bundesgerichts 5A_14/2014 vom 15. April 2014 E. 2.2). Ein Fall
für eine Beweiserleichterung oder gar von Beweisnot liegt – entgegen der
Auffassung des Klägers (Berufung, Ziff. II.3.2) – nicht vor. Dem Kläger wäre
der strenge Beweis der behaupteten Herkunft des Geldes möglich, wenn
er die behauptete Erbschaft bzw. den behaupteten Fund des Geldes
entweder den spanischen oder den schweizerischen Behörden gemeldet
hätte. Das absichtliche Verschweigen dieser Mittel war ein bewusster Ent-
scheid des Klägers und stellt daher eine bloss faktische Beweisschwierig-
keit dar, die nicht zu einer Beweiserleichterung führen darf (vgl. MAIER,
a.a.O., N. 254 ff. mit weiteren Hinweisen). Unerheblich ist ferner das Vor-
bringen des Klägers, die Schlussfolgerung der Vorinstanz sei «rechnerisch
gar nicht möglich» (Berufung, Ziff. II.3.2), geht es doch einzig darum, ob
der Kläger – da von der Beklagten mit Klageantwort bestritten (act. 125) –
beweisen kann, dass das Geld aus seinem Eigengut stammte und nicht
etwa um den Beweis von dessen Herkunft aus seiner Errungenschaft.
2.4.3.
Mit Replik vom 28. November 2022 hat der Kläger vorgebracht, die rund
Fr. 100'000.00 habe er beim Ableben seiner Tante erhalten und im Zeit-
raum von April bis November 2012 in Tranchen auf ein eigens dafür einge-
richtetes Konto bei der Bank O._____ einbezahlt (act. 164). Dem hierzu als
Beweis vom Kläger eingereichten Kontoauszug (Replikbeilage 9) lässt sich
zwar entnehmen, dass auf das Konto IBAN [...] im Zeitraum vom 20. April
2012 bis zum 30. November 2012 insgesamt Fr. 100'000.00 einbezahlt

- 7 -
worden sind, jedoch ist damit die Herkunft der für die Liegenschaft in
S._____ verwendeten Mittel nicht bewiesen. Auch die Aussagen des
Klägers im Rahmen der Hauptverhandlung stellen keinen ausreichenden
Beweis dar. Vorab daher, weil seine Aussagen zur Herkunft der fraglichen
Mittel nicht kohärent sind. Während er in der Replik angab, die Mittel beim
Ableben seiner Tante erhalten zu haben (act. 164), erklärte er anlässlich
seiner Befragung in der Hauptverhandlung, das Geld sei «in Spanien bei
der Räumung des Hauses in bar hervorgekommen» (act. 237). Unter
Beweisaussage gab der Kläger in der Hauptverhandlung an, «das
gefundene Geld in Spanien in die Schweiz» transportiert zu haben, zuerst
«zuhause im Tresor gehabt», dann seine Frau, die Beklagte, «darüber
informiert und dann auf ein Konto in Tranchen einbezahlt» und schliesslich
«in S._____ für den Umbau» investiert zu haben (act. 249). Ungeachtet
dessen, ist zu beachten, dass die Beklagte konstant die Herkunft der Mittel
für den Umbau bzw. die Renovation aus dem Eigengut des Klägers
bestritten hat (act. 245, 249 f.). Es kann daher offenbleiben, ob der Kläger
tatsächlich im Haus seiner verstorbenen Tante in Spanien die rund
Fr. 100'000.00 in bar gefunden und in die Schweiz gebracht hat. Dies
daher, weil ihm der Beweis nicht gelingt, den Umbau bzw. die Renovation
der Liegenschaft in S._____ im Umfang von Fr. 98'684.00 mit diesen aus
seinem Eigengut stammenden Mitteln bezahlt zu haben. Jedoch ist es dem
Kläger – falls die fraglichen Mittel tatsächlich von der Tante aus Spanien
stammten – gelungen, die Herkunft der «steuerneutralen Gelder» durch
«geschicktes Agieren bzw. de facto» zu «verschleiern» (vgl. Berufung,
S. 17), was ihm mit Blick auf die güterrechtliche Auseinandersetzung
insofern zum Nachteil gereicht, als er damit den Beweis der Mittelherkunft
für die Renovation bzw. den Umbau der Liegenschaft in S._____ nicht zu
erbringen vermag. Wie die Beklagte (act. 352 Rückseite) und die
Vorinstanz (angefochtenes Urteil, E. 7.5.3.2) zutreffend ausführen –
wurden im Zeitraum des besagten Umbaus ab dem Konto «Spanien» des
Klägers (Bank P._____, IBAN [...]) vom 25. Oktober bis 13. Dezember 2013
Zahlungen in Höhe von insgesamt Fr. 49'100.00 an die N._____ AG
geleistet (vgl. Beilage 17 zur Eingabe vom 27. März 2023), welche
zumindest teilweise mit der Zusammenstellung der Kosten für die N._____
AG gemäss der Baukostenabrechnung vom 27. Dezember 2013
(Duplikbeilage 17) sowie der Zusammenstellung mit der Überschrift
«Umbau S._____» (Klageantwortbeilage 42) übereinstimmen. Dieses
Konto wurde wiederum – wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat
(angefochtenes Urteil, E. 7.5.3.2) – zumindest teilweise durch Gutschriften
der Finanzverwaltung der Stadt Zürich geäufnet. Weiter ist am 14. Oktober
2013 ein Übertrag auf dieses «Spanien»-Konto in Höhe von Fr. 48'084.00
vom Konto-Nr. [...] erfolgt. Hierbei handelte es sich um das «Jagdkonto»
des Klägers bei der Bank P._____, welches mit dem Übertrag auf dessen
«Spanien»-Konto saldiert worden ist (Duplikbeilage 19). Da das angebliche
Geld von der Tante aus Spanien von rund Fr. 100'000.00 gemäss Kläger
und Bankauszug am 3. März 2014 (Replikbeilage 9) vom einen auf das

- 8 -
andere Konto der Bank O._____ übertragen wurde, konnten die an die
N._____ AG bezahlten Gelder für den Umbau bzw. die Renovation der
Liegenschaft in S._____ nicht von diesem Geld bezahlt worden sein. Auch
in Bezug auf die restlichen Umbau- bzw. Renovationskosten bleibt der
Kläger den Beweis schuldig, dass diese durch Gelder aus seinem Eigengut
bezahlt worden wären. Demgegenüber konnte die Beklagte glaubhaft
darlegen (vgl. insb. act. 202), dass auch weitere Kosten des Umbaus bzw.
der Renovation mit Geldern der Errungenschaft bezahlt worden sind, denn
gestützt auf die Zusammenstellung der Kosten für die N._____ AG gemäss
der Baukostenabrechnung vom 27. Dezember 2013 (Duplikbeilage 17)
sowie die Zusammenstellung mit der Überschrift «Umbau S._____»
(Klageantwortbeilage 42) ist davon auszugehen, dass weitere Kosten im
Umgang von insgesamt Fr. 32'198.90 vom Konto «Liegenschaft / Miete»
(Duplikbeilage 18) und auch vor der Übertragung der «steuerneutralen»
Gelder vom 3. März 2014 bezahlt worden sind und daher nicht aus diesem
Vermögen bezahlt worden sein können. Für die verbleibenden Umbau-
bzw. Renovationskosten von Fr. 17'384.85 fehlen seitens Kläger sodann
schlüssige Beweise für deren Bezahlung aus seinem Eigengut. Ins-
besondere erscheint seine auch diesbezüglich behauptete Mittelherkunft
umso weniger glaubhaft, als seine selbige Behauptung – wie dargelegt – in
Bezug auf den Betrag von Fr. 81'299.15 nicht glaubhaft erscheint.
2.5.
2.5.1.
Die Vorinstanz hat unter dem Titel «gegenseitige Schulden» die hälftige
Beteiligung des Klägers im Umfang von Fr. 2'245.00 an den bei C._____,
Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, für die Behandlung von D._____
angefallenen Kosten als ausstehende Unterhaltsbeiträge berücksichtigt.
Zur Begründung wurde ausgeführt, diese Kosten würden nicht zum
gewöhnlichen Unterhalt gehören, da es sich dabei um eine medizinisch
indizierte Therapie zu handeln scheine, die Kosten damals noch nicht von
der Krankenkasse getragen worden seien und der Beklagten zudem der
Nachweis gelungen sei, dass sie diese vorgängig mit dem Kläger
abgesprochen habe und dieser – entgegen seiner Aussage anlässlich
seiner Parteibefragung – sein Einverständnis gegeben habe (angefochte-
nes Urteil, E. 9.2).
Der Kläger bringt dagegen mit Berufung zusammengefasst vor, es liege
keine vorgängige Kostenübernahmezustimmung seinerseits, kein Nach-
weis der medizinisch notwendigen Indikation und keine nachgewiesene
Zahlungsverweigerung der Krankenkasse vor, weshalb ihm diese Kosten
nicht aufzuerlegen seien (Berufung, Ziff. II.3.3).
2.5.2.
Die Beklagte hat die Kostenbeteiligung des Klägers von Fr. 2'245.00 für die
Begleitung von D._____ [im Rahmen einer Geschlechtsänderung] durch

- 9 -
die Fachpsychologin C._____ als ausserordentliche Kosten für die Kinder
gestützt auf die (vom Kläger eingereichte) Trennungsvereinbarung (Klage-
beilage 3) geltend gemacht (act. 131; Klageantwortbeilage 49). Der Kläger
hat eine Kostenbeteiligung bestritten. Die Kosten des Psychologen seien
nicht von ihm (hälftig) zu tragen, da die psychologische Betreuung nicht
medizinisch indiziert sei und nicht von der Krankenkasse getragen werde
(act. 169). Mit Duplik hielt die Beklagte an der behaupteten Kosten-
beteiligung des Klägers fest. Sie führte aus, dass die Behandlung im
ausdrücklichen Einverständnis des Klägers erfolgt sei und die Leistungen
dieser Therapeutin damals noch nicht von der Krankenkasse übernommen
worden seien (act. 205 f.). Zum Beweis reichte die Beklagte einerseits die
E-Mail des Klägers vom 30. Juni 2021 (Duplikbeilage 23) und einen
Internetausdruck der Homepage des Bundesamtes für Gesundheit
betreffend die Neuregelung der psychologischen Psychotherapie ab 1. Juli
2022 (Duplikbeilage 24) ein.
Anlässlich seiner Parteibefragung vor Vorinstanz äusserte sich der Kläger
dahingehend, dass er betreffend die Kosten für die Fachpsychologin
C._____ «wahrscheinlich auch nicht gefragt worden» sei; es sage ihm
nichts, dass sie das abgemacht hätten (act. 238). Demgegenüber gab die
Beklagte im Rahmen ihrer Parteibefragung an, «betreffend Frau C._____
[gebe] es auch einen Emailverkehr», sie (d.h. die Beklagte) hätte den
Kläger ins Boot geholt. Er habe gewusst, dass D._____ dort regelmässig
Psychotherapie habe und habe sein Einverständnis gegeben, was er ihr
auch per E-Mail bestätigt habe (act. 245).
2.5.3.
In der Trennungsvereinbarung vom 10. März 2016 [Anhang zu Klagebei-
lage 3] Ziff. 2b wurde festgehalten:
Ausserordentliche Kosten der Kinder (z.B. Zahnkorrekturen, Arztkosten, Brille, […]),
welche von keinem anderen Kostenträger übernommen werden, werden vom
gemeinsamen Vermögen [des Klägers und der Beklagten] bezahlt, sofern die betreffenden
Ausgaben vorgängig miteinander abgesprochen wurden.
Unbestritten handelt es sich bei den Kosten für die psychotherapeutische
Begleitung von D._____ durch die Fachpsychologin C._____ um
ausserordentliche Kosten im Sinne der Trennungsvereinbarung. Mit Blick
auf die Trennungsvereinbarung ist dabei – entgegen der Auffassung des
Klägers – unbeachtlich, ob die besagte Psychotherapie medizinisch
indiziert war, weshalb sich hierzu weitere Ausführungen erübrigen.
Voraussetzung für eine Kostenbeteiligung ist allein, dass die ausser-
ordentlichen Kosten 1. von keinem anderen Kostenträger wie z.B. der
Krankenkasse oder einer Versicherung übernommen werden und 2. die
betreffenden Ausgaben vorgängig miteinander abgesprochen worden sind.

- 10 -
Der Kläger hat bis zur Berufung nicht bestritten, dass die Krankenkasse für
die von der Beklagten geltend gemachten Kosten nicht aufgekommen ist.
Er hat vor Vorinstanz mit Replik gar selbst ausgeführt, diese Kosten würden
«natürlich» nicht von der Krankenkasse getragen (act. 169). Auch
anlässlich seiner vorinstanzlichen Parteibefragung in der Hauptverhand-
lung hat er dies nicht bestritten. Sein Vorbringen, es liege keine
nachgewiesene Zahlungsverweigerung der Krankenkasse vor (Berufung,
Ziff. II.3.3), ist damit verspätet (vgl. auf Art. 229 Abs. 1 ZPO in der bis zum
31. Dezember 2024 geltenden Fassung) erfolgt, weshalb vom unbestritte-
nen Vorbringen der Beklagten auszugehen ist, dass die Krankenkasse die
Kosten für die psychotherapeutische Begleitung von D._____ durch die
Fachpsychologin C._____ nicht übernommen hat.
Soweit der Kläger mit Berufung sodann vorbringt, es liege keine vorgängige
Kostenübernahmezustimmung seinerseits vor, ist ihm nicht zu folgen. Die
in der Klageantwort von der Beklagten mit Verweis auf die Trennungs-
vereinbarung vorgebrachte Behauptung, die Kosten für die Psychotherapie
seien vorgängig abgesprochen worden, hat der Kläger mit Replik nicht
bestritten (vgl. act. 168 f.), weshalb seine diesbezügliche Bestreitung an-
lässlich seiner Parteibefragung in der Hauptverhandlung zu spät erfolgt ist
(vgl. Art. 229 Abs. 1 ZPO in der bis zum 31. Dezember 2024 geltenden
Fassung). Selbst wenn jedoch von einem rechtzeitigen Bestreiten
auszugehen wäre, ist mit der Vorinstanz und der Beklagten gestützt auf die
E-Mail des Klägers vom 30. Juni 2021 (Duplikbeilage 23) von einer
zumindest impliziten vorgängigen Absprache zwischen den Parteien
betreffend die Ausgaben für die Begleitung von D._____ durch die
Fachpsychologin C._____ auszugehen: Die Beklagte hat den Kläger mit E-
Mail vom 30. Juni 2021 18:44 Uhr gefragt, ob er einverstanden sei, dass
D._____ (bzw. damals noch «E._____») von Frau C._____ unterstützt
werde. Dies, nachdem die Beklagte in besagter E-Mail vorgängig darauf
hingewiesen hatte, sie hätten nach langer und schwieriger Suche endlich
eine geeignete Psychologin gefunden, von welcher E._____ gerne
begleitet werden würde (Klageantwortbeilage 49 und Duplikbeilage 23).
Der Kläger hat in der E-Mail vom 30. Juni 2021 um 22:22 Uhr darauf mit
«Ja das ist für mich so in ordnung» geantwortet. Dass die Begleitung durch
eine Psychologin mit entsprechenden Kosten verbunden sein würde, war
offensichtlich, weshalb nach Treu und Glauben – entgegen den Vorbringen
des Klägers (Berufung, Ziff. II.3.3) – nicht davon ausgegangen werden
kann, der Kläger habe seine Zustimmung nur zur Begleitung, nicht aber zur
allfälligen Kostenbeteiligung erteilt, zumal für ihn klar war, dass sich die
Krankenkasse nicht beteiligen werde (siehe dazu oben).
2.6.
Zusammengefasst ist die Berufung des Klägers abzuweisen. Mangels An-
schlussberufung der Beklagten erübrigen sich damit Ausführungen zu
deren weiteren Vorbringen.

- 11 -
3.
3.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Kläger als unterliegende
Partei gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO die obergerichtlichen Prozesskosten
(Streitwert Fr. 60'087.00) von gerundet Fr. 4'975.00 (Art. 96 ZPO; § 10
Abs. 1 i.V.m. § 7 Abs. 1 und 4 GebührD) zu tragen. Die Gerichtskosten
werden mit dem vom Kläger in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss
verrechnet (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
3.2.
Der Kläger ist zudem zu verpflichten, der Beklagten eine Parteientschädi-
gung für das Berufungsverfahren zu bezahlen. Beim vorliegenden Streit-
wert von Fr. 60'087.00 beträgt die Grundentschädigung Fr. 9'477.85 (§ 8
i.V.m. § 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 5 AnwT). Unter Berücksichtigung eines Abzugs
für die fehlende Verhandlung von 20 % (§ 6 Abs. 2 AnwT), des Rechts-
mittelabzugs von 25 % (§ 8 AnwT), des pauschalen Auslagenersatzes von
3 % (§ 13 Abs. 1 AnwT) sowie der gesetzlichen Mehrwertsteuer resultiert
eine Entschädigung von gerundet Fr. 6'330.00.
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Berufung des Klägers wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 4'975.00 werden dem Kläger
auferlegt und mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss in derselben
Höhe verrechnet.
3.
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten für das obergerichtliche Verfah-
ren eine Parteientschädigung von Fr. 6'330.00 zu bezahlen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtli-
chen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und

- 12 -
mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art.
44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 60'087.00.
Aarau, 17. Dezember 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six M. Stierli