ag_zivilgericht · ZVE.2025.48 · 2025-12-03 · de
Obergericht / Zivilgericht / 4. Zivilkammer — ZVE.2025.48


Obergericht
Zivilgericht, 4. Kammer
ZVE.2025.48
(2025-011-1110)
Art. 217
Entscheid vom 3. Dezember 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Plüss
Gerichtsschreiber Gasser
Klägerin A._____ GmbH,
[…]
Beklagter B._____,
[…]
Gegenstand Vollstreckbarkeitsbescheinigung / Wiederherstellung der Rechtsmittelfrist

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Klägerin machte mit Schlichtungsgesuch vom 7. Mai 2025
(Postaufgabe) beim Friedensrichteramt Kreis V des Kantons Aargau eine
Forderung von insgesamt Fr. 914.00 (nebst Zins zu 5 % auf Fr. 800.00 seit
dem 11. April 2025) gegen den Beklagten geltend und ersuchte um
Beseitigung des Rechtsvorschlags in der Betreibung Nr. aaa des
Betreibungsamtes Q._____. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
zu Lasten des Beklagten.
1.2.
Nachdem der Beklagte zur Schlichtungsverhandlung vom 20. Juni 2025
nicht erschienen war, hiess der Friedensrichter des Friedensrichteramtes
Kreis V des Kantons Aargau die mit Schlichtungsgesuch vom 7. Mai 2025
gestellten Anträge der Klägerin mit Entscheid vom 20. Juni 2025 gut.
1.3.
Gegen diesen ihm am 23. Juni 2025 im Dispositiv zugestellten Entscheid
gelangte der Beklagte mit "Beschwerde" vom 30. Juni 2025 (Postaufgabe)
an das Obergericht des Kantons Aargau, welches die Eingabe am 21. Juli
2025 zuständigkeitshalber als Antrag auf Begründung an den
Friedensrichter des Friedensrichteramtes Kreis V des Kantons Aargau
weiterleitete.
1.4.
Am 8. August 2025 erliess der Friedensrichter des Friedensrichteramtes
Kreis V des Kantons Aargau die "Begründung zum Entscheid vom
20. Juni 2025", welche dem Beklagten am 11. August 2025 zugestellt
wurde.
2.
Mit Vollstreckbarkeitsbescheinigung vom 15. September 2025 "beschloss"
der Friedensrichter des Friedensrichteramtes Kreis V des Kantons Aargau
das Folgende:
"1.
Das Friedensrichteramt V bescheinigt, dass gegen den Entscheid mit
anschliessender Begründung keine weitere Beschwerde beim Obergericht
eingegangen ist.
2.
Der Entscheid mit der Geschäfts-Nr. 2025-011-1110 vom 20.06.2025 ist
vollstreckbar (Art. 336 ZPO)."

- 3 -
3.
3.1.
Gegen diese ihm am 22. September 2025 zugestellte
Vollstreckbarkeitsbescheinigung erhob der Beklagte mit Eingabe vom
1. Oktober 2025 beim Obergericht des Kantons Aargau Beschwerde und
beantragte das Folgende:
"1.
Die Vollstreckbarkeitsbescheinigung des Friedensrichteramts Kreis V vom
15.09.2025 (GNr. 2025-011-1110) sei aufzuheben.
2.
Es sei festzustellen, dass der Entscheid des Friedensrichteramts vom
20.06.2025 nicht vollstreckbar ist, solange nach
Rückweisung/Begründungsnachreichung keine neue ordnungsgemässe
Entscheidung vorliegt.
3.
Die Beschwerdefrist gegen den begründeten Entscheid vom 08.08.2025
sei gemäss Art. 148 ZPO wiederherzustellen, und die beiliegende
Beschwerde in der Sache sei als rechtzeitig entgegenzunehmen.
4.
Der Beschwerde sei superprovisorisch und vorsorglich aufschiebende
Wirkung zu erteilen.
5.
Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin."
3.2.
Mit Verfügung vom 10. Oktober 2025 erteilte die Instruktionsrichterin des
Obergerichts des Kantons Aargau der Beschwerde die aufschiebende
Wirkung.
3.3.
Am 13. Oktober 2025 (Postaufgabe) reichte der Beklagte eine "Ergänzung
zur Beschwerde (…)" ein.
3.4.
Die Klägerin reichte innert Frist keine Beschwerdeantwort ein.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Mit Beschwerde angefochten ist eine Vollstreckbarkeitsbescheinigung des
Friedensrichters des Friedensrichteramts Kreis V des Kantons Aargau
(fortan: Vorinstanz), mit der die Feststellung verbunden ist, dass beim
Obergericht des Kantons Aargau keine Beschwerde eingegangen und der
Entscheid vom 20. Juni 2025 vollstreckbar sei. Die

- 4 -
Vollstreckbarkeitsbescheinigung ist grundsätzlich weder ein Entscheid
noch eine prozessleitende Verfügung, sondern ein blosses Beweismittel.
Als solches ist sie nicht anfechtbar und entfaltet gegenüber dem
Vollstreckungsgericht keinerlei Bindungswirkung. Dieses bleibt vielmehr
frei, die Voraussetzungen der Vollstreckbarkeit seinerseits zu prüfen (Urteil
des Bundesgerichts 4A_593/2017 vom 20. August 2018 E. 3.2.1). Auf die
Beschwerde ist mangels tauglichen Anfechtungsobjekts nicht einzutreten.
2.
2.1.
Weiter beantragt der Beklagte die Wiederherstellung der Beschwerdefrist
gegen den Entscheid der Vorinstanz vom 20. Juni 2025. Zur Begründung
führt er an, dass der begründete Entscheid keine Rechtsmittelbelehrung
enthalten habe.
2.2.
Der begründete Entscheid vom 20. Juni 2025 wurde dem Beklagten am
11. August 2025 zugestellt, womit die 30-tägige Rechtsmittelfrist – unter
Berücksichtigung der Gerichtsferien (Art. 145 Abs. 1 lit. b ZPO) – am
15. September 2025 endete. Die Rechtsmittelfrist wäre folglich auch mit
der Eingabe vom 1. Oktober 2025, wobei es sich aber ohnehin um eine
Beschwerde gegen die Vollstreckbarkeitsbescheinigung vom
15. September 2025 handelt, nicht gewahrt.
2.3.
Gemäss Art. 238 lit. f ZPO hat ein gerichtlicher Entscheid eine
Rechtsmittelbelehrung zu enthalten. Nach der Rechtsprechung führt nicht
jede mangelhafte Eröffnung, insbesondere auch nicht die Eröffnung ohne
Rechtsmittelbelehrung, zur Nichtigkeit des Entscheids, wenn sich das zur
Verfügung stehende Rechtsmittel nicht ohne weiteres aus dem Gesetz
ergibt, das dem Betroffenen oder seinem Anwalt bekannt sein musste
(Urteile des Bundesgerichts 5A_120/2012 vom 21. Juni 2012 E. 4.1 und
1B_128/2019 vom 2. Juli 2019 E. 2.2).
Wie nachfolgend noch näher aufzuzeigen sein wird (E. 2.4.2. hiernach),
wurde dem Beklagten der vorinstanzliche Entscheid vom 20. Juni 2025
zunächst im Dispositiv mit einer nicht ganz eindeutigen, sowohl auf das
Motivierungsbegehren als auch auf die Beschwerde verweisenden
Rechtsmittelbelehrung eröffnet. Der dem Beklagten darauffolgend in
begründeter Form zugestellte Entscheid enthielt demgegenüber keine
Rechtsmittelbelehrung. Das gegen den Entscheid vom 20. Juni 2025 zur
Verfügung stehende Rechtsmittel war dem Beklagten folglich durch den im
Dispositiv eröffneten und mit einer Rechtsmittelbelehrung versehenen
Entscheid vom 20. Juni 2025 im Grundsatz bekannt und ergab sich denn
auch ohne Weiteres aus dem Gesetz. Es ist denn auch allgemein bekannt,
dass Entscheidungen rechtskräftig werden, wenn sie nicht innerhalb einer

- 5 -
bestimmten Frist angefochten werden, wobei es auch bei einer fehlenden
Rechtsmittelbelehrung nicht erlaubt ist, Beschwerde ohne irgendwelche
Fristen zu erheben (vgl. BGE 119 IV 330 E. 1 c). Das Fehlen der
Rechtsmittelbelehrung auf dem begründeten Entscheid vom 20. Juni 2025
hätte den Beklagten folglich dazu veranlassen müssen, entsprechende
Abklärungen zu tätigen, zumal ihm die Rechtsmittelbelehrung mit im
Dispositiv eröffnetem Entscheid vom 20. Juni 2025 bereits mitgeteilt wurde
und folglich bekannt war. Eine Nichtigkeit des Entscheids vom 20. Juni
2025 liegt nach dem Dargelegten jedenfalls nicht vor.
2.4.
2.4.1.
2.4.1.1.
Hinsichtlich Wiederherstellungsgesuche ist sachlich diejenige Instanz
zuständig, welche über die nachzuholende Prozesshandlung zu befinden
hätte. Wurde - wie im vorliegenden Fall - eine Rechtsmittelfrist verpasst, ist
das Wiederherstellungsgesuch bei der Rechtsmittelinstanz zu stellen
(NICCOLÒ GOZZI, in: Basler Kommentar, Schweizerische
Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, N. 2 f. zu Art. 149 ZPO). Das
Obergericht des Kantons Aargau als Rechtsmittelinstanz ist folglich für die
Behandlung des Wiederherstellungsgesuchs zuständig.
2.4.1.2.
Eine Partei ist säumig, wenn sie eine Prozesshandlung nicht fristgerecht
vornimmt oder zu einem Termin nicht erscheint (Art. 147 Abs. 1 ZPO).
Gemäss Art. 148 ZPO kann das Gericht auf Gesuch einer säumigen Partei
hin eine Nachfrist gewähren oder zu einem Termin erneut vorladen, wenn
die Partei glaubhaft macht, dass sie kein oder nur ein leichtes Verschulden
trifft (Abs. 1). Das Gesuch ist innert zehn Tagen seit Wegfall des
Säumnisgrundes einzureichen (Abs. 2).
Insbesondere sind auch die Rechtsmittelfristen (Art. 311, Art. 321 Abs. 1,
Art. 329 Abs. 1 ZPO) nach ergangenem erstinstanzlichem Entscheid der
Wiederherstellung zugänglich, auch wenn dies zur Aufhebung des
Entscheids führt (NICOLAS FUCHS, in: Thomas Sutter-Somm/Cordula
Lötscher/Christoph Leuenberger/Benedikt Seiler [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2025, N. 5 zu Art. 148
ZPO). Eine Wiederherstellung ist nur möglich, wenn die Wahrung einer
Frist oder eines gerichtlichen Termins der säumigen Partei unmöglich war.
Unmöglichkeit kann dabei sowohl durch objektive als auch subjektive (auch
psychische) Hinderungsgründe ausgelöst werden. Gemäss Art. 148 Abs. 1
ZPO darf die säumige Partei überdies kein oder nur ein leichtes
Verschulden treffen. Beim Entscheid darüber, ob die gesuchstellende
Partei ein bloss leichtes Verschulden i.S.v. Art. 148 Abs. 1 ZPO trifft,
handelt es sich um einen Ermessensentscheid (Urteil des Bundesgerichts

- 6 -
4A_20/2019 vom 29. April 2019 E. 2; GOZZI, a.a.O., N. 9 f. zu Art. 148
ZPO).
Die Unterscheidung zwischen grobem und leichtem Verschulden ist
gradueller Art und lässt sich nur aufgrund der konkreten Umstände des
Einzelfalls beurteilen. Bei der Beurteilung des Verschuldens der säumigen
Partei ist von einem objektivierten Sorgfaltsmassstab auszugehen.
Massgebend ist, ob die Säumnis auch bei der von der säumigen Partei zu
erwartenden Sorgfalt unter den gegebenen Umständen nicht hätte
abgewendet werden können. Eine Wiederherstellung rechtfertigt sich auch
bei leichtem Verschulden, d.h. bei einem Verhalten, das – ohne dass es
zulässig oder entschuldbar wäre – nicht zum schwerwiegenden Vorwurf
gereicht. Bei der Prüfung des Verschuldens müssen auch die persönlichen
Verhältnisse der gesuchstellenden Partei berücksichtigt werden, wobei von
einem Rechtsanwalt ein erhöhtes Mass an Sorgfalt erwartet werden kann.
Ein grobes Verschulden ist umso eher anzunehmen, je höher die
Sorgfaltspflicht der Partei bzw. ihrer Vertreter zu veranschlagen ist (Urteile
des Bundesgerichts 4A_163/2015 vom 12. Oktober 2015 E. 4.1 und
4A_127/2021 vom 19. Mai 2021 E. 3.1; GOZZI, a.a.O., N. 10 f. zu Art. 148
ZPO; URS H. HOFFMANN-NOWOTNY/KATRIN BRUNNER, in: Kurzkommentar
Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2021, N. 6 zu Art. 148 ZPO).
Schweres (grobes) Verschulden liegt im Allgemeinen dann vor, wenn die
säumige Person ihre elementaren Sorgfaltspflichten, die für jeden
vernünftigen Menschen zwingend sind, verletzt. Zwar wird von einem Laien
eine geringere Sorgfalt verlangt, diesen trifft aber dann ein schweres
Verschulden, wenn er einen Prozess im schriftlichen Verfahren selber führt,
ohne sich nach den Verfahrensvorschriften zu erkundigen (FUCHS, a.a.O.,
N. 8 zu Art. 148 ZPO).
2.4.2.
2.4.2.1.
Mit Entscheid vom 20. Juni 2025 befand die Vorinstanz über die mit
Schlichtungsgesuch vom 7. Mai 2025 (Postaufgabe) gestellten
Rechtsbegehren der Klägerin, wobei sie diese guthiess. Dieser Entscheid
wurde dem Beklagten im Dispositiv am 23. Juni 2025 zugestellt. In der
Rechtsmittelbelehrung des Entscheids wurde darauf hingewiesen, dass
eine schriftliche Begründung nachgeliefert werde, wenn dies eine Partei
innert 10 Tagen seit Eröffnung des Entscheids schriftlich verlange. Wenn
keine Begründung verlangt werde, so gelte dies als Verzicht auf die
Anfechtung des Entscheids mit Berufung oder Beschwerde. Weiter wurde
unter anderem festgehalten, dass gegen diesen Entscheid innert 30 Tagen
seit seiner Zustellung Beschwerde geführt werden könne, wobei diese beim
Obergericht des Kantons Aargau einzureichen sei.

- 7 -
Gegen diesen ihm im Dispositiv eröffneten Entscheid erhob der Beklagte
mit Eingabe vom 30. Juni 2025 (Postaufgabe) Beschwerde beim
Obergericht des Kantons Aargau, welches diese Eingabe mit Schreiben
vom 21. Juli 2025 zuständigkeitshalber als Antrag auf Begründung des
Entscheids vom 20. Juni 2025 an die Vorinstanz weiterleitete, da der
Beklagte die Rechtsmittelbelehrung "offenkundig falsch" verstanden habe.
Dieses Schreiben wurde dem Beklagten zur Kenntnisnahme zugestellt.
Am 8. August 2025 erliess die Vorinstanz die "Begründung zum Entscheid
vom 20. Juni 2025", welche dem Beklagten am 11. August 2025 zugestellt
wurde. Die "Begründung zum Entscheid vom 20. Juni 2025" enthielt kein
Dispositiv und keine Rechtsmittelbelehrung.
Mit Vollstreckbarkeitsbescheinigung vom 15. September 2025 stellte die
Vorinstanz fest, dass gegen den Entscheid vom 20. Juni 2025 "keine
weitere Beschwerde" beim Obergericht des Kantons Aargau eingegangen
und der Entscheid vollstreckbar sei. Diese Vollstreckbarkeitsbescheinigung
wurde dem Beklagten am 22. September 2025 zugestellt. Mit Eingabe vom
1. Oktober 2025 erhob der Beklagte gegen diese
Vollstreckbarkeitsbescheinigung Beschwerde beim Obergericht des
Kantons Aargau.
2.4.2.2.
Nach dem Dargelegten steht zunächst fest, dass der dem Beklagten im
Dispositiv eröffnete Entscheid vom 20. Juni 2025 eine
Rechtsmittelbelehrung enthalten hat. Der Beklagte wurde in der
Rechtsmittelbelehrung darauf hingewiesen, dass er innert 10 Tagen seit
Eröffnung des Entscheids eine Begründung zu verlangen und gegen den
begründeten Entscheid ("diesen Entscheid") innert 30 Tagen Beschwerde
beim Obergericht des Kantons Aargau zu erheben hat, sollte er ein
Rechtsmittel ergreifen wollen. Der Beklagte kannte folglich das Vorgehen
wie auch die Frist(en) für die Ergreifung eines Rechtsmittels gegen den
vorinstanzlichen Entscheid. Bereits aus dem Umstand, dass in der
Rechtsmittelbelehrung zwei (unterschiedlich lange) Fristen aufgeführt
wurden, musste dem Beklagten denn auch klar sein, dass – für die
rechtsgültige Einreichung eines Rechtsmittels gegen den vorinstanzlichen
Entscheid – ein zweistufiges Vorgehen (Begründung verlangen,
Beschwerde erheben) erforderlich ist. Dessen ungeachtet ist es denn auch
gar nicht möglich, gegen einen lediglich im Dispositiv eröffneten Entscheid
sachgerecht ein Rechtsmittel zu ergreifen, zumal dem Beklagten die
Überlegungen der Vorinstanz, welche letztlich zum Entscheid geführt
haben, (noch) nicht bekannt waren. Dies gilt umso mehr, als der Beklagte
an der Schlichtungsverhandlung vom 20. Juni 2025 nicht anwesend war.
Im Weiteren wurde dem Beklagten das Schreiben der Instruktionsrichterin
des Obergerichts des Kantons Aargau vom 21. Juli 2025 an die Vorinstanz

- 8 -
zur Kenntnisnahme zugestellt. Darin wurde unter anderem festgehalten,
dass der Beklagte die Rechtsmittelbelehrung "offenkundig falsch"
verstanden habe. Auch wurde das Vorgehen betreffend das Verlangen der
Begründung innert 10 Tagen erneut dargelegt.
Es ist zwar nicht nachvollziehbar, weshalb der begründete Entscheid vom
20. Juni 2025 weder ein Dispositiv noch eine Rechtsmittelbelehrung
enthält. Der Überschrift des begründeten Entscheids ist jedoch zu
entnehmen, dass es sich um eine "Begründung zum Entscheid vom
20. Juni 2025" handelt. Dem Beklagten musste folglich bewusst sein, dass
es sich um diejenige Begründung des Entscheids handelt, welche er mit
Eingabe vom 30. Juni 2025 (sinngemäss) verlangt hatte, zumal seine
Eingabe vom 30. Juni 2025 mit Schreiben der Instruktionsrichterin des
Obergerichts des Kantons Aargau vom 21. Juli 2025 durch das Obergericht
als Antrag auf Begründung zuständigkeitshalber an die Vorinstanz
weitergeleitet wurde und darin das korrekte Vorgehen nochmals dargelegt
wurde. Gerade auch aufgrund dieses Schreibens der Instruktionsrichterin
des Obergerichts des Kantons Aargau vom 21. Juli 2025 und der
Bezeichnung des begründeten Entscheids, wonach es sich um die
"Begründung zum Entscheid vom 20. Juni 2025" handelt, hätte es am
Beklagten gelegen und wäre es ihm ohne weiteres zumutbar gewesen, die
Rechtsmittelbelehrung auf dem Dispositiv-Entscheid vom 20. Juni 2025
nochmals zu konsultieren. Keinesfalls durfte er einfach zuwarten und davon
ausgehen, dass gar keine Rechtsmittelfrist lief (vgl. E. 2.4.1.2. hiervor).
Nachdem der Entscheid im Dispositiv vom 20. Juni 2025 die
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde enthalten hat und der Beklagte
damit die Frist für die Beschwerde gegen den vorinstanzlichen Entscheid
hätte kennen müssen, er zudem mit Schreiben der Instruktionsrichterin des
Obergerichts des Kantons Aargau vom 21. Juli 2025 darauf hingewiesen
wurde, dass er die Rechtsmittelbelehrung zunächst falsch verstanden hat,
kann der Beklagte vorliegend aus der fehlenden Rechtsmittelbelehrung auf
dem begründeten Entscheid vom 20. Juni 2025 nichts zu seinen Gunsten
ableiten. Insbesondere kann nach dem Dargelegten nicht gesagt werden,
den Beklagten treffe lediglich ein leichtes Verschulden.
Dieser Schluss rechtfertigt sich auch vor dem Hintergrund, dass der
Beklagte über Prozesserfahrung und/oder Rechtskenntnisse zu verfügen
scheint. So machte er bereits in seiner "Beschwerde" vom 30. Juni 2025
eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend und führte aus, dass er
aufgrund Krankheit "objektiv an der Wahrnehmung meiner
Verfahrensrechte gehindert" worden sei. In seiner Beschwerde an das
Obergericht des Kantons Aargau vom 1. Oktober 2025 beantragt er zudem
die Gewährung der aufschiebenden Wirkung und die Wiederherstellung der
Beschwerdefrist, wobei er auf die korrekte Gesetzesbestimmung verweist.
Im Weiteren hat der Beklagte "fristwahrend" Beschwerde gegen die
Vollstreckbarkeitsbescheinigung erhoben, obschon diese keine

- 9 -
Rechtsmittelbelehrung enthalten hat. Ungeachtet der Zulässigkeit des
Rechtsmittels hat der Beklagte damit gezeigt, dass er durchaus in der Lage
ist, auch ohne Rechtsmittelbelehrung innert Frist entsprechend zu
reagieren.
2.5.
Nach dem Erwogenen ist das Gesuch um Wiederherstellung der
Beschwerdefrist gegen den Entscheid des Friedensrichters des
Friedensrichteramts Kreis V des Kantons Aargau vom 20. Juni 2025 infolge
des Vorliegens von grobem Verschulden seitens des Beklagten
abzuweisen. Damit erübrigt es sich auch, auf die mit den Eingaben vom
30. Juni 2025 und 1. Oktober 2025 gemachten Einwände in der Sache
selbst (Gehörsverletzung wegen krankheitsbedingter Verhinderung an der
Teilnahme der Schlichtungsverhandlung; "materielle" Bestreitung der
Forderung) weiter einzugehen. Ebenso wenig sind die mit Eingabe vom
10. Oktober 2025 gestellten Beweisanträge zu behandeln, womit auch
offenbleiben kann, ob diese rechtzeitig gestellt worden sind.
3.
Ausgangsgemäss hat der Beklagte die (reduzierte) Entscheidgebühr für
das Beschwerdeverfahren zu tragen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Das
Wiederherstellungsverfahren wurde vom säumigen Beklagten verursacht,
weshalb er die obergerichtliche Entscheidgebühr zu bezahlen und seine
Parteikosten selber zu tragen hat (Art. 108 ZPO; GOZZI, a.a.O., N. 9 zu
Art. 149 ZPO).
Der Klägerin ist weder im Beschwerdeverfahren noch im
Wiederherstellungsverfahren ein entschädigungspflichtiger Aufwand
entstanden, weshalb ihr keine Parteientschädigung zuzusprechen ist.
Das Obergericht erkennt:
1.
Auf die Beschwerde des Beklagten gegen die
Vollstreckbarkeitsbescheinigung vom 15. September 2025 wird nicht
eingetreten.
2.
Das Gesuch um Wiederherstellung der Beschwerdefrist gegen den
Entscheid des Friedensrichters des Friedensrichteramts Kreis V vom
20. Juni 2025 wird abgewiesen.

- 10 -
3.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr für das Beschwerde- und das
Wiederherstellungsverfahren von insgesamt Fr. 700.00 wird dem
Beklagten auferlegt.
4.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In
vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der
Streitwert in arbeits- und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen
übrigen Fällen mindestens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs-
und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben
werden, soweit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs.
1, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.

- 11 -
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch
Verfassungsbeschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift
einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
Aarau, 3. Dezember 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Gasser