ag_zivilgericht · ZSU.2025.124 · 2025-07-01 · de
Obergericht / Zivilgericht / 4. Zivilkammer — ZSU.2025.124


Obergericht
Zivilgericht, 4. Kammer
ZSU.2025.124 / ik / SG
(SZ.2025.50)
Art. 104
Entscheid vom 1. Juli 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Plüss
Gerichtsschreiberin Kabus
Gesuchsteller A._____,
[…]
Gegenstand unentgeltliche Rechtspflege vor Rechtshängigkeit der Hauptsache

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
A._____ (nachfolgend: Gesuchsteller) beantragte mit Eingabe vom 9. April
2025 (Postaufgabe) beim Präsidenten des Bezirksgerichts Zofingen die
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege vor Eintritt der Rechtshängig-
keit der Hauptsache.
2.
Der Präsident des Bezirksgerichts Zofingen wies das Gesuch um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Rechtspflege mit Entscheid vom 28. April 2025 ab.
3.
3.1.
Gegen diesen ihm am 2. Mai 2025 zugestellten Entscheid erhob der Ge-
suchsteller mit Eingabe vom 9. Mai 2025 Beschwerde beim Obergericht
des Kantons Aargau und stellte nachfolgende Rechtsbegehren:
" Die Schwere meines Falls anzuerkennen und meinem Antrag auf unent-
geltliche Rechtspflege stattzugeben.
Mir zu gestatten, mich von einem Anwalt meiner Wahl vertreten zu lassen,
insbesondere aufgrund meiner sprachlichen Situation (Muttersprache
Griechisch).
Dass ich vollständig entschädigt werde für die Unterlassungen, Fehler so-
wie die physischen und psychischen Schäden, die ich durch mehrere Ärzte
erlitten habe.
Dass berücksichtigt wird, dass ich infolge unprofessioneller ärztlicher Be-
handlungen meine Arbeit verloren habe, mich nicht sportlich betätigen
kann, nicht frei mit meinen Kindern spielen kann und seit zehn Monaten
unter dauerhafter körperlicher und psychischer Belastung stehe.
Dass mir die Möglichkeit eingeräumt wird, sämtliche relevanten Unterlagen
und Beweise, die meinen Fall belegen, einzureichen."
3.2.
Am 30. Mai 2025 beantragte der Gesuchsteller Folgendes:
" 1.
Die Annahme dieser Beschwerde und die Aufhebung der Verpflichtung zur
Zahlung des Kostenvorschusses von CHF 500.--
2.
Die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege aufgrund meiner nach-
gewiesenen Bedürftigkeit und der Schwere des Falls.

- 3 -
3.
Die Möglichkeit, mich durch einen Anwalt meiner Wahl vertreten zu lassen,
unter Berücksichtigung meiner sprachlichen Besonderheit (Muttersprache:
Griechisch)."
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Wird die unentgeltliche Rechtspflege ganz oder teilweise abgelehnt oder
entzogen, so kann der Entscheid mit Beschwerde angefochten werden
(Art. 121 ZPO).
1.2.
Mit der Beschwerde können die unrichtige Rechtsanwendung und die of-
fensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht wer-
den (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und
neue Beweismittel sind ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Das gilt so-
wohl für echte als auch für unechte Noven und auch in Verfahren, welche
wie das Verfahren betreffend Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege
der (beschränkten) Untersuchungsmaxime unterstehen, da die Be-
schwerde nicht der Fortführung des erstinstanzlichen Prozesses, sondern
im Wesentlichen nur der Rechtskontrolle des erstinstanzlichen Entscheids
dient (Urteil des Bundesgerichts 5A_405/2011 vom 27. September 2011
E. 4.5.3; DIETER FREIBURGHAUS/SUSANNE AFHELDT, in: Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2025, N. 3 f. zu
Art. 326 ZPO; FRANK EMMEL, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung, 4. Aufl. 2025, N. 13a zu Art. 119 ZPO).
2.
2.1.
2.1.1.
Die Vorinstanz lehnte das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab und
hielt zur Begründung fest, der Gesuchsteller habe unter Beilage diverser
Unterlagen ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege vor Rechtshängig-
keit der Hauptsache eingereicht. Er habe im Wesentlichen ausgeführt, dass
er beabsichtige, eine medizinische Haftungsklage gegen die verantwortli-
chen Ärzte einzureichen, die durch ihre Fehlbehandlung und Fahrlässigkeit
seine Gesundheit erheblich geschädigt hätten. Zudem sei seiner Ehefrau
das Recht auf eine notwendige medizinische Untersuchung verweigert wor-
den. Die Ausführungen des Gesuchstellers zur beabsichtigten Haftungs-
klage seien vage. Er stelle weder die tatsächlichen Voraussetzungen
glaubhaft dar, auf die er seinen Anspruch stützen wolle, noch reiche er ent-
sprechende Belege ein. Mangels klarer Äusserungen zur Sache und zu den
Beweismitteln könnten die Erfolgsaussichten der in Aussicht gestellten
Klage nicht beurteilt werden. Der Gesuchsteller komme den Anforderungen

- 4 -
an ein vorprozessual eingereichtes Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege nicht nach, weshalb dieses abzuweisen sei.
2.1.2.
Der Gesuchsteller brachte dagegen vor, er habe am 28. Juli 2024 durch
einen Unfall mit einem "Putzauto" eine Verletzung des rechten grossen
Zehs erlitten. Der behandelnde Arzt im Spital Z._____ habe am 29. Juli
2024 keine fachgerechte Ruhigstellung des Bruchs vorgenommen. Statt ei-
ner Schiene oder anderen orthopädischen Massnahme habe er den ver-
letzten Zeh lediglich mit dem danebenliegenden verbunden. Dies habe zu
einer schlechten Heilung, Verformung des Gelenks und erheblichen funkti-
onellen Einschränkungen geführt. Anlässlich der Notfalluntersuchung vom
26. August 2024 im Spital Q._____ habe ihm ein Arzt sowohl die Röntgen-
als auch MRT-Untersuchung verweigert. Stattdessen habe er den Gesuch-
steller verhöhnt und ihn wieder zur Arbeit geschickt. Etwa zehn Tage später
habe der Gesuchsteller Schmerzen in der Leistengegend gehabt. Am
11. Dezember 2024 seien bei einer Ultraschalluntersuchung Zysten in der
Leistengegend festgestellt worden, die durch mechanische Fehlbelastun-
gen infolge der Zehenverletzung entstanden seien. In der Zeit vom 27. Au-
gust bis 4. September 2024 habe der Gesuchsteller der Anweisung seines
Hausarztes und des Notfallarztes gefolgt und trotz unerträglicher Schmer-
zen gearbeitet. Die Beschwerden hätten zugenommen, seine Beweglich-
keit hätte sich erheblich verschlechtert und er habe nicht mehr normal ge-
hen können. Erst auf sein schriftliches Drängen hin sei am 12. September
2024 eine MRT-Untersuchung durchgeführt worden. Sein damaliger Haus-
arzt habe versucht, die Ergebnisse herunterzuspielen. Doch der Gesuch-
steller habe ihm zwei Stellen auf der Bildgebung gezeigt, die auch vom Ra-
diologen hervorgehoben worden seien. Erst dann habe sein Hausarzt zu-
gegeben, dass ein Problem bestehe und ihn an eine spezialisierte Chirurgin
überwiesen. Seiner Ehefrau sei ein Arzttermin kurzfristig abgesagt worden.
Kurz darauf seien sie beide ohne Begründung aus der Patientenkartei des
Arztes gestrichen worden. Auf Anweisung der SUVA habe er am 28. März
2025 Dr. med. B._____ aufgesucht. Dieser habe sich unprofessionell ver-
halten. Seine Sekretärin habe sich geweigert, den Gesuchsteller zu emp-
fangen, obwohl er sie über eine 15-minütige Verspätung informiert habe.
Erst nachdem der Gesuchsteller angedroht habe, die Polizei zu rufen, sei
er empfangen worden. Der Arzt habe ihm vorgeworfen, ihm einen Schaden
von Fr. 200.00 verursacht zu haben, weil er angeblich 25 Minuten zu spät
gekommen sei. Er habe dem Gesuchsteller nicht zugehört, keine klinische
Untersuchung durchgeführt und habe nicht einmal gewusst, wann und wie
sich der Unfall ereignet habe. Seine „Diagnose“ habe ausschliesslich auf
visueller Betrachtung und allgemeinen Annahmen beruht.

- 5 -
2.2.
2.2.1.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege kann vor oder nach Eintritt der
Rechtshängigkeit gestellt werden (Art. 119 Abs. 1 ZPO). Die gesuchstel-
lende Person hat nach Art. 119 Abs. 2 Satz 1 ZPO ihre Einkommens- und
Vermögensverhältnisse darzulegen und sich zur Sache sowie über ihre Be-
weismittel zu äussern. Es trifft sie eine umfassende Mitwirkungsobliegen-
heit (Urteil des Bundesgerichts 4A_270/2017 vom 1. September 2017
E. 4.2). Da sich die Äusserungen "zur Sache" und zu den "Beweismitteln"
bei einem vorprozessual eingereichten Gesuch nicht aus der Rechtsschrift
ergeben, hat sich die gesuchstellende Person dazu in ihrem Gesuch zu
äussern, damit das Gericht die Erfolgsaussichten der in Aussicht gestellten
Klage im Summarverfahren über die unentgeltliche Rechtspflege beurteilen
kann. Die gesuchstellende Person hat dabei die tatsächlichen Vorausset-
zungen, auf die sie ihren Anspruch stützen möchte, glaubhaft darzustellen
und unter Bezeichnung der Beweismittel soweit möglich und zumutbar zu
belegen (Urteile des Bundesgerichts 4A_231/2022 vom 26. August 2022
E. 3.3, 4A_270/2017 vom 1. September 2017 E. 4.2). Der Gesuchsteller
hat somit die dem geltend gemachten Anspruch zugrunde liegenden Tat-
sachen zwar nicht stringent zu beweisen, doch obliegt es ihm, die tatsäch-
lichen Voraussetzungen seines Anspruchs glaubhaft darzustellen. Für die
Frage, ob ihm dies gelingt, ist auf die Akten, d.h. die eingereichten Unter-
lagen, abzustellen (vgl. DANIEL WUFFLI/DANIEL FUHRER, Handbuch unent-
geltliche Rechtspflege im Zivilprozess, 2019, Rz. 406).
Auch bei einem vor der Rechtshängigkeit der Hauptsache eingereichten
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sind Begehren als aussichtslos an-
zusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die
Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden
können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Ge-
winnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene
nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über
die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Pro-
zess entschliessen würde. Eine Partei soll einen Prozess, den sie auf ei-
gene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen
können, weil er sie – zumindest vorläufig – nichts kostet (Urteil des Bun-
desgerichts 4A_270/2017 vom 1. September 2017 E. 4.3 m.H.a. BGE 142
III 138 E. 5.1). Für die Beurteilung der Erfolgsaussichten massgebend sind
die Verhältnisse im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs um unentgelt-
liche Rechtspflege (BGE 142 III 138 E. 5.1).
2.2.2.
Im Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege gilt die (beschränkte) Unter-
suchungsmaxime. Der Richter hat demnach den Sachverhalt von Amtes
wegen zu ermitteln. Die Untersuchungsmaxime wird aber durch eine um-
fassende Mitwirkungsobliegenheit des Gesuchstellers stark eingeschränkt.

- 6 -
Das Gericht muss weder den Sachverhalt von sich aus nach jeder Richtung
hin abklären noch sämtliche Behauptungen des Gesuchstellers von Amtes
wegen überprüfen (WUFFLI/FUHRER, a.a.O., Rz. 845). Es hat den Sachver-
halt aber immerhin dort weiter abzuklären, wo Unsicherheiten und Unklar-
heiten bestehen, und es hat allenfalls unbeholfene Rechtsuchende auf die
Angaben hinzuweisen, die es zur Beurteilung des Gesuchs benötigt. Bei
einer anwaltlich vertretenen Partei ist das Gericht nach Art. 97 ZPO aber
nicht verpflichtet, eine Nachfrist anzusetzen, um ein unvollständiges oder
unklares Gesuch zu verbessern. Wenn der anwaltlich vertretene Gesuch-
steller seinen Obliegenheiten nicht (genügend) nachkommt, kann das Ge-
such mangels ausreichender Substantiierung oder mangels Bedürftigkeits-
nachweises abgewiesen werden (Urteil des Bundesgerichts 5A_1012/2020
vom 3. März 2021 E. 3.2.3 m.w.H.).
2.3.
Da der Gesuchsteller bis anhin keinen Anwalt mandatiert hat, oblag es ihm,
in seinem Gesuch die tatsächlichen Voraussetzungen, auf die er seine An-
sprüche stützen möchte, glaubhaft darzustellen und unter Bezeichnung der
Beweismittel soweit möglich und zumutbar zu belegen. Der Gesuchsteller
hielt im Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fest, er beantrage die un-
entgeltliche Rechtspflege zwecks Einleitung eines Verfahrens wegen ärzt-
licher Fahrlässigkeit und Schmerzensgeld gegen die verantwortlichen
Ärzte. Diese hätten durch ihre Fehlbehandlung und Fahrlässigkeit seine
Gesundheit geschädigt. Er fordere eine Entschädigung für den entstande-
nen Schaden, den erlittenen Schmerz und den Einkommensverlust. Er
habe einen erheblichen gesundheitlichen Schaden erlitten. Mehrere Ärzte
hätten ihre Sorgfaltspflicht verletzt, was zu einer Fehlbehandlung, chroni-
schen Schmerzen, Bewegungseinschränkungen und zum Verlust seiner
Arbeitsfähigkeit geführt habe. Seine Symptome seien nicht ernst genom-
men und notwendige Untersuchungen seien verzögert oder verweigert wor-
den. Sein Gesundheitszustand habe sich in der Folge verschlechtert und
es sei eine dauerhafte Beeinträchtigung entstanden. Da er derzeit über kein
ausreichendes Einkommen verfüge, um die Anwaltskosten selbst zu tragen
und es sich um eine komplexe medizinische Haftungsklage handle, sei als
unentgeltlicher Rechtsbeistand Rechtsanwalt D._____ einzusetzen. Zu-
sätzlich beantrage er eine Untersuchung der medizinischen Unterlassung
gegenüber seiner Ehefrau. Ihr sei ein dringender Arzttermin verweigert und
sie sei ohne medizinische Begründung als Patientin abgelehnt worden.
Dies sei geschehen, nachdem derselbe Arzt dem Gesuchsteller mitgeteilt
habe, dass er ihn nicht mehr als Patient annehmen werde. Dieses Vorge-
hen hätte potentiell schwerwiegende Folgen für ihre Gesundheit haben
können und stelle ebenfalls eine schwerwiegende Verletzung der ärztlichen
Sorgfaltspflicht dar.

- 7 -
Der Gesuchsteller legte im Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht
dar, gegen welche Ärzte sich seine zukünftige Haftungsklage richten wird.
Er legte dem Gesuch keinerlei Arztberichte bei und erläuterte nicht, unter
welchen medizinischen Beschwerden er leidet bzw. welche Diagnosen ihm
gestellt wurden. Er bezifferte den ihm angeblich entstandenen Schaden
nicht ansatzweise und substantiierte nicht, inwiefern die Ärzte ihre Sorg-
faltspflicht verletzt haben sollen (VA, act. 1 ff.). Vor dem Hintergrund, dass
es sich beim Gesuchsteller um eine rechtsunkundige Person handelt und
damit die beschränkte Untersuchungsmaxime zum Tragen kommt (vgl.
E. 2.2.2 hiervor), hätte die Vorinstanz den Gesuchsteller darauf hinweisen
müssen, dass Unsicherheiten und Unklarheiten bestehen und sie weitere
Angaben bzw. Belege benötigt, um das Gesuch beurteilen zu können. Die
Vorinstanz hätte dem Gesuchsteller eine Nachfrist zur Verbesserung sei-
nes Gesuchs ansetzen müssen. Nur bei einer anwaltlich vertretenen Partei
hätte sie darauf verzichten können.
Da der Sachverhalt unklar war, wäre die Vorinstanz gehalten gewesen,
weitere Abklärungen zu treffen und hätte das Gesuch nicht abweisen dür-
fen. Dies wird sie nachholen müssen. Vor diesem Hintergrund erübrigen
sich Erwägungen darüber, ob die Tatsachenbehauptungen des Gesuch-
stellers in der Beschwerde bzw. die ihr beiliegenden Beweismittel vor der
Novenschranke standhalten (vgl. E. 1.2 hiervor) und ob die Ausführungen
zu seinen medizinischen Beschwerden in der Eingabe vom 30. Mai 2025
bzw. die damit eingereichten medizinischen Unterlagen zu berücksichtigen
wären.
2.4.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz über das Gesuch
um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege entschieden hat, obwohl
die Sache noch nicht spruchreif war. In teilweiser Gutheissung der Be-
schwerde ist der angefochtene Entscheid vom 28. April 2025 aufzuheben
und die Sache zu neuer Entscheidung im Sinne der obigen Erwägungen
an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist keine Entscheidgebühr zu erheben
(Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. § 24 EG ZPO). Dem nicht anwaltlich vertrete-
nen Gesuchsteller ist keine Parteientschädigung zuzusprechen, was er
auch nicht behauptet. Damit ist das Rechtsschutzinteresse des Gesuch-
stellers an der Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Be-
schwerdeverfahren entfallen, sodass das entsprechende Gesuch gegen-
standslos geworden ist.

- 8 -
Das Obergericht beschliesst:
Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Be-
schwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
Das Obergericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Präsi-
denten des Bezirksgerichts Zofingen vom 28. April 2025 aufgehoben und
die Sache wird zu neuer Entscheidung im Sinne der Erwägungen an die
Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters
(Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).

- 9 -
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die subsidi-
äre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden, so-
weit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs. 1, Art. 90,
Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungs-
beschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen
(Art. 119 Abs. 1 BGG).
Aarau, 1. Juli 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Kabus