ag_zivilgericht · XBE.2023.14 · 2023-06-12 · de
Obergericht / Zivilgericht / Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz — XBE.2023.14


Obergericht
Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz
XBE.2023.14
(KE.2014.13; KEMN.2019.253)
Art. 49
Entscheid vom 12. Juni 2023
Besetzung Oberrichterin Merkofer, Präsidentin
Oberrichter Lindner
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin B. Gloor
Beschwerde- A._____,
führer […]
Mutter B._____,
[…]
vertreten durch lic. iur. Eveline Gloor, Rechtsanwältin,
[…]
Betroffene C._____,
Person […]
Beiständin: D._____, […]
Anfechtungs- Entscheid des Familiengerichts Laufenburg vom 19. Juli 2022
gegenstand
Betreff Prüfung einer Massnahme / elterliche Sorge / Regelung des persönlichen
Verkehrs

- 2 -
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entnimmt den
Akten:
1.
1.1.
B. und A. sind die unverheirateten und getrennt lebenden Eltern von C.
(nachfolgend: der Betroffene), geboren am tt.mm.2014, welcher unter der
Obhut der Kindsmutter steht. Mit Entscheid des Familiengerichts Laufen-
burg vom 24. März 2015 wurde der Betroffene unter die gemeinsame elter-
liche Sorge gestellt (KEKV.2014.69).
1.2.
Mit Gefährdungsmeldung vom 12. Dezember 2019 berichtete die Schullei-
tung der Schule Z. über die negativen Auswirkungen der angespannten el-
terlichen Situation auf die Entwicklung des Betroffenen (act. 3 ff. in
KEMN.2019.253). Das Familiengericht Laufenburg eröffnete in der Folge
ein entsprechendes Verfahren zur Prüfung von kindesschutzrechtlichen
Massnahmen.
1.3.
Mit Verfügung vom 17. März 2021 erteilte das Familiengericht Laufenburg
dem Institut I. den Auftrag, ein Gutachten über die Erziehungsfähigkeit der
Eltern zu erstellen (Art. 144 ff. in KEMN.2019.253).
1.4.
Mit Eingabe vom 16. September 2021 erstattete die Kindsmutter eine Ge-
fährdungsmeldung und berichtete von den Erzählungen des Betroffenen,
wonach der Vater während dessen Besuchen vor ihm sexuelle Handlungen
vornehme. Ergänzend wies die Kindsmutter darauf hin, dass der Vater –
entgegen den Empfehlungen der Schulleitung und des Kinderarztes – nicht
dazu bereit sei, für eine ADHS-Behandlung des Betroffenen Hand zu bie-
ten. Da seine schulische Zukunft auf dem Spiel stehe, sei eine akute Ge-
fährdung gegeben (act. 166 ff. in KEMN.2019.253).
1.5.
Nachdem die Eltern zum fachpsychologischen Gutachten des Instituts I.
vom 30. August 2021 (nachfolgend: Gutachten) Stellung genommen hatten
und sie sowie auch der Betroffene persönlich angehört worden waren
(act. 228 ff. und 252 f. in KEMN:2019.253), fällte das Familiengericht Lau-
fenburg am 19. Juli 2022 folgenden Entscheid (KEMN.2019.253):
" 1.
1.1.
Für C., geb. tt.mm.2014 wird eine Erziehungsbeistandschaft gemäss Art.
308 Abs. 1 und 2 ZGB angeordnet

- 3 -
1.2.
Die Erziehungsbeistandschaft umfasst soweit nötig folgenden Auftrag:
a) Die Eltern in ihrer Sorge und bei der Erziehung von C. mit Rat und Tat
zu unterstützen;
b) Ansprechperson für C. zu sein;
c) die Eltern in ihrer Kommunikation und beim Klären von unterschiedli-
chen Erziehungsvorstellungen zu unterstützen;
d) den persönlichen Kontakt zwischen C. und seinem Vater zu fördern und
die Eltern beim Umsetzen des Besuchsrechts zu unterstützen;
e) Vorbereitung und Planung des Besuchsrechts mit dem Vater;
f) Antrag auf Anpassung der behördlichen Massnahme an veränderte
Verhältnisse zu stellen.
2.
Als Beiständin wird D., […], ernannt. Die Ausübung des Amtes richtet sich
nach Art. 405 ff. ZGB. Die Entschädigung erfolgt gemäss Art. 404 ZGB.
3.
Die Beiständin wird ersucht, per 31. Juli 2024 ordentlicherweise Bericht zu
erstatten und dem Präsidium des Familiengerichts Laufenburg in doppelter
Ausfertigung bis spätestens 31. Oktober 2024 einzureichen.
4.
Die elterliche Sorge des Vaters A. für den Sohn C. wird in Bezug auf das
gesundheitliche Wohl eingeschränkt. Die Mutter B. ist für das gesundheit-
liche Wohl von C. allein sorgeberechtigt.
5.
5.1.
Die Regelung des persönlichen Verkehrs zwischen C. und seinem Vater
A. gemäss Entscheid des Familiengerichts Laufenburg vom 15. Mai 2018
(KEKV.2019.12) und des Obergerichts, Kammer für Kindes- und Erwach-
senenschutz, vom 9. März 2020 (XBE.2019.79) wird vollumfänglich aufge-
hoben.
5.2.
Der Vater A. ist berechtigt, seinen Sohn C. ab Rechtskraft des Urteils wie
folgt zu sich auf Besuch zu nehmen:
- in den ersten zwei Monaten jeden ersten Samstag und dritten Sonntag
von 10.00 Uhr bis 17.00 Uhr;
- danach jedes erste und dritte Wochenende jeden Monats von Freitag-
nachmittag, 17.00 Uhr, bis Sonntagabend, 19.15 Uhr;
Bei der Ausübung des Besuchsrechts ist auf die schulischen Bedürfnisse
von C. und auf seine Freizeitaktivitäten Rücksicht zu nehmen. Die Mutter
B. hat bei der Planung der Freizeitaktivitäten von C. soweit möglich, auf
das Besuchsrecht des Vaters Rücksicht zu nehmen.
5.3.

- 4 -
Der Vater A. wird gemäss Art. 273 Abs. 2 ZGB I.V.m. Art. 307 Abs. 3 ZGB
die Weisung erteilt, die Besuchstage bzw. -wochenenden in den ersten
sechs Monaten nach Rechtskraft des Urteils in Zusammenarbeit mit der
Beiständin zu planen und zu besprechen.
5.4.
Der Vater A. ist berechtigt, den Sohn C. im Jahr 2022 an folgenden Feier-
tagen auf Besuch zu nehmen:
Heiligabend (24. Dezember 9.00 Uhr bis 25. Dezember 9.00 Uhr)
5.5.
Der Vater A. ist berechtigt, C. ab dem Jahr 2023 an folgenden Feiertagen
in ungeraden Jahren zu sich auf Besuch zu nehmen:
2. Januar (9.00 Uhr bis 19.15 Uhr)
Auffahrt (9.00 Uhr bis 19.15 Uhr)
Pfingsten (von Samstag 9.00 Uhr bis Pfingstmontag 19.15 Uhr)
Weihnachten (25. Dezember von 9.00 Uhr bis 26. Dezember 19.15 Uhr)
5.6.
Der Vater A. ist berechtigt, C. ab dem Jahr 2024 an folgenden Feiertagen
der geraden Jahre zu sich auf Besuch zu nehmen:
1. Januar (9.00 Uhr bis 19.15 Uhr)
Ostern (Karfreitag 9.00 Uhr bis Ostermontag 19.15 Uhr)
Fronleichnam (9.00 Uhr bis 19.15 Uhr)
Heiligabend (24. Dezember 9.00 Uhr bis 25. Dezember 9.00 Uhr)
5.7.
Der Vater A. ist berechtigt, mit C. ab dem Jahr 2022 jährlich drei Wochen
Ferien, wovon maximal zwei Wochen zusammenhängend, zu verbringen.
Können sich die Eltern über die Ferien nicht einigen, so ist der Vater be-
rechtigt, in den ungeraden Jahren mit C. jeweils die erste Schulferienwo-
che im Frühling und die dritte und vierte Schulferienwoche im Sommer zu
verbringen. In den geraden Jahren ist der Vater berechtigt, mit ihm die
erste und zweite Schulferienwoche im Sommer und die erste Schulferien-
woche im Herbst zu verbringen.
6.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
7.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen."
1.6.
Mit Beschluss vom 24. August 2022 entzog das Familiengericht Laufenburg
einer allfälligen Beschwerde gegen den Entscheid vom 19. Juli 2022 die
aufschiebende Wirkung (act. 285 ff. in KEMN.2019.253 / KEKV.2022.26).

- 5 -
2.
2.1.
Gegen den Entscheid vom 19. Juli 2022, der ihm am 22. Dezember 2022
in begründeter Ausfertigung zugestellt wurde, erhob der Vater (nachfol-
gend: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 19. Januar 2023 Beschwerde
bei der Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz des Obergerichts des
Kantons Aargau und stellte folgende Rechtsbegehren:
" 1. Es sei die Beschwerde gegen den Entscheid KEMN.2019.253 /
KEKV.2022.26/Je vom 19. Juli 2022 gutzuheissen.
2. Es sei Dispositiv Ziffer 1 nebst Unterziffern sowie Dispositiv Ziffer 2 und
3 ersatzlos aufzuheben und es sei auf die Anordnung einer Beistand-
schaft zu verzichten.
3. Es sei Dispositiv Ziffer 4 aufzuheben. Die elterliche Sorge des Be-
schwerdeführers sei vollumfänglich wiederherzustellen und zu bestäti-
gen.
4. Es sei Dispositiv Ziffer 5 nebst Unterziffern vollumfänglich aufzuheben
und die Besuchsregelung gemäss rechtskräftigem Entscheid des Ober-
gerichts Aargau vom 9.3.2020 (XBE.2019.79), bzw. des Entscheides
des Bezirksgerichts Laufenburg vom 15.5.2018 (KEKV.2019.12) zu be-
stätigen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin.
6. Es sei keine mündliche Verhandlung durchzuführen, sondern das Ver-
fahren sei schriftlich zu führen."
2.2.
Mit Beschwerdeantwort vom 2. März 2023 beantragte die Kindsmutter die
kostenfällige Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung des ange-
fochtenen Entscheids.
2.3.
Innert angesetzter Frist ging von der Vorinstanz keine Vernehmlassung ein.
2.4.
Am 15. März 2023 (Postaufgabe: 14. März 2023) erstattete der Beschwer-
deführer eine Stellungnahme.
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz zieht in Erwä-
gung:
1.
1.1.
Zuständig für Beschwerdeverfahren gegen Entscheide der Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde wie das vorliegende ist die Kammer für Kindes-
und Erwachsenenschutz des Obergerichts des Kantons Aargau als einzige
Beschwerdeinstanz (§ 41 EG ZGB i.V.m. § 10 Abs. 1 lit. c EG ZPO und
§ 10 Abs. 1 der Geschäftsordnung des Obergerichts des Kantons Aargau

- 6 -
vom 21. November 2012 [GKA 155.200.3.101] i.V.m. Anhang 1 Ziff. 5
Abs. 7 lit. b).
1.2.
Die Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass:
Der Vater ist gemäss Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB beschwerdelegitimiert und
die Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid wurde form- und frist-
gerecht eingereicht.
1.3.
Die Rechtsmittelinstanz prüft den erstinstanzlichen Entscheid von Amtes
wegen in Anwendung der Untersuchungs- und Offizialmaxime – in der
Regel beschränkt auf den Umfang der Anfechtung – in rechtlicher und tat-
sächlicher Hinsicht umfassend und beurteilt ihn neu (Art. 446 Abs. 4 ZGB;
Botschaft zum Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht, nach-
folgend: BBl 2006 7001 ff., S. 7083).
2.
2.1.
Umstritten ist der Anspruch des Vaters auf persönlichen Verkehr gemäss
Art. 273 Abs. 1 ZGB.
2.2.
Gemäss Art. 273 Abs. 1 ZGB haben Eltern, denen die elterliche Sorge oder
Obhut nicht zusteht, und das minderjährige Kind gegenseitig Anspruch auf
angemessenen persönlichen Verkehr. Dabei handelt es sich um ein gegen-
seitiges Pflichtrecht, das in erster Linie dem Interesse des Kindes dient.
Oberste Richtschnur für seine Ausgestaltung ist das Kindeswohl, das an-
hand der Umstände des konkreten Einzelfalls zu beurteilen ist.
Der aus Art. 273 Abs. 1 ZGB fliessende Anspruch kann gestützt auf Art. 274
Abs. 2 ZGB verweigert oder entzogen werden, wenn das Wohl des Kindes
durch den persönlichen Verkehr gefährdet wird, wenn ihn der betreffende
Elternteil pflichtwidrig ausübt, wenn dieser sich nicht ernsthaft um das Kind
gekümmert hat oder wenn andere wichtige Gründe vorliegen. Eine Gefähr-
dung des Wohls des Kindes im genannten Sinn liegt dann vor, wenn des-
sen ungestörte körperliche, seelische oder sittliche Entfaltung durch ein
auch nur begrenztes Zusammensein mit dem nicht obhutsberechtigten El-
ternteil bedroht ist. Bei der Beschränkung des persönlichen Verkehrs ist
stets das Gebot der Verhältnismässigkeit zu beachten. So darf er in der
Regel nicht allein wegen elterlichen Konflikten dauerhaft eingeschränkt
werden, jedenfalls soweit das Verhältnis zwischen dem besuchsberechtig-
ten Elternteil und dem Kind gut ist. Der gänzliche Ausschluss eines Eltern-
teils vom persönlichen Verkehr kommt schliesslich nur als ultima ratio in
Frage; er ist einzig dann statthaft, wenn sich die nachteiligen Auswirkungen
eines Besuchsrechts nicht anderweitig in für das Kind vertretbaren Grenzen

- 7 -
halten lassen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_306/2019 vom 29. Januar
2020 E. 4.4 m.w.H.).
2.3.
2.3.1.
Mit Entscheid des Familiengerichts Laufenburg vom 15. Mai 2018 wurde
der Vater ab dem 1. Januar 2020 berechtigt erklärt, den Betroffenen an
jedem zweiten Wochenende von Freitag, 19.15 Uhr, bis Sonntag, 19.15
Uhr, sowie jeden Montagabend, von 19.15 Uhr bis Dienstagabend, 19.15
Uhr, zu sich auf Besuch zu nehmen (vgl. Verfahren
KEMN.2017.190/KEKV.2017.15/KEKV.2017.16).
2.3.2.
Mit Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau vom 9. März 2020
wurde die Ferienregelung gemäss Entscheid des Familiengerichts Laufen-
burg vom 15. Mai 2018 wie folgt angepasst und konkretisiert (vgl.
XBE.2019.79):
" Der Vater ist berechtigt, mit C. ab dem Jahr 2020 jährlich drei Wochen
Ferien, wovon maximal zwei Wochen zusammenhängend, zu verbrin-
gen.
Können sich die Eltern über die Ferien nicht einigen, so ist der Vater
berechtigt, in den ungeraden Jahren mit C. jeweils die dritte und vierte
Schulferienwoche im Sommer und die erste Schulferienwoche im Früh-
ling zu verbringen. In den geraden Jahren ist der Vater berechtigt, mit
ihm die erste und zweite Schulferienwoche im Sommer und die erste
Schulferienwoche im Herbst zu verbringen."
2.3.3.
Mit Gefährdungsmeldung vom 16. September 2021 warf die Kindsmutter
dem Beschwerdeführer u.a. vor, er nehme vor dem Betroffenen sexuelle
Handlungen vor (act. 166 ff. in KEMN.2019.253). Gleichzeitig reichte sie
gegen den Beschwerdeführer eine Strafanzeige ein. Infolgedessen wurde
der Kontakt zwischen dem Betroffenen und dem Beschwerdeführer – auch
mit dessen Einverständnis – gänzlich unterbrochen (vgl. E. 2.11.2 im an-
gefochtenen Entscheid).
2.3.4.
Mit angefochtenem Entscheid wurde ein schrittweiser Aufbau des Besuchs-
rechts angeordnet, wonach der Beschwerdeführer in den ersten zwei Mo-
naten jeden ersten Samstag und dritten Sonntag von 10.00 bis 17.00 Uhr
und danach jedes erste und dritte Wochenende jeden Monats von Freitag-
nachmittag, 17.00 Uhr, bis Sonntagabend, 19.15 Uhr, berechtigt sei, den
Betroffenen zu sich auf Besuch zu nehmen. Das Familiengericht verzich-
tete aufgrund der gutachterlichen Empfehlung und zugunsten der Entlas-
tung des Familiensystems sowie des Betroffenen auf die Anordnung von

- 8 -
zusätzlichen Übernachtungen des Betroffenen beim Beschwerdeführer un-
ter der Woche (vgl. E. 2.11.2 im angefochtenen Entscheid).
2.4.
Der Beschwerdeführer beantragt die Aufhebung des mit angefochtenem
Entscheid angeordneten Besuchsrechts und die Bestätigung der früheren
Besuchsrechtsregelung gemäss Entscheid des Familiengerichts Laufen-
burg vom 15. Mai 2018 (vgl. Verfahren KEMN.2017.190/
KEKV.2017.15/KEKV.2017.16; E. 2.3.1 hiervor) bzw. der Ferienregelung
gemäss Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau vom 9. März
2020 (vgl. XBE.2019.79; E. 2.3.2 hiervor). Zur Begründung führt er aus, seit
Pfingsten 2022 würden die Besuche des Betroffenen bei ihm ohne die Zu-
sammenarbeit mit der Beiständin (wieder) reibungslos und zur Freude des
Betroffenen stattfinden (Beschwerde S. 7 f.). Da das Besuchsrecht derzeit
problemlos praktiziert werde, bedürfe es auch keiner Abänderung der
früheren Besuchsregelung.
2.5.
Die Kindsmutter hält in der Beschwerdeantwort vom 2. März 2023 hingegen
fest, es sei nicht so, dass die Besuche des Betroffenen beim Beschwerde-
führer seit Pfingsten 2022 wieder reibungslos funktionieren würden. Der
Betroffene gehe zwar regelmässig zum Beschwerdeführer, eine neutrale
Kommunikation mit diesem sei aber weiterhin nicht möglich. Die vorinstanz-
liche Regelung und die angepassten Besuchszeiten seien entsprechend zu
bestätigen.
2.6.
2.6.1.
Abgesehen vom zweimonatigen schrittweisen Wiederaufbau des Besuchs-
rechts, während dem ein Besuchsrecht in reduziertem Umfang angeordnet
wurde, unterscheidet sich die darauffolgende Regelung des angefochtenen
Entscheids im Vergleich zur Regelung des Besuchsrechts gemäss Ent-
scheid des Familiengerichts Laufenburg vom 15. Mai 2018 im Wesentli-
chen dahingehend, dass das Besuchsrecht unter der Woche von Montag-
bis Dienstagabend aufgehoben wurde. Zudem wurde eine leichte Ände-
rung der Übergabezeiten bei den Besuchskontakten am Wochenende vor-
genommen. Der nun angeordnete Besuchskontakt beginnt im Vergleich zur
Regelung gemäss Entscheid des Familiengerichts Laufenburg vom 15. Mai
2018 rund zwei Stunden früher. Angesichts der Aktenlage ist allerdings da-
von auszugehen, dass bezüglich den geänderten Übergabezeiten am Wo-
chenende keine Einwände des Beschwerdeführers bestehen. Der Umfang
der Feiertagsregelungen und auch die Ferienregelung wurden mit ange-
fochtenem Entscheid nicht geändert.

- 9 -
2.6.2.
Im Gutachten wird ausgeführt, häufige Haushaltswechsel könnten für Kin-
der eine Belastung darstellen, insbesondere, wenn in beiden Haushalten
andere Abläufe, Regeln und Rituale herrschten. Dass der Betroffene vom
"Papa-Wochenende" am Sonntagabend zur Kindsmutter zurückkehre und
am nächsten Tag wieder zum Beschwerdeführer gehen solle, stelle für ihn
mit den Anforderungen durch Schule, Hausaufgaben und ausserschuli-
schen Aktivitäten eine Überforderung dar. Der Betroffene sei in der Lage
nachvollziehbar zu schildern, weshalb ihm die Besuche beim Beschwerde-
führer am Montagabend nicht guttun würden (vgl. Gutachten S. 54 und
30 f.). Sinnvoller erscheine eine Ausdehnung der gemeinsamen Zeit am
Wochenende, wobei beide von früheren Übergabezeiten profitieren könn-
ten. Ein gemeinsames Abendessen am Freitag biete schon mehr qualitativ
sinnvolle Zeit, so dass auch die Zubettgehzeiten des Betroffenen besser
eingehalten werden könnten. So erlebe der Betroffene mehr Stabilität und
Regelmässigkeiten, was für seine emotionale Entwicklung und insbeson-
dere bei seiner bestehenden einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeits-
störung sinnvoll erscheine (vgl. Gutachten S. 54).
2.6.3.
Der Beschwerdeführer geht auf die Aussagen des Betroffenen, wonach der
Besuchskontakt unter der Woche für ihn nachvollziehbar mit Stress verbun-
den sei und er dies nicht mehr wolle (vgl. Gutachten S. 30 f. und 54; Kin-
deranhörung vom 4. Mai 2022, act. 252 f. in KEMN.2019.253), nicht ein.
Mit Blick auf die familiären Spannungen führt ein zusätzlicher Besuchskon-
takt unweigerlich zu zusätzlichem Konfliktpotential zwischen den Eltern und
zu vermehrten Unruhen beim Betroffenen. Angesichts des immer strenger
werdenden Schulalltags und der Zunahme an ausserschulischen Aktivitä-
ten ist ein Besuchskontakt unter der Woche auch mit einem erhöhten orga-
nisatorischen Mehraufwand verbunden. Das Gutachten betont das Erfor-
dernis von Stabilität und Regelmässigkeiten, welches für die emotionale
Entwicklung des Betroffenen und auch insbesondere angesichts seiner be-
stehenden einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung sinnvoll er-
scheine (vgl. Gutachten S. 54). Vor diesem Hintergrund würde ein Be-
suchskontakt unter der Woche von Montag- bis Dienstagabend dem Stabi-
litätsbedürfnis des Betroffenen zuwiderlaufen und wäre nicht mit dem
Kindswohl vereinbar. Mit dem Wunsch auf Beibehaltung des bisherigen Be-
suchsrechts stellt der Beschwerdeführer seine eigenen Interessen über das
Kindeswohl. Die nun angeordnete Besuchsrechtsregelung bezweckt eine
Beruhigung der familiären Situation, führt zu einer Kontinuität im Alltag und
entspricht somit dem derzeitigen Bedürfnis des Betroffenen. Da die Be-
suchskontakte nach der Gefährdungsmeldung der Kindsmutter ab 16. Sep-
tember 2021 über längere Zeit unterbrochen wurden, hat die Vorinstanz
überdies zu Recht einen schrittweisen Aufbau des Besuchsrechts angeord-
net. Der Antrag des Beschwerdeführers auf Aufhebung der Dispositivziffer
5 des angefochtenen Entscheids ist abzuweisen.

- 10 -
3.
3.1.
Des Weiteren ist nachfolgend zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht eine
Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB angeordnet hat.
3.2.
Die Anordnung einer Beistandschaft stellt eine Kindesschutzmassnahme
im Sinne von Art. 307 ff. ZGB dar. Nach Art. 308 Abs. 1 ZGB kann die Kin-
desschutzbehörde dem Kind einen Beistand ernennen, der die Eltern in ih-
rer Sorge um das Kind unterstützt, wenn es die Verhältnisse erfordern. Ge-
mäss Art. 308 Abs. 2 ZGB kann sie dem Beistand besondere Befugnisse
übertragen, unter anderem im Zusammenhang mit dem persönlichen Ver-
kehr des Kindes mit dem nicht sorge- oder obhutsberechtigten Elternteil.
Die Anordnung einer Beistandschaft hat den im Kindesschutz geltenden
Grundsätzen zu genügen. Vorausgesetzt ist somit eine Gefährdung der
Entwicklung des Kindes (BGE 108 II 372 E. 1), welcher nicht durch die El-
tern und auch nicht durch weniger einschneidende Massnahmen ge-
mäss Art. 307 ZGB begegnet werden kann (Grundsatz der Verhältnismäs-
sigkeit). Die Errichtung einer Beistandschaft muss zudem zur Erreichung
des angestrebten Zwecks als geeignet erscheinen (Grundsatz der Geeig-
netheit; BGE 140 III 241 E. 2.1; Urteile des Bundesgerichts 5A_1029/2020
vom 19. Mai 2021 E. 3.6.1; 5A_732/2014 vom 26. Februar 2015 E. 4.3;
5A_404/2015 vom 27. Juni 2016 E. 5.2.1; zum Ganzen Urteil des Bundes-
gerichts 5A_7/2016 vom 15. Juni 2016 E. 3.3.1). Oberste Richtschnur bei
allen kindesschutzrechtlichen Massnahmen ist das Kindeswohl, das an-
hand der Umstände des konkreten Einzelfalls zu beurteilen ist.
3.3.
Die Anordnung der Beistandschaft wird im angefochtenen Entscheid damit
begründet, dass die Eltern eine Festigung der Elternbeziehung aus eigener
Kraft noch nicht vorantreiben haben können. Sie zementierten ihr bisheri-
ges Beziehungsmuster, das von gegenseitiger Ablehnung und Misstrauen
geprägt sei. Solche Verhaltensweisen seien mit dem Recht des Betroffenen
auf eine ungestörte Entwicklung nicht vereinbar. Er sei nicht in der Lage zu
begreifen, wieso sich beide Elternteile so wenig schätzen. Der Betroffene
erlebe – eher beim Beschwerdeführer – eine emotionale Zurückweisung
oder – eher bei der Kindsmutter – eine Herabsetzung des anderen Eltern-
teils. Um sich besser abzugrenzen und sein Bedürfnis nach Zuwendung
von beiden Eltern zu befriedigen, um seine Anliegen konkret zu kommuni-
zieren und umzusetzen – ohne von den Eltern anderweitig instrumentali-
siert zu werden – brauche der Betroffene Unterstützung einer unabhängi-
gen und kompetenten Person, die notfalls auch für ihn Partei ergreifen
könne. Eine Beiständin könne ihm Möglichkeiten zur Vermeidung von Lo-
yalitätskonflikten gegenüber seinen Eltern aufzeigen und nötigenfalls
Sprachrohr und Vermittlerin sein. Der Beschwerdeführer verfüge gemäss

- 11 -
Gutachten über genügende bis gute Erziehungsfähigkeiten. Mängel seien
in erster Linie im Erkennen der Bedürfnisse des Betroffenen und dem al-
tersadäquaten Umgang mit ihm zu orten, was sich u.a. in der nicht ange-
passten Kommunikation zeige. Der Beschwerdeführer sei noch nicht fähig,
losgelöst von der Paarebene mit dem Betroffenen eine innige Beziehung
zu pflegen. An diesem Punkt mache die Unterstützung einer Beiständin
ebenfalls Sinn. Ziel sei, dass sich der Beschwerdeführer durch die Unter-
stützung der Beiständin mittelfristig besser in die Situation des Betroffenen
hineinversetzen, seine Bedürfnisse erkennen und sich fokussiert auf die
Vater-Sohn-Beziehung werde einlassen können. Der Beschwerdeführer
sei in seinen erzieherischen Komponenten und beide Eltern in ihrer gegen-
seitigen Kommunikation durch die Beiständin zu stärken (vgl. E. 2.10.1 f.
im angefochtenen Entscheid).
3.4.
Der Beschwerdeführer bringt in der Beschwerde gegen die Beistandschaft
vor, das Besuchsrecht werde auch ohne Zusammenarbeit mit der Beistän-
din seit Pfingsten 2022 (wieder) reibungslos ausgeübt. Ausserdem sei der
Betroffene schon älter, komme selbständig zu ihm auf Besuch und könne
seine Wünsche bezüglich gemeinsamen Aktivitäten selbständig äussern.
Die Besuchsregelung werde momentan nach den Wünschen und Bedürf-
nissen des Betroffenen problemlos praktiziert, weshalb eine Beistandschaft
nicht notwendig sei.
3.5.
Die Kindsmutter führt mit Beschwerdeantwort vom 2. März 2023 aus, es
würden wieder Besuche des Betroffenen beim Beschwerdeführer stattfin-
den, doch sei es nicht so, dass diese reibungslos funktionieren würden.
Eine neutrale Kommunikation des Betroffenen mit dem Vater sei weiterhin
nicht möglich. Der Beschwerdeführer zeige sich wenig flexibel und könne
immer noch nicht auf die Bedürfnisse und Wünsche des Betroffenen ein-
gehen. Er trage immer noch die Konflikte der Eltern über den Betroffenen
aus. Eine normale Kommunikation mit dem Beschwerdeführer sei beinahe
unmöglich. Der Beschwerdeführer verkenne, dass die Beiständin nicht nur
den Eltern, sondern auch dem Kind als Anlaufstelle dienen könne. Indem
sich der Beschwerdeführer gegen die Zusammenarbeit mit der Beiständin
stelle, widersetze er sich damit sämtlichen Empfehlungen der Gutachter-
stellen, der Schulleitung und des erstinstanzlichen Gerichts. Es könne nicht
sein, dass auf die Errichtung einer Beistandschaft zum Wohle des Betroffe-
nen verzichtet werde, nur, weil der Beschwerdeführer auch diesbezüglich
nicht zu einer Mitarbeit bereit sei.
3.6.
Der Betroffene steht aufgrund der hochkonflikthaften Situation seiner Eltern
und den gegenseitigen Vorwürfen in einem starken Loyalitätskonflikt. Be-
reits in der Gefährdungsmeldung der Schulleitung Z. vom 12. Dezember

- 12 -
2019 wurde berichtet, dass der Betroffene mit den Spannungen der Eltern
nicht umgehen könne und Verhaltensauffälligkeiten zeige (act. 3 ff. in
KEMN.2019.253). Die familiäre Situation verbesserte sich in der Folge nicht
und eskalierte nach dem Vorwurf, der Beschwerdeführer nehme vor dem
Betroffenen sexuelle Handlungen vor, weiter. Der massive Loyalitätskon-
flikt wirkt sich auf den Betroffenen sehr belastend aus. Er leidet offensicht-
lich darunter, was weitere negative Konsequenzen für seine kindliche und
psychische Entwicklung haben kann. In diesem Sinne besteht eine Gefähr-
dung des Kindeswohls.
Zweck des Kindesschutzes ist, auf eine bestehende Situation so einzuwir-
ken, dass sie sich zum Schutz des Kindes verbessert. Die Errichtung der
Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB wurde von der Vorinstanz
nachvollziehbar begründet. Aufgrund der vorliegenden Gesamtsituation er-
scheint eine Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB als notwen-
dige und geeignete Massnahme zur Abwendung der Kindswohlgefähr-
dung. Die eingesetzte Beiständin ist einzig den Interessen des Betroffenen
verpflichtet, was ihr ermöglicht, diesen adäquat zu unterstützen und seine
emotionale Belastung infolge des Elternkonflikts entsprechend zu mildern.
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz kann die Beiständin als neutrale
und fachkundige Ansprechperson dem Betroffenen Möglichkeiten zur Ver-
meidung von Loyalitätskonflikten gegenüber seinen Eltern aufzeigen und
nötigenfalls Vermittlerin zwischen seinen Eltern sein. Von der Beistand-
schaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB profitieren nebst dem Betroffenen –
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers – aber auch die Eltern. Auch
ihnen dient die Beiständin im Rahmen der Unterstützung der elterlichen
Kommunikation und der Vermittlung bei unterschiedlichen Erziehungsvor-
stellungen als Ansprechperson, was vorliegend angesichts der jahrelangen
elterlichen Konfliktsituation auch zweifellos im Interesse des Beschwerde-
führers liegen dürfte. Die Beiständin kann bei Schwierigkeiten und Mei-
nungsverschiedenheiten intervenieren, die Eltern in ihrer gegenseitigen
Kommunikation unterstützen und ihnen bei der Lösung ihrer Konflikte hel-
fen. Zudem bleibt die Beiständin mit ihrer Unterstützung bei der Planung
und Umsetzung des Besuchsrechts auch im Bild darüber, ob die Besuche
wahrgenommen werden. Angesichts der bisherigen kommunikativen
Schwierigkeiten zwischen den Eltern ist keine mildere Massnahme ersicht-
lich, mit welcher insbesondere die (objektive) Interessenwahrung des Be-
troffenen sichergestellt werden könnte. Die errichtete Beistandschaft ge-
mäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB erweist sich demnach als rechtmässig und
die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen.
4.
4.1.
Schliesslich rügt der Beschwerdeführer die Einschränkung der elterlichen
Sorge und beantragt die Wiederherstellung der vollumfänglichen gemein-
samen elterlichen Sorge.

- 13 -
4.2.
In Dispositivziffer 4 des angefochtenen Entscheids wird die elterliche Sorge
des Beschwerdeführers für den Betroffenen in Bezug auf das gesundheit-
liche Wohl eingeschränkt und festgehalten, dass die Kindsmutter für das
gesundheitliche Wohl des Betroffenen allein sorgeberechtigt sei.
Zur Begründung führt die Vorinstanz aus, der Beschwerdeführer habe mit
seinem ablehnenden Verhalten die nötige Behandlung der ADHS-Symp-
tome des Betroffenen blockiert, sich oft gegen die Meinung der Kindsmutter
gestellt und dadurch immer wieder unnötige Verzögerungen bei der Be-
handlung des Betroffenen bewirkt, welche gemäss Empfehlungen im Gut-
achten keinen längeren Aufschub mehr zulasse. Solange die Eltern in ih-
rem Konflikt verharrten, seien schnelle oder auch nur zeitnahe Entscheide
im Gesundheitsbereich schwierig. Die Kindsmutter habe sich in der Ver-
gangenheit in gesundheitlichen Fragen stets kompetent gezeigt. In Bezug
auf das gesundheitliche Wohl des Betroffenen mache es daher wenig Sinn,
die Beiständin in den Entscheidungsprozess einzubeziehen. Es sei der
Kindsmutter ohne Einschränkungen zuzumuten, im Interesse des Betroffe-
nen zu handeln, weshalb ihr in diesem Bereich die alleinige Entscheidung
zufallen solle (vgl. E. 2.12.1 ff. im angefochtenen Entscheid).
4.3.
Der Beschwerdeführer bringt vor, die Einschränkung der elterlichen Sorge
im Gesundheitsbereich sei nicht praktikabel. Gemäss dieser Anordnung
dürfte er beim Betroffenen nicht einmal eine Wundbehandlung mittels eines
Pflasters vornehmen oder im Falle eines medizinischen Notfalls entspre-
chend handeln. Auch sei die Einschränkung der elterlichen Sorge nicht mit
der Empfehlung des Gutachtens vereinbar, welches "nur" eine Beistand-
schaft in diesem Bereich empfohlen habe. Im Übrigen habe er zu keiner
Zeit eine Behandlung des Betroffenen verhindert, sondern vielmehr das
Gegenteil versucht. So habe er bei der Stiftung "Für das Kind" einen Termin
organisiert, welcher seitens der Kindsmutter abgelehnt worden sei.
4.4.
Im Gutachten wurde für den Betroffenen die Diagnose einer einfachen Ak-
tivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung festgehalten (F90.0 nach ICD-10;
Gutachten S. 56). Die Gutachter empfehlen eine kinderpsychotherapeuti-
sche Behandlung und allenfalls die zusätzliche fachärztliche Installierung
einer medikamentösen Behandlung (vgl. Gutachten S. 54 und 61). In Be-
zug auf den Beschwerdeführer hält das Gutachten fest, dass ihm die not-
wendige Krankheitseinsicht betreffend die "ADHS"-typischen Symptome
des Betroffenen sowie dessen Verhaltensauffälligkeiten im Sozialkontakt
tendenziell fehle. Der Beschwerdeführer nehme eine tendenziell bagatelli-
sierende Haltung ein. Es sei nicht sichergestellt, dass er sich über die Wich-
tigkeit der klar verbindlichen Strukturen und Regelgebung bewusst sei und

- 14 -
die Empfehlungen von Fachkräften zur Sicherung des Kindeswohls zukünf-
tig angemessen umsetzen könne (vgl. Gutachten S. 57 f.). Das Gutachten
hält weiter fest, dass aufgrund der divergierenden Haltung der Kindseltern
insbesondere hinsichtlich medizinischer Entscheide eine Beistandschaft
mit entsprechenden Kompetenzen notwendig sei (vgl. Gutachten S. 61).
4.5.
Wenn sich die Eltern bei gemeinsamer elterlicher Sorge in einer wichtigen
und gemeinsam zu fällenden Entscheidung nicht einigen können, lässt sich
dem Gesetz nicht entnehmen, wie vorzugehen ist. Keinem Elternteil kommt
bei Uneinigkeit ein Stichentscheid oder sonst wie ein Vorrang bei der Ent-
scheidfindung zu. Meinungsverschiedenheiten der Eltern in zentralen Be-
reichen der Erziehung können jedoch zu einem Zustand führen, der im In-
teresse des Kindes nicht weitergeführt werden darf. Dies liegt zum einen
dann vor, wenn Massnahmen des einen Elternteils das Kind direkt gefähr-
den, und zum anderen, wenn der Streit zwischen den Eltern ein "Patt" ent-
stehen lässt, welches einen Nichtentscheid und eine Kindswohlgefährdung
zur Folge haben kann. Solche Konfliktsituationen müssen durch behördli-
che Interventionen aufgelöst werden, welche einer rechtlichen Grundlage
bedürfen.
Eine behördliche Intervention kann als Kindesschutzmassnahme im Sinne
von Art. 307 ff. ZGB ausgestaltet sein. Kindesschutzmassnahmen sind bei
erheblicher Gefährdung des Kindeswohls anzuordnen. Das Kindeswohl ist
gefährdet, wenn das Ausbleiben einer Entscheidung für das Kind tatsäch-
lich nachteilige Folgen hat. Ist ein Entscheid in der Sache notwendig und
zeitlich dringlich, liegt eine relevante Kindeswohlgefährdung vor. Diese
Sachlage wird regelmässig vorliegen, wenn Fragen der Ausbildung, des
Schutzes der Gesundheit oder der angemessenen Pflege und Erziehung
zur Entscheidung anstehen. Ist die Schwelle zu einer Kindeswohlgefähr-
dung überschritten, wird das Gericht oder die Kindesschutzbehörde die not-
wendigen Massnahmen treffen. Im Sinne der grundsätzlichen elterlichen
Einigungspflicht können die Eltern zu einem Mediationsversuch aufgefor-
dert werden oder es ist zur Konfliktlösung gestützt auf Art. 307 ZGB eine
Beratung oder eine Pflichtmediation anzuordnen. Den Eltern kann die Wei-
sung erteilt werden, sich in einem bestimmten Sinne zu verhalten oder eine
bestimmte Willenserklärung abzugeben. Ein Beistand kann eingesetzt wer-
den, um die Eltern in der Entscheidfindung zu unterstützen, wobei dem Bei-
stand gegebenenfalls die alleinige Entscheidungskompetenz in der fragli-
chen Angelegenheit eingeräumt werden darf. Als geeignete Massnahme
kommt ebenso die punktuelle Übertragung der Alleinentscheidungsbefug-
nis an einen Elternteil in Frage. In dringenden und klar abgegrenzten Fra-
gen ist es am Gericht oder an der Kindesschutzbehörde, selbst zu entschei-
den. Als ultima ratio muss schliesslich die Zuteilung der elterlichen Sorge
an einen Elternteil im Rahmen eines Abänderungsverfahrens oder der ge-

- 15 -
genüber einem Elternteil von Amtes wegen zu verfügende Entzug der el-
terlichen Sorge in Betracht gezogen werden (BÜCHLER/CLAUSEN, in Fam-
Komm Scheidung – Band I: ZGB, 4. Auflage 2022, N. 19 ff. zu Art. 301
ZGB).
4.6.
4.6.1.
Das Vorbringen des Beschwerdeführers dahingehend, dass ihm selbst bei
einem medizinischen Notfall oder bei der Verpflegung einer Wunde des
Betroffenen die Hände gebunden wären und er in solchen Situationen
nichts unternehmen könnte, sind haltlos. Art. 301 Abs. 1bis ZGB begegnet
dieser Gefahr und sieht vor, dass der betreuende Elternteil alltägliche und
dringliche Entscheidungen ohne Absprache mit dem anderen Elternteil fäl-
len kann.
4.6.2.
Nicht alltäglichen Charakter haben jedoch Angelegenheiten, die das Leben
des Kindes in einschneidender Weise prägen oder die Situation des ande-
ren Elternteils berühren, beispielswiese der Wechsel der Schule, die Kon-
fession des Kindes, medizinische Eingriffe, die Ausübung von Hochleis-
tungssport oder die dauerhafte Übertragung der Tagesbetreuung des Kin-
des auf Dritte (SCHWENZER/COTTIER, in: Basler Kommentar, Zivilgesetz-
buch I, 7. Auflage 2022, N. 3a ff. zu Art. 301 ZGB). Die Aufgleisung sowohl
einer therapeutischen als auch einer medikamentösen ADHS-Behandlung
des Betroffenen zählen nicht zu den alltäglichen medizinischen Betreu-
ungshandlungen, da sich diese Entscheidungen im Leben des Betroffenen
längerfristig auswirken und im Alltag immer wieder anfallen.
4.6.3.
Das Verhalten des Beschwerdeführers in Bezug auf die fachärztlichen Ab-
klärungen der ADHS-Symptome des Betroffenen und eine allfällige medi-
kamentöse Behandlung wird in den Akten sowohl von den Eltern selbst als
auch von Fachpersonen mehrfach beschrieben. Es zeigt sich, dass der Be-
schwerdeführer in der Vergangenheit in Therapiebehandlungen des Be-
troffenen nicht eingewilligt bzw. notwendige Abklärungen verzögert hat, ob-
wohl gemäss sämtlichen Fachpersonen (Gutachter, Kinderarzt, Lehrperso-
nen) Handlungsbedarf bestanden hat. Bereits die Schulleitung Z. führte in
der Gefährdungsmeldung vom 12. Dezember 2019 aus, die Aufgleisung ei-
ner Psychotherapie sei nicht möglich, da eine Zusammenarbeit mit dem
Beschwerdeführer schwierig oder gar unmöglich sei. Er torpediere alle Vor-
schläge der Schule und verhalte sich sehr kontraproduktiv. Die Kindsmutter
unterstütze das Vorgehen der Schule, weil sie ihrem Kind dringend Hilfe
geben wolle (act. 3 f. in KEMN.2019.253). Am 5. März 2020 teilte die Kin-
dergarten-Lehrperson dem Familiengericht mit, der Kinderarzt habe emp-
fohlen, den Betroffenen medikamentös zu behandeln, was der Beschwer-
deführer aber ablehne (act. 79 in KEMN.2019.253).

- 16 -
4.7.
Obwohl der Beschwerdeführer sich mit vorliegender Beschwerde gegen die
Anordnung einer Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB wehrt,
verweist er in Bezug auf das gesundheitliche Wohl des Betroffenen auf die
vom Gutachten diesbezüglich empfohlene Anordnung einer Beistand-
schaft, was widersprüchlich erscheint. Mit Blick auf die in der Vergangen-
heit erschwerte Zusammenarbeit des Beschwerdeführers mit der Bei-
standsperson (vgl. auch KEKV.2019.12, Entscheid des Familiengerichts
Laufenburg vom 30. August 2019 E. 3.4) erscheint eine Beistandschaft in
Bezug auf das gesundheitliche Wohl des Betroffenen angesichts der zeit-
nah zu fällenden Entscheide (Behandlung, Medikation etc.) nicht zielfüh-
rend.
4.8.
Die im vorliegenden Fall von der Vorinstanz angeordnete Einschränkung
der elterlichen Sorge des Beschwerdeführers in Bezug auf das gesundheit-
liche Wohl des Betroffenen, ohne jedoch der Beiständin die Befugnis ein-
zuräumen, den Betroffenen gemeinsam mit der Kindsmutter in Gesund-
heitsfragen zu vertreten, sieht Art. 308 Abs. 2 und 3 ZGB nicht vor.
4.9.
Im Sinne einer Kindesschutzmassnahme ist es allerdings möglich, punktu-
ell die Alleinentscheidungsbefugnis an einen Elternteil zu übertragen, wenn
der Streit der Eltern in der fraglichen Angelegenheit dem Kind nicht zumut-
bar ist und das Kindeswohl die entsprechende Anordnung gebietet. Diese
Kompetenz lässt sich auf Art. 307 Abs. 1 ZGB stützen (vgl. E. 4.5 hiervor;
GEISER, Besprechung neuerer Entscheidungen auf dem Gebiet des Ehe-
rechts, AJP 2015 S. 1725).
4.10.
Die Kindsmutter hat sich hinsichtlich dem Wohlergehen des Betroffenen
stets kompetent gezeigt und ist in der Lage gewesen, die Gefühle und die
Bedürfnisse des Betroffenen wahrzunehmen und adäquat darauf zu rea-
gieren (vgl. Gutachten S. 57). Da die Uneinigkeit der Eltern hinsichtlich der
medizinischen Behandlung dem Betroffenen nicht mehr zumutbar ist und
die immer wieder aufbrechenden Streitigkeiten diesbezüglich nachteilige
Folgen für den Betroffenen haben, ist im vorliegenden Fall der Kindsmutter
gestützt auf Art. 307 Abs. 1 ZGB die Alleinentscheidungsbefugnis in Bezug
auf das gesundheitliche Wohl des Betroffenen zuzuteilen. Die mit ange-
fochtenem Entscheid angeordnete Einschränkung der gemeinsamen elter-
lichen Sorge ist daher aufzuheben und die Dispositivziffer 4 entsprechend
anzupassen.

- 17 -
5.
5.1.
Im Beschwerdeverfahren sind die Verfahrenskosten nach den Bestimmun-
gen der Zivilprozessordnung zu verlegen (§ 38 Abs. 3 EG ZGB i.V.m.
Art. 106 Abs. 1 ZPO). Der Beschwerdeführer unterliegt mit seiner Be-
schwerde im Ergebnis vollständig. Bei diesem Verfahrensausgang sind die
obergerichtlichen Verfahrenskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
5.2.
Der Beschwerdeführer ist zu verpflichten, der verfahrensbeteiligten Kinds-
mutter eine Parteientschädigung zu bezahlen (Art. 38 Abs. 3 EG ZGB
i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Für das Beschwerdeverfahren vor der Kammer für Kindes- und Erwachse-
nenschutz ist seit 1. Januar 2023 von einer Grundentschädigung von
Fr. 2'700.00 auszugehen (§ 3 Abs. 1 lit. b AnwT). Diese ist wegen der im
Grundhonorar inbegriffenen und vorliegend wegfallenden Teilnahme an ei-
ner Verhandlung (§ 6 Abs. 2 AnwT) um 20 % auf Fr. 2'160.00 zu kürzen.
Weil es sich um ein Rechtsmittelverfahren handelt, wird gestützt auf
§ 8 AnwT ein Abschlag von 20 % vorgenommen. Unter Berücksichtigung
des pauschalen Auslagenersatzes von 3 % (Fr. 51.85; § 13 Abs. 1 AnwT)
und der Mehrwertsteuer von 7.7 % (Fr. 137.05) sind die Parteikosten für
das Beschwerdeverfahren vor Obergericht auf Fr. 1'916.90 festzusetzen.
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entscheidet:
1.
Dispositivziffer 4 des Entscheids des Familiengerichts Laufenburg vom
19. Juli 2022 wird aufgehoben und wie folgt neu gefasst:
4.
Der Mutter wird gestützt auf Art. 307 Abs. 1 ZGB die Alleinentscheidungs-
befugnis in Bezug auf das gesundheitliche Wohl des Betroffenen zugeteilt.
2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 800.00 werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
4.
Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, der Mutter für das obergerichtliche
Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 1'916.90 (inkl.
Auslagen und MwSt.) zu bezahlen.

- 18 -