ag_zivilgericht · ZSU.2024.63 · 2024-09-03 · de
Obergericht / Zivilgericht / 3. Zivilkammer — ZSU.2024.63


Obergericht
Zivilgericht, 3. Kammer
ZSU.2024.63
(SR.2023.110)
Art. 52
Entscheid vom 3. September 2024
Besetzung Oberrichterin Massari, Präsidentin
Oberrichter Holliger
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiber Hungerbühler
Klägerin A._____ AG,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Carole Schenkel,
Oberstadtstrasse 7, 5400 Baden
Beklagte B._____ AG,
[…]
Gegenstand Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. aaa des Betreibungsamts Lenzburg
Seetal (Zahlungsbefehl vom 25. Juli 2023)

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Klägerin betrieb die Beklagte mit Zahlungsbefehl vom 25. Juli 2023 in
der Betreibung Nr. aaa des Betreibungsamtes Lenzburg Seetal für eine
Forderung von Fr. 22'680.00 zzgl. 5 % Zins seit dem 21. Juli 2023. Als For-
derungsurkunde bzw. Grund der Forderung wurde angegeben:
" Gerichtskostenersatz (CHF 5'000.00) und Parteientschädigung
(CHF 17'680.00) gemäss Entscheid des Handelsgerichts des Kantons
Aargau, 1. Kammer, vom 12.07.2023 (HSU.2023.23)"
Die Beklagte erhob Rechtsvorschlag.
2.
2.1.
Mit Rechtsöffnungsgesuch vom 18. August 2023 ersuchte die Klägerin
beim Bezirksgericht Lenzburg um Erteilung der definitiven Rechtsöffnung
für die betriebene Forderung, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
(zzgl. MWST).
2.2.
Am 28. September 2023 entschied die Justizleitung der Gerichte des Kan-
tons Aargau, dass dieses von der Klägerin in der Betreibung Nr. aaa des
Betreibungsamtes Lenzburg Seetal gegen die Beklagte eingeleitete
Rechtsöffnungsverfahren zur Behandlung und Beurteilung an das Bezirks-
gericht Rheinfelden überwiesen wird. Die Justizleitung entschied, dass das
Bezirksgericht Rheinfelden als ausserordentliche Vertretung und im Na-
men des örtlich zuständigen Bezirksgerichts handelt.
2.3.
Mit Eingabe vom 20. November 2023 erstattete die Beklagte eine Stellung-
nahme zum Rechtsöffnungsgesuch der Klägerin vom 18. August 2023 und
beantragte dessen Abweisung, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Zudem stellte sie den Antrag um Zulassung einer Streitverkündungsklage.
2.4.
Das Bezirksgerichtspräsidium Rheinfelden trat auf die Streitverkündung mit
Verfügung vom 6. Dezember 2023 nicht ein.
2.5.
Das mit Eingabe der Beklagten vom 22. Dezember 2023 gestellte Gesuch
um Sistierung des Rechtsöffnungsverfahrens wies das Bezirksgerichtsprä-
sidium Rheinfelden mit Verfügung vom 25. Januar 2024 ab.

- 3 -
2.6.
Mit Entscheid vom 15. Februar 2024 erkannte das Bezirksgerichtspräsi-
dium Rheinfelden:
" 1.
In Gutheissung des Gesuchs wird der Gesuchstellerin [Klägerin] in der Be-
treibung Nr. aaa des Betreibungsamtes Lenzburg Seetal (Zahlungsbefehl
vom 25. Juli 2023) für den Betrag von Fr. 22'680.– nebst Zins zu 5% seit
21. Juli 2023 definitive Rechtsöffnung erteilt.
2.
Die Entscheidgebühr von Fr. 400.– wird der Gesuchsgegnerin [Beklagten]
auferlegt. Sie wird mit dem Vorschuss der Gesuchstellerin von Fr. 400.–
verrechnet, so dass die Gesuchsgegnerin der Gesuchstellerin Fr. 400.–
direkt zu ersetzen hat.
3.
3.1
Die Kostennote der Vertreterin der Gesuchstellerin, MLaw Carole Schen-
kel, Rechtsanwältin in Baden, wird im Umfang von Fr. 1'073.20
(inkl. Fr. 77.80 MWST) richterlich genehmigt.
3.2
Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, der Gesuchstellerin eine Parteient-
schädigung in der Höhe von Fr. 1'073.20 zu bezahlen."
3.
3.1.
Gegen diesen ihr am 7. März 2024 zugestellten Entscheid erhob die Be-
klagte mit Eingabe vom 15. März 2024 beim Obergericht des Kantons Aar-
gau Beschwerde mit folgenden Anträgen:
" 1.
Es sei der Entscheid des Bezirksgerichts Rheinfelden vom 15. Februar
2024 aufzuheben und festzustellen, dass der Entscheid des Handelsge-
richts des Kanton Aargau vom 12. Juli 2023 nichtig und das Rechtsöff-
nungsgesuch abzuweisen ist.
2.
Die Vollstreckbarkeit sei aufzuschieben (Art. 325 Abs. 2 ZPO).
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegeg-
nerin."
Zudem stellte die Beklagte die Verfahrensanträge, wonach die Akten des
Verfahrens ST.2023.7288 bei der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau bei-
zuziehen und C._____ sowie D._____ als Zeuginnen zu befragen seien.
3.2.
Mit Beschwerdeantwort vom 17. April 2024 beantragte die Klägerin die kos-
tenfällige Beschwerdeabweisung.

- 4 -
3.3.
Mit Eingabe vom 17. Mai 2024 reichte die Beklagte eine Stellungnahme
ein.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Rechtsöffnungsentscheide sind mit Beschwerde anfechtbar (Art. 319 lit. a
i.V.m. Art. 309 lit. b Ziff. 3 ZPO). Mit der Beschwerde können die unrichtige
Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sach-
verhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tat-
sachenbehauptungen und neue Beweismittel sind ausgeschlossen
(Art. 326 Abs. 1 ZPO). Die Rechtsmittelinstanz kann aufgrund der Akten
entscheiden (Art. 327 Abs. 2 ZPO).
1.2.
Die Beschwerdeinstanz ist nicht verpflichtet, den erstinstanzlichen Ent-
scheid losgelöst von konkreten Anhaltspunkten in der Beschwerdebegrün-
dung von sich aus in jede Richtung hin auf mögliche Mängel zu untersu-
chen, die eine Gutheissung des Rechtsmittels ermöglichen könnten. Abge-
sehen von offensichtlichen Mängeln beschränkt sie sich vielmehr darauf,
die Beanstandungen zu beurteilen, welche die Parteien in ihren schriftli-
chen Begründungen gegen das Urteil erheben (BGE 147 III 176 E. 4.2.1).
2.
2.1.
Die Vorinstanz erwog, die Klägerin verlange definitive Rechtsöffnung ge-
stützt auf den Entscheid vom 12. Juli 2023 des Handelsgerichts des Kan-
tons Aargau im Verfahren HSU.2023.23. Gegen diesen Entscheid habe die
Beklagte sowohl um Revision am Handelsgericht des Kantons Aargau er-
sucht sowie auch Beschwerde ans Bundesgericht erhoben. Mit Entscheid
vom 4. Januar 2024 habe das Handelsgericht des Kantons Aargau das Ge-
such um Revision abgewiesen. Mit Urteil vom 9. Januar 2024 sei das Bun-
desgericht auf die Beschwerde nicht eingetreten. Demnach liege mit dem
Entscheid vom 12. Juli 2023 des Handelsgerichts des Kantons Aargau
(HSU.2023.23) ein vollstreckbarer, gerichtlicher Entscheid und geeigneter
Rechtsöffnungstitel vor (angefochtener Entscheid E. 3.1).
Die Klägerin sei sowohl die Berechtigte im Rechtsöffnungstitel als auch die
Betreibende. Ebenso sei die Verpflichtete im Rechtsöffnungstitel identisch
mit der Betriebenen. Dem Zahlungsbefehl und dem Rechtsöffnungstitel
liege dieselbe Forderung zu Grunde, nämlich der Gerichtskostenersatz so-
wie die Parteientschädigung gemäss dem Entscheid vom 12. Juli 2023 des
Handelsgerichts des Kantons Aargau (HSU.2023.23). Die Forderung sei

- 5 -
zum Zeitpunkt der Zustellung des Zahlungsbefehls bereits fällig und mit ei-
ner Höhe von Fr. 22'680.00 auch bestimmt gewesen (angefochtener Ent-
scheid E. 3.2).
Die Beklagte wende ein, der der Forderung zugrundeliegende Entscheid
sei nichtig, weswegen ein Gesuch um Revision am Handelsgericht sowie
eine Beschwerde am Bundesgericht eingereicht worden seien. Die Be-
klagte wende weder Tilgung noch Stundung der Schuld ein und rufe auch
nicht die Verjährung an. Ohnehin habe die Beklagte ihre Einwendung nicht
durch Urkunden bewiesen. Somit sei vorliegend die definitive Rechtsöff-
nung zu erteilen (angefochtener Entscheid E. 3.3).
2.2.
Mit Beschwerde bringt die Beklagte vor, entgegen der Vorinstanz liege mit
dem Entscheid des Handelsgerichts des Kantons Aargau vom 12. Juli 2023
kein vollstreckbarer gerichtlicher Entscheid und kein geeigneter Rechtsöff-
nungstitel vor. Die Vorinstanz habe Anträge, Tatsachenbehauptungen und
Beweismittel der Beklagten auf Feststellung der Nichtigkeit des Entscheids
vom 12. Juli 2023 gänzlich unberücksichtigt gelassen (Beschwerde S. 3).
Gemäss den beizuziehenden Akten des Verfahrens ST.2023.7288 der
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau habe die Klägerin, vertreten durch
D._____, am 27. April 2023 in der Poststelle an der Murackerstrasse 6 in
5600 Lenzburg gegen den Zahlungsbefehl des Betreibungsamtes Lenz-
burg Seetal vom 25. April 2023 in der Betreibung Nr. bbb Rechtsvorschlag
erhoben. Der Rechtsvorschlag bewirke die Einstellung der Betreibung (Be-
schwerde S. 2). Es seien die Postangestellten C._____ und D._____ als
Zeugen zu befragen (Beschwerde S. 3). Die Erklärung des Rechtsvor-
schlags sei der Klägerin und dem "Gericht" bescheinigt worden. Damit sei
das Handelsgericht des Kantons Aargau offensichtlich und leicht erkennbar
funktionell und sachlich unzuständig gewesen, die seit 27. April 2023 durch
Rechtsvorschlag gemäss Art. 78 Abs. 1 SchKG eingestellte Betreibung Nr.
bbb des Betreibungsamtes Lenzburg Seetal (Zahlungsbefehl vom 25. April
2023) mit Entscheid vom 12. Juli 2023 vorläufig einzustellen. Der Entscheid
des Handelsgerichts des Kantons Aargau vom 12. Juli 2023 sei daher nich-
tig (Beschwerde S. 4).
2.3.
2.3.1.
Mit ihrem Vorbringen, die Vorinstanz habe Anträge, Tatsachenbehauptun-
gen und Beweismittel der Beklagten auf Feststellung der Nichtigkeit des
Entscheids vom 12. Juli 2023 gänzlich unberücksichtigt gelassen (Be-
schwerde S. 3), macht die Beklagte vorab eine Verletzung ihres Anspruchs
auf rechtliches Gehör geltend.

- 6 -
2.3.2.
Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 53
Abs. 1 ZPO) folgt unter anderem die grundsätzliche Pflicht der Behörden,
ihren Entscheid zu begründen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör ver-
langt indessen nicht, dass sich eine Behörde in ihrer Entscheidbegründung
mit jedem einzelnen Vorbringen einer Partei auseinandersetzt und jedes
einzelne Argument widerlegt. Aus dem Anspruch folgt vielmehr die Ver-
pflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen, wobei sie sich auf
die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken kann und soll. Die
Begründung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die
Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und diesen in voller Kennt-
nis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne
müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen
sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt
(BGE 143 III 65 E. 5.2).
2.3.3.
Zunächst ist anzumerken, dass die Beklagte nicht substantiiert ausführt,
welche Tatsachenbehauptungen und Beweismittel durch die Vorinstanz
unberücksichtigt gelassen worden sein sollen. Die Beklagte erfüllt damit die
Anforderungen an die Begründung einer Beschwerde nicht (Art. 321
Abs. 1 ZPO; vgl. ausführlich REETZ/THEILER, in: Sutter-Somm/Hasenböh-
ler/Leuenberger [Hrsg.]. Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessord-
nung, 3. Aufl. 2016, N. 36 zu Art. 311 ZPO sowie HURNI, Der Rechtsmittel-
prozess der ZPO, in: ZBJV 2020, S. 74 ff.), weshalb insoweit auf die Be-
schwerde nicht einzutreten ist.
Entgegen der Beklagten hat die Vorinstanz die Vorbringen betreffend Nich-
tigkeit ohnehin berücksichtigt. So erwog die Vorinstanz ausdrücklich, dass
die Beklagte einwende, der der Forderung zugrunde liegende Entscheid sei
nichtig, weswegen ein Gesuch um Revision am Handelsgericht sowie eine
Beschwerde am Bundesgericht eingereicht worden sei (angefochtener Ent-
scheid E. 3.3). Sie erwog überdies, dass das Handelsgericht des Kantons
Aargau das Gesuch um Revision abgewiesen und das Bundesgericht auf
die Beschwerde nicht eingetreten sei (angefochtener Entscheid E. 3.1). Die
Vorinstanz hat damit hinreichend zum Ausdruck gebracht, dass sie auf-
grund dieser Entscheide nicht von einer Nichtigkeit des handelsgerichtli-
chen Entscheids ausgeht. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist folg-
lich nicht ersichtlich.
Überdies ist, wie nachfolgend aufgezeigt wird, nicht von einer Nichtigkeit
des fraglichen Entscheids auszugehen. Die Wahrung des rechtlichen Ge-
hörs stellt keinen Selbstzweck dar. Wenn – wie vorliegend – nicht ersicht-
lich ist, inwiefern die Verletzung des rechtlichen Gehörs einen Einfluss auf
das Verfahren haben könnte, besteht ohnehin kein Interesse an der

- 7 -
Aufhebung des angefochtenen Entscheids (Urteil des Bundesgerichts
4D_31/2021 vom 22. Juni 2021 E. 2.1).
2.4.
2.4.1.
Das Rechtsöffnungsgericht hat zu prüfen, ob sich die in Betreibung ge-
setzte Forderung aus dem vorgelegten gerichtlichen Urteil ergibt. Dabei hat
es weder über den materiellen Bestand der Forderung zu befinden, noch
sich mit der materiellen Richtigkeit des Urteils zu befassen (BGE 135 III
315 E. 2.3). Allerdings hat der Rechtsöffnungsrichter von Amtes wegen zu
prüfen, ob das Urteil nichtig ist (vgl. STAEHELIN, in: Staehelin/Bauer/Lorandi
[Hrsg.], Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und
Konkurs I, 3. Aufl. 2021, N. 14 zu Art. 80 SchKG). Fehlerhafte Entscheide
sind nichtig, wenn der ihnen anhaftende Mangel besonders schwer ist,
wenn er sich als offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar erweist und
die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft ge-
fährdet wird. Inhaltliche Mängel einer Entscheidung führen nur ausnahms-
weise zur Nichtigkeit. Als Nichtigkeitsgründe fallen namentlich auch funkti-
onelle und sachliche Unzuständigkeit der entscheidenden Behörde in Be-
tracht (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 6B_517/2018 vom 24. April
2019 E.1.3.2).
2.4.2.
Bereits im vorinstanzlichen Verfahren brachte die Beklagte vor, der ent-
sprechende Entscheid sei nichtig, da das Handelsgericht des Kantons Aar-
gau funktionell und sachlich unzuständig gewesen sei, die bereits seit dem
27. April 2023 mittels Rechtsvorschlags eingestellte fragliche Betreibung
vorläufig einzustellen (act. 23).
Die Beklagte übersieht, dass zur Zeit des fraglichen Entscheids faktisch –
wenn auch zu Unrecht – ein Betreibungsverfahren am Laufen war. So
wurde der Klägerin denn auch trotz des (allerdings nicht vermerkten)
Rechtsvorschlags eine Konkursandrohung zugestellt (act. 36). Dem Ge-
such um provisorische Einstellung der Betreibung lag ferner eine negative
Feststellungsklage nach Art. 85a SchKG zugrunde (Gesuchsbeilage 3),
welche ungeachtet eines allfälligen Rechtsvorschlages möglich ist (BGE
147 III 544 E. 3.4.6). Es ist daher nicht ersichtlich, inwiefern das Handels-
gericht für die Fällung seines Entscheids vom 12. Juli 2023 nicht zuständig
gewesen sein sollte. Schliesslich beschlägt die von der Beklagten aufge-
worfene Frage nicht die Zuständigkeit des Handelsgerichts, sondern viel-
mehr die materielle Richtigkeit seines Entscheids. Nichtigkeit liegt jeden-
falls nicht vor.
Da die Frage der Erhebung eines Rechtsvorschlags in der Betreibung
Nr. bbb des Betreibungsamtes Lenzburg Seetal, welcher auf dem Zah-
lungsbefehl fälschlicherweise nicht vermerkt wurde, unbestritten ist

- 8 -
(act. 36), erübrigen sich überdies ein Beizug der Akten des Verfahrens
ST.2023.7288 bei der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau sowie eine Be-
fragung von C._____ sowie D._____, zumal es sich bei den begehrten Be-
fragungen ohnehin um im Beschwerdeverfahren unzulässige neue Anträge
handelt (vgl. vorne E. 1.1).
2.5.
Zusammengefasst hat es beim vorinstanzlichen Entscheid sein Bewenden.
3.
Mit dem vorliegenden Entscheid wird das Gesuch der Beklagten um Ertei-
lung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.
4.
Ausgangsgemäss sind die Prozesskosten der Beklagten aufzuerlegen
(Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 95 Abs. 1 ZPO). Die Gerichtskosten sind
auf Fr. 600.00 festzusetzen (Art. 48 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG) und
mit dem von der Beklagten in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss
zu verrechnen (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
Die Beklagte ist zudem zu verpflichten, der Klägerin eine richterlich auf
Fr. 1'754.00 (Grundentschädigung Fr. 2'626.00 [Fr. 5'252.00 {Fr. 1'850.00
+ 15 % des Streitwerts von Fr. 22'680.00; vgl. § 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 3 AnwT},
davon 50 % {§ 3 Abs. 1 lit. a AnwT i.V.m. § 3 Abs. 2 Satz 1 AnwT}]; Abzug
von 20 % wegen fehlender Verhandlung [§ 6 Abs. 2 AnwT]; 25 % Rechts-
mittelabzug [§ 8 AnwT]; Auslagen von pauschal 3 % und 8.1 % Mehrwert-
steuer) festzusetzende Parteientschädigung zu bezahlen.
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die obergerichtliche Spruchgebühr von Fr. 600.00 wird der Beklagten auf-
erlegt und mit dem von ihr in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss
verrechnet.
3.
Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin deren richterlich auf
Fr. 1'754.00 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) festgesetzte zweitin-
stanzliche Parteientschädigung zu bezahlen.

- 9 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 22'680.00.
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die subsidi-
äre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden, so-
weit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs. 1, Art. 90,
Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungs-
beschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen
(Art. 119 Abs. 1 BGG).

- 10 -
Aarau, 3. September 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 3. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Massari Hungerbühler