ag_zivilgericht · ZSU.2025.101 · 2025-07-01 · de
Obergericht / Zivilgericht / 4. Zivilkammer — ZSU.2025.101


Obergericht
Zivilgericht, 4. Kammer
ZSU.2025.101 / / nk
(SZ.2025.7)
Art. 102
Entscheid vom 1. Juli 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin Kabus
Gesuchsteller Kanton Aargau,
handelnd durch Gerichte Kanton Aargau, Generalsekretariat,
Zentrale Inkassostelle der Gerichte,
[…]
Gesuchs- AA._____,
gegnerin […]
Gegenstand Nachzahlungsverfahren

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Der Gesuchsgegnerin wurden im Rahmen der unentgeltlichen Rechts-
pflege mit Entscheid des Gerichtspräsidiums Laufenburg OF.2015.8 vom
15. April 2015 Gerichts- und Anwaltskosten im Umfang von insgesamt
Fr. 5'193.05 vorgeschossen.
2.
2.1.
Am 22. Januar 2025 ersuchte der Gesuchsteller beim Bezirksgericht Lau-
fenburg um Eröffnung eines Nachzahlungsverfahrens gegen die Gesuchs-
gegnerin unter Anordnung der Nachzahlung für den Betrag von
Fr. 5'193.05.
2.2.
Mit Verfügung vom 14. Februar 2025 eröffnete der Präsident des Bezirks-
gerichts Laufenburg das Nachzahlungsverfahren und forderte die Ge-
suchsgegnerin dazu auf, bis zum 17. März 2025 folgende Unterlagen ein-
zureichen: eine kurze Stellungnahme zum Gesuch des Gesuchstellers;
eine vollständige Aufstellung über ihre aktuellen Einkommens- und Vermö-
gensverhältnisse, wobei jede Position zu belegen sei (Kopien genügten);
eine Auflistung aller aktuellen monatlichen Auslagen (u.a. Miet- oder Hypo-
thekarzins [inkl. Nebenkosten], Krankenkassenprämien, Berufsauslagen,
Schulden [inkl. Quittungen über bereits getätigte Rückzahlungen], aktuelle
Steuerrechnungen, allfällige Unterhaltverpflichtungen usw.), wobei jede
Position zu belegen sei (Kopien genügten). Falls die Gesuchsgegnerin in
einer Partnerschaft lebe, so seien auch die Einnahmen und Ausgaben die-
ser Person aufzuführen und zu belegen. Zudem wurde die Gesuchgegnerin
darauf aufmerksam gemacht, dass wenn sie der Aufforderung nicht, nicht
fristgerecht oder nur unvollständig nachkomme, angenommen werde, dass
sie finanziell in der Lage sei, die einstweilen vorgemerkten Prozesskosten
nachzuzahlen.
2.3.
Die Gesuchsgegnerin nahm am 25. März 2025 (Eingangsdatum) innert er-
streckter Frist Stellung zu ihren finanziellen Verhältnissen und legte diverse
Belege auf.
2.4.
Der Präsident des Bezirksgerichts Laufenburg erkannte am 14. April 2025
wie folgt:

- 3 -
" 1.
1.1.
Für die der Betroffenen im Zivilverfahren OF.2015.8 gewährte unentgeltli-
che Rechtspflege wird die Nachzahlung im Betrag von Fr. 5'193.05 ange-
ordnet.
1.2.
Der Betroffenen wird für die Nachzahlung gemäss Ziff. 1.1 die Ratenzah-
lung bewilligt. Sie hat diesen Betrag in monatlichen Raten à Fr. 450.00
nachzuzahlen. Der Betrag ist jeweils spätestens per Ende Monat fällig. Ist
sie mit mehr als zwei Raten in Verzug, wird die gesamte Restanz fällig.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Die Betroffene hat ihre eigenen Parteikosten selber zu tragen."
3.
3.1.
Die Gesuchsgegnerin erhob gegen diesen ihr am 15. April 2025 zugestell-
ten Entscheid am 25. April 2025 (Postaufgabe) beim Obergericht des Kan-
tons Aargau Beschwerde und beantragte die Anpassung der monatlich zu
leistenden Raten auf Fr. 150.00.
3.2.
Der Gesuchsteller hielt mit Beschwerdeantwort vom 16. Mai 2025 an der
festgesetzten Ratenhöhe von monatlich Fr. 450.00 fest, könnte sich aber
auch mit der reduzierten Rate von Fr. 150.00 einverstanden erklären. Der
Entscheid, ob der Antrag der Gesuchsgegnerin bewilligt werde, obliege
dem Obergericht des Kantons Aargau.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, ist zur
Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist (Art. 123 Abs. 1
ZPO). Der Entscheid über die Pflicht zur Nachzahlung kann in analoger
Anwendung von Art. 121 ZPO mit Beschwerde gemäss Art. 319 ZPO an-
gefochten werden (MICHAEL RÜEGG/VIKTOR RÜEGG, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, N. 1a zu Art. 123 ZPO).
1.2.
Mit der Beschwerde können die offensichtlich unrichtige Feststellung des
Sachverhalts und die unrichtige Rechtsanwendung geltend gemacht wer-
den (Art. 320 ZPO). Sie ist schriftlich und begründet einzureichen (Art. 321
Abs. 1 ZPO). Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue

- 4 -
Beweismittel sind ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Das gilt sowohl
für echte als auch für unechte Noven und auch in Verfahren, welche – wie
das Nachzahlungsverfahren – der (beschränkten) Untersuchungsmaxime
unterstehen, da die Beschwerde nicht der Fortführung des erstinstanzli-
chen Prozesses, sondern grundsätzlich nur der Rechtskontrolle des erstin-
stanzlichen Entscheids dient (Urteil des Bundesgerichts 5A_405/2011 vom
27. September 2011 E. 4.5.3; DIETER FREIBURGHAUS/SUSANNE AFHELDT,
in: Thomas Sutter-Somm/Cordula Lötscher/Christoph Leuenberger/Bene-
dikt Seiler [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung,
4. Aufl. 2025, N. 3 f. zu Art. 326 ZPO).
2.
2.1.
2.1.1.
Zur Begründung der angeordneten Nachzahlung erwog die Vorinstanz, die
Gesuchsgegnerin erziele gemäss eingereichtem Arbeitsvertrag bei einem
Arbeitspensum von 65 % einen monatlichen Bruttolohn von Fr. 2'900.00
zzgl. allfälliger Familienzulagen sowie einer Funktionspauschale von
Fr. 1'000.00. Gemäss Lohnblatt vom Februar 2025 betrage ihr Nettoein-
kommen Fr. 3'686.15 monatlich. Laut eigenen Aussagen der Gesuchsgeg-
nerin würden die Kinderunterhaltszahlungen für ihre Tochter B._____ in
Höhe von Fr. 600.00 von ihrem Ex-Ehemann unregelmässig und nicht voll-
ständig bezahlt. Für ihre Tochter C._____ erhalte die Gesuchsgegnerin
Kinderzulagen von monatlich Fr. 215.00 von ihrem Arbeitgeber und über
die Inkassohilfe der Frauenzentrale Aargau Kinderunterhaltsbeiträge von
Fr. 600.00. Somit belaufe sich das Einkommen der Gesuchsgegnerin auf
monatlich Fr. 4'423.35 (inkl. 13. Monatslohn). Gemäss eigener Aussage
verfüge die Gesuchsgegnerin, mit Ausnahme ihres Fahrzeugs, über kein
Vermögen, was durch die Steuerveranlagung 2022 plausibilisiert worden
sei. Die monatlichen Ausgaben der Gesuchsgegnerin beliefen sich auf
Fr. 3'461.00 bestehend aus Fr. 2'050.00 Grundbetrag (Fr. 1'700.00 für ein
Ehepaar abzgl. der Hälfte von Fr. 850.00, da die finanziellen Verhältnisse
des Ehemannes nicht offengelegt worden seien, zzgl. des Grundbetrages
für die Kinder über 10 Jahre von je Fr. 600.00), Fr. 675.00 Miet- und Ne-
benkosten (Hälfte der Miet- und Nebenkosten von Fr. 1'350.00), Fr. 636.00
Krankenkassenprämien (Fr. 436.00 effektiv ausgewiesene Monatsprämie
der Gesuchsgegnerin und jeweils Fr. 100.00 durchschnittliche Kinderprä-
mie im Kanton Aargau mangels Nachweises) und Fr. 100.00 an die Kosten
der Telecom/Mobiliarversicherung. Damit resultiere ein Überschuss von
Fr. 962.00 pro Monat. Die Gesuchsgegnerin sei wirtschaftlich in der Lage,
die einstweilen vorgemerkten Prozesskosten vollumfänglich nachzuzahlen.
Die Ratenhöhe sei auf Fr. 450.00 monatlich festzulegen, da der Nachzah-
lungsbetrag eher hoch sei.

- 5 -
2.1.2.
Die Gesuchsgegnerin brachte beschwerdeweise dagegen vor, sie habe der
Vorinstanz diverse Unterlagen eingereicht und erklärt, dass sie seit dem
1. September 2024 allein lebe. Die Vorinstanz habe dies über die Einwoh-
nerkontrolle überprüft. Zu ihrem Schrecken habe sich Herr DA._____, wel-
cher im August 2024 ausgezogen sei, immer noch nicht umgemeldet. Die
Vorinstanz habe fälschlicherweise nur die halben Miet- und Nebenkosten
berücksichtigt, obwohl die Gesuchsgegnerin diese allein trage. Herr
DA._____ habe seinen Auszug im beiliegenden Schreiben bestätigt. Die
von der Vorinstanz festgelegten monatlichen Raten von Fr. 450.00 erwie-
sen sich als zu hoch, Raten von Fr. 150.00 seien in ihrer Situation ange-
messener.
2.2.
2.2.1.
Im Nachzahlungsverfahren gilt die für das Bewilligungsverfahren um Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege statuierte Mitwirkungspflicht
analog. Der Nachzahlungsschuldner ist danach verpflichtet, seine Ein-
künfte, Vermögenssituation und Verpflichtungen vollständig und klar offen-
zulegen und – soweit möglich – durch Urkunden zu belegen. An die Mitwir-
kungspflicht dürfen im Nachzahlungsverfahren ebenfalls umso höhere An-
forderungen gestellt werden, je komplexer die finanziellen Verhältnisse des
Nachzahlungsschuldners sind. Kommt er dieser Pflicht nicht nach, führt
dies zur Bejahung der Nachzahlungsfähigkeit und folglich der Nachzah-
lungspflicht (ALFRED BÜHLER, in: Berner Kommentar, Schweizerische Zivil-
prozessordnung, 2012, N. 38 f. zu Art. 123 ZPO). Der Nachzahlungsschuld-
ner soll nicht von einer ungenügenden Mitwirkung profitieren (DANIEL
WUFFLI/DAVID FUHRER, Handbuch unentgeltliche Rechtspflege im Zivilpro-
zess, 2019, Rz. 1083).
Bei der Ermittlung der Mittellosigkeit sind in einer Gesamtrechnung die Net-
toeinkommen der Ehegatten zusammenzuzählen und dem gemeinsamen
Bedarf gegenüberzustellen, wenn die Gesuchsgegnerin mit ihrem Ehe-
mann in einer Haushaltsgemeinschaft lebt. Dies folgt aus der Unterhalts-
bzw. Beistandspflicht der Ehegatten (Art. 163 Abs. 1 bzw. Art. 159 Abs. 3
ZGB), welche dem Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege vorgehen
(AGVE 2002 Nr. 16 S. 67 f. m.H.; Entscheide des Obergerichts des Kan-
tons Aargau ZSU.2023.83 vom 25. September 2023 E. 3.1.4,
ZSU.2019.218 vom 26. Februar 2020 E. 3.1).
2.2.2.
Vorliegend ist unbestritten, dass die Vorinstanz zu Recht die Nachzahlung
angeordnet hat. Die Gesuchsgegnerin beanstandet einzig die Ratenzah-
lungshöhe von Fr. 450.00 und beantragt deren Festsetzung auf Fr. 150.00.

- 6 -
Die Gesuchsgegnerin führte in ihrer vorinstanzlichen Stellungnahme vom
25. März 2025 aus, sie habe sich im August 2024 von ihrem Ehemann ge-
trennt und erhalte von ihm keine finanzielle Unterstützung (abgesehen von
Fr. 150.00 an den Unterhalt seines Hundes). Sie lebe allein mit ihren Kin-
dern in der Wohnung (VA, act. 12). Zum Nachweis reichte sie den Mietver-
trag vom 1. September 2025 (recte: 2024) per 1. September 2024 über das
Mietobjekt 5.5-Zimmer-Wohnung mit Garten, […]) ein, in welchem lediglich
sie als Mieterin aufgeführt ist (VA, Beilage 12 zur Stellungnahme vom
25. März 2025).
Die Gesuchsgegnerin bestreitet nicht, verheiratet zu sein und dass die Ab-
klärungen der Vorinstanz bei der Einwohnerkontrolle ergeben hätten, dass
ihr Ehepartner DA._____ weiterhin an ihrer Adresse gemeldet sei (vgl. VA,
Gesuchsbeilage [GB] 9). Öffentliche Register und öffentliche Urkunden er-
bringen für die durch sie bezeugten Tatsachen vollen Beweis, solange nicht
die Unrichtigkeit ihres Inhalts nachgewiesen ist (Art. 179 ZPO, vgl. betref-
fend Einwohnerregister: Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich
VB.2018.00068 vom 17. Oktober 2018 E. 4.3, Entscheid des Kantonsge-
richts Graubünden ZK2 14 41 vom 21. Juli 2015 E. 3d und des Kantonsge-
richts Wallis TCV LP 12 23 vom 8. März 2013 E. 3.4). Die von der Gesuchs-
gegnerin erst beschwerdeweise eingereichte Bestätigung von DA._____,
wonach er seit dem 1. September 2024 nicht mehr an der Adresse wohne
und keine Miete bezahle (Beschwerdebeilage 2), kann vorliegend nicht be-
rücksichtigt werden, weil es sich um ein unzulässiges neues Beweismittel
handelt, welches nach Art. 326 Abs. 1 ZPO ausgeschlossen ist (vgl. E. 1.2.
hiervor). Ohnehin würde sich die Bestätigung lediglich als Behauptung er-
weisen, wird sie doch nicht mit einem neuen Mietvertrag von DA._____
oder einer Abmeldebestätigung belegt und darin nicht einmal die angeblich
neue Adresse erwähnt. Der lediglich auf die Gesuchsgegnerin lautende
Mietvertrag vom 1. September 2025 (recte: 2024) genügt nicht als Beweis-
mittel, weil dadurch nicht die Unrichtigkeit des Auszuges aus der Einwoh-
nerkontrolle nachgewiesen ist. Die Gesuchsgegnerin hat bereits 2021 an
dieser Adresse gewohnt (GB 1 ff.). Der bis zum 31. August 2024 gültige
Mietvertrag ist nicht bei den Akten und der Mietvertrag vom 1. September
2025 (recte: 2024) lautet wieder auf eine Familienwohnung (sprich einen
vorhandenen Ehegatten; VA, Beilage 12 zur Stellungnahme vom 25. März
2025). Es ist nicht atypisch, dass nur ein Ehegatte den Mietvertrag unter-
schreibt.
Zwischen Ehegatten gilt die familienrechtliche Beistands- und Unterhalts-
pflicht. Der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege kommt nur subsidiär
zum Zuge. Die finanzielle Situation der Gesuchsgegnerin ist nach Mass-
gabe der Bestimmungen zur Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
zu bemessen und hierfür sind die Einkommensverhältnisse beider Ehegat-
ten massgeblich. Die Gesuchsgegnerin hat nicht nachgewiesen, dass sie
nicht mehr in einer Haushaltsgemeinschaft mit ihrem Ehemann lebt. Sie

- 7 -
wäre aufgrund der Mitwirkungspflicht dazu angehalten gewesen, auch die
Unterlagen betreffend die finanziellen Verhältnisse ihres Ehemannes ein-
zureichen, was sie nicht getan hat. Die Gesuchsgegnerin hat die ihr oblie-
gende Mitwirkungspflicht verletzt. Aufgrund der Verletzung der Mitwir-
kungspflicht hätte die Vorinstanz die Nachzahlung des gesamten Betrages
von Fr. 5'193.05 anordnen können, da ihr die Festsetzung einer Ratenhöhe
mangels Einreichung der notwendigen Unterlagen versagt geblieben ist.
Dass die Vorinstanz dennoch die Nachzahlung des Gesamtbetrages in Ra-
ten angeordnet hat, wirkt sich zu Gunsten der Gesuchsgegnerin aus. Damit
hat es beim angefochtenen Entscheid sein Bewenden. Folglich ist die da-
gegen gerichtete Beschwerde abzuweisen.
3.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens hat die Gesuchsgegnerin
die obergerichtliche Entscheidgebühr zu bezahlen und ihre Parteikosten
selber zu tragen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 500.00 wird der Gesuchs-
gegnerin auferlegt.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht, kantonalen verfas-
sungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung
mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag
vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. De-
zember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der
Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Ent-
scheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bundes-
gesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110] vom 17. Juni
2005).

- 8 -
Aarau, 1. Juli 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Kabus