ag_zivilgericht · ZSU.2026.73 · 2026-04-20 · de
Obergericht / Zivilgericht / 4. Zivilkammer — ZSU.2026.73


Obergericht
Zivilgericht, 4. Kammer
ZSU.2026.73
(SG.2025.928)
Art. 104
Entscheid vom 20. April 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiberin Dos Santos Teodoro
Klägerin SVA Aargau,
Kyburgerstrasse 15, Postfach, 5001 Aarau
Beklagte A._____ GmbH,
[…]
Gegenstand Konkurs

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Klägerin betrieb die Beklagte mit Zahlungsbefehl Nr. aaa des Regiona-
len Betreibungsamtes S._____ vom 8. September 2025 für eine Forderung
von insgesamt Fr. 3'612.95 nebst Zins zu 5% auf Fr. 3'482.00 seit dem
5. September 2025.
1.2.
Die Beklagte erhob gegen den ihr am 15. September 2025 zugestellten
Zahlungsbefehl keinen Rechtsvorschlag.
2.
2.1.
Die Klägerin stellte mit Eingabe vom 28. November 2025 beim Bezirksge-
richt Baden das Konkursbegehren, nachdem die Konkursandrohung vom
10. Oktober 2025 der Beklagten am 27. Oktober 2025 zugestellt worden
war und diese die in Betreibung gesetzte Forderung nicht bezahlt hatte.
2.2.
Der Präsident des Bezirksgerichts Baden erkannte am 3. Februar 2026:
" 1.
Über A._____ GmbH, […] wird mit Wirkung ab 3. Februar 2026, 10:00 Uhr,
der Konkurs eröffnet.
2.
Mit der Durchführung des Verfahrens wird das Konkursamt Aargau beauf-
tragt. Vorbehalten bleibt eine allfällige andere Zuweisung durch die leitende
Konkursbeamtin. Das Konkursamt wird ersucht, die Konkurseröffnung zu
publizieren.
3.
Die Gesuchstellerin haftet als Gläubigerin gemäss Art. 194 i.V.m. Art. 169
SchKG gegenüber dem Konkursamt Aargau für die Kosten, die bis und mit
der Einstellung des Konkurses mangels Aktiven oder bis zum Schuldenruf
entstehen.
4.
Die Entscheidgebühr von Fr. 350.00 wird der Gesuchsgegnerin auferlegt
und mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss der Gesuchstel-
lerin verrechnet, so dass der Gesuchstellerin gegenüber der Konkursmasse
eine Forderung von Fr. 350.00 zusteht."
3.
3.1.
Gegen diesen ihr am 13. Februar 2026 zugestellten Entscheid erhob die
Beklagte mit Eingabe vom 20. Februar 2026 (Postaufgabe am 21. Februar

- 3 -
2026) beim Obergericht des Kantons Aargau Beschwerde und beantragte
das Folgende:
" 1.
Das Urteil des Bezirksgerichts Baden vom 03.02.2026 betreffend Kon-
kurseröffnung über die Beschwerdeführerin sei aufzuheben.
2.
Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
3.
Unter Kostenfolge zulasten der Staatskasse."
3.2.
Mit Verfügung vom 26. Februar 2026 erteilte die Instruktionsrichterin des
Obergerichts des Kantons Aargau der Beschwerde die aufschiebende Wir-
kung.
3.3.
Mit Eingabe vom 18. März 2026 verzichtete die Beschwerdeführerin auf
eine Beschwerdeantwort unter Verweis auf die Ausführungen der Beklag-
ten.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Der Entscheid des Konkursgerichts kann innert zehn Tagen mit Be-
schwerde nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) angefoch-
ten werden (Art. 174 Abs. 1 Satz 1 SchKG). Die Parteien können dabei
neue Tatsachen geltend machen, wenn diese vor dem erstinstanzlichen
Entscheid eingetreten sind (Art. 174 Abs. 1 Satz 2 SchKG i.V.m. Art. 326
Abs. 2 ZPO).
1.2.
Die Beklagte macht beschwerdeweise geltend, die Forderung der Klägerin
habe auf einer zwischenzeitlich korrigierten Lohnmeldung sowie einer feh-
lerhaften Berechnungsgrundlage beruht. Inzwischen seien die Lohnmel-
dungen angepasst und definitive Abrechnungen erstellt worden. Die
Grundlage der Konkurseröffnung sei damit weggefallen. Sie hat damit eine
neue Tatsache geltend gemacht, welche vor dem erstinstanzlichen Ent-
scheid vom 3. Februar 2026 eingetreten ist, was zulässig ist.
2.
2.1.
Das Gericht weist das Konkursbegehren ab, wenn der Schuldner durch Ur-
kunden beweist, dass die Schuld, Zinsen und Kosten inbegriffen, getilgt ist

- 4 -
oder dass der Gläubiger ihm Stundung gewährt hat (Art. 172 Ziff. 3
SchKG). Im Beschwerdeverfahren gilt diese Bestimmung bei konkurshin-
dernden Tatsachen, die sich im Zeitpunkt vor dem Entscheid des Konkurs-
gerichts verwirklicht haben, uneingeschränkt (ROGER GIROUD/FABIANA
THEUS SIMONI, in: Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetrei-
bung und Konkurs, 3. Aufl. 2021, N. 10 zu Art. 172 SchKG). Zur von
Art. 172 Ziff. 3 SchKG geforderten Tilgung der Schuld gehören auch die
durch die Beurteilung des Konkursbegehrens anfallenden Gerichtskosten
sowie eine allfällige Parteientschädigung an den Gläubiger in diesem Ver-
fahren (BGE 151 III 574 E. 3.3 m.w.H.). Unter Tilgung ist nicht nur Zahlung,
sondern jeder auf irgendeinem anderen zivilrechtlichen Grund beruhende
Untergang einer Forderung (Erlass, Verzicht, Aufhebung oder Verrech-
nung) zu verstehen (GIROUD/THEUS SIMONI, a.a.O., N. 21a zu Art. 174
SchKG).
Weist der Schuldner im Beschwerdeverfahren nach, dass er die offene
Schuld bereits vor der Konkurseröffnung bezahlt hat (bzw. eine Teilzahlung
mit Stundung der Restschuld oder eine Stundung der Schuld vorliegt), prüft
die Beschwerdeinstanz die Zahlungsfähigkeit des Schuldners nicht
(GIROUD/THEUS SIMONI, a.a.O., N. 19b zu Art. 174 SchKG).
2.2.
Die Konkursforderung belief sich inkl. Entscheidgebühr der Vorinstanz auf
Fr. 4'197.50 (act. 8 Rückseite). Die Konkurseröffnung erfolgte am 3. Feb-
ruar 2026 um 10:00 Uhr (vorinstanzlicher Entscheid Dispositiv-Ziffer 1). Die
Beklagte macht geltend, die Forderung der Klägerin habe auf einer zwi-
schenzeitlich korrigierten Lohnmeldung sowie einer fehlerhaften Berech-
nungsgrundlage beruht. Inzwischen seien die Lohnmeldungen angepasst
und definitive Abrechnungen erstellt worden. Als Urkunde legt sie die Ver-
fügung der Klägerin vom 22. Januar 2026 "Nachtrag Veranlagung Abrech-
nungsperiode: 01.01.2024 – 31.12.2024" ins Recht (Beschwerdebeilage
[BB] 5). Daraus ergeht, dass zu Gunsten der Beklagten ein Negativsaldo in
Höhe von Fr. 7'407.85 bestehe. Entgegen den Ausführungen der Beklag-
ten bezieht sich diese Verfügung der Klägerin jedoch nicht auf die in Be-
treibung gesetzte Forderung. Dem Konkursbegehren der Klägerin (act. 1)
wie auch dem Zahlungsbefehl vom 8. September 2025 (act. 2) ist zu ent-
nehmen, dass sich die in Betreibung gesetzte Forderung auf die "Akonto-
rechnung (06.2025)" vom 11. Juni 2025 bezieht und Verzugszinsen für den
Zeitraum vom 1. Juli 2025 bis 4. September 2025 geschuldet sind. Aus
dem mit Beschwerde eingereichten Kontoauszug der Beklagten bei der
Klägerin (BB 2) ergeht des Weiteren, dass sich die "Akontorechnung
(06.2025)" vom 11. Juni 2025 auf die Akontobeiträge für die Periode von
April bis Juni 2025 bezieht. Folglich hat die Beklagte mit der Verfügung der
Klägerin vom 22. Januar 2026 "Nachtrag Veranlagung Abrechnungsperi-
ode: 01.01.2024 – 31.12.2024" nicht nachgewiesen, dass die Konkursfor-
derung vor der Konkurseröffnung untergegangen ist.

- 5 -
2.3.
2.3.1.
Die Rechtsmittelinstanz kann die Konkurseröffnung aufheben, wenn der
Schuldner seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden
beweist, dass inzwischen die Schuld, einschliesslich der Zinsen und Kos-
ten, getilgt oder der geschuldete Betrag bei der Rechtsmittelinstanz zuhan-
den des Gläubigers hinterlegt ist oder der Gläubiger auf die Durchführung
des Konkurses verzichtet (Art. 174 Abs. 2 SchKG). Diese bundesgerichtli-
che Regelung bezweckt, sinnlose Konkurse über nicht konkursreife Schuld-
ner zu vermeiden (KURT AMONN/FRIDOLIN WALTHER, Grundriss des Schuld-
betreibungs- und Konkursrechts, 9. Aufl. 2013, § 36 N. 58).
2.3.2.
Der Konkursentscheid wurde der Beklagten am 13. Februar 2026 zugestellt
(act. 26). Die zehntägige Rechtsmittelfrist lief damit am 23. Februar 2026
ab (Art. 31 SchKG i.V.m. Art. 142 Abs. 1 ZPO), weshalb die Konkursforde-
rung bis zu diesem Tag getilgt oder hinterlegt sein musste bzw. der Gläu-
biger auf die Durchführung des Konkurses hätte verzichten müssen. Ihrer
Beschwerde hat die Beklagte zudem eine auf den 16. Februar 2026 – mit-
hin innerhalb der Beschwerdefrist – datierte Verfügung der Klägerin "Nach-
trag Veranlagung Abrechnungsperiode: 01.01.2025 – 31.12.2025" (BB 5)
ins Recht gelegt. Daraus ergeht, dass zu Gunsten der Beklagten ein Nega-
tivsaldo in Höhe von Fr. 11'798.70 besteht. Dass zudem keine offenen For-
derungen zulasten der Beklagten bei der Klägerin bestehen, ergeht des
Weiteren aus dem Kontoauszug der Beklagten (BB 2) sowie sinngemäss
aus den Ausführungen der Klägerin in ihrer Eingabe vom 18. März 2026.
Dass dabei auch die Entscheidgebühr der Vorinstanz berücksichtigt wurde,
ergeht aus dem Kontoauszug der Beklagten (BB 2). Die erste Vorausset-
zung von Art. 174 Abs. 2 SchKG ist demnach erfüllt.
2.4.
2.4.1.
Kann sich der Schuldner erfolgreich auf einen der in Art. 174 Abs. 2 Ziff. 1
bis 3 SchKG genannten Aufhebungsgründe berufen, ist weiter zu prüfen,
ob er seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft gemacht hat (Art. 174 Abs. 2
SchKG).
Glaubhaft gemacht ist eine Tatsache dann, wenn für deren Vorhandensein
gewisse Elemente sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Mög-
lichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte. Im Hinblick
auf die Aufhebung der Konkurseröffnung heisst dies, dass die Zahlungsfä-
higkeit des Konkursiten wahrscheinlicher sein muss als seine Zahlungsun-
fähigkeit. In diesem Bereich dürfen keine zu strengen Anforderungen ge-
stellt werden, insbesondere wenn die wirtschaftliche Überlebensfähigkeit
des schuldnerischen Unternehmens nicht von vornherein ausgeschlossen

- 6 -
werden kann. Auch wenn der Schuldner die Zahlungsfähigkeit nicht strikt
beweisen, sondern nur glaubhaft machen muss, so genügen seine Be-
hauptungen allein nicht. Es liegt am Schuldner, Beweismittel vorzulegen,
die geeignet sind, seine Zahlungsfähigkeit als glaubhaft erscheinen zu las-
sen. Zahlungsfähig ist der Schuldner, wenn er über ausreichende liquide
Mittel zur Begleichung der fälligen Schulden verfügt. Bloss vorübergehende
Zahlungsschwierigkeiten lassen einen Schuldner noch nicht als zahlungs-
unfähig erscheinen, ausser wenn keine wesentlichen Anhaltspunkte für
eine Verbesserung seiner finanziellen Situation zu erkennen sind und er
auf unabsehbare Zeit als illiquid erscheint. Grundsätzlich als zahlungsun-
fähig erweist sich ein Schuldner, der beispielsweise Konkursandrohungen
anhäufen lässt, systematisch Rechtsvorschlag erhebt und selbst kleinere
Beträge nicht bezahlt. Die Beurteilung beruht auf einem aufgrund der Zah-
lungsgewohnheiten eines Konkursiten gewonnenen Gesamteindruck (Ur-
teil des Bundesgerichts 5A_33/2021 vom 28. September 2021 E. 2.2
m.w.H.).
Als konkrete Anhaltspunkte für die Zahlungsfähigkeit kommen Zahlungs-
belege, Belege über die dem Schuldner zur Verfügung stehenden Mittel
(z.B. Bankguthaben, Kreditverträge, Erklärung der Bank, das schuldneri-
sche Unternehmen weiterhin zu unterstützen), unterzeichnete Debitoren-
und Kreditorenlisten, Auftragsbestätigungen, Auszug aus dem Betrei-
bungsregister, aktuelle Jahresrechnung, unterzeichnete Bilanz, Zwischen-
bilanz, Status, Steuererklärungen und -einschätzungen etc. in Frage
(GIROUD/THEUS SIMONI, a.a.O., N. 26d zu Art. 174 SchKG).
Wichtigstes bzw. unerlässliches Dokument zum Glaubhaftmachen der Zah-
lungsfähigkeit ist der Auszug aus dem Betreibungsregister. Vorzulegen ist
ein Betreibungsregisterauszug mindestens der letzten drei Jahre. Auch Be-
treibungen, gegen die Rechtsvorschlag erhoben wurde, sind im Rahmen
der Gesamtbetrachtung der Zahlungsgewohnheiten zu berücksichtigen.
Der Schuldner ist deshalb grundsätzlich gehalten, zu jeder im Betreibungs-
register nicht als erledigt aufgeführten Forderung Stellung zu nehmen (Ur-
teil des Bundesgerichts 5A_33/2021 vom 28. September 2021 E. 3.3
m.w.H). Der Schuldner muss im Beschwerdeverfahren gegen die Kon-
kurseröffnung mit einer detaillierten Analyse dieser Unterlagen rechnen
(Urteil des Bundesgerichts 5A_417/2020 vom 27. Oktober 2020 E. 3.2).
2.4.2.
2.4.2.1.
Hinsichtlich der Zahlungsfähigkeit führt die Beklagte mit Beschwerde aus,
auf ihrem Geschäftskonto bestünden liquide Mittel von über Fr. 10'000.00
und der Debitorenstand betrage Fr. 92'080.00 (exkl. MwSt.). Eine dauer-
hafte Zahlungsunfähigkeit liege nicht vor; es handle sich um eine vorüber-
gehende Liquiditätsblockade infolge der Konkurseröffnung.

- 7 -
2.4.2.2.
Wesentlichen Aufschluss über das Zahlungsverhalten und die finanzielle
Lage der Beklagten würde ein Betreibungsregisterauszug geben. Die Be-
klagte hat es unterlassen, einen solchen einzureichen und folglich auch zu
jeder noch offenen Betreibung Stellung zu nehmen (vgl. E. 2.4.1 hiervor).
Bei dessen Fehlen lässt sich nicht entscheiden, ob neben der Konkursfor-
derung keine anderen offenen Betreibungen oder Betreibungen im Stadium
der Konkursandrohung bestehen und keine Verlustscheine gegen sie vor-
liegen, was beides Grund zur Annahme der Zahlungsunfähigkeit sein
könnte. Das Obergericht ist nicht verpflichtet, einen Auszug aus dem Be-
treibungsregister von Amtes wegen beizuziehen oder die Beklagte aufzu-
fordern, Belege für ihre Behauptungen innert noch offener Frist einzu-
reichen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_300/2016 vom 14. Oktober
2016 E. 5.2). Es liegt vielmehr in der Verantwortung der Beklagten, innert
Frist möglichst aussagekräftige, vollständige und aktuelle Angaben zu ihrer
finanziellen Lage vorzulegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_417/2020
vom 27. Oktober 2020 E. 3.2). Damit ist im Dunkeln geblieben, wie hoch
allfällige aus dem Betreibungsregister hervorgehende Schulden der Be-
klagten sind. Im Rahmen ihrer Beschwerde hat die Beklagte selber ausge-
führt, gegen sie bestünden offene Steuerforderungen des Kantons Aargau
sowie eine MwSt.-Forderung der Eidgenössischen Steuerverwaltung. Be-
züglich der MwSt. sei sodann eine Konkursverhandlung auf den 17. März
2026 angesetzt (Beschwerde Ziff. 5). Dem Kontoauszug der Beklagten bei
der Klägerin (BB 2) sind zudem regelmässige Kosten für die Ausstellung
von Zahlungsbefehlen zu entnehmen, was ebenfalls belegt, dass die Be-
klagte ihren Zahlungspflichten regelmässig nicht nachkommt.
2.4.2.3.
Dem eingereichten Kontoauszug der Beklagten bei der B._____ AG vom
19. Februar 2026, auf welchem lediglich die Gutschriften ersichtlich sind,
ergeht ein Saldo von Fr. 10'946.55 (BB 3).
2.4.2.4.
Aus der eingereichten Debitorenliste 2026 ergeht ein offener Betrag in
Höhe von Fr. 99'538.48 (BB 4). Diese ist jedoch weder unterzeichnet noch
mit den angeblich offenen Rechnungen untermauert. Es handelt sich dem-
nach um blosse Behauptungen.
2.4.2.5.
Die Beklagte hat weder Ausführungen zu ihren Kreditoren gemacht noch
entsprechende Unterlagen eingereicht (Kreditorenlisten, Jahresabschlüs-
se, Betreibungsauszug etc.), womit diese vorliegend im Dunkeln bleiben.
Sie macht auch keine sachdienlichen Angaben zu ihrer wirtschaftlichen Si-
tuation und hat es im vorliegenden Verfahren auch unterlassen, ihre Ge-
schäftsbücher einzureichen. Aufgrund dessen können weder die Akti-
ven/Passiven noch die Gewinne oder Verluste der Beklagten für die letzten

- 8 -
Jahre beurteilt werden. Ohne Kenntnis des regelmässig anfallenden Auf-
wands und Ertrags ist es nicht möglich, zu beurteilen, ob der Beklagten
aktuell und in den nächsten Monaten genügend liquide Mittel zur Tilgung
der Schulden zur Verfügung stehen werden, wobei auch deren Höhe nicht
abschliessend bekannt ist.
Angesichts der lückenhaft eingereichten Unterlagen ist es der Beklagten
jedenfalls nicht gelungen, ihre Zahlungsfähigkeit glaubhaft zu machen. Es
lässt sich nicht sagen, dass ihre Zahlungsfähigkeit wahrscheinlicher ist als
die Zahlungsunfähigkeit. Es ist ihr nicht gelungen, hinreichend darzutun,
dass sie in der Lage sein wird, ihren laufenden (und nicht bekannten) Ver-
pflichtungen nachzukommen sowie in absehbarer Zeit die (vorliegend nicht
abschliessend bekannten) Schulden abzutragen. Die gegen das Kon-
kurserkenntnis des Präsidenten des Bezirksgerichts Baden vom 3. Februar
2026 gerichtete Beschwerde ist folglich abzuweisen.
3.
Der Konkurs gilt von dem Zeitpunkt an als eröffnet, in welchem er erkannt
wird (Art. 175 Abs. 1 SchKG). Das Gericht stellt diesen Zeitpunkt im Kon-
kurserkenntnis fest (Art. 175 Abs. 2 SchKG). Erteilt die obere Instanz einer
Beschwerde die aufschiebende Wirkung, treten die Konkurswirkungen erst
in dem Moment ein, in welchem die aufschiebende Wirkung dahinfällt. Dies
ist insbesondere der Zeitpunkt, in welchem der erstinstanzliche Entscheid
bestätigt wird. Die Beschwerdeinstanz muss diesfalls einen neuen Zeit-
punkt der Konkurseröffnung festlegen. Massgebend sind Datum und
Stunde des Entscheids der Rechtsmittelinstanz (BGE 85 III 146 E. 6; GI-
ROUD/ THEUS SIMONI, a.a.O. N. 29b zu Art. 174 SchKG und N. 4 zu Art. 175
SchKG).
Die Instruktionsrichterin erteilte der Beschwerde der Beklagten mit Verfü-
gung vom 26. Februar 2026 die aufschiebende Wirkung. Diese fällt mit dem
heutigen Entscheid der Beschwerdeinstanz, mit welchem der vorinstanzli-
che Entscheid bestätigt wird, dahin. Als Zeitpunkt der Konkurseröffnung gilt
somit jener der Ausfällung des vorliegenden Entscheids. Dispositiv-Ziff. 1
des vorinstanzlichen Entscheids ist deshalb von Amtes wegen entspre-
chend abzuändern.
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beklagte die obergerichtliche
Entscheidgebühr zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO; Art. 61 Abs. 1 i.V.m.
Art. 52 GebV SchKG) und ihre Parteikosten selber zu tragen. Der nicht an-
waltlich vertretenen Klägerin ist keine Parteientschädigung zuzusprechen,
da sie keine notwendigen Auslagen gemäss Art. 95 Abs. 3 lit. a ZPO gel-
tend gemacht hat und kein begründeter Fall für eine Umtriebsentschädi-
gung gemäss Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO vorliegt (BENEDIKT A. SUTER/

- 9 -
CRISTINA VON HOLZEN, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung, 4. Aufl. 2025, N. 41 zu Art. 95 ZPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Von Amtes wegen wird Dispositiv-Ziff. 1 des Entscheids des Präsidenten
des Bezirksgerichts Baden vom 3. Februar 2026 aufgehoben und es wird
erkannt:
1.
Über A._____ GmbH, […] wird mit Wirkung ab 20. April 2026, 10:00 Uhr,
der Konkurs eröffnet.
3.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 500.00 wird der Beklagten
auferlegt.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
Zustellung an:
[…]
Mitteilung an:
[…]
Mitteilung nach Rechtskraft an:
[…]

- 10 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 20. April 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Dos Santos Teodoro