ag_zivilgericht · ZSU.2025.371 · 2026-02-18 · de
Obergericht / Zivilgericht / 4. Zivilkammer — ZSU.2025.371


Obergericht
Zivilgericht, 4. Kammer
ZSU.2025.371
(SG.2025.243)
Art. 48
Entscheid vom 18. Februar 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Plüss
Gerichtsschreiber Gasser
Klägerin Schweizerische Eidgenossenschaft,
[…]
Beklagte A._____ GmbH,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Sheila Pfenninger,
[…]
Gegenstand Konkurs

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Klägerin betrieb die Beklagte mit Zahlungsbefehl Nr. aaa des Regiona-
len Betreibungsamtes Q._____ vom 19. Februar 2025 für eine Forderung
von insgesamt Fr. 4'477.95 (nebst Zins zu 4.5 % auf Fr. 4'357.25 seit dem
1. Januar 2025).
1.2.
Die Beklagte erhob gegen den ihr am 14. März 2025 zugestellten Zahlungs-
befehl keinen Rechtsvorschlag. Die Konkursandrohung vom 16. Mai 2025
wurde der Beklagten am 26. Juni 2025 zugestellt.
2.
2.1.
Die Klägerin stellte am 16. September 2025 beim Bezirksgericht Bremgar-
ten das Konkursbegehren.
2.2.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Bremgarten erkannte am 1. Dezem-
ber 2025 wie folgt:
" 1.
Über A._____ GmbH, […], wird mit Wirkung ab 01.12.2025, 14:00 Uhr,
der Konkurs eröffnet.
2.
Die Gesuchstellerin haftet als Gläubigerin gemäss Art. 194 i.V.m. Art. 169
SchKG gegenüber dem Konkursamt für die Kosten, die bis und mit der
Einstellung des Konkurses mangels Aktiven oder bis zum Schuldenruf ent-
stehen.
3.
Die von der Gesuchstellerin mit Kostenvorschuss in gleicher Höhe bereits
bezahlte Spruchgebühr von Fr. 350.00 ist von der Gesuchsgegnerin zu
tragen, so dass die Gesuchstellerin diesen Betrag gemäss Art. 68 resp.
262 SchKG erheben darf.
4.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen."
3.
3.1.
Gegen diesen ihr am 3. Dezember 2025 zugestellten Entscheid erhob die
Beklagte mit Eingabe vom 12. Dezember 2025 beim Obergericht des Kan-
tons Aargau Beschwerde und beantragte die Aufhebung des Kon-
kursdekrets sowie die Gewährung der aufschiebenden Wirkung.

- 3 -
3.2.
Die Instruktionsrichterin des Obergerichts des Kantons Aargau erteilte der
Beschwerde mit Verfügung vom 18. Dezember 2025 die aufschiebende
Wirkung.
3.3.
Die Klägerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 15. Januar 2026 das
Folgende:
" 1.
Es sei von Amtes wegen zu prüfen, ob der gesamte in der Betreibung
Nr. aaa geschuldete Betrag, einschliesslich der Verzugszinsen und Kos-
ten, im Sinne von Artikel 174 Absatz 2 Ziffer 2 SchKG zu Gunsten der
ESTV hinterlegt worden ist.
2.
Sollte dies nicht zutreffen, dann sei die Beschwerde vom 12. Dezember
2025 abzuweisen und der Konkurs über die A._____ GmbH zu eröffnen.
3.
Dies unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der A._____
GmbH.
4.
Sofern der vollständige Betrag zu Gunsten der ESTV hinterlegt worden ist
und die ESTV keinerlei Kosten zu tragen hat, hat die ESTV kein Interesse
an der Eröffnung des Konkurses über das Unternehmen."
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Der Entscheid des Konkursgerichts kann innert zehn Tagen mit Be-
schwerde nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) angefoch-
ten werden (Art. 174 Abs. 1 Satz 1 SchKG).
2.
2.1.
Die Rechtsmittelinstanz kann die Konkurseröffnung aufheben, wenn der
Schuldner seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden
beweist, dass inzwischen die Schuld, einschliesslich der Zinsen und Kos-
ten, getilgt oder der geschuldete Betrag bei der Rechtsmittelinstanz zuhan-
den des Gläubigers hinterlegt ist oder der Gläubiger auf die Durchführung
des Konkurses verzichtet (Art. 174 Abs. 2 SchKG). Diese bundesrechtliche
Regelung bezweckt, sinnlose Konkurse über nicht konkursreife Schuldner
zu vermeiden (KURT AMONN/FRIDOLIN WALTHER, Grundriss des Schuldbe-
treibungs- und Konkursrechts, 9. Aufl. 2013, § 36 N. 58).

- 4 -
2.2.
Die Konkursforderung belief sich inkl. Zinsen und Kosten auf Fr. 2'907.50
(act. 11). Die Beklagte hinterlegte am 15. Dezember 2025 (Valutadatum),
mithin während der Beschwerdefrist, Fr. 24'000.00 bei der Obergerichts-
kasse (Auskunft der Obergerichtskasse vom 15. Dezember 2025). Damit
ist die Konkursforderung der Klägerin gedeckt. Die erste Voraussetzung
von Art. 174 Abs. 2 SchKG (Hinterlegung des geschuldeten Betrags beim
Obergericht zuhanden des Gläubigers) ist demnach erfüllt.
2.3.
2.3.1.
Wird die Konkursforderung erst nach der Konkurseröffnung getilgt oder hin-
terlegt, kann die Rechtsmittelinstanz diese nur dann aufheben, wenn der
Schuldner zusätzlich seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht. Glaubhaft
gemacht ist eine Tatsache dann, wenn für deren Vorhandensein gewisse
Elemente sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rech-
net, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte. Im Hinblick auf die Auf-
hebung der Konkurseröffnung heisst dies, dass die Zahlungsfähigkeit des
Konkursiten wahrscheinlicher sein muss als seine Zahlungsunfähigkeit. In
diesem Bereich dürfen keine zu strengen Anforderungen gestellt werden,
insbesondere wenn die wirtschaftliche Überlebensfähigkeit des schuldneri-
schen Unternehmens nicht von vornherein ausgeschlossen werden kann.
Auch wenn der Schuldner die Zahlungsfähigkeit nicht strikt beweisen, son-
dern nur glaubhaft machen muss, so genügen seine Behauptungen allein
nicht. Es liegt am Schuldner, Beweismittel vorzulegen, die geeignet sind,
seine Zahlungsfähigkeit als glaubhaft erscheinen zu lassen. Zahlungsfähig
ist der Schuldner, wenn er über ausreichende liquide Mittel zur Begleichung
der fälligen Schulden verfügt. Bloss vorübergehende Zahlungsschwierig-
keiten lassen einen Schuldner noch nicht als zahlungsunfähig erscheinen,
ausser wenn keine wesentlichen Anhaltspunkte für eine Verbesserung sei-
ner finanziellen Situation zu erkennen sind und er auf unabsehbare Zeit als
illiquid erscheint. Grundsätzlich als zahlungsunfähig erweist sich ein
Schuldner, der beispielsweise Konkursandrohungen anhäufen lässt, syste-
matisch Rechtsvorschlag erhebt und selbst kleinere Beträge nicht bezahlt.
Die Beurteilung beruht auf einem aufgrund der Zahlungsgewohnheiten ei-
nes Konkursiten gewonnenen Gesamteindruck (Urteil des Bundesgerichts
5A_33/2021 vom 28. September 2021 E. 2.2 m.w.H.).
Als konkrete Anhaltspunkte für die Zahlungsfähigkeit kommen Zahlungs-
belege, Belege über die dem Schuldner zur Verfügung stehenden Mittel
(z.B. Bankguthaben, Kreditverträge, Erklärung der Bank, das schuldneri-
sche Unternehmen weiterhin zu stützen), unterzeichnete Debitoren- und
Kreditorenlisten, Auftragsbestätigungen, Auszug aus dem Betreibungsre-
gister, aktuelle Jahresrechnung, unterzeichnete Bilanz, Zwischenbilanz,
Status, Steuererklärungen und -einschätzungen etc. in Frage (ROGER

- 5 -
GIROUD/FABIANA THEUS SIMONI, in: Basler Kommentar, Bundesgesetz über
Schuldbetreibung und Konkurs, 3. Aufl. 2021, N. 26d zu Art. 174 SchKG).
Wichtigstes bzw. unerlässliches Dokument zum Glaubhaftmachen der Zah-
lungsfähigkeit ist der Auszug aus dem Betreibungsregister. Vorzulegen ist
ein Betreibungsregisterauszug mindestens der letzten drei Jahre. Auch Be-
treibungen, gegen die Rechtsvorschlag erhoben wurde, sind im Rahmen
der Gesamtbetrachtung der Zahlungsgewohnheiten zu berücksichtigen.
Der Schuldner ist deshalb grundsätzlich gehalten, zu jeder im Betreibungs-
register nicht als erledigt aufgeführten Forderung Stellung zu nehmen (Ur-
teil des Bundesgerichts 5A_33/2021 vom 28. September 2021 E. 3.3
m.w.H).
2.3.2.
2.3.2.1.
Wesentlichen Aufschluss über das Zahlungsverhalten und die finanzielle
Lage der Beklagten gibt zunächst der 36 Einträge umfassende Betrei-
bungsregisterauszug des Regionalen Betreibungsamtes Q._____ vom
3. Dezember 2025 (BB 7). 29 Betreibungen sind durch Bezahlung an das
Betreibungsamt oder den Gläubiger erledigt. Gegen drei Betreibungen
wurde Rechtsvorschlag erhoben, drei Betreibungen wurden eingeleitet und
in der vorliegend massgeblichen Betreibung wurde erstinstanzlich der Kon-
kurs eröffnet. Die offenen Forderungen gemäss Betreibungsregisterauszug
(inkl. der Konkursforderung) belaufen sich auf rund Fr. 104'732.45.
2.3.2.2.
Gegen die Zahlungsfähigkeit der Beklagten spricht zunächst, dass sie
selbst kleinere Beträge wie z.B. die Betreibung Nr. bbb der SVA Aargau
über Fr. 208.70, die Betreibung Nr. ccc des Strassenverkehrsamts des
Kantons Aargau über Fr. 180.00 oder die Betreibung Nr. ddd des Kantona-
len Steueramtes über Fr. 200.00 nicht oder erst nach erfolgter Betreibung
bezahlt und ihre Schulden regelmässig durch Zahlung ans Betreibungsamt
begleicht (25 Betreibungen). Als Indiz für die Zahlungsunfähigkeit gilt auch,
dass die Beklagte öffentlich-rechtliche Forderungen vernachlässigt, welche
bis Ende 2024 grundsätzlich nicht zum Konkurs führen konnten (z.B. SVA
Aargau; Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau; SUVA Aarau; Steuer-
amt des Kantons Aargau; Eidgenössische Steuerverwaltung; GIROUD/
THEUS SIMONI, a.a.O., N. 26e zu Art. 174 SchKG; Art. 43 SchKG in bis Ende
2024 geltender Fassung).
2.3.2.3.
Hinsichtlich der Betreibung Nr. eee macht die Beklagte geltend, dass im
Rahmen eines Schlichtungsverfahrens eine Vereinbarung mit der Gläubi-
gerin (C._____ AG) über die Bezahlung von Fr. 71'946.06 zzgl. Zins habe
geschlossen werden können. Auf den Bankbelegen sei ersichtlich, dass die
Beklagte insgesamt Fr. 73'702.95 an die C._____ AG überwiesen habe

- 6 -
und diese gegenüber der Beklagten noch offene Forderungen von
Fr. 7'712.55 aufgewiesen habe. Mit diesen Zahlungen sei es für die Par-
teien erledigt gewesen, was sich auch darin zeige, dass die C._____ AG
die Forderung nicht "weitergezogen" habe (Beschwerde, N 17).
Die Beklagte hat mit Beschwerdebeilage 8 – entgegen der Bezeichnung in
ihrem Beweismittelverzeichnis – keinen Vergleich mit der D._____ AG,
sondern lediglich die Verfügung des Friedensrichteramtes Kreis VI vom
19. September 2022 eingereicht, mit welcher die Friedensrichterin bei der
Gläubigerin einen Kostenvorschuss für das Schlichtungsverfahren einver-
langt und die Beklagte über den Eingang des Schlichtungsgesuchs infor-
miert hat. Über den Ausgang des Schlichtungsverfahrens und insbeson-
dere darüber, ob und zu welchen Konditionen eine Vereinbarung geschlos-
sen werden konnte, ist somit nichts bekannt und belegt. Im Weiteren reicht
die Beklagte Bankbelege ein, aus welchen sich Zahlungen an die C._____
AG von August 2022 bis Dezember 2023 in der Höhe von insgesamt
Fr. 73'702.95 ergeben (BB 9). Dass diese Zahlungen die in Betreibung ge-
setzte Forderung betreffen, über welche ein Vergleich geschlossen worden
sein soll, ergibt sich daraus nicht und liegt denn auch nicht auf der Hand.
So wurde eine erste Zahlung über Fr. 10'000.00 bereits im August 2022
und damit vor der Durchführung der Schlichtungsverhandlung (welche nicht
vor dem 19. September 2022 stattgefunden haben kann [vgl. BB 8]) geleis-
tet. Im Weiteren wurde die (angebliche) Tilgung der Fr. 73'702.95 in neun
(unterschiedlich hohen) Teilzahlungen vorgenommen, was bedeuten
würde, dass im (angeblich) vor dem Friedensrichteramt Kreis VI getroffe-
nen Vergleich eine Ratenzahlung (mit unterschiedlichen hohen Raten) ver-
einbart worden wäre. Dies wird nicht geltend gemacht und ist mangels ent-
sprechender Dokumentation auch nicht ersichtlich. Auch die unterschied-
lich hohen Beträge der Zahlungen und insb. die Zahlung über Fr. 9'202.95
im Juni 2023 (wobei es sich nicht um die letzte Rate gehandelt hätte) spricht
nicht für eine Ratenzahlung der in Betreibung gesetzten Forderung, son-
dern vielmehr für die Bezahlung anderer Schulden gegenüber der C._____
AG. Hinzu kommt, dass bei den einzelnen Zahlungen im Kontoauszug
denn auch nicht auf einen Vergleich oder dergleichen Bezug genommen
wird, sondern vielmehr werden teilweise (unterschiedliche) Rechnungs-
nummern unter "Mitteilung" (also als Zahlungsgrund) aufgeführt, was eben-
falls dagegen spricht, dass mit den einzelnen Zahlungen die in Betreibung
gesetzte Forderung bzw. die angeblich mittels Vergleich vereinbarte
Summe getilgt worden ist. Im Rahmen eines Vergleichs verpflichtet sich die
Gläubigerin in der Regel denn auch, die Betreibung nach vollständiger Til-
gung der Schuld zu löschen, was vorliegend nicht der Fall gewesen zu sein
scheint, was ebenfalls Fragen aufwirft.
Nachdem für den Bestand der Forderung und der vorliegenden Berücksich-
tigung bei den Kreditoren der Beklagten grundsätzlich unerheblich ist, ob
die Betreibung noch fortgesetzt werden kann, hat die Beklagte die Tilgung

- 7 -
der Forderung nicht glaubhaft gemacht und diese ist vollständig mit
Fr. 83'198.23 zu berücksichtigen.
Es ist denn auch nicht abschliessend ersichtlich, ob die Beklagte gegen-
über der C._____ AG noch offene Forderungen im Umfang von
Fr. 7'712.55 hat, wie sie dies geltend macht (Beschwerde, N 17). In der
entsprechenden Rechnungsübersicht der Beklagten (BB 9) wurden für
sämtliche Forderungen Zahlungseingänge per 1. Januar 2025 verbucht, so
dass nicht davon auszugehen ist, dass diesbezüglich noch ausstehende
Forderungen gegenüber der C._____ AG zu Gunsten der Beklagten beste-
hen.
2.3.2.4.
Betreffend die Betreibung Nr. ccc hat die Beklagte auf dem eingereichten
Betreibungsregisterauszug zwar handschriftlich vermerkt, dass diese For-
derung bar "beim StVA" bezahlt worden sein soll, einen Zahlungsbeleg
hierfür reicht sie jedoch nicht ein. Damit ist die Schuld im Umfang von
Fr. 180.00 zu berücksichtigen.
2.3.2.5.
Hinsichtlich der Betreibung Nr. fff (recte: Nr. hhh) führt die Beklagte aus,
dass die Forderung aufgrund einer nicht gerechtfertigten Forderung "ge-
stellt" worden sei. Dies sei mit dem Gläubiger geklärt worden. Es sei eine
Betreibung über Fr. 10'000.00 eingeleitet worden, obwohl die Forderung
nur Fr. 247.50 betragen habe (Beschwerde, N 18).
Der eingereichten E-Mail-Korrespondenz (BB 10) mit der Vertreterin des
Gläubigers E._____, der […], ist zu entnehmen, dass sich die ursprünglich
in Betreibung gesetzte Forderung von Fr. 10'000.00 tatsächlich nur auf
Fr. 247.50 beläuft (Kosten für die Nachbesserung). Zwar ist die Streiterle-
digung nicht belegt, aufgrund der Korrespondenz ist jedoch glaubhaft ge-
macht, dass die ursprüngliche Betreibung in der Höhe von Fr. 10'000.00
primär die Unterbrechung der Verjährung bezweckte und höher ausfiel, weil
zum damaligen Zeitpunkt der Schaden noch nicht abgeschätzt werden
konnte. Die Bezahlung der nun geltend gemachten Forderung von
Fr. 247.50 ist jedoch nicht nachgewiesen, so dass diese vorliegend zu be-
rücksichtigen ist.
2.3.2.6.
Betreffend die Betreibung Nr. ggg macht die Beklagte lediglich geltend,
dass ein Gläubiger Zusatzaufwände, welche durch die Versicherung nicht
gedeckt seien, zurückfordern wolle. Es seien noch keine Schreiben "aus-
getauscht worden", da der Gläubiger noch keine Bemühungen zur Beseiti-
gung des Rechtsvorschlags unternommen habe (Beschwerde, N 20). We-
der sind diese Ausführungen für sich alleine nachvollziehbar noch hat die
Beklagte irgendwelche Dokumente hierzu eingereicht. Sie bestreitet denn

- 8 -
die Forderung auch nicht explizit. Die Forderung ist damit vollständig mit
Fr. 865.00 zu berücksichtigen.
2.3.2.7.
Was die Betreibungen Nr. 25009108 und Nr. 25010870 angeht, bestreitet
die Beklagte den Bestand der Forderungen nicht und führt aus, dass diese
aufgrund kurzfristiger Liquiditätsengpässe noch nicht hätten bezahlt wer-
den können (Beschwerde N 21 und 22). Die beiden Forderungen sind folg-
lich mit insgesamt Fr. 6'011.25 zu berücksichtigen.
2.3.2.8.
Nach dem Erwogenen bestehen im Hinblick auf den Betreibungsregister-
auszug der Beklagten noch offene Forderungen in der Höhe von rund
Fr. 90'502.00 (= Fr. 83'198.23 + Fr. 180.00 + Fr. 247.50 + Fr. 865.00 +
Fr. 6'011.25). Durch die Hinterlegung von Fr. 21'092.50 (Konkursforderung
von Fr. 2'907.50 bereits in Abzug gebracht) bei der Obergerichtskasse ver-
bleibt eine nicht gedeckte Restschuld von rund Fr. 69'409.50.
2.3.3.
2.3.3.1.
Die Beklagte hat es unterlassen, eine Bilanz und/oder Erfolgsrechnung ein-
zureichen. Aufgrund dessen können weder die Aktiven/Passiven noch die
Gewinne oder Verluste der Beklagten für die letzten Jahre auch nur ansatz-
weise beurteilt werden. Auch eine Steuererklärung ist nicht aktenkundig.
2.3.3.2.
Demgegenüber reicht die Beklagte eine Aufstellung über ihren Jahresum-
satz ein (BB 11), wobei diese jedoch einige Fragen aufwirft. So werden
etwa Rechnungen aus den Jahren 2021 und 2023 aufgeführt, für welche
der Zahlungseingang just am 1. Januar 2025 verbucht worden ist (betref-
fend die Rechnungen aus dem Jahr 2021 vgl. auch E. 2.3.2.3. hiervor), was
eher ungewöhnlich erscheint. Eine Rechnung aus dem Jahr 2004 soll zu-
dem am 8. Januar 2025 bezahlt worden sein. Bei weiteren Rechnungen
wird zwar "Anzahlung", "1. Zahlung", "2. Zahlung", "3. Zahlung", "Konto-
auszug" oder "Reservation" vermerkt, in der Spalte "Betrag" und "Umsatz"
wird jedoch trotzdem jeweils der volle Rechnungsbetrag berücksichtigt. Im
Weiteren ist nicht plausibel, dass die Beklagte monatliche Einnahmen (also
effektive Zahlungseingänge, ansonsten wären die Beträge auf der Debito-
renliste vermerkt) von rund Fr. 63'775.70 verbucht und damit einen monat-
lichen Ertrag von Fr. 43'198.00 erzielt haben will (Fr. 63'775.70 abzgl. dem
Aufwand von angeblich Fr. 20'577.71 [vgl. E. 2.3.3.3.]), aber gleichzeitig
über Kreditoren in der Höhe von insgesamt Fr. 99'219.80 und
EUR 9'578.74 (vgl. E. 2.4. hiernach) sowie über liquide Mittel von nur
Fr. 5'781.75 (E. 2.3.3.5 hiernach) verfügt und selber angibt, zwei Betreibun-
gen in der Höhe von Fr. 6'011.25 aufgrund von Liquiditätsengpässen bis
anhin nicht bezahlt zu haben. Es fehlen denn auch (detaillierte)

- 9 -
Kontoauszüge, mit welchen sich die angeblichen Zahlungseingänge verifi-
zieren lassen (vgl. Beschwerde N 27). Nach dem Dargelegten kann auf die
Aufstellung mit dem angeblichen Jahresumsatz nicht abgestellt werden.
2.3.3.3.
Weiter reicht die Beklagte eine Aufstellung über ihre Aufwendungen ein
(BB 12), woraus monatliche Kosten in der Höhe von rund Fr. 22'597.70 er-
sichtlich sind (bzw. Fr. 20'577.70, wenn man die "Einnahmen Untervermie-
tung" in Höhe von Fr. 2'020.00 berücksichtigt). Dabei fällt auf, dass sich der
Geschäftsführer der Beklagten, B._____, lediglich einen Lohn von
Fr. 3'084.80 ausbezahlt, womit sein Lohn Fr. 2'444.70 unter demjenigen
seines Mitarbeiters G._____ liegt, was ungewöhnlich erscheint. Zwar ist
über das Pensum von B._____ nichts bekannt, aufgrund des Internetauf-
tritts der Beklagten (www.hhh.ch, vgl. "Über uns") und der Tatsache, dass
sich B._____ nebst dem Tagesgeschäft auch um die administrativen Tätig-
keiten der Gesellschaft zu kümmern scheint, ist nicht davon auszugehen,
dass er lediglich in einem Teilzeitpensum arbeitet. Entsprechend liegt der
Schluss nahe, dass B._____ zu Gunsten der Beklagten auf einen Teil sei-
nes Lohns verzichtet, was ebenfalls gegen eine gute finanzielle Lage
spricht. Der Umstand, dass die Beklagte durch die Untervermietung von
Räumlichkeiten monatlich Fr. 2'020.00 erzielen soll, wird weder näher dar-
gelegt noch belegt, fällt aber vorliegend auch nicht ins Gewicht.
2.3.3.4.
Die unterzeichnete Debitorenliste per 12. Dezember 2025 weist offene For-
derungen in der Höhe von Fr. 16'350.10 aus (BB 13). Rechnungen hat die
Beklagte keine beigelegt, so dass auch nichts über die Fälligkeit sowie die
Zahlungsfristen und -modalitäten bekannt ist. Als liquide Mittel sind nur die
sofort und konkret verfügbaren, nicht aber zukünftige, zu erwartende
oder mögliche Mittel zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts
5A_446/2014 vom 27. Oktober 2014 E. 4.2). Wann und ob die der Beklag-
ten angeblich zustehenden Forderungen überhaupt je bezahlt werden, ist
damit unklar, weshalb es sich hierbei somit um zukünftige oder mögliche
Mittel handelt, die nicht bei den liquiden Mitteln zu berücksichtigen sind.
Selbst wenn man die Debitoren berücksichtigen würde, vermöchte dies
aber am Resultat ohnehin nichts zu ändern.
2.3.3.5.
Gemäss Bankauszug der Aargauischen Kantonalbank (BB 15) verfügt die
Beklagte über liquide Mittel von insgesamt rund Fr. 5'781.75.
2.3.3.6.
Soweit die Beklagte auf die Liste betreffend Geschäftsinventar im Wert von
Fr. 173'344.16 verweist (Beschwerde N 34 ff.; BB 16), ist darauf hinzuwei-
sen, dass es sich dabei um eine durch die Beklagte erstellte Liste handelt,
welche durch keine weiteren Belege untermauert wird. Weiter stellt

- 10 -
Geschäftsinventar in der Regel keine liquiden Mittel dar und kann das Ge-
schäftsinventar grundsätzlich nicht zur Schuldentilgung herangezogen wer-
den (vgl. Entscheid der 4. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Aar-
gau ZSU.2025.187 vom 4. November 2025 E. 2.4.3.5, vgl. GIROUD/ THEUS
SIMONI, a.a.O. N. 26b zu Art. 174 SchKG, Urteil des Obergerichts des Kan-
tons Zürich PS250008 vom 22. Januar 2025 E. 3.5), was die Beklagte in
ihrer E-Mail an ihre Rechtsvertreterin denn auch selber anerkennt (BB 17),
führt sie darin aus, dass das Warenlager "nicht so einfach an Dritte veräus-
sert" werden könne.
2.3.3.7.
Die unterzeichnete Kreditorenliste per 11. Dezember 2025 (BB 14) weist
Schulden in der Höhe von Fr. 13'502.86 und EUR 9'578.74 aus. Die Be-
klagte macht demgegenüber geltend, über Kreditoren in der Höhe von
Fr. 34'502.01 und EUR 16'282.92 zu verfügen (Beschwerde, N 29). Selbst
wenn man zu Gunsten der Beklagten auf die tieferen Angaben gemäss ein-
gereichter Aufstellung abstellen würde, vermöchte dies am Resultat nichts
zu ändern. Ausweislich der Akten besteht zusätzlich ein Covid-Kredit von
Fr. 16'007.42 (Beschwerde, N 30; BB 15), so dass von Kreditoren in der
Höhe von insgesamt Fr. 29'510.28 und EUR 9'578.74 auszugehen ist.
Hinsichtlich der Kreditoren gilt es noch anzumerken, dass die Hinterlegung
der Konkursforderung vom Privatkonto des Gesellschafters der Beklagten,
B._____, erfolgte (BB 6), womit diesem nun eine Forderung gegenüber der
Beklagten in genannter Höhe zusteht (Gesellschafterdarlehen), was die
Höhe der Kreditoren grundsätzlich noch zusätzlich erhöht. Da davon aus-
zugehen ist, dass dieser die Forderung (jedenfalls in der momentanen pre-
kären finanziellen Situation der Beklagten) nicht geltend machen wird, ist
sie vorliegend (zu Gunsten) der Beklagten nicht zu berücksichtigen, was
am Ergebnis aber ohnehin nichts zu ändern vermag.
2.4.
Zusammengefasst stehen der Beklagten für die Schuldentilgung derzeit
einzig die flüssigen Mittel in Höhe von Fr. 5'781.75 zur Verfügung. Dieser
Betrag reicht nicht ansatzweise aus, um (nebst den laufenden Verbindlich-
keiten) alle offenen Forderungen in Höhe von insgesamt rund Fr. 98'919.80
(Fr. 69'409.50 [E. 2.3.2.8.] + Fr. 29'510.28 [E. 2.3.3.7.]) und EUR 9'578.75
zu bezahlen. Die Beklagte behauptet zwar eine gute Geschäftslage, man-
gels aussagekräftiger Unterlagen ist es ihr jedoch nicht gelungen, ihre Zah-
lungsfähigkeit glaubhaft zu machen. Nach einer Gesamtwürdigung hat die
Beklagte nicht hinreichend dargetan, dass sie über ausreichende liquide
Mittel zur Begleichung ihrer Schulden verfügt. Daran vermag auch nichts
zu ändern, dass sie in ihrem Tätigkeitsbereich sehr etabliert sein soll und
zukünftig auf viele Kunden und Partnerschaften zählen könne (Be-
schwerde, N 36 ff.).

- 11 -
Die gegen das Konkurserkenntnis der Präsidentin des Bezirksgerichts
Bremgarten vom 1. Dezember 2025 gerichtete Beschwerde ist folglich ab-
zuweisen.
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beklagte die obergerichtliche
Entscheidgebühr zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO; Art. 61 Abs. 1 i.V.m.
Art. 52 GebV SchKG) und ihre Parteikosten selber zu tragen. Der Klägerin
ist kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden.
4.
Die Zahlung der Forderungssumme kann der im Konkurs befindliche
Schuldner nicht zu Lasten der Konkursmasse vornehmen, da er über die
Aktiven der Masse nicht zum Nachteil der übrigen Gläubiger verfügen darf
(Art. 204 Abs. 1 SchKG). Mit Zustimmung der Konkursverwaltung kann er
jedoch den Forderungsbetrag samt Zins und Kosten zu Lasten der Masse
bei der Beschwerdeinstanz hinterlegen. Diese überweist den Betrag an den
Gläubiger, wenn sie die Beschwerde gutheisst. Bei Abweisung der Be-
schwerde ist der hinterlegte Betrag an die Konkursverwaltung zu überwei-
sen. Diese hat zu entscheiden, ob er der Konkursmasse, dem Schuldner,
der die Geldsumme möglicherweise nach der Konkurseröffnung von dritter
Seite als Darlehen erworben hat, oder einem Dritten, der die Hinterlegung
in eigenem Namen vorgenommen hat, zusteht (GIROUD/THEUS SIMONI,
a.a.O., N. 25 zu Art. 174 SchKG). Die Obergerichtskasse hat daher den bei
ihr von der Beklagten hinterlegten Betrag von Fr. 24'000.00 an das Kon-
kursamt Aargau zu überweisen.
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Von Amtes wegen wird Dispositiv-Ziff. 1 des Entscheids der Präsidentin
des Bezirksgerichts Bremgarten vom 1. Dezember 2025 aufgehoben und
es wird erkannt:
Über I._____ GmbH […], wird mit Wirkung ab 18. Februar 2026,
10:00 Uhr, der Konkurs eröffnet.
3.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 500.00 wird der Beklagten
auferlegt.

- 12 -
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, nach Rechtskraft des vorliegen-
den Entscheids den bei ihr hinterlegten Betrag von Fr. 24'000.00 an das
Konkursamt Aargau zu überweisen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 18. Februar 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Gasser