ag_zivilgericht · ZSU.2024.235 · 2025-08-27 · de
Obergericht / Zivilgericht / 5. Zivilkammer — ZSU.2024.235


Obergericht
Zivilgericht, 5. Kammer
ZSU.2024.235
(SF.2023.85)
Art. 57
Entscheid vom 27. August 2025
Besetzung Oberrichter Holliger, Präsident
Oberrichter Lindner
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiberin Donauer
Klägerin A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Fabienne Brunner,
[…]
Beklagter B._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Brigitta Vogt Stenz,
[…]
Gegenstand Vorsorgliche Massnahmen während der Dauer des
Ehescheidungsverfahrens

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Parteien sind die verheirateten Eltern der Kinder C._____,
geb. tt.mm.2012, und D._____, geb. tt.mm.2015.
2.
2.1.
Mit Gesuch vom 23. Oktober 2023 beantragte die Klägerin beim Bezirks-
gericht Bremgarten, Präsidium des Familiengerichts, u.a.:
" 1.
Die gemeinsamen Kinder C._____, geb. tt.mm.2012, und D._____, geb.
tt.mm.2015, seien während der Dauer des Scheidungsverfahrens unter die
alternierende Obhut der Parteien zu stellen. Der Wohnsitz von C._____
soll beim Beklagten, der Wohnsitz von D._____ bei der Klägerin liegen.
Die Klägerin soll berechtigt sein, den steuerrechtlichen Familientarif gel-
tend zu machen.
[Unter dem Vorbehalt der Stellungnahme der Kindesvertretung:] Die Be-
treuung der Kinder sei der Klägerin von Sonntagabend (18.00 Uhr) bis
Donnerstagabend (18.00 Uhr) und dem Beklagten von Donnerstagabend
(18.00 Uhr) bis Freitagabend (18.00 Uhr) zu übertragen. An den Wochen-
enden seien die Kinder alternierend von den Eltern zu betreuen. In den
Ferien sollen die Kinder während 6.5 Wochen pro Jahr von der Klägerin
und während 6.5 Wochen pro Jahr vom Beklagten betreut werden.
2.
Der Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin rückwirkend ab 1. Januar
2023 während der Dauer des Scheidungsverfahrens an den Unterhalt der
gemeinsamen Kinder bis zum ordentlichen Abschluss einer angemesse-
nen Erstausbildung, mindestens aber bis zur Volljährigkeit des jeweiligen
Kindes, monatlich vorschüssig an den Unterhalt CHF 1'602.00 pro Kind zu
bezahlen.
Zudem sei der Beklagte zu verpflichten, die während seinen Betreuungs-
zeiten anfallenden Kosten für die Kinder (davon ausgenommen Alltagsklei-
der und Krankenkassenprämien) selbst zu decken. Die Kinderzulagen sol-
len dem Beklagten zugeteilt werden.
3.
Die Parteien seien zu verpflichten, während der Dauer des Scheidungs-
verfahrens jeweils die Hälfte der ausserordentlichen Kosten, welche für die
gemeinsamen Kinder anfallen und nicht von Dritten (z.B. Versicherung)
getragen werden, zu übernehmen.
4.
Der Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin rückwirkend ab 1. Januar
2023 während der Dauer des Scheidungsverfahrens bis Ende Juli 2027 an
deren persönlichen Unterhalt monatlich vorschüssig mindestens
CHF 265.00 zu bezahlen.

- 3 -
Sollten tiefere Kinderunterhaltsbeträge als gemäss Ziff. 2 beantragt fest-
gesetzt werden, sei der für die Klägerin beantragte Unterhaltsbetrag ent-
sprechend einer solchen Reduktion zu erhöhen.
[…] "
2.2.
Mit Stellungnahme vom 12. Dezember 2023 stellte der Beklagte u.a. fol-
gende Anträge:
" 1.
Die Kinder C._____, geb. tt.mm.2012 und D._____ geb. tt.mm.2015 seien
unter die alternierende Obhut der Parteien mit wechselnder Betreuung zu
stellen. Die Betreuungsanteile der Eltern seien auf je 50% festzulegen.
Der Wohnsitz von C._____ soll beim Gesuchsgegner, der Wohnsitz von
D._____ bei der Gesuchstellerin liegen.
2.
Es sei folgenden Betreuungsregelung vorzusehen:
'Der Vater betreut die Kinder jede Woche von Mittwochabend 18.00 Uhr
bis Freitagabend 18.00 Uhr sowie alle 14 Tage von Freitagabend
18.00 Uhr bis Sonntagabend 18.00 Uhr. Der Vater betreut die Kinder zu-
dem während der Hälfte der Schulferien, an den schulfreien Freitagen
nach Auffahrt, Mariä Himmelfahrt und weiteren Brückentagen sowie wäh-
rend der Hälfte der Fest- und Feiertagen.
In den übrigen Zeiten werden die Kinder durch die Mutter betreut.
Eine anders lautenden Betreuungsreglung unter Berücksichtigung der je-
weiligen Stundenpläne der Parteien sei vorzubehalten.
Kann eine Partei die Betreuung der Kinder gemäss vereinbartem Betreu-
ungsplan nicht selbst übernehmen, ist sie verpflichtet für eine angemessen
Betreuung durch Drittpersonen auf eigene Kosten besorgt zu sein. Dabei
ist eine Anfrage an die andere Partei möglich, diese ist indessen nicht ver-
pflichtet, die Betreuung zu übernehmen.
Die Parteien werden verpflichtet, sich über die konkrete Betreuungsrege-
lung sowie die Aufteilung der Ferien, Fest- und Feiertage jeweils spätes-
tens zu Beginn eines neuen Schuljahres abzusprechen. Falls keine Eini-
gung zu Stande kommt, hat die Gesuchstellerin in Jahren mit ungerader
Jahreszahl das Entscheidungsrecht betreffend Betreuung während der Fe-
rien sowie an den Fest- und Feiertagen, in Jahren mit gerader Jahreszahl
der Gesuchsgegner.'
3.
Die Parteien seien im Sinne von Art. 307 ZGB zu verpflichten, eine kinder-
orientierte Beratung und Begleitung in Anspruch zu nehmen und sich ge-
genüber dem Gericht über deren Aufnahme und Verlauf auszuweisen.
4.
Jede Partei sei zu verpflichten, diejenigen Kosten für die Kinder, die wäh-
rend der Zeit anfallen, die sie bei der betreuenden Partei verbringen (Ver-
pflegung, Anteil Miete, Kosten für Ausflüge, Ferien etc.) selbst zu tragen.

- 4 -
Die Kosten für die Alltagsbekleidung und der Krankenkasse der Kinder
seien von den Parteien je hälftig zu übernehmen.
Ausserordentliche Kinderkosten seien von den Parteien je zur Hälfte zu
übernehmen.
5.
Der Gesuchsgegner sei zusätzlich zu den Anträgen gemäss Ziff. 4 hiervor
zu verpflichten der Gesuchstellerin an den Unterhalt der Kinder mit Wir-
kung ab 1. Januar 2023 bis und mit Januar 2024 monatlich vorschüssig je
CHF 250.00, ab Februar 2024 CHF je CHF 100.00 zuzüglich bezogene
Kinderzulagen zu bezahlen.
Bereits geleistete Zahlungen seien anzurechnen.
Vom Gesuchsgegner zu viel bezahlte Unterhaltsbeiträge seien mit den gü-
terrechtlichen Ansprüchen der Gesuchstellerin im Ehescheidungsverfah-
ren zu verrechnen.
6.
Es sei festzustellen, dass sich die Parteien gegenseitig keine persönlichen
Unterhaltsbeiträge schulden.
[…] "
2.3.
Mit Eingabe vom 20. Februar 2024 beantragte der Kindsvertreter von Toch-
ter C._____ u.a.:
" 1.
Die Tochter C._____, geb. am tt.mm.2012, sei für die Dauer des Eheschei-
dungsverfahrens unter die alternierende Obhut der Parteien zu stellen.
Der Vater sei berechtigt und verpflichtet zu erklären, die Tochter jede Wo-
che am Donnerstag über Mittag und am Freitagnachmittag von 12.00 Uhr
bis 18.00 Uhr sowie jedes zweite Wochenende von Freitagabend
18.00 Uhr bis Sonntagabend 18.00 Uhr sowie die Hälfte der Schulferien
zu betreuen. Zu den übrigen Zeiten wird das Kind von der Mutter betreut.
2.
Die Parteien seien gestützt auf Art. 307 Abs. 3 ZGB anzuweisen, eine
kindsorientiere Beratung durch die Fachstelle F._____ GmbH wahrzuneh-
men.
[…] "
2.4.
2.4.1.
Am 18. Juni 2024 fand vor dem Bezirksgericht Bremgarten, Präsidium des
Familiengerichts, eine Verhandlung statt, anlässlich derer die Parteien
Replik und Duplik erstatteten.
2.4.2.
Die Klägerin stelle mit Replik folgende Anträge:

- 5 -
" 1.
Der Gesuchgegner sei für berechtigt und verpflichtet zu erklären, die Kin-
der wie folgt zu betreuen:
- D._____ von Donnerstagmittag bis Freitagabend
- C._____ am Donnerstag über den Mittag und von Freitagmittag bis
Freitagabend
- Beide Kinder jedes zweite Wochenende von Freitagabend (18.00 Uhr)
bis Sonntagabend (18.00 Uhr)
- In den Ferien während 5 Wochen pro Jahr
In den übrigen Zeiten sei die Gesuchstellerin für berechtigt und verpflichtet
zu erklären, die Kinder zu betreuen.
2.
Im Übrigen wird an den mit Gesuch gestellten Anträge festgehalten."
2.4.3.
Mit Duplik stellte der Beklagte folgende Anträge:
1.
Die Kinder C._____, geboren tt.mm.2012, und D._____ seien unter die al-
ternierende Obhut der Eltern zu stellen.
Der Betreuungsanteil des Gesuchsgegners sei betreffend C._____ wäh-
rend der Dauer des erstinstanzlichen Scheidungsverfahrens auf 40 %, der-
jenige für D._____ auf 50 % festzulegen.
Der Wohnsitz von C._____ soll beim Gesuchsgegner, der Wohnsitz von
D._____ bei der Gesuchstellerin liegen.
2.
Es sei folgende Betreuungsregelung vorzusehen:
2.1.
Der Gesuchsgegner betreut während der Dauer des erstinstanzlichen
Scheidungsverfahrens C._____ jede Woche am Donnerstag über Mittag
und am Freitagnachmittag von 12.00 Uhr bis 18.00 Uhr sowie jedes 2. Wo-
chenende von Freitagabend 18.00 Uhr bis Sonntagabend 18.00 Uhr sowie
während der Hälfte der Schulferien. In den übrigen Zeiten wird C._____
von der Gesuchstellerin betreut.
Der Gesuchsgegner betreut für die Dauer des erstinstanzlichen Schei-
dungsverfahrens D._____ jede Woche von Mittwochabend 18.00 Uhr bis
Freitagabend 18.00 Uhr, jedes 2. Wochenende von Freitagabend
18.00 Uhr bis Sonntagabend 18.00 Uhr sowie während der Hälfte der
Schulferien. In den übrigen Zeiten wird D._____ von der Gesuchstellerin
betreut.
Jeder Elternteil hat das Recht, während seinen Sportferien eine Woche
Ferien mit den Kindern zu verbringen.
Über die Aufteilung der Ferien sprechen sich die Parteien rechtzeitig, min-
destens 9 Monate im Voraus ab. Können Sie sich nicht einigen, kommt
dem Gesuchsgegner in Jahren mit gerader Jahreszahl das

- 6 -
Entscheidungsrecht bezüglich der Aufteilung der Ferien zu, in den Jahren
mit ungerader Jahreszahl der Gesuchstellerin.
An den Fest- und Feiertagen gilt folgende Regelung:
In den Weihnachtsferien werden die Kinder in den Jahren mit gerader
Jahreszahl vom 23. Dezember 12.00 Uhr bis 25. Dezember 12.00 Uhr so-
wie vom 31. Dezember 12.00 Uhr bis zum Ende der Weihnachtsferien vom
Gesuchsgegner betreut, in den übrigen Zeiten bis zum Ende der Weih-
nachtsferien von der Gesuchstellerin.
In den Jahren mit ungerader Jahreszahl werden die Kinder vom 23. De-
zember 12.00 Uhr bis 25. Dezember 12.00 Uhr sowie vom 31. Dezember
12.00 Uhr bis zum Ende der Weihnachtsferien von der Gesuchstellerin be-
treut, in den übrigen Zeiten bis zum Ende der Weihnachtsferien vom Ge-
suchsgegner.
Sollten die Weihnachtsfeiertage und die Ferientage vor dem 23. Dezember
oder am Ferienende zu ungünstigen Konstellationen mit dem ordentlichen
Betreuungsplanung führen (etwa ein Betreuungsrecht für nur wenige Stun-
den), suchen die Eltern spätestens 6 Monate vor Beginn der Weihnachts-
ferien eine sinnvolle und ausgeglichene Lösung.
An Ostern werden die Kinder in den Jahren mit gerader Jahreszahl von
Karfreitag 10.00 Uhr bis Ostermontag 18,00 Uhr von der Gesuchstellerin
hin, in den Jahren mit ungerade Jahreszahl vom Gesuchsgegner betreut.
An Auffahrt und dem Freitag nach Auffahrt werden die Kinder in den
Jahren mit gerader Jahreszahl von Donnerstag 10.00 Uhr bis Freitag
18.00 Uhr vom Gesuchsgegner, in den Jahren mit ungeraden Jahreszahl
von der Gesuchstellerin betreut.
AnFronleichnam und dem Freitag nach Fronleichnam werden die Kin-
der vom Gesuchsgegner betreut, sofern er an keiner Weiterbildung teilzu-
nehmen hat, ansonsten von der Gesuchstellerin.
Die Betreuung am Pfingstmontag übernimmt derjenige Elternteil die Be-
treuung, bei welchem die Kinder bereits das Wochenende verbracht ha-
ben.'
3.
Die Parteien seien im Sinne von Art 307 ZGB zu verpflichten, die bereits
begonnene kinderorientierte Beratung und Begleitung bis zum Abschluss
des erstinstanzlichen Scheidungsverfahrens weiterhin in Anspruch zu neh-
men.
4.
Jede Partei sei zu verpflichten, diejenigen Kosten für die Kinder, die wäh-
rend der Zeit anfallen, die sie bei der betreuenden Partei verbringen (Ver-
pflegung, Anteil Miete, Kosten für Ausflüge, Ferien etc.) selbst zu tragen.
Die Kosten für die Alltagsbekleidung der Kinder, Krankenkassenkosten
und Hobbys der Kinder seien von den Parteien je zur Hälfte zu bezahlen.
Ausserordentliche Kinderkosten seien von den Parteien je zur Hälfte zu
übernehmen.

- 7 -
5.
5.1.
Der Gesuchsgegner sei zusätzlich zu den Anträgen gemäss Ziff. 4 hiervor
zu verpflichten der Gesuchstellerin an den Unterhalt der Kinder folgende
Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
Mit Wirkung ab 1. Januar 2023 bis und mit Januar 2024
monatlich vorschüssig je CHF 250.00 CHF zuzüglich bezogene Kinderzu-
lagen.
ab Februar 2024 bis und mit März 2024
monatlich vorschüssig je CHF 100.00 CHF zuzüglich bezogene Kinderzu-
lagen.
Ab April 2024
monatlich vorschüssig CHF 400.00 für C._____ und CHF 300.00 für
D._____ je zuzüglich bezogene Kinderzulagen.
5.2.
Es seien von Januar 2023 bis und mit Juni 2024 bereits geleistete Unter-
haltszahlungen von-CHF 25 '473.00 zuzüglich Kinderzulagen von
CHF 7'200.00 anzurechnen.
Vom Gesuchsgegner zu viel bezahlte Unterhaltsbeiträge seien mit den gü-
terrechtlichen Ansprüchen der Gesuchstellerin im Ehescheidungsverfah-
ren zu verrechnen.
6.
Eventuell, anstelle der Zusprechung von Kinderunterhalt für die Zu-
kunft:
Es sei mit sofortiger Wirkung ein für die Begleichung der Kinderkosten be-
stimmtes Konto zu eröffnen, über welches die Parteien je einzeln verfü-
gungsberechtigt sind.
Die Kinder- bzw. Ausbildungszulagen seien auf dieses Konto einzuzahlen.
Zudem seien monatliche Einzahlungen der Parteien auf dieses Konto zu
leisten, deren Höhe die Parteien in direkter Absprache festlegen. Die Ge-
suchstellerin sei zu verpflichten 40%, der Gesuchsteller 60% dieses Be-
trags zu bezahlen.
Aus diesem Konto seien sämtliche Kosten der Kinder zu bezahlen, also
insbesondere
- Krankenkassenkosten und ungedeckte Gesundheitskosten
- Zahnarztkosten, inkl. Kosten der Dentalhygiene
- Kosten für Zahnkorrekturen und kieferorthopädische Behandlungen,
soweit sie nicht von Dritten, insbesondere Versicherungen übernom-
men werden
- Sehhilfen
- Kleider
- Schulauslagen
- Musikschule und Miete Instrumenten
- Sportgeräte und Sportausrüstungen
- Schul- und sonstige Lager
- Taschengeld
- Ausserordentliche Kinderkosten
7. [keine Änderungen]

- 8 -
8. [keine Änderungen]
9. [keine Änderungen]"
2.4.4.
Anlässlich der Verhandlung vom 18. Juni 2024 wurden die Parteien befragt.
Weiter nahmen die Parteien zum Beweisergebnis Stellung. Es wurden Ver-
gleichsgespräche geführt, in welchen sich die Parteien auf einen Vergleich
mit Widerrufsvorbehalt einigten.
2.5.
Mit Eingabe vom 24. Juni 2024 widerrief die Klägerin den anlässlich der
Verhandlung vom 18. Juni 2024 geschlossenen Vergleich und ersuchte um
Zustellung des Entscheids.
2.6.
Mit Entscheid vom 25. Juni 2024 erkannte das Bezirksgericht Bremgarten,
Präsidium des Familiengerichts, u.a.:
" 1.
1.1.
Die Kinder C._____, geboren tt.mm.2012, und D._____, geboren
tt.mm.2015, werden unter die alternierende Obhut der Parteien gestellt.
1.2.
Der Gesuchsteller ist berechtigt und verpflichtet, C._____ am Donnerstag
über Mittag, am Freitagnachmittag von 12.00 Uhr bis 18:00 Uhr sowie je-
des zweite Wochenende von Freitagabend, 18:00 Uhr, bis Sonntagabend,
18:00 Uhr, zu betreuen. In den übrigen Zeiten ist die Gesuchstellerin be-
rechtigt und verpflichtet, C._____ zu betreuen.
Der Gesuchsteller ist berechtigt und verpflichtet, D._____ von Mittwoch-
abend, 18:00 Uhr, bis Freitagabend, 18:00 Uhr, sowie jedes zweite Wo-
chenende von Freitagabend, 18:00 Uhr, bis Sonntagabend, 18:00 Uhr, zu
betreuen. In den übrigen Zeiten ist die Gesuchstellerin berechtigt und ver-
pflichtet, D._____ zu betreuen.
Die Parteien sind berechtigt und verpflichtet, mit den Kindern die Hälfte der
Schulferien und Feiertage zu verbringen.
Die Parteien sind berechtigt, unter Wahrung des Kindeswohls ein anders
lautendes oder weitergehendes Besuchs- und Ferienrecht zu vereinbaren.
1.3.
Der Wohnsitz von C._____ befindet sich beim Gesuchsgegner, derjenige
von D._____ bei der Gesuchstellerin.
2.
2.1.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an den Unterhalt
der Kinder monatlich vorschüssig je folgende Unterhaltsbeiträge zuzüglich
Kinder-/Ausbildungszulagen zu bezahlen:

- 9 -
- ab 01.11.2023 bis 31.03.2024
C._____ Fr. 785.00
D._____ Fr. 785.00
- ab 01.04.2024 bis 30.06.2024
C._____ Fr. 910.00
D._____ Fr. 910.00
- ab 01.07.2024
C._____ Fr. 530.00
D._____ Fr. 530.00
2.2.
Es wird festgestellt, dass der Gesuchsteller der Gesuchstellerin von
01.11.2023 bis 30.06.2024 monatlich Fr. 1'600.00 an den Unterhalt der
Kinder bezahlt hat.
Die für diesen Zeitraum bereits geleisteten Unterhaltszahlungen sind an
die oben genannten Unterhaltspflichten anrechenbar.
[…]
4.
Im Übrigen werden die Begehren [inkl. Begehren um Ehegattenunterhalt]
abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
[…]"
3.
3.1.
Der Beklagte erhob am 10. Oktober 2024 fristgerecht Berufung gegen die-
sen ihm am 30. September 2024 in begründeter Fassung zugestellten Ent-
scheid und stellte folgende Anträge:
" 1.
Ziffer 2.1. des Entscheids des Präsidium des Familiengerichts Bremgarten
vom 25.06.2024 sei aufzuheben.
2.
Es sei stattdessen wie folgt zu entscheiden:
'2.
2.1
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an den Un-
terhalt der beiden Kinder monatlich vorschüssig je folgende Unterhalts-
beiträge zuzüglich Kinder-/Ausbildungszulage zu bezahlen:
- Ab 01.11.2023 bis 31.03.2024
C._____ CHF 583.00
D._____ CHF 583.00
- Ab 01.04.2024
C._____ CHF 500.00
D._____ CHF 500.00'

- 10 -
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
3.2.
Auch die Klägerin erhob am 25. Oktober 2024 fristgerecht Berufung gegen
den ihr am 15. Oktober 2024 zugestellten Entscheid des Bezirksgerichts
Bremgarten, Präsidium des Familiengerichts, vom 25. Juni 2024 und stellte
folgende Anträge:
" 1.
Die Ziffern 1 und 2 des Entscheids vom 25. Juni 2024 des Präsidiums des
Familiengerichts Bremgarten seien aufzuheben und wie folgt neu zu fas-
sen:
1.1.
C._____, geb. tt.mm.2012, wird unter die elterliche Obhut der Gesuch-
stellerin gestellt.
D._____, geb. tt.mm.2015, wird unter die alternierende Obhut der Par-
teien gestellt.
1.2.
(unverändert)
1.3.
Die Wohnsitze der Kinder befinden sich bei der Gesuchstellerin.
2.
2.1.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an den Un-
terhalt der Kinder monatlich vorschüssig folgende Unterhaltsbeiträge
zuzüglich Kinder- und Ausbildungszulagen zu bezahlen:
Ab 01.11.2023 bis 31.03.2024
- Für C._____: CHF 1'202.30
- Für D._____: CHF 1'068.30
Ab 01.04.2024
- Für C._____: CHF 1'244.50
- Für D._____: CHF 1'244.50
2.2.
(unverändert)
2.3.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an deren per-
sönlichen Unterhalt monatlich vorschüssig folgende Unterhaltsbeiträge
zu leisten:
Ab 01.11.2023 bis 31.03.2024: CHF 25.00
Ab 01.04.2024: CHF 291.50
2.
Eventualiter seien die Ziffern 1 und 2 des Entscheids vom 25. Juni 2024
des Präsidium des Familiengerichts Bremgarten aufzuheben und zur

- 11 -
Neubeurteilung im Sinne der vorgenannten Rechtsbegehren an die Vo-
rinstanz zurückzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. gesetzl. MwSt.) zu Lasten
des Gesuchsgegners."
3.3.
Mit Berufungsantworten vom 7. November 2024 (Klägerin) bzw. 18. No-
vember 2024 (Beklagter) beantragten die Parteien jeweils die kostenfällige
Abweisung der jeweiligen Berufung der Gegenpartei.
3.4.
Auf Gesuch vom 19. Dezember 2024 von Rechtsanwalt E._____ wurde
dieser mit Verfügung vom 23. Dezember 2024 als Kindsvertreter für
C._____ eingesetzt.
3.5.
Mit Eingabe vom 21. Januar 2025 stellte der Kindsvertreter folgende An-
träge:
" 1.
In Abänderung von Ziff. 1.2. des Entscheids der Vorinstanz sei der Vater
berechtigt und verpflichtet zu erklären, mit C._____ vier Wochen Schulfe-
rien zu verbringen, wobei maximal 10 Tage in den Sommerferien liegen
dürfen. Die restlichen Ferien verbringt C._____ mit der Mutter.
2.
In Abänderung von Ziff. 1.3. des Entscheids der Vorinstanz sei festzuhal-
ten, dass sich der Wohnsitz von C._____ bei der Mutter befindet.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWSt."
3.6.
Am 6. Februar 2025 reichte der Beklagte eine weitere Stellungnahme ein.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1. Prozessuales
1.1.
Vorliegend ist als Rechtsmittel die Berufung gegeben (Art. 308 ZPO). Das
Obergericht als Rechtsmittelinstanz (§ 10 lit. c EG ZPO) verfügt über um-
fassende Kognition (Art. 310 ZPO). In der Berufungsbegründung (Art. 311
Abs. 1 ZPO) hat sich der Berufungskläger mit der Begründung im erstin-
stanzlichen Entscheid im Einzelnen und sachbezogen auseinander zu set-
zen (REETZ/THEILER, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessord-
nung, 4. Aufl. 2025, N. 36 zu Art. 311 ZPO [ZPO-Komm.]; vgl. auch BGE

- 12 -
147 III 179 E. 4.2.1). Mit blossen Wiederholungen der eigenen Vorbringen
vor erster Instanz, die von dieser bereits abgehandelt wurden, wird dem
Begründungserfordernis nicht Genüge getan (Hungerbühler/Bucher, in:
DIKE-Kommentar ZPO, 3. Aufl. 2025, N. 27 ff. zu Art. 311 ZPO). Abgese-
hen von offensichtlichen Mängeln beschränkt sich das Berufungsgericht
darauf, die Beanstandungen zu beurteilen, welche die Parteien in ihren
schriftlichen (fristgemäss eingereichten) Begründungen (Art. 311 Abs. 1
[Berufung] und Art. 312 Abs. 1 ZPO [Berufungsantwort]) gegen das erstin-
stanzliche Urteil erheben (BGE 144 III 394 E. 4.1.4, 142 III 416 f. E. 2.2.4).
Der Berufungsbeklagten ist es erlaubt, Kritik an den Erwägungen der Vo-
rinstanz zu üben, auch wenn wie vorliegend (Art. 314 Abs. 2 aZPO) keine
Anschlussberufung zulässig ist (REETZ/THEILER, ZPO-Komm., N. 12 zu
Art. 312 ZPO). Im Übrigen gilt die Einschränkung, dass im Berufungsver-
fahren das Vorbringen neuer Tatsachen und Beweismittel nur im Rahmen
von Art. 317 Abs. 1 ZPO möglich ist (BGE 138 III 625 E. 2.2), bei den der
Erforschungs- und der Offizialmaxime unterliegenden Kinderbelangen
(Art. 296 ZPO) nicht (BGE 144 III 349 E. 4.2.1), wobei Feststellungen be-
treffend den Kindesunterhalt auch beim gleichzeitig zur Diskussion stehen-
den Ehegattenunterhalt Berücksichtigung finden müssen (Urteil des Bun-
desgerichts 5A_245/2019 vom 1. Juli 2019 E. 3.2.1).
1.2.
Die Untersuchungs- resp. Erforschungsmaxime (vgl. oben) befreien die
Parteien weder von ihrer Behauptungs- und Substantiierungslast noch von
ihrer Mitwirkungspflicht (BGE 140 III 485 E. 3.3). Bleiben prozessrelevante
Tatsachen beweislos, unterliegt die beweisbelastete Partei (GEHRI, in: Bas-
ler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2025,
N. 17 zu Art. 55 ZPO). Im summarischen Präliminarverfahren gilt das Be-
weismass der Glaubhaftmachung (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_297/2016 vom 2. Mai 2017 E. 2.2), was mehr als Behaupten bedeutet
(BGE 120 II 398).
2. Streitgegenstand des Berufungsverfahrens
Streitgegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens sind die Obhut
über die Tochter C._____, die Unterhaltsbeiträge an die beiden Kinder und
die Ehefrau sowie der Wohnsitz der Kinder.
3. Obhut
3.1.
Die Vorinstanz stellte die Kinder unter die alternierende Obhut (Dispositiv-
Ziffer 1.1). Sie führte dazu aus (angefochtener Entscheid E. 3.3), die Par-
teien hätten beide die alternierende Obhut beantragt und seien wohnhaft in
Q._____. Im Rahmen der Beratung durch die Fachstelle F._____ GmbH
sei eine "Vereinbarung Elternschaft" unterzeichnet worden, in welcher sich
die Parteien über die Grundsätze der Betreuung geeinigt hätten. Aus dem
Verlaufsbericht ergebe sich sodann, dass beide Eltern sich in den

- 13 -
Beratungen motiviert gezeigt hätten, konstruktiv mitarbeiten würden sowie
an bedürfnisorientierten Lösungen für ihre Kinder interessiert seien. Auch
die Parteien hätten anlässlich der Hauptverhandlung erzählt, dass sich die
Kommunikation zwischen ihnen massiv verbessert habe. Basierend auf
diesen Ausführungen seien die Voraussetzungen der alternierenden Obhut
erfüllt.
Zu den Betreuungsanteilen führte die Vorinstanz aus (angefochtener Ent-
scheid E. 3.4), aus dem Verlaufsbericht ergebe sich, dass C._____ am
Donnerstagmittag, von Freitagmittag, 12:00 Uhr, bis Freitagnachmittag,
18:00 Uhr, sowie jedes zweite Wochenende von Freitagabend, 18:00 Uhr,
bis Sonntagabend, 18:00 Uhr, vom Beklagten betreut werde. D._____ be-
fände sich von Mittwochabend, 18:00 Uhr, bis Freitagabend, 18:00 Uhr,
sowie jedes zweite Wochenende von Freitagabend, 18:00 Uhr, bis Sonn-
tagabend, 18:00 Uhr, beim Beklagten. Die Betreuung von C._____ sei auch
von deren Kindsvertreter zu diesen Zeiten beantragt worden. Die Parteien
hätten sich anlässlich der Verhandlung mit dieser Betreuungsregelung ein-
verstanden erklärt und gemäss Ansicht der Vorinstanz sei diese Vereinba-
rung auch im Kindswohl, weshalb dieses gelebte Betreuungsmodell so an-
zuordnen sei. Betreffend Ferien erscheine es zweckmässig und angemes-
sen, beiden Eltern das Recht einzuräumen, jeweils die Hälfte der Ferien
auf eigene Kosten mit ihren Kindern zu verbringen.
3.2.
Die Klägerin bringt vor (Berufung S. 5), bei Einreichung des Gesuchs hätten
die Parteien noch eine andere Betreuungsregelung gelebt. Im Verlauf des
Verfahrens habe sich gezeigt, dass diese Regelung für Tochter C._____
nicht mehr gepasst habe, weshalb sich die Parteien darauf geeinigt hätten,
dass sich C._____ nur noch am Donnerstag über Mittag, Freitagnachmittag
und jedes zweite Wochenende beim Beklagten aufhalten solle. Diese Re-
gelung werde heute noch so gelebt. Abgesehen von den rund sieben Stun-
den, welche C._____ beim Beklagten verbringe, lebe sie unter der Woche
ausschliesslich bei der Klägerin. Gemäss geltender Rechtsprechung könne
keine alternierende Obhut vorliegen und C._____ sei folglich unter die al-
leinige Obhut der Klägerin zu stellen. Es sei festzuhalten, dass die Klägerin
in ihrem Gesuch zwar selbst die alternierende Obhut beantragt habe. Da
sich aber inzwischen die Betreuungsregelung geändert habe und diese
auch vom Gericht übernommen worden sei, entspreche die von der Vo-
rinstanz vorgeschlagene Regelung nicht mehr den rechtlichen Grundlagen.
3.3.
Der Beklagte bringt vor (Berufungsantwort S. 3 ff.), dem Antrag, ein Kind
sei unter die alleinige, das andere unter die alternierende Obhut zu stellen,
sei schon aufgrund des Gleichbehandlungsgebots der Kinder nicht stattzu-
geben. Beide Parteien hätten auch anlässlich der Verhandlung vom
25. Juni 2024 die alternierende Obhut beantragt. Am 25. Juni 2024 sei der

- 14 -
vom Gericht festgehaltene und vorgängig von den Parteien einvernehmlich,
aufgrund der Empfehlung des Kindesanwalts von C._____ festgelegte Be-
treuungsplan bereits gelebt worden. Es sei vor diesem Hintergrund befrem-
dend, dass die Klägerin heute die alleinige Obhut über C._____ beantrage.
Dies umso mehr, als auch der Kinderanwalt von C._____ in seiner Stel-
lungnahme vom 20. Februar 2024 die vom Gericht festgelegte Betreuungs-
regelung beantragt habe. Es treffe nicht zu, dass der von der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung geforderte 30 %-ige Betreuungsanteil des Be-
klagten nicht gegeben wäre, zumal auch die Aufteilung der Ferien- und Fei-
ertage zu berücksichtigen sei.
3.4.
Der Kindsvertreter führt aus (Eingabe vom 21. Januar 2025 Rz. 6), er habe
vor Vorinstanz eine alternierende Obhut beantragt, da der Beklagte
C._____ auch unter der Woche regelmässig betreue und das Ziel wäre,
dass diese Betreuung wieder ausgedehnt werden könne. Nachdem der Be-
treuungsanteil des Beklagten unter 30 % liege, könne auch eine alleinige
Obhut der Klägerin vorliegen. Dies spiele aber wohl lediglich für die Frage
der Unterhaltsberechnung eine Rolle. Für C._____ habe dies keine Aus-
wirkungen, weshalb auf einen Antrag verzichtet werde. Betreffend Ferien-
regelung hält der Kindsvertreter fest (Eingabe vom 21. Januar 2025 Rz. 7),
der Wille von C._____ sei in den letzten eineinhalb Jahren sehr konstant
gewesen. Sie habe immer wieder gegenüber verschiedenen Fachpersonen
geäussert, dass sie weniger beim Vater sein wolle. Anfänglich sei sie mit
sechs Wochen Ferien einverstanden gewesen; dies habe sich allerdings
zwischenzeitlich geändert. Nachdem C._____ bald 12 Jahre alt sei, sei die-
ser Wille sehr stark zu berücksichtigen, zumal sie andernfalls in Betracht
ziehe, wieder vom Vater wegzugehen, wie sie es bereits in der Vergangen-
heit gemacht habe. Es entspreche dem Kindeswohl, wenn dem Vater le-
diglich vier Wochen Ferien zugestanden würden.
3.5.
Bei gemeinsamer elterlicher Sorge muss auf Begehren eines Elternteils
oder des Kindes hin der mit dieser Frage befasste Richter prüfen, ob eine
alternierende Obhut möglich und mit dem Wohl des Kindes vereinbar ist
(Art. 298 Abs. 2ter ZGB; BGE 142 III 612 E. 4.2 mit Hinweis). Die Obhut
nach Art. 298 Abs. 2 ZGB umfasst die Befugnis zur täglichen Betreuung
des minderjährigen Kindes und damit das Recht, mit ihm in häuslicher Ge-
meinschaft zu leben und die Rechte und Pflichten im Zusammenhang mit
seiner Pflege und laufenden Erziehung auszuüben (SCHWENZER/COTTIER,
in: Basler Kommentar, Schweizerisches Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
N. 4 zu Art. 298 ZGB; BGE 142 II 612 E. 4.1).
3.6.
Die Klägerin führt in ihrer Berufung aus, dass die Betreuung gelebt werde,
welche die Vorinstanz in Dispositiv-Ziffer 1.2 angeordnet hat. Bezüglich

- 15 -
C._____ entspricht dies – unter Berücksichtigung von vier Wochen Ferien
beim Beklagten und acht Wochen Ferien bei der Klägerin (vgl. zur Ferien-
aufteilung: nächster Absatz) – einem Betreuungsanteil des Beklagten von
rund 28 %. Dies liegt zwar knapp unter der von der Klägerin erwähnten
30 %-Schwelle. Indessen wurde bei dieser Berechnung die hälftige Auftei-
lung der Feiertage noch nicht berücksichtigt. Dazu kommt, dass das Bun-
desgericht keine starre Grenze von mindestens 30 % Betreuungsanteil
festgelegt hat, damit die alternierende Obhut angeordnet werden kann. Es
gibt daher keinen Grund, von der Anordnung der alternierenden Obhut be-
züglich C._____ abzuweichen, zumal der Betreuungsanteil des Beklagten
auch über dem bei einer Alleinobhut dem nicht obhutsberechtigten Eltern-
teil zustehenden praxisüblichen Besuchs- und Ferienrecht von zwei Wo-
chenenden pro Monat und zwei bis drei Ferienwochen pro Jahr (vgl. dazu
SCHWENZER/COTTIER, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art.1–456
ZGB, 7. Aufl. 2022 [BSK ZGB], N. 15 zu Art. 273 ZGB) liegt.
Bezüglich Ferien ist festzustellen, dass auch der Kindsvertreter eine Re-
duktion auf vier Wochen jährlich beantragt. Da es gemäss Ausführungen
des Kindsvertreters dem konstanten Willen der bereits 13-jährigen, urteils-
fähigen C._____ entspricht, nicht mehr als vier Wochen Ferien mit dem
Beklagten zu verbringen, scheint es sinnvoll und dem Kindswohl angemes-
sen, die Ferien von sechs auf vier Wochen pro Jahr zu reduzieren (vgl. zur
Berücksichtigung des Kindeswille bezüglich Besuchs- und Ferienrecht: Ur-
teil des Bundesgerichts 5A_293/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.3 mit Hin-
weisen).
4. Wohnsitz
4.1.
Die Vorinstanz führte aus (angefochtener Entscheid E. 3.5), vor dem Hin-
tergrund der alterierenden Obhut und des übereinstimmenden Willens der
Parteien erscheine es sinnvoll, im Entscheid festzuhalten, dass sich der
gesetzliche Wohnsitz von C._____ beim Beklagten und derjenige von
D._____ bei der Klägerin befinde.
4.2.
Die Klägerin führt aus (Berufung S. 5), aufgrund der Obhut sei es klar, dass
der zivilrechtliche Wohnsitz von C._____ bei der Klägerin sei. Eine andere
Regelung erscheine nicht als sinnvoll, da die den effektiven Tatsachen wi-
derspreche und zu Unsicherheit führe könne.
4.3.
Der Beklagte führt aus (Berufungsantwort S. 5), die Wohnsitzregelung hät-
ten die Parteien im Rahmen der Mediation vor allem aus steuerlichen Über-
legungen gewählt. Es sei angestrebt worden, dass beiden Parteien ein Kin-
derabzug möglich sein solle. Da unabhängig von der Wohnsitzregelung die
Klägerin den Kinderabzug geltend machen könne und zum Steuertarif B

- 16 -
besteuert werde, sei die Kontroverse der Wohnsitze der Kinder nicht von
grosser praktischer Auswirkung, aber Ausdruck der Bestrebungen der Klä-
gerin, eine gelebte Elternschaft des Beklagten zu verhindern. Da in der Pra-
xis bei alternierender Obhut das Kriterium der Betreuungszeit als massge-
bend für den Wohnsitz herangezogen werde, wäre es sinnvoller, den
Wohnsitz von C._____ bei der Klägerin und denjenigen von D._____ beim
Beklagten festzulegen. Wichtig für den Beklagten sei, dass eines der Kin-
der als Zeichen der gleichberechtigten Elternschaft bei ihm Wohnsitz habe.
4.4.
Der Kindsvertreter führt aus (Eingabe vom 21. Januar 2025 Rz. 8), die Re-
gelung zum Wohnsitz der Kinder sei nicht mehr korrekt. Für C._____ sei
die Klägerin die Bezugsperson, weshalb ihr Wohnsitz bei dieser liegen
müsse. Etwas anderes hätte bei einem Umzug zur Folge, dass C._____
weiterhin in Q._____ zur Schule gehen würde, obwohl die Mutter nicht
mehr dort wohne und sie daher den Grossteil ihrer Zeit nicht in Q._____
verbringe.
4.5.
Als Wohnsitz des Kindes unter elterlicher Sorge gilt der Wohnsitz der Eltern
oder, wenn die Eltern keinen gemeinsamen Wohnsitz haben, der Wohnsitz
des Elternteils, unter dessen Obhut das Kind steht; in den übrigen Fällen
gilt sein Aufenthaltsort als Wohnsitz (Art. 25 Abs. 1 ZGB). Kinder unter ge-
meinsamer elterlicher Sorge haben somit am gemeinsamen Wohnsitz ihrer
Eltern Wohnsitz, sofern ein solcher besteht. Nur wenn beide Elternteile
nicht am gleichen Ort Wohnsitz haben oder ein Elternteil nachträglich weg-
zieht, stellt sich die Frage, an welchem der beiden Wohnsitze der Eltern
sich der Wohnsitz des Kindes befindet (AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL,in: Ber-
ner Kommentar, 2016, N. 51 zu Art. 298 ZGB; Urteil des Obergerichts Grau-
bünden ZR 1 23 129 vom 5. Februar 2025 E. 2.6.). Die Festlegung des
Wohnsitzes kann insbesondere für die Bestimmung des Schulorts der Kin-
der von Bedeutung sein (SCHWENZER/COTTIER, in: Basler Kommentar, 7.
Aufl. 2022, N. 9 zu Art. 298 ZGB). Selbst der Wohnort oder die genaue
Wohnadresse eines Kindes kann rechtlich relevant sein, sei es im Zusam-
menhang mit der Einschulung oder der Behördenzuständigkeit in einer in
Kreise aufgeteilten Gemeinde, wobei dies rechtlich zu unterscheiden ist
von der Bestimmung des Wohnsitzes (Urteil des Obergerichts Graubünden
ZR 1 23 129 vom 5. Februar 2025 E. 2.6.; Urteil des Bundesgerichts
5A_242/2022 vom 29. August 2022 E. 3.3.3).
4.6.
Beide Parteien haben Wohnsitz in Q._____. Der aktuelle Wohnsitz ihrer
beiden Kinder liegt dementsprechend ebenfalls in Q._____. Es stellt sich
damit die Frage, ob für die Festlegung des Wohnsitzes der Kinder bei einer
der Parteien überhaupt ein aktuelles Rechtsschutzinteresse besteht. Ur-
sprünglich gingen die Parteien gemäss den unbestrittenen Ausführungen

- 17 -
des Beklagten davon aus, die Bestimmung des Wohnsitzes sei dafür mas-
sgeblich, welcher Steuertarif bei den Parteien zur Anwendung komme; der
Beklagte hat inzwischen jedoch richtig erkannt, dass der Wohnsitz der Kin-
der dafür steuerrechtlich nicht relevant ist. Soweit der Beklagte vorbringt,
es sei für ihn wichtig, dass eines der Kinder als Zeichen einer gleichberech-
tigten Elternschaft bei ihm Wohnsitz habe, kommt diesem Aspekt keine Be-
deutung zu: Wie in allen Kinderbelangen liegt der Fokus beim Entscheid
über den Wohnsitz der Kinder von Vornherein nicht auf der Gleichberech-
tigung der Eltern, sondern es ist im Sinne des Kindeswohls die beste Lö-
sung für das Kind anzustreben (Urteil des Bundesgerichts 5A_242/2022
vom 29. August 2022 E. 3.3.3). Ein aktuelles Rechtsschutzinteresse einer
Partei daran, dass der Wohnsitz der Kinder an ihren eigenen Wohnsitz ge-
knüpft wird, ist nicht ersichtlich.
Fraglich ist, ob eine solche Wohnsitzfestlegung für den Fall, dass einer der
Parteien zukünftig umziehen sollte, angezeigt ist. Dies ist nicht in sinnvoller
Weise möglich, denn derzeit sind keine konkreten Umzugspläne einer der
Parteien bekannt und kann diese hypothetische zukünftige Situation man-
gels Kenntnis der dannzumaligen Verhältnisse nicht beurteilt werden: Sollte
eine der Parteien in Zukunft umziehen, werden die Eltern oder im Streitfall
das von ihnen angerufene Gericht eine neue, auf die veränderte Situation
zugeschnittene Betreuungsregelung treffen müssen (vgl. Urteil des Ober-
gerichts Graubünden ZR 1 23 129 vom 5. Februar 2025 E. 2.6). Bei dann-
zumal asymmetrischen Betreuungsanteilen wird sich der Wohnsitz der Kin-
der nach dem Wohnsitz des hauptsächlich betreuenden Elternteils richten
(STAEHELIN,in: Basler Kommentar, 7. Aufl. 2022, N. 5 zu Art. 25 ZGB). Falls
die Obhut ungefähr hälftig aufgeteilt sein wird, werden die Parteien dann-
zumal gemeinsam entscheiden müssen, wo der Wohnsitz der Kinder liegt
(AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL, a.a.O., N. 51 zu Art. 298 ZGB). Im Streitfall
wird diesfalls das Gericht oder die KESB den Wohnsitz festlegen müssen
(Urteile des Bundesgerichts 5A_605/2024 vom 28. Februar 2025 E. 6.1.,
5A_242/2022 vom 29. August 2022 E. 3.3.3; 5A_310/2021 vom 30. April
2021 E. 3 mit Hinweisen).
4.7.
Damit mangelt es an einem Rechtsschutzinteresse in Bezug auf die Fest-
legung des Wohnsitzes der Kinder. Auf die diesbezüglichen Anträge wäre
somit nicht einzutreten gewesen. Dispositiv-Ziffer 1.3. des angefochtenen
Entscheids ist in diesem Sinne abzuändern.
5. Unterhalt
5.1. Theorie
5.1.1.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist in allen Unterhaltsstrei-
tigkeiten grundsätzlich die zweistufige Methode der Existenzminima mit
Überschussverteilung zur Anwendung zu bringen (vgl. BGE 147 III 293 und

- 18 -
147 III 308 betreffend [nach-]ehelichen Unterhalt im Nachgang zu BGE 147
III 265 betreffend Kindesunterhalt; Urteil des Bundesgerichts 5A_747/2020
vom 29. Juni 2021 E. 4.1.3). Dabei werden die vorhandenen Ressourcen
(effektive oder hypothetische Einkommen) auf die beteiligten Familienmit-
glieder dahingehend verteilt, dass in einer bestimmten Reihenfolge (Barun-
terhalt, Betreuungsunterhalt der Kinder, ehelicher und nachehelicher Un-
terhalt, Volljährigenunterhalt) das betreibungsrechtliche bzw. bei genügen-
den Mitteln das sog. familienrechtliche Existenzminimum (zu welchem ty-
pischerweise u.a. die Steuern, eine Kommunikations- und Versicherungs-
pauschale, den finanziellen Verhältnissen entsprechende statt am betrei-
bungsrechtlichen Existenzminimum orientierte Wohnkosten und allenfalls
eine angemessene Schuldentilgung gehören) der Beteiligten gedeckt wird.
Bei der Bedarfsermittlung bzw. der Ermittlung des gebührenden Unterhalts
sind als Ausgangspunkt die "Richtlinien der Konferenz der Betreibungs-
und Konkursbeamten der Schweiz für die Berechnung des betreibungs-
rechtlichen Existenzminimums" zu verwenden bzw. für die tatsächlichen
Verhältnisse im Kanton Aargau die im Kreisschreiben der Schuldbetrei-
bungs- und Konkurskommission des Obergerichts vom 21. Oktober 2009
enthaltenen Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen
Existenzminimums (Notbedarf) nach Art. 93 SchKG (SchKG-Richtlinien;
KKS.2005.7). Bei Kindern ist in Abweichung davon (zusätzlich) je ein (bei
den Wohnkosten des Obhutsinhabers abzuziehender) Wohnkostenanteil
einzusetzen und im Übrigen sind auch die Fremdbetreuungskosten zu be-
rücksichtigen. Diese beiden Positionen sowie die in den Richtlinien genann-
ten Zuschläge (relevant für das Kind: Krankenkassenprämien, Schulkos-
ten, besondere Gesundheitskosten) sind zum Grundbetrag hinzuzurech-
nen. Soweit es die finanziellen Mittel zulassen, ist jedoch der gebührende
Unterhalt zwingend auf das sog. familienrechtliche Existenzminimum zu er-
weitern. Dazu gehören sowohl bei den Elternteilen als auch bei den Kindern
typischerweise die Steuern und bei den Eltern eine Kommunikations- und
Versicherungspauschale. Ein unzulässiger Mix mit der einstufig-konkreten
Methode ist gemäss Bundesgericht u.a. die Berücksichtigung von Zusatz-
positionen wie Reisen oder Hobbys; solcher Lebensbedarf ist aus dem
Überschussanteil zu finanzieren. Soweit nach allseitiger Deckung des fa-
milienrechtlichen Existenzminimums Ressourcen verbleiben (sog. Über-
schuss), kann der Barbedarf bzw. der hierfür zu verwendende Unterhalts-
beitrag durch Zuweisung eines Überschussanteils nach dem Prinzip von
grossen und kleinen Köpfen (gemeint: Eltern und minderjährige Kinder)
weiter erhöht werden (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2 f.).
5.1.2.
Für den ehelichen wie für den nachehelichen (Verbrauchs-)Unterhalt gilt
der vor der Trennung gelebte Lebensstandard als absolute Obergrenze des
gebührenden Unterhalts (BGE 140 III 485 E. 3.3). Um diesem Grundsatz
gerecht zu werden, kann methodisch vorab das Gesamteinkommen dem
Gesamtbedarf der Familie vor der Trennung gegenübergestellt werden.

- 19 -
Bevor ein allfälliger Überschuss verteilt wird, ist die für die massgebliche
Zeit des Zusammenlebens ermittelte Sparquote in Abzug zu bringen. Der
verbleibende, für die Lebenshaltungskosten aufgewendete Überschuss ist
im Sinne der Grundregel nach "grossen und kleinen Köpfen" (BGE 147 III
285 E. 7.3) auf die Familienmitglieder bzw. die "Beteiligten der Unterhalts-
einheit" zu verteilen. Trennungsbedingte Mehrkosten werden bei den wei-
teren Schritten der Unterhaltsbestimmung vollständig im Grundbedarf ab-
gebildet. Indem der persönliche Überschussanteil im Trennungszeitpunkt
"eingefroren" (BGE 147 III 293 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts
5A_524/2020 vom 2. August 2021 E. 4.6.2), der Grundbedarf aber jeweils
anhand der aktuellen Verhältnisse neu bestimmt wird, sind diese bei der
Bestimmung der Grenze des gebührenden Unterhalts in jedem Fall berück-
sichtigt. Die Summe aus aktuellem Grundbedarf und "eingefrorenem" Über-
schussanteil stellt die Obergrenze des gebührenden Unterhalts dar. Bei der
Berechnung der zu leistenden Unterhaltsbeiträge nach der Methode der
Grundbedarfsrechnung mit Überschussverteilung aufgrund der Verhält-
nisse nach der Trennung ist der dem Unterhaltsgläubiger zugewiesene
Überschuss auf den "eingefrorenen" Überschussanteil zu begrenzen. Die
(nach trennungsbedingten Mehrkosten) verbleibende Sparquote wird somit
nicht vom Gesamtüberschuss abgezogen, sondern ist in der Korrektur zu
hoch zugewiesener (Nachtrennungs-)Überschussanteile auf den "eingefro-
renen" Betrag berücksichtigt. Übersteigen die trennungsbedingten Mehr-
kosten die Sparquote, müssen sich die Beteiligten (Unterhaltsgläubiger und
-schuldner) gleichmässig einschränken (BGE 147 III 293 E. 4.4; vgl. auch
SCHWIZER/OERI, "Neues" Unterhaltsrecht? AJP 2022 S. 7 f.). Sodann ist
entsprechend dem Grundsatz der Eigenversorgung zu prüfen, inwiefern die
Ehegatten diesen Unterhalt je selbst finanzieren können. Ist einem Ehegat-
ten vorübergehend oder dauerhaft die Eigenversorgung nicht möglich bzw.
zumutbar, sodass er auf Unterhaltsleistungen des anderen angewiesen ist,
ist im Rahmen einer Kontrollrechnung auf Seiten des Unterhaltsschuldners
zu prüfen und gegebenenfalls sicherzustellen, dass diesem die gleiche Le-
benshaltung wie dem Unterhaltsgläubiger möglich bleibt (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_524/2020 vom 2. August 2021 E. 4.6.1).
Soweit sich die Leistungsfähigkeit des Unterhaltsschuldners nicht verbes-
sert hat, ist auch beim Kindesunterhalt der Überschussanteil des Kindes
auf ein Niveau zu begrenzen, das ihm die Beibehaltung des Lebensstan-
dards vor der Trennung gestattet. Nur wenn sich die finanziellen Verhält-
nisse des Unterhaltsschuldners nach der Trennung verbessern, hat das
Kind – bei ansonsten unveränderten Verhältnissen – grundsätzlich An-
spruch auf Teilhabe an dessen (verbesserter) Leistungsfähigkeit (zur Pub-
likation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 5A_920/2023 vom 28. No-
vember 2024 E. 2.4.3.).

- 20 -
5.2. angefochtener Entscheid
5.2.1.
Die Vorinstanz legte Unterhaltsbeiträge für die nachfolgenden Phasen fest
(angefochtener Entscheid E. 4.2.4):
Phase 1: 1. November 2023 – 31. März 2024
Phase 2: 1. April 2024 – 30. Juni 2024
Phase 3: ab 1. Juli 2024
5.2.2.
Das Einkommen der Klägerin bezifferte die Vorinstanz auf Fr. 5'131.00
(Phasen 1 und 2) bzw. 6'214.18 (Phase 3), dasjenige des Beklagten auf
Fr. 9'052.00 (angefochtener Entscheid E. 4.3.1 und 4.3.2). Den Kindern
rechnete die Vorinstanz ein Einkommen von je Fr. 200.00 (Kinderzulage)
an (angefochtener Entscheid E. 4.3.3).
5.2.3.
Das familienrechtliche Existenzminimum der Klägerin bezifferte die Vor-
instanz für sämtliche Phasen auf Fr. 2'640.60 (Grundbetrag: Fr. 850.00;
Wohnkosten: Fr. 1'310.00 abzgl. Wohnkostenanteil Kinder Fr. 300.00;
Krankenkasse [KVG und VVG]: Fr. 280.60; Arbeitsweg: Fr. 200.00; Steu-
ern: Fr. 300.00 [angefochtener Entscheid E.4.4.7 und E. 4.6.1]).
Das familienrechtliche Existenzminimum des Beklagten bezifferte die Vor-
instanz für Phase 1 auf Fr. 3'596.20 (Grundbetrag: Fr. 1'200.00; Wohnkos-
ten: Fr. 980.25 abzgl. Wohnkostenanteil Kinder Fr. 300.00; Krankenkasse
[KVG und VVG]: Fr. 315.95; Arbeitsweg: Fr. 400.00; Steuern: Fr. 1'000.00),
für die Phasen 2 und 3 auf Fr. 2'795.95 (neu: Grundbetrag: Fr. 850.00;
Wohnkosten: Fr. 530.00 abzgl. Wohnkostenanteil Kinder Fr. 300.00 [vgl.
angefochtener Entscheid E. 4.4.8 und E. 4.6.1]).
Das familienrechtliche Existenzminimum der beiden Kinder zusammen be-
zifferte die Vorinstanz für sämtliche Phasen auf Fr. 1'736.80 (Grundbe-
trag: 1'000.00; Wohnkosten: Fr. 600.00; Krankenkasse: Fr. 136.80 [vgl. an-
gefochtener Entscheid E. 4.4.9]).
5.2.4.
Weiter erachtete die Vorinstanz eine monatliche Sparquote in der Höhe von
Fr. 2'794.67 als erstellt (vgl. angefochtener Entscheid E. 4.5.2).
5.2.5.
Die Unterhaltsbeiträge hat die Vorinstanz nach der zweistufigen Methode
der Existenzminima mit Überschussverteilung berechnet. Den Überschuss
wies sie zu 55 % der Klägerin und zu 45 % dem Beklagten zu und stellte
sodann fest, dass sich die Klägerin im Umfang von 45 % an den Kinder-
kosten zu beteiligen habe (vgl. angefochtener Entscheid E. 4.6.2).

- 21 -
5.3. Einkommen Klägerin
5.3.1.
Die Vorinstanz führte aus (angefochtener Entscheid E. 4.3.1), die Klägerin
erwirtschafte ein Einkommen von Fr. 5'131.00 bei einem Pensum von
53.56 %. Da die jüngere Tochter die Primarschule besuche, müsse der
hauptbetreuende Elternteil bei alleiniger Obhut grundsätzlich einer Er-
werbstätigkeit von 50 % nachgehen. Vorliegend bestehe eine alternierende
Obhut, wobei sich die Betreuungsanteile ungefähr die Waage hielten. Es
könne grundsätzlich eine Erwerbstätigkeit von 75 % zugemutet werden,
womit ein hypothetisches Einkommen anzurechnen sei. Da beide Parteien
geschildert hätten, dass dieses Pensum in diesem Berufsfeld schwierig zu
erreichen sei, erscheine ein Pensum von 75 % als nicht einzelfallgerecht,
zumal auch der Rektor der G._____ die Pensenentwicklung beim Instru-
mentalunterricht als "sehr volatil" beschreibe. Es sei zu berücksichtigen,
dass die Klägerin seit geraumer Zeit von diesem ihr zumutbaren Pensum
wisse. Es scheine ermessensweisse ein Pensum von 65 % ohne Über-
gangsfrist ab 1. Juli 2024 (= Phase 3; vgl. E. 5.2.1 oben) einzelfallange-
messen. Ab Phase 3 sei von einem Pensum von 65 % und einem Einkom-
men von Fr. 6'214.18 auszugehen.
5.3.2.
Der Beklagte bringt vor (Berufung Ziff. 2.2.1), der Klägerin sei es nicht nur
möglich, als […] zu arbeiten. Gerade im Wissen darum, dass das Pensum
als […] an G._____ Schwankungen unterworfen sei, müsse von der Kläge-
rin erwartet werden, auf eine andere Weise Einkommen zu erzielen. […].
Wenn auch nicht in Abrede gestellt werde, dass der Einfluss der Klägerin
auf die Höhe ihres Pensums als […] beschränkt sei, so sei ihr ein zusätzli-
ches Einkommen als […] möglich. Die Parteien verfügten über ähnliche
Ausbildungen und seien beide als […] tätig. Beiden Parteien sei aufgrund
der alternierenden Obhut und der von der Vorinstanz festgelegten Betreu-
ungsanteilen gemäss Schulstufenmodell ein 75 % Arbeitspensum zumut-
bar. Obwohl dies von der Vorinstanz korrekt ausgeführt werde, gehe sie
anschliessend bei der Unterhaltsberechnung auf Seiten des Beklagten von
einem Einkommen von Fr. 9'052.00 aus, bei der Klägerin indessen nur von
Fr. 6'214.18. Dies widerspreche dem Gleichbehandlungsgebot. Der Kläge-
rin sei ab dem 1. April 2024 ein Einkommen von Fr. 7'185.00 anzurechnen.
5.3.3.
Die Klägerin bringt vor (Berufungsantwort S. 6), entgegen den vorinstanz-
lichen Ausführungen halte sich der Betreuungsumfang der Parteien "nicht
etwa die Waage". Die Klägerin übernehme die Betreuung von D._____ zu
57 %, diejenige von C._____ zu 81 %. Ausserdem nehme sie die meisten
Termine bei Dritten (z.B. Arzt, Zahnarzt, Coiffeur usw.) wahr und über-
nehme diverse weitere Arbeiten (z.B. Kauf von Kleidern und Sportausrüs-
tung, Organisation von Freizeitkursen, Fahrten zu Freizeitbeschäftigungen
etc.). Aufgrund des Betreuungsaufwands könne der Klägerin kein über ihr

- 22 -
jetziges Pensum hinausgehendes hypothetisches Einkommen angerech-
net werden. Sollte ihr dennoch ein höheres Pensum angerechnet werden,
so sei ihr dafür eine Übergangsfrist anzusetzen. Der Klägerin sei es nicht
möglich, ihr Pensum als […] aufzustocken. Die Kombination ihrer Anstel-
lung als […] mit einer anderen, zusätzlichen Anstellung scheine unmöglich,
da die Klägerin bei ihren aktuellen Arbeitseinsätzen als angestellte […] und
selbständige […] Rücksicht auf die Abkömmlichkeiten der […] nehmen
müsse. Da die Klägerin ihr Arbeitspensum an den G._____ aktuell nicht
erhöhen und auch kaum mit einer anderen Arbeitsstelle kombinieren
könne, bliebe ihr nichts anderes übrig, als ihre aktuelle Arbeitsstelle zu kün-
digen und eine neue Anstellung in einer höheren Pensum zu suchen. Dies
wäre äusserst ungünstig, da zu einem späteren Zeitpunkt kaum mehr eine
Rückkehr als […] möglich sei, da diese spärlichen Stellen in aller Regel bis
zur Pensionierung […] besetzt blieben.
5.3.4.
Wird einer Partei ein hypothetisches Einkommen angerechnet, so ist ihr
grundsätzlich eine Übergangsfrist einzuräumen (BGE 129 III 417 E. 2.2),
welche nach der Praxis der 5. Zivilkammer des Obergerichts mit der erst-
maligen autoritativen (richterlichen) Eröffnung der Umstellungspflicht zu
laufen beginnt. Ein rückwirkende Anrechnung eines hypothetischen Ein-
kommens fällt ausser Betracht. Der Klägerin wurde die Obliegenheit zur
Erzielung eines höheren Erwerbseinkommens erstmals mit dem angefoch-
tenen Entscheid vom 25. Juni 2024 eröffnet. Die mit angefochtenem Ent-
scheid angeordnete Anrechnung des hypothetischen Einkommens erfolgte
bereits ab dem 1. Juli 2024. Damit wurde der Klägerin keine ausreichende
Übergangsfrist gewährt, was unzulässig ist.
Ohnehin ist der Klägerin unter Würdigung der gesamten Umstände und
auch in Anbetracht der guten finanziellen Verhältnisse der Parteien kein
hypothetisches Einkommen anzurechnen. Einerseits kann sie – wie sie
dies korrekt vorbringt und vom Beklagten zudem anerkannt wird – ihr at-
traktiv entlöhntes Pensum [..] nicht ohne Weiteres erhöhen (Replikbeilage
29) und lassen sich diese Stellen aufgrund der zerstückelten Arbeitszeit
auch schlecht mit einer weiteren Anstellung koordinieren. Andererseits ist
die Differenz ihres tatsächlichen Arbeitspensums von ca. 55 % zum ihr the-
oretisch nach dem Schulstufenmodell zumutbaren Pensum aufgrund ihres
höheren Anteils an der Kinderbetreuung (vgl. oben) relativ gering.
Nach Gesagtem ist der Klägerin entgegen dem angefochtenen Entscheid
kein hypothetisches Einkommen anzurechnen. Bei der Klägerin ist vielmehr
durchwegs von einem monatlichen (effektiven) Nettoeinkommen von
Fr. 5'131.00 auszugehen, weshalb die mit angefochtenem Entscheid fest-
gelegte Phase 3 (ab 1. Juli 2024; vgl. E. 5.2.1 oben) entfällt.

- 23 -
5.4. Einkommen Beklagter
5.4.1.
Die Vorinstanz führt zum Einkommen des Beklagten aus (angefochtener
Entscheid E. 4.3.2), dieser erziele aus seiner unselbständigen Erwerbstä-
tigkeit ein jährliches Einkommen von Fr. 99'504.78, was ein monatliches
Einkommen von Fr. 8'292.06 ergebe. Aus der selbständigen Erwerbstätig-
keit beim […] habe er im Jahr 2022 ein Pauschalhonorar von Fr. 10'000.00
erhalten. Die Parteien gingen von zu entrichtenden SVA-Beiträgen von
9.8 % aus, was angemessen erscheine, womit dem Beklagten ein jährlicher
Betrag von Fr. 9'120.00 bzw. ein monatliches Einkommen von Fr. 760.00
angerechnet werden könne. Bei seiner zweiten selbständigen Erwerbstä-
tigkeit bei […] habe der Beklagte jährlich Fr. 10'108.00 verdient, wobei er
auf diesen Betrag noch SVA-Beiträge zu entrichten gehabt habe. Ab dem
Jahr 2024 werde er für diese […] nicht mehr engagiert. Infolge der kurzen
Dauer von November bis Dezember 2023 erscheine es sachgerecht, die-
sen Betrag für Phase 1 nicht einzurechnen. Zum Vorbringen der Klägerin,
der Beklagte habe sein Arbeitspensum auf eigenen Wunsch und ohne ihr
Einverständnis reduziert, sei festzuhalten, dass der Beklagte in einem hö-
heren Pensum tätig sei, als es das Schulstufenmodell vorsehe, weshalb die
Klägerin daraus nichts ableiten könne. Zusammenfassend sei dem Beklag-
ten ein monatliches Nettoeinkommen von Fr. 9'052.00 (Fr. 8'292.06 aus
unselbständiger und Fr. 760.00 aus selbständiger Tätigkeit) anzurechnen.
5.4.2.
Die Klägerin bringt vor (Berufung S. 9 f.), der Beklagte habe sein Einkom-
men im Hinblick auf das Scheidungsverfahren freiwillig reduziert. Das von
der Vorinstanz angerechnete Nettoeinkommen von Fr. 9'052.00 werde ak-
zeptiert, wenn bei der Klägerin ebenfalls vom effektiv erzielten Einkommen
ausgegangen werde. Sollte der Klägerin ein höheres hypothetisches Ein-
kommen angerechnet werden, sei dasselbe auch beim Beklagten zu tun.
Nachdem die vorinstanzliche Feststellung, wonach sich die Betreuungsan-
teil in etwa die Waage hielten, nicht zutreffend sei, könne nicht davon aus-
gegangen werden, dass die Parteien im gleichen Arbeitspensum tätig sein
sollen. Werde von der Klägerin ein 75 % Pensum erwartet, könne in Anbe-
tracht der Verteilung der Betreuungsanteile vom Beklagten ein 100 % Pen-
sum erwartet werden. Der Beklagte könne sowohl sein Pensum als […] als
auch als selbständiger […] problemlos ausdehnen und damit mindestens
das durchschnittliche Nettoeinkommen von Fr. 10'500.00 erreichen.
5.4.3.
Die Klägerin macht die obigen Ausführungen lediglich für den Fall, dass ihr
ein hypothetisches Einkommen angerechnet werde, ansonsten sie das von
der Vorinstanz angerechnete Einkommen des Beklagten von Fr. 9'052.00
akzeptiere. Nachdem der Klägerin im vorliegenden Verfahren kein hypo-
thetisches Einkommen angerechnet wird (vgl. E. 5.3.4 hiervor), ist auf diese
Ausführungen nicht näher einzugehen und es ist von einem Einkommen

- 24 -
des Beklagten von Fr. 9'052.00 auszugehen. Es erscheint dem Beklagten,
der neben seinem Anteil an der Kinderbetreuung bereits ein hohes Arbeits-
pensum bestreitet, ohnehin auch nicht zumutbar, ein noch höheres Ein-
kommen zu erzielen.
6. Existenzminima
6.1. Bedarf Klägerin
6.1.1. Krankenkasse
6.1.1.1.
Die Klägerin bringt vor (Berufung S. 11), ihre KVG-Prämie sei per 2024 von
Fr. 229.10 auf Fr. 266.65 gestiegen, was die Vorinstanz zu Unrecht unbe-
rücksichtigt gelassen habe. Da sich der Beklagte nur über die Prämie 2024
ausgewiesen habe, scheine es angemessen, bei beiden Parteien von den
jeweiligen Prämien für das Jahr 2024 auszugehen.
6.1.1.2.
Da in Phase 1 lediglich zwei Monate im Jahr 2023 liegen und der Beklagte
sich nur über seine Krankenkassenprämien 2024 ausgewiesen hat (Kla-
geantwortbeilage 6 und 7), ist es im Lichte der bei Unterhaltsberechnungen
immanenten Scheingenauigkeiten und des weiten richterlichen Ermessens
in Unterhaltssachen (vgl. BGE 134 III 577 E. 4) angemessen, bei beiden
Parteien durchwegs von den Krankenkassenprämien 2024 auszugehen,
zumal der Beklagte dagegen auch nicht opponiert (Berufungsantwort
S. 13). Somit ist bei der Klägerin für sämtliche Phasen ein Betrag für die
Krankenkassenprämien von Fr. 318.15 (KVG-Prämie Fr. 266.65 [Replik-
beilage 40] und VVG-Prämie Fr. 51.50 Replikbeilage 41]) einzusetzen.
6.1.2. Kommunikations- und Versicherungspauschale
6.1.2.1.
Die Klägerin bringt weiter vor (Berufung S. 11), praxisgemäss sei bei bei-
den Parteien je eine Position von Fr. 100.00 für Versicherungen und Kom-
munikation zu berücksichtigen.
6.1.2.2.
Verbleibt nach Deckung der betreibungsrechtlichen Existenzminima ein
Überschuss, so sind diese auf das familienrechtliche Existenzminimum zu
erweitern . Neben den Steuern ist ferner eine Pauschale für Kommunikation
und Versicherungen zu berücksichtigen (vgl. E. 5.1.1 hiervor). Vorliegend
verbleibt beiden Parteien in allen Phasen ein Überschuss (vgl. E. 8.1 un-
ten), weshalb der Bedarf auf das familienrechtliche Existenzminimum zu
erweitern ist. Antragsgemäss ist bei beiden Parteien ein Betrag von
Fr. 100.00 für eine Kommunikations- und Versicherungspauschale einzu-
setzen.

- 25 -
6.1.3. Fazit
Zusammenfassend ergibt sich bei der Klägerin ein familienrechtliches Exis-
tenzminimum von Fr. 2'578.15 (Grundbetrag: Fr. 850.00; Wohnkosten:
Fr. 1'310.00 abzgl. Wohnkostenanteil Kinder Fr. 500.00 [vgl. E. 6.3.2.3
hiernach]; Krankenkasse [KVG und VVG]: Fr. 318.15; Arbeitsweg:
Fr. 200.00; Kommunikations- und Versicherungspauschale: Fr. 100.00;
Steuern: Fr. 300.00).
6.2. Bedarf Beklagter
6.2.1. Wohnkosten
6.2.1.1.
Zu den Wohnkosten des Beklagten führt die Klägerin aus (Berufung S. 10),
die vom Beklagten zu tragenden Hypothekarzinsen würden nicht
Fr. 680.00, sondern Fr. 538.00 betragen. Die Nebenkosten von Fr. 300.00
seien unbestritten. Der Anteil der Partnerin des Beklagten von Fr. 450.00
liege leicht über der Hälfte der Wohnkosten des Beklagten, würden aber
akzeptiert.
6.2.1.2.
Der Beklagte bringt vor (Berufung S. 9 f.; Berufungsantwort S. 11 f.), die
Klägerin vergesse bei der Berechnung der Höhe der Hypothekarzinsen die
Bankenmarge. Die Vorinstanz habe zu Recht Fr. 680.00 berücksichtigt. Die
von der Vorinstanz berücksichtigten Nebenkosten von Fr. 300.00 seien zu
tief. Beim Holzhaus handle es sich um eine unterhaltsintensive Liegen-
schaft. Die Gerichte im Kanton Zürich berücksichtigen praxisgemäss 1 %
des Verkehrswerts einer Liegenschaft als Nebenkosten. Die Parteien hät-
ten sich im Hauptverfahren auf einen Verkehrswert von Fr. 1'190'000.00
geeinigt. Folglich wären Fr. 992.00 als Nebenkosten zu berücksichtigen.
Andere Kantone nähmen als Pauschale für die Nebenkosten 20 % des Ei-
genmietwertes. Dieser belaufe sich auf Fr. 21'103.00, was monatlich
Fr. 352.00 ergebe. Der Beklagte habe vor Vorinstanz Fr. 600.00 geltend
gemacht und liege damit unter dem Durchschnitt der beiden gängigen an-
gewandten Pauschalen. Die Vorinstanz habe diesen Wert zu Unrecht nicht
anerkannt.
6.2.1.3.
Für die Festsetzung der durchschnittlichen "Unterhaltskosten (Nebenkos-
ten)" werden in der Praxis unterschiedliche Ansätze verwendet. So lässt
die bundesgerichtliche Rechtsprechung es zu, dass ein konkreter Nach-
weis der "Nebenkosten" von Liegenschaften verlangt wird, wenn dieser
Nachweis mit zumutbarer Sorgfalt erbracht werden kann (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_165/2018 vom 25. September 2018 E. 3.3). Gleichzei-
tig hat das Bundesgericht wiederholt nicht beanstandet, wenn Gerichte für
die "Nebenkosten" eine Pauschale ansetzen, d.h. 1 % des Verkehrswertes
für Einfamilienhäuser bzw. 0,7 % des Verkehrswertes für Eigentumswoh-
nungen bzw. 20 % des in der Steuererklärung angegebenen Mietwertes

- 26 -
(Urteile des Bundesgerichts 5A_709/2022 vom 24. Mai 2023 E. 3.4.3.1,
5A_730/2020 vom 21. Juni 2021 E. 5.2.2.2.2.1.3 und 5A_440/2022 vom
14. Juli 2023 E. 4.1; vgl. auch Entscheide der 5. Zivilkammer des Oberge-
richts ZSU.2023.114 vom 24. Januar 2024 E. 9.2.4 und ZSU.2024.31 vom
3. Juni 2024 E. 7.3.5). Zu den Pauschalen ist Folgendes anzumerken: Die
20 %-Pauschale auf den Eigenmietwert entstammt dem Steuerrecht (vgl.
für den Kanton Aargau § 39 Abs. 5 StG, betreffend Abzüge bei Liegen-
schaften im Privatvermögen). Der steuerrechtliche Pauschalabzug umfasst
grundsätzlich alle Aufwendungen für den abzugsfähigen Unterhalt von Ge-
bäuden und Boden, einschliesslich der Prämien für Versicherungen gegen
Sachschaden und Haftpflicht, sowie die Kosten der Verwaltung durch
Dritte. Der Abzug umfasst aber keine Nebenkosten wie die Aufbereitung
von Warmwasser, für Heizung nur bei vermieten Liegenschaften usw. (vgl.
EGLOFF, in: Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 5. Aufl. 2023, N. 103
und 106 zu § 39 StG). Anders die 1 % resp. 0,7 % -Pauschale auf dem
Verkehrswert, welche der Tragbarkeitsberechnung von Hypotheken ent-
stammt. Diese Pauschale umfasst sowohl die Unterhalts- als auch die Ne-
benkosten (vgl. Richtlinien der Schweizerischen Bankiervereinigung für die
Prüfung, Bewertung und Abwicklung grundpfandgesicherter Kredite, 2014,
S. 15).
6.2.1.4.
Aus den eingereichten Zinsabrechnungen per 31. Dezember 2023 (Duplik-
beilage 15) geht hervor, dass der Beklagte im Jahr 2023 Fr. 4'515.00 Zins
für die Festhypothek bezahlt hat. Dies entspricht einem monatlichen Betrag
von Fr. 376.25. Für die […] Hypothek bezahlte der Beklagte im Jahr 2023
Fr. 3'221.70, was einem monatlichen Betrag von Fr. 268.50 entspricht. Ins-
gesamt bezahlte der Klägerin im Jahr 2023 damit Fr. 7'736.70, monatlich
Fr. 644.75, an Hypothekarzinsen. Unter Berücksichtigung der variablen
Zinse der […] Hypothek ist der von der Vorinstanz eingesetzte Betrag von
Fr. 680.00 angemessen, weshalb es dabei zu belassen ist.
Betreffend Nebenkosten ist mit dem Beklagten festzuhalten, dass ein Be-
trag von Fr. 300.00 zu tief erscheint. Wie von ihm korrekt ausgeführt wird,
gibt es grundsätzlich zwei Methoden, die Nebenkosten pauschal zu bestim-
men: Einerseits 20 % des Eigenmietwertes, andererseits 1 % des Ver-
kehrswertes bei einem Einfamilienhaus. Bei Berücksichtigung von 20 %
des Eigenmietwertes von Fr. 21'103.00 (Duplikbeilage 17) belaufen sich
die Nebenkosten auf monatlich mindestens Fr. 351.70 (Fr. 4'220.60 / 12).
Wie oben dargelegt, stammen diese 20 % aus dem Steuerrecht und um-
fassen keine Nebenkosten wie die Aufbereitung von Warmwasser, für Hei-
zung usw. (vgl. E. 6.2.1 hiervor), weshalb sich vorliegend ein einiges höhe-
rer Betrag für die Nebenkosten ergeben würde. Der Beklagte führt aus, die
Parteien hätten sich im Hauptverfahren auf einen Verkehrswert des Einfa-
milienhauses von Fr. 1'190'000.00 geeinigt. Dies ist von der Klägerin unbe-
stritten geblieben. Ausgehend von diesen Verkehrswert ergeben sich bei

- 27 -
Berücksichtigung von 1 % des Verkehrswerts monatliche Nebenkosten von
Fr. 991.60 (Fr. 11'900.00 / 12). Der Beklagte beantragt mit seiner Berufung
indessen die Einsetzung von Nebenkosten in der Höhe von Fr. 600.00. Es
scheint daher angemessen, den Betrag von Fr. 600.00 für die Nebenkosten
zu berücksichtigen.
Zusammenfassend ergeben sich beim Beklagten somit Wohnkosten von
Fr. 1'280.00 (Hypothekarzins Fr. 680.00; Nebenkosten Fr. 600.00).
6.2.2. Fazit
Zusammenfassend beläuft sich der Bedarf des Beklagten somit in Phase 1
auf Fr. 3'795.95 (Grundbetrag: Fr. 1'200.00; Wohnkosten [inkl. Nebenkos-
ten]: Fr. 1'280.00 abzgl. Wohnkostenanteil Kinder Fr. 500.00 [vgl.
E. 6.3.2.3 hiernach]; Krankenkasse: Fr. 315.95; Arbeitsweg: Fr. 400.00;
Kommunikations- und Versicherungspauschale: Fr. 100.00; Steuern:
Fr. 1'000.00); ab Phase 2 auf Fr. 3'080.95 (neu: Grundbetrag: Fr. 850.00;
Wohnkosten: Fr. 830.00 abzgl. Wohnkostenanteil Kinder Fr. 415.00 [vgl.
E. 6.3.2.3 hiernach]).
6.3. Bedarf Kinder
6.3.1. Grundbetrag
6.3.1.1.
Die Klägerin bringt vor (Berufung S. 10), bei D._____ sei spätestens ab
Februar 2025 von einem Grundbetrag von Fr. 600.00 auszugehen.
6.3.1.2.
Der Grundbetrag eines Kindes beträgt bis zum 10. Altersjahr Fr. 400.00, ab
dem 10. Altersjahr Fr. 600.00 (vgl. Ziff. I./4 der Richtlinien für die Berech-
nung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums [Notbedarf] nach
Art. 93 SchKG vom 21. Oktober 2009 [KKS.2005.7]). Da D._____ im Ja-
nuar 2025 das 10. Altersjahr erreicht hat, ist ab diesem Zeitpunkt ein
Grundbetrag von Fr. 600.00 zu berücksichtigen. Somit ist ab dem 1. Feb-
ruar 2025 eine neue Phase 3 zu bilden.
6.3.2. Wohnkosten
6.3.2.1.
Der Beklagte bringt vor (Berufung Ziff. 3.1), bei den Wohnkostenanteilen
der Kinder sei eine Korrektur vorzunehmen. Praxisgemäss würden sich
diese auf Fr. 250.00 belaufen. Im Übrigen sei die Begründung der Vor-
instanz, der Wohnkostenanteil jedes Kindes sei auf Fr. 150.00 zu reduzie-
ren, ohnehin widersprüchlich, da sie bei der Berechnung dann je Fr. 300.00
berücksichtigt habe.
6.3.2.2.
Die Klägerin bringt vor (Berufung S. 10), für die Kinder seien praxisgemäss
Anteile von Fr. 250.00 pro Kind zu berücksichtigen. Da die Anteile der

- 28 -
Kinder die Hälfte der gesamten Wohnkosten nicht übersteigen dürften,
könnten [beim Beklagten] nach dem Zuzug der Partnerin Fr. 415.00 be-
rücksichtigt werden, somit Fr. 207.50 pro Kind.
6.3.2.3.
Gemäss Ziffer 2.3 der Empfehlungen für die Bemessung von Unterhalts-
beiträgen für Kinder vom 1. Mai 2017 (XKS.2017.2) der Kammer für Kin-
des- und Erwachsenenschutz des Obergerichts des Kantons Aargau ist bei
der Berechnung des Existenzminimums der Kinder ein Wohnkostenanteil
von Fr. 250.00 zu berücksichtigen, der bei den Wohnkosten des Obhutsin-
habers abzuziehen ist. Die Wohnkostenanteile der Kinder sind dabei auf
50 % der gesamten Wohnkosten beschränkt. Vorliegend sind aufgrund der
alternierenden Obhut zwei Wohnkostenanteile pro Kind zu berücksichtigen.
Bei beiden Kindern ist grundsätzlich pro Elternteil ein Wohnkostenanteil
von Fr. 250.00 einzusetzen, der wiederum bei den Wohnkosten des betref-
fenden Elternteils in Abzug zu bringen ist. Da sich die Wohnkosten des Be-
klagten nach dem Zuzug der neuen Partnerin auf Fr. 830.00 belaufen, ist
der Wohnkostenanteil pro Kind beim Beklagten ab Phase 2 auf Fr. 207.50
(Fr. 830.00 / 2 / 2) zu reduzieren.
6.3.3. Krankenkasse
6.3.3.1.
Die Klägerin bringt vor (Berufungsantwort S. 12), es sei bei den Kindern
nicht nur die KVG-Prämie, sondern auch die VVG-Prämie zu berücksichti-
gen. Auch die Kinder hätten Anspruch auf das erweiterte Existenzminimum.
6.3.3.2.
Die Klägerin stellt korrekt fest, dass vorliegend das betreibungsrechtliche
auf das familienrechtliche Existenzminimum zu erweitern ist. Anspruch auf
das familienrechtliche Existenzminimum haben auch die Kinder. Die KVG-
Prämien der Kinder belaufen sich seit dem Jahr 2024 auf Fr. 50.55, die
VVG-Prämien auf Fr. 23.70 (vgl. Replikbeilage 41). Somit sind bei den Kin-
dern Krankenkassenkosten von insgesamt Fr. 74.25 zu berücksichtigen.
6.3.4. Steueranteil
6.3.4.1.
Die Klägerin bringt weiter vor (Berufung S. 11), die Vorinstanz habe es un-
terlassen, beim Existenzminimum der Kinder einen Steuerbetrag zu be-
rücksichtigen. Einstweilen sei davon auszugehen, dass die Steueranteile
pro Kind Fr. 20.00 betragen.
6.3.4.2.
Der Beklagte führt aus (Berufungsantwort S. 13), es sei zwar korrekt, dass
auch für die Kinder ein Steueranteil zu berücksichtigen sei. Es sei jedoch
unklar, wie die Klägerin diesen Betrag berechne. Da es sich nur marginal

- 29 -
auf die Höhe der Unterhaltsbeiträge auswirke, sei es sinnvoll, die Steuer-
anteile der Kinder unberücksichtigt zu lassen.
6.3.4.3.
Sofern es die finanziellen Verhältnisse gestatten, ist im Rahmen des fami-
lienrechtlichen Existenzminimums auch bei den Kindern ein Steueranteil
einzusetzen (vgl. BGE 147 III 457 E. 4.2.2.1). Die dem Kind zuzurechnen-
den, aber vom empfangenden Elternteil zu versteuernden Einkünfte sind
dabei ins Verhältnis zu den insgesamt zu versteuernden Einkünften zu set-
zen und der daraus ermittelte Anteil an der gesamten Steuerschuld dem
Kind zuzurechnen (vgl. BGE 147 III 457 E. 4.2.3.5).
Bei der Klägerin gehen sowohl die Vorinstanz als auch beide Parteien bei
einem Einkommen von Fr. 5'131.00 von einer Steuerlast von Fr. 300.00
aus. Ein Steueranteil pro Kind von mindestens Fr. 20.00 erscheint bei Be-
trachtung der zu leistenden Unterhaltsbeiträge durch den Beklagten plau-
sibel, weshalb dieser Betrag bei den Kindern zu berücksichtigen ist.
6.3.5. Fazit
Zusammenfassend beziffert sich das familienrechtliche Existenzminimum
von C._____ wie folgt: Phase 1 Fr. 1'194.25 (Grundbetrag: Fr. 600.00;
Wohnkostenanteil Klägerin: Fr. 250.00; Wohnkostenanteil Beklagter:
Fr. 250.00; Krankenkasse: Fr. 74.25; Steueranteil: Fr. 20.00); ab Phase 2:
Fr. 1'151.75 (neu: Wohnkostenanteil Beklagter: Fr. 207.50).
Das Existenzminimum von D._____ beläuft sich auf Fr. 994.25 (Grundbe-
trag: Fr. 400.00; Krankenkasse: Fr. 74.25; Wohnkostenanteil Klägerin:
Fr. 250.00; Wohnkostenanteil Beklagter: Fr. 250.00; Steueranteil:
Fr. 20.00); Phase 2 Fr. 951.75 (neu: Wohnkostenanteil Beklagter:
Fr. 207.50); ab Phase 3: Fr. 1'151.75 (neu: Grundbetrag: Fr. 600.00).
7. Lebenshaltung vor der Trennung und Sparquote
7.1.
Die Vorinstanz führte aus (angefochtener Entscheid E. 4.5.2), der Beklagte
trage die Beweislast für die Sparquote. Wenn er gestützt auf die Steuerer-
klärungen 2016 und 2017 ausführe, es bestehe aufgrund eines Vermö-
genszuwachs [von Fr. 70'000.00] eine monatliche Sparquote von
Fr. 5'000.00, erbringe er die nötige Glaubhaftmachung dafür nicht, da vor
dem Hintergrund des geplanten Sabbaticals der Parteien [von Dezember
2017 bis Juli 2018] sowie dem Wertzuwachs der Wertschriften auf die
Durchschnittwerte der letzten Jahre abzustellen sei. Die Parteien hätten
unbestritten im Jahr 2017 den Maximalbetrag von je Fr. 6'768.00 in die
Säule 3a einbezahlt. Somit sei dieser monatliche Betrag von Fr. 1'128.00
(Fr. 6'768.00 x 2 / 12) als Sparquote zu berücksichtigen, zumal die Parteien
den Maximalbetrag auch in anderen Jahren einbezahlt hätten. Zudem hät-
ten die Parteien zwischen 2013 und 2019 Fr. 140'000.00, pro Jahr

- 30 -
Fr. 20'000.00, Hypotheken amortisiert. Monatlich ergebe dies einen Betrag
von Fr. 1'666.67. Diesen Betrag habe der Beklagte glaubhaft machen kön-
nen. Es sei daher eine monatliche Sparquote von Fr. 2'794.67 (Fr. 1'128.00
+ Fr. 1'666.67) glaubhaft gemacht.
Von der Sparquote seien sodann die trennungsbedingten Mehrkosten ab-
zuziehen (vgl. angefochtener Entscheid E. 4.5.3). Die Wohnkosten der Klä-
gerin in der Höhe von Fr. 1'310.00 seien als trennungsbedingte Mehrkosten
von der Sparquote in Abzug zu bringen. In der ersten Phase lebe der Be-
klagte allein, weshalb ihm ein Grundbetrag von Fr. 1'200.00 anzurechnen
sei. Im Vergleich zum Grundbetrag der Parteien vor der Trennung von
Fr. 1'700.00 fielen Fr. 350.00 mehr an. Für Phase 1 resultiere damit eine
Sparquote von Fr. 374.88, für Phase 2 eine solche von Fr. 724.88.
7.2.
Der Beklagte bringt vor (Berufung S. 13 ff.), für die Ermittlung des ehelichen
Lebensstandards sei auf das Jahr vor der Trennung abzustellen, wobei aus
Praktikabilitätsgründen auf das Kalenderjahr vor der Trennung abgestellt
werde. Vorliegend auf das Jahr 2017. Der damalige Bedarf der Familie be-
laufe sich annähernd auf Fr. 6'961.00 (Grundbetrag Parteien: Fr. 1'700.00;
Grundbeträge Kinder: Fr. 800.00; Hypothekarzins: Fr. 792.00; Nebenkos-
ten: Fr. 600.00; Krankenkassenprämien: Fr. 700.00; Arbeitsweg:
Fr. 600.00; Fremdbetreuung Kinder: Fr. 44.00; Steuern gemäss StE:
Fr. 1'625.00). Dies entspreche einem jährlichen Bedarf von Fr. 83'532.00.
Unbestritten sei, dass die Parteien im Jahr 2017 je den Maximalbetrag in
die Säule 3a einbezahlt hätten. Aus dem Vergleich der Steuererklärungen
2016 und 2017 ergebe sich, dass das steuerbare Vermögen um rund
Fr. 70'000.00 angewachsen sei. Dieser Vermögenszuwachs sei zu einem
geringfügigen Teil auf Kapitalgewinne zurückzuführen. Es sei auf ein Sab-
batical gespart worden. Da Rückstellungen, die zum Verbrauch zu zählen
seien, nicht der Sparquote zuzurechnen seien, könnten diese Rücklagen
nicht berücksichtigt werden. Allerdings fehlten jegliche Angaben zur Höhe
des Sparbeitrags für das Sabbatical. Die Berechnung der Sparquote dürfe
sich nicht auf die Einzahlungen in die Säule 3a und die vorgenommenen
Amortisationen der Hypothek beschränken. Seit dem Jahr 2014 bis 2017
sei das Vermögen kontinuierlich angestiegen. Auf die Ausführungen und
den Vermögensvergleich in der [vorinstanzlichen] Replik der Klägerin
(act. 111 Rückseite) könne, soweit es die Jahre 2014 bis 2018 betreffe,
abstellt werden. Indessen seien die Schwankungen in den Jahren 2013 und
2014 auf den Hauskauf zurückzuführen und die Tatsache, dass zunächst
der Beklagte von seinen Eltern einen Übergangskredit über Fr. 100'000.00
erhalten und nach dem Verkauf seiner vorehelichen Liegenschaft zurück-
bezahlt und seinen Eltern anschliessend ein zinsloses Darlehen über
Fr. 178'000.00 gewährt habe, dass ebenfalls zurückbezahlt worden sei.
Wenn schon auf eine länger Zeitperiode zurückgegriffen werde, könnten
daher nur die Jahre 2015 bis 2018 massgebend sein. Stelle man auf die

- 31 -
Jahre 2015 bis 2018 ab, ergebe sich ein jährlicher Vermögenszuwachs von
Fr. 23'500.00. Zusammen mit den unbestrittenen Einlagen in die Säule 3a
von Fr.13'536.00 ergebe dies eine massgebende jährliche Sparquote von
Fr. 37'036.00.
7.3.
Die Klägerin bringt vor (Berufungsantwort S. 14), es müsse aufgrund der
besonderen Umstände zur Eruierung der Sparquote auf die Durchschnitts-
werte der Jahre 2013 bis 2018 abgestellt werden. Gestützt auf diesen
Durchschnittswert sei von einem Einkommen der Familie von
Fr. 156'656.00 auszugehen. Bei der Eruierung der Sparquote seien die Ak-
tiven und die Passiven zu berücksichtigen. Aus den Steuerveranlagungen
2013 bis 2018 ergebe sich, dass die Parteien in diesem Zeitraum keine
Sparquote hätten bilden können. Soweit der Beklagte vorbringe, dass die
Jahre 2013 und 2014 nicht beigezogen werden könnten, weil diese Jahre
besonders ausgefallen seien, so habe er diese Vorbringen erstmals mit Be-
rufung vorgebracht, weshalb er damit nicht zu hören sei. Ohnehin würden
die angeblichen Darlehensgeschäfte mit den Eltern des Beklagten bestrit-
ten. Beweise für diese Behauptungen des Beklagten würden keine vorlie-
gen.
7.4.
7.4.1.
Als Sparquote gilt derjenige Teil derinsgesamt verfügbaren Mittel, der nicht
für den Lebensunterhalt der Familie verbraucht wurde (MORDASINI/STOLL,
Die Praxisänderungen im [nach-]ehelichen Unterhaltsrecht auf dem Prüf-
stand, in: FamPra.ch 3/2021, S. 527 ff., S. 531).Nicht zur Sparquote zählen
Auslagen, die auf den Verbrauch ausgerichtet sind wie z.B. (grundsätzlich
regelmässige) Auslagen für das Wohnen, Krankenkassenprämien, Mobili-
tät, Freizeit oder Ferien (ARNDT/LANGNER, in: 8. Schweizer Familien-
recht§Tage, 2016, Neuere Entwicklungen im Recht des nachehelichen Un-
terhalts in guten finanziellen Verhältnissen, S. 177 ff., S. 185). Der Spar-
quote zuzurechnen sind Ausgaben, die der Vermögensbildung dienen (Er-
werb von Wohneigentum, inkl. Investitionen; klassisches Sparen [Äufnung
von Barmitteln auf Bankkonten, Kauf von Wertpapieren, Einzahlung in Le-
bensversicherungen, und in die 2. und 3. Säule; Amortisation von Hypothe-
karkrediten [da sie das Aktivvermögen erhöht]).
7.4.2.
Grundsätzlich ist bei der Berechnung der Sparquote und der Ermittlung des
ehelichen Lebensstandards auf das Jahr vor der Trennung abzustellen
(ARNDT, a.a.O., S. 51). Die Berücksichtigung mehrerer Jahre als Referenz-
periode ist abzulehnen. Zwar würde der Einbezug mehrerer Jahre wohl ein
repräsentativeres Bild des ehelichen Lebensstandards abgeben. Es stellte
sich dann aber die Frage, wie mit nach oben oder nach unten ausschlagen-
den Jahren umzugehen wäre. Gegen die Berücksichtigung eines mehrjäh-

- 32 -
rigen Zeitraums als Referenzperiode spricht zudem, dass dies zu einer er-
heblichen Verkomplizierung und Aufblähung der Verfahren führt und damit
dem Ziel der neuen Rechtsprechung, die auf eine Vereinfachung der Un-
terhaltsberechnung abzielt, zuwiderläuft. Für jedes zusätzliche Jahr müss-
ten alle Faktoren ermittelt werden: Einkommen, Existenzminima, Spar-
quote. Die Ermittlung der Sparquote würde schnell komplex und aufwendig.
Eine Ausdehnung auf einen längeren Zeitraum garantiert sodann nicht au-
tomatisch, dass das Ergebnis repräsentativ ist (ALTHAUS/METTLER, Praxis-
fragen zur Überschussverteilung, in: FamPra.ch 4/2023 S. 873 ff., S. 877).
7.4.3.
Weil zum Nachweis des zuletzt gelebten Standards in der Referenzperiode
der letzten zwölf Monate vor der Trennung häufig die benötigten Unterlagen
fehlen, oft auch bereits der Trennungszeitpunkt strittig ist (was infolge
Eventualausführungen zu sämtlichen infrage kommenden Referenzperio-
den zur Aufblähung des Verfahrens führen würde) und ohnehin fraglich er-
scheint, ob die letzten Monate unmittelbar vor der Trennung zur Ermittlung
des zuletzt gelebten ehelichen Standards taugen (da in der Regel eine
Trennung nicht aus heiterem Himmel erfolgt), ist zur Bestimmung des zu-
letzt gelebten ehelichen Standards hilfsweise nicht auf die letzten zwölf Mo-
nate vor der Trennung, sondern grundsätzlich auf das letzte volle Kalen-
derjahr vor der Trennung abzustellen. Dies hat in der Praxis den Vorteil,
dass ein Grossteil der relevanten Informationen aus den (gemeinsamen)
Steuererklärungen der Parteien hervorgeht und damit auch eine Vorwir-
kung der Trennung auf das Ausgabeverhalten der Parteien reduziert wer-
den kann (ALTHAUS/METTLER, a.a.O., S. 878 f.; Entscheid der 5. Zivilkam-
mer des Obergerichts ZSU.2022.173 vom 6. März 2023 E. 6.2). Lässt sich
die Bildung von Ersparnissen durch den Unterhaltsschuldner oder das Aus-
gabeverhalten des Unterhaltsgläubigers (betreffend gewöhnliche Lebens-
haltungskosten) resp. des Unterhaltsschuldners (betreffend "ausserge-
wöhnliche Ausgaben") im für die zur Ermittlung der letzten ehelichen Le-
benshaltung grundsätzlich massgebenden Kalenderjahr vor der Trennung
indessen nur mit prozesstaktisch motivierten Beweggründen erklären, kann
und soll dem bei der Ermittlung der Sparquote Rechnung getragen werden
(vgl. ARNDT/LANGNER, a.a.O. S. 184 f.).
7.5.
7.5.1.
Die Parteien leben unbestritten seit dem 6. Oktober 2018 getrennt. Für die
Ermittlung des ehelichen Lebensstandards und der Sparquote ist grund-
sätzlich auf das letzte volle Kalenderjahr, somit das Jahr 2017 abzustellen.
Aus der Steuerveranlagung 2017 geht ein Jahreseinkommen von
Fr. 161'167.00, damit monatlich Fr. 13'430.55, hervor (vgl. Replikbeilage
17).

- 33 -
7.5.2.
Wie von der Vorinstanz korrekt festgestellt wurde, zahlten die Parteien re-
gelmässig die vollen Beträge in die Säule 3a ein. Diese Beträge sind als
Sparquote zu berücksichtigen. Im Jahr 2017 betrugen diese Beträge
Fr. 13'536.00 (2 x Fr. 6'768.00; Duplikbeilage 17). Weiter führte der Be-
klagte vor Vorinstanz aus, zwischen 2013 und 2019 seien Fr. 140'000.00
der Hypothek amortisiert worden, was einen monatlichen Betrag von
Fr. 1'666.67 ergebe (act. 103 f). Diese Ausführungen sind vor Vorinstanz
von der Klägerin unbestritten geblieben und dürfen als glaubhaft gemacht
erachtet werden, weshalb von einer Sparquote von mindestens monatlich
Fr. 2'794.65 (Fr. 1'128.00 [Säule 3a] + Fr. 1'666.65 [Amortisation]) ausge-
gangen werden kann.
Die Parteien sind sich im Berufungsverfahren sodann zu Recht einig, dass
zur Eruierung einer allfälligen darüber hinaus gehenden Sparquote infolge
des (auf Verbrauch gerichteten) Sparens im Jahr 2017 auf das von Dezem-
ber 2017 bis Juli 2018 geplante Sabbatical – welches effektiv auch ange-
treten und im März 2018 abgebrochen wurde, wobei der unbesoldete Ur-
laub und somit der Lohnausfall der Parteien bis Ende Juli 2018 fortdauerte
– nicht allein auf den mit Steuerveranlagungen ausgewiesenen Vermö-
genszuwachs im Jahr 2017 abgestellt werden kann, wobei die Vorinstanz
im angefochtenen Entscheid darüber hinaus zu Recht festhielt, dass der
auf Kapitalgewinn der Wertschriften entfallende Vermögenszuwachs im
Jahr 2017 ohnehin nicht als Sparquote zu berücksichtigen ist. Die Parteien
sind sich ebenso einig, dass daher auf einen allfälligen durchschnittlichen
Vermögenszuwachs aus mehreren Jahren vor der Trennung abzustellen
ist, wobei die Klägerin auf den Durchschnitt der Jahre 2013 bis 2018 und
der Beklagte (insbesondere unter Ausklammerung der Vermögensminde-
rung im Jahr 2014) auf den Durchschnitt der Jahre 2015 bis 2018 abstellen
will (Berufung Beklagter S. 15; Berufungsantwort Klägerin S. 14). Der für
das Vorliegen der Sparquote beweispflichtige Beklagte vermag dabei aber
nicht glaubhaft darzulegen, weshalb ausgerechnet die Vermögensminde-
rung im Jahr 2014 bei der Berechnung des durchschnittlichen Vermögens-
zuwachs nicht berücksichtigt werden soll. Die Klägerin hält zu Recht fest,
dass die diesbezüglichen Behauptungen des Beklagten zu angeblichen
Darlehensgeschäften mit seinen Eltern mit keinerlei Belegen ausgewiesen
sind. Die Vermögensminderung im Jahr 2014 ist bei der Berechnung der
durchschnittlichen Vermögensentwicklung in den Jahren vor der Trennung
daher ebenfalls zu berücksichtigen. Infolgedessen ist gestützt auf die vor-
handenen Belege und mit Verweis auf den von der Klägerin in deren Replik
vor Vorinstanz aufgestellten und vom Beklagten anerkannten Vermögens-
vergleich (act. 111 Rückseite) in den Jahren vor der Trennung über das
Ansparen mittels Einzahlungen auf die Säule 3a-Konten und den getätigten
Amortisationen der Hypothek von keinem weiteren Vermögenszuwachs
auszugehen. Vielmehr ist einzig eine monatliche Sparquote von
Fr. 2'794.65 (Fr. 1'128.00 [Säule 3a] + Fr. 1'666.65 [Amortisation]) erstellt.

- 34 -
7.5.3.
Der familienrechtliche Bedarf während des Zusammenlebens bezifferte der
Beklagte in seiner Berufung mit Fr. 6'961.00 (Berufung S. 14). Dieser Be-
darf ist von der Klägerin unbestritten geblieben und erscheint zudem glaub-
haft, weshalb auf diesen abgestellt werden kann.
7.5.4.
Ohne Berücksichtigung der Sparquote ergibt sich ein Überschuss von
Fr. 6'469.55 (Gesamteinkommen: Fr. 13'430.55 – Lebensbedarf:
Fr. 6'961.00). Nach Abzug der Sparquote von Fr. 2'794.65 resultiert ein
Überschuss während des Zusammenlebens von Fr. 3'674.90. Dieser Über-
schuss ist nach grossen und kleinen Köpfen auf die Parteien sowie die Kin-
der zu verteilen. Es resultiert ein Überschussanteil der Parteien von rund
Fr. 1'225.00 und der Kinder von Fr. 612.50.
8. Unterhaltsberechnung
8.1.
Nach Deckung der familienrechtlichen Existenzminima der Parteien und
deren Kinder verbleiben vom Gesamteinkommen der Familie folgende
Überschüsse:
(Beträge in CH) Phase 1 Phase 2 Phase 3
(01.11.2023 – (01.04.2024 – (ab 01.02.2025)
31.03.2024) 31.01.2025)
Einkommen Beklagter 9'052.00 9'052.00 9'052.00
Klägerin 5'131.00 5'131.00 5'131.00
C._____ 200.00 200.00 200.00
D._____ 200.00 200.00 200.00
Bedarf Beklagter 3'795.95 3'080.95 3'080.95
Klägerin 2'578.15 2'578.15 2'578.15
C._____ 1'194.25 1'151.75 1'151.75
D._____ 994.25 951.75 1'151.75
Gesamtüber- 6'020.40 6'820.40 6'620.40
schuss
Überschussanteil Beklagter 2'006.80 2'273.45 2'206.80
Klägerin 2'006.80 2'273.45 2'206.80
C._____ 1'003.40 1'136.75 1'103.40
D._____ 1'003.40 1'136.75 1'103.40
8.2.
Der Überschuss in der ersten Phase ist somit geringer als der Überschuss
der Familie während des Zusammenlebens (vor Abzug der Sparquote). Die
Parteien, welche aufgrund der alternierenden Obhut beide grundsätzlich
(bar)unterhaltspflichtig sind, haben ihre Leistungsfähigkeit in dieser Phase
damit nicht verbessern können, weshalb der Überschussanteil der Kinder
zu begrenzen ist auf das Niveau vor der Trennung (Fr. 612.50).
In der zweiten und dritten Phase ist der Überschuss der Familie leicht höher
als während des gemeinsamen Zusammenlebens. Im Umfang der

- 35 -
Sparquote ist der Überschuss allerdings nicht auf die verbesserte Leis-
tungsfähigkeit zurückzuführen, weshalb der Anteil der Sparquote, welche
mit einem Sechstel bzw. Fr. 465.80 (Fr. 2'794.65 / 6) einem "kleinen Kopf"
entspricht, vom Überschussanteil der Kinder in diesen Phasen abzuziehen
ist.
8.3.
Die Überschüsse sind grundsätzlich nach kleinen und grossen Köpfen auf
die Parteien und die Kinder aufzuteilen, womit sich folgende Situation
ergibt:
(Beträge in CH) Klägerin Beklagter C._____ D._____
Phase 1 Bedarf 2'578.15 3'795.95 1'194.25 994.25
(01.11.2023 – + Überschus- 2'006.80 2'006.80 612.50 612.50
31.03.2024) santeil (limitiert) (limitiert)
./. Einkommen 5'131.00 9'052.00 200.00 200.00
Total + 546.05 + 3'249.25 - 1'606.75 - 1'406.75
Phase 2 Bedarf 2'578.15 3'080.95 1'151.75 951.75
(01.04.2024 – + Überschus- 2'273.45 2'273.45 670.95 670.95
31.01.2025) santeil (nach Abzug (nach Abzug
Sparquoten- Sparquoten-
anteil) anteil)
./. Einkommen 5'131.00 9'052.00 200.00 200.00
Total + 279.40 + 3'697.60 - 1'622.70 - 1'422.70
Phase 3 Bedarf 2'578.15 3'080.95 1'151.75 1'151.75
(ab 01.02.2025) + Überschus- 2'206.80 2'206.80 637.60 637.60
santeil (nach Abzug (nach Abzug
Sparquoten- Sparquoten-
anteil) anteil)
./. Einkommen 5'131.00 9'052.00 200.00 200.00
Total + 346.05 + 3'764.25 - 1'589.35 - 1'589.35
8.4.
8.4.1.
Grundsätzlich sorgen beide Elternteile, ein jeder nach seinen Kräften, für
den in Form von Pflege, Erziehung und Geld zu erbringenden Unterhalt für
die Kinder (Art. 276 Abs. 1 und 2 ZGB). Dies gilt an sich auch für den ge-
samten Geldunterhalt (gemäss Art. 285 Abs. 1 und 2 ZGB). Soweit die El-
tern getrennt leben, wird praktisch relevant, wer an wen welchen Geldbe-
trag zu entrichten hat. Im Streitfall gilt bei alleiniger Obhut eines Elternteils
der Grundsatz, dass der Geldunterhalt vor dem Hintergrund der Gleichwer-
tigkeit von Geld- und Naturalunterhalt und weil der Inhaber der Obhut sei-
nen Unterhaltsbeitrag vollständig mittels Naturalunterhalt leistet, indem er
dem Kind Pflege und Erziehung erweist, vollständig dem anderen Elternteil
anheimfällt, weil dieser weitestgehend von den mit dem Naturalunterhalt
erfüllten Aufgaben entbunden ist (Urteil des Bundesgerichts 5A_727/2018
vom 22. August 2019 E. 4.3.2.1).
Steht das Kind unter der alternierenden Obhut der Elternteile, so sind die
finanziellen Lasten bei ähnlicher Leistungsfähigkeit umgekehrt proportional
zu den Betreuungsanteilen zu tragen. Betreuen die Eltern das Kind je hälf-

- 36 -
tig, ist die finanzielle Leistungsfähigkeit der Eltern das ausschliessliche Kri-
terium für die Aufteilung des Barunterhalts auf die Eltern, denn diesfalls
tragen sie gleichermassen durch Pflege und Erziehung zum Unterhalt des
Kindes bei, sodass sie auch beide gleichermassen nach Massgabe ihrer
Leistungsfähigkeit für den Barbedarf des Kindes aufzukommen haben
(BGE 147 III 265 E. 5.5; Urteile des Bundesgerichts 5A_727/2018 vom
22. August 2019 E. 4.3.2.3 und 5A_855/2021 vom 27. April 2022). Verfü-
gen beide Elternteile über einen Überschuss, so haben sie somit bei alter-
nierender Obhut zu gleichen Teilen im Verhältnis der Überschüsse zuei-
nander für den Barbedarf des Kindes aufzukommen. Sinnvoll ist es dabei,
auf das Verhältnis der Überschüsse (Einkommen abzgl. familienrechtlicher,
angemessener Grundbedarf) bei beiden Unterhaltspflichtigen abzustellen
(SCHWEIGHAUSER, in: FamKomm, N. 49 zu Art. 285 ZGB; FOUNTOULAKIS,
in: BSK ZGB, N. 24 zu Art. 285 ZGB; BÄHLER, Unterhaltsrechnungen – von
der Methode zu den Franken, FamPra.ch 2015, S. 282; vgl. auch die [für
den Fall einseitiger Obhut] berücksichtigten Parameter in BGE 147 III 265
E. 8.3). Verbleibt nur einem Elternteil ein Überschuss, muss dieser gege-
benenfalls alleine für den Barbedarf des Kindes aufkommen. Besteht bei
einem Elternteil ein Überschuss und beim anderen Elternteil ein Manko, so
ist zusätzlich zum Barunterhalt auch Betreuungsunterhalt geschuldet (Ur-
teil des Bundesgerichts 5A_743/2017 vom 22. Mai 2019 E. 5.3.2). Bei
gleichzeitig asymmetrischem Betreuungsumfang und Leistungsgefälle ha-
ben die Eltern den Unterhalt entsprechend der sich daraus ergebenden
"Matrix" zu tragen, wobei es sich dabei nicht um eine rein rechnerische
Operation handelt, sondern die massgebenden Grundsätze in Ausübung
von Ermessen umzusetzen sind (vgl. BGE 147 III 265 E. 5.5; vgl. zum Gan-
zen [inkl. Abbildung der Matrix] auch Ziff. 2.6.3 der Empfehlungen für die
Bemessung von Unterhaltsbeiträgen für Kinder des Obergerichts, Kammer
für Kindes- und Erwachsenenschutz [XKS.2017.2], in der seit 1. Januar
2023 in Kraft stehenden Version).
Da die bei den beiden Elternteilen jeweils tatsächlich anfallenden direkten
Kinderkosten in der Regel unterschiedlicher Höhe sind, bedarf es bei alter-
nierender Obhut weiter einer Feststellung darüber, wer welche Auslagen
für das Kind trägt und wer für das Kind bestimmte Leistungen i.S.v.
Art. 285a ZGB bezieht. So haben beide Eltern – grundsätzlich jeweils im
Umfang ihrer Betreuungsanteile – Auslagen für Positionen, welche durch
den Grundbetrag des Kindes gedeckt sind (Nahrung, Kleidung, Hygienear-
tikel usw.). Ferner kommen beide für den Anteil des Kindes an ihren eige-
nen Wohnkosten auf. Demgegenüber bezahlt üblicherweise bloss ein El-
ternteil die Rechnungen für (vernünftigerweise) nicht teilbare Barauslagen
wie Krankenkassenprämien und Drittbetreuungskosten. Auch die Kinder-
zulagen, welche vom Bedarf des Kindes abzuziehen sind, bezieht nur ein
Elternteil. Diesen Besonderheiten ist bei der Festsetzung des Barunter-
haltsbeitrages Rechnung zu tragen (Urteile des Bundesgerichts
5A_952/2019 vom 2. Dezember 2020 E. 6.3.1 und 5A_743/2017 vom

- 37 -
22. Mai 2019 E. 5.4.3). Ergibt sich, dass der eine Elternteil tatsächlich mehr
leistet (während der laufenden Obhutsausübung anfallende und direkt ge-
tragene Kosten sowie zusätzliche, nicht unmittelbar im Verlauf der Obhut-
sausübung anfallende Zahlungen), als er entsprechend den massgebli-
chen Kriterien tragen müsste, hat der andere Elternteil an ihn eine entspre-
chende Ausgleichszahlung zu leisten. Diese ist als Unterhaltsbeitrag fest-
zusetzen (vgl. anstelle vieler: Entscheid der 5. Zivilkammer des Oberge-
richts ZSU.2022.173 vom 6. März 2023 E. 13.3.1).
8.4.2. Phase 1
In Phase 1 (1. November 2023 bis 31. März 2024) wurden die Töchter noch
gleich betreut, von der Klägerin zu rund 60 % und vom Beklagten rund
40 %. Die finanziellen Aufwendungen der Kinder sind umgekehrt proporti-
onal zur Leistungsfähigkeit der Elternteile aufzuteilen. Der Klägerin ver-
bleibt ein Überschuss von Fr. 2'552.85 (Fr. 5'131.00 ./. Fr. 2'578.15), dem
Beklagten ein solcher von Fr. 5'256.05 (Fr. 9'052.00 ./. Fr. 3'795.95). Dies
entspricht einer Leistungsfähigkeit der Klägerin von 32.7 % und des Be-
klagten von 67.3 %. Entsprechend sind die Kosten der Kinder in Anwen-
dung der "Matrix" von der Klägerin zu 25 % und vom Beklagten zu 75 % zu
tragen.
Der gebührende Unterhalt von C._____ (inkl. Überschussanteil), beläuft
sich auf Fr. 1'606.75. Dieser Bedarf ist von der Klägerin zu 25 % mit
Fr. 401.70 und vom Beklagten zu 75 % mit Fr. 1'205.05 zu tragen. Die bei
der Klägerin anfallenden Kosten belaufen sich auf Fr. 1'071.75 (60 %
Grundbetrag: Fr. 360.00; Wohnkostenanteil: Fr. 250.00; Krankenkasse:
Fr. 74.25; Steueranteil: Fr. 20.00; 60 % Überschussanteil: Fr. 367.50), die
von ihr zu tragenden Kosten betragen Fr. 401.70. Nachdem die Kosten im
Umfang von Fr. 200.00 durch die Kinderzulagen abgedeckt sind, beläuft
sich der vom Beklagten an den Unterhalt von C._____ zu bezahlende Un-
terhaltsbeitrag auf (gerundet) Fr. 470.00 (Fr. 1'071.75 ./. Fr. 401.70 ./.
Fr. 200.00).
Der gebührende Unterhalt von D._____ (inkl. Überschussanteil), beläuft
sich auf Fr. 1'406.75. Dieser Bedarf ist von der Klägerin zu 25 % mit
Fr. 351.70 und vom Beklagten zu 75 % mit Fr. 1'055.05 zu tragen. Die bei
der Klägerin anfallenden Kosten belaufen sich auf Fr. 951.75 (60 % Grund-
betrag: Fr. 240.00; Wohnkostenanteil: Fr. 250.00; Krankenkasse:
Fr. 74.25; Steueranteil: Fr. 20.00; 60 % Überschussanteil: Fr. 367.50), die
von ihr zu tragenden Kosten betragen Fr. 351.70. Nachdem die Kosten im
Umfang von Fr. 200.00 durch die Kinderzulagen abgedeckt sind, beläuft
sich der vom Beklagten an den Unterhalt von D._____ zu bezahlende Un-
terhaltsbeitrag auf (gerundet) Fr. 400.00 (Fr. 951.75 ./. Fr. 351.70 ./.
Fr. 200.00).

- 38 -
8.4.3. Phase 2
Seit Phase 2 (ab 1. April 2024 bis 31. Januar 2025) werden die Töchter
unterschiedlich betreut. D._____ wird weiterhin von der Klägerin zu rund
60 % und vom Beklagten zu rund 40 % betreut. C._____ hingegen wird von
der Klägerin zu rund 70 % und vom Beklagten zu rund 30 % betreut. Die
finanziellen Aufwendungen der Kinder sind umgekehrt proportional zur
Leistungsfähigkeit der Elternteile aufzuteilen. Der Klägerin verbleibt weiter-
hin ein Überschuss von Fr. 2'552.85 (Fr. 5'131.00 ./. Fr. 2'578.15), dem Be-
klagten neu ein solcher von Fr. 5'971.05 (Fr. 9'052.00 ./. Fr. 3'080.95). Dies
entspricht einer Leistungsfähigkeit der Klägerin von 29.95 % und 70.05 %
des Beklagten. Entsprechend sind die Kosten von C._____ in Anwendung
der "Matrix" von der Klägerin zu 16 % und vom Beklagten zu 84 % zu tra-
gen. Die Kosten von D._____ sind zu 22 % von der Klägerin und zu 78 %
vom Beklagten zu tragen.
Der gebührende Unterhalt von C._____ (inkl. Überschussanteil), beläuft
sich auf Fr. 1'622.70. Dieser Bedarf ist von der Klägerin zu 16 % mit
Fr. 259.60 und vom Beklagten zu 84 % mit Fr. 1'363.00 zu tragen. Die bei
der Klägerin anfallenden Kosten belaufen sich auf Fr. 1'233.90 (70 %
Grundbetrag: Fr. 420.00; Wohnkostenanteil: Fr. 250.00; Krankenkasse:
Fr. 74.25; Steueranteil: Fr. 20.00; 70 % Überschussanteil: Fr. 469.65), die
von ihr zu tragenden Kosten betragen Fr. 259.65. Nachdem die Kosten im
Umfang von Fr. 200.00 durch die Kinderzulagen abgedeckt sind, beläuft
sich der vom Beklagten an den Unterhalt von C._____ zu bezahlende Un-
terhaltsbeitrag auf (gerundet) Fr. 770.00 (Fr. 1'233.90 ./ Fr. 259.60 ./.
Fr. 200.00).
Der gebührende Unterhalt von D._____ (inkl. Überschussanteil), beläuft
sich auf Fr. 1'422.70. Dieser Bedarf ist von der Klägerin zu 22% mit
Fr. 313.00 und vom Beklagten zu 78 % mit Fr. 1'109.70 zu tragen. Die bei
der Klägerin anfallenden Kosten belaufen sich auf Fr. 986.80 (60 % Grund-
betrag: Fr. 240.00; Wohnkostenanteil: Fr. 250.00; Krankenkasse:
Fr. 74.25; Steueranteil: Fr. 20.00; 60 % Überschussanteil: Fr. 402.55), die
von ihr zu tragenden Kosten betragen Fr. 313.00. Nachdem die Kosten im
Umfang von Fr. 200.00 durch die Kinderzulagen abgedeckt sind, beläuft
sich der vom Beklagten an den Unterhalt von D._____ zu bezahlende Un-
terhaltsbeitrag auf (gerundet) Fr. 470.00 (Fr. 986.80 ./. Fr. 313.00 ./.
Fr. 200.00).
8.4.4. Phase 3
Der Umfang der Betreuung der Kinder bleibt in Phase 3 (ab 1. Februar
2025) gleich wie in Phase 2 (D._____: 60% bei der Klägerin und 40% beim
Beklagten; C._____: 70% bei der Klägerin und 30% beim Beklagten).
Ebenso verbleiben den Parteien weiterhin je gleich hohe Überschüsse wie
in Phase 2 (Klägerin: Fr. 2'552.85; Beklagter: Fr. 5'971.05), was wie bisher
einer Leistungsfähigkeit der Klägerin von 29.95 % und 70.05 % des

- 39 -
Beklagten entspricht. Folglich sind die Kosten von C._____ weiterhin von
der Klägerin zu 16 % und vom Beklagten zu 84 % zu tragen. Die Kosten
von D._____ sind wiederum zu 22 % von der Klägerin und zu 78 % vom
Beklagten zu tragen.
Der gebührende Unterhalt von C._____ (inkl. Überschussanteil), beläuft
sich auf Fr. 1'589.35. Dieser Bedarf ist von der Klägerin zu 16 % mit
Fr. 254.30 und vom Beklagten zu 84 % mit Fr. 1'335.05 zu tragen. Die bei
der Klägerin anfallenden Kosten belaufen sich auf Fr. 1'210.55 (70 %
Grundbetrag: Fr. 420.00; Wohnkostenanteil: Fr. 250.00; Krankenkasse:
Fr. 74.25; Steueranteil: Fr. 20.00; 70 % Überschussanteil: Fr. 446.30), die
von ihr zu tragenden Kosten betragen Fr. 254.30. Nachdem die Kosten im
Umfang von Fr. 200.00 durch die Kinderzulagen abgedeckt sind, beläuft
sich der vom Beklagten an den Unterhalt von C._____ zu bezahlende Un-
terhaltsbeitrag auf (gerundet) Fr. 760.00 (Fr. 1'210.55 ./. Fr. 254.30 ./.
Fr. 200.00).
Der gebührende Unterhalt von D._____ (inkl. Überschussanteil), beläuft
sich auf Fr. 1'589.35. Dieser Bedarf ist von der Klägerin zu 22 % mit
Fr. 349.65 und vom Beklagten zu 78 % mit Fr. 1'239.70 zu tragen. Die bei
der Klägerin anfallenden Kosten belaufen sich auf Fr. 1'086.80 (60 %
Grundbetrag: Fr. 360.00; Wohnkostenanteil: Fr. 250.00; Krankenkasse:
Fr. 74.25; Steueranteil: Fr. 20.00; 60 % Überschussanteil: Fr. 382.55), die
von ihr zu tragenden Kosten betragen Fr. 349.65. Nachdem die Kosten im
Umfang von Fr. 200.00 durch die Kinderzulagen abgedeckt sind, beläuft
sich der vom Beklagten an den Unterhalt von D._____ zu bezahlende Un-
terhaltsbeitrag auf (gerundet) Fr. 540.00 (Fr. 1'086.80 ./. Fr. 349.65 ./.
Fr. 200.00).
8.5. Ehelicher Unterhalt
Der gebührende Bedarf der Klägerin beträgt in jeder Phase jeweils
Fr. 3'803.15 (Fr. 2'578.15 zzgl. limitierter Überschussanteil von
Fr. 1'225.00 [vgl. E. 7.5.4 hiervor]). In Phase 1 verbleibt der Klägerin unter
Berücksichtigung der von ihr zu tragenden Kinderkosten ein Überschuss
über ihrem gebührenden Bedarf von Fr. 574.45 (Fr. 5'131.00 ./.
Fr. 3'803.15 ./. Fr. 753.40); in Phase 2 ein solcher von Fr. 755.25
(Fr. 5'131.00 ./. Fr. 3'803.15 ./. Fr. 572.60); in Phase 3 ein solcher von
Fr. 723.90 (Fr. 5'131.00 ./. Fr. 3'803.15 ./. Fr. Fr. 603.95). Die Klägerin ver-
mag damit ihren gebührenden Unterhalt in jeder Phase selbst zu bestreiten.
Es ist ihr demnach keinen ehelicher Unterhaltsbeitrag zuzusprechen.
8.6.
Zusammenfassend hat der Beklagte der Klägerin in teilweiser Gutheissung
der Berufungen und in Phase 1 gestützt auf die bei Kinderbelange geltende
Offizialmaxime die nachfolgenden Beiträge an den Unterhalt der beiden
Töchter zu entrichten:

- 40 -
Phase 1: 1. November 2023 bis 31. März 2024:
C._____: Fr. 470.00
D._____: Fr. 400.00
Phase 2: 1. April 2024 bis 31. Januar 2025
C._____: Fr. 770.00
D._____: Fr. 470.00
Phase 3: Ab 1. Februar 2025
C._____: Fr. 760.00
D._____: Fr. 540.00
9. Prozesskosten
9.1.
Beim gegebenen Verfahrensausgang rechtfertigt es sich, die Kosten der
Klägerin zu neun Zehnteln und dem Beklagten zu einem Zehntel aufzuer-
legen. Die Klägerin ist zudem zu verpflichten, dem Beklagten vier Fünftel
seiner obergerichtlichen Parteikosten zu ersetzen (Art. 95 Abs. 1 lit. b und
Abs. 3 ZPO).
9.2.
Die Gerichtskosten im Berufungsverfahren bestehen aus der Entscheidge-
bühr von Fr. 3'000.00 (zwei Berufungen; § 7 Abs. 4 GebührD) und den Kos-
ten der Kindsvertretung . Diese sind von der Klägerin zu neun Zehnteln und
vom Beklagten zu einem Zehntel zu tragen. Die Entschädigung des Kinds-
vertreters hat sich gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nach
dem effektiven und angemessenen Aufwand zu richten (Urteil des Bundes-
gerichts 5A_938/2023 vom 7. Juni 2024 E. 5.2.2; MICHEL/BERGER, in: Bas-
ler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2025, N. 28
zu Art. 299 ZPO mit Hinweisen). Der Kindsvertreter weist mit Kostennote
vom 25. Juli 2025 einen tatsächlichen Aufwand von 7.6 Stunden aus. Dies
erscheint angemessen. Die Kostennote des Kindsvertreters ist zu geneh-
migen und seine Entschädigung (inkl. Auslagen und MwSt.) auf
Fr. 1'937.15 festzulegen. Die Gerichtskosten von insgesamt Fr. 4'937.15
werden mit den Kostenvorschüssen der Parteien von je Fr. 2'000.00 ver-
rechnet, so dass die Klägerin dem Beklagten Fr. 1'506.30 direkt zu ersetzen
hat (Art. 111 Abs.1 und 2 aZPO i.V.m. Art. 407f ZPO e contrario).
9.3.
Die Parteientschädigung des Beklagten ist ausgehend von einer Grundent-
schädigung von Fr. 3'350.00 (§ 3 Abs. 1 lit. b und d sowie Abs. 2 AnwT)
unter Berücksichtigung eines Zuschlags von insgesamt 30 % für die

- 41 -
Berufungsantwort sowie für die Eingabe vom 6. Februar 2025 (§ 6 Abs. 3
AnwT), eines Abzugs von 20 % für die entfallene Verhandlung (§ 6 Abs. 2
AnwT) sowie eines Rechtsmittelabzugs von 25 % (§ 8 AnwT) einerseits
sowie einer Auslagenpauschale von 3 % und der Mehrwertsteuer von 8.1
% andererseits auf (gerundet) Fr. 3'077.00 (Fr. 3'350.00 x 1.1 x 0.75 x 1.03
x 1.081) festzusetzen. Der von der Klägerin zu ersetzende Anteil von vier
Fünfteln beläuft sich somit auf Fr. 2'461.60.
Das Obergericht erkennt:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Berufungen der Klägerin und des Beklagten
sowie von Amtes wegen werden die Dispositiv-Ziffern 1.2, 1.3 und 2.1 des
Entscheids des Bezirksgerichts Bremgarten, Präsidium des Familienge-
richts, vom 25. Juni 2024 und wie folgt neu gefasst:
1.2.
[…]
Der Gesuchsgegner ist berechtigt und verpflichtet, vier Wochen der Schul-
ferien und die Hälfte der Feiertage mit Tochter C._____ zu verbringen. Der
Gesuchsgegner ist berechtigt und verpflichtet, die Hälfte der Schulferien
und Feiertage mit Tochter D._____ zu verbringen.
[…]
1.3.
Auf die Anträge betreffend Bestimmung des Wohnsitzes der Kinder wird
nicht eingetreten.
2.
2.1.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an den Unterhalt
der Kinder monatlich vorschüssig je folgende Unterhaltsbeiträge zuzüglich
Kinder-/Ausbildungszulagen zu bezahlen:
01.11.2023 bis 31.03.2024
C._____ Fr. 470.00
D._____ Fr. 400.00
01.04.2024 bis 31.01.2025
C._____ Fr. 770.00
D._____ Fr. 470.00
Ab 01.02.2025
C._____ Fr. 760.00
D._____ Fr. 540.00
1.2.
Im Übrigen werden die Berufungen der Parteien abgewiesen.

- 42 -
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr sowie die Kosten für die Kindsvertre-
tung von Fr. 4'937.15 werden der Klägerin zu neun Zehnteln mit
Fr. 4'443.45 und dem Beklagten zu einem Zehntel mit Fr. 493.70 auferlegt.
Sie werden mit den Kostenvorschüssen der Parteien von je Fr. 2'000.00
verrechnet. Die Klägerin hat dem Beklagten Fr. 1'506.30 direkt zu ersetzen.
3.
Die Klägerin wird verpflichtet, dem Beklagten vier Fünftel seiner zweitin-
stanzlichen Parteikosten in der richterlich festgesetzten Höhe von
Fr. 3'077.00 (inkl. Auslagen und MwSt.), d.h. Fr. 2'461.60, zu bezahlen.
4.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem Kindsvertreter MLaw
E._____, Rechtsanwalt, S._____, eine Entschädigung von Fr. 1'937.15
(inkl. Auslagen und MwSt.) zu bezahlen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kanninnert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
DerStreitwert des kantonalen Verfahrens übersteigtFr. 30'000.00.

- 43 -
Aarau, 27. August 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 5. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Holliger Donauer