ag_zivilgericht · KBE.2024.5 · 2024-07-12 · de
Obergericht / Zivilgericht / Schuldbetreibungs- und Konkurskommission — KBE.2024.5


Obergericht
Schuldbetreibungs- und Konkurskommission als obere
betreibungsrechtliche Aufsichtsbehörde
KBE.2024.5 / CH / nk
(BE.2024.2)
Entscheid vom 12. Juli 2024
Besetzung Oberrichter Holliger, Präsident
Oberrichter Roth
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiber Huber
Beschwerde- A._____ AG,
führerin
Anfechtungs- Entscheid des Präsidiums des Zivilgerichts des Bezirksgerichts Zurzach
gegenstand vom 29. Februar 2024
in Sachen Betreibungsamt Q._____
Betreff Verlustschein Nr. aaa vom 13. Dezember 2022 in der Betreibung Nr. bbb
Gläubiger:
Kanton Aargau,
vertreten durch Gerichtskasse Lenzburg, Metzgplatz 18, 5600 Lenzburg

- 2 -
Die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission entnimmt den
Akten:
1.
In der Betreibung Nr. bbb vollzog das Betreibungsamt Q._____ am 7. No-
vember 2022 gegen die Beschwerdeführerin die Pfändung, wobei keine
Vermögenswerte gepfändet wurden.
Am 13. Dezember 2022 stellte das Betreibungsamt Q._____ dem Gläubi-
ger in der Betreibung Nr. bbb den Verlustschein Nr. aaa (Pfändungsur-
kunde nach Art. 115 SchKG) aus.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 23. Dezember 2022 (Postaufgabe: 27. Dezember 2022)
reichte die Beschwerdeführerin beim Präsidium des Zivilgerichts des Be-
zirksgerichts Lenzburg eine Beschwerde ein mit folgenden Rechtsbegeh-
ren:
" 1.
Es sei der Verlustschein Nr. aaa vom 13. Dezember 2022 im Betreibungs-
verfahren Nr. bbb gegen die Beschwerdeführerin aufzuheben und in den
Registern zu löschen (Art. 149a Abs. 3 SchKG).
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegne-
rin."
2.2.
Das Betreibungsamt Q._____ erstattete mit Eingabe vom 5. Januar 2023
seinen Amtsbericht.
2.3.
Die Beschwerdeführerin nahm mit Eingabe vom 17. Januar 2023 zum
Amtsbericht Stellung.
2.4.
Mit Entscheid KBE.2023.27 vom 7. Dezember 2023 hiess die Schuldbetrei-
bungs- und Konkurskommission des Obergerichts als obere betreibungs-
rechtliche Aufsichtsbehörde das Ausstandsgesuch der Präsidentinnen und
des Präsidenten des Bezirksgerichts Lenzburg vom 9. Oktober 2023 gut
und überwies die Akten an die Justizleitung zur Zuweisung des Verfahrens
an ein anderes Bezirksgericht.
Der Präsident der Justizleitung überwies das Beschwerdeverfahren mit
Entscheid vom 9. Januar 2024 zur Behandlung und Beurteilung an das Be-
zirksgericht Zurzach.

- 3 -
2.5.
Der Präsident des Zivilgerichts des Bezirksgerichts Zurzach als untere be-
treibungsrechtliche Aufsichtsbehörde entschied am 29. Februar 2024:
" 1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen."
3.
3.1.
Gegen diesen ihr am 4. März 2024 zugestellten Entscheid erhob die Be-
schwerdeführerin bei der Schuldbetreibungs- und Konkurskommission des
Obergerichts als obere betreibungsrechtliche Aufsichtsbehörde am
11. März 2024 Beschwerde mit folgendem Antrag:
" Es sei der angefochtene Entscheid des Bezirksgerichts Zurzach vom
29. Februar 2024 aufzuheben und festzustellen, dass der Verlustschein
Nr. aaa vom 13. Dezember 2022 und die Betreibung Nr. bbb des Betrei-
bungsamtes Q._____ gegen die Beschwerdeführerin nichtig und in den
Registern zu löschen ist."
Zudem beantragte sie erstmals den Beizug der Akten von mehreren ande-
ren Betreibungsverfahren des Betreibungsamts Q._____ und des Be-
schwerdeverfahrens BE.2022.11 vor dem Präsidium des Zivilgerichts des
Bezirksgerichts Lenzburg sowie die Befragung mehrerer Zeugen.
3.2.
Der Präsident des Zivilgerichts des Bezirksgerichts Zurzach liess sich am
20. März 2024 zur Beschwerde vernehmen.
3.3.
Das Betreibungsamt Q._____ und der Gläubiger liessen sich nicht verneh-
men.
Die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission zieht in
Erwägung:
1.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 SchKG kann mit Ausnahme der Fälle, in denen das
Gesetz den Weg der gerichtlichen Klage vorschreibt, gegen jede Verfügung
eines Betreibungs- oder Konkursamts bei der Aufsichtsbehörde wegen Ge-
setzesverletzung oder Unangemessenheit Beschwerde geführt werden.

- 4 -
Der Entscheid einer unteren Aufsichtsbehörde über die Betreibungsämter
kann innert zehn Tagen nach der Eröffnung an die obere kantonale Auf-
sichtsbehörde über die Betreibungsämter weitergezogen werden (Art. 18
Abs. 1 SchKG).
2.
2.1.
Für das Verfahren vor der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde über die
Betreibungsämter sind die Bestimmungen des Beschwerdeverfahrens ge-
mäss Art. 319 ff. ZPO sinngemäss anwendbar (Art. 20a Abs. 3 SchKG
i.V.m. § 22 Abs. 2 EG SchKG).
Die Frage, inwiefern im kantonalen Beschwerdeverfahren Noven zulässig
sind, entscheidet sich grundsätzlich nach kantonalem Verfahrensrecht
(Art. 20a Abs. 3 SchKG; Urteil des Bundesgerichts 5A_15/2016 vom
14. April 2016 E. 2.4). Für das Verfahren vor der oberen kantonalen Auf-
sichtsbehörde über die Betreibungsämter sind im Kanton Aargau die Be-
stimmungen des Beschwerdeverfahrens gemäss Art. 319 ff. ZPO sinnge-
mäss anwendbar (Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. § 22 Abs. 2 EG SchKG).
Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind
danach im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
Das gilt sowohl für echte als auch für unechte Noven, da die Beschwerde
gemäss Art. 18 Abs. 1 SchKG nicht der Fortführung des Verfahrens vor der
unteren Aufsichtsbehörde, sondern der Überprüfung des Entscheids der
unteren Aufsichtsbehörde auf seine Rechtmässigkeit oder Angemessen-
heit dient (vgl. DIETER FREIBURGHAUS/SUSANNE AFHELDT, in: THOMAS SUT-
TER-SOMM/FRANZ HASENBÖHLER/CHRISTOPH LEUENBERGER [Hrsg.], Kom-
mentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, N. 3 f. zu
Art. 326 ZPO; FLAVIO COMETTA/URS MÖCKLI, in: Basler Kommentar, Bun-
desgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, 3. Aufl. 2021, N. 8 zu
Art. 18 SchKG). Die Geltung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 20a
Abs. 2 Ziff. 2 SchKG; § 22 Abs. 3 EG SchKG) ändert am Novenverbot
nichts (Urteil des Bundesgerichts 5A_405/2011 vom 27. September 2011
E. 4.5.3; FREIBURGHAUS/AFHELDT, a.a.O., N. 4 zu Art. 326 ZPO). Noven fal-
len nur dann nicht unter das Verbot, wenn erst der vorinstanzliche Ent-
scheid Anlass zu ihrem Vorbringen gibt, da die möglichen Beschwerde-
gründe bzw. ihre Unterlegung durch Tatsachenbehauptungen und Beweis-
mittel vor der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde sonst stärker einge-
schränkt wären, als es aufgrund von Art. 99 Abs. 1 BGG bei einer späteren
Anfechtung des zweitinstanzlichen Beschwerdeentscheids vor Bundesge-
richt der Fall wäre (vgl. BGE 139 III 466 E. 3.4; COMETTA/MÖCKLI, a.a.O.,
N. 9 zu Art. 18 SchKG).

- 5 -
2.2.
Echte Noven können von vornherein nicht durch den weitergezogenen Ent-
scheid veranlasst worden sein und sind daher nach § 22 Abs. 2 EG SchKG
i.V.m. Art. 326 Abs. 1 ZPO ebenfalls unzulässig (vgl. JOHANNA DORMANN,
in: Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl. 2018, N. 43 zu
Art. 99 BGG). Die Beschwerdeführerin hat in ihrer Beschwerde an die
Schuldbetreibungs- und Konkurskommission keine solchen Noven geltend
gemacht.
2.3.
Durch den vorinstanzlichen Entscheid kausal verursacht oder rechtswe-
sentlich und damit analog Art. 99 Abs. 1 BGG zulässig sind hingegen alle
Gesichtspunkte tatsächlicher Art, die aufgrund des Umstands, dass die
Vorinstanz entscheidet und auf welche Weise sie – formell oder materiell –
das Urteil spricht, für die Rechtsverfolgung neu bedeutsam werden. Darun-
ter fallen zunächst alle Umstände, die für die Anfechtung des vorinstanzli-
chen Entscheids von Bedeutung sind (Eröffnung, Zustellung, Fristwahrung
etc.), ausserdem formellrechtliche Mängel des angefochtenen Entscheids,
mit denen der Rechtssuchende nicht rechnete und nach einer objektivie-
renden, nach Treu und Glauben im Verfahren orientierten Betrachtungs-
weise nicht zu rechnen brauchte, und schliesslich der Umstand, dass be-
stimmte Sachumstände neu und erstmals durch den angefochtenen Ent-
scheid Rechtserheblichkeit gewinnen (vgl. DORMANN, a.a.O., N. 44 zu
Art. 99 BGG). Solche Umstände hat die Beschwerdeführerin – mit Aus-
nahme der in E. 3 hienach abgehandelten Rüge der mangelhaften Unter-
zeichnung des angefochtenen Entscheids – im vorliegenden Verfahren
ebenfalls nicht vorgebracht.
2.4.
Soweit die Beschwerdeführerin mit der vorliegenden Beschwerde erstmals
Tatsachen und Beweismittel geltend macht, die vor Fällung des vorinstanz-
lichen Entscheids eingetreten sein sollen, liegt keine Ausnahme analog
Art. 99 Abs. 1 BGG vor. Solche unechte Noven sind unzulässig, weil bei
ihnen die prozessuale Möglichkeit und die objektive Zumutbarkeit zur Bei-
bringung im vorinstanzlichen Verfahren bestanden (vgl. DORMANN, a.a.O.,
N. 40 zu Art. 99 BGG). Die Beschwerdeführerin hätte bereits vor der
Vorinstanz Gelegenheit und Anlass gehabt, bis zur Fällung des angefoch-
tenen Entscheids alle Tatsachen zu behaupten sowie sämtliche Beweismit-
tel einzureichen bzw. anzurufen, die sie erstmals in der Beschwerde an die
Schuldbetreibungs- und Konkurskommission aufgeführt hat. Die im zweit-
instanzlichen Beschwerdeverfahren neu vorgebrachten Tatsachen und Be-
weismittel sind somit unzulässige Noven und deshalb nicht zu berücksich-
tigen.

- 6 -
3.
3.1.
Die Beschwerdeführerin erachtet den vorinstanzlichen Entscheid als ungül-
tig, weil er von der im Rubrum aufgeführten Gerichtsschreiberin nicht un-
terzeichnet ist.
3.2.
Gemäss Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. § 22 Abs. 2 EG SchKG und Art. 238
lit. h ZPO enthalten Entscheide die Unterschrift des Gerichts. In § 17 Abs. 3
EG ZPO werden Verfügungen und Entscheide der Einzelrichterin oder des
Einzelrichters durch sie oder ihn unterzeichnet. Beschlüsse und Entscheide
der Kollegialgerichte werden durch die Präsidentin oder den Präsidenten
und die protokollführende Person des Spruchkörpers unterzeichnet (§ 17
Abs. 4 EG ZPO).
Nach § 14 Abs. 1 EG SchKG ist die Präsidentin oder der Präsident des
Bezirksgerichts untere kantonale Aufsichtsbehörde über die Betreibungs-
ämter ihres oder seines Bezirks. Sie oder er entscheidet folglich über Be-
schwerden i.S.v. Art. 17 SchKG als Einzelrichterin bzw. als Einzelrichter.
Sie oder er unterzeichnet die Entscheide über Beschwerden gemäss
Art. 17 SchKG nach den eingangs zitierten Bestimmungen somit allein. Die
Rüge der Beschwerdeführerin geht deshalb fehl.
4.
4.1.
4.1.1.
Die Vorinstanz führt zur Begründung des angefochtenen Entscheids im
Wesentlichen aus, anders als in BGE 125 III 337 sei im vorliegenden Fall
am 7. November 2022 in Anwesenheit eines Vertreters der Beschwerde-
führerin eine Pfändung vollzogen worden. Die Tatsache, dass keine pfänd-
baren Vermögenswerte vorgefunden worden seien und entsprechend
keine Vermögenswerte hätten gepfändet werden können, führe nicht dazu,
dass keine Pfändung stattgefunden habe. Entsprechend sei der Verlust-
schein vom 13. Dezember 2022 nicht ausgestellt worden, ohne dass vorab
eine Pfändung (bzw. ein Pfändungsversuch) stattgefunden habe. Somit sei
der Verlustschein nicht als nichtig zu qualifizieren. Der Hinweis der Be-
schwerdeführerin in der Stellungnahme vom 17. Januar 2023, wonach sich
in den Akten keine Pfändungsurkunde befinde, vermöge ebenfalls nicht zu
überzeugen. Gemäss Art. 115 Abs. 1 SchKG bilde die Pfändungsurkunde
den Verlustschein i.S.v. Art. 149 SchKG, sofern kein pfändbares Vermögen
vorhanden gewesen sei. Anlässlich der Pfändung vom 7. November 2022
habe die Beschwerdeführerin selbst angegeben, es seien keine Vermö-
genswerte mehr vorhanden, nur "eventuell" befänden sich noch Gegen-
stände in den Geschäftsräumlichkeiten. Das Betreibungsamt habe jedoch
gemäss Vermerk auf dem Verlustschein entsprechende Abklärungen getä-
tigt und festgestellt, dass sich in jenen Räumlichkeiten keine Vermögens-

- 7 -
werte der Beschwerdeführerin mehr befänden. Wenn die Beschwerdefüh-
rerin nun geltend mache, sie verfüge doch über Vermögenswerte, so
handle sie widersprüchlich. Ein solches Verhalten werde von Art. 17
SchKG nicht geschützt. Das Betreibungsamt Q._____ habe sich in der vor-
liegend zu behandelnden Sache gerade nicht über Hinweise der Beschwer-
deführerin auf in ihrem Eigentum stehende Vermögenswerte hinwegge-
setzt und unzulässigerweise einen Verlustschein ausgestellt. Vielmehr
habe die Beschwerdeführerin am 7. November 2022 selbst ausgeführt,
über keine Vermögenswerte mehr zu verfügen. Damit sei nicht erkennbar,
welche Gesetzesvorschriften das Betreibungsamt verletzt haben solle, als
es den Verlustschein vom 13. Dezember 2022 ausgestellt habe. Entspre-
chend sei der Beschwerde kein Erfolg beschieden.
4.1.2.
Die Beschwerdeführerin macht dagegen im Wesentlichen geltend, das Be-
treibungsamt Q._____ hätte am 7. November 2022 das Bargeld im Betrag
von Fr. 4'567.65 und das Inventar in den Geschäftsräumen in R._____,
welches dem Amt aufgrund der rechtskräftigen Pfändungsurkunde vom
28. Januar 2022 und der Sachpfändung Nr. 2 "Inventar aus Geschäftslokal
in R._____" gemäss Pfändungsprotokoll vom 2. Dezember 2021 aus der
früheren Betreibung bekannt gewesen sei, mit Beschlag belegen müssen.
Das Betreibungsamt sei gesetzlich verpflichtet, das ihr von der Beschwer-
deführerin abgegebene Geld und Inventar jederzeit zur Verfügung zu hal-
ten. Eine Pfändung dieses verwertbaren Vermögens habe nicht stattgefun-
den, obwohl dies möglich gewesen wäre. Habe das Betreibungsamt von
einer früheren Betreibung her – wie hier von den Betreibungen Nr. ccc, ddd,
eee und fff (Pfändungsgruppe Nr. ggg) und gemäss Augenschein (Verfah-
ren BE.2021.3) – kraft eigenen Wissens Kenntnis von pfändbaren Vermö-
genswerten des Betriebenen, so sei es befugt, eine entsprechende Pfän-
dungsurkunde aufzunehmen. Eine Pfändungsurkunde, d.h. das Inventar
derjenigen Vermögenswerte mit Schätzwert, die zur Tilgung der Forderung
herangezogen werden, sei der Beschwerdeführerin nicht zugestellt wor-
den. Entsprechend sei der Verlustschein ausgestellt worden, ohne dass
vorab eine Pfändung stattgefunden habe. Somit sei der Verlustschein als
nichtig zu qualifizieren. Indem die Vorinstanz in E. 2.3 ihres Entscheids zum
Schluss gekommen sei, dass das Betreibungsamt Q._____ sich nicht damit
habe begnügen dürfen, das Inventar nicht einzupfänden, habe sie selbst
festgestellt, dass der Verlustschein vom 13. Dezember 2022 ausgestellt
worden sei, ohne dass vorab eine Pfändung und Verwertung stattgefunden
habe. Dass keine Pfändung stattgefunden habe, habe auch das Bezirks-
gericht Lenzburg mit rechtskräftigem Entscheid vom 8. August 2022 fest-
gestellt und das Verwertungsbegehren konsequenterweise abgewiesen.
Der Verlustschein, in dem die volle Forderung des Kantons Aargau zuzüg-
lich Kosten als ungedeckt gebliebener Betrag bezeichnet werde, sei daher
ohne Durchführung der Pfändung und Verwertung ausgestellt worden.

- 8 -
Somit liege eine Verletzung von Art. 149 SchKG vor, so dass die Ausstel-
lung des Verlustscheins als nichtig zu betrachten sei.
4.2.
Gemäss Art. 112 Abs. 1 SchKG wird über jede Pfändung eine mit der Un-
terschrift des vollziehenden Beamten oder Angestellten zu versehende Ur-
kunde (Pfändungsurkunde) aufgenommen. Dieselbe bezeichnet den Gläu-
biger und den Schuldner, den Betrag der Forderung, Tag und Stunde der
Pfändung, die gepfändeten Vermögensstücke samt deren Schätzung so-
wie, gegebenenfalls, die Ansprüche Dritter. Ist nicht genügendes oder gar
kein pfändbares Vermögen vorhanden, so wird dieser Umstand in der Pfän-
dungsurkunde festgestellt (Art. 112 Abs. 3 SchKG).
War kein pfändbares Vermögen vorhanden, so bildet die Pfändungsur-
kunde den Verlustschein i.S.v. Art. 149 SchKG (Art. 115 Abs. 1 SchKG).
Ob kein pfändbares Vermögen vorhanden ist, kann erst nach Einvernahme
des Schuldners festgestellt werden (INGRID JENT-SØRENSEN, in: Basler
Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs,
3. Aufl. 2021, N. 4 zu Art. 115 SchKG).
4.3.
Verstossen Verfügungen gegen Vorschriften, die im öffentlichen Interesse
oder im Interesse von am Verfahren nicht beteiligten Personen erlassen
worden sind, so sind sie nichtig (Art. 22 Abs. 1 SchKG).
Nichtig ist insbesondere die Ausstellung eines Verlustscheins, ohne dass
eine Pfändung und Verwertung durchgeführt wurde (BGE 125 III 337 E. 3b;
COMETTA/MÖCKLI, a.a.O., N. 12 zu Art. 22 SchKG).
Die Nichtigkeit ist von den Aufsichtsbehörden jederzeit von Amtes wegen
festzustellen (Art. 22 Abs. 1 SchKG). Ob ein Verlustschein nichtig ist, kann
auch nach Abschluss des Betreibungsverfahrens noch geprüft werden (Ur-
teil des Bundesgerichts 5A_146/2018 vom 5. November 2018 E. 3.1.2).
4.4.
4.4.1.
Der Betreibungsbeamte hat sich persönlich davon zu überzeugen, dass
tatsächlich pfändbare Vermögensstücke vorhanden sind. Er darf sich dabei
nicht einfach auf die Aussagen des Schuldners verlassen, sondern hat
auch eigenständig Nachforschungen anzustellen. Der Schuldner oder sein
Vertreter sind beim Vollzug zudem persönlich zu befragen, sei es am
Wohnsitz, am Arbeitsort des Schuldners oder im Amtslokal (NINO SIEVI, in:
Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs,
3. Aufl. 2021, N. 17 f. zu Art. 89 SchKG).

- 9 -
4.4.2.
Beim Pfändungsvollzug vom 7. November 2022 gab B._____ (Vizepräsi-
dent des Verwaltungsrats der Beschwerdeführerin) gemäss Protokoll an,
es befänden sich eventuell noch Gegenstände gemäss Inventarliste im Be-
sitz der Beschwerdeführerin in den Geschäftsräumlichkeiten an der
C-Strasse in R._____. Andere Vermögenswerte seien nicht vorhanden.
Das Betreibungsamt Q._____ hielt auf S. 2 des Verlustscheins Nr. aaa vom
13. Dezember 2022 fest, dass gemäss seinen Abklärungen in den erwähn-
ten Geschäftsräumlichkeiten keine Mobilien und/oder Gerätschaften der
Beschwerdeführerin mehr vorhanden seien. Mit den vor Vorinstanz einge-
reichten Unterlagen (Inventarliste und Pfändungsurkunde vom 28. Januar
2022) kann der Beweis nicht erbracht werden, dass die in der Inventarliste
aufgeführten Gegenstände sowie Bargeld im Betrag von Fr. 4'567.65 beim
Pfändungsvollzug vom 7. November 2022 bzw. bis zur Ausstellung des
Verlustscheins Nr. aaa am 13. Dezember 2022 noch in den Geschäftsräu-
men an der C-Strasse in R._____ vorhanden waren. Aus vorangegange-
nen Pfändungen in früheren Gruppen kann die Beschwerdeführerin nichts
für ihren Standpunkt ableiten, zumal über das Ergebnis einer allfälligen Ver-
wertung nichts bekannt ist. Bei den weitergehenden Ausführungen in der
vorliegenden Beschwerde handelt es sich um neue Tatsachenbehauptun-
gen, welche gemäss § 22 Abs. 2 EG SchKG i.V.m. Art. 326 Abs. 1 ZPO
novenrechtlich unzulässig sind. Gleiches gilt in Bezug auf die in diesem
Zusammenhang vor der Schuldbetreibungs- und Konkurskommission erst-
mals eingereichten bzw. angerufenen Beweismittel, wie beispielsweise die
Befragung von Zeugen.
4.4.3.
Damit ist nicht zu beanstanden, dass das Betreibungsamt Q._____ dem
Gläubiger nach dem fruchtlosen Pfändungsvollzug vom 7. November 2022
am 13. Dezember 2022 den Verlustschein Nr. aaa ausgestellt hat. Da dies
in Art. 115 Abs. 1 SchKG so vorgesehen ist, ist der Verlustschein entgegen
der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht nichtig. Der vorliegende
Sachverhalt unterscheidet sich überdies von demjenigen, der BGE 125 III
337 zugrunde lag. Wie die Vorinstanz bereits richtig festgestellt hat, fand in
jenem Fall, anders als im vorliegenden, gar kein Pfändungsvollzug statt.
Die Beschwerdeführerin kann deshalb aus BGE 125 III 337 nichts zu ihren
Gunsten ableiten.
5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz die gegen den
Verlustschein Nr. aaa gerichtete Beschwerde der Beschwerdeführerin mit
Entscheid vom 29. Februar 2024 im Ergebnis zu Recht abgewiesen hat und
der Verlustschein nicht nichtig i.S.v. Art. 22 Abs. 1 SchKG ist. Die vorlie-
gende Beschwerde ist deshalb abzuweisen.

- 10 -
6.
Im betreibungsrechtlichen Beschwerde- bzw. Weiterziehungsverfahren
(Art. 17 f. SchKG) sind ungeachtet des Ausgangs weder Verfahrenskosten
zu erheben noch Parteientschädigungen zuzusprechen (Art. 20a Abs. 2
Ziff. 5 SchKG i.V.m. Art. 61 Abs. 2 lit. a und Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG).
Die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben und keine Parteientschädigun-
gen zugesprochen.
Zustellung an:
- die Beschwerdeführerin
- den Gläubiger (Vertreterin)
- das Betreibungsamt Q._____
- die Vorinstanz
Mitteilung an:
- das Betreibungsinspektorat (per E-Mail)
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung des Ent-
scheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben
werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 2 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Hän-
den hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).

- 11 -
Aarau, 12. Juli 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Schuldbetreibungs- und Konkurskommission
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Holliger Huber