ag_zivilgericht · ZSU.2025.88 · 2025-05-22 · de
Obergericht / Zivilgericht / 4. Zivilkammer — ZSU.2025.88


Obergericht
Zivilgericht, 4. Kammer
ZSU.2025.88
(SG.2025.14)
Art. 75
Entscheid vom 22. Mai 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Plüss
Gerichtsschreiber Gasser
Klägerin A._____ AG,
[…]
Beklagte B._____ GmbH,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Florian Kaufmann,
[…]
Gegenstand Konkurs

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Klägerin betrieb die Beklagte mit Zahlungsbefehl Nr. aaa des
Betreibungsamtes Q._____ vom 16. Mai 2024 für folgende Forderungen:
Fr. 18'098.40 nebst Zins zu 5% seit dem 17. Mai 2024 ("Entschädigung OR
01/2022 – 01/2023"), Fr. 5.00 ("Bearbeitungsgebühr OR") sowie
Fr. 1'036.90 ("Zinsen OR").
1.2.
Die Beklagte erhob gegen den ihr am 21. Mai 2024 zugestellten
Zahlungsbefehl keinen Rechtsvorschlag.
2.
2.1.
Die Klägerin stellte mit Eingabe vom 21. Januar 2025 beim Bezirksgericht
Zofingen das Konkursbegehren, nachdem die Konkursandrohung des
Betreibungsamtes Q._____ der Beklagten am 12. August 2024 zugestellt
worden war und diese die in Betreibung gesetzte Forderung nicht bezahlt
hatte.
2.2.
Der Präsident des Bezirksgerichts Zofingen erkannte am 1. April 2025:
" 1.
Über B._____ GmbH, […], wird mit Wirkung ab 1. April 2025, 09:00 Uhr,
der Konkurs eröffnet.
2.
Mit der Durchführung des Verfahrens wird das Konkursamt Aargau
beauftragt. Vorbehalten bleibt eine allfällige andere Zuweisung durch die
leitende Konkursbeamtin. Das Konkursamt wird ersucht, die
Konkurseröffnung zu publizieren.
3.
Die Gesuchstellerin haftet als Gläubigerin gemäss Art. 169 SchKG
gegenüber dem Konkursamt Aargau für die Kosten, die bis und mit der
Einstellung des Konkurses mangels Aktiven oder bis zum Schuldenruf
entstehen.
4.
Die Entscheidgebühr von Fr. 350.00 wird der Gesuchsgegnerin auferlegt
und mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss der
Gesuchstellerin verrechnet, so dass der Gesuchstellerin gegenüber der
Konkursmasse eine Forderung von Fr. 350.00 zusteht."

- 3 -
3.
3.1.
Gegen diesen ihr am 2. April 2025 zugestellten Entscheid erhob die
Beklagte mit Eingabe vom 14. April 2025 beim Obergericht des Kantons
Aargau Beschwerde und beantragte:
" 1.
Die Konkurserkenntnis bzw. die Konkurseröffnung des Bezirksgerichts
Zofingen, Gerichtspräsident F. Lüthy, (SG.23025.14) sei aufzuheben und
das Konkursverfahren sei einzustellen.
2.
Eventualiter sei Konkurserkenntnis bzw. die Konkurseröffnung des
Bezirksgerichts Zofingen, Gerichtspräsident F. Lüthy, (SG.23025.14)
aufzuheben und das Verfahren sei an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3.
Der vorliegenden Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -"
3.2.
Die Instruktionsrichterin des Obergerichts des Kantons Aargau wies das
Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung mit Verfügung vom
24. April 2025 ab.
3.3.
Auf die Einholung einer Beschwerdeantwort wurde verzichtet.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Der Entscheid des Konkursgerichts kann innert zehn Tagen mit Be-
schwerde nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) angefoch-
ten werden (Art. 174 Abs. 1 Satz 1 SchKG). Die Parteien können dabei
neue Tatsachen geltend machen, wenn diese vor dem erstinstanzlichen
Entscheid eingetreten sind (Art. 174 Abs. 1 Satz 2 SchKG i.V.m. Art. 326
Abs. 2 ZPO).
2.
2.1.
Die Beklagte macht in formeller Hinsicht zunächst geltend, dass ihr die
Anzeige der erstinstanzlichen Konkursverhandlung nicht ordnungsgemäss
zugestellt worden sei bzw. sie diese nicht erhalten habe (Beschwerde, N 4
ff.).

- 4 -
2.2.
2.2.1.
Die Zustellung von Vorladungen, Verfügungen und Entscheiden erfolgt
durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen
Empfangsbestätigung (Art. 138 Abs. 1 ZPO; vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_44/2021 vom 23. August 2021 E. 2.1). Sie ist erfolgt, wenn die Sendung
von der Adressatin oder vom Adressaten oder von einer angestellten oder
im gleichen Haushalt lebenden, mindestens 16 Jahre alten Person
entgegengenommen wurde. Vorbehalten bleiben Anweisungen des
Gerichts, eine Urkunde dem Adressaten oder der Adressatin persönlich
zuzustellen (Art. 138 Abs. 2 ZPO).
2.2.2.
Bei juristischen Personen und Gesellschaften sind grundsätzlich die im
Handelsregister eingetragenen Personen und andere zur Vertretung
berechtigte Personen empfangsberechtigt (NINA J. FREI, in: Berner
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2012, N 11 zu Art. 138
ZPO). So kommen bei Unternehmen neben den vertretungsbefugten
Organen etwa Angestellte des Logendienstes sowie des Sekretariats in
Frage (DOMINIK GASSER/CHRISTIAN JOSI/BRIGITTE RICKLI [Hrsg.],
Schweizerische Zivilprozessordnung, Kurzkommentar, 3. Aufl. 2024, N 4
zu Art. 138 ZPO). Die Ersatzzustellung an eine zum Empfang berechtigte
Person zeitigt die gleichen Rechtswirkungen wie die Zustellung an den
Adressaten selbst. Die Sendung gilt deshalb im Zeitpunkt der Annahme
durch die dazu berechtigte Person als zugestellt. Dabei ist unerheblich, ob
die Sendung dem Adressaten tatsächlich zur Kenntnis gebracht wird oder
nicht. Es ist Sache des Adressaten, dafür zu sorgen, dass die
Ersatzpersonen das zugestellte Aktenstück tatsächlich an ihn weiterleiten
(LUKAS HUBER, in: Brunner/Schwander/Vischer [Hrsg.], Schweizerische
Zivilprozessordnung, Kommentar, 3. Aufl. 2025, N 39 zu Art. 138 ZPO). Im
Streitfall hat die Behörde die Entgegennahme ihrer Sendung
nachzuweisen, da nur die Behörde selbst in der Lage ist, sich den Beweis
dafür zu sichern (Urteil des Bundesgerichts 4A_141/2015 vom
25. Juni 2015 E. 5.2). Mangels gegensätzlicher Indizien gilt der
Empfangsschein als Beweis für die Entgegennahme (RETO M. JENNY/MIKE
ABEGG, in: Gehri/Jent-Sorensen/Sarbach [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N 7a zu Art. 138
ZPO).
2.3.
2.3.1.
Ausweislich der Akten wurde die Anzeige der erstinstanzlichen
Konkursverhandlung am 19. Februar 2025 um 10:18 Uhr an der
Geschäftsadresse der Beklagten einer "Empfangsperson XX" gegen
Unterschrift ausgehändigt (act. 9).

- 5 -
2.3.2.
Die Beklagte bringt vor, dass sie keine Mitarbeiter beschäftige und ihr eine
Person "XX" gänzlich unbekannt sei. Da die Beklagte keine Mitarbeiter
beschäftige, falle die Zustellung an eine bevollmächtigte Person ohnehin
ausser Betracht (Beschwerde, N 5).
Vorab ist festzuhalten, dass es wenig plausibel erscheint, dass eine
unberechtigte und unbekannte Person am Sitz der Beklagten eine
Postsendung für diese entgegennimmt und dies gegenüber dem
Postmitarbeiter mit einer Unterschrift quittiert, um die Sendung in der Folge
nicht an die Beklagte weiterzuleiten. Was das Vorbringen der Beklagten
betrifft, wonach sie keine (bevollmächtigten) Mitarbeiter beschäftige, ist
zudem darauf hinzuweisen, dass sowohl der Zahlungsbefehl wie auch die
Konkursandrohung zwei bevollmächtigten Personen der Beklagten
(F._____ und G._____) ausgehändigt wurden, ohne dass die Beklagte
dagegen opponiert hätte. Hinzukommend arbeitet die Beklagte gemäss
eigenen Ausführungen "eng" mit der H._____ GmbH zusammen, die die
Mitarbeiter "unter Vertrag" habe (Beschwerde, N 14). Daraus ergeht, dass
die Beklagte durchaus Mitarbeiter beschäftigt. Beide Gesellschaften haben
schliesslich an der gleichen Adresse ihren Sitz, I._____ ist (einziger)
Gesellschafter beider Gesellschaften, auf der Website
(www.bbb.ch/datenschutz-impressum) werden beide Gesellschaften
gemeinsam aufgeführt und auch die Korrespondenz der Beklagten läuft
teilweise über die H._____ GmbH (vgl. Beschwerdebeilage 10
[E- Mailadresse]; Beschwerdebeilage 13). Die H._____ GmbH beschäftigt
nachweislich J._____ (Beschwerdebeilage 13) und auch weitere
Mitarbeiter, ist in der Beschwerde doch von "sämtliche Löhne" die Rede
(Beschwerde, N 15)
2.3.3.
Zusammengefasst kann der Beklagten nicht gefolgt werden, wenn sie
ausführt, sie habe keine Mitarbeiter und/oder bevollmächtigte Personen,
welche die Sendung hätten entgegennehmen können. Zwar wäre es
wünschenswert gewesen, wenn auf der Empfangsbestätigung der Name
des Empfängers vollständig und korrekt vermerkt worden wäre. Vorliegend
scheint es sich bei "XX" um ein Kürzel zu handeln, welches möglicherweise
für die ersten beiden Wörter der Firma der Beklagten ("XX"), für die
"H._____ GmbH" oder eben für einen Mitarbeiter steht. Der Umstand, dass
lediglich ein Kürzel vermerkt worden ist, fällt im vorliegenden Fall für sich
allein nicht ins Gewicht. Gestützt auf die aktenkundige
Empfangsbestätigung und die obigen Ausführungen bestehen keine
Zweifel, dass die Anzeige der Konkursverhandlung der Beklagten
ordnungsgemäss zugestellt worden ist.

- 6 -
3.
3.1.
Die Rechtsmittelinstanz kann die Konkurseröffnung aufheben, wenn der
Schuldner seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden
beweist, dass inzwischen die Schuld, einschliesslich der Zinsen und
Kosten, getilgt oder der geschuldete Betrag bei der Rechtsmittelinstanz
zuhanden des Gläubigers hinterlegt ist oder der Gläubiger auf die
Durchführung des Konkurses verzichtet (Art. 174 Abs. 2 SchKG). Diese
bundesrechtliche Regelung bezweckt, sinnlose Konkurse über nicht
konkursreife Schuldner zu vermeiden (KURT AMONN/FRIDOLIN WALTHER,
Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 9. Aufl. 2013, § 36
N. 58).
3.2.
Die Konkursforderung belief sich inkl. Zinsen und Kosten auf Fr. 20'490.20
(act. 8). Die Beklagte hat nachgewiesen, am 14. April 2024 – und damit
während der Beschwerdefrist – Fr. 20'272.75 an das Betreibungsamt
Q._____ bezahlt und Fr. 350.00 bei der Obergerichtskasse hinterlegt zu
haben (Beschwerdebeilagen 5 und 6). Damit ist die Konkursforderung der
Klägerin samt Zinsen und Kosten gedeckt.
3.3.
3.3.1.
Sodann ist zu prüfen, ob die Beklagte in der Beschwerde ihre
Zahlungsfähigkeit glaubhaft gemacht hat. Glaubhaft gemacht ist eine
Tatsache dann, wenn für deren Vorhandensein gewisse Elemente
sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rechnet, dass
sie sich nicht verwirklicht haben könnte. Im Hinblick auf die Aufhebung der
Konkurseröffnung heisst dies, dass die Zahlungsfähigkeit des Konkursiten
wahrscheinlicher sein muss als seine Zahlungsunfähigkeit. In diesem
Bereich dürfen keine zu strengen Anforderungen gestellt werden,
insbesondere, wenn die wirtschaftliche Überlebensfähigkeit des
schuldnerischen Unternehmens nicht von vornherein ausgeschlossen
werden kann. Auch wenn der Schuldner die Zahlungsfähigkeit nicht strikt
beweisen, sondern nur glaubhaft machen muss, so genügen seine
Behauptungen allein nicht. Es liegt am Schuldner, Beweismittel vorzulegen,
die geeignet sind, seine Zahlungsfähigkeit als glaubhaft erscheinen zu
lassen. Zahlungsfähig ist der Schuldner, wenn er über ausreichende liquide
Mittel zur Begleichung der fälligen Schulden verfügt. Bloss vorübergehende
Zahlungsschwierigkeiten lassen einen Schuldner noch nicht als
zahlungsunfähig erscheinen, ausser wenn keine wesentlichen
Anhaltspunkte für eine Verbesserung seiner finanziellen Situation zu
erkennen sind und er auf unabsehbare Zeit als illiquid erscheint. Die
Beurteilung beruht auf einem aufgrund der Zahlungsgewohnheiten des
Konkursiten gewonnenen Gesamteindruck (Urteil des Bundesgerichts
5A_33/2021 vom 28. September 2021 E. 2.2 m.w.H.).

- 7 -
Als konkrete Anhaltspunkte für die Zahlungsfähigkeit kommen
Zahlungsbelege, Belege über die dem Schuldner zur Verfügung stehenden
Mittel (z.B. Bankguthaben, Kreditverträge, Erklärung der Bank, das
schuldnerische Unternehmen weiterhin zu stützen), unterzeichnete
Debitoren- und Kreditorenlisten, Auftragsbestätigungen, Auszug aus dem
Betreibungsregister, aktuelle Jahresrechnung, unterzeichnete Bilanz,
Zwischenbilanz, Status, Steuererklärungen und –einschätzungen etc. in
Frage (ROGER GIROUD/FABIANA THEUS SIMONI, Basler Kommentar,
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 3. Aufl. 2021, N. 26d
zu Art. 174 SchKG). Als liquide Mittel sind nur die sofort und konkret
verfügbaren, nicht aber zukünftige, zu erwartende oder mögliche Mittel zu
berücksichtigen (Urteile des Bundesgerichts 5A_446/2014 vom
27. Oktober 2014 E. 4.2, 5A_944/2013 vom 19. März 2014 E. 3.1).
Wichtigstes bzw. unerlässliches Dokument zum Glaubhaftmachen der
Zahlungsfähigkeit ist der Auszug aus dem Betreibungsregister. Vorzulegen
ist ein Betreibungsregisterauszug mindestens der letzten drei Jahre. Auch
Betreibungen, gegen die Rechtsvorschlag erhoben wurde, sind im Rahmen
der Gesamtbetrachtung der Zahlungsgewohnheiten zu berücksichtigen.
Der Schuldner ist deshalb grundsätzlich gehalten, zu jeder im
Betreibungsregister nicht als erledigt aufgeführten Forderung Stellung zu
nehmen (Urteil des Bundesgerichts 5A_33/2021 vom 28. September 2021
E. 3.3 m.w.H).
3.3.2.
Die Beklagte macht mit Beschwerde im Wesentlichen geltend, dass sie im
Versicherungsbereich eng mit der H._____ GmbH zusammenarbeite.
Entsprechend sei zur Beurteilung der finanziellen Situation der Beklagten
zwingend die Situation der H._____ GmbH mitzuberücksichtigen. Die
Beklagte sei die Vertragsinhaberin von Verträgen mit diversen Versicherern
und die H._____ GmbH habe die Mitarbeiter unter Vertrag. Aufgrund von
geänderten Regularien der FINMA müsse künftig alles über eine
Gesellschaft abgewickelt werden, weshalb bereits jetzt gewisse Zahlungen
an die H._____ GmbH geleistet würden, welche vertraglich aber an die
Beklagte zu leisten seien bzw. ihr zustünden. Diese Organisationsstruktur
lasse sich auch den Bankauszügen entnehmen, auf welchen immer wieder
Überträge vom Konto der Beklagten auf dasjenige der H._____ GmbH
ersichtlich seien. Aus den Abrechnungen der Abschlussprovisionen der
K._____ per April 2025 gehe hervor, dass der Beklagten per 25. April 2025
Provisionen in der Höhe von Fr. 47'365.20 und der H._____ GmbH in der
Höhe von Fr. 110'405.90 ausbezahlt würden. Nebst den Provisionen der
K._____ werde die Beklagte weitere Zahlungen im Betrag von
Fr. 140'000.00 erhalten, welche fakturiert seien und ebenfalls bis Ende
April 2025 zur Zahlung fällig würden. Allein diese Forderungen der

- 8 -
Beklagten per Ende April 2025 beliefen sich auf ca. Fr. 300'000.00. Neben
diesen Forderungen seien noch weitere Provisionen ausstehend.
Wie den eingereichten Dokumenten entnommen werden könne, sei die
Beklagte bzw. die H._____ GmbH liquid und mit genügend Mitteln
ausgestattet. Insbesondere die offenen Debitoren würden zeigen, dass die
Beklagte weiterhin geschäftlich aktiv sei und ihren Verpflichtungen
nachkomme und nachkommen könne. Im Weiteren gelte es zu
berücksichtigen, dass die Beklagte auch für den Fortgang der H._____
GmbH von essentieller Bedeutung sei. Die Schicksale der beiden
Gesellschaften gingen Hand in Hand. Schliesslich sei anzumerken, dass
die Beklagte die Konkursforderung deshalb nicht bezahlt habe, weil sie eine
saubere und transparente Liste verlangt habe, mit welcher es ihr möglich
gewesen wäre, den Bestand und Umfang der Forderung zu prüfen. Trotz
mehrfacher Nachfrage habe die Beklagte die verlangten Unterlagen nie
erhalten. Der Grund für die Nichtzahlung sei nicht an der fehlenden
Zahlungsfähigkeit, sondern viel mehr an der Intransparenz der Klägerin
gelegen.
3.3.3.
3.3.3.1.
Einleitend gilt es festzuhalten, dass es sich bei der Beklagten und der
H._____ GmbH um zwei rechtlich selbstständige Gesellschaften handelt.
Das Konkurs- bzw. Beschwerdeverfahren betrifft ausschliesslich die
Beklagte, womit die finanzielle Situation der H._____ GmbH nicht
mitzuberücksichtigen ist. Einzig der Umstand, dass Kontoüberträge
vorgenommen worden sein sollen und die H._____ GmbH die Löhne und
die Sozialabgaben der Beklagten bezahlt haben soll (vgl. Beschwerde
N 15), vermag daran nichts zu ändern.
3.3.3.2.
Betreffend die Zahlungsfähigkeit der Beklagten ist festzustellen, dass sie
keinen Betreibungsregisterauszug eingereicht hat. Bei dessen Fehlen lässt
sich nicht entscheiden, ob keine anderen offenen Betreibungen oder
Betreibungen im Stadium der Konkursandrohung bestehen und keine
Verlustscheine gegen sie vorliegen, was beides Grund zur Annahme der
Zahlungsunfähigkeit sein könnte (vgl. E. 3.3.1. hiervor). Das Obergericht ist
denn auch nicht verpflichtet, einen Auszug aus dem Betreibungsregister
von Amtes wegen beizuziehen oder die Beklagte aufzufordern, Belege für
ihre Behauptungen innert noch offener Frist einzureichen (Urteil des
Bundesgerichts 5A_300/2016 vom 14. Oktober 2016 E. 5.2).
Auch hat es die Beklagte unterlassen, ihre Geschäftsbücher ([Zwischen-
]Bilanz, Erfolgsrechnung etc.) einzureichen, womit über den
Geschäftsgang der Beklagten und ihre wirtschaftliche Situation nichts
bekannt ist. Aufgrund dessen können weder die Aktiven/Passiven noch die

- 9 -
Gewinne oder Verluste der Beklagten für die letzten Jahre auch nur
ansatzweise beurteilt werden. Entsprechend ist auch nicht bekannt, welche
laufenden Kosten (Miete, Lohnkosten etc.) die Beklagte aufweist und ob sie
zukünftig über ausreichend flüssige Mittel verfügen wird, um für die
laufenden Kosten aufzukommen.
Der Bankbeleg der Valiant Bank AG (Beschwerdebeilage 11) betrifft die
H._____ GmbH und ist vorliegend mit Verweis auf E. 3.3.3.1. nicht zu
berücksichtigen. Es erschliesst sich daraus auch nicht, in welchem Umfang
die Beklagte am ausgewiesenen Saldo wirtschaftlich berechtigt sein soll.
Betreffend die Beklagte wurde ebenfalls ein Kontobeleg der Valiant Bank
AG eingereicht (Beschwerdebeilage 12), welchem jedoch lediglich die
Bewegungen vom 1. Januar 2024 bis 14. April 2025 und der entsprechende
Betrag zu entnehmen sind. Nicht ersichtlich ist, welchen Saldo das
Bankkonto zurzeit effektiv aufweist. Da über die wirtschaftliche Situation
der Beklagten nichts bekannt ist, ist denn auch die Abrechnung der
Abschlussprovisionen 2025 bzw. die "Offene Debitorenliste" für sich allein
nicht aussagekräftig, zumal diesbezüglich auch keine Vertragsunterlagen
aktenkundig sind. Ob die Liquidität der Beklagten damit sichergestellt ist,
lässt sich mangels Buchhaltungsunterlagen und insbesondere vor dem
Hintergrund, dass über die Passiven der Beklagten nichts bekannt ist, nicht
beurteilen.
Nachdem in den Akten Belege über die der Beklagten tatsächlich zur
Verfügung stehenden Mittel und weitere Unterlagen zu ihrer
wirtschaftlichen Situation fehlen und sich ihre wirtschaftliche Lage nicht
ansatzweise beurteilen lässt, kann jedenfalls nicht gesagt werden, dass
ihre Zahlungsfähigkeit wahrscheinlicher ist als die Zahlungsunfähigkeit.
Damit ist die Zahlungsfähigkeit nicht glaubhaft gemacht und die
Beschwerde ist abzuweisen.
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beklagte die obergerichtliche
Entscheidgebühr zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO; Art. 61 Abs. 1 i.V.m.
Art. 52 GebV SchKG) und ihre Parteikosten selber zu tragen. Mangels
Erstattung einer Beschwerdeantwort sind der Klägerin keine
entschädigungspflichtigen Umtriebe entstanden. Eine Parteientschädigung
ist folglich nicht geschuldet.
5.
Die Zahlung der Forderungssumme kann der im Konkurs befindliche
Schuldner nicht zu Lasten der Konkursmasse vornehmen, da er über die
Aktiven der Masse nicht zum Nachteil der übrigen Gläubiger verfügen darf
(Art. 204 Abs. 1 SchKG). Mit Zustimmung der Konkursverwaltung kann er
jedoch den Forderungsbetrag samt Zins und Kosten zu Lasten der Masse
bei der Beschwerdeinstanz hinterlegen. Diese überweist den Betrag an den

- 10 -
Gläubiger, wenn sie die Beschwerde gutheisst. Bei Abweisung der Be-
schwerde ist der hinterlegte Betrag an die Konkursverwaltung zu überwei-
sen. Diese hat zu entscheiden, ob er der Konkursmasse, dem Schuldner,
der die Geldsumme möglicherweise nach der Konkurseröffnung von dritter
Seite als Darlehen erworben hat, oder einem Dritten, der die Hinterlegung
in eigenem Namen vorgenommen hat, zusteht (ROGER GIROUD/FABIANA
THEUS SIMONI, a.a.O., N. 25 zu Art. 174 SchKG). Die Obergerichtskasse
hat daher die bei ihr von der Beklagten hinterlegten Fr. 350.00 an das Kon-
kursamt Aargau zu überweisen.
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 500.00 wird der Beklagten
auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, nach Rechtskraft des vorliegen-
den Entscheids die von der Beklagten geleistete Konkurshinterlage im Be-
trag von Fr. 350.00 an das Konkursamt Aargau zu überweisen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In
vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der
Streitwert in arbeits- und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen
übrigen Fällen mindestens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs-
und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).

- 11 -
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 22. Mai 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Gasser