ag_zivilgericht · XBE.2021.83 · 2022-03-11 · de
Obergericht / Zivilgericht / Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz — XBE.2021.83


Obergericht
Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz
XBE.2021.83
(KEKV.2020.12 / KEMN.2021.1226)
Art. 26
Entscheid vom 11. März 2022
Besetzung Oberrichter Lienhard, Präsident
Oberrichter Marbet
Oberrichter Lindner
Gerichtsschreiberin B. Gloor
Beschwerde- A._____,
führer vertreten durch Dr. iur. Gesine Wirth, Rechtsanwältin
Mutter B._____,
vertreten durch MLaw Hannes Streif, Rechtsanwalt
Betroffene C._____,
Person Beiständin: D._____
Anfechtungsge- Entscheid des Bezirksgerichts E._____ vom 27. September 2021
genstand
Betreff Prüfung einer Massnahme / Obhut

- 2 -
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entnimmt den
Akten:
1.
1.1.
B. und A. sind die unverheirateten und getrenntlebenden Eltern von C., ge-
boren am tt.mm.2012, welche unter der gemeinsamen elterlichen Sorge
steht. Nach der Trennung der Eltern im Jahr 2015 zog die Mutter zusam-
men mit C. aus der bisherigen gemeinsamen Wohnung in Q. aus und be-
zog eine Wohnung in E..
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 26. Oktober 2020 stellte die Mutter das Begehren, das
Familiengericht solle an Stelle des Kindsvaters zur Ausweisbestellung für
C. einwilligen.
2.2.
Mit Eingabe vom 4. Februar 2021 beantragte die Mutter zudem, dem Vater
sei die elterliche Sorge über C. zu entziehen, eventuell sei ihm die elterliche
Sorge in den Bereichen Aufenthaltsbestimmungsrecht, Beschulung, orga-
nisiertes Freizeitverhalten und medizinische Behandlung zu entziehen.
Dem Vater sei ein gerichtsübliches Besuchs- und Ferienrecht für C. einzu-
räumen.
2.3.
Mit Stellungnahme vom 25. März 2021 beantragte der Vater, in Abweisung
des Gesuches auf Entziehung der elterlichen Sorge sei das gemeinsame
elterliche Sorgerecht uneingeschränkt zu bestätigten. Ferner sei die alter-
nierende Obhut über C. anzuordnen und eine Betreuung des Kindes im
Umfang von je 50 % durch beide Elternteile wochenweise, mithin mit einem
Wechsel (einmal wöchentlich donnerstags) festzulegen. Eventuell sei dem
Gesuchsgegner ein erweitertes Besuchsrecht einzuräumen, welches min-
destens alle zwei Wochen von Donnerstagmittag bis einschliesslich Mon-
tagmittag zu bewilligen sei.
2.1.
Mit Entscheid vom 27. September 2021 erkannte das Familiengericht E.
wie folgt:
«1.
Das Gesuch der Mutter vom 26. Oktober 2020 betreffend Erteilung der
Einwilligung zur Ausweisbestellung wird als gegenstandslos geworden von
der Kontrolle abgeschrieben.

- 3 -
2.
Der Antrag der Mutter, dem Vater die elterliche Sorge über die Betroffene
ganz oder in gewissen Bereichen zu entziehen, wird abgewiesen.
3.
Die Betroffene wird unter die Obhut der Mutter gestellt.
Es wird davon Vormerk genommen, dass Vater zustimmen muss, falls die
Mutter den Aufenthaltsort der Betroffenen ins Ausland verlegen will oder
der Wechsel des Aufenthaltsortes auf die Ausübung der elterlichen Sorge
und den persönlichen Verkehr erhebliche Auswirkungen hat.
4.
Der Vater wird berechtigt erklärt, die Betroffene jedes zweite Wochenende
von Freitag, 12.00 Uhr, bis Montag, 14.00 Uhr, mit sich auf Besuch zu neh-
men und ab 2022 vier Wochen Ferien pro Jahr mit ihr zu verbringen. Im
2021 verbringt der Vater mit der Betroffenen eine Woche Ferien im Som-
mer und zwei Wochen Ferien im Herbst.
Die Übergaben finden vor der Praxis der Mutter in R. statt. Der Vater wartet
auf der gegenüberliegenden Strassenseite.
Ein weitergehendes oder abweichendes Besuchs- und Ferienrecht regeln
die Parteien unter Wahrung des Kindeswohls im gegenseitigen Einverneh-
men.
5.
5.1.
Für die Betroffene wird eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 ZGB er-
richtet, welche folgende Aufgabenbereiche umfasst:
- Das Besuchs- und Ferienrecht zu begleiten und zu überwachen sowie
die weiteren Modalitäten der Kontakte mit den Eltern zu erarbeiten und
sofern nötig festzulegen (z.B. Nachholen der Kontakte);
- einen Ferienplan mit den Eltern zu erstellen;
- die Eltern in ihrer Kommunikation betreffend die Kinderbelange zu un-
terstützen und zwischen ihnen zu vermitteln sowie Konfliktlösungsstra-
tegien zu erarbeiten;
- bei Bedarf für die Eltern eine geeignete Beratung aufzugleisen und die
Finanzierung sicherzustellen.
5.2.
Zur Beiständin wird D., […], ernannt und beauftragt:
- Die Aufgaben im Rahmen von Dispositiv-Ziff. 5.1 hiervor wahrzuneh-
men;
- nötigenfalls unverzüglich Antrag auf Anpassung der behördlichen
Massnahmen an veränderte Verhältnisse oder auf Aufhebung der Bei-
standschaft zu stellen;
- den ersten ordentlichen Bericht für die Periode bis 31. August 2023 bis
spätestens 30. November 2023 dem Familiengericht E. einzureichen.
6.
Soweit mehr oder anderes verlangt wird, werden die entsprechenden Be-
gehren abgewiesen.

- 4 -
7.
Die Entscheidgebühr von Fr. 1'395.00 wird den Eltern je zur Hälfte mit
Fr. 697.50 auferlegt. Sie wird mit dem Vorschuss der Mutter von
Fr. 1'045.00 verrechnet, so dass der Vater der Mutter Fr. 522.50 direkt zu
ersetzen hat. Die Eltern haben dem Gericht je Fr. 175.00 nachzuzahlen.
8.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
9.
Es wird auf die Bestimmungen von § 43 Abs. 5 EG ZGB betreffend Kos-
tentragung hingewiesen.
Diese lautet wie folgt:
"§ 43
1-4 […]
5 Bei Kindesschutzmassnahmen bevorschusst die Gemeinde die ent-
sprechenden Kosten. Sie kann diese von den Eltern im Rahmen ihrer
Unterhaltspflicht zurückfordern."»
3.
3.1.
Gegen diesen ihm am 22. Oktober 2021 in begründeter Ausfertigung zuge-
stellten Entscheid erhob der Vater (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit
Eingabe vom 22. November 2021 fristgerecht Beschwerde bei der Kammer
für Kindes- und Erwachsenenschutz des Obergerichts des Kantons Aargau
und stellte folgende Anträge:
" 1.
Es sei in Abweichung der Ziff. 3 des Entscheides der KESB E. vom
27. September 2021 (KE.2020.01164/KEKV.2020.121/KEMN.2021.1226)
die gemeinsame Tochter, C., geboren am tt.mm.2012, unter die alternie-
rende Obhut der Parteien zu stellen.
2.
Es seien den Parteien analog der alternierenden Obhut die Ferien je hälftig
zuzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegne-
rin."
3.2.
Mit Eingabe vom 14. Dezember 2021 verzichtete das Familiengericht auf
eine Vernehmlassung unter Hinweis auf die Begründung im angefochtenen
Entscheid.
3.3.
Mit Beschwerdeantwort vom 20. Dezember 2021 beantragte die Mutter fol-
gendes:

- 5 -
" 1.
Die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen.
2.
Es sei Dispositiv-Ziff. 4 des angefochtenen Beschlusses wie folgt zu än-
dern:
"Der Vater wird berechtigt erklärt, die Betroffene jedes zweite Wochenende
von Freitag, 19:00 Uhr, bis Sonntag 19:00 Uhr, mit sich auf Besuch zu
nehmen und ab 2022 4 Wochen Ferien pro Jahr mit ihr zu verbringen. Die
Übergaben finden vor der Praxis der Mutter in R. statt. Der Vater wartet
auf der gegenüberliegenden Strassenseite. Ein weitergehendes oder ab-
weichendes Besuchs- und Ferienrecht regeln die Parteien unter Wahrung
des Kindeswohls im gegenseitigen Einvernehmen."
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwerdefüh-
rers (zuzüglich gesetzlicher Mehrwertsteuer).
Prozessuale Anträge
Die Verfahrensakten KEKV.2020.12/KEMN.2021.1226 der Vorinstanz
seien beizuziehen.
Die Akten KE.2020.1164/KEKV.2020.121 der Vorinstanz seien beizuzie-
hen.
Es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen."
3.4.
Mit Eingabe vom 31. Dezember 2021 beantragte der Kindsvater die Abwei-
sung der neu gestellten Anträge der Mutter und hielt im Übrigen an seinen
Begehren fest.
3.5.
Mit Stellungnahme von 14. Januar 2022 hielt die Mutter an ihren Anträgen
in der Beschwerdeantwort fest.
3.6.
Mit Eingaben vom 26. sowie 31. Januar und vom 15. Februar 2022 liessen
sich die Parteien mit weiteren Eingaben vernehmen.
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz zieht in Erwä-
gung:
1.
1.1.
Zuständig für Beschwerdeverfahren gegen Entscheide der Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde ist die Kammer für Kindes- und Erwachsenen-
schutz des Aargauischen Obergerichts als einzige Beschwerdeinstanz

- 6 -
(§ 41 EG ZGB i.V.m. § 10 Abs. 1 lit. c EG ZPO und Anhang 1 zur Geschäfts-
verteilungsordnung des Obergerichts [GKA 155.200.3.101]).
1.2.
Die Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass:
Der Beschwerdeführer ist als Vater gemäss Art. 450 ZGB beschwerdelegi-
timiert, und die Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid wurde
form- und fristgerecht eingereicht.
1.3.
Die Rechtsmittelinstanz prüft den erstinstanzlichen Entscheid von Amtes
wegen in Anwendung der Untersuchungs- und Offizialmaxime – in der Re-
gel beschränkt auf den Umfang der Anfechtung – in rechtlicher und tatsäch-
licher Hinsicht umfassend und beurteilt ihn neu (Art. 446 Abs. 4 ZGB; Bot-
schaft zum Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht, BBl 2006
7001 ff., S. 7083).
2.
2.1.
Nicht mehr bestritten ist das auslösende Verfahren um Einwilligung zur
Ausweisbestellung, welches bereits in erster Instanz gegenstandslos ge-
worden ist.
2.2.
Ebenfalls nicht mehr streitig ist die gemeinsame elterliche Sorge, deren
Aufhebung oder Beschränkung mit dem vorinstanzlichen Entscheid abge-
wiesen worden ist.
2.3.
Streitig ist damit die Zuteilung der Obhut und der Umfang des Besuchs-
und Ferienrechts der Eltern bei einer Beibehaltung der Obhut bei der Mut-
ter.
3.
3.1.
Bei gemeinsamer elterlicher Sorge hat der Richter auf Begehren eines El-
ternteils oder des Kindes zu prüfen, ob eine alternierende Obhut möglich
und mit dem Wohl des Kindes vereinbar ist (Art. 298b Abs. 3 ZGB). Dabei
ist gestützt auf die festgestellten Tatsachen der Gegenwart und der Ver-
gangenheit eine sachverhaltsbasierte Prognose darüber zu stellen, ob die
alternierende Obhut als Betreuungslösung aller Voraussicht nach dem
Wohl des Kindes entspricht (BGE 142 III 612 E. 4.2 mit Hinweis). Eine al-
ternierende Obhut steht damit in erster Linie im Interesse des Kindeswohls
und ist wenig dazu geeignet, die Konflikte um die Kontakte des Kindes zu
beiden Elternteilen um ein weiteres Element zu ergänzen.

- 7 -
Dabei setzt die alternierende Obhut grundsätzlich voraus, dass beide Eltern
erziehungsfähig sind. Dieses Betreuungsmodell ist zudem nur dann um-
setzbar, wenn die Eltern fähig und bereit sind, in Kinderbelangen laufend
miteinander zu kommunizieren und im Hinblick auf die notwendigen orga-
nisatorischen Vorkehrungen zu kooperieren (BGE 142 III 617 E. 3.2.3). Bil-
det die alternierende Obhut ein zusätzliches Element der Uneinigkeit zwi-
schen den Eltern und wird sie zur Zerreissprobe um das Kind, sind die po-
sitiven Elemente der gleichmässigen Kontakte zu beiden Eltern mittels al-
ternierenden Obhut nicht Kindswohl fördernd, sondern Kindswohl behin-
dernd. Dabei steht einer alternierenden Obhut nicht entgegen, wenn die
Eltern zur gemeinsamen Entscheidfindung die Unterstützung von Drittper-
sonen benötigen oder wenn sich ein Elternteil einer Reglung mit geteilter
Betreuung widersetzt. Unter derartigen Voraussetzungen ist die alternie-
rende Obhut zwar problematischer, davon ist aber nur abzusehen, wenn
das Verhältnis unter den Eltern hinsichtlich anderer Kinderbelange von ei-
ner Feindseligkeit gezeichnet ist, die annehmen lässt, eine alternierende
Obhut würde das Kind dem gravierenden Elternkonflikt in einer Weise aus-
setzen, die seinen Interessen offensichtlich zuwiderläuft (Urteil des Bun-
desgerichts 5A_629/2019 vom 13. November 2020 E. 4.2). Massgebend
ist aus praktischen Gründen regelmässig die geografische Situation, na-
mentlich die Distanz zwischen den Wohnungen der beiden Eltern. Bedeut-
sam ist für die Kindeswohlwirksamkeit auch die Stabilität, wie sie mit einer
Weiterführung der bisherigen Reglungen einhergeht. In diesem Sinn ist
eine alternierende Obhut umso eher angezeigt, wenn eine abwechslungs-
weise Betreuung des Kindes bereits vor der Trennung der Eltern stattge-
funden hat. Andere Kriterien sind das Alter des Kindes, seine Beziehungen
zu Geschwistern und seine Einbettung in das weitere soziale Umfeld. Die
Möglichkeit der persönlichen Betreuung spielt hauptsächlich dann eine
Rolle, wenn spezifische Bedürfnisse eines Kindes eine persönliche Betreu-
ung notwendig erscheinen lassen. Beachtung verdient zudem der Wunsch
des Kindes, selbst wenn es bezüglich der Betreuungsregelung (noch) nicht
urteilsfähig ist.
3.2.
Der Beschwerdeführer führt zur Begründung seines Begehrens auf eine
alternierende Betreuung aus, er sei nicht mehr berufstätig und daher zeit-
lich flexibel und problemlos in der Lage, seine Tochter zu betreuen. Da
diese zu Hause beschult werde, sei diese auch nicht an Schulzeiten und
einen Schulort gebunden. Er wohne in der ehemaligen Wohnung der Par-
teien mit dem Kind und habe ein voll eingerichtetes Zimmer. Die Tochter
sei mit Haus und Umgebung vertraut, auch der vertraute Kinderarzt sei in
diesem Ort. Er sei mit zwei Studienabschlüssen ohne weiteres in der Lage,
täglich Schulstunden abzuhalten und habe das notwendige Schulmaterial
bereits angeschafft. Rein zeitlich habe er mehr Kapazitäten als die Mutter.
Zwar sei er anfänglich skeptisch gewesen bezüglich Homeschooling, trage
dies aber heute mit und sei überzeugt, dass zwei schulende Elternteile eine

- 8 -
Verbesserung gegenüber einer isolierenden Einzelbeschulung allein durch
die Mutter sei. Den Schulsport könne seine Tochter ohne weiteres wech-
selseitig in E. und Q. besuchen. Durch das Homeschooling sei auch die
räumliche Distanz E. – Q. kein Problem. Es sei ja auch die Mutter, die mit
der Tochter einmal wöchentlich zum Reiten in das weiter entfernte T. fahre.
Seine Tochter habe schon immer regelmässig bei ihm übernachtet. Dies in
einem Umfang, der faktisch schon auf einen Betreuungsanteil von 30 %
hinauslaufe. Die Mutter mache zu Unrecht den Kontakt vom Willen der
Tochter abhängig und vermeide eine gesunde Förderung der Kontakte,
was auf ein Unvermögen, die Tochter loszulassen, hindeute. Die Mutter
lehne sogar eine Mediation ab. Die alleinige Ablehnung der alternierenden
Obhut durch die Mutter sei nicht gerechtfertigt, nachdem die Parteien ja
durchaus in der Lage seien, sich bezüglich den Belangen der Tochter sach-
lich auszutauschen. Seine Tochter fühle sich bei ihm wohl und deren Aus-
sagen, die Mutter zu vermissen, wenn sie weg sei, sei für ein neunjähriges
Kind untypisch. Die seltener gewordenen Kontakte in letzter Zeit seien auf
das hängige Verfahren zurückzuführen.
3.3.
Die Mutter macht im Wesentlichen geltend, sie habe seit der Trennung
2015 die Tochter immer alleine umfassend betreut und deren Tagesablauf
strukturiert. Der Vater sei bloss als Besuchsvater aufgetreten, bis im Som-
mer 2020 nur im Beisein der Mutter und erst seit knapp zwei Jahren mit der
Tochter alleine. Eine geteilte Obhut sei nie gelebt worden, was denn auch
vor drei Monaten zur klaren Aussage der Tochter geführt habe, dass sie
zwar gerne den Vater besuche und mit ihm etwas unternehme, noch immer
aber nicht so gerne bei ihm übernachte. Die für das Kind erforderlichen
sozialen Kontakte seien nicht so einfach eigenmächtig zu organisieren, der
rund eine Stunde auseinanderliegende Wohnort würde diese Kontakte ext-
rem erschweren. Der Vater habe vor der Pandemie regelmässig mehrwö-
chige Reisen gemacht, was die Regelmässigkeit der Kontakte zur Tochter
zu deren Leidwesen immer wieder strapaziert habe. Der Vater sei im Jahr
2016 in stationärer Behandlung gewesen und habe aufgrund seiner ge-
sundheitlichen Situation und seiner Reisen wenig Flexibilität gezeigt, seine
Tochter auch einmal ausserordentlich zu betreuen. Sie beschule als aus-
gebildete Lehrperson die Tochter privat und habe diesbezüglich die Ver-
antwortung gegenüber den Schulbehörden im Kanton Aargau, daneben
besuche die Tochter den obligatorischen Sportunterricht sowie andere so-
ziale Aktivitäten. Der Vater habe dies nie gewollt und seine letztlich erteilte
Einwilligung vom Entgegenkommen in anderen Bereichen abhängig ge-
macht. Er missachte denn auch immer die klaren Vorgaben des Home-
schoolings. Daneben fehle es erheblich an Kooperationsbereitschaft. Zwi-
schen den Parteien sei es zu Vorfällen häuslicher Gewalt gekommen und
man kommuniziere nur schriftlich miteinander. Der Vater solle nicht ver-
drängt werden, erforderlich sei aber der klare Rahmen von privater Schule
und Freizeit sowie ein strukturierteres Besuchsrecht beim Vater. Sie sei

- 9 -
zwar berufstätig, aber in einem kleinen Pensum, und verfüge als Selbstän-
digerwerbende über genügend Flexibilität für die Bedürfnisse des Home-
schoolings der Tochter. Der Vater sei zwar Akademiker, habe aber keine
Ahnung vom Schulstoff der Primarschule und den behördlichen Anforde-
rungen. Wie lange das Homeschooling weiterzuführen sei, sei zudem offen,
ohne Homeschooling sei eine alternierende Obhut mit Wohnsitzen in E.
und Q. ohnehin nicht möglich. Eine Beeinflussung des Willens der Tochter
durch die Mutter sei nicht gegeben. Vielmehr habe sich die Zurückhaltung
des Kindes aus den Erfahrungen in den letzten Jahren auch aus den hand-
greiflichen Streitigkeiten entwickelt. Mediation habe man mehrmals erfolg-
los versucht, so dass sie heute nicht mehr an erfolgreiche Versuche glaube.
Auch sei es schlicht unwahr, dass der Vater je einen erheblichen Betreu-
ungsanteil gelebt habe.
3.4.
Beide Eltern sind erziehungsfähig. Hinweise dahingehend, dass die ge-
sundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers, die offenbar zum
Bezug einer IV-Rente geführt haben, die Erziehungsfähigkeit beeinflussen
könnten, liegen nicht vor. Die entsprechenden Mutmassungen sind unspe-
zifiziert und sind durch die (mit Ausnahme der Übergaben) unproblematisch
verlaufenden Besuchskontakte widerlegt.
Die Betreuung des Kindes wurde bisher überwiegend von der Mutter wahr-
genommen, die zusammen mit dem Kind 2015 aus dem bisherigen ge-
meinsamen Heim auszog. Die Mutter arbeitet als selbständige Therapeutin
in Teilzeit und verfügt damit über eine grosse Autonomie auch für die pri-
vate Beschulung des Kindes. Der Vater hat als IV-Rentner ohne Berufstä-
tigkeit auch die Möglichkeit, das Kind persönlich zu betreuen. Der Betreu-
ung durch die Mutter kommt der Vorrang der Kontinuität zu. Die Kontakte
zwischen dem Kind und seinem Vater waren bisher auf Besuchs- und Fe-
rienkontakte beschränkt.
Die beiden Eltern leben in E./ Kanton Aargau (Mutter) und Q./Kanton R.
(Vater). Diese Distanz zwischen den Wohnorten (mit einer Fahrtzeit von
rund einer Stunde sowohl mit ÖV wie auch mit dem Auto) würde normaler-
weise bei einem schulpflichtigen Kind eine alternierende Obhut ausser Be-
tracht fallen lassen.
Damit erscheint eine alternierende Obhut für den Beschwerdeführer nur
aufgrund des praktizierten Homeschoolings überhaupt denkbar. Das
Homeschooling wird in den Kantonen unter unterschiedlichen Vorausset-
zungen erlaubt: Der schulende Elternteil muss genügend qualifiziert sein,
was vorliegend sowohl für die Mutter mit Abschluss als Lehrperson wie
auch für den Vater mit seiner Ausbildung als Ingenieur erfüllt ist. Im Kanton
Aargau ist zudem der Nachweis zu erbringen, dass ein regelmässiger,
strukturierter Unterricht erfolgt, der Lehrplan des Kantons eingehalten wird,

- 10 -
und regelmässig Leistungsnachweise erbracht werden können. Die Anfor-
derungen sind im Kindergarten und der Primarstufe relativ leicht zu erbrin-
gen, in den höheren Schulstufen sind die Anforderungen höher, was oft zu
einem Rückwechsel in die Volkschule führt. Dass neben der privaten Be-
schulung die Tochter den Schulsport in E. besucht und auch offen bleibt,
wann ein Wechsel zurück in die Volksschule erfolgen soll, verunmöglicht
zwar die alternierende Obhut nicht völlig, macht sie aber komplizierter und
möglicherweise nicht auf Dauer umsetzbar. Die Einhaltung der Vorgaben
wird regelmässig von den Schulbehörden kontrolliert, damit ein Rückwech-
sel in die Volksschule jederzeit gewährleistet ist. Der Beschwerdeführer hat
sich ursprünglich gegen das Homeschooling der gemeinsamen Tochter
ausgesprochen und versucht heute im Rahmen dieses Verfahrens den
Nachweis zu erbringen, dass er das sowohl mittrage als auch seinen Anteil
gut beitragen könnte. Dies überzeugt nicht: Eine Auseinandersetzung mit
dem aktuellen Schulstoff der Tochter, dem Lehrplan des Kindes und der
Vorstellung, wie die Schulung mit den Schulbehörden einerseits und der
mitschulenden Mutter abgesprochen würde, fehlt völlig. Die vom Beschwer-
deführer als Beweis für seine Auseinandersetzung mit dem Schulstoff ein-
gelegte Bücherliste hat jedenfalls teilweise wenig Bezug zum Lehrplan der
aargauischen Volksschule und bestätigt das von der Mutter geltend ge-
machte Argument, dass der akademisch ausgebildete Vater die Bedürf-
nisse einer neunjährigen Primarschülerin verkennt.
Die problematische Kommunikationskultur und die gegenseitigen Vorwürfe
der beiden Eltern lassen nicht ansatzweise annehmen, dass die entspre-
chenden Absprachen der Schulbildung im Interesse des Kindes erfolgen
könnten, daran ändert auch eine Liste mit Telefonaten nichts. Vielmehr wä-
ren durch ein Homeschooling nicht nur bezüglich den allgemeinen Erzie-
hungsaufgaben intensive Absprachen erforderlich, sondern zusätzlich
auch zur Beschulung und Freizeit.
Die Parteien sind sich zudem zwar einig, dass die private Schulung des
Kindes erfordert, dass dem Kind ausserhalb der Beschulung gute Möglich-
keiten zu gewähren sind, mit anderen Kindern Kontakte zu pflegen. Dies
wird in üblichen Fällen durch den Kontakt im Klassenverband in der Schule
weitgehend sichergestellt. Wird ein Kind privat unterrichtet, muss der Kon-
takt zu Gleichaltrigen ausserschulisch organisiert und sichergestellt wer-
den. Bei Verbringung der Freizeit an zwei über eine Stunde auseinander-
liegenden Wohnorten des Kindes, sind damit grosse, kaum zu lösende
Nachteile für das Kind verbunden, weil es die Freizeit an verschiedenen
Orten verbringt, was den Kontakt mit Gleichaltrigen stark beeinträchtigt. Be-
sucht das Kind heute den Sportunterricht an der Schule in E., womit es
zumindest teilweise in den wohnörtlichen Schulbetrieb eingebunden ist,
kann dies nicht einfach ersetzt werden durch ein ähnliches Angebot in Q..
Damit ist es nicht entscheidend, ob sich die Eltern im Einzelnen bemühen,

- 11 -
solche Drittkontakte sicherzustellen, vielmehr würde eine alternierende Ob-
hut in Kombination mit Homeschooling es objektiv sehr erschweren, ein
vertrautes Netz von Freundinnen und Freunden aufzubauen, weil nicht nur
kein Austausch mit anderen Kindern in der Schule erfolgen kann, sondern
auch in der Freizeit ortsbedingt ein Freundeskreis mit gleichaltrigen Kindern
unter dauerndem Wechsel nur erschwert möglich wäre. Exemplarisch dazu
erscheinen die ausführlichen gegenseitigen Vorstellungen in den Rechts-
schriften, was sie am jeweiligen Ort für ihr Kind organisieren würden, weit-
gehend ohne klare Hinweise auf die Bedürfnisse des Kindes auf vertraute
Kontakte mit Gleichaltrigen. Soweit der Beschwerdeführer auf die Kontakte
des Kindes im Kleinkindalter an seinem Wohnort verweist, verkennt er,
dass mit dem Schulalter neue Kontakte mit Gleichaltrigen entstehen und
zu unterhalten sind.
Die Verhältnisse zwischen den Parteien sind generell geprägt von einem
tiefen Misstrauen und gegenseitigen Vorwürfen. Die Kindsmutter erhob aus
den Abläufen bei der Übergabe des Kindes gegen den Vater Strafanzeige,
der Vater wirft der Mutter vor, das Kind nicht loslassen zu können und damit
die Interessen des Kindes ungenügend zu berücksichtigen. Die Mutter
stellte erstinstanzlich das Begehren, dem Vater die gemeinsame elterliche
Sorge zu entziehen und beantragt auch im Beschwerdeverfahren eine wei-
tere Einschränkung des Kontaktrechts des Vaters. Eine Mediation werde
von der Mutter verweigert, so der Vater; sie sei längst ergebnislos versucht
worden, so die Mutter. Derartige Differenzen und Konflikte schliessen zwar
nur bei einer sehr grossen Erheblichkeit eine alternierende Obhut völlig
aus, insbesondere steht die Ablehnung einzig des bisher allein betreuen-
den Elternteils einer alternierenden Obhut nicht entgegen. Sind aber die
Kommunikationsschwierigkeiten wie vorliegend mittelschwer und würde
dazu eine gemeinsame private Schulung umgekehrt gerade eine sehr gute
Kommunikation und ein überzeugendes Konzept übereinstimmender
Schulungsabsichten erfordern, fehlt es mit den aktenkundigen Kommuni-
kationseinschränkungen an den kindswohlgerechten Voraussetzungen für
eine alternierende Obhut.
Dass vorliegend das Kind selber diese alternierende Obhut explizit ablehnt
und sogar mit den Übernachtungen beim Beschwerdeführer Mühe bekun-
det, zeigt, dass dem Kind das erforderliche gleichmässige Vertrauen in
beide Elternteile zumindest aktuell fehlt. Wohl ist bei einem neunjährigen
Kind zu beachten, dass eine gewisse Beeinflussung durch die Mutter und
aktuelle Obhutsinhaberin wahrscheinlich erscheint. Beeinflussungsversu-
che und Ausnützung des Loyalitätskonfliktes, denen jedes Kind getrenntle-
bender Eltern ausgesetzt ist, sind aber offensichtlich auch vom Vater vor-
gekommen und sogar vom Kind erkannt worden. Unter diesen Umständen
gewinnen die differenzierten Äusserungen der neunjährigen Betroffenen in
der Kindsanhörung vom 3. September 2021 (KEMN.2021.1226, act. 4 ff.)
ein beachtliches Gewicht zugunsten ihrer eigenen Vorstellung, dass sie

- 12 -
weiter bei der Mutter leben und den Vater nur besuchen und mit ihm Ferien
verbringen möchte.
4.
4.1.
Die Beschwerdegegnerin verlangt in der Beschwerdeantwort eine Anpas-
sung des von der Vorinstanz festgelegten Besuchsrechts dahingehend,
dass die Besuche beim Vater alle zwei Wochen auf einen kürzeren Zeit-
rahmen von Freitag 19.00 Uhr bis Sonntag 19.00 Uhr zu beschränken seien
statt der von der Vorinstanz angeordneten Zeit jeweils von Freitag 12.00
Uhr bis Montag 14.00 Uhr. Unbestritten sind die vier Wochen Ferien pro
Jahr (ab 2022) und die Modalitäten der Übergabe. Zur Begründung wird
einzig angeführt, die Tochter übernachte nicht gerne beim Vater und es
werde das "gerichtsübliche" Besuchsrecht angestrebt.
4.2.
Richtig ist zwar, dass sich aus der Kindsanhörung ergab, dass bei der
Tochter die Übernachtungen beim Vater unbeliebt sind und als Belastung
empfunden werden. Dies liegt aber grundsätzlich in der Natur der Sache,
werden doch Kinder bei den Besuchswochenenden beim nicht obhutsbe-
rechtigten Elternteil regelmässig etwas aus ihrem besser vertrauten Umfeld
herausgerissen. Spezielle Probleme sind aber nicht ersichtlich und auch in
der Abänderung werden die Übernachtungen nur von drei auf zwei redu-
ziert, was nichts daran ändert, dass es für das Kind beim Vater etwas we-
niger vertraut sein wird. Gleichwohl haben aber in den letzten zwei Jahren
regelmässig Übernachtungen stattgefunden und sind auch längere Ferien-
aufenthalte möglich gewesen und gut verlaufen. Der Vater hat die Möglich-
keiten auch am Freitag und Montag tagsüber für seine Tochter da zu sein.
Das von der Vorinstanz festgelegte Besuchsrecht mit Beginn jeweils schon
am Freitagmittag und einem Ende erst am Montagmittag eröffnet den Va-
ter–Tochter Besuchen etwas mehr Möglichkeiten an Aktivitäten. Die Ge-
richtspraxis kommt denn auch immer mehr davon ab, "gerichtsübliche" Be-
suchsrechte anzuordnen. Vielmehr sind unter Berücksichtigung der kon-
kreten Möglichkeiten diejenigen Kontaktrechte festzulegen, die gute Bezie-
hungen zwischen dem nicht obhutsberechtigten Elternteil und dem Kind er-
lauben. Es besteht damit kein Anlass, die vorinstanzliche Regelung abzu-
ändern.
5.
5.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegen beide Parteien mit ihren
Abänderungsbegehren, so dass die Verfahrenskosten dem Beschwerde-
führer und der sich am Beschwerdeverfahren beteiligten Mutter je zur
Hälfte mit je Fr. 600.00 aufzuerlegen sind (§ 38 Abs. 3 EG ZGB i.V.m.
Art. 106 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 lit. c ZPO).

- 13 -
5.2.
Bei dieser Kostenverlegung haben die Parteien ihre Parteikosten selber zu
tragen.
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entscheidet:
1.
Die Beschwerde und die Beschwerdeantwortanträge werden abgewiesen.
2.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 1'200.00 werden dem Be-
schwerdeführer und der Mutter je zur Hälfte, d.h. mit Fr. 600.00, auferlegt,
wobei der vom Beschwerdeführer geleistete Kostenvorschuss in der Höhe
von Fr. 800.00 angerechnet wird. Die Mutter hat ihren Anteil mit Fr. 200.00
dem Beschwerdeführer direkt zu ersetzen und den Rest (Fr. 400.00) an die
Obergerichtskasse zu leisten.
3.
Die Parteikosten werden wettgeschlagen.