ag_zivilgericht · ZSU.2023.57 · 2023-06-05 · de
Obergericht / Zivilgericht / 5. Zivilkammer — ZSU.2023.57


Obergericht
Zivilgericht, 5. Kammer
ZSU.2023.57
(SF.2022.26)
Art. 41
Entscheid vom 5. Juni 2023
Besetzung Oberrichter Brunner, Präsident
Oberrichter Lindner
Oberrichter Holliger
Gerichtsschreiberin Donauer
Klägerin A._____,
[...]
unentgeltlich vertreten durch MLaw Larissa Willi, Rechtsanwältin,
Stadtturmstrasse 19, Postfach, 5401 Baden
Beklagter B._____,
[...]
vertreten durch lic. iur. Patrick Imbach, Rechtsanwalt,
Stauffacherstrasse 16, 8004 Zürich
Gegenstand Summarisches Verfahren betreffend Eheschutz

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Mit Eingabe vom 13. April 2022 reichten die Parteien eine gemeinsame
Trennungsvereinbarung beim Gerichtspräsidium Lenzburg ein.
1.2.
Mit Eingabe vom 28. Juni 2022 stellte die Klägerin u.a. folgende superpro-
visorische Anträge:
" 1.
Die gemeinsame Tochter C., geb. tt.mm.2018 sei, per sofort für die Dauer
der Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes unter die alleinige elterliche
Obhut der Gesuchstellerin 1 zu stellen.
2.
2.1.
Der Gesuchsteller 2 sei anzuweisen und zu verpflichten, die gemeinsame
Tochter C., geb. tt.mm.2018, per sofort, spätestens jedoch bis zum
30.06.2022, 16:00 Uhr, in die Obhut der Gesuchstellerin 1 zu übergeben.
[…]"
1.3.
Mit Verfügung vom 29. Juni 2022 verfügte das Gerichtspräsidium Lenzburg
superprovisorisch u.a. folgendes:
" 1.
Die gemeinsame Tochter C., geb. tt.mm. 2018, wird per sofort für die
Dauer der Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes unter die alleinige
Obhut der Gesuchstellerin gestellt.
2.
2.1.
Der Gesuchgegner wird verpflichtet, die gemeinsame Tochter C.,
geb. tt.mm. 2018, per sofort, spätestens jedoch bis zum 30. Juni 2022,
16:00 Uhr, in die Obhut der Gesuchstellerin zu übergeben.
[…]
3.
3.1.
Das Verfahren hinsichtlich Genehmigung einer Trennungsvereinbarung
gilt als gescheitert und wird als strittiges Eheschutzverfahren fortgeführt,
wobei der Gesuchstellerin 1 die Parteirolle "Gesuchstellerin" und dem Ge-
suchsteller 2 die Parteirolle "Gesuchgegner" zugeteilt wird.
[…]"

- 3 -
1.4.
Mit begründetem Eheschutzgesuch vom 5. Juli 2022 stellte die Klägerin
beim Gerichtspräsidium Lenzburg u.a. folgende Begehren:
" 3.
In Bestätigung der superprovisorischen Verfügung vom 29.09.2022 sei die
gemeinsame Tochter C., geb. tt.mm.2018 für die Dauer der Aufhebung des
gemeinsamen Haushaltes unter die alleinige elterliche Obhut der Gesuch-
stellerin zu stellen.
4.
4.1.
Es sei derzeit auf die Zusprechung eines Besuchsrechts zu verzichten.
4.2.
Es sei eine Besuchsrechtsbeistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 2 ZGB für
C. zur Aufgleisung, Regelung und Überwachung des persönlichen Ver-
kehrs sowie zur Organisation eines begleiteten Besuchsrechts zu errich-
ten.
4.3.
Der Gesuchsgegner sei nach Errichtung der Beistandschaft für berechtigt
zu erklären, C. im Rahmen eines begleiteten Besuchsrechts einmal pro
Monat an einem Samstag zwischen 14:00 und 16:00 Uhr zu besuchen.
5.
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin spätestens ab
dem 01.10.2022 monatlich im Voraus an den Unterhalt der gemeinsamen
Tochter C. Unterhaltsbeiträge in der Höhe von mindestens CHF 3'410.00
(davon CHF 2'620.00 Betreuungsunterhalt) zu bezahlen.
[…]
6.
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin spätestens ab
dem 01.10.2022 monatlich im Voraus einen angemessenen persönlichen
Unterhaltsbeitrag in der Höhe von mind. CHF 100.00 zu bezahlen.
[…]"
1.5.
Mit Klageantwort vom 15. Juli 2022 stellte der Beklagte u.a. folgende An-
träge:
" Hauptantrag
1.
Den Parteien sei das Getrenntleben zu bewilligen und es sei festzustellen,
dass sie seit dem 30.09.2021 getrennt leben.
[…]
3.
Die gemeinsame Tochter C., geb. tt.mm.2018, sei unter die alleinige Obhut

- 4 -
des Gesuchgegners zu stellen und es sei der Gesuchstellerin ein ange-
messenes Besuchsrecht zu gewähren;
eventualiter sei C. unter die alternierende Obhut mit mindestens hälftiger
Betreuung durch den Gesuchgegner (inkl. Ferien und Feiertagen) und mit
Wohnsitz beim Gesuchgegner zu stellen (weitere Anträge zum konkreten
Betreuungsplan und dem Kinderunterhalt werden vorbehalten).
4.
Es sei eine Besuchsrechtsbeistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2
ZGB für C. zu errichten.
5.
Die Gesuchstellerin sei zu verpflichten, dem Gesuchgegner an den Unter-
halt von C., spätestens ab dem 01.10.2022, monatlich im Voraus zahlbare
angemessene Unterhaltsbeiträge (Bar- und Betreuungsunterhalt) zu be-
zahlen; im Eventualfall der alternierenden Obhut sei auf die Festsetzung
eines Unterhalts zu verzichten.
6.
Es sei festzuhalten, dass kein persönlicher Unterhalt festgelegt werden
kann, da die Parteien dazu nicht in der Lage sind.
[…]"
1.6.
Am 24. November 2022 fand eine Verhandlung statt, anlässlich welcher
eine Parteibefragung durchgeführt wurde. Die Klägerin änderte ihre bishe-
rigen Anträge wie folgt:
" 4.
4.1
[Es sei eine] Besuchsrechtsbeistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 2 ZGB
für C. zur Aufgleisung, Regelung und Überwachung des persönlichen Ver-
kehrs sowie zur Organisation eines begleiteten Besuchsrechts zu errich-
ten.
4.2.
In der ersten Phase bis mind. Sommer 2023 [soll] dem Gesuchsgegner ein
begleitetes Besuchsrecht im Rahmen der Möglichkeiten des BBT gewährt
werden, max. jedoch jedes zweite Wochenende an einem Tag.
4.3.
In einer zweiten Phase frühestens ab Sommer 2023 sei dem Gesuchsgeg-
ner ein Besuchsrecht jedes zweite Wochenende am Samstag oder Sonn-
tag von 12:00 – 17:00 Uhr zu gewähren, wobei die Übergaben an einem
öffentlichen Ort zu erfolgen haben.
[…]
10.
10.1
Gestützt auf Art. 172 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 28b Abs. 1 Ziff. 1 ZGB sei es
dem Gesuchgegner per sofort auf unbestimmte Zeit zu verbieten, sich der
Gesuchstellerin auf weniger als 100 Meter anzunähern (Ausnahme Über-
gaben der Tochter gemäss Antrag Ziff. 4)

- 5 -
10.2
Gestützt auf Art. 172 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 28b Abs. 1 Ziff. 2 ZGB sei es
dem Gesuchsgegner per sofort auf unbestimmte Zeit zu verbieten, sich der
ehelichen Wohnung an der [...], Q., auf weniger als 100 Meter anzunähern
oder sich in einem Umkreis von 100 Metern aufzuhalten.
10.3
Überdies sei gestützt auf Art. 172 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 28b Abs. 1 Ziff. 3
ZGB dem Gesuchsgegner per sofort auf unbestimmte Zeit zu verbieten, in
irgendwelcher Form direkt oder indirekt Kontakt (Direktkontakt, Anrufe,
SMS, WhatsApp-Nachrichten und Anrufe, E-Mail, auch über Drittperso-
nen) mit der Gesuchstellerin aufzunehmen (ausgenommen ist Schriftform).
11.
Bei Nichtbefolgen der Anordnungen gemäss Ziffern 10.1 und 10.2 hiervor
sei dem Gesuchsgegner die Bestrafung gemäss Art. 292 StGB anzudro-
hen."
1.7.
Am 24. November 2022 erkannte das Gerichtspräsidium Lenzburg u.a.:
" 3.
Die Tochter C., geb. tt.mm. 2018, wird für die Dauer der Trennung unter
die Obhut der Gesuchstellerin gestellt.
4.
Der Gesuchgegner ist berechtigt, C. jedes zweite Wochenende von Freitag
bis Montag zu sich auf Besuch zu nehmen und jährlich 14 Tage Ferien mit
ihr zu verbringen.
Der Gesuchgegner holt C. jeweils am Freitagabend von der Kita ab und
bringt sie am Montagmorgen wieder in die Kita.
Ein weitergehendes Besuchs- und Ferienrecht nach Absprache unter den
Parteien bleibt vorbehalten.
5.
5.1.
Der Gesuchgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an den Barunter-
halt von C. monatlich im Voraus CHF 410.00, zuzüglich allfällig bezogener
Kinderzulagen, zu bezahlen.
5.2.
Es wird festgestellt, dass der Unterhalt von C.
- bis zum 31. Juli 2023 in der Höhe von CHF 3'833.00
(inkl. Betreuungsunterhalt von CHF 2'470.00)
- ab 1. August 2023 in der Höhe von CHF 2'328.00
(inkl. Betreuungsunterhalt von CHF 965.00)
nicht gedeckt werden kann (Manko).
6.
Bei der Festlegung der vorstehenden Unterhaltsbeiträge wurde von folgen-
den Einkünften ausgegangen:

- 6 -
Gesuchstellerin
- bis 31. Juli 2023 CHF 0.00
- ab 1. August 2023 CHF 1'505.00
Gesuchgegner
- ab 16. August 2022 CHF 3'010.00
7.
Im Übrigen werden die Anträge der Parteien abgewiesen, soweit darauf
einzutreten ist."
2.
2.1.
Der Beklagte erhob fristgerecht am 20. März 2023 Berufung gegen den ihm
am 10. März 2023 in begründeter Fassung zugestellten Entscheid und be-
antragte:
" 1. Hauptanträge
1.1.
Es seien die Ziff. 3 und 4 des Dispositivs des Entscheids SF.2022.26 des
Präsidiums des Familiengerichts Lenzburg vom 24. November 2022 auf-
zuheben und wie folgt neu zu fassen:
3.
Die Tochter C., geb. tt.mm. 2018, wird für die Dauer
der Trennung unter die Obhut des Gesuchsgegners gestellt.
4.
Die Gesuchstellerin ist berechtigt, C. jedes zweite Wochenende von
Freitagabend bis Montagmorgen zu sich auf Besuch zu nehmen und
jährlich 14 Tage Ferien mit ihr zu verbringen.
1.2.
Es sei die Ziff. 5 des Dispositivs des Entscheids SF.2022.26 des Präsidi-
ums des Familiengerichts Lenzburg vom 24. November 2022 aufzuheben
und die Gesuchstellerin zu verpflichten, dem Gesuchsgegner einen ange-
messenen Kinderunterhaltsbeitrag für C. zu bezahlen.
Eine genaue Bezifferung nach Vorliegen des Beweisergebnisses bleibt
vorbehalten.
2. Eventualanträge
2.1.
Eventualiter sei die Ziff. 4 des Dispositivs Entscheids SF.2022.26 des Prä-
sidiums des Familiengerichts Lenzburg vom 24. November 2022 aufzuhe-
ben und wie folgt neu zu fassen:
4.
Der Gesuchgegner ist berechtigt, C. jedes Wochenende von Freitag
bis Montag zu sich auf Besuch zu nehmen und jährlich 14 Tage Fe-
rien mit ihr zu verbringen.

- 7 -
Der Gesuchgegner holt C. jeweils am Freitagabend (ab Kindergar-
teneintritt im Sommer 2023: am Freitagmittag) von der Kita bzw. aus
dem Kindergarten ab und bringt sie am Montagmorgen wieder in die
Kita bzw. in den Kindergarten.
Ein weitergehendes Besuchs- und Ferienrecht nach Absprache un-
ter den Parteien bleibt vorbehalten.
2.2.
Eventualiter sei Ziff. 5 des Dispositivs Entscheids SF.2022.26 des Präsidi-
ums des Familiengerichts Lenzburg vom 24. November 2022 aufzuheben
und der Gesuchgegner zu verpflichten, der Gesuchstellerin einen ange-
messenen Kinderunterhalt für die Tochter C. zu bezahlen.
Eine genauere Bezifferung nach Vorliegen des Beweisergebnisses bleibt
vorbehalten.
3. Subeventualantrag
Subeventualiter sei Ziff. 5 des Dispositivs Entscheids SF.2022.26 des Prä-
sidiums des Familiengerichts Lenzburg vom 24. November 2022 aufzuhe-
ben und der Gesuchsgegner zu verpflichten, der Gesuchstellerin einen an-
gemessenen Kinderunterhalt für die Tochter C. zu bezahlen.
Eine genauere Bezifferung nach Vorliegen des Beweisergebnisses bleibt
vorbehalten.
4.
Es sei für die Tochter C. eine Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 2 ZGB
zu errichten.
5.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7.7 % MwSt.) zu Las-
ten der Berufungsbeklagten."
Der Beklagte beantragte ausserdem die Durchführung einer mündlichen
Verhandlung.
2.2.
Mir Berufungsantwort vom 20. April 2023 stellte die Klägerin folgende An-
träge:
" 1.
Es sei für die gemeinsame Tochter C., geb. tt.mm.2018 eine Besuchs-
rechtsbeistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 2 ZGB, zu errichten und der/die
Beistand/Beiständin mit der Überwachung des Besuchsrechts, der Ver-
besserung der Kommunikation, der Vermittlung zwischen den Eltern bei
Unstimmigkeiten sowie dem Zurverfügungstehen als Ansprechperson für
alle Beteiligten in Bezug auf den persönlichen Verkehr zu beauftragen.
2.
Die Berufung des Beklagten sei im Übrigen vollumfänglich abzuweisen,
soweit darauf einzutreten ist.

- 8 -
3.
3.1.
Der Beklagte sei aufgrund seiner ehelichen Beistandspflicht zu verpflich-
ten, der Klägerin einen angemessenen Prozesskostenvorschuss in der
Höhe von CHF 5'000.00 zu bezahlen.
3.2.
Eventualiter sei der Klägerin die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen
und die unterzeichnende Rechtsanwältin sei als unentgeltliche Rechtsver-
treterin einzusetzen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten des Be-
klagten."
2.3.
Mit Eingabe vom 25. April 2023 reichte die Klägerin zwei zusätzliche Beila-
gen ein.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Gegen den angefochtenen Entscheid ist als Rechtsmittel die Berufung ge-
geben (Art. 308 Abs. 1 lit. b ZPO). Mit Berufung können beim Obergericht
als Rechtsmittelinstanz (§ 10 lit. c EG ZPO) die unrichtige Rechtsanwen-
dung und die unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht
werden (Art. 310 ZPO). Die Berufung ist schriftlich und begründet einzu-
reichen (Art. 311 Abs. 1 ZPO); sie hat Rechtsmittelanträge zu enthalten,
was sich aus der Begründungspflicht ergibt (REETZ/THEILER, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich 2016 [ZPO-Komm.], N. 34 zu
Art. 311 ZPO mit div. Hinweisen). Geht es um eine auf eine Geldleistung
gerichtete Forderung, so ist eine Bezifferung erforderlich; dies gilt auch im
Anwendungsbereich der Offizialmaxime (BGE 137 III 617 E. 4.3. und
E. 4.5.; REETZ/THEILER, ZPO-Komm., a.a.O., N. 34 zu Art. 311 ZPO mit div.
Hinweisen). Werden die Anforderungen an die Rechtsmittelanträge nicht
eingehalten, so fehlt es an einer Zulässigkeitsvoraussetzung der Berufung
und diese ist durch Nichteintreten zu erledigen (Reetz/Theiler, a.a.O., N. 35
zu Art. 311 ZPO). In der Berufungsbegründung (Art. 311 Abs. 1 ZPO) hat
sich der Berufungskläger mit der Begründung im erstinstanzlichen Ent-
scheid im Einzelnen und sachbezogen auseinander zu setzen (REETZ/THEI-
LER, ZPO-Komm., a.a.O., N. 36 zu Art. 311 ZPO). Mit blossen Wiederho-
lungen der eigenen Vorbringen vor erster Instanz, die von dieser bereits
abgehandelt wurden, wird dem Begründungserfordernis nicht Genüge ge-
tan (HUNGERBÜHLER/BUCHER, in: DIKE-Kommentar ZPO, 2. Aufl., Zü-
rich/St. Gallen 2016, N. 27 ff. zu Art. 311 ZPO). Die Beanstandungen am
angefochtenen Entscheid haben die Parteien innert der Berufungs- bzw.

- 9 -
Berufungsantwortfrist vollständig vorzutragen; ein allfälliger zweiter Schrif-
tenwechsel oder die Ausübung des Replikrechts dienen nicht dazu, die bis-
herige Kritik zu vervollständigen oder gar neue vorzutragen. Die Rechtsmit-
telinstanz ist sodann nicht gehalten, von sich aus alle sich stellenden tat-
sächlichen und rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn die Parteien
diese in oberer Instanz nicht mehr vortragen. Das Obergericht beschränkt
sich – abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die Be-
urteilung der in der Berufung und der Antwort auf diese gegen das erstin-
stanzliche Urteil erhobenen Beanstandungen (BGE 142 III 413 E. 2.2.4).
Tatsachen sind dabei in der Rechtsschrift selber darzulegen; eine blosse
Verweisung auf die Beilagen reicht in aller Regel nicht (Urteil des Bundes-
gerichts 4A_281/2017 E. 5). Die Einschränkung, dass im Berufungsverfah-
ren das Vorbringen neuer Tatsachen und Beweismittel nur im Rahmen von
Art. 317 Abs. 1 ZPO möglich ist (BGE 138 III 625 E. 2.2), gilt bei Kinderbe-
langen nicht (BGE 144 III 349 E. 4.2.1). Im Bereich der Kinderbelange gilt
die Erforschungsmaxime (Art. 296 Abs. 1 ZPO) und der Richter ist nicht an
die Parteianträge gebunden (Offizialmaxime, Art. 296 Abs. 3 ZPO). Die Un-
tersuchungs- resp. Erforschungsmaxime befreien die Parteien sodann we-
der von ihrer Behauptungs- und Substantiierungslast noch von ihrer Mitwir-
kungspflicht, d.h. es liegt auch in diesem Fall an ihnen, die erforderlichen
tatsächlichen Grundlagen für die geltend gemachten Ansprüche darzutun
und die Beweise für die vorgebrachten Tatsachen vorzulegen resp. zu be-
antragen (BGE 140 III 485 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 5A_855/2017
E. 4.3.2, 5A_485/2012 E. 5). Verweigert eine Partei die Mitwirkung, kann
sich dies zu ihrem Nachteil auswirken. Bleiben prozessrelevante Tatsachen
beweislos, unterliegt diejenige Partei welche die Beweislast trägt (vgl.
GEHRI, in: Schweizerische Zivilprozessordnung, Basler Kommentar [BSK-
ZPO], 3. Aufl., Basel 2017, N. 17 zu Art. 55 ZPO). Nach der Rechtspre-
chung genügt es im Eheschutzverfahren, die behaupteten Tatsachen
glaubhaft zu machen (BGE 138 III 97 E. 3.4.2). Glaubhaft gemacht ist eine
Tatsache, wenn für ihr Vorhandensein aufgrund objektiver Anhaltspunkte
eine gewisse Wahrscheinlichkeit spricht, selbst wenn das Gericht noch mit
der Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte (BGE
142 II 49 E. 6.2).
2.
Der Beklagte verlangt mit seiner Berufung die Durchführung einer Verhand-
lung. Das Obergericht kann grundsätzlich ohne Verhandlung aufgrund der
Akten entscheiden (Art. 316 Abs. 1 ZPO). Da die Parteien vorliegend aus-
reichend Gelegenheit hatten, sich schriftlich zur Sache zu äussern, er-
scheint eine Verhandlung nicht notwendig. Der entsprechende
Verfahrensantrag des Beklagten ist damit abzuweisen.

- 10 -
3.
3.1.
Beide Parteien beantragen die Zuweisung der Obhut über die 4-jährige
Tochter an sich. Haben Parteien minderjährige Kinder, trifft das Gericht
nach den Bestimmungen über die Wirkungen des Kindesverhältnisses die
nötigen Massnahmen (Art. 276 Abs. 1 ZPO i.V.m Art. 176 Abs. 3 ZGB). Es
überträgt einem Elternteil die alleinige elterliche Sorge, wenn dies zur Wah-
rung des Kindeswohls nötig ist (Art. 298 Abs. 1 ZGB). Es kann sich auch
auf eine Regelung der Obhut, des persönlichen Verkehrs oder der Betreu-
ungsanteile beschränken, wenn keine Aussicht besteht, dass sich die El-
tern diesbezüglich einigen (Art. 298 Abs. 2 ZGB). Bei gemeinsamer elterli-
cher Sorge muss auf Begehren eines Elternteils oder des Kindes hin der
mit dieser Frage befasste Richter prüfen, ob eine alternierende Obhut mög-
lich und mit dem Wohl des Kindes vereinbar ist (Art. 298 Abs. 2ter
ZGB; BGE 142 III 612 E. 4.2 mit Hinweis). Da im Berufungsverfahren von
keiner der Parteien eine alternierende Obhut beantragt wird, muss vorlie-
gend nicht geprüft werden, ob eine alternierende Obhut anzuordnen ist. Gilt
es darüber zu entscheiden, welchem Elternteil die Obhut übertragen wird,
hat das Wohl des Kindes nach der Rechtsprechung Vorrang vor allen an-
deren Überlegungen, insbesondere vor den Wünschen der Eltern (BGE
136 I 178 E. 5.3; BGE 117 II 353 E. 3). Deren Erziehungsfähigkeit ist als
Erstes zu klären. Ist sie bei beiden Elternteilen gegeben, sind vor allem
Kleinkinder und grundschulpflichtige Kinder demjenigen Elternteil zuzutei-
len, der die Möglichkeit hat und bereit ist, sie persönlich zu betreuen (BGE
115 II 317 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 5A_28/2020 E. 3.1). Allerdings
hat das Bundesgericht in seiner jüngeren Rechtsprechung wiederholt auch
festgehalten, dass die Möglichkeit der Eltern, das Kind persönlich zu be-
treuen, hauptsächlich dann eine Rolle spiele, wenn spezifische Bedürfnisse
des Kindes eine persönliche Betreuung notwendig erscheinen lassen oder
wenn ein Elternteil selbst in den Randzeiten (morgens, abends und an den
Wochenenden) nicht bzw. kaum zur Verfügung stünde; ansonsten sei von
der Gleichwertigkeit von Eigen- und Fremdbetreuung auszugehen (Urteil
des Bundesgerichts 5A_241/2018 E. 5.1; vgl. auch BGE 144 III 481 E. 4.6.3
und E. 4.7). Erfüllen beide Elternteile diese Voraussetzung [Erziehungsfä-
higkeit und Möglichkeit der persönlichen Betreuung] ungefähr in gleicher
Weise, kann die für eine harmonische Entfaltung notwendige Stabilität der
örtlichen und familiären Verhältnisse ausschlaggebend sein. Das Kriterium
der zeitlichen Verfügbarkeit und damit die Möglichkeit der persönlichen Be-
treuung kann hinter das Kriterium der Stabilität der örtlichen und familiären
Verhältnisse zurücktreten, soweit die Eltern ungefähr gleiche erzieherische
Fähigkeiten haben (Urteile des Bundesgerichts 5A_968/2016 E. 3.1;
5A_412/2015 E. 8.2; 5A_972/2013 Er 3; 5C.212/2005 E. 4.2 und 4.4.1).
Schliesslich ist – je nach Alter der Kinder – ihrem eindeutigen Wunsch
Rechnung zu tragen. Diesen Kriterien lassen sich weitere Gesichtspunkte
zuordnen, namentlich die Bereitschaft eines Elternteils, mit dem anderen in
Kinderbelangen zusammenzuarbeiten und insbesondere die Beziehung

- 11 -
zum anderen Elternteil zuzulassen und aktiv zu fördern (sog. Bindungsto-
leranz; zum Begriff Urteil des Bundesgerichts 5A_138/2012 E. 3-5), oder
die Forderung, dass die Zuteilung der Obhut von einer persönlichen Bin-
dung und echter Zuneigung getragen sein sollte (Urteile des Bundesge-
richts 5A_968/2016 E. 3.1; 5A_157/2012 E. 3.1; 5A_28/2020 E. 3).
3.2.
Die Vorinstanz stellte die gemeinsame Tochter unter die Obhut der Klägerin
(Dispositiv-Ziffer 3). Sie prüfte vorab die Erziehungsfähigkeit der Parteien
und erwog (angefochtener Entscheid E. 5.2.1), es sei davon auszugehen,
dass C. eine Tagesstruktur habe und die Klägerin zuverlässig diesbezüg-
lich ihre elterlichen Pflichten wahrnehme. Gemäss Bestätigung [...] vom 26.
September 2022 werde die Klägerin als sehr kooperativ, verbindlich und
pünktlich wahrgenommen. Für die vorgeworfenen Drohungen gegenüber
der Nichte des Beklagten durch die Klägerin gebe es keine weiteren Indi-
zien, ausser die Aussage der Nichte, die im eingereichten Arztbericht wi-
dergegeben worden sei. Ausser den Behauptungen des Beklagten gebe es
somit keine Anhaltspunkte für eine etwaige Alkoholabhängigkeitserkran-
kung bzw. Überforderung der Klägerin. Daran vermöchten auch zwei Fotos
von Alkoholflaschen – von welchen eine noch versiegelt sei – auf einer
Wolldecke auf dem Balkon der Klägerin, die der Beklagte aufgefunden ha-
ben wolle, nichts zu ändern, nachdem diese gestellt wirkten und insbeson-
dere auch der Blick in den dahinterliegenden Wohnraum auf keinen Fall auf
einen Alkoholikerhaushalt schliessen lasse. Es beständen keine begründe-
ten Zweifel an der Erziehungsfähigkeit der Klägerin und des Beklagten.
Die Kommunikationsfähigkeit zwischen den Parteien sei eingeschränkt.
Die Klägerin habe gegenüber dem Beklagten strafrechtlich relevante Vor-
würfe betreffend häusliche Gewalt und Drohung mit der Kindesentführung
erhoben, weshalb der Beklagte sich in Untersuchungshaft habe begeben
müssen. Zu einem späteren Zeitpunkt seien die Parteien zwar zunächst
grundsätzlich fähig und gewillt gewesen, einen einvernehmlichen Konsens
zu finden. Dadurch, dass der Beklagte aber nach einem notfallmässigen
Spitaleintritt der Klägerin dieser die Tochter C. nicht zurückgebracht habe
und er in der Folge mit superprovisorischer Verfügung vom 29. Juni 2022
verpflichtet worden sei, C. an die Klägerin zu übergeben, sei die Koopera-
tion zwischen den Parteien stark eingeschränkt; nach diesem Vorfall sei
der Kontakt zwischen den Parteien nahezu vollständig abgebrochen. Auf-
grund der anhaltenden Feindseligkeiten zwischen den Parteien sei deshalb
zu befürchten, dass C. in einem Szenario der alternierenden Obhut dem
Konflikt in einer solchen Weise ausgesetzt würde, dass ihre Interessen
nicht hinreichend gewahrt würden. Insgesamt sei glaubhaft dargelegt wor-
den, dass die bisherige Aufteilung und Organisation der Betreuungsanteile
überwiegend von der Klägerin wahrgenommen worden sei. Nach der Ge-
burt habe die Klägerin die Tochter zu Hause betreut, während der Beklagte
bis zu seinem Haftantritt einer Teilzeiterwerbstätigkeit nachgegangen sei.

- 12 -
Dies werde vom Beklagten nicht in Abrede gestellt. Die Aussage, dass der
Beklagte die Tochter während der Zusammenlebens mehrheitlich betreut
habe, werde dadurch relativiert, dass der Beklagte anlässlich der Parteibe-
fragung ausführe, er habe zu Beginn noch keine Betreuungsaufgaben
übernommen; er habe aber später für sie gekocht, habe ihr Geschichten
erzählt und sie ab und zu gehütet, wenn die Klägerin weg gewesen sei.
Dies erweise sich insofern als schlüssig, als der Beklagte im Gesuch um
Genehmigung der Trennungsvereinbarung vom 13. April 2022 noch habe
ausführen lassen, die Parteien hätten ein klassisches Rollenmodell gelebt.
Die Parteien lebten seit dem 30. September 2021 getrennt, wobei die Toch-
ter seitdem von der Klägerin betreut werde. Der Beklagte habe sich vom
tt.mm. 2021 bis tt.mm. 2022 in Untersuchungshaft befunden. In dieser Zeit
habe der Beklagte kaum Kontakt zur Tochter gehabt. Damit stehe fest,
dass nach der Trennung die Hauptbetreuung durch die Klägerin übernom-
men worden sei. Die Tochter werde an drei Tagen bzw. während der Ab-
wesenheiten der Klägerin in der Kita betreut. Der Beklagte sei demgegen-
über seit 15. August 2022 in einem Vollzeitpensum erwerbstätig. Engste
Bezugsperson für die Tochter sei vor diesem Hintergrund die Klägerin. Im
Übrigen erscheine es auch nicht glaubhaft, dass der Beklagte in der Lage
wäre, neben einem 100%-Arbeitspensum eine hälftige Kinderbetreuung zu
übernehmen. Die Vorinstanz erwog abschliessend (angefochtener Ent-
scheid E. 5.3) die Klägerin sei erziehungsfähig und die engste Bezugsper-
son der Tochter. Auch der Beklagte sei erziehungsfähig und bereit, die al-
leinige Obhut zu übernehmen. Der Beklagte verfüge über ein familiäres
Netz in der Nähe seines jetzigen Wohnortes, welches ihn vermutungsweise
in der Kinderbetreuung unterstützen würde. Indessen bleibe – auch im Hin-
blick auf das Arbeitspensum des Beklagten – unklar, wie er die Betreuung
konkret sicherstellen und regeln würde, während die Tochter am Wohnort
der Klägerin bereits in feste Strukturen (Kita, Spielgruppe, ab August 2023
Kindergarten) eingebunden sei, was für C. eine gewisse Stabilität darstelle.
Die Tochter C. sei daher für die Dauer der Trennung unter die alleinige
Obhut der Klägerin zu stellen.
3.3.
Der Beklagte bringt in seiner Berufung vor (Berufung Rz. 5 ff.), die Vor-
instanz sei nach einer summarischen Prüfung der Beweismittel zum
Schluss gekommen, die Klägerin habe glaubhaft gemacht, sie sei seit der
Trennung die engste Bezugsperson der Tochter und dass der Beklagte
nicht in der Lage sei, die (hälftige) Kinderbetreuung der Tochter zu über-
nehmen. Mit dieser voreiligen Feststellung habe die Vorinstanz Recht ver-
letzt und dadurch den Sachverhalt unrichtig festgestellt.
Der Beklagte habe betont, dass ihm das Wohlbefinden seiner Tochter am
wichtigsten sei. Die Vorinstanz habe auch die Erziehungsfähigkeit des Be-
klagten festgestellt und die Klägerin habe wiederholt Ausführungen dazu

- 13 -
gemacht, dass der Beklagte ein liebevoller Vater sei. Wie das Bundesge-
richt unlängst festgehalten habe, seien Eigen- und Fremdbetreuung gleich-
wertig, wobei davon auszugehen sei, dass die Eltern am besten wüssten,
welche Lösung für ihr Kind die beste sei. Schon im erstinstanzlichen Ver-
fahren sei dargelegt worden, dass der Beklagte in seinem unmittelbaren
Umfeld auf über zwei Dutzend Verwandte zurückgreifen könne, davon zwei
Brüder und zwei Nichten, welche sich mehr oder weniger regelmässig nicht
nur an der Betreuung von C. beteiligen könnten, sondern ihr auch ein Auf-
wachsen im grossfamiliären Umkreis ermöglichten. Die Klägerin stehe im
Gegenzug ohne familiäre Unterstützung da und sei in der Vergangenheit
schon mehrfach darauf angewiesen gewesen, dass der Beklagte kurzfristig
die Betreuung von C. übernommen habe, weil offensichtlich niemand aus
dem angeblich vorhandenen Freundeskreis der Klägerin habe einspringen
können oder wollen. Es sei stossend, wenn sich die Vorinstanz hinsichtlich
Betreuung durch den Beklagten darauf beschränkt habe, sich von diesem
ein konkretes Betreuungsmodell mit persönlicher Betreuung präsentieren
zu lassen, ungeachtet der Tatsache, dass dieser nach seiner mehrmonati-
gen Inhaftierung erst wieder so richtig Fuss zu fassen versucht habe. Es
sei stossend, aus einer Überforderung im Moment der Befragung zu
schliessen, dass sich [der Beklagte] bei einer Zuteilung der Obhut [an ihn]
nicht organisieren können würde, obschon er in der Vergangenheit mehr-
fach sogar kurzfristig dazu in der Lage gewesen sei. Angesichts seines
Vollzeitpensums, welches er mit Blick auf die maximale Ausschöpfung sei-
ner Leistungsfähigkeit im Zusammenhang mit drohenden Unterhaltsforde-
rungen angetreten habe, würde sich der Beklagte bei absehbarer Zuteilung
der Obhut entsprechend bemühen, die gleichwertige Fremdbetreuung von
C. in der Familie oder bei einem externen Dienstleister sicherzustellen, um
dann mindestens die Abende und Morgen mit ihr verbringen zu können.
Die Vorinstanz habe eine entsprechende, tiefergehende Abklärung des
Sachverhalts rechtswidrig unterlassen. Mit Blick auf den bevorstehenden
Kindergarteneintritt der Tochter im August 2023 sei sowieso eine Neukon-
zeption der Betreuung ab diesem Zeitpunkt erforderlich, womit die gemäss
vorinstanzlicher Würdigung derzeit bestehenden "festen Strukturen" zu-
mindest teilweise wieder aufzubrechen sein würden. Entsprechend sei
nach sachgerechter, sauberer Abklärung des Sachverhalts der Antrag auf
Umteilung der Obhut an den Beklagten gutzuheissen.
3.4.
Die Klägerin hält dem entgegen (Berufungsantwort S. 4 ff.), im Eheschutz-
verfahren, in welchem nur eine summarische Sachverhaltsabklärung statt-
finde, verfüge ein Richter über grosses Ermessen und die Kinderbelange
seien relativ rasch zu regeln. Der Beklagte führe selber aus, dass er die
Kinderbetreuung, sollte ihm die Obhut zugeteilt werden, hauptsächlich nicht
persönlich würde erbringen können, sondern auf die Betreuung durch seine
Verwandten angewiesen sei. Dies gelte umso mehr, als der Beklagte sich
unterdessen mit einem eigenen Gastrobetrieb in R. selbständig gemacht

- 14 -
habe. Dieser liege rund 20 Autofahrminuten von seiner Wohnung entfernt.
Die Öffnungszeiten von Restaurants seien über Mittag und abends. Es sei
davon auszugehen, dass der Beklagte die Tochter weder selber vom Kin-
dergarten abholen, noch mit ihr zu Mittag essen, noch den Nachmittag mit
ihr verbringen oder sie zu Bett bringen könne. Die Hauptbetreuungs- und
Erziehungsaufgaben würden somit von Verwandten und keinesfalls vom
Beklagten selbst übernommen werden. Wie der Beklagte die Betreuung
seiner Tochter bis spät am Abend sicherstellen wolle, sei ebenfalls unklar.
Es sei unglaubhaft, dass bis zu seiner Rückkehr stets ein Verwandter von
ihm bei seiner Tochter in der Wohnung in S. bleiben würde, zumal seine
Verwandten selbst jeweils drei bis vier Kinder hätten und einer eigenen Er-
werbstätigkeit nachgingen.
3.5.
3.5.1.
Vor Obergericht wird die Feststellung der Vorinstanz, beide Parteien seien
grundsätzlich erziehungsfähig (angefochtener Entscheid E. 5.2), nicht be-
stritten. Der Beklagte bestreitet vor Obergericht jedoch die Feststellung der
Vorinstanz, dass die Klägerin bis anhin schon Hauptbetreuungs- und Be-
zugsperson für die Tochter gewesen sei und sie auch weiterhin die geeig-
neten Strukturen bieten könne, um ihr ein stabiles Umfeld zu gewährleisten.
Soweit der Beklagte vorbringt, die Feststellung der Vorinstanz, dass die
Klägerin seit der Trennung die engste Bezugsperson von C. sei und dass
der Beklagte nicht in der Lage wäre, die (hälftige) Kinderbetreuung zu über-
nehmen, sei voreilig und die Vorinstanz habe damit Recht verletzt und den
Sachverhalt unrichtig festgestellt, so ist festzuhalten, dass sich der Be-
klagte damit nicht ausreichend mit den Ausführungen der Vorinstanz aus-
einandersetzt. Die Vorinstanz führte in E. 5 ihres Entscheides ausführlich
und nachvollziehbar aus, wie sie zum Schluss gekommen ist, dass die Klä-
gerin bis anhin Hauptbetreuungs- und Bezugsperson für die Tochter gewe-
sen sei. Inwiefern diese Feststellung nicht korrekt oder "voreilig" sein soll,
legt der Beklagte nicht näher dar. Sofern der Beklagte sodann ausführt, er
habe betont, dass ihm das Wohlbefinden seiner Tochter am wichtigsten
sei, so ist zu erwähnen, dass ihm das weder die Klägerin noch die Vo-
rinstanz in Abrede stellen. Die Klägerin führte anlässlich der Parteibefra-
gung während der Verhandlung vom 24. November 2022 selbst aus, dass
sie nicht bestreite, dass der Beklagte seine Tochter sehr gerne habe
(act. 83) und die Tochter eine gute Beziehung zu ihrem Vater habe. Der
Beklagte sei ein liebevoller Vater und sie wolle den Kontakt zwischen Vater
und Tochter nicht verhindern, selbst wenn sie selbst den Kontakt zum Be-
klagten vermeiden wolle (act. 86). Auch die Vorinstanz stellte fest, dass die
Erziehungsfähigkeit beim Beklagten vorhanden sei.
3.5.2.
Neben der Erziehungsfähigkeit – die unbestritten bei beiden Parteien ge-
gen ist – ist zu prüfen, welcher Elternteil die Möglichkeit hat und bereit ist,

- 15 -
das Kind persönlich zu betreuen, wobei dies hauptsächlich dann eine Rolle
spielt, wenn spezifische Bedürfnisse des Kindes dies notwendig erscheinen
lassen oder wenn ein Elternteil selbst in den Randzeiten (morgens, abends
und an den Wochenenden) nicht bzw. kaum zur Verfügung stünde; ansons-
ten ist grundsätzlich von der Gleichwertigkeit von Eigen- und Fremdbetreu-
ung auszugehen (vgl. E. 3.1 hiervor).
Der Beklagte führt in seiner Berufung – wie bereits vor Vorinstanz – zwar
aus, dass er in seinem unmittelbaren Umfeld auf über zwei Dutzend Ver-
wandte zurückgreifen könne, jedoch legt er nicht näher dar, wie er die Be-
treuung seiner Tochter denn konkret organisieren und sicherstellen würde
und ihr in gleicher Weise feste Strukturen und Fürsorge bieten könnte wie
die Klägerin. Dagegen bestehen bei der Klägerin bereits heute feste Struk-
turen für C. (Spielgruppe, Kita, ab Sommer 2023 Kindergarten), die eine
gewisse Stabilität bieten. Allein aus dem Umstand, dass die Klägerin in der
Vergangenheit darauf angewiesen war, dass der Beklagte kurzfristig die
Betreuung seiner Tochter übernahm, lässt sich nicht ableiten, dass die Klä-
gerin nicht geeignet sei, die Betreuung der Tochter zu übernehmen. Bei
einem notfallmässigen Spitaleintritt, wie dies im März 2023 der Fall war, ist
es durchaus nachvollziehbar, auf den anderen Elternteil zurückzugreifen,
um die Betreuung des gemeinsamen Kindes sicherzustellen. Ebenso ist
aufgrund des Kindergarteneintritts von C. im August 2023 keine Neukon-
zeption der Betreuung notwendig. Der Kindergarteneintritt erweitert die be-
stehenden festen Strukturen von C. und diese sind nicht gänzlich neu zu
organisieren. Das Kriterium der Stabilität und Kontinuität der Verhältnisse
spricht somit für eine Obhutszuteilung an die Klägerin.
3.6.
Insgesamt kann somit festgestellt werden, dass der Beklagte nicht darlegt
und auch keine Umstände glaubhaft gemacht sind, die darauf schliessen
liessen, die Obhutszuteilung an die Klägerin entspreche nicht dem Kindes-
wohl. Aufgrund dieser Ausführungen ist der vorinstanzliche Entscheid be-
treffend Obhut nicht zu beanstanden und die gemeinsame Tochter ist unter
die Obhut der Klägerin zu stellen. Die Berufung ist in diesem Punkt (An-
trag Ziffer 1.1) abzuweisen.
3.7.
Auf die für den Fall eines vom vorinstanzlichen abweichenden Obhutsent-
scheids gestellten Berufungsanträge Ziffer 1.1 (betreffend Besuchsrecht
der Klägerin) und 1.2 (Verpflichtung der Klägerin zur Leistung von Kindes-
unterhalt) ist somit nicht weiter einzugehen bzw. diese sind abzuweisen.
4.
4.1.
Gemäss Art. 273 Abs. 1 ZGB haben Eltern, denen die elterliche Sorge oder
Obhut nicht zusteht, und das minderjährige Kind gegenseitig Anspruch auf

- 16 -
angemessenen persönlichen Verkehr. Dabei handelt es sich um ein gegen-
seitiges Pflichtrecht, das in erster Linie dem Interesse des Kindes dient
(BGE 122 III 404 E. 3a). Oberste Richtschnur für die Ausgestaltung des
persönlichen Verkehrs ist das Kindeswohl, das anhand der Umstände des
konkreten Einzelfalles zu beurteilen ist. In diesem Sinn hat der persönliche
Verkehr den Zweck, die positive Entwicklung des Kindes zu gewährleisten
und zu fördern. Hierbei sind die Beziehungen zu beiden Elternteilen wichtig,
da sie bei der Identitätsfindung des Kindes eine entscheidende Rolle spie-
len können (BGE 131 III 209 E. 5). In Betracht zu ziehen sind ferner das
Alter des Kindes, die Persönlichkeit und Bedürfnisse des Kindes und des
Besuchsberechtigten, die Beziehung des Kindes zum Besuchsberechtig-
ten, die Beziehung der Eltern untereinander, die Wohnverhältnisse beim
Besuchsberechtigten, die zeitliche Beanspruchung bzw. Verfügbarkeit aller
Beteiligten sowie auch deren Gesundheitszustand (vgl. SCHWENZER/COT-
TIER, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I [BSK-ZGB], 7. Aufl., Basel
2022, N. 10 zu Art. 273 ZGB; Urteil des Bundesgerichts 5A_290/2020
E. 2.3). Die Gerichte gehen im allgemeinen in ihrer am Kindeswohl ausge-
richteten Praxis davon aus, ein Besuchsrecht an jedem zweiten Wochen-
ende und ein Ferienrecht von zwei bis drei Wochen pro Jahr sei bei Kindern
nach dem Kleinkindalter im Lichte des Kindeswohls angemessen und bilde
im Hinblick auf spezielle Fälle (z.B. Alter des Kindes, Wohnsituation und
Arbeitszeiten des nicht obhutsberechtigten Ehegatten, Gesundheitszu-
stand des Kindes etc.) den Ausgangspunkt (vgl. SCHWENZER/COTTIER,
a.a.O., N. 15 zu Art. 273 ZGB mit Hinweisen auf die Praxis). Das Gericht
hat sich in erster Linie an den Bedürfnissen des Kindes zu orientieren; die
Interessen der Eltern haben hinter dem vorrangig massgebenden Kindes-
wohl zurückzutreten (BGE 130 III 585 E. 2.1). Entsprechend setzt sich das
Gericht dem Vorwurf der Willkür aus, wenn es einfach auf das "Gerichtsüb-
liche" oder auf eine Praxis verweist, obwohl die Besonderheiten des Ein-
zelfalles ins Auge springen (BGE 144 III 10 E. 7.2).
Das Holen und Bringen des Kindes gehört grundsätzlich zu den Pflichten
des Besuchsberechtigten. Auch für die mit dem Besuchsrecht verbundenen
Kosten muss grundsätzlich der Besuchsberechtigte aufkommen (BÜCHLER,
in: FamKommentar Scheidung [FamKomm.], 4. Aufl., Bern 2022, N. 30 f.
zu Art. 273 ZGB). Eine abweichende Kostenverteilung ist zulässig, wenn
sie namentlich im Hinblick auf die finanzielle Lage der Eltern als billig er-
scheint und nicht mittelbar die Interessen des Kindes beeinträchtigt, indem
die für den Unterhalt des Kindes notwendigen Mittel für die Kosten der Be-
suchsrechtsausübung verwendet werden (Urteile des Bundesgerichts
5A_288/2019 E. 5.5, 5A_292/2009 E. 2.3.1.3).
4.2.
Die Vorinstanz berechtigte den Beklagten, seine Tochter jedes zweite Wo-
chenende von Freitag bis Montag zu sich auf Besuch zu nehmen und jähr-
lich 14 Tage Ferien mit ihr zu verbringen.

- 17 -
4.3.
Der Beklagte beantragt eventualiter ein wöchentliches Besuchsrecht. Er sei
zu berechtigen, C. jedes Wochenende von Freitagabend (ab Kindergarten-
eintritt: ab Freitagmittag) bis Montagmorgen zu sich auf Besuch zu nehmen
und jährlich 14 Tage Ferien mit ihr zu verbringen (Berufung Antrag 2.1). Er
führt dazu aus (Berufung Rz. 12 ff.), die Vorinstanz habe ein gerichtsübli-
ches Besuchs- und Ferienrecht für den Beklagten angeordnet. Obschon
der Vorinstanz bekannt gewesen sei, dass C. ab August 2023 den Kinder-
garten besuche, habe sie jedoch in Missachtung der geltenden Verfahrens-
maximen willkürlich die Feststellung und die Regelung des Sachverhaltes
unterlassen. Aktuell verbringe C. ihre Fremdbetreuungstage jeweils von
07:00 Uhr bis 18:30 Uhr in der Kita. Mit Eintritt in den Kindergarten im Au-
gust 2023 habe sie aber mit Blick auf den online einsehbaren Stundenplan
im 1. Kindergarten am Freitagnachmittag frei, womit sich anbieten würde,
dass dem Beklagten erlaubt werde, seine Tochter bereits am Freitagnach-
mittag abzuholen und so mehr Zeit mit ihr verbringen zu können. Um C.
möglichst viel Zeit mit ihrem Vater zu ermöglichen, solle das Besuchsrecht
sodann jedes Wochenende ausgeübt werden, anstatt nur jedes zweite Wo-
chenende. Dies könne vom Beklagten ungeachtet seines Pensums be-
werkstelligt werden. Eine Ausweitung des Besuchsrechts sei offensichtlich
auch im Sinne des Kindeswohls. Das Wohlbefinden von C. sei dem Beklag-
ten schliesslich, wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren ausgeführt wor-
den sei, am wichtigsten.
4.4.
Die Klägerin hält dem entgegen (Berufungsantwort S. 16 f.), es treffe zu,
dass die Tochter ab Sommer [2023] den Kindergarten besuchen werde. Es
sei zudem zutreffend, dass im Entscheid die Übergabe der Tochter in der
Kita festgelegt worden sei. Jedoch werde dies bereits jetzt von den Parteien
nicht so gelebt. Bereits mehrfach hätten die Übergaben am Wohnort der
Klägerin stattgefunden. In der voraussichtlich kurzen Zeitspanne von Kin-
dergarteneintritt bis Einreichung der Ehescheidung könne die Übergabe
der Tochter ohne weiteres anderweitig erfolgen. Entgegen den Ausführun-
gen des Beklagten ende die Betreuung in der Kita grundsätzlich um 14:00
Uhr. Anschliessend werde die Tochter von der Klägerin betreut. Wie bereits
ausgeführt, sei das Kindeswohl auch bei der Festlegung des Besuchs-
rechts zu berücksichtigen. Es liege keinesfalls im Kindeswohl, dass die
Tochter keine Wochenenden und damit keine kindergartenfreien Tage mit
der Mutter verbringen könne. Hinzukomme, dass durch die langen Fahr-
wege eine Unruhe in den Alltag der Tochter gebracht werde. Die Tochter
würde jeden Montagmorgen vor dem Kindergartenbeginn um 08:00 – 08:20
Uhr von S. nach Q. gebracht werden müssen. Mit dem zu erwarteten Stau
auf dieser Strecke sei mit einer Reisezeit von 65 – 100 Minuten zu rechnen.
C. würde jeden Montag um 05:45 aufstehen müssen, um rechtzeitig im Kin-
dergarten zu sein. Dies sei aus Sicht des Kindeswohls keine geeignete Lö-
sung. Es liege im Wohl der Tochter, dass sie dieser Unruhe und dem hin-

- 18 -
und herfahren nicht jede Woche ausgesetzt sei. Der Antrag des Beklagten
auf eine Verlängerung des Besuchsrechts an jedem Wochenende sei ab-
zuweisen.
4.5.
Die Wochenenden haben im familiären Zusammenleben eine zentrale Be-
deutung. Es sollte daher grundsätzlich kein Elternteil von der Betreuung
des Kindes an den Wochenenden kategorisch ausgeschlossen werden.
Auch bei der alternierenden Obhut sind, unter Vorbehalt einer berufsbe-
dingt abweichenden Regelung, die Betreuungsanteile folglich so festzule-
gen, dass grundsätzlich beide Eltern in vergleichbarem Ausmass Wochen-
endtage mit dem Kind verbringen können (Urteil des Bundesgerichts
5A_888/2016 E. 4.1). Weil die Klägerin bisher am Wochenende nicht arbei-
tet oder Kurse besucht, erscheint die von der Vorinstanz getroffene Rege-
lung grundsätzlich angemessen. Weiter ist zu beachten, dass die Tochter
ab August 2023 den Kindergarten in Q. besuchen wird. Wie die Klägerin
korrekt ausführt ist auf der Strecke S. – Q. bereits ohne allfälligen Stau mit
einer Fahrzeit von mind. einer Stunde zu rechnen (gemäss Abfrage Inter-
netdienst Google maps). Dadurch müsste C. nach den Besuchswochenen-
den beim Beklagten montags spätestens um 06:00 Uhr aufstehen, wodurch
der Schlafrhythmus von C. gestört und ein hoher Zeitdruck entstehen
würde, um C. pünktlich in den Kindergarten zu bringen, was die Qualität
der Besuche negativ beeinflussen kann. Dieser wechselnde Schlafrhyth-
mus sowie der Zeitdruck kann C. nicht zugemutet werden. Folglich ist eine
Ausdehnung auf ein wöchentliches Besuchsrecht abzulehnen. Es scheint
hingegen angemessen, dass der Beklagte C. bereits am Sonntagabend um
18:00 Uhr zur Klägerin nach Q. zurückbringt. Hinsichtlich der Erweiterung
der Betreuung ab Freitagmittag ist zu berücksichtigen, dass gemäss dem
vom Beklagten eingereichten Stundenplan (Berufungsbeilage 2) der Kin-
dergarten freitags jeweils um 12:00 Uhr endet und C. nachmittags durch
die Kita betreut werden würde. Gründe dafür, weshalb der Kläger bis frei-
tagabends warten sollte, um seine Tochter abzuholen, sind keine ersicht-
lich. Es rechtfertigt sich daher, dass der Kläger seine Tochter an seinen
Betreuungswochenenden jeweils bereits am Freitagmittag aus dem Kinder-
garten abholen kann. Die Besuchszeit des Beklagten wird durch das
frühere Zurückbringen am Sonntagabend nicht unverhältnismässig ver-
kürzt, da seinen Interessen mit der früheren Abholung am Freitagmittag
Rechnung getragen werden kann.
5.
5.1.
Der Beklagte beantragt weiter die Anpassung der Unterhaltsbeiträge (Be-
rufung Rz. 14 ff.). Er führt aus, es seien die beim Beklagten anfallenden,
jedoch bislang von der Vorinstanz unrechtmässigerweise unberücksichtigt
gebliebenen Kosten bei der Bestimmung seines Bedarfs zu berücksichti-

- 19 -
gen. Aufgrund der erheblichen Distanz zwischen den Parteien fielen be-
achtliche Besuchsrechtskosten im Sinne von Benzinkosten an. Da die
Bring- und Holschuld des Beklagten mit den unberechtigten Ängsten der
Klägerin vor direktem Kontakt [mit dem Beklagten] zusammenhänge (wes-
halb er seine Tochter immer in der Kita holen und sie wieder in die Kita
bringen müsse), erscheine es auch angesichts der knappen finanziellen
Verhältnisse unerlässlich, dem Beklagten angemessene Besuchsrechts-
kosten in seinem Bedarf zuzugestehen. Immerhin fielen pro Fahrt knapp
100 Kilometer an.
5.2.
Die Klägerin hält entgegen (Berufungsantwort S. 17 f.), die Kosten im Zu-
sammenhang mit der Ausübung des Besuchsrechts gingen stets zu Lasten
des Besuchsberechtigten. Diese Hol- und Bringschuld habe somit nichts
mit den Ängsten der Klägerin zu tun. Erneut sei darauf hinzuweisen, dass
der Beklagte freiwillig aus der näheren Umgebung seiner Tochter wegge-
zogen sei. Er habe um die Distanz zwischen den Wohnorten und damit um
die entstehenden Kosten gewusst. Eine ausnahmsweise Berücksichtigung
von Kosten für die Ausübung des Besuchsrechts liege im Ermessen des
Gerichts, womit keine fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung vorliege und
keine zwingende Anpassung zu erfolgen habe. Die Berücksichtigung sei
zudem gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung nur möglich, sofern
dem Kind insgesamt die notwendigen Mittel für dessen Unterhalt erhalten
bleibe. Aufgrund der vorliegenden Mankosituation seien die Voraussetzung
der Berücksichtigung von Besuchskosten nicht erfüllt.
5.3.
Das Holen und Bringen des Kindes gehört grundsätzlich zu den Pflichten
des Besuchsberechtigten. Auch für die mit dem Besuchsrecht verbundenen
Kosten muss grundsätzlich der Besuchsberechtigte aufkommen (BÜCHLER,
a.a.O., N. 30 f. zu Art. 273 ZGB). Eine abweichende Kostenverteilung ist
jedoch zulässig, wenn sie namentlich im Hinblick auf die finanzielle Lage
der Eltern als billig erscheint und nicht mittelbar die Interessen des Kindes
beeinträchtigt, indem die für den Unterhalt des Kindes notwendigen Mittel
für die Kosten der Besuchsrechtsausübung verwendet werden (Urteile des
Bundesgerichts 5A_288/2019 E. 5.5; 5A_292/2009 E. 2.3.1.3). Entstehen
durch den Wegzug der obhutsberechtigten Person mit dem Kind aufgrund
der räumlichen Distanz erhebliche Kosten für die Wahrnehmung der Be-
suchskontakte, so sind sowohl die Hol- und Bringpflichten als auch die Rei-
sekosten angemessen zu verteilen (BÜCHLER, FamKomm., a.a.O., N. 31 zu
Art. 273 ZGB).
5.4.
Vorab ist festzuhalten, dass der Beklagte keine konkreten Ausführungen
dazu macht, inwiefern der vorinstanzliche Entscheid zu korrigieren ist. Er

- 20 -
stellt keinen bezifferten Antrag und ein solcher ist auch nicht aus der Be-
gründung zu entnehmen. Auch wenn bei Kinderbelangen die uneinge-
schränkte Untersuchungsmaxime und die Offizialmaxime gelten, sind die
Anträge zu beziffern (vgl. E. 1 hiervor). Insofern ist auf diesen Antrag nicht
einzutreten.
Ohnehin wäre jedoch zu berücksichtigen, dass die Ausübung des Besuchs-
rechts durch den Beklagten selbst und nicht durch die obhutsberechtigte
Klägerin erschwert wurde. Der Beklagte hätte sich bereits vor seinem Weg-
zug bewusst sein müssen, dass sein Wegzug höhere Kosten für die Aus-
übung seines Besuchsrechts verursachen würde. Vor diesem Hintergrund
wäre eine Berücksichtigung der Kosten zur Ausübung des Besuchsrechts
nicht möglich. Weiter wäre darauf hinzuweisen, dass die Kosten zur Aus-
übung des Besuchsrechts zum familienrechtlichen Existenzminimum gehö-
ren (BGE 147 III 265 E. 7.2) und vorliegend ein Mankofall besteht, in dem
der gebührende Unterhalt der Tochter nicht gedeckt werden kann. Insofern
könnten die Kosten für die Ausübung des Besuchsrechts des Beklagten
auch vor diesem Hintergrund nicht berücksichtigt werden.
6.
6.1.
6.1.1.
Sowohl der Beklagte (Berufung Antrag 4) als auch die Klägerin (Berufungs-
antwort Antrag 1) verlangen, es sei eine Besuchsrechtsbeistandschaft ge-
mäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB zu errichten. Die Klägerin verlangt zusätz-
lich, der/die Beistand/Beiständin sei mit der Überwachung des Besuchs-
rechts, der Verbesserung der Kommunikation, der Vermittlung zwischen
den Eltern bei Unstimmigkeiten sowie dem Zurverfügungstehen als An-
sprechperson für alle Beteiligten in Bezug auf den persönlichen Verkehr zu
beauftragen.
6.1.2.
Der Beklagte führt dazu aus (Berufung Rz. 18 f.), die Vorinstanz habe miss-
achtet, dass es ungeachtet der getroffenen gerichtlichen Regelung zu Kon-
flikten im Zusammenhang mit der Besuchs- und Ferienrechtsausübung
kommen könne. Konkret sei in keiner Weise geregelt, wie die Kommunika-
tion und Übergabe im Zusammenhang mit den Ferien bewerkstelligt wer-
den solle, solange die Klägerin keinen Kontakt mit dem Beklagten wolle.
Hinsichtlich der unbestritten feststehenden Entwicklungsdefizite von C. sei
auch absehbar, dass die Parteien die alters- und entwicklungsgerechte
Förderung von C. besprechen werden müssten, welche spätestens auf den
Kindergarteneintritt hin zum Thema werde. Die weiterhin konfliktbehaftete
Elternbeziehung werde das Kindeswohl höchstwahrscheinlich gefährden,
weil bezüglich wichtiger Kinderbelange möglicherweise keine einvernehm-
lichen Abmachungen getroffen werden könnten. Entsprechend erscheine
es unerlässlich, bereits jetzt eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und

- 21 -
2 ZGB zu errichten, ohne den konkreten Konfliktfall abzuwarten, wobei die
Konkretisierung des Aufgabenkatalogs dem angerufenen Gericht überlas-
sen werde.
6.1.3.
Die Klägerin führt aus (Berufungsantwort S. 19), es treffe zu, dass beide
Parteien anlässlich der Verhandlung eine Errichtung einer Beistandschaft
gefordert hätten. Sie erkläre sich mit dem Antrag des Beklagten auf Errich-
tung einer Beistandschaft explizit als einverstanden. Leider habe die Ver-
gangenheit gezeigt, dass trotz aller Bemühungen der Klägerin ein konflikt-
loser Kontakt aktuell leider nicht möglich sei. Daher würde auch die Kläge-
rin die Errichtung einer Beistandschaft begrüssen.
6.2.
Die Vorinstanz wies den Antrag der Parteien auf Errichtung einer Besuchs-
rechtsbeistandschaft ab mit der Begründung (angefochtener Entscheid
E. 7), diese bezwecke, in Konfliktsituationen eine kindesgerechte Umset-
zung des persönlichen Verkehrs zwischen Minderjährigen und deren El-
ternteil zu gewährleisten. Dadurch, dass der Beklagte C. von der Kita ab-
hole bzw. sie nach dem Wochenende wieder in die Kita bringe, könne ein
regelmässiges Aufeinandertreffen der Parteien vermieden werden. Eine
Gefährdung des Kindeswohls sei nicht zu erkennen. Somit könne die kinds-
gerechte Umsetzung des persönlichen Verkehrs gewährleistet werden,
ohne dass dazu die Errichtung einer Beistandschaft notwendig sei. Weil
vorliegend lediglich die Übergaben und nicht der persönliche Verkehr an
sich problematisch seien, sei auch ein begleitetes Besuchsrecht nicht an-
gezeigt.
6.3.
Ist das Wohl des Kindes gefährdet und sorgen die Eltern nicht von sich aus
für Abhilfe oder sind sie dazu ausserstande, so trifft die Kindesschutzbe-
hörde die geeigneten Massnahmen zum Schutz des Kindes. Sie kann ins-
besondere die Eltern oder das Kind ermahnen, ihnen bestimmte Weisun-
gen für die Pflege, Erziehung oder Ausbildung erteilen und eine geeignete
Person oder Stelle bestimmen, der Einblick und Auskunft zu geben ist
(Art. 307 Abs. 1 und 3 ZGB). Erfordern es die Verhältnisse, so ernennt die
Kindesschutzbehörde dem Kind einen Beistand, der die Eltern in ihrer
Sorge um das Kind mit Rat und Tat unterstützt. Sie kann dem Beistand
besondere Befugnisse übertragen, namentlich die Überwachung des per-
sönlichen Verkehrs (Art. 308 ZGB).
Die Kindesschutzmassnahmen werden von der Kindesschutzbehörde am
Wohnsitz des Kindes angeordnet (Art. 315 Abs. 1 ZGB). Hat das Gericht,
das für die Ehescheidung oder den Schutz der ehelichen Gemeinschaft zu-
ständig ist, die Beziehungen der Eltern zu den Kindern zu gestalten, so trifft

- 22 -
es auch die nötigen Kindesschutzmassnahmen und betraut die Kindes-
schutzbehörde mit dem Vollzug (Art. 315a Abs. 1 ZGB).
6.4.
Vorliegend wird von beiden Parteien übereinstimmen vorgebracht, dass es
immer wieder Konflikte im Zusammenhang mit der Ausübung des Besuchs-
rechts gibt. Entsprechend ist die Anordnung von Kindesschutzmassnah-
men im obergerichtlichen Verfahren zu prüfen.
Grundsätzlich ist der Vorinstanz beizupflichten, wenn sie ausführt, ein Auf-
einandertreffen der Parteien könne dadurch verhindert werden, dass der
Beklagte seine Tochter jeweils aus der Kita abholt und sie wieder in die Kita
zurückbringt. Für die Ausübung des Ferienrechts muss grundsätzlich keine
andere Regelung getroffen werden, da davon ausgegangen werden kann,
dass der Beklagte seine Tochter aus der Kita abholt und sie am Ende der
Ferienzeit wieder in die Kita zurückbringen wird. Insofern kann auch bei der
Ausübung des Ferienrechts ein direktes Aufeinandertreffen der Parteien
und ein damit einhergehender Konflikt grundsätzlich verhindert werden.
Weiter führt die Klägerin selbst aus (Berufungsantwort S. 16), dass die
Übergabe der Tochter bereits mehrfach am Wohnort der Klägerin stattge-
funden habe, was darauf schliessen lässt, dass die Parteien in der Lage
sind, miteinander zu kommunizieren. Eine Beistandschaft nach Art. 308
Abs. 1 und 2 ZGB drängt sich damit nicht auf und die Anträge sind abzu-
weisen. Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass, sollten künftig Schwierig-
keiten oder Uneinigkeiten betreffend Kinderbelage oder der Ausübung des
Besuchsrechts entstehen, beiden Parteien die Möglichkeit offensteht, je-
derzeit beim Bezirksgericht Lenzburg als Kindesschutzbehörde die Errich-
tung einer Beistandschaft für die gemeinsame Tochter zu beantragen.
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beklagte kostenpflichtig
(Art. 106 Abs. 1 ZPO). Der Beklagte obsiegt zwar teilweise in Bezug auf
das Besuchsrecht, jedoch ist das Obsiegen so geringfügig, dass es sich
nicht rechtfertigt, der Klägerin Kosten aufzuerlegen. Die Entscheidgebühr
ist auf Fr. 2'000.00 festzusetzen (§ 7 VKD) und wird mit dem vom Beklagten
geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet. Die Parteient-
schädigung der Klägerin ist ausgehend von einer Grundentschädigung für
ein durchschnittliches Eheschutzverfahren von Fr. 3'350.00 (§ 3 Abs. 1
lit. b und d sowie Abs. 2 AnwT) unter Berücksichtigung eines Abzugs von
20 % für die entfallene Verhandlung und des Rechtsmittelabzugs von 25 %
(§ 6 Abs. 2 und § 8 AnwT) sowie einer Auslagenpauschale von Fr. 100.00
und der Mehrwertsteuer auf (gerundet) Fr. 2'273.00 (= [Fr. 3'350.00 x 0.8 x
0.75 + Fr. 100.00] x 1.077) festzusetzen. Der Beklagte ist zu verpflichten
diese Entschädigung an die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Klägerin
zu bezahlen (BGE 5A_754/2013 E. 5; AGVE 2013 Nr. 77).

- 23 -
8.
8.1.
Auf das in der Berufungsantwort gestellte Prozesskostenvorschussbegeh-
ren der Klägerin ist nicht einzutreten. Zum einen handelt es sich dabei um
einen unzulässigen Anschlussrechtsmittelantrag (Art. 314 Abs.2 ZPO), so-
weit damit eine Abänderung des vorinstanzlichen Entscheids zugunsten
der Klägerin verlangt wird, zum anderen ist das Obergericht als Rechtsmit-
telinstanz für die Beurteilung dieses in die Zuständigkeit des erstinstanzli-
chen Eheschutz- bzw. Präliminargerichts fallenden erstmals gestellten Be-
gehrens funktionell nicht zuständig.
8.2.
Der Antrag der Klägerin auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
ist hinsichtlich der Gerichtskosten, welche dem Beklagten auferlegt wer-
den, infolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben. In Bezug auf die unent-
geltliche Rechtsverbeiständung ist das Gesuch gutzuheissen (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 5A_849/2008 E. 2.2.1 f.). Zwar ist der Anspruch auf
unentgeltliche Rechtspflege subsidiär zu einem Prozesskostenvorschuss.
Angesichts der finanziellen Situation des Beklagten ist die Klägerin aber
nicht darauf zu verweisen, beim Bezirksgericht ein Prozesskostenvor-
schussgesuch zu stellen.
Das Obergericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Berufung des Beklagten wird Dispositiv-Ziffer
4 des Entscheids des Bezirksgerichts Lenzburg vom 24. November 2022
aufgehoben und wie folgt geändert (Änderungen kursiv):
4.
Der Gesuchsgegner wird berechtigt, C. jedes zweite Wochenende von
Freitag bis Montag zu sich auf Besuch zu nehmen und jährlich 14 Tage
Ferien mit ihr zu verbringen.
Der Gesuchsgegner holt C. jeweils am Freitagabend von der Kita ab und
bringt sie am Montagmorgen wieder in die Kita.
Ab Eintritt in den Kindergarten von C. im August 2023 wird der Gesuchs-
gegner berechtigt, C. jedes zweite Wochenende von Freitag bis Sonntag
zu sich auf Besuch zu nehmen und jährlich 14 Tage Ferien mit ihr zu ver-
bringen.
Der Gesuchsgegner holt C. jeweils am Freitagmittag vom Kindergarten ab
und bringt sie am Sonntagabend um 18:00 Uhr zur Gesuchstellerin zurück.
Ein weitergehendes Besuchs- und Ferienrecht nach Absprache unter den
Parteien bleibt vorbehalten.

- 24 -
2.
Im Übrigen wird Berufung des Beklagten abgewiesen, soweit darauf einge-
treten wird.
3.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 2'000.00 wird dem Beklagten
auferlegt.
4.
4.1.
Auf das Prozesskostenvorschussbegehren der Klägerin wird nicht einge-
treten.
4.2.
Das Gesuch der Klägerin um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege
wird gutgeheissen, soweit es nicht zufolge Gegenstandslosigkeit (Gerichts-
kosten) abzuschreiben ist, und MLaw Larissa Willi, Rechtsanwältin, Baden,
wird zu ihrer unentgeltlichen Rechtsvertreterin bestellt.
4.3.
Der Beklagte wird verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der
Klägerin ihre zweitinstanzlichen Parteikosten in der richterlich festgesetz-
ten Höhe von Fr. 2'273.00 (inkl. Auslagen und MwSt.) zu bezahlen.
Zustellung an:
[...]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens Fr.
30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeu-
tung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die

- 25 -
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die subsidi-
äre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden, so-
weit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs. 1, Art. 90,
Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungs-
beschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen
(Art. 119 Abs. 1 BGG).
Aarau, 5. Juni 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 5. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Brunner Donauer