ag_zivilgericht · ZSU.2024.140 · 2024-09-09 · de
Obergericht / Zivilgericht / 3. Zivilkammer — ZSU.2024.140


Obergericht
Zivilgericht, 3. Kammer
ZSU.2024.140 / SD
(SR.2024.48)
Art. 58
Entscheid vom 9. September 2024
Besetzung Oberrichterin Massari, Präsidentin
Oberrichter Holliger
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiberin De Martin
Klägerin 1 Gemeinde Q._____, Alimentenbevorschussung,
[…]
vertreten durch Alimenteninkasso Aargau,
[…]
Kläger 2 A._____,
[…]
gesetzlich vertreten durch B._____
[…]
vertreten durch Alimenteninkasso Aargau,
[…]
Beklagter C._____,
[…]
Gegenstand Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. aaa des Regionalen
Betreibungsamts R._____ (Zahlungsbefehl vom 9. Januar 2024)

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Klägerin 1 betrieb den Beklagten mit Zahlungsbefehl Nr. aaa des Re-
gionalen Betreibungsamtes R._____ vom 9. Januar 2024 für Forderungen
von (1.) Fr. 5'688.00, (2.) Fr. 956.00, (3.) Fr. 7'645.00, (4.) Fr. 695.00, (5.)
Fr. 9'240.00, (6.) Fr. 840.00, (7.) Fr. 5'220.00 und (8.) Fr. 5'220.00 - je nebst
Zins zu 5 % seit 5. Januar 2024 - sowie für die Zahlungsbefehlskosten von
Fr. 104.00. Als Forderungsgrund wurde im Zahlungsbefehl angegeben:
" 1. Entscheid vom 5.07.2018 des Bezirksgerichts Aarau in RK seit
14.11.2018; Entscheid Obergericht 27.09.2018 Entscheid vom
18.06.2021 des Bezirksgerichtes Aarau in RK seit 12.08.2023; Urteil
Obergericht vom 12.01.2023 bevorschusste Kinderalimente A._____,
geb. tt.mm.2008
Periode Juli 2020 - Januar 2024
KA Juli 2020 - Dez. 2020
2. KA Jan. 2021
3. KA Feb. 2021 - Dez 2021
4. KA Jan. 2022
5. KA Feb. 2022 - Dez 2022
6. KA Jan. 2023
7. KA Feb. 2023 - Juli 2023
8. KA Aug. 2023 - Jan. 2024"
Der Beklagte erhob gegen diesen ihm am 12. Januar 2024 zugestellten
Zahlungsbefehl gleichentags Rechtsvorschlag.
2.
2.1.
Mit Gesuch vom 19. Februar 2024 (Postaufgabe) ersuchten die Kläger 1
und 2 beim Bezirksgericht Aarau um Erteilung der Rechtsöffnung für die
betriebenen Forderungen von Fr. 33'689.00 nebst Zins zu 5 % seit 5. Ja-
nuar 2024, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
2.2.
Der Beklagte erstattete innert der ihm angesetzten Frist keine Stellung-
nahme, weshalb das vorinstanzliche Verfahren androhungsgemäss ohne
die Stellungnahme des Beklagten weitergeführt wurde (Art. 147 Abs. 2
ZPO).

- 3 -
2.3.
Mit Entscheid vom 18. April 2024 erkannte der Präsident des Zivilgerichts
des Bezirksgerichts Aarau was folgt:
" 1.
Der Gesuchstellerin 1 [=Klägerin 1] wird in der Betreibung Nr. aaa des Re-
gionalen Betreibungsamtes R._____ (Zahlungsbefehl vom 9. Januar 2024;
Rechtshängigkeit des Rechtsöffnungsbegehrens am 19. Februar 2024) für
den Betrag von Fr. 33'689.00 nebst Zins zu 5 % seit 5. Januar 2024 defi-
nitive Rechtsöffnung erteilt.
2.
Die Entscheidgebühr von Fr. 400.00 wird dem Gesuchsgegner [=Beklag-
ter] auferlegt. Sie wird mit dem Vorschuss der Gesuchsteller von
Fr. 400.00 verrechnet, so dass der Gesuchsgegner den Gesuchstellern
solidarisch Fr. 400.00 direkt zu ersetzen hat.
3.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin 1 eine Parteient-
schädigung von Fr. 50.00 zu bezahlen."
3.
3.1.
Gegen den ihm am 10. Juni 2024 zugestellten begründeten Entscheid vom
18. April 2024 erhob der Beklagte am 18. Juni 2024 beim Obergericht des
Kantons Aargau Beschwerde mit folgenden Anträgen:
" 1. Der Entscheid des Bezirksgerichts Aarau vom 18 April 2024 sei aufzu-
heben (Beilage 1).
2. Ich bitte den gesamten Alimenten von mir abzuschreiben.
3. Fördern die Gemeinde Q._____ auf, die Rückerstattung den Alimenten
von Frau B._____ zu verlangen, da sie es unrecht bekommen hat.
4. Unter Kosten und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates."
3.2.
Mit Verfügung vom 27. Juni 2024 forderte der Instruktionsrichter der 3. Zi-
vilkammer des Obergerichts des Kantons Aargau den Beklagten zur Leis-
tung eines Kostenvorschusses in der Höhe von Fr. 600.00 innert 10 Tagen
auf.
3.3.
Mit Eingabe vom 25. Juli 2024 stellte der Beklagte folgende Anträge:
" 1. Dem Kläger [recte: Beklagten] sei im Verfahren ZSU.2024.140 die un-
entgeltliche Prozessführung des gewähren und ein unentgeltlicher
Rechtsbeistand zu bestellen, beides ruckwirkend per 18. Juni 2024.
2. Die Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses gemäss Verfügung
vom 27. Juni 2024 sei abzunehmen.

- 4 -
3. Eventualiter sei dem Kläger gestatten, den Betrag (CHF 600.-) des Kos-
tenvorschusses gemäss Verfügung vom 27. Juni 2024 zu bezahlen, so-
bald er hierzu in der Lage ist."
3.4.
Mit Verfügung vom 31. Juli 2024 nahm der Instruktionsrichter der 3. Zivil-
kammer des Obergerichts des Kantons Aargau dem Beklagten die Pflicht
zur Bezahlung eines Kostenvorschusses gemäss Verfügung vom 27. Juni
2024 einstweilen ab.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Rechtsöffnungsentscheide sind mit Beschwerde anfechtbar (Art. 319 lit. a
i.V.m. Art. 309 lit. b Ziff. 3 ZPO). Die Beschwerde ist schriftlich, begründet
und mit Rechtsmittelanträgen versehen einzureichen (Art. 321 Abs. 1
ZPO). Mit der Beschwerde können die unrichtige Rechtsanwendung und
die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht
werden (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und
neue Beweismittel sind im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen
(vgl. Art. 326 Abs. 1 ZPO). Das Obergericht kann ohne Verhandlung auf-
grund der Akten entscheiden (Art. 327 Abs. 2 ZPO).
1.2.
1.2.1.
Der Beklagte bringt vor, ihm sei im vorinstanzlichen Verfahren das rechtli-
che Gehör nicht gewährt worden. Er habe vor Gericht sämtliche Tatsachen
darlegen wollen, was ihm jedoch nicht ermöglicht worden sei (Beschwerde
Rz. 1).
1.2.2.
Die Vorinstanz führte diesbezüglich aus, dem Beklagten sei Gelegenheit
zur Stellungnahme eingeräumt worden, wovon dieser kein Gebrauch ge-
macht hätte. Dem rechtlichen Gehör sei damit Genüge getan worden (an-
gefochtener Entscheid E. 3).
1.2.3.
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 53 Abs. 1 ZPO
und Art. 29 Abs. 2 BV). Das Gericht ist verpflichtet, den Parteien die Gele-
genheit zu ermöglichen, sich vor dem Erlass eines Entscheids gebührend
zu äussern (GEHRI, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommen-
tar, Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl. 2017, N. 6 zu
Art. 53 ZPO). Das Gericht hat die rechtserheblichen Vorbringen der Par-
teien anzuhören und bei der Entscheidfindung zu berücksichtigen (Urteil
des Bundesgerichts 4A_453/2016 vom 16. Februar 2017 E. 2.3 m.H.).

- 5 -
Im Rechtsöffnungsverfahren gibt der Rechtsöffnungsrichter dem Betriebe-
nen zur Wahrung des Anspruchs auf rechtliches Gehör sofort nach Eingang
des Gesuches Gelegenheit zur mündlichen oder schriftlichen Stellung-
nahme und eröffnet danach innert fünf Tagen seinen Entscheid (Art. 84
Abs. 2 SchKG und Art. 253 ZPO). Diese Zeitvorgaben gründen auf der ge-
setzlich gebotenen Prozessbeschleunigung (vgl. BGE 138 III 483 E. 3.2.4).
1.2.4.
Die Vorinstanz stellte dem Beklagten das Rechtsöffnungsbegehren vom
19. Februar 2024 mit eingeschrieben versandter Verfügung vom 26. Feb-
ruar 2024 (Sendungsverfolgungsnummer: […]) zur Stellungnahme innert
10 Tagen zu. Der Beklagte holte die Verfügung, nach dem sie ihm am
28. Februar 2024 zu Abholung gemeldet wurde, nachweislich am 6. März
2024 am Postschalter ab. Er reichte daraufhin jedoch innert Frist keine Stel-
lungnahme ein oder liess sich sonst wie vernehmen. Der Beklagte begrün-
det mit Beschwerde auch nicht, weshalb es ihm nicht möglich gewesen sein
sollte, innert Frist eine Stellungnahme einzureichen. Folglich liegt keine
Verletzung des rechtlichen Gehörs vor.
1.3.
1.3.1.
Die Beschwerde ist schriftlich und begründet einzureichen (Art. 321 Abs. 1
ZPO). Die Beschwerde hat sich mit der Begründung des erstinstanzlichen
Entscheides im Einzelnen auseinanderzusetzen und konkret aufzuzeigen,
was am angefochtenen Entscheid falsch ist (REETZ/THEILER, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung [ZPO-Komm.], 3. Aufl. 2016, N. 36 zu Art. 311
ZPO analog). Die Begründung muss hinreichend genau und eindeutig sein,
um von der Rechtsmittelinstanz mühelos verstanden werden zu können.
Allgemeine Kritik am vorinstanzlichen Entscheid genügt nicht (vgl. BGE 141
III 569 E. 2.3.3 analog). Im Beschwerdeverfahren besteht sodann eine Rü-
gepflicht, d.h. der Beschwerdeführer hat darzulegen, inwieweit er be-
schwert ist und auf welchen Beschwerdegrund nach Art. 320 ZPO er sich
beruft (vgl. FREIBURGHAUS/AFHELDT, in: ZPO-Komm., a.a.O., N. 15 zu
Art. 321 ZPO). Immerhin darf die Rechtsmittelinstanz bei der Beurteilung
von Laieneingaben an dieses Erfordernis keine überspitzten Anforderun-
gen stellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_635/2015 vom 21. Juni 2016
E. 5.2 m.H. analog; vgl. auch REETZ/THEILER, in: ZPO-Komm., a.a.O., N. 36
zu Art. 311 ZPO analog). Auch juristische Laien haben jedoch die Mindest-
anforderungen an die Begründungspflicht mit ihrer Rechtsschrift zu erfül-
len. Daran ändert die Möglichkeit der Verbesserung einer Rechtsschrift in-
nert einer Nachfrist nach Art. 132 Abs. 2 ZPO nichts, da eine inhaltlich un-
genügende Begründung nicht ergänzt oder nachgebessert werden kann
(Urteil des Bundesgerichts 5A_438/2012 vom 27. August 2012 E. 2.4).

- 6 -
1.3.2.
Die Vorinstanz führte zur Begründung ihres Entscheids zusammenfassend
aus, die Klägerin 1 stütze ihr Rechtsöffnungsbegehren auf den Ehe-
schutzentscheid vom 5. Juli 2018 des Präsidiums des Familiengerichts
Aarau sowie den dazugehörigen Berufungsentscheid des Obergerichts des
Kantons Aargau vom 27. September 2018 und den Entscheid des Präsidi-
ums des Familiengerichts Aarau vom 18. Juni 2021 im Scheidungsverfah-
ren sowie den dazugehörigen Berufungsentscheid des Obergerichts des
Kantons Aargau vom 12. Juli 2022, bei welchen es sich um rechtskräftige
Entscheide und somit definitive Rechtsöffnungstitel im Sinne von Art. 80
SchKG handle (angefochtener Entscheid E. 5.1). Der Beklagte sei in den
Entscheiden verpflichtet worden, Unterhalt an den Bar- resp. Betreuungs-
unterhalt seines Sohnes zu bezahlen. Da der Beklagte die geschuldeten
Unterhaltsbeiträge nicht bezahlt habe, seien diese durch die Klägerin 1 be-
vorschusst worden. Insgesamt bestehe aus der Bevorschussung eine of-
fene Forderung gegen den Beklagten in der Höhe von Fr. 33'689.00 (ange-
fochtener Entscheid E. 5.2). Die Klägerin 1, welche unbestrittenermassen
die durch Urteil auferlegten monatlichen Unterhaltsbeiträge bevorschusst
habe und so durch Legalzession in die Gläubigerstellung subrogiert sei
(Art. 289 Abs. 2 ZGB), könne gestützt auf die eingereichten Urteile die de-
finitive Rechtsöffnung verlangen (angefochtener Entscheid E. 5.2). Da das
Betreibungsbegehren am 5. Januar 2024 gestellt worden sei, sei ab diesem
Datum Verzugszins in der Höhe von 5 % geschuldet (angefochtener Ent-
scheid E. 6).
1.3.3.
In seiner Beschwerde bringt der Beklagte im Wesentlichen vor, das Gericht
habe bei der Festsetzung des Unterhalts ignoriert, dass er sich in einem
IV-Anmeldeprozess befunden und über kein Einkommen verfügt habe. Die
Klägerin 1 habe trotz dem Wissen über seinen schlechten gesundheitlichen
Zustand Alimente bevorschusst. Der Kläger 2 habe jedes Wochenende und
die gesamten Ferien bei ihm verbracht. Er habe ihn täglich zum […] und
zum […] gebracht und er habe auch bei ihm zu Abend gegessen und bei
seiner Mutter jeweils nur übernachtet. Nachdem er von der IV eine Renten-
zahlung erhalten habe, habe er keine Alimente mehr bezahlen müssen (Be-
schwerde Rz. 2). Die Alimente, welche B._____ [gesetzliche Vertreterin
des Klägers 2] von der Klägerin 1 erhalten habe, sollte er bekommen.
B._____ habe ihn verlassen, als er kein Einkommen gehabt habe, und
habe sich nie um den Kläger 2 gekümmert. Auch diese Tatsache sei bei
der Festsetzung des Unterhalts ignoriert worden (Beschwerde Rz. 3).
B._____ habe nie etwas an die Wohnungsmiete – auch nicht als er kein
Geld gehabt habe und sich habe Geld leihen müssen – sowie an die Steu-
ern bezahlt. Die Klägerin 1 habe seine diesbezüglichen Hilferufe ignoriert
respektive ihn sogar noch beschuldigt, dass er B._____ die Miete nicht be-
zahle (Beschwerde Rz. 4).

- 7 -
Damit setzt sich der Beklagte nicht mit den (zutreffenden) vorinstanzlichen
Erwägungen im angefochtenen Entscheid auseinander. Er legt nicht dar,
inwiefern der angefochtene Entscheid in tatsächlicher oder rechtlicher Hin-
sicht falsch ist. Insofern ist auch nicht ersichtlich, inwieweit der Beklagte
eine offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts oder unrichtige
Rechtsanwendung durch die Vorinstanz rügt. Eine konkrete Auseinander-
setzung mit den vorinstanzlichen Entscheiden erfolgt nicht, weshalb die Be-
schwerde dem gesetzlichen Begründungserfordernis i.S.v. Art. 321 Abs. 1
ZPO nicht genügt und folglich nicht darauf einzutreten ist. Nachdem sich
der Beklagte im vorinstanzlichen Verfahren nicht vernehmen liess, handelt
es sich im Übrigen bei sämtlichen seiner erst im Beschwerdeverfahren vor-
gebrachten Anträge, Vorbringen und eingereichten Belege um neue An-
träge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel, welche im
Beschwerdeverfahren ohnehin ausgeschlossen und somit nicht zu hören
sind (Art. 326 Abs. 1 ZPO; vgl. E. 1.1).
Lediglich bemerkungshalber bleibt anzumerken, dass die Vorbringen des
Beklagten die definitiven Rechtsöffnungstitel nicht entkräften würden. So
bringt der Beklagte weder vor, dass die Schuld getilgt, gestundet oder ver-
jährt wäre, noch legt er entsprechende Urkunden ins Recht (Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 80 SchKG). Die Richtigkeit des Eheschutz- und des Scheidungs-
urteils, gegen welche sich die Vorbringen des Beklagten richten, sind nicht
Teil des vorliegenden Rechtsöffnungsverfahrens, sondern nur deren Vor-
handensein als Rechtsöffnungstitel. Der Rechtsöffnungsrichter hat sich
nicht mit der materiellen Richtigkeit des Urteils bzw. Rechtsöffnungstitels
zu befassen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_969/2020 vom 21. Oktober
2021 E. 3.2.1 m.H.).
2.
Der Beklagte beantragte die unentgeltliche Rechtspflege.
Nach Art. 117 ZPO hat eine Person Anspruch auf unentgeltliche Rechts-
pflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Prozessbegehren sind als aus-
sichtslos anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich gerin-
ger sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft be-
zeichnet werden können (BGE 129 I 129 E. 2.3.1).
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als aussichtslos. Das
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ist somit abzu-
weisen.
3.
Die Rechtsmittelinstanz stellt der Gegenpartei die Beschwerde zur schrift-
lichen Stellungnahme zu, es sei denn, die Beschwerde sei offensichtlich
unzulässig oder unbegründet (Art. 322 Abs. 1 ZPO). Vorliegend ist die

- 8 -
Beschwerde offensichtlich unbegründet. Auf die Zustellung zur Stellung-
nahme an die Kläger wurde deshalb verzichtet.
4.
Ausgangsgemäss ist die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 600.00
(Art. 48 und Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG) dem Beklagten aufzuerlegen
(Art. 106 Abs. 1 Satz 1 ZPO i.V.m. Art. 95 Abs. 1 lit. a ZPO). Den Klägern
ist im Beschwerdeverfahren kein Aufwand entstanden, weshalb ihnen
keine Parteientschädigung zuzusprechen ist.
Das Obergericht erkennt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch des Beklagten um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege wird abgewiesen.
3.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 600.00 wird dem Beklagten
auferlegt.
4.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Zustellung an:
[…]
Mitteilung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).

- 9 -
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 33'689.00.
Aarau, 9. September 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 3. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Massari De Martin