ag_zivilgericht · ZSU.2024.199 · 2024-12-18 · de
Obergericht / Zivilgericht / 4. Zivilkammer — ZSU.2024.199


Obergericht
Zivilgericht, 4. Kammer
ZSU.2024.199 / / nk
(OF.2024.125)
Art. 163
Entscheid vom 18. Dezember 2024
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin Kabus
Gesuchsteller A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Willy Bolliger,
[…]
Gegenstand unentgeltliche Rechtspflege/Kostenvorschuss

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
A._____ (nachfolgend: Gesuchsteller) beantragte mit Eingabe vom 24. Juli
2024 beim Präsidenten des Bezirksgerichts Aarau im Rahmen des von ihm
gegen B._____ (nachfolgend: Beklagte) angehobenen Verfahrens betref-
fend Abänderung des Ehescheidungsurteils des Bezirksgerichts Aarau
vom 3. April 2023 die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege.
2.
Der Präsident des Bezirksgerichts Aarau wies das Gesuch um Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege mit Verfügung vom 16. August 2024 ab.
Am 19. August 2024 forderte er den Gesuchsteller dazu auf, innert 10 Ta-
gen einen Kostenvorschuss von Fr. 3'500.00 zu leisten.
3.
3.1.
Gegen die ihm am 26. August 2024 zugestellten Verfügungen erhob der
Gesuchsteller mit Eingabe vom 4. September 2024 Beschwerde beim
Obergericht des Kantons Aargau und stellte nachfolgende Rechtsbegeh-
ren:
" 1.
Es seien die Verfügungen des BG Aarau (FamG) vom 16.08.2024 und vom
19.08.2024 (im Verfahren OF.2024.125) aufzuheben.
2.
Es sei A._____ im Verfahren OF.2024.125 die unentgeltliche Rechtspflege
zu bewilligen und es sei RA Bolliger als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu
bestellen.
3.
Unter den ordentlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen."
3.2.
Die Vorinstanz verzichtete am 15. Oktober 2024 auf die Einreichung einer
Vernehmlassung.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Wird die unentgeltliche Rechtspflege ganz oder teilweise abgelehnt oder
entzogen, so kann der Entscheid mit Beschwerde angefochten werden
(Art. 121 ZPO).

- 3 -
Entscheide über die Leistung von Vorschüssen und Sicherheiten sind mit
Beschwerde anfechtbar (Art. 103 ZPO).
1.2.
Mit der Beschwerde können die unrichtige Rechtsanwendung und die of-
fensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht wer-
den (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und
neue Beweismittel sind ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Das gilt so-
wohl für echte als auch für unechte Noven und auch in Verfahren, welche
wie das Verfahren betreffend Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege
der (beschränkten) Untersuchungsmaxime unterstehen, da die Be-
schwerde nicht der Fortführung des erstinstanzlichen Prozesses, sondern
im Wesentlichen nur der Rechtskontrolle des erstinstanzlichen Entscheids
dient (Urteil des Bundesgerichts 5A_405/2011 vom 27. September 2011
E. 4.5.3; DIETER FREIBURGHAUS/ SUSANNE AFHELDT, in: Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, N. 3 f. zu
Art. 326 ZPO; FRANK EMMEL, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung, 3. Aufl. 2016, N. 13 zu Art. 119 ZPO).
2.
2.1.
2.1.1.
Die Vorinstanz begründete die Ablehnung des Gesuchs um unentgeltliche
Rechtspflege wie folgt: Da über den Gesuchsteller mit Wirkung ab tt.mm.
2024 der Konkurs eröffnet worden sei, sei dieser bedürftig und verfüge
nicht über die ausreichenden Mittel zur Finanzierung eines Prozesses. Al-
lerdings sei das Gesuch wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen. Vorliegend
habe der Gesuchsteller die Abänderung der mittels Scheidungsurteils vom
3. April 2023 festgelegten Unterhaltszahlung an seine Tochter beantragt.
Er habe dies zunächst mit veränderten Einkommensverhältnissen seiner-
seits begründet. Der Gesuchsteller verdiene neu nur Fr. 4'500.00 pro Mo-
nat. Bei der Festlegung des Unterhalts im Scheidungsurteil sei von einem
höheren Einkommen ausgegangen worden. Bereits damals sei dem Ge-
suchsteller jedoch nicht das effektiv erzielte, sondern lediglich ein hypothe-
tisches Einkommen von Fr. 5'650.00 (ohne Kinderzulagen) angerechnet
worden. Der Gesuchsteller habe in seiner Klage vom 24. Juli 2024 lediglich
dargelegt, dass er seine Selbständigkeit per Ende des Jahres 2023 habe
aufgeben müssen und neu lediglich Fr. 4'500.00 verdiene. Seinen Ausfüh-
rungen sei jedoch nicht substantiiert zu entnehmen, inwiefern er sich be-
müht habe, das hypothetisch festgesetzte Einkommen zu generieren. Im
Zusammenhang mit Unterhaltspflichten gegenüber minderjährigen Kindern
seien besonders hohe Anforderungen an das Ausschöpfen der Erwerbsfä-
higkeit zu stellen. Zudem liege dem Scheidungsurteil eine Scheidungskon-
vention zu Grunde. Werde ein hypothetisches Einkommen mittels Ver-
gleichs definiert, bleibt eine Anpassung an veränderte Verhältnisse in der
Regel ausgeschlossen, ausser die Veränderung der Umstände sei nicht

- 4 -
voraussehbar gewesen. Vorliegend sei das Scheidungsurteil im Früh-
jahr 2023 ergangen. Ende 2023 habe der Gesuchsteller seine Selbständig-
keit aufgegeben. Die finanzielle Schieflage seiner Gesellschaft wäre für ihn
klarerweise anfangs 2023 erkennbar gewesen. Im Zeitpunkt der Unter-
zeichnung der Scheidungskonvention habe er sich bewusst sein müssen,
dass das hypothetische Einkommen auch bei Schieflage seiner Gesell-
schaft bzw. bei Aufgabe der Geschäftstätigkeit zu erzielen wäre. Die Auf-
gabe der Selbständigkeit könne für sich allein noch nicht zu einem Abwei-
chen vom hypothetisch festgesetzten Einkommen führen. Damit sei weiter-
hin von diesem auszugehen. Soweit der Gesuchsteller ausführe, die Be-
klagte sei zu ihrer Mutter gezogen, wodurch sich ihr Bedarf und der Betreu-
ungsaufwand reduziert hätten, was zum Wegfall des Betreuungsunterhalts
führe, könne ihm ebenfalls nicht gefolgt werden, denn zur Annahme eines
Abänderungsgrunds bedürfe es einer erheblichen und dauerhaften Verän-
derung der Umstände, welche nicht gegeben sei. Nach allgemeiner Le-
benserfahrung ziehe eine erwachsene Person, welche bereits eine eigene
Familie gegründet habe, lediglich für kurze Zeit (finanziell bedingt) in eine
Haushaltsgemeinschaft mit ihren Eltern. Die Verlustgefahr im Prozess sei
vorliegend verglichen mit den Gewinnchancen beträchtlich.
2.1.2.
Der Gesuchsteller brachte beschwerdeweise dagegen vor, die Vorinstanz
habe nicht nur sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abgelehnt,
sondern mit Verfügung vom 19. August 2024 einen Kostenvorschuss von
Fr. 3'500.00 einverlangt. Er sei gezwungen, auch diese Verfügung anzu-
fechten, da eigentlich zuerst über das Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege hätte rechtskräftig entschieden werden müssen. Sollte das Gesuch
nicht gutgeheissen werden, könne der Gesuchsteller an seiner Klage nicht
festhalten, da er finanziell nicht in der Lage sei, Fr. 3'500.00 zu bezahlen.
Seine Bedürftigkeit werde nicht einmal von der Vorinstanz in Frage gestellt.
Er habe am 24. Juli 2024 um Abänderung des Scheidungsurteils vom
3. April 2023 ersucht, da über ihn der Konkurs eröffnet worden sei. Er ar-
beite, könne das hypothetisch angenommene Einkommen aber nicht errei-
chen. Allerdings sei das Gesuch nicht aussichtslos. Würde man der Argu-
mentation der Vorinstanz folgen, dann könne ein Unterhaltsverpflichteter
nie eine Abänderung eines Scheidungsurteils verlangen, wenn darin ein
hypothetisches Einkommen angenommen worden sei. Für den Gesuch-
steller sei im Zeitpunkt der Scheidung im April 2023 nicht vorhersehbar ge-
wesen, dass über sein Unternehmen der Konkurs eröffnet und er eine Be-
schäftigung mit einem Einkommen von nur Fr. 4'500.00 finden werde. Die
Abänderungsklage sei erst im Juli 2024 eingereicht worden. Es bestünden
neue relevante Tatsachen, die er nicht per Scheidungsdatum habe vorher-
sehen können. Zudem handle es sich bei der Argumentation der
Vorinstanz, wonach die Beklagte nur vorübergehend zu ihrer Mutter gezo-
gen sei, um eine nicht nachvollziehbare Spekulation. Die Mutter der

- 5 -
Beklagten könne zudem das Kind der Parteien betreuen. Das Gesuch sei
nicht aussichtslos.
2.2.
2.2.1.
2.2.1.1.
Gemäss Art. 117 ZPO hat eine Person unter anderem dann Anspruch auf
unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel
verfügt (lit. a).
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts zu Art. 29 Abs. 3 BV, die
auch für die Auslegung von Art. 117 lit. a ZPO zu berücksichtigen ist, gilt
eine Person dann als bedürftig, wenn sie die Kosten eines Prozesses nicht
aufzubringen vermag, ohne jene Mittel anzugreifen, die für die Deckung
des eigenen notwendigen Lebensunterhalts und desjenigen ihrer Familie
erforderlich sind. Für die Beurteilung der prozessualen Bedürftigkeit ist die
gesamte wirtschaftliche Situation der gesuchstellenden Partei zu würdigen,
wobei nicht schematisch auf das betreibungsrechtliche Existenzminimum
abzustellen, sondern den individuellen Umständen Rechnung zu tragen ist.
Der Teil der finanziellen Mittel, der das zur Deckung der persönlichen Be-
dürfnisse Notwendige übersteigt, muss mit den für den konkreten Fall zu
erwartenden Gerichts- und Anwaltskosten verglichen werden; dabei sollte
es der monatliche Überschuss der gesuchstellenden Partei ermöglichen,
die Prozesskosten bei weniger aufwändigen Prozessen innert eines Jah-
res, bei anderen innert zweier Jahre zu tilgen. Zudem muss es der monat-
liche Überschuss der gesuchstellenden Partei erlauben, die anfallenden
Gerichts- und Anwaltskostenvorschüsse innert absehbarer Zeit zu leisten
und gegebenenfalls – wenn ein entsprechendes Begehren gestellt wurde –
zusätzlich die Parteikosten der Gegenpartei sicherzustellen (BGE 141 III
369 E. 4.1 m.H.).
2.2.1.2.
Eine Person, die ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellt, hat ihre
Einkommens- und Vermögensverhältnisse darzulegen und sich zur Sache
sowie über ihre Beweismittel zu äussern (Art. 119 Abs. 2 ZPO). Insoweit
trifft sie eine umfassende Mitwirkungsobliegenheit (Urteil des Bundesge-
richts 5A_6/2017 vom 29. März 2017 E. 2 m.H.). Das Gericht hat die unbe-
holfene Partei auf die zur Beurteilung des Gesuchs erforderlichen Angaben
und Unterlagen hinzuweisen und ihr eine Nachfrist zur Einreichung fehlen-
der Angaben und Unterlagen anzusetzen (BGE 120 Ia 179 E. 3a, Urteil des
Bundesgerichts 2C_297/2020 vom 8. Mai 2020 E. 3.3.3). Die anwaltlich
vertretene Partei gilt jedoch nicht als unbeholfen und sie hat daher in der
Regel keinen Anspruch auf Ausübung der richterlichen Fragepflicht (vgl.
BGE 120 Ia 179 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts 5A_949/2018 vom
4. Februar 2019 E. 3.2, 4A_44/2018 vom 5. März 2018 E. 5.3; AGVE 2002
Nr. 17 S. 68 f.). Grundsätzlich obliegt es dem Gesuchsteller, seine

- 6 -
Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend darzustellen und so-
weit möglich auch zu belegen. An die klare und gründliche Darstellung der
finanziellen Situation durch die gesuchstellende Person selbst dürfen umso
höhere Anforderungen gestellt werden, je komplexer diese Verhältnisse
sind (BGE 120 Ia 179 E. 3a). Kommt der Gesuchsteller seiner Pflicht nicht
nach, kann das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abgewiesen wer-
den (Urteil des Bundesgerichts 5A_6/2017 vom 29. März 2017 E. 2 m.H.).
Eine gesuchstellende Person ist in Beachtung dieser Pflichten somit gehal-
ten, bereits im Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege die entsprechenden
Tatsachen und Beweismittel beizubringen (Urteil des Bundesgerichts
5A_580/2014 vom 16. Dezember 2014 E. 3.2).
2.2.1.3
Dem Gesuchsteller sind die Autokosten nur dann unbeschränkt anzurech-
nen, wenn dem Auto auch Kompetenzcharakter zukommt, mithin wenn es
für die Zurücklegung des Arbeitsweges unabdingbar ist. Die blosse Zeiter-
sparnis gegenüber dem öffentlichen Verkehr oder andere Annehmlichkei-
ten machen das Auto für die Zurücklegung des Arbeitsweges noch nicht
zwingend notwendig. Massgebend ist vielmehr, ob der Arbeitsweg mit dem
öffentlichen Verkehr, zu Fuss oder mit dem Velo in zumutbarer Art und
Weise zurückgelegt werden kann. Hierbei sind die gesamten Umstände zu
berücksichtigen. Das Gericht wird zu beurteilen haben, ob effektiv Indizien
(z.B. unregelmässige Arbeitszeiten, Schicht- und Nachtarbeit) bestehen,
welche die Benutzung des öffentlichen Verkehrs unzumutbar erscheinen
lassen (DANIEL WUFFLI, Die unentgeltliche Rechtspflege in der Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung, 2015, N. 298). Einem Fahrzeug kommt bspw.
dann Kompetenzcharakter zu, wenn der Arbeitnehmer dieses zur Bewälti-
gung des Arbeitsweges mangels öffentlicher Verkehrsmittel benötigt, so,
wenn bei Beginn und Ende der Arbeit überhaupt keine öffentlichen Ver-
kehrsmittel zur Verfügung stehen (GEORGES VONDER MÜHLL, in: Basler
Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, 3. Aufl.
2021, N. 23 zu Art. 92 SchKG).
2.2.2.
Der Gesuchsteller beantragte mit Klage vom 24. Juli 2024 beim Präsiden-
ten des Bezirksgerichts Aarau die Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege. Er machte geltend, über sein Unternehmen sei vorläufig der Kon-
kurs eröffnet worden. Die Beschwerde sei beim Obergericht des Kantons
Aargau unter der Verfahrensnummer ZSU.2024.167 hängig. Insgesamt be-
stünden 19 Betreibungen gegen ihn. Der Gesuchsteller sei bei der
I._____GmbH tätig und verdiene monatlich netto Fr. 4'100.00 x 13. Er ent-
richte monatlich Fr. 735.00 an die Inkassostelle des Kantons Solothurn für
die Alimente seiner Tochter sowie Fr. 500.00 an seinen Sohn aus ers-
ter Ehe. Seine Krankenkassenprämie betrage Fr. 571.00 pro Monat.
Fr. 875.00 bezahle der Gesuchsteller regelmässig ans Betreibungsamt

- 7 -
Buchs als Pfändungsrate. Die Leasingkosten für sein Fahrzeug beliefen
sich auf Fr. 590.00. Er sei als Arbeitnehmer auf dieses angewiesen, da er
ständig auf Baustellen aktiv sei. Überdies betrage die Miete des Gesuch-
stellers für seine 3-Zimmerwohnung in Suhr Fr. 1'195.00. Sodann seien
Fr. 210.00 an Essenskosten zu berücksichtigen. Damit betrage sein Exis-
tenzminimum Fr. 5'000.00 (act. 6 ff.). Allerdings sei noch ein Zuschlag auf
den Grundbetrag von Fr. 300.00 zu berücksichtigen (act. 10).
Als Nachweise für seine Mittellosigkeit legte der Gesuchsteller seinem Ge-
such u.a. einen Auszug aus dem Amtsblatt des Kantons Aargau betreffend
vorläufige Konkurseröffnung über ihn als Inhaber der Einzelfirma J._____
vom tt.mm.2024 (GB 3), den entsprechenden Entscheid des Bezirksge-
richts Aarau SG.2024.54 vom tt.mm.2024 betreffend Konkurseröffnung
(GB 6), Belege der C._____ über die Aufhebung der Beitragspflicht per
31. Dezember 2023 bzw. die Abgangsmitteilung für Selbständigerwer-
bende jeweils vom 4. März 2024 (GB 4), einen Auszug aus seinem Betrei-
bungsregister vom 18. Juli 2024 mit diversen Einträgen (GB 7) sowie einen
Auszug seines Kontos bei der PostFinance vom 1. Juli 2024 mit einem
Kontostand von Fr. 3'657.16 bei (GB 8).
Der Gesuchsteller reichte zwecks Nachweises seiner Mietkosten den vor-
stehend bezeichneten Kontoauszug vom 1. Juli 2024 ein, aus welchem ein
Dauerauftrag von Fr. 1'195.00 an eine K._____ AG hervorgeht (GB 8, S. 5).
Ein Mietvertrag befindet sich nicht in den Akten, womit im Dunkeln bleibt,
ob es sich tatsächlich um seine Miete handelt, er alleine in der Wohnung
lebt und ob ein Teil der Miete für einen Parkplatz anfällt. Mietkosten für den
Parkplatz wären nur zu ersetzen, wenn seinem Fahrzeug Kompetenzcha-
rakter zukommt (DANIEL WUFFLI/DAVID FUHRER, Handbuch unentgeltliche
Rechtspflege im Zivilprozess, 2019, N. 322). Mangels Einreichung des
Mietvertrags ist unklar, ob der Gesuchsteller in Haushaltsgemeinschaft mit
einer anderen erwachsenen Personen lebt, was bei der Berechnung seiner
Bedürftigkeit beim monatlichen Grundbetrag zu berücksichtigen wäre
(Richtlinien der Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten der
Schweiz für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzmini-
mums [Notbedarf] nach Art. 93 SchKG vom 1. Juli 2009, S. 1). Hinsichtlich
seiner Einkommensverhältnisse wie auch seiner Leasingkosten verwies
der Gesuchsteller ebenfalls auf den Kontoauszug vom 1. Juli 2024 (GB 8,
S. 4 f.). Nachdem der Gesuchsteller keinen Arbeitsvertrag eingereicht hat,
bleibt unklar wo genau (Arbeitsweg) und in welchem Beruf er arbeitet, damit
kann auch nicht überprüft werden, ob seinem Fahrzeug Kompetenzcharak-
ter zukommt. Ferner bleibt offen, ob er nicht noch Boni oder Ähnliches be-
zieht. Sodann reichte der Gesuchsteller keine Krankenkassenpolice ein,
womit sich nicht überprüfen lässt, wie sich die im Kontoauszug vom 1. Juli
2024 aufgeführte Zahlung von Fr. 571.55 an die L._____ zusammensetzt,
hat der Gesuchsteller doch handschriftlich vermerkt, dass darin auch eine
VVG-Prämie enthalten ist (GB 8, S. 3). Der Prämienaufwand für

- 8 -
nichtobligatorische Versicherungen kann nicht berücksichtigt werden (vgl.
BGE 134 III 323 E. 3). Es ist unklar, wie hoch die monatliche Prämie für die
obligatorische Krankenversicherung ist. Die finanziellen Verhältnisse des
Gesuchstellers sind somit im Dunkeln geblieben und damit auch, ob er
nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, um die Kosten eines Prozesses
aufzubringen.
Da der Gesuchsteller anwaltlich vertreten ist, gilt er nicht als unbeholfen
und hat daher keinen Anspruch auf Ausübung der richterlichen Frage-
pflicht. Der Gesuchsteller hätte bereits im Zeitpunkt der Stellung des Ge-
suchs die entsprechenden Beweismittel zum Nachweis seiner Mittellosig-
keit beibringen können. Da es ihm obliegt, seine Einkommens- und Vermö-
gensverhältnisse umfassend darzustellen und soweit möglich auch zu be-
legen (Mitwirkungspflicht) und er dieser Pflicht nicht nachgekommen ist, ist
die unentgeltliche Rechtspflege schon mit dieser Begründung zu verwei-
gern, zumal im Beschwerdeverfahren der Grundsatz der Rechtsanwen-
dung von Amtes wegen gilt (Art. 57 ZPO), die Beschwerdeinstanz deshalb
weder an die in den Parteieingaben vorgetragenen Argumente noch an die
Erwägungen der Erstinstanz gebunden ist und sie die Beschwerde mit ei-
ner von der Argumentation der Erstinstanz abweichenden Begründung ab-
weisen kann (sog. Motivsubstitution; vgl. DANIEL GLASL, in: BRUNNER/GAS-
SER/SCHWANDER [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommen-
tar, 2. Aufl. 2016, N. 22 zu Art. 57 ZPO; BGE 136 III 247 E. 4; BGE 132 II
257 E. 2.5). Damit erübrigen sich Ausführungen zu den beschwerdeweise
vorgebrachten Rügen hinsichtlich fehlender Aussichtslosigkeit.
3.
Zusammenfassend hat die Vorinstanz das Gesuch des Gesuchstellers um
Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege im Ergebnis zu Recht abge-
wiesen. Folglich ist die gegen die Verfügung vom 16. August 2024 erho-
bene Beschwerde abzuweisen. Damit hat die Vorinstanz auch korrekter-
weise am 19. August 2024 vom Gesuchsteller einen Kostenvorschuss ein-
gefordert, weshalb die Beschwerde auch abzuweisen ist, soweit sie sich
gegen die Verfügung vom 19. August 2024 richtet.
4.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens hat der Gesuchsteller die
obergerichtliche Entscheidgebühr zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO;
BGE 137 III 470), welche auf Fr. 500.00 festzusetzen ist (Art. 96 ZPO i.V.m.
§ 10 Abs. 2 lit. b GebührD), und seine Parteikosten selber zu tragen.

- 9 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 500.00 wird dem Gesuch-
steller auferlegt.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
Zustellung an:
[…]
Mitteilung im Dispositiv an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).

- 10 -
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die subsidi-
äre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden, so-
weit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs. 1, Art. 90,
Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungs-
beschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen
(Art. 119 Abs. 1 BGG).
Aarau, 18. Dezember 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Kabus