ag_zivilgericht · XBE.2026.1 · 2026-05-28 · de
Obergericht / Zivilgericht / Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz — XBE.2026.1


Obergericht
Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz
XBE.2026.1
(KEMN.2025.301)
Entscheid vom 28. Mai 2026
Besetzung Oberrichterin Merkofer, Präsidentin
Oberrichter Lindner
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin B. Gloor
Beschwerde- A._____,
führer […]
Betroffene B._____,
Person […]
Mutter C._____,
[…]
Beiständin D._____,
[…]
Anfechtungs- Entscheid des Bezirksgerichts Zofingen vom 10. November 2025
gegenstand
Betreff Aufhebung einer Massnahme

- 2 -
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entnimmt den
Akten:
1.
1.1.
B._____ (nachfolgend: Betroffener), geboren am tt.mm.2017, ist der Sohn
der geschiedenen Eltern C._____ (nachfolgend: Mutter) und A._____
(nachfolgend: Beschwerdeführer). Mit Entscheid des Präsidiums des Fami-
liengerichts Baden vom 10. Oktober 2022 (OF.2020.37) wurde für den Be-
troffenen eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB errichtet.
1.2.
Am 26. September 2024 und 26. Februar 2025 erstattete der Gesamtleiter
der Schule […] beim Familiengericht Zofingen je eine Gefährdungsmeldung
(act. 17 f. und act. 26 f. in KE.2021.487). Demnach gestalte sich die Kom-
munikation und Zusammenarbeit mit der Mutter schwierig. Der Betroffene
zeige auffälliges Verhalten im Unterricht. Die Mutter reagiere jedoch ableh-
nend auf die vorgeschlagene Mitarbeit mit der Schulsozialarbeit.
1.3.
Mit Entscheid des Familiengerichts Zofingen vom 24. April 2025
(KEMN.2025.230/KEKV.2024.77) wurde der Mutter, nachdem der Be-
schwerdeführer erklärt hatte, auf die gemeinsame elterliche Sorge verzich-
ten zu wollen, die alleinige elterliche Sorge über den Betroffenen übertra-
gen. Zugleich wurden die Beistandschaftsaufgaben wie folgt angepasst:
- B._____ bei familiären, schulischen und persönlichen Problemen zu
beraten und zu unterstützen sowie ihm und der Mutter als Ansprech-
person zur Verfügung zu stehen;
- bei Bedarf oder auf Wunsch von B._____ die Kontaktaufnahme zum
Vater zu unterstützen;
- nötigenfalls unverzüglich Antrag auf Anpassung der behördlichen
Massnahmen an veränderte Verhältnisse oder auf Aufhebung der Bei-
standschaft zu stellen.
1.4.
Mit Eingabe vom 12. Mai 2025 an das Familiengericht Zofingen legte die
Beiständin die weitere Entwicklung betreffend die Zusammenarbeit zwi-
schen der Schule und der Mutter sowie betreffend die Entwicklung des Be-
troffenen dar und beantragte in diesem Zusammenhang den Erlass folgen-
der Weisungen (act. 1 ff. in KEMN.2025.301): Der Betroffene sei zum re-
gelmässigen Schulbesuch anzuhalten; die Mutter habe Termine mit der
Schule wahrzunehmen und mit der Schule über die Schulapp "Klapp" zu
kommunizieren; ärztliche Zeugnisse seien auf Verlangen der Schule unver-
züglich einzureichen; der Betroffene dürfe den schulpsychologischen

- 3 -
Dienst und die Schulsozialarbeit kontaktieren und habe entsprechenden
Terminaufforderungen nachzukommen; sodann hätten der Betroffene und
die Mutter bei einer psychologischen Fachstelle vorstellig zu werden und
dort mindestens fünf Termine wahrzunehmen, an welchen insbesondere
belastende Faktoren, namentlich fehlende Kontakte zum Beschwerdefüh-
rer und die Haltung der Mutter, zu thematisieren seien.
1.5.
Am 22. Mai 2025 erstattete der Gesamtleiter der Schule […] erneut eine
Gefährdungsmeldung (act. 8 f. in KEMN.2025.301) und betonte wiederholt
die schwierige Zusammenarbeit mit der Mutter. Er teilte mit, der Betroffene
sei nach den Frühlingsferien am 22. April 2025 von der Mutter telefonisch
für die ganze Woche abgemeldet worden. Da der Verdacht auf Ferienver-
längerung bestehe, sei die Mutter aufgefordert worden, ein Arztzeugnis ein-
zureichen. Dieses habe sie bislang nicht eingereicht und sie weigere sich
auch, über die Schulapp "Klapp" mit der Schule zu kommunizieren.
1.6.
Am 13. August 2025 erstattete der Gesamtleiter der Schule […] eine dring-
liche Gefährdungsmeldung (act. 15 f. in KEMN.2025.301). Er führte aus,
der Betroffene habe vor den Sommerferien in der Schule erzählt, dass er
nicht mehr in […] wohne, sondern irgendwo im Kanton R._____. Am 12.
August 2025 habe die Mutter gemeldet, dass der Betroffene per sofort in
eine andere Schule gehe. Auf Nachfragen habe die Mutter nicht angege-
ben, wo der Betroffene zur Schule gehe. Gemäss der Einwohnerkontrolle
sei die Mutter weiterhin mit dem Betroffenen in […] angemeldet. Der Ver-
mieter habe jedoch bestätigt, dass die Mutter mit dem Betroffenen ausge-
zogen sei. Der Beistand habe die Mutter in den letzten Monaten auch nicht
kontaktieren können. Aus Sicht der Schule bestehe eine akute Gefährdung
des Kindeswohls.
1.7.
Am 26. August 2025 ging beim Familiengericht Zofingen eine Eingabe der
Einwohnerdienste […] ein, aus welcher unter anderem hervorgeht, dass die
Mutter persönlich vorgesprochen und die Abmeldung ins Ausland beantragt
habe (act. 25 in KEMN.2025.301).
1.8.
Mit superprovisorischer Verfügung vom 28. August 2025 entzog die Fach-
richterin des Familiengerichts Zofingen der Mutter das Aufenthaltsbestim-
mungsrecht über den Betroffenen und verbot ihr, mit dem Betroffenen ins
Ausland zu reisen bzw. ihn ins Ausland zu verbringen (act. 27 ff. in
KEMN.2025.301). Die Verfügung konnte ihr polizeilich nicht zugestellt wer-
den (act. 41 in KEMN.2025.301).

- 4 -
1.9.
Am 16. Oktober 2025 erschien die Mutter am Schalter des Familiengerichts
Zofingen, da ihr von der Polizei mitgeteilt worden sei, dass sie eine Verfü-
gung abholen müsse. Da der Mutter seit einiger Zeit keine Post habe zu-
gestellt werden können und es auch sonst nicht möglich war, mit ihr in Kon-
takt zu treten, erfolgte sogleich eine Anhörung. Die Mutter wollte weder
Fragen zu ihrem aktuellen Wohnsitz noch Fragen zum Betroffenen und
dessen Schule beantworten. Es wurde ein weiterer Anhörungstermin ver-
einbart (act. 41 in KEMN.2025.301).
1.10.
Mit Eingabe vom 18. Oktober 2025 beantragte die Mutter die Aufhebung
der Beistandschaft für den Betroffenen. Zur Begründung führte sie aus, die
Bedingungen hätten sich verbessert, so dass eine externe Unterstützung
nicht mehr erforderlich sei. Sie kümmere sich selbst und eigenverantwort-
lich sowohl um die Betreuung des Betroffenen als auch um die finanziellen
Angelegenheiten. Die Beistandschaftsaufgaben seien eindeutig geregelt
worden (act. 47 in KEMN.2025.301).
1.11.
Am 23. Oktober 2025 wurde die Mutter von der Fachrichterin des Familien-
gerichts Zofingen persönlich angehört (act. 50 f. in KEMN.2025.301). Sie
teilte dabei mit, mit dem Betroffenen in einem Hotel in S._____ zu wohnen.
Dies werde ihr aber auf Dauer zu teuer, weshalb sie auf der Suche nach
einer Wohnung sei. Der Betroffene werde im Home-Schooling unterrichtet.
Sie habe sich dafür mit einer internationalen Schule vernetzt. Der Be-
troffene wolle in der Schweiz wohnen bleiben. Bislang habe sie keine Un-
terstützung erhalten. Sie wolle auch keine Gespräche mit der Beiständin,
da diese nichts brächten. Auch das Sozialamt könne ihr nicht helfen.
1.12.
Mit Entscheid vom 10. November 2025 erkannte das Familiengericht Zofin-
gen (KEMN.2025.301):
" 1.
Die für B._____ bestehende Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2
des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) wird aufgehoben.
2.
Der mit superprovisorischer Verfügung vom 28. August 2025 erkannte Ent-
zug des Aufenthaltsbestimmungsrechts der Mutter über B._____ wird auf-
gehoben.
3.
Die Beiständin wird eingeladen, dem Familiengericht bis am 10. Februar
2026 den Schlussbericht per 10. November 2025 einzureichen und in Be-
zug auf die Mandatsentschädigung Antrag zu stellen.
4.

- 5 -
Über die Entschädigung der Beiständin wird mit der Genehmigung des
Schlussberichts entschieden.
5.
Auf die Erhebung von Gerichtskosten wird verzichtet."
2.
2.1.
Gegen diesen ihm in begründeter Ausfertigung am 19. Dezember 2025 zu-
gestellten Entscheid erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 27. De-
zember 2025 (Postaufgabe) Beschwerde beim Obergericht des Kantons
Aargau und beantragte sinngemäss die Aufrechterhaltung der für den Be-
troffenen angeordneten Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB
sowie die Bekanntgabe der Wohnadresse der Mutter und des Betroffenen.
2.2.
Die Vorinstanz verzichtete mit Schreiben vom 14. Januar 2026 auf eine
Vernehmlassung unter Hinweis auf die Begründung des angefochtenen
Entscheids.
2.3.
Die Mutter beantragte mit Beschwerdeantwort vom 4. Februar 2026 (Post-
aufgabe: 5. Februar 2026) sinngemäss die Abweisung der Beschwerde.
2.4.
Mit Schreiben vom 3. Februar 2026 (Postaufgabe: 5. und 10. Februar 2026)
ersuchte die Mutter um elektronische Zustellung der Gerichtssendungen.
2.5.
Mit Schreiben vom 26. Februar 2026 erläuterte die Instruktionsrichterin der
Mutter die Voraussetzungen der elektronischen Zustellung gerichtlicher
Sendungen und forderte sie auf, innert 10 Tagen eine Zustelladresse in der
Schweiz zu bezeichnen, an welche das Obergericht des Kantons Aargau
Verfügungen und Entscheide richten kann.
Mangels bekannter Postadresse der Mutter konnte ihr dieses Schreiben
nicht zugestellt werden. Eine polizeiliche Zustellung scheiterte ebenfalls am
unbekannten Aufenthaltsort der Mutter.
2.6.
Mit E-Mail vom 2. März 2026 ersuchte die Mutter, um Information über ge-
richtliche Sendungen über E-Mail und die Erlaubnis, gerichtliche Urteile am
Gerichtsschalter abzuholen.

- 6 -
2.7.
Mit Eingabe vom 3. März 2026 verzichtete der Beschwerdeführer auf eine
Stellungnahme und hielt fest, seinen finanziellen Verpflichtungen nachzu-
kommen und keine offenen Alimente zu haben.
2.8.
Mit E-Mail vom 19. März 2026 forderte das Obergericht des Kantons Aar-
gau die Mutter auf, spätestens bis am 31. März 2026 mitzuteilen, unter wel-
cher Adresse sie und der Betroffene sich aktuell aufhalten.
2.9.
Mit Eingabe vom 18. März 2026 reichte die Mutter ein Schreiben ein. Darin
nahm sie insbesondere zur schulischen Situation sowie zur schulischen
Leistungsbeurteilung des Betroffenen Stellung. Sie machte geltend, eine
Abmeldung bei der Gemeinde und von der Schule sei aufgrund von Um-
ständen, die sie nicht zu vertreten habe, nicht möglich. Der Betroffene sei
teilweise im Rahmen von Home-Schooling betreut worden. Die Schule sei
verpflichtet, ihm ein Zeugnis auszustellen. Sollte eine reguläre Benotung
nicht möglich sein, erwarte sie die Möglichkeit einer Ausgleichs- oder Nach-
prüfung, um eine faire und nachvollziehbare Leistungsbewertung zu ge-
währleisten. Es sei wichtig und das Gericht daher anzuweisen, eine Lösung
zu finden, damit dem Betroffenen keine Nachteile für seine schulische und
persönliche Entwicklung entstünden.
2.10.
Mit E-Mail vom 26. März 2026 ersuchte die Mutter, ihr die Urteile per E-Mail
zu übermitteln.
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz zieht in Erwä-
gung:
1.
1.1.
Zuständig für Beschwerdeverfahren gegen Entscheide der Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde wie das vorliegende ist die Kammer für Kindes-
und Erwachsenenschutz des Obergerichts des Kantons Aargau als einzige
Beschwerdeinstanz (Art. 314 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB, § 41
EG ZGB und § 10 Abs. 1 lit. c EG ZPO sowie § 10 Abs. 1 der Geschäfts-
ordnung des Obergerichts des Kantons Aargau vom 21. November 2012
[GKA 155.200.3.101] i.V.m. deren Anhang 1 Ziff. 5 Abs. 7 lit. b).

- 7 -
1.2.
Der Beschwerdeführer ist als Vater des Betroffenen gemäss Art. 314 Abs. 1
ZGB i.V.m. Art. 450 Abs. 2 ZGB zur Beschwerde legitimiert. Die Be-
schwerde wurde frist- und formgerecht eingereicht.
1.3.
Die Rechtsmittelinstanz prüft den erstinstanzlichen Entscheid von Amtes
wegen in Anwendung der Untersuchungs- und Offizialmaxime – in der Re-
gel beschränkt auf den Umfang der Anfechtung – in rechtlicher und tatsäch-
licher Hinsicht umfassend und beurteilt ihn neu (Art. 446 Abs. 4 ZGB; Bot-
schaft zum Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht, nachfol-
gend: BBl 2006 7001 ff., S. 7083).
2.
2.1.
Im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist zu prüfen, ob das Familienge-
richt Zofingen die für den Betroffenen bestehenden Kindesschutzmassnah-
men mit dem angefochtenen Entscheid zu Recht aufgehoben hat.
2.2.
Das Familiengericht Zofingen hielt diesbezüglich im angefochtenen Ent-
scheid zusammengefasst fest, die Mutter habe anlässlich der persönlichen
Anhörung am 23. Oktober 2025 glaubhaft dargelegt, dass sie die Beschu-
lung des Betroffenen vorübergehend von zu Hause aus organisiert habe.
Ausserdem sei die Mutter um die Begründung eines neuen Wohnsitzes be-
müht und wolle dort sowohl die Beschulung als auch die Freizeitgestaltung
des Betroffenen sicherstellen. Seit Errichtung der Beistandschaft sei es zu
mehreren Mandatsträgerwechseln gekommen. Die Beistandschaft habe
bislang keine Unterstützung bieten können, weshalb sie sich zum aktuellen
Zeitpunkt nicht als verhältnismässig erweise. Ursprünglich sei sie zur Un-
terstützung des Aufbaus des persönlichen Kontakts zwischen dem Be-
troffenen und dem Beschwerdeführer errichtet worden. Nachdem der Be-
schwerdeführer jeglichen Kontakt weiterhin strikt ablehne, bringe die Bei-
standschaft in diesem Zusammenhang keine Verbesserung. Im Rahmen
der erfolgten Abklärungen hätten sich keine Hinweise auf eine akute Kinds-
wohlgefährdung ergeben, die weitere Massnahmen notwendig machen
würden. Aufgrund der positiven Entwicklung der Gesamtsituation sowie
aufgrund der Zusicherung der Mutter, künftig erreichbar zu sein, sei zudem
der mit superprovisorischer Verfügung vom 28. August 2025 verfügte Ent-
zug des Aufenthaltsbestimmungsrechts der Mutter über den Betroffenen
aufzuheben (E. 2.2 des angefochtenen Entscheids).
2.3.
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, es bestehe weiter-
hin eine Gefährdung des Kindeswohls. Die mehrfachen Gefährdungsmel-
dungen der Schule sowie die Berichte der Beiständin zeigten, dass die

- 8 -
Mutter das Sorgerecht mangelhaft wahrnehme. Eine professionelle Abklä-
rung der Situation habe nicht stattgefunden. Es sei ihm wichtig, dass der
Betroffene ein geordnetes Leben führe und eine Chance auf eine gute Aus-
bildung erhalte. Dies sei unter den gegebenen Umständen derzeit nicht ge-
währleistet.
2.4.
Die Mutter erachtet behördliche Kindesschutzmassnahmen für den Be-
troffenen als nicht notwendig. In ihrer Beschwerdeantwort vom 4. Februar
2026 beanstandete sie insbesondere das bisherige Verhalten des Be-
schwerdeführers ihr und dem Betroffenen gegenüber. In ihrem Schreiben
vom 18. März 2026 äusserte sie sich zur schulischen Situation des Be-
troffenen, bleibt jedoch hinsichtlich der konkreten Ausgestaltung der Be-
schulung vage, und beantragte, dem Betroffenen sei die Möglichkeit einer
Ausgleichs- oder Nachprüfung einzuräumen, um eine faire und nachvoll-
ziehbare Leistungsbewertung zu gewährleisten. Sie führte aus, dass die
entstandene Situation nicht auf ihr Verschulden zurückzuführen sei, son-
dern sich aus äusseren Umständen ergeben habe.
3.
3.1.
Ist das Wohl des Kindes gefährdet und sorgen die Eltern nicht von sich aus
für Abhilfe oder sind sie dazu ausserstande, so trifft die Kindesschutzbe-
hörde die geeigneten Massnahmen zum Schutz des Kindes (Art. 307
Abs. 1 ZGB). Das Wohl des Kindes ist gefährdet, sobald nach den Umstän-
den die ernstliche Möglichkeit einer Beeinträchtigung des körperlichen, sitt-
lichen oder geistigen Wohls des Kindes vorauszusehen ist. Die Gefährdung
kann nur im Einzelfall unter Berücksichtigung der Gesamtheit aller Um-
stände bestimmt werden. Sie muss einigermassen konkret sein, auch wenn
regelmässig prognostische Elemente miteinzubeziehen sind. Nicht erfor-
derlich ist, dass sich die Gefahr bereits manifestiert hat. Dabei ist unerheb-
lich, worauf die Gefährdung zurückzuführen ist, auch auf ein Verschulden
der Eltern kommt es nicht an (Urteil des Bundesgerichts 5A_375/2023 vom
21. November 2023 E. 3.3.3; BGE 146 III 313 E. 6.3.3). Eine Gefährdung
des psychischen Wohls des Kindes liegt etwa vor bei fehlender Zusam-
menarbeit mit Schulbehörden, fehlender Erziehungs- bzw. Durchsetzungs-
fähigkeit, allgemeiner Überforderung aus mannigfachen Gründen, fehlende
Bereitschaft zur Förderung bei allgemeinen schulischen Schwächen oder
besonderer Förderbedürftigkeit wegen geistiger Schwächen, in Extremfäl-
len wohl auch bei fehlender Förderung bei besonderen Begabungen und
sozialer Isolation (BREITSCHMID, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I,
7. Aufl. 2022, N. 18 zu Art. 307 ZGB).
3.2.
Erfordern es die Verhältnisse, so ernennt die Kindesschutzbehörde dem
Kind einen Beistand, der die Eltern in ihrer Sorge um das Kind mit Rat und

- 9 -
Tat unterstützt (Art. 308 Abs. 1 ZGB). Gemäss dem Grundsatz der Verhält-
nismässigkeit bedingt die Anordnung einer Beistandschaft, dass der Ge-
fährdung des Kindeswohls nicht durch die Eltern oder eine weniger ein-
schneidende Massnahme nach Art. 307 ZGB begegnet werden kann (Urteil
des Bundesgerichts 5A_1029/2020 vom 19. Mai 2021 E. 3.6.1;
BGE 140 III 241 E. 2.1). Kann der Gefährdung des Kindes nicht anders be-
gegnet werden, so hat die Kindesschutzbehörde es den Eltern wegzuneh-
men und in angemessener Weise unterzubringen (Art. 310 Abs. 1 ZGB).
Die Gefährdung muss darin liegen, dass das Kind in der elterlichen Obhut
nicht so geschützt und gefördert wird, wie es für seine körperliche, geistige
und sittliche Entfaltung nötig wäre. Die Entziehung der elterlichen Obhut
resp. des Aufenthaltsbestimmungsrechts ist daher nur zulässig, wenn an-
dere Massnahmen ohne Erfolg geblieben sind oder von vornherein als un-
genügend erscheinen (Urteile des Bundesgerichts 5A_153/2019 vom
3. September 2019 E. 4.3; 5A_540/2015 vom 26. Mai 2016 E. 4.4;
5A_188/2013 vom 17. Mai 2013 E. 3; 5A_701/2011 vom 12. März 2012
E. 4.2.1; je mit Hinweisen).
3.3.
Alle Kindesschutzmassnahmen müssen erforderlich sein und es ist immer
die mildeste Erfolg versprechende Massnahme anzuordnen (Proportionali-
tät und Subsidiarität); diese soll elterliche Bemühungen nicht ersetzen, son-
dern ergänzen (Komplementarität). Die Behörde, die Kindesschutzmass-
nahmen anordnet, verfügt über grosses Ermessen (Urteile des Bundesge-
richts 5A_156/2016 vom 12. Mai 2017 E. 4.2 und 5A_656/2010 vom 13. Ja-
nuar 2011 E. 3). Die Anordnung oder Abänderung einer Massnahme setzt
in einem gewissen Ausmass die Prognose über die künftige Entwicklung
der massgebenden Umstände voraus. Diese wird durch das bisherige Ver-
halten der betroffenen Personen wesentlich mitbestimmt (BGE 120 II 384
E. 4d). Es ist die sachlich richtige Massnahme nicht aufgrund bloss juristi-
scher Klassifikation, sondern unter Würdigung der im Einzelfall bestimmen-
den sozialen, medizinischen und erziehungswissenschaftlichen Gesichts-
punkten anzuordnen (Urteil des Bundesgerichts 5A_840/2010 vom 31. Mai
2011 E. 3.1.2 m.w.H.). Wo absehbar ist, dass mit der Anordnung von
Massnahmen im Sinne von Art. 307 Abs. 3 ZGB und auch mit ihrer Kombi-
nation die gebotene Wirkung nicht erreicht werden kann, sind die schärfe-
ren Behelfe von Art. 308, 310 bzw. 311 ZGB zu ergreifen. Ob Weisung
und/oder Überwachung genügen oder eine Beistandschaft anzuordnen ist,
hängt von der Intensität der Gefährdung, vor allem aber auch von der Ko-
operationsbereitschaft der Angesprochenen ab (Urteil des Bundesgerichts
5A_156/2016 vom 12. Mai 2017 E. 4.2; BREITSCHMID, a.a.O., N. 24 zu
Art. 307 ZGB).

- 10 -
4.
4.1.
Aus den Akten geht hervor, dass die Zusammenarbeit zwischen der Schule
und der Mutter in der Vergangenheit über längere Zeit problematisch war
und der Betroffene im Unterricht ein auffälliges Verhalten zeigte. Hinzu tra-
ten wiederholte Absenzen, die Weigerung der Mutter, verlangte Arztzeug-
nisse einzureichen sowie die Ablehnung bzw. Verweigerung der Kommu-
nikation über die Schulapp "Klapp". Ab August 2025 erhielten weder die
Schule noch die zuständigen Behörden von der Mutter verlässlichen Anga-
ben dazu, wo sie und der Betroffene sich aufhalten und ob bzw. welche
Schule der Betroffene besucht bzw. wie die Beschulung des Betroffenen
erfolgt. Seither ist eine genügende Kooperationsbereitschaft der Mutter
nicht mehr ersichtlich. Insbesondere hat die Mutter die gegenüber dem Fa-
miliengericht Zofingen abgegebene Zusicherung, künftig erreichbar zu
sein, nicht eingehalten.
4.2.
Auch im Beschwerdeverfahren bleibt unklar, wo die Mutter und der Be-
troffene ihren Aufenthaltsort haben. Die Zustellung gerichtlicher Korrespon-
denz scheiterte mangels bekannter Adresse und wegen unbekannten Auf-
enthaltsorts sogar polizeilich. Die Mutter ist nur eingeschränkt per E-Mail
erreichbar. Bereits dieser Umstand spricht gegen die Annahme stabiler
Verhältnisse. Informationen über die familiären und persönlichen Verhält-
nisse des Betroffenen sind somit nicht vorhanden. Ebenso ist nicht verläss-
lich erstellt, ob und in welcher Form der Betroffene aktuell beschult wird.
Die Angaben der Mutter zum Home-Schooling und zu einer internationalen
Schule bleiben vage und sind nicht belegt (vgl. vorinstanzliche Anhörung
vom 23. Oktober 2025 [act. 50 ff. in KEMN.2025.301] und Schreiben der
Mutter vom 18. März 2026). In ihrer Eingabe vom 18. März 2026 spricht
selbst die Mutter von erheblichen Unregelmässigkeiten im Schulbesuch so-
wie in der Organisation des Unterrichts und fordert eine nachvollziehbare
Leistungsbewertung des Betroffenen. Es fehlen damit überprüfbare Infor-
mationen zur Beschulung des Betroffenen, seinem Lernstand und seiner
schulischen Unterstützung. Die schulische Situation des Betroffenen kann
unter diesen Umständen nicht als stabil und kindeswohlkonform beurteilt
werden.
4.3.
Voraussetzung für die Aufhebung behördlicher Kindesschutzmassnahmen
ist unter anderem, dass eine hinreichend verlässliche Prognose besteht,
wonach die Kindeswohlgefährdung weggefallen ist oder sich künftig mit mil-
deren Massnahmen hinreichend auffangen lässt. Bestehen hingegen er-
hebliche Unklarheiten über wesentliche Umstände – namentlich über Auf-
enthalt, Betreuung, Beschulung sowie die Kooperationsbereitschaft und Er-
reichbarkeit des hauptbetreuenden Elternteils –, fehlt es an einer tragfähi-
gen Grundlage für eine Prognose zur künftigen Entwicklung. Vorliegend

- 11 -
kann angesichts der aktenkundigen Entwicklungen nicht angenommen
werden, die bei der Errichtung der Kindesschutzmassnahmen festgestell-
ten Probleme hätten sich erledigt oder seien zuverlässig bewältigt worden.
Es bestehen weiterhin eine schwierige familiäre Situation, eine mangelnde
Kooperationsbereitschaft der Mutter, Unklarheiten über die Beschulung
und die persönliche Entwicklung des Betroffenen und fehlende Informatio-
nen zum Aufenthaltsort des Betroffenen und zu seinen Wohn- und Lebens-
verhältnissen. Diese Unklarheiten waren sodann auch für den superprovi-
sorisch verfügten Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts der Mutter mit
Verfügung der Fachrichterin vom 28. August 2025 ausschlaggebend (vgl.
act. 27 ff. in KEMN.2025.301). In diesem Zusammenhang ist festzuhalten,
dass mit einem Entscheid der Kindesschutzbehörde, mit dem den Eltern
oder einem Elternteil das Recht, den Aufenthalt ihrer Kinder zu bestimmen,
entzogen wird, zwingend zu bestimmen ist, wo das Kind untergebracht wird
(BGE 143 III 473 E. 2.3.3 mit Hinweisen). Umgekehrt fällt bei einer unbe-
fristeten Rückgabe des Kindes an den sorgeberechtigten Elternteil der Ent-
zug des Aufenthaltsbestimmungsrecht von Gesetzes wegen dahin (AFFOL-
TER-FRINGELI/VOGEL, in: Berner Kommentar: Schweizerisches Zivilgesetz-
buch, 2016, N. 18 f. zu Art. 310/314b ZGB). Ein superprovisorisch verfügter
Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts der Mutter ohne gleichzeitige
Anordnung einer Unterbringung des Betroffenen – wie dies in der super-
provisorischen Verfügung der Fachrichterin vom 28. August 2025 erfolgt ist
– ist daher rechtlich ausgeschlossen. Durch die Belassung des Betroffenen
bei der Mutter wurde das Aufenthaltsbestimmungsrecht faktisch wiederher-
gestellt. Die im angefochtenen Entscheid in Dispositivziffer 2 erfolgte Auf-
hebung des Entzugs des Aufenthaltsbestimmungsrechts der Mutter über
den Betroffenen ist damit im Ergebnis zu Recht erfolgt. Daraus kann jedoch
nicht abgeleitet werden, die Kindeswohlgefährdung sei weggefallen. Auf-
grund der weiterhin offenen zentralen Fragen zu den Lebensumständen
des Betroffenen und der objektiv fehlenden Überprüfbarkeit ist eine positive
Prognose in Bezug auf eine Kindeswohlgefährdung ohne vertiefte Abklä-
rungen derzeit nicht möglich.
Bei dieser Ausgangslage erweist sich die Aufhebung der Beistandschaft für
den Betroffenen gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB als verfrüht und mit
dem Schutzauftrag des Kindesschutzrechts nicht vereinbar. Der rechtser-
hebliche Sachverhalt wurde im Hinblick auf die Aufhebung der Kindes-
schutzmassnahme ungenügend abgeklärt. Die Angelegenheit ist zur Er-
gänzung des Sachverhalts und zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. Diese wird den Aufenthaltsort der Mutter und des Betroffe-
nen zu ermitteln haben, erforderlichenfalls mittels polizeilicher Aufenthalts-
nachforschung, die Lebensumstände des Betroffenen weiter abzuklären,
den rechtserheblichen Sachverhalt festzustellen und anschliessend neu
über die Weiterführung der Beistandschaft sowie gegebenenfalls über wei-
tere geeignete behördliche Kindesschutzmassnahmen zu entscheiden ha-
ben.

- 12 -
5.
Damit ist die Beschwerde insofern gutzuheissen, als die Dispositivziffern
1., 3. und 4. des angefochtenen Entscheids ersatzlos aufzuheben sind und
die Sache zu weiteren Abklärungen und zur neuen Entscheidung im Sinne
der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen ist.
6.
Eine vom Beschwerdeführer beantragte Bekanntgabe der Wohnadresse
der Mutter und des Betroffenen kann unter den dargelegten Umständen
nicht erfolgen. Soweit der Aufenthaltsort im Rahmen der vorinstanzlichen
Abklärungen ermittelt wird, kann die entsprechende Information an den Be-
schwerdeführer über die Vorinstanz oder die Beistandsperson erfolgen.
7.
7.1.
Die Rückweisung an die Vorinstanz zur neuen Entscheidung gilt hinsicht-
lich der Prozesskosten als Obsiegen des Beschwerdeführers. Die Mutter
gilt als unterliegende Partei. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung kann die unterliegende rechtsmittelbeklagte Partei nur dann von der
Kostenpflicht entlastet werden, wenn ein von ihr nicht mitverschuldeter gro-
ber Verfahrensfehler (Justizpanne) zur Gutheissung des Rechtsmittels
führt und sie selber die Gutheissung des Rechtsmittels beantragt oder zu-
mindest keinen (unbegründeten) Antrag gestellt bzw. sich mit dem ange-
fochtenen Entscheid nicht identifiziert hat (Urteil des Bundesgerichts
5A_87/2022 vom 2. November 2022 E. 4.4.1. mit zahlreichen Hinweisen).
Da sich die Mutter in ihrer Beschwerdeantwort vom 4. Februar 2026 mit
dem angefochtenen Entscheid identifiziert und auch einen begründeten
Antrag gestellt hat, kann offen bleiben, ob ein grober Verfahrensfehler vor-
liegt, sie ist so oder anders für das obergerichtliche Beschwerdeverfahren
kosten- und entschädigungspflichtig.
7.2.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten sind gemäss § 38 Abs. 3 EG ZGB
i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO der Mutter aufzuerlegen. Der Beschwerdeführer
hat in seiner Beschwerde keinen Antrag auf Parteientschädigung gestellt
oder entschädigungsfähige Aufwände i.S.v. Art. 95 Abs. 3 ZPO geltend ge-
macht, weshalb ihm keine Parteientschädigung auszurichten ist.

- 13 -
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entscheidet:
1.
In Gutheissung der Beschwerde werden die Dispositivziffern 1., 3. und 4.
des Entscheids des Familiengerichts Zofingen vom 10. November 2025 er-
satzlos aufgehoben und die Sache wird im Sinne der Erwägungen zu wei-
teren Abklärungen an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Mutter
auferlegt.
3.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.