ag_zivilgericht · ZSU.2025.269 · 2026-06-03 · de
Obergericht / Zivilgericht / 5. Zivilkammer — ZSU.2025.269


Obergericht
Zivilgericht, 5. Kammer
ZSU.2025.269
(SF.2024.45)
Art. 39
Entscheid vom 3. Juni 2026
Besetzung Oberrichter Holliger, Präsident
Oberrichter Lindner
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiber Hess
Klägerin A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Rosa Renftle,
[…]
Beklagter B._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Marianne Wehrli,
[…]
Berufungs- C._____,
klägerin 1 […]
Berufungs- D._____,
klägerin 2 […]
beide vertreten durch: Rechtsanwalt Giuseppe Dell'Olivo,
[…]
Gegenstand Vorsorgliche Massnahmen während des Verfahrens betreffend Abände-
rung Scheidungsurteil

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
C._____, geboren am tt.mm. 2010, und D._____, geboren am tt.mm. 2015,
sind die gemeinsamen Kinder der voneinander geschiedenen Parteien. Sie
stehen unter der Obhut des Beklagten.
2.
2.1.
Mit Gesuch vom 5. September 2024 um Erlass von vorsorglichen Mass-
nahmen während des beim Gerichtspräsidium Q._____ hängigen
Verfahrens betreffend Abänderung des Scheidungsurteils (OF.2023.21)
beantragte die Klägerin:
" 1.
1.1
Die Obhut über […] D._____ […] sei für die Dauer des Verfahrens der
Gesuchstellerin zuzuweisen.
1.2
Es sei für den Gesuchsgegner ein begleitetes Besuchsrecht von maxi-
mal 3 Stunden die Woche anzuordnen.
2.
Eventualiter sei […] D._____ […] für die Dauer des Verfahrens fremd
zu platzieren und für die Gesuchstellerin ein gerichtsübliches Besuchs-
recht von Freitagabend bis Sonntagabend anzuordnen. Es sei für den
Gesuchsgegner ein begleitetes Besuchsrecht von maximal 3 Stunden
anzuordnen.
3.
Subeventualiter sei der Gesuchstellerin für die Dauer des Verfahrens
ein wöchentliches Kontaktrecht von mindestens sechs Stunden für […]
D._____ […] zuzuweisen, wobei der erste Kontakt in der
Kalenderwoche 37 festzulegen sei. Der Beistand sei anzuweisen, die
Umsetzung des Besuchsrechts persönlich oder durch eine
angemessene Kontaktperson zu überwachen. Der Gesuchsgegner sei
unter Strafandrohung nach Art. 292 StGB zu verpflichten, […] D._____
für die Kontaktrechte vor das Haus zu bringen und sich dem
Kontaktrecht in keiner Weise zu widersetzen. Bei Nichtdurchführung
des Kontaktrechtes sei […] D._____ innert 24 Stunden fremd zu
platzieren.
4.
4.1
Die Obhut über […] C._____ […] sei für die Dauer des Verfahrens der
Gesuchstellerin zuzuweisen.
4.2
Es sei für den Gesuchsgegner ein begleitetes Besuchsrecht von maxi-
mal 3 Stunden die Woche anzuordnen.

- 3 -
5.
Eventualiter sei […] C._____ […] für die Dauer des Verfahrens fremd
zu platzieren und für die Gesuchstellerin ein gerichtsübliches Besuchs-
recht von Freitagabend bis Sonntagabend anzuordnen. Es sei für den
Gesuchsgegner ein begleitetes Besuchsrecht von maximal 3 Stunden
anzuordnen.
6.
Subeventualiter sei der Gesuchstellerin für die Dauer des Verfahrens
ein wöchentliches Kontaktrecht von mindestens sechs Stunden für […]
C._____ […] zuzuweisen, wobei der erste Kontakt in der
Kalenderwoche 37 festzulegen sei. Der Beistand sei anzuweisen, die
Umsetzung des Besuchsrechts persönlich oder durch eine
angemessene Fachperson zu überwachen. Der Gesuchsgegner sei
unter Strafandrohung nach Art. 292 StGB zu verpflichten, […] C._____
für die Kontaktrechte vor das Haus zu bringen und sich dem
Kontaktrecht in keiner Weise zu widersetzen. Bei Nichtdurchführung
des Kontaktrechtes sei […] C._____ innert 24 Stunden fremd zu
platzieren.
7.
7.1
Es sei der Gesuchsgegner anzuweisen, die Identitätskarten, allfällige
Reisepässe sowie sämtliche Ausweisdokumente (R._____, S._____)
von D._____ […] C._____ […] bis spätestens am 11. September 2024
um 14.00 Uhr zuhanden des Beistandes E._____ bei den Sozialen
Diensten, [...] , T._____ abzugeben.
7.2
Im Falle der Unterlassung sei der Beistand oder eine allfällige Vertre-
tung des Beistandes zu berechtigen und zu verpflichten, die zuständige
Polizei umgehend anzuweisen, die Identitätskarten, allfällige Reise-
pässe sowie sämtliche Ausweisdokumente (R._____, S._____) von
D._____ […] und C._____ […] zuhanden des Beistandes abzunehmen.
8.
Die Anträge 1 bis und mit 7 seien superprovisorisch im Sinne von
Art. 265 ZPO, ohne Anhörung der Gegenpartei, umgehend gutzuheis-
sen.
9.
Soweit der Gesuchsgegner mehr oder anderes beantragt, seien seine
Anträge abzuweisen.
10.
Es sei der Gesuchstellerin die unentgeltliche Rechtspflege zu gewäh-
ren und die Unterzeichnende als unentgeltliche Rechtsvertreterin ein-
zusetzen.
11.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Gesuchsgeg-
ners."
2.2.
Mit Verfügung vom 9. September 2024 wies die Gerichtspräsidentin den
Antrag auf superprovisorische Massnahmen ab.

- 4 -
2.3.
Mit Stellungnahme vom 21. September 2024 beantragte der Beklagte die
Gesuchsabweisung unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
2.4.
Nach einer weiteren Eingabe der Klägerin vom 24. Oktober 2024 erteilte
die Gerichtspräsidentin dem Beklagten mit Verfügung vom 1. November
2024 superprovisorisch die Weisung, das bestehende Besuchsrecht zu er-
möglichen und für dessen Umsetzung Hand zu bieten. Im Übrigen traf sie
weitere Anordnungen, unter anderem holte sie einen Bericht des Beistands
ein.
2.5.
Der Beistand erstattete am 11. November 2024 Bericht.
2.6.
Es folgten weitere Stellungnahmen des Beklagten am 14. November 2024
und der Klägerin am 18. November 2024.
2.7.
Am 19. November 2024 setzte die Gerichtspräsidentin Rechtsanwalt Giu-
seppe Dell'Olivo als Kindsvertreter ein.
2.8.
Mit Stellungnahme vom 29. November 2024 beantragte der Kindsvertreter
unter anderem die Abweisung der Gesuchsbegehren sowie die superpro-
visorische Sistierung des Besuchsrechts.
2.9.
Am 2. Dezember 2024 folgte eine weitere Eingabe der Klägerin.
2.10.
Mit Verfügung vom 6. Dezember 2024 sistierte die Gerichtspräsidentin das
Besuchsrecht superprovisorisch.
2.11.
Mit Eingabe vom 23. Dezember 2024 beantragte die Klägerin die superpro-
visorische Anordnung einer Familienbegleitung.
2.12.
Mit Verfügung vom 6. Dezember 2024 wies die Gerichtspräsidentin den
jüngsten Antrag auf superprovisorische Massnahmen ab.

- 5 -
2.13.
An der Verhandlung vom 17. April 2025 hielten die Parteien und der Kinds-
vertreter im Wesentlichen an ihren Anträgen fest und die Parteien wurden
befragt.
2.14.
Mit Entscheid vom 6. Mai 2025 erkannte die Präsidentin des Bezirksge-
richts Q._____:
" 1.
1.1.
Die Gesuchstellerin wird berechtigt erklärt, die gemeinsamen Töchter
C._____ […] und D._____ […] in einer ersten Phase während der
Dauer von zwei Monaten jede zweite Woche an einem Samstag oder
Sonntag während drei Stunden begleitet zu besuchen. Beginn dieser
ersten Phase ist umgehend nach Organisation der
Besuchsrechtsbegleitung durch den Beistand.
1.2.
Die Gesuchstellerin wird sodann berechtigt erklärt, [C._____ und
D._____] in einer zweiten Phase während der Dauer von zwei Monaten
unbegleitet jede zweite Woche an einem Samstag oder Sonntag von
9.00 bis 18.00 Uhr mit sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen.
1.3.
Die Gesuchstellerin wird sodann berechtigt erklärt, [C._____ und
D._____] in einer dritten Phase unbegleitet jede zweite Woche von
Freitagabend bis Sonntagabend mit sich oder zu sich auf Besuch zu
nehmen und jährlich drei Wochen Ferien mit ihnen zu verbringen.
2.
2.1.
Die für [C._____ und D._____] bestehende Beistandschaft wird in
ihrem Aufgabenbereich geändert. Der Aufgabenbereich lautet wie folgt:
a) die Eltern in ihrer Sorge um [C._____ und D._____] mit Rat und Tat
zu unterstützen; (bisher)
b) C._____ und D._____ in der persönlichen Entwicklung zu begleiten
und sich regelmässig von ihrem Wohlbefinden persönlich zu
überzeugen; (bisher)
c) die Umsetzung des Besuchsrechts zu überwachen, bei Konflikten
der Eltern zu vermitteln und gegebenenfalls Modalitäten festzule-
gen; (neu)
d) die begleiteten Besuche der Mutter während der ersten Phase
(Dauer von zwei Monaten) mit Kompass, SoFa oder einer ähnli-
chen Institution rasch möglichst zu organisieren; (neu)
e) die Modalitäten der Übergabe von C._____ und D._____ ab dem
3. Monat der Umsetzung der neuen Besuchsrechtsregelung
(zweite Phase) festzulegen und die Umsetzung des Ferienrechts
der Mutter zu koordinieren und mit den Eltern abzusprechen; (neu)
f) sofern notwendig, für die psychologische Unterstützung von
D._____ und C._____ besorgt zu sein resp. diese bei Bedarf zu
organisieren. (neu)

- 6 -
2.2.
Das Familiengericht U._____ wird mit der Umsetzung der Massnahme
beauftragt.
3.
Der Beistand wird verpflichtet, nach Ablauf der ersten Phase (begleite-
tes Besuchsrecht während zwei Monaten) einen Bericht zu erstatten
und diesen innert zwei Wochen dem Bezirksgericht Q._____ (in Kopie
an das Familiengericht U._____) einzureichen.
4.
4.1.
Dem Gesuchsgegner wird gestützt auf Art. 307 ZGB die Weisung er-
teilt, das Besuchsrecht aktiv umzusetzen und die Kinder auf die Besu-
che (psychisch wie auch physisch) vorzubereiten, insbesondere die
Kinder für das Besuchsrecht vor das Haus zu bringen, und sämtliches
Verhalten zu unterlassen, welches die Besuche verhindern könnte.
4.2.
Jede Widerhandlung gegen die vorgenannte Weisung wird gestützt auf
Art. 292 StGB mit Busse bestraft. Art. 292 StGB lautet wie folgt:
Wer der von einer zuständigen Behörde oder einem zuständigen Be-
amten unter Hinweis auf die Strafdrohung dieses Artikels an ihn erlas-
senen Verfügung nicht Folge leistet, wird mit Busse bestraft.
4.3.
Der Gesuchsgegner wird gestützt auf Art. 307 ZGB darüber orientiert,
dass:
- er aufgrund der gemeinsamen elterlichen Sorge nicht berechtigt ist,
den Wohnsitz der Kinder ohne Zustimmung des anderen Elternteils
ins Ausland zu verlegen;
- er sich andernfalls der Entziehung von Minderjährigen gemäss
Art. 220 StGB strafbar machen könnte;
- in einem solchen Fall eine Rückführung der Kinder gestützt auf das
Übereinkommen über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler
Kindesentführung (SR 0.211.230.02) durchgeführt werden könnte.
5.
Im Übrigen werden die Anträge der Parteien abgewiesen, soweit darauf
einzutreten ist.
6.
6.1.
Die Gerichtskosten, bestehend aus einer Entscheidgebühr von
Fr. 3'000.00 sowie den Kosten der Kindsvertretung von Fr. 6'883.20,
wird den Parteien je zur Hälfte mit Fr. 4'941.60 auferlegt. Der Anteil der
Gesuchstellerin geht infolge Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege einstweilen zu Lasten des Kantons. Die Gesuchstellerin ist zur
Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist (Art. 123
ZPO).
6.2.
Die Gerichtskasse wird angewiesen, dem Kindsvertreter einen Betrag
von Fr. 6'883.20 (inkl. MwSt. von Fr. 515.75) auszubezahlen.

- 7 -
6.3.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, dem Gericht Fr. 4'941.60 nach-
zuzahlen.
7.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen."
3.
Den am 23. Mai 2025 bereits vor Einreichung der Beschwerde vom Kinds-
vertreter gestellten Antrag auf aufschiebende Wirkung hiess der Instrukti-
onsrichter mit Entscheid vom 16. Juli 2025 in Bezug auf Tochter C._____
teilweise gut und wies ihn in Bezug auf Tochter D._____ ab (Verfahren
ZAW.2025.1).
4.
4.1.
Mit Eingaben vom 10. Juni und 8. Juli 2025 an die Vorinstanz berichtete die
neue Rechtsvertreterin des Beklagten, dass dessen bisherige Rechtsver-
treterin verstorben sei, und ersuchte darum, sie als unentgeltliche Rechts-
vertreterin einzusetzen.
4.2.
Mit Verfügung vom 5. August 2025 gewährte die Gerichtspräsidentin der
Beklagten die unentgeltliche Rechtspflege samt unentgeltlicher Rechtsver-
tretung ab dem 8. Juli 2025.
5.
5.1.
Mit Eingabe vom 26. September 2025 erhoben die Kinder C._____ und
D._____ (nachfolgend: Berufungsklägerinnen), vertreten durch den
Kindsvertreter, Berufung gegen den ihnen in begründeter Ausfertigung am
28. August 2026 zugestellten Entscheid vom 6. Mai 2025 und beantragten:
" 1.
In Gutheissung der Berufung sei festzustellen, dass zwischen C._____
und der Mutter kein Besuchsrecht stattzufinden hat. Dementsprechend
seien in Bezug auf C._____ im erstinstanzlichen Entscheid vom
06.05.2025 die Dispositivziffern 1., 2.1. lit. c bis e, 3, 4.1. und 4.2. voll-
ständig aufzuheben.
2.
In Gutheissung der Berufung sei festzustellen, dass zwischen D._____
und der Mutter (derzeit) kein Besuchsrecht stattzufinden hat.
Dementsprechend seien in Bezug auf C._____ (recte: D._____) im
erstinstanzlichen Entscheid vom 06.05.2025 die Dispositivziffern 1, 2.1
lit. c bis e, 3, 4.1. und 4.2. vollständig aufzuheben.
3.
In Gutheissung der Berufung sei zunächst ein behutsamer Vertrau-
ensaufbau im Rahmen der Familienbegleitung und der Beratung von
D._____ bei Frau F._____ zu fördern, bevor mit einer allfälligen Umset-

- 8 -
zung des Besuchsrechts begonnen werden kann. Die Dauer der Pha-
sen soll dabei durch die Beiständin in Zusammenarbeit mit der invol-
vierten Fachstelle festgelegt, beziehungsweise während dem laufen-
den Prozess angepasst werden können
Eventualiter sei D._____ vorbehaltslos von Besuchsverpflichtungen
gegenüber der Mutter entlastet werden, bis sie sich aus freien Stücken
dazu entscheidet.
4.
Unter praxisgemässer Kosten und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
Eltern.
5.
Das Honorar des Kindsvertreters sei im Rahmen der Gerichtskosten
direkt durch die Staatskasse zu ersetzen."
Sodann stellten die Berufungsklägerinnen folgende prozessualen Anträge:
" 1.
Bezüglich C._____ sei der Entscheid des Obergerichts vom 16.07.2025
betreffend der aufschiebenden Wirkung in den Dispositivziffern 1., 2.1.
lit. c bis e, 3, 4.1. und 4.2. zu bestätigen.
2.
Bezüglich D._____ sei die aufschiebende Wirkung in den
Dispositivziffern 1., 2.1. lit. c bis e, 3, 4.1. und 4.2. zu erteilen. Dies ist
mittels superprovisorischer Verfügung sofort festzustellen.
5.2.
Mit Verfügung vom 30. September 2025 sistierte der Instruktionsrichter das
Besuchsrecht in Bezug auf D._____ bis zum Entscheid über die
aufschiebende Wirkung.
5.3.
Am 9. Oktober 2025 leitete das Bezirksgericht Q._____ den
Zwischenbericht der Beiständin vom 22. September 2025 an das
Obergericht weiter.
5.4.
Mit Berufungsantwort vom 21. Oktober 2025 beantragte der Beklagte die
Gutheissung der Berufung der Berufungsklägerinnen unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zulasten der Klägerin, eventualiter der Staatskasse,
sowie die unentgeltliche Rechtspflege samt unentgeltlicher Rechtsverbei-
ständung.
5.5.
Mit eigener Berufung vom 21. Oktober 2025 gegen den ihm in begründeter
Ausfertigung am 22. September 2025 zugestellten Entscheid beantragte
der Beklagte:

- 9 -
" 1.
Es sei in Abänderung von Dispositiv-Ziffer 1 (1.1. – 1.3.) des [angefoch-
tenen Entscheids] von einem Besuchsrecht der Klägerin zu ihren Töch-
tern [C._____ und D._____] abzusehen.
2.
Es seien Dispositiv-Ziffern 2.1 lit. c bis e, und 3. des [angefochtenen
Entscheids] ersatzlos aufzuheben.
3.
Es seien Dispositiv-Ziffern 4.1. und 4.2. des [angefochtenen Ent-
scheids] ersatzlos aufzuheben.
4.
Es sei dem Beklagten im erstinstanzlichen Verfahren die unentgeltliche
Rechtspflege zu bewilligen und in Abänderung von Dispositiv-Ziffer 6.1
und 6.3. des [angefochtenen Entscheids] der dem Beklagten auferlegte
Anteil der Gerichtskosten von Fr. 4'941.60 auf Fr. 3'000.00 zu reduzie-
ren und analog der Klägerin infolge der Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege einstweilen zulasten des Kantons zu nehmen und den
Beklagten zur Nachzahlung zu verpflichten, sobald er dazu in der Lage
ist (Art. 123 ZPO).
5.
Es sei dem Beklagten die unentgeltliche Rechtspflege für das vorlie-
gende Berufungsverfahren zu bewilligen und es sei die unterzeich-
nende Rechtsanwältin als seine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu be-
stellen.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Klägerin, even-
tualiter der Staatskasse."
5.6.
Mit Eingabe vom 30. Oktober 2025 nahmen die Berufungsklägerinnen zum
Bericht der Beiständin Stellung.
5.7.
Mit Berufungsantwort vom 3. November 2025 beantragten die Berufungs-
klägerinnen:
" 1.
Die Berufung des Vaters sei bis auf die geltend gemachte Kürzung des
Honorars des Kindsvertreters für das erstinstanzliche gutzuheissen.
2.
Betreffend der geltend gemachten Kürzung des Honorars des Kinds-
vertreters für das erstinstanzliche Verfahren sei die Berufung des Va-
ters im Umfang einer Kürzung von 3.5 Stunden à CHF 220.00 (zuzüg-
lich 3 % Auslagen sowie 8.1 % MWST) gutzuheissen.
3.
Unter praxisgemässer Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
der Eltern.

- 10 -
4.
Das Honorar des Kindsvertreters sei im Rahmen der Gerichtskosten
direkt durch die Staatskasse zu ersetzen."
5.8.
Mit Berufungsantworten vom 7. November 2025 und 4. Dezember 2025
beantragte die Klägerin die Abweisung der Berufungen unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beklagten sowie die unentgeltliche
Rechtspflege mit unentgeltlicher Rechtsverbeiständung.
5.9.
Mit Verfügung vom 5. Dezember 2026 gewährte der Instruktionsrichter der
Berufung im Wesentlichen auch in Bezug auf D._____ die aufschiebende
Wirkung.
5.10.
Mit Eingabe vom 16. Dezember 2025 beantragten die Berufungsklägerin-
nen die Einholung eines Verlaufsberichts der Beiständin, welcher auch eine
Beurteilung der Therapeutin von D._____ beinhalten solle.
5.11.
Mit Eingabe vom 18. Dezember 2025 beantragten die Berufungsklägerin-
nen, das Verfahren sei bis zum Vorliegen des vom Gerichtspräsidium
Q._____ im Hauptverfahren OF.2023.21 in Auftrag gegebenen Gutachtens
zu sistieren.
5.12.
Am 19. Dezember 2025 erfolgte eine weitere Eingabe des Beklagten.
5.13.
Mit Eingabe vom 23. Januar 2026 liess sich die Klägerin zur Eingabe der
Berufungsklägerinnen vom 18. Dezember 2025 vernehmen.
5.14.
Mit Eingabe vom 29. April 2026 reichte der Rechtsvertreter der Berufungs-
klägerinnen seine Kostennote ein. Zu dieser äusserte sich der Beklagte mit
Eingabe vom 11. Mai 2026.
5.15.
Mit Eingabe vom 13. Mai 2026 reichte der Rechtsvertreter der Berufungs-
klägerinnen eine Stellungnahme zur Eingabe des Beklagten vom 11. Mai
2026.

- 11 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Gegen den angefochtenen Entscheid ist die Berufung gegeben (Art. 308
ZPO). Mit dieser können die unrichtige Rechtsanwendung (inkl. rechtsfeh-
lerhafter Ermessensausübung) und die unrichtige Feststellung des Sach-
verhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). In der Berufungsbegrün-
dung (Art. 311 Abs. 1 ZPO) hat sich der Berufungskläger mit der Begrün-
dung im erstinstanzlichen Entscheid im Einzelnen und sachbezogen aus-
einander zu setzen (REETZ, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung [ZPO-Komm.], 4. Aufl. 2025, N. 36 zu Art. 311 ZPO;
BGE 147 III 179 E. 4.2.1). Das Obergericht beschränkt sich (abgesehen
von offensichtlichen Mängeln) auf die Beurteilung der in der Berufung und
der Antwort auf diese gegen das erstinstanzliche Urteil erhobenen Bean-
standungen (BGE 142 III 413 E. 2.2.4). Die Einschränkung, dass das Vor-
bringen neuer Tatsachen und Beweismittel nur im Rahmen von Art. 317
Abs. 1 ZPO möglich ist, gilt bei den der Erforschungs- und der Offizialma-
xime unterliegenden Kinderbelangen (Art. 296 ZPO) nicht (Art. 317
Abs. 1bis e.c. i.V.m. Art. 407f ZPO; BGE 147 III 301 E. 2.2; Urteil des Bun-
desgerichts 5A_182/2024 vom 29. Januar 2025 E. 3.2).
2.
Die Berufung der Berufungsklägerinnen beschlägt die Neulancierung des
Besuchsrechts der Klägerin gegenüber den Berufungsklägerinnen (Dispo-
sitiv-Ziffer 1 des angefochtenen Entscheids), die damit zusammenhängen-
den Aufträge an die Beiständin (Dispositiv-Ziffer 2.1, lit. c-e und 3) sowie
die Weisung an den Beklagten betreffend seine diesbezügliche Mitwirkung
(Dispositiv-Ziffer 4.1 und 4.2). Die Berufung des Klägers betrifft dieselben
Punkte; zusätzlich beantragt er sinngemäss, es sei ihm für das gesamte
erstinstanzliche Verfahren rückwirkend die unentgeltliche Rechtspflege zu
bewilligen, und die Entschädigung des Kindsvertreters (und als Folge da-
von die erstinstanzlichen Gerichtskosten) sei zu reduzieren.
3.
3.1.
Es ist allgemein anerkannt, dass aufgrund des schicksalhaften Eltern-Kind-
Verhältnisses die Beziehung von Kindern zu beiden Elternteilen wichtig ist
und bei der Identitätsfindung eine wichtige Rolle spielen kann. Entspre-
chend ist der Umgang eines Kindes mit einem Elternteil bei einer Verwei-
gerung durch das Kind nur dort aus Gründen des Kindeswohls auszu-
schliessen, wo das urteilsfähige Kind den Umgang aufgrund seiner Erfah-
rungen mit dem persönlichen Verkehr kategorisch verweigert. Denn ein ge-
gen den starken Widerstand erzwungener Besuchskontakt ist mit dem
Zweck des Umgangsrechts im Allgemeinen ebenso unvereinbar wie mit

- 12 -
dem Persönlichkeitsschutz des Kindes (Urteil des Bundesgerichts
5A_293/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.3 mit Hinweisen).
3.2.
Die Berufungsklägerinnen stehen unter der Obhut des Beklagten. Die Klä-
gerin konnte ihr Recht auf persönlichen Verkehr mit ihren Kindern seit län-
gerem nicht mehr ausüben, bei C._____ seit mehr als fünf Jahren und bei
D._____ seit rund zwei Jahren. Die Vorinstanz ordnete mit ihrem Entscheid
vom 6. Mai 2025 eine Wiederaufnahme des Besuchsrechts an mit einem
dreiphasigen Aufbau: ein begleitetes Besuchsrecht während zweier
Monate jede zweite Woche an einem Samstag oder Sonntag (1. Phase),
danach während zweier Monate ein unbegleitetes Besuchsrecht jede
zweite Woche an einem Samstag oder Sonntag von 9.00 Uhr bis 18.00 Uhr
(2. Phase) und anschliessend ein unbegleitetes Besuchsrecht jede zweite
Woche von Freitagabend bis Sonntagabend (3. Phase). Als begleitende
Massnahme wurden der Beiständin in diesem Zusammenhang mehrere
neue Aufträge erteilt. Auch hat die Beiständin nach Ablauf der ersten Phase
dem Bezirksgericht Q._____ einen Bericht einzureichen. Der Beklagte
wurde unter Androhung der Straffolgen von Art. 292 StGB die Weisung
erteilt, das Besuchsrecht aktiv umzusetzen und die Kinder auf die Besuche
(physisch und psychisch) vorzubereiten.
Nachdem der Einzelrichter des Obergerichts mit Entscheid vom 16. Juli
2025 die Vollstreckbarkeit des neu angeordneten Besuchsrechts nur be-
züglich C._____, nicht aber bezüglich D._____ aufschoben hatte,
organisierte die Beiständin die begleiteten Besuche für D._____ über die
G._____ U._____. Beim ersten Termin am 9. September 2025 weigerte
sich D._____ beharrlich, die Räumlichkeiten von G._____ zu betreten und
der Termin musste abgebrochen werden. Im Anschluss wurde vereinbart,
dass die Familienbegleiterin zum Vertrauensaufbau D._____ zuhause
besuche. Anlässlich dieses Besuchs am 16. September 2025 weigerte sich
D._____, mit der Familienbegleiterin zu sprechen oder zu spielen oder sie
auch nur in die Wohnung zu lassen (der Beklagte war absprachegemäss
nicht zuhause und dessen Lebenspartnerin öffnete die Wohnungstüre
anscheinend nicht).
Die Familienbegleiterin und die Beiständin äusserten nach diesen Ereignis-
sen, dass der Druck auf D._____ und ihre Ablehnung "hoch" seien. Der
Kontaktaufbau mittels eines begleiteten Besuchsrechts innerhalb einer
Phase von zwei Monaten (wie im angefochtenen Entscheid vorgesehen)
sei unrealistisch (vgl. die Berichte der Beiständin vom 22. September 2025:
Beilage 8 zur Berufung der Berufungsklägerinnen und am 9. Oktober 2025
von der Vorinstanz weitergeleiteter Bericht). In der Folge gewährte der
Instruktionsrichter mit Verfügung vom 5. Dezember 2025 der Berufung
auch hinsichtlich des Besuchsrechts gegenüber D._____ die
aufschiebende Wirkung.

- 13 -
Mit Eingaben vom 18. und 19. Dezember 2025 teilten die Berufungskläge-
rinnen und der Beklagte mit, dass die Vorinstanz im Hauptverfahren
OF.2023.21 ein umfassendes psychologisches Gutachten, insbesondere
auch zu den Kontakten zwischen den Berufungsklägerinnen und der Klä-
gerin, in Auftrag geben werde.
3.3.
Sowohl C._____ als auch D._____ verweigern den Kontakt zur Klägerin
kategorisch, konsequent und bereits seit längerer Zeit. Die Klägerin wird
von den Berufungsklägerinnen offenbar dämonisiert und / oder als Gefahr
wahrgenommen. Es ist derzeit nicht ersichtlich, weshalb dies so ist (zu den
objektiv derzeit nicht nachvollziehbaren, von den Kindern vorgebrachten
Gründen für die Kontaktverweigerung vgl. schon den Entscheid des
Obergerichts ZSU.2024.172 vom 28. November 2024 E. 3.5 und 3.6). Dies
ändert allerdings nichts daran, dass die Kinder den Kontakt vehement
verweigern. Auch dauert der Kontaktunterbruch mittlerweile auch bei
D._____ schon mehrere Jahre an, weshalb die Klägerin und ihre Kinder,
selbst wenn eine Wiederaufnahme der Kontakte gelingen würde, nicht
mehr nahtlos an ihre frühere Beziehung anknüpfen könnten. Vielmehr
müsste die Mutter-Tochter-Beziehung resp. das Vertrauensverhältnis
zwischen ihnen behutsam wieder aufgebaut werden.
Wie der gescheiterte jüngste Versuch mit D._____ gezeigt hat, scheint dies
aber einerseits derzeit faktisch nicht möglich. Andererseits ist fraglich, ob
es sich mit Blick sowohl auf die Persönlichkeitsrechte der Kinder als auch
ihre langfristige Bereitschaft, wieder auf die Mutter zuzugehen, nicht
schädigend auswirken würde, den klaren Kindeswillen zu übergehen. Die
Vorinstanz hat nun im Hauptverfahren ein Gutachten angeordnet, welches
Antworten auf zentrale Fragen verspricht: Weshalb verweigern die Kinder
den Kontakt? Gebietet es das Kindeswohl, diese Verweigerung zu
respektieren, oder muss den Kindern gerade darüber hinweggeholfen
werden? Falls Letzteres zutrifft, mit welchen Massnahmen kann die
Verweigerung überwunden werden? Bevor die Antworten der Gutachterin
darauf vorliegen, erscheinen weitere Kontaktversuche ohne diese
möglichen fundierten Erkenntnisse als verfrüht und nicht zielführend.
Von der Gutachterin sind auch eher belastbare Antworten auf diese Fragen
zu erwarten als von der behandelnden Psychologin, welche für ihre Auf-
gabe auf ein Vertrauensverhältnis zu ihren Patientinnen angewiesen ist.
Entsprechend erscheint es im vorliegenden Verfahren auch nicht zielfüh-
rend, weitere Auskünfte dieser Psychologin einzuholen.
Die auf die umgehende Wiedereinführung des Besuchsrechts gerichteten,
im angefochtenen Entscheid getroffenen vorsorglichen Massnahmen sind
daher aufzuheben und es ist (insoweit in Gutheissung der Berufungen) bis
auf Weiteres von einem Besuchsrecht abzusehen. Über solche Massnah-

- 14 -
men ist auf Begehren hin frühestens nach Vorliegen des genannten Gut-
achtens durch die Vorinstanz zu entscheiden.
4.
4.1.
Der Beklagte beanstandet mit seiner Berufung die von der Vorinstanz fest-
gelegte Entschädigung des Kindsvertreters. Die Vorinstanz stützte sich da-
bei auf die Kostennote des Kindsvertreters vom 26. Mai 2025, mit welcher
dieser einen Aufwand von 28.1 Stunden à Fr. 220.00 in Rechnung stellte
bzw. unter Berücksichtigung einer Auslagenpauschale von 3 % und der
Mehrwertsteuer von 8.1 % Fr. 6'883.20. Die Vorinstanz hielt diesen Auf-
wand für gerechtfertigt und genehmigte die Kostennote. Im Ergebnis aufer-
legte sie diese Entschädigung als Teil der Gerichtskosten den Parteien je
hälftig (angefochtener Entscheid E. 10.2.2).
4.2.
Der Beklagte bringt dazu sinngemäss vor, die Entschädigung des Kinds-
vertreters sei gestützt auf § 3 Abs. 1 lit. b AnwT nicht nach Aufwand, son-
dern als Pauschalentschädigung zu bemessen. Die Grundentschädigung
betrage dabei nach der obergerichtlichen Rechtsprechung Fr. 2'700.00
(Berufung Rz. 4.6).
4.3.
Der Kindsvertreter führt dazu unter anderem aus, aufgrund der hochstritti-
gen Angelegenheit und der deshalb notwendigen mehreren Gesprächen
mit den Kindern sei sein Aufwand angemessen gewesen. Es habe sich bei
der Rechnungstellung (Honorarnote vom 24. Mai 2025) jedoch ein Fehler
eingeschlichen. Für den 23. Mai 2025 sei ein Aufwand von 3 ½ Stunden für
das "Gesuch um aufschiebende Wirkung ans Obergericht" eingetragen
worden. Derselbe Aufwand sei allerdings im Verfahren vor Obergericht be-
treffend aufschiebende Wirkung geltend gemacht und entschädigt worden
(Berufungsantwort S. 3 f.).
4.4.
Die Entschädigung des Kindsvertreters hat sich gemäss der bundesgericht-
lichen Rechtsprechung im Interesse einer sachgerechten und wirksamen
Vertretung des Kindeswohls nach dem effektiven und angemessenen Auf-
wand zu richten (BGE 142 III 153 E. 2.5; Urteil des Bundesgerichts
5A_938/2023 vom 7. Juni 2024 E. 5.2.2; MICHEL/BERGER, in: Basler Kom-
mentar, Schweizerische Zivilprozessordnung [BSK-ZPO], 4. Aufl. 2025,
N. 28 zu Art. 299 ZPO mit Hinweisen). Eine Abweichung von der Art und
Weise der Entschädigung von Anwälten von Erwachsenen rechtfertigt sich
insbesondere auch durch die massgeblichen Unterschiede der jeweiligen
Vertretungs- und Beratungsaufgabe: Ein Kinderanwalt muss sich in der In-
struktionsphase seines Mandats vielfach mit Dritten austauschen, da er die
strukturierte Informationssammlung nicht den minderjährigen Klienten

- 15 -
überlassen kann. Häufig hat er auch zwischen dem Kind und seinen Be-
zugspersonen oder zwischen diesen Bezugspersonen zu vermitteln, was
dem Kind selber aufgrund seiner Abhängigkeitsstellung gegenüber den Er-
wachsenen nicht zuzumuten ist. Schliesslich hat er den Verfahrensgang
gegenüber seinen Klienten kindgerecht zu erklären, was aufgrund der
Übersetzung der Rechts- und Sachverhaltsfragen in kindgerechte Sprache
mehr Zeit als bei einem erwachsenen Klienten in Anspruch nehmen kann.
Gerade in hochstrittigen Verfahren sind vielfach auch mehrere Gespräche
mit den Kindern erforderlich. Daraus folgt, dass sich zwar sowohl der Kinds-
vertreter als auch der Anwalt einer erwachsenen Person auf den notwen-
digen Aufwand zu beschränken haben, aber im Umgang mit einem minder-
jährigen Klienten in der Regel ein erhöhter Aufwand notwendig ist. Es stellt
daher keine unsachgerechte Ungleichbehandlung dar, wenn die Entschä-
digung des Kindsvertreters und jene des Anwalts einer erwachsenen Partei
nicht auf dieselbe Weise bemessen wird. Die Vorinstanz hat entgegen der
Berufung des Beklagten die Entschädigung des Kindsvertreters zurecht
nach dessen Stundenaufwand bestimmt.
4.5.
Der Beklagte hat im Berufungsverfahren nicht dargelegt, dass die Kosten-
note der Kindsvertretung vom 24. Mai 2025 unnötigen Aufwand enthalten
würde. Auch die Höhe des Stundenansatzes von Fr. 220.00 hat er nicht
beanstandet. Er bringt zwar vor, er könne sich dazu nicht äussern, da ihm
die Kostennote nicht vorliege (Berufung Ziff. 4.6). Es wäre ihm allerdings
offengestanden, die Kostennote gestützt auf sein Akteneinsichtsrecht noch
vor Einreichen der Berufung einzusehen. Selbst als der Kindsvertreter die
Kostennote als Beilage der Berufungsantwort vom 3. November 2025 ein-
gereicht hat und ihm diese Dokumente mit Verfügung vom 5. Dezember
2025 (Dispositiv-Ziffer 3) zugestellt worden sind, hat er sich mit Replikein-
gabe vom 19. Dezember 2025 nicht mehr dazu geäussert.
Grundsätzlich ist daher diese Kostennote nicht weiter zu überprüfen. Der
Kindsvertreter hat jedoch selber eingestanden, dass er seinen Aufwand
versehentlich um 3.5 Stunden zu hoch ausgewiesen hat. Der mit der Kos-
tennote vom 24. Mai 2025 ausgewiese Aufwand von 28.1 Stunden ist somit
um 3.5 Stunden zu reduzieren und betrug effektiv 24.6 Stunden. Bei einem
nicht zu beanstandenden Stundensatz von Fr. 220.00 ergibt sich ein Hono-
rar von Fr. 5'412.00, was zuzüglich der Auslagenpauschale von 3 % und
des Mehrwertsteuerzuschlags von 8.1 % einer Entschädigung von
Fr. 6'025.90 entspricht. Die vorinstanzlichen Verfahrenskosten reduzieren
sich dadurch auf Fr. 9'025.90 (Fr. 3'000.00 Entscheidgebühr + Fr. 6'025.90
Entschädigung des Kindsvertreters). Diese haben die Parteien (vorbehält-
lich ihrer Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege) je hälftig mit
Fr. 4'512.95 zu tragen.

- 16 -
5.
5.1.
Der Beklagte macht mit seiner Berufung sinngemäss geltend, es sei ihm
rückwirkend für das ganze erstinstanzliche Verfahren die unentgeltliche
Rechtspflege zu gewähren.
5.2.
Der Beklagte wurde im erstinstanzlichen Verfahren zunächst durch Für-
sprecherin H._____ vertreten. Nachdem diese während des Verfahrens
verstorben war, teilte die aktuelle Rechtsvertreterin des Beklagten mit Ein-
gabe vom 10. Juni 2025 (bereits nach Fällung und Zustellung des ange-
fochtenen Entscheids vom 6. Mai 2025) mit, dass sie von ihm mandatiert
worden sei und ersuchte darum, sie "als neue unentgeltliche Rechtsvertre-
terin" einzusetzen (act. 261a). Mit Eingabe vom 8. Juli 2025 führte sie aus,
ihres Wissens sei dem Beklagten die unentgeltliche Rechtspflege bereits
bewilligt worden; andernfalls stellte sie sinngemäss ein Gesuch um unent-
geltliche Rechtspflege (act. 262). Mit Verfügung vom 5. August 2026 bewil-
ligte die Gerichtspräsidentin dem Beklagten die unentgeltliche Rechts-
pflege ab dem 8. Juli 2025 (act. 282 ff.). In der Begründung zu jener Verfü-
gung (E. 4) führte die Gerichtspräsidentin aus, da das Gesuch erst am
8. Juli 2025 gestellt worden sei, sei es auch erst ab diesem Zeitpunkt gutzu-
heissen. Im (bereits zuvor gefällten, aber in begründeter Ausfertigung erst
danach zugestellten) angefochtenen Entscheid fand die (teilweise) Bewilli-
gung der unentgeltlichen Rechtspflege für den Beklagten keinen Nieder-
schlag mehr.
5.3.
Der Beklagte macht zusammengefasst geltend, seine ursprüngliche
Rechtsvertreterin sei krankheitsbedingt nicht mehr fähig gewesen, seine
Interessen effektiv zu vertreten, was für die Vorinstanz unter anderem auf-
grund ihrer Abwesenheit an der Verhandlung und offensichtlicher Fehler
erkennbar gewesen sei. Im Hauptverfahren OF.2023.21 habe die
Vorinstanz die unentgeltliche Rechtspflege rückwirkend bewilligt. Ange-
sichts der ungenügenden Vertretung hätte die Vorinstanz den Beklagten
auf die Möglichkeit der unentgeltlichen Rechtspflege auch für das Prälimi-
narverfahren aufmerksam machen und ihn über die Prozesskosten aufklä-
ren müssen.
5.4.
Mit der Verfügung vom 5. August 2025 (act. 282) wurde der Antrag auf
unentgeltliche Rechtspflege teilweise abgewiesen, und zwar soweit eine
rückwirkende Gewährung beantragt worden war. Der Rechtsmittelbeleh-
rung zu dieser Verfügung ist korrekt zu entnehmen, dass sie mit Be-
schwerde innert 10 Tagen hätte angefochten werden können (vgl. Art. 121
ZPO). Die Verfügung ist jedoch unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
Die Frage, ob die unentgeltliche Rechtspflege rückwirkend zu gewähren

- 17 -
gewesen wäre, ist somit nicht mehr zu prüfen. Der Beklagte bringt sodann
in seiner Berufung nicht vor, dass ein Teil der Gerichts- oder Parteikosten
nach dem 8. Juli 2025 entstanden wäre und von der diesbezüglich gewähr-
ten unentgeltlichen Rechtspflege noch erfasst worden wäre. Insoweit ist
daher seine Berufung abzuweisen, soweit überhaupt darauf eingetreten
werden kann.
Selbst wenn die Frage der Rückwirkung im vorliegenden Verfahren noch
geprüft werden könnte, wäre nicht im Sinne des Beklagten zu entscheiden.
Gemäss Art. 119 Abs. 4 ZPO kann die unentgeltliche Rechtspflege nur aus-
nahmsweise rückwirkend gewährt werden. Eine Rückwirkung ist ausge-
schlossen, wenn damit nur die Unwissenheit einer Partei oder die man-
gelnde Beratung durch deren Anwalt ausgemerzt werden soll (WUFFLI/FUH-
RER, Handbuch unentgeltliche Rechtspflege im Zivilprozess, 2019, N. 724;
BGE 122 I 203 E. 23; Urteil des Bundesgerichts 5A_849/2014 vom 30. März
2015 E. 4.5).
6.
6.1.
Nach der Grundregel von Art. 106 Abs. 1 ZPO sind die Prozesskosten der
unterliegenden Partei aufzuerlegen. Im vorliegenden Berufungsverfahren
unterliegt die Klägerin weitgehend. Allerdings kann das Gericht gemäss
Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO in familienrechtlichen Verfahren von diesen Ver-
teilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen
verteilen.
Der Beklagte obsiegt zwar im vorliegenden Verfahren mit seinen Anträgen
bei formeller Betrachtung weitgehend. In der Sache hat er allerdings in sei-
ner Berufung ausgeführt, er tue sein Möglichstes, um die Kinder zur Wahr-
nehmung des Besuchsrechts mit der Klägerin zu motivieren. Es wäre für
ihn deutlich einfacher und kostengünstiger, wenn die Kinder das Besuchs-
recht wahrnähmen (Berufung Ziff. 3.3 lit. b und d). Der Beklagte ist auch
während des Berufungsverfahrens mit seinen (angeblichen) Bemühungen,
seine Töchter zum Besuchsrecht zu motivieren, erfolglos geblieben, was
sich direkt auf den Prozessausgang ausgewirkt hat. Unter diesem Ge-
sichtspunkt rechtfertigt sich, die Kosten des Berufungsverfahrens, welche
durch die schwierige familiäre Situation entstanden sind, der Klägerin und
dem Beklagten je hälftig aufzuerlegen.
6.2.
Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens setzen sich zusammen aus
der Entscheidgebühr von Fr. 3'000.00 (Art. 95 Abs. 2 lit. b ZPO i.V.m. § 10
Abs. 1 i.V.m. § 8 Abs. 1 GebührD; zwei Berufungen) und der Entschädi-
gung des Kindsvertreters (Art. 95 Abs. 2 lit. e ZPO). Der Kindsvertreter hat
mit Kostennote vom 29. April 2026 einen Aufwand von 14 Stunden à

- 18 -
Fr. 220.00 geltend gemacht. Der Beklagte erachtet diesen in seiner
Eingabe vom 11. Mai 2026 als zu hoch.
Darauf, dass die Entschädigung des Kindsvertreters nicht mit einer Pau-
schale entschädigt wird, sondern gestützt auf den tatsächlichen Stunden-
aufwand festzusetzen ist, wurde bereits hingewiesen (vgl. oben E. 4.4).
Dem Beklagten ist aber darin beizupflichten, dass der vom Kindsvertreter
in seiner Kostennote mit einer Stunde verrechnete Aufwand für die Prüfung
des vorinstanzlichen (begründeten) Entscheids bereits mit seinem Honorar
für das erstinstanzliche Verfahren (E. 4.5 oben) abgegolten ist. Ebenfalls
nicht zu entschädigen ist seine Eingabe vom 2. Februar 2026 (Verzicht auf
eine Stellungnahme), welche in der Kostennote mit "Eingabe an OG"
(0.2 Std.) vermerkt ist; unnötiger Aufwand – wie die Mitteilung, dass auf
eine (freigestellte) Stellungnahme verzichtet werde – ist nicht zu
entschädigen (vgl. § 6 Abs. 2 Satz 2 AnwT analog). Zur Eingabe vom
7. Januar 2026 ist in der Kostennnote "Erhalt und Prüfung Eingabe Vater
vom 19.12.25 + Eingabe an OG" vermerkt, wobei in der "Eingabe an OG"
– wie in der nicht zu entschädigenden "Eingabe an OG" vom 2. Februar
2026 – lediglich auf eine (freigestellte) Stellungnahme verzichtet wurde.
Der Aufwand für "Erhalt und Prüfung Eingabe Vater vom 19.12.25" ist
ermessensweise mit 0.1 Stunden zu veranschlagen. Für "Kostennote an
OG + Honorar für Fallabschluss inkl. Schlussgespräch mit Klienten" vom
29. April 2024 macht der Kindsvertreter in der Kostennote einen Aufwand
von 1.2 Stunden geltend; dieser ist indes auf eine Stunde zu reduzieren:
Die Rechnungserstellung ist als Sekretariatsarbeit nicht verrechenbar. Ver-
rechenbar sind nur anwaltliche Leistungen, also Tätigkeiten wie Beratung,
Schreiben, Verhandeln, Aktenstudium usw. Die Honorarnote ist lediglich
die Abrechnung dieser Leistungen. Für die Stellungnahme des Kindsvertre-
ters vom 13. Mai 2026 erscheint ein zusätzlicher bzw. in der Kostennote
nicht aufgeführter Aufwand von 0.25 h als angemessen. Zusam-
menfassend ergibt sich ein dem Kindsvertreter zu entschädigender Auf-
wand von 12.7 Stunden à Fr. 220.00. Zuzüglich einer Auslagenpauschale
von 3 % und 8.1 % Mehrwertsteuern resultiert ein Anwaltshonorar des
Kindsvertreters für das Berufungsverfahren von (gerundet) Fr. 3'111.00.
Die zweitinstanzlichen Gerichtskosten belaufen sich damit auf Fr. 6'111.00;
sie sind der Klägerin und dem Beklagten je hälftig (E. 6.1 oben) mit
Fr. 3'055.50 aufzuerlegen.
7.
7.1.
Beide Parteien haben ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das
Berufungsverfahren gestellt. Eine Person hat gemäss Art. 117 Anspruch
auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mit-
tel verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint.

- 19 -
7.2.
7.2.1.
Eine Person, die ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellt, hat ihre
Einkommens- und Vermögensverhältnisse darzulegen und sich zur Sache
sowie über ihre Beweismittel zu äussern (Art. 119 Abs. 2 ZPO). Insoweit
trifft sie eine umfassende Mitwirkungsobliegenheit (Urteil des Bundesge-
richts 5A_6/2017 vom 29. März 2017 E. 2 mit Hinweisen). Das Gericht hat
die unbeholfene Partei auf die zur Beurteilung des Gesuchs erforderlichen
Angaben und Unterlagen hinzuweisen und ihr eine Nachfrist zur Einrei-
chung fehlender Angaben und Unterlagen anzusetzen (BGE 120 Ia 179
E. 3a, Urteil des Bundesgerichts 2C_297/2020 vom 8. Mai 2020 E. 3.3.3).
Die anwaltlich vertretene Partei gilt jedoch nicht als unbeholfen und sie hat
daher in der Regel keinen Anspruch auf Ausübung der richterlichen Frage-
pflicht (vgl. BGE 120 Ia 179 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts 5A_949/2018
vom 4. Februar 2019 E. 3.2 und 4A_44/2018 vom 5. März 2018 E. 5.3;
AGVE 2002 Nr. 17 S. 68 f.). Grundsätzlich obliegt es dem Gesuchsteller,
seine Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend darzustellen
und soweit möglich auch zu belegen. An die klare und gründliche Darstel-
lung der finanziellen Situation durch die gesuchstellende Person selbst dür-
fen umso höhere Anforderungen gestellt werden, je komplexer diese Ver-
hältnisse sind (BGE 120 Ia 179 E. 3a). Kommt der Gesuchsteller seiner
Pflicht nicht nach, kann das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abge-
wiesen werden (Urteil des Bundesgerichts 5A_6/2017 vom 29. März 2017
E. 2 mit Hinweisen).
Ein Gesuchsteller ist in Beachtung dieser Pflichten somit gehalten, bereits
im Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege die entsprechenden Tatsachen
und Beweismittel beizubringen (Urteil des Bundesgerichts 5A_580/2014
vom 16. Dezember 2014 E. 3.2).
7.2.2.
Die Inanspruchnahme unentgeltlicher Rechtspflege geht dem Anspruch auf
die eheliche Unterstützungspflicht nach (BGE 138 III 672 E. 4.2.1). Ein Ge-
suchsteller hat nur dann einen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege,
wenn sein Ehegatte nicht in der Lage ist, ihn finanziell zu unterstützen (Ur-
teil des Bundesgerichts 5A_456/2020 vom 7. Oktober 2020 E. 5.2). Leben
Ehegatten in einem gemeinsamen Haushalt ist ihr gemeinsames Einkom-
men, Vermögen und notwendiger Lebensunterhalt in einer Gesamtrech-
nung zu bestimmen und zwar unabhängig vom güterrechtlichen Schicksal
der Vermögenswerte (RÜEGG/RÜEGG, BSK-ZPO, a.a.O., N. 13 zu Art. 117
ZPO; HUBER, in: ZPO Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar,
3. Aufl. 2025, N. 30 zu Art. 117 ZPO; SARBACH, in: Berner Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl. 2025, N. 37 zu Art. 117 ZPO;
Urteil des Bundesgerichts 4A_412/2008 vom 27. Oktober 2008 E. 4.1).

- 20 -
7.3.
Der Beklagte macht in seiner Berufungsantwort (Ziff. VI) und seiner Beru-
fung (Ziff. 5) Angaben zu seinem Einkommen sowie dem Bedarf von ihm,
seiner Ehefrau und den Kindern. Ausführungen zu seinem Vermögen ei-
nerseits und der Einkommenssituation seiner Ehefrau andererseits fehlen
gänzlich. Der anwaltlich vertretene Beklagte hat seine Mittellosigkeit daher
nicht ausreichend behauptet und belegt, weshalb sein Antrag auf unent-
geltliche Rechtspflege für das Berufungsverfahren abzuweisen ist.
7.4.
Die Klägerin macht in ihrer Berufungsantwort (Ziff. 20) Angaben zu ihrem
Einkommen und Bedarf und führt aus, sie könne ab Dezember 2025 ihren
Bedarf nicht mehr decken. Ihr Ehemann werde sie unterstützen müssen.
Dessen Einkommen als Selbständiger sei schwankend; während 2023 ein
gutes Jahr gewesen sei, habe sich im Vorjahr (2024) das Einkommen auf
Fr. 2'900.00 pro Monat belaufen. Sie sei kontaktiert worden und solle Ver-
fahrenskosten von Fr. 14'379.80 (aus früheren Verfahren) aus dem Ge-
schäftsvermögen des Ehemannes begleichen. Der Ehemann könne jedoch
nicht sein Geschäftsvermögen für die Schulden der Ehefrau verwenden,
ansonsten sei sein Unternehmen illiquid.
Mit Schreiben vom 15. Oktober 2025 (Berufungsantwortbeilage 15) wies
die Zentrale Inkassostelle der Gerichte die Klägerin darauf hin, dass der
Steuerveranlagung 2023 Vermögenswerte von Fr. 53'180.00 zu entneh-
men seien, woraus die noch offenen Gerichtskosten von Fr. 14'379.80 be-
zahlt werden könnten. Im vorliegenden Verfahren macht die Klägerin einzig
geltend, dass es sich dabei um Geschäftsvermögen ihres Ehemannes
handle; sie macht aber weder Angaben zum aktuellen Vermögen von ihr
und ihrem Ehemann, noch erläutert sie, wie sich das genannte Geschäfts-
vermögen zusammensetzt und aus welchem Grund es dem Geschäft nicht
zur Bezahlung von Prozesskosten entnommen werden kann. Auch die Klä-
gerin hat damit ihre Mittellosigkeit nicht ausreichend behauptet und belegt.
Das Gesuch der Klägerin um unentgeltliche Rechtspflege ist abzuweisen.
Das Obergericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Berufungen der Berufungsklägerinnen und
des Beklagten wird der Entscheid der Präsidentin des Bezirksgerichts
Q._____ vom 6. Mai 2025 in den Dispositiv-Ziffern 1, 2.1 lit. c-e, 3, 4.1 und
4.2 aufgehoben, und das Besuchs- und Ferienrecht der Klägerin gegen-
über beiden Berufungsklägerinnen wird bis auf Weiteres sistiert.

- 21 -
2.
In teilweiser Gutheissung der Berufung des Beklagten wird der Entscheid
der Präsidentin des Bezirksgerichts Q._____ vom 6. Mai 2025 in Dispositiv-
Ziffer 6 aufgehoben und wie folgt neu gefasst:
6.
6.1.
Die Gerichtskosten, bestehend aus einer Entscheidgebühr von
Fr. 3'000.00 sowie den Kosten der Kindsvertretung von 6'025.90, wird den
Parteien je zur Hälfte mit Fr. 4'512.95 auferlegt. Der Anteil der
Gesuchstellerin geht infolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
einstweilen zu Lasten des Kantons. Die Gesuchstellerin ist zur Nachzah-
lung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist (Art. 123 ZPO).
6.2.
Die Gerichtskasse wird angewiesen, dem Kindsvertreter einen Betrag von
Fr. 6'025.90 (inkl. MwSt. von Fr. 451.50) auszubezahlen.
6.3.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, dem Gericht Fr. 4'512.95 nachzu-
zahlen.
3.
Im Übrigen werden die Berufungen abgewiesen, soweit darauf eingetreten
wird.
4.
Das Gesuch des Beklagten um unentgeltliche Rechtspflege für das Beru-
fungsverfahren wird abgewiesen.
5.
Das Gesuch der Klägerin um unentgeltliche Rechtspflege für das Beru-
fungsverfahren wird abgewiesen.
6.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem Kindsvertreter Rechtsanwalt
Giuseppe Dell'Olivo, V._____, die für das Berufungsverfahren richterlich
festgesetzte Entschädigung von Fr. 3'111.00 (inkl. Auslagen und Mehrwert-
steuern) auszurichten.
7.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 6'111.00, bestehend aus
den Gerichtsgebühren von Fr. 3'000.00 und der Entschädigung des Kin-
desvertreters von Fr. 3'111.00, werden der Klägerin und dem Beklagten je
hälftig mit Fr. 3'055.50 auferlegt.
8.
Die Klägerin und der Beklagte tragen ihre Parteikosten selber.

- 22 -
Zustellung an:
[…]
Mitteilung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 3. Juni 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 5. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Holliger Hess