ag_zivilgericht · ZVE.2024.32 · 2024-11-07 · de
Obergericht / Zivilgericht / 4. Zivilkammer — ZVE.2024.32


Obergericht
Zivilgericht, 4. Kammer
ZVE.2024.32
(VZ.2024.25)
Art. 142
Entscheid vom 7. November 2024
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Plüss
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiber Gasser
Kläger 1 A._____,
[…]
Klägerin 2 B._____,
[…]
Beklagte C._____ AG,
[…]
Gegenstand Forderung aus Mietvertrag

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
A._____ und B._____ (fortan: Kläger) klagten mit Eingabe vom 20. Februar
2024 (Postaufgabe) gegen die C._____ AG (fortan: Beklagte) auf
Herabsetzung des Mietzinses.
2.
Der Präsident des Bezirksgerichts Baden erkannte am 15. Juli 2024:
" 1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Die Entscheidgebühr für den motivierten Entscheid von Fr. 600.00 wird
den Klägern unter solidarischer Haftbarkeit auferlegt und mit deren
Vorschuss von Fr. 900.00 verrechnet. Die Gerichtskasse wird angewiesen,
den Klägern Fr. 300.00 aus der Restanz ihres Kostenvorschusses
zurückzuerstatten.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen."
3.
3.1.
Die Kläger erhoben gegen diesen ihnen am 17. Juli 2024 zugestellten
Entscheid mit Eingabe vom 13. August 2024 Beschwerde beim Obergericht
des Kantons Aargau.
3.2.
Die Beklagte hat innert Frist keine Beschwerdeantwort eingereicht.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Das zulässige Rechtsmittel gegen den angefochtenen Entscheid ist die
Beschwerde, da der Streitwert weniger als Fr. 10'000.00 beträgt (Art. 308
Abs. 2 i.V.m. Art. 319 lit. a ZPO).
Mit der Beschwerde können die unrichtige Rechtsanwendung und die
offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht
werden (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und
neue Beweismittel sind ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
2.
Zur Begründung des angefochtenen Entscheids führte die Vorinstanz im
Wesentlichen aus, dass eine klägerische Darstellung der

- 3 -
anspruchsbegründenden Mängel fehle. Ferner seien die klägerischen
Ausführungen hinsichtlich der Berechnung der Mietzinsreduktion nicht
nachvollziehbar. Weder in der Klage noch in den Beilagen werde schlüssig
dargelegt, inwiefern aus den behaupteten, nicht weiter konkretisierten
Mängeln "Staub-, Lärm- und Vibrationsimmissionen" ein rechtlich
relevanter Mietzinsherabsetzungsanspruch von genau 3 % resultieren
solle. Die Kläger würden ihrer Substantiierungsobliegenheit nicht
nachkommen. Im Verhältnis zwischen der Klage und den Beilagen lasse
sich feststellen, dass sich die Kläger in weiten Teilen mit einer sehr
knappen, auf lediglich eine Seite begrenzten Rechtsschrift begnügen
würden, in welcher sie hauptsächlich die Prozessgeschichte darlegen und
die Berechnungsweise der begehrten Mietzinsherabsetzung erläutern
würden. Sowohl hinsichtlich der behaupteten Mängel selbst wie auch in
Bezug auf die Berechnung der Mietzinsherabsetzung würden die
klägerischen Ausführungen zu der von ihnen begehrten
Mietzinsherabsetzung nicht genügen. Soweit die Kläger eine
Mietzinsreduktion von 3 % geltend machen würden, sei ohnehin nicht von
einem Ausmass eines Mangels auszugehen, welches zur
Mietzinsreduktion berechtige.
3.
3.1.
Mit Beschwerde machen die Kläger unter anderem geltend, dass "zur
Untermauerung der Beweisführung ein ordentliches Verfahren mit
mündlicher Verhandlung unter Berücksichtigung aller Beweise und
Zeugen" durchgeführt werden solle und dass sie bereits im
vorinstanzlichen Verfahren den "Inhalt von Zeugenaussagen" und die
"Feststellungen anlässlich des Augenscheins" prozesskonform
eingebracht hätten. Damit monieren die Kläger sinngemäss, dass im
vorinstanzlichen Verfahren keine mündliche Verhandlung durchgeführt
worden ist.
3.2.
In prozessualer Hinsicht ergibt sich zunächst das Folgende: Nach Eingang
der Klage vom 20. Februar 2024 (Postaufgabe) und der Klageantwort vom
3. April 2024 ordnete die Vorinstanz mit Verfügung vom 5. April 2024 (act.
15) einen zweiten Schriftenwechsel an und stellte mit Verfügung vom
8. Mai 2024 unter anderem fest (act. 17 f.), dass die Klägerschaft innert
Frist keine Replik eingereicht habe. Gleichzeitig wurde den Parteien in
dieser Verfügung zudem in Aussicht gestellt, gestützt auf Art. 233 ZPO auf
die Durchführung einer Verhandlung zu verzichten und den Entscheid
aufgrund der Akten zu fällen. Dies, soweit innert einer Frist von zehn Tagen
seit Zustellung dieser Verfügung durch die Parteien nicht schriftlich
mitgeteilt werde, dass sie mit diesem Vorgehen nicht einverstanden seien.
Die Parteien haben sich hierzu nicht vernehmen lassen, so dass der

- 4 -
vorinstanzliche Entscheid ohne die Durchführung einer Verhandlung
aufgrund der Akten erging.
3.3.
Gemäss Art. 233 ZPO können die Parteien gemeinsam auf die
Durchführung der Hauptverhandlung verzichten. Die Gültigkeit des
Verzichts setzt voraus, dass die Parteien über den Streitgegenstand frei
verfügen können und die Parteivorbringen hinreichend geklärt sind, damit
ein Entscheid über die Streitsache gefällt werden kann (DANIEL
WILLISEGGER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung,
3. Aufl. 2017, N 13 zu Art. 233 ZPO). Das Gericht muss aufgrund der
Vorbringen der Parteien in der Lage sein, den Entscheid zu fällen. Die
Parteien können das Gericht zwar von der Sachverhaltserwahrung
(Beweisabnahme), nicht aber von der Sachverhaltsklärung (Fragepflicht)
entbinden. Die Fragepflicht des Gerichts verlangt gegenüber der
(rechtsunkundigen) Partei, dass ihr Gelegenheit zur Klarstellung
eingeräumt wird, was i. d. R. bereits im Instruktionsstadium erfolgen soll.
Entsprechendes gilt, wenn der Sachverhalt derart unvollständig ist, dass
einzelne Tatsachenbehauptungen offensichtlich fehlen und Gelegenheit
zur Ergänzung zu geben ist (Art. 56 if. ZPO). Die Gültigkeit des Verzichts
setzt neben einer klaren Verzichtserklärung auch voraus, dass sich die
Partei über die Tragweite des Verzichts im Klaren war (WILLISEGGER,
a.a.O., N 15 zu Art. 233 ZPO). Ob ein Verzicht auf eine Verhandlung in
einem vereinfachten Verfahren unter Geltung der sozialen
Untersuchungsmaxime i.S.v. Art. 247 Abs. 2 ZPO überhaupt zulässig ist,
hat das Bundesgericht bis anhin offengelassen, jedenfalls ist nicht leichthin
von einem solchen auszugehen (BGE 140 III 450 E. 3.2).
Gemäss Art. 247 Abs. 2 lit. b Ziff. 1 ZPO stellt das Gericht den Sachverhalt
bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.00 in übrigen Streitigkeiten aus Miete
und Pacht von Wohn- und Geschäftsräumen sowie aus landwirtschaftlicher
Pacht von Amtes wegen fest. Das Gericht hat demnach vor allem durch die
Ausübung einer verstärkten Fragepflicht die Parteien beim Vorbringen der
erheblichen Tatsachen und der Bezeichnung der entsprechenden
Beweismittel zu unterstützen und damit sicherzustellen, dass alle
wesentlichen Sachverhaltselemente in den Prozess eingebracht werden
(CHRISTIAN FRAEFEL, in: Kurzkommentar Schweizerische
Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2021, N 8 zu Art. 247 ZPO m.w.H.). Das Mittel
der Mitwirkung besteht darin, durch Befragung der Parteien darauf
hinzuwirken, dass diese den prozessrelevanten Sachverhalt vortragen und
das Vorgebrachte ergänzen (vgl. Art. 247 Abs. 1 ZPO). Das Gericht darf
keine eigenen Erhebungen anstellen (z. B. sich selbst auf die Suche nach
Beweismitteln machen), sondern hat mit Fragen an die Parteien darauf
hinzuwirken, dass ungenügende Sachdarstellungen ergänzt und geeignete
Beweismittel genannt werden (BGE 141 III 569 E. 3.1). Die verstärkte
richterliche Fragepflicht bezieht sich einerseits auf die Ergänzung von

- 5 -
Sachbehauptungen, die zwar vorgebracht, aber ungenügend behauptet
worden sind. Andererseits können mit richterlicher Befragung Beweismittel
in Erfahrung gebracht werden, die eine Prozesspartei nicht bezeichnet hat
(STEPHAN MAZAN, in: Basler Kommentar, Schweizerische
Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017, N 15 zu Art. 247 ZPO). Das Ausmass
der richterlichen Hilfestellung durch Wahrnehmung der Fragepflicht hängt
von den Besonderheiten des Einzelfalls ab. Massgebende Kriterien sind
die intellektuellen Fähigkeiten der Parteien, die Schwierigkeit der
Materie und eine allfällige anwaltliche Vertretung (Botschaft zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [BBI 2006], 7348). Das Ausmass der
Hilfestellung kann auch durch soziales Machtgefälle zwischen den
Prozessparteien (Vermieter/Mieter, Arbeitgeber/Arbeitnehmer etc.) in dem
Sinn beeinflusst werden, dass dort die richterliche Hilfestellung weiter geht
(MAZAN, a.a.O., N 16 zu Art. 247 ZPO).
3.4.
3.4.1.
Die Kläger gelangten mit Klage vom 20. Februar 2024 an die Vorinstanz
und beantragten eine "Mietzinsreduktion von 3 % für 9 Monate". Sie
reichten mit der Klage Unterlagen ein und verwiesen zur Begründung der
Klage im Wesentlich auf die Klagebeilage "Begründungsschreiben des
Begehrens" vom 28. August 2023. Darin wird unter anderem ausgeführt,
dass es in naher Distanz zum Mietobjekt der Klägerschaft ("< 15m zur
Baustelle") während einer Bauzeit von 1 ½-Jahren zu massiven Lärm-,
Staub- und Vibrationsentwicklungen im Zusammenhang mit
Baumaschinen gekommen sei, wobei die einzelnen Arbeiten grob
umschrieben werden ("Aushub-, Pfähl-, Spundarbeiten" etc.). Täglich seien
die Terrassen- und Balkonmöbel, Fensterscheiben und Jalousien massiv
verschmutzt gewesen und ferner sei die Nachtruhe nicht eingehalten
worden. Der Klage lagen zahlreiche Unterlagen wie die Korrespondenz
zwischen den Mietparteien und der Verwaltung wie auch zwei Bilder der
Baustelle bei. Mit Klageantwort vom 3. April 2024 anerkannte die Beklagte
grundsätzlich, dass es zu Immissionen gekommen ist und ging von einer
Bauzeit von "nicht mehr als" 13 Monaten aus (act. 10, N 1.2). Die Beklagte
führte weiter aus, mangels konkreter Schilderung der Art und Intensität der
Immissionsbeeinträchtigung durch die Kläger die angebliche
Beeinträchtigung "zum jetzigen Zeitpunkt" nicht bestreiten oder widerlegen
zu können (act. 11, N 1.3).
3.4.2.
Vorliegend handelt es sich um eine ("übrige") mietrechtliche Streitigkeit mit
einem Streitwert von unter Fr. 30'000.00, so dass die soziale
Untersuchungsmaxime i.S.v. Art. 247 Abs. 2 lit. b Ziff. 1 ZPO zur
Anwendung gelangt. Unbesehen der Frage, ob unter der Geltung der
sozialen Untersuchungsmaxime ein Verzicht auf eine Verhandlung
überhaupt zulässig ist, fällt vorliegend zunächst ins Gewicht, dass die

- 6 -
Klägerschaft nicht ausdrücklich mittels einer klaren Erklärung auf eine
Verhandlung verzichtet hat. Die Klägerschaft verzichtete lediglich
konkludent auf eine Verhandlung, indem sie auf die vorinstanzliche
Verfügung vom 8. Mai 2024 innert der zehntägigen Frist nicht reagierte. Es
erscheint vorliegend mehr als fraglich, ob sich die Kläger über die
Tragweite des (konkludenten) Verzichts auf eine Verhandlung im Klaren
waren (was für einen gültigen Verzicht vorausgesetzt wird), zumal sie innert
Frist auch keine Replik einreichten und in ihrer Beschwerde hinsichtlich des
erstinstanzlichen Verfahrens auf "Zeugenaussagen" und einen
"Augenschein" Bezug nehmen, wobei grundsätzlich beides eine mündliche
Verhandlung vorausgesetzt hätte. Im Weiteren gilt es zu berücksichtigen,
dass es sich bei den Klägern augenscheinlich um rechtsunkundige
Personen handelt, wobei die Beklagte als Vermieterin im vorinstanzlichen
Verfahren durch einen Juristen vertreten wurde. Bei den Prozessparteien
liegt folglich ein soziales Machtgefälle vor (rechtsunkundige
Mieterschaft/juristisch vertretene Vermieterschaft), zumal es sich bei der
Beklagten zudem um die Personalvorsorgestiftung der D._____ AG und
damit um die Personalvorsorgestiftung einer namhaften Gesellschaft mit
entsprechenden personellen und finanziellen Ressourcen handelt. Dies
zeigt sich bereits durch einen Vergleich der (laienhaft verfassten) Klage und
der (umfangreichen und professionell verfassten) Klageantwort. Vor
diesem Hintergrund hätte es sich im vorinstanzlichen Verfahren
aufgedrängt, die Parteien zu einer mündlichen Verhandlung vorzuladen,
anstatt einen zweiten Schriftenwechsel anzuordnen, zumal dieses
Vorgehen unter Geltung der sozialen Untersuchungsmaxime im
laienfreundlichen vereinfachten Verfahren eigentlich die Regel wäre.
Die Klägerschaft verwies in ihrer Klage primär auf das
"Begründungsschreiben des Begehrens" vom 28. August 2023, welches
der Klage beigelegt wurde und worin die beanstandenden Mängel zwar
eher oberflächlich, aber doch nachvollziehbar und einzeln beschrieben
wurden (vgl. E. 3.3.1.). Soweit im vorinstanzlichen Entscheid in diesem
Zusammenhang ausgeführt wird, dass sich das "Begründungsschreiben
des Begehrens" vom 28. August 2023 "nur bedingt zur konkreten Situation
der beiden Kläger" äussere und darin die "konkreten Mängel lediglich in
abstrakter Weise" behauptet würden (vorinstanzlicher Entscheid, E. 3.4.2.),
geht die Vorinstanz selber davon aus, dass die Mängel zwar dargelegt
werden, jedoch nicht in genügender Weise. In diesem Fall wäre es an der
Vorinstanz gewesen, eine Verhandlung durchzuführen und unter
Ausübung der richterlichen Fragepflicht darauf hinzuwirken, dass die
rechtsunkundige Klägerschaft ihre Sachverhaltsdarstellung (folglich die
Darlegung der Mängel) ergänzen und geeignete Beweismittel hierzu
nennen kann. Dies gilt umso mehr, als dass die Beklagte die durch die
Klägerschaft geltend gemachten Mängel in ihrer Klageantwort nicht
grundsätzlich bestritten hat, sondern vielmehr ausführte, dass sie mangels
konkreter Schilderung der Art und Intensität der Immissionsbeeinträchti-

- 7 -
gung durch die Kläger die angebliche Beeinträchtigung "zum jetzigen
Zeitpunkt" nicht bestreiten oder widerlegen könne. Die Beklagte führte in
ihrer Klageantwort vom 3. April 2024 aber etwa selber aus, dass es
zeitweise zu lärmintensiven Arbeiten gekommen sei (act. 10, N. 1.2).
Soweit die Vorinstanz ausführt, dass es nicht die Sache des Gerichts sei,
aus den beigelegten Unterlagen eine schlüssige Behauptung und
Forderung der Kläger herzuleiten (vorinstanzlicher Entscheid, E. 3.4.3.), ist
festzuhalten, dass es sich im vorliegenden Fall diesbezüglich lediglich um
eine Beilage gehandelt hat ("Begründungsschreiben des Begehrens" vom
28. August 2023) und sich die Vorinstanz mit dieser Beilage in ihrem
Entscheid letztlich trotzdem auseinandergesetzt hat.
Nach dem Dargelegten erhellt, dass die Vorinstanz aufgrund der Geltung
der sozialen Untersuchungsmaxime eine Verhandlung hätte durchführen
müssen, zumal keine ausdrückliche Verzichtserklärung seitens der
rechtsunkundigen Kläger vorlag und die Vorinstanz in ihrem Entscheid
selber davon ausging, dass die Sachverhaltsdarstellung durch die
Klägerschaft zu wenig substantiiert erfolgt sei. Die Vorinstanz hat sich
widersprüchlich verhalten, indem sie in Kenntnis des sozialen
Machtgefälles von ihrer richterlichen Fragepflicht nicht Gebrauch gemacht
hat, sondern einen zweiten Schriftenwechsel anordnete, die Klage in der
Folge aber unter anderem mit der Begründung abwies, dass die Mängel
seitens der Kläger zu wenig konkret umschrieben worden seien.
3.4.3.
Was die Höhe der Mietzinsreduktion angeht, so machten die Kläger in ihrer
Klage mit Rechtsbegehren eine solche von 3 % geltend, führten jedoch
gleichzeitig aus, dass diese aufgrund verschiedener Faktoren (bspw.
"Entschuldigung der Brüder") reduziert worden sei. Mit Beschwerde
machen die Kläger (unter anderem) wiederum geltend, dass die
Berechnung der Herabsetzung von 3 % auf einem "Entgegenkommen (von
16 % auf 3 %)" ihrerseits beruhe. In diesem Punkt ist entgegen den
vorinstanzlichen Ausführungen festzuhalten (vgl. vorinstanzlicher
Entscheid, E. 3.6.), dass die geltend gemachte Mietzinsreduktion von 3 %
nicht unbesehen mit der durch Lehre und Rechtsprechung geforderten
Gebrauchseinschränkung von mindestens 5 % gleichzusetzen ist (vgl.
BGE 130 III 504 E. 4.1) und somit eine Mietzinsreduktion von 3 %
grundsätzlich geltend gemacht werden kann.
3.5.
Nach dem Erwogenen ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Entscheid des
Präsidenten des Bezirksgerichts Baden vom 15. Juli 2024 ist aufzuheben
und die Sache ist zur Durchführung einer mündlichen Verhandlung und zu
neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen.

- 8 -
4.
Der vorinstanzliche Entscheid wurde allein durch das fehlerhafte Vorgehen
der Vorinstanz verursacht, so dass es sich rechtfertigt, in Anwendung von
Art. 107 Abs. 2 ZPO die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens dem
Kanton aufzuerlegen (vgl. VIKTOR RÜEGG/MICHAEL RÜEGG, in: Basler
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017, N 11 zu
Art. 107 ZPO; DAVID JENNY, in: Thomas Sutter-Somm/Franz
Hasenböhler/Christoph Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, N 25 zu Art. 107
ZPO). Den nicht anwaltlich vertretenen Klägern ist keine
Parteientschädigung zuzusprechen, da sie keine Auslagen i.S.v. Art. 95
Abs. 3 lit. a ZPO geltend gemacht haben und kein begründeter Fall für eine
Umtriebsentschädigung gemäss Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO vorliegt (vgl.
BENEDIKT A. SUTER/CRISTINA VON HOLZEN, in: Thomas Sutter-Somm/Franz
Hasenböhler/Christoph Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, N 41 zu Art. 95 ZPO).
Der Beklagten ist kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden.
Das Obergericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Präsidenten des
Bezirksgerichts Baden vom 15. Juli 2024 aufgehoben und die Sache wird
zur Durchführung einer mündlichen Verhandlung und zu neuer
Entscheidung an den Präsidenten des Bezirksgerichts Baden
zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden auf die
Staatskasse genommen.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Zustellung an:
[…]

- 9 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In
vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der
Streitwert in arbeits- und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen
übrigen Fällen mindestens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs-
und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben
werden, soweit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs.
1, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch
Verfassungsbeschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift
einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).

- 10 -
Aarau, 7. November 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Gasser