ag_zivilgericht · XBE.2022.59 / XBE.2022.75 · 2023-03-21 · de
Obergericht / Zivilgericht / Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz — XBE.2022.59 / XBE.2022.75


Obergericht
Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz
XBE.2022.59 / XBE.2022.75
(KE.2015.525; KEZW.2022.67)
Art. 25
Entscheid vom 21. März 2023
Besetzung Oberrichterin Merkofer, Präsidentin
Oberrichter Lindner
Oberrichter Holliger
Gerichtsschreiberin Schwarz
Beschwerde- A._____,
führerin / Mutter […]
Vater B._____,
[…]
Betroffene C._____,
Person […]
Beistand: D._____, Berufsbeistand,
[...]
Anfechtungsge- Entscheid des Familiengerichts Baden vom 11. August 2022
genstand
Betreff Übernahme einer Massnahme

- 2 -
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entnimmt den
Akten:
1.
1.1.
A. und B. sind die getrennt lebenden Eltern von C. (nachfolgend: C. / Be-
troffene), geboren am tt.mm.2008. Für C. besteht eine Beistandschaft nach
Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB.
1.2.
A. ist die alleinige Inhaberin der elterlichen Sorge, wobei diese in Bezug auf
das Aufenthaltsbestimmungsrecht eingeschränkt ist. So entzog das Fami-
liengericht Baden A. das Aufenthaltsbestimmungsrecht über C. vom
19. April 2016 bis 3. Mai 2016 (KE.2016.70 / KEMN.2016.117 bzw.
KE.2015.525 / KEMN.2016.477), vom 26. August 2016 bis 15. Dezember
2016 (KE.2015.525 / KEMN.2016.447 bzw. KE.2015.525 /
KEMN.2016.1191) und vom 7. Februar 2018 (KE.2015.525 /
KEMN.2018.182 sowie KE.2015.525 / KEMN.2018.582) bis auf weiteres.
1.3.
Per 29. August 2018 wurde C. bei der Pflegefamilie E. in Q. fremdplatziert
und den Eltern ein Besuchsrecht sowie Telefonkontakte eingeräumt
(KE.2015.525 / KEMN.2018.771). Nachdem die Pflegefamilie den Pflege-
platz per Ende März 2020 gekündigt hatte, brachte das Bezirksgericht Ba-
den C. mit Entscheid vom 8. April 2020 per sofort in der Institution I. unter
(KE.2015.525 / KEMN.2020.244). C. trat am 18. April 2020 in die Institution
I. ein und ist nach wie vor dort fremdplatziert. Die von A. gegen die Platzie-
rung in der Institution I. erhobene Beschwerde wurde mit Entscheid vom
26. August 2020 der Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz des
Obergerichts des Kantons Aargau abgewiesen (XBE.2020.20).
1.4.
Die Beistandschaft für C. wurde vom Zeitpunkt der Errichtung am 21. April
2016 (KE.2015.525 / KEMN.2016.477) bis am 31. Dezember 2021 durch
J., Berufsbeistandschaft M., geführt. Nachdem die Kindesmutter ihren
Wohnsitz nach R. verlegt hatte, wurde die Führung der Beistandschaft per
1. Januar 2022 durch das Familiengericht Brugg übernommen und K., Be-
rufsbeistandschaft P., als Beiständin ernannt (vgl. Entscheid des Familien-
gerichts Brugg vom 24. November 2021, KE.2021.481 / KEMN.2021.105).
Mit Entscheid des Familiengerichts Brugg vom 1. März 2022 (KE.2021.481
/ KEMN.2022.74) wurde die Beiständin K. per 31. März 2022 aus ihrem Amt
entlassen und L., Berufsbeistandschaft P., als neue Beiständin eingesetzt.

- 3 -
2.
2.1.
Mit Schreiben vom 16. Juni 2022 (Posteingang: 24. Juni 2022) ersuchte der
Präsident des Familiengerichts Brugg das Familiengericht Baden um Über-
nahme der Massnahme, da die Betroffene in dessen Zuständigkeitsgebiet
(nach S.) umgezogen sei (KE.2021.481 / KEZW.2022.36).
2.2.
Nach Eingang diverser Stellungnahmen fällte das Familiengericht Baden
am 11. August 2022 folgenden Entscheid (KE.2015.525 / KEZW.2022.67):
" 1.
Die Führung der über die Betroffene errichteten Beistandschaft nach
Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB, wird per 1. September 2022 zuständigkeitshal-
ber durch das Familiengericht Baden übernommen und unverändert wei-
tergeführt.
2.
Als neuer Beistand wird D., [..], Berufsbeistandschaft M., [..], ernannt.
3.
Dem neuen Beistand werden die folgenden Aufgabenbereiche übertragen:
- Die Eltern in ihrer Sorge um die Betroffene mit Rat und Tat zu unter-
stützen;
- die Betroffene während der Unterbringung [in der Institution] I. zu be-
gleiten;
- als Ansprechperson in allen anfallenden Fragen und Anliegen der Be-
troffenen, ihren Eltern und [der Institution] I. zu amten;
- die Finanzierung der Unterbringung der Betroffenen zu regeln und die
Eltern über die Elternbeiträge zu informieren;
- für die persönliche Entwicklung und die schulischen Belange der Be-
troffenen besorgt zu sein und Einblicks- und Auskunftsrecht bei den
mit der Betroffenen in Berührung stehenden Stellen zu haben;
- das Besuchs- und Ferienrecht der Eltern zu überwachen und unter
Einbezug aller Beteiligten die weiteren Modalitäten des persönlichen
Kontakts zu erarbeiten und wenn nötig festzulegen.
4.
Der neue Beistand wird beauftragt:
- Die Aufgaben im Rahmen von Dispositiv-Ziff. 3 hiervor wahrzuneh-
men;
- nötigenfalls unverzüglich Antrag auf Anpassung der behördlichen
Massnahmen an veränderte Verhältnisse oder auf Aufhebung der Bei-
standschaft zu stellen;
- den ersten ordentlichen Bericht für die Periode bis 31. August 2024 bis
spätestens am 30. November 2024 dem Familiengericht Baden einzu-
reichen.

- 4 -
5.
Die bisherige Beiständin wird ersucht, die für die Mandatsführung notwen-
digen Akten dem neuen Beistand zu überreichen.
6.
Auf die Erhebung von Gerichtskosten wird verzichtet.
7.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
8.
Es wird auf die Bestimmungen von § 43 Abs. 5 EG ZGB betreffend Kos-
tentragung hingewiesen. Diese lautet wie folgt:
"§ 43
1-4 […]
5 Bei Kindesschutzmassnahmen bevorschusst die Gemeinde die entsprechenden Kosten.
Sie kann diese von den Eltern im Rahmen ihrer Unterhaltspflicht zurückfordern."
9.
Einer allfälligen Beschwerde wird die aufschiebende Wirkung entzogen."
2.3.
Das Familiengericht Brugg fällte daraufhin am 15. August 2022 folgenden
Übertragungsentscheid (KE.2021.481 / KEZW.2022.36):
" 1.
Die Führung der Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB für die
Betroffene wird per 1. September 2022 an die Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde Baden übertragen.
2.
Es wird davon Vormerk genommen, dass das Familiengericht Baden mit
Entscheid vom 11. August 2022 bereits einen neuen Mandatsträger einge-
setzt hat.
3.
Das Amt der bisherigen Beiständin endet per 31. August 2022. Die
bisherige Beiständin wird per 31. August 2022 aus ihrem Amt entlassen.
4.
Der bisherigen Beiständin wird aufgetragen,
- den Schlussbericht i.S.v. Art. 425 ZGB für die Periode vom 1. Januar
2022 bis 31. August 2022 zu erstatten und diesen dem Familiengericht
Brugg bis spätestens 30. November 2022 einzureichen;
- die Ernennungsurkunde innert gleicher Frist an das Familiengericht
Brugg zu retournieren;
- dem/der neue/n Mandatsträger/in die für die Mandatsführung notwen-
digen Akten zu überreichen.

- 5 -
5.
Die Übertragung des Aktendossiers des Familiengerichts Brugg an das
Familiengericht Baden erfolgt nach rechtskräftiger Genehmigung des
Schlussberichts.
6.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben."
2.4.
Mit Eingabe vom 12. August 2022 (Posteingang: 17. August 2022) er-
suchte A. das Bezirksgericht Baden um Zustellung einer schriftlichen Be-
gründung des ihr am 12. August 2022 zugestellten Entscheids vom 11. Au-
gust 2022 (KE.2015.525 / KEZW.2022.67).
2.5.
Mit Schreiben vom 18. August 2022 ersuchte A. auch das Familiengericht
Brugg um Zustellung einer Entscheidbegründung (KE.2021.481 /
KEZW.2022.36).
2.6.
Gegen den mit Entscheid vom 11. August 2022 durch das Familiengericht
Baden angeordneten Entzug der aufschiebenden Wirkung einer allfälligen
Beschwerde reichte A. (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 18. August
2022 Beschwerde bei der Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz
des Obergerichts Aargau ein (XBE.2022.59).
2.7.
Am 25. August 2022 wurde der Beschwerdeführerin die Begründung des
Entscheids vom 15. August 2022 des Familiengerichts Brugg
(KE.2021.481 / KEZW.2022.36) zugestellt. Der Entscheid erwuchs unan-
gefochten in Rechtskraft.
3.
3.1.
Mit Eingabe vom 16. Oktober 2022 (Postaufgabe: 17. Oktober 2022) erhob
die Beschwerdeführerin Beschwerde bei der Kammer für Kindes- und Er-
wachsenenschutz des Obergerichts Aargau gegen den ihr am 20. Septem-
ber 2022 in begründeter Ausfertigung zugestellten Entscheid des Familien-
gerichts Baden vom 11. August 2022 (KE.2015.525 / KEZW.2022.67). Da-
raufhin wurde das Beschwerdeverfahren XBE.2022.75 eröffnet.
3.2.
Mit Eingabe vom 24. Oktober 2022 (Postaufgabe: 25. Oktober 2022) ver-
zichtete das Familiengericht Baden unter Hinweis auf die Begründung des
angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung.

- 6 -
3.3.
Das Familiengericht Brugg und der neu eingesetzte Beistand der Betroffe-
nen liessen sich nicht vernehmen.
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz zieht in
Erwägung:
1.
1.1.
Zuständig für die Beschwerdeverfahren gegen Entscheide der Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde ist die Kammer für Kindes- und Erwachsenen-
schutz des Aargauischen Obergerichts als einzige Beschwerdeinstanz
(§ 41 EG ZGB i.V.m. § 10 Abs. 1 lit. c EG ZPO).
1.2.
Die Beschwerdeführerin ist als Mutter der betroffenen Person gemäss
Art. 450 ZGB beschwerdelegitimiert und die Beschwerden gegen den an-
gefochtenen Entscheid wurden form- und fristgerecht eingereicht.
1.3.
Die Rechtsmittelinstanz prüft erstinstanzliche Entscheide von Amtes we-
gen in Anwendung der Untersuchungs- und Offizialmaxime (Art. 446 ZGB)
– in der Regel beschränkt auf den Umfang der Anfechtung – in rechtlicher
und tatsächlicher Hinsicht umfassend und beurteilt sie neu (Botschaft zur
Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz,
Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, S. 7083, nachfolgend:
BBl 2006 7001 ff.).
1.4.
Soweit sich die Beschwerden gegen den Entzug der aufschiebenden Wir-
kung (vgl. Beschwerde vom 18. August 2022, XBE.2022.59) sowie die Er-
nennung von D. als neue Beistandsperson mit der Übernahme der Mass-
nahme durch das Familiengericht Baden (vgl. Beschwerde vom 16. Okto-
ber 2022, XBE.2022.75) richten, ist auf die Beschwerden einzutreten. Die
darüber hinaus in der Beschwerde vom 16. Oktober 2022 vorgebrachten
Anliegen wie bspw. der Wunsch nach einer Rückplatzierung der Betroffe-
nen zur Beschwerdeführerin oder die Beanstandung der Massnahmenkos-
ten sind nicht Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens, weshalb dies-
bezüglich nicht auf die Beschwerde vom 16. Oktober 2022 eingetreten wer-
den kann. Ebenfalls nicht einzutreten ist auf die in der Beschwerde vom
16. Oktober 2022 geäusserte "Ablehnung" des Entscheids des Familienge-
richts Brugg. Es ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin hier
den Entscheid vom 15. August 2022 (KE.2021.481 / KEZW.2022.36)

- 7 -
adressiert. Dieser ist mangels fristgerecht dagegen erhobenen Be-
schwerde zwischenzeitlich in Rechtskraft erwachsen.
1.5.
Die Beschwerdeführerin beantragt, sie und C. seien im Beschwerdeverfah-
ren gemeinsam – und nicht wie bis anhin getrennt – anzuhören (vgl. Be-
schwerdeeingabe vom 16. Oktober 2022, XBE.2022.75). Im Beschwerde-
verfahren entscheidet das Gericht grundsätzlich aufgrund der Akten
(vgl. Art. 450f ZGB i.V.m. Art. 327 Abs. 2 ZPO). Die Parteien haben die
Möglichkeit, ihren Standpunkt schriftlich darzulegen und werden in der Re-
gel nicht persönlich angehört. Eine Anhörung der Parteien kann ausnahms-
weise angeordnet werden, wenn das Gericht dies aufgrund besonderer
Umstände als angebracht hält (FREIBURGHAUS/AFHELDT, Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, N. 5 zu Art. 327 ZPO).
Die Beschwerdeführerin begründet in ihrer Beschwerde nicht, weshalb eine
erneute Anhörung erforderlich sei. Im Weiteren sind keine besonderen Um-
stände ersichtlich, welche eine Anhörung vor der Beschwerdeinstanz erfor-
dern würden, weshalb vorliegend auf eine solche verzichtet wird.
1.6.
Aufgrund des sachlichen Zusammenhangs rechtfertigt es sich, die Be-
schwerdeverfahren XBE.2022.59 und XBE.2022.75 zu vereinigen.
2.
2.1.
2.1.1.
Das Familiengericht Baden führt in seiner Begründung des Entscheids vom
11. August 2022 (KE.2015.525 / KEZW.2022.67) im Wesentlichen aus,
dass angesichts der kurzen Zeit der Mandatsführung durch L. davon aus-
zugehen sei, dass der Wunsch der Beschwerdeführerin auf Beibehaltung
der Beiständin darauf basiere, dass die Arbeitsbeziehung noch unbelastet
sei. Dies allein rechtfertige die Mehrkosten in der Mandatsführung, welche
der Gemeinde bei einer Beibehaltung der bisherigen Beiständin aufgrund
der fehlenden Leistungsvereinbarung mit der Berufsbeistandschaft P. ent-
stehen würden, nicht. Weitere Gründe für den Wunsch auf Beibehaltung
der Beiständin wie bspw. ein vertieftes Vertrauensverhältnis oder die Kon-
tinuität der Betreuung seien angesichts der eher kurzen Arbeitsbeziehung
nicht ersichtlich.
2.1.2.
Die Beschwerdeführerin begründet ihren sinngemässen Antrag um Beibe-
haltung von L. als Beiständin von C. insbesondere damit, dass eine Zusam-
menarbeit [ohne explizite Angabe mit wem] aufgrund der in der Vergangen-
heit gemachten Erfahrungen und dem gestörten Vertrauensverhältnis nicht
mit dem Kindeswohl von C. vereinbar sei. Das Interesse von D. habe nach

- 8 -
dem Weggang von J. einzig der Frage gegolten, wer für die Platzierungs-
kosten und den übrigen Barunterhalt von C. aufzukommen habe. J. wiede-
rum habe sie nicht über die Kosten der angeordneten Kindesschutzmass-
nahmen informiert. Erst L. habe nach Übernahme des Mandats Klarheit
betreffend die Zuständigkeit für die Finanzierung der Kindesschutzmass-
nahmen schaffen können. So habe die Beschwerdeführerin zwischenzeit-
lich die Bezahlung der IV-Kinderrente von C. im Umfang von monatlich
Fr. 702.00 an den Sozialdienst N. einstellen können. Im Weiteren enthalte
der an das Familiengericht Brugg versandte Übertragungsbericht [vom
3. Januar 2022] trotz der durch die Institution I., Wohngruppe O., einge-
reichten Korrekturen falsche Darstellungen und die Beschwerdeführerin sei
in diversen weiteren Berichten als "grauenhafter Unmensch" dargestellt
worden (zum Ganzen: vgl. Beschwerdeeingabe vom 16. Oktober 2022,
XBE.2022.75).
2.2.
Wird ein Mandat durch einen Berufsbeistand geführt, führt der Wohnsitz-
wechsel der betroffenen Person in einen anderen Bezirk und die damit ver-
bundene Übernahme der Massnahme durch das neu zuständige Familien-
gericht (vgl. Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 442 Abs. 1 ZGB) in der Regel zu
einem Mandatsträgerwechsel, denn die Berufsbeistandsperson ist zur Füh-
rung von Mandaten nur in ihrer Gemeinde oder im Zuständigkeitsgebiet des
entsprechenden Gemeindeverbands angestellt. Allerdings ist der Wechsel
des Mandatsträgers bzw. der Mandatsträgerin nicht zwingend: Die Kindes-
und Erwachsenenschutzbehörde kann die alte Beistandsperson beibehal-
ten, falls das Interesse der betroffenen Person z.B. wegen der Kontinuität
ihrer Betreuung dies erheischt oder die betroffene Person im Sinne ihres
Vorschlagrechts nach Art. 401 Abs. 1 ZGB dies ausdrücklich wünscht
(vgl. WIDER, in: FamKomm Erwachsenenschutz, 2013, N. 26 zu Art. 442;
siehe auch Merkblatt der Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz des
Obergerichts Aargau zur Tragung der Kosten der Mandatsführung bei
Wohnsitzwechsel einer verbeiständeten Person [nachfolgend: Merkblatt]
Ziff. 2.2.). Soweit tunlich berücksichtigt die Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde auch Wünsche der Angehörigen (Art. 401 Abs. 2 ZGB). Der
Wunsch der betroffenen Person oder ihrer Angehörigen ist dabei kein freies
Wahlrecht, sondern nur beachtlich, wenn er im Interesse des Schutzbe-
darfs der betroffenen Person objektiv erforderlich erscheint.
2.3.
2.3.1.
Der Wohnsitz des Kindes ist von dessen Sorge- und Obhutsverhältnissen
abhängig (vgl. Art. 25 Abs. 1 ZGB). Vorliegend ist die Beschwerdeführerin
alleinige Inhaberin der elterlichen Sorge, weshalb sich der Wohnsitz von C.
unabhängig von ihrem Aufenthaltsort und unabhängig davon, dass der Be-
schwerdeführerin das Aufenthaltsbestimmungsrecht in Anwendung von

- 9 -
Art. 310 ZGB entzogen worden ist, immer von jenem der Beschwerdefüh-
rerin ableitet (vgl. KOKES-Praxisanleitung Kindesschutzrecht, 2017,
Rz. 6.8).
Der Gemeinderegistersysteme-Plattform (GERES) ist zu entnehmen, dass
die Beschwerdeführerin ihren Wohnsitz am tt. Juni 2022 nach S., Bezirk
Baden, verlegt hat. Somit liegt auch der Wohnsitz von C. seit vorgenanntem
Datum im Bezirk Baden. Unter Berücksichtigung der in E. 2.2. dargelegten
Rechtslage kann dem Antrag der Beschwerdeführerin auf Beibehaltung der
bisherigen Beiständin auch nach dem Wohnortswechsel daher nur gefolgt
werden, falls die Beibehaltung für den Erfolg der Beistandschaft unerläss-
lich ist.
2.3.2.
2.3.2.1.
In Anbetracht dessen, dass der Mandatsträgerwechsel zu L. als Berufsbei-
ständin gemäss Entscheid des Familiengerichts Brugg vom 1. März 2022
(KE.2021.481 / KEMN.2022.74) erst per 1. April 2022 erfolgt war, dauerte
das Mandatsverhältnis bis zum Wohnortswechsel der Beschwerdeführerin
und C. nicht einmal drei Monate. Selbst im Fall, dass L. als Stellvertreterin
der vormals zuständigen Beiständin K. bereits im Kontakt zur Beschwerde-
führerin und C. gestanden hatte und unter Berücksichtigung der Tatsache,
dass die Beistandschaft erst per 1. September 2022 an das Familiengericht
Baden übertragen wurde, kann bei solch einer kurzen Dauer von insgesamt
maximal acht Monaten noch nicht von einem stark gefestigten Vertrauens-
verhältnis ausgegangen werden, welches gegen einen Wechsel der Man-
datsträgerin sprechen würde. Diese Feststellung steht sodann auch im Ein-
klang mit der Stellungnahme von L. vom 11. Juli 2022 (KE.2015.525 /
KEZW.2022.67), gemäss welcher diese nicht einschätzen könne, ob die
Zufriedenheit der Beschwerdeführerin mit der Mandatsführung mit der Per-
son der Beiständin oder der bisher unbelasteten Arbeitsbeziehung in Zu-
sammenhang stehe.
2.3.2.2.
Das Vorbringen der Beschwerdeführerin, eine Zusammenarbeit sei auf-
grund des "stark" gestörten Vertrauensverhältnisses "so" nicht möglich,
müsste zudem objektiv begründet und ausgewiesen sein. Wie das Famili-
engericht Baden in E. 2.3 des Entscheids vom 11. August 2022
(KE.2015.525 / KEZW.2022.67) korrekt ausführt, lässt sich der Eingabe der
Beschwerdeführerin vom 23. Juni 2022 (KE.2021.481 / KEZW.2022.36)
nicht entnehmen, inwieweit sich ihre Vorbehalte gegen die Berufsbeistand-
schaft M. oder lediglich gegen einzelne Mitarbeitende derselben richten.
Auch in ihren Beschwerdeeingaben äussert sich die Beschwerdeführerin
hierzu nicht explizit. Die Ausführungen in der Beschwerde vom 16. Oktober
2022 deuten jedoch darauf hin, dass der mit dem angefochtenen Entscheid
eingesetzte neue Beistand, D., bereits zu einem früheren Zeitpunkt für die

- 10 -
Beistandschaft für C. zuständig war. In Anbetracht der Tatsache, dass das
Anstellungsverhältnis der langjährigen Mandatsträgerin J. per 31. Juli 2021
geendet hatte (vgl. Eingabe der Beiständin vom 4. Mai 2021, KE.2015.525
/ KEMN.2021.633), das Mandat jedoch erst per 1. Januar 2022 vom Fami-
liengericht Brugg übernommen wurde (vgl. Entscheid vom 24. November
2022, KE.2021.481 / KEZW.2021.105) und der Übertragungsbericht bei der
letzten Übertragung vom Familiengericht Baden an das Familiengericht
Brugg im Auftrag von D. eingereicht worden war (vgl. Begleitschreiben vom
26. Januar 2022 zum Übertragungsbericht vom 3. Januar 2022,
KE.2015.525 / KEBK.2022.102), erscheint dies als plausibel. Entgegen den
Ausführungen der Vorinstanz (vgl. E. 2.3 des angefochtenen Entscheids)
ist somit davon auszugehen, dass die Arbeitsbeziehung bei Einsetzung von
D. als Mandatsperson nicht gänzlich unbelastet ist. Nachfolgend gilt es da-
her zu prüfen, ob die bisherige Arbeitsbeziehung zwischen der Beschwer-
deführerin und D. objektiv begründet dermassen belastet ist, dass dies den
Erfolg der Beistandschaft gefährden könnte bzw. ob D. vorliegend zur Füh-
rung der Beistandschaft geeignet ist.
2.3.2.3.
2.3.2.3.1.
Inwiefern D. die Eignungskriterien gemäss Art. 400 Abs. 1 ZGB nicht erfül-
len würde, wird von der Beschwerdeführerin nicht substantiiert dargetan
und ist auch nicht ersichtlich.
2.3.2.3.2.
Das Vorbringen der Beschwerdeführerin, D. habe sich bisher lediglich für
die Frage interessiert, wer die Fremdplatzierung zu finanzieren und den
Barbedarf von C. zu decken habe, stellt keinen objektiven Grund für die
Zerrüttung des Vertrauensverhältnisses dar. Gemäss Übertragungsbericht
vom 3. Januar 2022 (KE.2015.525 / KEBK.2022.102) wurden die Kindes-
eltern durch D. mit Schreiben vom 1. Oktober 2021 über die Elternbeiträge
informiert. Damit erfüllte dieser eine seiner vom Familiengericht festgeleg-
ten Aufgaben (vgl. Aufgabenkatalog in Dispositivziffer 3 des angefochtenen
Entscheids, gemäss welchem die mandatsführende Person die Finanzie-
rung der Unterbringung zu regeln und die Eltern über die Elternbeiträge zu
informieren habe). Die Tätigkeit des Beistands darf sich selbstredend nicht
alleine auf die Regelung der finanziellen Fragen beschränken, sondern
muss auch die weiteren Aufgabenbereiche abdecken. Vorliegend gilt es je-
doch zu berücksichtigen, dass D. die Beistandschaft soweit ersichtlich le-
diglich während fünf Monaten interimistisch geführt hatte und bereits im
Zeitpunkt der interimistischen Mandatsübernahme absehbar war, dass die
Beistandschaft demnächst an das Familiengericht Brugg übertragen wird
(vgl. Mitteilung von J. vom 4. Mai 2021 an das Familiengericht Baden be-
treffend Wohnsitzwechsel der Beschwerdeführerin […], KE.2015.525 /
KEZW.2021.43). Somit erscheint es nachvollziehbar, dass sich die Auf-
wände des Beistands während der interimistischen Mandatsführung auf

- 11 -
das Nötigste beschränkten. Diese Situation ist nicht vergleichbar mit der
aktuellen, in der D. dauerhaft als Beistand eingesetzt werden soll und
spricht daher nicht gegen seine Mandatierung.
2.3.2.3.3.
Im Weiteren lassen die Akten darauf schliessen, dass sich die Zusammen-
arbeit zwischen der Beschwerdeführerin und den involvierten Fachperso-
nen insbesondere betreffend die Regelung der Finanzierung der Kindes-
schutzmassnahmen bisher grundsätzlich als schwierig erwies. Während
die Zusammenarbeit zwischen der langjährigen Beiständin J. und der Be-
schwerdeführerin zu Beginn der Mandatsführung von beiden Seiten als gut
bezeichnet wurde (vgl. KE.2015.525 / KEMN.2016.477, Protokoll vom
19. Mai 2016, S. 3 sowie KE.2015.525 / KEMN.2017.264, Protokoll vom
21. Juni 2017, S. 6), scheint der finanzielle Aspekt der Kindesschutzmass-
nahmen die Arbeitsbeziehung in der Folge stark belastet zu haben. So be-
schwerte sich die Beschwerdeführerin in diversen Eingaben über die Bei-
ständin mit der sinngemässen Behauptung, die Fremdplatzierung von C.
sei aufgrund finanzieller Interessen der involvierten Institutionen erfolgt,
und beklagte sich über die ihr auferlegten Elternbeiträge (vgl. bspw.
KE.2015.525 / KEMN.2020.244, Schreiben der Beschwerdeführerin vom
29. Januar 2020 sowie KE.2015.525 / KEMN.2021.633, E-Mails der Be-
schwerdeführerin vom 16.,18., 20. und 22. Mai 2021). Diese Unterstellun-
gen wurden weder von der Beschwerdeführerin belegt, noch ergeben sich
aus den Akten Hinweise hierzu. Zwar ist es nachvollziehbar, dass die El-
ternbeiträge für die Beschwerdeführerin eine zusätzliche Belastung darstel-
len, die finanziellen Interessen der Eltern dürfen jedoch bei der Anordnung
von Kindesschutzmassnahmen kein Entscheidkriterium sein. Aus diesem
Grund sind angeordnete Kindesschutzmassnahmen von der Gemeinde zu
bevorschussen und können lediglich im Rahmen der Leistungsfähigkeit der
Eltern zurückgefordert werden (§ 43 Abs. 5 EG ZGB), was auch für die El-
ternbeiträge zu gelten hat. Aufgrund des Gesagten ist davon auszugehen,
dass die Zusammenarbeit mit der Beistandsperson unabhängig von der
Person, die mit der Mandatsführung beauftragt wird, durch die Notwendig-
keit der Regelung der Elternbeiträge früher oder später belastet wird. Diese
grundsätzlich bestehende Belastung der Arbeitsbeziehung steht in keinem
Zusammenhang zur Person des D. und spricht daher nicht gegen seine
Einsetzung als Beistand.
2.3.2.3.4.
Die Beschwerdeführerin wurde zudem sowohl vom Familiengericht Baden
als auch vom Familiengericht Brugg mehrfach darauf hingewiesen, dass
der Beistandsperson – mit Ausnahme der Regelung der Finanzierung der
Unterbringung und der Information der Eltern über die Elternbeiträge – im
Rahmen ihres Mandats keine Kompetenz hinsichtlich der Verwaltung der
finanziellen Angelegenheiten von C. oder der Beschwerdeführerin selbst

- 12 -
zukommt (vgl. insbesondere Entscheid vom 7. Oktober 2022 des Familien-
gerichts Brugg [KE.2021.481 / KEBK.2022.444], E. 3.4 sowie Kurzbegrün-
dung des Entscheids vom 10. September 2021 des Familiengerichts Baden
[KE.2015.525 / KEMN.2021.633], S. 6 f.). Da sich die gegenüber den Be-
hörden in Baden geäusserten Bedenken der Beschwerdeführerin primär
auf die Rückforderung der Elternbeiträge durch die Gemeinde U. und die
Verwaltung der IV-Kinderrente beziehen, gilt es festzuhalten, dass diese
nicht primär die Person des D. adressieren können, sondern inhaltlich die
Aufgaben des Sozialdienstes N. bzw. der Gemeinde U. betreffen, welche
die angefallenen Kindesschutzkosten zu bevorschussen hat (§ 43 Abs. 5
EG ZGB).
2.3.2.3.5.
Eine ausserfamiliäre Platzierung gehört zu den schwerwiegendsten Ereig-
nissen für Kinder und deren Familie (vgl. KOKES-Praxisanleitung Kindes-
schutzrecht, 2017, Rz. 17.1). Da die Beschwerdeführerin die Massnahme
ablehnt, ist es nachvollziehbar, dass dies die Zusammenarbeit mit den in-
volvierten Fachpersonen belastet. Die Akten weisen darauf hin, dass die
Beschwerdeführerin sich generell von den Behörden ungerecht behandelt
fühlt, da aus ihrer Sicht nur eine kleine Suchtproblematik und somit keine
Notwendigkeit für die angeordneten Kindesschutzmassnahmen bestehe
(vgl. Schlussbericht der KOFA-Abklärung vom 7. Juni 2016, S. 2,
KE.2015.525 / KEMN.2016.477 sowie diverse Anhörungsprotokolle im
Dossier KE.2015.525). Dass die Beschwerdeführerin mit den Darstellun-
gen in den im Laufe der umfangreichen Kindesschutzverfahren eingeholten
Berichten nicht einverstanden ist, liegt somit in der Natur der Sache und
steht in keinem Zusammenhang zur Person des neuen Beistands D.. Auch
die von der Beschwerdeführerin beanstandete Unterlassung der Berichti-
gung des Übertragungsberichts vom 3. Januar 2021 beeinträchtigt die Eig-
nung von D. zur Mandatsführung nicht. Einerseits wurde der Bericht der
Beschwerdeführerin ordnungsgemäss vor Einreichung ans Familiengericht
zugestellt, so dass sie Gelegenheit dazu gehabt hätte, sich dazu zu äus-
sern. Zudem liegt es in der Natur der Sache, dass Berichte von Mandats-
tragenden eine subjektive Sicht der Dinge wiedergeben und deshalb inhalt-
lich umstritten sein können. Es ist sodann auch nicht Aufgabe des Famili-
engerichts, diesen Inhalt nach dem objektiven Wahrheitsgehalt zu erfor-
schen und dem Bericht dadurch behördlich festgestellte Beweiskraft zu ver-
leihen. Mit der Genehmigung des periodischen Rechenschaftsberichts wird
nicht die materielle Richtigkeit des Berichts beurteilt, sondern damit bringt
das Familiengericht lediglich zum Ausdruck, dass es die Betreuung durch
den Beistand für die entsprechende Periode als richtig empfindet (vgl.
BIDERBOST, in: FamKomm Erwachsenenschutz, 1. Aufl. 2013, N 6 zu
Art. 415 ZGB; VOGEL, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl.
2022, N 11 zu Art. 415 ZGB). Das damals zuständige Familiengericht
Brugg ist somit korrekt vorgegangen, indem es die von der Beiständin L.

- 13 -
mit Schreiben vom 19. Mai 2022 (KE.2021.481 / KEKV.2022.4) eingereich-
ten Berichtigungen der Bezugsperson von C. in den Akten abgelegt und an
das Familiengericht Baden weitergeleitet hat. Dieses wiederum hat die Be-
richtigung ebenfalls zu den Akten genommen (KE.2015.525 /
KEBK.2022.102). Eine Notwendigkeit für das Familiengericht Baden oder
D., welche beide im Zeitpunkt der Übermittlung der Berichtigung nicht mehr
für die Mandatsführung zuständig waren, zur Berichtigung des mit Ent-
scheid vom 22. Februar 2022 (KE.2015.525 / KEBK.2022.102) bereits ge-
nehmigten Übertragungsberichts vom 3. Januar 2022 bestand nicht.
2.3.3.
Zusammenfassend liegen somit keine Gründe vor, welche die bisherige Ar-
beitsbeziehung zwischen der Beschwerdeführerin und D. objektiv dermas-
sen belasten, dass dies den Erfolg der Beistandschaft gefährden könnte.
Der Beschwerdeführerin ist bei einem selbstgewählten Wohnsitzwechsel
daher zuzumuten, sich auf D. als neue Beistandsperson für C., die sich im
Übrigen bei der letzten Übertragung explizit einen männlichen Beistand ge-
wünscht hatte (vgl. Gesprächsnotiz der Kinderanhörung vom 10. Septem-
ber 2021, S. 2, KE.2015.525 / KEMN.2021.633), einzustellen. Der Antrag
der Beschwerdeführerin auf Beibehaltung der bisherigen Beiständin L. (Be-
schwerde vom 16. Oktober 2022 (XBE.2022.75) ist demnach abzuweisen.
2.4.
L., mit welcher die Beschwerdeführerin unbestrittenermassen gut zusam-
menarbeiten konnte, führte in ihrer Stellungnahme vom 11. Juli 2022
(KE.2015.525 / KEZW.2022.67) aus, dass es ihr zentral erscheine, dass
die zuständige Berufsbeistandsperson für die Familie zeitnah erreichbar
sei, eine klare und sachliche Kommunikation pflege und die zeitlichen Res-
sourcen habe, mit den involvierten Fachpersonen regelmässig in einem
Austausch zu sein. Diese bei der Führung einer Beistandschaft regelmäs-
sig zentralen Aspekte sind vom neu einzusetzenden Beistand bei dessen
Mandatsführung zu beachten.
3.
3.1.
Den Akten der Vorinstanz lässt sich entnehmen, dass die Gemeinde S. mit
Stellungnahme vom 13. Juli 2022 (KE.2015.525 / KEZW.2022.67) dem Fa-
miliengericht Baden mitgeteilt hat, dass eine Leistungsvereinbarung mit der
Berufsbeistandschaft M. bestehe und grundsätzlich keine zusätzlichen
Kosten übernommen werden könnten.
3.2.
3.2.1.
Der Vollständigkeit halber wird darauf hingewiesen, dass die Weigerung
einer Gemeinde, die zur Deckung der Vollkosten entstehenden Ausgleichs-

- 14 -
kosten mitzutragen, für den Entscheid, ob eine Beistandschaft mit der bis-
herigen Berufsbeiständin aus einem anderen Gemeindeverband weiterzu-
führen ist, nicht massgebend sein kann. Sofern bei einem Wohnsitzwechsel
die Beibehaltung der bisherigen Beistandsperson notwendig erscheint, und
es sich dabei um einen Berufsbeistand handelt, hat die Arbeitgeberin des
Berufsbeistands, d.h. in der Regel die bisherige Wohnsitzgemeinde, wei-
terhin Anspruch auf die vom Familiengericht festgelegte Mandatsträgerent-
schädigung. Soweit die Vollkosten für die Mandatsführung die Mandatsträ-
gerentschädigung übersteigen, hat die bisherige Wohnsitzgemeinde dann
einen Anspruch auf einen zusätzlichen finanziellen Ausgleich, wenn dies
mit der neuen Wohnsitzgemeinde so vereinbart ist (vgl. Merkblatt Ziff. 4.).
3.2.2.
Die Gemeindeammänner-Vereinigung des Kantons Aargau, der Verband
Aargauischer Gemeindeschreiberinnen und Gemeindeschreiber und der
Verband Aargauer Gemeindesozialdienste haben am 1. September 2017
unter dem Titel "Information zur Kostentragung der Mandatsführung bei
Wegzug einer Person" Empfehlungen erlassen, wie ein finanzieller Aus-
gleich der von einer nicht kostenpflichtigen Gemeinde geführten Beistand-
schaft unter den Gemeinden hergestellt werden kann. Diese Empfehlungen
schlagen vor, die vom Familiengericht festgelegte Pauschalentschädigung
mit einem Zuschlag von 150 % der Pauschale zu ergänzen bzw. als alter-
natives Berechnungsmodell weitere Fr. 2'500.00 pro Jahr als zusätzliche
Fixkostenpauschale zu addieren, damit so mutmasslich eine Vollkostenent-
schädigung resultiert.
Es bleibt festzuhalten, dass fiskalische und organisatorische Gemeindein-
teressen als Kriterien für die Nichtberücksichtigung des objektiv gerechtfer-
tigten Willens der betroffenen Person oder ihrer Angehörigen, die Bei-
standsperson auch nach einem Wohnsitzwechsel in einen anderen Bezirk
beizubehalten, nicht ausschlaggebend sind.
4.
4.1.
Da der Antrag der Beschwerdeführerin auf Beibehaltung der bisherigen
Beiständin mangels Bestehen eines gefestigten Vertrauensverhältnisses
abzuweisen ist, ist die von der Vorinstanz mit Entscheid vom 11. August
2022 angeordnete Übertragung der Beistandschaft für C. auf das Familien-
gericht Baden sowie die Einsetzung des Berufsbeistandes […], D., im Er-
gebnis zu bestätigen. Die Beschwerde vom 16. Oktober 2022
(XBE.2022.75) ist daher abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
4.2.
Mit dem vorliegenden Entscheid wird der Antrag der Beschwerdeführerin
auf Aufhebung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos, weshalb die
Beschwerde vom 18. August 2022 (XBE.2022.59) von der Geschäftskon-
trolle abzuschreiben ist.

- 15 -
5.
5.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat grundsätzlich die Beschwerdefüh-
rerin als unterlegene Partei gemäss § 38 Abs. 3 EG ZGB i.V.m. Art. 106
Abs. 1 ZPO die obergerichtlichen Prozesskosten zu tragen, welche auf
Fr. 500.00 festzusetzen sind. Es ist keine Parteientschädigung zuzuspre-
chen.
5.2.
Die Beschwerdeführerin hat in beiden Beschwerdeeingaben einen Antrag
auf unentgeltliche Rechtspflege gestellt. Die unentgeltliche Rechtspflege in
Verfahren der Kindesschutzbehörde wie auch im Beschwerdeverfahren
richtet sich gemäss § 38 Abs. 3 EG ZGB nach der ZPO. Gemäss Art. 117
ZPO hat eine Person Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie
nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht
aussichtslos erscheint.
5.3.
5.3.1.
Mittellosigkeit im Sinne von Art. 117 lit. a ZPO liegt vor, wenn eine Person
nicht in der Lage ist, für die Prozesskosten aufzukommen, ohne dass sie
Mittel beanspruchen müsste, die zur Deckung des Grundbedarfs für sie und
ihre Familie notwendig sind, wobei die gesamte wirtschaftliche Situation,
d.h. einerseits sämtliche finanziellen Verpflichtungen und andererseits die
Einkünfte sowie die Vermögenssituation der gesuchstellenden Person, zu
berücksichtigen sind. Abzustellen ist auf die aktuelle ökonomische Situa-
tion der gesuchstellenden Person im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung
(BÜHLER, Berner Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung,
2012, N. 6 und 8 zu Art. 117 ZPO mit Hinweisen).
Ein allfälliger Überschuss zwischen dem zur Verfügung stehenden Einkom-
men und dem prozessualen Notbedarf ist zu den für den konkreten Fall zu
erwartenden Gerichts- und Anwaltskosten in Beziehung zu setzen. Die Ver-
fahrenspartei soll in der Lage sein, mit dem ihr verbleibenden Überschuss
die Gerichts- und Anwaltskosten innert absehbarer Zeit zu tilgen (Urteil des
Bundesgerichts 6B_90/2016 vom 18. Mai 2016 E. 7.3). Dabei sollte es der
monatliche Überschuss ihr ermöglichen, die Prozesskosten bei weniger
aufwendigen Prozessen innert eines Jahres, bei anderen innert zweier
Jahre zu tilgen (Urteil des Bundesgerichts 4P.22/2007 vom 18. April 2007
E. 3.2). Abzustellen ist auf das betreibungsrechtliche Existenzminimum ge-
mäss den Richtlinien des Obergerichts des Kantons Aargau für die Berech-
nung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums (Notbedarf) nach
Art. 93 SchKG (Fassung vom 21. Oktober 2009; KKS.2005.7), erweitert um
einen Zuschlag in der Höhe von 25 % des Grundbetrags (AGVE 2002
Nr. 15 S. 65 ff.).

- 16 -
5.3.2.
Die Beschwerdeführerin macht ein durchschnittliches Monatseinkommen
von Fr. 3'983.00 [recte: 4'183.00] (Versicherungs- und Rentenleistungen
Fr. 3'533.00, Unterhalts- / Unterstützungsbeiträge für Kinder Fr. 450.00,
Familien- und Ausbildungszulagen Fr. 200.00) und einen Bedarf von
Fr. 2'161.80 (Mietzins Fr. 1'249.60, Krankenkassenprämien abzüglich Prä-
mienverbilligung Fr. 16.00, Steuern Fr. 196.20, sonstige Auslagen
Fr. 700.00) geltend.
Betreffend den Bedarf der Beschwerdeführerin ist anzumerken, dass der
Betrag von Fr. 700.00 für Auslagen in den eingereichten Unterlagen nicht
ausgewiesen ist. Aufgrund der Ausführungen in der Beschwerdeeingabe
vom 16. Oktober 2022 ist davon auszugehen, dass es sich hierbei um die
Elternbeiträge zur Finanzierung der Platzierungskosten handelt. Die Höhe
dieses Betrags erscheint plausibel, weshalb er zu berücksichtigen ist. Auch
die geltend gemachten Steuerbeträge von monatlich Fr. 196.20 sind nicht
belegt. Bei einer jährlichen IV-Rente von Fr. 29'472.00 (12 x Fr. 2'456.00)
sowie jährlichen Unterhaltsbeiträgen und Kinderzulagen von Fr. 7'800.00
(12 x Fr. 650.00) ist (unter Berücksichtigung des Kinderabzuges) gemäss
Steuerrechner der Eidgenössischen Steuerverwaltung am Wohnort der Be-
schwerdeführerin (S.) von einem Gesamtsteuerbetrag von rund Fr. 644.00
auszugehen. Der Beschwerdeführerin sind damit für Steuern (aufgerundet)
Fr. 54.00 im zivilprozessualen Notbedarf anzurechnen. Damit ergibt sich
ein zivilprozessualer Notbedarf von insgesamt Fr. 3'519.60 (Grundbetrag
Fr. 1'200.00, Zuschlag Fr. 300.00, Mietzins Wohnung Fr. 1'249.60,
Fr. 16.00 Krankenkassenprämien abzüglich Prämienverbilligung, Fr. 54.00
Steuern, Fr. 700.00 sonstige Auslagen).
Der Beschwerdeführerin steht somit ein Überschuss von monatlich
Fr. 663.40 zur Verfügung, mit der sie die Verfahrenskosten von Fr. 500.00
decken kann. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche
Rechtspflege ist damit abzuweisen.
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entscheidet:
1.
1.1.
Die Beschwerde vom 16. Oktober 2022 wird abgewiesen, soweit darauf
einzutreten ist.
1.2.
Die Beschwerde vom 18. August 2022 wird als gegenstandslos von der
Geschäftskontrolle abgeschrieben.

- 17 -
2.
Die Anträge der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege wer-
den abgewiesen.
3.
Die Kosten des obergerichtlichen Verfahrens von Fr. 500.00 werden der
Beschwerdeführerin auferlegt.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.