ag_zivilgericht · ZOR.2024.1 · 2024-11-19 · de
Obergericht / Zivilgericht / 2. Zivilkammer — ZOR.2024.1


Obergericht
Zivilgericht, 2. Kammer
ZOR.2024.1
(OF.2021.30)
Urteil vom 19. November 2024
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichterin Vasvary
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiber Hungerbühler
Kläger A._____,
geboren am tt.mm.1966, von Q._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Monika Fehlmann,
[…]
Beklagte B._____,
geboren am tt.mm.1967, von Q._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Ernst Kistler,
[…]
Gegenstand Ehescheidung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Parteien haben am tt.mm.1996 in Q._____ geheiratet. Die beiden
gemeinsamen Kinder sind inzwischen erwachsen.
1.2.
Die Parteien leben seit dem Juli 2013 getrennt. Gemäss Eheschutz-
entscheid des Gerichtspräsidiums Brugg vom 18. Dezember 2013 bzw.
Berufungsentscheid des Obergerichts vom 17. März 2014 wurde der
Kläger u.a. verpflichtet, der Beklagten ab 1. November 2013 bis zum
31. Dezember 2013 einen Unterhaltsbeitrag in Höhe von monatlich
Fr. 2'944.00 bzw. ab 1. Januar 2014 von Fr. 2'930.00 zu bezahlen
(Ziff. 3.2). Zudem wurde der Kläger verpflichtet, sich bei der Beklagten ab
März 2014 über den ihm jeweils ausbezahlten Bonus auszuweisen und ihr
die Hälfte davon zu überweisen (Ziff. 3.3).
1.3.
Am 16. März 2021 reichte der Kläger die Ehescheidungsklage beim
Bezirksgericht Brugg ein.
1.4.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Brugg fällte am 10. August 2023
folgendes Urteil:
1.
Die am 28. September 1996 in (Q._____) geschlossene Ehe der Parteien wird in
Gutheissung der Klage gestützt auf Art. 114 ZGB geschieden.
2.
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten an den nachehelichen Unterhalt ab Rechtskraft
des Scheidungsurteils monatlich vorschüssig folgende Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
- Fr. 3'959.00 bis 4 Jahre nach Rechtskraft
- Fr. 2'508.00 ab 4 Jahren nach Rechtskraft bis zum ordentlichen Eintritt des
Klägers ins Rentenalter, voraussichtlich bis 30. April 2031
3.
Bei der Festsetzung der Unterhaltsbeiträge wurde von folgenden Werten ausgegangen:
Kläger:
- Monatliches Nettoeinkommen Fr. 9'998.00
(inkl. 13. Monatslohn und Bonus, exkl. Kinder-/Ausbildungszulagen)
- Vermögen p.m.
- Familienrechtlicher Bedarf
ab Rechtskraft bis 31. Oktober 2023 Fr. 3'909.00
ab 1. November 2023 Fr. 4'421.00

- 3 -
Beklagte:
- Monatliches Nettoeinkommen
bis 4 Jahre nach Rechtskraft Fr. 0.00
ab 4 Jahren nach Rechtskraft bis zum Fr. 1'360.00
ordentlichen Eintritt des Klägers ins Rentenalter,
voraussichtlich bis 30. April 2031
- Vermögen p.m.
- Bedarf
bis 4 Jahre nach Rechtskraft Fr. 3'204.00
ab 4 Jahren nach Rechtskraft bis zum Fr. 3'113.00
ordentlichen Eintritt des Klägers ins Rentenalter,
voraussichtlich bis 30. April 2031
4.
Der Unterhaltsbeitrag gemäss Ziff. 2 basiert auf dem Landesindex der Konsumentenpreise
des Bundesamtes für Statistik per Juli 2023 mit 106.2 Punkten (Basis Dezember 2020 =
100 Punkte). Sie werden jährlich auf den 1. Januar, erstmals auf den 1. Januar 2024,
gemäss dem Indexstand per November des Vorjahres angepasst, es sei denn, der
Unterhaltsschuldner beweist, dass sein Einkommen nicht mit der Teuerung Schritt gehalten
hat, und die Indexanpassung daher nur im entsprechend reduzierten Umfang möglich ist.
Die Berechnung erfolgt nach der folgenden Formel:
Neue Unterhaltsbeiträge =
ursprüngliche Unterhaltsbeiträge x neuer Index vom Nov. des Vorjahres
106.2
5.
Folgende Ziffern der Scheidungskonvention vom 3. März 2022 werden richterlich
genehmigt. Sie lauten:
1.
1.1.
In Abgeltung sämtlicher güterrechtlicher Ansprüche verpflichtet sich der Kläger, der
Beklagten den Betrag von […] 400'000.00 (vom […] Gericht zugesprochene
Genugtuung) bis zum 31. Mai 2022 zu bezahlen.
1.2.
Die Parteien heben die Verrechnungs- und Stundungserklärung vom 27. Oktober /
1. November 2021 auf.
1.3.
Mit dem Vollzug dieser Vereinbarung erklären sich die Ehegatten in güterrechtlicher
Hinsicht bis 3. März 2022 als per Saldo aller Ansprüche auseinandergesetzt. Allfällige
später entstehende Schulden zwischen den Parteien sind davon nicht miterfasst. Nicht
berücksichtigt ist sodann der Bonus 2021 des Klägers.
2.
Die [… ] Pensionskasse, c/o […], sei nach Rechtskraft anzuweisen, vom Konto des
Klägers (Versicherten-Nr. […], AHV-Nr. […]) den Betrag von Fr. 150'978.25 auf ein
noch zu bezeichnendes Freizügigkeitskonto der Beklagten zu überweisen.
3.
Die Ehegatten tragen die Gerichtskosten je zur Hälfte. Die Parteikosten werden
wettgeschlagen.

- 4 -
6.
Die […] Pensionskasse, c/o […], wird nach Rechtskraft angewiesen, vom Konto des
Klägers (Versicherten-Nr. […], AHV-Nr. […]) den Betrag von Fr. 150'978.25 auf das Konto
der Beklagten bei der […] Freizügigkeitsstiftung, […] (IBAN-Nr. […]) zu überweisen
(Rechtshängigkeit des Scheidungsverfahrens: 16. März 2021).
7.
Die Gerichtskosten bestehen aus:
a) der Entscheidgebühr von Fr. 4'000.00
b) den Kosten für die Übersetzung von Fr. 1'420.40
Total Fr. 5'420.40
Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur Hälfte mit Fr. 2'710.20 auferlegt. Sie werden
mit dem Vorschuss des Klägers von Fr. 3'000.00 sowie der geleisteten Zahlung der
Beklagten von Fr. 1'420.40 verrechnet, so dass die Beklagte dem Kläger Fr. 289.80 direkt
zu ersetzen hat. Die Beklagte hat dem Gericht Fr. 1'000.00 nachzuzahlen.
8.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
2.
2.1.
Der Kläger erhob am 29. Dezember 2023 Berufung gegen das ihm am
1. Dezember 2023 zugestellte begründete Urteil der Präsidentin des
Bezirksgerichts Brugg und beantragte:
1.
Der Entscheid des Bezirksgerichts Brugg, Präsidium Familiengericht, vom 10. August 2023
sei in Ziff. 2 und 3 Abs. 3 aufzuheben und stattdessen sei wie folgt zu entscheiden:
2.
Der Kläger sei zu verpflichten, an den Unterhalt der Beklagten monatlich vorschüssig
den Betrag von Fr. 3'273.00 bis 6 Monate nach Rechtskraft des Ehescheidungsurteil
zu bezahlen.
3. Abs. 3
Beklagte
- Monatliches Nettoeinkommen bis 6 Monate nach
Rechtskraft Ehescheidungsurteil Fr. 0
- Ab 6 Monate nach Rechtskraft Ehescheidungsurteil
bis zum ordentlichen Eintritt des Klägers ins Renten-
Alter, voraussichtlich bis 30. April 2031 Fr. 3'500.00
- Vermögen p.m.
- Bedarf
Bis 6 Monate nach Rechtskraft
Ehescheidungsurteil Fr. 3'273.00
Ab 6 Monate nach Rechtskraft bis zum
Ordentlichen Eintritt des Klägers ins Rentenalter,
voraussichtlich bis 30. April 2031 Fr. 3'343.00
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MWST).

- 5 -
2.2.
Mit Berufungsantwort und Anschlussberufung vom 19. März 2024
beantragte die Beklagte die Abweisung der Berufung und eine die
dahingehende Abänderung von Ziff. 2, dass die monatlichen Zahlungen auf
Fr. 4'750.00 und nach 4 Jahren ab Rechtskraft bis Eintritt des Klägers ins
Rentenalter auf Fr. 3'000.00 festzusetzen seien; unter Kostenfolge.
2.3.
Mit Anschlussberufungsantwort vom 9. April 2024 beantragte der Kläger
die Abweisung der Anschlussberufung unter Kosten- und Entschädigungs-
folgen zuzüglich Mehrwertsteuer.
2.4.
Am 23. April 2024 reichte die Beklagte eine freigestellte Stellungnahme ein.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Streitgegenstand des Berufungsverfahrens bildet der nacheheliche
Unterhalt (angefochtener Entscheid Dispositiv-Ziffern 2. und 3. Abs. 3). In
den übrigen Punkten ist das Urteil der Präsidentin des Bezirksgerichts
Brugg vom 10. August 2023 unangefochten geblieben und damit in
Rechtskraft erwachsen (Art. 315 Abs. 1 ZPO).
Das Obergericht kann ohne Verhandlung aufgrund der Akten entscheiden
(Art. 316 Abs. 1 ZPO).
2.
2.1.
Der Kläger beantragt mit Berufung (S. 2) eine auf sechs Monate nach
Rechtskraft befristete Unterhaltsrente von Fr. 3'273.00.
2.2.
Ist einem Ehegatten nicht zuzumuten, dass er für den ihm gebührenden
Unterhalt unter Einschluss einer angemessenen Altersvorsorge selbst
aufkommt, so hat ihm der andere einen angemessenen Beitrag zu leisten
(Art. 125 Abs. 1 ZGB).
Bei einer lebensprägenden Ehe ist für die Ermittlung des gebührenden
Unterhalts auf den während der Ehe gelebten Standard abzustellen. Dies
ist die Obergrenze des angemessenen Unterhalts. Wird die Scheidung erst
nach einer langen Trennung, d.h. nach etwa zehn Jahren, ausgesprochen,
ist beim unterhalsberechtigten Ehegatten – unter Beachtung der
Obergrenze während des Zusammenlebens – jedoch grundsätzlich die
Situation während der Zeit der Trennung massgebend (BGE 137 III

- 6 -
102 E. 4.2.1.1; BGE 132 III 598 E. 9.3; BGE 130 III 537 E. 2; BGE 129 III
7 E. 3.1.1, Urteil des Bundesgerichts 5A_956/2015 vom 7. September 2016
E. 3.3).
Besteht – wie vorliegend – keine vernünftige Aussicht auf Wiederaufnahme
des Ehelebens, gilt das Primat der Eigenversorgung und damit
grundsätzlich eine Obliegenheit zur (Wieder-)Eingliederung in den
Arbeitsprozess bzw. zur Ausdehnung einer bestehenden Tätigkeit
(BGE 147 III 249 E. 3.4.4 und BGE 147 III 308 E. 5.2). Entgegen der
Beklagten kommt es dabei nicht darauf an, ob sich einer der Ehegatten auf
den Standpunkt gestellt hat, sich nicht scheiden lassen zu wollen, denn
unbestrittenermassen haben die Ehegatten das Zusammenleben während
mehr als zehn Jahren nicht mehr aufgenommen und wurde sodann die
Scheidung effektiv eingereicht.
Hinsichtlich des zu berücksichtigenden Einkommens ist grundsätzlich das
tatsächlich erzielte Einkommen massgebend. Es kann aber sowohl beim
Kläger als auch der Beklagten ein hypothetisches Einkommen angerechnet
werden, sofern dieses zu erreichen zumutbar und möglich ist
(BGE 147 III 249 E. 3.4.4; BGE 144 III 481 E. 4.7.8; BGE 143 III 233
E. 3.2). Bei der Beurteilung, ob ein hypothetisches Einkommen zumutbar
und möglich ist, ist insbesondere auf das Alter, Gesundheit, sprachliche
Kenntnisse, bisherige und künftige Aus- und Weiterbildungen, bisherige
Tätigkeiten, persönliche und geographische Flexibilität, Lage auf dem
Arbeitsmarkt usw. abzustellen. Massgebend sind die konkreten Chancen,
in einem bestimmten Bereich, welcher nicht zwingend dem früheren
Tätigkeitsfeld entsprechen muss, einer Erwerbstätigkeit nachgehen zu
können. Soweit in tatsächlicher Hinsicht die Aufnahme einer Erwerbsarbeit
möglich ist, besteht der Grundsatz, dass diese auch zumutbar und unter
dem Titel der Eigenversorgung ein entsprechendes (hypothetisches)
Einkommen an den gebührenden Unterhalt anzurechnen ist (BGE 147 III
308 E. 5.4 und E. 5.6).
Um die Höhe des zumutbaren Einkommens zu ermitteln, kann sich das
Gericht auf statistische Werte, beispielsweise auf die Lohnstruktur-
erhebungen des Bundesamtes für Statistik oder andere Quellen wie
Gesamtarbeitsverträge oder das jährlich erscheinende Lohnbuch Schweiz
(herausgegeben von der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Zürich),
stützen. Ausgehend davon darf das Gericht im Sinne einer tatsächlichen
Vermutung darauf schliessen, dass der betreffende Lohn im Einzelfall
tatsächlich erzielbar ist (BGE 137 III 118 E. 3.2; Urteile des Bundesgerichts
5A_534/2021 vom 5. September 2022 E. 4.3.1; 5A_996/2018 vom
29. Oktober 2019 E. 4.3.1; 5A_96/2016 vom 18. November 2016 E. 3.3.2).
Der Ehegatte, der Unterhalt beansprucht, trifft die Beweislast für die
fehlende Eigenversorgungskapazität. Er trägt namentlich die Beweis-
führungslast, wenn er bestreitet, ein strittiges hypothetisches Einkommen

- 7 -
tatsächlich erzielen zu können (Art. 8 ZGB; vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_1049/2019 vom 25. August 2021 E. 4.4).
In welchem Umfang eine Übergangsfrist zu gewähren ist, bestimmt sich in
Abhängigkeit vom Grad der Wiederaufnahme oder Ausdehnung einer
Erwerbstätigkeit, vom finanziellen Spielraum der Parteien und von weiteren
Umständen des Einzelfalles (vgl. BGE 147 III 308 E. 5.4; BGE 144 III
481 E. 4.6 mit Hinweisen). Unerheblich ist in diesem Zusammenhang
hingegen, ob eine lebensprägende Ehe vorgelegen hat (zur Publikation
bestimmtes Urteil des Bundesgerichts 5A_801/2022 vom 10. Mai 2024
E. 4.4.3).
2.3.
2.3.1.
Die Beklagte stellte mit Eingabe vom 10. Juni 2013 ein Eheschutzbegehren
beim Gerichtspräsidium Brugg, welches mit Entscheid vom
18. Dezember 2018 feststellte, dass die Parteien seit dem 15. Juli 2013
getrennt lebten. Der Kläger beantrage bereits damals die Anrechnung
eines hypothetischen Einkommens bei der Beklagten. Der erstinstanzliche
Eheschutzentscheid wies schliesslich explizit darauf hin, dass auf die
Anrechnung im Rahmen eines Eheschutzverfahrens verzichtet werde und
die Beklagte so die Chance erhalte, sich beruflich aus- oder weiterzubilden,
um ihre berufliche Eingliederung im Hinblick auf eine spätere Scheidung zu
erleichtern. Das Obergericht bestätigte diesen noch vor Einführung des
sog. Schulstufenmodells (vgl. BGE 144 III 481) ergangenen erstinstanz-
lichen Entscheid in dem Sinne, dass die Vorinstanz der Beklagten die
Aufnahme einer Teilzeiterwerbstätigkeit neben der Betreuung der damals
14- und 16-jährigen Kinder einstweilen zurecht nicht zugemutet habe (vgl.
Beilagen 6 und 7 zur Klage).
Die Beklagte musste daher nach Treu und Glauben davon ausgehen, dass
sie sich im Hinblick auf eine mögliche einvernehmliche Scheidung oder
Scheidung auf Klage nach zweijähriger Trennungsfrist (siehe Art. 114 ZGB)
beruflich in der Schweiz wird eingliedern müssen, um künftig ihren eigenen
Lebensunterhalt decken zu können. Dies gilt umso mehr aufgrund der
langjährigen Trennungszeit, bei der eine Wiederaufnahme des Ehelebens
als nicht mehr realistisch angesehen werden durfte. Die im vorinstanzlichen
Verfahren eingereichten Bewerbungsbemühungen erscheinen unter
diesem Gesichtspunkt als deutlich verspätet und damit als unzureichend.
Die Beklagte belegt lediglich eine erste Bewerbung vom
10. September 2022 als Küchen- und Servicemitarbeiterin. Danach folgten
ab Januar 2023 Bewerbungen im Verkaufsbereich. Um die Eigen-
versorgungskapazität gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
bestmöglich verwerten zu können, wären auch Bewerbungen in anderen
Bereichen – bspw. auch in Sektoren für ungelernte Arbeitskräfte (vgl.
nachstehend) – zu erwarten gewesen. Die Beklagte belegt zudem nicht

- 8 -
substanziert, weshalb ihr weitere Bewerbungen nicht zu einem früheren
Zeitpunkt möglich gewesen wären. Nach der Trennungszeit von
mittlerweile über zehn Jahren, den in den gerichtlichen Entscheiden
expliziten Ausführungen zur von der Beklagten erwarteten späteren
Aufnahme einer Erwerbstätigkeit und dem Umstand, dass Unterhalts-
beiträge erst ab Rechtskraft im Scheidungspunkt festzusetzen sind, wäre
vorliegend an sich gar keine Übergangsfrist zur beruflichen Eingliederung
einzuräumen. Nachdem der Kläger jedoch eine Übergangsfrist von sechs
Monaten anerkannt hat, ist der Beklagten in Nachachtung der
Dispositionsmaxime eine Übergangsfrist in diesem Umfang zu gewähren.
2.3.2.
Der Beklagten ist ein hypothetisches Einkommen nach sechs Monaten
nach Rechtskraft des Ehescheidungsurteils anzurechnen. Nicht ersichtlich
ist, weshalb ihr lediglich ein Pensum von 40 % zugemutet werden könnte.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist eine vorhandene
Erwerbsfähigkeit vollständig auszuschöpfen (vgl. BGE 147 III 249
E. 3.4.4). Die Beklagte brachte zwar diverse gesundheitliche
Einschränkungen (vgl. act. 122) vor, welche aber vom Kläger bestritten
(vgl. act. 152 f.) wurden. In ihrer Duplik führt die Beklagte lediglich aus,
dass aus den ins Recht gelegten Urkunden genügend klar hervorgehe,
dass eine umfassende Erwerbstätigkeit aus gesundheitlichen Gründen
nicht möglich sei (act. 183, 191 f.). Dies ist aber nicht der Fall: Konkrete
Arztzeugnisse, die dies explizit bescheinigen würden, legt die Beklagte
nicht bei und übersieht damit, dass sie nach Art. 8 ZGB die
Beweisführungslast trägt. Insbesondere ist darauf hinzuweisen, dass ein
Zeugnis eines Facharztes für Innere Medizin und Kardiologie FMH nicht
dazu geeignet ist, eine Erschöpfungsdepression nachzuweisen. Dazu
kommt, dass ohnehin keinerlei Aussagen zu einer allfälligen Einschränkung
der Erwerbsfähigkeit getätigt wurden. Der fragliche Arzt erwähnt zudem,
dass sich zum aktuellen Zeitpunkt keine Herzrhythmusstörungen mehr
nachweisen können. Auch die weiteren ins Recht gelegten Unterlagen, u.a.
zu Bluthochdruck, Kopfschmerzen und Migräne, lassen keinen Schluss auf
eine eingeschränkte Erwerbskraft zu. Schliesslich bringt der Kläger auch
zurecht vor, dass keine genaueren Informationen zur diagnostizierten
Glaskörperabhebung vom Herbst 2021 vorlägen. Es bleibt diesbezüglich
gänzlich unklar, ob zum heutigen Zeitpunkt überhaupt noch eine
gesundheitliche Beeinträchtigung vorhanden ist (vgl. Beilagen Beklagte 10-
14). Anzumerken ist, dass die Beklagte auch unter Berücksichtigung des
Schulstufenmodells bzw. auch gemäss der damalig noch angewandten
10/16-Regel bereits ab dem Frühjahr 2015 hätte 100 % arbeiten können.
Eine Vollzeit-Berufstätigkeit erweist sich somit als zumutbar. Eine solche
ist auch möglich, wird doch v.a. im Tieflohnbereich keine Berufsausbildung
vorausgesetzt und verfügt die Beklagte über eine mehrjährige praktische
Berufserfahrung im Ausland. Aufgrund des bereits langjährigen Aufenthalts
in der Schweiz nach der Einreise im Jahr 2002 und dem absolvierten

- 9 -
Deutschkurs mit der anschliessenden Prüfung im B1-Niveau (vgl. act. 237)
ist zumindest davon auszugehen, dass sich die Gesuchstellerin in den
Grundzügen auf Deutsch verständigen kann, was für eine Tätigkeit im
Tieflohnbereich ausreichend ist. Entgegen der Vorinstanz ist der Beklagten
deshalb ein hypothetisches Einkommen bei voller Ausschöpfung ihrer
Arbeitskapazität anzurechnen.
2.3.3.
Aufgrund der fehlenden Berufserfahrung der Beklagten in der Schweiz und
der längeren Abwesenheit vom Arbeitsmarkt generell wird sie künftig am
ehesten in den Bereichen des Verkaufs, Gastronomie bzw. Service,
Reinigung, Lager oder Pflege tätig sein können.
Für Ungelernte ist beispielsweise bei ALDI SUISSE aktuell ein
Erwerbseinkommen von Fr. 4'700.00 bei 100% (13. Monatslöhne;
umgerechnet auf 12 Monate rund Fr. 5'092.00 [vgl. Medienmitteilung vom
7. Dezember 2023 von ALDI SUISSE]) erzielbar, bei Lidl Fr. 4'550.00
(13. Monatslöhne; umgerechnet auf 12 Monate rund Fr. 4'929.00 [vgl. Lidl-
GAV Ziff. 4.2, Stand 1. März 2024]). Per 1. Januar 2025 wird der
Mindestlohn bei IKEA schweizweit von monatlich Fr. 4'000.00 auf
Fr. 4'300.00 erhöht, auch für Mitarbeiter ohne Berufsausbildung. Mithin
verbleibt der Beklagten bei einer Tätigkeit in diesen Bereichen nach
Sozialabzügen in Höhe von 15.4 % (AHV/IV/EO 5.3 %, ALV 1.1 %,
Pensionskasse 9 %) ein Nettoeinkommen von mindestens Fr. 4'000.00. Ein
solches Einkommen wäre auch im Pflegebereich nach einer viermonatigen
SRK-Ausbildung, die der Beklagten ohne Weiteres zumutbar und möglich
wäre, zu erzielen (vgl. BGE 147 III 308 E. 6.1 und 6.3).
Damit erreicht die Beklagte mehr als den von der Vorinstanz berechneten
gebührenden Unterhalt für eine erste Phase in Höhe von Fr. 3'959.40 und
für die zweite Phase in Höhe von Fr. 3'868.35 (vgl. vorinstanzlicher
Entscheid E. 4.2.2). Bei diesem Ergebnis kann offenbleiben, ob der darin
enthaltene AHV-Beitrag von Fr. 41.90 (in der ersten Phase) und der hälftige
Bonusanteil von Fr. 644.50 (bei beiden Phasen) zum gebührenden
Unterhalt dazugehören. Somit besteht kein Anspruch auf nachehelichen
Unterhalt. Nachdem der Kläger jedoch anerkannt hat, der Beklagten den
Betrag von Fr. 3'273.00 für die Dauer von 6 Monaten nach Rechtskraft des
Ehescheidungsurteils zu bezahlen (vgl. Berufungsantrag S. 2), ist er in
Gutheissung seiner Berufung dazu zu verpflichten.
2.4.
Kann die Beklagte ihren gebührenden Unterhalt mit ihrem (hypothetischen)
Einkommen, bei welchem bereits ein ihrem Alter entsprechender Abzug für
die Pensionskasse berücksichtigt worden ist, selbst decken, besteht kein
Raum für die Berücksichtigung eines – im Übrigen nicht substanzierten –
zusätzlichen Beitrags hinsichtlich der zukünftigen Altersvorsorge, wie dies

- 10 -
mit Anschlussberufung beantragt worden ist. Mithin ist es nicht so, dass die
Beklagte wegen Kinderbetreuungspflichten in den Jahren nach der
Scheidung keiner oder nur einer beschränkten Erwerbstätigkeit wird
nachgehen und deshalb auch nicht die vollen Beiträge in die eigene
Altersvorsorge wird einbezahlen können. Sie hat deshalb keinen Anspruch
auf Vorsorgeunterhalt (BGE 135 III 158).
2.5.
Zusammengefasst ist die Berufung des Klägers gutzuheissen, wohingegen
die Anschlussberufung der Beklagten abzuweisen ist.
3.
3.1.
Ausgangsgemäss sind die obergerichtlichen Gerichtskosten von
Fr. 3'500.00 (§ 7 Abs. 4 und 6 VKD i.V.m. § 11 Abs. 1 VKD i.V.m. § 29
GebührD) vollumfänglich der Beklagten aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO)
und mit dem vom Kläger geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu
verrechnen, so dass die Beklagte dem Kläger Fr. 3'500.00 direkt zu
ersetzen hat (Art. 111 ZPO).
3.2.
Zudem ist die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger für das
Berufungsverfahren eine Parteientschädigung zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1
ZPO i.V.m. Art. 95 Abs. 1 lit. b ZPO). Diese ist ausgehend von einer
Grundentschädigung von Fr. 3'500.00 (§ 8 AnwT i.V.m. § 3 Abs. 1 lit. d
AnwT), unter Berücksichtigung eines Abzugs von 20 % für die nicht
stattgefundene Verhandlung (§ 6 Abs. 2 AnwT), eines Zuschlags von 10 %
für die Anschlussberufungsantwort (§ 6 Abs. 3 AnwT), eines Abzugs von
25 % im Rechtsmittelverfahren (§ 8 AnwT), pauschalen Auslagen von 3 %
(§ 13 Abs. 1 AnwT) und der gesetzlichen Mehrwertsteuer auf gerundet
Fr. 2'630.00 festzusetzen.
3.3.
Die Vorinstanz hat die erstinstanzlichen Gerichtskosten den Parteien
gestützt auf Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO je zur Hälfte auferlegt und die
Parteikosten wettgeschlagen, was unabhängig vom Ausgang des
Berufungsverfahrens keiner Korrektur bedarf.
Das Obergericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Berufung des Klägers werden Dispositiv-Ziffer 2 und
Ziff. 3 Abs. 3 des Urteils der Präsidentin des Bezirksgerichts Brugg vom
10. August 2023 aufgehoben und wie folgt neu gefasst:

- 11 -
2.
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten an den nachehelichen Unterhalt ab Rechtskraft
des Scheidungsurteils monatlich vorschüssig Fr. 3'273.00 für eine Dauer von 6 Monaten
zu bezahlen.
3.
[…]
[Abs. 3 ersatzlos aufgehoben]
2.
Die Anschlussberufung der Beklagten wird abgewiesen.
3.
Die obergerichtlichen Gerichtskosten von Fr. 3'500.00 werden mit dem vom
Kläger geleisteten Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 3'500.00 verrechnet.
Die Beklagte hat dem Kläger Fr. 3'500.00 direkt zu ersetzen.
4.
Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung von Fr. 2'630.00 zu bezahlen.
Zustellung an:
[…]

- 12 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In
vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der
Streitwert in arbeits- und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen
übrigen Fällen mindestens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs-
und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt mindestens Fr. 30'000.00.
Aarau, 19. November 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 2. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Six Hungerbühler