ag_zivilgericht · ZOR.2023.16 · 2023-08-23 · de
Obergericht / Zivilgericht / 1. Zivilkammer — ZOR.2023.16


Obergericht
Zivilgericht, 1. Kammer
ZOR.2023.16
(OZ.2020.5)
Art. 28
Entscheid vom 23. August 2023
Besetzung Oberrichter Brunner, Präsident
Oberrichter Holliger
Ersatzrichter Schneuwly
Gerichtsschreiber Tognella
Klägerin und A._____,
Widerbeklagte [...]
Beklagte und B._____,
Widerklägerin [...]
vertreten durch MLaw Simone Kessler, Rechtsanwältin,
[...]
Gegenstand Ordentliches Verfahren betreffend Forderung aus Arbeitsvertrag

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Beklagte und Widerklägerin (im Folgenden Beklagte) war in den Jahren
2018–2019 als Arbeitnehmerin für die Klägerin und Widerbeklagte (im Fol-
genden Klägerin) tätig.
2.
2.1.
Mit Klage vom 10. März 2020 stellte die Klägerin beim Bezirksgericht Muri,
Arbeitsgericht, im Verfahren VZ.2020.3 folgende Rechtsbegehren:
" 1.
Die Beklagte sei zu verurteilen der Klägerin den Betrag in Höhe von
CHF 19'250.00 laut der Schlussabrechnung September 2019, zuzüg-
lich 5 % Verzugszins ab 26. September 2019, zu bezahlen.
2.
Die Beklagte sei zu verurteilen, die ungerechtfertigten Betreibungen
Nr. aaa vom 30. Oktober 2019 und Nr. bbb vom 4. November 2019
beide beim Betreibungsamt in Q. zu löschen.
3.
Es sei der Rechtsvorschlag im Umfang von CHF 19'250.00 in der Be-
treibung Nr. ccc des Betreibungsamtes R. in 5630 Muri AG aufzuheben.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten Par-
tei."
2.2.
Mit Klage vom 28. Mai 2020 stellte die Beklagte beim Bezirksgericht Lenz-
burg, Arbeitsgericht, im Verfahren OZ.2020.8 folgende Rechtsbegehren:
" PROZESSANTRAG:
Es seien die Verfahren VZ.2020.3 vor dem Arbeitsgericht Muri und die
vorliegende Klage in Anwendung von Art. 127 Abs. 1 ZPO von einem
der beiden angerufenen Gerichte gemeinsam zu verhandeln und zu be-
urteilen.
ANTRÄGE:
1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin CHF 17'321.85 netto (ent-
spricht CHF 18'954.95 brutto) zuzüglich Zins von 5 %
 auf CHF 91.40 (entspricht CHF 100.00 brutto) seit dem
01.08.2018
 auf CHF 5'240.10 (entspricht CHF 5'733.45 brutto) seit dem
15.03.2019
 auf CHF 8'225.50 (entspricht CHF 9'000.00 brutto) seit dem
15.10.2019

- 3 -
 auf CHF 3'764.85 (entspricht CHF 4'121.50 brutto) seit dem
01.12.2019
zu bezahlen.
2.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin CHF 237.25 zuzüglich
Zins von 5 % seit dem 1. Dezember 2019 zu bezahlen.
3.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin CHF 14'625.00 zuzüglich
Zins von 5 % seit dem 30. September 2019 zu bezahlen.
4.
4.1
Es sei der Rechtsvorschlag der Beklagten in den Betreibungen Nr. aaa
des Betreibungsamtes Q. im Umfang von CHF 4'500.00 nebst Zins zu
5 % seit dem 1. Oktober 2019 zuzüglich der Betreibungskosten zu be-
seitigen.
4.2
Es sei der Rechtsvorschlag der Beklagten in den Betreibungen Nr. bbb
des Betreibungsamtes Q. im Umfang von CHF 4'500.00 nebst Zins zu
5 % seit dem 1. November 2019 zuzüglich der Betreibungskosten zu
beseitigen.
5.
Die Beklagte sei unter Androhung der Bestrafung gemäss Art. 292
StGB zu verpflichten, der Klägerin ein Arbeitszeugnis auszustellen.
6.
Die Beklagte sei unter Androhung der Bestrafung gemäss Art. 292
StGB zu verpflichten, der Klägerin ihr vollständiges Personaldossier
auszuhändigen.
7.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklag-
ten."
2.3.
2.3.1.
Mit Verfügung vom 30. Juni 2020 überwies das Bezirksgericht Lenzburg,
Arbeitsgericht, das bei ihm anhängig gemachte Verfahren OZ.2020.8
(Klage der Beklagten vom 28. Mai 2020) an das Bezirksgericht Muri, Ar-
beitsgericht.
2.3.2.
Mit Verfügung vom 14. September 2020 vereinigte das Bezirksgericht Muri,
Arbeitsgericht, die beiden Verfahren VZ.2020.3 und OZ.2020.8 unter der
gemeinsamen Verfahrensnummer OZ.2020.5. Die Klage der Klägerin
wurde als Hauptklage und die Klage der Beklagten als Widerklage behan-
delt.

- 4 -
2.4.
Mit Klageantwort vom 26. Oktober 2020 beantragte die Beklagte, die
Hauptklage sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen abzuweisen.
2.5.
Mit Replik und Widerklageantwort vom 4. Januar 2021 hielt die Klägerin an
ihren Klagebegehren fest und beantragte, die Widerklage sei kostenfällig
abzuweisen.
2.6.
Mit Duplik und Widerklagereplik vom 15. März 2021 hielt die Beklagte an
ihren bisherigen Rechtsbegehren fest.
2.7.
Mit Widerklageduplik vom 18. Mai 2021 hielt die Klägerin an ihren bisheri-
gen Rechtsbegehren fest.
2.8.
Am 22. März 2022 fand vor dem Bezirksgericht Muri, Arbeitsgericht, die
Hauptverhandlung statt, anlässlich derer die Parteien und die Zeugin C.
befragt wurden.
2.9.
Mit Entscheid vom 22. März 2022 erkannte das Bezirksgericht Muri, Ar-
beitsgericht, wie folgt:
" 1.
Die Klage wird vollumfänglich abgewiesen.
2.
2.1.
In teilweiser Gutheissung der Widerklage
2.1.1.
wird die Klägerin und Widerbeklagte verpflichtet, der Beklagten und Wi-
derklägerin Lohn in der Höhe von netto
 Fr. 9'096.35 zuzüglich 5 % Zins ab 25. September 2019
(mittlerer Verfalltag),
 Fr. 4'112.75 zuzüglich 5 % Zins ab 1. Oktober 2019 sowie
 Fr. 4'112.75 zuzüglich 5 % Zins ab 1. November 2019
zu bezahlen;
2.1.2.
wird die Klägerin und Widerbeklagte verpflichtet, der Beklagten und Wi-
derklägerin Fr. 4'500.00 zuzüglich 5 % Zins ab 1. Dezember 2019 zu
bezahlen;
2.1.3.
wird der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. aaa des Betreibungs-
amtes Q. im Umfang von Fr. 4'112.75 zuzüglich 5 % Zins ab 1. Oktober
2019 beseitigt;

- 5 -
2.1.4.
wird der Rechtsvorschlag in der Betreibungsnummer bbb des Betrei-
bungsamtes Q. im Umfang von Fr. 4'112.75 zuzüglich 5 % Zins ab
1. November 2019 beseitigt;
2.1.5.
wird die Klägerin und Widerbeklagte unter Androhung der Bestrafung
nach Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall verpflichtet, der Beklagten
und Widerklägerin ein Arbeitszeugnis auszustellen; Art. 292 StGB lau-
tet wie folgt:
' Wer der von einer zuständigen Behörde oder einem zuständi-
gen Beamten unter Hinweis auf die Strafdrohung dieses Arti-
kels an ihn erlassenen Verfügung nicht Folge leistet, wird mit
Busse bestraft.'
2.1.6.
wird die Klägerin und Widerbeklagte unter Androhung der Bestrafung
nach Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall verpflichtet, der Beklagten
und Widerklägerin ihr vollständiges Personaldossier auszuhändigen;
Art. 292 StGB lautet wie folgt:
' Wer der von einer zuständigen Behörde oder einem zuständi-
gen Beamten unter Hinweis auf die Strafdrohung dieses Arti-
kels an ihn erlassenen Verfügung nicht Folge leistet, wird mit
Busse bestraft.'
2.2.
Im Übrigen wird die Widerklage abgewiesen.
3.
Die Klägerin und Widerbeklagte wird verpflichtet, der Beklagten und Wi-
derklägerin 3/5 ihrer richterlich genehmigten Anwaltskosten in der Höhe
von Fr. 10'875.30 (inkl. 7.7 % MWST von Fr. 777.55), also den Betrag
von Fr. 6'525.20 zu bezahlen.
4.
4.1.
4.1.1.
Die Entscheidgebühr von Fr. 4'600.00 wird zu 4/5 mit Fr. 3'680.00 der
Klägerin und Widerbeklagten und zu 1/5 mit Fr. 920.00 der Beklagten
und Widerklägerin auferlegt.
4.1.2.
Die gemäss Ziff. 4.1.1 verlegten Gerichtskosten werden wie folgt liqui-
diert:
Der von der Beklagten und Widerklägerin geleistete Kostenvorschuss
von Fr. 3'200.00 wird verrechnet. Die Klägerin und Widerbeklagte wird
verpflichtet, der Beklagten und Widerklägerin den nicht von ihr zu tra-
genden Differenzbetrag von Fr. 2'280.00 direkt zu ersetzen.
Die Klägerin und Widerbeklagte wird verpflichtet, die nicht durch Ver-
rechnung beglichenen Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 1'400.00 an
die Gerichtskasse Muri zu bezahlen.

- 6 -
4.2.
Die Klägerin und Widerbeklagte wird verpflichtet, der Beklagten und Wi-
derklägerin Fr. 210.00 an die Kosten des Schlichtungsverfahrens zu
bezahlen."
3.
3.1.
Gegen diesen ihr am 15. Februar 2023 zugestellten, vollständig begründe-
ten Entscheid erhob die Klägerin am 17. März 2023 fristgerecht Berufung
mit den Anträgen:
" 1.
Es sei der Entscheid des Bezirksgerichts Muri vom 22. März 2022 auf-
zuheben. Die Klage gutzuheissen und die Widerklage abzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Berufungsbe-
klagten."
3.2.
Mit Berufungsantwort vom 15. Mai 2023 beantragte die Beklagte, die Beru-
fung sei kostenfällig abzuweisen, soweit auf diese einzutreten sei.
3.3.
Es folgte eine Reihe unaufgefordert erstatteter Eingaben der Parteien, am
30. Mai, 27. Juni und 27. Juli 2023 durch die Klägerin, am 9. Juni und 6. Juli
2023 durch die Beklagte.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen erstinstanzlichen
Endentscheid (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Die Klägerin hat am vorinstanz-
lichen Verfahren teilgenommen und ist dort mehrheitlich unterlegen, so-
dass sie durch den angefochtenen Entscheid beschwert ist. Im Übrigen ist
der für die Berufung in vermögensrechtlichen Angelegenheiten erforderli-
che Mindeststreitwert von Fr. 10'000.00 (Art. 308 Abs. 2 ZPO) erreicht.
Nachdem auch die Frist- und Formvorschriften von Art. 311 ZPO eingehal-
ten sind und die Klägerin auch den Gerichtskostenvorschuss (Art. 98 ZPO)
fristgerecht geleistet hat, steht einem Eintreten auf ihre Berufung nichts ent-
gegen.
1.2.
Hinsichtlich des zweitinstanzlichen Prozessgegenstands und der Beru-
fungsbegehren sind folgende ergänzende Bemerkungen anzubringen:

- 7 -
Gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO ist die Berufung schriftlich und begründet ein-
zureichen. In der Berufungseingabe sind Rechtsbegehren zu stellen. Im
Rechtsbegehren bringt die Partei zum Ausdruck, welche Rechtsfolge sie
im Berufungsverfahren anstrebt. Das Rechtsbegehren muss so bestimmt
sein, dass es im Falle der Gutheissung unverändert zum Urteil erhoben
werden kann. Aus diesen Grundsätzen folgt, dass der Berufungskläger
grundsätzlich ein (reformatorisches) Begehren in der Sache stellen muss.
Auf Geldzahlung gerichtete Begehren sind zu beziffern. Ein ungenügendes
Rechtsbegehren ist kein im Sinn von Art. 132 Abs. 1 ZPO verbesserlicher
Mangel; daher ist die Berufungsinstanz nicht verpflichtet, die Berufung zur
Verbesserung zurückzuweisen. Auf formell mangelhafte Rechtsbegehren
tritt die Rechtsmittelinstanz nicht ein. Die Zulässigkeit des Rechtsbegeh-
rens ist indes nicht an diesem selbst zu messen, sondern an den vorgetra-
genen Beanstandungen. Wie alle Prozesshandlungen sind auch Rechts-
begehren nach Treu und Glauben auszulegen. Prozesserklärungen dürfen
nicht buchstabengetreu ausgelegt werden, ohne zu fragen, welcher Sinn
ihnen vernünftigerweise beizumessen sei. Überspitzt formalistisch wäre es,
eine Partei auf der unglücklichen Formulierung oder einem unbestimmten
Wortlaut ihres Rechtsbegehrens zu behaften, wenn sich dessen Sinn unter
Berücksichtigung der Begründung, der Umstände des zu beurteilenden
Falls oder der Rechtsnatur der Hauptsache ohne Weiteres ermitteln lässt
(BGE 5A_342/2022 E. 2.1 m.w.N.).
In ihrem formellen Rechtsmittelantrag verlangt die Klägerin, es sei der an-
gefochtene Entscheid aufzuheben, ihre Klage gutzuheissen und die Wider-
klage abzuweisen. Der Begründung des Rechtsmittels lässt sich entneh-
men, dass sie an den von ihr vor Vorinstanz gestellten Klagebegehren (be-
treffend Schadenersatzforderung und Pönale) vollumfänglich festhält und
ferner die Abweisung der auf Geldzahlung lautenden Widerklagebegehren
(betreffend Lohn, Pönale und Überstundenentschädigung) der Beklagten
verlangt, soweit diese nicht von der Vorinstanz bereits abgewiesen wurden
(insoweit, als eine Abweisung der Widerklage erfolgte, fehlte es der Kläge-
rin für eine Anfechtung an der Rechtsmittelvoraussetzung der Beschwer).
Keinerlei Begründung enthält die Berufung, wenn und soweit die Klägerin
mit ihrem Rechtsmittelantrag auch die Aufhebung der Dispositivziffern 2.1.5
und 2.1.6 betreffend ihre Verpflichtung zur Ausstellung eines Arbeitszeug-
nisses und zur Aushändigung des Personaldossiers anfechten wollte. In-
sofern wäre auf die Berufung mangels Begründung nicht einzutreten
(REETZ/THEILER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar
zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, Art. 311 N. 38).

- 8 -
2.
2.1.
2.1.1.
Mit der Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung und die unrich-
tige Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz geltend gemacht
werden (Art. 310 ZPO).
Gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO ist die Berufung zu begründen. In seinen
Ausführungen hat sich der Berufungskläger mit der Begründung im erstin-
stanzlichen Entscheid im Einzelnen und sachbezogen auseinanderzuset-
zen (REETZ/THEILER, a.a.O., Art. 311 N. 36). Begründen bedeutet aufzuzei-
gen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird.
Hierfür muss die Berufung hinreichend klar abgefasst sein, was insbeson-
dere eine genaue Bezeichnung der beanstandeten Passagen sowie der
Aktenstücke, auf welche sich die Kritik stützt, bedingt (BGE 141 III 569
E. 2.3.3, 138 III 374 E. 4.3.1, 5A_466/2016 E. 2.3). Allgemeine Kritik am
vorinstanzlichen Entscheid genügt nicht (BGE 141 III 569 E. 2.3.3, 138 III
374 E. 4.3.1, 5A_466/2016 E. 2.3, 4A_651/2012 E. 4.2; OGer ZH,
LB180064 E. 1.2; SEILER, Die Berufung nach ZPO, 2013, N. 896; HURNI,
Der Rechtsmittelprozess der ZPO, ZBJV 2020, S. 76). Auch mit blossen
Wiederholungen der eigenen Vorbringen vor erster Instanz, die von dieser
bereits abgehandelt wurden, wird dem Begründungserfordernis nicht Ge-
nüge getan (BGE 141 III 569 E. 2.3.3, 138 III 374 E. 4.3.1, 5A_466/2016
E. 2.3, 4A_651/2012 E. 4.2; OGer ZH, LB180064 E. 1.2; REETZ/THEILER,
a.a.O.; HUNGERBÜHLER/BUCHER, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. Aufl. 2016, N. 31
zu Art. 311 ZPO; SEILER, a.a.O.; HURNI, a.a.O., S. 75 f.). Der Berufungsklä-
ger hat dem angefochtenen Entscheid vielmehr eine Gegenargumentation
entgegenzustellen (HURNI, a.a.O., S. 74 und 75 ff.). Die Rechtsmitte-
linstanz ist nicht gehalten, von sich aus alle sich stellenden tatsächlichen
und rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn die Parteien diese in oberer
Instanz nicht mehr vortragen. Sie kann sich grundsätzlich auf die Beurtei-
lung der in der Berufung und der Berufungsantwort gegen das erstinstanz-
liche Urteil erhobenen Beanstandungen beschränken (BGE 144 III 394
E. 4.1.4, 142 III 413 E. 2.2.4). Sie ist aber inhaltlich weder an die Argu-
mente, welche die Parteien zur Begründung ihrer Beanstandungen vorbrin-
gen, noch an die Erwägungen der ersten Instanz gebunden; sie wendet das
Recht von Amtes wegen an (Art. 57 ZPO) und verfügt über freie Kognition
in Tatfragen (BGE 144 III 394 E. 4.1.4). Sie kann deshalb die Berufung
auch mit einer anderen Begründung gutheissen oder diese auch mit einer
von der Argumentation der ersten Instanz abweichenden Begründung ab-
weisen (BGE 4A_397/2016 E. 3.1).
Neue Tatsachen und Beweismittel werden im Berufungsverfahren nur noch
berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumut-
barer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten

- 9 -
(Art. 317 Abs. 1 ZPO), wofür die Partei, die solche Neuerungen geltend
macht, die Substantiierungs- und Beweislast trägt (BGE 5A_266/2015
E. 3.2.2).
Eine Nachreichung der Begründung nach Ablauf der Rechtsmittelfrist ist
unzulässig. Selbst die Ausübung des sog. Replikrechts, gestattet nicht, die
Berufungsschrift nachzubessern oder gar zu ergänzen. Ein – sich im Rah-
men des Streitgegenstands bewegendes – neues juristisches Argument
kann gegebenenfalls vorgetragen werden, wenn der Prozessgegner zuläs-
sigerweise neue Tatsachen oder Beweismittel in das Berufungsverfahren
eingebracht hat. Ansonsten kommt eine Nachbesserung nur bei behebba-
ren formalen Mängeln wie der fehlenden Unterschrift infrage. Sie erlaubt
aber niemals die inhaltliche Ergänzung einer Eingabe (BGE 5A_7/2021
E. 2.2 m.w.N.).
2.1.2.
Mit Blick auf die im letzten Absatz der vorstehenden Erwägung 2.1.1 ge-
machten Ausführungen ist auf die von der Klägerin in ihren – unaufgefor-
dert nachgereichten – Eingaben vom 27. Juni und 17. Juli 2023 neu vorge-
brachten prozessualen Rügen von vornherein nicht weiter einzugehen, dies
umso weniger, als nicht einsichtig ist, was die Klägerin davon abgehalten
hat, diese bereits in erster Instanz vorzubringen (vgl. BGE 5A_647/2022
E. 3.3.2 m.w.N., wonach formelle Rügen sofort vorgetragen werden müs-
sen und sie, wenn sie erst bei einem für die betroffene Partei ungünstigem
Prozessausgang erhoben werden, nicht zu hören sind).
2.2.
Das Obergericht kann ohne Verhandlung aufgrund der Akten entscheiden
(Art. 316 Abs. 1 ZPO).
3.
3.1.
Die Vorinstanz erwog – soweit vorliegend von Interesse – was folgt: Die
Klägerin mache von der Beklagten einen Betrag von Fr. 19'250.00 als
Schadenersatz und Konventionalstrafe bzw. als Pönale geltend. Der Scha-
den sei gemäss der Klägerin entstanden, weil die Beklagte unentschuldigt
am Arbeitsplatz gefehlt und kein Ersatzpersonal organisiert habe. Durch
das unentschuldigte Fernbleiben habe die Beklagte ihre Arbeitsstelle zu-
dem fristlos i.S.v. Art. 337d Abs. 1 OR verlassen (angefochtener Entscheid
E. 2.1 und 3.1.1).
In tatsächlich Hinsicht hielt die Vorinstanz fest, dass die Beklagte vom 21.–
24. September 2019 zwar nicht am Arbeitsplatz erschienen sei. Sie habe
mit einem Arztzeugnis (Klageantwortbeilage 4) jedoch belegen können, in
dieser Zeit krank und zu 100 % arbeitsunfähig gewesen zu sein, was mitt-
lerweile auch die Klägerin eingesehen habe. Es sei weiter unbestritten,

- 10 -
dass die Beklagte auch am 25. und 26. September 2019 nicht zur Arbeit
erschienen sei. Dass sie an diesen beiden Tagen Ferien gehabt habe, habe
die Klägerin aber nicht bestritten. Demnach sei der Vorwurf der Klägerin,
die Beklagte habe am 25. und 26. September 2019 unentschuldigt bei der
Arbeit gefehlt, falsch. Unbestritten sei sodann, dass die Beklagte am
28. und 29. September 2019 gearbeitet habe, bzw. nicht nachgewiesen
sei, dass sie an diesen Tagen gefehlt habe. Im Übrigen habe die Klägerin
auf Befragung hin selber ausgeführt, die Beklagte am 29. September 2019
im Pausenraum angetroffen und deren Frage, ob sie ihre Ferien ab dem
30. September 2019 beziehen könne, bejaht zu haben. Demnach sei die
Klägerin per 29. September 2019 keineswegs davon ausgegangen, dass
die Beklagte ihre Arbeitsstelle endgültig verlassen habe, andernfalls nicht
über den Bezug von Ferien hätte diskutiert werden müssen. Die Behaup-
tung der Klägerin, wonach die Beklagte ihre Arbeitsstelle erst dadurch i.S.v.
Art. 337d OR fristlos verlassen habe, dass sie nach ihren Ferien nicht
mehr zur Arbeit erschienen sei, sei erst anlässlich der Hauptverhandlung
sinngemäss und damit verspätet geltend gemacht worden. Abgesehen da-
von sei diese Behauptung aktenwidrig, da die Klägerin der Beklagten, als
diese ihre Arbeit nach den Ferien wieder angeboten hatte, mitgeteilt habe,
sie habe das Arbeitsverhältnis bereits früher aufgelöst, weil sie nicht zur
Arbeit erschienen sei (angefochtener Entscheid E. 3.1.3). Demnach hätten
für die Klägerin keine objektiven Anhaltspunkte bestanden, um nach Treu
und Glauben davon auszugehen, die Beklagte habe ihre Arbeitsstelle defi-
nitiv i.S.v. Art. 337d Abs. 1 OR verlassen. Der Klägerin stehe daher kein
Anspruch nach Art. 337d OR zu (angefochtener Entscheid E. 3.1.5). Im Üb-
rigen sei auch eine Haftung nach Art. 321e OR abzulehnen: Eine scha-
densunabhängige Pönale habe in Art. 321e OR keine Grundlage und sei
bereits deshalb nicht geschuldet. Der von der Klägerin geltend gemachte
Schaden (Kosten für das Ersatzpersonal) sei sodann nicht kausal auf die
der Beklagten und vorgeworfene Vertragsverletzung – kein Organisieren
von Ersatzpersonal während der krankheitsbedingten Abwesenheit – zu-
rückzuführen. Die Lohnkosten seien vielmehr unvermeidlich gewesen.
Auch wenn die Beklagte Ersatzpersonal organisiert hätte, hätte dieses be-
zahlt werden müssen (angefochtener Entscheid E. 3.2). Die Klage sei da-
her abzuweisen (angefochtener Entscheid E. 3.3).
Mit ihrer Widerklage mache die Beklagte unter anderem diverse Lohnfor-
derungen für die Monate September–November 2019, Überstundenlohn
und eine Entschädigung wegen missbräuchlicher Kündigung geltend. Be-
gründet werde dies mit dem Umstand, wonach die Klägerin das Arbeitsver-
hältnis mit ordentlicher, aber missbräuchlicher Kündigung vom 26. Septem-
ber 2019 (Widerklagebeilage 9) per Ende November 2019 gekündigt habe.
Der Einwand der Klägerin, die Beklagte habe die Arbeitsstelle ihrerseits per
30. September 2019 fristlos i.S.v. Art. 337d Abs. 1 OR verlassen, sei be-
reits entkräftet. Effektiv habe das Arbeitsverhältnis am 30. November 2019

- 11 -
geendet. Die Lohnforderungen seien in ihrer Höhe unbestritten und der Be-
klagten daher zuzusprechen (angefochtener Entscheid E. 5.1.1 f.). Betref-
fend die Überstunden erwog die Vorinstanz, die Beklagte mache 96.96 ge-
leistete Überstunden geltend. Die Anzahl der geleisteten Überstunden sei
von der Klägerin genauso wenig bestritten worden wie der daraus abgelei-
tete Lohnanspruch der Beklagten. Die Überstundenforderung sei daher zu-
zusprechen (angefochtener Entscheid E. 5.3). Was die Missbräuchlichkeit
der Kündigung vom 26. September 2019 anbelange, so erwog die Vor-
instanz, habe die Klägerin nicht bestritten, dass sie der Beklagten darum
gekündigt habe, weil diese einige Tage krankheitshalber nicht zur Arbeit
erschienen sei. Eine derartige Kündigung sei nach Art. 336 Abs. 1 lit. e [ge-
meint wohl: lit. d] OR missbräuchlich (angefochtener Entscheid E. 5.6.2).
Aufgrund der konkreten Umstände rechtfertige sich eine Entschädigung
wegen missbräuchlicher Kündigung in der Höhe von einem Monatslohn
(angefochtener Entscheid E. 5.6.3).
3.2.
3.2.1.
Die Klägerin bringt gegen den angefochtenen Entscheid vor, die Beklagte
habe ab dem 26. September 2019 nicht mehr gearbeitet. Sie sei unent-
schuldigt nicht zur Arbeit erschienen (Berufung Rz II.2 f. und II.6). Damit
habe die Beklagte das Arbeitsverhältnis selber und zwar fristlos aufgelöst.
Zudem habe sie der Klägerin am 1. Oktober 2019 ein Einschreiben mit der
Arbeitgeberbescheinigung für die Arbeitslosenversicherung zukommen
lassen (Berufung Rz II.7; Eingabe vom 27. Juni 2023). Was den 26. und
27. September 2019 betreffe, so habe die Klägerin die Beklagte am
25. September 2019 angerufen und ihr mitgeteilt, sie habe zur Arbeit zu
erscheinen (Berufung Rz. II.2). Was den 4.–7. Oktober 2019 anbelange, so
habe die Beklagte dann keine Ferien gehabt. Vielmehr habe die Beklagte
ab dem 30. September 2019 längst keine Arbeitsstelle mehr gehabt. Sie
habe gemäss der Widerklagebeilage 11 (Dienstplan Oktober 2019) genau
gewusst, dass sie vom 4.–7. Oktober 2019 hätte arbeiten müssen. Daher
habe sie D. in ihrer SMS vom 18. Oktober 2019 auch gefragt, ob sich das
Arbeitsverhältnis mit der Klägerin aufgelöst habe, weil sie genau gewusst
habe, dass sie ab dem 30. September 2019 unentschuldigt nicht mehr zur
Arbeit erschienen sei (Berufung Rz. 6 und 9). Die Beklagte sei also ab dem
30. September 2019 der Arbeitsstelle wissentlich und willentlich unent-
schuldigt ferngeblieben (Berufung Rz. II.10). Sie lüge, wie sie es immer tue,
wenn sie behaupte, ihre Arbeit am 18. Oktober 2019 angeboten zu haben
(Berufung Rz. II.10).
3.2.2.
Nach Art. 337d Abs. 1 OR hat der Arbeitgeber gegenüber dem Arbeitneh-
mer Anspruch auf eine Entschädigung, die einem Viertel des Lohnes für
einen Monat entspricht sowie auf Ersatz weiteren Schadens, wenn der Ar-
beitnehmer ohne wichtigen Grund die Arbeitsstelle fristlos verlässt. Dabei

- 12 -
setzt ein fristloses Verlassen der Arbeitsstelle voraus, dass der Arbeitneh-
mer die weitere Erbringung seiner Arbeitsleistung bewusst, absichtlich und
endgültig verweigert. Liegt diesbezüglich keine eindeutige Erklärung des
Arbeitnehmers vor, ist darauf abzustellen, ob der Arbeitgeber unter Berück-
sichtigung der gesamten Umstände nach dem Vertrauensgrundsatz davon
ausgehen durfte, der Arbeitnehmer habe die Arbeitsstelle definitiv verlas-
sen. Muss der Arbeitgeber nach Treu und Glauben erkennen, dass die Ab-
wesenheit des Arbeitnehmers mit behaupteten gesundheitlichen Proble-
men zusammenhängt, darf er, selbst wenn der Arbeitnehmer nicht sofort
ein Arztzeugnis beibringt, daraus allein nicht auf ein Verlassen der Arbeits-
stelle schliessen. Er muss vielmehr die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass
der Arbeitnehmer es lediglich versäumt hat, seiner Pflicht zur Einreichung
des Arztzeugnisses nachzukommen oder dazu nicht in der Lage war. Erst
wenn diesbezüglich durch die Aufforderung zur Einreichung des Arztzeug-
nisses beziehungsweise zur Wiederaufnahme der Arbeit oder aufgrund
weiterer zur blossen Abwesenheit hinzutretender Umstände Klarheit be-
steht, erscheint der Schluss auf ein Verlassen der Arbeitsstelle gerechtfer-
tigt (BGE 4A_204/2020 E. 2.1 m.w.N.).
3.2.3.
Chronologisch betrachtet gilt, was folgt:
Was die Absenzen vom 26. und 27. September 2019 betrifft, so bringt die
Klägerin in ihrer Berufung erstmals vor, der Beklagten am 25. September
2019 telefonisch mitgeteilt zu haben, sie müsse am 26. und 27. September
2019 zur Arbeit erscheinen (Berufung Rz. II.2). Da sie jedoch jegliche Aus-
führung darüber unterlässt, weshalb es ihr trotz zumutbarer Sorgfalt nicht
möglich gewesen sein sollte, diese Behauptung bereits im vorinstanzlichen
Verfahren vorzubringen – und solches auch nicht ersichtlich ist –, handelt
es sich um ein im Berufungsverfahren nach Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO un-
zulässiges Novum (vgl. oben E. 2.1.1). Weitere Gründe, weshalb die Be-
klagte am 26. und 27. September 2019 unentschuldigt nicht zur Arbeit er-
schienen sein soll – die Vorinstanz ging von einem rechtmässigen Ferien-
bezug aus (vgl. angefochtener Entscheid E. 3.1.3) – bringt die Klägerin
nicht vor. Es ist daher davon auszugehen, dass die Beklagte ihrer Arbeits-
stelle am 26. und 27. September 2019 nicht unentschuldigt fernblieb.
Betreffend den 28. und 29. September 2019 bringt die Klägerin vor, die
Beklagte habe ab dem 26. September 2019 nicht mehr gearbeitet (Beru-
fung Rz. II.3 und II.6). Damit widerspricht sie der vorinstanzlichen Feststel-
lung, wonach unbestritten sei, dass die Beklagte am 28. und 29. Septem-
ber 2019 tatsächlich gearbeitet hat bzw. nicht nachgewiesen sei, dass sie
gefehlt hat (angefochtener Entscheid E. 3.1.3 S. 8). Die Klägerin begründet
ihre anderslautende Ansicht nicht, sodass sie damit den Anforderungen an

- 13 -
eine Berufungsbegründung nicht genügt (vgl. oben E. 2.1.1). Es bleibt so-
mit bei der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung, wonach die Beklagte
am 28. und 29. September 2019 gearbeitet hat.
Was die Zeit ab dem 30. September 2019 anbelangt, so weilte die Be-
klagte nach den Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz ab diesem Da-
tum in den Ferien (angefochtener Entscheid E. 3.1.3). Für die Dauer vom
30. September 2019 bis und mit 3. Oktober 2019 lässt sich der Berufung
keine Begründung entnehmen, weshalb diese Sachverhaltsfeststellung der
Vorinstanz falsch sein soll, sodass darauf nicht weiter einzugehen ist. Für
die Dauer vom 4. Oktober 2019 bis zum 7. Oktober 2019 behauptet die
Klägerin immerhin, die Beklagte habe gemäss dem Dienstplan für den Mo-
nat Oktober 2019 keine Ferien gehabt, weshalb sie zur Arbeit hätte erschei-
nen müssen. Diese Behauptung widerspricht aber offensichtlich ihrer eige-
nen Aussage an der Hauptverhandlung vom 22. März 2022, wonach die
Beklagte ab dem 30. September 2019 drei Wochen Ferien gehabt habe
(act. 120 f.), sodass auch darauf nicht näher einzugehen ist. Ob die Kläge-
rin mit ihrem erstmaligen Vorbringen anlässlich der Hauptverhandlung vom
22. März 2022, wonach die Beklagte ihre Arbeitsstelle erst durch die feh-
lende Rückkehr an den Arbeitsplatz nach den angeblichen Ferien i.S.v.
Art. 337d OR fristlos verlassen habe, nicht verspätet sei (so angefochtener
Entscheid E. 3.1.3 letzter Absatz, was in der Berufung Rz. II.3 moniert wird),
kann vor diesem Hintergrund offengelassen werden. Es ist auch für die
Zeit nach den Ferien nicht von einem fristlosen Verlassen der Arbeitsstelle
durch die Beklagte auszugehen. Vielmehr bot die Beklagte ihre Arbeit so-
wohl in ihrer SMS vom 18. Oktober 2019 (Klageantwortbeilage 10) als auch
im Schreiben ihres damaligen Rechtsvertreters vom 18. Oktober 2019 (Kla-
geantwortbeilage 9) explizit an. D. – Verwaltungsratspräsident der Klägerin
– antwortete per SMS bloss, es sei die Beklagte gewesen, die den Arbeits-
vertrag aufgelöst habe, was die Vorinstanz zu Recht als Verzicht auf die
Arbeitsleistung der Beklagten wertete (vgl. angefochtener Entscheid
E. 5.1.2) und was die Klägerin auch nicht als falsch rügt.
Nach dem Gesagten ist die Beklagte nicht unentschuldigt ihrer Arbeitsstelle
ferngeblieben. Es verhält sich also nicht so, dass sie die weitere Erbringung
ihrer Arbeitsleistung bewusst, absichtlich und endgültig verweigert hätte.
Es liegen auch keine Umstände vor, wonach die Klägerin nach Treu und
Glauben davon ausgehen durfte, dass die Beklagte die Arbeitsstelle defini-
tiv verlassen hätte. Der Tatbestand von Art. 337d Abs. 1 OR ist somit nicht
erfüllt.
Soweit die Klägerin in diesem Zusammenhang vorbringt, die Beklagte habe
den Dienstplan für den Monat Oktober 2019 gemäss der Klageantwortbei-
lage 8 absichtlich verfälscht, um das Gericht durch Täuschung zu veran-
lassen, zum Nachteil der Klägerin zu entscheiden (Berufung Rz. II.6 und

- 14 -
II.9), so handelt es sich auch hierbei um ein unzulässiges Novum. Die Klä-
gerin hat solches vor der Vorinstanz nicht vorgetragen; weder werden Ent-
schuldigungsgründe vorgebracht noch sind solche ersichtlich und zudem
wurden weder konkrete Anhaltspunkte behauptet noch sind solche auszu-
machen, die den Schluss einer Verfälschung nahelegen. Letztlich ist auch
nicht ersichtlich, inwiefern der Dienstplan für den Monat Oktober 2019 re-
levant sein sollte, da die Klägerin selber aussagte, die Beklagte habe ab
dem 30. September 2019 drei Wochen Ferien gehabt (act. 120 f.).
Was den SMS-Verkehr zwischen D. und der Beklagten anbelangt (vgl. Kla-
geantwortbeilage 10), so sind die diesbezüglichen Ausführungen der Klä-
gerin in ihrer Berufung nicht verständlich: Sie zitiert die SMS-Nachricht der
Beklagten nur unvollständig. Die Beklagte schrieb D. nämlich am 18. Okto-
ber 2019 und fragte darin, ob es noch aktuell sei, dass sie "morgen" – d.h.
am 19. Oktober 2019 – Frühdienst leisten oder ob sie nicht mehr kommen
solle. Daraus kann die Klägerin offensichtlich nicht ableiten, die Beklagte
habe gewusst, vom 4.–7. Oktober 2019 keine Ferien gehabt zu haben.
Auch die Nachfrage der Beklagten in derselben SMS, ob sich das Arbeits-
verhältnis zur Klägerin aufgelöst habe, ist nicht darauf zurückzuführen,
dass sie gewusst hätte, ab dem 30. September 2019 unentschuldigt der
Arbeitsstelle ferngeblieben zu sein (so aber Berufung Rz. II.6). Diese Nach-
frage ist vielmehr vor dem Hintergrund der Korrespondenz der Klägerin zu
sehen. Zwischenzeitlich hatte die Beklagte nämlich sowohl die vom
26. September 2019 datierende Kündigung der Klägerin (Klagebeilage 10)
als auch das Schreiben vom 27. September 2019 (Klagebeilage 11) erhal-
ten. Darin wurde der Beklagten mitgeteilt, dass sie erneut unentschuldigt
nicht zur Arbeit erschienen sei und es sich um eine ungerechtfertigte, frist-
lose Kündigung des Arbeitnehmers handle, wenn für die Absenz keine
wichtigen Gründe vorliegen sollten. Vor diesem Hintergrund überrascht es
nicht, dass die Beklagte D. nach der Rückkehr aus ihren Ferien fragte, ob
das Arbeitsverhältnis noch bestehe oder mittlerweile aufgelöst worden sei.
Schliesslich ist betreffend die Berufungsbeilage 1 noch anzumerken, dass
es sich dabei um ein angebliches Schreiben der Beklagten vom 1. Oktober
2019 handelt. Dieses Schreiben wurde im vorinstanzlichen Verfahren nicht
eingereicht. Da die Klägerin keine Ausführungen darüber macht, weshalb
es ihr trotz zumutbarer Sorgfalt nicht möglich gewesen sein sollte, diese
Beilage bereits im vorinstanzlichen Verfahren einzureichen – und solches
auch nicht ersichtlich ist –, handelt es sich um ein im Berufungsverfahren
nach Art. 317 Abs. 1 ZPO unzulässiges Novum. Auf die Berufungsbeilage
1 ist daher nicht weiter einzugehen.
Dementsprechend ist ein fristloses Verlassen der Arbeitsstelle durch die
Beklagte i.S.v. Art. 337d Abs. 1 OR nicht dargetan. Das Arbeitsverhältnis
endete dennoch, und zwar aufgrund der Kündigung der Klägerin vom
26. September 2019 (Klagebeilage 10) per Ende November 2019.

- 15 -
3.3.
Die Klägerin macht geltend, die Kündigung vom 26. September 2019 (Kla-
gebeilage 10) sei auch ohne die Angabe von Gründen rechtmässig erfolgt,
was die Beklagte mit ihrem Einschreiben vom 1. Oktober 2019 bestätigt
habe. Die Kündigung sei nicht missbräuchlich und eine Entschädigung sei
nicht geschuldet (Berufung Rz. II.7 i.f. und II.9 f.).
Damit argumentiert die Klägerin am angefochtenen Entscheid vorbei. Rich-
tig ist zwar, dass die Angabe des Kündigungsgrunds für die Wirksamkeit
einer Kündigung nicht erforderlich ist (BGE 136 III 513 E. 2.3). Demgemäss
ist von vornherein ohne Belang, ob die Kündigung vom 26. September
2019 (Klagebeilage 10) einen Kündigungsgrund enthielt oder nicht. Ent-
scheidend ist alleine, dass die Klägerin im vorinstanzlichen Verfahren nicht
bestritten hatte – was sie in ihrer Berufung nicht als falsch rügt –, der Be-
klagten einzig wegen des krankheitsbedingten Nichterscheinens auf der
Arbeitsstelle gekündigt zu haben. Eine solche Kündigung würdigte die
Vorinstanz als missbräuchlich i.S.v. Art. 336 Abs. 1 OR, was die Klägerin
nicht als falsche Rechtsanwendung bemängelt. Ergänzend sei erwähnt,
dass es vorliegend nicht um einen Fall geht, in dem einem Arbeitnehmer
wegen dessen Krankheit, die in einem Zusammenhang mit dem Arbeits-
verhältnis steht, gekündigt wurde, was nach Art. 336 Abs. 1 lit. a OR wohl
nicht missbräuchlich wäre (vgl. hierzu BGE 4A_215/2022 E. 4.1 m.w.N.).
Vielmehr hatte die Klägerin nur deshalb gekündigt, weil die Beklagte auf-
grund ihrer nur wenige Tage andauernden und nachgewiesenen Krankheit
nicht zur Arbeit erschienen ist. Ist ein Arbeitnehmer krank und arbeitsunfä-
hig, so ist er an der Arbeitsleistung verhindert und braucht grundsätzlich –
weil es für ihn unmöglich oder unzumutbar ist – nicht zur Arbeit zu erschei-
nen. Vielmehr steht ihm trotz unterlassener Arbeitsleistung ein Lohnan-
spruch zu (Art. 324a OR). Demnach macht ein Arbeitnehmer, der aufgrund
einer nachgewiesenen Krankheit i.S.v. Art. 324a OR nicht zur Arbeit er-
scheint, nach Treu und Glauben von seinem Recht Gebrauch, nichts Un-
mögliches bzw. Unzumutbares leisten zu müssen und sich erholen zu dür-
fen. Eine einzig darauf gestützte Kündigung erscheint daher nach Art. 336
Abs. 1 lit. d OR missbräuchlich. Dementsprechend ist nicht zu beanstan-
den, dass die Vorinstanz die Kündigung vom 26. September 2019 (Klage-
beilage 10) als missbräuchlich taxierte und der Beklagten gestützt darauf
eine Entschädigung nach Art. 336a Abs. 1 OR zusprach.
3.4.
Die Klägerin macht geltend, anders als die Vorinstanz es ausführe, sei es
die Beklagte, die die Leistung von Überstunden nachweisen müsse, dass
die Klägerin hiervon Kenntnis gehabt habe und dass die Überstunden be-
triebsnotwendig gewesen seien. Diesen Nachweis habe die Beklagte nicht
erbracht. Sodann müssten Überstunden vom Arbeitgeber angeordnet wer-
den, was nicht der Fall gewesen sei. Auch das unterzeichnete Personal-
reglement besage, dass Überstunden vom Vorgesetzten angeordnet oder

- 16 -
nachträglich innert einem Monat anerkannt werden müssten, was nicht ge-
schehen sei. Dass die Klägerin die angeblichen Überstunden nicht bestrit-
ten habe, stimme nicht, weil sie die Überstunden umfassend bestritten
habe (Berufung Rz. II.8).
Damit argumentiert die Klägerin erneut am vorinstanzlichen Entscheid vor-
bei: Aus Rz. II.18 ihrer Widerklage ergibt sich, dass die Beklagte neben der
Anzahl geleisteter Überstunden auch behauptete, dass die Überstunden
angeordnet, betriebsnotwendig und genehmigt worden seien. Demnach lag
in Bezug auf die Überstundenentschädigung ein schlüssiger Tatsachenvor-
trag vor. Die Vorinstanz führte aus, die Klägerin habe weder die Anzahl der
geleisteten Überstunden noch den Anspruch auf Entschädigung der Über-
stundenarbeit bestritten. Dass dies nicht zutreffe, behauptet die Klägerin in
ihrer Berufung zwar. Sie führt aber nicht aus, wo im vorinstanzlichen Ver-
fahren sie die Überstundenarbeit bestritten hatte. Solches ist auch nicht er-
sichtlich. Insbesondere führt die Klägerin auch nicht aus, bereits im vor-
instanzlichen Verfahren geltend gemacht zu haben, von den geleisteten
Überstunden keine Kenntnis gehabt zu haben bzw. dass solche nicht be-
triebsnotwendig gewesen wären. Da sie zudem jegliche Ausführung dar-
über unterlässt, weshalb es ihr trotz zumutbarer Sorgfalt nicht möglich ge-
wesen sein sollte, diese Bestreitungen bereits im vorinstanzlichen Verfah-
ren vorzubringen – und solches auch nicht ersichtlich ist –, handelt es sich
um im Berufungsverfahren nach Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO unzulässige No-
ven. Über unbestrittene Tatsachen braucht jedoch kein Beweis geführt zu
werden (vgl. Art. 150 Abs. 1 ZPO; BAUMGARTNER, Kurzkommentar ZPO,
3. Aufl. 2021, N. 4 zu Art. 150 ZPO), sodass die Beklagte – entgegen der
Argumentation der Klägerin in ihrer Berufung – im vorinstanzlichen Verfah-
ren betreffend ihre Überstundenforderung auch keine Tatsachen nachzu-
weisen hatte.
3.5.
3.5.1.
Die Klägerin macht weiter geltend, entgegen der vorinstanzlichen Ausfüh-
rungen (angefochtener Entscheid E. 3.1.3) leite sich die Pflicht zum Erstel-
len der Dienstpläne aus Art. 46 ArG und Art. 73 ArGV 1 ab und obliege
daher der Klägerin. Der Entscheid, an welchen Tagen die Beklagte zu ar-
beiten gehabt habe, habe daher bei der Klägerin und nicht bei dieser gele-
gen (Berufung Rz. II.2).
Was die Klägerin damit geltend machen will, ist nicht nachvollziehbar: So-
weit die Klägerin mit ihren Ausführungen geltend zu machen scheint, es sei
sie gewesen, die den Zeitpunkt des Ferienbezugs der Beklagten habe be-
stimmen können, so trifft dies nach Art. 329c Abs. 2 OR zwar grundsätzlich
zu. Daraus lässt sich indessen nichts hinsichtlich der entscheidrelevanten
(Tatsachen-) Frage ableiten, wann die Beklagte gearbeitet hat. Diesbezüg-

- 17 -
lich wurde bereits aufgezeigt, dass davon auszugehen ist, dass die Be-
klagte am 26. und 27. September 2019 sowie ab dem 30. September 2019
nicht unentschuldigt der Arbeit ferngeblieben war, sondern (rechtmässig)
Ferien bezogen hatte (vgl. vorne E. 3.2.3).
3.5.2.
Was die angebliche Haftung der Beklagten nach Art. 321e OR anbelangt
(vgl. Berufung Rz. II.6 i.f.), so ist darauf nicht weiter einzugehen. Die Vor-
instanz stellte fest, dass der von der Klägerin geltend gemachte Schaden
nicht kausal auf das Verhalten der Beklagten zurückgeführt werden kann
(angefochtener Entscheid E. 3.2.4), was die Klägerin nicht als falsch rügt.
Ob der Beklagten ein pflichtverletzendes Verhalten nach Art. 321e OR vor-
geworfen werden kann, spielt mangels eines Kausalzusammenhangs da-
her keine Rolle.
4.
Ausgangsgemäss wird die Klägerin für das Berufungsverfahren kosten-
pflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Bei einem Kostenstreitwert im Berufungs-
verfahren von Fr. 41'071.85 (Fr. 19'250.00 [gem. klägerischem Rechtsbe-
gehren] + Fr. 17'321.85 [gem. Dispositivziffer 2.1.1 des angefochtenen Ent-
scheids] + Fr. 4'500.00 [gem. Dispositivziffer 2.1.2 des angefochtenen Ent-
scheids]) sind die Gerichtskosten (Entscheidgebühr) auf gerundet
Fr. 3'754.30 festzusetzen (§ 11 Abs. 1 VKD i.V.m. § 7 Abs. 1 VKD) und
werden mit dem von der Klägerin in der Höhe von Fr. 4'000.00 geleisteten
Kostenvorschuss verrechnet (Art. 111 ZPO).
Die Klägerin ist zudem zu verpflichten, der Beklagten eine Parteientschä-
digung für das Berufungsverfahren zu bezahlen. Die Grundentschädigung
gemäss § 3 Abs. 1 lit. a AnwT beträgt beim vorliegenden Kostenstreitwert
Fr. 7'518.62. Dem Abzug von 20 % für die entfallene Verhandlung (§ 6
Abs. 2 AnwT) stehen Zuschläge von 10 % und 5 % für die Eingaben der
Beklagten vom 9. Juni und 6. Juli 2023 und gegenüber (§ 6 Abs. 3 AnwT).
Unter Berücksichtigung des Rechtsmittelabzugs von 25 % (§ 8 AnwT) so-
wie einer Auslagenpauschale von Fr. 50.00 und der Mehrwertsteuer, ist die
der Beklagten zustehende zweitinstanzliche Parteientschädigung somit auf
gerundet Fr. 5'825.00 (= [Fr. 7'518.62 x 0.95 x 0.75 + Fr. 50.00] x 1.077)
festzusetzen.
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Berufung der Klägerin und Widerbeklagten wird abgewiesen.

- 18 -
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 3'754.30 wird der Klägerin
und Widerbeklagten auferlegt und mit dem von ihr in der Höhe von
Fr. 4'000.00 bezahlten Kostenvorschuss verrechnet.
3.
Die Klägerin und Widerbeklagte wird verpflichtet, der Beklagten und Wider-
klägerin für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung in der Höhe
von Fr. 5'825.00 (inkl. MwSt.) zu bezahlen.
Zustellung an:
[...]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens Fr.
30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeu-
tung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 23. August 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Brunner Tognella