ag_zivilgericht · ZSU.2026.3 · 2026-05-18 · de
Obergericht / Zivilgericht / 4. Zivilkammer — ZSU.2026.3


Obergericht
Zivilgericht, 4. Kammer
ZSU.2026.3
(SG.2025.330)
Art. 124
Entscheid vom 18. Mai 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiberin Dos Santos Teodoro
Kläger Kanton Aargau,
vertreten durch Kantonales Steueramt, Sektion Bezug,
Tellistrasse 67, Postfach, 5001 Aarau
Beklagter A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Härdi,
[…]
Gegenstand Konkurs

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der Kläger betrieb den Beklagten mit Zahlungsbefehl Nr. aaa des
Betreibungsamts S._____ vom 13. Juni 2025 für eine Forderung von
Fr. 5'600.00.
1.2.
Der Beklagte erhob gegen den ihm am 13. Juni 2025 zugestellten
Zahlungsbefehl keinen Rechtsvorschlag.
2.
2.1.
Der Kläger stellte am 29. Oktober 2025 beim Bezirksgericht Lenzburg das
Konkursbegehren, nachdem die Konkursandrohung vom 15. Juli 2025 dem
Beklagten am 11. August 2025 zugestellt worden war und dieser die in
Betreibung gesetzte Forderung nicht bezahlt hatte.
2.2.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Lenzburg erkannte am 17. Dezember
2025 wie folgt:
" 1.
Über A._____, […] wird mit Wirkung ab 17. Dezember 2025, 10:35 Uhr,
der Konkurs eröffnet.
2.
Mit der Durchführung des Verfahrens wird das Konkursamt Aargau
beauftragt. Vorbehalten bleibt eine allfällige andere Zuweisung durch die
leitende Konkursbeamtin. Das Konkursamt wird ersucht, die
Konkurseröffnung zu publizieren.
3.
Der Gesuchsteller haftet als Gläubiger gemäss Art 194 i.V.m. Art. 169
SchKG gegenüber dem Konkursamt des Kantons Aargau für die Kosten,
die bis und mit der Einstellung des Konkurses mangels Aktiven oder bis
zum Schuldenruf entstehen.
4.
Die Entscheidgebühr von CHF 200.00, wird dem Gesuchsgegner auferlegt
und mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss des
Gesuchstellers verrechnet, so dass dem Gesuchsteller gegenüber der
Konkursmasse eine Forderung von CHF 200.00 zusteht.
5.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen."

- 3 -
3.
3.1.
Gegen diesen ihm am 22. Dezember 2025 zugestellten Entscheid erhob
der Beklagte mit Eingabe vom 30. Dezember 2025 beim Obergericht des
Kantons Aargau Beschwerde und beantragte Folgendes:
" 1.
Es sei die Konkurseröffnung aufzuheben.
2.
Es sei die Vollstreckbarkeit des Entscheides vom 17.12.2025
aufzuschieben.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des
Beschwerdeführers."
3.2.
Mit Verfügung vom 14. Januar 2026 erteilte die Instruktionsrichterin des
Obergerichts des Kantons Aargau der Beschwerde die aufschiebende
Wirkung.
3.3.
Mit Eingabe vom 19. Januar 2026 reichte der Kläger eine Stellungnahme
ein.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Der Entscheid des Konkursgerichts kann innert zehn Tagen mit
Beschwerde nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO)
angefochten werden (Art. 174 Abs. 1 Satz 1 SchKG).
2.
2.1.
Die Rechtsmittelinstanz kann die Konkurseröffnung aufheben, wenn der
Schuldner seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden
beweist, dass inzwischen die Schuld, einschliesslich der Zinsen und
Kosten, getilgt oder der geschuldete Betrag bei der Rechtsmittelinstanz
zuhanden des Gläubigers hinterlegt ist oder der Gläubiger auf die
Durchführung des Konkurses verzichtet (Art. 174 Abs. 2 SchKG).
2.2.
Der Konkursentscheid wurde dem Beklagten am 22. Dezember 2026
zugestellt (vorinstanzliche Akten [VA] act. 22). Die zehntägige
Rechtsmittelfrist begann damit am 23. Dezember 2025 zu laufen und
endete, da der Fristenstillstand nach Art. 145 Abs. 1 lit. c ZPO nicht zur

- 4 -
Anwendung kommt (Art. 145 Abs. 2 lit. b ZPO i.V.m. Art. 251 lit. a ZPO),
der zehnte Tag der Frist auf einen Feiertag fiel (Neujahr) und danach ein
weiterer Feiertag (Berchtoldstag) sowie das Wochenende (Samstag und
Sonntag) folgten, am 5. Januar 2026 (Art. 31 SchKG i.V.m. Art. 142 Abs. 1
und 3 ZPO). Für die Frist zur Einreichung einer Beschwerde gegen einen
Konkurseröffnungsentscheid gelten auch keine Betreibungsferien (Urteil
des Bundesgerichts 5A_989/2025 vom 27. März 2026 E. 3.7.5), weshalb
es beim erwähnten Fristende am 5. Januar 2026 bleibt.
Die Konkursforderung belief sich inkl. Zinsen und Kosten auf Fr. 5'948.00
(VA act. 13). Der Beklagte reichte mit Beschwerde einen Beleg betreffend
eine Zahlung von seinem Konto bei der C._____ AG zu Gunsten des
Klägers in Höhe von Fr. 3'500.00 mit Valutadatum vom 16. Dezember 2025
ein (Beschwerdebeilage [BB] 6). Dass sich diese Zahlung auf die in
Betreibung gesetzte Forderung des Klägers bezieht, ergibt sich aus der
Referenznummer, welche mit jener auf dem QR-Einzahlungsschein des
Klägers übereinstimmt (BB 5). Dies hat der Kläger mit Eingabe vom
19. Januar 2026 denn auch bestätigt. Des Weiteren hinterlegte der
Beklagte am 23. Dezember 2025 (Valutadatum), mithin während der
Beschwerdefrist, Fr. 2'700.00 bei der Obergerichtskasse (BB 7; vgl. dazu
auch Auskunft der Obergerichtskasse vom 23. Dezember 2025). Damit ist
die Konkursforderung des Klägers gedeckt. Die erste Voraussetzung von
Art. 174 Abs. 2 SchKG ist demnach erfüllt.
2.3.
2.3.1.
Wird die Konkursforderung erst nach der Konkurseröffnung getilgt oder
hinterlegt, kann die Rechtsmittelinstanz diese nur dann aufheben, wenn der
Schuldner zusätzlich seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht. Glaubhaft
gemacht ist eine Tatsache dann, wenn für deren Vorhandensein gewisse
Elemente sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit
rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte. Im Hinblick auf die
Aufhebung der Konkurseröffnung heisst dies, dass die Zahlungsfähigkeit
des Konkursiten wahrscheinlicher sein muss als seine
Zahlungsunfähigkeit. In diesem Bereich dürfen keine zu strengen
Anforderungen gestellt werden, insbesondere wenn die wirtschaftliche
Überlebensfähigkeit des schuldnerischen Unternehmens nicht von
vornherein ausgeschlossen werden kann. Auch wenn der Schuldner die
Zahlungsfähigkeit nicht strikt beweisen, sondern nur glaubhaft machen
muss, so genügen seine Behauptungen allein nicht. Es liegt am Schuldner,
Beweismittel vorzulegen, die geeignet sind, seine Zahlungsfähigkeit als
glaubhaft erscheinen zu lassen. Zahlungsfähig ist der Schuldner, wenn er
über ausreichende liquide Mittel zur Begleichung der fälligen Schulden
verfügt. Bloss vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten lassen einen
Schuldner noch nicht als zahlungsunfähig erscheinen, ausser wenn keine
wesentlichen Anhaltspunkte für eine Verbesserung seiner finanziellen

- 5 -
Situation zu erkennen sind und er auf unabsehbare Zeit als illiquid
erscheint. Grundsätzlich als zahlungsunfähig erweist sich ein Schuldner,
der beispielsweise Konkursandrohungen anhäufen lässt, systematisch
Rechtsvorschlag erhebt und selbst kleinere Beträge nicht bezahlt. Die
Beurteilung beruht auf einem aufgrund der Zahlungsgewohnheiten eines
Konkursiten gewonnenen Gesamteindruck (Urteil des Bundesgerichts
5A_33/2021 vom 28. September 2021 E. 2.2 m.w.H.).
Als konkrete Anhaltspunkte für die Zahlungsfähigkeit kommen
Zahlungsbelege, Belege über die dem Schuldner zur Verfügung stehenden
Mittel (z.B. Bankguthaben, Kreditverträge, Erklärung der Bank, das
schuldnerische Unternehmen weiterhin zu stützen), unterzeichnete
Debitoren- und Kreditorenlisten, Auftragsbestätigungen, Auszug aus dem
Betreibungsregister, aktuelle Jahresrechnung, unterzeichnete Bilanz,
Zwischenbilanz, Status, Steuererklärungen und -einschätzungen etc. in
Frage (ROGER GIROUD/FABIANA THEUS SIMONI, in: Basler Kommentar,
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 3. Aufl. 2021, N. 26d
zu Art. 174 SchKG).
Wichtigstes bzw. unerlässliches Dokument zur Glaubhaftmachung der
Zahlungsfähigkeit ist der Auszug aus dem Betreibungsregister. Vorzulegen
ist ein Betreibungsregisterauszug mindestens der letzten drei Jahre. Auch
Betreibungen, gegen die Rechtsvorschlag erhoben wurde, sind im Rahmen
der Gesamtbetrachtung der Zahlungsgewohnheiten zu berücksichtigen.
Der Schuldner ist deshalb grundsätzlich gehalten, zu jeder im
Betreibungsregister nicht als erledigt aufgeführten Forderung Stellung zu
nehmen (Urteil des Bundesgerichts 5A_33/2021 vom 28. September 2021
E. 3.3 m.w.H).
2.3.2.
Betreffend seine Zahlungsfähigkeit legte der Beklagte beschwerdeweise
dar, er habe neben diversen bereits erteilten oder in Aussicht gestellten
Aufträgen mit einem Auftragsvolumen von insgesamt Fr. 24'010.00 per
Ende 2025 Debitorenforderungen in Höhe von Fr. 9'621.35. Er habe in den
Jahren 2023 bis 2025 Einnahmen aus seiner Tätigkeit als Energie-
Contractor, aus der AHV und aus Mietzinserträgen erzielt. Diese
Einnahmen hätten sich im Jahr 2023 auf Fr. 64'487.00 belaufen, im Jahr
2024 auf Fr. 74'607.00 und im Jahr 2025 auf Fr. 88'203.25. Neben
laufenden Einnahmen aus ausgeführten Aufträgen sei er Eigentümer
zweier Grundstücke, welche zum Verkauf stünden und entsprechend zu
Liquidität führen würden.
2.3.3.
2.3.3.1.
Wesentlichen Aufschluss über das Zahlungsverhalten und die finanzielle
Lage des Beklagten würde ein Betreibungsregisterauszug geben. Der

- 6 -
Beklagte hat es jedoch unterlassen, einen solchen einzureichen und
folglich auch zu jeder noch (möglichen) offenen Betreibung Stellung zu
nehmen (vgl. E. 2.3.1 hiervor).
Dazu bringt der Beklagte mit Beschwerde vor, er habe aufgrund der
Öffnungszeiten über die Feiertage keinen Betreibungsregisterauszug
einholen können. Da beide Konten zufolge Konkurseröffnung gesperrt
worden seien, habe er einen solchen auch nicht online einholen können. Er
habe keine offenen Schulden, die in Betreibung gesetzt worden seien.
Beim Fehlen des Betreibungsregisterauszuges lässt sich nicht
entscheiden, ob neben der Konkursforderung keine anderen offenen
Betreibungen oder Betreibungen im Stadium der Konkursandrohung
bestehen und keine Verlustscheine gegen den Beklagten vorliegen, was
beides Grund zur Annahme der Zahlungsunfähigkeit sein könnte. Es liegt
in der Verantwortung des Beklagten, innert Frist möglichst aussagekräftige,
vollständige und aktuelle Angaben zu seiner finanziellen Lage vorzulegen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_417/2020 vom 27. Oktober 2020
E. 3.2). Damit ist im Dunkeln geblieben, wie hoch allfällige aus dem
Betreibungsregister hervorgehende Schulden des Beklagten sind.
2.3.3.2.
Der Beklagte führt im Rahmen seiner Beschwerde aus, er verfüge nebst
diversen bereits erteilten oder in Aussicht gestellten Aufträgen mit einem
Auftragsvolumen von Fr. 24'010.00 per Ende 2025 über
Debitorenforderungen in Höhe von Fr. 9'621.35. Dies untermauert er mit
einer Excel-Liste mit dem Titel "Aktuelle Aufträge B._____.xlsx" (BB 8), drei
Rechnungen (BB 9 – 11) sowie einer Liste mit dem Titel "Darstellung ohne
Kreditoren aus Tätigkeit B._____" (BB 13). Aus diesen eingereichten
Unterlagen kann der Beklagte jedoch nichts zu seinen Gunsten ableiten.
Bei der Auflistung der "aktuellen Aufträge" handelt es sich um eine selbst
erstellte Excel-Liste. Der Beklagte hat jedoch keine Auftragsbestätigungen
eingereicht, welche die Angaben in der Excel-Liste bestätigen würden.
Folglich handelt es sich dabei um blosse Behauptungen. Gleich verhält es
sich mit den in BB 13 aufgeführten Debitoren. Des Weiteren gilt es
festzuhalten, dass die eingereichten Rechnungen jeweils eine
Zahlungsfrist von 30 Tagen vorsehen und auf den 27. November 2025,
28. November 2025 und 5. Dezember 2025 datiert sind. Ob die
Rechnungen in der Folge auch bezahlt wurden, ist vorliegend nicht belegt.
Als liquide Mittel sind nur die sofort und konkret verfügbaren, nicht aber
künftige, zu erwartende oder mögliche Mittel zu berücksichtigen (Urteil des
Bundesgerichts 5A_446/2014 vom 27. Oktober 2014 E. 4.2). Die geltend
gemachten Debitorenforderungen in Höhe von Fr. 9'621.35 können folglich
nicht als liquide Mittel berücksichtigt werden.

- 7 -
2.3.3.3.
Was die vom Beklagten eingereichte Jahresrechnung 2023 angeht (BB 12)
gilt es festzuhalten, dass sie zwar unterschrieben wurde, ihre Richtigkeit
sich jedoch kaum überprüfen lässt. Es fehlen namentlich amtlich geprüfte
Dokumente wie eine definitive Steuerveranlagung, die die Richtigkeit der
gemachten Angaben verifizieren lässt. Ohne Kenntnis des regelmässig
anfallenden Aufwands und Ertrags ist es auch unmöglich zu beurteilen, ob
dem Beklagten aktuell und in den nächsten Monaten genügend liquide
Mittel zur Tilgung allfälliger Schulden zur Verfügung stehen werden. Im
Übrigen wurde auch keine Bilanz eingereicht.
2.3.3.4.
Des Weiteren reicht der Beklagte einen Mietvertrag für eine
Einliegerwohnung (BB 17) ein, aus welchem monatliche Mietzinszahlungen
in Höhe von Fr. 1'050.00 (exkl. Nebenkosten) hervorgehen. Diese
regelmässigen Mieteinnahmen sind folglich als liquide Mittel des Beklagten
zu berücksichtigen.
2.3.3.5.
Schliesslich bringt der Beklagte vor, er verfüge über zwei Liegenschaften,
welche zum Verkauf stünden und reicht dazu diverse Beilagen ein (BB 18
bis 29). Ob und wann der Beklagte die Liegenschaften verkaufen und
welchen Erlös er tatsächlich erzielen wird, ist nicht bekannt. Auch hier
handelt es sich um künftige, zu erwartende oder mögliche Mittel, welche
nicht als liquide Mittel zu berücksichtigen sind (vgl. E. 2.3.3.2 hiervor).
Damit sind die zum Verkauf stehenden Liegenschaften ebenfalls nicht bei
den liquiden Mitteln zu berücksichtigen.
2.3.3.6.
Sodann wurde der Konkurs über den Beklagten als Einzelunternehmer und
damit als natürliche Person eröffnet, die für alle Verbindlichkeiten mit ihrem
gesamten Vermögen haftet. Eine Trennung zwischen geschäftlichen
Schulden bzw. Guthaben und solchen des persönlichen Bedarfs gibt es
daher nicht, weshalb die Prüfung der Zahlungsfähigkeit auch die
Lebenshaltungskosten (z.B. Miete, Krankenkassenprämien, allfälliger
Unterhalt von Ehefrau oder Kindern etc.) des Beklagten mitberücksichtigen
muss. Der Beklagte hat seine private Finanzlage inkl. allfälliger Schulden
nur lückenhaft belegt, indem er lediglich die Jahre 2023 und 2024
betreffend zwei Steuerausweise der SVA Aargau eingereicht (BB 14 und
15) und ansonsten keine sachdienlichen Angaben dazu gemacht hat.
2.4.
Der Beklagte behauptet zwar eine gute Geschäftslage, angesichts der
fehlenden Unterlagen bzw. fehlenden Aktiven ist es ihm jedoch nicht
gelungen, seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft zu machen. Es lässt sich nicht
sagen, dass seine Zahlungsfähigkeit wahrscheinlicher ist als die

- 8 -
Zahlungsunfähigkeit. Es ist ihm nicht gelungen, hinreichend darzutun, dass
er über ausreichende liquide Mittel zur Begleichung seiner (vorliegend nicht
abschliessend bekannten) Schulden verfügt.
Damit ist die Zahlungsfähigkeit des Beklagten nicht glaubhaft gemacht. Die
gegen das Konkurserkenntnis der Präsidentin des Bezirksgerichts
Lenzburg vom 17. Dezember 2025 gerichtete Beschwerde ist folglich
abzuweisen.
3.
Der Konkurs gilt von dem Zeitpunkt an als eröffnet, in welchem er erkannt
wird (Art. 175 Abs. 1 SchKG). Das Gericht stellt diesen Zeitpunkt im
Konkurserkenntnis fest (Art. 175 Abs. 2 SchKG). Erteilt die obere Instanz
einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung, treten die
Konkurswirkungen erst in dem Moment ein, in welchem die aufschiebende
Wirkung dahinfällt. Dies ist insbesondere der Zeitpunkt, in welchem der
erstinstanzliche Entscheid bestätigt wird. Die Beschwerdeinstanz muss
diesfalls einen neuen Zeitpunkt der Konkurseröffnung festlegen.
Massgebend sind Datum und Stunde des Entscheids der
Rechtsmittelinstanz (BGE 85 III 146 E. 6; GIROUD/THEUS SIMONI, a.a.O.,
N. 29b zu Art. 174 SchKG und N. 4 zu Art. 175 SchKG).
Die Instruktionsrichterin erteilte der Beschwerde des Beklagten mit
Verfügung vom 14. Januar 2026 die aufschiebende Wirkung. Diese fällt mit
dem heutigen Entscheid der Beschwerdeinstanz, mit welchem der
vorinstanzliche Entscheid bestätigt wird, dahin. Als Zeitpunkt der
Konkurseröffnung gilt somit jener der Ausfällung des vorliegenden
Entscheids. Dispositiv-Ziff. 1 des vorinstanzlichen Entscheids ist deshalb
von Amtes wegen entsprechend abzuändern.
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beklagte die obergerichtliche
Entscheidgebühr zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO; Art. 61 Abs. 1 i.V.m.
Art. 52 GebV SchKG) und seine Parteikosten selber zu tragen. Dem nicht
anwaltlich vertretenen Kläger ist keine Parteientschädigung zuzusprechen,
da er keine notwendigen Auslagen gemäss Art. 95 Abs. 3 lit. a ZPO geltend
gemacht hat und kein begründeter Fall für eine Umtriebsentschädigung
gemäss Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO vorliegt (BENEDIKT A. SUTER/CRISTINA VON
HOLZEN, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. Aufl.
2025, N. 41 zu Art. 95 ZPO).
5.
Die Zahlung der Forderungssumme kann der im Konkurs befindliche
Schuldner nicht zu Lasten der Konkursmasse vornehmen, da er über die
Aktiven der Masse nicht zum Nachteil der übrigen Gläubiger verfügen darf
(Art. 204 Abs. 1 SchKG). Mit Zustimmung der Konkursverwaltung kann er

- 9 -
jedoch den Forderungsbetrag samt Zins und Kosten zu Lasten der Masse
bei der Beschwerdeinstanz hinterlegen. Diese überweist den Betrag an den
Gläubiger, wenn sie die Beschwerde gutheisst. Bei Abweisung der
Beschwerde ist der hinterlegte Betrag an die Konkursverwaltung zu
überweisen. Diese hat zu entscheiden, ob er der Konkursmasse, dem
Schuldner, der die Geldsumme möglicherweise nach der Konkurseröffnung
von dritter Seite als Darlehen erworben hat, oder einem Dritten, der die
Hinterlegung in eigenem Namen vorgenommen hat, zusteht
(GIROUD/THEUS SIMONI, a.a.O., N. 25 f. zu Art. 174 SchKG). Die
Obergerichtskasse hat daher die bei ihr vom Beklagten hinterlegten
Fr. 2'700.00 an das Konkursamt Aargau zu überweisen.
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Von Amtes wegen wird Dispositiv-Ziff. 1 des Entscheids der Präsidentin
des Bezirksgerichts Lenzburg vom 17. Dezember 2025 aufgehoben und es
wird erkannt:
1.
Über A._____, […] wird mit Wirkung ab 18. Mai 2026, 09:00 Uhr, der
Konkurs eröffnet.
3.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 500.00 wird dem Beklagten
auferlegt.
4.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, nach Rechtskraft des
vorliegenden Entscheids die vom Beklagten geleistete Konkurshinterlage
in der Höhe von Fr. 2'700.00 an das Konkursamt Aargau zu überweisen.
Zustellung an:
[…]
Mitteilung an:
[…]

- 10 -
Mitteilung nach Rechtskraft an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In
vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der
Streitwert in arbeits- und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen
übrigen Fällen mindestens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs-
und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 18. Mai 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Dos Santos Teodoro