ag_zivilgericht · ZSU.2022.266 · 2023-03-09 · de
Obergericht / Zivilgericht / 4. Zivilkammer — ZSU.2022.266


Obergericht
Zivilgericht, 4. Kammer
ZSU.2022.266
(OF.2020.108)
Art. 37
Entscheid vom 9. März 2023
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichter Egloff
Oberrichterin Massari
Gerichtsschreiber Gasser
Gesuchsteller B._____,
[…]
vertreten durch MLaw Rajeevan Linganathan, Rechtsanwalt,
[…]
Gegenstand Unentgeltliche Rechtspflege

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Mit Eingabe vom 2. Dezember 2020 reichte B. (fortan: Gesuchsteller) beim
Präsidium des Familiengerichts des Bezirksgerichts Rheinfelden eine un-
begründete Scheidungsklage gegen D. ein, worin er unter anderem die Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Scheidungsverfahren
(OF.2020.108) beantragte.
1.2.
Mit Eingabe vom 14. Januar 2022 reichte D. beim Präsidium des Familien-
gerichts des Bezirksgerichts Rheinfelden ein Gesuch um Erlass von vor-
sorglichen Massnahmen gegen den Gesuchsteller ein, woraufhin ein sum-
marisches Verfahren betreffend Präliminarien (SF.2022.3) eröffnet wurde.
2.
2.1.
Nachdem das Scheidungsverfahren (OF.2020.108) auf die Frage des
Scheidungsgrundes beschränkt worden war, stellte der Präsident des Be-
zirksgerichts Rheinfelden mit (im Dispositiv eröffnetem) Zwischenentscheid
vom 19. Juli 2022 fest, dass sich der Gesuchsteller per 1. Januar 2018 von
D. getrennt hat und die Voraussetzung der zweijährigen Trennungsdauer
gemäss Art. 114 ZGB erfüllt ist. Der Antrag auf Gewährung der unentgelt-
lichen Rechtspflege des Gesuchstellers für das Scheidungsverfahren
wurde abgewiesen.
2.2.
Mit Entscheid des Präsidenten des Bezirksgerichts Rheinfelden vom
13. Oktober 2022 im summarischen Verfahren betreffend Präliminarien
(SF.2022.3) verpflichtete dieser den Gesuchsteller unter anderem zu mo-
natlichen Unterhaltszahlungen von gesamthaft Fr. 2'988.00 rückwirkend
auf den 14. Januar 2021 an seine beiden Kinder und D.. Ferner wurde mit
Verfügung des Präsidenten des Bezirksgerichts Rheinfelden vom 13. Ok-
tober 2022 das Gesuch des Gesuchstellers um Gewährung der unentgelt-
lichen Rechtspflege für das Präliminarienverfahren abgewiesen.
3.
3.1.
Gegen den ihm am 16. November 2022 zugestellten begründeten Zwi-
schenentscheid vom 19. Juli 2022 erhob der Gesuchsteller mit Eingabe
vom 28. November 2022 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Aar-
gau und beantragte:

- 3 -
" 1.
Die Ziffer 3 des Entscheides des Beschwerdegegners vom 19. Juli 2022
betreffend Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sei aufzuheben und
dem Beschwerdeführer für das Verfahren OF.2020.108 (Scheidungsver-
fahren) die unentgeltliche Rechtspflege, unter Einsetzung des Unterzeich-
nenden als unentgeltlichen Rechtsbeistand, zu gewähren.
2.
Eventualiter sei die Ziffer 3 des Entscheides des Beschwerdegegners vom
19. Juli 2022 betreffend Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege aufzuhe-
ben und an den Beschwerdegegner zurückzuweisen sowie anzuweisen,
dem Beschwerdeführer für das Verfahren OF.2020.108 (Scheidungsver-
fahren) die unentgeltliche Rechtspflege, unter Einsetzung des Unterzeich-
nenden als unentgeltlichen Rechtsbeistand, zu gewähren.
3.
Es sei dem Beschwerdeführer für das vorliegende Beschwerdeverfahren
die unentgeltliche Rechtspflege, unter Beiordnung des Unterzeichnenden
als amtlichen Anwalt, zu bewilligen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschwerdegeg-
ners, unter Vorbehalt der Bestimmungen über die unentgeltliche Rechts-
pflege."
3.2.
Auf die Einholung einer Vernehmlassung bei der Vorinstanz wurde verzich-
tet.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Wird die unentgeltliche Rechtspflege ganz oder teilweise abgelehnt oder
entzogen, so kann der Entscheid mit Beschwerde angefochten werden
(Art. 121 ZPO). Mit der Beschwerde können die unrichtige Rechtsanwen-
dung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts gel-
tend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tatsachenbe-
hauptungen und neue Beweismittel sind ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1
ZPO).
2.
2.1.
Eine Person hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht
über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aus-
sichtslos erscheint (Art. 117 ZPO).

- 4 -
2.2.
Die Vorinstanz wies das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege des Gesuchstellers mangels Bedürftigkeit ab. Die Vorinstanz
erwog im Wesentlichen, dass dem Grundbedarf des Gesuchstellers von
Fr. 4'883.00 ein Einkommen von Fr. 6'659.60 (inkl. 13. Monatslohn, zzgl.
Kinderzulagen von Fr. 400.00) gegenüberstehe, womit ein monatlicher
Überschuss von Fr. 2'176.60 resultiere. Der Gesuchsteller sei dementspre-
chend nicht bedürftig und in der Lage, die Kosten des Prozesses zu tragen.
2.3.
Der Gesuchsteller wendet mit Beschwerde ein, dass die Vorinstanz die
zum Zeitpunkt der Entscheidung geltenden Einkommens- und Vermögens-
verhältnisse zu beurteilen habe. Mit Entscheid vom 13. Oktober 2022 im
summarischen Verfahren betreffend Präliminarien (SF.2022.3) habe die
Vorinstanz die Höhe der Unterhaltszahlungen an die beiden Kinder des Ge-
suchstellers rückwirkend auf je Fr. 1'394.00 ab dem 14. Januar 2021 bis
zum 30. Juni 2023 resp. bis zum 16. Juli 2023 festgelegt. Ebenfalls sei der
Gesuchsteller zur Bezahlung eines Unterhalts ab dem 14. Januar 2021 an
D. in der Höhe von Fr. 200.00 verpflichtet worden. Die Vorinstanz habe den
Sachverhalt, so wie er anhand der Akten hätte bekannt sein sollen, unrich-
tig festgestellt. Zum Zeitpunkt des vorliegend angefochtenen Entscheids
vom 19. Juli 2022 (OF.2020.108) bzw. als der begründete Entscheid vom
19. Juli 2022 am 16. November 2022 bei ihm eingegangen sei, habe die
Vorinstanz mit Entscheid vom 13. Oktober 2022 über die Unterhaltsver-
pflichtung des Gesuchstellers im summarischen Verfahren betreffend Prä-
liminarien (SF.2022.3) entschieden, weshalb der angefochtene Entscheid
vom 19. Juli 2022 anhand falscher Zahlen gefällt worden sei, zumal der
Vorinstanz die Höhe der Unterhaltszahlungen (rückwirkend per 14. Ja-
nuar 2021) bereits bekannt gewesen sei. Ferner beruhe die Berechnung
des Bedarfs des Gesuchstellers in der Verfügung vom 13. Oktober 2022 im
summarischen Verfahren betreffend Präliminarien (SF.2022.3) auf fal-
schen Tatsachen und werde in der Verfügung vom 13. Oktober 2022 ein
Einkommen von Fr. 6'659.60 (inkl. 13. Monatslohn, zzgl. Kinderzulagen
von Fr. 400.00) und im Entscheid vom 13. Oktober 2022 ein solches von
Fr. 6'442.40 (inkl. 13. Monatslohn, exkl. Kinderzulagen von Fr. 400.00) be-
rücksichtigt.
2.4.
2.4.1.
Soweit der Gesuchsteller mit Beschwerde vorbringt, bei der vorinstanzli-
chen Bedarfsberechnung (angefochtener Entscheid, E. 4.2.) seien die im
summarischen Verfahren betreffend Präliminarien (SF.2022.3) mit Ent-
scheid vom 13. Oktober 2022 festgesetzten Unterhaltszahlungen an seine
Kinder und D. zu berücksichtigen, kann ihm in zweierlei Hinsicht nicht ge-
folgt werden:

- 5 -
Der angefochtene Entscheid erging am 19. Juli 2022 und somit knapp drei
Monate vor dem Entscheid vom 13. Oktober 2022 im summarischen Ver-
fahren betreffend Präliminarien (SF.2022.3), womit es sich bei den Einwän-
den des Gesuchstellers um neue Tatsachen und Beweismittel handelt, die
zum Zeitpunkt der Fällung des angefochtenen Entscheids vom 19. Juli
2022 noch nicht vorlagen und im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht
zu berücksichtigen sind (vgl. E. 1 hiervor), wobei unbeachtlich ist, dass der
begründete Entscheid vom 19. Juli 2022 erst am 16. November 2022 beim
Gesuchsteller einging. Weiter macht der Gesuchsteller eine neu beste-
hende Bedürftigkeit geltend, welche erst – nach seinem Gesuch um Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege in der Klage vom 2. Dezember
2020 – durch den im summarischen Verfahren betreffend Präliminarien
(SF.2022.3) ergangenen Entscheid des Präsidenten des Bezirksgerichts
Rheinfelden vom 13. Oktober 2022 eingetreten ist. Massgebender Zeit-
punkt für die Beurteilung der Voraussetzung der unentgeltlichen Rechts-
pflege ist die Einreichung des Gesuchs (vgl. Urteil des Bundesgerichts
4A_696/2016 vom 21. April 2017 E. 3.1 m.w.H.) und somit der 2. Dezember
2020 (vgl. vorinstanzliche Akten [act. 1 ff.]). Zu diesem Zeitpunkt ist über
die mit Entscheid vom 13. Oktober 2022 im summarischen Verfahren be-
treffend Präliminarien (SF.2022.3) rückwirkend festgesetzten Unterhalts-
verpflichtungen des Gesuchstellers noch gar nicht entschieden worden, so
dass die geltend gemachte (neu bestehende) Bedürftigkeit zum Zeitpunkt
der Gesuchseinreichung noch nicht vorlag, wobei im Übrigen nichts ande-
res zu gelten hätte, wenn als massgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung
der Mittellosigkeit auf den Erlass des angefochtenen Entscheids am 19. Juli
2022 abgestellt würde. Es ist dem Gesuchsteller indes unbenommen, im
Scheidungsverfahren ein neues Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
einzureichen, wobei diese ausnahmsweise auch rückwirkend bewilligt wer-
den kann (Art. 119 Abs. 4 ZPO).
2.4.2.
Soweit der Gesuchsteller mit Beschwerde moniert, in der Verfügung vom
13. Oktober 2022 und im Entscheid vom 13. Oktober 2022 seien zwei un-
terschiedliche Einkommen berücksichtigt worden, ist er darauf hinzuwei-
sen, dass sowohl der Entscheid wie auch die Verfügung vom 13. Oktober
2022 im summarischen Verfahren betreffend Präliminarien (SF.2022.3.) er-
gangen sind, wobei im vorliegenden Beschwerdeverfahren einzig der im
Scheidungsverfahren (OF.2020.108) ergangene Entscheid vom 19. Juli
2022 Anfechtungsobjekt bildet. Die Vorinstanz berücksichtigte im Ent-
scheid vom 19. Juli 2022 ein monatliches Einkommen des Gesuchstellers
von Fr. 6'659.60 (inkl. 13. Monatslohn und zzgl. Kinderzulagen von
Fr. 400.00), was der Gesuchsteller zwar nicht beanstandet (vgl. Be-
schwerde, lit. f), gleichzeitig aber die Kinderzulagen von Fr. 400.00 in sei-
nem Bedarf berücksichtigt haben will, was nicht nachvollziehbar ist, zumal
diese bereits bei seinem Einkommen in Abzug gebracht worden sind und
auf diese Weise doppelt zu seinen Gunsten berücksichtigt würden.

- 6 -
Obschon der Gesuchsteller das vorinstanzlich berücksichtigte Einkommen
nicht moniert, macht er mit Beschwerde ein Einkommen von Fr. 6'442.20
(Beschwerde, lit. f) geltend, wobei der Gesuchteller bei der Einkommens-
berechnung die Kinderzulagen von seinem Einkommen in Abzug zu brin-
gen scheint. Unter Berücksichtigung, dass sowohl die Vorinstanz wie auch
der Gesuchsteller den Zuschlag von 25% (auf den Grundbedarf von
Fr. 1'200.00) in der Bedarfsberechnung fälschlicherweise auf Fr. 400.00,
anstatt Fr. 300.00 festsetzen, resultiert auch bei einem Einkommen von
Fr. 6'442.20 ein Überschuss von Fr. 1'659.20 (Einkommen [Fr. 6'442.20] -
Bedarf [Fr. 4'783.00]), womit der Gesuchsteller nicht mittellos wäre.
Schliesslich würde auch die Berücksichtigung des Lohnausweises 2020
(vgl. vorinstanzliche Akten [Verhandlungseingabe Gesuchsteller vom
22. Juni 2021]) zu keinem anderen Ergebnis führen. Dem Lohnausweis
2020 ist ein Nettojahreseinkommen des Gesuchstellers von Fr. 83'313.00
zu entnehmen, wovon die Kinderzulagen in der Höhe von Fr. 4'800.00
(12 x Fr. 400.00) in Abzug zu bringen sind. Es resultiert folglich ein monat-
liches Nettoeinkommen von Fr. 6'542.75 (inkl. 13. Monatslohn, zzgl. Kin-
derzulagen) und ein Überschuss von Fr. 1'759.75 (Einkommen
[Fr. 6'542.75] - Bedarf [Fr. 4'783.00]), womit der Gesuchsteller nicht bedürf-
tig war.
2.4.3.
Zusammenfassend wurde die Mittellosigkeit des Gesuchstellers im ange-
fochtenen Entscheid vom 19. Juli 2022 zu Recht verneint, wobei es sich bei
den Einwänden des Gesuchstellers – soweit sie sich auf den im summari-
schen Verfahren betreffend Präliminarien (SF.2022.3) ergangenen Ent-
scheid vom 13. Oktober 2022 beziehen – ohnehin um neue Tatsachen und
Beweismittel handelt, welche im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht
zu berücksichtigen sind.
3.
Der Gesuchsteller hat für das Beschwerdeverfahren ein Gesuch um Bewil-
ligung der unentgeltlichen Rechtspflege gestellt. Aus den obigen Ausfüh-
rungen ergibt sich, dass sich die Beschwerde als aussichtslos erwiesen hat
(Art. 117 lit. b ZPO), zumal dem anwaltlich vertretenen Gesuchsteller be-
kannt sein musste, dass im Beschwerdeverfahren keine neuen Tatsachen
und Beweismittel vorgebracht werden können und ferner für die Beurteilung
der Mittellosigkeit auf den Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs abzu-
stellen war, wobei er zu diesem Zeitpunkt augenscheinlich nicht bedürftig
war.
4.
Der Gesuchsteller hat ausgangsgemäss die obergerichtliche Entscheidge-
bühr zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO) und seine Parteikosten selbst zu
tragen.

- 7 -
Das Obergericht beschliesst:
Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Be-
schwerdeverfahren wird abgewiesen.
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 500.00 wird dem Gesuchstel-
ler auferlegt.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).

- 8 -
Aarau, 9. März 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Gasser