ag_zivilgericht · ZVE.2023.31 · 2024-10-17 · de
Obergericht / Zivilgericht / 2. Zivilkammer — ZVE.2023.31


Obergericht
Zivilgericht, 2. Kammer
ZVE.2023.31
(VZ.2022.27)
Urteil vom 17. Oktober 2024
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichterin Vasvary
Ersatzrichter Meier
Gerichtsschreiberin Sprenger
Klägerin A._____ GmbH,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Cidem Kisa,
[…]
Beklagte B._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Lukas Müller,
[…]
Gegenstand Forderung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Parteien stehen im Zusammenhang mit einer von der Klägerin geltend
gemachten Forderung aus Tennisunterrichtsverträgen im Streit.
Mit Klage vom 13. Dezember 2021 stellte die Klägerin beim Bezirksgericht
Bremgarten folgende Anträge:
1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von insgesamt Fr. 9'113.00
zuzüglich 5 % Zins seit dem 11. Februar 2021 zu bezahlen.
2.
Der erhobene Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. aaa des Regionalen
Betreibungsamtes Q._____ (Zahlungsbefehl vom 12. Februar 2021) sei zu beseitigen und
der Klägerin sei für den Betrag von Fr. 9'113 nebst Zins zu 5 % seit 11. Februar 2021 sowie
Fr. 73.30 Kosten für den Zahlungsbefehl, die provisorische Rechtsöffnung zu erteilen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten.
1.2.
Mit Klageantwort der Beklagten vom 7. März 2022 beantragte diese die
Abweisung der Klage und eventualiter das Nichteintreten auf die Klage,
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Klägerin.
1.3.
Mit Eingabe vom 16. Mai 2022 zog die Klägerin die Klage vom
13. Dezember 2021 mangels örtlicher Zuständigkeit des angerufenen
Gerichts und unter Vorbehalt der Wiedereinbringung gemäss Art. 63 ZPO
zurück und bat um Abschreibung des Verfahrens.
1.4.
Mit Entscheid vom 8. Juli 2022 schrieb das Präsidium des Bezirksgerichts
Bremgarten das Verfahren als durch Klagrückzug erledigt ab, auferlegte
die Entscheidgebühr von Fr. 800.00 der Klägerin und verrechnete diese mit
deren Vorschuss, unter Rückerstattung der Restanz an die Klägerin, und
verpflichtete die Klägerin, der Beklagten eine Parteientschädigung von
Fr. 2'257.50 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 15. Juni 2022 reichte die Klägerin ihre Klage vom
13. Dezember 2021 beim Bezirksgericht Aarau neu ein.

- 3 -
2.2.
Mit Eingabe vom 19. August 2022 beantragte die Beklagte das Nicht-
eintreten auf die Klage und eventualiter deren Abweisung, unter Kosten-
und Entschädigungsfolgen zulasten der Klägerin.
2.3.
Mit Verfügung vom 22. August 2022 beschränkte der Präsident des
Bezirksgerichts Aarau das Verfahren auf die Frage der Erfüllung der
Prozessvoraussetzungen.
Beide Parteien reichten in der Folge Stellungnahmen ein.
2.4.
Mit Teil- und Zwischenentscheid vom 2. August 2023 erkannte der
Präsident des Bezirksgerichts Aarau:
1.
1.1.
Auf das Rechtsbegehren-Ziffer 1 wird eingetreten.
1.2.
Auf das Rechtsbegehren-Ziffer 2 wird insoweit eingetreten, als die Klägerin die Beseitigung
des Rechtsvorschlags in der Betreibung Nr. aaa des Regionalen Betreibungsamtes
Q._____ (Zahlungsbefehl vom 12. Februar 2021) begehren liess.
1.3.
Auf das Rechtsbegehren-Ziffer 3 wird eingetreten.
1.4.
Im Übrigen wird auf die Klage nicht eingetreten.
2.
Die Kosten werden im Endentscheid verlegt.
3.
3.1.
Mit Beschwerde vom 14. September 2023 beantragte die Beklagte, der
Entscheid des Präsidenten des Bezirksgerichts Aarau vom 2. August 2023
sei aufzuheben. Auf die Klage sei nicht einzutreten, die Entscheidgebühr
der Klägerin aufzuerlegen und die Klägerin zu verpflichten, ihr eine Partei-
entschädigung von Fr. 2'257.50 zu bezahlen. Eventualiter beantragte die
Beklagte, der Entscheid sei zur neuen Entscheidfindung an die Vorinstanz
zurückzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
Klägerin.
3.2.
Mit Beschwerdeantwort vom 30. Oktober 2023 beantragte die Klägerin die
Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
Lasten der Beklagten.

- 4 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Der Streitwert der vor Vorinstanz zuletzt aufrechterhaltenen Rechts-
begehren beträgt weniger als Fr. 10'000.00, womit der vorinstanzliche
Entscheid nur mit Beschwerde angefochten werden kann (Art. 308 Abs. 2
i.V.m. Art. 319 lit. a ZPO). Mit der Beschwerde kann die unrichtige Rechts-
anwendung sowie die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sach-
verhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue
Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind ausgeschlossen
(Art. 326 Abs. 1 ZPO).
2.
2.1.
Die Vorinstanz hat das Verfahren auf die Frage der Erfüllung der Prozess-
voraussetzungen beschränkt und ist auf die Klage eingetreten. Bestandteil
der Vorfrage war insbesondere die Prüfung der Voraussetzungen der
örtlichen Zuständigkeit des angerufenen Gerichts sowie damit verbunden
die Frage des Vorliegens einer rechtskräftig entschiedenen Sache («res
iudicata»).
Strittig ist, ob sich die Beklagte auf das zuerst am Bezirksgericht
Bremgarten anhängig gemachte Verfahren eingelassen hat und damit
einhergehend, welches mit Blick auf Art. 65 ZPO die Folgen des ohne
Zustimmung der Beklagten erfolgten Klagerückzugs sind. Ebenfalls strittig
ist die im Beschwerdeverfahren erstmals thematisierte Frage, ob es sich
bei der Forderung der Klägerin um eine Streitigkeit aus einem Konsu-
mentenvertrag handelt, da diesfalls die Beklagte als Konsumentin nicht
zum Voraus oder durch Einlassung auf den Beklagtenwohnsitz hat
verzichten können.
2.2.
Das Gericht tritt auf eine Klage ein, sofern die Prozessvoraussetzungen
erfüllt sind (Art. 59 Abs. 1 ZPO). Zu diesen gehören u.a., dass das Gericht
örtlich zuständig und die Sache noch nicht rechtskräftig entschieden ist
(Art. 59 Abs. 2 lit. b und e ZPO), was das Gericht von Amtes wegen zu
prüfen hat (Art. 60 ZPO).
Gemäss Art. 32 Abs. 1 lit. a ZPO ist bei Streitigkeiten aus Konsumenten-
verträgen für Klagen des Anbieters das Gericht am Wohnsitz des Beklagten
zuständig. Gemäss Art. 35 Abs. 1 lit. a ZPO kann der Konsument auf diesen
Gerichtsstand am Beklagtenwohnsitz nicht zum Voraus oder durch
Einlassung verzichten.

- 5 -
Ob ein Konsumentenvertrag vorliegt, beurteilt sich nach Art. 32 Abs. 2 ZPO.
Danach gelten als Konsumentenverträge Verträge über Leistungen des
üblichen Verbrauchs, die für die persönlichen oder familiären Bedürfnisse
des Konsumenten bestimmt sind und von der anderen Partei im Rahmen
ihrer beruflichen oder gewerblichen Tätigkeit angeboten werden.
2.3.
2.3.1.
Unstrittig ist, dass die der Klage zugrunde liegenden Leistungen der
Klägerin aus Tennisunterrichtsverträgen von ihr im Rahmen ihrer gewerb-
lichen Tätigkeit angeboten wurden und für die persönlichen Bedürfnisse der
am Unterricht Teilnehmenden bestimmt waren. Wie dem Handels-
registerauszug der Klägerin zu entnehmen ist, bezweckt sie unter anderem
den Betrieb eines Tenniscenters mit integrierter Tennisschule, womit der
Tennisunterricht von der Klägerin im Rahmen ihrer gewerblichen Tätigkeit
angeboten wurde.
Strittig und näher zu prüfen ist, ob es sich bei Tennisunterrichtsverträgen
um Verträge über Leistungen des üblichen Verbrauchs handelt. Die
Klägerin bestreitet das Vorliegen einer Konsumentenstreitigkeit mit der
Begründung, dass es sich um ein Kadertraining für die Kinder der
Beklagten gehandelt habe, das keinen üblichen Gebrauch darstelle, zumal
eine reguläre Vereinsmitgliedschaft im Tennisclub bloss einen Zehntel
davon koste.
2.3.2.
Voraussetzung für die Anwendung des teilzwingenden Gerichtsstands
gemäss Art. 32 Abs. 1 lit. a ZPO ist nach dem Wortlaut von Art. 32 Abs. 2
ZPO, dass der Vertrag «Leistungen des üblichen Verbrauchs» zum Gegen-
stand hat. Nach dem gesetzgeberischen Willen sollte damit der Konsu-
mentengerichtsstand auf Verträge eingeschränkt werden, deren Gegen-
stand den Rahmen des üblichen Konsums nicht sprengt. Erfasst werden
von Art. 32 ZPO neben Verträgen über verbrauchbare und unverbrauch-
bare Sachleistungen auch solche über Dienstleistungen (FELLER/BLOCH, in:
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. Zürich
2016, N. 27 zu Art. 32 ZPO). Es handelt sich um Verträge, die ein
Konsument gewöhnlich abschliesst und die weder in Bezug auf ihre
Grössenordnung bzw. Tragweite noch in Bezug auf ihren Gegenstand als
ausserordentlich einzustufen sind. Massgebend hierfür ist die Verkehrs-
auffassung, wobei für die Frage, ob ein Geschäft den Rahmen des üblichen
Bedarfs sprengt, nicht von den Umständen des Einzelfalles abgesehen
werden darf (BGE 132 III 268 E. 2.2.3 zu Art. 21 Abs. 1 lit. a GestG). Als
Verträge, die typischerweise Konsumentenverträge sind, werden in der
Literatur u.a. Verträge über Sprach-, Ski- oder Segelkurse genannt
(WALTHER, in: Gerichtsstandsgesetz, Kommentar zum Bundesgesetz über
den Gerichtsstand in Zivilsachen, 2. Aufl. Bern 2005, N. 35 zu Art. 22

- 6 -
GestG), wobei zu differenzieren ist, ob diese dem Freizeitbereich oder dem
beruflichen bzw. gewerblichen Bereich des Schülers zuzurechnen sind
(MÜLLER/WIRTH, Kommentar zum Bundesgesetz über den Gerichtsstand in
Zivilsachen, Zürich 2001, N. 148 zu Art. 22 GestG).
2.3.3.
Vorliegend handelt es sich um Tennisunterrichtsverträge für Kadertrainings
der Kinder der Beklagten. Zwar ist zutreffend, dass damit erheblich höhere
Kosten als mit einer gewöhnlichen Vereinsmitgliedschaft verbunden sind.
Da Tennisunterricht allerdings in aller Regel nicht im Rahmen einer
gewöhnlichen Vereinsmitgliedschaft, sondern gestützt auf einen indivi-
duellen Unterrichtsvertrag erfolgt, sind mit dem Tennisunterricht generell
höhere Kosten verbunden.
Bei Kadertrainings handelt es sich um eine qualifizierte Form von Tennis-
unterricht im Nachwuchsbereich, im Grundsatz aber nach wie vor um ein
Breiten- bzw. Freizeitsportangebot, welches Wettkämpfe auf unterem und
mittlerem Niveau miteinschliesst. Zwar beinhalten Kadertrainings somit
auch Wettkampfformate und Leistungssportelemente. Diese werden
jedoch nicht professionell betrieben. Bei minderjährigen Kindern im Alter
von 10 bzw. 12 Jahren und wöchentlich zwei Trainings à 2 Stunden in 2-er
bis 4-er Gruppen zu einem Ansatz von Fr. 52.00 (A-Trainer) bzw. Fr. 45.45
(B-Trainer) handelt es sich auch nicht um Spitzensport und erst recht nicht
um Profisport, zumal es sich vorliegend um ein Regionalkader im Nach-
wuchsförderbereich und nicht um ein Nationalkader handelte. Angesichts
der Gruppentrainings und mangels Privattrainers sind solche Kader-
trainings mithin als üblicher Gebrauch zu qualifizieren. Bei zwei Trainings
à 2 Stunden pro Woche dürfte es sich bei den verbreiteten Sportarten um
Zeitaufwand im unteren Bereich des üblichen Trainingsumfangs von
Kindern im Primarschulalter handeln, sodass die fraglichen Unterrichts-
verträge zweifellos dem Freizeitbereich zuzurechnen sind. Auch wenn beim
Tennis im Vergleich zu anderen Sportarten für denselben Trainingsumfang
höhere Kosten anfallen, sprengt dies auch wertmässig den Rahmen des
üblichen Konsums keineswegs. Auch die in der Literatur beispielhaft
genannten Ski- und Segelkurse dürften vergleichsweise kostenintensiv
sein. Die fraglichen Tennisunterrichtsverträge sind weder in Bezug auf
ihren zeitlichen Umfang noch in Bezug auf ihre finanzielle Tragweite als
aussergewöhnlich einzustufen. Schliesslich ist die Qualifikation als Konsu-
mentenverträge auch angesichts des Werts der fraglichen Leistungen und
damit des Streitwerts sowie des daraus zur Anwendung gelangenden
vereinfachten Verfahrens (Art. 243 Abs. 1 ZPO: Streitwert von bis zu Fr.
30'000.00) vor dem Hintergrund des Schutzgedankens sowohl des Konsu-
mentengerichtsstands bzw. der Konsumentenverträge generell als auch
des anwendbaren Verfahrens folgerichtig.

- 7 -
Nach dem Gesagten handelt es bei den der geltend gemachten Forderung
zugrunde liegenden Tennisunterrichtsverträgen um Konsumentenverträge,
womit zufolge des teilzwingenden Beklagtenwohnsitzgerichtsstands
sowohl eine Gerichtsstandsvereinbarung als auch eine Einlassung unbe-
achtlich sind. Da die Beklagte ihren Wohnsitz in der Gemeinde R._____
und damit im Bezirk Bremgarten hat, hätte die Vorinstanz in richtiger
Rechtsanwendung mangels örtlicher Zuständigkeit nicht auf die Klage
eintreten dürfen, womit die Beschwerde gutzuheissen ist.
2.4.
2.4.1.
Zwar ist die Beschwerde bereits aufgrund des Vorliegens einer Konsu-
mentenstreitigkeit gutzuheissen. Doch auch für den Fall, dass die
Vorinstanz bei der Prüfung des Vorliegens eines Konsumentenvertrags zu
einem anderen Ergebnis gekommen wäre, was jedoch aus den Erwä-
gungen des Entscheids der Vorinstanz nicht hervorgeht und von der Vor-
instanz wohl auch nicht geprüft wurde, hätte diese auf die Klage nicht
eintreten dürfen, da sich die Beklagte auf das Verfahren vor Bezirksgericht
Bremgarten eingelassen hatte, womit als Folge des im Verfahren vor
Bezirksgericht Bremgarten ohne Zustimmung der Beklagten erfolgten
Klagerückzugs im Verfahren vor Bezirksgericht Aarau das Prozess-
hindernis der rechtskräftig entschiedenen Sache («res iudicata») entge-
genstanden hatte.
2.4.2.
Gemäss Art. 18 ZPO wird das angerufene Gericht – soweit u.a. kein zwin-
gender oder teilzwingender Gerichtsstand vorliegt – zuständig, wenn sich
die beklagte Partei ohne Einrede der fehlenden Zuständigkeit zur Sache
äussert.
2.4.3.
Während die Beklagte betreffend die Frage der Einlassung der Ansicht ist,
sie habe sich auf das Verfahren vor dem Bezirksgericht Bremgarten einge-
lassen, zumal sie die Unzuständigkeitseinrede nur eventualiter und unter
Bedingungen gefordert habe, ist die Klägerin der Ansicht, die Beklagte
habe sich nicht vorbehaltlos eingelassen, da sie die Einrede der örtlichen
Unzuständigkeit erhoben habe, sofern ein wirksamer Einbezug der
Allgemeinen Geschäftsbedingungen angenommen werde.
2.4.4.
Die Beklagte hat sich in ihrer Klageantwort vom 7. März 2022 zur Sache
geäussert, indem sie unter anderem das Vorliegen eines gültigen Vertrags-
verhältnisses zwischen den Parteien mit tatsächlichen und rechtlichen
Ausführungen bestritten und damit materiell zur Klage Stellung genommen
hat. Sie hat dazu und damit zur Sache auch diverse Beweisanträge gestellt.
Entsprechend hat sie hauptsächlich die Abweisung der Klage beantragt

- 8 -
und sich nur eventualiter – für den Fall, dass das angerufene Gericht von
einem gültigen Einbezug der AGB in ein Vertragsverhältnis mit der Klägerin
ausgehen sollte – auf die Unzuständigkeit des Bezirksgerichts Bremgarten
bzw. den in den AGB aufgeführten Gerichtsstand berufen.
Als Folge der Einlassung der Beklagten konnte die Klägerin ihre Klage zwar
weiterhin zurückziehen, mangels Zustimmung der Beklagten zum Rückzug
allerdings nur mit den Folgen gemäss Art. 65 ZPO, womit dem Verfahren
vor Vorinstanz das von Amtes wegen zu prüfende Prozesshindernis der
rechtskräftig entschiedenen Sache entgegenstanden hat und die Vor-
instanz auch aus diesem Grund nicht auf die Klage hätte eintreten dürfen.
2.5.
Nach dem Gesagten ist in Gutheissung der Beschwerde auf die vor
Vorinstanz erhobene Klage nicht einzutreten (Art. 327 Abs. 3 lit. b ZPO).
3.
3.1.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der unterlie-
genden Klägerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 95 Abs. 1
ZPO). Die obergerichtliche Entscheidgebühr ist – ausgehend vom Streit-
wert von Fr. 9'113.00 – auf gerundet Fr. 1'800.00 festzusetzen (§ 11 Abs. 1
VKD i.V.m. § 7 Abs. 1 VKD und § 29 Abs. 1 GebührD). Sie ist mit dem von
der Beklagten in gleicher Höhe geleisteten Gerichtskostenvorschuss zu
verrechnen (Art. 111 Abs. 1 ZPO). Die Klägerin ist zu verpflichten, der
Beklagten den entsprechenden Betrag direkt zu ersetzen (Art. 111 Abs. 1
und 2 ZPO).
Die Klägerin ist zudem zu verpflichten, der Beklagten ihre zweitinstanz-
lichen Parteikosten zu ersetzen. Diese werden, ausgehend vom obgenan-
nten Streitwert und einer Grundentschädigung von gerundet Fr. 3'050.00
(§ 8 Abs. 1 i.V.m. § 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 AnwT), einem Abzug von 20 %
gemäss § 6 Abs. 1 und 2 AnwT (keine Verhandlung), sowie einem Abzug
von 25 % gemäss § 8 Abs. 1 AnwT (Rechtsmittelverfahren), einer Aus-
lagenpauschale von 3 % (§ 13 Abs. 1 AnwT) und dem für vor dem
1. Januar 2024 erbrachte Leistungen geltenden Mehrwertsteuersatz von
7.7 % auf gerundet Fr. 2'030.00 festgesetzt.
3.2.
Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie
auch über die Prozesskosten des vorinstanzlichen Verfahrens (Art. 318
Abs. 3 ZPO analog). Nachdem die Beschwerde der Beklagten gutzu-
heissen und auf die Klage nicht einzutreten ist, wird die Klägerin vollum-
fänglich kostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Bei einem vorinstanzlichen
Streitwert von Fr. 9'113.00 ist die vorinstanzliche Entscheidgebühr auf
gerundet Fr. 1'800.00 festzusetzen (§ 7 Abs. 1 VKD und § 29 Abs. 1

- 9 -
GebührD). Sie ist mit dem von der Klägerin geleisteten Kostenvorschuss in
Höhe von Fr. 1'800.00 zu verrechnen (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
Die Klägerin ist zudem zu verpflichten, der Beklagten ihre erstinstanzlichen
Parteikosten zu ersetzen. Diese werden, ausgehend vom obgenannten
Streitwert und einer Grundentschädigung von gerundet Fr. 3'050.00 (§ 3
Abs. 1 lit. a Ziff. 2 AnwT), einem Abzug von 20 % für die entfallene Ver-
handlung (§ 6 Abs. 1 und 2 AnwT), einer Auslagenpauschale von 3 % (§ 13
Abs. 1 AnwT) und dem für vor dem 1. Januar 2024 erbrachte Leistungen
geltenden Mehrwertsteuersatz von 7.7 % sowie aufgrund des Rechts-
begehrens der Beklagten in ihrer Beschwerde antragsgemäss auf
Fr. 2'257.50 festgesetzt.
Das Obergericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Präsidenten des
Bezirksgerichts Aarau vom 2. August 2023 aufgehoben und auf die Klage
vom 15. Juni 2022 wird nicht eingetreten.
2.
2.1.
Die erstinstanzliche Entscheidgebühr von Fr. 1'800.00 wird der Klägerin
auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
2.2.
Die Klägerin wird verpflichtet, der Beklagten für das erstinstanzliche
Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 2'257.50 zu bezahlen.
2.3.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 1'800.00 wird der Klägerin
auferlegt und mit dem von der Beklagten geleisteten Kostenvorschuss
verrechnet. Die Klägerin wird verpflichtet, der Beklagten Fr. 1'800.00 direkt
zu ersetzen.
2.4.
Die Klägerin wird verpflichtet, der Beklagten für das zweitinstanzliche
Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 2'030.00 zu bezahlen.

- 10 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben
werden, soweit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs.
1, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch
Verfassungsbeschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift
einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
Aarau, 17. Oktober 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Sprenger