ag_zivilgericht · ZOR.2024.6 · 2024-11-28 · de
Obergericht / Zivilgericht / 2. Zivilkammer — ZOR.2024.6


Obergericht
Zivilgericht, 2. Kammer
ZOR.2024.6
(OZ.2022.3)
Urteil vom 28. November 2024
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichterin Vasvary
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin Albert
Kläger A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Grossen,
[…]
Beklagte C._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Hail,
[…]
Gegenstand Negative Feststellungsklage nach Art. 85a SchKG

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Mit Urteil vom 29. Oktober 2020 schied die Präsidentin des Bezirksgerichts
Aarau die Ehe der Parteien und regelte die Scheidungsnebenfolgen im
vorliegend interessierenden Zusammen wie folgt:
11.
[…]
11.4.
Der Kläger wird verpflichtet, das Konto in der Türkei bis 30. Juni 2020 zu saldieren, die
entsprechenden Belege an die Beklagte zuzustellen und an die Beklagte auszuzahlen,
wobei der Betrag, der den hälftigen Saldo des Kontos (inkl. hälftiger Zinsertrag) per Stichtag
Gütertrennung (18. Juli 2017) übersteigt, an die offenen Kinderunterhaltsbeiträge gemäss
Ziffer 11.1 anzurechnen ist.
[…]
Dieses Urteil ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
1.2.
In der Folge betrieb die Beklagte den Kläger mehrfach, wobei dieser jeweils
keinen Rechtsvorschlag erhoben hat.
1.3.
Mit negativer Feststellungsklage nach Art. 85a SchKG vom 3. Februar
2022 stellte der Kläger vor Bezirksgericht Aarau folgende Rechtsbegehren:
1.
Es sei in Bezug auf die Betreibung Nr. aaa des Regionalen Betreibungsamts B._____
festzustellen, dass die Forderung in Höhe von Fr. 8'436.75 nicht geschuldet ist und die
Betreibung sei aufzuheben.
2.
Es sei in Bezug auf die Betreibung Nr. bbb des Regionalen Betreibungsamts B._____
festzustellen, dass die Forderung in der Höhe von Fr. 24'000.00 nicht geschuldet ist und
die Betreibung sei aufzuheben.
3.
Es sei in Bezug auf die Betreibung Nr. ccc des Regionalen Betreibungsamts B._____
festzustellen, dass die Forderung in Höhe von Fr. 18'528.00 gestundet ist und die
Betreibung sei einzustellen.

- 3 -
4.
Es sei in Bezug auf die Betreibung Nr. ddd des Regionalen Betreibungsamts B._____
festzustellen, dass die Forderung in der Höhe von Fr. 1'114.40 gestundet ist und die
Betreibung sei einzustellen.
5.
[…]
6.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MWST) zu Lasten der Beklagten.
1.4.
Die Beklagte beantragte mit Klageantwort die kostenfällige Abweisung der
Klage.
1.5.
Mit Replik vom 10. Oktober 2022 passte der Kläger seine Rechtsbegehren
wie folgt an:
1.
Es sei in Bezug auf die Betreibung Nr. aaa des Regionalen Betreibungsamts B._____
festzustellen, dass die Forderung in Höhe von Fr. 8'436.75 gestundet ist, eventualiter nicht
besteht, und die Betreibung sei aufzuheben.
3.
Es sei in Bezug auf die Betreibung Nr. ccc des Regionalen Betreibungsamts B._____
festzustellen, dass die Forderung in Höhe von Fr. 18'528.00 gestundet ist, eventualiter nicht
besteht, und die Betreibung sei einzustellen, eventualiter aufzuheben.
4.
Es sei in Bezug auf die Betreibung Nr. ddd des Regionalen Betreibungsamts B._____
festzustellen, dass die Forderung in der Höhe von Fr. 1'114.40 gestundet ist, eventualiter
nicht besteht, und die Betreibung sei einzustellen, eventualiter aufzuheben.
1.6.
Die Beklagte hielt mit Duplik vom 9. November 2022 an ihren Rechts-
begehren fest.
2.
Mit Urteil vom 1. Juni 2023 erkannte das Bezirksgericht Aarau was folgt:
1.
Es wird festgestellt, dass die durch die Beklagte beim Regionalen Betreibungsamt B._____
im Betreibungsverfahren Nr. aaa über Fr. 8'436.75 gestellte Forderung gestundet ist. Die
Betreibung Nr. aaa des Regionalen Betreibungsamtes B._____ wird aufgehoben und
gelöscht.
2.
Es wird festgestellt, dass die durch die Beklagte beim Regionalen Betreibungsamt B._____
im Betreibungsverfahren Nr. ccc über Fr. 18'528.00 gestellte Forderung gestundet ist. Die
Betreibung Nr. ccc des Regionalen Betreibungsamtes B._____ wird eingestellt.

- 4 -
3.
Es wird festgestellt, dass die durch die Beklagte beim Regionalen Betreibungsamt B._____
im Betreibungsverfahren Nr. ddd über Fr. 1'114.40 gestellte Forderung gestundet ist. Die
Betreibung Nr. ddd des Regionalen Betreibungsamtes B._____ wird eingestellt.
4.
Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
5.
Die Gerichtskosten, bestehend aus der Entscheidgebühr für das Dispositiv von Fr. 3'315.00
sowie den Kosten für die Begründung von Fr. 1'105.00, insgesamt Fr. 4'420.00, werden
dem Kläger zu 40 % mit Fr. 1'768.00 und der Beklagten zu 60 % mit Fr. 2'652.00 auferlegt.
Die auf den Kläger entfallenden Gerichtskosten im Umfang von Fr. 1'768.00 gehen infolge
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen zu Lasten des Kantons. Der
Kläger ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist (Art. 123 ZPO).
6.
6.1.
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten 40 % der richterlich auf Fr. 11'171.60 (inkl.
Fr. 798.70 MWSt.) festgesetzten Parteikosten, somit Fr. 4'468.65, zu ersetzen.
6.2.
Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger 60 % der richterlich auf Fr. 11'171.60 (inkl.
Fr. 798.70 MWSt.) festgesetzten Parteikosten, somit Fr. 6'702.95, zu ersetzen.
6.3.
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Klägers wird im Umfang von Fr. 4'468.65 (inkl.
319.50 MWSt.) vom Kanton entschädigt. Der Kläger ist zur Nachzahlung verpflichtet,
sobald er dazu in der Lage ist (Art. 123 ZPO).
3.
3.1.
Der Kläger erhob am 22. Januar 2024 Berufung gegen das ihm am
6. Dezember 2023 in begründeter Form zugestellte Urteil des
Bezirksgerichts Aarau vom 1. Juni 2023 und beantragte:
1.
Dispo.-Ziff. 4 des angefochtenen Entscheids sei aufzuheben und die Betreibung Nr. bbb
des Regionalen Betreibungsamts B._____ sei unter Feststellung des Nichtbestands der
Forderung über CHF 24'000.00 aufzuheben und zu löschen; entsprechend seien die
erstinstanzlichen Gerichtskosten (in Aufhebung von Dispo.-Ziff. 5) vollumfänglich der
Berufungsbeklagten aufzuerlegen und es sei Dispo.-Ziff. 6.1 (Parteientschädigung zu
Gunsten der Berufungsbeklagten) aufzuheben.
2.
Eventualiter sei in Aufhebung von Dispo.-Ziff. 4 festzustellen, dass in Bezug auf die
Forderung der Berufungsbeklagten gemäss Betreibung Nr. bbb des Regionalen
Betreibungsamts B._____ ein Verzugszins von höchstens 5% geschuldet ist; entsprechend
sind (in Anpassung von Dispo.-Ziff. 5) die dem Berufungsbeklagten [richtig:
Berufungskläger] auferlegten Gerichtskosten zu reduzieren.

- 5 -
3.
Dem Berufungskläger sei für das vorliegende Berufungsverfahren die unentgeltliche
Rechtspflege zu bewilligen und ihm sei in der Person des Unterzeichnenden ein
unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MWST) zu Lasten der
Berufungsbeklagten.
3.2.
Mit Berufungsantwort vom 4. März 2024 beantragte die Beklagte:
1.
Es seien die Berufungsanträge des Berufungsklägers vom 22. Januar 2024 abzuweisen
mit Ausnahme des Antrags der im Eventualantrag beantragten Reduktion des
Verzugszinses auf 5% und der entsprechenden Reduktion der Gerichtsgebühren.
2.
Ansonsten sei die Verfügung des Bezirksgerichts Aarau vom 1. Juni 2023 zu bestätigen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlicher Mehrwertsteuer von
8,1 % zu Lasten des Berufungsklägers.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Gegen Entscheide einer ersten Instanz ist die Berufung zulässig, sofern der
Streitwert der vor jener zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren
mindestens Fr. 10'000.00 beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO), was vorliegend
der Fall ist. Die Berufung wurde form- und fristgerecht erhoben (Art. 311
Abs. 1 und Art. 142 f. ZPO). Auf die Berufung ist einzutreten.
2.
2.1.
In der Hauptsache ist strittig, ob die Vorinstanz die negative Feststellungs-
klage nach Art. 85a Abs. 1 SchKG des Klägers betreffend den Nicht-
bestand der in Betreibung gesetzten Forderung (Betreibung Nr. bbb des
Regionalen Betreibungsamts B._____) von Fr. 24'000.00 zu Recht
abgewiesen hat.
2.2.
Aus dem vom Kläger ins Recht gelegten Zahlungsbefehl vom
15. September 2021 in der Betreibung Nr. bbb des Betreibungsamts
B._____ (Klagebeilage 11) geht hervor, dass die Beklagte den Kläger für
eine Forderung von Fr. 24'000.00 zuzüglich Zins zu 20 % seit 30. Juni 2020
betrieben hat. Als Forderungsgrund wurde im Zahlungsbefehl «Privatkonto
in der Türkei – D._____» angegeben. Zwischen den Parteien ist

- 6 -
unbestritten, dass sich diese Betreibung auf die Dispositiv-Ziffer 11.4 des
Urteils der Präsidentin des Bezirksgerichts Aarau OF.2019.185 vom
29. Oktober 2020 (nachfolgend: Scheidungsurteil) bezieht, wonach der
Kläger zur Saldierung des Kontos in der Türkei bis 30. Juni 2020 sowie zur
Zustellung der entsprechenden Belege und Auszahlung an die Beklagte
verpflichtet wurde (act. 6, act. 68).
Entgegen der Auffassung des Klägers (vgl. Berufung II.A.) besteht damit
eine Forderung der Beklagten gegen den Kläger. Die Höhe dieser
Forderung ist zwar nicht beziffert, jedoch bestimmbar, entspricht sie doch
gemäss Dispositiv-Ziffer 11.4 des Scheidungsurteils dem Saldo des Kontos
per 30. Juni 2020. Dispositiv-Ziffer 11.4 des Scheidungsurteils ist damit
vollstreckbar und stellt – da das Scheidungsurteil in Rechtskraft erwachsen
ist (vgl. Klagebeilage 9) – einen definitiven Rechtsöffnungstitel im Sinne
von Art. 80 Abs. 1 SchKG dar. Soweit der Kläger vorbringt, die Beklagte
habe das Scheidungsurteil nicht formgerecht als Beweismittel offeriert
(Berufung Ziff. II.A.8), zielt dies ins Leere. Er selbst hat mit Beilage 8 zu
seiner Klage vom 3. Februar 2022 das Scheidungsurteil als Beweismittel in
den Prozess eingebracht, weshalb sich eine zusätzliche Beibringung
desselben Beweismittels durch die Beklagte mit Blick auf die
Gemeinsamkeit der Beweismittel (HAFNER, in: Basler Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017, N. 21 zu Art. 168
ZPO) erübrigt hat. Ungeachtet dessen ist das Scheidungsurteil im Übrigen
als gerichtsnotorisch anzusehen (GEHRI, in: Basler Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017, N. 11 zu Art. 55
ZPO).
2.3.
Gestützt auf das Scheidungsurteil ist demnach der Bestand der Forderung
bewiesen, es bleibt damit noch deren Höhe zu klären. Für die Höhe der
Forderung ist – wie der Kläger zutreffend vorbringt (Berufung Ziff. II.A.8) –
auch bei der negativen Feststellungsklage nach Art. 85a Abs. 1 SchKG die
Gläubigerin (Beklagte) behauptungs- sowie beweisbelastet (BANGERT, in:
Basler Kommentar, SchKG, 3. Aufl. 2021, N. 4 zu Art. 85a SchKG;
BRÖNNIMANN, in: Kurzkommentar SchKG, 2. Aufl. 2014, N. 24 zu Art. 85a
SchKG). Die Beklagte führte dazu in der Klageantwort aus, der Kläger habe
Fr. 48'000.00 auf das fragliche Konto in der Türkei überwiesen, weshalb ihr
Anspruch auf mindestens Fr. 24'000.00 ausgewiesen sei (act. 24). Als
Beweismittel legte sie mehrere Bankbelege in türkischer Sprache ins Recht
(Klageantwortbeilage 1). Demgegenüber führte der Kläger bereits mit
Klage vom 3. Februar 2022 zusammengefasst aus, er bestreite, dass die
von der Beklagten in Betreibung gesetzte Forderung sowie der geltend
gemachte Zins von 20 % samt Fälligkeit per 30. Juni 2020 bestehe.
Dispositiv-Ziffer 11.4 des Scheidungsurteils vom 29. Oktober 2020 – auf
welches die Beklagte ihre Forderung mutmasslich stütze – räume ihr
keinen Anspruch auf die in Betreibung gesetzte Forderung über

- 7 -
Fr. 24'000.00 ein. Unmittelbar an die entsprechenden Ausführungen folgt
die Beweisofferte «Parteibefragung des Klägers» (act. 6). Anlässlich der
Befragung an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung führte er dann aus,
dass der Saldo des Kontos Fr. 41'000.00 betragen habe, als er es saldiert
habe (act. 130 f.). Nachdem der Kläger die Parteibefragung somit selbst als
Beweismittel offeriert hat, ist auf seine Aussagen hinsichtlich der Höhe des
Saldos abzustellen. Unbeachtlich ist hingegen sein Einwand, er habe nicht
beantragt, dass er dazu befragt werde, «wann er das Konto saldiert habe
und wie viel sich noch darauf befunden habe» (Berufung Ziff. II.A.9). Der
Kläger hat in seinen Ausführungen sowohl den Bestand als auch die Höhe
der in Betreibung gesetzten Forderung bestritten und unmittelbar dazu die
Parteibefragung beantragt. Es ist deshalb nicht ersichtlich, inwiefern die
Vorinstanz anlässlich der Parteibefragung den Prozessstoff in unzulässiger
Weise erweitert hätte, wie es der Kläger sinngemäss geltend macht.
Im Ergebnis ist damit mit der Vorinstanz auf die Aussage des Klägers
abzustellen, dass sich im Zeitpunkt der Saldierung im Juli oder August 2020
noch Fr. 41'000.00 auf dem betreffenden Konto befunden haben (act. 130).
Da der Kläger mit Ziffer 11.4 des Scheidungsurteils verpflichtet wurde, das
Konto per 30. Juni 2020 zu saldieren und (den gesamten Saldo von
Fr. 41'000.00) an die Beklagte auszuzahlen, ist die von der Beklagten in
Betreibung gesetzte Forderung von Fr. 24'000.00 als bewiesen zu
betrachten. Ohne Belang ist dabei, dass gemäss Ziffer 11.4 des
Scheidungsurteils der Betrag, der den hälftigen Saldo des Kontos (inkl.
hälftiger Zinsertrag) per Stichtag Gütertrennung (18. Juli 2017) übersteigt,
an die offenen Kinderunterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 11.1 des
Scheidungsurteils anzurechnen ist, denn die Anrechnung an eine andere
Schuld gegenüber der Beklagten ändert nichts an der Tatsache, dass sich
der Kläger rechtskräftig zur Auszahlung des fraglichen Saldos verpflichtet
hat. Somit hat die Vorinstanz die negative Feststellungsklage betreffend die
in Betreibung gesetzte Forderung von Fr. 24'000.00 zu Recht abgewiesen
und die dagegen erhobene Berufung erweist sich in diesem Punkt als
unbegründet.
3.
3.1.
Eventualiter beantragt der Kläger, in Aufhebung der Dispositiv-Ziffer 4 des
vorinstanzlichen Urteils sei festzustellen, dass betreffend die Forderung der
Beklagten gemäss Betreibung Nr. bbb des Regionalen Betreibungsamts
B._____ ein Verzugszins von höchstens 5 % geschuldet sei.
Die Beklagte stimmt diesem Antrag zu, indem sie die Abweisung der
Anträge des Klägers «mit Ausnahme des Antrags der im Eventualantrag
beantragten Reduktion des Verzugszinses auf 5 % und der
entsprechenden Reduktion der Gerichtsgebühren» beantragt (Berufungs-
antwort Antrag Nr. 1). Gestützt auf die übereinstimmenden Parteianträge

- 8 -
ist daher der Verzugszins der in der Betreibung Nr. bbb in Betreibung
gesetzten Forderung von Fr. 24'000.00 von 20 % auf 5 % zu reduzieren.
3.2.
Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, entscheidet sie auch
über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (vgl. Art. 318
Abs. 3 ZPO). Vorliegend erfährt das erstinstanzliche Urteil lediglich insofern
eine Anpassung, als dass der Verzugszins von 20 % auf 5 % reduziert wird.
Da es sich beim Zins um ein akzessorisches Nebenbegehren handelt,
welches bei der Bestimmung des Streitwerts nicht zu berücksichtigen und
deshalb auch für die Frage des Obsiegens bzw. Unterliegens ohne
Relevanz ist, ging die Vorinstanz bei der Verteilung der Gerichtskosten zu
Recht nicht von einem Obsiegen der Beklagten in Bezug auf den
Verzugszins von 20 % aus, sondern verteilte die Gerichtskosten losgelöst
von der Frage der Verzinsung der strittigen Forderung (vgl. Art. 91 Abs. 1
ZPO sowie HOFMANN/BAECKERT, in: Basler Kommentar, Zivilprozess-
ordnung, 4. Aufl. 2024, N. 21 f. zu Art. 91 ZPO). Damit hat es mit der
vorinstanzlichen Verlegung der Gerichtskosten sein Bewenden.
4.
4.1.
Die Berufung des Klägers ist im Hauptpunkt betreffend den beantragten
Nichtbestand der in Betreibung gesetzten Forderung abzuweisen. Der
Kläger erwirkt mit seiner Berufung zwar, dass die Verzugszinsen der in
Betreibung gesetzten Zinsen in Gutheissung seines Eventualbegehrens
reduziert werden. Den Zinsen kommt im Rahmen der Prozesskosten aber
keine eigenständige Bedeutung zu. Vielmehr sind sie vom Bestand der
Forderung abhängig und deshalb bei der Verlegung der Gerichtskosten
ausser Acht zu lassen, zumal deren Reduktion nur eventualiter beantragt
worden ist (vgl. dazu bereits oben). Unter diesen Umständen rechtfertigt es
sich, die obergerichtlichen Verfahrenskosten, welche beim vorliegenden
Streitwert von Fr. 24'000.00 auf Fr. 2'730.00 festzusetzen sind (Art. 96 ZPO
i.V.m. § 11 Abs. 1 VKD sowie § 7 Abs. 1 und Abs. 3 VKD sowie § 29 Abs. 1
GebührD), dem Kläger aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Die vom Kläger für das Berufungsverfahren beantragte unentgeltliche
Rechtspflege ist abzuweisen, nachdem sich sein Hauptbegehren
betreffend Nichtbestand der in Betreibung gesetzten Forderung von Anfang
an als aussichtslos erwiesen hat (Art. 117 lit. b ZPO).

- 9 -
4.2.
Ausgangsgemäss ist der Kläger zu verpflichten, der Beklagten ihre
obergerichtlichen Parteikosten zu ersetzen (Art. 95 Abs. 1 lit. b und Abs. 3
ZPO). Diese sind ausgehend von einer Grundentschädigung von gerundet
Fr. 5'450.00 (§ 8 AnwT i.V.m. § 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 3 AnwT), einem Abzug
von 20 % für die entfallene Verhandlung (§ 6 Abs. 2 AnwT), einem Abzug
von 25 % im Rechtsmittelverfahren (§ 8 AnwT), einer Auslagenpauschale
von 3 % (§ 13 Abs. 1 AnwT) sowie der Mehrwertsteuer von 8.1 % auf
gerundet Fr. 3'640.00 festzusetzen.
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Verzugszins der im Betreibungsverfahren Nr. bbb des Regionalen
Betreibungsamts B._____ in Betreibung gesetzten Forderung von
Fr. 24'000.00 wird auf 5 % reduziert.
2.
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen.
3.
3.1.
Das Gesuch des Klägers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
wird abgewiesen.
3.2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 2'730.00 werden dem Kläger
auferlegt.
3.3.
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung von Fr. 3'640.00 zu bezahlen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In
vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der
Streitwert in arbeits- und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen

- 10 -
übrigen Fällen mindestens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs-
und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 24'000.00.
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben
werden, soweit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs.
1, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch
Verfassungsbeschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift
einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
Aarau, 28. November 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Albert