ag_zivilgericht · ZSU.2024.211 · 2024-12-04 · de
Obergericht / Zivilgericht / 3. Zivilkammer — ZSU.2024.211


Obergericht
Zivilgericht, 3. Kammer
ZSU.2024.211
(SR.2024.23)
Art. 79
Entscheid vom 4. Dezember 2024
Besetzung Oberrichterin Massari, Präsidentin
Oberrichter Holliger
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiber Hungerbühler
Klägerin A._____,
[…]
vertreten durch B._____ AG,
[…]
Beklagter C._____,
[…]
Gegenstand Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. aaa des Betreibungsamts Q._____
(Zahlungsbefehl vom 13. Juni 2023)

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Klägerin betrieb den Beklagten mit Zahlungsbefehl vom 13. Juni 2023
in der Betreibung Nr. aaa des Betreibungsamts Q._____ für eine Forderung
von Fr. 28'491.40. Als Forderungsurkunde bzw. Grund der Forderung
wurde angegeben:
"11892756, Honorierung der Bürgschaft 21.09.2022"
Der Beklagte erhob Rechtsvorschlag.
2.
2.1.
Mit Rechtsöffnungsbegehren vom 19. März 2024 ersuchte die Klägerin
beim Bezirksgericht Muri um Erteilung der provisorischen Rechtsöffnung
für die betriebene Forderung und die Zahlungsbefehlskosten, unter Kosten-
und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beklagten.
2.2.
Mit Eingabe vom 26. April 2024 (Postaufgabe: 29. April 2024) erstattete der
Beklagte eine Stellungnahme zum Rechtsöffnungsgesuch der Klägerin und
beantragte dessen Abweisung.
2.3.
Mit Entscheid vom 5. September 2024 erkannte das Bezirksgerichtspräsi-
dium Muri:
" 1.
Das Gesuch wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
3.
Die Entscheidgebühr von Fr. 400.00 wird der Gesuchstellerin auferlegt
und mit ihrem Kostenvorschuss in der gleichen Höhe verrechnet."
3.
3.1.
Gegen diesen ihr am 11. September 2024 zugestellten Entscheid erhob die
Klägerin mit Eingabe vom 17. September 2024 beim Obergericht des Kan-
tons Aargau Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung des
angefochtenen Entscheids und die Gewährung der provisorischen Rechts-
öffnung.

- 3 -
3.2.
Mit Beschwerdeantwort vom 8. Oktober 2024 beantragte der Beklagte die
Beschwerdeabweisung.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Rechtsöffnungsentscheide sind mit Beschwerde anfechtbar (Art. 319 lit. a
i.V.m. Art. 309 lit. b Ziff. 3 ZPO). Mit der Beschwerde können die unrichtige
Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sach-
verhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tat-
sachenbehauptungen und neue Beweismittel sind ausgeschlossen
(Art. 326 Abs. 1 ZPO).
2.
2.1.
Die Beschwerde ist schriftlich und begründet einzureichen (Art. 321 Abs. 1
ZPO). Die Beschwerde hat auch Rechtsmittelanträge zu enthalten, aus de-
nen hervorgeht, welche Punkte des erstinstanzlichen Entscheids angefoch-
ten werden und inwiefern der erstinstanzliche Entscheid abzuändern ist.
Dies geht zwar aus dem Gesetzeswortlaut nicht hervor, ergibt sich jedoch
aus der Begründungspflicht. Bei fehlenden Rechtsmittelanträgen hat ein
Nichteintreten zu erfolgen (vgl. REETZ/THEILER, in: Sutter-Somm/Hasen-
böhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung [ZPO-Komm.], 3. Aufl. 2016, N. 3 f. zu Art. 311 ZPO analog). Auf
eine Beschwerde mit formell mangelhaften Rechtsbegehren ist ausnahms-
weise dennoch einzutreten, wenn sich aus der Begründung, allenfalls in
Verbindung mit dem angefochtenen Entscheid, ergibt, was der Beschwer-
deführer in der Sache verlangt (BGE 137 III 617 E. 6.2 analog).
2.2.
Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Entscheid fest, die Klägerin habe
vorgebracht, dass der Beklagte vom maximalen Kreditbetrag der PostFi-
nance AG von Fr. 30'000.00 Fr. 28'491.40 in Anspruch genommen habe.
Da der Beklagte diesen Betrag nicht zurückbezahlt habe, sei die Klägerin
als Solidarbürgin dafür aufgekommen und habe anschliessend durch ihre
Vertreterin – B._____ AG – die Betreibung eingeleitet. Der Beklagte habe
moniert, dass er von der PostFinance AG nie zur Zahlung angehalten wor-
den sei. Zur Zahlung an die B._____ AG sei er nicht verpflichtet, da er mit
dieser nie einen Vertrag abgeschlossen habe (angefochtener Entscheid
E. 3.2.1).
Weiter führte die Vorinstanz aus, dass es sich beim eingelegten Kreditver-
trag grundsätzlich um einen provisorischen Rechtsöffnungstitel handeln
würde. Es stehe fest, dass der Beklagte bei der PostFinance AG einen

- 4 -
Kreditvertrag abgeschlossen habe. Aus Ziffer 9 dieser Vereinbarung er-
gebe sich unmissverständlich, dass die Klägerin als Solidarbürgin zur Zah-
lung angehalten werden könne, wenn der Beklagte seiner Zahlungspflicht
nicht nachkomme. Das Regressrecht der Klägerin gegen den Beklagten
stütze sich indes nicht nur auf diese Kreditvereinbarung, sondern auch auf
einen zwischen ihr und der PostFinance AG vermutlich abgeschlossenen
Solidarbürgschaftsvertrag, welcher sich nicht in den Akten befinde. Die ein-
gereichten Belege würden zwar nahelegen, dass ein Solidarbürgschafts-
vertrag abgeschlossen worden sei; die Einreichung dieses Vertrags wäre
aber zwingend notwendig gewesen. Dies auch zwecks Überprüfung der
Formvorschriften eines Bürgschaftsvertrags (Art. 493 OR). Die provisori-
sche Rechtsöffnung werde daher nicht erteilt (angefochtener Entscheid
E. 3.2.2).
2.3.
Die Klägerin beantragt mit Beschwerde einzig die Überprüfung des ange-
fochtenen Entscheids sowie die Gutheissung der Beschwerde (Beschwer-
deschrift S. 1). Diesen Anträgen ist nicht zu entnehmen, welche konkreten
Punkte des erstinstanzlichen Entscheids angefochten werden und inwie-
fern das erstinstanzliche Entscheiddispositiv abgeändert werden soll. Die
Klägerin bringt in ihrer Begründung indessen u.a. vor, dass eine unrichtige
Rechtsanwendung vorliege. Die Bürgschaft sei eindeutig durch Punkt 9 der
Kreditvereinbarung mit dem Beklagten abgesichert. Da es sich um eine
vom Bund garantierte Solidarbürgschaft handle, fände Art. 493 OR keine
Anwendung. Alle relevanten Anforderungen und Bedingungen seien be-
reits in dieser Verordnung geregelt.
Auch wenn die Beschwerde der Klägerin keine ausdrücklichen Anträge ent-
hält, ist nach Gesagtem der Beschwerdebegründung ohne Weiteres zu ent-
nehmen, dass die Klägerin mit dem angefochtenen Entscheid nicht einver-
standen ist. Aus der Begründung in Verbindung mit den Erwägungen des
angefochtenen Entscheids ergibt sich unzweifelhaft, dass die Klägerin die
Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Gutheissung ihres vor
Vorinstanz gestellten Rechtsöffnungsbegehrens verlangt. Damit genügt die
Beschwerde auch ohne ausdrückliche Anträge den formellen Mindestan-
forderungen an die Begründungspflicht gemäss Art. 321 Abs. 1 ZPO. Auf
die im Übrigen frist- und formgerechte Beschwerde (vgl. Art. 321 Abs. 1
und 2 ZPO) ist somit einzutreten.
3.
3.1.
Beruht die Forderung auf einer durch öffentliche Urkunde festgestellten
oder durch Unterschrift bekräftigten Schuldanerkennung, so kann der Gläu-
biger die provisorische Rechtsöffnung verlangen. Der Richter spricht die-
selbe aus, sofern der Betriebene nicht Einwendungen, welche die

- 5 -
Schuldanerkennung entkräften, sofort glaubhaft macht (Art. 82 Abs. 1
und 2 SchKG).
Eine Schuldanerkennung i.S.v. Art. 82 Abs. 1 SchKG ist eine Willenserklä-
rung des Schuldners, worin dieser anerkennt, eine bestimmte oder leicht
bestimmbare Geldsumme bei deren Fälligkeit zu bezahlen oder als Sicher-
heitsleistung zu hinterlegen. Aus der Schuldanerkennung muss der un-
missverständliche und bedingungslose Wille des Betriebenen hervorge-
hen, dem Betreibenden eine bestimmte oder leicht bestimmbare und fällige
Geldsumme zu zahlen (BGE 139 III 297 E. 2.3.1; STAEHELIN, in: Basler
Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, 3. Aufl.
2021, N. 21 zu Art. 82 SchKG), wobei hinsichtlich Bestand, Umfang und
Fälligkeit der betreffenden Forderung liquide Verhältnisse vorliegen müs-
sen (STÜCHELI, Die Rechtsöffnung, 2000, S. 328 ff.). Dabei kann die
Schuldanerkennung auch aus mehreren Urkunden bestehen, sofern die
notwendigen Elemente daraus hervorgehen. Dies bedeutet, dass die un-
terzeichnete Urkunde auf die Schriftstücke, welche die Schuld betragsmäs-
sig ausweisen, klar und unmittelbar Bezug nehmen bzw. verweisen muss
(BGE 139 III 297 E. 2.3.1). Der Bürge ist zur Rechtsöffnung gegen den
Hauptschuldner berechtigt, wenn er einen Rechtsöffnungstitel des Gläubi-
gers gegen den Hauptschuldner vorlegt, durch Urkunde nachweist, dass
die Hauptschuld fällig ist, dass er dafür eine gültige Bürgschaft eingegan-
gen ist und den Gläubiger befriedigt hat. Der blosse Nachweis, dass er von
diesem belangt wurde, genügt nicht. Der Betriebene kann gegen den be-
treibenden Bürgen alle Einwendungen aus dem internen Verhältnis zwi-
schen ihm und dem Bürgen und diejenigen gegen den ursprünglichen
Gläubiger entgegenhalten, nicht nur die in Art. 507 Abs. 6 OR aufgeführten.
Der Bürge macht mit dem Titel des ursprünglichen Gläubigers gegen den
Hauptschuldner dessen Rechte geltend, in die er durch Subrogation einge-
treten ist, und nicht diejenigen aus dem eigenen, selbständigen Rückgriffs-
anspruch (STÜCHELI, a.a.O., S. 177).
3.2.
3.2.1.
Wird Rechtsöffnung für ein Darlehen verlangt, ist zu beachten, dass trotz
Vorliegen eines schriftlichen Darlehensvertrags die Verpflichtung zur Rück-
zahlung des Darlehens selbstredend erst dann entsteht, nachdem dieses
zur Auszahlung gelangt ist. Im schriftlichen Darlehensvertrag ist deshalb
bis zur Auszahlung der Darlehenssumme nur eine bedingte Rückzahlungs-
schuld anerkannt. Dies schliesst eine Rechtsöffnung gestützt auf den
schriftlichen Darlehensvertrag nicht aus. Werden gestützt auf einen Rah-
menkreditvertrag fixe Darlehenssummen beansprucht, so kann Rechtsöff-
nung aufgrund des gegengezeichneten Darlehensvertrags erteilt werden.
Wird eine Summe direkt gestützt auf den Rahmenkreditvertrag und ohne
Abschluss eines separaten schriftlichen Darlehensvertrags ausbezahlt,
kann der Rahmenkreditvertrag als Rechtsöffnungstitel fungieren, wenn der

- 6 -
Kreditgeber die Auszahlung der Darlehenssumme zweifelsfrei nachweist
(BGE 136 III 627 E. 2).
3.2.2.
Vorliegend ist von einem Rahmenkreditvertrag auszugehen, da die Kredit-
vereinbarung dem Beklagten eine Limite von Fr. 30'000.00 einräumt, bis zu
welcher er einen Kredit beanspruchen kann. Die Kreditvereinbarung trägt
die Unterschrift des Beklagten und er bestreitet nicht, dass er von der Post-
Finance AG einen Kredit in der Höhe der betriebenen Forderung erhalten
hat. Im Gegenteil bestätigt er in seiner Stellungnahme vom 26. April 2024
(act. 11) die Genehmigung des Kredits. Grundsätzlich qualifiziert daher die
ins Recht gelegte Kreditvereinbarung infolge unbestritten gebliebener Aus-
zahlung eines Kredits von Fr. 28'491.40 an den Beklagten als provisori-
scher Rechtsöffnungstitel für denselben Betrag.
3.3.
3.3.1.
Zu prüfen ist des Weiteren das gültige Zustandekommen der Solidarbürg-
schaft. Gemäss Art. 3 Abs. 1 lit. a COVID-19-Solidarbürgschaftsge-
setz (SR 951.26) dauert eine Solidarbürgschaft höchstens acht Jahre ab
der Unterzeichnung der Kreditvereinbarung für einen Kredit nach Art. 3 CO-
VID-19-Solidarbürgschaftsverordnung (vom 26. März 2020 bis am 18. De-
zember 2020 in Kraft gewesen). Letzterer Artikel regelt die formlose Ge-
währung einer einmaligen Solidarbürgschaft für Bankkredite von bis zu
Fr. 500'000.00, wenn Einzelunternehmen, Personengesellschaften oder ju-
ristische Personen mit Sitz in der Schweiz (Gesuchsteller) erklären, dass
sie vor dem 1. März 2020 gegründet worden sind; sich im Zeitpunkt der
Einreichung des Gesuchs nicht in einem Konkurs- oder Nachlassverfahren
oder in Liquidation befinden; aufgrund der COVID-19-Pandemie nament-
lich hinsichtlich ihres Umsatzes wirtschaftlich erheblich beeinträchtigt sind;
und im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung nicht bereits Liquiditätssicherun-
gen gestützt auf die notrechtlichen Regelungen in den Bereichen Sport
oder Kultur erhalten haben. Gemäss Art. 3 Abs. 3 COVID-19-Solidarbürg-
schaftsverordnung gelten solche Kredite ohne Weiteres als von der Bürg-
schaftsorganisation verbürgt, wenn die kreditgebende Bank die vom Ge-
suchsteller unterzeichnete Kreditvereinbarung erhalten hat und die Kredit-
vereinbarung an die von der Bürgschaftsorganisation bezeichnete Zentral-
stelle versandt oder den entsprechenden Kreditbetrag dem Kunden freige-
geben hat.
3.3.2.
Der Beklagte bestätigte in der durch ihn unterzeichneten Kreditvereinba-
rung für sein Einzelunternehmen (Beilage 1 zum Rechtsöffnungsgesuch)
sämtliche oben genannten Voraussetzungen gemäss Art. 3 COVID-19-So-
lidarbürgschaftsverordnung und bestreitet nicht, einen Kredit in der Höhe
von Fr. 28'491.40 erhalten zu haben (vgl. E. 3.2.2), weshalb die

- 7 -
Solidarbürgschaft durch die Klägerin für den ausbezahlten Kredit gestützt
auf Art. 3 Abs. 1 und 3 COVID-19-Solidarbürgschaftsverordnung zustande
kam. Ein Bürgschaftsvertrag ist demnach entgegen der Ansicht der Vo-
rinstanz (angefochtener Entscheid E. 3.2.2) für die Erteilung der provisori-
schen Rechtsöffnung nicht notwendig.
3.4.
3.4.1.
Der Hauptschuldner kann im Rechtsöffnungsverfahren über die Regress-
forderung des Bürgen als Einrede geltend machen, die Hauptschuld sei
nicht fällig gewesen, weswegen der Bürge nicht zur Zahlung verpflichtet
gewesen wäre. Die Fälligkeit ist auch bei einem provisorischen Rechtsöff-
nungsbegehren des Bürgen gegen den Hauptschuldner vom ersteren mit-
tels Urkunde nachzuweisen (vgl. E. 3.1).
Bei vom Schuldner bestrittener Fälligkeit der Schuld hat der Rechtsöff-
nungsrichter die Fälligkeit genauer zu prüfen. Dabei liegt die Beweislast
beim Gläubiger, d.h. er hat den Nachweis der Fälligkeit zu erbringen. Miss-
lingt er, ist die Rechtsöffnung zu verweigern (Urteil des Bundesgerichts
5A_695/2017 vom 18. Juli 2018 E. 3.2).
3.4.2.
Der Beklagte brachte im erstinstanzlichen Verfahren vor, dass es ihm völlig
neu sei, dass die PostFinance AG dreimal erfolglos die Abzahlung des Kre-
dits gemahnt haben soll und er dadurch in Zahlungsverzug gekommen sei
(act. 11). Somit liegt eine explizite Bestreitung der Fälligkeit der Forderung
durch den Schuldner vor, weshalb das Rechtsöffnungsgericht die Fälligkeit
zu prüfen hat.
Die Kreditvereinbarung (Beilage 1 zum Rechtsöffnungsgesuch) erwähnt in
Ziffer 7, dass die Laufzeit des Kredits 60 Monate ab Gewährung des Kredits
betrage. Der Kreditbetrag sei spätestens am Ende der Laufzeit zusammen
mit den ausstehenden Zinsen vollständig zurückzubezahlen. Da die Ge-
währung des Kredits erst nach Unterzeichnung der Vereinbarung am
19. April 2020 erfolgt sein dürfte und die Laufzeit mit 60 Monaten veran-
schlagt wird, ist ohne weiterführende Belege nicht ersichtlich, ob der Kredit
im Zeitpunkt der Einleitung der Betreibung bereits zur Rückzahlung fällig
war (BGE 128 III 44 E. 5a). Der Einwand des Beklagten erscheint aus die-
sem Grund glaubhaft. Nach der Bestreitung der Fälligkeit wäre es an der
Klägerin gelegen, die Fälligkeit nachzuweisen. Aus dem Schreiben vom
26. August 2022 von der PostFinance AG an die Solidarbürgin und Kläge-
rin (Beilage 3 zum Rechtsöffnungsgesuch) kann letztere ebenfalls nichts
zu ihren Gunsten ableiten, da darin lediglich behauptet wird, dass der
Schuldner dreimal erfolglos gemahnt wurde. Die konkreten Mahnungen
bzw. auch eine allfällige vorzeitige Kündigung des Kredits vor Ablauf der
60 Monate liegen dem Rechtsöffnungsgericht nicht vor, weshalb die

- 8 -
Vorinstanz das Begehren um provisorische Rechtsöffnung im Ergebnis
mangels nachgewiesener Fälligkeit der Hauptschuld zu Recht abgewiesen
hat. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
4.
Ausgangsgemäss sind die Prozesskosten der Klägerin aufzuerlegen
(Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 95 Abs. 1 ZPO). Die Gerichtskosten sind
auf Fr. 600.00 festzusetzen (Art. 48 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG) und
werden mit dem von der Klägerin in gleicher Höhe geleisteten Kostenvor-
schuss verrechnet (Art. 111 Abs. 1 ZPO). Mangels entsprechendem Antrag
des Beklagten sind keine Parteientschädigungen zuzusprechen.
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 600.00 wird der Klägerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher

- 9 -
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Hän-
den hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 28'491.90.
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die subsidi-
äre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden, so-
weit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs. 1, Art. 90,
Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungs-
beschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen
(Art. 119 Abs. 1 BGG).
Aarau, 4. Dezember 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 3. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Massari Hungerbühler