ag_zivilgericht · ZOR.2025.12 · 2026-03-23 · de
Obergericht / Zivilgericht / 2. Zivilkammer — ZOR.2025.12


Obergericht
Zivilgericht, 2. Kammer
ZOR.2025.12
(OF.2022.115)
Urteil vom 23. März 2026
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichterin Vasvary
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin M. Stierli
Kläger A._____,
geboren am tt.mm.1982, von Ungarn,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Martina Müller,
[…]
Beklagte B._____,
geboren am tt.mm.1985, von Ungarn,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Gesine Wirth,
[…]
Gegenstand Ehescheidung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Parteien haben am 28. Juli 2011 in Ungarn geheiratet. Aus der Ehe
sind die beiden Kinder C._____, geboren am tt.mm. 2013, und D._____,
geboren am tt.mm. 2015, hervorgegangen.
2.
2.1.
Am 27. September 2022 reichte der Kläger die Scheidungsklage ein, in
Folge derer der Präsident des Bezirksgerichts Bremgarten das
Scheidungsverfahren durchführte und am 23. August 2024 erkannte:
1.
Die Ehe der Ehegatten wird geschieden.
2.
2.1
Die gemeinsamen Kinder C._____, geboren am tt.mm.2013, und D._____, geboren am
tt.mm.2015, werden unter der gemeinsamen elterlichen Sorge belassen.
Die AHV-Erziehungsgutschriften werden den Ehegatten hälftig zugewiesen.
2.2
Die gemeinsamen Kinder C._____, geboren am tt.mm.2013, und D._____, geboren am
tt.mm.2015, werden unter die alternierende Obhut der Ehegatten gestellt. Der gesetzliche
Wohnsitz der Kinder befindet sich bei der Ehefrau.
2.3
Es wird folgender Betreuungsplan festgelegt:
- Obhut Ehemann:
- Ab Montag Schulbeginn bis Mittwoch Schulbeginn
- Jede 2. Woche: Freitag ab 16:00 Uhr bis Montag Schulbeginn
- Obhut Ehefrau:
- übrige Zeit
Die Ehegatten werden berechtigt und verpflichtet, die gemeinsamen Kinder jeweils hälftig
während der Schulferien auf eigene Kosten wie folgt zu betreuen:
- In den Frühlings- (inkl. Osterferien) und Herbstferien alternierend je zwei Wochen am Stück
- In den Sommerferien hälftig im Umfang von je 2.5 Wochen
- Weihnachten je hälftig, womit ein Elternteil mit den Kindern Weihnachten, der andere
Elternteil Silvester mit den Kindern verbringt (je eine Ferienwoche am Stück).
Im Übrigen werden die Ehegatten berechtigt und verpflichtet, die gemeinsamen Kinder an
Feiertagen je alternierend zu betreuen.
Die Ehegatten sprechen sich zur Ferien-/Feiertagsplanung jährlich bis spätestens am
15. Januar ab. Bei Uneinigkeit steht die Entscheidbefugnis in den ungeraden Kalender-
jahren der Ehefrau, in den geraden Kalenderjahren dem Ehemann zu.

- 3 -
Die Ehegatten dürfen in gemeinsamer Übereinkunft und unter Berücksichtigung des
Kindeswohls andere Absprachen treffen.
3.
3.1
Der Ehemann wird verpflichtet, der Ehefrau an den Unterhalt der gemeinsamen Kinder
monatlich vorschüssig folgende Unterhaltsbeiträge zuzüglich allfällig bezogener
Familienzulagen zu bezahlen:
- ab 01.09.2024:
für C._____ Fr. 610.00 (davon Betreuungsunterhalt Fr. 0.00)
für D._____ Fr. 610.00 (davon Betreuungsunterhalt Fr. 0.00)
- ab 01.08.2028:
für C._____ Fr. 445.00 (davon Betreuungsunterhalt Fr. 0.00)
für D._____ Fr. 445.00 (davon Betreuungsunterhalt Fr. 0.00
- ab 01.07.2031 bis zur Volljährigkeit bzw. zum Abschluss der ordentlichen Erstaus-
bildung:
für C._____ Fr. 345.00 (davon Betreuungsunterhalt Fr. 0.00)
für D._____ Fr. 345.00 (davon Betreuungsunterhalt Fr. 0.00)
Der gebührende Unterhalt ist jederzeit gedeckt.
Die Ehefrau wird verpflichtet, die Krankenkassenkosten der Kinder (KVG und VVG) zu
bezahlen.
3.2-3.3
[Indexklausel, Beistandschaft]
4.
Ab 01.09.2024 schulden sich die Ehegatten gegenseitig keinen Unterhalt.
5.
Es wurde von folgenden Werten ausgegangen:
Ehefrau:
- Einkommen (75 %-Pensum; netto inkl. 13. ML, exkl. KZ): Fr. 4'619.15
- Einkommen (90 %-Pensum; netto inkl. 13. ML, exkl. KZ): Fr. 5'543.00
- Einkommen (100 %-Pensum; netto inkl. 13. ML, exkl. KZ): Fr. 6'159.00
- Vermögen: Fr. 0.00
Ehemann:
- Einkommen (100 %-Pensum; netto inkl. 13. ML, exkl. KZ): Fr. 11'451.95
- Vermögen Ehemann: Fr. 0.00
6.-10.
[…]

- 4 -
2.2.
Gegen das ihr am 29. Januar 2025 in begründeter Form eröffnete Urteil
erhob die Beklagte mit Eingabe vom 28. Februar 2025 Berufung und stellte
folgende Anträge:
1.
Es seien die Ziffern 2.3 bis einschliesslich 3.1. und Ziff. 4. des Scheidungsurteils des
Bezirksgerichts Bremgarten von 23. August 2024 (OF.2022.115) aufzuheben und wie folgt
zu ändern:
Zu 2.
2.3. neu
Es sei der Betreuungsplan wie folgt anzupassen:
a) Obhut Ehemann:
- Ab Montag Schulbeginn bis Mittwoch Schulbeginn
- Jedes zweite Wochenende Freitag 18:00/18.30 Uhr bis einschliesslich Montagfrüh
Schulbeginn
b) Obhut Ehefrau:
- Übrige Zeit
Zu 3.
3.1. neu
Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, der Berufungsklägerin an den Unterhalt der
gemeinsamen Kinder C._____ und D._____ monatlich vorschüssig folgende
Unterhaltsbeträge zzgl. allfällig bezogener Familienzulagen zu bezahlen:
1. Phase (ab Rechtskraft des Entscheides bis zum 31. Juli 2028):
- mindestens Fr. 1’156.00 für C._____
- mindestens Fr. 1’285.00 für D._____
eventualiter
- mindestens Fr. 1’240.00 für C._____
- mindestens Fr. 1’370.00 für D._____
2. Phase (ab 1. August 2028 bis 14. Juni 2031):
- mindestens Fr. 1’310.00 für C._____
- mindestens Fr. 1’440.00 für D._____
3. Phase (ab 15. Juni 2031) bis zum Abschluss einer Erstausbildung des jeweiligen
Kindes):
- mindestens je Fr. 1’312.00
3.2. neu
Es seien die ausserordentlichen Kinderkosten nach erfolgter Absprache und Genehmigung
hälftig unter den Parteien zu teilen.

- 5 -
Zu 4.
Es sei der Berufungsbeklagte zu verpflichten, monatlich im Voraus einen persönlichen
Unterhalt an die Berufungsklägerin wie folgt zu bezahlen:
1. Phase (ab Rechtskraft des Entscheides bis zum 31. Juli 2028; bei einem Arbeitspensum
der Berufungsklägerin von 60%):
- mindestens Fr. 1’795.00
eventualiter:
- mindestens Fr. 1’095.00
2. Phase (ab 1. August 2028 bis 31. Juli 2031; bei einem Arbeitspensum der
Berufungsklägerin von 90%):
- mindestens Fr. 455.00
2.
Eventualiter sei die Sache zwecks Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3.
Im Übrigen sei der Entscheid zu bestätigen.
4,
Unter Kosten und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Berufungsbeklagten.
2.3.
Mit Berufungsantwort, Anschlussberufung und Gesuch um vorsorgliche
Massnahme vom 7. April 2025 stellt der Kläger die folgenden Anträge:
Zur Berufungsantwort
1.
Die Berufung vom 28. Februar 2025 sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf
einzutreten sei.
Zur Anschlussberufung
2.
Es sei die Ziffer 3.1 des Scheidungsurteils des Bezirksgericht Bremgarten vom 23. August
2024 (OF.2022.115) aufzuheben und wie folgt zu ändern:
Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, der Berufungsklägerin an den Unterhalt der
gemeinsamen Kinder C._____ und D._____ monatlich vorschüssig folgende
Unterhaltsbeiträge zuzüglich allfällig bezogener Familienzulagen zu bezahlen:
ab 1. September 2024 bis zum 31. Juli 2028:
- für C._____: Fr. 325.00
- für D._____; Fr. 320.00
ab 1. August 2028 bis 30. Juni 2031:
- für C._____: Fr. 195.00

- 6 -
- für D._____: Fr. 195.00
ab 1. Juli 2031 bis zur Volljährigkeit bzw. zum Abschluss der angemessen Erstausbildung:
- für C._____: Fr. 90.00
- für D._____: Fr. 85.00
Gesuch um vorsorgliche Massnahmen
3.
Die Ziffer 4.1 und 4.3 des Eheschutzentscheids des Bezirksgerichts Bremgarten vom
10. Juni 2021 sei während der Dauer des Scheidungsverfahrens wie folgt abzuändern:
Der Berufungsbeklagte/Gesuchsteller sei zu verpflichten, der Berufungsklägerin/Gesuchs-
gegnerin ab dem 1. September 2024 für C._____ einen Unterhalt von Fr. 325.00 und für
D._____ einen Unterhalt von Fr. 320.00 zuzüglich allfällig bezogener Familienzulagen zu
bezahlen. Die vom Berufungsbeklagten / Gesuchsteller bereits geleisteten
Unterhaltsbeiträge seien anzurechnen.
Es sei festzustellen, dass ab dem 1. September 2024 kein ehelicher Unterhalt geschuldet
ist.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Berufungsklägerin/Anschlussbe-
rufungsbeklagten/Gesuchsgegnerin.
2.4.
Mit Anschlussberufungsantwort vom 8. Mai 2025 beantragte die Beklagte
die Anschlussberufung vom 7. April 2025 sei vollumfänglich abzuweisen
und auf das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen sei mangels Zuständig-
keit des Obergerichts nicht einzutreten, eventualiter sei es abzuweisen.
2.5.
Am 11. Juni 2025 reichte der Kläger eine freigestellte Stellungnahme zur
Anschlussberufungsantwort vom 8. Mai 2025 ein.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Strittig sind die Betreuungsanteile der Parteien (angefochtenes Urteil,
Disp.-Ziff. 2.3), die Unterhaltsbeiträge für die gemeinsamen Kinder (ange-
fochtenes Urteil, Disp.-Ziff. 3.1) und für die Klägerin (angefochtenes Urteil,
Disp.-Ziff. 4). Ansonsten ist das vorinstanzliche Urteil unangefochten ge-
blieben und damit in Rechtskraft erwachsen (Art. 315 Abs. 1 ZPO).

- 7 -
2.
2.1.
Die Beklagte beantragt, dass der Kläger die Kinder alle zwei Wochen
freitags erst ab 18:00 oder 18:30 Uhr statt ab 16:00 Uhr betreuen soll.
2.2.
Im Falle gemeinsamer elterlicher Sorge und alternierender Obhut, wie dies
die Vorinstanz rechtskräftig angeordnet hat, sind die Betreuungsanteile zu
regeln (vgl. Art. 133 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB i.V.m. Art. 298 Abs. 2 ZGB). Dabei
sind alle für das Kindeswohl wichtigen Umstände, ein allfälliger gemein-
samer Antrag der Eltern und, soweit tunlich, die Meinung des Kindes zu
berücksichtigen (Art. 133 Abs. 2 ZGB).
2.3.
Die Beklagte führt zur Begründung des beantragten späteren Betreuungs-
wechsels an jedem zweiten Freitag im Wesentlichen aus, der Wechsel um
16:00 Uhr entspreche nicht dem Wunsch der Kinder, da die Kinder nach
Schulschluss um 15:00 Uhr so kaum Zeit hätten, ihre Hausaufgaben zu
erledigen oder sich mit Freunden zu treffen und der abrupte Wechsel eine
Unterbrechung ihres Tagesablaufs darstelle. Zudem sei eine Betreuung der
Kinder durch den Kläger am Freitag ab 16:00 Uhr aufgrund der Arbeits-
zeiten des Klägers nicht möglich (Berufung S. 6; Anschlussberufungsant-
wort Rz. 19 ff.).
2.4.
Entgegen der Auffassung der Beklagten ist nicht ersichtlich, inwiefern es
den Kindern bei einer Betreuung durch den Kläger alle zwei Wochen
freitags ab 16:00 Uhr nicht möglich sein soll, Hausaufgaben – sofern solche
an einem Freitag überhaupt anfallen – zu erledigen oder sich mit Freunden
zu treffen. Der Kläger wohnt nicht weit von der Beklagten entfernt und im
Berufungsverfahren ist unbestritten geblieben, dass die Kinder ihre
Freunde auch besuchen, wenn sie vom Vater betreut werden (Berufungs-
antwort und Anschlussberufung Rz. 17; Anschlussberufungsantwort Rz. 15
ff.). Auch die Kinder haben ihren Wunsch um einen späteren Betreuungs-
wechsel in den von der Beklagten eingereichten Schreiben damit begrün-
det, dass sie nach Schulschluss Freunde treffen möchten (Berufungs-
beilage 3), womit der in diesen Schreiben geäusserte Wunsch vor dem
Hintergrund, dass die Betreuung durch den Kläger den Freizeitaktivitäten
der Kinder nicht entgegensteht, zu relativieren ist. Der Kläger hat zudem
ausgeführt, es stelle für ihn beruflich kein Problem dar, sich jeden zweiten
Freitag früher Zeit für die Kinder zu nehmen (Berufungsantwort und
Anschlussberufung Rz. 19), was sich ohne Weiteres als glaubhaft erweist
und womit auch seine Arbeitszeiten einer Betreuung der Kinder ab 16:00
Uhr nicht entgegenstehen. Nachdem sich die Betreuung der Kinder durch
die Eltern zu gleichen Teilen gemäss dem im Eheschutzentscheid
festgelegten Betreuungsplan grundsätzlich bewährt hat, die Vorinstanz

- 8 -
jedoch in Abweichung dazu dem Wunsch der Beklagten, jeweils alle zwei
Wochen ein ganzes Wochenende inklusive Sonntagabend mit den Kindern
zu verbringen, nachgekommen ist und die Übergabe der Kinder von
Sonntag 18:00 Uhr auf Montag Schulbeginn verschoben hat (angefochte-
nes Urteil, E. 4.4), erscheint es im Sinne der Kontinuität der bisher gelebten
Betreuung zu gleichen Teilen denn auch als angemessen und dem
Kindeswohl entsprechend, wenn die Kinder dafür am Freitagnachmittag
bzw. -abend mehr Zeit beim Kläger verbringen. Insgesamt rechtfertigt sich
somit keine Anpassung der von der Vorinstanz getroffenen Betreuungs-
regelung.
3.
3.1.
Die Vorinstanz hat den Kläger verpflichtet, an den Unterhalt von C._____
und D._____ die vorstehend erwähnten Unterhaltsbeiträge zu bezahlen
und festgestellt, dass zwischen den Parteien kein nachehelicher Unterhalt
bzw. Vorsorgeunterhalt geschuldet sei.
Die Beklagte beantragt mit Berufung eine Erhöhung der Kinderunterhalts-
beiträge sowie die Zusprechung von nachehelichem Unterhalt gemäss den
vorstehend erwähnten Anträgen. Zudem seien die ausserordentlichen
Kinderkosten nach erfolgter Absprache und Genehmigung hälftig unter den
Parteien zu teilen.
Der Kläger beantragt mit Anschlussberufung eine Reduktion der Kinder-
unterhaltsbeiträge gemäss den vorstehend erwähnten Anträgen.
3.2.
Die Vorinstanz hat das Einkommen und den Bedarf der Parteien und der
Kinder ermittelt (angefochtenes Urteil, E. IV.4.1 ff.) und nach Deckung der
jeweiligen familienrechtlichen Existenzminima in sämtlichen Phasen einen
Überschuss (Fr. 5'713.25 bzw. Fr. 6'514.10 bzw. Fr. 7'057.95) festgestellt
(angefochtenes Urteil, E. IV.4.7). Den Überschussanteil der Kinder hat die
Vorinstanz darauf in allen Phasen auf Fr. 600.00 pro Kind limitiert. Sie
erwog, eine Überschussverteilung nach grossen und kleinen Köpfen
erscheine unter Berücksichtigung sämtlicher Besonderheiten unangemes-
sen und da sich die Parteien nicht zum Lebensstandard während der Ehe
geäussert hätten, erscheine eine Limitierung des Überschussanteils pro
Kind auf Fr. 600.00 angemessen (angefochtenes Urteil, E. IV.4.6).
In Bezug auf den nachehelichen Unterhalt hielt die Vorinstanz fest, die
Beklagte habe es unterlassen, alle zur Beurteilung ihres Anspruchs nötigen
Behauptungen aufzustellen und die entsprechenden Beweismittel einzu-
reichen, namentlich den zuletzt gelebten Standard während der Ehe sowie
die Unmöglichkeit, diesen mit ihrem Einkommen zu decken, weshalb ein
nachehelicher Unterhalt, sofern eine lebensprägende Ehe bejaht würde,

- 9 -
nicht berechnet werden könne. Ohnehin würde der Anspruch an der
ausreichenden Eigenversorgungskapazität der Beklagten scheitern. Die
Beklagte habe ausserdem die Voraussetzungen des Vorsorgeunterhalts
nicht bewiesen (angefochtenes Urteil, E. VI.3).
3.3.
Die Vorinstanz begründet nicht, weshalb sie in Bezug auf den Kinderunter-
halt vom Grundsatz der Überschussverteilung nach grossen und kleinen
Köpfen abgewichen ist und eine Plafonierung des Überschussanteils der
Kinder auf je Fr. 600.00 vorgenommen hat. Soll der Überschussanteil der
Kinder auf ein Niveau begrenzt werden, das ihnen die Beibehaltung des
Lebensstandards vor der Trennung der Eltern gestattet, hat das Gericht
von Amtes wegen den Standard vor der Trennung zu ermitteln (vgl. BGE
151 III 261 E. 2.4). Der Lebensstandard vor der Trennung kann damit in
der vorliegenden Konstellation, in der die Beklagte nach der Trennung eine
Erwerbstätigkeit aufgenommen hat und ihr ein höheres hypothetisches
Einkommen angerechnet wurde, nicht offenbleiben, sondern hätte durch
die Vorinstanz festgestellt werden müssen. Die Feststellungen zum
Lebensstandard vor der Trennung betreffend den Kinderunterhalt hätten
aufgrund der Interdependenz zwischen Kinder- und Ehegattenunterhalt
sodann auch beim gleichzeitig zu beurteilenden Ehegattenunterhalt
Berücksichtigung finden müssen (vgl. BGE 147 III 301 E. 2). Die Sache ist
deshalb in Anwendung von Art. 318 Abs. 1 lit. c ZPO zur Feststellung des
vor der Trennung gelebten Standards und zur Neubeurteilung in Bezug auf
den Kinderunterhalt sowie den nachehelichen Unterhalt an die Vorinstanz
zurückzuweisen. Dabei wird die Vorinstanz zu berücksichtigen haben, dass
zur Feststellung des aktuellen Einkommens und Bedarfs der Parteien
aufgrund des Zeitablaufs neue Unterlagen einzuholen sind.
4.
Mit dem vorliegenden Urteil erübrigt sich das Gesuch des Klägers um vor-
sorgliche Massnahmen.
5.
Bei der Rückweisung einer Sache an die Vorinstanz werden praxisgemäss
die zweitinstanzlichen Gerichtskosten (Art. 95 Abs. 2 ZPO) festgesetzt,
verbunden mit der Anweisung an die Vorinstanz, diese Gerichtskosten
sowie die im Rechtsmittelverfahren angefallenen Parteikosten im neuen
Entscheid zu verteilen (Art. 104 Abs. 4 ZPO). Vorliegend ist kein Grund für
ein Abweichen von dieser Praxis ersichtlich.
Unter Berücksichtigung des angefallenen Aufwands sind die obergerichtli-
chen Gerichtskosten auf Fr. 3'000.00 festzusetzen (§ 10 Abs. 1 i.V.m. § 7
Abs. 2 und 4 GebührD). Der von der Beklagten geleistete Kostenvorschuss
von Fr. 4'500.00 ist im Umfang von Fr. 3'000.00 der Vorinstanz zu
überweisen; diese wird über eine Verrechnung oder Zurückerstattung

- 10 -
entsprechend dem Ausgang des Verfahrens nach Rückweisung durch das
Obergericht nach den Vorgaben von Art. 111 Abs. 1 ZPO [in der seit
1. Januar 2025 geltenden Fassung, da die Berufung nachher eingereicht
worden ist] zu entscheiden haben. Im Differenzbetrag von Fr. 1'500.00 ist
der Kostenvorschuss der Beklagten von der Obergerichtskasse zurückzu-
erstatten.
Das Obergericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Berufung der Beklagten sowie von Amtes
wegen werden die Dispositivziffern 3.1, 3.2, 4 und 5 des Urteils des
Präsidenten des Bezirksgerichts Bremgarten vom 23. August 2024 aufge-
hoben und die Sache zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die
Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Im Übrigen wird die Berufung der Beklagten abgewiesen.
3.
Die Anschlussberufung des Klägers wird abgewiesen.
4.
4.1.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 3'000.00 festgesetzt.
Diese und die im Rechtsmittelverfahren angefallenen Parteikosten sind von
der Vorinstanz im neuen Entscheid zu verlegen.
4.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, der Vorinstanz Fr. 3'000.00 des
von der Beklagten geleisteten Kostenvorschusses von Fr. 4'500.00 zu
überweisen.
Die Vorinstanz hat im neuen Entscheid entsprechend dem Ausgang des
Verfahrens über die Verrechnung oder Zurückerstattung dieses Betrags zu
entscheiden.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, der Beklagten die Differenz von
Fr. 1'500.00 zurückzuerstatten.

- 11 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtli-
chen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und
mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters
(Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six M. Stierli