ag_zivilgericht · ZOR.2021.33 · 2022-01-06 · de
Obergericht / Zivilgericht / 1. Zivilkammer — ZOR.2021.33


Obergericht
Zivilgericht, 1. Kammer
ZOR.2021.33
(OF.2017.76)
Art. 1
Entscheid vom 6. Januar 2022
Besetzung Oberrichter Brunner, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichter Lindner
Gerichtsschreiber Tognella
Kläger A._____,
[…]
vertreten durch lic. iur. Ralph Schiltknecht, Rechtsanwalt,
Rain 53, Postfach, 5001 Aarau
Beklagte B._____,
[…]
vertreten durch Gina Kronenberg, Rechtsanwältin,
Willisauerstrasse 11, 6122 Menznau
Gegenstand Ordentliches Verfahren betreffend Ehescheidung gemäss Art. 114 ZGB

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Parteien heirateten am 28. Dezember 1994 vor dem Zivilstandsamt Q.
Aus ihrer Ehe sind die vier Kinder C. (geb. […]), D. (geb. […]), E. (geb. […])
und F. (geb. […]) hervorgegangen. Seit dem 12. Dezember 2015 leben die
Parteien getrennt.
2.
2.1.
Mit unbegründeter Klage vom 20. November 2017 stellte der Kläger beim
Bezirksgericht Laufenburg folgende Begehren:
" 1.
Die von den Parteien am 28. Dezember 1994 vor Zivilstandsamt Q. ge-
schlossene Ehe sei gestützt auf Art. 114 ZGB zu scheiden.
2.
Die beiden unmündigen Kinder der Parteien, E., geboren am 19. Juli 2001,
und F., geboren am 22. November 2003, seien unter der gemeinsamen
elterlichen Sorge der Parteien zu belassen.
3.
Die beiden Kinder E. und F. seien der Obhut der Beklagten zuzuweisen.
Es sei festzustellen, dass der Wohnsitz der beiden Kinder am Wohnsitz
der Beklagten ist.
4.
Angesichts des Alters der beiden Kinder E. und F. sei auf die konkrete
Regelung des Besuchs- und Ferienrechts des Klägers bezüglich seiner
beiden Kinder zu verzichten.
5.
Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten an den Barunterhalt von E.
und F. folgende monatliche im Voraus zahlbare und fällige Beiträge zzgl.
allfällig bezogener Kinder- bzw. Ausbildungszulagen zu bezahlen:
E.
- ab Eintritt der Rechtskraft des Ehescheidungsurteils
bis 31.07.2019 Fr. 1'075.-;
- danach bis zum ordentlichen Abschluss
ihrer Erstausbildung Fr. 1'150.-;

- 3 -
F.
- ab Eintritt der Rechtskraft des Ehescheidungsurteils
bis 30.11.2019 Fr. 1'125.-;
- danach bis 30.11.2021 Fr. 1'075.-;
- danach bis zum ordentlichen Abschluss
seiner Erstausbildung Fr. 1'150.-.
Die Abänderung dieses Antrags bleibt nach Abschluss des Beweisverfah-
rens vorbehalten.
6.
Es sei festzustellen, dass der Kläger der Beklagten an den Betreuungs-
unterhalt der beiden Kinder E. und F. keine Beiträge schuldet.
Die Abänderung dieses Antrags bleibt nach Abschluss des Beweisverfah-
rens vorbehalten.
7.
Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten an ihren nachehelichen per-
sönlichen Unterhalt ab Eintritt der Rechtskraft des Ehescheidungsurteils
bis 30. November 2019 folgende monatliche im Voraus zahlbare und fäl-
lige Beiträge von Fr. 865.- zu bezahlen.
Die Abänderung dieses Antrags bleibt nach Durchführung des Beweisver-
fahrens vorbehalten.
8.
Die Unterhaltsbeiträge gem. Ziff. 5 vorstehend seien praxisgemäss zu in-
dexieren.
9.
Die während der Ehe geäufneten BVG-Guthaben des Klägers seien per
Datum der Einreichung dieser Klage gestützt auf Art. 122 und 123 ZGB je
zur Hälfte zu teilen. Demzufolge sei die Vorsorgeeinrichtung des Klägers,
G. […], anzuweisen, von seinem Vorsorgekonto ([…]) einen Betrag von
Fr. 106'179.30 auszuscheiden und auf ein noch zu bezeichnendes Vorsor-
gekonto der Beklagten bei einer Freizügigkeitseinrichtung zu übertragen.
10.
10.1
Es sei die güterrechtliche Auseinandersetzung wie folgt vorzunehmen:
10.2
Die eheliche Liegenschaft Nr. […] Q. gem. Grundbuch-Auszug des
Grundbuchamtes Luzern West vom 25. Juli 2017 sei im Alleineigentum
des Klägers zu belassen. Die Beklagte sei berechtigt zu erklären, nach
Eintritt der Rechtskraft des Ehescheidungsurteils mit den Kindern der Par-
teien in der ehelichen Liegenschaft bis zum Auszug der Kinder zu einem
monatlichen Mietzins von Fr. 1'500.— und mit Übernahme sämtlicher Ne-
benkosten zu wohnen. Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten unter
dem Titel „eheliche Liegenschaft" güterrechtlich ausgleichsweise einen
Betrag von Fr. 21'500.— innerhalb von 30 Tagen seit Eintritt der Rechts-
kraft des Ehescheidungsurteils zu bezahlen.
10.3
Das Säule 3a-Guthaben auf dem auf den Namen des Klägers lautenden
[…] Vorsorge 3A-Konto […] sei dessen alleinigem Eigentum zuzuweisen.

- 4 -
Dieser sei zu verpflichten, der Beklagten unter dem Titel Säule 3A aus-
gleichsweise einen Betrag von Fr. 2'352.85 innerhalb von 30 Tagen seit
Eintritt der Rechtskraft des Ehescheidungsurteils zu bezahlen.
10.4
Es sei festzustellen, dass die Parteien nach Vollzug der vorstehenden
Bestimmungen zum Güterrecht sowie bei ihrem derzeitigen Besitzstand
und bei den auf ihren Namen lautenden Vermögensgegenständen güter-,
ehe- und steuerrechtlich per Saldo aller Ansprüche auseinandergesetzt
sind.
11.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
2.2.
Mit Zwischenentscheid vom 19. März 2018 verwarf das Bezirksgericht Lau-
fenburg die von der Beklagten mit Eingabe vom 10. Dezember 2017 erho-
bene Einrede der örtlichen Unzuständigkeit.
2.3.
Mit Eingabe vom 12. Juni 2018 stellte die Beklagte aufforderungsgemäss
eigene Begehren:
" 1.
Die am 28. Dezember 1994 vor dem Zivilstandesamt Q. geschlossene Ehe
sei zu scheiden.
2.
Die beiden gemeinsamen Kinder E., geb. 19.07.2001 und F., geb.
22.11.2003 seien unter die gemeinsame elterliche Sorge der Parteien zu
stellen.
3.
Die beiden gemeinsamen Kinder E. und F. seien unter die Obhut der Be-
klagten zu stellen.
4.
Für die beiden Kinder E. und F. sei ein Besuchs- und Ferienrecht zu ver-
einbaren. Der Kläger sei zu verpflichten, das Besuchs- und Ferienrecht
wahrzunehmen.
5.1
Der Kläger ist zu verpflichten, an die gemeinsamen Kinder E. und F. einen
Barunterhalt zuzüglich der Kinder- und Ausbildungszulagen zu bezahlen:
E. CHF 950.00
F. CHF 1'000.00
5.2
An den ausserordentlichen Kosten wie Zahnarztrechnungen, Schullager,
Ausbildungskosten, Sprachaufenthalt hat sich der Kläger nach seinen wirt-
schaftlichen Möglichkeiten zu beteiligen.
6.

- 5 -
Der Kläger habe der Beklagten an den Betreuungsunterhalt CHF 1'080.00
/ Monat zu bezahlen.
7.
Der Kläger habe der Beklagten an ihren nachehelichen persönlichen Un-
terhalt ab Eintritt der Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zum Erreichen
des Rentenalters CHF 900.00 / Monat sowie an den Vorsorgeunterhalt
CHF 125.00 / Monat zu bezahlen.
8.
Sämtliche Beiträge in den vorangehenden Ziffern 5.-7. sind zu indexieren.
9.
Das während der Ehe erworbene Pensionskassenguthaben des Klägers
ist hälftig zu teilen und auf ein Freizügigkeitskonto der Beklagten zu über-
weisen. Der Kläger hat alle BVG-Konti offen zu legen.
10.
10.1
Die Parteien seien güterrechtlich auseinanderzusetzen.
10.2
Die eheliche Liegenschaft Nr. […] Grundbuch Q. sei dem Kläger zu Allein-
eigentum zuzuweisen. Der Beklagten sei ein noch zu beziffernder Betrag
als Ausgleich zu bezahlen.
10.3
Der Kläger sei zu verpflichten, sämtliche Vermögenswerte (Bankkonti,
Wertschriften, Vorsorgeguthaben Säule 3a und 3b, Lebensversicherun-
gen) offen zu legen.
10.4
Die Bezifferung der Ausgleichszahlung aus Güterrecht kann erst vorge-
nommen werden, wenn alle Vermögenswerte offengelegt worden sind.
11.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Klägers."
2.4.
Anlässlich der Einigungsverhandlung vom 18. September 2018 vor dem
Gerichtspräsidium Laufenburg bestätigten die Parteien ihren Scheidungs-
willen und räumten die Entscheidkompetenz über die strittigen Scheidungs-
folgen dem Gerichtspräsidenten ein.
2.5.
Ein den Parteien vom Gerichtspräsident mit Verfügung vom 16. November
2018 unterbreiteter Vergleichsvorschlag wurde vom Kläger nicht angenom-
men (Eingabe vom 17. Dezember 2018).

- 6 -
2.6.
Mit begründeter Klage vom 8. Februar 2019 änderte der Kläger neben den
– im vorliegenden Rechtsmittelverfahren nicht mehr interessierenden Be-
gehren Ziffern 5, 6, 9 und 10.2 – das Begehren 7 betreffend nachehelichen
Unterhalt wie folgt:
" 7.
Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten an ihren nachehelichen per-
sönlichen Unterhalt ab Eintritt der Rechtskraft des Ehescheidungsurteils
bis 30. November 2019 monatliche im Voraus zahlbare und fällige Beiträge
von Fr. 780.- zu bezahlen.
Die Abänderung dieses Antrags bleibt nach Durchführung des Beweisver-
fahrens vorbehalten."
2.7.
Mit Klageantwort vom 6. März 2019 änderte die Beklagte ihr mit Eingabe
vom 12. Juni 2018 gestelltes Begehren 7 betreffend nachehelichen Unter-
halt wie folgt:
" 7.
Der Kläger habe der Beklagten an ihren nachehelichen persönlichen Un-
terhalt ab Eintritt der Rechtskraft des Scheidungsurteils CHF 1'672.00 /Mo-
nat zu bezahlen. Nach Erreichen des 16. Altersjahres von F. hat der Kläger
der Beklagten an ihren nachehelichen persönlichen Unterhalt
CHF 1'922.00 bis zum Erreichen des Rentenalters zu bezahlen.
2.8.
Mit Replik vom 11. April 2019 änderte der Kläger sein Begehren 7 wie folgt:
" 7.
Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten an ihren nachehelichen per-
sönlichen Unterhalt ab Eintritt der Rechtskraft des Ehescheidungsurteils
bis 30. November 2019 monatliche im Voraus zahlbare und fällige Beiträge
von CHF 471.00 zu bezahlen.
Die Abänderung dieses Antrags bleibt nach Durchführung des Beweisver-
fahrens vorbehalten."
2.9.
Mit Duplik vom 2. Juli 2019 änderte die Beklagte ihr Begehren betreffend
Unterhalt wie folgt:
" 7.
Der Kläger habe der Beklagten an ihren nachehelichen persönlichen Un-
terhalt ab Eintritt der Rechtskraft des Scheidungsurteils CHF 1'672.00 /Mo-
nat zu bezahlen. Nach Erreichen des 16. Altersjahres von F. hat der Kläger
der Beklagten an ihren nachehelichen persönlichen Unterhalt
CHF 1'922.00 bis zum Erreichen des Rentenalters zu bezahlen."

- 7 -
2.10.
An der Hauptverhandlung vom 12. November 2019 vor dem Gerichtspräsi-
dium Laufenburg wurden zunächst die volljährigen Söhne der Parteien, D.
und C., als Zeugen befragt. In daran anschliessenden Vergleichsverhand-
lungen kam eine Teilvereinbarung über die Belange des damals noch min-
derjährigen Sohnes F., die Vorsorgeteilung, das Güterrecht und die Pro-
zesskosten zustande. Es folgte die Parteibefragung. Abschliessend nah-
men die Parteivertreter zum Beweisergebnis Stellung.
2.11.
Am 13. Januar 2020 fällte das Gerichtspräsidium Laufenburg das Schei-
dungsurteil. Auf klägerische Berufung hin wurde es mit Entscheid des
Obergerichts, 2. Zivilkammer, vom 10. Juni 2020 wegen Unzuständigkeit
des Einzelrichters aufgehoben und die Sache zur Durchführung eines ge-
setzeskonformen Verfahrens an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2.12.
Nach der Einholung weiterer Beweise (vgl. die Verfügungen vom 8. Sep-
tember 2020 und 12. November 2020 und Eingaben der Parteien vom
11. Oktober 2020 [Beklagte], 10. November 2020 [Kläger], 1. Januar 2021
[Beklagte] und 7. Januar 2021 [Kläger], in denen die Parteien auf die er-
neute Durchführung einer Hauptverhandlung verzichteten), erstatteten die
Parteien mit Eingaben vom 31. Januar 2021 (Beklagte) bzw. 15. Februar
2021 (Kläger) ihre abschliessenden Stellungnahmen. Dabei stellte der Klä-
ger hinsichtlich des nachehelichen Unterhalts folgende Anträge:
" 4.
Solange der gemeinsame Sohn C. in der Einliegerwohnung […] in Q.
wohnt, sei festzustellen, dass sich die Parteien an ihren nachehelichen
persönlichen Unterhalt keine Beiträge schulden.
4.2.
Solange der gemeinsame Sohn C. nicht mehr in der Einliegerwohnung
[…] in Q. wohnt, sei der Kläger zu verpflichten, der Beklagten gestützt auf
Art. 125 ZGB an ihren nachehelichen persönlichen Unterhalt folgende
monatliche jeweils im Voraus fällige und zahlbare Beiträge zu bezahlen:
- vom 01.09.2022 bis zum Lehrabschluss von F. (August 2024) CHF
102.00
- vom 01.09.2024 bis zur Pensionierung des Klägers (01.03.2032)
CHF 352.00
- vom 01.03.2032 bis zur Pensionierung der Beklagten (01.03.2034)
CHF 192.00
2.13.
Am 18. Mai 2021 erging folgender Entscheid des Bezirksgerichts Laufen-
burg:

- 8 -
" 1.
In Gutheissung der Klage wird die am 28. Dezember 1994 vor Zivilstands-
amt Q. geschlossene Ehe der Parteien gestützt auf Art. 114 ZGB geschie-
den.
2.
2.1
Auf gemeinsamen Antrag wird die elterliche Sorge über den Sohn F.
(geb. 22. November 2003) beiden Eltern belassen.
2.2.
Die von den Parteien abgeschlossene Teilvereinbarung über die Eltern-
rechte und -pflichten vom 12. November 2019 wird gestützt auf Art. 133
ZGB sowie Art. 279 ff. ZPO i.V.m. Art. 288 Abs. 1 ZPO in folgenden Punk-
ten gerichtlich genehmigt:
1.
[…]
1.2.
F. steht unter der Obhut der Mutter, bei welcher er seinen Hauptwohnsitz hat.
1.3.
Die Eltern sind berechtigt, das Besuchs- und Ferienrecht des Vaters laufend unter
Berücksichtigung des Kindeswohls sowie der schulischen und beruflichen Bedürf-
nisse und Wünsche von F. zu regeln. Die Eltern halten fest, dass der Vater regel-
mässig Zeit mit F. verbringt.
1.4.
Der Vater verpflichtet sich, der Mutter ab 1. Dezember 2019 an den Unterhalt von
F. monatlich jeweils im Voraus Fr. 1‘055.00 bis zur Volljährigkeit bzw. bis zum Ab-
schluss der angemessenen Erstausbildung zu bezahlen.
Zuzüglich sind allfällige Kinder- oder Ausbildungszulagen zu bezahlen. Zurzeit be-
zieht der Vater die Zulagen.
Art. 276 Abs. 3 ZGB (eigene Mittel des Kindes) und Art. 286 Abs. 3 ZGB (ausser-
ordentliche Bedürfnisse des Kindes) sind vorbehalten.
1.5.
Die Kinderunterhaltsbeiträge werden gemäss obergerichtlicher Klausel indexiert.
1.6.
Bei Ausgaben, die nach Abzug von Leistungen Dritter den ordentlichen Unterhalt
übersteigen (z.B. Kosten für Zahnbehandlung, Ausbildung, Ferien- und Sportlager,
Sprachaufenthalt, Semestergebühren oder Musikunterricht), verständigen sich die
Eltern über die Beteiligung. Können sie sich nicht einigen, vereinbaren sie die hälf-
tige Teilung dieser Ausgaben.
2.3.
Der Unterhaltsbeitrag für den Sohn F. basiert auf dem Landesindex der
Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik (Basis Dezember
2020 = 100 Punkte) per Ende März 2021 mit 100.6 Punkten.
Er wird jährlich auf den 1. Januar dem Indexstand per Ende November des
Vorjahres der Teuerung angepasst, erstmals auf den 1. Januar 2022.
Die Berechnung erfolgt nach der Formel:
neuer Unterhaltsbeitrag =

- 9 -
ursprünglicher Unterhaltsbeitrag x neuer Indexstandstand November
ursprünglicher Indexstand per Ende März 2021 mit 100.6 Punkten
Der Betrag ist auf ganze Franken zu runden.
3.
Die von den Parteien abgeschlossene Teilvereinbarung über die Schei-
dungsfolgen vom 12. November 2019 wird gestützt auf Art. 279 ff. ZPO
i.V.m. Art. 288 Abs. 1 ZPO in folgenden Punkten gerichtlich genehmigt:
[…]
3.
Die Parteien stellen fest, dass die Beklagte die vormals eheliche Liegenschaft […]
in Q. mietet und einen Mietzins von Fr. 1'200.00 und Nebenkosten von pauschal
Fr. 300.00 zahlt. Der „kleine Unterhalt“ gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung bis Fr. 150.00 geht zu Lasten der Beklagten. Die Beklagte verzichtet auf
eine detaillierte Nebenkostenabrechnung. Im Übrigen ist das Obligationenrecht an-
wendbar.
4.
Zur Zeit nimmt die Beklagte Mietzinseinnahmen von Fr. 750.00 inkl. Nebenkosten
für die Einliegerwohnung ein. Die Parteien halten fest, dass der Mietzins höher sein
wird, wenn die Einliegerwohnung nicht an ein Familienmitglied vermietet wird. Zur
Zeit wohnt der Sohn C. in der Einliegerwohnung. Die Beklagte ist damit einverstan-
den, dass die Mietzinseinnahmen von Fr. 750.00 ihr als Nettoeinkommen ange-
rechnet werden. Kündigt C. die Wohnung, tritt neu der Kläger als Vermieter auf.
5.
Die Parteien teilen ihre während der Ehe geäufneten beruflichen Vorsorgegutha-
ben gemäss Art. 123 Abs. 1 ZGB hälftig. Die Vorsorgeeinrichtung des Klägers, die
G., sei nach Rechtskraft anzuweisen, vom Freizügigkeitsguthaben des Klägers
([…]) einen Betrag von Fr. 106‘179.30 auf das Freizügigkeitskonto der Beklagten
bei der H. ([…]) zu überweisen.
6.
Der Kläger verpflichtet sich, der Beklagten bis zum 15. Januar 2020 aus Güterrecht
Fr. 35‘000.00 (inkl. Säule 3a-Anteil) zu bezahlen.
7.
Die Parteien erklären, dass sie nach Vollzug dieser Teilvereinbarung güterrechtlich
per saldo aller Ansprüche auseinandergesetzt sind.
8.
Die Gerichtskosten seien den Parteien je hälftig aufzuerlegen.
9.
Wiedererwägungsweise (vgl. Verfügung vom 25. Juli 2019) wird ein Parteikosten-
anteil der Beklagten von Fr. 5'000.00 im Rahmen der unentgeltlichen Rechtspflege
einstweilen auf die Staatskasse genommen.
10.
Die Parteikosten seien wettzuschlagen.
4.
4.1.
Solange der gemeinsame Sohn C. in der Einliegerwohnung […] in Q.
wohnt, wird der Kläger verpflichtet, der Beklagten gestützt auf Art. 125
ZGB monatlich jeweils im Voraus ab 1. September 2024 (voraussichtlicher

- 10 -
Abschluss Erstausbildung F.) bis zum 1. März 2034 (voraussichtliche Pen-
sionierung Beklagte) einen nachehelichen Unterhaltsbeitrag von
Fr. 250.00 zu bezahlen.
4.2.
Sofern der gemeinsame Sohn C. nicht mehr in der Einliegerwohnung am
[…] in Q. wohnt, wird der Kläger verpflichtet, der Beklagten gestützt auf
Art. 125 ZGB monatlich jeweils im Voraus einen nachehelichen Unterhalts-
beitrag von
Fr. 200.00 ab Rechtskraft bis zum 31. August 2022
(voraussichtlicher Abschluss Erstausbildung E.),
Fr. 450.00 ab 1. September 2022 (voraussichtlicher Abschluss
Erstausbildung E.) bis 31. August 2024
(voraussichtlicher Abschluss Erstausbildung F.) und
Fr. 900.00 ab 1. September 2024 (voraussichtlicher Abschluss
Erstausbildung F.) bis 1. März 2034
(voraussichtliche Pensionierung Beklagte)
zu bezahlen.
5.
Der nacheheliche Unterhaltsbeitrag gemäss Ziff. 4 vorstehend basiert auf
dem Landesindex der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik
(Basis Dezember 2020 = 100 Punkte) per Ende März 2021 mit 100.6 Punk-
ten.
Er wird jährlich auf den 1. Januar dem Indexstand per Ende November des
Vorjahres der Teuerung angepasst, erstmals auf den 1. Januar 2022, es
sei denn, der Kläger beweist, dass sein Einkommen nicht mit der Teuerung
Schritt gehalten hat, und die Indexanpassung daher nur im entsprechend
reduzierten Umfang möglich ist.
Die Berechnung erfolgt nach der Formel:
neuer Unterhaltsbeitrag =
ursprünglicher Unterhaltsbeitrag x neuer Indexstandstand November
ursprünglicher Indexstand per Ende März 202 mit 100.6 Punkten
Der Betrag ist auf ganze Franken zu runden.
6.
Die Parteien teilen ihre während der Ehe geäufneten beruflichen Vorsor-
geguthaben gemäss Art. 123 Abs. 1 ZGB hälftig. Die Vorsorgeeinrichtung
des Klägers, die G., wird nach Rechtskraft angewiesen, vom Freizügig-
keitsguthaben des Klägers ([…]) einen Betrag von Fr. 106'179.30 auf das
Freizügigkeitskonto der Beklagten ([…]) bei der H. ([…]) zu überweisen.
Das Scheidungsverfahren wurde am 21. November 2017 eingeleitet.
7.
Die Gerichtskosten bestehen aus:
a) der Entscheidgebühr von Fr. 5'000.00
b) den Kosten der Beweisführung von Fr. 210.40
c) den Kosten für die Übersetzung von Fr. 0.00
Total Fr. 5'210.40

- 11 -
Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur Hälfte mit Fr. 2'605.20 auf-
erlegt. Sie werden mit dem Vorschuss des Klägers von Fr. 3'000.00 ver-
rechnet. Die Beklagte hat dem Kläger Fr. 394.80 direkt zu ersetzen und
dem Gericht Fr. 2'210.40 nachzuzahlen.
9.
Die Parteikosten sind wettgeschlagen."
3.
3.1.
3.1.1.
Gegen diesen ihr am 20. Mai 2021 zugestellten Entscheid erhob die Be-
klagte am 19. Juni 2021 fristgerecht Berufung mit folgenden Anträgen:
" 1.
Die Ziffer 4 des Entscheids des Bezirksgerichts Laufenburg vom 18. Mai
2021 sei aufzuheben.
2.
a) Der Kläger ist zu verpflichten, solange der gemeinsame Sohn C. in der
Einlegerwohnung […] in Q. wohnt, der Beklagten monatlich im Voraus ab
Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zur voraussichtlichen Pensionierung
der Beklagten einen nachehelichen Unterhaltsbeitrag zu bezahlen. Der
Unterhaltsbetrag kann erst beziffert werden, sobald feststeht, wie hoch das
zusätzliche Erwerbseinkommen des Klägers aufgrund seiner Wahl zum
Prüfungsexperten ist.
b) Sollte das zusätzliche Erwerbseinkommen des Klägers wider Erwarten
nicht berücksichtigt werden, ist der Kläger zu verpflichten monatlich im Vo-
raus ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zur voraussichtlichen Pen-
sionierung der Beklagten einen nachehelichen Unterhaltsbeitrag zu bezah-
len von
Fr. 451.55 ab Rechtskraft bis zum 31. August 2022
(voraussichtlicher Abschluss Erstausbildung E.)
Fr. 778.70 ab 1. September (voraussichtlicher
Abschluss Erstausbildung E.) bis 31. August
2024 (voraussichtlicher Abschluss Erstausbildung
F.)
Fr. 1'579.70 ab 1. September 2024 (voraussichtlicher Abschluss
Erstausbildung F.) bis zur Pensionierung des
Klägers (1.03.2032)
Fr. 1'041.55 ab 1. März 2032 bis zur Pensionierung der Beklagten
(1.03.2034)
3.
a) Der Kläger ist zu verpflichten, sofern der gemeinsame Sohn C. nicht
mehr in der Einlegerwohnung […] in Q. wohnt, der Beklagten monatlich
jeweils im Voraus einen nachehelichen Unterhaltsbeitrag zu bezahlen. Der
Unterhaltsbeitrag kann erst beziffert werden, sobald feststeht, wie hoch
das zusätzliche Erwerbseinkommen des Klägers aufgrund seiner Wahl
zum Prüfungsexperten ist.

- 12 -
b) Sollte das zusätzliche Erwerbseinkommen des Klägers nicht berück-
sichtigt werden, ist der Kläger zu verpflichten monatlich im Voraus einen
nachehelichen Unterhaltsbeitrag zu bezahlen von
Fr. 1'101.85 ab Rechtskraft bis zum 31. August 2022
(voraussichtlicher Abschluss Erstausbildung E.)
Fr. 1'505.00 ab 1. September (voraussichtlicher
Abschluss Erstausbildung E.) bis 31. August
2024 (voraussichtlicher Abschluss Erstausbildung
F.)
Fr. 2'778.70 ab 1. September 2024 (voraussichtlicher Abschluss
Erstausbildung F.) bis zur Pensionierung des
Klägers (1.03.2032)
Fr. 1'941.55 ab 1. März 2032 bis zur Pensionierung der Beklagten
(1.03.2034)
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Klägers."
3.1.2.
Die Beklagte liess sich mit Eingabe vom 2. August 2021 durch ihre neue
Rechtsvertreterin unaufgefordert vernehmen.
3.2.
Mit ebenfalls fristgerechter Berufungsantwort und Anschlussberufung vom
31. August 2021 stellte der Kläger folgende Anträge:
" 1.
Die Berufung der Beklagten vom 19. Juni 2021 sei abzuweisen.
2.
Auf die Eingabe der Beklagten vom 2. August 2021 sei nicht einzutreten.
3.
In Gutheissung der Anschlussberufung des Klägers sei der Entscheid
OF.2017.76 des Bezirksgerichts Laufenburg, Präsidium des Familienge-
richts, vom 18. Mai 2021 in den Dispositiv-Ziffern 4 und 5 aufzuheben und
wie folgt neu zu fassen:
4.
Es wird festgestellt, dass sich die Parteien keine Beiträge an ihren nachehelichen
persönlichen Unterhalt schulden.
5.
(aufzuheben)
Eventualiter:
4.
4.1.
Solange der gemeinsame Sohn C. in der Einliegerwohnung […] in Q. wohnt, schul-
den sich die Parteien keine Beiträge an ihren nachehelichen persönlichen Unter-
halt.
4.2.
Sofern der gemeinsame Sohn C. nicht mehr in der Einliegerwohnung […] in Q.
wohnt, wird der Kläger verpflichtet, der Beklagten gestützt auf Art. 125 ZGB mo-
natlich jeweils im Voraus einen nachehelichen Unterhaltsbeitrag von CHF 600.00

- 13 -
ab 1. September 2024 (voraussichtlicher Abschluss Erstausbildung F.) bis 28. Feb-
ruar 2032 (voraussichtliche Pensionierung Kläger) zu bezahlen.
Subeventualiter:
Sofern der gemeinsame Sohn C. nicht mehr in der Einliegerwohnung […] in Q.
wohnt, wird der Kläger verpflichtet, der Beklagten gestützt auf Art. 125 ZGB mo-
natlich jeweils im Voraus einen nachehelichen Unterhaltsbeitrag von CHF 600.00
ab 1. September 2024 (voraussichtlicher Abschluss Erstausbildung F.) bis 1. März
2034 (voraussichtliche Pensionierung Beklagte) zu bezahlen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten."
3.3.
Mit Anschlussberufungsantwort vom 4. Oktober 2021 beantragte die Be-
klagte die kostenfällige Abweisung der Anschlussberufung. Unter anderem
unter Hinweis auf einen in der Berufung unterlaufenen Additionsfehler bei
der Ermittlung ihrer Arbeitswegkosten (Fr. 290.00 statt Fr. 362.60) bezif-
ferte sie ihre Berufungsanträge neu:
" Antrag Ziffer 2a
[…]
a) Ab Rechtskraft bis zum 31. August 2022 CHF 524.45
b) Ab 1. September 2022 bis 31. August 2024 CHF 774.45
c) Ab 1. September 2024 bis 1. März 2032 CHF 1'174.45
d) Ab 1. März 2032 bis 1. März 2034 CHF 1'041.55
Antrag 2b
Aufgrund des Rechnungsfehlers in der Berufung vom 19. Juni 2021, ist
dieser Antrag wie folgt betragsmässig anzupassen:
a) ab Rechtskraft bis zum 31. August 2022 CHF 524.45
b) Ab 1. September 2022 bis 31. August 2024 CHF 774.45
c) Ab 1. September 2024 bis 1. März 2032 CHF 1'174.45
d) Ab 1. März 2032 bis 1. März 2034 CHF 1'041.55
Antrag Ziffer 3a
[…]
a) Ab Rechtskraft bis zum 31. August 2022 CHF 1'174.45
b) Ab 1. September 2022 bis 31. August 2024 CHF 1'424.45
c) Ab 1. September 2024 bis 1. März 2032 CHF 1'774.45
d) Ab 1. März 2032 bis 1. März 2034 CHF 1'774.45
Antrag 3b
Aufgrund des Rechnungsfehlers in der Berufung vom 19. Juni 2021, ist
dieser Antrag wie folgt betragsmässig anzupassen:
a) ab Rechtskraft bis zum 31. August 2022 CHF 1'174.45
b) Ab 1. September 2022 bis 31. August 2024 CHF 1'424.45
c) Ab 1. September 2024 bis 1. März 2032 CHF 1'774.45
d) Ab 1. März 2032 bis 1. März 2034 CHF 1'774.45

- 14 -
3.4.
Mit vom 21. Oktober 2021 datierter Replik auf die Anschlussberufungsant-
wort beantragte der Kläger, es sei auf die mit der Anschlussberufung ge-
stellten neuen Rechtsbegehren nicht einzutreten, eventualiter seien sie ab-
zuweisen. Die Beklagte liess sich am 5. November 2021 erneut verneh-
men.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Der angefochtene Entscheid ist berufungsfähig (Art. 308 ZPO). Da sodann
beide Parteien die für die Berufung und Anschlussberufung statuierten
Frist- und Formvorschriften (Art. 311 und 312 Abs. 2 ZPO) eingehalten und
die ihnen mit Verfügungen vom 24. Juni 2021 bzw. 2. September 2021 auf-
erlegten Gerichtskostenvorschüsse (Art. 98 ZPO) von je Fr. 3'500.00 innert
Frist bezahlt haben, steht einem Eintreten sowohl auf die Berufung als auch
auf die Anschlussberufung nichts entgegen (vgl. immerhin nachfolgende
E. 1.3.3.).
1.2.
Im vorliegenden Rechtsmittelverfahren ist einzig die in Dispositiv-Ziffer 4
des vorinstanzlichen Urteils geregelte Scheidungsfolge des nachehelichen
Unterhalts (Art. 125 ZGB) angefochten. Hinsichtlich des Hauptpunkts
(Scheidung) sowie der übrigen Scheidungsfolgen ist das vorinstanzliche
Urteil zufolge unterbliebener Anfechtung rechtskräftig geworden (Art. 315
Abs. 1 ZPO).
1.3.
1.3.1.
Die Beklagte hat in ihrer Anschlussberufungsantwort (S. 13 f.) ihre Rechts-
mittelanträge neu formuliert. Der Kläger beantragt in seiner Replik zur An-
schlussberufungsantwort, es sei auf die dort gestellten neuen Rechtsbe-
gehren nicht einzutreten, eventualiter seien sie abzuweisen.
1.3.2.
Rechtsmittelanträge können nur unter der Voraussetzung von Art. 317
Abs. 2 ZPO (Klageänderung im Rechtsmittelverfahren) erhöht werden (da
der Anspruch auf nachehelichen Unterhalt von der Dispositionsmaxime be-
herrscht ist, ist ihre Reduktion dagegen stets zulässig, sie ist als teilweiser
Abstand bzw. Rückzug vom bis dahin verlangten Unterhaltsbegehren zu
werten). Gemäss Art. 317 Abs. 2 lit. b ZPO setzt eine zulässige Klageän-
derung unter anderem voraus, dass sie auf neuen Tatsachen oder Beweis-
mitteln beruht. Dagegen ist die Verbesserung des Rechtsmittels und damit
insbesondere die Korrektur von Rechtsmittelanträgen nach Ablauf der

- 15 -
Rechtsmittelfrist nicht zulässig. Vorbehalten ist allenfalls die Berichtigung
offensichtlicher Rechnungsfehler, weil Rechtsbegehren nach Treu und
Glauben (Art. 52 ZPO) anhand der Begründung auszulegen sind.
1.3.3.
In diesem Licht ist die von der Beklagten in der Anschlussberufungsantwort
vorgenommene Neubezifferung durchaus beachtlich, soweit damit weniger
Unterhalt als mit der Berufung verlangt wird; insoweit ist ein rechtlich teil-
weiser Rückzug der Berufungsanträge gegeben. Dies trifft im vorliegenden
Fall auf alle Phasen ausser die erste, vom Eintritt der Rechtskraft des vor-
liegenden Urteils bis Ende August 2022 dauernde, zu. Für die übrigen (drei
Phasen) wird dagegen entweder gleich viel (Phase 4 für den Fall, dass der
Sohn C. in der Einliegerwohnung lebt, die sich in der dem Kläger gehören-
den, aber von der Beklagten bewohnten Liegenschaft befindet) oder sogar
weniger Unterhalt verlangt als mit der Berufung. In den tieferen Unterhalts-
begehren der Anschlussberufungsantwort ist der Fehler korrigiert, der der
Beklagten bei der Berechnung der Unterhaltsbeiträge in der Berufung in
den Phasen 2-4 (Hauptfall und Eventualfall) unterlaufen ist. Dort wurden
zum einen (in den Tabellen) das jeweilige Manko zwischen dem (um den
20 %-Zuschlag erweiterten betreibungsrechtlichen) Existenzminimum und
dem eigenen Einkommen und zum andern das jeweilige Manko zwischen
dem (in gleichem Umfang erweiterten) Existenzminimum zuzüglich Über-
schussanteil einerseits und dem eigenen Einkommen anderseits ausge-
rechnet und dann beide Mankos unzulässigerweise, weil das erstere, klei-
nere doppelt berücksichtigend, zusammengezählt (Berufung S. 10-14).
Der neu bezifferte Unterhaltsbeitrag für die erste Phase (sowohl für den
Fall, dass C. weiterhin die Einliegerwohnung bewohnt oder aus dieser aus-
zieht) liegt dagegen über dem jeweiligen Berufungsantrag. Die Erhöhung
wird ausschliesslich mit den höheren Arbeitswegkosten begründet (vgl. ei-
nerseits Berufung S. 7, 9 und 12 und anderseits Anschlussberufungsant-
wort S. 10 und 12). Auch wenn man diese nicht als – unzulässige – Klage-
änderung, sondern als eine, weil auf der Berichtigung eines offensichtlichen
Additionsfehlers beruhend, zulässige Korrektur qualifizieren wollte (vgl.
dazu nachfolgende E. 7.2.2), resultiert daraus letztlich kein höherer Unter-
haltsbeitrag als schon in den ursprünglichen Berufungsanträgen verlangt
(vgl. nachfolgende E. 8). Damit kann offenbleiben, ob eine insoweit zuläs-
sige Klageänderung vorliegt.
2.
2.1.
Mit der Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung und die unrich-
tige Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz geltend gemacht
werden (Art. 310 ZPO). Der Berufungskläger hat sich (deshalb) im Rahmen
der nach Art. 311 Abs. 1 ZPO verlangten Begründung mit den Erwägungen

- 16 -
des erstinstanzlichen Entscheids im Einzelnen und sachbezogen ausei-
nanderzusetzen. Die Rechtsmittelinstanz ist nicht gehalten, von sich aus
alle sich stellenden tatsächlichen und rechtlichen Fragen zu untersuchen,
wenn die Parteien diese in oberer Instanz nicht mehr vortragen. Sie kann
sich vielmehr grundsätzlich auf die Beurteilung der in der Berufung und der
Berufungsantwort gegen das erstinstanzliche Urteil erhobenen Beanstan-
dungen beschränken (BGE 144 III 394 E. 4.1.4, 142 III 413 E. 2.2.4). Sie
ist aber inhaltlich weder an die Argumente, die die Parteien zur Begründung
ihrer Beanstandungen vorbringen, noch an die Erwägungen der ersten In-
stanz gebunden; sie wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 57 ZPO)
und verfügt über freie Kognition in Tatfragen (BGE 144 III 394 E. 4.1.4). Sie
kann deshalb die Berufung auch mit einer anderen Begründung gutheissen
oder diese auch mit einer von der Argumentation der ersten Instanz abwei-
chenden Begründung abweisen (BGE 4A_397/2016 E. 3.1).
Neue Tatsachen und Beweismittel werden im Berufungsverfahren nur noch
berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumut-
barer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten
(Art. 317 Abs. 1 ZPO), wofür die Partei, die solche Neuerungen geltend
macht, die Substantiierungs- und Beweislast trifft (BGE 5A_266/2015
E. 3.2.2).
2.2.
Das Obergericht kann ohne Verhandlung aufgrund der Akten entscheiden
(Art. 316 Abs. 1 ZPO).
3.
Das Bundesgericht hat im Gefolge der Einführung des Betreuungsunter-
halts am 1. Januar 2017 seine Rechtsprechung zu den familienrechtlichen
Unterhaltspflichten modifiziert. Obwohl die entsprechenden Entscheide vor
der Ausfällung des angefochtenen Entscheids ergangen waren (vgl. Hin-
weise auf diese Rechtsprechung in der Medienmittteilung des Bundesge-
richts vom 9. März 2021), haben sie dort keinen Niederschlag gefunden.
3.1.
Nach der neuen Bundesgerichtsrechtsprechung ist in allen Unterhaltsstrei-
tigkeiten (Kinderunterhalt und nachehelicher Unterhalt gleichermassen)
nunmehr grundsätzlich die zweistufige Methode der Unterhaltsberechnung
zur Anwendung zu bringen. Bei dieser werden die familienrechtlichen Exis-
tenzminima der Beteiligten deren (tatsächlichen oder hypothetisch erziel-
baren) Einkünften gegenübergestellt sowie allfällige Überschüsse verteilt
(BGE 147 III 293 E. 4.5 betreffend nachehelichen Unterhalt im Nachgang
zu BGE 147 III 265 E. 6,6 betreffend Kindesunterhalt; dazu, dass im Man-
kofall dem Unterhaltsschuldner das betreibungsrechtliche Existenzmini-
mum zu belassen ist, vgl. BGE 135 III 66). Nur in "aussergewöhnlich güns-
tigen finanziellen Verhältnissen" ist die einstufige Methode (die in BGE 134

- 17 -
III 145 E. 4 für die Berechnung des nachehelichen Unterhalts als grund-
sätzlich anwendbar erklärt worden war) anzuwenden (BGE 147 III 293
E. 4.5), bei der der Unterhaltsansprecher die ihm gebührende Lebenshal-
tung zu beweisen hat.
Bei der Unterhaltsermittlung nach der zweistufigen Methode bedarf es un-
ter Umständen einer zweiten Rechnung, in der ebenfalls in Anwendung der
zweistufigen Methode der Überschuss für die Zeit des Zusammenlebens
zu ermitteln ist. Denn die Obergrenze des nachehelichen (Verbrauchs-) Un-
terhalts entspricht dem familienrechtlichen Existenzminimum (insbeson-
dere inkl. Steuern) zuzüglich des betragsmässig unveränderten Anteils am
früheren gemeinsamen Überschuss (BGE 147 III 293 E. 4.4). Diese zweite
Rechnung ist dann erforderlich, wenn die auf das Getrenntleben zurückzu-
führenden Mehrkosten (Führung eines zweiten Haushalts) mindestens voll
kompensiert werden, sodass bei Teilung des aktuellen Überschusses der
Unterhaltsgläubiger in den Genuss einer höheren Lebenshaltung als (zu-
letzt) während der Ehe gelangte. So können etwa die folgenden Umstände
für sich allein genommen oder zusammen zu Mehreinnahmen bzw. zu frei
werdenden Einkommensbestandteilen führen, die die Mehrkosten des Ge-
trenntlebens ausgleichen oder übertreffen: Der Unterhaltsgläubiger nimmt
nach der Aufhebung des gemeinsamen Haushalts eine Erwerbstätigkeit auf
oder dehnt sie aus (bzw. muss sie aufnehmen oder ausdehnen). Kinder
sind nach der Trennung wirtschaftlich selbständig geworden oder werden
es während der Dauer der Unterhaltspflicht, sodass Einkommensteile, die
bis zu diesem Zeitpunkt zur Bestreitung von deren Unterhalt herangezogen
werden mussten, frei werden und zur Deckung der Mehrkosten zur Verfü-
gung stehen.
3.2.
Was den nachehelichen Unterhalt (Art. 125 ZGB) im Besonderen anbe-
langt, erfolgt die Ermittlung auf drei Ebenen: Die erste Ebene betrifft die
Prüfung der Lebensprägung; auf einer zweiten Ebene ist die Eigenversor-
gungskapazität des Ansprecherehegatten zu prüfen und auf der dritten
Ebene über die Angemessenheit des Unterhalts ("insbesondere in zeitli-
cher Hinsicht") zu befinden (BGE 147 III 249 E. 3.4.2 – 3.4.5).
3.2.1.
Hinsichtlich der ersten Ebene ist die Frage der Lebensprägung in Einzelfall
zu prüfen. Die Sichtweise, dass der gebührende Unterhalt sich am eheli-
chen Status ausrichten soll, ist nur dort gerechtfertigt, wo der eine Ehegatte
aufgrund eines gemeinsamen Lebensplanes sein Erwerbsleben und damit
seine ökonomische Selbständigkeit zugunsten der Besorgung des Haus-
haltes und der Erziehung der Kinder aufgegeben hat und es ihm zufolge
dieser gemeinsamen Entscheidung nach langjähriger Ehe nicht mehr mög-
lich ist, an seiner früheren beruflichen Stellung anzuknüpfen oder einer an-

- 18 -
deren Erwerbstätigkeit nachzugehen, welche ähnlichen ökonomischen Er-
folg verspricht. Bei einer in diesem Sinne lebensprägenden Ehe soll derje-
nige Ehegatte, der auf seine frühere wirtschaftliche Selbständigkeit verzich-
tet hat, um während vieler Ehejahre seine Unterhaltsleistungen an die Ge-
meinschaft im Sinn von Art. 163 ZGB in nicht pekuniärer Form zu erbringen,
auch nach der Ehe in angemessener Weise die Solidarität des anderen in
Anspruch nehmen dürfen, soweit er darauf angewiesen ist. Inwiefern die in
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung aufgestellte Vermutung einer le-
bensprägenden Ehe bei mindestens zehnjähriger Ehe oder gemeinsamen
während der Ehe geborenen Kindern heute noch zeitgemäss sei, hat das
Bundesgericht offengelassen, aber festgehalten, dass Richtlinien nie sche-
matisch, d.h. losgelöst von den Besonderheiten des Einzelfalls gehandhabt
werden dürften (BGE 147 III 249 E. 3.4.3).
3.2.2.
Betreffend die Eigenversorgungskapazität wurde die sogenannte "45er-Re-
gel" "formell" aufgegeben, nach der es nach lebensprägender Ehe (mit oder
ohne Kinder) dem Ehegatten, der im Trennungszeitpunkt das 45. Altersjahr
zurückgelegt und bis dahin vollständig ausserhalb des Erwerbsleben ge-
standen hatte, nicht mehr zugemutet wurde, wieder ins Erwerbsleben ein-
zusteigen. Nunmehr ist in jedem Fall individuell zu prüfen, ob und in wel-
chem Umfang dem Ansprecherehegatten möglich und zumutbar ist, eine
Erwerbstätigkeit (wieder) aufzunehmen bzw. auszudehnen (BGE 147 III
308).
Anzufügen ist, dass den Unterhaltsansprecher nach BGE 5A_1049/2019
(E. 4.4 in fine) die Beweisführungslast trifft, wenn er bestreitet, ein (stritti-
ges) hypothetisches Einkommen tatsächlich erzielen zu können (vgl. auch
JUNGO, Beweis der nachehelichen Unterhaltsforderung – oder: wer trägt
die Beweislast für die [fehlende] Sparquote? FamPra 4/2020, S. 941, wo-
nach die fehlende Eigenversorgungskapazität eine [negative] Vorausset-
zung der Entstehung der [Unterhalts-] Forderung ist, weshalb den Unter-
haltsgläubiger die Beweislast für die fehlende eigene Leistungsfähigkeit
treffe).
3.2.3.
Auch bei Bejahung einer lebensprägenden Ehe besteht kein Anspruch auf
lebenslange Gleichstellung der Ehegatten. Für die Frage, welche Dauer
des Unterhaltsanspruchs angemessen ist, ist auf die in Art. 125 Abs. 2
ZGB aufgelisteten Kriterien zurückzugreifen, die es im Einzelfall sorgfältig
abzuwägen gilt; ins Gewicht fallen insbesondere eine allfällige Erwerbsmin-
derung durch Kinderbetreuung sowie die Ehedauer, aber auch das Vermö-
gen und anderweitige finanzielle Absicherungen; bei langjährigen Hausgat-
tenehen kann zumal dann, wenn sich der eine Ehegatte vollständig der Kin-

- 19 -
derbetreuung gewidmet hat, die nacheheliche Solidarität zu längeren Un-
terhaltsrenten führen, die bis zum Erreichen des AHV-Alters des Leistungs-
pflichtigen andauern können (BGE 147 III 293 E. 4.4).
4.
4.1.
4.1.1.
Die Vorinstanz ist hinsichtlich des nachehelichen Unterhalts von einer le-
bensprägenden Ehe der Parteien ausgegangen (angefochtener Entscheid
E. 7.1.2).
4.1.2.
Den zur Aufrechterhaltung der letzten ehelichen Lebenshaltung (2015)
massgeblichen Überschussanteil ermittelte die Vorinstanz bei rund
Fr. 540.00, d.h. einem Drittel von Fr. 1'608.00 (= Fr. 9'113.00 [Nettojahres-
einkommen der Familie gemäss Steuererklärung 2015 von Fr. 109'358.00
: 12] ./. Fr. 7'151.00 [um Steuern und einen 20 %-Zuschlag auf den SchKG-
Grundbeträgen erweitertes Existenzminimum der Parteien und der drei Kin-
der D., E. und F.] ./. Fr. 354.00 [Einzahlung in Säule 3a von Fr. 4'250.00 :
12]). Unter Hinweis darauf, dass der Kläger den Überschuss-anteil auf Fr.
625.00 beziffert habe, übernahm sie den letzteren Betrag (angefochtener
Entscheid E. 7.2.5).
4.1.3.
Sodann ermittelte die Vorinstanz für vier Phasen (Phase 1 ab Rechtskraft
bis 31. August 2022 [voraussichtlicher Abschluss Erstausbildung der Toch-
ter E.]; Phase 2 von 1. September 2022 bis 31. August 2024 [voraussicht-
licher Abschluss der Erstausbildung des Sohnes F.]; Phase 3 von 1. Sep-
tember 2024 bis 1. März 2032 [recte 29. Februar 2032, weil der am 16.
Februar 1967 geborene Beklagte voraussichtlich ab 1. März 2032 renten-
berechtigt sein wird, vgl. Art. 21 AHVG], Phase 4 von 1. März 2032 bis 1.
März 2034 [recte bis 28. Februar 2034, weil die am 24. Februar 1970 ge-
borene Beklagte voraussichtlich ab 1. März 2034 rentenberechtigt sein
wird]) folgende Einkünfte und um einen Zuschlag von 20 % auf dem Grund-
betrag und die Steuern sowie auf Seiten des Klägers auch um die verein-
barten Unterhaltsbeiträge für E. und F. erweiterte Existenzminima der Par-
teien, und zwar zunächst für die gegenwärtig gegebene Situation, dass der
gemeinsame Sohn C. in der Einliegerwohnung der dem Kläger gehören-
den, aber von der Beklagten bewohnten ehemaligen ehelichen Wohnung
lebt und gemäss Parteivereinbarung der Beklagten dafür Fr. 750.00 Miet-
zins bezahlt (jeweilige Veränderungen gegenüber vorheriger Phase durch
Kursivschrift markiert):
Einkünfte erweitertes Existenzminimum
Kläger Phasen 1 – 3: Phase 1:
Fr. 7'441.00 Grundbetrag Fr. 850.00
Wohnkosten Fr. 1'300.00

- 20 -
(Nettoerwerbseinkommen Krankenkasse Fr. 360.45
aus 100 %-Pensum) Existenzminimum Fr. 2'510.45
Unterhaltsbeitrag F. Fr. 1'055.00
Unterhaltsbeitrag E. Fr. 917.00
20 %-Zuschlag auf Grundbetrag Fr. 170.00
Steuern Fr. 900.00
Erweitertes Existenzminimum Fr. 5'552.45
Phase 2:
Existenzminimum Fr. 2'510.45
Unterhaltsbeitrag F. Fr. 1'055.00
20 %-Zuschlag auf Grundbetrag Fr. 170.00
Steuern Fr. 950.00
Erweitertes Existenzminimum Fr. 4'685.45
Phase 3:
Existenzminimum Fr. 2'510.45
20 %-Zuschlag auf Grundbetrag Fr. 170.00
Steuern Fr. 1'000.00
Erweitertes Existenzminimum Fr. 3'680.45
Phase 4:
Phase 4: Grundbetrag Fr. 850.00
Fr. 4'197.00 Wohnkosten Fr. 750.00
(Renteneinkommen) Krankenkasse Fr. 360.45
Existenzminimum Fr. 1'960.45
20 %-Zuschlag auf Grundbetrag Fr. 170.00
Steuern Fr. 400.00
Erweitertes Existenzminimum Fr. 2'530.45
Beklagte Alle Phasen: Phase 1:
Fr. 4'430.00 Grundbetrag Fr. 1'200.00
(Erwerbseinkommen von Wohnkostenanteil* Fr. 1'000.00
Fr. 3'680.00 zuzüglich Krankenkasse Fr. 363.30
Fr. 750.00 Mietzinsein- Arbeitsweg Fr. 144.75
nahmen von Sohn C.) Existenzminimum Fr. 2'708.05
20 %-Zuschlag auf Grundbetrag Fr. 240.00
Steuern Fr. 400.00
Erweitertes Existenzminimum Fr. 3'348.05
Phase 2:
Grundbetrag Fr. 1'200.00
Wohnkostenanteil* Fr. 1'250.00
Krankenkasse Fr. 363.30
Arbeitsweg Fr. 144.75
Existenzminimum Fr. 2'958.05
20 %-Zuschlag auf Grundbetrag Fr. 240.00
Steuern Fr. 400.00
Erweitertes Existenzminimum Fr. 3'598.05
Phasen 3 und 4:
Grundbetrag Fr. 1'200.00
Wohnkosten* Fr. 1'500.00
Krankenkasse Fr. 363.30
Arbeitsweg Fr. 144.75
Existenzminimum Fr. 3'208.05
20 %-Zuschlag auf Grundbetrag Fr. 240.00
Steuern Fr. 600.00

- 21 -
Erweitertes Existenzminimum Fr. 4'048.05
*Wohnkosten = Miete von Fr. 1'500.00, abzüglich der Wohnkostenanteile von E. und F. von
je Fr. 250.00 in der Phase 1 bzw. abzüglich des Wohnkostenanteils von F. von Fr. 250.00
in der Phase 2.
Vorsorgeunterhalt, wofür die Beklagte einen monatlichen Betrag von
Fr. 125.00 geltend gemacht hatte, berücksichtigte die Vorinstanz nicht, weil
jegliche Ausführungen zur Berechnung eines solchen fehlten, sodass auf-
grund mangelnder Substanziierung "die Anrechnung eines Betrages an die
Altersvorsorge" nicht möglich sei (angefochtener Entscheid S. 29).
In den ersten zwei Phasen überstiegen die Einnahmen der Beklagten von
Fr. 4'430.00 deren familienrechtliches Existenzminimum von Fr. 3'348.05
bzw. Fr. 3'598.05 zuzüglich des zur Aufrechterhaltung der letzten ehelichen
Lebenshaltung notwendigen Betrags von Fr. 625.00, weshalb die Vor-
instanz der Beklagten keinen Unterhalt zusprach. Für die Phasen 3 und 4
resultierte dagegen ein Manko von Fr. 243.05 (= Fr. 4'048.05 + Fr. 625.00
./. Fr. 4'430.00). Die Vorinstanz sprach der Beklagten für diese beiden Pha-
sen einen Unterhaltsbeitrag von Fr. 250.00 zu, zumal die Leistungsfähigkeit
des Klägers zur Bezahlung eines solchen bei Einkommen von Fr. 7'441.00
(Phase 3) bzw. Fr. 4'197.00 (Phase 4) einerseits und einem erweiterten
Existenzminimum von Fr. 3'680.45 (Phase 3) bzw. Fr. 2'530.45 (Phase 4)
je zuzüglich des Überschussanteils von Fr. 625.00 anderseits gegeben sei
(angefochtener Entscheid E. 7.4, 7.5 und 7.6.1).
4.1.4.
Für die Eventualität, dass der Sohn C. aus der Einliegerwohnung auszie-
hen sollte (Eventualfall), nahm die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid
gestützt auf die von den Parteien in ihrer Scheidungskonvention (vgl. deren
Ziffer 4) getroffene Vereinbarung, wonach ab jenem Zeitpunkt der Kläger
als Vermieter der Einliegerwohnung auftrete, ein zusätzliches Einkommen
von Fr. 1'000.00 aus Vermietung an; es resultierten Einkommen des Klä-
gers von Fr. 8'441.00 (Phasen 1-3) bzw. Fr. 5'197.00 (Phase 4). Das Ein-
kommen der Beklagten reduzierte sich in allen Phasen um Fr. 750.00
(Wegfall der Mietzinseinnahmen von C.) (angefochtener Entscheid E.
7.5.2.3 und 7.5.3.3, je in fine) auf Fr. 3'680.00. Unter der Annahme, dass
sich für den Eventualfall in allen Phasen die steuerliche Belastung des Klä-
gers um Fr. 100.00 erhöhe und diejenige der Beklagten um den gleichen
Betrag verringere, ging die Vorinstanz von erweiterten Existenzminima von
Fr. 5'652.45 (Phase 1), Fr. 4'785.45 (Phase 2), Fr. 3'780.45 (Phase 3) und
Fr. 2'630.45 (Phase 4) auf Seiten des Klägers und von Fr. 3'248.05 (Phase
1), Fr. 3'498.05 (Phase 2) und Fr. 3'948.05 (Phasen 3 und 4) auf Seiten der
Beklagten aus (E. 7.6.1). Unter Berücksichtigung des für die Aufrechterhal-
tung des letzten ehelichen Lebensstandards nötigen Betrags von Fr.
625.00 ergaben sich folgende Mankos der Beklagten:

- 22 -
- Fr. 193.05 (Fr. 3'248.05 + Fr. 625.00 ./. Fr. 3'680.00) in der
Phase 1,
- Fr. 443.05 (Fr. 3'498.05 + Fr. 625.00 ./. Fr. 3'680.00) in der
Phase 2 und
- Fr. 893.05 (Fr. 3'948.05 + Fr. 625.00 ./. Fr. 3'680.00) in den
Phasen 3 und 4.
Die Leistungsfähigkeit des Klägers zur Bezahlung von Unterhaltsbeiträgen
in der Höhe dieser (auf die nächsten Fr. 10.00) aufgerundeten Mankos
(Fr. 200.00, Fr. 450.00 und Fr. 900.00) wurde bei Einkommen von
Fr. 8'441.00 (Phasen 1-3) und Fr. 5'197.00 (Phase 4) einerseits und erwei-
terten Existenzminima von Fr. 5'652.45 (Phase 1), Fr. 4'785.45 (Phase 2),
Fr. 3'780.45 (Phase 3) und Fr. 2'630.45 (Phase 4), je zuzüglich Fr. 625.00,
anderseits bejaht.
4.2.
4.2.1.
Die mit Berufung geltend gemachten höheren Unterhaltsbeiträge begrün-
det die Beklagte mit einem höherem (Erwerbs-) Einkommen des Klägers in
den Phasen 1-3 einerseits sowie mit einem tieferem eigenen (Erwerbs-)
Einkommen und höheren eigenen Arbeitswegkosten in allen Phasen (1-4)
anderseits.
4.2.2.
Demgegenüber stellt der Kläger mit seiner Anschlussberufung (S. 8 ff.) im
Hauptantrag (neu) einen Anspruch der Beklagten auf nachehelichen Un-
terhalt unter Hinweis auf die neue, von der Vorinstanz nicht beachtete
Rechtsprechung des Bundesgerichts zur lebensprägenden Ehe überhaupt
in Abrede (Anschlussberufung S. 8 f., vgl. dazu nachfolgende E. 5). Für
den Fall, dass eine lebensprägende Ehe der Parteien mit der Vorinstanz
bejaht werde, bestreitet er jedenfalls einen über seine Pensionierung, d.h.
seinen Eintritt ins AHV-Alter, andauernden Unterhaltsanspruch der Beklag-
ten (Anschlussberufung S. 10 Rz. 21; dazu nachfolgende E. 6.3). Ferner
erachtet er den von der Vorinstanz bei der Berechnung des erweiterten
Existenzminimums gewährten 20 %-Zuschlag als nicht gerechtfertigt (An-
schlussberufung S. 9 f., Rz. 20, dazu nachfolgende E. 6.2). Schliesslich
beanstandet er für den Eventualfall (Sohn C. zieht aus der Einliegerwoh-
nung aus) die Berechnung der Steuerbelastung durch die Vorinstanz in den
Phasen 3 und 4 (Anschlussberufung S. 15 ff., dazu nachfolgende E. 7.1.2).
Hinzuweisen ist darauf, dass die Anschlussberufung des Klägers Abwei-
chungen von den vorinstanzlichen Berechnungen enthält, die nicht begrün-
det werden, weshalb insoweit keine Auseinandersetzung mit dem ange-
fochtenen Entscheid stattfindet (vgl. vorstehende E. 2.1). Es handelt es sich
um die Veranschlagung der Arbeitswegkosten auf Fr. 116.00 (statt
Fr. 144.75) in der Phase 1 des Eventualfalls (Anschlussberufung S. 14

- 23 -
Rz. 33) und der Steuern der Parteien in der Phase 4 der zurzeit gegebenen
Konstellation (C. bewohnt weiterhin die Einliegerwohnung) bei Fr. 600.00
(Kläger) und Fr. 400.00 (Beklagte) (Anschlussberufung S. 13 Rz. 31 [offen-
bar wurden hier lediglich die von der Vorinstanz angenommenen Zahlen,
Fr. 400.00 beim Kläger und Fr. 600.00 bei der Beklagten vertauscht, vgl.
angefochtener Entscheid E. 7.6.1.4]).
5.
5.1.
Der Kläger stellt in seiner Anschlussberufung (S. 8 f.) unter Bezugnahme
auf BGE 147 III 249 eine lebensprägende Ehe der Parteien in Abrede. In-
dem die Vorinstanz lediglich die alte Rechtsprechung berücksichtigt habe,
habe sie das rechtliche Gehör des Klägers verletzt. Nach der neuen bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung liege eine lebensprägende Ehe vor,
wenn die Ansprecherin aufgrund eines gemeinsamen Lebensplans der
Ehegatten in einer langjährigen Ehe zugunsten der Haushaltführung und
Kindererziehung ihre ökonomische Selbständigkeit aufgegeben habe und
daher nicht mehr an ihre berufliche Stellung anknüpfen könne. Die Behaup-
tungs- und Beweislast für eine lebensprägende Ehe liege bei der Beklag-
ten. Diese habe eine dreijährige Lehre als Innendekorationsnäherin absol-
viert und nach Lehrabschluss ca. drei Jahre in einem Vollzeitpensum als
solche gearbeitet. 1992 habe sie zufolge der Haushaltsführung und der Kin-
derbetreuung ihre Erwerbstätigkeit aufgegeben. Von 2005 bis 2015 habe
sie dann bei der Firma I. in einem Arbeitspensum von ca. 10 % gearbeitet.
Damit hätten die Parteien seit 2005 eine Zuverdienstehe gelebt. Die Vo-
raussetzung der vollständigen Aufgabe der ökonomischen Selbständigkeit
der Beklagten während der Ehe zugunsten von Haushaltführung und Kin-
dererziehung sei nicht erfüllt. Ausserdem sei es der Beklagten mit einer
Vollzeitstelle in der Reinigungs- oder Pflegebranche möglich, lohnmässig
an ihre frühere berufliche Stellung als Innendekorationsnäherin anzuknüp-
fen oder einen ähnlichen wirtschaftlichen Erfolg zu erzielen. Etwas anderes
hätte die Beklagte substanziiert behaupten und nachweisen müssen (Art.
8 ZGB).
5.2.
Dem Kläger kann insoweit nicht gefolgt werden:
5.2.1.
Vorab ist eine Verletzung des rechtlichen Gehörs zu verneinen. Eine solche
liegt unter anderem bei einem Verstoss gegen die Begründungspflicht vor
(SUTTER-SOMM/CHEVALIER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger,
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO-Kommentar],
3. Aufl., 2016, N. 13 ff. zu Art. 53 ZPO). Allerdings kann nicht von einer
Verletzung der Begründungspflicht gesprochen werden, wenn eine Be-
gründung zwar vorliegt, sie aber in rechtlicher und/oder sachverhaltlicher

- 24 -
Hinsicht nicht zu überzeugen vermag. Dann ist eine falsche Rechtsanwen-
dung oder eine falsche Ermittlung des Sachverhalts gegeben, und zwar
auch dann, wenn die erste Instanz eine Änderung des Gesetzes oder (wie
hier) der Rechtsprechung übersehen hat.
5.2.2.
5.2.2.1.
Nach dem vom Kläger in der Anschlussberufung angeführten (und von der
Vorinstanz nicht berücksichtigten) Entscheid des Bundesgerichts vom
3. November 2020 (5A_907/2018 = BGE 147 III 249) ist die Sichtweise,
dass der gebührende Unterhalt sich am ehelichen Status ausrichten soll,
nur dort gerechtfertigt, wo der eine Ehegatte aufgrund eines gemeinsamen
Lebensplanes sein Erwerbsleben und damit seine ökonomische Selbstän-
digkeit zugunsten der Besorgung des Haushaltes und der Erziehung der
Kinder aufgegeben hat und es ihm zufolge dieser gemeinsamen Entschei-
dung nach langjähriger Ehe nicht mehr möglich ist, an seiner früheren be-
ruflichen Stellung anzuknüpfen oder einer anderen Erwerbstätigkeit nach-
zugehen, welche ähnlichen ökonomischen Erfolg verspricht. Diesfalls lasse
sich auch heute davon sprechen, dass die Ehe lebensprägend gewesen
sei. Bei dieser Ausgangslage solle derjenige Ehegatte, der auf seine
frühere wirtschaftliche Selbständigkeit verzichtet habe, um während vieler
Ehejahre seine Unterhaltsleistungen an die Gemeinschaft im Sinn von
Art. 163 ZGB in nicht pekuniärer Form zu erbringen, auch nach der Ehe in
angemessener Weise die Solidarität des andern in Anspruch nehmen dür-
fen, soweit er darauf angewiesen sei (E. 3.4.3 des genannten Entscheids).
5.2.2.2.
Wollte man die vorstehenden Ausführungen des Bundesgerichts und ins-
besondere die oben kursiv markierte Passage wörtlich verstehen, könnte
es nie zu nachehelichem Unterhalt kommen, sofern es dem Ansprecher-
ehegatten – was an sich die Frage nach der Eigenversorgungskapazität
beschlägt – (sofort) nach der Trennung wieder möglich und zumutbar ist,
an das voreheliche Einkommensniveau anzuknüpfen (vgl. MORDA-
SINI/STOLL, Die Praxisänderungen im nachehelichen Unterhaltsrecht auf
dem Prüfstand, FamPra 3/2021 S. 527 ff., S. 544 f., Fn. 91 f.). Dies kann
nicht die Meinung des Bundesgerichts sein. Denn die bisherige Rechtspre-
chung war darauf gerichtet, dem Ansprecherehegatten bei einer lebensprä-
genden Ehe auch nach der Scheidung die Fortführung der letzten gemein-
samen Lebenshaltung zu ermöglichen (sofern die finanziellen Verhältnisse
des angesprochenen Unterhaltsschuldners dies zuliessen). Daran will das
Bundesgericht offensichtlich nichts ändern, wird doch im am 2. Februar
2021 und damit später ergangenen BGE 147 III 293 (E. 4.4) daran explizit
festgehalten ("[…] muss sich der nacheheliche [Verbrauchs-] Unterhalt da-
rauf beschränken, die Aufrechterhaltung des zuletzt gemeinsam gelebten
Standards zu ermöglichen, auf dessen Fortführung bei genügenden Mitteln
beide Teile Anspruch haben"). Auch wenn die Lebensprägung aufgrund der

- 25 -
neuen Rechtsprechung inskünftig enger auszulegen sein sollte als bisher
(nach MORDASINI/STOLL, a.a.O., S. 546 ist das "fraglos"), ist doch fraglich,
wie weit die Verschärfung gehen soll, zumal das Bundesgericht seine Aus-
führungen zur ersten Ebene (Frage der Lebensprägung, vgl. vorstehende
E. 3.2.1) nicht als Praxisänderung, sondern (nur) als Präzisierung bzw. Re-
lativierung bezeichnet (BGE 147 III 249 E. 3.4.2). AEBI-MÜLLER hält in ihrer
Besprechung der neuesten bundesgerichtlichen Rechtsprechung (Fami-
lienrechtlicher Unterhalt in der neusten Rechtsprechung, jusletter vom
3. Mai 2021, Rz. 8 f.) denn auch fest, dass eine lebensprägende Ehe wei-
terhin eine grundlegende Voraussetzung für nacheheliche Solidarität im
Unterhaltsbereich sei, aber vorerst offenbleiben müsse, wie stark sich die
künftige Rechtsprechung von den überkommenen Vermutungen wegbewe-
gen werde.
Damit ist – entgegen dem Kläger – nicht erforderlich, dass der Ansprecher-
ehegatte wegen der Ehe oder Kinderbetreuung seine wirtschaftliche Selb-
ständigkeit vollständig aufgegeben hat. Vielmehr muss es ausreichen, dass
er – anders als der angesprochene Ehegatte – aufgrund eines gemeinsa-
men Lebensplans für einen beträchtlichen Zeitraum (nach der bisherigen
Rechtsprechung auf jeden Fall für die Dauer von zehn Jahren) die Haus-
haltführung (für den anderen) und/oder die Kinderbetreuung übernommen
hat bzw. noch übernehmen muss (vgl. dazu BGE 144 III 481), und als Folge
davon seine wirtschaftliche Selbständigkeit (die er ohne die Hauhaltführung
oder Kinderbetreuung gehabt hätte) aufgegeben hat. Dies ist auch bei einer
– auch heutzutage noch wohl mehr die Regel als die Ausnahme darstellen-
den – Zuverdienstehe regelmässig der Fall. Wollte man dagegen der Auf-
fassung des Klägers folgen, der eine vollständige Aufgabe der ökonomi-
schen Selbständigkeit fordert, müsste nachehelicher Unterhalt seltene
Ausnahme bleiben, weil zwischenzeitlich ein Grossteil der haushaltführen-
den bzw. kinderbetreuenden Ehegatten (grossmehrheitlich Frauen) zumin-
dest einer Teilerwerbstätigkeit nachgehen. Die (auch vorübergehende Auf-
gabe) der Erwerbstätigkeit oder eine Reduktion des Erwerbspensums ist
aber vielfach mit nicht mehr ganz wiedergutzumachenden Karriereeinbus-
sen und Lohnentwicklungseinschränkungen verbunden. Diese sind auf den
gemeinsamen, in der Ehe getroffenen Lebensplan zurückzuführen, was als
ehebedingte Lebensprägung zu bezeichnen ist.
Nach dem Gesagten ist der Vorinstanz beizupflichten, dass im vorliegen-
den Fall eine lebensprägende Ehe vorliegt, nachdem gemäss eigener
Sachdarstellung des Klägers die Beklagte während der ersten dreizehn
Ehejahre (1992 – 2005) ihre Erwerbstätigkeit "zufolge der Haushaltführung
und der Kinderbetreuung" (Betreuung von vier gemeinsamen Kindern)
ganz eingestellt hatte und auch danach während weiterer zehn Jahre (2005
– 2015) lediglich in einem Pensum von 10 % erwerbstätig war. Unter diesen
Umständen muss der Beklagten nach dem Grundsatz der nachehelichen
Solidarität insbesondere für den Fall, dass es ihr unter voller Ausnützung

- 26 -
ihrer Eigenversorgungskapazität (zweite Ebene) zwar möglich ist, an ihre
voreheliche berufliche Stellung anzuknüpfen, nicht aber den letzten eheli-
chen Lebensstandard, ein Anspruch auf nachehelichen Unterhalt zuge-
standen werden.
6.
6.1.
Die Vorinstanz hat die Unterhaltsbeiträge bestimmt, ohne die aus der Ge-
genüberstellung der gemeinsamen Einkommen der Parteien und ihrer fa-
milienrechtlichen Existenzminima resultierenden aktuellen und künftigen
Überschüsse ermittelt (und geteilt) zu haben. Vielmehr hat sie für die ver-
schiedenen Phasen dem (1.) um die Steuern, (2.) um einen 20%-Zuschlag
auf den SchKG-Grundbeträgen (zu diesem Zuschlag nachfolgende E. 6.2)
sowie (3.) um den zur Aufrechterhaltung der letzten ehelichen Lebenshal-
tung notwendigen Betrag von Fr. 625.00 (vgl. vorstehende E. 4.1.2) erwei-
terten Existenzminimum der Beklagten das von ihr erzielbare Einkommen
gegenübergestellt und im Falle eines resultierenden Mankos der Beklagten
Unterhalt im Umfang dieses auf die nächsten Fr. 10.00 aufgerundeten Man-
kos zugesprochen.
Dieses methodische Vorgehen ist – bis auf den 20 %-Zuschlag (dazu nach-
folgende E. 6.2) – im Ergebnis nicht zu beanstanden. Denn vorliegend be-
tragen die scheidungsbedingten Mehrkosten des Getrenntlebens
Fr. 1'650.00 (Kosten der zweiten Wohnung von Fr. 1'300.00 sowie höhere
Grundbeträge von Fr. 850.00 [halber Ehegattengrundbetrag des im Konku-
binat lebenden Klägers] und Fr. 1'200.00 [Grundbetrag Beklagte] statt Ehe-
gattengrundbetrag von Fr. 1'700.00). Sie werden dadurch, dass zum einen
seit der Trennung der Parteien zwei der Kinder der Parteien wirtschaftlich
selbständig geworden sind (die beiden jüngeren sind zwar beide volljährig,
stehen aber noch in Ausbildung), wodurch die für deren Unterhalt notwen-
digen Mittel freiwurden, und zum anderen durch die Anrechnung eines ei-
genen Einkommens der Beklagten von Fr. 3'680.00 mehr als kompensiert.
Für diesen Fall verlangt das Bundesgericht eine "zweite Rechnung" zur Er-
mittlung des letzten ehelichen Lebensstandards, dies zur Verhinderung,
dass – unter Teilung des aktuellen Überschusses – ein Unterhaltsbeitrag
resultiert, der dem Ansprecher eine Lebenshaltung ermöglicht, die die
letzte eheliche Lebenshaltung übersteigt (vgl. vorstehende E. 3.1).
6.2.
Die Vorinstanz hat bei der Bestimmung des erweiterten Existenzminimums
den Parteien einen 20 %-Zuschlag auf dem Grundbetrag gewährt. Dies
wird vom Kläger beanstandet (Anschlussberufung S. 9 f. Rz. 20). Zu Recht.
Ein solcher (20 %- oder auch anderer) Zuschlag auf dem Grundbetrag ist
weder im Rahmen der Ermittlung des betreibungsrechtlichen Existenzmini-
mums noch bei der Bestimmung des familienrechtlichen Existenzmini-
mums (vgl. dazu BGE 147 III 265 E. 7.2) zu berücksichtigen. Insoweit ist

- 27 -
dem Kläger zu folgen. Indes ist zu beachten, dass unter diesen Umständen
auch der von der Vorinstanz ermittelte Überschuss für die letzte Zeit des
ehelichen Zusammenlebens neu zu berechnen ist, nachdem die Vorinstanz
den damaligen Überschuss von Fr. 1'608.00 (vgl. vorstehende E. 4.1.2) –
konsequenterweise – aus der Gegenüberstellung der damaligen Einkom-
men und des damaligen erweiterten Existenzminimums der Familie (inkl.
eines 20 %-Überschusses auf den Grundbeträgen von Fr. 640.00 =
Fr. 340.00 [20 % auf dem Ehegattengrundbetrag von Fr. 1'700.00] +
Fr. 300.00 [20 % auf den Kinderunterhaltsbeiträgen]) ermittelt hat (ange-
fochtener Entscheid E. 7.2.5.2). Der eheliche Überschuss erhöht sich unter
Aufrechnung dieser Fr. 640.00 auf Fr. 2'248.00. Daran partizipierte die Be-
klagte nach insoweit unbestritten gebliebener Auffassung der Vorinstanz
zu einem Drittel, d.h. mit gerundet Fr. 750.00.
6.3.
Die Vorinstanz hat der Beklagten Unterhalt bis zu deren "Pensionierung"
(gemeint offensichtlich Eintritt ins ordentliche AHV-Alter) zugesprochen, die
zwei Jahre nach der Pensionierung des Klägers eintritt (beim am 16. Feb-
ruar 1967 geborenen Kläger auf den 1. März 2032 und bei der am 24. Feb-
ruar 1970 geborenen Beklagten auf den 1. März 2034, vgl. Art. 21 AHVG).
Auch wenn die Beklagte diese Befristung des Unterhaltsbeitrags bis zu ih-
rem Eintritt ins AHV-Alter (und nicht nur bis zum Eintritt des Klägers ins
AHV-Alter) nicht in den formellen Anträgen (act. 81, 178 und 226), sondern
nur, aber immerhin in der Begründung (act. 185) verlangt hatte, hat die Vo-
rinstanz diese Befristung nicht weiter begründet, obwohl schon nach BGE
141 III 465 (E. 3.2.1) und erst recht nach dem – vom Kläger nun in der
Anschlussberufung (S. 10) angerufenen – BGE 147 III 249 (E. 3.4.5) nach-
ehelicher Unterhalt (gestützt auf den Grundsatz der nachehelichen Solida-
rität) grundsätzlich nur bis zum Eintritt des Unterhaltsschuldners ins AHV-
Alter zuzusprechen ist.
Im Lichte der neuen höchstrichterlichen Rechtsprechung zur zeitlichen Li-
mitierung des Unterhaltsbeitrags (vgl. vorstehende E. 3.2.3) erweist sich
die Anschlussberufung des Klägers grundsätzlich als insoweit begründet,
als eventualiter die Beschränkung der Unterhaltsbeiträge bis Ende 2032
(d.h. bis zum Eintritt des Klägers als des Unterhaltsschuldners ins AHV-
Alter) verlangt wird. Immerhin gilt es zu beachten, dass der Kläger in seiner
abschliessenden Stellungnahme vom 15. Februar 2021 für die Eventualität
des Auszugs von Sohn C. aus der Einliegerwohnung für die Phase 4 einen
Unterhaltsbeitrag von Fr. 192.00 zugestanden hat (act. 448). Darauf ist er,
da der nacheheliche Unterhaltsanspruch von der Dispositionsmaxime be-
herrscht ist (vgl. SUTTER-SOMM/SEILER, Handkommentar zur Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung, 2021, N. 2 zu Art. 277 ZPO), zu behaften (vgl.
Art. 58 Abs. 1 ZPO, wonach der Richter – bei Geltung der Dispositionsma-
xime – einer Partei nicht weniger zusprechen darf, als die Gegenpartei an-
erkannt hat).

- 28 -
7.
7.1.
Auf Seiten des Klägers ist – abgesehen von der Höhe der steuerlichen Be-
lastung in den Phasen 3 und 4 und auch dies nur für den Eventualfall, dass
Sohn C. aus der Einliegerwohnung ausgezogen ist (vgl. dazu nachfolgende
E. 7.1.2) und dem 20 %-Zuschlag (dazu vorstehende E. 6.2) – einzig des-
sen Einkommen streitig.
7.1.1.
7.1.1.1.
Diesbezüglich wurde in der Berufung (S. 5) ausschliesslich verlangt, dass
sich der Kläger über sein zusätzliches Einkommen auszuweisen habe, das
er als für die Amtsperiode 2020 bis 2023 gewählter Prüfungsexperte ver-
diene. Erst wenn dieses bekannt sei, könne die Bezifferung des Unterhalts-
beitrags stattfinden.
In seiner Berufungsantwort (S. 6 Rz. 10) gibt der Kläger jährliche Einnah-
men aus der Prüfungstätigkeit von Fr. 300.00 bis Fr. 500.00 (2021 [bisher]
Fr. 427.50) an, wovon noch die AHV-Beiträge abzuziehen seien. Er stellt
sich aber zur Hauptsache auf den Standpunkt, dass dieses zusätzliche Ein-
kommen erstens, weil es aus einem überobligatorischen Arbeitseinsatz
herrühre, und zweitens aus novenrechtlichen Gründen nicht berücksichtigt
werden dürfe.
Dem Kläger ist beizupflichten, dass das – ohnehin sehr geringfügige – Ne-
benerwerbseinkommen in der Unterhaltsberechnung keine Berücksichti-
gung finden kann, zwar nicht aus unterhalts- und damit materiell-rechtli-
chen Gründen (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.1 zum Einkommen aus überobli-
gatorischer Arbeitsleistung), sondern aus zivilprozessualen novenrechtli-
chen Gründen. Die Sachverhaltsdarstellung in der Berufung (S. 5 Rz. 6)
geht dahin, dass der Kläger für die Amtsperiode 2020 bis 2023 gewählt
worden sei. Unter diesen Umständen hätten Behauptungen der Beklagten
dazugehört, dass sie vor Ausfällung des angefochtenen Entscheids (Mai
2021) noch keine Kenntnis von dieser Wahl hatte und auch nicht haben
musste (vgl. vorstehende E. 2.1 in fine). Eine solche Behauptung fehlt.
7.1.1.2.
In der – nach Ablauf der Berufungsfrist – erstatteten Berufungsergänzung
vom 2. August 2021 (S. 3) und der Anschlussberufungsantwort (S. 6) be-
anstandet die Beklagte, dass dem Kläger nicht ein bis zu Fr. 3'000.00
höheres bzw. ein Gesamteinkommen von mindestens rund Fr. 10'500.00
(inkl. Fr. 35.00 für Tätigkeit als Prüfungsexperte) angerechnet worden sei.
Schon in der vor Vorinstanz erstatteten abschliessenden Stellungnahme
vom 31. Januar 2021 (act. 430 ff.) habe sie richtigerweise festgehalten,
dass der dem Kläger effektiv ausbezahlte Lohn um bis zu Fr. 3'000.00

- 29 -
höher sei als im Lohnausweis und gemäss den Parteiaussagen ausgewie-
sen; dass derart hohe Beträge als Spesen ausgerichtet würden, sei wenig
plausibel; es sei davon auszugehen, dass es sich um verdeckte Lohnzah-
lungen handle; es sei zu prüfen, welche Spesen tatsächlich anfielen; die
darüber hinausgehenden Pauschalspesen seien dem Kläger als Einkom-
men anzurechnen (Berufungsergänzung S. 3). In der Anschlussberufungs-
antwort (S. 6) ist weiter davon die Rede, dass der Kläger nicht bestreite,
"dass die ihm ausbezahlten Spesen entgegen den Ausführungen für tat-
sächliche anfallende Kosten ausbezahlt werden"; folglich seien dem Kläger
die Spesen als Einkommen anzurechnen (und von einem Gesamteinkom-
men von mindestens rund Fr. 10'500.00 [Fr. 7'441.00 + Fr. 3'000.00 +
Fr. 35.00] auszugehen).
Abgesehen davon, dass die zuletzt wiedergegebenen Ausführungen der
Anschlussberufungsantwort inhaltlich nicht nachvollziehbar sind (Spesen
werden gerade für Auslagen, die der Arbeitnehmer zugunsten seiner Ar-
beitgeberin tätigt, ausbezahlt), muss der Rüge, es sei verdecktes Einkom-
men des Beklagten nicht berücksichtigt worden, nicht nachgegangen wer-
den, nachdem sie nicht bereits in der Berufung selber vorgebracht wurde
und eine Verbesserung der Berufung ausgeschlossen ist. Der Kläger ist
zudem schon bei dem von der Vorinstanz angenommenen Einkommen von
Fr. 7'441.00 in den Phasen 1-3 einerseits und seinen um die Steuern (nicht
aber dem 20 %-Zuschlag auf dem Grundbetrag; vgl. vorstehende E. 6.2)
erweiterten Existenzminima zuzüglich Volljährigenunterhaltsbeiträge
(Fr. 5'382.45 in der Phase 1, Fr. 4'515.45 in der Phase 2 und Fr. 3'510.45
in der Phase 3) anderseits ohne Weiteres in der Lage, der Beklagten die
mit dem vorliegenden Entscheid zuzusprechenden Unterhaltsbeiträge von
maximal Fr. 895.00 (vgl. nachfolgende E. 8) zu bezahlen.
Am Rande sei dennoch erwähnt, dass der als Aussendienstmitarbeiter tä-
tige Kläger mit seiner abschliessenden Stellungnahme vom 15. Februar
2021 (act. 434 ff.) Spesenabrechnungen für die Monate Januar bis und mit
Dezember 2020 verurkundet hat, die neben fixen Spesenbeträgen von
Fr. 600.00 (Mietbeitrag Fr. 200.00, Internet/Telefon Fr. 50.00, Mobilkom-
munikation Fr. 50.00, Pauschalspesen Fr. 300.00) variable Spesen für Ge-
schäftsfahrten mit dem Privatauto von Fr. 0.70/km (monatlich zwischen
Fr. 1'126.30 [September] und maximal Fr. 3'067.40 [Juli]) sowie für Verpfle-
gung ohne Beleg ausweisen (Beilage 15 zur klägerischen Eingabe vom
15. Februar 2021). Ferner hat er eine Stellungnahme seiner Arbeitgeberin
(J.) vom 10. Februar 2021 (Beilage 13 zu besagter Eingabe) eingereicht,
worin diese bestätigt, dass die dem Beklagten ausbezahlten Spesen "ex-
plizite" Auslagen deckten. Unter solchen Umständen obliegt es nach Art. 8
ZGB dem Unterhaltsansprecher, nicht nur zu behaupten, sondern auch zu
beweisen, dass verdeckter Lohn vorliegt.

- 30 -
7.1.1.3.
Nach dem Gesagten bleibt es beim von der Vorinstanz errechneten kläge-
rischen Erwerbseinkommen von Fr. 7'441.00 in den ersten drei Phasen
(sein Renteneinkommen in der Phase 4 ist unbestritten).
7.1.2.
Auf die Rüge des Klägers, die Vorinstanz habe in den Phasen 3 und 4 des
Eventualfalls (Sohn C. zieht aus der Einliegerwohnung aus) seine steuerli-
che Belastung falsch, d.h. in der Phase 3 um Fr. 138.00 zu tief (Fr. 1'100.00
statt richtig Fr. 1'238.00) und in der Phase 4 um Fr. 79.00 zu hoch (Fr.
500.00 statt Fr. 421.00) veranschlagt, braucht nicht weiter eingegangen zu
werden, weil die Leistungsfähigkeit des Beklagten zur Bezahlung der der
Beklagten geschuldeten Unterhaltsbeiträge (vgl. nachstehende E. 8) ohne-
hin ausser Zweifel steht.
7.2.
Auf beklagtischer Seite sind zum einen das Einkommen (dazu nachfol-
gende E. 7.2.1.) und zum andern die Auslagen für den Arbeitsweg (dazu
nachfolgende E. 7.2.2) bestritten.
7.2.1.
7.2.1.1.
Die Vorinstanz hat der Beklagten ein Nettoerwerbseinkommen von insge-
samt Fr. 3'680.00 angerechnet, das aus drei Teilerwerbstätigkeiten resul-
tiert: ca. Fr. 2'000.00 aus einer 55%-Festanstellung als Reinigungsmitar-
beiterin im Heim K., ca. Fr. 1'300.00 aus einem bei der L., versehenen 36
%-Pensum und schliesslich Fr. 384.00 aus einem ca. 10 %igen Arbeitsein-
satz bei der Firma I. (angefochtener Entscheid E. 7.5.3).
7.2.1.2.
7.2.1.2.1.
In ihrer Berufung (S. 4 f.) wendet die Beklagte dagegen zum einen ein, dass
sie ausdrücklich der Ansicht sei, es dürfe ihr mit Bezug auf die Festanstel-
lung im Heim K. als monatlicher Nettolohn [nur] der effektiv ausbezahlte
Nettolohn von Fr. 1'887.90 (Lohnabrechnung Mai 2021, Berufungsbeilage
5) angerechnet werden. Anderseits könne sie aufgrund der coronabeding-
ten Rückgänge der Aufträge sowohl bei der L. als auch bei I. die von der
Vorinstanz erwarteten Erwerbseinkommen im Umfang von 36 % und 10 %
nicht zusätzlich erwirtschaften. Der massive Rückgang des Erwerbsein-
kommens habe sich im Herbst nicht in dem Umfang abgezeichnet und es
habe Hoffnung bestanden, dass sich die Auftragssituation im Jahr 2021 er-
holen könne. Diese Hoffnung habe sich nicht erfüllt und das von der Be-
klagten bei der L. erwirtschaftete Einkommen betrage Fr. 928.55 monatlich,
entsprechend 43 Stunden im Durchschnitt bzw. einem Pensum von 25 %.
Die Auftragslage bei I. sei derart schlecht, dass die Beklagte seit Januar
2021 dort keinen Verdienst mehr erzielt habe und nicht mehr mit einem

- 31 -
Arbeitsverdienst rechnen könne. Selbst wenn sich die Auftragslage der
Firma erholen sollte, sei diese Drittanstellung mit der Festanstellung beim
Heim K. und den Einsätzen auf Abruf bei der L. nicht vereinbar. Dies habe
sich mit dem Stellenantritt im Heim K. herausgestellt. Die für Stellen auf
Abruf geforderte Flexibilität könne sie bei einer Festanstellung von 55 %
nicht mehr gewährleisten, worauf sie in ihrer Eingabe vom 11. Oktober
2020 hingewiesen habe. Sie sei stetig auf der Suche nach einer Festan-
stellung gewesen, wie dies im Übrigen auch vom Kläger immer gefordert
worden sei. Mit dem Antritt der Festanstellung von 55 % sei höchstens eine
weitere Anstellung im Umfang von 25 % vereinbar. Die Lage auf dem Ar-
beitsmarkt, die fehlende Berufungserfahrung und das Alter der Beklagten
(50) verunmöglichten eine Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt zu 100
%. Der Beklagten dürfe kein höheres als das tatsächlich erzielte Erwerbs-
einkommen von Fr. 2'816.45 (Fr. 1'887.90 + Fr. 928.55) angerechnet wer-
den. Zuzüglich der Einnahmen von Fr. 750.00 aus der Vermietung der Ein-
liegerwohnung an den Sohn C. ergebe sich ein Nettoeinkommen von Fr.
3'566.45 (statt Fr. 4'430.00).
In der durch die neue Rechtsvertreterin erstatteten Berufungsergänzung
vom 2. August 2021 (S. 2) weist die Beklagte weiter darauf hin, dass ihr
von der Voranwältin erwähnte Verdienst bei der L. von Fr. 928.55 offenbar
dem Durchschnitt der ersten vier Monatslöhne entspreche. Es verhalte sich
jedoch so, dass ein Teil dieser Stunden als Kurzarbeitsentschädigung aus-
bezahlt worden sei, die einen fixen, auf dem Durchschnitt der letzten Mo-
nate basierenden Anteil enthielten. Sobald der Betrieb keine Kurzarbeits-
entschädigung mehr beziehen könne, würden nur noch die effektiv gear-
beiteten Stunden entschädigt. Da die vorgegebenen Schichten oft nicht mit
den Arbeitszeiten im Heim K. vereinbar seien, würden es deutlich weniger
Stunden sein, als mit der bisherigen Kurzarbeitsentschädigung abgegolten
worden seien.
7.2.1.2.2.
Der Kläger wendet in seiner Berufungsantwort (S. 4 Rz. 5 f.) unter anderem
ein, dass auf die Eingabe vom 2. August 2021 nicht einzutreten sei, weil
sie nach Ablauf der Berufungsfrist und damit verspätet erfolgt sei. Die als
Berufungsbeilagen 4 und 5 eingereichten Unterlagen (Arbeitsvertrag der
Beklagten mit dem Heim K. sowie Lohnabrechnung Mai 2021) seien unzu-
lässige Noven.
7.2.1.2.3.
Die Beklagte weist in der Anschlussberufungsantwort (S. 3 f. Rz. 3 und 8)
darauf hin, dass sie den Arbeitsvertrag bereits vor Vorinstanz mit Eingabe
vom 1. Januar 2021 als Beilage 11 verurkundet habe. Die Eingabe vom
2. August 2021 stelle sodann keine Erweiterung der rechtzeitig erhobenen
Berufung dar. Dementsprechend stelle sich nicht die Frage, ob auf diese
Eingabe einzutreten sei, sondern lediglich die Frage, ob sie aus dem Recht

- 32 -
zu weisen wäre. Dies sei aber zu verneinen, weil im vorliegenden Fall die
Beklagte die Ausführungen der Eingabe vom 2. August 2021 auch noch
nach Eingang der Berufungsantwort im Rahmen des ihr zustehenden Rep-
likrechts hätte machen können.
7.2.1.3.
Wenn die Rechtsmittelinstanz auch ohne entsprechende Rügen dem an-
gefochtenen Entscheid anhaftende offensichtliche Fehler von Amtes we-
gen berichtigen kann (vgl. vorstehende E. 2.1), muss eine Partei ebenfalls
in nachträglichen Eingaben auf solche Fehler aufmerksam machen kön-
nen. Allerdings muss diese Möglichkeit auf Rügen rechtlicher Art be-
schränkt sein. Hinsichtlich des Sachverhalts kann dagegen die Rechtsmit-
telinstanz im Bereich der von der Verhandlungsmaxime beherrschten An-
sprüche nur dann korrigierend eingreifen, wenn dies von den Parteien unter
novenrechtlichem Gesichtspunkt rechtzeitig entsprechend geltend ge-
macht wird (SEILER, Die Berufung nach ZPO, 2013, § 11 Rz. 893 f. und
Rz. 922 f.). Dabei ist eine Verbesserung hinsichtlich der (zentralen) Beru-
fungsbegründung, weil sie auf eine Verlängerung der Rechtsmittelfrist hin-
ausliefe, ausgeschlossen (SEILER, a.a.O., § 11 N. 910). Damit sind die
neuen tatsächlichen Ausführungen der Beklagten in der Eingabe vom
2. August 2021 betreffend die Höhe des nach Einstellung der Kurzarbeits-
entschädigung bei der L. erzielbaren Einkommens bzw. betreffend die Un-
möglichkeit, die Festanstellung im Heim K. in einem 55 %-Pensum und die
Anstellung auf Abruf bei L. in einem 36 %-Pensum nebeneinander auszu-
üben, nicht zu hören.
Dem Kläger ist ferner beizupflichten, dass es sich bei der Lohnabrechnung
für den Mai 2021 um ein nach Art. 317 Abs. 1 ZPO unzulässiges Novum
handelt. Denn das Datum einer als Beweismittel eingereichten Urkunde ist
nicht ausschlaggebend für die Beurteilung seiner Novenqualität. Entschei-
dend ist vielmehr, ob die Tatsache, die mit der Urkunde belegt werden soll,
bei Aufwendung der Sorgfalt, die zugemutet werden darf, schon vorher ins
Verfahren hätte eingebracht werden können (BGE 5A_321/2016 E. 3.1).
Es kann aber für das vorliegenden Verfahren kein Zweifel daran bestehen,
dass die Beklagte eine Lohnabrechnung des Heims K. noch während des
vorinstanzlichen Verfahrens, das mit der Ausfällung des angefochtenen
Entscheids am 18. Mai 2021 endete, hätte einreichen können, zumal das
Arbeitsverhältnis gemäss dem Arbeitsvertrag vom 9. November 2020 (Be-
rufungsbeilage 4 = Beilage 11 zur beklagtischen Eingabe vom 1. Januar
2021) seit 1. Dezember 2020 besteht. In diesem Zusammenhang sei im-
merhin Folgendes erwähnt: Gemäss der eingereichten Lohnabrechnung
für Mai 2021 (Berufungsbeilage 5) erhält die Beklagte bei einem Pensum
von 55 % bei einem Bruttolohn von Fr. 2'337.50 (vgl. Arbeitsvertrag vom 9.
November 2020; Berufungsbeilage 4) einen Nettolohn von Fr. 1'887.90. Da
dieser gemäss Ziff. 5 des Arbeitsvertrags 13x ausbezahlt wird, ist er entge-
gen der von der Beklagten in der Berufung vertretenen Auffassung um den

- 33 -
anteiligen 13. Monatslohn zu erhöhen. Damit ist das der Beklagten von der
Vorinstanz angerechnete monatliche Nettoeinkommen von Fr. 2'000.00 so-
gar zu tief. Richtigerweise ist von Fr. 2'067.00 (= Fr. 1'887.90 + Fr. 179.20
[= {Fr. 1'887.90 + BVG-Beitrag von Fr. 262.75} : 12]) auszugehen.
7.2.1.4.
7.2.1.4.1.
Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid (E. 7.5.3.3 S. 36) dafürge-
halten, dass es sehr viel Anstrengungen der Beklagten erfordern werde,
die drei Teilpensen von 55 %, 36 % und ca. 10 % unter einen Hut zu brin-
gen; dennoch würden die Einkommen dieser drei Arbeitsstellen, die zusam-
men gerade ein 100 %-Pensum ergäben, zusammengerechnet, nachdem
die Beklagte nicht vorgebracht habe, dass sie seit ihrer Festanstellung im
Heim K. bei den anderen Arbeitsstellen ihr Pensum reduziert habe. Auch
wenn die Beklagte den Einwand, dass ihr neben der Festanstellung im
Heim K. von 55 % lediglich eine weitere Arbeitsstelle (auf Abruf) im Umfang
von 25 % vereinbar sei (Berufung S. 4 f.), schon vor Vorinstanz hätte vor-
bringen können, ist er zu hören. Denn es entspricht der allgemeinen Le-
benserfahrung, dass es einer Person nicht möglich ist, neben einer Fest-
anstellung im Umfang von 55 % an zwei weiteren Arbeitsorten in Arbeits-
verhältnissem auf Abruf im Umfang von zusammen 45 % tätig zu sein (vgl.
Art. 151 ZPO). Und selbst bei Bejahung der Möglichkeit wäre es auf jeden
Fall nicht zumutbar. Unter diesen Umständen sind der Beklagten vorder-
hand lediglich die Einkommen beim Heim K. (allerdings Fr. 2'067.00 [vgl.
vorstehende E. 7.2.3 in fine] statt Fr. 2'000.00) und Fr. 928.55, zusammen
gerundet Fr. 3'000.00, anzurechnen.
7.2.1.4.2.
Längerfristig ist der angefochtene Entscheid im Ergebnis dagegen zu
schützen. Massgebend ist nämlich nicht das tatsächliche Einkommen, son-
dern das Einkommen, dessen Erzielung möglich und zumutbar ist. Dabei
hat der Unterhaltsansprecher, wenn der angesprochene Unterhaltsschuld-
ner die vom Ansprecher behauptete Eigenversorgungskapazität bestreitet,
diese als negative Anspruchsvoraussetzung zu beweisen (vgl. vorstehende
E. 3.2.2 in fine). Unter diesen Umständen reicht es nicht aus, dass die Be-
klagte dem angefochtenen Urteil entgegenhält, das angerechnete Einkom-
men lasse sich nicht auf die von der Vorinstanz gedachte Weise erzielen.
Vielmehr hat sie darzutun und alsdann zu beweisen, dass es ihr nicht mög-
lich (und zumutbar) ist, in einem Vollzeitpensum das Einkommen von
Fr. 3'680.00 zu erzielen (zur Beweislastverteilung vgl. vorstehende E. 3.2.2
in fine). Davon kann keine Rede sein.
Nach dem in vorstehender Erwägung 7.2.1.3 Ausgeführten ist anzuneh-
men, dass die Beklagte bei einer Aufstockung ihres Pensums im Heim K.
von derzeit 55 % auf 100 % ein Nettoeinkommen in der Grössenordnung
von Fr. 3'750.00 (= Fr. 2'067.00 : 55 x 100) erzielen könnte, was in etwa

- 34 -
dem von der Vorinstanz auf beklagtischer Seite veranschlagten Einkom-
men entspricht. In einer gleichen Grössenordnung würde sich das monatli-
che Einkommen bewegen, wenn die Beklagte ihr Pensum bei L. auf 100 %
erhöhen könnte. Ausweislich der Lohnabrechnungen 2020 und 2021 (Ja-
nuar bis April) (Beilage 14 zur beklagtischen Eingabe vom 1. Januar 2021
und Berufungsbeilage 6) beträgt der Stundenlohn bei dieser Arbeitgeberin
Fr. 21.00. Zuzüglich des Zuschlags für Ferien und Feiertage (18.1 %) und
des 13. Monatslohns (8.33 %) resultiert ein Ansatz von Fr. 26.87
(= Fr. 21.00 x 1.181 x 1.0833) pro Stunde. Unter der Annahme einer 42-
Stundenwoche (8.4 Stunden pro Tag) sowie 230 Arbeitstagen ergibt sich
ein jährlicher Bruttoverdienst von Fr. 51'912.00 sowie unter Berücksichti-
gung von Lohnabzügen (für AHV etc. und Pensionskasse) von 13 % ein
Nettolohn von Fr. 45'164.00 bzw. Fr. 3'763.00 monatlich. Vor diesem Hin-
tergrund kann sich die Beklagte nicht mit der allgemein gehaltenen Be-
hauptung begnügen, die Lage auf dem Arbeitsmarkt, die fehlende Berufs-
ausbildung und Berufserfahrung sowie ihr Alter verunmöglichten die Wie-
dereingliederung in den Arbeitsmarkt zu 100 % (Berufung S. 5 Rz. 4). We-
der ihre fehlende Berufsausbildung noch ihre fehlende Berufserfahrung
stand den Anstellungen der Beklagten im Heim K. (als Mitarbeiterin Reini-
gung) und bei L. entgegen, in denen, jede von ihnen auf ein Vollzeitpensum
umgerechnet, sie mutmasslich ein Einkommen in der Grössenordnung des
von der Vorinstanz ermittelten erzielen könnte (vgl. vorstehenden Absatz).
Die Beklagte macht zwar zusätzlich geltend, sie könne die eine der beiden
Stellen (im Heim K.) (derzeit) nicht auf 100 % aufstocken. Aber abgesehen
davon, dass mit den zum Beleg dieser Behauptung einzig eingelegten Ein-
satzlisten (Beilage 14 zur klägerischen Eingabe vom 2. August 2021) der
Beweis für die Behauptung nicht geführt ist (eine entsprechende Bestäti-
gung der Arbeitgeberin fehlt), ist der Nachweis, dass eine konkrete Aufsto-
ckung bei der aktuellen Arbeitgeberin (derzeit) nicht möglich ist, nicht aus-
reichend. Vielmehr hat der Unterhaltsansprecher aufzuzeigen, dass er vo-
raussichtlich auf Dauer überhaupt nicht mehr mit einer Vollzeitanstellung
rechnen kann.
7.2.1.5.
Zusammenfassend bleibt es (auch) bei dem der Beklagten angerechneten
Erwerbseinkommen von Fr. 3'680.00 zuzüglich Mietzinsertrag von
Fr. 750.00 (total Fr. 4'430.00), solange C. in der Einliegerwohnung wohnt.
Allerdings ist der Beklagten eine Umstellungsfrist von einem halben Jahr
ab Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheids einzuräumen. Für
diese Periode ist ihr ein Einkommen von Fr. 3'000.00 (vgl. vorstehende E.
7.2.1.4.1) zuzüglich Mietzinsertrag von Fr. 750.00, solange C. in der Einlie-
gerwohnung wohnt, einzusetzen.

- 35 -
7.2.2.
7.2.2.1.
In der Berufung (S. 6) wurden die Kosten des Arbeitswegs von der Beklag-
ten mit Fr. 290.00 (statt Fr. 144.75 gemäss angefochtenem Urteil) beziffert.
In der beklagtischen Eingabe vom 2. August 2021 (S. 3 f. Rz. 4) und der
Anschlussberufungsantwort (S. 6 Rz. 12) wird weiter vorgebracht, dass
diesbezüglich ein Additionsfehler vorliege; die Arbeitswegkosten beliefen
sich tatsächlich auf Fr. 362.50 ("Fr. 100.00 Treibstoff, Fr. 33.00 Strassen-
verkehrsamt, Fr. 115.00 Service, Fr. 114.60 Autoversicherung", vgl. Beru-
fung S. 6 Rz. 7 unter Hinweis auf die Berufungsbeilagen 9-12).
7.2.2.2.
Auch wenn der Additionsfehler als offensichtlich zu qualifizieren ist, kann
die Beklagte daraus für die Zeit nach Ablauf der Umstellungsfrist nichts zu
ihren Gunsten ableiten. Denn grundsätzlich darf davon ausgegangen wer-
den, dass der Arbeitsweg zumutbarerweise mit dem öffentlichen Verkehr
zurückgelegt werden kann. Fr. 144.75 für Abonnementskosten erscheinen
dabei durchaus nicht unrealistisch.
7.2.2.3.
Demgegenüber ist – entgegen der Vorinstanz – für die Zeit bis zum Ablauf
der Umstellungsfrist davon auszugehen, dass die Beklagte für das Errei-
chen ihrer verschiedenen Arbeitsstellen (zwei davon auf Abruf) auf die Be-
nützung ihres Autos angewiesen ist. Diese Flexibilität erfordernde Situation
steht auch einem Rückgriff auf den Kalkulator des TCS als "gerichtsüblicher
Weise" (vgl. Berufungsantwort S. 7 Rz. 11) zur Bestimmung von Arbeits-
wegkosten entgegen. Dennoch kann ihr – trotz des offensichtlichen Additi-
onsfehlers – nicht der Betrag von Fr 363.60 zugestanden werden. Zum ei-
nen ist davon auszugehen, dass die geltend gemachten und durch die Be-
rufungsbeilage 9 belegten Benzinkosten (Fr. 100.00) teilweise auch im Zu-
sammenhang mit privaten Fahrten anfallen; demgemäss sind sie auf
Fr. 75.00 zu reduzieren. Ausserdem ist in novenrechtlicher Hinsicht zu be-
achten, dass die an sich durch die Berufungsbeilagen 10-12 ausgewiese-
nen Kosten für Versicherung, grossen Service und Verkehrssteuer von
Fr. 114.50 (Halbjahresprämie von Fr. 688.50 : 6), Fr. 115.00 (Fr. 1'390.50 :
12) bzw. Fr. 33.00 (Fr. 397.00 : 12) schon vor Vorinstanz hätten vorge-
bracht werden können, datieren doch die Prämienrechnung (Berufungsbei-
lage 10) vom 3. April 2020 und die Servicerechnung (Berufungsbeilage 11)
sowie Verkehrssteuerrechnung (Berufungsbeilage 12) sogar noch aus dem
Jahre 2019 (9. Oktober bzw. 30. November). Es ist nicht ersichtlich und
auch nicht behauptet, was die Beklagte davon abhielt, diese Unterlagen
bereits vor Vorinstanz einzureichen. Damit ist auf die von der Beklagten vor
Vorinstanz geltend gemachten und durch die Beilagen 12-15 zur beklagti-
schen Eingabe vom 12. Juni 2018 (act. 80 ff.) belegten Beträge abzustel-
len, d.h. Fr. 68.30 für Versicherung, Fr. 85.65 für Service und Fr. 25.00 für
Verkehrssteuer. Zuzüglich der Benzinkosten von Fr. 75.00 ergeben sich für

- 36 -
die Umstellungsfrist von einem halben Jahr Arbeitswegkosten von
Fr. 253.95.
8.
8.1.
Nach dem Gesagten ist für die Umstellungsfrist von einem halben Jahr
nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheides bzw. aus Prak-
tikabilitätsgründen bis zum letzten Tag des Monats, in dem die Halbjahres-
frist abgelaufen ist, eine neue Phase (Phase 1a) zu bilden. Dafür entfällt an
sich die Phase 4 (März 2032 bis und mit Februar 2034), wobei allerdings
wegen des klägerischen Zugeständnisses für den Eventualfall dennoch ein
Betrag von Fr. 192.00 geschuldet ist (vgl. vorstehende E. 6.3). Für die üb-
rigen Phasen (1a-3) ist die Unterhaltsberechnung nach der Formel "Exis-
tenzminimum der Beklagten + Steuern + Überschussanteil ./. Einkünfte der
Beklagten" vorzunehmen, zumal der Kläger jederzeit zur Bezahlung der
daraus resultierenden Unterhaltsbeiträge (vgl. dazu nachfolgende E. 8.2
und 8.3) leistungsfähig erscheint (vgl. vorstehende E. 7.1.1.2).
Hinsichtlich der Höhe des Existenzminimums (vorliegend Grundbetrag,
Wohnkosten, Krankenkassen, Arbeitswegkosten) sind mit einer Ausnahme
(Arbeitswegkosten in der Phase 1a Fr. 253.95 statt Fr. 144.75, vgl. vorste-
hende E. 7.2.2) die von der Vorinstanz eingesetzten Beträge zu überneh-
men.
Der zur Aufrechterhaltung der letzten ehelichen Lebenshaltung erforderli-
che Überschussanteil ist für alle Phasen auf Fr. 750.00 (statt Fr. 625.00) zu
veranschlagen, wohingegen der 20 %-Zuschlag auf dem Grundbetrag
(Fr. 170.00 beim Kläger und Fr. 240.00 bei der Beklagten) entfällt (vgl. vor-
stehende E. 6.2).
Ferner sind für die Phasen 1b-3 die von der Vorinstanz ermittelten beklag-
tischen Erwerbseinkommen zu übernehmen. Das Einkommen in der Phase
1a ist dagegen mit Fr. 3'000.00 einzusetzen. Hinzu kommen die unbestrit-
tenen Einnahmen aus der Vermietung der Einliegerwohnung an Sohn C.
(Fr. 750.00), solange diese andauert (vgl. vorstehende E. 7.2.1).
Was schliesslich die Steuern anbelangt, deren Höhe von den Gesamtein-
künften (Erwerbseinkommen und Unterhaltsbeiträge) abhängt, rechtfertigt
sich für die gegenwärtig gegebene Situation (Sohn C. lebt in der Einlieger-
wohnung) grundsätzlich ebenfalls die Übernahme der von der Vorinstanz
errechneten Beträge. Denn zum einen macht diesbezüglich keine Partei
eine fehlerhafte Steuerberechnung geltend (vgl. insbesondere die An-
schlussberufung [S. 11-13], wo der Kläger die von der Vorinstanz einge-
setzten Beträge [in der Phase 3 unter offensichtlicher Vertauschungen der
für die Parteien errechneten Beträge, vgl. dazu vorstehende E. 4.2.2. in
fine] übernimmt). Zum andern ist mit der Vorinstanz davon auszugehen,

- 37 -
dass die Beklagte in den Phasen 1b und 2 – mangels Unterhaltsbeiträgen
(vgl. nachstehende E. 8.2) – nur das eigene Einkommen von Fr. 4'430.00
zu versteuern haben wird. Und die Herabsetzung des Unterhaltsbeitrags
um Fr. 120.00 (von Fr. 250.00 auf Fr. 130.00) in der letzten Phase (Phase
3) hat keinen nennenswerten Einfluss auf die steuerliche Belastung. Für
die Phase 1a ist ausgehend davon, dass die monatlichen Einkünfte der Be-
klagten mit dem Unterhaltsbeitrag (Fr. 145.00, vgl. nachfolgende E. 8.2) Fr.
3'870.00 statt Fr. 4'430.00 (mit unbestrittener Steuerlast von Fr. 400.00)
betragen, für die steuerliche Belastung ein Betrag von Fr. 325.00 zu veran-
schlagen.
8.2.
Es ergeben sich somit für die gegenwärtig gegebene Situation (C. lebt in
der Einliegerwohnung) die folgenden Unterhaltsbeiträge (Änderungen ge-
genüber angefochtenem Urteil kursiv):
Phase 1a Phase 1b Phase 2 Phase 3
Grundbetrag 1'200.00 1'200.00 1'200.00 1'200.00
Wohnkosten 1'000.00 1'000.00 1'250.00 1'500.00
Krankenkasse 363.50 363.50 363.50 363.50
Arbeitsweg 253.95 144.75 144.75 144.75
Steuern 325.00 400.00 400.00 600.00*
Überschuss- 750.00 750.00 750.00 750.00
Anteil
3'892.45 3'858.25 4'108.25 4'558.25
./. eigenes Ein- 3'750.00 4'430.00 4'430.00 4'430.00
kommen
Unterhalts- 145.00 --- --- 130.00
beitrag
(gerundet)
* vgl. dazu angefochtener Entscheid E. 7.4.3, wonach auf die Beklagte nach Abschluss von
F. Erstausbildung neu der Alleinstehendentarif zur Anwendung gelangt.
8.3.
Für die Eventualität, dass C. die Einliegerwohnung verlassen sollte, sind
die Beträge für Steuern in den Phasen 1b und 2 ausgehend davon, dass in
der Phase 1a und 3 die gleichen Gesamteinkommen zu versteuern wären
wie für den Fall, dass C. die Einliegerwohnung bewohnt (Fr. 3'895.00 bzw.
Fr. 4'558.25, die eine unbestrittene Steuerlast von Fr. 325.00 bzw. Fr.
600.00 auslösen, vgl. vorstehende E. 8.1) und in den Phasen 1b und 2 die
zu versteuernden Einkommen von Fr. 3'758.25 bzw. Fr. 4'058.25 zwischen
den Einkommen von Fr. 3'895.00 (Phase 1a für beide Eventualitäten) und
Fr. 4'430.00 (Phasen 1b und 2 gemäss vorstehender E. 8.1) liegen, die eine
Steuerlast von Fr. 325.00 und Fr. 400.00 auslösen (vgl. vorstehende E.
8.2), auf Fr. 300.00 (Phase 1b) und Fr. 350.00 (Phase 2) festzusetzen. Es
ergeben sich folgende Unterhaltsbeiträge (Änderungen wiederum kursiv):
Phase 1a Phase 1b Phase 2 Phase 3
Grundbetrag 1'200.00 1'200.00 1'200.00 1'200.00

- 38 -
Wohnkosten 1'000.00 1'000.00 1'250.00 1'500.00
Krankenkasse 363.50 363.50 363.50 363.50
Arbeitsweg 253.95 144.75 144.75 144.75
Steuern 325.00 300.00 350.00 600.00
Überschuss- 750.00 750.00 750.00 750.00
anteil
3'892.45 3'758.25 4'058.25 4'558.25
./. eigenes Ein- 3'000.00 3'680.00 3'680.00 3'680.00
kommen
Unterhalts- 895.00 80.00 380.00 880.00
beitrag
(gerundet)
9.
Die Beklagte unterliegt mit ihrer Berufung bis auf die kurze Phase 1a voll-
ständig und obsiegt auch in dieser nur teilweise (vgl. Art. 106 Abs. 1 [2.
Satz] ZPO, wonach der Rückzug von Begehren bzw. Rechtsmittelanträgen
sowie das Nichteintreten auf solche [vgl. vorstehende E. 1.3.3] als Unter-
liegen zu werten sind]). Demgegenüber dringt der Kläger mit seiner An-
schlussberufung – abgesehen von der Phase 1a – in allen Phasen mindes-
tens teilweise durch, in der Phase 4 vollständig (gegenwärtige Situation be-
treffend Einliegerwohnung [Hauptfall]) bzw. fast vollständig (Eventualfall)
(vgl. vorstehende E. 6.3], in der Phase 3 (Hauptfall) bzw. Phase 1b (Even-
tualfall) knapp bzw. gut zur Hälfte, in den Phasen 2 und 3 (Eventualfall)
dagegen nur in untergeordnetem Umfang. Unter Berücksichtigung des Um-
stands, dass die Berufung wesentlich gewichtiger ist, rechtfertigt es sich,
die zweitinstanzlichen Gerichtskosten (Entscheidgebühr gemäss § 7 VKD
von Fr. 5'000.00) zu einem Viertel dem Kläger und zu drei Vierteln der Be-
klagten aufzuerlegen und die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger die
Hälfte (zur Verrechnung der Obsiegensanteile vgl. AGVE 2000 S. 51) der
zweitinstanzlichen Parteikosten zu ersetzen (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Diese
sind ausgehend von einer Grundentschädigung gemäss § 3 Abs. 1 lit. d
AnwT von Fr. 3'630.00 unter Berücksichtigung eines Abzugs für die entfal-
lene Verhandlung von 20 %, der durch einen Zuschlag in der gleichen Höhe
für die Replik zur Berufungsantwort kompensiert wird, sowie eines Rechts-
mittelabzugs von 25 % (§ 6 Abs. 2 und 3 sowie § 8 AnwT) einerseits und
einer Auslagenpauschale von Fr. 100.00 (§ 13 AnwT) und Mehrwertsteuer
anderseits auf Fr. 3'039.85 (= [Fr. 3'630.00 x 0.75 + Fr. 100.00] x 1.077)
festzusetzen. Davon hat die Beklagte dem Kläger die Hälfte, mithin
Fr. 1'519.90, zu ersetzen.
Das Obergericht erkennt:

- 39 -
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung von Berufung und Anschlussberufung wird die
Dispositiv-Ziffer 4 des Entscheids des Bezirksgerichts Laufenburg vom
18. Mai 2021 aufgehoben und wie folgt neu gefasst:
4.
4.1.
Solange der gemeinsame Sohn C. in der Einliegerwohnung […] in Q.
wohnt, wird der Kläger verpflichtet, der Beklagten gestützt auf Art. 125
ZGB monatlich jeweils im Voraus einen Unterhaltsbeitrag von
- Fr. 145.00 ab Eintritt der Rechtskraft des obergerichtlichen Ent-
scheides während eines halben Jahres bzw. bis zum letzten Tag des
Monats, in dem die Halbjahresfrist abgelaufen ist,
- Fr. ---- danach bis und bis und mit August 2024 und
- Fr. 130.00 von September 2024 bis und mit Februar 2032
zu bezahlen.
4.2.
Sofern der gemeinsame Sohn C. nicht mehr in der Einliegerwohnung […]
in Q. wohnt, wird der Kläger verpflichtet, der Beklagten gestützt auf Art.
125 ZGB monatlich jeweils im Voraus einen Unterhaltsbeitrag von
- Fr. 895.00 ab Eintritt der Rechtskraft des obergerichtlichen Ent-
scheides während eines halben Jahres bzw. bis zum letzten Tag des
Monats, in dem die Halbjahresfrist abgelaufen ist,
- Fr. 80.00 danach bis und mit August 2022,
- Fr. 380.00 von September 2022 bis und mit August 2024,
- Fr. 880.00 von September 2024 bis und mit Februar 2032 und
- Fr. 192.00 von März 2032 bis und mit Februar 2034
zu bezahlen.
1.2.
Im Übrigen werden die Berufung, soweit die Berufungsanträge nicht zu-
rückgezogen worden sind und auf die Änderung der Berufungsanträge ein-
getreten wird, sowie die Anschlussberufung abgewiesen.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 5'000.00 wird dem Kläger zu
einem Viertel mit Fr. 1'250.00 und der Beklagten zu drei Vierteln mit
Fr. 3'750.00 auferlegt. Die Kostenanteile werden mit den von den Parteien
geleisteten Kostenvorschüssen von je Fr. 3'500.00 verrechnet. Die Be-
klagte hat dem Kläger Fr. 250.00 direkt zu ersetzen.
3.
Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger die Hälfte der zweitinstanzlichen
Parteikosten in der richterlich festgesetzten Höhe von Fr. 3'039.85 (inkl.
MWSt), mithin Fr. 1'519.90, zu ersetzen.

- 40 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens Fr.
30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeu-
tung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt über Fr. 30'000.00.

- 41 -
Aarau, 6. Januar 2022
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Brunner Tognella