ag_zivilgericht · ZSU.2025.97 · 2025-06-04 · de
Obergericht / Zivilgericht / 4. Zivilkammer — ZSU.2025.97


Obergericht
Zivilgericht, 4. Kammer
ZSU.2025.97
(SG.2025.80)
Art. 88
Entscheid vom 4. Juni 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Plüss
Gerichtsschreiber Huber
Klägerin A._____ AG,
[…]
Beklagte B._____ AG,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Valentin Spahr,
Täfernstrasse 26, 5405 Dättwil AG
Gegenstand Konkurs

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Klägerin betrieb die Beklagte mit Zahlungsbefehl Nr. xxx des Betrei-
bungsamts Q._____ vom 21. November 2024 für eine Forderung von
Fr. 3'688.50 nebst Zins zu 7 % seit 2. Juni 2024.
1.2.
Die Beklagte erhob gegen den ihr am 2. Dezember 2024 zugestellten Zah-
lungsbefehl keinen Rechtsvorschlag.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 26. Februar 2025 stellte die Klägerin beim Bezirksgericht
Baden das Konkursbegehren, nachdem die Konkursandrohung der Be-
klagten am 8. Januar 2025 zugestellt worden war und diese die in Betrei-
bung gesetzte Forderung seither nicht bezahlt hatte.
2.2.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Baden erkannte am 7. April 2025:
" 1.
Über B._____ AG, […] wird mit Wirkung ab 7. April 2025, 10:00 Uhr, der
Konkurs eröffnet.
2.
Mit der Durchführung des Verfahrens wird das Konkursamt Aargau beauf-
tragt. Vorbehalten bleibt eine allfällige andere Zuweisung durch die lei-
tende Konkursbeamtin. Das Konkursamt wird ersucht, die Konkurseröff-
nung zu publizieren.
3.
Die Gesuchstellerin haftet als Gläubigerin gemäss Art. 194 i.V.m. Art. 169
SchKG gegenüber dem Konkursamt Aargau für die Kosten, die bis und mit
der Einstellung des Konkurses mangels Aktiven oder bis zum Schuldenruf
entstehen.
4.
Die Entscheidgebühr von Fr. 350.00 wird der Gesuchsgegnerin auferlegt
und mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss der Gesuch-
stellerin verrechnet, so dass der Gesuchstellerin gegenüber der Konkurs-
masse eine Forderung von Fr. 350.00 zusteht."
3.
3.1.
Gegen diesen ihr am 16. April 2025 als zugestellt geltenden Entscheid er-
hob die Beklagte mit Eingabe vom 24. April 2025 beim Obergericht des
Kantons Aargau Beschwerde mit folgenden Anträgen:

- 3 -
" 1.
Der Entscheid vom 07.04.2025 des Bezirksgerichts Baden, Präsidium des
Zivilgerichts (SG.2025.80), sei aufzuheben.
2.
Der Konkurs über die Beschwerdeführerin sei aufzuheben.
3.
Das Konkursamt des Kantons Aargau sei über den Entscheid gemäss Zif-
fer 1 und die Aufhebung des Konkurses über die Beschwerdeführerin zu
informieren.
4.
Der Entscheid gemäss Ziffer 1 und die Aufhebung des Konkurses über die
Beschwerdeführerin seien umgehend im Schweizerischen Handelsamts-
blatt zu publizieren.
5.
Die aufschiebende Wirkung dieser Beschwerde sei zu gewähren.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
3.2.
Die Instruktionsrichterin des Obergerichts erteilte der Beschwerde mit Ver-
fügung vom 2. Mai 2025 die aufschiebende Wirkung.
3.3.
Die Klägerin erstattete keine Beschwerdeantwort.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Der Entscheid des Konkursgerichts kann innert zehn Tagen mit Be-
schwerde nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) angefoch-
ten werden (Art. 174 Abs. 1 Satz 1 SchKG).
Die Parteien können dabei neue Tatsachen geltend machen, wenn diese
vor dem erstinstanzlichen Entscheid eingetreten sind (Art. 174 Abs. 1
Satz 2 SchKG i.V.m. Art. 326 Abs. 2 ZPO). Es handelt sich hierbei um vor
dem angefochtenen erstinstanzlichen Entscheid entstandene Tatsachen
und Beweismittel, die in diesem Entscheid nicht berücksichtigt wurden, weil
sie dem erstinstanzlichen Gericht trotz der hier vorgeschriebenen Untersu-
chungsmaxime (Art. 255 lit. a ZPO) nicht bekannt waren und auch nicht von
einer Partei vorgebracht wurden. Als solche unechte Noven gelten Tatsa-
chen, die bis zum Beginn der Urteilsberatung des Konkursgerichts einge-
treten, aber im Entscheid nicht berücksichtigt worden sind. Inhaltlich kön-
nen diese unechten Noven uneingeschränkt alle für das Konkursbegehren
prozessrelevanten Tatsachen und Beweismittel umfassen (ROGER GIROUD/

- 4 -
FABIANA THEUS SIMONI, in: Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuld-
betreibung und Konkurs, 3. Aufl. 2021, N. 19 zu Art. 174 SchKG). Unechte
Noven sind zwingend innerhalb der Beschwerdefrist vorzubringen (BGE
139 III 491 E. 4.4).
Art. 174 Abs. 2 SchKG erlaubt es dem Schuldner überdies, seine gegen
das Konkurserkenntnis erhobene Beschwerde mit bestimmten, erst nach
dem angefochtenen Entscheid entstandenen neuen Tatsachen und Be-
weismitteln (echte Noven) zu begründen und damit von der Beschwer-
deinstanz die Aufhebung des Konkurses zu erlangen. Diese nach dem erst-
instanzlichen Entscheid eingetretenen Konkurshinderungsgründe müssen
sich innert der Rechtsmittelfrist verwirklicht haben und geltend gemacht
werden. Nach Ablauf der Rechtsmittelfrist vorgebrachte echte Noven kön-
nen ebenfalls nicht mehr berücksichtigt werden (BGE 136 III 294, 139 III
491; GIROUD/THEUS SIMONI, a.a.O., N. 20 f. zu Art. 174 SchKG).
2.
2.1.
Die Rechtsmittelinstanz kann die Konkurseröffnung aufheben, wenn der
Schuldner seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden
beweist, dass inzwischen die Schuld, einschliesslich der Zinsen und Kos-
ten, getilgt oder der geschuldete Betrag bei der Rechtsmittelinstanz zuhan-
den des Gläubigers hinterlegt ist oder der Gläubiger auf die Durchführung
des Konkurses verzichtet (Art. 174 Abs. 2 SchKG). Diese bundesrechtliche
Regelung bezweckt, sinnlose Konkurse über nicht konkursreife Schuldner
zu vermeiden (KURT AMONN/FRIDOLIN WALTHER, Grundriss des Schuldbe-
treibungs- und Konkursrechts, 9. Aufl. 2013, § 36 Rz. 58).
2.2.
Glaubhaft gemacht ist eine Tatsache dann, wenn für deren Vorhandensein
gewisse Elemente sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Mög-
lichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte. Im Hinblick
auf die Aufhebung der Konkurseröffnung heisst dies, dass die Zahlungsfä-
higkeit des Konkursiten wahrscheinlicher sein muss als seine Zahlungsun-
fähigkeit. In diesem Bereich dürfen keine zu strengen Anforderungen ge-
stellt werden, insbesondere wenn die wirtschaftliche Überlebensfähigkeit
des schuldnerischen Unternehmens nicht von vornherein ausgeschlossen
werden kann. Auch wenn der Schuldner die Zahlungsfähigkeit nicht strikt
beweisen, sondern nur glaubhaft machen muss, so genügen seine Be-
hauptungen allein nicht. Es liegt am Schuldner, Beweismittel vorzulegen,
die geeignet sind, seine Zahlungsfähigkeit als glaubhaft erscheinen zu las-
sen. Der Schuldner muss namentlich nachweisen, dass gegen ihn kein
Konkursbegehren in einer ordentlichen Konkurs- oder in einer Wechselbe-
treibung hängig ist und dass keine weiteren vollstreckbaren Betreibungen
vorliegen. Zahlungsfähig ist der Schuldner, wenn er über ausreichende li-
quide Mittel zur Begleichung der fälligen Schulden verfügt. Bloss vorüber-

- 5 -
gehende Zahlungsschwierigkeiten lassen einen Schuldner noch nicht als
zahlungsunfähig erscheinen, ausser wenn keine wesentlichen Anhalts-
punkte für eine Verbesserung seiner finanziellen Situation zu erkennen sind
und er auf unabsehbare Zeit als illiquid erscheint. Selbst wenn gegen den
Schuldner in den vergangenen Jahren zahlreiche Betreibungen angehoben
und durchgeführt wurden, kann der Umstand, dass der Schuldner in jüngs-
ter Vergangenheit (Ab-)Zahlungen in beträchtlichem Umfang leisten und
neue Betreibungen weitestgehend vermeiden konnte, für dessen Zah-
lungsfähigkeit sprechen. Grundsätzlich als zahlungsunfähig erweist sich
ein Schuldner, der beispielsweise Konkursandrohungen anhäufen lässt,
systematisch Rechtsvorschlag erhebt und selbst kleinere Beträge nicht be-
zahlt. Die Beurteilung beruht auf einem aufgrund der Zahlungsgewohnhei-
ten des Konkursiten gewonnenen Gesamteindruck (Urteile des Bundesge-
richts 5A_33/2021 vom 28. September 2021 E. 2.2 und 5A_353/2022 vom
31. August 2022 E. 2.3, je m.w.H.; GIROUD/THEUS SIMONI, a.a.O., N. 26b
zu Art. 174 SchKG).
Die Zahlungsfähigkeit des Schuldners ist glaubhaft gemacht, wenn die
Möglichkeit besteht, den Konkurs noch zu verhindern, falls der Schuldner
seinen laufenden Verpflichtungen nachzukommen und seine bestehenden
Schulden (insbesondere auch Verlustscheine) in absehbarer Zeit abzutra-
gen vermag, wobei bestehende Altlasten innert längstens zweier Jahre ab-
zutragen sind. Hierzu genügt es, dass sich der Schuldner um die Sanierung
seiner ungünstigen finanziellen Situation ernsthaft bemüht und mit Gläubi-
gern Abzahlungen vereinbart, die er glaubhaft in der Lage ist, vereinba-
rungsgemäss zu leisten. Wie erwähnt, reichen blosse Behauptungen des
Schuldners nicht aus; vielmehr sind konkrete Anhaltspunkte, wie Zahlungs-
belege, Belege über die dem Schuldner zur Verfügung stehenden Mittel
(z.B. Bankguthaben, Kreditverträge, Erklärung der Bank, das schuldneri-
sche Unternehmen weiterhin zu stützen), unterzeichnete Debitoren- und
Kreditorenlisten, Auftragsbestätigungen, Auszug aus dem Betreibungsre-
gister, aktuelle Jahresrechnung, unterzeichnete Bilanz, Zwischenbilanz,
Status, Steuererklärungen und -einschätzungen etc., erforderlich (GIROUD/
THEUS SIMONI, a.a.O., N. 26d zu Art. 174 SchKG).
Wichtigstes bzw. unerlässliches Dokument zum Glaubhaftmachen der Zah-
lungsfähigkeit ist der Auszug aus dem Betreibungsregister. Vorzulegen ist
ein Betreibungsregisterauszug mindestens der letzten drei Jahre. Auch Be-
treibungen, gegen die Rechtsvorschlag erhoben wurde, sind im Rahmen
der Gesamtbetrachtung der Zahlungsgewohnheiten zu berücksichtigen.
Der Schuldner ist deshalb grundsätzlich gehalten, zu jeder im Betreibungs-
register nicht als erledigt aufgeführten Forderung Stellung zu nehmen (Ur-
teil des Bundesgerichts 5A_33/2021 vom 28. September 2021 E. 3.3). Von
wesentlicher Bedeutung sind zudem Bankkontoauszüge oder weitere Un-
terlagen, die geeignet sind, kurzfristig abrufbare Guthaben/Vermögens-
werte nachzuweisen, sowie Unterlagen über die Einnahmen und Ausgaben

- 6 -
bzw. Kosten. Bei Privatpersonen sind dies Steuererklärungen und -ein-
schätzungen sowie Belege über Lebenshaltungskosten, bei Unternehmun-
gen Jahres- und Zwischenabschlüsse sowie aktuelle Debitoren- und Kre-
ditorenlisten mit Belegen (PETER DIGGELMANN/THOMAS ENGLER, in: Kurz-
kommentar SchKG, 3. Aufl. 2025, N. 15b zu Art. 174 SchKG). Der Schuld-
ner muss im Beschwerdeverfahren gegen die Konkurseröffnung mit einer
detaillierten Analyse dieser Unterlagen rechnen (Urteil des Bundesgerichts
5A_417/2020 vom 27. Oktober 2020 E. 3.2).
3.
3.1.
Die Beklagte hat am 24. April 2025, mithin während der Beschwerdefrist,
zugunsten der Klägerin Fr. 4'456.95 bei der Obergerichtskasse hinterlegt
(Beschwerdebeilage [BB] 9). Damit ist die Konkursforderung der Klägerin
inklusive Zinsen und Kosten von Fr. 4'395.70 (vgl. vorinstanzliche Akten
act. 8) gedeckt und die erste Voraussetzung von Art. 174 Abs. 2 SchKG
(Hinterlegung des geschuldeten Betrags beim oberen Gericht zuhanden
des Gläubigers) erfüllt.
3.2.
Die Beklagte bezweckt gemäss Eintrag im Handelsregister des Kantons
Aargau […]. Nach Angaben der Beklagten fällt ihr einziger Verwaltungsrat
und Inhaber seit einigen Monaten krankheitshalber aus. Dies habe zur Kon-
kurseröffnung geführt, obwohl die Beklagte über ausreichend Liquidität ver-
fügen würde. Der Verwaltungsrat habe nun entsprechende Massnahmen
ergriffen. Aktuell führe C._____ mittels Vollmacht die Geschäfte der Be-
klagten, und es sei angedacht, dass er in das Handelsregister eingetragen
werde, sobald die Konkurseröffnung beseitigt sei (Beschwerde Rz. 5).
Ungeachtet dessen hat die Beklagte Liquiditätsprobleme, wovon der Aus-
zug aus dem Betreibungsregister des Betreibungsamts Q._____ vom
24. April 2025 (BB 13) zeugt. Darin aufgeführt sind 19 Betreibungen (ohne
die der vorliegenden Konkurseröffnung zugrundeliegende), wovon acht
durch Zahlung an die Gläubiger oder das Betreibungsamt vollständig erle-
digt sind. Mithin waren bei Einreichung der Beschwerde am 24. April 2025
noch elf Betreibungen im Betrag von total Fr. 62'763.80 offen, wobei in den
sechs Betreibungen vom 20. Juni, 11. Juli, und 6. Dezember 2022, vom
28. März und 14. August 2023 sowie vom 26. Februar 2024 im Gesamtbe-
trag von Fr. 54'569.00 Rechtsvorschlag erhoben worden war, mithin mehr
als ein Jahr seit Zustellung des Zahlungsbefehls verstrichen ist (vgl. Art. 88
Abs. 2 SchKG). Aus dem Umstand, dass die Gläubiger den jeweiligen
Rechtsvorschlag nicht beseitigen liessen, ist indessen – entgegen der Be-
klagten (Beschwerde Rz. 14) – nicht zwingend zu schliessen, dass es sich
dabei um Betreibungen ohne ausreichenden Rechtsgrund gehandelt ha-
ben muss. Vom Bestehen rechtsgültiger Forderungstitel in Form von
rechtskräftigen Verfügungen ist jedenfalls bei den Betreibungen des Stras-

- 7 -
senverkehrsamts des Kantons Aargau, der Suva, der Staatsanwaltschaft
Baden und der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau auszugehen. Verlust-
scheine sind im Betreibungsregisterauszug (BB 13) hingegen nicht ver-
zeichnet.
Zum Nachweis ihrer Zahlungsfähigkeit stützt sich die Beklagte auf die Ver-
mögensübersicht der Raiffeisenbank R._____ vom 24. April 2025, wonach
sie über ein Kontokorrent mit einem Guthaben von Fr. 63'181.37 verfügt
(BB 12), auf die Ratenzahlungsvereinbarung mit der D._____ AG betref-
fend eine Forderung der E._____ AG (BB 14), auf die Belastungsbelege
der Raiffeisenbank R._____ für die am 24. und 25. März sowie am 10. und
17. April 2025 erfolgte Bezahlung von Rechnungen von insgesamt
Fr. 30'627.15 (BB 15 – 18), auf die Gutschriftsbelege der Raiffeisenbank
R._____ vom 19. März 2025 (BB 26) und vom 24. April 2025 (BB 19) über
total Fr. 176'531.55 für Zahlungen der F._____ AG bzw. von G._____, auf
die Akontorechnungen vom 12. und 25. März 2025 über total Fr. 50'000.00
an die H._____ AG für den Neubau E gemäss Werkvertrag Nr. 20250225
vom 25. Februar 2025 (BB 20 und 21), auf die Akontorechnungen vom
27. November 2024 und 11. Februar 2024 (recte: 2025) über total
Fr. 65'000.00 (BB 22 und 23) sowie die Nachtragsrechnung vom 27. No-
vember 2024 über Fr. 3'783.50 (BB 24) an die I._____ GmbH für den Neu-
bau des Mehrfamilienhauses S-Strasse in T._____, auf die gemäss Bau-
programm im Juni 2025 erwartete zweite Akontozahlung in der Höhe von
Fr. 118'750.00 für den Neubau von drei Reiheneinfamilienhäusern in
U._____ (BB 25) sowie auf die Werkverträge mit der H._____ AG betref-
fend den Neubau E (BB 27) und G._____ (vertreten durch die I._____
GmbH) betreffend den Neubau des Mehrfamilienhauses S-Strasse in
T._____ (BB 28).
Mit diesen Unterlagen und den darauf Bezug nehmenden Ausführungen in
der Beschwerde (Rz. 13 ff.) hat die Beklagte ihre wirtschaftliche Situation
(Aktiven und Passiven sowie Aufwand und Ertrag) allerdings nicht hinrei-
chend dargelegt und belegt. Insbesondere hat sie weder die definitiven
Jahresrechnungen 2023 und (falls bereits vorhanden) 2024 noch einen
Zwischenabschluss eingereicht. Aktuelle Debitoren- und Kreditorenlisten
fehlen ebenfalls. Auch über abgeschlossene Werkverträge, welche ihr ei-
nen Umsatz von rund Fr. 2 Mio. einbringen sollen (Beschwerde Rz. 17) hat
sich die Beklagte nicht ausgewiesen; die beiden mit der Beschwerde ver-
urkundeten Werkverträge (BB 27 und 28) beziehen sich auf die bereits in
Ausführung befindlichen Neubauprojekte E und Mehrfamilienhaus S-Stras-
se in T._____. Ohne Kenntnis des regelmässig anfallenden Aufwands und
Ertrags ist es aber nicht möglich zu beurteilen, ob der Beklagten aktuell und
in den nächsten Monaten genügend liquide Mittel zur Tilgung der fälligen
Schulden zur Verfügung stehen werden.

- 8 -
Damit ist es der Beklagten in ihrer Beschwerde nicht gelungen, ihre Zah-
lungsfähigkeit glaubhaft zu machen. Die Beschwerde ist deshalb abzuwei-
sen.
4.
Der Konkurs gilt von dem Zeitpunkt an als eröffnet, in welchem er erkannt
wird (Art. 175 Abs. 1 SchKG). Das Gericht stellt diesen Zeitpunkt im Kon-
kurserkenntnis fest (Art. 175 Abs. 2 SchKG). Erteilt die obere Instanz einem
Weiterzug die aufschiebende Wirkung, treten die Konkurswirkungen erst in
dem Moment ein, in welchem die aufschiebende Wirkung dahinfällt. Dies
ist insbesondere der Zeitpunkt, in welchem der erstinstanzliche Entscheid
bestätigt wird. Die Beschwerdeinstanz muss diesfalls einen neuen Zeit-
punkt der Konkurseröffnung festlegen. Massgebend sind Datum und
Stunde des Entscheids der Rechtsmittelinstanz (BGE 85 III 146 E. 6; GI-
ROUD/THEUS SIMONI, a.a.O., N. 29b zu Art. 174 SchKG und N. 4 zu Art. 175
SchKG).
Die Instruktionsrichterin des Obergerichts erteilte der Beschwerde des Be-
klagten mit Verfügung vom 2. Mai 2025 die aufschiebende Wirkung. Diese
fällt mit dem heutigen Entscheid der Beschwerdeinstanz, mit welchem der
vorinstanzliche Entscheid bestätigt wird, dahin. Als Zeitpunkt der Kon-
kurseröffnung gilt somit jener der Ausfällung des vorliegenden Entscheids.
Dispositiv-Ziff. 1 des vorinstanzlichen Entscheids ist deshalb von Amtes
wegen entsprechend abzuändern.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beklagte die obergerichtliche
Entscheidgebühr zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO; Art. 61 Abs. 1 i.V.m.
Art. 52 GebV SchKG) und ihre Parteikosten selber zu tragen. Der Klägerin
ist keine Parteientschädigung zuzusprechen, da sie auf die Erstattung einer
Beschwerdeantwort verzichtet hat.
6.
Die Zahlung der Forderungssumme kann der im Konkurs befindliche
Schuldner nicht zu Lasten der Konkursmasse vornehmen, da er über die
Aktiven der Masse nicht zum Nachteil der übrigen Gläubiger verfügen darf
(Art. 204 Abs. 1 SchKG). Mit Zustimmung der Konkursverwaltung kann er
jedoch den Forderungsbetrag samt Zins und Kosten zu Lasten der Masse
bei der Beschwerdeinstanz hinterlegen. Diese überweist den Betrag an den
Gläubiger, wenn sie die Beschwerde gutheisst. Bei Abweisung der Be-
schwerde ist der hinterlegte Betrag an die Konkursverwaltung zu überwei-
sen. Diese hat zu entscheiden, ob er der Konkursmasse, dem Schuldner,
der die Geldsumme möglicherweise nach der Konkurseröffnung von dritter
Seite als Darlehen erworben hat, oder einem Dritten, der die Hinterlegung
in eigenem Namen vorgenommen hat, zusteht (GIROUD/THEUS SIMONI,
a.a.O., N. 25 f. zu Art. 174 SchKG). Die Obergerichtskasse hat daher die

- 9 -
bei ihr von der Beklagten hinterlegten Fr. 4'456.95 an das Konkursamt Aar-
gau zu überweisen.
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Von Amtes wegen wird Dispositiv-Ziff. 1 des Entscheids der Präsidentin
des Bezirksgerichts Baden vom 7. April 2025 aufgehoben und es wird er-
kannt:
1.
Über die B._____ AG, […], wird mit Wirkung ab 4. Juni 2025, 10:00 Uhr,
der Konkurs eröffnet.
3.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 500.00 wird der Beklagten
auferlegt.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, nach Rechtskraft des vorliegen-
den Entscheids die von der Beklagten geleistete Konkurshinterlage in der
Höhe von Fr. 4'456.95 an das Konkursamt Aargau zu überweisen.
Zustellung an:
[…]
Mitteilung an:
[…]
Mitteilung nach Rechtskraft an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-

- 10 -
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 4. Juni 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Huber