ag_zivilgericht · ZSU.2025.96 / ZSU.2026.151 · 2026-06-10 · de
Obergericht / Zivilgericht / 5. Zivilkammer — ZSU.2025.96 / ZSU.2026.151


Obergericht
Zivilgericht, 5. Kammer
ZSU.2025.96 /
ZSU.2026.151
(SF.2024.9)
Art. 42
Entscheid vom 10. Juni 2026
Besetzung Oberrichter Holliger, Präsident
Oberrichter Lindner
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiber Kläusler
Klägerin A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Timur Acemoglu,
[…]
Beklagter B._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Nadja Burkhardt,
[…]
Gegenstand Eheschutz

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Klägerin, geboren am tt.mm.1974, und der Beklagte, geboren am
tt.mm.1972, heirateten am tt.mm.1994 in Q._____, R._____. Aus ihrer Ehe
gingen die Kinder C._____, geboren am tt.mm.1998, und D._____,
geboren am tt.mm.2004, hervor.
2.
2.1.
Mit Eheschutzgesuch vom 29. Januar 2024 stellte die Klägerin u.a.
folgenden Antrag:
" […]
3.
Es sei gerichtlich festzustellen, dass gegenseitig keine Ehegattenunter-
haltsbeiträge geschuldet sind.
[…]"
2.2.
Mit Eingabe vom 20. März 2024 reichte der Beklagte eine Stellungnahme
mit u.a. folgenden Anträgen ein:
" […]
3.
Es sei die Gesuchstellerin zu verpflichten, dem Gesuchgegner ab 1. Feb-
ruar 2024 an den persönlichen Unterhalt monatlich vorschüssig folgende
Beträge zu bezahlen:
• Ab 1. Februar 2024 bis 31. Juli 2024 CHF 3'103.00
• Ab 1. August 2024 CHF 3'252.30
4.
Es sei die Gesuchstellerin zu verpflichten dem Gesuchgegner einen
Prozesskostenvorschuss von CHF 11'230.- zu bezahlen. Eventualiter sei
dem Gesuchgegner die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und der
unterzeichnende Anwalt als sein unentgeltlicher Vertreter einzusetzen.
5.
Begehren Ziff. 3 sei vollumfänglich abzuweisen.
[…]"
2.3.
An der Verhandlung vom 20. Juni 2024 vor dem Gerichtspräsidium
Lenzburg wurden die Parteien angehört und befragt. Die Parteien
erstatteten zudem mündlich Replik und Duplik und nahmen zum
Beweisergebnis Stellung.

- 3 -
2.4.
Mit Entscheid vom 20. Juni 2024 erkannte das Bezirksgericht Lenzburg,
Präsidium des Familiengerichts u.a.:
" […]
3.
Es wird festgestellt, dass die Parteien sich gegenseitig keinen
persönlichen Unterhalt schulden.
4.
Im Übrigen werden die Anträge abgewiesen.
[…]"
3.
3.1.
Gegen diesen ihm am 10. April 2025 in begründeter Fassung zugestellten
Entscheid erhob der Beklagte am 22. April 2025 Berufung mit folgenden
Rechtsbegehren:
" 1.
Es sei die Ziffer 3 des Entscheids des Bezirksgerichts Lenzburg vom
20. Juni 2024 aufzuheben und die Berufungsbeklagte zu verpflichten, dem
Berufungskläger an den persönlichen Unterhalt monatlich und monatlich
vorauszahlbare Beträge in der folgenden Höhe zu bezahlen:
- 1. Februar 2024 bis 31. Juli 2024: CHF 2'395.00
- 1. August 2024 bis 30. September 2024: CHF 2'586.15
- 1. Oktober 2024 bis 30. November 2024: CHF 2'974.65
- Ab 1. Dezember 2024: CHF 3'485.45
2.
Es sei die Ziffer 4 des Entscheids des Bezirksgerichts Lenzburg vom
20. Juni 2024 aufzuheben und die Berufungsbeklagte zu verpflichten, dem
Berufungskläger für das vorinstanzliche Verfahren einen
Prozesskostenvorschuss von CHF 11'230.00 zu bezahlen, eventualiter sei
dem Berufungskläger für das vorinstanzliche Verfahren die unentgeltliche
Rechtspflege zu gewähren.
3.
Eventualiter sei der Entscheid des Bezirksgerichts Lenzburg vom 20. Juni
2024 bezüglich der angefochtenen Ziffern zur Neubeurteilung an die
Vorinstanz zurückzuweisen.
4.
Es sei die Berufungsbeklagte zu verpflichten, dem Berufungskläger für das
vorliegende Verfahren einen Prozesskostenvorschuss von CHF 22'500.00
zu bezahlen.
5.
Eventualiter sei dem Berufungskläger die unentgeltliche Rechtspflege mit
der Unterzeichnenden als unentgeltliche Rechtsbeiständin seit 28. Januar
2025 zu gewähren.

- 4 -
6.
Unter o/e-Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt)."
3.2.
Die Klägerin stellte mit Berufungsantwort vom 30. Mai 2025 folgende
Rechtsbegehren:
" 1.
Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen.
2.
Der Antrag auf Verpflichtung der Berufungsbeklagten zu einem
Prozesskostenvorschuss für das vorliegende Verfahren sei abzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Berufungsklägers,
zzgl. MWST, wobei für den Fall der Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege an den Berufungskläger gestützt auf Art. 122 Abs. 2 ZPO die
Parteientschädigung an die Berufungsbeklagte durch den Kanton
auszurichten sei."
3.3.
Mit Eingaben vom 24. Juli 2025 (Beklagter) und 30. Januar 2026 (Klägerin)
nahmen die Parteien nochmals Stellung und reichten weitere Unterlagen
ein.
3.4.
Mit Eingabe vom 11. Februar 2026 nahm der Beklagte Stellung zur Eingabe
der Klägerin vom 30. Januar 2026.
3.5.
Mit Instruktionsrichterverfügung vom 26. März 2026 wurde der Beklagte zur
Einreichung weiterer Unterlagen aufgefordert. Dieser Aufforderung kam
der Beklagte mit Eingabe vom 2. April 2026 nach.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1. Prozessuales
1.1.
Soweit mit dem angefochtenen Entscheid über Eheschutzmassnahmen
sowie über den Antrag des Beklagten um Verpflichtung der Klägerin zur
Leistung eines Prozesskostenvorschusses in der Höhe von Fr. 11'230.00
entschieden wurde, ist dagegen die Berufung im Sinne von Art. 308 ff. ZPO
das zulässige Rechtsmittel. Mit dieser können die unrichtige
Rechtsanwendung (inkl. rechtsfehlerhafter Ermessensausübung) und die
unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310
ZPO). In der Berufungsbegründung (Art. 311 Abs. 1 ZPO) hat sich der
Berufungskläger mit der Begründung im erstinstanzlichen Entscheid im

- 5 -
Einzelnen und sachbezogen auseinander zu setzen (REETZ, in: Kommentar
zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO-Komm.], 4. Aufl. 2025,
N. 36 zu Art. 311 ZPO; BGE 147 III 176 E. 4.2.1). Das Obergericht
beschränkt sich (abgesehen von offensichtlichen Mängeln) auf die
Beurteilung der in der Berufung und der Antwort auf diese gegen das
erstinstanzliche Urteil erhobenen Beanstandungen (BGE 142 III 413
E. 2.2.4).
Sind, wie vorliegend, keine Kinderbelange (BGE 144 III 349 E. 4.2.1)
strittig, ist im Berufungsverfahren das Vorbringen neuer Tatsachen und Be-
weismittel nur im Rahmen von Art. 317 Abs. 1 ZPO möglich (BGE 138 III
625 E. 2.2), d.h. wer Neuerungen geltend macht, hat die Gründe detailliert
darzulegen, weshalb die Tatsache oder das Beweismittel nicht schon vor
erster Instanz vorgebracht werden konnte (BGE 143 III 42 E. 4.1). Es ist
unzulässig, durch ein "neues Beweismittel" eine Tatsache ins Verfahren
einzubringen, die bei Anwendung zumutbarer Sorgfalt schon vor der ersten
Instanz hätte vorgebracht werden können (vgl. HILBER/REETZ, in: ZPO-
Komm., a.a.O., N. 39 zu Art. 317 ZPO). Im Rechtsmittelverfahren sind
echte Noven insbesondere dadurch charakterisiert, dass sie nach dem
erstinstanzlichen Entscheid entstanden sind und so in erster Instanz be-
griffsgemäss nicht geltend gemacht werden konnten. Sie können innerhalb
der Rechtsmittelfrist ohne Beachtung eines Zeitrahmens vorgebracht wer-
den, nach Ablauf der Rechtsmittelfrist sind sie "ohne Verzug" vorzubringen
(Urteil des Bundesgerichts 5A_568/2012 vom 24. Januar 2013 E. 4), wobei
nur eine Beibringung innert zehn Tagen seit Kenntnis oder Kennenmüs-
sens des Novums noch als unverzüglich angesehen wird (Urteil des
Bundesgerichts 5A_557/2016 vom 6. Februar 2017 E. 6.4). Zulässige No-
ven (Sachvorbringen, Bestreitungen, Beweismittel) dürfen bestritten und
mit neuen Beweismitteln pariert werden (HILBER/REETZ, a.a.O., N. 31 [ii]
und [iv] zu Art. 317 ZPO). Zudem kann auf unbestritten gebliebene Behaup-
tungen im Berufungsverfahren – ohne weitere Beweiserhebungen – abge-
stellt werden (Urteil des Bundesgerichts 4A_747/2012 vom 5. April 2013
E. 3.3). Dasselbe gilt für ausdrückliche Zugeständnisse; im Umfang des
Zugeständnisses liegt ein unbestrittener Sachverhalt vor (vgl. Art. 150
Abs. 1 ZPO).
1.2.
Soweit mit angefochtenem Entscheid der Antrag des Beklagten um
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abgewiesen wurde, ist dies
mit Beschwerde anfechtbar (Art. 319 lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 121 ZPO). Mit
Beschwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung und die offensichtlich
unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320
ZPO). Während die Rechtsanwendung von der Beschwerdeinstanz mit
freier Kognition geprüft werden kann, ist die Prüfung der
Sachverhaltsfeststellung auf Willkür beschränkt (FREIBURGHAUS/AFHELDT,
in: ZPO-Komm., a.a.O., N. 4 f. zu Art. 320 ZPO). Im Beschwerdeverfahren

- 6 -
sind neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel
ausgeschlossen (Art. 326 ZPO).
1.3.
Im Eheschutzverfahren gilt das Beweismass der Glaubhaftmachung (Urteil
des Bundesgerichts 5A_297/2016 vom 2. Mai 2017 E. 2.2), was mehr als
Behaupten bedeutet (BGE 120 II 393 E. 4). Glaubhaft gemacht ist eine
Tatsache, wenn für deren Vorhandensein gewisse Elemente sprechen,
selbst wenn das Gericht mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht
verwirklicht haben könnte, und wenn es der anderen Partei im Rahmen des
ihr zustehenden Gegenbeweises nicht gelingt, Indizien geltend zu machen,
welche die Glaubhaftigkeit der vorgebrachten Behauptungen erschüttern
(HASENBÖHLER, Das Beweisrecht der ZPO, 2015, N. 0.4, 2.6, 3.47 und
5.63).
Macht ein Gesuchsteller in Bezug auf ein Gesuch um
Prozesskostenvorschuss bzw. unentgeltliche Rechtspflege seine
Mittellosigkeit geltend, genügt dessen blosses Glaubhaftmachen indessen
nicht. Die Mittellosigkeit des Gesuchstellers muss dem Richter im Ergebnis
vielmehr als überwiegend wahrscheinlich erscheinen (WUFFLI/FUHRER,
Handbuch unentgeltliche Rechtspflege im Zivilprozess, 2019, Rz. 887 f. mit
Hinweisen).
2. Streitgegenstand
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden die persönlichen
Unterhaltsbeiträge an den Beklagten (angefochtener Entscheid Dispositiv-
Ziff. 3) sowie der Prozesskostenvorschuss und die unentgeltliche
Rechtspflege im vorinstanzlichen Verfahren (angefochtener Entscheid
Dispositiv-Ziff. 4).
3. Unterhalt
3.1. Angefochtener Entscheid / Parteistandpunkte
Die Vorinstanz stellte im angefochtenen Entscheid fest, dass sich die
Parteien gegenseitig keinen persönlichen Unterhalt schulden. Sie
begründete dies im Kern damit, dass der Beklagte seine Mitwirkungspflicht
im Verfahren verletzt habe. So reichten die vom Beklagten selbst
eingeräumten Einnahmen für seine Lebenshaltungskosten offensichtlich
nicht aus. Da der Beklagte weder nachvollziehbar dargelegt noch belegt
habe, aus welchen Mitteln er die ihm bis anhin effektiv anfallenden Kosten,
wie beispielsweise für Restaurantbesuche, Krankenkassenprämien und
öffentliche Verkehrsmittel, gedeckt habe, und ein behauptetes Darlehen
weder substanziiert noch dokumentiert sei, erachtete die Vorinstanz das
Vorhandensein weiterer, nicht offengelegter Einnahmequellen des
Beklagten als naheliegend. Der Beklagte sei gemäss eigenen Aussagen –
mit Ausnahme der Wohnkosten – für seinen Lebensunterhalt selber
aufgekommen, ohne darzutun, woher die dafür notwendigen Mittel

- 7 -
kommen würden und wie hoch diese seien. Damit habe er in Verletzung
seiner Mitwirkungspflicht nicht glaubhaft gemacht, dass er nicht in der Lage
sei, seinen Bedarf aus eigenen Mitteln zu decken. Hinsichtlich der vom
Beklagten geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit stellte die Vorinstanz
weiter fest, dass auf die eingereichten Arztberichte nicht abgestellt werden
könne, weil diese mit den eigenen, an der vorinstanzlichen Verhandlung
getätigten Angaben des Beklagten zur selbständigen Alltagsbewältigung
nicht übereinstimmten. Auch die Arbeitsunfähigkeit zufolge Depression
habe den Beklagten nicht daran gehindert, für seinen Lebensunterhalt
selbst aufzukommen (vgl. angefochtener Entscheid E. 6.4).
Der Beklagte verneint mit Berufung die Verletzung seiner Mitwirkungspflicht
und verlangt in Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 3 des angefochtenen
Entscheids die Zusprache von persönlichen Unterhaltsbeiträgen ab
1. Februar 2024. Demgegenüber macht die Klägerin im
Berufungsverfahren geltend, es sei an der vorinstanzlichen Feststellung
hinsichtlich der Verletzung der Mitwirkungspflicht durch den Beklagten
festzuhalten und folglich keine Unterhaltsbeiträge zuzusprechen.
3.2. Rechtliches
Nach Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB legt das Gericht auf Begehren eines
Ehegatten u.a. den Unterhaltsbeitrag an den Ehegatten fest. Der Anspruch
eines Ehegatten auf Leistung eines Unterhaltsbeitrags durch den anderen
setzt voraus, dass er nicht in der Lage ist, seinen Bedarf aus eigenen
Mitteln zu decken, wofür den Ehegatten, der Unterhalt beansprucht, die
Beweislast trifft (Art. 8 ZGB; vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_1049/2019
vom 25. August 2021 E. 4.4).
Nach der aktuellen Rechtsprechung des Bundesgerichts ist in allen Unter-
haltsstreitigkeiten grundsätzlich die zweistufige Methode der Unterhaltsbe-
rechnung zur Anwendung zu bringen. Bei dieser werden die (familienrecht-
lichen) Existenzminima der betroffenen Unterhaltsschuldner und des Un-
terhaltsgläubigers deren (tatsächlichen oder hypothetisch erzielbaren) Ein-
künften gegenübergestellt sowie allfällige Überschüsse verteilt (im Manko-
fall ist dem Unterhaltsschuldner das betreibungsrechtliche Existenzmini-
mum zu belassen, BGE 135 III 66; vgl. BGE 147 III 293, 147 III 308, 147 III
265). Sozialhilfe- und Ergänzungsleistungen sind subsidiär zu einem
allfälligen Unterhaltsanspruch und dürfen bei der Unterhaltsberechnung
nicht als Einkommen angerechnet werden (SPYCHER/HAUSHEER, in:
Handbuch des Unterhaltsrechts, 3. Aufl. 2023, Rz. 58 ff. zu Teil 1/Kapitel 1).
Bei der Bedarfsermittlung bzw. der Ermittlung des gebührenden Unterhalts
sind als Ausgangspunkt die "Richtlinien der Konferenz der Betreibungs-
und Konkursbeamten der Schweiz für die Berechnung des betrei-
bungsrechtlichen Existenzminimums" zu verwenden, bzw. für die tatsächli-
chen Verhältnisse im Kanton Aargau die im Kreisschreiben der Schuldbe-
treibungs- und Konkurskommission des Obergerichts vom 21. Oktober

- 8 -
2009 enthaltenen Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtli-
chen Existenzminimums (Notbedarf) nach Art. 93 SchKG (SchKG-Richtli-
nien; KKS.2005.7). Ein alsdann verbleibender Überschuss wird nach der
konkreten Situation ermessensweise, zwischen Ehegatten grundsätzlich je
hälftig (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.1 bis 7.3), verteilt.
3.3. Unterhalt vor Trennung
3.3.1.
Es ist unstrittig, dass der Beklagte die eheliche Liegenschaft per Ende
September 2024 verlassen hat und die Parteien seither getrennt leben
(vgl. Berufung Rz. 10; Berufungsantwort Rz. 7). Sowohl vor Vorinstanz als
auch mit Berufung verlangt der Beklagte indessen bereits ab Februar 2024
und somit auch bereits für die Zeit des ehelichen Zusammenlebens die
Zusprechung von Unterhaltsbeiträgen (Berufungsbegehren Ziff. 1).
3.3.2.
Während des ehelichen Zusammenlebens setzt der Richter auf Begehren
eines Ehegatten die Geldbeiträge der Ehegatten an den Unterhalt der
Familie (Art. 163 und 278 ZGB) fest (Art. 173 Abs. 1 ZGB). Die Leistungen
können dabei für die Zukunft und für das Jahr vor Einreichung des
Begehrens gefordert werden (Art. 173 Abs. 3 ZGB). Leben die Eheleute
zusammen, bilden sie eine Wirtschaftsgemeinschaft. Der
Unterhaltsanspruch findet daher seine Grenze an der Lebenshaltung, auf
die sich die Eheleute geeinigt haben. Für die Bemessung des
Geldbetrages kann nicht auf die üblichen Berechnungsmethoden zur
Bemessung eines Unterhaltsbeitrages bei Getrenntleben (vgl. dazu E. 3.2
hiervor) abgestellt werden. Kein Ehegatte kann sodann verlangen, dass die
gesamten Einkünfte aufgeteilt werden. Ein Überschuss fällt vielmehr
demjenigen Ehegatten zu, der sie mit seinem Einkommen erzielt hat
(GÖKSU, in: Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, Personen- und
Familienrecht Art. 1-456 ZGB, 4. Aufl. 2023, N. 5 zu Art. 173 ZGB).
Die rückwirkende Zusprechung von Unterhalt für die Zeit des Zu-
sammenlebens setzt zudem implizit voraus, dass der Unterhaltsschuldner
seiner Unterhaltspflicht in der Vergangenheit nicht oder nur unzureichend
nachgekommen ist (vgl. HAUSHEER/REUSSER/GEISER, Berner Kommentar,
1999, N. 23 zu Art. 173 ZGB unter Hinweis auf BGE 115 II 201 E. 4a). Dies
ist vom Ehegatten, der Unterhalt beansprucht, im summarischen
Eheschutzverfahren glaubhaft zu machen (Art. 8 ZGB, oben E. 1.3). Hat
sich der klagende Ehegatte während Monaten oppositionslos mit den
ausgerichteten Beiträgen abgefunden, muss zudem geprüft werden, ob in
diesem Verhalten nicht ein Verzicht auf die Differenz zwischen
geschuldetem und ausgerichtetem Betrag zu erblicken sei (GÖKSU, a.a.O.,
N. 6 zu Art. 173 ZGB).

- 9 -
3.3.3.
Der Beklagte legte weder vor Vorinstanz noch in seiner Berufung
substantiiert, geschweige denn glaubhaft, dar, inwiefern er während des
Zusammenlebens seine bisherigen Lebenshaltungskosten nicht hätte
mittels eigenen Einkommens oder mittels Verwendung des Einkommens
der Klägerin decken können. So hat er mit keinem Wort dargelegt, inwiefern
die Klägerin, welche beispielsweise unstrittig durchwegs für die
Wohnkosten der ehelichen Wohnung aufgekommen ist, während der Zeit
des Zusammenlebens ihrer Unterhaltspflicht nicht nachgekommen sein
soll. Der Beklagte brachte vor Vorinstanz zur Begründung des von ihm
geforderten Unterhaltsbeitrags während des Zusammenlebens (Februar
bis September 2024) gerade nicht vor, dass ihm zur Deckung seiner
Lebenshaltungskosten während des Zusammenlebens keine Mittel
(insbesondere solche der Klägerin) zur Verfügung gestanden hätten.
Allfällige entsprechende Vorbringen des Beklagten im Berufungsverfahren
sind verspätet (vgl. oben E. 1.1). Vor diesem Hintergrund gelingt es dem
diesbezüglich beweisbelasteten Beklagten nicht, glaubhaft zu machen
(vgl. oben E. 1.3), dass die Klägerin während des Zusammenlebens ihrer
Unterhaltspflicht nicht oder nur unzureichend nachgekommen wäre. Dazu
kommt, dass der Beklagte ohnehin auch nicht darlegt, inwiefern ab Februar
2024 Änderungen in Bezug auf die während des Zusammenlebens gelebte
Aufteilung bzw. Verwendung des Gesamteinkommens der Parteien
eingetreten sein sollen. Mangels entsprechender Ausführungen ist
vielmehr davon auszugehen, dass dem Beklagten in den letzten Jahren
des ehelichen Zusammenlebens – mithin vor und nach Februar 2024 –
durchwegs gleiche finanzielle Mittel zur Verfügung standen, weshalb von
einem Verzicht auf höhere als ihm bereits ausgerichtete Beiträge während
des Zusammenlebens auszugehen ist. Das Begehren des Beklagten, ihm
sei ab Februar 2024 bis zu seinem Auszug aus der ehelichen Liegenschaft
bzw. bis zur Trennung der Parteien (Ende September 2024) Unterhalt
zuzusprechen, wurde von der Vorinstanz im Ergebnis deshalb zu Recht
abgewiesen.
3.4. Unterhalt nach Trennung
3.4.1. Phasenbildung
Für die Unterhaltsberechnung nach der Trennung der Parteien wird von
folgenden Phasen ausgegangen:
Phase 1: 1. Oktober 2024 bis 31. Dezember 2024
(ab Auszug Beklagter aus ehelicher Liegenschaft; vgl. E. 3.3.1
oben)
Phase 2: 1. Januar 2025 bis 31. Juli 2025
(ab Umzug Beklagter in die D._____; vgl. E. 3.4.5.1 f. unten)
Phase 3: 1. August 2025 bis 30. September 2025

- 10 -
(ab Abschluss Lehre D._____; vgl. E. 3.4.4.4 unten)
Phase 4: Ab 1. Oktober 2025
(ab IV-Rente Beklagter; vgl. E. 3.4.3.1 unten)
3.4.2. Lebensprägung
Soweit die Klägerin aus ihren Vorbringen, wonach zwischen den Parteien
nie eine Vereinbarung bestanden habe, gemäss welcher sich der Beklagte
während der Ehe in keiner Art und Weise an den häuslichen Pflichten
beteiligen und kein Einkommen beisteuern müsse bzw. nur versuchen
müsse, eine IV-Rente zu erhalten (Berufungsantwort Rz. 25 und 28),
ableiten will, dass keine Lebensprägung der Ehe und bereits aus diesem
Grund auch nach Auflösung des gemeinsamen Haushalts kein Anspruch
des Beklagten auf Ehegattenunterhalt bestehe, ist ihr folgendes
entgegenzuhalten: Gemäss konstanter bundesgerichtlicher
Rechtsprechung ist die Frage der Lebensprägung einzig beim
nachehelichen Unterhalt gemäss Art. 125 ZGB relevant, während bei der
Festlegung von Ehegattenunterhalt im Eheschutzverfahren beide
Ehegatten einen Anspruch auf eine gleiche Lebenshaltung haben, solange
die Ehe besteht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_850/2020 vom 4. Juli
2022 E. 3 mit Hinweisen). Folglich ist vorliegend nicht von Belang, ob die
Klägerin mit den von den Parteien während des Zusammenlebens faktisch
gelebten Hausgattenehe einverstanden war oder nicht. Vielmehr stellt sich
hier die Frage nach der Eigenversorgungskapazität – mithin dem Bedarf
und dem Einkommen – der Parteien, welche es nachfolgend zu prüfen gilt.
3.4.3. Einkommen Beklagter
3.4.3.1.
Mit Vorbescheid vom tt.mm.2025, welcher erst nach Fällung des
angefochtenen Entscheids ergangen und somit ein zulässiges Novum ist
(vgl. E. 1.2 oben), wurde dem Beklagten ab Oktober 2025 eine ganze IV-
Rente zugesprochen, welche ihm seither von der IV-Stelle des Kantons
Aargau in der Höhe von Fr. 1'522.00 pro Monat ausbezahlt wird (Beilage
zur Eingabe des Beklagten vom 24. Juli 2025; Beilage 44 zur Eingabe des
Beklagten vom 2. April 2026). Glaubhaft dargelegt und unbestritten
geblieben ist zudem, dass dem Beklagten kein Anspruch auf eine Rente
einer Pensionskasse zukommt (Beilage 47 zur Eingabe des Beklagten vom
2. April 2026).
Aus dem vom Beklagten als Berufungsbeilage 18 eingereichten
Klientenvermögensbericht der Sozialen Dienste der Stadt T._____ vom
11. April 2025 – der ebenfalls ein zulässiges, neues Beweismittel darstellt,
zumal er nicht schon vor Fällung des angefochtenen Entscheids am
20. Juni 2024 ins Verfahren eingebracht werden konnte (vgl. oben E. 1.1)
– geht unstrittig (Berufung Rz. 18; Berufungsantwort Rz. 13) hervor, dass
der Beklagte seit September 2024 Sozialhilfe bezieht (vgl. auch Beilage 45

- 11 -
zur Eingabe des Beklagten vom 2. April 2026). Diese Sozialhilfebeiträge,
wie auch allfällige dem Beklagten ausbezahlte Ergänzungsleisten, sind bei
der Unterhaltsberechnung indessen nicht zu berücksichtigen (vgl. E. 3.2
oben).
Per tt.mm.2024 wurde für den Beklagten eine Vertretungsbeistandschaft
mit Vermögensverwaltung gemäss Art. 394 Abs. 1 ZGB, teilweise i.V.m.
Art. 395 Abs. 1 und ZGB, errichtet. Die Beistandsperson wurde u.a. mit der
Verwaltung des gesamten Einkommens und Vermögens des Beklagten
(mit Ausnahme eines allfälligen angemessenen Taschengelds) beauftragt
(Berufungsbeilage 13). Aus dem von der Beistandsperson zwecks
Vermögensverwaltung für den Beklagten seit September 2024 geführten
Klientenkontoauszügen (Beilage 45 f. zur Eingabe des Beklagten vom
2. April 2026) geht hervor, dass der Beklagte seit September 2024 nebst
dem Erhalt von Sozialhilfegeldern sowie einer IV-Rente (ab Oktober 2025)
über kein weiteres Einkommen verfügt. Daran vermögen auch allfällig vor
dem Sozialhilfebezug ab September 2024 bzw. vor der angeordneten
Vertretungsbeistandschaft im September 2024 (und somit vor der
Trennung der Parteien) dem Beklagten von dessen Brüdern geleistete
Zahlungen in der Höhe von monatlich Fr. 267.00 (Berufung Rz. 19;
Berufungsantwort Rz. 14) sowie der Bezug eines
Lebensversicherungsvermögens im Mai/Juni 2024 nichts zu ändern
(Berufung Rz. 13; Berufungsantwort Rz. 9; Berufungsbeilage 14 f.).
Ohnehin sind temporäre freiwillige Unterstützungsleistungen durch
Verwandte bei der Unterhaltsberechnung nicht als Einkommen zu
berücksichtigen; andernfalls kämen sie indirekt einer anderen Person
zugute als jener, für die sie tatsächlich bestimmt sind (vgl. BGE 128 III 161
E. 2c/bb; SPYCHER/HAUSHEER, a.a.O., Rz. 68 zu Teil 1/Kapitel 1, vgl. auch
Berufung Rz. 38). Gestützt auf den Umstand, dass dem Beklagten seit
September 2024 Sozialhilfeleistungen ausbezahlt werden, ist zudem
glaubhaft dargetan, dass dieser seither über kein nennenswertes liquides
Vermögen, geschweige denn über entsprechende Vermögenseinkünfte,
verfügt. Dies umso mehr, als über die in seinem Alleineigentum
befindlichen R._____ Grundstücke unstrittig von der zuständigen R._____
Behörde per 11. September 2024, mithin nach Fällung des angefochtenen
Entscheids sowie der Trennung der Parteien, aufgrund einer von der
Klägerin in der R._____ angehobenen Klage eine
Verfügungsbeschränkung verhängt wurde (Berufung Rz. 14;
Berufungsantwort Rz. 10; Berufungsbeilage 16).
Zusammengefasst ist glaubhaft dargetan, dass der Beklagte seit
spätestens Oktober 2024 nebst dem Erhalt von Sozialhilfegeldern sowie
dem Erhalt seiner IV-Rente (ab Oktober 2025) in der Höhe von monatlich
Fr. 1'522.00 über kein weiteres Einkommen verfügt und somit seit der
Trennung der Parteien per Ende September 2024 – entgegen den
Ausführungen im angefochtenen Entscheid – nicht in der Lage ist, mit

- 12 -
eigenem Einkommen seinen Bedarf (vgl. dazu E. 3.4.5 unten) zu decken.
Inwiefern der Beklagte gemäss angefochtenem Entscheid bis zum Beginn
des Sozialhilfebezugs und seiner Beistandschaft im September 2024
allfällige Einkommen in Verletzung seiner Mitwirkungspflicht verschwiegen
haben soll, muss im Zusammenhang mit dem
Ehegattenunterhaltsanspruch nicht beurteilt werden, zumal der
gemeinsame Haushalt der Parteien erst per Ende September 2024
aufgelöst wurde und ein Anspruch des Beklagten auf Unterhalt vor der
Trennung der Parteien aus anderen Gründen ausser Betracht fällt
(vgl. E. 3.3 oben).
3.4.3.2.
Zu beurteilen bleibt, ob dem Beklagten ein hypothetisches Einkommen
anzurechnen ist, wobei er geltend macht, aus gesundheitlichen Gründen
nicht mehr arbeiten zu können (Berufung Rz. 30 ff. und 40 f.).
Zur Beurteilung, ob gesundheitliche Einschränkungen einer Erwerbstätig-
keit entgegenstehen, wofür der Beklagte beweispflichtig ist (Art. 8 ZGB), ist
das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die insbesondere ärztliche Fach-
leute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin
ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu neh-
men, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die betroffene
Person arbeitsunfähig ist (BGE 132 V 93 E. 4, 125 V 256 E. 4). Es ist nicht
willkürlich, wenn (u.a.) berücksichtigt wird, dass von den Parteien vorge-
legte ärztliche Atteste Bestandteil der Parteivorbringen und nicht eigentli-
che Beweismittel sind (BGE 141 III 433 E. 2.6, 140 III 24 E. 3.3.3).
Dem Beklagten wurde ab 1. Oktober 2025 eine ganze Invalidenrente
zugesprochen. Im Vorbescheid der O._____ wurde festgehalten, dass die
Abklärungen der Invalidenversicherung ergeben hätten, dass sich der
Gesundheitszustand des Beklagten verschlechtert habe. Seit Oktober
2024 (Beginn der einjährigen Wartezeit) sei von einer vollen
Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit auszugehen (vgl. Vorbescheid vom
tt.mm.2025 der O._____, Beilage zur Eingabe des Beklagten vom 24. Juli
2025). Dieser Vorbescheid wurde später bestätigt (vgl. Beilage 44 zur
Eingabe des Beklagten vom 2. April 2026). Somit ist ausgewiesen und
folglich glaubhaft dargetan, dass der Beklagte zumindest ab dem
1. Oktober 2024 vollständig arbeitsunfähig ist. Folglich kann ihm ab diesem
Zeitpunkt auch kein hypothetisches Einkommen angerechnet werden. Wie
es sich mit der Frage nach einem hypothetischen Einkommen vor Oktober
2024 verhält, braucht nicht beurteilt zu werden, zumal dem Beklagten bis
dahin ohnehin kein Anspruch auf Ehegattenunterhalt zukommt (vgl. E. 3.3
oben). Eine Auseinandersetzung mit den vom Beklagten mit Berufung
eingereichten ärztlichen Unterlagen erübrigt sich somit.

- 13 -
3.4.3.3.
Zusammengefasst ist von einem für die Unterhaltsberechnung relevanten
Einkommen des Beklagten ab Oktober 2025 und somit ab Phase 4 von
monatlich Fr. 1'522.00 (IV-Rente) auszugehen. Für die Phasen 1 bis 3 ist
dem Beklagten kein Einkommen anzurechnen.
3.4.4. Einkommen Klägerin
3.4.4.1.
Die Klägerin machte vorinstanzlich mit Verweis auf ein
Arbeitsunfähigkeitszeugnis des G._____-Spitals vom tt.mm.2024 geltend,
sie sei ab tt.mm.2024 krankgeschrieben gewesen und es sei ab diesem
Zeitpunkt nur noch mit 80% ihres bisherigen Einkommens von Fr. 5'625.20
(inkl. Ausbildungszulage, zzgl. 13. Monatslohn) und folglich mit maximal
Fr. 4'500.00 zu rechnen (vgl. act. 4 und 45). Zudem sei der Lehrlingslohn
ihres bei ihr wohnhaften volljährigen Sohnes D._____ maximal mit einem
Drittel bei ihrem Einkommen zu berücksichtigen (act. 45).
3.4.4.2.
Der Beklagte bringt mit Berufung vor, dass das von der Klägerin
vorinstanzlich ins Recht gelegte Arbeitsunfähigkeitszeugnis des G._____-
Spitals vom tt.mm.2024 einzig eine Arbeitsunfähigkeit von 100% bis zum
23. Juni 2024 ausweise. Mangels anderweitiger Nachweise sei somit davon
auszugehen, dass die Klägerin danach wieder in ihrem gewohnten Pensum
arbeiten könne, weswegen nach wie vor von einem monatlichen
Nettoeinkommen von Fr. 5'823.10 auszugehen sei (Berufung Rz. 26).
Zudem sei der Lehrlingslohn von D._____ gesamthaft als Einkommen bei
der Klägerin zu berücksichtigen (Berufung Rz. 27; so auch bereits vor
Vorinstanz: act. 27 f.).
3.4.4.3.
Die Klägerin erzielte bis Juni 2024 in einer 100%-Anstellung bei der
E._____ AG ein durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen (exkl.
Ausbildungszulage; inkl. Anteil am 13. Monatslohn) in der Höhe von
Fr. 5'876.05 ([Fr. 5'375.20 x 13 + Fr. 526.90 {BVG-Prämie}] / 12; vgl.
Gesuchsbeilagen 5 und 18).
Die Klägerin bringt zwar mit Berufungsantwort und ihrer Stellungnahme
vom 30. Januar 2026 auch im Berufungsverfahren weiterhin vor, dass sie
seit Juni 2024 arbeitsunfähig sei und legt dazu weitere
Arbeitsunfähigkeitszeugnisse, Arztberichte sowie Unterlagen der O._____
ins Recht (vgl. Berufungsantwort Rz. 21; Berufungsantwortbeilagen 2-4;
Beilagen zur Stellungnahme der Klägerin vom 30. Januar 2026). Sie
unterlässt es allerdings sowohl im vorinstanzlichen als auch im
vorliegenden Berufungsverfahren, ihre Behauptung, wonach sie aufgrund
ihrer Arbeitsunfähigkeit lediglich 80% ihres bisherigen Einkommens und
somit maximal Fr. 4'500.00 erzielen könne, zu belegen. Dies obwohl der

- 14 -
Beklagte die von ihr geltend gemachte Einkommensreduzierung mit
Berufung (Rz. 26) sowie seiner Stellungnahme vom 11. Februar 2026
ausdrücklich bestritten hat. Weder mit ihrer Berufungsantwort, noch mit der
von ihr später eingereichten Stellungnahme vom 30. Januar 2026 reichte
die Klägerin Belege zu der von ihr behaupteten und vom Beklagten
ausdrücklich bestrittenen Höhe ihres mittels Bezug von Taggeldern
generierten aktuellen Einkommens (wie beispielsweise
Taggeldabrechnungen) ein, obwohl ihr dies spätestens im vorliegenden
Berufungsverfahren ohne weiteres möglich gewesen wäre. Dazu kommt,
dass die Unterlagen, die die Klägerin mit ihrer Eingabe vom 30. Januar
2026 nachgereicht hat, ohnehin nicht berücksichtigt werden könnten. Die
mit dieser Eingabe eingereichten vier Beilagen (zwei Schreiben der
O._____, ein Austrittsbericht der Klinik F._____ und eine Bestätigung des
Bezugs von Taggeldleistungen) wurden nicht ohne Verzug vorgebracht
(vgl. oben E. 1.1; Eingabe des Beklagten vom 10. Februar 2026). Die
Schreiben der O._____ sowie der Bericht der Klinik F._____ wurden jeweils
nicht innerhalb von 10 Tagen nach deren Ausstellung eingereicht. Die E-
Mail-Bestätigung des Taggeldbezugs vom tt.mm.2026 wurde sodann zwar
unverzüglich eingereicht; eine solche Bestätigung hätte indessen bereits
wesentlich früher eingeholt und ohne Weiteres auch bereits der
Berufungsantwort beigelegt werden können (Beilagen zur Eingabe der
Klägerin vom 30. Januar 2026). Zusammenfassend vermag die Klägerin
daher nicht glaubhaft darzulegen, dass sie seit Juni 2024 ein reduziertes
Einkommen erzielt.
Da die E-Mail-Bestätigung des Taggeldbezugs vom tt.mm.2026 (Beilage
13 zur Eingabe der Klägerin vom 30. Januar 2026) wie oben erwähnt im
vorliegenden Berufungsverfahren nicht berücksichtigt werden darf, bleibt
die vom Beklagten bestrittene (Stellungnahme des Beklagten vom 11.
Februar 2026) Behauptung der Klägerin, wonach ihre Taggeldansprüche
im Juni 2026 auslaufen und sie dannzumal ausgesteuert werde
(Stellungnahme der Klägerin vom 30. Januar 2026), unbelegt und somit
nicht glaubhaft dargetan. Bei einer tatsächlich eintretenden und
unverschuldeten Aussteuerung der Klägerin ist diese auf die Möglichkeit
der Einleitung eines Abänderungsverfahrens nach Art. 179 ZGB zu
verweisen.
3.4.4.4.
Weiter stellt sich die Rechtsfrage, in welchem Umfang D._____ seinen
Lehrlingslohn zur Bestreitung seines familienrechtlichen
Existenzminimums heranziehen muss. Ausgangspunkt bilden Art. 276
Abs. 3 ZGB und Art. 323 Abs. 2 ZGB. Nach Ersterem sind die Eltern von
der Unterhaltspflicht gegenüber ihrem Kind in dem Mass befreit, als diesem
zugemutet werden kann, den Unterhalt aus seinem Arbeitserwerb oder
anderen Mitteln zu bestreiten. Nach Letzterem können Eltern vom Kind,
das mit ihnen in häuslicher Gemeinschaft lebt, verlangen, dass es einen

- 15 -
angemessenen Beitrag an seinen Unterhalt leiste. Vor diesem rechtlichen
Hintergrund scheint in Rechtsprechung und Lehre Einigkeit dahin zu
bestehen, dass unter dem Titel Eigenversorgungskapazität vom Kind nicht
gefordert werden kann, dass es seinen ganzen Lohn für die Bestreitung
seines familienrechtlichen Existenzminimums einsetze (dazu ausführlich
HAUSHEER/SPYCHER/BÄHLER, in: Handbuch des Unterhaltsrechts, 3. Aufl.
2023, Rz. 218 ff. zu Teil 1/Kapitel 6 mit zahlreichen Hinweisen).
Was den konkreten Anteil anbelangt, den das eine Lehre absolvierende
Kind zu seinem familienrechtlichen Existenzminimum beisteuern muss, hält
das Bundesgericht fest, dass es im Ermessen des Gerichts liege, inwiefern
die Einkünfte des Kindes in die Unterhaltsberechnung miteinfliessen. Eine
Anrechnung von 30% des Lehrlingslohnes erachtet das Bundesgericht als
nicht willkürlich (Urteil des Bundesgerichts 5A_476/2022 vom
28. Dezember 2022 E. 4 f.). In Anbetracht der Höhe des
Lehrlingseinkommens von Sohn D._____ (vgl. dazu sogleich nachstehend)
sowie des Umstands, dass dieser damit auch für seine Berufsauslagen und
Ausbildungskosten aufzukommen hat, erscheint es angemessen, wenn der
Klägerin bis 31. Juli 2025 (Beendigung der Lehre von D._____;
Gesuchsantwortbeilage 2) und somit in den Phasen 1 und 2 als
zusätzliches Einkommen ein Drittel des Lehrlingslohns von D._____
angerechnet wird. Die vom Beklagten behauptete Höhe des monatlichen
Nettolehrlingslohns von D._____ im relevanten Zeitraum von Fr. 1'400.00
blieb im vorinstanzlichen Verfahren unbestritten (act. 27 und 45). Folglich
ist der Klägerin in den Phasen 1 und 2 ein zusätzliches Einkommen von
(gerundet) Fr. 465.00 (Fr. 1'400.00 / 3) anzurechnen.
3.4.4.5.
Zusammengefasst ist von einem Einkommen der Klägerin von Fr. 6'582.05
(Fr. 5'867.05 + Fr. 250.00 [Ausbildungszulage] + Fr. 465.00 [Anteil
Lehrlingslohn D._____]) für Phasen 1 und 2 sowie von Fr. 5'867.05 ab
Phase 3 auszugehen.
3.4.5. Bedarf Beklagter
3.4.5.1. Grundbetrag
Der Grundbetrag für eine alleinstehende Person beträgt Fr. 1'200.00. Der
Grundbetrag umfasst dabei Auslagen für Nahrung, Kleidung und Wäsche
einschliesslich deren Instandhaltung, Körper- und Gesundheitspflege,
Unterhalt der Wohnungseinrichtung, Privatversicherungen, Kulturelles so
wie Auslagen für Beleuchtung, Kochstrom und/oder Gas etc. (Richtlinien
Ziff. I). 50 % des Grundbetrags entfallen auf die Verpflegungskosten
(Richtlinien Ziff. V/1).
Für die Monate Oktober bis Dezember 2024, mithin in Phase 1, hat der
Beklagte Anspruch auf den Grundbetrag für eine alleinstehende Person in
der Höhe von Fr. 1'200.00.

- 16 -
Ab dem Eintritt des Beklagten in das Betreute Wohnen der Institution
D._____ AG per 27. Dezember 2025 (Berufungsbeilage 8 S. 2) ist der
Grundbetrag zu reduzieren. So ist gestützt auf die vom Beklagten
eingereichten Pensions- und Pflegeverträge sowie der
Leistungsabrechnungen der D._____ AG (Berufungsbeilagen 8 ff.) davon
auszugehen, dass die dem Beklagten in Rechnung gestellten "Pension"-
Kosten von monatlich Fr. 3'350.00 nebst den eigentlichen Mietkosten für
die von ihm bewohnte 2.5-Zimmer-Wohnung u.a. auch die Kosten für das
tägliche Mittagessen, Strom, Teilnahme an internen Veranstaltungen und
Ausflügen, Mitbenützung von Aufenthalts- und Freizeiträumen,
wöchentliche Reinigung der Wohnung und die Benutzung der in der
Wohnung bereitgestellten Möbel enthalten. U.a. die Kosten für das tägliche
Frühstück und Abendessen werden dem Beklagten indessen separat in
Rechnung gestellt (vgl. insbesondere Berufungsbeilage 8 S. 2;
Berufungsbeilage 9 S. 2 und Berufungsbeilage 11 f.). Nachdem bei den
Wohnkosten des Beklagten ab Januar 2025 die gesamten ihm von der
D._____ AG unter dem Titel "Pension" in Rechnung gestellten Kosten von
monatlich Fr. 3'350.00, welche nach Ausgeführtem auch vom Grundbetrag
umfassende Kosten beinhalten, berücksichtigt werden (vgl. E. 3.4.5.2
unten), ist der Grundbetrag des Beklagten ab diesen Zeitpunkt
entsprechend zu reduzieren. Eine Reduktion um die Hälfte und somit um
Fr. 600.00 erscheint nach Ausgeführtem als angemessen. Folglich ist beim
Beklagten ab Januar 2025 respektive ab Phase 2 ein Grundbetrag von
Fr. 600.00 zu berücksichtigen.
3.4.5.2. Wohnkosten
Der Beklagte macht für die Monate Oktober und November 2024
Wohnkosten in der Höhe von total Fr. 760.00 für Übernachtungen im
H._____ in U._____ und mit Verweis auf eine Klientenvermögensübersicht
der Sozialen Dienste der Stadt T._____ (Berufungsbeilage 18) monatliche
Kosten von Fr. 794.00 für seinen Aufenthalt in den I._____ AG (I._____) in
V._____ geltend. Ab Dezember 2024 lägen sodann monatliche
Wohnkosten von Fr. 3'350.00 durch den Aufenthalt in der Institution
D._____ AG vor (Berufung Rz. 24). Dabei verkennt der Beklagte einerseits,
dass er erst per 27. Dezember 2024 in die Institution D._____ eingetreten
ist (Berufungsbeilage 8 S. 4). Andererseits umfasst die von ihm erwähnte
Klientenvermögensübersicht der Sozialen Dienste der Stadt T._____
(Berufungsbeilage 18) nicht monatliche Auslagen für den stationären
Aufenthalt des Beklagten in der I._____, sondern die gesamten Auslagen
dieses Aufenthalts, zumal die Vermögensübersicht den Zeitraum von
September 2024 bis Ende Dezember 2025 umfasst. Folglich handelt es
sich bei der darin aufgeführten Kostenpauschale für Personen in
stationären Einrichtungen in der Höhe von Fr. 794.00 nicht um monatliche
Auslagen, sondern um Auslagen für den stationären Aufenthalt des
Beklagten in der I._____ insgesamt. Dementsprechend sind dem

- 17 -
Beklagten Wohnkosten in der Phase 1 (Oktober bis Dezember 2024) von
Fr. 518.00 ([Fr. 760.00 [Übernachtungen H._____] + Fr. 794.00 [Kosten
Aufenthalt I._____] / 3 [Oktober bis Dezember 2024]) anzurechnen. Die
geltend gemachten Wohnkosten von Fr. 3'350.00 ab Januar 2025 sind
ausgewiesen und somit zu berücksichtigen (vgl. E. 3.4.5.1 oben).
3.4.5.3. KVG
Die Krankenkassenkosten (KVG) des Beklagten abzüglich der
Prämienverbilligung betragen Fr. 268.95 (Fr. 498.65 - Fr. 229.70;
Gesuchantwortbeilagen 3 und 11).
3.4.5.4. Gesundheitskosten
Die Gesundheitskosten des Beklagten von monatlich Fr. 118.00 wurden
von der Klägerin vorinstanzlich nicht bestritten, sind ausgewiesen und
somit zu berücksichtigen (Gesuchantwortbeilage 12).
3.4.5.5. Zusammenfassend
Das betreibungsrechtliche Existenzminimum des Beklagten beläuft sich in
Phase 1 auf Fr. 2'104.95 (Grundbetrag Fr. 1'200.00, Wohnkosten
Fr. 518.00, KVG Fr. 268.95, Gesundheitskosten Fr. 118.00). Ab Phase 2
beläuft es sich auf Fr. 4'336.95 (Grundbetrag Fr. 600.00, Wohnkosten
Fr. 3'350.00, KVG Fr. 268.95, Gesundheitskosten Fr. 118.00).
3.4.6. Bedarf Klägerin
3.4.6.1. Grundbetrag
Die Klägerin wohnt (u.a.) in Wohngemeinschaft mit ihrem erwachsenen
Sohn C._____, bei welchem mangels anderweitigen Hinweisen davon
auszugehen ist, dass er seine Ausbildung abgeschlossen hat.
Entsprechend ist ein Grundbetrag von Fr. 1'100.00 und nicht von
Fr. 1'200.00 für alleinstehende Personen zu berücksichtigen (Richtlinien
Ziff. I./2). Zudem ist in den Phasen 1 und 2 der von der Klägerin geltend
gemachte und vom Beklagten anerkannte Grundbetrag des dannzumal
noch in Ausbildung befindlichen Sohns D._____ von Fr. 600.00 zu
berücksichtigen (vgl. act. 4; Berufung Rz. 28; vgl. E. 3.4.4.4 oben).
3.4.6.2. Wohnkosten
Die Klägerin macht für sich selbst und die Kinder Wohnkosten von
gesamthaft Fr. 1'327.60 geltend (vgl. act. 4). Diese ausgewiesenen
Wohnkosten werden durch den Beklagten anerkannt (Berufung Rz. 28).
Allerdings ist – wie vom Beklagten geltend gemacht – ein Wohnkostenanteil
von einem Drittel des älteren und nicht mehr in Ausbildung befindlichen
Sohnes C._____ von Fr. 442.00 abzuziehen (Richtlinien Ziff. II./1 und IV/2;
Berufung Rz. 28), womit von Wohnkosten der Klägerin von Fr. 885.60
auszugehen ist.

- 18 -
3.4.6.3. KVG
Die Krankenkassenkosten (KVG) der Klägerin und des Sohnes D._____
abzüglich den Prämienverbilligung betragen Fr. 408.45 (Fr. 478.35 +
Fr. 292.15 – Fr. 217.25 – Fr. 144.80; vgl. act. 4, Gesuch Ziff. II./3;
Gesuchbeilage 9; Gesuchantwortbeilage 3) in den Phasen 1 und 2. Ab
Phase 3 reduzieren sich die Kosten um den Anteil von D._____ auf Fr.
261.10.
3.4.6.4. Berufskosten
Der Klägerin, welcher als Einkommen durchwegs die Einnahmen bei ihrer
letzten Arbeitsanstellung angerechnet werden (vgl. E. 3.4.4.3 oben), sind
die von ihr geltend gemachten und vom Beklagten anerkannten
Berufskosten von total Fr. 428.00 (Fr. 210.00 auswärtige
Verpflegungskosten + Fr 218.00 Arbeitswegkosten) anzurechnen (act. 4;
Berufung Rz. 28).
3.4.6.5. Zusammenfassend
Das betreibungsrechtliche Existenzminimum der Klägerin beläuft sich
somit in den Phasen 1 und 2 auf Fr. 3'422.05 (Grundbetrag Fr. 1'100.00,
Grundbetrag D._____ Fr. 600.00, Wohnkosten Fr. 885.60, KVG Klägerin
Fr. 261.10; KVG D._____ Fr. 147.35; Berufskosten Fr. 428.00) und ab
Phase 3 auf Fr. 2'674.70 (Wegfall Grundbetrag D._____ und KVG
D._____).
3.4.7. Erweiterung auf das familienrechtliche Existenzminimum
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind bei knappen
finanziellen Verhältnissen vorab die betreibungsrechtlichen
Existenzminima der Parteien zu decken. Bei knappen Verhältnissen muss
es für den Unterhalt dabei sein Bewenden haben. Nur wenn es die
finanziellen Mittel zulassen, ist der Unterhalt auf das familienrechtliche
Existenzminimum zu erweitern. Hierzu gehören typischerweise die
Steuern, ferner eine Kommunikations- und Versicherungspauschale,
unumgängliche Weiterbildungskosten, den finanziellen Verhältnissen
entsprechende statt am betreibungsrechtlichen Existenzminimum
orientierte Wohnkosten, Kosten zur Ausübung des Besuchsrechts und
allenfalls angemessene Schuldentilgung; bei gehobeneren Verhältnissen
können namentlich auch über die obligatorische Grundversicherung
hinausgehende Krankenkassenprämien und allenfalls private
Vorsorgeaufwendungen von Selbständigerwerbenden im Bedarf
berücksichtigt werden (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2). Wie zu zeigen sein wird
(vgl. E. 3.4.8 unten), verbleiben in den Phasen 1 und 4 genügend Mittel für
eine (teilweise) Erweiterung auf das familienrechtliche Existenzminimum,
weswegen dieses nachfolgend bei beiden Parteien zu bestimmen ist:

- 19 -
3.4.7.1. Steuern
Der Beklagte macht keine Auslagen für Steuern geltend, weshalb solche
auch nicht zu berücksichtigen sind (act. 31, Berufung Rz. 23).
Demgegenüber anerkennt er mit Berufung die von der Klägerin
vorinstanzlich für sich selbst geltend gemachten Steuerauslagen von
Fr. 300.00 pro Monat (act. 4; Berufung Rz. 28), weswegen diese im
familienrechtlichen Existenzminimum der Klägerin in den Phasen 1 und 4
zu berücksichtigen sind.
3.4.7.2. Kommunikationspauschale
Bei beiden Parteien ist im familienrechtlichen Existenzminimum antrags-
und praxisgemäss eine Versicherungs- und Kommunikationspauschale
von Fr. 100.00 in der Phase 1 (vgl. die obergerichtlichen Empfehlungen für
die Bemessung von Unterhaltsbeiträgen für Kinder vom 1. Mai 2017
[XKS.2017.2; in der seit 1. Januar 2023 in Kraft stehenden Version],
Ziff. 2.4.) zu berücksichtigen. In Phase 4 sind den Parteien mangels
genügend hohem Überschuss nur je Fr. 40.00 als Versicherungs- und
Kommunikationspauschale anzurechnen.
3.4.7.3. VVG
Die Berücksichtigung der über die obligatorische Grundversicherung
hinausgehenden Krankenkassenprämien wurde von den Parteien weder
vorinstanzlich noch im Berufungsverfahren geltend gemacht (act. 4; act. 27
und 31; Berufung Rz. 23 und 28; Berufungsantwort Rz. 18 und 21).
3.4.7.4. Zusammenfassend
Das bei der Unterhaltsberechnung zu berücksichtigende familienrechtliche
Existenzminimum des Beklagten beläuft sich in Phase 1 auf Fr. 2'204.95
(Fr. 2'104.95 [vgl. E. 3.4.5.5 oben] + Fr. 100.00), in Phase 2 und 3 auf
Fr. 4'336.95 (vgl. E. 3.4.5.5 oben) und in Phase 4 auf Fr. 4'376.95
(Fr. 4'336.95 [vgl. E. 3.4.5.5 oben] + Fr. 40.00).
Das bei der Unterhaltsberechnung zu berücksichtigende familienrechtliche
Existenzminimum der Klägerin beläuft sich demgegenüber in Phase 1 auf
Fr. 3'822.05 (Fr. 3'422.05 [vgl. E. 3.4.6.5 oben] + Fr. 300.00 + Fr. 100.00),
in Phase 2 auf Fr. 3'422.05 (vgl. E. 3.4.6.5 oben), in Phase 3 auf
Fr. 2'674.70 (vgl. E. 3.4.6.5 oben) und in Phase 4 auf Fr. 3'014.70
(Fr. 2'674.70 [vgl. E. 3.4.6.5 oben] + Fr. 300.00 + Fr. 40.00).
3.4.8. Unterhaltsberechnung
Somit ergibt sich folgende Unterhaltsberechnung:
Phase 1 (1. Oktober 2024 bis 31. Dezember 2024):
Beklagter: Einkommen Fr. 0.00;
familienrechtliches Existenzminimum Fr. 2'204.95
Klägerin: Einkommen Fr. 6'582.05

- 20 -
familienrechtliches Existenzminimum Fr. 3'822.05
Die Parteien verfügen über einen Gesamtüberschuss von Fr. 555.05. Der
hälftige Anteil der Parteien beträgt (gerundet) je Fr. 277.50. Der
Unterhaltsanspruch des Beklagten beläuft sich damit auf gerundet
Fr. 2'480.00 (Fr. 2'204.95 + Fr. 277.50).
Phase 2 (1. Januar 2025 bis 31. Juli 2025):
Beklagter: Einkommen Fr. 0.00;
Existenzminimum Fr. 4'336.95
Klägerin: Einkommen Fr. 6'582.05;
Existenzminimum Fr. 3'422.05
Es besteht ein Manko. Der Unterhaltsanspruch des Beklagten beläuft sich
auf den Überschuss der Klägerin von Fr. 3'160.00 (Fr. 6'582.05 –
Fr. 3'422.05).
Phase 3 (1. August 2025 bis 30. September 2025):
Beklagter: Einkommen Fr. 0.00;
Existenzminimum Fr. 4'336.95
Klägerin: Einkommen Fr. 5'867.05;
Existenzminimum Fr. 2'674.70
Es besteht ein Manko. Der Unterhaltsanspruch des Beklagten beläuft sich
auf den Überschuss der Klägerin von gerundet Fr. 3'190.00 (Fr. 5'867.05 –
Fr. 2'674.70).
Phase 4 (ab 1. Oktober 2025):
Beklagter: Einkommen Fr. 1'522.00;
Existenzminimum Fr. 4'376.95
Klägerin: Einkommen Fr. 5'867.05;
Existenzminimum Fr. 3'014.70
Das Gesamteinkommen der Parteien entspricht (gerundet) der Summe der
Existenzminima der Parteien. Der Unterhaltsanspruch des Beklagten
beläuft sich somit ebenfalls auf den Überschuss der Klägerin von
(gerundet) Fr. 2'850.00 (Fr. 5'867.05 – Fr. 3'014.70).
Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Berufung des Beklagten im Un-
terhaltspunkt.
4. Prozesskostenvorschuss / unentgeltliche Rechtspflege im
vorinstanzlichen Verfahren
4.1.
Die Vorinstanz verweigerte dem Beklagten den geltend gemachten
Prozesskostenvorschuss von Fr. 11'230.00 (Gesuchsantwortbegehren-

- 21 -
Ziff. 4) zu Lasten der Klägerin. Der Beklagte sei vermögend, da er
Eigentümer von mehreren Grundstücken in der R._____ sei. Es sei
insgesamt von einem Wert aller Grundstücke von rund Fr. 3.4 Mio.
auszugehen. Selbst wenn ein Verkauf der Grundstücke zu einem Bruchteil
der im Internet ausgeschriebenen Preise erfolgen sollte, wäre bei 10% des
Preises ein Erlös von rund Fr. 340'000.00 zu erzielen. Die Vorinstanz wies
zudem auch das (eventuelle) Gesuch des Beklagten um Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtspflege mit identischer Begründung ab (vgl.
angefochtener Entscheid E. 8).
4.2.
4.2.1.
Der Beklagte hält mit Berufung daran fest, dass er weder über ein
Einkommen noch über liquides Vermögen verfüge, ansonsten hätte er auch
keine Darlehen bei Freunden und der Familie zur Bestreitung seines
Lebensunterhalts aufnehmen müssen. Er besitze zwar die Grundstücke in
der R._____, allerdings erziele er über diese kein Einkommen. Die
Vorinstanz gehe aufgrund ihrer unzutreffenden Einschätzung seines
Gesundheitszustands davon aus, dass er in der Lage sei, die
Liegenschaften zu verkaufen und durch den Erlös den Prozess finanzieren
zu können. Angesichts seines ausgeführten Gesundheitszustands sei
diese Schlussfolgerung jedoch falsch. Es sei ihm nicht zuzumuten, in die
R._____ zu reisen und sich dort um den Verkauf der Liegenschaften zu
kümmern. Auch sei es ihm aufgrund seines Zustands nicht möglich, eine
Korrespondenz bezüglich des Verkaufs von Liegenschaften zu führen. Mit
Entscheid des Familiengerichts L._____ vom 11. September 2024 sei
zudem eine Verfügungssperre über die Grundstücke verhängt worden. Er
habe damit lediglich etwas über zwei Monate Zeit gehabt, um die
Grundstücke verkaufen zu können (vgl. Berufung Rz. 47 f.)
4.2.2.
Die Klägerin bestreitet die Ausführungen des Beklagten. Sie verweist auf
die Entäusserung der Lebensversicherung durch den Beklagten vor der
Eheschutzverhandlung, die aus Berufungsbeilage 14 ersichtlich sei.
Zudem sei es dem Beklagten möglich gewesen, bis zum 10. September
2024 und somit dem Eintritt der Verfügungsbeschränkung über die
Liegenschaften in der R._____ frei zu verfügen (Berufungsantwort Rz. 30).
4.3.
4.3.1.
Die Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses setzt voraus, dass der
Ehegatte, der ihn verlangt, für die Finanzierung des Prozesses auf den Bei-
stand des anderen angewiesen ist. Zur Beurteilung dieser Frage werden
die für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege geltenden Grund-
sätze herangezogen. Nach Art. 117 ZPO hat eine Person Anspruch auf un-
entgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel ver-

- 22 -
fügt (lit. a) und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (lit. b). Für
die Beurteilung der Mittellosigkeit sind sowohl die Einkommens- als auch
die Vermögensverhältnisse des Gesuchstellers zu prüfen (RÜEGG/RÜEGG,
in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [BSK
ZPO], 4. Aufl. 2024, N. 7 zu Art. 117 ZPO). Die Einkommens- und Vermö-
genssituation ist in Beziehung zur Höhe der mutmasslich anfallenden Pro-
zesskosten zu setzen und es ist zu prüfen, ob der Gesuchsteller in der Lage
ist, die zu erwartenden Prozesskosten aus seinem Vermögen oder seinem
den zivilprozessualen Zwangsbedarf übersteigenden Einkommensüber-
schuss innert absehbarer Zeit, bei weniger aufwändigen Prozessen innert
Jahresfrist, bei anderen innert zweier Jahre, zu tilgen (BGE 135 I 221
E. 5.1). Ungeachtet des erzielten Einkommens kann nicht von prozessualer
Bedürftigkeit gesprochen werden, wenn ein Rechtsuchender über erhebli-
che Vermögenswerte verfügt (WUFFLI, Die unentgeltliche Rechtspflege in
der Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2015, Rz. 182 ff.).
Hinsichtlich des zu berücksichtigenden Vermögens kann auch möglich
sein, dass der Gesuchsteller zufolge verdächtigter Kontobelastungen über
Ersparnisse verfügt: Hat er beispielsweise in den Monaten vor der
Prozesseinleitung erhebliche Barbezüge von seinem Bankkonto getätigt,
um (vermutungsweise) einen zu hohen Kontobetrag zu verheimlichen, so
darf von der Bildung erheblicher Ersparnisse ausgegangen werden. Bei
solchen Situationen ist neben der Frage der Mittellosigkeit auch die
Mitwirkung betroffen. Die Verletzung der Mitwirkungsobliegenheit führt zur
Anrechnung veräusserter Guthaben (vgl. WUFFLI/FUHRER, a.a.O., Rz. 194
ff.; vgl. E. 4.3.2 unten).
Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Pro-
zessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich
geringer sind als die Verlustgefahren und sie deshalb kaum als ernsthaft
bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichts-
los, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage
halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine
Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung
zu einem Prozess entschliessen würde. Eine Partei soll einen Prozess, den
sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb an-
strengen können, weil er sie - zumindest vorläufig - nichts kostet. Ob im
Einzelfall genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund
einer vorläufigen und summarischen Prüfung der Prozessaussichten, wo-
bei die Verhältnisse im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs massge-
bend sind (BGE 142 III 138 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 4A_198/2025
vom 16. Juni 2025 E. 2.1).
4.3.2.
Hinsichtlich der Frage der unentgeltlichen Rechtspflege hat das Gericht
den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, d.h. es gilt der (be-

- 23 -
schränkte) Untersuchungsgrundsatz (Urteil des Bundesgerichts
5A_75/2017 vom 19. Januar 2018 E. 4.1). Grundsätzlich obliegt es aber
dem Gesuchsteller, seine Einkommens- und Vermögensverhältnisse
vollständig darzulegen und soweit möglich zu belegen (vgl. Art. 119 Abs. 2
Satz 1 ZPO). Diesbezüglich trifft ihn eine umfassende Mitwirkungspflicht
(WUFFLI/FUHRER, a.a.O., Rz. 788 ff.), welche nicht nur die Einreichung von
Unterlagen, sondern auch von erläuternden Anmerkungen dazu beinhaltet
(WUFFLI, a.a.O., Rz. 684 unter Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts
4A_645/2012 vom 19. März 2013 E. 5.1.3 und E. 5.4). Verweigert der
Gesuchsteller die zur Beurteilung der aktuellen wirtschaftlichen Situation
erforderlichen Angaben oder Belege, so kann die Bedürftigkeit verneint
werden (WUFFLI/FUHRER, a.a.O., Rz. 812). Dem Gesuchsteller darf
demnach die Behauptungs- und Beweislast für sein Einkommen und
Vermögen und damit für seine Bedürftigkeit auferlegt werden (BGE 120 Ia
179 E. 3a). Ein Gesuchsteller ist in Beachtung dieser Pflichten gehalten,
bereits im Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege die entsprechenden
Tatsachen und Beweismittel beizubringen (Urteil des Bundesgerichts
5A_580/2014 vom 16. Dezember 2014 E. 3.2). Ein anwaltlich vertretener
Gesuchsteller hat für alle seine Behauptungen Belege unaufgefordert
einzureichen. Unterlässt er dies, ist ihm keine Nachfrist anzusetzen (Urteil
des Bundesgerichts 5A_266/2021 vom 1. Juni 2021 E. 5; AGVE 2002 S. 68
f.). Wenn der Gesuchsteller seinen Obliegenheiten nicht (genügend)
nachkommt, kann das Gesuch mangels ausreichender Substantiierung
oder mangels Bedürftigkeit abgewiesen werden (Urteil des Bundesgerichts
5A_1012/2020 vom 3. März 2021 E. 3.2.3).
4.4.
Der Beklagte hat kurz vor der vorinstanzlichen Verhandlung am 20. Juni
2024 per tt.mm.2024 seine Lebensversicherung bei der M._____ AG
aufgelöst und sich ein Gesamtguthaben von Fr. 27'369.40 auszahlen
lassen (Berufungsantwort Rz. 30; Berufungsbeilage 14). Allein darin liegt
ein über den Notgroschen hinausgehender Vermögenswert, bei dem die
Begehren um Prozesskostenvorschuss und unentgeltliche Rechtspflege
abgewiesen werden müssen. Dabei ist unerheblich, dass der Beklagte
dieses Vermögen kurz nach Auszahlung allenfalls an einen Kollegen
seinerseits (E._____) überwiesen haben soll (Berufungsbeilage 15), denn
ohne den Nachweis bzw. ein damit einhergehendes Glaubhaftmachen
eines entsprechenden Darlehensvertrags, stellt eine solche
Vermögensverschiebung eine Verschleierung der Vermögensverhältnisse
dar. Indem der Beklagte dieses Versicherungsvermögen gegenüber der
Vorinstanz verschwiegen hat, hat er seine Mitwirkungsobliegenheit verletzt,
weshalb die Vorinstanz zum Zeitpunkt ihres Entscheids zu Recht nicht von
einer Mittellosigkeit des Beklagten ausgegangen ist.
Ebenso hat der Beklagte vor Vorinstanz auch das Vorhandensein seiner in
seinem Alleineigentum stehenden R._____ Liegenschaft verschwiegen

- 24 -
(vgl. E. 3.4.3.1 oben). Erst die Klägerin hat dazu beigetragen, dass der
Vorinstanz bekannt wurde, dass der Beklagte über Grundstücke in der
R._____ verfügt, weswegen auch darin mit der Vorinstanz eine Verletzung
der Mitwirkungspflicht im Sinne von Art. 119 Abs. 2 Satz 1 ZPO durch den
Beklagten anzunehmen ist.
Der Beklagte hatte vor Vorinstanz seine Vermögensverhältnisse damit
nicht vollständig dargelegt. Die Vorinstanz hat demzufolge zu Recht die
prozessuale Bedürftigkeit des Beklagten verneint (vgl. auch den Entscheid
der 4. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2022.99 vom 31. Oktober 2022
E. 3.3.2) und dessen Begehren um Prozesskostenvorschuss von der
Klägerin sowie das eventuelle Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege und Rechtsverbeiständung für das erstinstanzliche Verfahren
abgewiesen. Dies führt zur Abweisung seines Berufungsbegehrens
hinsichtlich Prozesskostenvorschusses im vorinstanzlichen Verfahren
sowie der kostenfälligen Abweisung der vom Beklagten gegen die
Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege durch die Vorinstanz
erhobenen Beschwerde. Die Entscheidgebühr für das
Beschwerdeverfahren wird praxisgemäss auf Fr. 500.00 festgesetzt
(Art. 96 ZPO i.V.m. § 10 Abs. 2 lit. b GebührD; vgl. anstelle vieler:
Entscheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2024.272 /
ZSU.2025.35 vom 14. April 2025 E. 13.6 Abs. 2).
4.5.
Aus den vorstehenden E. 4.3 f. ergibt sich, dass im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren in Bezug auf die für das vorinstanzliche Verfahren nicht
gewährte unentgeltliche Rechtspflege die Gewinnaussichten des
Beklagten von Anfang an beträchtlich geringer waren als die
Verlustgefahren (vgl. oben E. 4.3.1), weshalb sie kaum als ernsthaft be-
zeichnet werden konnten. Daher war die Beschwerde des Beklagten gegen
den Entscheid des Bezirksgerichts Lenzburg hinsichtlich der
unentgeltlichen Rechtspflege von vornherein aussichtslos. Auch das
Gesuch des Beklagten um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege für
das Beschwerdeverfahren ist deshalb abzuweisen.
5. Kosten Berufungsverfahren
5.1.
Die zweitinstanzlichen Prozesskosten sind ausgangsgemäss zu verlegen.
Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten nach
dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO).
Der Beklagte obsiegt mit seiner Berufung in Bezug auf die
Unterhaltsbeiträge teilweise und unterliegt in Bezug auf den von der
Vorinstanz nicht gewährten Prozesskostenvorschuss für das
vorinstanzliche Verfahren. Es rechtfertigt sich daher, die Spruchgebühr des

- 25 -
Berufungsverfahrens den Parteien je hälftig aufzuerlegen und die
Parteikosten wettzuschlagen.
Die Gerichtsgebühr des Berufungsverfahrens wird auf Fr. 2'000.00
festgesetzt (§ 10 Abs. 1 i.V.m. § 8 Abs. 1 GebührD) und wird den Parteien
je zur Hälfte mit Fr. 1'000.00 auferlegt.
5.2.
5.2.1.
Der Beklagte beantragt für das Berufungsverfahren von der Klägerin einen
Prozesskostenvorschuss von Fr. 22'500.00, eventuell die Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtspflege (Berufungsbegehren Ziff. 4 f.).
5.2.2.
Der Beklagte bezieht seit September 2024 Sozialhilfe. Im Zeitpunkt seiner
Berufungserhebung vermochte er somit seine Mittellosigkeit glaubhaft
darzutun (vgl. dazu im Detail: E. 3.4.3.1 und 3.4.5 oben). Die Klägerin
macht nicht geltend, sie sei nicht leistungsfähig, was auch nicht aus den
Akten ersichtlich ist. Das Prozesskostenvorschussgesuch des Beklagten
für das Berufungsverfahren ist demnach gutzuheissen, womit sein dazu
subsidiäres Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos wird.
5.2.3.
Wird das Prozesskostenvorschussgesuch, wie vorliegend, erst in einem
Zeitpunkt beurteilt, in welchem der von den Parteien (anwaltlich) betriebene
Aufwand feststeht, ist dieser bei der Bestimmung des Prozesskostenvor-
schusses zu berücksichtigen, und die Gerichtskosten werden dem Kosten-
verteiler des Urteils entsprechend veranschlagt (vgl. anstelle vieler:
Entscheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2024.228 vom
25. Juni 2025 E. 9.5.1). Gemäss den vorstehenden E. 4 und 5.1 entfallen
auf den Beklagten insgesamt Gerichtskosten von Fr. 1'500.00 (Fr. 1'000.00
im Berufungsverfahren und Fr. 500.00 im Beschwerdeverfahren), wobei
die Fr. 500.00 für das Beschwerdeverfahren infolge Aussichtslosigkeit der
Beschwerde des Beklagten nicht der Klägerin anzulasten sind.
Die Höhe der Vertretungskosten (Art. 95 Abs. 3 lit. b ZPO) richten sich in
Verfahren vor aargauischen Gerichtsbehörden nach den Vorschriften des
aargauischen Anwaltstarifs (Art. 105 Abs. 2 i.V.m. Art. 96 ZPO). Die
Parteikosten sind in Eheschutzverfahren grundsätzlich entgegen der
Honorarnote der Vertreterin des Beklagten vom 2. April 2026 (geltend
gemachter Aufwand: Fr. 13'103.10) nicht nach Stundenaufwand, sondern
ausgehend von einer pauschalen Grundentschädigung (§ 3 Abs. 1 lit. b und
d AnwT) zu berechnen. Für ein wie vorliegend durchschnittliches Ehe-
schutzverfahren ist praxisgemäss eine Grundentschädigung von
Fr. 3'350.00 als angemessen zu erachten (vgl. anstelle vieler: Entscheid
der 5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2024.200 vom 13. März 2025

- 26 -
E. 7; § 3 Abs. 1 lit. b und d sowie Abs. 2 AnwT); mit dieser sind Instruktion,
Aktenstudium, rechtliche Abklärungen, Korrespondenz und Telefongesprä-
che sowie eine Rechtsschrift und die Teilnahme an einer behördlichen Ver-
handlung abgegolten (§ 6 Abs. 1 und 2 AnwT). Vorliegend ist von dieser
Grundentschädigung von Fr. 3'350.00 ein Verhandlungsabzug (§ 6 Abs. 1
AnwT) von praxisgemäss 20% (vgl. anstelle vieler: Entscheid der
5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2024.12 vom 26. März 2024
E. 8.5.2) vorzunehmen. Die zusätzlichen Eingaben des Beklagten vom
24. Juli 2025 und 11. Februar 2026 sind je mit einem Zuschlag von 5% auf
die Grundentschädigung, die zusätzliche Eingabe vom 2. April 2026 mit
einem Zuschlag von 10% auf die Grundentschädigung zu vergüten. Vom
Subtotal ist der Rechtsmittelabzug von praxisgemäss 25% (vgl. anstelle
vieler: Entscheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2025.107 vom
11. Dezember 2025 E. 9.3) gemäss § 8 AnwT abzuziehen, zumal der
Klägerin nicht angelastet werden kann, dass der Beklagte für das
Rechtsmittelverfahren eine neue Vertretung mandatierte. Zuzüglich
Spesen von Fr. 132.40 (vgl. Honorarnote vom 2. April 2026) und nach Auf-
rechnung von 8.1% Mehrwertsteuer ergibt sich eine Parteientschädigung
von (rund) Fr. 2'859.15 ([Fr. 3'350.00 x 0.75 + Fr. 132.40] x 1.081), welche
der Beklagte selbst zu bezahlen hat (vgl. E. 5.1 oben).
Zusammenfassend fallen dem Beklagten für das vorliegende
Eheschutzverfahren zweiter Instanz selbst zu tragende Gerichts- und
Anwaltskosten von Fr. 3'859.15 (Fr. 2'859.15 [Anwaltskosten] +
Fr. 1'000.00 [Gerichtskosten]) an, welche ihm von der Klägerin als
Prozesskostenvorschuss zu bezahlen sind. Dies führt zur teilweisen
Gutheissung des Prozesskostenvorschussbegehrens des Beklagten.

- 27 -
Das Obergericht erkennt:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Berufung des Beklagten wird die Dispositiv-
Ziff. 3 des Entscheids des Präsidiums des Bezirksgerichts Lenzburg vom
20. Juni 2024 aufgehoben und durch folgende Bestimmung ersetzt:
3.
3.1.
Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, dem Gesuchgegner an seinen
persönlichen Unterhalt mit Wirkung ab 1. Oktober 2024 monatlich im
Voraus folgende Beiträge zu bezahlen:
- bis 31. Dezember 2024: Fr. 2'480.00
- von 1. Januar 2025 bis 31. Juli 2025: Fr. 3'160.00
- von 1. August 2025 bis 30. September 2025: Fr. 3'190.00
- ab 1. Oktober 2025: Fr. 2'850.00
3.2.
Die Unterhaltsregelung basiert auf folgenden durchschnittlichen
Nettoeinkünften pro Monat:
Gesuchstellerin:
Fr. 6'852.05 von 1. Oktober 2024 bis 31. Juli 2025
Fr. 5'867.05 ab 1. August 2025
Gesuchgegner:
Fr. 0.00 von 1. Oktober 2024 bis 30. September 2025
Fr. 1'522.00 ab 1. Oktober 2025
1.2.
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren von
Fr. 2'000.00 wird dem Beklagten und der Klägerin je zur Hälfte mit
Fr. 1'000.00 auferlegt.
3.
Für das Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen
zugesprochen.
4.
Die Klägerin wird verpflichtet, dem Beklagten für das Berufungsverfahren
einen Prozesskostenvorschuss in der Höhe von Fr. 3'859.15 zu bezahlen.

- 28 -
5.
5.1.
Die Beschwerde des Beklagten wird abgewiesen.
5.2.
Für das Beschwerdeverfahren wird dem Beklagten eine Spruchgebühr von
Fr. 500.00 auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In
vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der
Streitwert in arbeits- und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen
übrigen Fällen mindestens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs-
und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt über Fr. 30'000.00.

- 29 -
Aarau, 10. Juni 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 5. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Holliger Kläusler