ag_zivilgericht · ZOR.2025.29 · 2026-04-28 · de
Obergericht / Zivilgericht / 2. Zivilkammer — ZOR.2025.29


Obergericht
Zivilgericht, 2. Kammer
ZOR.2025.29
(OF.2022.101)
Urteil vom 28. April 2026
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichterin Vasvary
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin i.V. Zwick
Kläger A._____,
geboren am tt.mm.1965, von Niederwil AG,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Suter,
[…]
Beklagte B._____,
geboren am tt.mm.1970, von Niederwil AG,
[…]
Gegenstand Ehescheidung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Parteien heirateten am 9. August 2004 vor dem Zivilstandsamt Wohlen
AG. Der Ehe sind die beiden Töchter C._____, geb. tt.mm. 2013, und
D._____, geb. tt.mm.2014, entsprungen.
2.
2.1.
Am 6. September 2022 reichte der Kläger die Scheidungsklage ein und
beantragte unter anderem, die Ehe sei gestützt auf Art. 114 ZGB zu
scheiden.
2.2.
Mit Eingabe vom 29. November 2022 beantragte die Beklagte, die
Scheidungsklage sei abzuweisen.
2.3.
Der Präsident des Bezirksgerichts Bremgarten wies die Klage mit Urteil
vom 12. Februar 2025 ab.
3.
3.1.
Mit Berufung vom 25. Juni 2025 beantragte der Kläger, das Urteil des
Präsidenten des Bezirksgerichts Bremgarten vom 12. Februar 2025 sei
aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, das Ehescheidungsverfahren
fortzusetzen.
3.2.
Die Beklagte reichte keine Berufungsantwort ein.
3.3.
Mit Verfügung vom 18. März 2026 wurden die Akten des Eheschutz-
verfahrens (SF.2022.98) beigezogen.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Vorinstanz hat die Scheidungsklage vom 6. September 2022 mit Urteil
vom 12. Februar 2025 mit der Begründung abgewiesen, dass die
zweijährige Trennungsfrist bei Rechtshängigkeit der Klage nicht
abgelaufen sei (vorinstanzliches Urteil E. 3 f.).

- 3 -
2.
2.1.
Der Kläger bringt in seiner Berufung vor, es sei rechtswidrig, dass die
Vorinstanz keinen Zwischenentscheid gefällt und die Prozessvoraus-
setzung des zweijährigen Getrenntlebens nicht zu Beginn des Verfahrens,
sondern erst kurz vor dessen erstinstanzlichem Schluss geprüft habe
(Berufung S. 17).
2.2.
Entgegen der Auffassung des Klägers handelt es sich bei der Voraus-
setzung des zweijährigen Getrenntlebens nicht um eine Prozessvoraus-
setzung, sondern um eine materielle Voraussetzung, die den Scheidungs-
anspruch gemäss Art. 114 ZGB begründet (vgl. ALTHAUS/HUBER, in: Basler
Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, N. 18 und 20 zu Art. 114
ZGB), weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz – nachdem
der Scheidungsgrund nach Durchführung der Einigungsverhandlung strittig
geblieben ist – das kontradiktorische Verfahren (Art. 291 Abs. 3 ZPO)
durchgeführt und einen das Verfahren abschliessenden Sachentscheid
(vgl. Art. 236 Abs. 1 ZPO) gefällt hat. Ein Zwischenentscheid wäre nur
dann in Frage gekommen, wenn die Vorinstanz die zweijährige Trennungs-
frist als eingehalten erachtet hätte, da diesfalls durch eine abweichende
oberinstanzliche Beurteilung sofort ein Endentscheid hätte herbeigeführt
werden könnte (vgl. Art. 237 Abs. 1 ZPO). Insoweit der Kläger mit seinen
Ausführungen darauf abzielen sollte, dass die Vorinstanz das Verfahren im
Sinne von Art. 125 lit. a ZPO auf die Frage der Einhaltung der zweijährigen
Trennungsfrist hätte beschränken müssen, ist auch diesem Einwand zu
widersprechen. Es ergibt sich bereits aus dem Wortlaut von Art. 125 lit. a
ZPO, wonach das Gericht zur Vereinfachung des Prozesses das Verfahren
auf einzelne Fragen einschränken kann, dass es sich dabei um eine
Möglichkeit der Prozessleitung und keine Pflicht des Gerichts handelt. Das
Vorgehen der Vorinstanz ist damit nicht zu beanstanden.
3.
3.1.
Des Weiteren rügt der Kläger im Wesentlichen, die Parteien hätten den
gemeinsamen Haushalt mit der Auswanderung der Beklagten nach
Russland am 4. September 2019 aufgehoben und seither keine Lebens-
gemeinschaft mehr geführt, weshalb die zweijährige Trennungsfrist zum
Zeitpunkt der Rechtshängigkeit der Scheidungsklage am 6. September
2022 eingehalten gewesen sei (Berufung S. 4 ff.).
3.2.
Ein Ehegatte kann die Scheidung verlangen, wenn die Ehegatten bei
Eintritt der Rechtshängigkeit der Klage oder bei Wechsel zur Scheidung auf
Klage mindestens zwei Jahre getrennt gelebt haben (Art. 114 ZGB).

- 4 -
Getrenntleben bedeutet, dass die Ehegatten nicht mehr in einer
umfassenden, körperlichen, geistig-seelischen und wirtschaftlichen
Lebensgemeinschaft verbunden sind (Urteil des Bundesgerichts
5A_242/2015 vom 17. Juni 2015 E. 3.2.2). Dem Beginn des Getrenntlebens
liegt dabei stets ein subjektives und regelmässig auch ein objektives Ele-
ment zugrunde (ALTHAUS/HUBER, a.a.O., N. 7 zu Art. 114 ZGB). Es reicht,
wenn zumindest bei einem der Ehegatten der Getrenntlebenswille
vorhanden ist. Im Regelfall kommt als objektive Komponente dazu, dass
die Parteien das Getrenntleben auch äusserlich wahrnehmbar vollziehen,
indem sie die eheliche Wohnung aufgeben bzw. zumindest eine Person
auszieht (FANKHAUSER, in: FamKomm Scheidung, 3. Aufl. 2022, N. 16 zu
Art. 114 ZGB). Die Auflösung der ehelichen Lebensgemeinschaft setzt aber
weder notwendigerweise eine örtliche Veränderung voraus, noch ist sie
automatisch bei örtlicher Trennung der Eheleute erfüllt. Die Ehegatten
können auch örtlich getrennt sein ohne im Sinne von Art. 114 ZGB getrennt
zu leben, solange ihre geistig-seelische Beziehung ununterbrochen ist. Das
Zusammenleben kann sich sehr unterschiedlich gestalten. Das Gesetz gibt
keinen starren Rahmen vor. Es sind vielmehr die Ehegatten, die
gemeinsam bestimmen, was sie darunter verstehen und wie sie ihr
Zusammenleben gestalten wollen. Daraus folgt, dass auch nur ein
willentliches, ehebedingtes Getrenntleben scheidungsrelevant ist, und ein
Getrenntleben aus anderen Gründen oder im Sinne einer Abmachung der
Ehegatten nicht ein Getrenntleben im Sinne von Art. 114 ZGB bedeutet
(Urteil des Bundesgerichts 5A_242/2015 vom 17. Juni 2015 E. 3.2.2 f.).
3.3.
3.3.1.
Entgegen der Auffassung des Klägers ist erstellt, dass die Parteien im
Zeitpunkt der Rechtshängigkeit der Scheidungsklage vom 6. September
2022 noch nicht zwei Jahre getrennt gelebt haben.
3.3.2.
Der Kläger sagte anlässlich der ersten Verhandlung im Eheschutzverfahren
vom 14. Juni 2023 aus, die Beklagte und er hätten damals, nachdem die
jüngere Tochter D._____ von der Schulpflege [betreffend den
Kindergarteneintritt] zurückgewiesen worden sei, entschieden, für D._____
ein Jahr in Russland zu verbringen, damit sie schulisch nicht zurückfalle.
Das sei auch der Grund gewesen, warum sie sowohl in der Schule als auch
in der Gemeinde immer angemeldet gewesen sei. Als die Beklagte es aus
Pandemiegründen dann länger so in Russland habe handhaben wollen,
habe er das nicht gewollt. Die Beklagte habe insbesondere das Home-
schooling an Schweizer Schulen nicht befürworten können. Er habe
gewollt, dass sie nach einem Jahr in Russland zurückkehren, aber man
habe es dann verlängert. Die Kinder habe er dann im November 2020 bei
der Gemeinde abgemeldet. Er habe da konsequenter sein und sagen
sollen, es sei jetzt fertig. Er habe dies aber nicht gemacht und immer darauf

- 5 -
gehofft, dass sich die Beklagte entscheide, zurück in die Schweiz zu
kommen (Dossier SF.2022.98 act. 81). Er habe jedes Jahr mit ihr darüber
gesprochen, dass er nicht damit einverstanden sei, dass sie länger in
Russland bleibe. Ihre Beziehung sei eigentlich nie Thema gewesen. Er
habe immer auf das Gute von ihr gehofft und dass sie sich entscheide,
zurückzukommen. Er habe immer gewollt, dass sie zurückkomme. In den
Sommerferien in der Türkei habe er ihr klar gesagt, dass die Kinder im
August 2022 in der Schweiz eingeschult werden würden. Als es dann hiess,
dass sie nicht zurückkommen würden, sei ihm klar geworden, dass jetzt
wirklich fertig sei. Dann sei für ihn klar gewesen, dass er nur noch der sei,
der bezahle und sie sich in Russland ein schönes Leben mache, sich in der
Schweiz gar nicht integrieren wolle, mit dem Schulsystem nicht zufrieden
sei und ihren Kollegenkreis nicht aufgeben wolle. Das sei der Moment
gewesen, in dem es für ihn das definitive Ende der Beziehung gewesen sei
(Dossier SF.2022.98 act. 82). Vor seiner WhatsApp-Nachricht an die
Beklagte Ende Juli 2022 sei er nicht bei seinem Anwalt gewesen. Er habe
immer noch gehofft, dass sie komme (Dossier SF.2022.98 act. 83).
Die Beklagte gab anlässlich der Verhandlung im Eheschutzverfahren und
der Einigungsverhandlung im Scheidungsverfahren vom 14. Juli 2023 an,
ihr Wegzug nach Russland sei ein gemeinsamer Entscheid gewesen
(Dossier SF.2022.98 act. 78; Dossier OF.2022.101 act. 97). Sie hätten
vereinbart, dass sie mit den Kindern für ein Jahr nach Russland ziehe,
damit die jüngere Tochter D._____ dort den Kindergarten besuchen könne.
In der Schweiz hätte D._____ 2019 den Kindergarten noch nicht besuchen
können, weil sie erst Ende August Geburtstag habe (Dossier SF.2022.98
act. 78). Es sei abgemacht gewesen, im Sommer 2020 in die Schweiz
zurückzukehren, was sich aber aufgrund der Corona-Pandemie und des
Krieges verzögert habe (Dossier SF.2022.98 act. 78). Bis in den
Türkeiferien 2022 sei alles noch gut gewesen und sie hätten noch
zusammen geschlafen (Dossier OF.2022.101 act. 98). In den Türkeiferien
2022 hätten sie entschieden, dass sie im November mit den Kindern zurück
in die Schweiz ziehe. Plötzlich habe der Kläger gewollt, dass sie schon im
August zurückkommen, was aber nicht möglich gewesen sei (Dossier
SF.2022.98 act. 78). Im August 2022 habe ihr der Kläger dann
geschrieben, dass er enttäuscht sei und einen Termin bei einem Anwalt
habe bzw. sich scheiden lassen wolle. Daraufhin sei sie Ende August 2022
in die Schweiz gereist, um mit ihm persönlich zu reden (Dossier
OF.2022.101 act. 97; Dossier SF.2022.98 act. 79).
Aus den übereinstimmenden Aussagen der Parteien geht hervor, dass der
Wegzug der Beklagten mit den beiden Kindern am 4. September 2019 auf
einem gemeinsamen Entscheid beruht hat. Der Kläger war damit
einverstanden, dass die Beklagte für ein Jahr mit den Kindern nach
Russland zieht, damit die Tochter D._____ dort bereits den Kindergarten
besuchen kann. Es war geplant, dass sie nach einem Jahr zurückkehren

- 6 -
(unbegründete Klage S. 4; Beilage 3 zur unbegründeten Klage; vgl. Beilage
2 zur Eingabe vom 16. Dezember 2022 im Eheschutzverfahren [Dossier
SF.2022.98]). Dies wird auch daraus ersichtlich, dass der Kläger die
Beklagte und die Kinder erst im November 2020 bei der Gemeinde
abgemeldet hat (unbegründete Klage S. 4; vgl. Beilage 6 zur
unbegründeten Klage). Daraus folgt, dass weder der Kläger noch die
Beklagte am 4. September 2019 einen Trennungswillen im Sinne von
Art. 114 ZGB hatten. Die räumliche Trennung der Parteien erfolgte nicht
aus ehebedingten Gründen, sondern war Teil ihrer Abmachung, die Kinder
für ein Jahr in Russland in den Kindergarten zu schicken. Anhand der
Aussagen des Klägers ist klar, dass er auch nach Ablauf des ersten Jahres
keinen Trennungswillen hatte, selbst wenn er die Verlängerung des
Russlandaufenthalts nicht befürwortet hat. Wie er selbst mehrfach
ausgeführt hat, hat er immer darauf gehofft, dass die Beklagte in die
Schweiz zurückkomme. Die Parteien geben übereinstimmend sinngemäss
zu Protokoll, dass ihre Beziehung erst im Sommer 2022 geendet habe
(Dossier SF.2022.98 act. 79 und 82). Von einer Aufgabe ihrer geistig-
seelischen Beziehung konnte vorher nicht die Rede sein.
3.3.3.
Aus den Akten gehen sodann diverse weitere Anhaltspunkte hervor, die
dafür sprechen, dass die Ehe der Parteien bis im Sommer 2022 im Sinne
einer geistig-seelischen Lebensgemeinschaft gelebt wurde. Die Ehegatten
und ihre beiden Töchter haben im August 2021 Ferien auf Zypern
verbracht, wobei ein Familienzimmer gebucht wurde (Beilage 1 zur
freiwilligen Stellungnahme vom 26. April 2023). Aus den WhatsApp-
Nachrichten zwischen den Parteien vom Juli 2021 geht zudem hervor, dass
es der Beklagten wichtig sei, dass die Kinder wieder nach Hause in die
Schweiz kommen, dass die Kinder das schon länger wollten, und zu
diesem Zeitpunkt noch unklar war, ob sie im nächsten Schuljahr in
Russland oder in der Schweiz die Schule besuchen würden (Beilagen 2
und 3 zur freiwilligen Stellungnahme vom 26. April 2023). Aus den
WhatsApp-Nachrichten geht auch hervor, dass sich die Parteien
gegenseitig vermissen (Beilage 4 zur freiwilligen Stellungnahme vom 26.
April 2023). Aus einer Nachricht, die der Kläger im September 2021 an
seine Nachbarn und an die Beklagte geschickt hat, ergibt sich, dass der
Rest der Familie «noch bis nächstes Jahr in Russland weilt» (Beilage 5 zur
freiwilligen Stellungnahme vom 26. April 2023). Silvester 2021/2022
verbrachten die Beklagte und die beiden Töchter in der Schweiz zusammen
mit dem Kläger (Beilage 6 zur freiwilligen Stellungnahme vom 26. April
2023). Im Juni 2022 war die Familie gemeinsam in der Türkei in den Ferien,
wobei ein «Family Duplex Room» gebucht wurde und der Kläger bei der
Beklagten nachfragte, ob die Dusche gross genug für zwei sei (Beilagen 7
und 9 zur freiwilligen Stellungnahme vom 26. April 2023). Diese
Anhaltspunkte zeigen auf, dass die Parteien – abgesehen von der
Wohnsituation – ein Familienleben pflegten: Sie hatten regelmässig

- 7 -
Kontakt und gingen gemeinsam in die Ferien. Ersichtlich ist zudem, dass
der Aufenthalt in Russland vorübergehender Natur war. Die Rückkehr der
Familie in die Schweiz war ein omnipräsentes Thema zwischen den
Ehegatten, wie unter anderem der WhatsApp-Kommunikation vom
12. Juli 2021 entnommen werden kann, wonach noch nicht klar war, ob die
Kinder ab August 2021 in der Schweiz zur Schule gehen würden oder in
Russland bleiben würden. Es bestand somit zumindest die Möglichkeit,
dass die Familie ab August 2021 wieder vereint in der Schweiz leben
würde. Die Parteien haben sich jedoch gemeinsam dagegen entschieden.
Aus der Nachricht des Klägers vom September 2021 an seine Nachbarn
geht klar hervor, dass er mit der Rückkehr der Familie im Jahr 2022
rechnete. Von einer – aus Sicht des Klägers – definitiven Auswanderung
der Beklagten kann daher nicht die Rede sein. Dass der Wegzug der
Beklagten nur vorübergehend erfolgte und der Kläger mit einer Rückkehr
im August 2022 rechnete, bestätigt zudem die WhatsApp-Nachricht des
Klägers an die Beklagte vom 26. Juli 2022: Der Kläger schrieb, er sei
enttäuscht, die Einschulung [in der Schweiz] sei auf den 8. August 2022
abgemacht gewesen. Es sei eigentlich nur ein Jahr [in Russland] zur
Überbrückung geplant gewesen wegen D._____ Rückstellung im
Kindergarten, nun seien seine Kinder über drei Jahre weg. Er schaue dem
nicht mehr lange zu. Das übersteige seinen Sinn für ein harmonisches
Familienleben (Beilage 2 zur Eingabe vom 16. Dezember 2022 im
Eheschutzverfahren [Dossier SF.2022.98]). Im Übrigen bestätigt diese
Nachricht auch die Aussagen der Parteien, wonach der Kläger der
Beklagten Ende Juli 2022 mitgeteilt habe, dass er enttäuscht sei (vgl.
E. 3.3.2.). Insoweit der Kläger vorbringt, die gemeinsamen Ferien seien
trotz Trennung unternommen worden, damit er seine Kinder sehe
(Berufung S. 11 ff.; Replik S. 6; Protokoll 14. Juni 2023 S. 4), kann ihm nicht
gefolgt werden. Die WhatsApp-Kommunikation zwischen ihm und der
Beklagten lassen vielmehr darauf schliessen, dass ihre Ehe zu diesem
Zeitpunkt noch immer als solche gelebt wurde. Dass die Parteien räumlich
getrennt lebten, ändert nichts daran, dass zumindest ihre geistig-seelische
Lebensgemeinschaft weiterhin Bestand hatte.
3.3.4.
Der Kläger führt aus, die Beklagte habe im sogenannten «Trennungs-
vereinbarungsdokument» vom 15. Juni 2023 sowie in einer im Eheschutz-
verfahren zwischen den Parteien abgeschlossenen Vereinbarung, die als
Übergangsregelung fungieren sollte, unterschriftlich bestätigt, seit dem
1. Januar 2020 getrennt zu leben und somit den Beginn der zweijährigen
Trennungsfrist im Sinne von Art. 114 ZGB anerkannt (Klage S. 6; Berufung
S. 14 ff.). An dieser Stelle verkennt der Kläger jedoch, dass der
Scheidungsrichter im Hinblick darauf, ob die zweijährige Frist gemäss
Art. 114 ZGB eingehalten worden ist, nicht an den im summarischen
Verfahren ergangenen Eheschutzentscheid gebunden ist. Er hat die Frage,
ob die Ehegatten bereits seit mindestens zwei Jahren getrennt leben,

- 8 -
unabhängig im ordentlichen Scheidungsverfahren zu prüfen (Urteil des
Bundesgerichts 5P.463/2005 vom 20. März 2006 E. 3.3; ALTHAUS/HUBER,
in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch, 7. Aufl. 2022, N. 6 zu Art. 114 ZGB
mit Hinweisen). Vor diesem Hintergrund kann der Vereinbarung vom
27. Juni 2023/1. Juli 2023 (Beilage zur Eingabe vom 3. Juli 2023 im
Verfahren SF.2022.98) keine entscheidende Bedeutung zugemessen
werden. Die Vereinbarung wurde im Rahmen des Eheschutzverfahrens
geschlossen. Wenn schon ein im Eheschutzentscheid festgehaltenes
Trennungsdatum nicht bindend ist, dann hat das erst recht auch für
abgeschlossene Vereinbarungen im Rahmen des Eheschutzverfahrens zu
gelten, zumal der Trennungszeitpunkt im Eheschutzverfahren auch nach
dem Abschluss dieser Vereinbarung umstritten war (vgl. Dossier
SF.2022.98 act. 117 f.). Die Beklagte hat im Scheidungsverfahren von
Anfang an bestritten, im Zeitpunkt der Rechtshängigkeit der Klage seit zwei
Jahren im Sinne von Art. 114 ZGB getrennt zu leben (freiwillige
Stellungnahme vom 26. April 2023 S. 1). Ihre Motive für das Unterzeichnen
der Vereinbarung sind irrelevant. Was das «Trennungsvereinbarungs-
dokument» vom 15. Juni 2023 (Beilage zur Eingabe vom 19. Juni 2023)
anbelangt, kann daraus nicht abgeleitet werden, dass die Beklagte
bestätigt, seit dem 1. Januar 2020 das Getrenntleben gemäss Art. 114 ZGB
aufgenommen und dabei die umfassende, körperliche, geistig-seelische
und wirtschaftliche Lebensgemeinschaft aufgegeben zu haben. Das
Dokument hält lediglich fest, dass die Parteien seit dem 1. Januar 2020
getrennt leben, was sich auch bloss auf die räumliche Trennung beziehen
kann. Zudem erscheint eine Trennung der Parteien per 1. Januar 2020
aufgrund der weiteren, bereits dargelegten Umstände ohnehin unglaubhaft.
Insofern ist das Verhalten der Beklagten auch nicht als offensichtlich
rechtsmissbräuchlich zu qualifizieren (vgl. Berufung S. 16).
3.3.5.
Zusammengefasst gelingt es dem Kläger nicht, ein zweijähriges
Getrenntleben im Zeitpunkt der Rechtshängigkeit der Scheidungsklage
vom 6. September 2022 nachzuweisen. Das Getrenntleben der Parteien ab
dem 4. September 2019 war nicht ehebedingt, sondern basierte auf dem
gemeinsamen Entscheid, die beiden Kinder in Russland einzuschulen. Nur
weil sich die Parteien auf ein Eheleben in zwei Wohnungen in
verschiedenen Ländern geeinigt haben, liegt kein Getrenntleben im Sinne
von Art. 114 ZGB vor. Ein Trennungswille im fraglichen Zeitraum ist
gestützt auf die vorangehenden Erwägungen zu verneinen. Die Voraus-
setzung des zweijährigen Getrenntlebens gemäss Art. 114 ZGB ist folglich
nicht erfüllt und die Vorinstanz hat die Scheidungsklage zu Recht
abgewiesen. Die Berufung des Klägers erweist sich als unbegründet und
ist abzuweisen.

- 9 -
4.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Berufungsverfahrens dem unter-
liegenden Kläger aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die obergerichtliche
Entscheidgebühr ist aufgrund des auf den Scheidungsanspruch
beschränkten Verfahrens auf Fr. 1'500.00 festzusetzen (§ 10 Abs. 1
GebührD i.V.m. § 7 Abs. 2 GebührD) und mit dem vom Kläger geleisteten
Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 4'500.00 zu verrechnen (Art. 111 Abs. 1
ZPO). Im Differenzbetrag von Fr. 3'000.00 ist der Kostenvorschuss dem
Kläger von der Obergerichtskasse zurückzuerstatten.
Der Kläger hat seine Parteikosten selbst zu tragen. Die nicht anwaltlich
vertretene Beklagte hat sich im Berufungsverfahren nicht vernehmen
lassen und es ist ihr kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden.
Sie hat somit keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung, zumal auch
kein begründeter Fall für eine Umtriebsentschädigung gemäss Art. 95
Abs. 3 lit. c ZPO vorliegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_436/2023 vom
6. Dezember 2023 E. 4.1).
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Berufung des Klägers wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des obergerichtlichen Verfahrens von Fr. 1'500.00 werden dem
Kläger auferlegt und mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss von
Fr. 4'500.00 verrechnet. Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem
Kläger die Differenz von Fr. 3'000.00 zurückzuerstatten.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In
vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der
Streitwert in arbeits- und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen
übrigen Fällen mindestens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs-
und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).

- 10 -
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Six Zwick