ag_zivilgericht · ZVE.2021.49 · 2022-02-02 · de
Obergericht / Zivilgericht / 2. Zivilkammer — ZVE.2021.49


Obergericht
Zivilgericht, 2. Kammer
ZVE.2021.49
(VZ.2020.8)
Art. 7
Entscheid vom 2. Februar 2022
Besetzung Oberrichter Marbet, Präsident
Oberrichter Richli
Oberrichter Six
Gerichtsschreiberin Walker
Kläger A._____,
vertreten durch lic. iur. Benedikt Schneider, Rechtsanwalt,
Seetalstrasse 11, 6020 Emmenbrücke
Beklagter B._____,
Inhaber des Einzelunternehmens AB._____,
vertreten durch lic. iur. Hansjörg Geissmann, Rechtsanwalt,
Bahnhofstrasse 57, 5000 Aarau
Gegenstand Forderung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Parteien haben zur Sanierung der Fassade eines Mehrfamilienhauses
in S. einen Werkvertrag abgeschlossen. Während der Fassadensanierung
hat sich gezeigt, dass das Dach ebenfalls sanierungsbedürftig war. Es er-
folgte eine Dachsanierung, welche durch die D. ausgeführt wurde. Unter
den Parteien ist strittig, ob der Beklagte dem Kläger Kostenersatz für vor-
genommene Ersatzmassnahmen infolge mangelhafter Dachsanierung
schuldet.
1.2.
Mit Klage vom 1. Mai 2020 stellte der Kläger beim Bezirksgericht Zofingen
folgende Rechtsbegehren:
1.
Der Beklagte sei zu verpflichten (zu verurteilen), dem Kläger CHF 5'934.25 sowie Zinsen
von 5% ab dem 18.11.2019 zu leisten.
2.
Weitergehende Forderungen aufgrund der Mängel am Dach bzw. an der Liegenschaft wer-
den explizit vorbehalten.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beklagten.
1.3.
Mit Klageantwort vom 6. Juli 2020 beantragte der Beklagte die Abweisung
der Klage unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Klägers.
1.4.
Mit Replik vom 17. August 2020 und Duplik vom 9. September 2020 hielten
die Parteien an ihren Anträgen fest.
1.5.
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 13. Januar 2021 wurden die Zeugen
E. und F. sowie die Parteien befragt. Im Anschluss daran hielten die Par-
teien ihre Schlussplädoyers.
1.6.
Mit Entscheid vom 13. Januar 2021 erkannte der Präsident des Bezirksge-
richts Zofingen:
1.
In Gutheissung der Klage wird der Beklagte verpflichtet, dem Kläger den Betrag von
Fr. 5'934.25 nebst Zins zu 5 % seit 18. Januar 2020 zu bezahlen.

- 3 -
2.
2.1.
Die Gerichtskosten bestehen aus:
a) der Entscheidgebühr von Fr. 1'552.75
b) den Kosten der Beweisführung von Fr. 154.40
Total Fr. 1'707.15
Die Gerichtskosten von Fr. 1'707.15 werden dem Beklagten auferlegt. Sie werden mit dem
Vorschuss des Klägers von Fr. 1'600.00 verrechnet, so dass der Beklagte dem Kläger
Fr. 1'600.00 direkt zu ersetzen und dem Gericht Fr. 107.15 nachzubezahlen hat.
2.2.
Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger die Kosten des Schlichtungsverfahrens von
Fr. 300.00 zu ersetzen.
3.
Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine Parteientschädigung in Höhe von
Fr. 3'110.00 zu bezahlen.
2.
2.1.
Der Beklagte erhob gegen den ihm in begründeter Ausfertigung am 26. Au-
gust 2021 zugestellten Entscheid vom 13. Januar 2021 am 27. September
2021 Beschwerde und beantragte:
1.
In Aufhebung des Urteils vom 13. Januar 2021 des Gerichtspräsidiums Zofingen sei die
Klage abzuweisen.
2.
Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens sowie des Beschwerdeverfahrens seien dem
Beschwerdegegner aufzuerlegen.
3.
Die Parteikosten des Beschwerdeführers für das vorliegende Verfahren und das Beschwer-
deverfahren seien dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.
2.2.
Mit Beschwerdeantwort vom 25. November 2021 beantragte der Kläger die
Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie einzutreten sei, unter Kosten-
und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beklagten.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Der Streitwert der vorliegenden Streitsache beträgt Fr. 5'934.25 (angefoch-
tener Entscheid E. 7.2). Gegen den angefochtenen Entscheid ist damit die
Beschwerde als Rechtsmittel gegeben (Art. 319 lit. a i.V.m. Art. 308 Abs. 2
ZPO).

- 4 -
1.2.
Mit Beschwerde können die unrichtige Rechtsanwendung und die offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht wer-
den (Art. 320 ZPO). Hinsichtlich der Sachverhaltsfeststellung gilt im Be-
schwerdeverfahren somit eine beschränkte Kognition. Erforderlich ist eine
qualifiziert fehlerhafte Feststellung des Sachverhalts. «Offensichtlich un-
richtig» im Sinne von Art. 320 ZPO ist dabei – analog zu Art. 97 Abs. 1 BGG
– gleichbedeutend mit willkürlich im Sinne von Art. 9 BV. Willkür liegt vor,
wenn der festgestellte Sachverhalt qualifiziert falsch, d.h. die Feststellung
schlechthin unhaltbar und damit offensichtlich unrichtig ist. Der angefoch-
tene Entscheid nimmt z.B. eine beweisbedürftige Tatsache als bewiesen
an, obwohl keinerlei Beweise vorliegen, oder er weicht ohne taugliche Be-
gründung vom Ergebnis einer eingeholten gerichtlichen Expertise ab (siehe
FREIBURGHAUS DIETER/AFHELDT SUSANNE, in: Sutter-Somm Thomas/Ha-
senböhler Franz/Leuenberger Christoph [Hrsg.], Kommentar zur Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016 [ZPO-Komm.], N. 5 zu
Art. 320 ZPO; SPÜHLER KARL, in: Basler Kommentar Schweizerische Zivil-
prozessordung, 3. Aufl. 2017, N. 3 zu Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue
Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind im Beschwerdever-
fahren ausgeschlossen (Art. 326 ZPO).
2.
Zur Sanierung der Fassade des Mehrfamilienhauses Nr. XX an der
X-strasse 24 in S. schlossen die Parteien unbestrittenermassen einen
Werkvertrag miteinander ab (act. 2 und 15). Während der Fassadensanie-
rung hat sich gezeigt, dass das Dach ebenfalls sanierungsbedürftig war
(act. 2 und 15). Es erfolgte eine Dachsanierung, welche durch die D. aus-
geführt wurde (act. 2 und 17). Es ist strittig, ob der Beklagte dem Kläger
Kostenersatz für vorgenommene Ersatzmassnahmen infolge mangelhafter
Dachsanierung schuldet. Während sich der Kläger auf den Standpunkt
stellt, zwischen ihm und dem Beklagten sei ein General- bzw. Totalunter-
nehmervertrag über die Sanierung des Daches zustande gekommen
(act. 2; Beschwerdeantwort S. 5), bestreitet der Beklagte das Bestehen ei-
nes General- bzw. Totalunternehmervertrags über die Dachsanierung
(act. 15; Beschwerde S. 4). Vielmehr habe es sich um einen Auftrag zur
Organisation, Planung und Leitung der Dachrenovation gehandelt, weshalb
ihn keine werkvertragliche Haftung treffe (act. 17).
3.
3.1.
Die Vorinstanz erwog, dem zwischen den Parteien abgeschlossenen Ver-
trag liege das als «Offerte Dachsanierung 2018/2019» bezeichnete Doku-
mente zugrunde (angefochtener Entscheid E. 4.3.2). Darin habe sich der
Beklagte als einziger Vertragspartner des Klägers aufgeführt und als GU
bezeichnet. Zudem habe er darin sämtliche am Dach vorzunehmenden

- 5 -
(Werk-)Arbeiten aufgelistet, wodurch ohne Weiteres der Eindruck entstan-
den sei, er setze diese Arbeiten auch um bzw. sei für deren richtige Erstel-
lung besorgt (angefochtener Entscheid E. 4.3.8). Den eingereichten
Beweisofferten seien keine Anhaltspunkte zu entnehmen, die auf einen se-
parat abgeschlossenen Vertrag zwischen der D. und dem Kläger hindeuten
würden (angefochtener Entscheid E. 4.3.2). Aus der «Rechnung Dachsa-
nierung» vom 27. Januar 2019 gehe hervor, dass der Beklagte für die vor-
genommene Dachsanierung alleine und in seinem eigenen Namen Rech-
nung gestellt habe (angefochtener Entscheid E. 4.3.3). Dem Chatprotokoll
sei zu entnehmen, dass der Beklagte bereits am 10. November 2018 als
GU angeschrieben worden sei, ohne dass der Beklagte eine vermeintlich
andere Sicht der Dinge klargestellt habe, sondern in der später erstellten
Offerte vom 14. November 2018 das Kürzel GU auch verwendet habe.
Nach den Dachsanierungsarbeiten sei der Beklagte in ständigem Kontakt
mit der D. gestanden und um die Mängelbehebung bemüht gewesen (an-
gefochtener Entscheid E. 4.3.4). In der E-Mail vom 6. Februar 2019 habe
der Beklagte ausgeführt, der Kläger könne Fr. 18'500.00 direkt an die H.
überweisen unter Entzug einer allfälligen Haftung und Gewährleistung sei-
nerseits. Dies ergebe nur Sinn, wenn ein Werkvertrag abgeschlossen wor-
den sei (angefochtener Entscheid E. 4.3.5). Entgegen dem Beklagten
könne nicht davon gesprochen werden, E. habe de facto die Bauleitung
innegehabt. Der Zeuge F. habe ausgesagt, E. habe ihm und seinem Team
keine Weisungen erteilt und der Beklagte habe die Arbeiten auf der Bau-
stelle kontrolliert (angefochtener Entscheid E. 4.3.7). Aus der Befragung
des Zeugen F. sei zu schliessen, dass der Beklagte die D. mit der Umset-
zung der Dachsanierung betraut habe. Der Zeugenaussage von Herrn E.
sei zu entnehmen, dass er davon ausgegangen sei, der Beklagte sei als
GU tätig (angefochtener Entscheid E. 4.3.6). Unter Würdigung der Gesamt-
umstände sei zum Ergebnis zu gelangen, dass der Kläger die Offerte des
Beklagten als Erklärung zum Abschluss eines Generalunternehmervertra-
ges habe verstehen dürfen und ein Totalunternehmervertrag zustande ge-
kommen sei (angefochtener Entscheid E. 4.3.8).
3.2.
Mit der Beschwerde bringt der Beklagte vor, er sei bloss Vermittler des
Dachdeckers gewesen. Der Kläger habe sich aktiv um die Preisgestaltung
mit dem ausführenden Unternehmen bemüht, mit ihm Details der Ausfüh-
rung besprochen und Fachfragen diskutiert. Die Dachrenovation sei unter
aktivem Einbezug und Einmischung durch den Kläger bzw. dessen Bruder
erfolgt. Er habe sich neben dem Kläger und dessen Bruder in organisatori-
scher Hinsicht für die Dachsanierung engagiert. Den von der D. offerierten
Werkpreis habe er 1:1 an den Kläger weitergeleitet und in die Offerte bzw.
Vertrag vom 14. November 2018 übernommen (Beschwerde S. 4). Abge-
sehen von der Materiallieferung habe er an der Dachsanierung nichts ver-
dient (Beschwerde S. 4 f.). Die Bezeichnung «GU» bei der Unterschrift auf
der Offerte werde von der Vorinstanz überbewertet und isoliert gewürdigt.

- 6 -
Die Offerte sei oben gross bezeichnet mit «Der richtige Ansprechpartner
für Ihr Vorhaben Wie organisieren planen und leiten Ihr Projekt», womit die
vom Beklagten offerierten Arbeiten bezeichnet seien. Im Chatverkehr sei
die Bezeichnung «GU» bloss an einer Stelle und nur durch den Kläger an-
geführt. Sämtliche anderen Stellen ignoriere die Vorinstanz. Der Kläger
bzw. dessen Bruder hätten sich aktiv am Vertragsschluss, an der Preisge-
staltung, an der Terminierung und der Detailausführung der Dachkonstruk-
tion beteiligt. Am 9. November 2018 sei nach der Telefonnummer der D.
gefragt worden, damit mit dieser über den Preis und die Ausführung ge-
sprochen und Abmachungen hätten getroffen werden können. Am 10. No-
vember 2018 habe Herr E. mitgeteilt, Herr B. oder Herr F. könnten ihn er-
reichen, um Probleme zu besprechen. Am 12. November 2018 habe «F.»
an alle ein letztes Angebot von rund Fr. 52'000.00 pauschal offeriert. Am
11. November 2018 habe Herr E. ausgeführt, am letzten Dienstag vor Ort
habe ihm «Herr F.» Ausführungsdetails erklärt (Beschwerde S. 5). Der
Zeuge F. habe ausgesagt, der Beklagte habe im Prinzip den Auftrag an die
D. weitergeleitet. Dass der Zeuge E. die Sachlage im Sinne seines Bruders
schildere, liege auf der Hand. Der Kläger habe die Beträge von Fr. 4'495.90
und Fr. 8'824.84 direkt an die D. geleistet. Dies zeige, dass sich der Kläger
gegenüber der D. zur direkten Bezahlung des Werkpreises verpflichtet ge-
fühlt habe. Ansonsten hätte er auch die Restzahlung von Fr. 18'500.00
nicht an die D. geleistet. Zudem habe Herr E. der D. mitgeholfen, Ziegel zu
verlegen, was er sicher nicht getan hätte, wenn der Beklagte die Verant-
wortung für die Erstellung des Daches gehabt hätte. Der Kläger habe den
Beweis für das Vorliegen eines Totalunternehmervertrages nicht erbracht
(Beschwerde S. 6).
3.3.
Im schweizerischen Vertragsrecht gilt gemäss konstanter Rechtsprechung
bei Fragen des Konsenses und der Auslegung von Willenserklärungen der
Grundsatz des Primats des subjektiv übereinstimmend Gewollten vor dem
objektiv Erklärten, subjektiv aber unterschiedlich Verstandenen. Im Kon-
sens- wie im Auslegungsstreit hat das Sachgericht daher zu prüfen, ob die
Parteien sich tatsächlich übereinstimmend geäussert, verstanden und in
diesem Verständnis geeinigt haben (BGE 123 III 35 E. 2b S. 39; BGE 132
III 626 E. 3.1 S. 632). Wenn eine tatsächliche Willensübereinstimmung un-
bewiesen bleibt, sind zur Ermittlung des mutmasslichen Parteiwillens die
Erklärungen der Parteien aufgrund des Vertrauensprinzipes so auszule-
gen, wie sie nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie den gesamten
Umständen verstanden werden durften und mussten (BGE 132 III 626
E. 3.1 S. 632). Haben die Parteien sich zwar übereinstimmend geäussert,
aber abweichend verstanden, liegt ein versteckter Dissens vor, welcher
zum Vertragsschluss führt, wenn eine der Parteien nach dem Vertrauens-
grundsatz in ihrem Verständnis der gegnerischen Willensäusserung zu
schützen und damit die andere auf ihrer Äusserung in deren objektivem
Sinn zu behaften ist; diesfalls liegt ein normativer Konsens vor (BGE 123

- 7 -
III 35 E. 2b S. 39 f.). Bei der Auslegung nach dem Vertrauensprinzip sind
neben dem primären Auslegungsmittel des Wortlauts die Entstehungsge-
schichte des Vertrags wie Vorverhandlungen und Begleitumstände, Verhal-
ten der Parteien bei Vertragsschluss, Interessenlage, Zweck und Systema-
tik des Vertrags, Verkehrsauffassung und -übung im Rahmen einer ganz-
heitlichen Auslegung zu würdigen (BGE 131 III 280 E. 3.1 S. 286 f.; JÄGGI
PETER/GAUCH PETER/HARTMANN STEPHAN, Zürcher Kommentar, 4. Aufl.
2014, N. 370 ff. zu Art. 18 OR). Soweit eine Vertragspartei den Nachweis
für einen vom normativen Beweisergebnis abweichenden tatsächlichen
Willen erbringen will, geschieht dies durch Umstände und Beweismittel, die
im Rahmen der normativen Auslegung unbeachtlich bleiben. Zu denken ist
insbesondere an Partei- oder Zeugenaussagen zum tatsächlichen Willen
der Parteien bei Vertragsschluss (JÄGGI/GAUCH/HARTMANN, a.a.O., N. 361
zu Art. 18 OR). Überdies stellt nachträgliches Verhalten der Parteien ein
Indiz für deren tatsächlichen Willen dar (vgl. BGE 132 III 626 E. 3.1 S. 632).
Bei der Auslegung nach dem Vertrauensprinzip ist nachträgliches Partei-
verhalten nicht von Bedeutung, ist hierfür doch der Zeitpunkt des Vertrags-
schlusses massgebend (vgl. BGE 129 III 675 E. 2.3 S. 680).
3.4.
3.4.1.
Zu prüfen ist zunächst, ob ein natürlicher Konsens bestand, wonach der
Vertrag zwischen dem Kläger und dem Beklagten lediglich die Organisa-
tion, Planung und Leitung der Dachrenovation, nicht aber die Ausführung
der Dachsanierung erfasst bzw. Vertragspartner betreffend Ausführung der
Dachsanierung der Kläger und die D. waren. Zu beachten ist, dass es sich
hierbei um eine Tatfrage handelt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
4A_659/2017 vom 18. Mai 2018 E. 4.1), hinsichtlich der die Prüfungskog-
nition des Obergerichts beschränkt ist (vgl. vorne E. 1.2).
Aus den Partei- und Zeugenaussagen lässt sich vorliegend nicht entneh-
men, dass es der tatsächliche Wille des Klägers bei Vertragsschluss gewe-
sen wäre, mit dem Beklagten lediglich einen Vertrag über die Organisation,
Planung und Leitung der Dachrenovation exklusiv der Ausführung der
Dachsanierung abzuschliessen bzw. einen Vertrag betreffend Ausführung
der Dachsanierung direkt mit der D. abzuschliessen. So sagte der Kläger
aus, den Auftrag zur Dachsanierung dem Beklagten als GU erteilt zu ha-
ben. Er habe dem Beklagten ausdrücklich gesagt, dass es über den Be-
klagten habe abgewickelt werden sollen, weil er alles aus einer Hand habe
haben wollen. Er habe vom Beklagten die gleichen «GU Leistungen» wie
bei der Fassade erwartet. Herr F. sei seiner Ansicht nach ein Unterauftrag-
nehmer des Beklagten gewesen (act. 84). Der Beklagte hat keine direkten
Aussagen zum entsprechenden tatsächlichen Willen des Klägers gemacht,
sondern hat sein Verständnis der Sachlage wiedergegeben (act. 87 ff.). So
sagte der Beklagte aus, er habe dem Kläger gesagt, dass er kein Dachde-
cker sei, er aber Dachdecker kenne, die er dazu nehmen könne. Bei der

- 8 -
Offerte, Klagebeilage 5, handle es sich um eine gemeinsame Offerte von
ihm und Herrn F. (act. 88). Er habe die Arbeit eins zu eins weiter offeriert.
Wenn er GU wäre, müsste er auch daran verdienen. Er habe nur vermittelt
(act. 89). Der Zeuge Herr F. sagte aus, im Zusammenhang mit den Arbeiten
zuerst vom Beklagten kontaktiert worden zu sein (act. 63). Der Beklagte
habe die D. vermittelt, d.h. er habe den Auftrag an die D. weitergeleitet (act.
65). Ganz konkret mit der Arbeit bestätigt habe ihn Herr E. (act. 65). Er
habe drei Offerten erstellt, die er Herrn E. und Herrn B., nicht aber Herrn A.
gesandt habe (act. 64). Ganz sicher sei er aber nicht mehr (act. 68). Seine
Ausführungen betreffen sein Verständnis der Sachlage, direkte Angaben
zum tatsächlichen Willen des Klägers machte er nicht. Stattdessen sagte
er gar aus, eigentlich nie Kontakt zum Kläger gehabt zu haben (act. 64).
Der Zeuge Herr E. sagte aus, der Halbbruder des Klägers zu sein (act. 72).
Bei den Offerten, die Herr B. erhalten und ihnen gegeben habe, habe er
diverse Nachfragen getätigt bzw. mit Herrn B. besprochen (act. 73 f.). Auch
«Herr F.» – gemeint ist Herr F. – habe Antworten geliefert (act. 74). Die
Offerten seien von der D. an ein Unternehmen des Beklagten gerichtet ge-
wesen (act. 74). Die zentrale Person für sie sei der Beklagte gewesen (act.
76). Er sei ihr Gesamtansprechpartner gewesen und er habe ihn im
WhatsApp auch als GU angesprochen (act. 79). Auch seinen Aussagen
lässt sich somit nicht entnehmen, dass es der tatsächliche Wille des Klä-
gers gewesen wäre, mit dem Beklagten einen Vertrag über die Organisa-
tion, Planung und Leitung der Dachrenovation exklusiv der Ausführung der
Dachsanierung abzuschliessen bzw. einen Vertrag betreffend Ausführung
der Dachsanierung direkt mit der D. abzuschliessen.
Zu prüfen bleibt damit, ob aufgrund von nachträglichem Verhalten ein ent-
sprechender tatsächlicher Wille des Klägers als erstellt zu betrachten ist.
Diesbezüglich verweist der Beklagte zunächst auf den Umstand, dass Herr
E. bei der Ziegelverlegung mitgeholfen hat. Entgegen dem Vorbringen des
Beklagten in der Beschwerde (Beschwerde S. 6) kann hieraus aber nicht
auf einen entsprechenden tatsächlichen Willen des Klägers geschlossen
werden. Da offenbar zeitliche Dringlichkeit zur Beendigung der Arbeiten
bestand – die Arbeiten sollten vor Einbruch des Winters erfolgen (act. 15
und 20) – ist es nachvollziehbar, dass Herr E. zwecks zeitgerechter Erledi-
gung der Arbeiten mithalf, unabhängig davon, ob betreffend Ausführung
der Dachsanierung der Beklagte oder die D. Vertragspartner des Klägers
war.
Zu würdigen ist sodann der Umstand, dass der Kläger Zahlungen direkt an
die D. geleistet hat. Bei der Leistung eines Teils der Anzahlung vom 20.
Oktober 2018 handelt es sich um vorvertragliches Verhalten, welches un-
tenstehend im Rahmen des normativen Konsenses zu würdigen ist. Als
nachträgliches Verhalten zu würdigen sind demgegenüber die nach Ab-
schluss des vorliegend zu beurteilenden Vertrags vom 14. November 2018
erfolgten Zahlungen. Der Beklagte brachte vor, unter Berücksichtigung der

- 9 -
zwei Anzahlungen von Fr. 22'000.00 je am 16. und 21. November 2018
seien noch Fr. 18'500.00 offen gewesen. Der Betrag von Fr. 8'824.84 für
Spenglerarbeiten sei direkt an die D. überwiesen worden. Daraus sei er-
sichtlich, dass wie bereits bei der direkten Anzahlung an die D. von Fr.
4'495.90 am 20. Oktober 2018 eine klare Trennung zwischen den Werks-
arbeiten sowie den Planungs- und Bauführungsarbeiten des Beklagten und
den Materiallieferungen bestanden habe (act. 18). Aus der direkten Zah-
lung des Restbetrags von Fr. 18'500.00 an den Dachdecker sei ersichtlich,
dass auch der Kläger den Beklagten nicht als Generalunternehmer ange-
sehen habe (act. 25). Der Kläger brachte demgegenüber vor, eine klare
Trennung zwischen der Planung und der Ausführung habe nicht bestanden
(act. 31). Die Zahlung von Fr. 18'500.00 an die D. habe der Kläger geleistet,
da sich diese geweigert habe, ohne die Zahlung die Mängel zu beheben.
Der Kläger sei unter Androhung eines Bauhandwerkerpfandrechts genötigt
worden, die Zahlung zu leisten. Die Bauarbeiten wären ohne die Zahlung
nicht weitergegangen, obwohl der Beklagte für die Erstellung und Vollen-
dung der Dachsanierung verantwortlich gewesen sei (act. 31). Dem Kläger
sei die Duldung des Eintrags eines Bauhandwerkerpfandrechts nicht zu-
mutbar gewesen (act. 32). Sodann werde bestritten, dass zwei Drittel des
Preises aus Materialkosten bestanden habe (act. 33). Erstellt ist, dass der
Kläger den Beklagten um Einverständnis ersucht hat, den Betrag von
Fr. 18'500.00 direkt an die D. zu bezahlen, da letztere dem Kläger die Ein-
tragung eines Bauhandwerkerpfandrechts angedroht hatte. Der Beklagte
hat dieses Einverständnis erteilt unter Vorbehalt eines Gewährleistungs-
bzw. Haftungsausschlusses (act. 31 und 40; Klagebeilage 14). Hätte es
dem tatsächlichen Willen des Klägers entsprochen, den Vertrag betreffend
Ausführung der Dachsanierung direkt mit der D. abzuschliessen, hätte kein
Anlass bestanden, den Beklagten um Erlaubnis zu ersuchen, die Zahlung
direkt an die D. zu überweisen. Ebenso hätte – wie die Vorinstanz zu Recht
festgehalten hat – seitens des Beklagten kein Anlass bestanden, dieses
Einverständnis zu erteilen unter Vorbehalt eines Gewährleistungs- bzw.
Haftungsausschlusses. Aus dieser Zahlung kann daher gerade nicht auf
einen tatsächlichen Willen der Parteien geschlossen werden, dass der Ver-
trag vom 14. November 2018 zwischen dem Kläger und dem Beklagten
lediglich die Organisation, Planung und Leitung der Dachrenovation, nicht
aber die Ausführung der Dachsanierung erfasst bzw. Vertragspartner be-
treffend Ausführung der Dachsanierung der Kläger und die D. sind. Dem
beklagtischen Vorbringen in der Beschwerde, der Kläger hätte dem dro-
henden Eintrag eines Pfandrechts getrost entgegen treten können mit der
Argumentation, dass er den Restbetrag an den Beklagten zu zahlen habe
und überdies die Forderung für die Notmassnahmen und für die Dachrepa-
raturen in Verrechnung hätte stellen können (Beschwerde S. 6), kann eben-
falls nicht gefolgt werden. Gemäss Art. 837 Abs. 1 Ziffer 3 ZGB kann der
Handwerker zur Sicherung seiner Werklohnforderung ein gesetzliches
Pfandrecht am Grundstück, auf dem er gearbeitet hat (Bauhandwerker-
pfandrecht), errichten lassen, unabhängig davon, wer dem Handwerker

- 10 -
den Auftrag erteilt hat. Im Falle eines Vertrags zur Ausführung der Dachsa-
nierung mit dem Beklagten bestehen auch keine verrechenbaren Forde-
rungen zwischen dem Kläger und der D.. Soweit der Beklagte sodann auf
die direkte Bezahlung der Spenglerarbeiten von Fr. 8'824.84 an die D. hin-
weist, fehlen weitere Informationen zu den Umständen dieser Zahlung bzw.
eine weitergehende Begründung (vgl. Beschwerde S. 6), sodass aufgrund
dieser Bezahlung ebenfalls nicht auf einen entsprechenden tatsächlichen
Willen des Klägers im Zeitpunkt des Vertragsschlusses geschlossen wer-
den kann, sondern eine blosse Zahlungsmodalität nicht auszuschliessen
ist.
Als nachträgliches Verhalten zu würdigen sind sodann die nach Vertrags-
schluss ausgetauschten Chatnachrichten. In der Beschwerde verweist der
Beklagte lediglich auf vor Vertragsschluss ausgetauschte Nachrichten (Be-
schwerde S. 5), welche untenstehend zur Ermittlung des normativen Kon-
senses zu berücksichtigen sind. Auf die von der Vorinstanz genannten
nach Vertragsschluss datierenden Chatnachrichten geht er hingegen nicht
ein. Wie die Vorinstanz festgestellt hat, hat der Beklagte am 14. Dezember
2018 ausgeführt, dass das Holz abgedeckt werde, sodass keine Feuchtig-
keit mehr drankomme, und dass er die Mängel dem Dachdecker mehrfach
mitgeteilt habe. Zudem versicherte der Beklagte, dass alles vom Dachde-
cker erledigt werde. Am 18. Dezember 2018 schrieb der Beklagte, «ich
werde heute oder morgen eine Baukontrolle in S. machen! Ob alles so ist,
wie ich es möchte». In der E-Mail vom 12. Juli 2019 schrieb der Beklagte
unter Bezugnahme auf die bestehenden Mängel an der Fassade und am
Dach mit Verweis auf «F.»: «Die Unternehmen stehen in ständigen Kontakt
mit mir und wissen das Sie dies schnellst möglichst korrigieren müssen».
Der Beklagte hat somit nach den Dachsanierungsarbeiten mit dem Dach-
decker, der D., Kontakt aufgenommen und dabei erklärt, der Dachdecker
werde die Mängel beheben und er, der Beklagte, werde die Baukontrolle
machen. Der Beklagte stand in ständigem Kontakt mit den Unternehmen
und war um die Mängelbehebung bemüht (zum Ganzen angefochtener
Entscheid E. 4.3.4). Dies indiziert, dass auch der Beklagte sich nicht als
blosser Vermittler verstand. Zumindest spricht dieses Vorgehen eher da-
gegen, dass es dem tatsächlichen Willen des Klägers entsprochen hätte,
dass Inhalt des Vertrags zwischen dem Kläger und dem Beklagten lediglich
die Organisation, Planung und Leitung der Dachrenovation, nicht aber die
Ausführung der Dachsanierung erfasst bzw. Vertragspartner betreffend
Ausführung der Dachsanierung der Kläger und die D. waren. Wäre der Klä-
ger davon ausgegangen, Vertragspartner betreffend Ausführung der
Dachsanierung wäre die D. bzw. der Beklagte wäre ein blosser Vermittler
gewesen, wäre eher zu erwarten, dass sich der Kläger selber um die Män-
gelbehebung bemüht hätte und diesbezüglich nicht den Beklagten hätte
gewähren lassen bzw. sich nicht an den Beklagten gewandt hätte.

- 11 -
Zusammengefasst ist nicht bewiesen, dass es dem tatsächlichen Willen
beider Parteien entsprochen hat, Inhalt des Vertrags zwischen dem Kläger
und dem Beklagten sei die Organisation, Planung und Leitung der Dach-
renovation, nicht aber die Ausführung der Dachsanierung. Ob hingegen gar
als erstellt zu betrachten wäre, dass es der Wille beider Parteien war, auch
die Ausführung der Dachsanierung als Vertragsinhalt aufzunehmen, kann
offenbleiben, genügt doch ein entsprechender normativer Konsens, wel-
cher – wie im Folgenden aufgezeigt wird – zu bejahen ist.
3.4.2.
Bezüglich des normativen Konsenses ist vorliegend zu prüfen, ob die
Vorinstanz zu Recht davon ausging, dass der Kläger im Zeitpunkt des Ver-
tragsschlusses nach Treu und Glauben davon ausgehen durfte, mit dem
Beklagten als Vertragspartner einen Vertrag über die Ausführung der
Dachsanierung – mithin die Erstellung des Werks – abzuschliessen. Die
Frage, ob ein normativer Konsens vorliegt, ist eine Rechtsfrage, welche das
Obergericht grundsätzlich mit freier Kognition prüft. Bei ihrer Prüfung ist das
Obergericht jedoch an die vorinstanzlichen Feststellungen zu den tatsäch-
lichen Umständen des Vertragsschlusses gebunden, soweit diese nicht of-
fensichtlich unrichtig sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_659/2017 vom
18. Mai 2018 E. 4.1; vorne E. 1.2).
Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, geht aus dem Vertrag vom
14. November 2018 hervor, dass der Beklagte für die Sanierungs- und
Spenglerarbeiten am Dach des Klägers eine Offerte erstellte, in welcher er
sich als einziger Vertragspartner des Klägers aufführte und sich als GU be-
zeichnete (angefochtener Entscheid E. 4.3.8; Klagebeilagen 5 und 6). Dem
Beklagten ist zwar beizupflichten, dass im oberen Bereich in der Offerte
steht «Wie organisieren, planen und leiten Ihr Projekt» (Klagebeilagen 5
und 6). Allerdings durfte der Kläger aufgrund der Platzierung und Gestal-
tung dieser Phrase nach Treu und Glauben davon ausgehen, dass es sich
hierbei nicht um eine Leistungsumschreibung, sondern um einen Slogan
handelte (act. 2; Klagebeilage 5 und 6), wohingegen die Leistungsum-
schreibung untenstehend in der Offerte zu finden ist, in der bei «Menge»
ausdrücklich die Dachsanierung aufgelistet ist und auch näher umschrie-
ben wird (angefochtener Entscheid E. 4.3.2; Klagebeilage 5 und 6). In der
Duplik führte der Beklagte denn auch selber aus, dass es sich bei der zi-
tierten Stelle um einen Werbeslogan, aufgedruckt auf dem Briefpapier des
Beklagten handle, der nichts mit dem Vertragsinhalt zu tun habe (act. 38
und 39). Der Kläger war aufgrund dieses Slogans nicht angehalten, nach
Treu und Glauben davon auszugehen, dass der Beklagte grundsätzlich le-
diglich Bauprojekte organisiert, plant und leitet, haben doch die Parteien
zuvor bezüglich der Fassadensanierung einen Generalunternehmervertrag
abgeschlossen (vgl. angefochtener Entscheid E. 4.3.1). Aufgrund der Be-
zeichnung des Beklagten als «GU» bei der Unterschrift auf der Offerte
spricht die grammatikalische Auslegung des Vertrags deutlich dafür, dass

- 12 -
der Vertrag zwischen dem Kläger und dem Beklagten die Ausführung der
Dachsanierung erfasste. Eine vorinstanzliche «Überbewertung» der Be-
zeichnung des Beklagten als «GU» in der Offerte ist entgegen dem Beklag-
ten nicht ersichtlich.
Entgegen dem Beklagten spricht auch die Entstehungsgeschichte nicht ge-
gen das Vorliegen eines Werkvertrags. Namentlich kommt dem Umstand,
dass der Beklagte in der Nachricht vom 10. November 2018 mit «Sie als
GU» angeschrieben wurde und der Beklagte dies gegenüber dem Kläger
nicht richtigstellte, sondern in der Offerte sich wiederum als «GU» bezeich-
nete (angefochtener Entscheid E. 4.3.4), durchaus grosse Bedeutung zu,
durfte der Kläger aufgrund dessen nach Treu und Glauben doch davon
ausgehen, dass der Beklagte für die Ausführung der Dachsanierung ver-
antwortlich ist. Wie der Kläger in der Beschwerdeantwort (Beschwerdeant-
wort S. 3) zu Recht hinweist, spricht auch die Chatnachricht vom 8. Novem-
ber 2018 für ein Auftreten des Beklagten als Vertragspartner für die Aus-
führung der Dachsanierung, hat er doch die D. als «unseren Dachdecker»
bezeichnet (Klageantwortbeilage 2).
Soweit der Beklagte anführt, dass die Dachrenovation unter aktivem Ein-
bezug und Einmischung durch den Kläger bzw. dessen Bruder besprochen
worden sei, der Kläger bzw. dessen Bruder aktiv um die Preisgestaltung
bemüht gewesen seien und technische Details mit dem Dachdecker, Herrn
E. und Herrn B. diskutiert worden seien, weshalb nicht von einem Totalun-
ternehmervertrag mit dem Beklagten auszugehen sei (vgl. Beschwerde S.
4 und 5; sinngemäss auch bereits in Duplik act. 37-39), kann ihm nicht ge-
folgt werden. Insbesondere aufgrund des Wortlauts des Vertrags und des
Umstands, dass gerade auch im Chat der Beklagte als GU bezeichnet wor-
den war, durfte der Kläger – auch wenn bei der Preisgestaltung und Defi-
nierung der auszuführenden Arbeiten im Vorfeld nebst dem Beklagten auch
Herrn F. miteinbezogen wurde – nach Treu und Glauben dennoch davon
ausgehen, dass der Beklagte letztlich für die Ausführung der Dachsanie-
rung verantwortlich ist und Herr F. bzw. die D. als Subunternehmer des
Beklagten fungiert.
Auch der allfällige Umstand, dass der Beklagte die Arbeiten eins zu eins
weiterverrechnet hat ohne eine Marge darauf zu erheben (Beschwerde
S. 4), ändert nichts am Schluss, dass der Kläger im Zeitpunkt des Vertrags-
schlusses nach Treu und Glauben davon ausgehen durfte, mit dem Beklag-
ten als Vertragspartner einen Vertrag über die Ausführung der Dachsanie-
rung – mithin die Erstellung des Werks – abzuschliessen. Da der Beklagte
das entsprechende Material über eine ihm gehörende Unternehmung lie-
fern konnte (act. 25), konnte der Kläger nach Treu und Glauben davon aus-
gehen, dass darin eine Entschädigungsmarge des Beklagten enthalten war
und folglich ein entsprechendes Interesse des Beklagten zum Abschluss
eines Vertrags über die Ausführung der Dachsanierung bestand.

- 13 -
Auch die vor Vertragsschluss erfolgte Zahlung des Klägers von
Fr. 4'495.90 an die D. (vgl. angefochtener Entscheid E. 4.3.2) ändert nichts
am Ergebnis der Auslegung nach dem Vertrauensprinzip. Der Beklagte
brachte vor, mit der Leistung einer Anzahlung von Fr. 4'495.90 am 20. Ok-
tober 2018 an die D. sei der Kläger selber davon ausgegangen, dass als
«eigentlicher ausführender Unternehmer» die D. zu betrachten sei. Wäre
der Beklagte als Generalunternehmer zu betrachten, hätte die Anzahlung
nur über ihn erfolgen dürfen (act. 17). Der Kläger entgegnete, diese Anzah-
lung sei auf ausdrücklichen Wunsch des Beklagten direkt an die D. geleistet
worden, damit diese bereits den Wareneinkauf habe starten können. Der
Werkvertrag sei jedoch mit dem Beklagten als Vertragspartner geschlossen
worden (act. 31). Zwei Drittel der Anzahlung seien auch an den Beklagten
für die Planung und Durchführung als GU geleistet worden (act. 2). Da die
Dachsanierung gemäss der Darstellung des Beklagten in der Klageantwort
vor Einbruch des Winters habe bewerkstelligt werden sollen (act. 15), ist
die Begründung plausibel, dass die Direktzahlung an die D. geleistet wurde,
damit diese bereits den Wareneinkauf starten konnte.
Zusammengefasst ist die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen, dass
der Kläger die Offerte des Beklagten nach Treu und Glauben dahingehend
verstehen durfte, dass diese sowohl die Projektierung, die Bauleitung als
auch die Sanierung des Daches umfasste (vgl. angefochtener Entscheid
E. 4.3.8).
4.
4.1.
Strittig ist sodann die Qualifikation des Vertrags.
4.2.
Die Vorinstanz qualifizierte den Vertrag zwischen den Parteien als Totalun-
ternehmervertrag und damit als Werkvertrag nach Art. 363 ff. OR (ange-
fochtener Entscheid E. 4.3.8). Sie erwog, den Werkvertrag zeichne aus,
dass ein Werk gegen Entgelt erstellt werde. Wenn der Werkunternehmer
den Besteller anweise, eine anstehende Zahlung direkt dem Subunterneh-
mer zu überweisen, stelle dies keine Abweichung vom Vertrag dar, sondern
betreffe einzig eine Abwicklungsmodalität und damit lediglich einen Neben-
punkt. Daher vermöge dieser Umstand die Vertragsqualifikation als solche
nicht zu verändern (angefochtener Entscheid E. 4.3.7).
4.3.
Mit der Beschwerde bringt der Beklagte vor, die Bezahlung des Werkprei-
ses sei die Hauptverpflichtung des Bestellers und damit ein Essentialium
des Werkvertrages. Der Kläger habe eine Anzahlung vom 20. Oktober
2018 von Fr. 4'495.90 sowie die Spenglerarbeiten von Fr. 8'824.84 direkt

- 14 -
an die D. geleistet. Es liege daher kein Totalunternehmervertrag vor und
die Haftung für Mängel am Werk treffe ihn nicht (Beschwerde S. 6).
4.4.
Gemäss Art. 363 OR verpflichtet sich der Unternehmer durch den Werk-
vertrag zur Herstellung eines Werkes und der Besteller zur Leistung einer
Vergütung. Art. 363 OR hält die Hauptpflichten, die Essentialia der Ver-
tragsparteien eines Werkvertrages fest (ZINDEL GAUDENZ G./SCHOTT BER-
TRAND G., in: Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 7. Aufl. 2020, N. 1 zu
Art. 363 OR). Die Vergütungspflicht des Bestellers ist somit notwendiger
Inhalt des Werkvertrages (ZINDEL/SCHOTT, a.a.O., N. 4 zu Art. 363 OR). Im
Falle einer unentgeltlichen Herstellung eines Werkes liegt kein Werkvertrag
i. S. v. Art. 363 ff. vor (ZINDEL/SCHOTT, a.a.O., N. 6 zur Art. 363 OR). Der
werkvertragliche Vergütungsanspruch des Unternehmers umfasst auch die
Vergütung für solche Arbeiten, die der Unternehmer durch Subunterneh-
mer ausführen lässt. Der Anspruch des jeweiligen Unternehmers auf Ver-
gütung richtet sich gegen seinen eigenen Besteller, den Erst-Besteller
(GAUCH PETER, Der Werkvertrag, 6. Aufl. 2019, S. 77). Da der Abschluss
des Subunternehmervertrages kein Werkvertragsverhältnis zwischen Sub-
unternehmer und Erst-Besteller begründet, steht dem Subunternehmer
grundsätzlich kein Vergütungsanspruch gegenüber dem Erst-Besteller zu
(GAUCH a.a.O., S. 74). Stattdessen ist der jeweilige Subunternehmer ge-
genüber dem Unternehmer vergütungsberechtigt (GAUCH, a.a.O., S. 77).
Allerdings ist möglich, dass der Erst-Besteller vom Unternehmer vertraglich
verpflichtet (Art. 112 Abs. 1 OR), angewiesen (Art. 466 OR) oder sonst wie
ermächtigt wurde, den auf die Arbeit des Subunternehmers entfallenden
Vergütungsteil direkt an den Subunternehmer auszuzahlen (GAUCH, a.a.O.,
S. 75). Möglich ist auch, dass der Erst-Besteller dem Subunternehmer die
vom Unternehmer geschuldete Vergütung ganz oder teilweise bezahlt, ob-
wohl er dem Subunternehmer, wie er weiss, nicht zur Zahlung verpflichtet
ist (zum Ganzen GAUCH, a.a.O., S. 77 f.).
4.5.
Entgegen dem beklagtischen Vorbringen schliessen somit die erfolgten Di-
rektzahlungen an die D. als Subunternehmerin eine entsprechende Quali-
fikation als Werkvertrag nicht aus. Da vorliegend sowohl die Ausführarbei-
ten als auch die Planungs- und Projektierungsarbeiten vereinbart waren, ist
die Vorinstanz zu Recht vom Vorliegen eines Totalunternehmervertrags
ausgegangen (vgl. MÜLLER-CHEN MARKUS/GIRSBERGER DANIEL/DROESE
LORENZ, Obligationenrecht, Besonderer Teil, 2. Aufl. 2017, S. 226 f.
m.w.H.).
5.
5.1.
Strittig ist sodann, ob die werkvertragliche Gewährleistung ausgeschlossen
wurde.

- 15 -
5.2.
Die Vorinstanz erwog, in der E-Mail des Beklagten vom 6. Februar 2019
weise der Beklagte den Kläger darauf hin, dass, wenn der Kläger eine
Rechnung an einen Dritten bezahle, der Beklagte diesbezüglich die Haf-
tung und Gewährleistung ausschliesse. In dieser E-Mail sei keine Verein-
barung der Parteien zu sehen, wonach die Gewährleistung gemeinsam
ausgeschlossen resp. wegbedungen worden sei. Vielmehr habe der Be-
klagte einseitig mitgeteilt, dass er die Gewährleistung ausschliesse, wenn
der Kläger die Rechnung an den Dritten bezahle. Dies sei allerdings nicht
zulässig. Zudem könne nicht gesagt werden, dass mit der Begleichung ei-
ner Rechnung gegenüber einem Dritten ein neuer Vertrag bzw. ein allfälli-
ges Akzept zwischen dem Kläger und dem Beklagten vorliege resp. ent-
stehe. Andernfalls würden im Falle von auftretenden Werkmängeln stets
sämtliche Bauhandwerker im Nachhinein von den ihnen gesetzlich aufer-
legten Gewährleistungspflichten zurücktreten bzw. diese wegbedingen (an-
gefochtener Entscheid E. 5.3). Da das Werkvertragsrecht keine Möglichkeit
vorsehe, die Gewährleistung im Nachhinein einseitig auszuschliessen,
könne sich der Beklagte nicht auf einen allfälligen Haftungsausschluss be-
rufen (angefochtener Entscheid E. 5.4).
5.3.
Mit der Beschwerde bringt der Beklagte vor, am 6. Februar 2019 seien bei-
den Parteien die Mängel am Dach bekannt gewesen, was auch die E-Mail
des Klägers vom 2. Januar 2019 ausgelöst habe. Wenn die Vorinstanz von
verschwiegenen Mängeln oder nicht bekannten Mängeln zum Zeitpunkt der
Wegbedingung ausgehe, sei dies aktenwidrig (Beschwerde S. 7). Indem
der Kläger den Restbetrag an die D. bezahlt habe, habe er konkludent die
vom Beklagten gesetzte Bedingung und Wegbedingung der Haftung und
Gewährleistung akzeptiert. Der Kläger habe das Risiko eines Verlustes von
Gewährleistungsansprüchen bewusst in Kauf genommen, da ihm die Ver-
meidung eines Bauhandwerkerpfandrechts wichtiger erschienen sei (Be-
schwerde S. 8).
5.4.
Die konkludente Willensäusserung ist die Willensäusserung, bei welcher
der Wille des Erklärenden, mit der Äusserung eine bestimmte Rechtsfolge
herbeizuführen, nicht unmittelbar in der Erklärung zum Ausdruck kommt,
sondern sich lediglich mittelbar aus dem Verhalten des Erklärenden oder
anderen Umständen ergibt. Um aus dem Verhalten der Erklärenden oder
anderen Umständen auf einen bestimmten Rechtsfolgewillen schliessen zu
können, müssen hinreichend schlüssige, tatsächliche Anhaltspunkte vor-
handen sein, die nach Treu und Glauben keine andere Schlussfolgerung
zulassen. Dieses Erfordernis gründet auf dem Vertrauensprinzip. Der Emp-
fänger der Äusserung wird nur dann in seinem Vertrauen auf einen be-

- 16 -
stimmten Rechtsfolgewillen der Erklärenden geschützt, wenn deren Ver-
halten bzw. andere Umstände nach Treu und Glauben nur den Schluss auf
diesen Rechtsfolgewillen zulassen (zum Ganzen MÜLLER CHRISTOPH, Ber-
ner Kommentar, Bern 2018, N. 38 f. zu Art. 1 OR). Namentlich die Frage,
ob die werkvertragliche Haftung (umfassend oder beschränkt) konkludent
wegbedungen wurde, ist jeweils nur mit Zurückhaltung zu bejahen. Bei-
spielsweise gilt eine einseitig erklärte Haftungsbeschränkung, die der Un-
ternehmer in seine Rechnung oder in seinen Lieferschein einfügt, nicht
schon deshalb als vom Besteller angenommen, weil dieser sie nicht aus-
drücklich ablehnt (GAUCH, a.a.O., S. 1076).
5.5.
Entgegen dem Beklagten hat die Vorinstanz nicht festgestellt, dass die
Mängel am 6. Februar 2019 nicht bekannt gewesen wären. Auf das ent-
sprechende Vorbringen in der Beschwerde ist daher nicht weiter einzuge-
hen. Zu prüfen ist stattdessen, ob der Kläger die Wegbedingung der Haf-
tung konkludent akzeptiert hat. Das Vorbringen des Beklagten, der Kläger
habe «bewusst» das Risiko eines Verlustes von Gewährleistungsansprü-
chen in Kauf genommen, ist sinngemäss als Geltendmachung des Beste-
hens eines tatsächlichen Konsenses zum Haftungsausschluss zu verste-
hen. Hierbei handelt es sich um eine Sachverhaltsfrage, hinsichtlich der die
Prüfungskognition des Obergerichts beschränkt ist (vgl. vorne E. 1.2). In
der Beschwerde zeigt der Kläger nicht auf, inwiefern diesbezüglich eine of-
fensichtlich falsche, geradezu willkürliche Sachverhaltsfeststellung vorlie-
gen soll. Der blosse Umstand, dass der Kläger die Restzahlung geleistet
hat, belegt jedenfalls nicht offensichtlich das Bestehen eines entsprechen-
den tatsächlichen Willens des Klägers zur Vereinbarung eines Haftungs-
ausschlusses. Entsprechendes wurde seitens des Klägers im vorinstanzli-
chen Verfahren denn auch bestritten (act. 4). Folglich ist nicht von einem
tatsächlichen Konsens auszugehen. Zu prüfen bleibt damit die Rechts-
frage, ob der Beklagte nach Treu und Glauben von einem konkludenten
Akzept des Klägers ausgehen durfte, mithin ob ein normativer Konsens
zum Haftungsausschluss vorliegt. Erforderlich hierfür wäre, dass aus dem
Bezahlen des Restbetrags nach Treu und Glauben nur der Schluss auf den
Willen des Klägers zur Abgabe seines Einverständnisses zur Haftungsweg-
bedingung hätte geschlossen werden können. Entsprechendes hat die
Vorinstanz allerdings zu Recht verneint. Die Situation ist vergleichbar mit
der Einfügung einer einseitigen Haftungsbeschränkung des Unternehmers
in seiner Rechnung oder in seinem Lieferschein, bei der ebenfalls keine
konkludente Haftungswegbedingung durch Bezahlung vorliegt (vgl. vorne
E. 5.4). In casu war es zudem dem Beklagten bekannt, dass der Kläger die
Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts vermeiden wollte, und auf-
grund dessen die Zahlung an die D. geleistet hat (vgl. act. 19). Aus dieser
Zahlung lässt sich daher nicht nur der Schluss auf den Willen des Klägers
zur Abgabe seines Einverständnisses zur Haftungswegbedingung ziehen.
Ein vereinbarter Haftungsausschluss liegt somit nicht vor.

- 17 -
6.
6.1.
Umstritten ist weiter die Höhe des Ersatzanspruchs.
6.2.
Die Vorinstanz erwog, der Beklagte habe die Höhe der Kosten für die Er-
satzvornahme zur Kenntnis genommen und zugleich bestritten, dass der
im Rahmen der Ersatzmassnahme demontierte und richtig erstellte
Schneefang fehlerhaft gewesen sei. Dem Gutachten O. vom 5. September
2019 sei unter dem Punkt Sondage 3 sowie im Gesamtergebnis zu entneh-
men, dass der Schneefang «komplett falsch und völlig fahrlässig montiert»
worden sei. Anstelle der Montage mit Schrauben in einer Zuglatte seien die
Hacken an die Falzziegel gehängt worden. Dies habe zur Folge, dass die
Ziegelnasen durch den Druck einer Dachlawine brechen würden und somit
die komplette Schneefangvorrichtung vom Dach fallen werde. Dem bringe
der Beklagte nichts entgegen. Aufgrund der nachvollziehbaren Aussagen
im Gutachten sei darauf zu schliessen, dass der Schneefang mangelhaft
montiert worden sei. Die fehlerhafte Montage habe behoben werden müs-
sen und der Schneefang anschliessend richtig an die Zuglatte und im Trauf-
bereich montiert werden. Zusammenfassend sei davon auszugehen, dass
der Schneefang mangelhaft montiert worden sei, weshalb die hierfür ange-
fallenen Kosten für die Ersatzvornahme vom Beklagten zu entschädigen
seien. Die übrigen nicht näher vom Beklagten bestrittenen Instandstel-
lungskosten der Sofortmassnahmen gingen auf eine detaillierte und nach-
vollziehbare Abrechnung zurück. Die eingereichten Abrechnungen seien
im Kontext des Parteigutachtens als stimmig und widerspruchsfrei zu be-
trachten. Folglich sei die Höhe der Ersatzvornahme im geltend gemachten
Umfang gutzuheissen (angefochtener Entscheid E. 6.3.2).
6.3.
Mit der Beschwerde bringt der Beklagte vor, bezüglich der Höhe des Er-
satzanspruchs werde lediglich die Position Schneefänger bestritten. Die
Schneefänger hätten dem grossen Schneefall Anfang Februar 2019 trotz
Abgang einer Dachlawine standgehalten. Wären sie mangelhaft montiert
gewesen, wären sie mit der Dachlawine Anfang Februar 2019 mitgerissen
worden (Beschwerde S. 9). Die Relevanz des Gutachters O. werde bestrit-
ten. Dass ein Dachaufbau, wie ihn der Experte O. reklamiere, wesentlich
teurer gewesen wäre, habe der Kläger gewusst, ebenso, dass der Aufbau
nicht den neuesten technischen Anforderungen und Erkenntnissen der
Dachdeckerbaukunst entsprochen habe (Beschwerde S. 9).
6.4.
Der Beklagte zeigt in der Beschwerde nicht auf, inwiefern die vorinstanzli-
che Feststellung der Mangelhaftigkeit offensichtlich unrichtig bzw. gera-

- 18 -
dezu willkürlich sein soll (vgl. vorne E. 1.2). Der Umstand, dass die Schnee-
fänger Anfang Februar 2019 nicht mitgerissen wurden, belegt keineswegs,
dass die Schneefänger bei einer weiteren Dachlawine nicht mitgerissen
werden können bzw. die Ziegelnasen durch den Druck einer Dachlawine
nicht brechen können. Soweit der Beklagte sodann vorbringt, das Gutach-
ten O. sei nicht relevant, da ein Dachaufbau, wie ihn der Experte O. rekla-
miere, wesentlich teurer gewesen wäre, was der Kläger gewusst habe,
ebenso, dass der Aufbau nicht den neuesten technischen Anforderungen
und Erkenntnissen der Dachdeckerbaukunst entsprochen habe (Be-
schwerde S. 9), ist zu entgegnen, dass nicht ersichtlich ist, dass der Kläger
wusste, dass die Haken der Schneefänger bloss am Falzziegel angehängt
wurden anstelle einer Montage mit Schrauben in der Zuglatte und daher
die Ziegelnasen bei Druck einer Dachlawine brechen könnten und der kom-
plette Schneefang runterfallen kann. Es wird allgemein erwartet, dass ein
Schneefang derart montiert wird, dass er nicht runterfällt, sondern einer
Dachlawine standhält, ansonsten die Montage eines Schneefangs seines
Sinnes beraubt und gebrauchsuntauglich würde. Es hat damit beim vo-
rinstanzlichen Entscheid sein Bewenden.
7.
Die auf Fr. 1'550.00 festzusetzende obergerichtliche Spruchgebühr (§ 7
Abs. 1 VKD i.V.m. § 11 Abs. 1 VKD) wird ausgangsgemäss dem Beklagten
auferlegt (Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 95 Abs. 1 ZPO) und mit dem von
ihm in identischer Höhe geleisteten Kostenvorschuss verrechnet (Art. 111
Abs. 1 ZPO). Zudem hat der Beklagte dem Kläger seine zweitinstanzlichen
Anwaltskosten zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 95 Abs. 3 lit. b
ZPO), welche auf gerundet Fr. 1'500.00 festzusetzen sind (Grundentschä-
digung von Fr. 2'415.55 [Fr. 1'110.00 + 22 % des Streitwerts von
Fr. 5'934.25; § 3 Abs. 1 lit. a AnwT], Abzug für die fehlende Verhandlung
von 20 % [§ 6 Abs. 2 AnwT], Rechtsmittelabzug von 25 % [§ 8 AnwT], Aus-
lagen von pauschal Fr. 50.00; mangels Antrag kein Kostenersatz für die
Mehrwertsteuer).
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 1'550.00 werden dem Be-
klagten auferlegt und mit dem von ihm in identischer Höhe geleisteten Kos-
tenvorschuss verrechnet.

- 19 -
3.
Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger seine richterlich auf Fr. 1'500.00
festgesetzten Parteikosten (inkl. Auslagen) zu bezahlen.
Zustellung an:
den Kläger (Vertreter)
den Beklagten (Vertreter)
die Vorinstanz
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens Fr.
30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeu-
tung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 5'934.25.

- 20 -
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die subsidi-
äre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden, so-
weit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs. 1, Art. 90,
Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungs-
beschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art.
119 Abs. 1 BGG).
Aarau, 2. Februar 2022
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Marbet Walker