ag_zivilgericht · XBE.2026.60 · 2026-07-13 · de
Obergericht / Zivilgericht / Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz — XBE.2026.60


Obergericht
Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz
XBE.2026.60
(KEMN.2026.925 / 926)
Entscheid vom 13. Juli 2026
Besetzung Oberrichterin Merkofer, Präsidentin
Oberrichter Lindner
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin Schwarz
Beschwerde- A._____, […]
führerin und vertreten durch Mirjam Holdener, Rechtsanwältin, […]
Mutter
Beschwerde- Bezirksgericht Baden Familiengericht,
gegnerin […]
Betroffene B._____, […]
Person 1 Prozessbeistand: lic. iur. Giuseppe Dell'Ollivo-Wyss, Rechtsanwalt, […]
Betroffene C._____, […]
Person 2 Prozessbeistand: lic. iur. Giuseppe Dell'Ollivo-Wyss, Rechtsanwalt, […]
Vater D._____, […]
vertreten durch lic. iur. Beda Meyer Lohrer, Rechtsanwalt, […]
Beiständin E._____, […]
Betreff Rechtsverzögerungsbeschwerde

- 2 -
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entnimmt den
Akten:
1.
B._____, geboren am tt.mm.2017, und C._____, geboren am tt.mm.2019
(nachfolgend: Betroffene), sind die Kinder der verheirateten, getrennt le-
benden D._____ (nachfolgend: Vater) und A._____ (nachfolgend: Be-
schwerdeführerin).
2.
2.1.
Am 19. Dezember 2025 erstattete die Schule Q._____ und am 30. Dezem-
ber 2025 die Beschwerdeführerin je eine Gefährdungsmeldung zu den Be-
troffenen.
2.2.
In der Folge eröffnete das Familiengericht Baden zwei separate Kindes-
schutzverfahren (KEMN.2026.31/32) und nahm diverse prozessleitende
und abklärende Massnahmen vor. Unter anderem setzte es einen Kinder-
anwalt ein (vgl. superprovisorische Verfügung des Gerichtspräsidenten
vom 9. Januar 2026 in KEMN.2026.31/32) und ordnete die Erstellung eines
Gutachtens an (vgl. Entscheid vom 1. April 2026 in Bestätigung der super-
provisorischen Verfügung des Gerichtspräsidenten vom 20. Januar 2026 in
KEMN.2026.31/32).
2.3.
Mit Eingabe vom 22. April 2026 beantragte der Kinderanwalt die sofortige
superprovisorische Umplatzierung der Betroffenen unter die Obhut der Be-
schwerdeführerin. Das Familiengericht Baden eröffnete daraufhin zwei
neue Kindesschutzverfahren (KEMN.2026.925/926) und verpflichtete den
Vater, die Betroffenen umgehend der Beschwerdeführerin zu übergeben,
die Schweiz mit den Betroffenen nicht zu verlassen und keine entspre-
chende Vorbereitungs- oder Unterstützungshandlungen vorzunehmen (vgl.
superprovisorische Verfügung des Gerichtspräsidenten vom 22. April 2026
in KEMN.2026.925/926).
2.4.
Mit Eingabe vom 23. April 2026 beantragte die Beiständin die Umplatzie-
rung der Betroffenen zur Beschwerdeführerin, die Sistierung des Besuchs-
rechts des Vaters sowie die Einschränkung der elterlichen Sorge des Va-
ters im Bereich Gesundheit/medizinische Belange.
2.5.
Am 29. April 2026 erliess der Gerichtspräsident eine superprovisorische
Verfügung (KEMN.2026.925/926), mit welcher er unter anderem der Be-
schwerdeführerin und dem Vater das Aufenthaltsbestimmungsrecht über

- 3 -
die Betroffenen entzog, diese an einem den Parteien nicht bekanntgege-
benen Ort (d.h. verdeckt) platzierte und das Besuchs- und Kontaktrecht der
Eltern sistierte.
2.6.
Mit superprovisorischer Verfügung vom 4. Mai 2026 (KEMN.2026.925/926)
entzog der Gerichtspräsident den Eltern die elterliche Sorge im Bereich Ge-
sundheit.
2.7.
Mit Eingabe vom 6. Mai 2026 beantragte die Beschwerdeführerin unter an-
derem, die geplante Verhandlung sei innert zehn Tagen durchzuführen,
eventualiter sei innert dieser Frist eine anfechtbare Verfügung zu erlassen,
die Sachverständige und der Kinderanwalt und die Beiständin seien innert
fünf Tagen anzuhören. Es sei superprovisorisch das Aufenthaltsbestim-
mungsrecht über die Betroffenen ihr zurückzugeben, es seien die Betroffe-
nen zu ihr zu platzieren und der persönliche Verkehr zwischen ihr und den
Betroffenen sei wiederherzustellen.
2.8.
Mit Verfügung vom 11. Mai 2026 (KEMN.2026.925/926) wies der Gerichts-
präsident die Anträge der Beschwerdeführerin auf den Erlass superprovi-
sorischer Massnahmen ab und merkte vor, dass die Anhörung am 25. Juni
2026 stattfindet.
3.
3.1.
Am 19. Mai 2026 erhob die Beschwerdeführerin Rechtsverzögerungsbe-
schwerde mit den Anträgen:
" 1.
Es sei festzustellen, dass das Bezirksgericht Baden, Familiengericht,
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde, das Verfahren rechtsverzö-
gernd, eventualiter rechtsverweigernd führt, indem es nach Erlass der
superprovisorischen Verfügung vom 29. April 2026 und nach Eingang
der Stellungnahme der Kindsmutter vom 6. Mai 2026 keinen unverzüg-
lichen anfechtbaren Entscheid über die vorsorglichen Massnahmen ge-
fällt hat.
2.
Das Bezirksgericht Baden sei anzuweisen, unverzüglich, spätestens in-
nert fünf Tagen seit Zustellung des obergerichtlichen Entscheids, einen
anfechtbaren Entscheid über die mit Eingabe vom 6. Mai 2026 gestell-
ten Anträge der Kindsmutter betreffend Aufhebung des Entzugs des
Aufenthaltsbestimmungsrechts gegenüber der Kindsmutter, Umplatzie-
rung der Kinder zur Kindsmutter, Wiederherstellung des persönlichen
Verkehrs zwischen der Kindsmutter und den Kindern sowie psychiatri-
sche Abklärung des Kindsvaters zu fällen.

- 4 -
3.
Eventualiter sei das Bezirksgericht Baden anzuweisen, unverzüglich
eine Anhörung sämtlicher Parteien und Verfahrensbeteiligten durchzu-
führen, spätestens innert fünf Tagen seit Zustellung des obergerichtli-
chen Entscheids.
4.
Es sei festzustellen, dass eine Anhörung erst am 25. Juni 2026 den
gesetzlichen Anforderungen an eine unverzüglich stattfindende Anhö-
rung beziehungsweise an einen unverzüglichen Entscheid nach Anhö-
rung nicht genügt.
5.
Das Bezirksgericht Baden sei anzuweisen, unverzüglich, spätestens in-
nert 48 Stunden seit Zustellung des obergerichtlichen Entscheids, eine
fachärztliche medizinische Untersuchung von C._____ und B._____ zu
veranlassen sowie während der Dauer der verdeckten Platzierung eine
regelmässige psychologische Betreuung der Kinder im Umfang von
mindestens drei Sitzungen pro Woche sicherzustellen. Subeventualiter
sei festzustellen, dass die Aufrechterhaltung der superprovisorischen
Fremdplatzierung, der superprovisorischen Sistierung des Besuchs-
und Kontaktrechts der Mutter ohne anfechtbaren Entscheid nach Ge-
währung des rechtlichen Gehörs verletzt.
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten
der Vorinstanz."
3.2.
Am 28. Mai 2026 (KEMN.2026.925/926) verfügte der Gerichtspräsident un-
ter anderem, dass die Sistierung des Besuchs- und Kontaktrechts gegen-
über der Beschwerdeführerin per sofort aufgehoben und sie für berechtigt
erklärt werde, die Betroffenen in Absprache mit der Beiständin und im Rah-
men der Besuchs- und Kontaktmodalitäten des Aufenthaltsorts der Be-
troffenen zu kontaktieren und zu besuchen.
3.3.
Am 9. Juni 2026 hörte eine Fachrichterin die Betroffenen an.
3.4.
Am 15. Juni 2026 liess sich der Gerichtspräsident zur Rechtsverzögerungs-
beschwerde vernehmen.
3.5.
Mit Verfügung vom 25. Juni 2026 liess der Gerichtspräsident dem Oberge-
richt die von den Eltern und der Beiständin unterzeichnete Vereinbarung
vom selben Tag zukommen. Gleichentags erhob das Familiengericht Ba-
den die Vereinbarung zum Urteil und hob unter anderem den mit superpro-
visorischer Verfügung vom 29. April 2026 angeordneten Entzug des Auf-
enthaltsbestimmungsrechts der Beschwerdeführerin vereinbarungsge-
mäss frühestens ab der Woche vom 6. Juli 2026 bzw. spätestens per Mitte
Juli 2026 auf, bestätigte den mit superprovisorischer Verfügung vom

- 5 -
29. April 2026 angeordneten Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts
des Vaters und hob den mit superprovisorischer Verfügung vom 29. April
2026 sowie vom 4. Mai 2026 angeordneten Entzug der elterlichen Sorge
auf.
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz zieht in Erwä-
gung:
1.
1.1.
Gemäss Art. 450a Abs. 2 ZGB kann wegen Rechtsverweigerung und
Rechtsverzögerung Beschwerde geführt werden. Zuständig für Beschwer-
deverfahren wegen Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung der Kin-
des- und Erwachsenenschutzbehörde ist die Kammer für Kindes- und Er-
wachsenenschutz des Obergerichts als einzige Beschwerdeinstanz
(§ 41 Abs. 1 EG ZGB i.V.m. § 10 Abs. 1 lit. c EG ZPO und § 10 Abs. 1 der
Geschäftsordnung des Obergerichts des Kantons Aargau vom 21. Novem-
ber 2012 [GKA 155.200.3.101] i.V.m. deren Anhang 1 Ziff. 5 Abs. 7 lit. b).
Die Beschwerdeführerin ist als Mutter der Betroffenen gestützt auf Art. 450
Abs. 2 ZGB zur Beschwerde befugt.
1.2.
Nach dem Beschwerdeantrag Ziff. 2 soll das Familiengericht Baden unver-
züglich über die mit Eingabe vom 6. Mai 2026 gestellten Anträge der Be-
schwerdeführerin betreffend die Aufhebung des Entzugs ihres Aufenthalts-
bestimmungsrechts, die Umplatzierung der Betroffenen zur Beschwerde-
führerin, die Wiederherstellung des persönlichen Kontakts zwischen der
Beschwerdeführerin und den Betroffenen sowie die psychiatrische Abklä-
rung des Vaters entscheiden. Die Sistierung des Kontaktrechts gegenüber
der Beschwerdeführerin hat der Gerichtspräsident bereits mit Verfügung
vom 28. Mai 2026 (KEMN.2026.925/926) aufgehoben. Mit Entscheid des
Familiengerichts Baden vom 25. Juni 2026 (KEMN.2026.925/926) wurde
sodann auch der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts der Be-
schwerdeführerin aufgehoben und die Umplatzierung der Betroffenen spä-
testens bis Mitte Juli 2026 zu ihr angeordnet (vgl. Dispositivziff. 3.2). Der
beantragte Entscheid über die psychiatrische Abklärung des Vaters wird in
der Beschwerde nicht weiter begründet. Jedoch befand sich der Vater ge-
mäss E. 4.2 der Verfügung vom 28. Mai 2026 (KEMN.2026.925/926) seit
dem 6. Mai 2026 in […], womit sichergestellt erscheint, dass in der Zwi-
schenzeit eine psychiatrische Abklärung stattgefunden hat. Sodann wurde
der Vater mit Entscheid vom 25. Juni 2026 (KEMN.2026.925/926)

- 6 -
verpflichtet, seine bei […] begonnene therapeutische Behandlung fortzu-
setzen (vgl. Dispositivziff. 7.2).
Aufgrund des Dargelegten ist der beantragte Entscheid über die mit Ein-
gabe vom 6. Mai 2026 gestellten Anträge der Beschwerdeführerin (vgl. Be-
schwerdeantrag Ziff. 2) sowie die eventualiter beantragte Anhörung sämt-
licher Parteien und Verfahrensbeteiligten (vgl. Beschwerdeantrag Ziff. 3)
gegenstandslos geworden. Soweit sich die Beschwerdeführerin inhaltlich
dazu äussert, welche Massnahmen das Familiengericht Baden treffen
sollte, ist darauf nicht einzutreten: Dies kann nicht Gegenstand einer
Rechtsverzögerungsbeschwerde sein. Auf die übrigen Beschwerdeanträge
ist einzutreten.
2.
2.1.
2.1.1.
Die Kindesschutzbehörde kann gemäss Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 445
Abs. 1 ZGB vorsorgliche Massnahmen treffen. Bei besonderer Dringlichkeit
kann sie vorsorgliche Massnahmen sofort ohne Anhörung der am Verfah-
ren beteiligten Personen erlassen (sogenannte superprovisorische Mass-
nahmen). Gleichzeitig gibt sie diesen Gelegenheit zur Stellungnahme; an-
schliessend entscheidet sie neu (Art. 445 Abs. 2 ZGB). Die Begriffe "gleich-
zeitig" und "anschliessend" sind bei schweren Eingriffen in Persönlichkeits-
rechte mit dem Begriff "unverzüglich" im Sinne von Art. 265 Abs. 2
ZPO gleichzusetzen (BGE 140 III 289 E. 2.6.1). Gegen eine superproviso-
rische Verfügung kann keine Beschwerde erhoben werden (BGE 140 III
289 E. 2). Mittels einer Rechtsverweigerungs- und Rechtsverzögerungs-
beschwerde gemäss Art. 450a Abs. 2 ZGB kann jedoch bewirkt werden,
dass die Dauer des Superprovisoriums beschränkt und dieses durch eine
vorsorgliche Massnahme ersetzt wird, gegen die nach Art. 445 Abs. 3 ZGB
wiederum Beschwerde erhoben werden kann (BGE 140 III 289 E. 2.6.2).
2.1.2.
Um den Besonderheiten des Einzelfalls Rechnung zu tragen, statuiert das
Gesetz keine Frist zur Einreichung einer Stellungnahme zur superproviso-
rischen Massnahme (SPRECHER, in: Basler Kommentar, N. 40 zu Art. 265
ZPO). Gemäss SPRECHER (a.a.O., N. 40 zu Art. 265 ZPO) dürften fünf bis
zehn Tage üblich sein. Nach ZÜRCHER (in: Brunner / Schwander / Vischer,
ZPO-Kommentar, 3. Aufl. 2025, N. 12 zu Art. 265 ZPO) sollte die Anhörung
nach Erlass der superprovisorischen Massnahme innert spätestens 20 Ta-
gen stattfinden. Danach sollte der Entscheid, mit welchem die superprovi-
sorische Massnahme bestätigt, abgeändert oder aufgehoben wird, gemäss
ZÜRCHER (a.a.O., N. 12 zu Art. 265 ZPO) innert zehn Tagen erfolgen. Nach
SPRECHER (a.a.O., N. 43 zu Art. 265 ZPO) sollte eine derart lange Frist die
Ausnahme sein. Gemäss Bundesgericht muss es insgesamt eine Frage
von Tagen oder wenigen Wochen sein, bis die superprovisorische

- 7 -
Massnahme durch eine vorsorgliche Massnahme ersetzt wird (BGE 140 III
289 E. 2.6.1). Beim Entscheid, welcher die superprovisorische Verfügung
ersetzt, kann es sich um eine vorsorgliche Massnahme oder – wenn die
Sach- und Rechtslage liquid ist – um einen Endentscheid handeln (MARA-
NTA, in: Basler Kommentar, 7. Aufl. 2022, N. 27 zu Art. 445 ZGB; KOKES-
Praxisanleitung Kindesschutzrecht, 2017, Rz. 5.19).
2.2.
Gleichzeitig mit dem Erlass der superprovisorischen Verfügungen vom
29. April 2026 sowie vom 4. Mai 2026 (KEMN.2026.925/926) räumte der
Gerichtspräsident den Verfahrensbeteiligten eine Frist von 10 Tagen zur
schriftlichen Stellungnahme ein. Die Beschwerdeführerin hat sich denn
auch mit ihrer Eingabe vom 6. Mai 2026 (Beschwerdebeilage 2) zur super-
provisorischen Verfügung vom 29. April 2026 geäussert. Zu diesen Ausfüh-
rungen äusserte sich der Gerichtspräsident zwar (mindestens teilweise) in
seiner Verfügung vom 11. Mai 2026 (Beschwerdebeilage 3). Dies war für
den Rechtsschutz aber nicht weiter von Nutzen: Einerseits bestätigte der
Gerichtspräsident mit dem Dispositiv dieser Verfügung die superprovisori-
schen Massnahmen vom 29. April 2026 nicht formell. Andererseits hätte er
dies als Einzelrichter auch gar nicht tun können: Nach der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung (BGE 148 I 251) darf über vorsorgliche Massnah-
men, mit denen das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzogen und die
Fremdplatzierung angeordnet worden ist, nicht in Einzelrichterzuständig-
keit entschieden werden. Erst mit Entscheid vom 25. Juni 2026 wurden die
in den Verfahren KEMN.2026.925/926 superprovisorisch verfügten Mass-
nahmen schliesslich aufgehoben, angepasst bzw. bestätigt. Dieser Ablauf
wird der gesetzlichen Vorgabe, wonach superprovisorische Massnahmen
"unverzüglich" durch vorsorgliche Massnahmen oder (bei liquiden Verhält-
nissen) durch einen Endentscheid zu ersetzen sind, offensichtlich nicht ge-
recht, insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass die superprovisori-
sche Massnahmen stark in die Persönlichkeitsrechte der Parteien eingrif-
fen und ihnen dagegen kein Rechtsmittel zur Verfügung gestanden hat.
2.3.
Die Vorinstanz macht mit der Vernehmlassung geltend, die Terminsuche
habe sich als schwierig gestaltet und der erste vom Gericht vorgeschlagene
Termin sei der 8. Juni 2026 gewesen. Die Anwesenheit aller Verfahrens-
parteien inkl. deren Rechtsvertretungen, des Prozessbeistands der Be-
troffenen, der Beiständin sowie der Sachverständigen sei angesichts der
verdeckten Platzierung, der Hochstrittigkeit der Auseinandersetzung sowie
der Tragweite der sich stellenden Fragen unerlässlich gewesen. Vor der
Anhörung seien die Betroffenen zu stabilisieren gewesen, es seien gesund-
heitliche Abklärungen vorzunehmen gewesen, der Begutachtungsprozess
habe wiederaufgenommen werden müssen und es seien die Betroffenen
angehört worden.

- 8 -
2.4.
Angesichts der vorliegenden komplexen familiären Situation ist die Verfah-
rensführung mit zahlreichen Beteiligten einerseits und einer Vielzahl von
erforderlichen Abklärungs- sowie vorsorglichen Regelungsmassnahmen
andererseits anspruchsvoll. Die Vorinstanz ist im Allgemeinen in diesen
Verfahren nicht untätig geblieben, sondern führte diese im Gegenteil mit
erkennbar hoher Priorisierung. Dies ändert aber nichts daran, dass mit der
deutlich zu langen Zeit zwischen den superprovisorischen Verfügungen
und dem Erlass des Entscheides vom 25. Juni 2026 die Rechtsmittelmög-
lichkeit der Parteien in nicht mehr zumutbarer Weise beschnitten worden
ist. Selbst wenn wie ursprünglich geplant die Anhörung am 8. Juni 2026
stattgefunden hätte und im Anschluss daran ein anfechtbarer Entscheid er-
gangen wäre, wäre die Zeit bis dahin seit den superprovisorischen Verfü-
gungen mit mehr als einem Monat deutlich zu lang gewesen.
Es mag sein, dass eine Anhörung mit allen Verfahrensbeteiligten aus orga-
nisatorischen Gründen nicht früher möglich gewesen ist. Der Ablauf mit der
schriftlichen Stellungnahme der Beschwerdeführerin am 6. Mai 2026 und
der Verfügung vom 11. Mai 2026 (mit relativ ausführlichen Erwägungen)
zeigt immerhin auf, dass es auch in diesem komplexen Fall möglich gewe-
sen wäre, die superprovisorische Verfügung vom 29. April 2026 innert rund
zwei Wochen zu bestätigen, was einer üblichen Zeitspanne entsprochen
hätte. Daran ändert nichts, dass in diesem Zeitpunkt noch viele Abklärun-
gen und Verfahrensschritte (Stabilisierung der Kinder, Fortsetzung der Be-
gutachtung, medizinische Abklärung, Kinderanhörung) offen waren. Die Er-
setzung von superprovisorischen Massnahmen durch vorsorgliche Mass-
nahmen setzt (im Gegensatz zu einem Endentscheid) keine liquiden Ver-
hältnisse voraus und die vorsorglichen Massnahmen können bei Verände-
rungen der Sachlage oder neuen Erkenntnissen jederzeit angepasst wer-
den. Der Umstand, dass noch Abklärungen hängig sind, entbindet die Be-
hörde damit nicht davon, die superprovisorischen Massnahmen durch vor-
sorgliche Massnahmen zu ersetzen. Zwar wurden die in den Verfahren
KEMN.2026.925/926 superprovisorisch angeordneten Massnahmen zwi-
schenzeitlich durch den Entscheid vom 25. Juni 2026 ersetzt und die
Rechtsverzögerungsbeschwerde ist insofern gegenstandslos geworden,
doch hat die Beschwerdeführerin in Ziff. 1 ihrer Beschwerdeanträge dies-
bezüglich zu Recht eine Rechtsverzögerung beanstandet, was mit dem
vorliegenden Entscheid festzustellen ist.
2.5.
Soweit die Beschwerdeführerin beanstandet, die Anhörung am 25. Juni
2026 genüge den gesetzlichen Anforderungen an eine unverzüglich statt-
findende Anhörung bzw. an einen unverzüglichen Entscheid nach Anhö-
rung nicht (Beschwerdeantrag Ziff. 4), gilt es festzuhalten, dass den Par-
teien auch eine Frist von fünf bis 10 Tagen für eine schriftliche Stellung-
nahme zu einer superprovisorischen Verfügung angesetzt werden kann.

- 9 -
Dies ist insbesondere ohne weiteres möglich, wenn die Parteien dazu fähig
sind, sich schriftlich gewandt auszudrücken, was bei anwaltlich vertretenen
Parteien vorausgesetzt werden kann. Vorliegend waren vor dem Familien-
gericht beide Eltern wie auch die Betroffenen anwaltlich vertreten, weshalb
die schriftliche Gewährung des rechtlichen Gehörs, wie sie mit den super-
provisorischen Verfügungen vom 29. April 2026 sowie vom 4. Mai 2026
durch den Gerichtspräsidenten angeordnet wurde, ohne weiteres zulässig
ist. Somit stellt nicht der Umstand, dass die Anhörung erst am 25. Juni 2026
stattfand, sondern die Tatsache, dass erst nach der Anhörung ein anfecht-
barer Entscheid erging, eine Rechtsverzögerung dar.
2.6.
Die Beschwerdeführerin hat mit der Rechtsverzögerungsbeschwerde ver-
langt, dass das Familiengericht Baden innert 48 Stunden eine fachärztliche
medizinische Untersuchung der Betroffenen zu veranlassen habe und eine
regelmässige psychologische Betreuung der Betroffenen sicherzustellen
sei (Beschwerdeantrag Ziff. 5). Gemäss Aktennotiz des Familiengerichts
Baden berichtete die Beiständin am 21. Mai 2026 per E-Mail darüber, dass
die Betroffenen am 20. Mai 2026 kinderärztlich untersucht worden sind, und
dass sie sich um ein Erstgespräch mit den Kindern bei […] bemühte. Inso-
fern ist dem Familiengericht Baden in dieser Hinsicht keine Rechtsverzö-
gerung vorzuwerfen, soweit die Anträge nicht gegenstandslos geworden
sind.
2.7.
Im Ergebnis ist die Rechtsverzögerungsbeschwerde teilweise gutzuheis-
sen, soweit darauf eingetreten werden kann und das Verfahren nicht ge-
genstandslos geworden ist.
3.
3.1.
Bei diesem Verfahrensausgang sind keine Verfahrenskosten zu erheben
und der Beschwerdeführerin ist eine Parteientschädigung aus der Staats-
kasse zu bezahlen.
3.2.
Das Grundhonorar für ein durchschnittliches Verfahren in Kindes- und Er-
wachsenenschutzfällen beträgt praxisgemäss Fr. 2'000.00. Dieses ist we-
gen der im Grundhonorar inbegriffenen und vorliegend wegfallenden Teil-
nahme an einer Verhandlung (§ 6 Abs. 2 AnwT) um 20 % zu kürzen. Weil
es sich um ein Rechtsmittelverfahren handelt, ist gestützt auf § 8 AnwT ein
Abzug von 25 % vorzunehmen. Unter Berücksichtigung des pauschalen
Auslagenersatzes von 3 % (§ 13 Abs. 1 AnwT) und der Mehrwertsteuer von
8.1 % beträgt die Parteientschädigung im Ergebnis Fr. 1'336.10.

- 10 -
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entscheidet:
1.
Es wird festgestellt, dass die Prozessführung des Familiengerichts Baden
als Kindesschutzbehörde eine Rechtsverzögerung im Sinne der Erwägun-
gen dargestellt hat.
2.
Im Übrigen ist das Verfahren gegenstandslos geworden, soweit auf die
Rechtsverzögerungsbeschwerde eingetreten werden kann.
3.
Die Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse genommen.
4.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, der Beschwerdeführerin eine
Parteientschädigung von Fr. 1'336.10 zu bezahlen.