ag_zivilgericht · ZSU.2026.119 · 2026-05-04 · de
Obergericht / Zivilgericht / 4. Zivilkammer — ZSU.2026.119


Obergericht
Zivilgericht, 4. Kammer
ZSU.2026.119
(SG.2026.24)
Art. 117
Entscheid vom 4. Mai 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Plüss
Gerichtsschreiber Gasser
Klägerin A._____,
[…]
Beklagter B._____,
[…]
Gegenstand Konkurs

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Klägerin betrieb den Beklagten mit Zahlungsbefehl Nr. aaa des Regio-
nalen Betreibungsamtes Q._____ vom 29. Oktober 2025 für eine Forde-
rung von insgesamt Fr. 6'365.40 (nebst Zins zu 5 % seit dem 25. Okto-
ber 2025 auf Fr. 2'812.70).
1.2.
Der Beklagte erhob gegen den ihm am 3. November 2025 zugestellten
Zahlungsbefehl keinen Rechtsvorschlag.
2.
2.1.
Die Klägerin stellte am 11. Februar 2026 (Postaufgabe) beim Bezirksge-
richt Rheinfelden das Konkursbegehren, nachdem die Konkursandrohung
vom 25. November 2025 dem Beklagten am 1. Dezember 2025 zugestellt
worden war und dieser die in Betreibung gesetzte Forderung nicht bezahlt
hatte.
2.2.
Am 18. März 2026 erkannte der Präsident des Bezirksgerichts Rheinfelden
nach gleichentags durchgeführter Verhandlung wie folgt:
" 1.
Über B._____, […] wird mit Wirkung ab 18. März 2026, 09:20 Uhr, der
Konkurs eröffnet.
2.
Mit der Durchführung des Verfahrens wird das Konkursamt Aargau beauf-
tragt. Das Konkursamt wird ersucht, die Konkurseröffnung zu publizieren.
3.
Die Gläubigerin haftet gemäss Art. 194 i.V.m. Art. 169 SchKG gegenüber
dem Konkursamt Aargau für die Kosten, die bis und mit der Einstellung
des Konkurses mangels Aktiven oder bis zum Schuldenruf entstehen.
4.
Die Entscheidgebühr von Fr. 350.– wird dem Schuldner auferlegt und mit
dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss der Gläubigerin ver-
rechnet, so dass der Gläubigerin gegenüber der Konkursmasse eine For-
derung von Fr. 350.– zusteht."
3.
3.1.
Gegen diesen ihm am 19. März 2026 zugestellten Entscheid erhob der Be-
klagte mit Eingabe vom 30. März 2026 Beschwerde beim Obergericht des
Kantons Aargau und beantragte die Aufhebung des Konkursdekrets sowie

- 3 -
die Abweisung des Konkursbegehrens, unter Kosten- und Entschädigungs-
folgen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Erteilung der aufschie-
benden Wirkung.
3.2.
Mit Verfügung vom 7. April 2026 wies die Instruktionsrichterin des Oberge-
richts des Kantons Aargau das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden
Wirkung ab.
3.3.
Auf die Einholung einer Beschwerdeantwort wurde verzichtet.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Der Entscheid des Konkursgerichts kann innert zehn Tagen mit Be-
schwerde nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) angefoch-
ten werden (Art. 174 Abs. 1 Satz 1 SchKG).
2.
2.1.
Die Rechtsmittelinstanz kann die Konkurseröffnung aufheben, wenn der
Schuldner seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden
beweist, dass inzwischen die Schuld, einschliesslich der Zinsen und Kos-
ten, getilgt, oder der geschuldete Betrag bei der Rechtsmittelinstanz zuhan-
den des Gläubigers hinterlegt ist oder der Gläubiger auf die Durchführung
des Konkurses verzichtet (Art. 174 Abs. 2 SchKG). Diese bundesrechtliche
Regelung bezweckt, sinnlose Konkurse über nicht konkursreife Schuldner
zu vermeiden (KURT AMONN/FRIDOLIN WALTHER, Grundriss des Schuldbe-
treibungs- und Konkursrechts, 9. Aufl. 2013, § 36 N. 58).
2.2.
Die Konkursforderung belief sich inkl. Zinsen und Kosten auf Fr. 6'918.90
(act. 11). Der Beklagte bezahlte am 9. März 2026 mittels Banküberweisung
Fr. 500.00 direkt an die Klägerin (BB) und hinterlegte am 30. März 2026
Fr. 6'500.00 bei der Obergerichtskasse. Der Zahlungsbestätigung der Post-
Finance vom 9. März 2026 ist nicht abschliessend zu entnehmen, ob die
genannte Zahlung von Fr. 500.00 an die Klägerin tatsächlich die Konkurs-
forderung betroffen hat. Letztlich kann die Frage offenbleiben. Selbst wenn
die Zahlung über Fr. 500.00 an die Konkursforderung der Klägerin anzu-
rechnen und diese damit gedeckt wäre, hätte der Beklagte vorliegend seine
Zahlungsfähigkeit darzulegen gehabt, was er nicht getan hat, womit die Be-
schwerde bereits aus diesem Grund abzuweisen ist (vgl. nachfolgend).

- 4 -
2.3.
2.3.1.
Wird die Konkursforderung erst nach der Konkurseröffnung getilgt oder hin-
terlegt, kann die Rechtsmittelinstanz diese nur dann aufheben, wenn der
Schuldner zusätzlich seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht. Glaubhaft
gemacht ist eine Tatsache dann, wenn für deren Vorhandensein gewisse
Elemente sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rech-
net, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte. Im Hinblick auf die Auf-
hebung der Konkurseröffnung heisst dies, dass die Zahlungsfähigkeit des
Konkursiten wahrscheinlicher sein muss als seine Zahlungsunfähigkeit. In
diesem Bereich dürfen keine zu strengen Anforderungen gestellt werden,
insbesondere wenn die wirtschaftliche Überlebensfähigkeit des schuldneri-
schen Unternehmens nicht von vornherein ausgeschlossen werden kann.
Auch wenn der Schuldner die Zahlungsfähigkeit nicht strikt beweisen, son-
dern nur glaubhaft machen muss, so genügen seine Behauptungen allein
nicht. Es liegt am Schuldner, Beweismittel vorzulegen, die geeignet sind,
seine Zahlungsfähigkeit als glaubhaft erscheinen zu lassen. Zahlungsfähig
ist der Schuldner, wenn er über ausreichende liquide Mittel zur Begleichung
der fälligen Schulden verfügt. Bloss vorübergehende Zahlungsschwierig-
keiten lassen einen Schuldner noch nicht als zahlungsunfähig erscheinen,
ausser wenn keine wesentlichen Anhaltspunkte für eine Verbesserung sei-
ner finanziellen Situation zu erkennen sind und er auf unabsehbare Zeit als
illiquid erscheint. Grundsätzlich als zahlungsunfähig erweist sich ein
Schuldner, der beispielsweise Konkursandrohungen anhäufen lässt, syste-
matisch Rechtsvorschlag erhebt und selbst kleinere Beträge nicht bezahlt.
Die Beurteilung beruht auf einem aufgrund der Zahlungsgewohnheiten ei-
nes Konkursiten gewonnenen Gesamteindruck (Urteil des Bundesgerichts
5A_33/2021 vom 28. September 2021 E. 2.2 m.w.H.).
Als konkrete Anhaltspunkte für die Zahlungsfähigkeit kommen Zahlungs-
belege, Belege über die dem Schuldner zur Verfügung stehenden Mittel
(z.B. Bankguthaben, Kreditverträge, Erklärung der Bank, das schuldneri-
sche Unternehmen weiterhin zu stützen), unterzeichnete Debitoren- und
Kreditorenlisten, Auftragsbestätigungen, Auszug aus dem Betreibungsre-
gister, aktuelle Jahresrechnung, unterzeichnete Bilanz, Zwischenbilanz,
Status, Steuererklärungen und -einschätzungen etc. in Frage (ROGER
GIROUD/FABIANA THEUS SIMONI, in: Basler Kommentar, Bundesgesetz über
Schuldbetreibung und Konkurs, 3. Aufl. 2021, N. 26d zu Art. 174 SchKG).
Wichtigstes bzw. unerlässliches Dokument zum Glaubhaftmachen der Zah-
lungsfähigkeit ist der Auszug aus dem Betreibungsregister. Vorzulegen ist
ein Betreibungsregisterauszug mindestens der letzten drei Jahre. Auch Be-
treibungen, gegen die Rechtsvorschlag erhoben wurde, sind im Rahmen
der Gesamtbetrachtung der Zahlungsgewohnheiten zu berücksichtigen.
Der Schuldner ist deshalb grundsätzlich gehalten, zu jeder im Betreibungs-
register nicht als erledigt aufgeführten Forderung Stellung zu nehmen

- 5 -
(Urteil des Bundesgerichts 5A_33/2021 vom 28. September 2021 E. 3.3
m.w.H).
2.3.2.
Der Beklagte hat im Rahmen seiner Beschwerde weder sachdienliche An-
gaben zu seiner Zahlungsfähigkeit gemacht noch Belege (Betreibungsre-
gisterauszug, Jahresabschlüsse, Debitoren- und Kreditorenlisten, Steuer-
erklärungen, Bankbelege etc.) eingereicht, womit seine Zahlungsfähigkeit
nicht beurteilt werden kann. Er reicht einzig Rechnungen, "Auftragsplatzie-
rungen" für Projekte sowie Offerten ein. Soweit ersichtlich, steht nicht in
jedem Fall fest, dass er den entsprechenden Zuschlag auch erhalten wird
bzw. diesen erhalten hat, wobei der Beklagte denn auch selber ausführt,
dass die Auftragserteilung "von einem guten Leumund" abhängig sei.
Selbst wenn er den jeweiligen Auftrag erhalten sollte, ergibt sich aus den
Dokumenten nicht abschliessend, ob und wann tatsächlich mit entspre-
chenden Zahlungseingängen zu rechnen ist. Gesagtes gilt auch für die ein-
gereichten Rechnungen. Die Zahlungsfähigkeit ist jedoch nur gegeben,
wenn ausreichend liquide Mittel vorhanden sind, um die Gläubiger bei Fäl-
ligkeit ihrer Forderungen zu befriedigen. Als liquide Mittel sind nur die sofort
und konkret verfügbaren, nicht aber zukünftige, zu erwartende oder mögli-
che Mittel zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 5A_446/2014 vom
27. Oktober 2014 E. 4.2).
Zudem wurde der Konkurs über den Beklagten als natürliche Person eröff-
net, die für alle Verbindlichkeiten mit ihrem gesamten Vermögen haftet.
Eine Trennung zwischen geschäftlichen Schulden bzw. Guthaben und sol-
chen des persönlichen Bedarfs gibt es daher nicht, weshalb die Prüfung
der Zahlungsfähigkeit auch die Lebenshaltungskosten (z.B. Miete, Kran-
kenkassenprämien, allfälliger Unterhalt von Ehefrau oder Kindern etc.) des
Beklagten mitberücksichtigen muss. Der Beklagte hat auch seine private
Finanzlage nicht erläutert, geschweige denn belegt.
Nach dem Dargelegten ist die zweite Voraussetzung von Art. 174 Abs. 2
SchKG (Glaubhaftmachen der Zahlungsfähigkeit) nicht erfüllt, womit die
gegen das Konkurserkenntnis des Präsidenten des Bezirksgerichts Rhein-
felden vom 18. März 2026 gerichtete Beschwerde abzuweisen ist.
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beklagte die obergerichtliche
Entscheidgebühr zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO; Art. 61 Abs. 1 i.V.m.
Art. 52 GebV SchKG) und seine Parteikosten selber zu tragen. Der Kläge-
rin ist kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden.
4.
Die Zahlung der Forderungssumme kann der im Konkurs befindliche
Schuldner nicht zu Lasten der Konkursmasse vornehmen, da er über die

- 6 -
Aktiven der Masse nicht zum Nachteil der übrigen Gläubiger verfügen darf
(Art. 204 Abs. 1 SchKG). Mit Zustimmung der Konkursverwaltung kann er
jedoch den Forderungsbetrag samt Zins und Kosten zu Lasten der Masse
bei der Beschwerdeinstanz hinterlegen. Diese überweist den Betrag an den
Gläubiger, wenn sie die Beschwerde gutheisst. Bei Abweisung der Be-
schwerde ist der hinterlegte Betrag an die Konkursverwaltung zu überwei-
sen. Diese hat zu entscheiden, ob er der Konkursmasse, dem Schuldner,
der die Geldsumme möglicherweise nach der Konkurseröffnung von dritter
Seite als Darlehen erworben hat, oder einem Dritten, der die Hinterlegung
in eigenem Namen vorgenommen hat, zusteht (GIROUD/THEUS SIMONI,
a.a.O., N. 25 zu Art. 174 SchKG). Die Obergerichtskasse hat daher die bei
ihr vom Beklagten hinterlegten Fr. 6'500.00 an das Konkursamt Aargau zu
überweisen.
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 500.00 wird dem Beklagten
auferlegt.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, nach Rechtskraft des vorliegen-
den Entscheids den bei ihr hinterlegten Betrag von Fr. 6'500.00 an das
Konkursamt Aargau zu überweisen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).

- 7 -
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 4. Mai 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Gasser