ag_zivilgericht · ZSU.2026.47 · 2026-05-13 · de
Obergericht / Zivilgericht / 4. Zivilkammer — ZSU.2026.47


Obergericht
Zivilgericht, 4. Kammer
ZSU.2026.47
(SZ.2025.97)
Art. 122
Entscheid vom 13. Mai 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Plüss
Gerichtsschreiber Gasser
Kläger A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Raphael Haltiner,
[…]
Beklagter 1 B._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Amelie Hoffmann,
[…]
Beklagte 2 C._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Amelie Hoffmann,
[…]
Gegenstand Kostenbeschwerde

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Der Kläger stellte mit Eingabe vom 14. November 2025 beim Präsidium
des Bezirksgerichts Brugg ein mietrechtliches Ausweisungsbegehren ge-
gen die Beklagten.
2.
Mit Entscheid vom 20. Januar 2026 erkannte die Präsidentin des Bezirks-
gerichts Brugg wie folgt:
" 1.
Das Verfahren wird zufolge Gegenstandslosigkeit als erledigt von der Kon-
trolle abgeschrieben.
2.
Die Entscheidgebühr von Fr. 200.00 wird dem Gesuchsgegner 1 und der
Gesuchsgegnerin 2 unter solidarischer Haftbarkeit auferlegt.
Die Gerichtskasse wird nach Rechtskraft angewiesen, dem Gesuchsteller
seinen Vorschuss zurückzuerstatten.
Der Gesuchsgegner 1 und die Gesuchsgegnerin 2 haben dem Gericht so-
lidarisch Fr. 200.00 zu bezahlen.
3.
Der Gesuchsgegner 1 und die Gesuchsgegnerin 2 werden verpflichtet,
dem Gesuchsteller solidarisch eine Parteientschädigung von Fr. 1'616.70
zu bezahlen."
3.
3.1.
Gegen diesen ihnen am 27. Januar 2026 zugestellten Entscheid erhoben
die Beklagten mit Eingabe vom 2. Februar 2026 Beschwerde beim Ober-
gericht des Kantons Aargau und beantragten das Folgende:
" 1.
Der Entscheid des Bezirksgerichts Brugg vom 20. Januar 2026
(SZ.2025.97) sei in den Dispositiv-Ziffern 2 und 3 (Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen) aufzuheben.
2.
Die Gerichtskosten des erstinstanzlichen Verfahrens sowie des Beru-
fungsverfahrens seien vollumfänglich dem Berufungsbeklagten aufzuerle-
gen.
3.
Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, den Berufungsklägern für das
erstinstanzliche Verfahren und das Berufungsverfahren eine angemes-
sene Parteientschädigung zu bezahlen.

- 3 -
4.
Eventualiter seien die Dispositiv-Ziffern 2 und 3 aufzuheben und zur er-
neuten Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
5.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. gesetzlicher MWST
zulasten des Berufungsbeklagten."
3.2.
Mit Beschwerdeantwort vom 13. März 2026 beantragte der Kläger die Ab-
weisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Alles unter Kosten-
und Entschädigungsfolgen.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Der Entscheid über die Prozesskosten ist selbständig nur mit Beschwerde
anfechtbar (Art. 110 ZPO). Mit der Beschwerde können die unrichtige
Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sach-
verhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tat-
sachenbehauptungen und neue Beweismittel sind ausgeschlossen
(Art. 326 Abs. 1 ZPO).
1.2.
Die Rechtsvertreterin der Beklagten, Rechtsanwältin Amelie Hoffmann, ist
im zürcherischen Anwaltsregister eingetragen und damit zur berufsmässi-
gen Vertretung i.S.v. Art. 68 Abs. 2 lit. a ZPO befugt. Die Vollmacht vom
25. September 2025 (BB 1) wurde von beiden Beklagten unterzeichnet und
schliesst die Vertretung der Beklagten vor allen Gerichten mit ein. Die Voll-
macht wurde zudem am Tag vor Einreichung des Revisionsgesuchs bei der
Schlichtungsbehörde für Miete und Pacht des Bezirks Brugg vom 26. Sep-
tember 2025 (BB 6) unterzeichnet und damit wohl gerade im Hinblick auf
die vorliegende mietrechtliche Streitigkeit erteilt. Dass der Betreff der Voll-
macht mit "Generelle Rechtsberatung" eher weit gefasst wird, vermag am
Gesagten eben so wenig zu ändern wie der Umstand, dass Rechtsanwältin
Amelie Hoffmann zum Zeitpunkt der Unterzeichnung der Vollmacht am
25. September 2025 noch nicht im Anwaltsregister eingetragen gewesen
sein soll.
2.
2.1.
Die Vorinstanz führte zur Begründung ihres Kostenentscheids aus, dass
die unterbliebene Räumung des Mietobjekts seitens der Beklagten nach
Ablauf der vergleichsweise festgesetzten Frist per 30. September 2025 An-
lass für das Mietausweisungsverfahren gegeben habe. Erst nach der

- 4 -
Einleitung des Mietausweisungsverfahrens hätten die Beklagten das Miet-
objekt verlassen, woraufhin der Kläger um Abschreibung des Verfahrens
ersucht habe. Den Beklagten seien die Gerichtskosten aufzuerlegen. Ent-
sprechend sei dem Kläger auch eine Parteientschädigung auszurichten.
2.2.
Die Beklagten machen mit Beschwerde im Wesentlichen geltend, dass sie
mit dem Kläger am 23. Januar 2025 einen Vergleich geschlossen hätten,
in welchem unter anderem eine einmalige definitive Erstreckung des Miet-
verhältnisses bis zum 30. September 2025 vereinbart worden sei. Ab Au-
gust 2025 habe sich der Gesundheitszustand des Beklagten massiv ver-
schlechtert, wobei die Ärzte während eines Spitalaufenthalts ein terminales
Krankheitsstadium mit einer Lebenserwartung von lediglich wenigen Wo-
chen oder Tagen diagnostiziert hätten. Angesichts dieser lebensbedrohli-
chen Situation und der damit verbundenen objektiven Unzumutbarkeit ei-
nes Umzugs hätten die Beklagten am 26. September 2025 ein Revisions-
gesuch bei der Schlichtungsbehörde für Miete und Pacht des Bezirks Brugg
eingereicht. Ziel sei die Aufhebung des Vergleichs und eine Erstreckung
des Mietverhältnisses gewesen. Trotz Kenntnis der gesundheitlichen Situ-
ation des Beklagten sowie des hängigen Revisionsverfahrens habe sich
"die Gegenseite" kompromisslos in der Sache und unsachlich im Auftreten
verhalten. So habe der Rechtsvertreter des Klägers die berufliche Qualifi-
kation der Rechtsvertreterin der Beklagten trotz Erlangung des zürcheri-
schen Anwaltspatents in Frage gestellt. Obschon der Rechtsvertreter des
Klägers darüber in Kenntnis gesetzt worden sei, habe dieser wider besse-
res Wissen am 14. November 2025 ein Mietausweisungsgesuch bei der
Vorinstanz eingereicht, ohne die Rechtsvertreterin der Beklagten aufzufüh-
ren. Entsprechend sei die vorinstanzliche Verfügung vom 1. Dezember
2025 den Beklagten nicht korrekt zugestellt worden. Die Beklagten seien
daher nicht in der Lage gewesen, ihr rechtliches Gehör innert der gerichtlich
angesetzten Frist wahrzunehmen, zumal sie das Mietobjekt zu diesem Zeit-
punkt bereits verlassen hätten.
Entgegen der ursprünglichen Diagnose habe sich der gesundheitliche Zu-
stand des Beklagten verbessert, so dass ein Umzug schliesslich möglich
gewesen sei. Die Beklagten seien am 15. November 2025 aus dem Miet-
objekt ausgezogen, wobei für November 2025 noch eine halbe Monats-
miete überwiesen worden sei. Die Wohnung sei schliesslich von der Be-
klagten aus Anstand gereinigt worden, obwohl der Vermögensbeistand des
Klägers ihr eigentlich mitgeteilt habe, dass nur die persönlichen Gegen-
stände aus dem Haus zu entfernen seien. Am 15. November 2025 habe
die Beklagte den Schlüssel in den Briefkasten des Vermögensbeistands
des Klägers geworfen. Erst als die Meldung ihres neuen Wohnsitzes bei
der zuständigen Wohngemeinde erfolgt sei, hätten die Beklagten durch die
Zustellung des angefochtenen Entscheids vom Ausweisungsverfahren des

- 5 -
Klägers sowie von der vorinstanzlichen Verfügung vom 1. Januar 2026
(recte: 1. Dezember 2025) erfahren.
Die Beklagten seien im Zeitpunkt der Einleitung des Mietausweisungsver-
fahrens anwaltlich vertreten gewesen. Diese Vertretung sei dem Kläger
längst bekannt gewesen, da die Rechtsvertreterin der Beklagten bereits im
vorgängigen Revisionsverfahren aufgetreten sei und ihre anwaltliche Qua-
lifikation spätestens mit E-Mail vom 7. Oktober 2025 bestätigt habe. Da der
Kläger die Rechtsvertreterin der Beklagten im Ausweisungsgesuch nicht
aufgeführt habe, habe er gegen das prozessuale Gebot des Handels nach
Treu und Glauben gemäss Art. 52 Abs. 1 ZPO verstossen. Dies habe zur
Folge gehabt, dass der Vorinstanz die ordnungsgemässe Zustellung ver-
unmöglicht worden sei und Zustellungen an eine frühere, bereits "aufgege-
bene" Wohnadresse der Beklagten erfolgt seien. Die Publikation im Amts-
blatt des Kantons Aargau habe diesen Mangel nicht zu heilen vermocht.
Durch das treuwidrige Vorgehen des Klägers sei den Beklagten jegliche
Möglichkeit genommen worden, sich zum Ausweisungsgesuch, zu der da-
nach behaupteten Gegenstandslosigkeit sowie insbesondere zur Kosten-
verteilung zu äussern. Der vorinstanzliche Entscheid leide an einem schwe-
ren Mangel und sei aufzuheben.
2.3.
Der Kläger macht mit Beschwerdeantwort im Wesentlichen geltend, dass
betreffend den Beklagten keine lebensbedrohliche Situation bestanden
habe, zumal weder der Vater noch der Bruder des Beklagten davon Kennt-
nis gehabt hätten. Daher habe der Kläger die Beklagten mit Schreiben vom
7. Oktober 2025 darum gebeten, aussagekräftige und aktuelle ärztliche Do-
kumente zum Gesundheitszustand des Beklagten zur Verfügung zu stellen,
was bis heute nicht geschehen sei.
Der Kläger habe denn auch das Mietausweisungsgesuch nicht wider bes-
seres Wissen ohne Nennung der berufsmässigen Vertretung eingereicht.
Zur berufsmässigen Vertretung vor schweizerischen Gerichten – und damit
im Mietausweisungsverfahren – seien ausschliesslich zugelassene Rechts-
anwälte befugt. Das Mietausweisungsbegehren sei am 14. Novem-
ber 2025 eingereicht worden. Es wäre nicht eingereicht worden, wenn der
Kläger gewusst hätte und darüber informiert worden wäre, dass die Beklag-
ten am 15. November 2025 unangekündigt und völlig überraschend aus-
ziehen würden, zumal im Schreiben des Klägers vom 7. Oktober 2025 noch
um einen Vorschlag mit einem Datum betreffend Auszug gebeten worden
sei. Gemäss Vereinbarung hätten die Beklagten das Mietobjekt per
30. September 2025 verlassen müssen. Das Ausweisungsbegehren sei
erst rund sechs Wochen später am 14. November 2025 gestellt worden. Da
über den Gesundheitszustand des Beklagten nichts bekannt gewesen und
trotz Nachfrage keine Dokumentation darüber erfolgt sei, habe der Kläger
davon ausgehen müssen, dass die angebliche Lebensbedrohung ein

- 6 -
Vorwand gewesen sei, um widerrechtlich über die Erstreckung bis am
30. September 2025 hinaus auf unbestimmte Zeit im Mietobjekt zu verblei-
ben. Der Kläger sei dringend auf finanzielle Mittel zur Finanzierung seiner
Pflege angewiesen, weshalb der Verkauf der von den Beklagten gemiete-
ten Liegenschaft habe durchgesetzt werden müssen. Die Blockierung des
Verkaufs durch die längere Miete habe den Kläger in einen Liquiditäts-Eng-
pass gebracht, der seine Pflegefinanzierung gefährdet habe.
Die Beklagten hätten die vorinstanzliche Verfügung vom 1. Dezember 2025
mit Frist zur Stellungnahme nicht entgegengenommen, worauf eine Publi-
kation im Amtsblatt des Kantons Aargau erfolgt sei. Die Beklagten hätten
mit der Einleitung des Ausweisungsverfahrens jederzeit rechnen müssen
und hätten auch gewusst, dass sie seit dem 1. Oktober 2025 widerrechtlich
im Mietobjekt verbleiben würden. Es sei ihnen prozessual als Fehler anzu-
lasten, dass sie die Zustellbarkeit bezüglich gerichtlicher Dokumente nicht
sichergestellt hätten. Es handle sich weder um ein treuwidriges noch bös-
williges Vorgehen des Klägers. Es handle sich nicht um unnötige Prozess-
kosten, die dem Kläger aufzuerlegen seien.
2.4.
2.4.1.
Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV sowie nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK haben die Par-
teien Anspruch auf rechtliches Gehör. Aus dieser verfassungsmässigen
Garantie folgt unter anderem das Recht einer Partei, sich im Rahmen eines
Gerichtsverfahrens zu den Stellungnahmen und Vernehmlassungen der
anderen Verfahrensparteien, unteren Instanzen und weiteren Stellen zu
äussern. Dieses Äusserungsrecht steht einer Prozesspartei unabhängig
davon zu, ob die eingereichte Eingabe neue Tatsachen oder rechtliche Ar-
gumente enthält und ob sie im Einzelfall geeignet ist, den richterlichen Ent-
scheid zu beeinflussen. Es ist Sache der Parteien und nicht des Gerichts zu
beurteilen, ob eine neue Eingabe oder ein neues Beweismittel Bemerkungen
erfordert (Urteil des Bundesgerichts 1C_703/2024 vom 13. Juni 2025
E. 3.3.).
2.4.2.
2.4.2.1.
Unbestrittenermassen konnten sich die Beklagten im vorinstanzlichen
Mietausweisungsverfahren nicht äussern bzw. an diesem nicht teilnehmen,
was dem Umstand geschuldet war, dass ihnen die vorinstanzliche Verfü-
gung vom 1. Dezember 2025 (Zustellung des klägerischen Mietauswei-
sungsgesuch unter gleichzeitiger Aufforderung zur Stellungnahme) nicht
zugestellt werden konnte und sie vom laufenden Mietausweisungsverfah-
ren (bis zum Erhalt des vorinstanzlichen Entscheids am 27. Januar 2026)
keine Kenntnis hatten.

- 7 -
2.4.2.2.
Der Vorinstanz war eine allfällige Vertretung der Beklagten nicht bekannt,
so dass die Zustellung der Verfügung vom 1. Dezember 2025 zunächst an
die im Mietausweisungsgesuch angegebene Adresse (und damalige Mel-
deadresse) der Beklagten (D._____, R._____ [zugleich die Adresse des
streitgegenständlichen Mietobjekts]) erfolgte. Dass der Kläger eine allfäl-
lige anwaltliche Vertretung der Beklagten auf dem Mietausweisungsgesuch
nicht vermerkt hat, ist in diesem Zusammenhang unbeachtlich, zumal der
Anspruch auf rechtliches Gehör nur gegenüber der Behörde und nicht ge-
genüber der Gegenpartei besteht. Die an die genannte Adresse der Be-
klagten versandten Sendungen (Verfügung vom 1. Dezember 2025) wur-
den durch die Post mit dem Vermerk "Empfänger konnte unter angegebe-
ner Adresse nicht ermittelt werden" an die Vorinstanz retourniert, was wohl
daran lag, dass die Beklagten die Mietliegenschaft zu diesem Zeitpunkt be-
reits verlassen hatten und umgezogen sind.
Auf dem aktenkundigen Couvert mit der Rücksendung der Verfügung vom
1. Dezember 2025 (act. 35) befindet sich ein Post-It mit der – wohl durch
die Gerichtskanzlei verfassten – handschriftlichen Frage "Wie weiter?" so-
wie der – wohl durch die Verfahrensleitung verfassten – Antwort "Publika-
tion". Es ist folglich davon auszugehen, dass die Vorinstanz direkt nach
Erhalt der Rücksendung der Verfügung vom 1. Dezember 2025 durch die
Post die Publikation dieser Verfügung im Amtsblatt des Kantons Aargau
angeordnet hat, welche dann am 16. Dezember 2025 erfolgte (act. 36 f.).
Eine (fiktive) Zustellung durch Publikation im Amtsblatt des Kantons Aargau
bei unbekanntem Aufenthaltsort wäre aber erst dann rechtskonform, wenn
der Aufenthaltsort der Beklagten trotz zumutbarer Nachforschungen nicht
hätte ermittelt werden können (vgl. Art. 141 Abs. 1 lit. a ZPO). Vor einer
Publikation im Amtsblatt des Kantons Aargau hätten durch die Vorinstanz
folglich alle zumutbaren und sachdienlichen Nachforschungen zum Aufent-
haltsort der Beklagten erfolgen müssen (vgl. JULIA GSCHWEND, in: Basler
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, N 2 zu
Art. 141 ZPO m.w.H.). Aufgrund des Vermerks auf dem Post-It und man-
gels anderweitiger aktenkundiger Informationen über allfällige Nachfor-
schungen (bspw. eine diesbezüglich Aktennotiz), muss vorliegend davon
ausgegangen werden, dass vor der Publikation der Verfügung vom 1. De-
zember 2025 im Amtsblatt des Kantons Aargau keinerlei Nachforschungen
(bspw. bei den Angehörigen [etwa dem Kläger], bei den Einwohnerbehör-
den, bei der Polizei, bei der Post) angestellt worden sind.
Daraus folgt, dass vorliegend die Voraussetzungen für die fiktive Zustellung
der Verfügung vom 1. Dezember 2025 mittels Publikation im Amtsblatt des
Kantons Aargau nicht erfüllt waren. Die im Amtsblatt des Kantons Aargau
erfolgte Publikation vermochte daher die tatsächliche Zustellung der Verfü-
gung vom 1. Dezember 2025 an die Beklagten nicht zu ersetzen. Nachdem
die daraus resultierende Verletzung des rechtlichen Gehörs der Beklagten

- 8 -
im Hinblick auf die im Beschwerdeverfahren geltende Novenschranke vor-
liegend nicht heilbar ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1366/2016 vom
6. Juni 2017 E. 1.2.), führt der formelle Mangel zur Aufhebung des ange-
fochtenen Entscheids und zur Rückweisung des Verfahrens an die
Vorinstanz zur neuen Entscheidung (Art. 327 Abs. 3 lit. a ZPO).
3.
3.1.
Gemäss Art. 104 Abs. 4 ZPO kann die obere Instanz in einem Rückwei-
sungsentscheid die Verteilung der Prozesskosten des Rechtsmittelverfah-
rens der Vorinstanz überlassen.
3.2.
3.2.1.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren ist auf
Fr. 600.00 festzusetzen.
3.2.2.
Beim vorliegenden Ausgang des Beschwerdeverfahrens, wonach die Sa-
che zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen ist, rechtfertigt es sich, da keine besonderen Gründe für ein
Abweichen von Art. 104 Abs. 4 ZPO vorliegen (vgl. DAVID JENNY, in:
Thomas Sutter-Somm/Cordula Lötscher/Christoph Leuenberger/Benedikt
Seiler [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung,
4. Aufl. 2025, N. 11 zu Art. 104 ZPO; DIETER FREIBURGHAUS/SUSANNE AF-
HELDT, ebenda, N. 24 zu Art. 327 ZPO), die Parteikosten des Beschwerde-
verfahrens in Anwendung dieser Bestimmung auszusetzen.
3.2.3.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr und die Parteikosten des Beschwer-
deverfahrens hat die Vorinstanz in ihrem neuen Entscheid nach dem Aus-
gang des Verfahrens zu verlegen.
Das Obergericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde der Beklagten werden die Dis-
positiv-Ziffern 2 und 3 des Entscheids der Präsidentin des Bezirksgerichts
Brugg vom 20. Januar 2026 aufgehoben und das Verfahren wird zu neuer
Entscheidung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewie-
sen.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 600.00 ist von der Vorinstanz
in ihrem neuen Entscheid nach dem Ausgang des Verfahrens zu verlegen.

- 9 -
3.
Die Parteikosten des obergerichtlichen Beschwerdeverfahrens werden
ausgesetzt und sind von der Vorinstanz in ihrem neuen Entscheid festzu-
legen und nach dem Ausgang des Verfahrens zu verlegen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die subsidi-
äre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden, so-
weit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs. 1, Art. 90,
Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch

- 10 -
Verfassungsbeschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift ein-
zureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
Aarau, 13. Mai 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Gasser