ag_zivilgericht · ZOR.2025.47 · 2026-01-05 · de
Obergericht / Zivilgericht / 3. Zivilkammer — ZOR.2025.47


Obergericht
Zivilgericht, 3. Kammer
ZOR.2025.47
(OF.2022.60)
Art. 3
Entscheid vom 5. Januar 2026
Besetzung Oberrichterin Massari, Präsidentin
Oberrichter Holliger
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiber Tognella
Beschwerde- A._____,
führer […]
Gegenstand Ehescheidung / Kostenbeschwerde

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Im am 2. Juni 2022 von B._____ (Kläger) gegen C._____ (Beklagte) vor
dem Präsidium des Bezirksgerichts Bremgarten eingeleiteten
Scheidungsverfahren verlangte der Kläger unter anderem eine
güterrechtliche Ausgleichzahlung in Höhe von Fr. 370'853.00 durch die
Beklagte. Mit Entscheid der Präsidentin des Familiengerichts Bremgarten
vom 16. Mai 2024 wurde die Ehe unter Genehmigung der von den
Eheleuten getroffenen umfassenden Scheidungskonvention, worin u.a.
festgehalten worden war, dass die für die Übertragung der ehelichen
Liegenschaft ins Alleineigentum der Beklagten vereinbarte
Ausgleichszahlung in Höhe von Fr. 135'000.00 bereits erfolgt sei und die
Parteien ansonsten güterrechtlich per Saldo aller Ansprüche
auseinandergesetzt seien, geschieden.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 3. Juni 2024 unterbreite Rechtanwalt A._____ (im
Folgenden Beschwerdeführer) für seine Bemühungen als unentgeltlicher
Rechtsvertreter der Beklagten im Scheidungsverfahren eine auf einem
Streitwert von Fr. 370'853.00 basierende Kostennote über Fr. 53'740.50
(inkl. Auslagen von Fr. 1'299.70 und Mehrwertsteuer).
2.2.
Mit Verfügung vom 2. Juli 2024 setzte die Präsidentin des Bezirksgerichts
Bremgarten die Entschädigung auf Fr. 10'683.40 fest (inkl. Auslagen von
Fr. 799.70 und Mehrwertsteuer).
2.3.
Gegen die Verfügung vom 2. Juli 2024 erhob der Beschwerdeführer beim
Obergericht des Kantons Aargau Beschwerde mit folgenden Anträgen:
" 1.
In Gutheissung der Beschwerde sei die angefochtene Verfügung des
Bezirksgerichts Bremgarten, Familiengerichtspräsidium, vom 2. Juli 2024
aufzuheben, und die Sache sei zur neuen erstinstanzlichen Beurteilung
des Entschädigungsanspruchs des Beschwerdeführers basierend auf
einem Streitwert von CHF 370'853.00 an die Vorinstanz zurückzuweisen.
2.
Eventualiter sei in Gutheissung der Beschwerde Ziffer 1 der
angefochtenen Verfügung des Bezirksgerichts Bremgarten,
Familiengerichtspräsidium, vom 20. Mai 2016 [recte: 2. Juli 2024] wie folgt
neu zu formulieren beziehungsweise durch folgende Bestimmung zu
ersetzen:
'1.

- 3 -
Die Gerichtskasse wird angewiesen, dem unentgeltlichen
Rechtsbeistand von C._____, Herr lic. iur. A._____, Rechtsanwalt, […],
Q._____, das Honorar von CHF 53'740.50 (inkl. CHF 3'872.25 MWST)
auszubezahlen.'
3.
Die Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen.
4.
Dem Beschwerdeführer sei für das Beschwerdeverfahren eine
Entschädigung von CHF 5'182.00 (inkl. 388.30 MWST) zu Lasten der
Staatskasse zuzusprechen. "
2.4.
Am 11. Dezember 2024 entschied die 3. Zivilkammer des Obergerichts des
Kantons Aargau im Verfahren ZOR.2024.46:
" 1.
1.1
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung des
Gerichtspräsidiums Bremgarten vom 2. Juli 2024 aufgehoben und wie
folgt neu gefasst:
1.
Die Gerichtskasse des Bezirksgerichts Bremgarten wird angewiesen,
dem unentgeltlichen Rechtsbeistand von C._____, Rechtsanwalt
A._____, Q._____, das Honorar von Fr. 18'804.45 (inkl. Auslagen und
MWSt) auszubezahlen.
2.
Frau C._____ ist verpflichtet, dem Kanton Aargau dieses Honorar sowie
die auferlegten Gerichtskosten von Fr. 2'960.85, total Fr. 21'765.30
nachzuzahlen, sobald sie dazu in der Lage ist.
1.2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 1'000.00 wird dem
Beschwerdeführer zu 4/5, d.h. mit Fr. 800.00 auferlegt und mit dem von
ihm geleisteten Kostenvorschuss im Umfang von Fr. 1'000.00
verrechnet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen."
2.5.
In teilweiser Gutheissung der vom Beschwerdeführer gegen diesen
Entscheid erhobenen zivilrechtlichen Beschwerde hob das Bundesgericht
den Entscheid mit Urteil 5A_139/2025 vom 29. September 2025 auf und
wies die Angelegenheit zur neuen Bestimmung der Entschädigung an das
Obergericht zurück.

- 4 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Nach einem Rückweisungsentscheid des Bundesgerichts sind sowohl
dieses selbst als auch die kantonalen Instanzen an die rechtliche
Beurteilung, mit der die Rückweisung begründet wurde, gebunden. Wegen
dieser Bindung der Gerichte ist es ihnen wie auch den Parteien, abgesehen
von allenfalls zulässigen Noven, verwehrt, der Beurteilung des
Rechtsstreits einen anderen als den bisherigen Sachverhalt zugrunde zu
legen oder die Sache unter rechtlichen Gesichtspunkten zu prüfen, die
im Rückweisungsentscheid ausdrücklich abgelehnt oder überhaupt nicht in
Erwägung gezogen worden sind (vgl. etwa BGE 135 III 334 E. 2 und 2.1
mit Hinweisen).
2.
2.1.
Soweit für das vorliegende Verfahren nach der Rückweisung noch von
Bedeutung, hatte die Gerichtspräsidentin in ihrer
Entschädigungsverfügung vom 2. Juli 2024 eine streitwertbasierte
Berechnung der Entschädigung gemäss § 3 Abs. 1 lit. a AnwT als
unmöglich erachtet, ohne in Willkür zu verfallen, weil der Beschwerdeführer
als unentgeltlicher Rechtsvertreter der Beklagten keine Bezifferung der
güterrechtlichen Begehren vorgenommen habe (E. 3.2 in fine).
Demgemäss ging sie von einer Grundentschädigung von Fr. 4'500.00 aus,
die praxisgemäss für ein durchschnittliches Ehescheidungsverfahren
eingesetzt werde (E. 4.1).
2.2.
Demgegenüber stimmte die 3. Zivilkammer des Obergerichts in ihrem
Entscheid vom 11. Dezember 2024 (E. 3.2.2) dem Beschwerdeführer zwar
zu, dass die Vorinstanz nicht allein deshalb (und unbesehen der Anträge)
von einer nicht vermögensrechtlichen Streitigkeit habe ausgehen dürfen,
weil die Beklagte bzw. der Beschwerdeführer sich kaum zum Güterrecht
geäussert habe. Allerdings verwarf sie auch dessen Ansicht, dass für die
Berechnung der Grundentschädigung auf das klägerische Rechtsbegehren
vom 2. Juni 2022, wonach die Beklagte dem Kläger für die Übertragung der
ehelichen Liegenschaft eine güterrechtliche Ausgleichszahlung von
Fr. 370'853.00 zu leisten habe, abzustellen sei. Da eine Ausgleichszahlung
in dieser Höhe ausdrücklich unter Vorbehalt des Beweisergebnisses
gestellt worden sei, könne dieser vorläufige Streitwert nicht definitive
Grundlage für die Berechnung von Kosten und Entschädigung bilden. Da
nach Abschluss des Beweisverfahrens keine weiteren Anträge erfolgt
seien, sondern sich die Parteien wohl gestützt auf das eingeholte
Gutachten über den Marktwert der ehelichen Liegenschaft (act. 174 – 199)
auf eine güterrechtliche Ausgleichszahlung in Höhe von Fr. 135'000.00
zugunsten des Klägers geeinigt hätten, bilde dieser Betrag den

- 5 -
tatsächlichen und für die Festsetzung der Prozesskosten massgeblichen
Streitwert.
Gestützt auf diesen Streitwert wurde eine Grundentschädigung gemäss § 3
Abs. 1 lit. a Ziff. 6 AnwT in Höhe von Fr. 15'170.00 errechnet, die wegen
hohen Streitwerts gestützt auf § 12a Abs. 2 AnwT auf Fr. 13'889.00 gekürzt
wurde. Ausgehend davon wurde die Entschädigung wie folgt festgesetzt:
Grundentschädigung Fr. 13'889.00
Zuschlag Duplik 10 % Fr. 1'388.90
Eingabe vom 30. November 2022 5 % Fr. 694.45
URP-Gesuch Fr. 675.00
Auslagen Fr. 799.70
Zwischentotal Fr. 17'447.05
Mehrwertsteuer 7.7 % auf 4/5 Fr. 1'074.75
Mehrwertsteuer 8.1 % auf 1/5 Fr. 282.65
Honorar total Fr. 18'804.45
2.3.
Im Rückweisungsentscheid hielt das Bundesgericht dafür, die
Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung bestimme sich nach
kantonalem Recht. Von der kantonalen Tarifautonomie sei auch die Frage
erfasst, welche Prozesse als vermögensrechtliche Streitigkeiten zu
qualifizieren und damit hinsichtlich der Festsetzung der Prozesskosten
streitwertabhängig seien. Stellten die Kantone zur Festlegung der
Kostenfolgen bzw. zur Festsetzung der Entschädigung der unentgeltlichen
Rechtsvertretung jedoch auf einen (Kosten- bzw. Gebühren-) Streitwert ab,
stehe es ihnen nicht frei, diesen nach kantonalem Recht zu bestimmen,
sondern richte sich die Bestimmung des Streitwerts nach Bundesrecht,
insbesondere nach Art. 91 ff. ZPO. Sei es der klagenden Partei unmöglich
oder unzumutbar, ihre Forderung bereits zu Beginn des Prozesses zu
beziffern, so könne sie eine unbezifferte Forderungsklage erheben. Sie
müsse jedoch einen Mindestwert angeben, der als vorläufiger Streitwert
gelte (Art. 85 Abs. 1 ZPO). Nach diesem Mindestwert bestimmten sich die
sachliche Zuständigkeit, der Kostenvorschuss und die Verfahrensart, die
bereits zu Beginn des Verfahrens definitiv festgelegt würden und erhalten
blieben (vgl. Art. 85 Abs. 2 ZPO). Die Kosten- und Entschädigungsfolgen
bestimmten sich dagegen endgültig aufgrund der definitiven Bezifferung
gemäss Art. 85 Abs. 2 ZPO (Rückweisungsentscheid E. 3.5). Wie das
Obergericht selber festgestellt habe, seien im hier interessierenden
Scheidungsverfahren nach Abschluss des Beweisverfahrens (und damit
insbesondere nach Einholung des Gutachtens über den Marktwert der
ehelichen Liegenschaft) keine weiteren Anträge gestellt worden, sondern

- 6 -
es hätten Vergleichsgespräche stattgefunden, die schliesslich in einer
Scheidungskonvention gemündet hätten. Ende der Prozess vor der
definitiven Bezifferung, richteten sich die Kostenfolgen grundsätzlich nach
dem vorläufigen Streitwert. Denn dieser sei so lange massgebend, bis sich
mit der nachträglichen Bezifferung der Forderung der definitive Streitwert
ergebe, bzw. werde er definitiv, wenn der Prozess vor der definitiven
Bezifferung ende. Damit sei jedoch nichts darüber gesagt, ob das Gericht
auch in diesem Fall in analoger Anwendung von Art. 91 Abs. 2 ZPO einen
anderen Mindeststreitwert bestimmen könne, wenn dieser offensichtlich
unrichtig sei. Dies sei grundsätzlich zu bejahen. Allerdings habe sich das
Obergericht nicht auf diese Bestimmung gestützt und auch nicht erwogen,
der angegebene Mindeststreitwert sei offensichtlich unrichtig.
Entsprechend stelle sich die Frage, ob das Gericht in einem Fall wie dem
vorliegenden, in dem eine definitive Bezifferung aufgrund des Vorliegens
des Beweisergebnisses möglich scheine, jedoch unterbleibe, und das
Verfahren schliesslich mit der Genehmigung einer gemeinsamen
Scheidungskonvention seinen Abschluss finde, den definitiven Streitwert
zur Bestimmung der Kostenfolgen selbst festlegen könne. Auch dies sei
grundsätzlich zu bejahen, womit die Vorgehensweise des Obergerichts
nicht per se gegen Bundesrecht verstosse. Allerdings könne in einem
solchen Fall nicht direkt auf das Prozessergebnis abgestellt werden, denn
ein Vergleich zeichne sich gerade durch gegenseitige Zugeständnisse aus
und sei daher nicht geeignet, den definitiven Streitwert zu bestimmen.
Daran ändere die obergerichtliche Überlegung nichts, dass die vereinbarte
Summe von Fr. 135'000.00 "wohl" auf dem eingeholten Gutachten zum
Wert der Liegenschaft beruhe, denn sie erweise sich als reine Spekulation,
nachdem sich das Obergericht nicht weiter mit diesem Gutachten und den
daraus zu ziehenden Schlüssen in Bezug auf die güterrechtliche
Ausgleichsforderung des Scheidungsklägers auseinandergesetzt habe.
Die Vorinstanz habe folglich Bundesrecht (Art. 91 i.V.m. Art. 85 ZPO)
verletzt (Rückweisungsentscheid E. 3.6). Nachdem das Bundesgericht die
vom Beschwerdeführer im Zusammenhang mit den gewährten Zuschlägen
erhobenen Rügen verworfen hatte (Rückweisungsentscheid E. 4), wies es
die Angelegenheit zur Bestimmung des massgeblichen Streitwerts und der
Entschädigung an das Obergericht zurück (Rückweisungsentscheid E. 5).
2.4.
Im vorliegenden Fall geht es um den Streitwert einer güterrechtlichen
Forderung im Rahmen eines Scheidungsverfahrens. Anders als im
"Normalfall" einer auf Leistung einer Gelzahlung lautenden Klage ist eine
(Mindest-) Bezifferung im Sinne von Art. 85 ZPO weder für die Bestimmung
der Verfahrensart noch für die Bestimmung der sachlichen Zuständigkeit
erforderlich, weil das Güterrecht als Folge der Scheidung zwingend mit
dieser zu regeln ist (vgl. Art. 283 ZPO betreffend den Grundsatz "Einheit
des Scheidungsurteils").

- 7 -
Im vorliegenden Fall gab es lediglich eine vorläufige Bezifferung des
Streitwerts (güterrechtlicher Anspruch), nicht aber, obwohl möglich, eine
definitive Bezifferung. Das Verfahren endete mit einer
Scheidungskonvention, in der ein massiv tieferer güterrechtlicher
Ausgleichsbetrag als beantragt vereinbart (und genehmigt, Art. 279 ZPO)
wurde (Fr. 135'000.00 statt Fr. 370'853.00). Während die definitive
Bezifferung durch die Partei im Sinne von Art. 85 Abs. 2 ZPO letztlich
willkürlich vorgenommen werden kann, muss die ersatzweise "definitive
Bezifferung" durch den Staat nach objektiven Kriterien erfolgen.
2.4.1.
Der vom Beschwerdeführer in seiner Kostennote behauptete Streitwert von
Fr. 370'853.00 entspricht dem vom Kläger im güterrechtlichen
Klagebegehren 8 (erster Spiegelstrich 1) erwähnten Betrag.
Der Kläger ging in seiner Klage (act. 15-18) unter Bezugnahme auf eine
"Online-Bewertung" (Klagebeilage 28) davon aus, dass sich der (im
Zeitpunkt der Klageeinreichung gegebene) Verkehrswert der ehelichen
Liegenschaft auf Fr. 1'000'000.00 belaufe. Weiter wurde ausgeführt, die
Parteien hätten diese 2012 zu einem Kaufpreis von Fr. 580'000.00
(Kaufvertrag, Klagebeilage 26) ausschliesslich auf Kredit (Hypothek bei der
D._____ [D._____] in Höhe von Fr. 450'000.00 sowie Darlehen der
E._____ von Fr. 140'000.00, deren Inhaber der Pate der Beklagten sei) zu
Gesamteigentum erworben. Nachträglich seien Fr. 132'000.00 in die
Sanierung und den Umbau der Liegenschaft geflossen, welchen Betrag er
(Kläger) aus dem Verkauf des von ihm 2009 zu Alleineigentum erworbenen
Hauses im XY (Kaufvertrag, Klagebeilage 22) im Jahr 2013 (Kaufvertrag,
Klagebeilage 25) gelöst habe; in den Fr. 132'000.00 sei seinerseits ein
WEF-Vorbezug von Fr. 38'900.00 enthalten gewesen. Einige Jahre später
hätten die Parteien, wiederum um diverse Arbeiten an der Liegenschaft
ausführen zu können, die Hypothek von Fr. 450'000.00 auf Fr. 500'000.00
aufgestockt.
Nachdem mit anderen Worten gemäss Sachdarstellung in der Klage im
Zusammenhang mit der ehelichen Liegenschaft Fr. 132'000.00 (davon
Fr. 38'900.00 WEF-Vorbezug) klägerische Eigengutsmittel flossen und
Kredite von insgesamt Fr. 640'000.00 (Fr. 450'000.00 [Hypothek D._____]
+ Fr. 140.00.00 [Darlehen E._____] + Fr. 50'000.00 [Aufstockung
Hypothek]) aufgenommen wurden, ist nicht nachvollziehbar, wie der Kläger
darauf kommen konnte, er habe für den (alsdann tatsächlich eingetretenen)
Fall, dass die Beklagte die im gemeinsamen Eigentum stehende
Liegenschaft zu Alleineigentum übernehme (vgl. Art. 205 Abs. 2 ZGB),
Fr. 370'853.00 zugute. Denn auch ohne irgendwelchen finanziellen Beitrag
der Beklagten an die Finanzierung der ehelichen Liegenschaft hätte der
Kläger auch beim Verkehrswert von Fr. 1'000'000.00 allerhöchstens
Fr. 360'000.00 (= Fr. 1'000'000.00 ./. Fr. 640'000.00 [Hypothek und Kredit])

- 8 -
zugute gehabt. Schon der in der Klage verlangte güterrechtliche
Ausgleichsbetrag von Fr. 370'853.00 erweist sich somit, wenn auch
betraglich nicht sehr schwer ins Gewicht fallend, als offensichtlich falsch im
Sinne von Art. 91 Abs. 2 ZPO.
2.4.2.
Das restliche Behauptungsverfahren (Klageantwort [act. 114-118], Replik
[act. 129 f.] sowie Duplik [act. 150 f.]) drehte sich im güterrechtlichen Punkt
dann im Wesentlichen nur noch um den Verkehrswert, den die eheliche
Liegenschaft im Zeitpunkt der güterrechtlichen Auseinandersetzung
(Art. 214 Abs. 1 ZGB) aufwies.
Aus diesem Grund wurde eine von beiden Parteien beantragte
gutachterliche Verkehrswertschätzung eingeholt (act. 173 ff.), die einen
Verkehrswert von Fr. 905'000.00 ergab (act. 188), ohne dass eine von
ihnen dagegen Einwendungen erhob, weder der eine Ausgleichszahlung
verlangende Kläger (vgl. dessen Eingabe vom 14. November 2023,
act. 202) noch die Beklagte, die gar keine Stellungnahme erstattete. Damit
war die Frage des Verkehrswerts der ehelichen Liegenschaft offenbar zur
Zufriedenheit beider Parteien geklärt.
Sodann hatte die Beklagte in ihrer Klageantwort (act. 115) die vom Kläger
in der Klage behauptete – nachträgliche – Investition des aus dem Verkauf
der Liegenschaft XY erzielten Gewinns von Fr. 93'100.00 (exkl. WEF-
Vorbezug von Fr. 38'900.00, dazu nächster Absatz) in die eheliche
Liegenschaft, weil nicht bewiesen, bestritten. Zwar hielt der Kläger in der
Replik an den in der Klage gestellten Begehren bzw. vollumfänglich an den
substanziierten Behauptungen in der Klage fest (act. 126 bzw. 129).
Allerdings unternahm er keinen Versuch, auch nur ansatzweise zu belegen,
dass bzw. wie der angeblich seinem Eigengut zuzuordnende Gewinn von
Fr. 93'100.00, den der Kläger 2013 beim Verkauf seiner Liegenschaft XY
angeblich erzielt haben will, tatsächlich in die eheliche Liegenschaft floss.
Ohne solchen Nachweis hätte die eheliche Liegenschaft voraussichtlich als
ausschliesslich auf Kredit erworben taxiert und zur Errungenschaft beider
Parteien, insbesondere auch auf klägerischer Seite, gezählt werden
müssen (vgl. HAUSHEER/AEBI-MÜLLER, in: Basler Kommentar, 7. Aufl. 2022,
N. 39 zu Art. 197 ZGB).
Aus der von den Parteien geschlossenen Scheidungskonvention geht
hervor, dass der vom Kläger im Zusammenhang mit dem Erwerb der
Liegenschaft XY (vgl. S. 2 f. des Kaufvertrages über das Grundstück XY
[Klagebeilage 25]) erfolgte WEF-Vorbezug von Fr. 38'900.00 in die
eheliche Liegenschaft floss. Dieser WEF-Vorbezug blieb in der nunmehr,
d.h. nach Abschluss des Scheidungsverfahrens der Parteien, im
Alleineigentum der Beklagten stehenden Liegenschaft angemerkt. Diesem
Umstand wurde – korrekterweise – im Rahmen des Vorsorgeausgleichs

- 9 -
Rechnung getragen: Der WEF-Vorbezugsbetrag von Fr. 38'900.00 wurde
auf den Vorsorgeausgleichsanspruch der Beklagten gegenüber dem
Kläger über Fr. 57'714.30 angerechnet, sodass die Pensionskasse des
Letzteren verpflichtet wurde, auf das Freizügigkeitskonto der Beklagten den
Differenzbetrag von Fr. 18'814.30 zu überweisen (act. 280).
2.4.3.
Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass (spätestens) nach
Durchführung des Beweisverfahrens und damit im Zeitpunkt, als der Kläger
eine definitive Bezifferung seines güterrechtlichen Ausgleichsanspruchs
hätte vornehmen können, für die Parteien der Verkehrswert der
Liegenschaft mit Fr. 905'000.00 nicht mehr umstritten war, ebenso wenig
die hypothekarische Belastung mit Fr. 640'000.00. Ferner musste der
Kläger davon ausgehen, dass das Gericht im Urteilsfall nicht als
nachgewiesen erachten würde, dass er – abgesehen vom (in den
Vorsorgeausgleich gehörenden) WEF-Vorbezug von Fr. 38'900.00 –
eigene Mittel im von ihm bezifferten Umfang in die eheliche Liegenschaft
investiert hatte. Für die Bejahung eines (bestrittenen) Anspruchs reicht es
nicht, dass in der Replik (hier act. 129) lediglich erwähnt wird, es werde an
den substantiierten Behauptungen der Klage festgehalten, wenn in der
Klageantwort – zu Recht – darauf hingewiesen worden ist, die (substantiiert
oder nicht) behauptete Finanzierung durch klägerische Eigenmittel sei nicht
bewiesen. Denn auch eine noch so substantiierte Sachdarstellung muss
letztendlich bewiesen werden.
Unter diesen Umständen ist davon auszugehen, dass der Kläger im
Rahmen einer nach Treu und Glauben vorgenommenen Bezifferung, weil
die Einbringung von klägerischen Eigenmitteln beweislos geblieben wäre,
noch die Hälfte des Nettowerts der Liegenschaft von Fr. 265'000.00, d.h.
die Differenz zwischen dem (durch das Beweisverfahren unstreitig
gewordenen) Verkehrswert von Fr. 905'000.00 und der (nie streitig
gewesenen) Belastungen mit Hypothekar- und Privatkrediten von
insgesamt Fr. 640'000.00, somit Fr. 132'500.00 verlangt hätte. In ihrer
Scheidungsvereinbarung einigten sich die Parteien denn auch auf den
hiermit fast identischen Betrag von Fr. 135'000.00, was ein erhebliches
Indiz dafür ist, dass nach dem Vorliegen des Verkehrswertgutachtens die
güterrechtliche Auseinandersetzung im Prinzip für die Parteien geklärt war
und keine von ihnen noch in erheblichem Masse Zugeständnisse machte,
was wohl nur bei entsprechender Beweisbarkeit von umstrittenen
Einzelpositionen der Fall gewesen wäre. Hiervon ist aber, wie dargelegt,
nicht auszugehen, andernfalls sich der Kläger kaum mit einer
Ausgleichsforderung, die über Fr. 200'000.00 unter der ursprünglichen
liegt, begnügt hätte.

- 10 -
3.
Damit bleibt es im Ergebnis bei der im ersten Beschwerdeentscheid vom
11. Dezember 2024 ermittelten Entschädigung von Fr. 18'804.45. Der
Beschwerdeführer dringt mit seiner Beschwerde gemessen am Streitwert
des Beschwerdeverfahrens von Fr. 43'057.10 (= Fr. 53'740.50 ./.
Fr. 10'683.40) mit Fr. 8'121.05 (= Fr. 18'804.45 ./. Fr. 10'683.40) zu ca.
einem Fünftel durch. Demgemäss hat er vier Fünftel der zweitinstanzlichen
Entscheidgebühr, die auf Fr. 1'000.00 festzusetzen ist (§ 8 GebührD), d.h.
Fr. 800.00, zu tragen (Art. 106 Abs. 2 ZPO).
Bei einem Streitwert von Fr. 43'057.10 beträgt die Grundentschädigung
Fr. 7'756.85 (§ 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 4 AnwT). Mangels Vertretung, d.h.
mangels Instruktion und Korrespondenz (§ 6 Abs. 1 AnwT) ist ein Abzug
von 30 % vorzunehmen (§ 6 Abs. 2 AnwT). Unter Berücksichtigung eines
weiteren Abzugs von 20 % wegen fehlender Verhandlung (§ 6 Abs. 2
AnwT), einer Auslagenpauschale von 3 % und der Mehrwertsteuer von
8.1 % ist die Entschädigung für dieses Beschwerdeverfahren gerichtlich auf
gerundet Fr. 4'318.35 (= Fr. 7'756.85 x 0.5 x 1.03 x 1.081) festzusetzen.
Ausgangsgemäss ist dem Beschwerdeführer davon ein Fünftel und somit
(gerundet) Fr. 865.00 zulasten der Kasse des Bezirksgerichts Bremgarten
zuzusprechen.
Das Obergericht erkennt:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung des
Gerichtspräsidiums Bremgarten vom 2. Juli 2024 aufgehoben und wie folgt
neu gefasst:
1.
Die Gerichtskasse des Bezirksgerichts Bremgarten wird angewiesen, dem
unentgeltlichen Rechtsbeistand von C._____, Rechtsanwalt A._____,
Q._____, das Honorar von Fr. 18'804.45 (inkl. Auslagen und MWSt)
auszubezahlen.
2.
Frau C._____ ist verpflichtet, dem Kanton Aargau dieses Honorar sowie
die auferlegten Gerichtskosten von Fr. 2'960.85, total Fr. 21'765.30,
nachzuzahlen, sobald sie dazu in der Lage ist.
1.2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 1'000.00 wird dem
Beschwerdeführer zu vier Fünfteln, d.h. mit Fr. 800.00 auferlegt und mit

- 11 -
dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss im Umfang von Fr. 1'000.00
verrechnet.
3.
Die Kasse des Bezirksgerichts Bremgarten hat dem Beschwerdeführer
eine Parteientschädigung von Fr. 865.00 zu bezahlen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In
vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der
Streitwert in arbeits- und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen
übrigen Fällen mindestens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs-
und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt mehr als Fr. 30'000.00.
Aarau, 5. Januar 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 3. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Massari Tognella