ag_zivilgericht · ZVE.2024.30 · 2026-04-14 · de
Obergericht / Zivilgericht / 2. Zivilkammer — ZVE.2024.30


Obergericht
Zivilgericht, 2. Kammer
ZVE.2024.30
(VF.2023.4)
Urteil vom 14. April 2026
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichterin Vasvary
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiber i.V. Wächli
Klägerin A._____,
geboren am tt.mm.1985, von Sissach,
[…]
unentgeltlich vertreten durch Fürsprecher Urs Fasel,
[…]
Beklagter B._____,
geboren am tt.mm.1983, von Iran,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Isabelle Frey,
[…]
Gegenstand Kindesunterhalt und Kinderbelange

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
C._____, geboren am tt. Mai 2022, ist der gemeinsame Sohn der
unverheirateten und getrenntlebenden Eltern A._____ (Klägerin) und
B._____ (Beklagter).
2.
Mit Urteil vom 25. März 2024 erkannte der Präsident des Familiengerichts
Baden:
1.
Es wird Vormerk genommen, dass der Beklagte (Vater) den Sohn C._____, geboren am tt.
Mai 2022 [richtig: tt. Mai 2022], gegenüber dem Zivilstandsamt Fribourg am 28. November
2022 als sein Kind anerkannt hat.
2.
Der gemeinsame Sohn der Parteien, C._____, geboren am tt. Mai 2022 [richtig: tt. Mai
2022], wird gestützt auf Art. 298b ZGB unter die gemeinsame elterliche Sorge der Klägerin
(Mutter) und des Beklagten (Vater) gestellt.
3.
3.1.
Der gemeinsame Sohn der Parteien, C._____, geboren am tt. Mai 2022 [richtig: tt. Mai
2022], wird unter die Obhut der Klägerin (Mutter) gestellt.
3.2.
Es wird davon Vormerk genommen, dass der Beklagte (Vater) zustimmen muss, falls die
Klägerin (Mutter) den Aufenthaltsort des gemeinsamen Sohnes, C._____, geboren am tt.
Mai 2022 [richtig: tt. Mai 2022], ins Ausland verlegen will oder der Wechsel des
Aufenthaltsortes auf die Ausübung der elterlichen Sorge und den persönlichen Verkehr
erhebliche Auswirkungen hat.
4.
4.1.
In einer ersten Phase von drei Monaten ab Rechtskraft des Entscheides wird der Beklagte
(Vater) für berechtigt erklärt, den gemeinsamen Sohn, C._____, geboren am tt. Mai 2022
[richtig: tt. Mai 2022], zweimal im Monat unter Fachaufsicht (beispielsweise im Rahmen des
BBT Aargau) zu besuchen.
4.2.
In einer zweiten Phase wird der Beklagte (Vater) für sechs Monate berechtigt erklärt, den
gemeinsamen Sohn, C._____, geboren am tt. Mai 2022 [richtig: tt. Mai 2022], jeden zweiten
Samstag oder Sonntag, von 10.00 Uhr bis 18.00 Uhr, mit sich oder zu sich auf Besuch zu
nehmen.
4.3.
In einer dritten Phase wird der Beklagte (Vater) für sechs Monate berechtigt erklärt, den
gemeinsamen Sohn, C._____, geboren am tt. Mai 2022 [richtig: tt. Mai 2022], jedes zweite
Wochenende von Samstag, 18:00 Uhr, bis Sonntag, 18:00 Uhr, zu besuchen oder mit sich
auf Besuch zu nehmen.

- 3 -
4.4.
In einer vierten Phase wird der Beklagte (Vater) für sechs Monate berechtigt erklärt, den
gemeinsamen Sohn, C._____, geboren am tt. Mai 2022 [richtig: tt. Mai 2022], jedes zweite
Wochenende von Freitag, 18:00 Uhr, bis Sonntag, 18:00 Uhr, zu besuchen oder mit sich
auf Besuch zu nehmen sowie auf eigene Kosten jährlich drei Wochen Ferien während den
Schulferien mit ihm zu verbringen.
4.5.
Ein weitergehendes oder abweichendes Besuchs- und Ferienrecht regeln die Parteien
unter Wahrung des Kindeswohles und in Absprache mit der Beistandsperson im
gegenseitigen Einvernehmen.
5. [Beistandschaft]
[…]
6.
6.1.
Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin an den Unterhalt des Sohnes C._____
rückwirkend ab dem tt. Mai 2022 monatlich vorschüssig folgende Unterhaltsbeiträge zu
bezahlen:
Fr. 1'145.00 bis und mit 31. Dezember 2022
Fr. 1'425.00 bis und mit 31. März 2024
Fr. 1'220.00 bis und mit 31. August 2034
Fr. 1'400.00 bis und mit 31. Juli 2037
Fr. 980.00 bis zur Volljährigkeit
6.2.
Es wird festgehalten, dass kein Betreuungsunterhalt geschuldet ist.
6.3.
Absolviert der Sohn im Zeitpunkt der Volljährigkeit eine Erstausbildung, dauert die
Zahlungspflicht bis zu deren Abschluss. Die Beiträge sind über die Volljährigkeit hinaus
weiter an die Klägerin zu leisten, bis der Sohn eine andere Zahlstelle bezeichnet.
6.4.
Hinzu kommen die gesetzlichen oder vertraglichen Kinderzulagen, sofern sie nicht vom
andern Elternteil direkt bezogen werden.
6.5.
Mit dem festgesetzten Unterhalt ist der gebührende Unterhalt des Sohnes C._____
gedeckt.
7. [Indexklausel]
[…]
8. [Erziehungsgutschriften]
[…]
9.
Die Unterhaltsberechnung stützt sich auf folgende Grundlagen:
bis und mit 31. Dezember 2022
- monatliches Nettoeinkommen Beklagter (inkl.
Anteil 13. Monatslohn, exkl. Familienzulagen): Fr. 5'360.00
- monatliches Nettoeinkommen Klägerin (inkl.
Anteil 13. Monatslohn, exkl. Familienzulagen): Fr. 3'490.00

- 4 -
- monatliches Nettoeinkommen C._____
(inkl. Familienzulage): Fr. 200.00
- monatlicher Notbedarf Beklagter: Fr. 3'050.00
- monatlicher Notbedarf Klägerin: Fr. 1'665.00
- monatlicher Notbedarf C._____: Fr. 760.00
bis und mit 31. März 2024:
- monatliches Nettoeinkommen Beklagter (inkl.
Anteil 13. Monatslohn, exkl. Familienzulagen): Fr. 6'220.00
- monatliches Nettoeinkommen Klägerin (inkl.
Anteil 13. Monatslohn, exkl. Familienzulagen): Fr. 2'105.00
- monatliches Nettoeinkommen C._____
(inkl. Familienzulage): Fr. 200.00
- monatlicher Notbedarf Beklagter: Fr. 3'785.00
- monatlicher Notbedarf Klägerin: Fr. 1'800.00
- monatlicher Notbedarf C._____: Fr. 1'125.00
bis und mit 31. August 2034:
- monatliches Nettoeinkommen Beklagter (inkl.
Anteil 13. Monatslohn, exkl. Familienzulagen): Fr. 6'500.00
- hypothetisches monatliches Nettoeinkommen
Klägerin (inkl. Anteil 13. Monatslohn, exkl.
Familienzulagen): Fr. 3'870.00
- monatliches Nettoeinkommen C._____
(inkl. Familienzulage): Fr. 200.00
- monatlicher Notbedarf Beklagter: Fr. 4'210.00
- monatlicher Notbedarf Klägerin: Fr. 3'570.00
- monatlicher Notbedarf C._____: Fr. 880.00
bis und mit 31. Juli 2037:
- monatliches Nettoeinkommen
Beklagter (inkl. Anteil 13. Monatslohn, exkl.
Familienzulagen): Fr. 6'500.00
- hypothetisches monatliches Nettoeinkommen
Klägerin (inkl. Anteil 13. Monatslohn, exkl.
Familienzulagen): Fr. 5'160.00
- monatliches Nettoeinkommen C._____
(inkl. Familienzulage): Fr. 200.00
- monatlicher Notbedarf Beklagter: Fr. 4'160.00
- monatlicher Notbedarf Klägerin: Fr. 3'740.00
- monatlicher Notbedarf C._____: Fr. 1'125.00
bis und mit Volljährigkeit:
- monatliches Nettoeinkommen
Beklagter (inkl. Anteil 13. Monatslohn, exkl.
Familienzulagen): Fr. 6'500.00
- hypothetisches monatliches Nettoeinkommen
Klägerin (inkl. Anteil 13. Monatslohn, exkl.
Familienzulagen): Fr. 6'450.00
- monatliches Nettoeinkommen C._____
(inkl. Familienzulage): Fr. 200.00

- 5 -
- monatlicher Notbedarf Beklagter: Fr. 4'1500.00
[richtig: 4'150.00]
- monatlicher Notbedarf Klägerin: Fr. 3'930.00
- monatlicher Notbedarf C._____: Fr. 1'180.00
[…]
3.
3.1.
Mit Rechtsmitteleingabe vom 29. Juli 2024 reichte die Klägerin eine als
«Beschwerde gemäss Art. 319 ff. ZPO» bezeichnete Rechtschrift mit den
folgenden Rechtsbegehren ein:
1.
Es sei Ziff. 2 des angefochtenen Entscheids aufzuheben und C._____ sei unter die
alleinige Obhut [richtig: Sorge] der Kindsmutter zu stellen.
2.
Es seien die Ziffern 4.2-4.5 des angefochtenen Entscheids aufzuheben und es sei auf die
Festlegung eines Kontaktrechtes zwischen dem Kindsvater und C._____ zu verzichten,
eventualiter sei das begleitete Besuchsrecht des Kindsvaters auf unbestimmte Zeit
auszudehnen.
3.
Es sei Ziff. 6.1 des angefochtenen Entscheids aufzuheben und es sei der Kindsvater zu
verpflichten, dem gemeinsamen Sohn C._____, geb. tt. Mai 2022 bis zu seiner Voll-
jährigkeit bzw. bis zum Abschluss einer angemessenen Erstausbildung mindestens einen
monatlichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 2'000.00 zu bezahlen.
4.
Es sei Ziffer 9 des angefochtenen Entscheids in Bezug auf das Einkommen der
Verfahrensbeteiligten aufzuheben und es sei das aktuelle Einkommen der Verfahrens-
beteiligten aufzunehmen.
5.
Eventualiter sei das vorinstanzliche Urteil aufzuheben und das Verfahren zur Vervoll-
ständigung des Sachverhaltes an die Vorinstanz zurückzuweisen.
6.
Die Beschwerdeführerin sei für das obergerichtliche Verfahren die unentgeltliche
Rechtspflege zu erteilen, unter Verbeiständung des unterzeichneten Anwalts, gemäss
separatem Gesuch,
unter Kosten- und Entschädigungsfolge
3.2.
Mit Verfügung des Instruktionsrichters vom 7. August 2024 wurde die
Eingabe der Klägerin vom 29. Juli 2024 als Berufung gemäss Art. 308 ff.
ZPO entgegengenommen und der Klägerin die unentgeltliche Rechtspflege
unter Einsetzung von Fürsprecher Urs Fasel als unentgeltlicher
Rechtsbeistand gewährt.

- 6 -
3.3.
Mit Verfügung vom 9. August 2024 stellte die Vorinstanz dem Obergericht
einen Beistandsbericht der Beiständin von C._____ vom 8. Juli 2024 zu.
3.4.
Mit Berufungsantwort vom 5. September 2024 stellte der Beklagte folgende
Rechtsbegehren:
1.
Die Berufung vom 29. Juli 2024 sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann,
und der Entscheid des Bezirksgerichts Baden vom 25. Mai 2024 sei vollumfänglich zu
bestätigen.
2.
Es sei die vorzeitige Vollstreckung von Ziff. 4 des Entscheids des Bezirksgerichts Baden
vom 25. März 2024 zu bewilligen.
3.
Über den Antrag der Berufungsklägerin auf unentgeltliche Rechtspflege sei von Amtes
wegen zu befinden.
4.
Dem Berufungsbeklagten sei für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche
Rechtspflege zu gewähren, unter Beiordnung von Rechtsanwältin Isabelle Frey, MLaw, als
amtliche Anwältin.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
3.5.
Mit Schreiben vom 11. November 2025 stellte die Vorinstanz dem Ober-
gericht ein als «Antrag auf Änderung des Besuchsrechts» bezeichnetes
Schreiben der Beiständin vom 30. Oktober 2025 zu.
3.6.
Mit Eingabe vom 8. Dezember 2025 reichte die Klägerin eine Stellung-
nahme zum Schreiben der Beiständin vom 30. Oktober 2025 ein.
3.7.
Mit Eingabe vom 16. Dezember 2025 reichte die Klägerin diverse
Unterlagen zu den Akten.
3.8.
Mit Eingabe vom 22. Dezember 2025 (elektronische Einreichung am
8. Januar 2026) beantragte der Beklagte:
1. In einer ersten Phase von zwei Monaten sei der Vater für berechtigt zu erklären, den
gemeinsamen Sohn C._____, geb. tt. Mai 2022 [richtig: tt. Mai 2022], einmal pro
Woche von 9 Uhr bis 18 Uhr mit sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen.
2. In einer zweiten Phase von drei Monaten sei der Vater für berechtigt zu erklären, den
gemeinsamen Sohn C._____, geb. tt. Mai 2022 [richtig: tt. Mai 2022], jedes zweite

- 7 -
Wochenende von Samstag, 9 Uhr bis Sonntag, 18 Uhr, mit sich oder zu sich auf Besuch
zu nehmen.
3. In einer dritten Phase sei der Vater für berechtigt zu erklären, den gemeinsamen Sohn
C._____, geb. tt. Mai 2022 [richtig: tt. Mai 2022], jedes zweite Wochenende von Freitag,
16 Uhr bis Sonntag, 18 Uhr, mit sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen sowie auf
eigene Kosten jährlich drei Wochen Ferien während der Schulferien mit ihm zu
verbringen.
4. Ziff. 1 bis 3 seien vorsorglich für die Dauer des Verfahrens anzuordnen.
5. Es sei eine Mediation zwischen den Kindeseltern anzuordnen oder die Eltern zum
Besuch des Kurses «Kinder im Blick» oder einer (anderen) kindorientierten
Elternberatung zu verpflichten. Die Aufgaben der Beiständin zwecks Koordination,
Überwachung und Evaluation des Ergebnisses seien nötigenfalls anzupassen.
6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Berufungsklägerin.
3.9.
Mit Eingabe vom 16. Januar 2026 reichte die Klägerin eine Stellungnahme
zur Eingabe des Beklagten vom 8. Januar 2026 ein.
3.10.
Mit Eingabe vom 30. Januar 2026 verzichtete der Beklagte auf eine weitere
Stellungnahme.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Klägerin richtet sich mit ihrer Berufung gegen die erstinstanzliche
Regelung des Sorgerechts, des persönlichen Verkehrs und des Kindes-
unterhalts. Ansonsten ist der vorinstanzliche Entscheid unangefochten
geblieben und damit in Rechtskraft erwachsen (Art. 315 Abs. 1 ZPO).
1.2.
Bei Kinderbelangen in familienrechtlichen Angelegenheiten gilt die unein-
geschränkte Untersuchungsmaxime (Art. 296 Abs. 1 ZPO) und das Gericht
entscheidet ohne Bindung an die Parteianträge (Offizialmaxime, Art. 296
Abs. 3 ZPO). Damit können im Berufungsverfahren neue Tatsachen und
Beweismittel vorgebracht werden (BGE 147 III 301 E. 2.2) und das Ver-
schlechterungsverbot kommt nicht zum Tragen (BGE 129 III 417 E. 2.1.1;
Urteil des Bundesgerichts 5A_164/2024 vom 26. November 2024 E. 4.3.1).
2. Sorgerecht
2.1.
Die Vorinstanz hat C._____ unter die gemeinsame elterliche Sorge der
Klägerin und des Beklagten gestellt (angefochtener Entscheid Dispositiv-

- 8 -
Ziff. 2); die alleinige Obhut hat sie der Klägerin belassen (angefochtener
Entscheid Dispositiv-Ziff. 3.1). Die Klägerin beantragt, es sei «Ziffer 2 des
angefochtenen Entscheides aufzuheben und C._____ unter die alleinige
Obhut der Kindsmutter zu stellen» (Berufung Rechtsbegehren Ziff. 1). Zur
Begründung führt sie im Wesentlichen aus, dass eine Abänderung der
Sorgerechtsregelung nur dann in Betracht falle, wenn die Beibehaltung der
bisherigen Regelung das Kindswohl zu beeinträchtigen oder ernsthaft zu
gefährden drohe. Dies sei vorliegend nicht der Fall, weshalb kein Anspruch
auf gemeinsame elterliche Sorge bestehe. Zudem beruft sich die Klägerin
auf einen schwerwiegenden elterlichen Dauerkonflikt, der die zur Ausübung
der gemeinsamen elterlichen Sorge notwendige Kommunikation
verunmögliche. Aufgrund der davon ausgehenden Gefährdung des
Kindeswohls sei der Klägerin als hauptbetreuender Elternteil das alleinige
Sorgerecht zuzusprechen.
Nachdem sich aus der Berufungsbegründung in Verbindung mit dem an-
gefochtenen Entscheid ohne Weiteres ergibt, dass sich die Klägerin –
entgegen dem Wortlaut ihres Rechtsbegehrens – nicht gegen die von der
Vorinstanz getroffene Obhutsregelung, sondern gegen die gemeinsame
elterliche Sorge richtet, läuft der Einwand des Beklagten, wonach die
Klägerin hinsichtlich der Obhutsregelung nicht beschwert und auf das ent-
sprechende Rechtsbegehren der Klägerin daher nicht einzutreten sei
(vgl. Berufungsantwort Rz. 9), ins Leere. Entsprechend ist nachfolgend zu
prüfen, ob die Vorinstanz zurecht die gemeinsame elterliche Sorge ange-
ordnet hat.
2.2.
Die gemeinsame elterliche Sorge ist auch bei unverheirateten Eltern der
Regelfall, sofern sie eine gemeinsame Erklärung abgeben (Art. 296 ff.
ZGB). Fehlt diese Erklärung, hat die Kindsmutter zunächst das alleinige
Sorgerecht (Art. 298a Abs. 5 ZGB). Hat das Familiengericht in der Folge
die Kinderbelange zu regeln, verfügt es die gemeinsame elterliche Sorge,
sofern nicht zur Wahrung des Kindeswohls an der alleinigen elterlichen
Sorge der Mutter festzuhalten oder die alleinige elterliche Sorge dem Vater
zu übertragen ist (vgl. Art. 298b Abs. 2 ZGB). Eine Abweichung vom
Grundsatz der gemeinsamen elterlichen Sorge fällt etwa dann in Betracht,
wenn die Eltern in einem schwerwiegenden Dauerkonflikt stehen oder in
Kinderbelangen anhaltend kommunikationsunfähig sind. Blosse Auseinan-
dersetzungen oder Meinungsverschiedenheiten, wie sie in allen Familien
vorkommen und insbesondere mit einer Trennung oder Scheidung einher-
gehen können, dürfen nicht Anlass für eine Alleinzuteilung des elterlichen
Sorgerechts bzw. für die Belassung eines bestehenden Alleinsorgerechtes
sein. Vorausgesetzt ist weiter, dass sich die Probleme zwischen den Eltern
auf die Kinderbelange als Ganzes beziehen und das Kindeswohl konkret
beeinträchtigen (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 5A_173/2025 vom
16. Oktober 2025 E. 3.1 mit Hinweisen, vgl. auch BGE 150 III 97 E. 4.2).

- 9 -
2.3.
2.3.1.
Mit der Vorinstanz sind keine stichhaltigen Gründe ersichtlich, vom
Regelfall der gemeinsamen elterlichen Sorge abzuweichen. Entgegen der
Auffassung der Klägerin (vgl. Berufung Rz. 16) geht es bei der Zuteilung
der elterlichen Sorge nicht darum, frei zu überprüfen, ob dem Kindeswohl
mit gemeinsamer oder alleiniger elterlicher Sorge besser gedient ist. Viel-
mehr ist aufgrund einer tatsachenbasierten Sachverhaltsprognose zu prü-
fen, ob das gemeinsame Sorgerecht eine erhebliche Beeinträchtigung des
Kindeswohls befürchten lässt und die Alleinzuteilung des Sorgerechts eine
Verbesserung der Lage verspricht (Urteil des Bundesgerichts 5A_186/2016
vom 2. Mai 2016 E. 4).
2.3.2.
Der geltend gemachte Elternkonflikt steht der Zuteilung der gemeinsamen
elterlichen Sorge nicht entgegen, zumal es nicht die Meinung des Gesetz-
gebers war, dass ein Elternteil in abstrakter Weise auf einen Konflikt ver-
weisen soll und daraus einen Anspruch auf Alleinsorge ableiten kann
(BGE 142 III 1 E. 3.4).
Die Ausübung des Sorgerechts bedeutet insbesondere die Entscheid-
findung über Fragen der Erziehung, der Ausbildung oder der medizinischen
Versorgung des Kindes. Zwar geht aus den Eingaben der Beiständin von
C._____ hervor, dass die Kommunikation zwischen den Eltern teilweise
konfliktgeladen ist. So äusserte sie sich im Juli 2024 etwa dahingehend,
dass ein Gespräch ohne Vorwürfe und Eskalation nicht möglich gewesen
sei (Beistandsbericht vom 8. Juli 2024 S. 2). Die Konflikte beträfen Themen
rund um C._____ Entwicklung und Erziehung sowie Finanzielles. Auch
Gummibärchen oder zu grosse Apfelstücke seien zum Konfliktthema unter
den Eltern geworden, was jedoch übliche Konfliktthemen sind. Ferner seien
zwar begleitete Besuche im Rahmen des Angebots des Vereins Begleitete
Besuchstage Aargau (BBT) sowie einige Kontakte ausserhalb des BBT um-
gesetzt worden, eine Einigung im weiteren Vorgehen bezüglich des Be-
suchsrechts sei jedoch nicht zustande gekommen. Die Klägerin zeige ein
stark protektives Verhalten und habe die Steuerung der Besuchskontakte
zwischen dem Beklagten und C._____ übernommen. Die Terminfindung
und Kommunikation mit der Klägerin sei jeweils eher schwierig (Schreiben
der Beiständin vom 30. Oktober 2025 S. 2).
2.3.3.
Nachdem die Beiständin den Parteien mit Schreiben vom 30. Oktober 2025
ein wechselhaftes Verhältnis attestiert hat, wobei es neben Konflikten
zwischenzeitlich Phasen besserer Verständigung gegeben habe und im
Sommer 2025 gar gemeinsame Ferien geplant und gebucht, indessen nicht
gemeinsam wahrgenommen worden seien (Schreiben der Beiständin vom

- 10 -
30. Oktober 2025 S. 2), scheint sich der Elternkonflikt mittlerweile etwas
entschärft zu haben. Ferner dürfte der Konflikt um das Besuchsrecht und
die Unterhaltsansprüche von C._____ vor allem darauf zurückzuführen
sein, dass diesbezüglich bislang kein rechtskräftiger Entscheid vorliegt.
Entsprechend ist davon auszugehen, dass mit dem Eintritt der Rechtskraft
der Regelung des persönlichen Verkehrs und des Kindesunterhalts (vgl.
dazu hiernach E. 3 und E. 4) eine erhebliche Reduktion des Konflikt-
potentials einhergehen wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_111/2019
vom 9. Juli 2019 E. 2.5). Mit der Vorinstanz bestehen auch keine
Anhaltspunkte dafür, dass sich der Beklagte in Kinderbelangen den
Entscheidungen der Klägerin entgegenstellen und dadurch ein Handeln
verunmöglichen würde (vgl. Entscheid der Vorinstanz E. 6.3).
2.3.4.
Im Ergebnis ist nicht ersichtlich, inwiefern die Parteien auf die Dauer nicht
in der Lage sein sollen, sich in grundsätzlichen Kinderbelangen zu einigen
und wenigstens ansatzweise einvernehmlich zu handeln. Mit der Vor-
instanz ist deshalb nicht zu erwarten, dass das gemeinsame Sorgerecht zu
einer Verschleppung wichtiger Entscheidungen führt oder das Kindeswohl
in anderer Weise erheblich beeinträchtigen wird (vgl. Entscheid der Vor-
instanz E. 6.3). Dies umso weniger, als C._____ eine Beiständin zur Seite
steht, welche insbesondere die Kommunikation zwischen den Parteien zu
fördern und das Besuchs- und Ferienrecht zu begleiten sowie zu über-
wachen hat (vgl. unangefochten gebliebene Dispositiv-Ziff. 5 des ange-
fochtenen Entscheids). Die Unterstellung von C._____ unter die
gemeinsame elterliche Sorge ist folglich nicht zu beanstanden, womit sich
die Beschwerde in diesem Punkt als unbegründet erweist und daher
abzuweisen ist.
3. Persönlicher Verkehr
3.1.
Mit Berufung beantragt die Klägerin, es sei auf die Festlegung eines
Kontaktrechts zwischen dem Kindsvater und C._____ zu verzichten, even-
tuell sei das begleitete Besuchsrecht auf unbestimmte Zeit auszudehnen
(Berufung, Rechtsbegehren Ziff. 2).
Mit Eingabe vom 8. Januar 2026 beantragt der Beklagte, er sei in einer
ersten Phase von zwei Monaten einmal pro Woche von 09:00 Uhr bis 18:00
Uhr und in einer zweiten Phase von drei Monaten jedes zweite Wochen-
ende von Samstag, 09:00 Uhr, bis Sonntag, 18:00 Uhr, für berechtigt zu
erklären, C._____ mit sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen. In einer
dritten Phase sei er für berechtigt zu erklären, C._____ jedes zweite
Wochenende von Freitag, 16:00 Uhr, bis Sonntag, 18:00 Uhr, mit sich oder
zu sich auf Besuch zu nehmen sowie auf eigene Kosten jährlich drei
Wochen Ferien während der Schulferien mit C._____ zu verbringen.

- 11 -
3.2.
Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das
minderjährige Kind haben gegenseitig Anspruch auf angemessenen per-
sönlichen Verkehr (Art. 273 Abs. 1 ZGB). Dabei handelt es sich um ein
gegenseitiges Pflichtrecht, das in erster Linie dem Interesse des Kindes
dient. Oberste Richtschnur ist auch hier das Kindeswohl (BGE 131 III 209
E. 5; BGE 130 III 585 E. 2.1). Wird das Wohl des Kindes durch den persön-
lichen Verkehr gefährdet, üben die Eltern ihn pflichtwidrig aus, haben sie
sich nicht ernsthaft um das Kind gekümmert oder liegen andere wichtige
Gründe vor, so kann ihnen das Recht auf persönlichen Verkehr als ultima
ratio gänzlich verweigert oder entzogen werden (Art. 274 Abs. 2 ZGB; Urteil
des Bundesgerichts 5A_359/2022 vom 18. Oktober 2022 E. 5.1.2). Das
Wohl des Kindes ist gefährdet, wenn dessen ungestörte körperliche, see-
lische oder sittliche Entfaltung durch ein auch nur begrenztes Zusammen-
sein mit dem nicht obhutsberechtigten Elternteil bedroht ist. Gemäss der
Rechtsprechung des Bundesgerichts kann eine Gefährdung des Kin-
deswohls auch auf einen Missbrauch des Besuchsrechts zurückzuführen
sein, etwa wenn der besuchsberechtigte Elternteil die Anwesenheit des
Kindes dazu benutzt, um es zu entführen. Eine bloss abstrakte Entführ-
ungsgefahr genügt indessen nicht (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts
5A_968/2016 vom 14. Juni 2017 E. 4.1 mit Hinweisen).
Im Zusammenhang mit dem Entzug des Besuchsrecht gilt zu beachten,
dass das Persönlichkeitsrecht des nicht obhutsberechtigten Elternteils,
aber auch der Sinn und Zweck des persönlichen Verkehrs, eine gänzliche
Unterbindung des Besuchsrechts verbieten, soweit allfällige negative
Auswirkungen durch eine besondere Ausgestaltung desselben nicht be-
grenzt werden können (Verfügung des Bundesgerichts 5A_44/2022 vom
13. Dezember 2022 E. 2.3.3; Urteil des Bundesgerichts 5A_68/2020 vom
2. September 2020 E. 3.2). Eine Möglichkeit, das Besuchsrecht besonders
auszugestalten, besteht in der Anordnung, die Besuche in Anwesenheit
einer Drittperson durchzuführen (sog. begleitetes Besuchsrecht). Auch das
begleitete Besuchsrecht setzt konkrete Anhaltspunkte für eine Gefährdung
des Kindeswohls voraus. Dies gilt unabhängig von der Frage, ob es einer
konkreten Gefährdung bedarf oder ob auch eine abstrakte Gefährdung
genügt. Auch eine bloss abstrakte Gefährdung muss mit konkreten An-
haltspunkten untermauert werden. Dabei ist zu berücksichtigen, dass ein
Besuch unter Aufsicht einer Begleitperson für die Beteiligten nicht den-
selben Wert hat, wie ein unbegleiteter. Entsprechend darf die Eingriffs-
schwelle beim begleiteten Besuchsrecht nicht tiefer angesetzt werden, als
wenn es um die Verweigerung oder den Entzug des Rechts auf persön-
lichen Verkehr überhaupt ginge (zum Ganzen statt vieler: Urteil des Bun-
desgerichts 5A_68/2020 vom 2. September 2020 E. 3.2 mit Hinweisen).

- 12 -
3.3.
Es sind zum heutigen Zeitpunkt keine massgeblichen Gründe für den
Entzug oder die Einschränkung des Rechts auf persönlichen Verkehr
ersichtlich.
Gemäss der Beiständin haben im Rahmen des Angebots des Vereins
Begleitete Besuchstage Aargau (BBT) ab Februar 2024 nach Absprache
mit den Eltern abwechslungsweise einmal monatlich in Baden und einmal
monatlich in Aarau begleitete Besuche stattgefunden (Beistandsbericht
vom 8. Juli 2024 S. 1). Mangels Rechtskraft des angefochtenen Entscheids
sei die Aufbauphase im Rahmen des unbegleiteten Besuchsrechts unter
Fachaufsicht immer wieder verlängert worden. Die begleiteten Besuche in
Aarau seien ab April 2025 nicht mehr wahrgenommen worden. Ab Oktober
2025 hätten gar keine begleiteten Besuche mehr stattgefunden (Schreiben
der Beiständin vom 30. Oktober 2025 S. 1 f.). Die Rückmeldung des BBT
zu den bisher erfolgten begleiteten Besuchen sei stets positiv gewesen.
Der Beklagte habe es sehr gut gemacht, sei um das Wohl von C._____
bemüht und habe einen herzlichen Umgang mit ihm. C._____ freue sich
jeweils über den Beklagten und fühle sich sichtlich wohl (Beistandsbericht
vom 8. Juli 2024 S. 2). Trotz seines Wohnorts im Kanton Freiburg habe der
Beklagte seine Pflichten bis anhin wahrgenommen und sei stets zu Treffen
und Terminen erschienen. Zu seinem Sohn habe er eine vertrauensvolle
Beziehung und in den kurzen Treffen im BBT kümmere er sich stets mit
liebevoller Führsorge um ihn. Er zeige dabei Freude und Stolz. C._____
reagiere stets positiv auf den Beklagten und zeige bei Verabschiedungen
entsprechende Emotionen. Der Beklagte zeige in den beobachteten Kon-
takten ein adäquates, kindgerechtes Verhalten, wirke dem Sohn emotional
zugewandt und es bestehe zwischen Vater und Sohn eine vertrauensvolle
Beziehung (Schreiben der Beiständin vom 30. Oktober 2025 S. 2). Nach-
dem der Beziehungsaufbau zwischen C._____ bisher positiv verlaufen ist,
erscheint nunmehr der unbegleitete Kontakt zwischen C._____ und dem
Beklagten angezeigt.
Entgegen der Klägerin (Berufung Rz. 29) erweist sich auch eine Reisezeit
von 90 Minuten zwischen ihrem Wohnort in Q._____ und dem Wohnort des
Beklagten in R._____ alle zwei Wochen nicht als unzumutbar für den
mittlerweile fast vierjährigen C._____. Dass der Beklagte in R._____ wohnt,
steht dem unbegleiteten persönlichen Verkehr zwischen dem Beklagten
und C._____ folglich nicht entgegen, zumal ein Besuchstag ohne
Übernachtung auch ohne Weiteres in der Umgebung des Wohnorts der
Klägerin in S._____ wahrgenommen werden kann. Zu denken ist etwa an
Ausflüge in die hiesigen Tierpärke, Besuche der örtlichen Spielplätze in
S._____ und vergleichbare kindgerechte Aktivitäten.
Soweit die Klägerin eine drohende Entführungsgefahr geltend macht
(vgl. Berufung Rz. 24, 26 und 28), stützt sie sich auf angebliche Aussagen

- 13 -
des Beklagten ihr gegenüber (Berufung Rz. 28). Diese sind indessen nicht
dokumentiert und werden vom Beklagten bestritten (Berufungsantwort
Rz. 31), weshalb darauf im Ergebnis nicht abgestellt werden kann. Mangels
anderweitiger Hinweise bestehen somit keine konkreten Anhaltspunkte, die
auf eine Entführungsgefahr schliessen liessen. Auch vermag die pauschale
Behauptung der Klägerin, wonach der Beklagte nicht in der Lage sei, Klein-
kinder zu ernähren und sich bislang nicht dafür interessiert habe, wie
C._____ im Alltag zu behandeln und zu pflegen sei (Berufung Rz. 29a),
keine ernsthaften Zweifel an der Betreuungsfähigkeit des Beklagten zu
wecken, zumal C._____ inzwischen knapp vier Jahre alt ist und es nicht
mehr um die Betreuung eines Kleinkindes, sondern vielmehr eines
Vorschulkindes (C._____ kommt im August 2026 in den Kindergarten)
geht. Im Übrigen wären eine mangelnde Erfahrung mit dem Umgang eines
Kleinkindes nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ohnehin kein
Grund für die Einschränkung des persönlichen Kontakts (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_290/2020 vom 8. Dezember 2020 E. 3.3.2).
Insgesamt sind für das Obergericht keine Gründe ersichtlich, die dem un-
begleiteten persönlichen Verkehr des Beklagten und C._____ entgegen-
stünden. Der Antrag der Klägerin auf Entzug bzw. Einschränkung des
Besuchsrechts des Beklagten erweist sich damit als unbegründet und ist
daher ebenfalls abzuweisen.
3.4.
In Bezug auf das phasenweise aufzubauende unbegleitete Besuchsrecht
erweist sich die Regelung der Vorinstanz als angemessen und bedarf
deshalb keiner Änderung.
Die bisherigen Kontakte zwischen dem Beklagten und C._____ haben nach
Angabe der Beiständin mit wenigen Ausnahmen im Rahmen der beg-
leiteten Besuche unter Fachaufsicht stattgefunden (Schreiben der Beistän-
din vom 30. Oktober 2025 S. 2). Da Kontakte unter Aufsicht einer Begleit-
person für die Beteiligten nicht den gleichen Wert haben wie der un-
begleitete persönliche Verkehr (vgl. hiervor E. 3.2), ist der Übergang zum
unbegleiteten Besuchsrecht mit einer erheblichen Intensivierung der Vater-
Kind-Beziehung verbunden, an die sich C._____ erst noch zu gewöhnen
haben wird. Dies gilt umso mehr, nachdem die begleiteten Besuche nach
(im Berufungsverfahren unbestritten gebliebener) Angabe der Beiständin
jüngst nicht mehr wahrgenommen worden sind (Schreiben der Beiständin
vom 30. Oktober 2025 S. 2), was unweigerlich zu einer gewissen Ent-
fremdung zwischen dem Beklagten und C._____ geführt haben dürfte. Vor
diesem Hintergrund könnte ein abrupter Übergang zu wöchentlichen
unbegleiteten Besuchen den dreijährigen C._____ überfordern und den
Beziehungsaufbau zum Beklagten unnötig erschweren. Im Ergebnis er-
weist sich die Regelung der Vorinstanz, wonach dem Beklagten und
C._____ zunächst zweimal monatlich am Samstag oder Sonntag von 10:00

- 14 -
Uhr bis 18:00 Uhr ein unbegleitetes Kontaktrecht eingeräumt wird, als
angemessen. Dass sich die Beiständin von C._____ für die Einräumung
eines wöchentlichen Besuchsrechts ausgesprochen hat, vermag daran
nichts zu ändern, zumal sie selbst davon ausgeht, dass eine zu abrupte
oder intensive Kontaktaufnahme zu Überforderung oder Verunsicherung
führen und damit den Bindungsaufbau erschweren könne (Schreiben der
Beiständin vom 30. Oktober 2025 S. 2).
Entgegen der Klägerin (Berufung Rz. 30) ist eine gefestigte Vater-Sohn-
Beziehung, die eine Übernachtung zulässt, bei ordnungsgemässer Durch-
führung des Besuchsrechts ohne Übernachtung absehbar, zumal ein posi-
tiver Verlauf des weiteren Beziehungsaufbaus zwischen C._____ und dem
Beklagten aufgrund der Ausführungen der Beiständin zu den bisherigen
Kontakten (vgl. hiervor E. 3.3) zu erwarten ist. Auch die Ausweitung des
Besuchsrechts mit Übernachtung auf ein ganzes Wochenende sowie die
Einräumung eines Ferienrechts nach Ablauf von weiteren sechs Monaten
erscheint angemessen.
Die von der Vorinstanz ermessensweise festgelegten Aufbauphasen des
unbegleiteten Besuchsrechts erweisen sich im Ergebnis nach wie vor als
angemessen, womit es mit der vorinstanzlichen Regelung des unbegleite-
ten Besuchsrechts sein Bewenden hat. Nachdem das begleitete Besuchs-
recht entfällt (vgl. hiervor E. 3.3), ist folglich in einer ersten Phase von sechs
Monaten ab Rechtskraft dieses Entscheids jeden zweiten Samstag oder
Sonntag von 10:00 Uhr bis 18:00 Uhr, in einer zweiten Phase von sechs
Monaten jedes zweite Wochenende von Samstag, 18:00 Uhr bis Sonntag,
18:00 Uhr, und in einer dritten Phase von sechs Monaten jedes zweite
Wochenende von Freitag, 18:00 Uhr bis Sonntag, 18:00 Uhr sowie jährlich
für drei Wochen Ferien während der Schulferien auf ein unbegleitetes Kon-
taktrecht zwischen dem Beklagten und C._____ zu erkennen und die ein-
vernehmliche Regelung eines weitergehenden oder abweichenden Kon-
taktrechts unter Wahrung des Kindeswohles und in Absprache mit der
Beiständin den Parteien zu überlassen.
Mit diesem Entscheid erübrigt sich der vom Beklagten mit Berufungs-
antwort beantragte Entzug der aufschiebenden Wirkung betreffend die vor-
instanzliche Regelung des Kontaktrechts bzw. die mit Eingabe vom
8. Januar 2026 beantragte vorsorgliche Regelung des persönlichen Ver-
kehrs zwischen C._____ und dem Beklagten.
3.5.
3.5.1.
Mit Eingabe vom 8. Januar 2026 beantragte der Beklagte, es sei eine
Mediation zwischen den Kindeseltern anzuordnen oder die Eltern zum
Besuch des Kurses «Kinder im Blick» oder einer anderen kindorientierten
Elternberatung zu verpflichten und die Aufgaben der Beiständin zwecks

- 15 -
Koordination, Überwachung und Evaluation des Ergebnisses nötigenfalls
anzupassen. Zur Begründung entsprechender Massnahmen bringt er im
Wesentlichen vor, die Klägerin zeige seit Beginn des Verfahrens eine ab-
lehnende Haltung. Es liege eine klassische Entfremdungssituation vor. Die
Kindsmutter gefährde mit ihrem Verhalten den Kontakt von C._____ zu
seinem Vater und damit den Aufbau einer guten und stabilen Vater-Kind-
Bindung (Eingabe des Beklagten vom 8. Januar 2026 S. 2).
3.5.2.
Gemäss Art. 274 Abs. 1 ZGB haben die Kindseltern alles zu unterlassen,
was das Verhältnis zum anderen Elternteil beeinträchtigt. Gemäss Art. 273
Abs. 2 ZGB kann das Familiengericht die Eltern ermahnen und ihnen –
allenfalls unter Strafandrohung nach Art. 292 StGB – Weisungen erteilen,
wenn sich die Ausübung oder Nichtausübung des persönlichen Verkehrs
für das Kind nachteilig auswirkt und wenn eine Ermahnung oder eine
Weisung aus anderen Gründen geboten ist. So kann der obhutsberechtigte
Elternteil etwa dazu angehalten werden, sich zur Vermeidung einer Ent-
fremdung des Kindes vom besuchsberechtigten Elternteil einer Therapie
zu unterziehen. Sodann können die Eltern im Zusammenhang mit dem
Besuchsrecht zu Beratungsgesprächen oder zu einer Gesprächstherapie
(Mediation) zur Verbesserung der Kommunikationsfähigkeit verpflichtet
werden (BGE 150 III 49 E. 3.3.2). Als staatliche Eingriffe setzen Mass-
nahmen im Zusammenhang mit dem Besuchsrecht nach Art. 273 Abs. 2
ZGB jedoch eine Gefährdung des Kindeswohls voraus und müssen ver-
hältnismässig sein (BGE 150 III 49 E. 3.3.3).
3.5.3.
Zwar scheint die Klägerin den Kontakt zwischen C._____ und dem
Beklagten gemäss den Ausführungen der Beiständin bislang nur
beschränkt ermöglicht zu haben (vgl. Schreiben der Beiständin vom
30. Oktober 2025). Die fehlende Kooperationsbereitschaft seitens der
Klägerin dürfte indessen vor allem darauf zurückzuführen sein, dass
bislang kein rechtskräftiger Entscheid über die Regelung des
Besuchsrechts ergangen ist. Mit dem Eintritt der Rechtskraft des
vorliegenden Entscheids ist daher eine Erhöhung der
Kooperationsbereitschaft seitens der Klägerin zu erwarten. Zusätzliche
Weisungen erscheinen derzeit nicht angebracht, zumal sich die Pflicht der
Klägerin zur Ermöglichung bzw. Duldung des persönlichen Verkehrs zwi-
schen C._____ und dem Beklagten bereits aus Art. 274 Abs. 1 ZGB ergibt.
Selbstredend bleibt es dem Familiengericht als Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde unbenommen, den Eltern zu einem späteren Zeitpunkt Wei-
sungen wie die Anordnung einer Mediation zur Verbesserung der Kom-
munikationsfähigkeit zu erteilen oder die Klägerin zum Besuch einer The-
rapie betreffend Eltern-Kind-Entfremdungssymptomatik zu verpflichten, so-
fern der weitere Verlauf der Besuchskontakte und allfällige Rückmeldungen
der Beiständin dazu Anlass bieten.

- 16 -
4. Kindesunterhalt
4.1.
Die Vorinstanz hat den Beklagten zu Unterhaltsleistungen (Barunterhalt)
für C._____ an die Klägerin verpflichtet (angefochtener Entscheid
Dispositiv-Ziff. 6.1). Die Klägerin verlangt mit Berufung eine Erhöhung der
monatlichen Unterhaltsbeiträge auf mindestens Fr. 2'000.00.
4.2.
Beide Elternteile sorgen gemeinsam, ein jeder nach seinen Kräften, für den
in Form von Pflege, Erziehung und Geld zu erbringenden Unterhalt des
Kindes (Art. 276 Abs. 1 und 2 ZGB). Der Unterhaltsbeitrag ist nach den
Bedürfnissen des Kindes sowie der Lebensstellung und Leistungsfähigkeit
der Eltern zu bemessen; dabei sind das Vermögen und die Einkünfte des
Kindes zu berücksichtigen (Art. 285 Abs. 1 ZGB). Nach der Rechtsprech-
ung des Bundesgerichts hat die Unterhaltsberechnung grundsätzlich nach
der sogenannten zweistufigen Methode mit Überschussverteilung zu erfol-
gen (ausführlich BGE 147 III 265 E. 7).
Bei der Festsetzung der angemessenen Unterhaltsbeiträge ist zu be-
achten, dass verschiedene Bedarfspositionen Pauschalisierungen, Schätz-
ungen und Anteile nach Ermessen beinhalten und Aufgabe des Gerichts
nicht die Anwendung der reinen Mathematik in einem Umfeld von Pauscha-
lisierungen und Schätzungen, sondern die pflichtgemässe Ausübung des
richterlichen Ermessens mit Blick auf eine insgesamt angemessene Unter-
haltsregelung ist (vgl. Urteil des Obergerichts Solothurn ZKBER.2021.38
vom 29. September 2021 E. 4.8 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts
8C_205/2017, welches seinerseits auf BGE 137 V 71 E. 5.2 und BGE 116
V 307 E. 2 verweist). Es rechtfertigt sich deshalb, sowohl bei den festzu-
stellenden Einzelbeträgen als auch insgesamt Rundungen bis auf Fr. 10.00
genau vorzunehmen (vgl. SIX, Eheschutz, 2. Aufl. 2014, N. 2.70).
4.3.
4.3.1.
Gestützt auf das Schulstufenmodel (vgl. BGE 144 III 481) und unter
Berücksichtigung der Lohnerhöhung des Beklagten ab dem 1. Januar 2023
sowie dem damals geplanten Ausbildungsabschluss der Klägerin per
31. März 2024 hat die Vorinstanz folgende Unterhaltsphasen gebildet (Ent-
scheid der Vorinstanz E. 10.4.1):
Phase 1: rückwirkend ab dem tt. Mai 2022 bis und mit 31. Dezember
2022
(ab Geburt von C._____ bis zur Lohnerhöhung des Beklagten)
Phase 2: bis und mit 31. März 2024
(bis zum Studienabschluss der Klägerin)

- 17 -
Phase 3: bis und mit 31. August 2034
(bis zum Eintritt von C._____ in die Oberstufe)
Phase 4: bis und mit 31. Juli 2037
(bis zum Austritt von C._____ aus der Oberstufe)
Phase 5: bis zur Volljährigkeit
(bis zur Volljährigkeit von C._____ bzw. bis zum Abschluss der
ordentlichen Erstausbildung)
4.3.2.
Gemäss der aktuellen Studienbescheinigung der Klägerin hat sie ihr
Studium nicht wie geplant am 31. März 2024 abgeschlossen, sondern wird
dieses voraussichtlich erst am 31. Juli 2026 abschliessen (Berufungsbei-
lage [BB] 38 [nachgereicht am 22. Dezember 2025]). Mit der Klägerin (vgl.
Berufung Rz. 34 und 38 ff.) erweist sich die Anrechnung eines (hypothe-
tischen) Einkommens als Physiotherapeutin bei einem Pensum von 50 %
ab dem 31. März 2024 vor diesem Hintergrund als nicht (mehr) angemes-
sen, womit sich auch die Bildung einer Unterhaltsphase ab diesem Zeit-
punkt erübrigt. Indessen ist in einer zusätzlichen Unterhaltsphase zu
berücksichtigen, dass die Klägerin seit dem 1. Januar 2025 ein deutlich
höheres Einkommen als das ausweislich der Steuererklärungen 2023 und
2024 erzielte Einkommen erzielt (BB 6, 7 und 10 [alle nachgereicht am
16. Dezember 2025]) und damit einhergehend die bei der Bedarfsberech-
nung der Klägerin und C._____ zu berücksichtigende Prämienverbilligung
ab dem 1. Januar 2025 entfällt (vgl. hiernach E. 4.5.1 und E. 4.5.3).
Sodann entfallen die bei der Bedarfsberechnung von C._____ zu
berücksichtigenden Fremdbetreuungskosten mit dessen Eintritt in den
Kindergarten per August 2026 (vgl. hiernach E. 4.5.3), was in einer
zusätzlichen Unterhaltsphase ab dem 1. August 2026 zu berücksichtigen
ist.
Mit der Klägerin (vgl. Berufung Rz. 35) erhöht sich der bei der Bedarfsbe-
rechnung von C._____ zu berücksichtigende Grundbetrag ab dem 10. Le-
bensjahr von Fr. 400.00 auf Fr. 600.00 (Richtlinien der Konferenz der
Betreibungs- und Konkursbeamten der Schweiz für die Berechnung des
betreibungsrechtlichen Existenzminimums, zuletzt veröffentlicht in: BlSchK
2009 S. 193 ff. [nachfolgend «SchKG-Richtlinien»] Ziff. I), was es, nachdem
C._____ am tt. Mai 2032 zehn Jahre alt wird, in einer zusätzlichen Unter-
haltsphase ab dem 1. Juni 2032 zu berücksichtigen gilt.
Da die Klägerin im Kanton Zürich arbeitet, erhöht sich die Kinderzulage für
C._____ ab dem 12. Altersjahr von Fr. 215.00 auf Fr. 268.00 (§ 4 Abs. 1
EG FamZG ZH) und entspricht damit der ab Beginn einer
nachobligatorischen Ausbildung bzw. ab dem 16. Altersjahr

- 18 -
auszurichtenden Familienzulage in Höhe von Fr. 268.00 (vgl. Art. 5 Abs. 1
und Art. 3 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 FamZG i.V.m. § 4 Abs. 2 EG FamZG ZH).
Dies hat jedoch keinen wesentlichen Einfluss auf die festzusetzenden
Unterhaltsbeiträge, womit auf die Bildung einer zusätzlichen
Unterhaltsphase verzichtet und stattdessen auf die durchschnittlichen
Kinderzulagen abgestellt werden kann, zumal sich angesichts der diversen
Pauschalisierungen eine rein mathematische Rechnung nicht aufdrängt
(vgl. hiervor E. 4.2). Sodann wäre der Klägerin ab dem Eintritt von C._____
in die Oberstufe sowie ab dem 16. Lebensjahr von C._____ ein höheres
(hypothetisches) Einkommen anzurechnen (Schulstufenmodell; BGE 144
III 481 E. 4.7.6). Nachdem – wie zu zeigen sein wird – kein
Betreuungsunterhalt geschuldet ist, hätte die Erhöhung des Einkommens
der Klägerin jedoch keinen wesentlichen Einfluss auf die festzusetzenden
Unterhaltsbeiträge, sodass auf die Berücksichtigung des hypothetischen
Einkommens und die damit einhergehende Phasenbildung verzichtet wer-
den kann.
Schliesslich wird C._____ am tt. Mai 2040 volljährig. Da die Ausbildungs-
pläne des aktuell dreijährigen C._____ noch ungewiss sind und dement-
sprechend auch seine Bedarfs- und Einkommenssituation zum Zeitpunkt
der Volljährigkeit noch nicht feststeht, erscheint die Festsetzung der Unter-
haltsbeiträge über die Volljährigkeit hinaus nicht angezeigt. Naheliegend ist
in dieser Konstellation vielmehr, dass sich die Klägerin, der Beklagte und
C._____ bei dessen Volljährigkeit entsprechend der zu diesem Zeitpunkt
vorliegenden und absehbaren Wohn- und Arbeitssituation neu über die Tra-
gung des Unterhalts verständigen (vgl. BGE 147 III 265 E. 8.5 und Urteil
des Bundesgerichts 5A_727/2018 vom 22. August 2019 E. 5.3.2, wonach
keine gesetzliche Pflicht zur Festlegung eines Unterhaltsbeitrags über die
Volljährigkeit hinaus besteht).
4.3.3.
Im Ergebnis sind damit die folgenden Unterhaltsphasen festzusetzen:
Phase 1: vom 1. Juni 2022 bis und mit 31. Dezember 2022
(ab Geburt von C._____ bis zur Lohnerhöhung des Beklagten)
Phase 2: vom 1. Januar 2023 bis und mit 31. Dezember 2024
(bis zur Erhöhung des Einkommens der Klägerin)
Phase 3: vom 1. Januar 2025 bis und mit 31. Juli 2026
(bis zum Eintritt von C._____ in den Kindergarten)
Phase 4: vom 1. August 2026 bis und mit 31. Mai 2032
(bis zum 10. Altersjahr von C._____)
Phase 5: vom 1. Juni 2032 bis und mit 31. Mai 2040
(bis zur Volljährigkeit von C._____)

- 19 -
4.3.4.
Nach dem Dargelegten verändert sich sowohl die Anzahl als auch die
Dauer der einzelnen Unterhaltsphasen ab der zweiten Phase, während es
in der ersten Phase bei der von der Vorinstanz festgesetzten Dauer bleibt.
Soweit die Klägerin bei der Bedarfsberechnung in der ersten Phase die
Berücksichtigung von Arbeitswegkosten verlangt (Berufung Rz. 47a), kann
ihr nicht gefolgt werden, da diese gemäss dem Lohnausweis 2022 der
Klägerin – wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat (vgl. angefochtener
Entscheid E. 10.4.3) – von deren Arbeitsgeberin übernommen worden sind
(Klagebeilage [KB] 8). Im Übrigen bleibt die Unterhaltsberechnung der Vor-
instanz in Bezug auf die erste Phase von den Rügen der Klägerin unberührt
und es ist kein Grund ersichtlich, davon abzuweichen, womit es beim von
der Vorinstanz für die erste Phase festgesetzten Unterhaltsbeitrag sein
Bewenden hat. Im Folgenden ist daher die Unterhaltsberechnung ab der
zweiten Phase neu vorzunehmen.
4.4.
4.4.1.
Die Klägerin hat ausweislich der eingereichten Steuererklärungen ein
Nettojahreseinkommen (inkl. 13. Monatsanteil) von Fr. 24'830.00 im Jahr
2023 und Fr. 24'927.00 im Jahr 2024 erzielt (BB 6 und 7 [nachgereicht am
16. Dezember 2025], jeweils S. 5). Damit beläuft sich das durchschnittliche
Nettomonatseinkommen der Klägerin in der zweiten Phase auf rund
Fr. 2'073.00 ([Fr. 24'830.00 + Fr. 24'927.00] / 24 Monate). Abzüglich der
von der Klägerin erhaltenen Kinderzulage in Höhe von Fr. 200.00 pro
Monat (vgl. Beilage 4 ff. zum URP-Gesuch der Klägerin vom 13. Januar
2023; KB 39a – 39h [nachgereicht am 13. September 2023] und Art. 5
Abs. 1 und Art. 3 Abs. 2 FamZG i.V.m. § 4 Abs. 1 EG FamZG ZH [jeweils
in der bis zum 31. Dezember 2024 in Kraft stehenden Fassung]), ergibt sich
für die zweite Phase ein Nettomonatseinkommen von Fr. 1'873.00.
Sodann hat das Nettoeinkommen der Klägerin ausweislich der als
«Jahresrekapitulation» bezeichneten Vergütungsübersicht der D._____
GmbH vom 1. Januar 2025 bis zum 30. November 2025 gerundet
Fr. 45'963.00 betragen (BB 10 [nachgereicht am 16. Dezember 2025]).
Das durchschnittliche Nettomonatseinkommen der Klägerin belief sich
damit auf rund Fr. 4'178.00 (Fr. 45'963.00 / 11 Monate). Nach Abzug der
Kinderzulage von Fr. 215.00 pro Monat (vgl. BB 10 [nachgereicht am
16. Dezember 2025] und Art. 3 Abs. 2 FamZG i.V.m. § 4 Abs. 1 EG FamZG
ZH) ergibt sich unter Anrechnung des anteilsmässigen 13. Monatsanteils
(vgl. KB 14 S. 2 Ziff. 5) ein Nettomonatseinkommen von Fr. 4'293.00.
Mangels anderweitiger Hinweise ist davon auszugehen, dass die Klägerin
weiterhin über ein entsprechendes Einkommen verfügt, womit ihr ab der
vierten Phase ein Nettomonatseinkommen von Fr. 4'293.00 anzurechnen
ist. Daran ändert nichts, dass sie gemäss dem Schulstufenmodell bis zur

- 20 -
Einschulung von C._____ nicht zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit ver-
pflichtet wäre (Effektivitätsprinzip; BGE 150 III 153 E. 5.3.2; BGE 147 III
265 E. 7.1).
Ab dem Eintritt von C._____ in den (obligatorischen) Kindergarten wäre der
Klägerin gemäss dem Schulstufenmodell die Ausübung einer Arbeits-
tätigkeit in einem 50 % Pensum zumutbar. Da die Klägerin ihr Studium
voraussichtlich per 31. Juli 2026 und damit noch vor der Einschulung von
C._____ per August 2026 abschliessen wird (vgl. BB 38 [nachgereicht am
22. Dezember 2025]), wäre ihr somit das hypothetische Einkommen
anzurechnen, das sie bei einem 50 % Pensum als Physiotherapeutin er-
zielen könnte. Das mittlere monatliche Bruttoeinkommen als Physio-
therapeutin in der Region Nordwestschweiz für eine 40-jährige Frau mit
abgeschlossener höheren Berufsausbildung ohne Berufserfahrung beträgt
rund Fr. 7'500.00 (inkl. 13. Monatslohn, exkl. Kinder-/Familienzulage) (vgl.
Statistischer Lohnrechner «Salarium» des Bundesamts für Statistik [BFS]).
Damit ergäbe sich bei einem 50 % Pensum unter Berücksichtigung der
Sozialabzüge von 13 % ein Nettomonatseinkommen von Fr. 3'263.00.
Dieser Betrag fällt indessen geringer aus als das aktuelle Einkommen der
Klägerin von rund Fr. 4'293.00. Mangels anderweitiger Hinweise ist davon
auszugehen, dass die Klägerin ihre aktuelle Arbeitstätigkeit nach der Ein-
schulung von C._____ im gleichen Umfang fortsetzen wird. Zufolge ihres
im Zeitpunkt der Einschulung von C._____ bereits abgeschlossenen
Studiums ist davon auszugehen, dass sie dabei mindestens gleich viel
verdienen wird, womit ihr auch nach der Einschulung von C._____ ein
Nettomonatseinkommen von Fr. 4'293.00 anzurechnen ist.
4.4.2.
Das Nettojahreseinkommen des Beklagten belief sich gemäss den ein-
gereichten Steuererklärungen auf Fr. 77'050.00 im Jahr 2023 (Berufungs-
antwortbeilage [BAB] 11 S. 4) bzw. Fr. 61'703.00 im Jahr 2024 (BAB 23
S. 4 [nachgereicht am 8. Januar 2026]). Das durchschnittliche Netto-
monatseinkommen des Beklagten belief sich in der zweiten Phase somit
auf rund Fr. 5'781.00 ([Fr. 77'050.00 + Fr. 61'703.00] / 24 Monate).
Ausweislich der Lohnabrechnungen 2025 des Beklagten erzielte er vom
1. Januar 2025 bis zum 30. Juni 2025 ein Nettomonatseinkommen von
rund Fr. 6'106.00 (BAB 17 [nachgereicht am 8. Januar 2026] S. 1 – 6).
Nachdem sich der Grundlohn des Beklagten ab dem 1. Juli 2025 um
Fr. 250.00 pro Monat erhöht hat (vgl. BAB 17 [nachgereicht am 8. Januar
2026]), belief sich sein durchschnittliches Nettomonatseinkommen in der
zweiten Jahreshälfte auf rund Fr. 6'536.00 ([Fr. 6'554.00 + Fr. 6'494.00 +
Fr. 6'323.00 + Fr. 6'785.00 + Fr. 6'508.00 + Fr. 6'554.00] / 6 Monate).
Mangels anderweitiger Hinweise ist davon auszugehen, dass er dieses
Einkommen auch weiterhin erzielen wird. Entsprechend rechtfertigt sich die
Anrechnung des durchschnittlichen Einkommens von Fr. 6'400.00 in der
dritten Phase [Fr. 6'106.00 x 6 Monate + Fr. 6'536.00 x 13 Monate] / 19

- 21 -
Monate) und des aktuellen Einkommens von Fr. 6'536.00 ab der vierten
Phase. Gemäss dem Arbeitsvertrag des Beklagten erfolgt die Auszahlung
des Lohnes in 12 monatlichen Beträgen (BAB 4 S. 2), weshalb ihm kein
13. Monatsanteil anzurechnen ist.
4.4.3.
Die Kinderzulage für C._____ belief sich seit dessen Geburt bis zum
31. Dezember 2024 auf Fr. 200.00 pro Monat bzw. auf Fr. 215.00 pro
Monat ab dem 1. Januar 2025 (vgl. hiervor E. 4.4.1), womit ihm in der
zweiten Phase Fr. 200.00 und ab der dritten Phase Fr. 215.00 als
Einkommen anzurechnen sind. Sodann erhöht sich die Kinderzulage ab
dem 12. Altersjahr von C._____ auf Fr. 268.00 (vgl. hiervor E. 4.3.2), womit
sich die Anrechnung der durchschnittlichen Kinderzulage in Höhe von
Fr. 255.00 in der fünften Phase ([Fr. 215.00 x 24 Monate + Fr. 268 x 72
Monate] / 96 Monate) rechtfertigt.
4.4.4.
Im Ergebnis gestaltet sich die Einkommenssituation der Parteien und
C._____ ab der zweiten Phase – jeweils auf zehn Franken gerundet – wie
folgt:
Klägerin Beklagter C._____
Phase 2 Fr. 1'870.00 Fr. 5'780.00 Fr. 200.00
Phase 3 Fr. 4'290.00 Fr. 6'400.00 Fr. 220.00
Phase 4 Fr. 4'290.00 Fr. 6'540.00 Fr. 220.00
Phase 5 Fr. 4'290.00 Fr. 6'540.00 Fr. 260.00
4.5.
Ausgangpunkt für die Bedarfsermittlung bzw. die Ermittlung des gebühren-
den Unterhalts bilden die SchKG-Richtlinien. Soweit es die finanziellen
Mittel zulassen, ist der gebührende Unterhalt auf das sogenannte familien-
rechtliche Existenzminimum zu erweitern. Dazu gehören bei den Eltern-
teilen typischerweise die Steuern, eine Kommunikations- und Versiche-
rungspauschale, unumgängliche Weiterbildungskosten, den finanziellen
Verhältnissen entsprechende statt am betreibungsrechtlichen Existenz-
minimum orientierte Wohnkosten, Kosten zur Ausübung des Besuchs-
rechts, allenfalls angemessene Schuldentilgung und über die obligato-
rische Grundversicherung hinausgehende Krankenkassenprämien (vgl.
BGE 147 III 265).
4.5.1.
4.5.1.1.
C._____ steht unter der alleinigen Obhut der Klägerin, womit ihr der Grund-
betrag für Alleinerziehende von Fr. 1'350.00 anzurechnen ist (SchKG-
Richtlinien Ziff. I). Die Vorinstanz hat der Klägerin für die Unterkunft bei
ihrem Bruder ab der ersten Phase ermessensweise Fr. 600.00 abzüglich

- 22 -
des Wohnkostenanteils von C._____ im Umfang von Fr. 250.00 pro Monat
als Wohnkosten angerechnet (Entscheid der Vorinstanz E. 10.4.3). Dies
erscheint angemessen und wurde von den Parteien auch nicht beanstan-
det. Gemäss dem kantonalen Einwohnerregister ist die Klägerin im April
2025 umgezogen (vgl. auch BB 21 – 24, 33 und 34 [jeweils nachgereicht
am 16. Dezember 2025]). Eine Erhöhung der Wohnkosten hat sie jedoch
weder geltend gemacht noch belegt. Die Berücksichtigung höherer Wohn-
kosten hätte bei gleichbleibendem Wohnkostenanteil von C._____ auch
keinen Einfluss auf den vom Beklagten zu bezahlenden Kindesunterhalt,
soweit die Klägerin den entsprechenden Mehrbetrag ihm Rahmen ihrer
Leistungsfähigkeit von – wie zu zeigen sein wird – über Fr. 1'700.00 ab der
dritten Phase (vgl. hiernach E. 4.6.1) selbst tragen kann. Da die
Berücksichtigung eines darüberhinausgehenden Wohnkostenanteils nicht
angemessen wäre, kann auf die Einsetzung der aktuellen Wohnkosten bei
der Bedarfsberechnung der Klägerin verzichtet werden.
4.5.1.2.
Mehrauslagen für die auswärtige Verpflegung hat die Klägerin nicht geltend
gemacht, weshalb ihr kein Zuschlag für die auswärtige Verpflegung anzu-
rechnen ist (vgl. SchKG-Richtlinien Ziff. II.4.b). Jedoch verlangt die Klä-
gerin die Berücksichtigung der Kosten für ein Generalabonnement in Höhe
von Fr. 350.00 pro Monat als Arbeitswegkosten (Berufung Rz. 47a). Aller-
dings wurden die Kosten für das Generalabonnement ausweislich der ein-
gereichten Lohnabrechnungen der 2023 und 2024 – wie bereits in der
ersten Phase (vgl. hiervor E. 4.3.2) – von der Arbeitgeberin der Klägerin
übernommen (vgl. BB 8a und 9a [nachgereicht am 16. Dezember 2025]),
womit ihr für die zweite Phase keine Arbeitswegkosten anzurechnen sind.
Nachdem die Klägerin vor Vorinstanz zu Protokoll gab, dass sie vor der
Geburt von C._____ zum letzten Mal nach T._____ gefahren sei und bis
zum Abschluss ihres Studiums nicht mehr nach T._____ fahren müsse
(Protokoll der Vorinstanz act. 133 f.), kann auch dem Vorbringen, wonach
sie nach wie vor nach T._____ zur Schule fahren müsse und daher auf ein
Generalabonnement angewiesen sei (vgl. Berufung Rz. 47a), nicht gefolgt
werden. Indessen rechtfertigt sich ab der dritten Phase ausgehend vom
aktuellen Arbeitsweg der Klägerin von S._____ nach U._____ die
Anrechnung der Arbeitswegkosten von rund Fr. 100.00 für ein Monats-
abonnement Z-Pass A-Welle für die entsprechenden Zonen (vgl. sbb.ch)
als Berufskosten.
4.5.1.3.
Gemäss den eingereichten Prämienübersichten 2023 (KB 4 und KB 20
[nachgereicht am 22. Juni 2023]) und der Verfügung der SVA Aargau vom
22. April 2023 (BB 15 [nachgereicht am 16. Dezember 2025]) überstieg die
Prämienverbilligung von rund Fr. 403.00 die Krankenkassenprämien der
Klägerin von rund Fr. 381.00 im Jahr 2023, weshalb ihr keine Kranken-
kassenkosten anzurechnen sind. Im Jahr 2024 betrugen die Kranken-

- 23 -
kassenprämien der Klägerin ausweislich der eingereichten Versicherungs-
police 2024 rund Fr. 404.00 pro Monat (BB 12 [nachgereicht am 16. De-
zember 2025]). Gemäss der Verfügung der SVA Aargau vom 8. Oktober
2023 wurde der Klägerin für das Jahr 2024 eine Prämienverbilligung von
rund Fr. 386.00 pro Monat gewährt (BB 16 [nachgereicht am 16. Dezember
2025]), womit ihr die Differenz von rund Fr. 18.00 pro Monat als Kranken-
kassenkosten anzurechnen ist. Damit belaufen sich die durchschnittlichen
Krankenkassenkosten der Klägerin in der zweiten Phase auf Fr. 9.00 pro
Monat (Fr. 18.00 x 12 / 24 Monate). Sodann betrugen die Krankenkassen-
prämien der Klägerin gemäss der eingereichten Versicherungspolice 2025
Fr. 427.00 pro Monat für das Jahr 2025 (BB 17 [nachgereicht am
16. Dezember 2026]); für das Jahr 2026 fallen ausweislich der ein-
gereichten Prämienübersicht 2026 monatliche Krankenkassenprämien in
Höhe von rund Fr. 450.00 an (BB 21 [nachgereicht am 16. Dezember
2026]). Es rechtfertigt sich daher, der Klägerin die durchschnittlichen
Krankenkassenprämien von rund Fr. 435.00 pro Monat in der dritten Phase
([Fr. 427.00 x 12 Monate + Fr. 450.00 x 7 Monate] / 19 Monate) und die
aktuellen Krankenkassenprämien von Fr. 450.00 pro Monat ab der vierten
Phase als Krankenkassenkosten anzurechnen. Angesichts des durch-
schnittlichen Nettomonatseinkommens der Klägerin von mindestens
Fr. 4'290.00 zuzüglich der vom Kläger geschuldeten Unterhaltsbeiträge
sowie der Kinder- und Familienzulagen ist davon auszugehen, dass die
Klägerin ab der dritten Phase keinen Anspruch auf Prämienverbilligung hat,
womit ihr die Krankenkassenprämien vollumfänglich als Krankenkassen-
kosten anzurechnen sind. Ferner ist der Klägerin die im Rahmen des
familienrechtlichen Existenzminimums zu berücksichtigende Kommunika-
tions- und Versicherungspauschale im Umfang von monatlich Fr. 100.00
anzurechnen (vgl. Kreisschreiben der Kammer für Kindes- und Erwachsen-
enschutz des Obergerichts XKS.2017.2 «Empfehlungen für die Bemes-
sung von Unterhaltsbeiträgen für Kinder» [nachfolgend: Unterhaltsempfehl-
ungen] Ziff. 2.4).
4.5.1.4.
Gemäss der definitiven Steuerveranlagung 2023 der Klägerin (BB 11
[nachgereicht am 16. Dezember 2025]) belief sich ihre Steuerlast im Jahr
2023 auf insgesamt Fr. 30.00. Im Jahr 2024 verfügte die Klägerin gemäss
ihrer Steuererklärung über ein steuerbares Einkommen von Fr. 11'972.00
für die kantonale Einkommenssteuer und Fr. 20'172.00 für die direkte
Bundessteuer (BB 7 [nachgereicht am 16. Dezember 2025] S. 6 und 8).
Ausgehend von einem Gemeindesteuerfuss von 105 % für S._____, 100 %
Feuerwehrsteuerpflicht, dem anwendbaren Tarif für Alleinstehende mit
Kindern gemäss § 43 Abs. 2 StG und keinem steuerbaren Vermögen
resultiert für das Jahr 2024 eine Steuerlast von rund Fr. 108.00 (vgl.
Steuerrechner 2024 des Kantons Aargau), womit sich die Gesamt-
steuerlast der Klägerin in der zweiten Phase auf Fr. 138.00 bzw. durch-
schnittlich rund Fr. 6.00 pro Monat beläuft ([Fr. 30.00 + Fr. 108.00] / 24

- 24 -
Monate). Das steuerbare Einkommen der Klägerin in den restlichen Unter-
haltsphasen berechnet sich ausgehend vom ihr anzurechnenden Netto-
jahreseinkommen von Fr. 51'480.00 (Fr. 4'290.00 x 12) ab der dritten
Phase zuzüglich der Kinder- bzw. Familienzulagen von Fr. 2'640.00
(Fr. 220.00 x 12) in der dritten und vierten Phase bzw. 3'120.00 in der
fünften Phase (Fr. 260.00 x 12) sowie der Unterhaltszahlungen von – wie
zu zeigen sein wird – jährlich Fr. 16'920.00 in der dritten Phase
(Fr. 1'410.00 x 12), Fr. 15'480.00 in der vierten Phase (Fr. 1'290.00 x 12)
und Fr. 16'920.00 in der fünften Phase (Fr. 1'410.00 x 12). Davon abzu-
ziehen sind die Berufskosten der Klägerin, bestehend aus den vor-
erwähnten Arbeitswegkosten von jährlich Fr. 1'200.00 (Fr. 100.00 x 12)
und einem Pauschalabzug für die übrigen Berufskosten von Fr. 2'000.00,
der Pauschalabzug für Versicherungsprämien von Fr. 3'600.00 sowie der
Kinderabzug von Fr. 9'300.00 ab der dritten Phase und Fr. 10'300 in der
fünften Phase (vgl. Wegleitung zur Steuererklärung 2025 des Kantons
Aargau). Damit beläuft sich das steuerbare Einkommen der Klägerin auf
rund Fr. 54'940.00 in der dritten Phase, Fr. 53'500.00 in der vierten Phase
und Fr. 54'420.00 in der fünften Phase. Ausgehend von einem Gemeinde-
steuerfuss von 105 % für S._____, dem anwendbaren Tarif für Allein-
stehende mit Kindern gemäss § 43 Abs. 2 StG und keinem steuerbaren
Vermögen resultiert eine Steuerlast von monatlich rund Fr. 279.00 für die
dritte Phase, Fr. 264.00 für die vierte Phase und Fr. 274.00 für die fünfte
Phase (vgl. Steuerrechner 2026 der des Kantons Aargau).
Davon ist jeweils der Steueranteil von C._____ in Abzug zu bringen. Dazu
sind der ihm zuzurechnende Barunterhaltsbeitrag und die Kinder-/Familien-
zulagen in das Verhältnis zu den von der Klägerin insgesamt zu versteuern-
den Einkünfte zu setzen und so der Anteil an der gesamten Steuerschuld
der Klägerin zu ermitteln (BGE 147 III 457 E. 4.2.3.5). Der Anteil von
C._____ am steuerbaren Einkommen der Klägerin beläuft sich auf rund
28 % in der dritten Phase ([Fr. 16'920.00 + Fr. 2'640.00] /
Fr. 71'040.00 x 100), 26 % in der vierten Phase ([Fr. 15'480.00 +
Fr. 2'640.00] / Fr. 69'600.00 x 100) und 28 % in der fünften Phase
([Fr. 16'920.00 + Fr. 3'120.00] / Fr. 71'520.00 x 100). Nach Abzug der
Steueranteile von C._____ sind der Klägerin folglich monatlich rund
Fr. 201.00 in der dritten Phase (Fr. 279.00 x [1 – 28 %]), Fr. 195.00 in der
vierten Phase (Fr. 264.00 x [1 – 26 %]) und Fr. 197.00 in der fünften Phase
(Fr. 274.00 x [1 – 28 %]) als Steuern anzurechnen. Aufgrund der geringen
Steuerbelastung von rund Fr. 6.00 pro Monat in der zweiten Phase wird
ermessensweise auf die Berechnung und Ausscheidung des Steueranteils
von C._____ für die zweite Phase verzichtet.
4.5.1.5.
Zusammengefasst beziffert sich das familienrechtliche Existenzminimum
der Klägerin in den einzelnen Unterhaltsphasen – jeweils auf zehn Franken
gerundet – wie folgt:

- 25 -
Phase 2 Phase 3 Phase 4 Phase 5
Grundbetrag Fr. 1'350.00 Fr. 1'350.00 Fr. 1'350.00 Fr. 1'350.00
Wohnkosten Fr. 350.00 Fr. 350.00 Fr. 350.00 Fr. 350.00
Berufskosten - Fr. 100.00 Fr. 100.00 Fr. 100.00
Krankenkasse Fr. 10.00 Fr. 440.00 Fr. 450.00 Fr. 450.00
Kommunikations- und Fr. 100.00 Fr. 100.00 Fr. 100.00 Fr. 100.00
Versicherungspauschale
Steuern Fr. 10.00 Fr. 200.00 Fr. 200.00 Fr. 200.00
Familienrechtliches Fr. 1'820.00 Fr. 2'540.00 Fr. 2'550.00 Fr. 2'550.00
Existenzminimum
4.5.2.
4.5.2.1.
Der Beklagte ist alleinstehend, womit ihm der Grundbetrag für Allein-
stehende von Fr. 1'200.00 anzurechnen ist (SchKG-Richtlinien Ziff. I).
Seine Wohnkosten betragen ausweislich des auf ihn lautenden Miet-
vertrags Fr. 1'375.00 (Klageantwortbeilage [KAB] 6 und BAB 14). Die
Arbeitgeberin bezahlt dem Beklagten Auto- und Verpflegungsspesen und
er macht darüber hinaus keine Arbeitswegs- oder Verpflegungskosten
geltend, weshalb diese Kostenpunkte bei der Bedarfsrechnung des
Beklagten entfallen.
4.5.2.2.
Seine Krankenkassenprämien beliefen sich ausweislich der eingereichten
Versicherungspolice 2023 sowie der Steuerbescheinigung 2024 auf monat-
lich Fr. 282.00 im Jahr 2023 (KAB 8 und 9) und insgesamt rund Fr. 3'623.00
im Jahr 2024 (BAB 22 [nachgereicht am 8. Januar 2026]). Die durchschnitt-
lichen Krankenkassenkosten des Beklagten betrugen damit rund
Fr. 292.00 pro Monat in der zweiten Phase ([Fr. 282.00 x 12 + Fr. 3'623.00]
/ 24 Monate). Sodann betrugen die Krankenkassenprämien des Beklagten
ausweislich des eingereichten Versicherungsausweises 2025 monatlich
Fr. 352.00 für das Jahr 2025 (BAB 20 S. 2 [nachgereicht am 8. Januar
2026]). Für das Jahr 2026 fallen gemäss der eingereichten Versicherungs-
police 2026 Krankenkassenprämien in Höhe von monatlich Fr. 320.00 an
(BAB 21 [nachgereicht am 8. Januar 2026]). Es rechtfertigt sich daher, dem
Beklagten die durchschnittlichen Krankenprämien von gerundet Fr. 340.00
pro Monat in der dritten Phase ([Fr. 352.00 x 12 Monate + Fr. 320.00 x 7
Monate] / 19 Monate) und die aktuellen Krankenkassenprämien von
Fr. 320.00 pro Monat ab der vierten Phase anzurechnen. Im Grundbetrag
sind gemäss den SchKG-Richtlinien auch die Körper- und Gesundheits-
pflege enthalten. Zwar kann grösseren (Gesundheits-)Auslagen wie für
Arzt, Arzneien, Franchise usw. in billiger Weise durch eine zeitweise
Erhöhung des Existenzminimums Rechnung getragen werden (SchKG-
Richtlinien Ziff. II). Bei den ungedeckten Gesundheitskosten des Beklagten

- 26 -
von gerundet Fr. 582.00 (vgl. BAB 22 [nachgereicht am 8. Januar 2026])
handelt es sich indes nicht um grössere Auslagen, die bei Bedarfs-
berechnung zu berücksichtigen wären. Indessen ist ihm die monatliche
Kommunikations- und Versicherungspauschale von Fr. 100.00 anzu-
rechnen (Unterhaltsempfehlungen Ziff. 2.4).
4.5.2.3.
Aufgrund des Wohnorts des Beklagten in R._____ rechtfertigt sich zudem
die Anrechnung der Fahrtkosten zur Ausübung des Besuchsrechts
(vgl. Unterhaltsempfehlungen Ziff. 2.4). Nachdem gemäss der Beiständin
seit Februar 2024 begleitete Besuche stattgefunden haben (Schreiben der
Beiständin vom 24. Juli 2024 S. 1), rechtfertigt sich die Anrechnung der
Kosten des Besuchsrechts ab der zweiten Phase. Die Fahrt zwischen dem
Wohnort des Beklagten und demjenigen der Klägerin dauert mit dem Auto
rund 1h 30 min, wohingegen bei der Nutzung des öffentlichen Verkehrs mit
einer Fahrtzeit zwischen 2h 15 min und 2h 45 min gerechnet werden muss
(vgl. Google Maps). Aufgrund der wesentlichen Zeitersparnis, die ange-
sichts der ohnehin langen Fahrtzeit besonders ins Gewicht fällt, sowie der
vorliegenden finanziellen Verhältnisse rechtfertigt sich die Berücksich-
tigung der Kosten für die Fahrt mit dem Auto. Unter Berücksichtigung des
Umstands, dass die begleiteten Besuche seit dem April 2025 nur noch
beschränkt bzw. gar nicht mehr wahrgenommen wurden, erscheinen –
ausgehend von einer Distanz zwischen V._____ und S._____ von 126
Kilometer, einer Hin- und Rückfahrt zweimal im Monat und einem
Kilometerpreis von praxisgemäss Fr. 0.70 – Fahrtkosten zur Ausübung des
Besuchsrechts von Fr. 300.00 ab der zweiten Phase angemessen.
4.5.2.4.
Aufgrund der provisorischen Steuerlast von rund Fr. 11'079.00 im Jahr
2023 und Fr. 2'927.00 im Jahr 2024 gemäss den Steuererklärungen 2023
und 2024 des Beklagten (BAB 11 S. 2 und BAB 23 [nachgereicht am
8. Januar 2023] S. 2) sind ihm in der zweiten Phase rund Fr. 584.00 pro
Monat als Steuern anzurechnen ([Fr. 11'079.00 + Fr. 2'927.00] / 24
Monate). Zur Berechnung der monatlichen Steuerbelastung des Beklagten
ab der dritten Phase sind von seinem Nettojahreseinkommen von
Fr. 76'800.00 in der dritten Phase (Fr. 6'400.00 x 12) und Fr. 78'480.00 ab
der vierten Phase (Fr. 6'540.00 x 12) zunächst die von ihm zu leistenden
Unterhaltsbeiträge von – wie zu zeigen sein wird – jährlich Fr. 16'920.00 in
der dritten Phase (Fr. 1'410.00 x 12), Fr. 15'480.00 in der vierten Phase
(Fr. 1'290.00 x 12) und Fr. 16'920.00 in der fünften Phase (Fr. 1'410.00 x
12) abzuziehen. Abzuziehen ist ferner der Pauschalabzug von Fr. 2'000.00
für die Berufskosten sowie der Abzug für Versicherungsprämien von
Fr. 4'800.00 (vgl. Allgemeine Wegleitung zur Steuererklärung 2025 des
Kantons W._____). Im Ergebnis beläuft sich das steuerbare Einkommen
des Beklagten auf Fr. 53'080.00 in der dritten Phase, Fr. 56'200.00 in der
vierten Phase und Fr. 54'760.00 in der fünften Phase. Ausgehend von

- 27 -
einem Gemeindesteuerfuss von 77 % für R._____, dem anwendbaren Tarif
für Alleinstehende und keinem steuerbaren Vermögen resultiert eine
Steuerlast von monatlich rund Fr. 679.00 in der dritten Phase, Fr. 742.00 in
der vierten Phase und Fr. 712.00 in der fünften Phase (vgl. Steuerrechner
2026 des Kantons W._____).
4.5.2.5.
Zusammengefasst beziffert sich das familienrechtliche Existenzminimum
des Beklagten in den einzelnen Unterhaltsphasen – jeweils auf zehn
Franken gerundet – wie folgt:
Phase 2 Phase 3 Phase 4 Phase 5
Grundbetrag Fr. 1'200.00 Fr. 1'200.00 Fr. 1'200.00 Fr. 1'200.00
Wohnkosten Fr. 1'380.00 Fr. 1'380.00 Fr. 1'380.00 Fr. 1'380.00
Krankenkasse Fr. 290.00 Fr. 340.00 Fr. 320.00 Fr. 320.00
Kommunikations- und Fr. 100.00 Fr. 100.00 Fr. 100.00 Fr. 100.00
Versicherungspauschale
Kosten des Fr. 300.00 Fr. 300.00 Fr. 300.00 Fr. 300.00
Besuchsrechts
Steuern Fr. 580.00 Fr. 680.00 Fr. 740.00 Fr. 710.00
Familienrechtliches Fr. 3'850.00 Fr. 4'000.00 Fr. 4'040.00 Fr. 4'010.00
Existenzminimum
4.5.3.
4.5.3.1.
Im Rahmen der Bedarfsermittlung von Kindern ist in Abweichung von den
SchKG-Richtlinien der bei den Wohnkosten des Obhutsinhabers abzu-
ziehende Wohnkostenanteil einzusetzen. Zudem sind allfällige Fremd-
betreuungskosten bei der Bedarfsberechnung zu berücksichtigen. Zum
familienrechtlichen Existenzminimum der Kinder gehören sodann die Aus-
scheidung eines Steueranteils, ein den konkreten finanziellen Verhält-
nissen entsprechender Wohnkostenanteil und gegebenenfalls über die
obligatorische Grundversicherung hinausgehende Krankenkassenprämien
(vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2).
4.5.3.2.
Nebst dem Grundbetrag von Fr. 400.00 bis zum 10. Altersjahr bzw.
Fr. 600.00 ab dem 10. Altersjahr von C._____ (vgl. hiervor E. 4.3.2) sind
ihm die anteilsmässigen Wohnkosten der Klägerin im Umfang von
Fr. 250.00 (vgl. hiervor E. 4.5.1) anzurechnen. Gemäss den Ver-
sicherungspolicen 2023 betrugen die Krankenkassenprämien von C._____
ab dem 1. Januar 2023 rund Fr. 181.00 (KB 4). Dieser Betrag reduzierte
sich gemäss den Prämienübersichten 2023 ab dem 1. April 2023 auf rund
Fr. 174.00 pro Monat (KB 2, 4 und 21-23 [nachgereicht am 22. Juni 2023]).
Abzüglich der mit Verfügung der SVA Aargau vom 22. April 2023

- 28 -
gewährten Prämienverbilligung von rund Fr. 94.00 pro Monat (BB 15
[nachgereicht am 16. Dezember 2025]) beliefen sich die monatlichen
Krankenkassenkosten von C._____ auf durchschnittlich rund Fr. 82.00 im
Jahr 2023 ([Fr. 181.00 x 3 + Fr. 174.00 x 9 – Fr. 94.00 x 12] / 12 Monate).
Im Jahr 2024 beliefen sich die Krankenkassenprämien von C._____
ausweislich der Versicherungspolicen 2024 auf rund Fr. 179.00 pro Monat
(BB 13 und 14 [beide nachgereicht am 16. Dezember 2025]). Davon
abzuziehen ist die ausweislich der Verfügung der SVA Aargau vom
8. Oktober 2023 gewährte Prämienverbilligung von Fr. 101.00 (BB 16),
womit sich monatliche Krankenkassenkosten von Fr. 78.00 für das Jahr
2024 ergeben. Damit sind C._____ in der zweiten Phase durchschnittliche
Krankenkassenkosten von monatlich Fr. 80.00 anzurechnen ([Fr. 78.00 x
12 Monate + Fr. 82.00 x 12 Monate] / 24 Monate). Sodann betrugen die
Krankenkassenprämien von C._____ ausweislich der eingereichten
Prämienübersicht 2025 rund Fr. 177.00 pro Monat für das Jahr 2025 (BB
17 [nachgereicht am 16. Dezember 2025]); für das Jahr 2026 fallen gemäss
der Prämienübersicht 2026 Krankenkassenprämien in Höhe von monatlich
Fr. 184.00 an (BB 21 [nachgereicht am 16. Dezember 2025]). Nachdem
davon auszugehen ist, dass der Anspruch auf Prämienverbilligung per
Januar 2025 entfallen ist (vgl. hiervor E. 4.5.1), sind ihm ab der dritten
Phase die durchschnittlichen Krankenkassenprämien von rund Fr. 180.00
als Krankenkassenkosten anzurechnen ([Fr. 177.00 x 12 + Fr. 184.00 x
7] / 19 Monate).
4.5.3.3.
Gemäss der Abrechnung der E._____ GmbH vom 3. März 2025 fielen für
die Fremdbetreuung von C._____ Kosten von monatlich rund Fr. 1'560.00
vom 1. März 2023 bis zum 31. Januar 2024, Fr. 1'352.00 vom 1. Februar
2024 bis zum 31. Mai 2024, Fr. 902.00 vom 1. Juni 2024 bis zum
28. Februar 2025, Fr. 1'205.00 vom 1. März 2025 bis zum 31. Mai 2025,
Fr. 1'053.00 vom 1. Juni 2025 bis zum 31. Juli 2025 und Fr. 1'170.00 ab
dem 1. August 2025 an (BB 27 [nachgereicht am 16. Dezember 2025]).
Davon abzuziehen sind die von der Klägerin erhaltenen Betreuungs-
gutscheine der Gemeinde S._____ in Höhe von Fr. 980.00 ab dem 1. März
2023, Fr. 1'180.00 ab dem 1. August 2023 und Fr. 826.00 ab dem
1. August 2025 (vgl. BB 31 – 33 [nachgereicht am 16. Dezember 2025]).
Damit belaufen sich die ungedeckten Betreuungskosten von C._____ auf
monatlich Fr. 580.00 vom 1. März bis zum 31. Juli 2023 (Fr. 1'560.00 –
Fr. 980.00), Fr. 380.00 vom 1. August 2023 bis zum 31. Januar 2024
(Fr. 1'560.00 – Fr. 1'180.00), Fr. 172.00 vom 1. Februar 2024 bis zum
31. Mai 2024 (Fr. 1'352.00 – Fr. 1'180.00), Fr. 25.00 vom 1. März 2025 bis
zum 31. Mai 2025 (Fr. 1'205.00 – Fr. 1'180.00) und Fr. 344.00 vom
1. August 2025 bis zum 31. Juli 2026 (Fr. 1'170.00 – Fr. 826.00). Vom
1. Juni 2024 bis zum 28. Februar 2025 und vom 1. Juni 2025 bis zum
31. Juli 2025 decken die Betreuungsgutscheine die Fremdbetreuungs-
kosten vollumfänglich, womit dieser Kostenpunkt entfällt. Im Ergebnis

- 29 -
belaufen sich die durchschnittlichen Fremdbetreuungskosten auf rund
Fr. 245.00 pro Monat in der zweiten Phase ([Fr. 580.00 x 5 Monate +
Fr. 380.00 x 6 Monate + Fr. 172.00 x 4 Monate] / 24 Monate) und Fr. 221.00
pro Monat in der dritten Phase ([Fr. 25.00 x 3 Monate + Fr. 344.00 x
12 Monate] / 19 Monate). Mit dem Eintritt von C._____ in den Kindergarten
verringert sich der Fremdbetreuungsaufwand erheblich. Ferner ist davon
auszugehen, dass sich die Eigenbetreuungskapazität der Klägerin nach
dem Abschluss ihres Studiums per 31. Juli 2026 erhöhen wird, sodass die
Fremdbetreuung von C._____ im Umfang von aktuell drei Tagen pro
Woche (vgl. BB 27 [nachgereicht am 16. Dezember 2026]) bei
gleichbleibendem Arbeitspensum der Mutter nicht mehr erforderlich ist.
Entsprechend entfallen die Fremdbetreuungskosten ab der vierten Phase.
4.5.3.4.
Ausgehend von der Gesamtsteuerbelastung der Klägerin von rund
Fr. 279.00 in der dritten Phase, Fr. 264.00 in der vierten Phase und
Fr. 274.00 in der fünften Phase ist C._____ bei einem prozentualen Steuer-
anteil von 28 % in der dritten Phase, 26 % in der vierten Phase und 28 %
in der fünften Phase (vgl. hiervor E. 4.5.1) der betragsmässige Steueranteil
von Fr. 78.00 in der dritten Phase, Fr. 69.00 in der vierten Phase und
Fr. 77.00 in der fünften Phase zu veranschlagen.
4.5.3.5.
Im Ergebnis beziffert sich das familienrechtliche Existenzminimum von
C._____ in den einzelnen Unterhaltsphasen damit – jeweils auf zehn
Franken gerundet – wie folgt:
Phase 2 Phase 3 Phase 4 Phase 5
Grundbetrag Fr. 400.00 Fr. 400.00 Fr. 400.00 Fr. 600.00
Wohnkosten Fr. 250.00 Fr. 250.00 Fr. 250.00 Fr. 250.00
Krankenkasse Fr. 80.00 Fr. 180.00 Fr. 180.00 Fr. 180.00
Fremdbetreuungskosten Fr. 250.00 Fr. 220.00 - -
Steuern - Fr. 80.00 Fr. 70.00 Fr. 80.00
Familienrechtliches Fr. 980.00 Fr. 1'130.00 Fr. 900.00 Fr. 1'110.00
Existenzminimum
4.6.
4.6.1.
Die Gegenüberstellung des Einkommens und des familienrechtlichen
Existenzminimums ergibt beim Beklagten einen Überschuss von
Fr. 1'930.00 in der zweiten Phase (Fr. 5'780.00 – Fr. 3'850.00), Fr. 2'400.00
in der dritten Phase (Fr. 6'400.00 – Fr. 4'000.00), Fr. 2'500.00 in der vierten
Phase (Fr. 6'540.00 – Fr. 4'040.00) und Fr. 2'530.00 in der fünften Phase
(Fr. 6'540.00 – Fr. 4'010.00). Bei der Klägerin resultiert ein Überschuss von
Fr. 50.00 in der zweiten Phase (Fr. 1'870.00 – Fr. 1'820.00), Fr. 1'750.00 in

- 30 -
der dritten Phase (Fr. 4'290.00 – Fr. 2'540.00) und Fr. 1'740.00 in der
vierten sowie in der fünften Phase (jeweils Fr. 4'290.00 – Fr. 2'550.00). Bei
C._____ resultiert ein ungedeckter Barbedarf (Manko) von Fr. 780.00 in der
zweiten Phase (Fr. 200.00 – Fr. 980.00), Fr. 910.00 in der dritten Phase
(Fr. 220.00 – Fr. 1'130.00), Fr. 680.00 in der vierten Phase (Fr. 220.00 –
Fr. 900.00) und Fr. 850.00 in der fünften Phase (Fr. 260.00 – Fr. 1'110.00).
4.6.2.
4.6.2.1.
Steht das Kind unter der alleinigen Obhut des einen Elternteils, indem es
in dessen Haushalt lebt und den anderen Elternteil nur im Rahmen des
Besuchs- und Ferienrechts sieht, ist der Geldunterhalt vor dem Hintergrund
der Gleichwertigkeit von Geld- und Naturalunterhalt grundsätzlich voll-
ständig vom anderen Elternteil zu leisten (BGE 147 III 265 E. 5.5). Nach-
dem C._____ unter der alleinigen Obhut der Klägerin steht, hat der
Beklagte folglich für den gesamten Geldunterhalt aufzukommen. Dieser
setzt sich aus dem Bar- und dem Betreuungsunterhalt zusammen.
Nachdem die Klägerin ihr familienrechtliches Existenzminimum selbst
decken kann (vgl. E. 4.6.1 hiervor), ist indes kein Betreuungsunterhalt
geschuldet (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2).
4.6.2.2.
Der Barunterhalt umfasst zunächst den ungedeckten Barbedarf des
Unterhaltsberechtigten. Ein allfälliger Überschuss beim Unterhaltsschuld-
ner ist sodann nach «grossen und kleinen Köpfen» zwischen dem Unter-
haltsschuldner und dem unterhaltsberechtigten Kind zu verteilen (BGE 149
III 411 E. 2.7). Nach Abzug des Barbedarfs von C._____ verbleibt dem
Beklagten ein Überschuss von Fr. 1'150.00 in der zweiten Phase
(Fr. 1'930.00 – Fr. 780.00), Fr. 1'490.00 in der dritten Phase (Fr. 2'400.00
– Fr. 910.00), Fr. 1'820.00 in der vierten Phase (Fr. 2'500.00 – Fr. 680.00)
und Fr. 1'680.00 in der fünften Phase (Fr. 2'530.00 – Fr. 850.00). Verteilt
man den verbleibenden Überschuss nach grossen und kleinen Köpfen auf
C._____ (1/3) und den Beklagten (2/3), ergibt sich ein Überschussanteil
von C._____ von – jeweils auf zehn Franken gerundet – Fr. 380.00 in der
zweiten Phase, Fr. 500.00 in der dritten Phase, Fr. 610.00 in der vierten
Phase und Fr. 560.00 in der fünften Phase. Die vom Beklagten zu
bezahlenden Unterhaltsbeiträge belaufen sich damit auf Fr. 1'160.00 in der
zweiten Phase (Barbedarf Fr. 780.00 + Überschussanteil Fr. 380.00),
Fr. 1'410.00 in der dritten Phase (Barbedarf Fr. 910.00 + Überschussanteil
Fr. 500.00), Fr. 1'290.00 in der vierten Phase (Barbedarf Fr. 680.00 +
Überschussanteil Fr. 610.00) und Fr. 1'410.00 in der fünften Phase
(Barbedarf Fr. 850.00 + Überschussanteil Fr. 560.00).
4.6.3.
Zusammengefasst ist der Beklagte in Abänderung des vorinstanzlichen
Urteils zur Leistung der folgenden Unterhaltsbeiträge zu verpflichten:

- 31 -
Fr. 1'145.00 vom 1. Juni 2022 bis und mit 31. Dezember 2022
Fr. 1'160.00 vom 1. Januar 2023 bis und mit 31. Dezember 2024
Fr. 1'410.00 vom 1. Januar 2025 bis zur Rechtskraft des Urteils und ab
Rechtskraft des Urteils bis und mit 31. Juli 2026
Fr. 1'290.00 vom 1. August 2026 bis und mit 31. Mai 2032
Fr. 1'410.00 vom 1. Juni 2032 bis und mit 31. Mai 2040
Die Indexierung ist von Amtes wegen anzupassen. Der Beklagte ist für be-
rechtigt zu erklären, von den rückwirkend zu bezahlenden Unterhaltsbeiträ-
gen sämtliche bisher geleisteten Zahlungen an den Unterhalt von C._____
in Abzug zu bringen.
5.
5.1.
Das Gesuch des Beklagten um unentgeltliche Rechtspflege unter Ein-
setzung seiner Rechtsvertreterin als unentgeltliche Rechtsbeiständin ist
abzuweisen.
Gemäss Art. 117 ZPO hat eine Person Anspruch auf unentgeltliche
Rechtspflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt (lit. a)
und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (lit. b). Für die
Beurteilung der Prozessbedürftigkeit ist die Einkommens- und Vermögens-
situation des Gesuchstellers in Beziehung zur Höhe der mutmasslich an-
fallenden Prozesskosten zu setzen und zu prüfen, ob er in der Lage ist, die
zu erwartenden Prozesskosten aus seinem Vermögen oder seinem den
zivilprozessualen Zwangsbedarf übersteigenden Einkommensüberschuss
innert absehbarer Zeit, bei weniger aufwendigen Prozessen innert Jahres-
frist, bei anderen innert zweier Jahren, zu tilgen (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 2C_472/2024 vom 18. Juli 2025 E. 4.1.3 mit Hinweisen).
Nach Abzug der Kindesunterhaltsbeiträge verbleibt dem Beklagten ein
Überschuss von monatlich rund Fr. 990.00 bis zum 31. Juli 2026 bzw.
Fr. 1'210.00 ab dem 1. August 2026, wobei es sich um den Überschuss
über das familienrechtliche Existenzminimum und nicht das vorliegend rele-
vante tiefere betreibungsrechtliche Existenzminimum handelt. Im Ergebnis
vermöchte der Beklagte seine Parteikosten von – wie zu zeigen sein wird –
Fr. 3'300.00 sowie den auf ihn entfallenden Anteil an den Gerichtskosten
von Fr. 875.00 auch nach Abzug des zivilprozessualen Zuschlags von
Fr. 300.00 (25 % des Grundbetrags von Fr. 1'200.00) ohne Weiteres innert
Jahresfrist zu tilgen, womit sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
mangels Prozessbedürftigkeit abzuweisen ist.

- 32 -
5.2.
Die Klägerin obsiegt im Berufungsverfahren insoweit, als die Kindesunter-
haltsbeiträge teilweise, jedoch nicht im von ihr beantragten Umfang erhöht
werden. Soweit sich die Klägerin gegen das gemeinsame Sorgerecht und
den persönlichen Verkehr zwischen C._____ und dem Beklagten wendet,
unterliegt sie vollumfänglich. Unter Berücksichtigung der Gewichtung der
Anträge der Parteien und ihrem Durchdringen mit den Berufungsbegehren
rechtfertigt es sich, die obergerichtlichen Verfahrenskosten von
Fr. 3'500.00 (§ 10 Abs. 1 i.V.m. § 7 Abs. 2 und 4 GebührD) zu ¾ mit
Fr. 2'625.00 der Klägerin und zu ¼ mit Fr. 875.00 dem Beklagten
aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 2 ZPO).
Nachdem der Klägerin mit Verfügung des Instruktionsrichters vom
7. August 2024 die unentgeltliche Rechtspflege gewährt worden ist, ist der
ihr mit Fr. 2'625.00 zu veranschlagende Anteil an der obergerichtlichen Ent-
scheidgebühr einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 118 Abs. 1
lit. b ZPO; Art. 122 Abs. 1 lit. b ZPO). Dieser Betrag ist von der Klägerin
zurückzufordern, sobald sie zur Nachzahlung in der Lage ist (Art. 123
Abs. 1 ZPO).
5.3.
5.3.1.
Die der Klägerin gewährte unentgeltliche Rechtspflege befreit nicht von der
Bezahlung einer Parteientschädigung an den obsiegenden Beklagten
(Art. 118 Abs. 3 ZPO; Art. 122 Abs. 1 lit. d ZPO).
Die Parteikosten des Beklagten bemessen sich ausgehend von einer
Grundentschädigung für die anwaltliche Vertretung von praxisgemäss
Fr. 4'500.00 für familienrechtliche Unterhaltsklagen gemäss § 3 Abs. 1 lit. b
und d AnwT. Unter Berücksichtigung eines Abzugs für die fehlende
Verhandlung von 20 % (vgl. § 6 Abs. 2 AnwT), eines Abzugs für das
Rechtsmittelverfahren von 25 % (vgl. § 8 AnwT) und eines Zuschlags für
die Stellungnahme des Beklagten zur Eingabe der Beiständin vom
30. Oktober 2025 von 15 % sowie unter Berücksichtigung der Auslagen
von praxisgemäss 3 % sind seine Parteikosten für das obergerichtliche
Verfahren auf gerundet Fr. 3'300.00 festzusetzen. Nachdem der Beklagte
keinen Mehrwertsteuerzuschlag beantragt, ist ein solcher nicht vorzu-
nehmen (Urteil des Bundesgerichts 4A_376/2020 vom 28. Dezember 2020
E. 6). Die Klägerin hat dem Beklagten ausgangsgemäss nach Verrechnung
der Obsiegensquoten die Hälfte seiner zweitinstanzlichen Parteikosten (¾
- ¼; AGVE 2000 Nr. 11 S. 51 f.; AGVE 2012 Nr. 33 S. 223 ff.; HOF-
MANN/BAECKERT, in: Basler Kommentar ZPO, 4. Aufl. 2024, N. 8 zu Art. 106
ZPO mit Hinweisen) und somit Fr. 1'650.00 zu ersetzen.

- 33 -
5.3.2.
Der unentgeltliche Rechtsbeistand der Klägerin ist aus der Staatskasse zu
entschädigen (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO; BGE 145 III 433). Seine
Entschädigung bemisst sich ausgehend von der Grundentschädigung für
die anwaltliche Vertretung von praxisgemäss Fr. 4'500.00 für
familienrechtliche Unterhaltsklagen gemäss § 3 Abs. 1 lit. b und d AnwT.
Unter Berücksichtigung eines Abzugs für die fehlende Verhandlung von
20 % (vgl. § 6 Abs. 2 AnwT), eines Abzugs für das Rechtsmittelverfahren
von 25 % (vgl. § 8 AnwT) und eines Zuschlags für die Stellungnahme der
Klägerin zur Eingabe der Beiständin vom 30. Oktober 2025 von 15 % sowie
der Auslagen von praxisgemäss 3 % und der gesetzlichen Mehrwertsteuer
von 8.1 % ist die Entschädigung des unentgeltlichen Vertreters der Klägerin
auf Fr. 3'460.00 festzusetzen. Diese Entschädigung ist von der Klägerin
zurückzufordern, sobald sie zur Nachzahlung in der Lage ist (Art. 123 Abs.
1 ZPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Berufung der Klägerin sowie von Amtes we-
gen werden die Dispositivziffern 4, 6, 7 und 9 des Urteils des Präsidenten
des Familiengerichts Badens vom 25. März 2024 aufgehoben und wie folgt
neugefasst:
[…]
4.
4.1.
Der Beklagte wird für berechtigt erklärt, den Sohn C._____, geb. tt. Mai 2022, in einer
ersten Phase von sechs Monaten ab Rechtskraft des Urteils jeden zweiten Samstag oder
Sonntag, von 10:00 Uhr bis 18:00 Uhr zu besuchen oder mit sich auf Besuch zu nehmen.
4.2
Der Beklagte wird für berechtigt erklärt, den Sohn C._____ in einer zweiten Phase von
sechs Monaten jedes zweite Wochenende von Samstag, 18:00 Uhr, bis Sonntag, 18:00
Uhr, zu besuchen oder mit sich auf Besuch zu nehmen.
4.3
Der Beklagte wird für berechtigt erklärt, den Sohn C._____ in einer dritten Phase von sechs
Monaten jedes zweite Wochenende von Freitag, 18:00 Uhr, bis Sonntag, 18:00 Uhr, zu
besuchen oder mit sich auf Besuch zu nehmen sowie auf eigene Kosten jährlich drei
Wochen Ferien während den Schulferien mit ihm zu verbringen.
4.4
[entfällt]
4.5
[unverändert]

- 34 -
[…]
6.
6.1
Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin an den Barunterhalt von C._____ monatlich
vorschüssig folgende Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
Fr. 1'145.00 rückwirkend ab dem 1. Juni 2022 bis und mit 31. Dezember 2022
(Phase 1)
Fr. 1'160.00 rückwirkend vom 1. Januar 2023 bis und mit 31. Dezember 2024
(Phase 2)
Fr. 1'410.00 rückwirkend vom 1. Januar 2025 bis zur Rechtskraft des Urteils und
ab Rechtskraft des Urteils bis und mit 31. Juli 2026
(Phase 3)
Fr. 1'290.00 vom 1. August 2026 bis und mit 31. Mai 2032
(Phase 4)
Fr. 1'410.00 vom 1. Juni 2032 bis und mit 31. Mai 2040
(Phase 5)
Der Beklagte wird für berechtigt erklärt, von den rückwirkend zu bezahlenden
Unterhaltsbeiträgen die von ihm bis zur Rechtskraft des Urteils geleisteten Zahlungen an
den Unterhalt von C._____ abzuziehen.
6.2
[unverändert]
6.3
[entfällt]
6.4
[unverändert]
6.5
[unverändert]
7.
Die vorstehenden Unterhaltsbeiträge basieren auf 100.8 Punkte des Landesindexes der
Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik (Stand März 2026; Basis Dezember
2025 = 100 Punkte). Sie werden jährlich auf den 1. Januar, erstmals auf den 1. Januar
2027, gemäss dem Indexstand per November des Vorjahres nach folgender Formel der
Teuerung angepasst:
Neuer Unterhaltsbeitrag =
ursprünglicher Unterhaltsbeitrag x neuer Index vom November des Vorjahres
100.8
Die Anpassung der Unterhaltsbeiträge findet nur statt, soweit der oder die Verpflichtete
nicht mit Urkunden nachweist, dass das Einkommen nicht entsprechend der Teuerung
gestiegen ist.
[…]
9.

- 35 -
Die Berechnung der Unterhaltsbeiträge erfolgte ausgehend von den folgenden monatlichen
Nettoeinkommen, bestehend aus den Kinder-/Familienzulagen bei C._____ und dem
jeweiligen Erwerbseinkommen (inkl. 13. Monatslohn, exkl. Kinder-/Familienzulagen) bei
den Parteien:
Phase 1 Phase 2 Phase 3 Phase 4 Phase 5
- Klägerin: Fr. 3'490.00 Fr. 1'870.00 Fr. 4'290.00 Fr. 4'290.00 Fr. 4'290.00
- Beklagter: Fr. 5'360.00 Fr. 5'780.00 Fr. 6'400.00 Fr. 6'540.00 Fr. 6'540.00
- C._____: Fr. 200.00 Fr. 200.00 Fr. 220.00 Fr. 220.00 Fr. 260.00
[…]
2.
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen.
3.
Das Gesuch des Beklagten um unentgeltliche Rechtspflege für das
obergerichtliche Verfahren wird abgewiesen.
4.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'500.00 werden zu ¼ mit
Fr. 875.00 dem Beklagten und zu ¾ mit Fr. 2'625.00 der Klägerin auferlegt,
ihr jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einst-
weilen vorgemerkt. Die Klägerin ist zur Nachzahlung an den Kanton Aargau
verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist.
5.
Die Klägerin wird verpflichtet, dem Beklagten für das obergerichtliche
Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 1'650.00 zu bezahlen.
6.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem unentgeltlichen Rechts-
beistand der Klägerin für das obergerichtliche Verfahren eine Entschädi-
gung von Fr. 3'460.00 auszurichten. Die Klägerin ist zur Nachzahlung
verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die

- 36 -
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In
vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der
Streitwert in arbeits- und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen
übrigen Fällen mindestens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs-
und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 2. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber i.V.:
Six Wächli