ag_zivilgericht · ZOR.2024.18 · 2024-09-09 · de
Obergericht / Zivilgericht / 2. Zivilkammer — ZOR.2024.18


Obergericht
Zivilgericht, 2. Kammer
ZOR.2024.18
(OZ.2023.1)
Urteil vom 9. September 2024
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichterin Vasvary
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin i.V. Bekaj
Kläger A._____,
[…]
vertreten durch Advokat Georg Gremmelspacher,
[…]
Beklagte B._____ AG,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Anton Bühlmann,
[…]
Gegenstand Forderung aus Arbeitsrecht

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der Kläger war ab 1. Juni 2019 bei der Beklagten als technischer Verkaufs-
berater im Aussendienst bzw. ab Mai 2022 zudem vorübergehend im
Innendienst tätig. Am 12. Mai 2022 kündigte der Kläger sein
Arbeitsverhältnis mit der Beklagten schriftlich und ordentlich per 31. August
2022. Am 17. Mai 2022 kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis mit dem
Kläger fristlos.
1.2.
Mit Klage vom 9. Januar 2023 beantragte der Kläger:
1.
Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger brutto CHF 36'028.65 sowie netto
CHF 32'579.85, je zzgl. Zins zu 5% seit 19. Mai 2022, zu bezahlen.
2.
Es sei die Beklagte zu verpflichten, das Arbeitszeugnis vom 17. Mai 2022 entsprechend
Beilage 14 anzupassen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (inkl. MWST und Auslagen) zulasten der
Beklagten.
1.3.
Mit Klageantwort vom 17. Februar 2023 beantragte die Beklagte die
Abweisung der Klage unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
des Klägers.
1.4.
Mit Replik vom 31. Mai 2023 und mit Duplik vom 6. Juli 2023 hielten die
Parteien je an ihren Rechtsbegehren fest.
1.5.
Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 12. Oktober 2023
wurden die Parteien (A._____ sowie C._____ und D._____ für die
Beklagte) sowie die Zeuginnen E._____ und F._____ befragt.
1.6.
Mit Urteil vom 12. Oktober 2023 erkannte das Bezirksgericht Kulm, Arbeits-
gericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, dem Kläger brutto
Fr. 31'801.25 (Monatslöhne Mai [Restzahlung], Juni, Juli und August 2022 sowie Anteil 13.
Monatslohn), netto Fr. 1'792.35 (BVG-Arbeitgeberanteil für die Monate Juni, Juli und

- 3 -
August 2022) sowie netto Fr. 4'275.00 (Pönalentschädigung von ½ Monatslohn) jeweils
nebst Zins zu 5 % seit 19. Mai 2022 zu bezahlen.
2.
Die Beklagte wird verpflichtet, das Arbeitszeugnis des Klägers vom 17. Mai 2022 auf den
31. August 2022 zu datieren sowie den zweitletzten Satz wie folgt anzupassen:
"[…] Das Arbeitsverhältnis endete am 31. August 2022. […]"
3.
Die Gerichtskosten, bestehend aus der Entscheidgebühr (inkl. Kosten des
Schlichtungsverfahrens) von Fr. 6'170.00 und den Kosten der Beweisführung von
Fr. 22.75, insgesamt Fr. 6'192.75, werden dem Kläger zu 2/5, d.h. mit Fr. 2'477.10, und der
Beklagten zu 3/5, d.h. mit Fr. 3'715.65, auferlegt.
Die Gerichtskosten werden mit dem Vorschuss des Klägers von Fr. 5'570.00 bzw.
Fr. 300.00 verrechnet, so dass die Beklagte dem Kläger Fr. 3'392.90 direkt zu ersetzen
und der Gerichtskasse Kulm Fr. 322.75 nachzuzahlen hat.
4.
Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger 1/5 der gerichtlich genehmigten
Parteientschädigung von Fr. 14'661.80 (inkl. Auslagen und MWSt), d.h. Fr. 2'932.35, zu
ersetzen.
2.
2.1.
Die Beklagte erhob am 13. März 2024 Berufung gegen den begründeten
Entscheid und beantragte dessen Aufhebung sowie die Abweisung der
Klage, eventualiter die Rückweisung zur Neubeurteilung an die Vorinstanz,
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Klägers.
2.2.
Mit Berufungsantwort vom 7. Mai 2024 beantragte der Kläger die
Abweisung der Berufung unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
Lasten der Beklagten.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Vorinstanz hat das Vorliegen einer besonders schweren Verfehlung,
die eine fristlose Kündigung des bereits ordentlich gekündigten
Arbeitsverhältnisses ohne vorhergehende Verwarnung rechtfertigen
würde, verneint. Sie hat die Beklagte verpflichtet, dem Kläger
Schadenersatz für entgangenen Lohn, BVG-Arbeitgeberanteile und eine
Pönalentschädigung jeweils zuzüglich Zins zu bezahlen. Die Beklagte
wurde zudem verpflichtet, das Arbeitszeugnis auf den Tag anzupassen, auf
den das Arbeitsverhältnis ordentlich kündbar gewesen wäre.

- 4 -
1.2.
Im Berufungsverfahren ist – wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren –
umstritten, ob die von der Beklagten ausgesprochene fristlose Kündigung
vom 17. Mai 2022 aus wichtigem Grund und somit rechtmässig erfolgt ist.
1.3.
Als beweisbelastete Partei macht die Beklagte mit Berufung geltend, die
von ihr ausgesprochene fristlose Kündigung gegen den Kläger sei
rechtmässig erfolgt. Als Arbeitgeberin sei sie gesetzlich verpflichtet dafür
zu sorgen, dass die Arbeitnehmer am Arbeitsplatz nicht sexuell belästigt
würden (Berufung N. 7). Im vorinstanzlichen Verfahren liess die Beklagte
folgende Gründe für die fristlose Kündigung ins Recht legen:
Der damals 53-jährige Kläger habe an die damals etwas mehr als 20 Jahre
alte Arbeitskollegin E._____ via Facebook eine Nachricht gesendet, die nur
als sexuelle Belästigung verstanden werden könne (Berufung N 8;
Klageantwort S. 3 f.). Damit sei ein sexueller Bezug suggeriert worden und
die Mitteilung sei als belästigendes Verhalten sexueller Natur zu verstehen
(Berufung N. 8).
Ebenso sei die während des Telefongesprächs zwischen dem Kläger und
seiner ehemaligen Arbeitskollegin F._____ durch den Kläger gemachte
Äusserung, er habe E._____ gewollt, aber nicht nur am Telefon und
E._____ sei für ihn nicht erreichbar, eine sexuelle Anspielung mit
belästigendem Charakter (Berufung N. 16; Klageantwort S. 4).
Angesichts der Schwere der sexuellen Belästigung durch den Kläger könne
die Beurteilung der Vorfälle nur zum Schluss führen, dass die fristlose
Kündigung zu Recht ausgesprochen worden sei (Berufung N. 24).
2.
2.1.
Es ist unbestritten geblieben, dass der Kläger am 16. Februar 2022 eine
Nachricht via Facebook an seine damalige Arbeitskollegin E._____ mit
folgendem Inhalt geschickt hat:
Aber Du bist wirklich eine wunderschöne Frau [küssendes Emoji] Leider für mich
unerreichbar [Affen-Emoji, das sich mit beiden Händen die Augen zuhält]
Anders als im vorinstanzlichen Verfahren, ist im Berufungsverfahren auch
nicht mehr bestritten, dass der Kläger F._____ am Telefon gesagt habe, er
wolle E._____, aber nicht nur am Telefon… E._____ sei für ihn jedoch nicht
erreichbar (vorinstanzliches Urteil E. 5.3.3, Berufung N. 16,
Berufungsantwort N. 28). Unbestritten ist auch, dass es zwischen dem
Kläger und E._____ am 16. Mai 2022 zu einer verbalen
Auseinandersetzung am Arbeitsplatz gekommen ist, worauf die Beklagte
gleichentags F._____ und E._____ zum Vorfall befragt hat. Dem Kläger

- 5 -
gab die Beklagte am Folgetag im Rahmen eines Gesprächs die
Möglichkeit, sich zur Auseinandersetzung vom 16. Mai 2022 zu äussern.
Gleichentags stellte sie ihm die fristlose Kündigung aus.
2.2.
Nach Art. 337 Abs. 1 OR kann der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis aus
wichtigen Gründen jederzeit fristlos auflösen. Als wichtiger Grund gilt jeder
Umstand, bei dessen Vorhandensein dem Kündigenden nach Treu und
Glauben die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses nicht mehr zugemutet
werden darf (Art. 337 Abs. 2 OR).
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist eine fristlose Kündigung
durch den Arbeitgeber nur bei besonders schweren Verfehlungen des
Arbeitnehmers gerechtfertigt. Diese müssen einerseits objektiv geeignet
sein, die für das Arbeitsverhältnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu
zerstören oder zumindest so tiefgreifend zu erschüttern, dass dem
Arbeitgeber die Fortsetzung des Vertrags nicht mehr zuzumuten ist, und
anderseits auch tatsächlich dazu geführt haben. Sind die Verfehlungen
weniger schwerwiegend, müssen sie trotz Verwarnung wiederholt
vorgekommen sein. Zu berücksichtigen ist sodann auch die verbleibende
Zeit bis zur ordentlichen Beendigung des Arbeitsverhältnisses (BGE 142 III
579 E. 4.2). Je kürzer diese Dauer ist, umso gewichtiger muss der
angeführte Grund sein, um zur fristlosen Entlassung zu berechtigen (Urteil
des Bundesgerichts 4A_177/2023 vom 12. Juni 2023 E. 3.1.3).
Sexuelle Belästigungen einer Arbeitnehmerin durch einen Arbeitnehmer
am Arbeitsplatz oder wiederholte sexistische Bemerkungen eines
Arbeitnehmers am Arbeitsplatz (auch in Abwesenheit der betroffenen
Arbeitnehmerin) gegenüber Arbeitskollegen am Arbeitsplatz können ein
wichtiger Kündigungsgrund i.S.v. Art. 337 OR sein (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 4A_238/2007 vom 1. Oktober 2007 E. 4.2 f.; 4A_251/2009
vom 29. Juni 2009 E. 2.1 f. [in casu verneint]; 4A_124/2017 vom 31. Januar
2018 E. 4.1 f. [in casu verneint]).
2.3.
2.3.1.
In Anbetracht und Würdigung der Umstände, welche gemäss der Beklagten
zur fristlosen Kündigung des Klägers geführt haben, liegen mit der
Vorinstanz keine wichtigen Gründe vor, die eine fristlose Kündigung des
Arbeitsverhältnisses ohne vorgängige konkrete Verwarnung oder
anderweitigen Massnahmen rechtfertigen würden.
2.3.2.
Der Beklagten ist zwar beizupflichten, dass sie als Arbeitgeberin gestützt
auf Art. 328 OR und Art. 4 GlG gesetzlich verpflichtet ist, die Mitarbeiter vor
sexueller Belästigung zu schützen und sexuelle Belästigung am

- 6 -
Arbeitsplatz zu verhindern (Klageantwort, S. 8). Nach bundesgerichtlicher
Rechtsprechung ist jedoch nicht jede sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz
als wichtiger Grund für eine fristlose Kündigung nach Art. 337 OR zu
qualifizieren. So erachtete das Bundesgericht eine ohne vorgängige
Verwarnung fristlos ausgesprochene Kündigung, die gestützt auf
mehrfache sexistische Wortäusserungen eines Arbeitnehmers gegenüber
Arbeitskolleginnen und -kollegen beruhte, als unrechtmässig (Urteil des
Bundesgerichts 4A_124/2017 vom 31. Januar 2018 E. 4.1 f.). Ebenfalls als
unverhältnismässig qualifiziert wurde eine fristlose Kündigung ohne
vorgängige Verwarnung in einem Fall, in welchem ein Arbeitnehmer Fotos
eines erigierten Penis an eine Kollegin per E-Mail versendet hatte. Das
Bundesgericht führte dazu aus, dass diese Handlung nicht schwerwiegend
genug gewesen sei, um das Vertrauensverhältnis zwischen Arbeitgeber
und Arbeitnehmer zu zerstören und eine fristlose Kündigung als
rechtmässig erscheinen zu lassen (Urteil des Bundesgerichts 4A_251/2009
vom 29. Juni 2009 E. 2.1 f.).
2.3.3.
Aufgrund der dem Beklagten vorgeworfenen Verfehlungen kann nicht
davon ausgegangen werden – und wird im Übrigen von der Beklagten nicht
substanziert dargelegt – dass das Vertrauensverhältnis zwischen ihr und
dem Kläger derart gestört war, dass die sofortige und fristlose Entlassung
als einziger Ausweg erschien.
Die Beklagte erfuhr am 16. Mai 2022 einerseits von der Facebook-
Nachricht des Klägers an E._____, andererseits vom Telefonat zwischen
F._____ und dem Kläger und sprach gestützt darauf die fristlose Kündigung
aus. Im Lichte der erwähnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung (siehe
oben) und in Anbetracht sämtlicher Umstände, erreicht die dem Kläger
vorgeworfene Pflichtverletzung (Facebook-Nachricht des Klägers an
E._____) sowie der Inhalt des Telefongesprächs zwischen F._____ und
dem Kläger [vgl. vorstehend]) nicht die erforderliche Schwere für eine
fristlose Kündigung.
Es erscheint zweifelhaft, ob es sich bei der an E._____ versendeten
Facebook-Nachricht, dass sie eine wirklich wunderschöne Frau, für den
Kläger aber unerreichbar sei, zusammen mit dem Kuss-Emoji und dem
Affen-Emoji um eine sexuelle Belästigung handelt, geht es doch inhaltlich
in erster Linie um ein Kompliment, ohne dass dafür eindeutig sexuell
konnotierte Worte oder Emojis verwendet worden wären. Auch die
telefonische Aussage des Klägers gegenüber F._____, dass er E._____
«nicht nur am Telefon» wolle, erlaubt nicht nur eine Interpretation als
eindeutig sexuelle Belästigung, zumal nicht klar ist, ob der Kläger davon
ausgegangen ist, F._____ werde diese Aussage an E._____ weiterleiten,
oder ob sich F._____ selbst (sexuell) belästigt fühlte. Ob die Facebook-
Nachricht und das Telefonat je für sich oder zusammen eine sexuelle

- 7 -
Belästigung darstellen, kann letztlich aber offen bleiben. Denn auch wenn
dies zu bejahen wäre, ist die von der Beklagten getroffene Massnahme der
fristlosen Kündigung unverhältnismässig.
Insoweit die Beklagte vorbringt, es müssten auch frühere Vorfälle, wie sie
von E._____ anlässlich der vorinstanzlichen Zeugenbefragung geschildert
worden seien, namentlich, dass der Kläger ihr bereits im Jahr 2019
geschrieben habe, sie habe super ausgesehen und er wäre gerne mit ihr
in den Ausgang gegangen, ist sie damit nicht zu hören. Diese im Zeitpunkt
der fristlosen Kündigung bereits mehr als zwei Jahre alte Äusserung, bei
der es sich nicht offensichtlich um eine sexuelle Belästigung handelt und
hinsichtlich welcher denn auch keine Verwarnung erfolgt ist, haben für die
fristlose Kündigung vom 17. Mai 2022 keine Rolle gespielt und wurden von
der Beklagten denn auch nicht als Grund dafür genannt.
2.3.4.
Der Kläger hatte gegenüber E._____ keine Vorgesetztenfunktion, mit der
eine erhöhte Verantwortung und Sorgepflicht einhergegangen wäre (vgl.
diesbezüglich BGE 130 III 28 E. 4.1 sowie Urteil des Bundesgerichts
4A_105/2018 vom 10. Oktober 2018 E. 3.1 und 3.2.1, wonach das
Verhalten der Kadermitglieder wegen des besonderen Vertrauens und der
Verantwortung, die ihre Stellung im Unternehmen mit sich bringt, strenger
zu beurteilen ist). Die Beklagte macht dies zwar in ihrer Berufung (S. 12)
geltend, führte jedoch in ihrer Klageantwort aus, dass der Kläger lediglich
den Leiter des Innendienstes vorübergehend unterstützt habe, selber aber
nicht Leiter gewesen sei (Klageantwort S. 3). Dies wurde von C._____ für
die Beklagte im Rahmen der erstinstanzlichen Verhandlung bestätigt und
die Frage, ob der Kläger Vorgesetzter von E._____ gewesen sei, verneint
(VA act. 073). Schliesslich geht aus der unbestrittenen internen Mitteilung
der Beklagten vom 2. Mai 2022 (klägerische Beilage 4) hervor, dass die
Leitungsfunktion G._____ übertragen wurde und der Kläger ihn
vorübergehend unterstützt habe.
Hinzu kommt, dass zum Zeitpunkt der Aussprache der fristlosen Kündigung
das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und der Beklagten bereits
ordentlich auf den 31. August 2022 gekündigt worden war, was nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Anforderungen an eine fristlose
Kündigung erhöht (siehe dazu oben). Der Beklagten war unter diesen
Umständen zuzumuten, das Arbeitsverhältnis während der bereits
laufenden ordentlichen Kündigungsfrist noch während rund zweieinhalb
Monaten bis zum 31. August 2022 weiterzuführen und im Sinne der
fristlosen Kündigung als ultima ratio vorgängig eine Verwarnung
auszusprechen, dem Kläger Weisungen hinsichtlich des Kontakts zu
erteilen oder ihn freizustellen. Zudem hätte sie dem Kläger auch die
Unterstützung des Leiters des Innendienstes entziehen und ihn gleichzeitig
nur noch im Aussendienst einsetzen können, wodurch sie den persönlichen

- 8 -
Kontakt zwischen E._____ und dem Kläger für die restliche Zeit hätte
erheblich eindämmen können.
Die Beklagte hat unbestritten von einer Verwarnung und anderen
(durchaus möglichen) Massnahmen abgesehen (Berufung N. 6). Inwieweit
die dem Kläger vorgeworfenen Pflichtverletzungen die für das
Arbeitsverhältnis wesentliche Vertrauensgrundlage zerstört oder
zumindest so tiefgreifend erschüttert haben, dass der Beklagten die
Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der ordentlichen
Kündigungsfrist nicht mehr zuzumuten war, ist nicht ersichtlich. Das
Absehen von einer Verwarnung und anderen Massnahmen lässt sich
vorliegend nicht mit der Schwere der Vorwürfe begründen.
Nach dem Gesagten erweist sich die von der Beklagten ausgesprochene
fristlose Kündigung als ungerechtfertigt und ihre Berufung ist in diesem
Punkt abzuweisen.
2.4.
Die Beklagte hat die dem Kläger von der Vorinstanz zugesprochene
Entschädigung (Lohn und Pönale) und die Anpassung des
Arbeitszeugnisses (Zeitpunkt, wann das Arbeitsverhältnis geendet hat) nur
als Folge der von ihr als rechtmässig erachteten fristlosen Kündigung
angefochten; eine substanzierte, von der Frage der fristlosen Kündigung
losgelöste eigenständige Begründung zu diesen Punkten findet sich nicht
(Berufung N. 26 ff.). Nachdem die Berufung hinsichtlich der
Unrechtmässigkeit der fristlosen Kündigung abzuweisen ist, hat es damit
sein Bewenden und ist auf die von der Vorinstanz als Folge der
unrechtmässigen Kündigung entschiedenen Punkte nicht weiter
einzugehen.
3.
3.1.
Im Entscheidverfahren aus dem Arbeitsverhältnis werden bis zu einem
Streitwert von Fr. 30'000.00 keine Gerichts- und Parteikosten gesprochen
(Art. 114 lit. c ZPO, § 25 Abs. 1 EG ZPO i.V.m. Art. 116 Abs. 1 ZPO).
Massgebend ist hierfür die ursprünglich eingeklagte Forderung vor erster
Instanz, d.h. das Verfahren ist vor der Berufungsinstanz auch dann
kostenpflichtig, wenn der ursprünglich über Fr. 30'000.00 liegende
Streitwertwert im Berufungsverfahren herabgesetzt wurde (AGVE 2015
Nr. 58 S. 321).
Die vor Vorinstanz eingeklagte Forderung hat deutlich mehr als
Fr. 30'000.00 betragen (siehe vorinstanzliches Urteil E. 10.2: Streitwert
Fr. 77'158.50), weshalb auch die Kostenlosigkeit des Rechtsmittel-
verfahrens entfällt.

- 9 -
Die Berufung der Beklagten ist abzuweisen. Ausgangsgemäss sind ihr die
Kosten des obergerichtlichen Verfahrens aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1
ZPO i.V.m. Art. 95 Abs. 1 ZPO). Die obergerichtliche Spruchgebühr ist –
ausgehend von einem Streitwert von Fr. 46'718.60 (Dispositiv-Ziff. 1 des
vorinstanzlichen Urteils; Rechtsbegehren Ziff. 1 der Berufung; zusätzlich ist
praxisgemäss ein Monatslohn in der Höhe von Fr. 8'850.00 für die
Anpassung des Arbeitszeugnisses zu veranschlagen [Dispositiv-Ziffer 2
vorinstanzliches Urteil]) – auf gerundet Fr. 4'090.00 festzusetzen (§ 29
Abs. 1 GebührD i.V.m. § 11 Abs. 1 VKD und § 7 Abs. 1 VKD) und mit dem
von der Beklagten geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von
Fr. 6'170.00 zu verrechnen (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
3.2.
Die Beklagte ist zudem zu verpflichten, dem Kläger die Parteikosten für das
obergerichtliche Verfahren zu ersetzen. Diese werden, ausgehend von
einem Streitwert von 46'718.60 und einer Grundentschädigung von
Fr. 8'196.25 (§ 8 Abs. 1 AnwT i.V.m. § 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 4 AnwT), einem
Abzug von 20 % für die entfallene Verhandlung (§ 8 Abs. 1 AnwT i.V.m. § 6
Abs. 2 AnwT), einem Abzug von 25 % im Rechtsmittelverfahren (§ 8 Abs. 1
AnwT), einer Auslagenpauschale von 3 % (§ 13 Abs. 1 AnwT) sowie der
Mehrwertsteuer von 8.1 % auf gerundet Fr. 5'475.00 festgesetzt.
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Berufung der Beklagten wird abgewiesen.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 4'090.00 wird der Beklagten
auferlegt und mit dem von ihr bezahlten Kostenvorschuss von Fr. 6'170.00
verrechnet.
3.
Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger für das obergerichtliche
Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 5'475.00 zu bezahlen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die

- 10 -
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In
vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der
Streitwert in arbeits- und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen
übrigen Fällen mindestens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs-
und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 46'718.60.
Aarau, 9. September 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Six Bekaj