ag_zivilgericht · XBE.2025.80 · 2026-01-12 · de
Obergericht / Zivilgericht / Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz — XBE.2025.80


Obergericht
Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz
XBE.2025.80
(KEMN.2025.573)
Entscheid vom 12. Januar 2026
Besetzung Oberrichterin Merkofer, Präsidentin
Oberrichter Lindner
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin B. Gloor
Beschwerde- A._____,
führer […]
Beiständin B._____,
[…]
Anfechtungs- Entscheid des Familiengerichts Brugg vom 14. August 2025
gegenstand
Betreff aufschiebende Wirkung

- 2 -
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entnimmt den
Akten:
1.
1.1.
Mit Eingabe vom 9. Juli 2025 wandte sich der Sohn von A._____
(nachfolgend: Betroffener) und C._____ an das Familiengericht Brugg und
schilderte die Situation seiner Eltern. Das Familiengericht Brugg eröffnete
daraufhin für die beiden Eltern je ein Erwachsenenschutzverfahren
(KEMN.2025.520/573).
1.2.
Am 13. August 2025 hörte der Fachrichter den Betroffenen und seinen
Sohn an (KEMN.2025.573, act. 3 ff.).
1.3.
Mit Entscheid vom 14. August 2025 erkannte das Familiengericht Brugg
(KEMN.2025.573):
" 1.
Für den Betroffenen wird eine Vertretungsbeistandschaft mit
Einkommens- und Vermögensverwaltung i.S.v. Art. 394 Abs. 1 ZGB,
teilweise i.V.m. Art. 395 Abs. 1 und 2 ZGB errichtet.
2.
Die Beistandschaft umfasst folgende Aufgabenbereiche:
a) Stets für eine geeignete Wohnsituation bzw. Unterkunft besorgt zu
sein und den Betroffenen in allen in diesem Zusammenhang
erforderlichen Handlungen umfassend zu vertreten;
b) stets für das gesundheitliche Wohl sowie die hinreichende
medizinische Betreuung des Betroffenen besorgt zu sein und ihn in
allen dafür erforderlichen Vorkehrungen zu vertreten;
c) den Betroffenen bei der Erledigung der finanziellen
Angelegenheiten zu vertreten, sein gesamtes Einkommen und sein
gesamtes Vermögen sorgfältig zu verwalten (unter anderem
Zahlung der monatlichen Rechnungen, Erstellen eines Budgets,
allenfalls Schuldensanierung);
d) den Betroffenen bei der Erledigung der administrativen
Angelegenheiten zu vertreten, insbesondere im Verkehr mit
Behörden, Ämtern, Banken, Post, Sozialversicherungen, sonstigen
Institutionen und Privatpersonen;
e) der Beiständin wird die Befugnis erteilt, im Rahmen der Erfüllung
ihrer Aufgaben ohne Zustimmung des Betroffenen dessen Post zu
öffnen sowie dessen Wohnräume zu betreten.
3.
Zur Beiständin wird per 14. August 2025 B._____, Berufsbeiständin […]
ernannt.

- 3 -
4.
Der Beiständin wird aufgetragen, nötigenfalls unverzüglich Antrag auf
Anpassung der behördlichen Massnahme an veränderte Verhältnisse
oder auf Aufhebung der Beistandschaft zu stellen (Art. 414 ZGB).
5.
5.1.
Der Beiständin wird aufgetragen, unverzüglich ein Inventar der zu
verwaltenden Vermögenswerte per 14. August 2025 aufzunehmen
(Art. 405 Abs. 2 ZGB) und dieses spätestens innert zwei Monaten seit
Zustellung dieses Entscheids dem Familiengericht einzureichen.
5.2.
Der Beiständin wird aufgetragen, so oft wie nötig (bei
ausserordentlichen Vorkommnissen), mindestens aber für die Periode
vom 14. August 2025 bis 31. Juli 2027 den ordentlichen Bericht und die
Rechnung zu erstatten und diese dem Familiengericht Brugg bis
spätestens 31. Oktober 2027 unaufgefordert einzureichen.
6.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
7.
Einer allfälligen Beschwerde wird die aufschiebende Wirkung
entzogen."
1.4.
Mit Beschluss vom 14. August 2025 bekräftigte und begründete das
Familiengericht Brugg den Entzug der aufschiebenden Wirkung
(KEMN.2025.573, act. 22).
2.
2.1.
Gegen den ihm am 18. August 2025 im Dispositiv zugestellten Entscheid
erhob der Betroffene (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom
27. August 2025 sinngemäss Beschwerde.
2.2.
Mit Schreiben vom 5. September 2025 teilte der Instruktionsrichter dem
Beschwerdeführer mit, dass sein Schreiben als sinngemässes
Begründungsbegehren an das Familiengericht Brugg weitergeleitet werde,
und fragte ihn an, ob sein Schreiben als Beschwerde gegen den Beschluss
betreffend aufschiebende Wirkung behandelt werden solle. Ohne Antwort
innert Frist werde das Obergericht ein Beschwerdeverfahren durchführen.
Der Beschwerdeführer liess sich innert Frist nicht vernehmen.
2.3.
Mit Eingabe vom 29. September 2025 erklärte die Vorinstanz, auf eine
Vernehmlassung unter Hinweis auf die Begründung des angefochtenen
Beschlusses zu verzichten.

- 4 -
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz zieht in
Erwägung:
1.
1.1.
Zuständig für Beschwerdeverfahren gegen Entscheide der Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde wie das vorliegende ist die Kammer für Kindes-
und Erwachsenenschutz des Obergerichts des Kantons Aargau als einzige
Beschwerdeinstanz (§ 41 EG ZGB i.V.m. § 10 Abs. 1 lit. c EG ZPO und
§ 10 Abs. 1 der Geschäftsordnung des Obergerichts des Kantons Aargau
vom 21. November 2012 [GKA 155.200.3.101] i.V.m. deren Anhang 1
Ziff. 5 Abs. 7 lit. b).
1.2.
Der Beschwerdeführer ist als betroffene Person gemäss Art. 450 Abs. 2
ZGB zur Beschwerde legitimiert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte
Beschwerde ist einzutreten.
1.3.
Die Rechtsmittelinstanz prüft den erstinstanzlichen Entscheid von Amtes
wegen in Anwendung der Untersuchungs- und Offizialmaxime – in der
Regel beschränkt auf den Umfang der Anfechtung – in rechtlicher und
tatsächlicher Hinsicht umfassend und beurteilt ihn neu (Art. 446 Abs. 4
ZGB; Botschaft zum Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht,
nachfolgend: BBl 2006 7001 ff., S. 7083).
2.
Der Beschwerdeführer wehrt sich mit seiner Beschwerde gegen die von der
Vorinstanz angeordnete Erwachsenenschutzmassnahme (und
insbesondere gegen die Einsetzung einer Berufsbeiständin). Da der
Entscheid vom 14. August 2025 aber erst im Dispositiv vorliegt und noch
nicht in begründeter Form, ist eine Beschwerde gegen den Entscheid vom
14. August 2025 noch nicht möglich (vgl. Art. 321 Abs. 1 ZPO). Die Eingabe
des Beschwerdeführers kann daher nur als Beschwerde gegen den
Beschluss vom 14. August 2025, mit welchem einer allfälligen Beschwerde
gegen den Entscheid vom selben Tag die aufschiebende Wirkung
entzogen worden ist, behandelt werden (vgl. auch das Schreiben des
Instruktionsrichters vom 5. September 2025).
3.
3.1.
Gemäss Art. 450c ZGB hat eine Beschwerde aufschiebende Wirkung,
sofern die Erwachsenenschutzbehörde oder die gerichtliche
Beschwerdeinstanz nichts anderes verfügt. Ein Entzug der aufschiebenden
Wirkung erfolgt nur im Ausnahmefall und muss sich mit den

- 5 -
Besonderheiten des konkreten Falles begründen lassen. Er kommt nur bei
Dringlichkeit und bei Gefahr im Verzug in Frage (GEISER, in: Basler
Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., 2022, N. 7 zu Art. 450c ZGB). In
Fällen, welche keinen Aufschub dulden, ist die Option, einer allfälligen
Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen, denn auch keine
blosse Möglichkeit, sondern Pflicht. Jedoch ist im Einzelfall eine Abwägung
der auf dem Spiel stehenden Interessen vorzunehmen, bei welcher stets
auch die Hauptsachenprognose eine Rolle spielt (BGE 143 III 193 E. 4).
3.2.
Die Vorinstanz begründete den Entzug der aufschiebenden Wirkung in
ihrem Beschluss damit, dass ein Vollstreckungsaufschub die zeitnahe und
professionelle Begleitung des bevorstehenden Hausverkaufs und des
anstehenden Umzugs in ein Alters- und Pflegeheim durch die Beiständin
verhindern würde. Zudem sei die Beziehung zwischen dem Betroffenen
und seinem Sohn durch die Aufgaben, die der Sohn für den Betroffenen
und seine Ehefrau übernehme, sehr belastet. Eine Entspannung dieser
Situation sei dringend angezeigt (angefochtener Beschluss E. 3).
3.3.
Der Beschwerdeführer räumt in seiner Beschwerde ein, dass er mit der
Demenz seiner Frau überfordert gewesen sei, er alle Personen, die ihnen
hätten helfen wollen, schlechtgemacht habe und sein Sohn ihm nur
teilweise habe helfen können. Er sei jetzt jedoch aus "[s]einem Starrsinn
erwacht". Er sei einverstanden mit den von der Beiständin sofort verfügten
Anordnungen (Hausverkauf, Eintritt ins Altersheim), welche nicht mehr
rückgängig gemacht werden sollten. Er habe nie einen "Amtsvormund"
gewollt und bitte darum, "[s]einen Sohn wieder wie bisher ein[zu]setzen".
Wegen seiner falschen Aussagen (über seinen Sohn) seien falsche
Entscheide getroffen worden.
3.4.
Aus den Ausführungen des Beschwerdeführers ergibt sich, dass sich seine
Situation seit der Errichtung der Beistandschaft wesentlich verbessert hat:
Wichtige, zuvor blockierte Entscheide wurden getroffen und werden von
ihm akzeptiert (Hausverkauf, Altersheimeintritt) und das Verhältnis zu
seinem Sohn hat sich entspannt, während der Beschwerdeführer zuvor
teilweise überfordert gewesen ist und Schwierigkeiten mit der Annahme
von Hilfe gehabt hat. Entgegen den Äusserungen des Beschwerdeführers
lag der Grund für die Errichtung der Beistandschaft nicht in den Aussagen
über seinen Sohn, sondern darin, dass er teilweise überfordert gewesen ist
und Hilfe benötigt hat. Inwiefern der Sohn nach der positiven Entwicklung
unter der Beistandschaft wieder bereit ist, in der gleichen Art wie zuvor
Unterstützung zu leisten, ergibt sich aus den Akten nicht, ist aber in diesem
Verfahren, dass nur den Regelungszustand bis zur Rechtskraft des
Entscheids zum Gegenstand hat, nicht weiter abzuklären. Konkrete

- 6 -
Nachteile, welche sich aus der Beistandschaft während der Dauer eines
allfälligen Beschwerdeverfahrens ergäben, nennt der Beschwerdeführer
nicht. Mit Blick auf die bisher positiv verlaufene Beistandschaft ist die
Beschwerde gegen den Entzug der aufschiebenden Wirkung abzuweisen.
4.
Ausgangsgemäss sind die obergerichtlichen Verfahrenskosten gemäss
§ 37 Abs. 5 EG ZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO dem Beschwerdeführer
aufzuerlegen und es ist keine Parteientschädigung auszurichten.
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entscheidet:
1.
Die Beschwerde gegen den Beschluss vom 14. August 2025 (Entzug der
aufschiebenden Wirkung) wird abgewiesen.
2.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem
Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.