ag_zivilgericht · ZOR.2022.50 · 2023-06-13 · de
Obergericht / Zivilgericht / 1. Zivilkammer — ZOR.2022.50


Obergericht
Zivilgericht, 1. Kammer
ZOR.2022.50
(OZ.2019.25)
Art. 19
Entscheid vom 13. Juni 2023
Besetzung Oberrichter Brunner, Präsident
Oberrichter Lindner
Oberrichter Holliger
Gerichtsschreiber Tognella
Kläger A._____,
[...]
vertreten durch lic. iur. Rémy Wyssmann, Rechtsanwalt,
[...]
Beklagte 1 B._____,
[...]
Beklagter 2 C._____,
[...]
Beklagte 3 D._____,
[...]
alle vertreten durch lic. iur. Urs Kröpfli, Rechtsanwalt,
[...]
Gegenstand Ordentliches Verfahren betreffend Forderung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Mit Klage vom 13. November 2019 stellte der Kläger beim Bezirksgericht
Bremgarten folgende Rechtsbegehren:
" 1.
Es seien die Beklagten 1, 2 und 3 in solidarischer Haftung zu verpflichten,
dem Kläger CHF 32'097.49 zuzüglich 5% Zins seit dem 7. März 2019 bis
zum Urteilstag zu bezahlen, unter Vorbehalt des Nachklagerechts.
2.
Es seien die Beklagten 1, 2 und 3 solidarisch zu verpflichten, dem Kläger
eine Genugtuungssumme von mindestens CHF 5'000.00 nebst Zins von
5% Zins/Jahr seit 7. März 2019 zu bezahlen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen und zusätzlich Mehrwert-
steuerzusatz zulasten der Beklagten."
1.2.
Mit Klageantwort vom 24. Januar 2020 beantragten die Beklagten die kos-
tenfällige Abweisung der Klage.
1.3.
Mit Replik vom 23. April 2020 hielt der Kläger an seinen in der Klage ge-
stellten Begehren und mit "Klagantwort" (recte Duplik) vom 8. Mai 2020
hielten die Beklagten am Antrag auf Klageabweisung fest.
1.4.
Mit Eingabe vom 22. Mai 2020 nahm der Kläger zur Duplik Stellung.
1.5.
Mit Verfügung vom 11. Februar 2021 gab die Präsidentin des Bezirksge-
richts Bremgarten bei einem Ärzteteam der MEDAS E. (Dr. med. F. [feder-
führender Gutachter, Rheumatologie], Dr. med. G. [HNO/Neurootologie],
Dr. med. H. [Neurologie], lic. phil. I. [Neuropsychologie], med. pract. J. [Psy-
chiatrie]) ein interdisziplinäres Gutachten in Auftrag, das am 3. September
2021 erstattet wurde. Die Parteien nahmen dazu mit Eingaben vom
22. September 2021 (Beklagte) bzw. 1. Oktober 2021 (Kläger) Stellung.
1.6.
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 17. Februar 2022 vor dem Bezirks-
gericht Bremgarten wurden die Parteien (für die Beklagte 1 K.) befragt.
1.7.
Gleichentags erging folgender Entscheid des Bezirksgerichts Bremgarten:

- 3 -
" 1.
Die Klage wird vollumfänglich abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten bestehen aus:
a) der Entscheidgebühr von Fr. 6'665.00
b) den Kosten der Beweisführung von Fr. 18'156.05
Total Fr. 24'821.05
Die Gerichtskosten werden dem Kläger auferlegt und mit seinen Vorschüs-
sen verrechnet. Er hat dem Gericht Fr. 972.65 (abzüglich Zins) nachzu-
zahlen.
3.
Der Kläger wird verpflichtet, den Beklagten eine Parteientschädigung von
Fr. 10'154.85 (inkl. MwSt. und Auslagen) zu bezahlen."
2.
2.1.
Gegen diesen ihm am 24. August 2022 in begründeter Ausfertigung zuge-
stellten Entscheid erhob der Kläger am 22. September 2022 fristgerecht
Berufung mit folgenden Anträgen:
" 1.
Das vorinstanzliche Urteil des Bezirksgerichts Bremgarten vom 17. Feb-
ruar 2022 sei in allen Punkten vollumfänglich aufzuheben.
2.
Die Klage sei nach Durchführung der beantragten gerichtlichen Abklärun-
gen gutzuheissen.
3.
Es seien die Beklagten 1, 2 und 3 in solidarischer Haftung zu verpflichten,
dem Kläger CHF 32'097.40 zuzüglich 5 % Zins seit dem 7. März 2019 bis
zum Urteilstag zu bezahlen, unter Vorbehalt des Nachklagerechts.
4.
Es seien die Beklagten 1, 2 und 3 solidarisch zu verpflichten, dem Kläger
eine Genugtuungssumme von mindestens CHF 5'000.- nebst Zins 5 % /
Jahr seit 7. März 2019 zu bezahlen.
5.
Eventualiter zu Ziff. 2 bis 4 hiervor sei die Klage zur materiellen Beurteilung
an die Vorinstanz zurückzuweisen.
6.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten."
2.2.
Mit Berufungsantwort vom 4. November 2022 beantragten die Beklagten
die kostenfällige Abweisung der Berufung.

- 4 -
2.3.
Der Kläger nahm mit Eingabe vom 15. Dezember 2022 zur Berufungsant-
wort Stellung, worauf die Beklagten mit Eingabe vom 6. Januar 2023 repli-
zierten. Der Kläger liess am 17. Januar 2023 eine weitere Stellungnahme
nachfolgen.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Der in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangene Entscheid
der Vorinstanz ist mit einem zuletzt vor Vorinstanz gegebenen Streitwert
von mehr als Fr. 10'000.00 berufungsfähig (Art. 308 ZPO). Der Kläger ist
durch den Entscheid, mit dem seine Klage vollständig abgewiesen wurde,
beschwert. Nachdem er die in Art. 311 Abs. 1 ZPO für eine Berufung sta-
tuierten Frist- und Formvorschriften eingehalten und den ihm mit instrukti-
onsrichterlicher Verfügung vom 30. September 2022 auferlegten Gerichts-
kostenvorschuss (Art. 98 ZPO) fristgerecht geleistet hat, ist auf seine Be-
rufung einzutreten.
2.
Der Kläger ist deutscher Staatsangehöriger und lebt seit Juli 2019 und da-
mit seit einem vor Einreichung der vorliegenden Klage liegenden Zeitpunkt
(vgl. Klagebewilligung vom 21. Oktober 2019 [Klagebeilage 3], wonach das
nach Art. 62 Abs. 1 ZPO die Rechtshängigkeit auslösende Schlichtungsge-
such vom 6. September 2019 datierte) in Deutschland (MEDAS-Gutachten,
act. 255). Damit lag im Zeitpunkt der Klageeinleitung ein internationaler
Sachverhalt vor (vgl. BGE 131 III 76 E. 2, wonach ein solcher stets zu be-
jahen ist, wenn eine Partei im Ausland Wohnsitz hat), der im angefochtenen
Entscheid nicht thematisiert wurde. Indessen ist sowohl die internationale
Zuständigkeit der Vorinstanz (Art. 5 Ziff. 3 und Art. 24 LugÜ betreffend Ein-
lassung) als auch die Anwendbarkeit des von der Vorinstanz zur Anwen-
dung gebrachten schweizerischen Rechts (Art. 134 IPRG in Verbindung mit
Art. 3 und Art. 11 des Haager Übereinkommens über das auf Strassenver-
kehrsunfälle anzuwendende Recht, SR 0.741.31) zu bejahen.
3.
3.1.
Mit der Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung und die unrich-
tige Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz geltend gemacht
werden (Art. 310 ZPO).
Gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO ist die Berufung zu begründen. In seinen
Ausführungen hat sich der Berufungskläger mit der Begründung im erstin-
stanzlichen Entscheid im Einzelnen und sachbezogen auseinanderzuset-

- 5 -
zen (REETZ/THEILER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kom-
mentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, N. 36 zu
Art. 311 ZPO). Es ist anzugeben, inwiefern der angefochtene Entscheid
unzutreffend sein soll. Hierfür muss die Berufung hinreichend klar abge-
fasst sein, was insbesondere eine genaue Bezeichnung der beanstandeten
Passagen sowie der Aktenstücke, auf welche sich die Kritik stützt, bedingt
(BGE 141 III 569 E. 2.3.3, 138 III 374 E. 4.3.1). Die Rechtsmittelinstanz ist
nicht gehalten, von sich aus alle sich stellenden tatsächlichen und rechtli-
chen Fragen zu untersuchen, wenn die Parteien diese in oberer Instanz
nicht mehr vortragen. Sie kann sich grundsätzlich auf die Beurteilung der
in der Berufung und der Berufungsantwort gegen das erstinstanzliche Urteil
erhobenen Beanstandungen beschränken (BGE 144 III 394 E. 4.1.4, 142
III 413 E. 2.2.4). Sie ist aber inhaltlich weder an die Argumente, welche die
Parteien zur Begründung ihrer Beanstandungen vorbringen, noch an die
Erwägungen der ersten Instanz gebunden; sie wendet das Recht von Am-
tes wegen an (Art. 57 ZPO) und verfügt über freie Kognition in Tatfragen
(BGE 144 III 394 E. 4.1.4). Sie kann deshalb die Berufung auch mit einer
anderen Begründung gutheissen oder diese auch mit einer von der Argu-
mentation der ersten Instanz abweichenden Begründung abweisen (BGE
4A_397/2016 E. 3.1).
Neue Tatsachen und Beweismittel werden im Berufungsverfahren nur noch
berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumut-
barer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten
(Art. 317 Abs. 1 ZPO), wofür die Partei, die solche Neuerungen geltend
macht, die Substantiierungs- und Beweislast trifft (BGE 5A_266/2015
E. 3.2.2).
3.2.
Das Obergericht kann ohne Verhandlung aufgrund der Akten entscheiden
(Art. 316 Abs. 1 ZPO).
4.
4.1.
Der am 7. April 1948 geborene Kläger stand ab 1. Januar 2019 in zwei
Arbeitsverhältnissen: Zum einen versah er bei der L., Zürich, eine 100 %-
Stelle als Bauingenieur/Projektleiter zu einem Jahressalär von brutto
Fr. 120'250.00 (Klagebeilage 26); zum andern arbeitete er ebenfalls als
Bauingenieur in einem flexiblen Teilpensum von ca. 20-40 % bei der M.,
Zürich, zu einem Stundenlohn von brutto Fr. 63.65 (Klagebeilage 27).
Am 7. März 2019, 14:43 Uhr, wurde der Kläger in Q. schuldlos in einen
Verkehrsunfall (seitliche Kollision mit dem von der Beklagten 3 gesteuerten
Fahrzeug) verwickelt (Rapport der Kantonspolizei Aargau vom 28. März
2019, Klagebeilage 2). In der Folge wurde sein beschädigtes Fahrzeug ab-

- 6 -
geschleppt, wobei der Kläger auf dem mit keinem Sicherheitsgurt ausge-
rüsteten Beifahrersitz des Abschleppfahrzeugs mitfuhr. Dabei kam es um
circa 16:45 Uhr in R. zu einem zweiten Unfall, als ein entgegenkommender
Lieferwagen Gitterwagen verlor, was den Lenker des Abschleppfahrzeugs
zu einer Vollbremsung veranlasste, die aber eine Kollision zwischen dem
Abschleppfahrzeug und den Gitterwagen nicht mehr verhindern konnte
(Rapport der Kantonspolizei Aargau vom 9. März 2019, Klagebeilage 11).
Ab dem 8. März 2019 war der Kläger zunächst in unterschiedlichem Um-
fang zwischen 50 und 100 % und ab 27. Mai 2019 durchgehend zu 100 %
krankgeschrieben (Unfallschein UVG, Klagebeilage 13). Die L. kündigte
dem Kläger das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom 28. Mai 2019 auf Ende
Juni 2019 (Klagebeilage 28). Seine Arbeitstätigkeit für die M. stellte der
Kläger offenbar per 20. Juli 2019 (Klage, act. 18 Rz. 77) bzw. per Ende Juli
2019 ein (vgl. Arbeitszeugnis der M. vom 7. August 2019, Klagebeilage 31).
4.2.
Mit seiner in der Berufung aufrechterhaltenen Klage verlangt der Kläger aus
dem ersten Unfallereignis in Q. (act. 12) neben einer Genugtuungssumme
von (mindestens) Fr. 5'000.00 Schadenersatz in der Höhe von
Fr. 32'097.49 (mehr als der bezifferte Mindestbetrag kann wegen der Gel-
tung der Dispositionsmaxime [Art. 58 Abs. 1 ZPO] nicht zugesprochen wer-
den). Dieser Betrag setzt sich aus folgenden Positionen zusammen:
- Kosten für Fahrten zu Terminen bei Ärzten und der Polizei von
Fr. 139.22 (für 1392 von der N. als Unfallversicherung zwar anerkannte
gefahrene, aber angeblich mit im Umfang von Fr. 0.10 [nur Fr. 0.60 statt
Fr. 0.70] ungenügend entschädigte Kilometer) und Fr. 88.00 (für von
der N. nicht anerkannte Fahrten von 126.4 km à Fr. 0.70/km) (act. 28 f.).
- Erwerbsschaden für die Zeit vom 8. März bis 6. September 2019 in der
Höhe von Fr. 21'870.27 bei einem täglichen Direktschaden von
Fr. 141.10 (= Fr. 465.95 [Bruttojahreseinkommen von Fr. 170'075.00 :
365] ./. von der N. gezahltes Taggeld von Fr. 324.85) bei 100 %iger
Arbeitsunfähigkeit (7 Tage vom 8. bis 14. März sowie 101 [recte 103]
Tage von 27. Mai bis 6. September), Fr. 105.82 bei 75%iger Arbeitsun-
fähigkeit (24 [recte 23] Tage vom 18. März bis 10. [recte. 9.] April sowie
23 Tage vom 4. bis 26. Mai) und Fr. 70.55 bei 50%iger Arbeitsunfähig-
keit (3 Tage vom 15. bis 18 [recte 17.] März sowie 22 [recte 24] Tage
vom 11. [recte 10.] April bis 3. Mai) (act. 29).
- Künftiger Schaden, der unter der Annahme einer vom Kläger bis zu sei-
nem 75. Altersjahr fortgeführten Arbeitstätigkeit zu berechnen sei und
vorsorglich auf Fr. 10'000.00 beziffert werde (act. 29 f.).

- 7 -
In der Replik machte der Kläger zwar zusätzliche, zwischen 1. August 2019
und 13. April 2020 angefallene und von der N. nicht bzw. nur unvollständig
übernommene Fahrtkosten von Fr. 7'324.80 und Fr. 176.50 geltend
(act. 150 zusammen mit Replikbeilagen 58 und 59). Eine entsprechende
Erhöhung seines (formellen) Rechtsbegehrens unterblieb indessen.
Schon in der Klage hatte der Kläger zudem vorprozessuale Anwaltskosten
in der Höhe von Fr. 8'295.30 geltend gemacht (act. 7 mit Hinweis auf Fak-
turen vom 30. Juni und 30. September 2019, Klagebeilagen 4 und 5]), ohne
diesen Betrag im Klagebegehren zu berücksichtigen.
4.3.
4.3.1.
Die Vorinstanz verneinte im angefochtenen Entscheid (E. 4) zunächst ei-
nen Schaden: Den angeblichen Erwerbsschaden des Klägers bis zu seiner
Entlassung deswegen, weil diesem aufgrund der von ihm geleisteten und
entlohnten Arbeit gar kein Schaden entstanden sei; hätte er – was nicht
belegt sei – effektiv Taggelder erhalten, wäre er massiv überentschädigt
worden. Für die Zeit nach seiner Entlassung hielt die Vorinstanz dem Klä-
ger entgegen, es sei im Lichte der degenerativen Veränderungen und Er-
krankung (Diabetes mellitus) gemäss Gerichtsgutachten überaus fraglich,
ob er das per 1. Januar 2019 angefangene Arbeitspensum von 140 % auf
lange Sicht hätte aufrechterhalten können, ohne dass es zu gravierenden
gesundheitlichen Beschwerden wie Herzinfarkt oder Schlaganfall gekom-
men wäre. Selbst wenn also davon ausgegangen würde, dass seine aktu-
ellen Beschwerden auf den "vorliegend relevanten Unfall vom 07.03.2019"
zurückzuführen seien, müsste die Entschädigungsdauer deutlich reduziert
werden. Schliesslich sei ohne Weiteres klar, dass nicht pauschal auf An-
rechnung an einen allfälligen zukünftigen Schaden ein Betrag von
Fr. 10'000.00 zugesprochen werden könne, nachdem es dem Kläger frei-
gestanden hätte, die Forderung während des Verfahrens zu aktualisieren,
und es im Zeitpunkt der Hauptverhandlung bekannt gewesen sei, bis wann
Taggelder der Unfallversicherung bezahlt worden seien; aufgrund des
Nachklagevorbehalts hätte er eine allfällige Differenz noch einklagen kön-
nen (angefochtener Entscheid E. 4.3).
"Transportkosten" sprach die Vorinstanz dem Kläger keine zu, nachdem
dieser keine substanziierten Ausführungen zu den von der N. nicht bezahl-
ten Fahrten gemacht habe und es nicht Sache des Gerichts sei, in den
Beilagen die Fahrten zusammenzusuchen und anhand der dort gemachten
Ausführungen über deren Entschädigungsfähigkeit zu urteilen. Die Fahrten
zur Kantonspolizei hätten ohnehin höchstwahrscheinlich im Zusammen-
hang mit dem Strafverfahren gestanden und demgemäss dort geltend ge-
macht werden müssen. Hinsichtlich der in der Replik geltend gemachten
zusätzlichen Fahrtkosten hielt die Vorinstanz dem Kläger entgegen, sein

- 8 -
Rechtsbegehren diesbezüglich nicht angepasst, d.h. konkret erhöht zu ha-
ben. Es sei zudem die Entscheidung des Klägers gewesen, nach Deutsch-
land zurückzukehren, sich aber offenbar weiterhin in der Schweiz behan-
deln zu lassen; für diese persönliche Entscheidung hätten die Beklagten
nicht einzustehen. Die Fahrtkosten bis zur Grenze wären damit nicht zu
ersetzen (angefochtener Entscheid E. 4.4).
Der Kläger habe sodann zwar in der Klagebegründung richtig geltend ge-
macht, dass vorprozessuale Anwaltskosten nicht über die Parteientschädi-
gung zu decken seien, sondern als haftpflichtrechtlicher Schaden einge-
klagt werden können. Dabei übersehe er jedoch, dass er auch einen ent-
sprechenden bezifferten Antrag zu dieser Schadensposition hätte stellen
müssen. Der gemäss Klagebegehren 1 verlangte Betrag enthalte jedoch
keine solche Position. Gestützt auf die im vorliegenden Verfahren anwend-
bare Dispositionsmaxime könne daher kein Betrag unter dem Titel der vor-
prozessualen Anwaltskosten zugesprochen werden (angefochtener Ent-
scheid E. 4.5).
4.3.2.
Betreffend den natürlichen Kausalzusammenhang kam die Vorinstanz un-
ter Würdigung der abgenommenen Beweise, insbesondere auch des ein-
geholten polydisziplinären MEDAS-Gutachtens (angefochtener Entscheid
E. 5.4), zusammenfassend zum Schluss, es sei nicht möglich, zwischen
den Auswirkungen der beiden Unfälle vom 7. März 2019 zu unterscheiden.
Der Kläger habe kurz vor Auftreten der ersten Beschwerden zwei vonei-
nander unabhängige Unfälle erlitten. Es lägen damit zwei potentielle (Ge-
samt-) Ursachen vor, wobei aufgrund des zeitlichen Geschehens nicht ein
Ereignis als eindeutige Ursache eruiert werden könne. Es liege somit eine
alternative Kausalität ohne gemeinsames Verschulden vor, weshalb grund-
sätzlich der Geschädigte den Schaden zu tragen habe, weil die blosse
Möglichkeit einer Schadensverursachung keine Haftpflicht begründe. Die
Beklagten könnten im vorliegenden Verfahren somit nicht haftbar gemacht
werden. Mit Bezug auf Lehrmeinungen, wonach in derart gelagerten Fällen
eine Solidarhaftung oder eine anteilsmässige Haftung proportional zur
Wahrscheinlichkeit der Verursachung zu prüfen sei, sei festzuhalten, dass
es den Grundsätzen des Haftpflichtrechts erheblich zuwiderliefe, wenn sich
der Geschädigte einfach seinen gewünschten, potentiellen Haftpflichtigen
aussuchen könnte, der dann für den erlittenen Schaden einstehen müsse,
obwohl dessen Verhalten allenfalls in keiner Weise ursächlich für den erlit-
tenen Schaden sei. Der in Anspruch genommene Haftpflichtige würde so
in die Rolle des Klägers gedrückt und müsste gegenüber dem zweiten po-
tentiellen Haftpflichtigen beweisen, dass jenen die Schuld an den Be-
schwerden des Geschädigten treffe. Dies könne vom Gesetzgeber so nicht
gewollt sein. Im Übrigen gehe der Geschädigte auch ohne solidarische Haf-
tung bei alternativen Ursachen nicht leer aus, nachdem ihm die Unfallver-
sicherung für beide Unfälle hafte, daher keine Differenzierung vornehme

- 9 -
und den grössten Teil des Schadens des Geschädigten übernehme. Es sei
daher nicht unbillig, keine solidarische Haftbarkeit zwischen verschiedenen
Haftpflichtigen bei alternativen Einzelursachen anzunehmen. Die natürliche
Kausalität zwischen dem ersten Unfall vom 7. März 2019 in Q. und den
Gesundheitsbeschwerden des Klägers sei damit nicht erstellt. Selbst bei
Bejahung einer natürlichen Kausalität mit dem ersten Unfall wäre das Ge-
richt im Übrigen davon überzeugt, dass diese Beschwerden innert kurzer
Zeit abgeheilt wären und abgesehen von einer kurzen Arbeitsunfähigkeit
von einer Woche keine solche vorgelegen hätte. Es wirkten sodann unfall-
fremde Faktoren mit. Zum Schluss, dass keine bleibenden Unfallschäden
vorlägen, sei auch die Unfallversicherung gelangt, nachdem diese im vor-
liegenden Fall im Dezember 2020 die Zahlungen definitiv eingestellt habe.
Der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall in Q. vom
7. März 2019 und dem vom Kläger geltend gemachten Schaden sei somit
nicht erstellt (angefochtener Entscheid E. 5.5). Im Übrigen – so die Vor-
instanz weiter – könne auch ein adäquater Kausalzusammenhang kaum
bejaht werden, weil, den Akten nach zu urteilen, "im Vergleich" ein Baga-
tellunfall vorgelegen habe (angefochtener Entscheid E. 5.6).
4.3.3.
Wegen des fehlenden natürlichen Kausalzusammenhangs erachtete die
Vorinstanz schliesslich auch die Voraussetzungen für eine Genugtuung als
nicht erfüllt (angefochtener Entscheid E. 6).
4.4.
In seiner Berufung hält der Kläger an den mit Klage gestellten Rechtsbe-
gehren vollumfänglich fest. Indessen setzt er sich im Rechtsmittel mit kei-
nem Wort mit der Begründung im angefochtenen Entscheid auseinander,
die sich mit den geltend gemachten Transportkosten in der Höhe von
Fr. 227.22 (Klage) bzw. Fr. 7'728.52 (Replik) und den vorprozessualen An-
waltskosten in der Höhe von Fr. 8'295.30 befasst. Mangels einer Auseinan-
dersetzung mit dem angefochtenen Urteil ist darauf nicht weiter einzugehen
(vgl. vorstehende E. 3.1).
5.
5.1.
Im Hinblick auf die vorinstanzliche Verneinung eines Schadens macht der
Kläger in seiner Berufung geltend, die Vorinstanz habe die Beweisvorschrif-
ten nach Art. 8 ZGB in Verbindung mit Art. 310 lit. a ZPO verletzt, indem
sie sich bei der Annahme eines angeblich anspruchsaufhebenden Vorzu-
standes von spekulativen Annahmen habe leiten lassen. Aktenwidrig sei
die vorinstanzliche Behauptung, der Kläger habe nur subjektiv die Absicht
gehabt, bis zum Alter 75 weiterzuarbeiten, dies schon deshalb, weil aus
dem psychiatrischen MEDAS-Teilgutachten von Dr. [recte med. pract.] J.
vom 12. August 2021 (S. 7) klar hervorgehe, dass der Kläger bereits früher
für zwei Ingenieurbüros gearbeitet habe und dabei auch bereit gewesen

- 10 -
sei, sieben Tage die Woche und 24 Stunden am Tag zu arbeiten. Objektiv
feststellbar sei sodann, dass der Kläger am 1. Januar 2019 eine zweite
Stelle angetreten habe. Das hohe Arbeitspensum und die überdurchschnitt-
liche Belastbarkeit des Klägers vor dem Unfall seien allesamt ein Beweis
dafür, dass der Kläger ohne den Unfall bis zum 75. Altersjahr weitergear-
beitet hätte. Obwohl die Vorinstanz in E. 3 des angefochtenen Urteils fest-
gehalten habe, dass alle Sachumstände (auch die rechtshemmenden oder
rechtsvernichtenden wie allfällige Vorerkrankungen, für die ohnehin die Be-
klagten beweisbelastet seien) dem Regelbeweismass unterstellt seien und
die blosse Möglichkeit als Beweis nicht genüge, habe es "die blosse Mög-
lichkeit der Auswirkung eines Diabetes" genügen lassen, um die vom Ge-
richtsgutachter Dr. G. festgestellte unfallbedingte 100-%ige Arbeitsunfähig-
keit des Klägers einfach vom Tisch zu wischen. Auch die N. habe als ge-
setzliche obligatorische Unfallversicherung der beiden Arbeitgeberinnen
des Klägers weder in der doppelten Beschäftigung des 71-jährigen Versi-
cherten einen Hinderungsgrund für dessen Versicherung gesehen noch je
den Einwand der Unerfüllbarkeit der Arbeitsverträge oder gar der Simula-
tion erhoben. An diese verbindliche Feststellung einer staatlichen Verwal-
tungsbehörde sei die Vorinstanz gebunden; die Gebote der widerspruchs-
freien und koordinierten Anwendung der Rechtsordnung verlangten den
sachgerechten Einbezug von und die möglichst weitgehende Rücksicht-
nahme auf Normen anderer Rechtsgebiete zum gleichen Gegenstand. Die
Vorinstanz habe die Beklagten ohne sachliche und rechtliche Grundlage
von der Beweislast für rechtshemmende und rechtsvernichtende Sachum-
stände befreit und stattdessen deren unbewiesenen Parteibehauptungen
übernommen. Damit habe sie nicht nur ein hohes Mass an Befangenheit
gegenüber dem Kläger bezeugt, sondern vielmehr Art. 8 ZGB und damit
Art. 310 lit. a ZPO verletzt (Berufung S. 3 - 12).
5.2.
5.2.1.
Was die mit Hinweis BGE 126 III 225 (E. 3 c) behauptete Bindung der Vor-
instanz an Feststellungen der N. als Unfallversicherung (Berufung S. 8) an-
belangt, übersieht der Kläger, dass das Bundesgericht im genannten Urteil
ausdrücklich (und wie vom Kläger so selber zitiert) nur den Einbezug von
und die möglichst weitgehende Rücksichtnahme auf Normen anderer
Rechtsgebiete zum gleichen Gegenstand verlangt und nicht die Bindung
einer Behörde an die konkrete Rechtsanwendung statuiert, die im Zusam-
menhang mit dem gleichen Sachverhalt durch eine andere Behörde in ei-
nem anderen Rechtsgebiet erfolgt ist. Auch wenn gerade bei einem Ver-
kehrsunfall verschiedene staatliche Behörden (Strafverfolgungsbehörden,
Strafgerichte, Sozialversicherungen und Zivilgerichte) auf den Plan treten
können, entscheiden diese ohne (rechtliche) Bindung an die Entscheide
der jeweils anderen. Für das Verhältnis zwischen Zivil- und Strafgericht hält
Art. 53 OR ausdrücklich fest, dass der Zivilrichter bei der Beurteilung der
Schuld oder Nichtschuld sowie Urteilsfähigkeit oder Urteilsunfähigkeit an

- 11 -
die Bestimmungen über strafrechtliche Zurechnungsfähigkeit oder an eine
Freisprechung durch ein Strafgericht nicht gebunden ist (Abs.1), ebenso
wenig an das strafgerichtliche Erkenntnis mit Bezug auf die Beurteilung der
Schuld und die Bestimmung des Schadens (Abs. 2). Eine Bindung des Zi-
vilrichters an im Sozialversicherungsrecht ergangene (Verwaltungs- oder
Gerichts-) Entscheide ist im Übrigen umso weniger angängig, als im sozi-
alversicherungsrechtlichen Verfahren zugunsten der versicherten Person
die Beweisanforderungen gegenüber dem Zivilrecht herabgesetzt sind, in-
dem nur das Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE
144 V 427 E. 3.2) zur Anwendung gelangt, während im Zivilprozess grund-
sätzlich ein Vollbeweis zu erbringen ist (vgl. LARDELLI/VETTER, Basler Kom-
mentar, 7. Aufl., 2022, N. 17 zu Art. 8 ZGB).
5.2.2.
Zutreffend ist sodann zwar, dass die Beklagte die Beweislast für rechtsauf-
hebende und rechtshindernde Tatsachen trägt. Allerdings trifft bei einer Be-
streitung einer Arbeitsfähigkeit durch eine beklagte Partei – wie vorliegend
– nach Art. 8 ZGB zuerst einmal die geschädigte Person die objektive und
subjektive Beweislast für den Schaden und dessen Umfang (auch in zeitli-
cher Hinsicht). Ein zukünftiger Schaden ist indessen im strikten Sinn nicht
beweisbar, weshalb er nach Art. 42 Abs. 2 OR durch das Gericht zu schät-
zen ist. In diesem Rahmen haben aber nicht die Beklagten – im Sinne eines
Beweises des Gegenteils – zu beweisen, dass der Kläger nicht bis zu sei-
nem 75. Altersjahr gearbeitet hätte. Vielmehr trifft nach Art. 8 ZGB den Klä-
ger die Beweislast für diese von ihm behauptete anspruchsbegründende
Tatsache. Es genügt, wenn die Beklagten – im Rahmen eines Gegenbe-
weises – Zweifel an der vom (pensionierten) Kläger behaupteten Aktivitäts-
dauer zu wecken vermögen.
Insgesamt kann für den vorliegenden Fall als unstreitig gelten, dass der
Kläger am 1. Januar 2019 zwei Arbeitsstellen mit einem Pensum von
100 % bzw. 20-40 % angetreten hatte (vgl. vorstehende E. 4.1; Klagebei-
lagen 26 und 27). Die Beklagten bestritten aber die langfristige Beibehal-
tung dieses Arbeitspensums durch den Kläger in der Klageantwort (act. 102
Rz. 179 f.). Selbst wenn allein gestützt auf das im Unfallzeitpunkt vorhan-
dene Arbeitspensum des Klägers dessen "exorbitante" Leistungsbereit-
schaft bewiesen sein sollte (so seine Berufung S. 9; die übrigen dort für den
Beweis einer solchen aussergewöhnlichen Leistungsbereitschaft angeführ-
ten Indizien stammen aus dem Gutachten und beruhen auf den dort vom
Kläger selber gemachten Angaben, die im vorinstanzlichen Behauptungs-
verfahren nicht vorgebracht worden waren), muss dennoch als sehr fraglich
erachtet werden, ob der im Unfallzeitpunkt im 71. Altersjahr stehende Klä-
ger noch während vier Jahren eine Arbeitstätigkeit, dazu noch in einem
Pensum von 140 %, hätte aufrechterhalten können. Zum einen gilt es zu
bedenken, dass nach dem OR eine Arbeitgeberin gegenüber ihren Arbeit-
nehmern eine Fürsorgepflicht trifft (Art. 328 OR). Diese verbietet es ihr, ihre

- 12 -
Arbeitnehmer gesundheitlich zu überfordern (vgl. z.B. BRÜHWILER, Einzel-
arbeitsvertrag, Kommentar, 3. Aufl., 2014, N. 2 zu 328 OR). In diesem Zu-
sammenhang ist auch das dem Arbeitnehmerschutz (Art. 110 Abs. 1 lit. a
BV) dienende Arbeitsgesetz zu erwähnen: Es schreibt wöchentliche
Höchstarbeitszeiten von 45 Stunden für Arbeitnehmer in industriellen Be-
trieben sowie für Büropersonal, technische und andere Angestellte mit Ein-
schluss des Verkaufspersonals in Grossbetrieben des Detailhandels und
50 Stunden für alle übrigen Arbeitnehmer vor (Art. 9 ArG), die nur aus-
nahmsweise überschritten werden dürfen (vgl. dazu Art. 12 ArG). Die
Höchstarbeitszeiten sind auch bei Mehrfachbeschäftigung einzuhalten,
weshalb den Arbeitnehmer – aus seiner Treupflicht (dazu sogleich) – ge-
genüber allen Arbeitgeberinnen eine Mitteilungspflicht trifft (VON KAENEL, in:
Geiser/von Kaenel/Wyler, Handkommentar Arbeitsgesetz, 2005, N. 42 zu
Art. 9 ArG). Zum andern trifft den Arbeitnehmer gegenüber seiner Arbeit-
geberin bzw. seinen Arbeitgeberinnen eine Treuepflicht (Art. 321a OR).
Diese kann ein in einem 100 %-Pensum angestellter Arbeitnehmer dadurch
verletzen, dass er einen oder mehrere Nebenjobs annimmt, die, auch wenn
sie die Hauptarbeitgeberin nicht konkurrenzieren, seine Leistungsfähigkeit
beeinträchtigen (BRÜHWILER, a.a.O., N. 3 zu Art. 321a OR). Der Kläger hat
im vorliegenden Verfahren nicht einmal behauptet, dass seine beiden Ar-
beitgeberinnen überhaupt voneinander wussten, dies obwohl in Art. 18 des
vom Kläger mit der L. geschlossenen Arbeitsvertrags unter dem Titel "Ne-
benbeschäftigung und Teilnahme an Wettbewerben" ausdrücklich festge-
halten wurde, dass der Arbeitnehmer ohne Bewilligung der Arbeitgeberin
keine beruflichen Aufträge auf eigene Rechnung oder auf Rechnung Dritter
ausführen dürfe. Unter beiden Gesichtspunkten (Treuepflicht des Klägers,
Fürsorgepflicht seiner Arbeitgeberinnen) drängt sich die Frage auf, ob der
Kläger bei einem Wissen seiner beiden Arbeitgeberinnen um den Bestand
eines Arbeitsverhältnisses mit der jeweils anderen ein Arbeitspensum von
140 % noch während über vier Jahren aufrechterhalten hätte bzw. hätte
aufrechterhalten können. Ferner fragt sich, ob nicht seine gesundheitliche
Situation, gerade auch unter Berücksichtigung der im Rahmen der vorlie-
genden Begutachtung neu gestellten Diagnosen (insbesondere Diabetes
mellitus, vgl. act. 262), ihn mutmasslich dazu gezwungen hätte, beruflich
kürzerzutreten. Ebenso wenig hat er im vorliegenden Verfahren behauptet,
geschweige denn bewiesen, dass er jemals während seines Erwerbsle-
bens, d.h. vor 2019 über längere Zeit (insbesondere fünf Jahre) in einem
Pensum von 140 % gearbeitet hat.
Nach dem Gesagten ist es nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz nicht
allein gestützt auf den Umstand, dass der Kläger kurz vor dem Unfalltag
zwei Arbeitsverträge über ein Gesamtpensum von 120-140 % abgeschlos-
sen hatte, sowie auf dessen Behauptung, dass er sicher bis zur Vollendung
seines 75. Altersjahres so weitergemacht hätte, solches als erstellt erach-
tete.

- 13 -
5.3.
Den Fragen, wie lange und in welchem Pensum der Kläger ohne den ersten
Unfall vom 7. März 2019 weitergearbeitet hätte, braucht mit Bezug auf den
eingeklagten Schadenersatz aus nachfolgendem Grund nicht weiter nach-
gegangen zu werden:
Der Kläger hat zwar in seiner Klage (act. 29) seinen angeblich unfallbeding-
ten Erwerbsausfall (jedenfalls für die Zeit vom 6. September 2019) substan-
ziiert beziffert. Nachdem aber die Beklagten in der Klageantwort (act. 86
Rz. 121) eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit des Klägers (soweit sie eine
Woche überstieg) einlässlich bestritten hatten, wäre der Beklagte nach
Art. 8 ZGB verpflichtet gewesen, den vollen Beweis für die von ihm behaup-
tete unfallbedingte Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit (sowohl dem Grund-
satz als auch der Höhe nach) zu erbringen. Für diesen Beweis reichen die
durch eine geschädigte Person eingereichten Atteste behandelnder bzw.
beigezogener Ärzte und N.-Unfallscheine nicht, in denen diese periodisch
die Arbeitsunfähigkeit vermerken. Solchen Attesten kommt nur die Bedeu-
tung von Parteibehauptungen zu (BGE 141 III 433). Nachdem der Kläger
im vorliegenden Fall in Bezug auf die von ihm geltend gemachte Arbeits-
unfähigkeit einzig einen Bericht seiner Hausärztin sowie den von dieser
ausgefüllten N.-Unfallschein (Klagebeilage 13 und 15) eingereicht hat, war
für den Beweis der Arbeitsunfähigkeit des Klägers eine gerichtsgutachter-
liche Beurteilung vonnöten. Der Kläger hat zwar im vorinstanzlichen Be-
hauptungsverfahren an verschiedenen Stellen die Einholung eines Gutach-
tens (prozessualer Antrag 2 sowie Klage, act. 15 und 21 f. Rz. 60, 92 und
94) verlangt (und die Vorinstanz hat ein solches eingeholt). Allerdings be-
durfte es für die einzelnen Gutachtensfragen im Sinne einer Beweismittel-
verbindung (BGE 4A_291/2018 E. 4.4.2) genauer Angaben des Klägers, in
welchen streitigen Punkten das Gutachten Klarheit schaffen soll. Daran
fehlt es in Bezug auf die vom Kläger vorgebrachte unfallbedingte Arbeits-
unfähigkeit. Der (anwaltlich vertretene) Kläger hat an den genannten Stel-
len ein Gutachten nur zur Frage der Unfallbedingtheit der von ihm geltend
gemachten gesundheitlichen Beeinträchtigungen ("HWS-Beschwerden
und den sehr schwergradigen "Tinnitus", act. 15 Rz. 60) sowie zur Frage
des natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs (Klage, act. 21 f.
Rz. 92 und 94) verlangt. Zur Frage der Höhe der Arbeitsfähigkeit fehlte da-
gegen ein Antrag auf gutachterliche Beurteilung (vgl. Klage, act. 12 und 17
Rz. 48 und 71, wo diesbezüglich – für den Fall einer Bestreitung ungenü-
gend – einzig auf den N.-Unfallschein [Klagebeilage 13] verwiesen wurde).
Unter solchen Umständen hätte den Gutachtern die Frage nach der Höhe
der aktuellen Arbeitsfähigkeit des Klägers (vgl. Gutachtensfrage 2.9) nicht
unterbreitet werden dürfen. In Bezug auf die vom Kläger geltend gemachte
Arbeitsunfähigkeit darf in Nachachtung der Verhandlungsmaxime daher
nicht auf das vom Gericht eingeholte Gutachten abgestellt werden, weshalb

- 14 -
der Kläger nach Gesagtem seine geltend gemachte unfallbedingte Arbeits-
unfähigkeit und der daraus resultierende Schaden nicht rechtsgenüglich zu
beweisen vermag.
Am Rande sei bemerkt, dass – entgegen der Berufung (S. 18 und 23 f.) –
eine 100-%ige Arbeitsunfähigkeit des Klägers ohnehin nicht gutachterlich
ausgewiesen ist. Die interdisziplinäre Beurteilung (act. 276) schweigt sich
über die Dauer und Höhe einer allenfalls anfänglich unter rheumatologi-
schem Gesichtspunkt gegebenen Arbeitsunfähigkeit und der Höhe einer
unter neurootologischem Aspekt möglicherweise weiterhin gegebenen Ar-
beitsunfähigkeit aus. Sodann hat der Verfasser des HNO-Teilgutachtens,
Dr. med. G., entgegen dem, was in der Berufung (S. 18) suggeriert wird,
keine 100-%ige Arbeitsunfähigkeit (aufgrund des ersten Unfalls) attestiert.
Dieser hat in seinem Teilgutachten einzig festgehalten, dass für den Kläger
"aufgrund der noch bestehenden Unsicherheit" (gemeint offenbar vor allem
Schwindel) Arbeiten/Tätigkeiten auf Baugerüsten ungeeignet seien bzw.
solche Tätigkeiten nicht mehr durchgeführt werden dürften/könnten sowie
dass "[d]er Anteil des Unfalls respektive der Unfälle vom 7.3.2019 100%"
betrage (act. 304). Beides kann nicht mit einer gutachterlichen Bejahung
einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in den beiden vom Kläger eingegan-
genen Arbeitsverhältnissen gleichgesetzt werden. Dies gilt insbesondere
für das Arbeitsverhältnis des Klägers bei der L.. Für dieses wurde sein Auf-
gabenbereich wie folgt umschrieben: "Konzepterarbeitung, statische Be-
rechnungen, Ausschreibungen und Ausführungsplanung, Projektleitung"
(Klagebeilage 26 S. 1). Selbst wenn dem Gutachten, welches dem Kläger
lediglich eine Arbeitsunfähigkeit in Bezug auf Tätigkeiten auf Baugerüsten
zuschreibt, gefolgt werden würde, wäre somit nicht ausgewiesen, dass aus
den Unfällen vom 7. März 2019 eine 100%-Arbeitsunfähigkeit des Beschul-
digten in seinem angestammten Beruf resultierte.
5.4.
Zusammenfassend verfängt das Vorbringen des Klägers zur vorinstanzli-
chen Feststellung, wonach der von ihm geltend gemachte Schaden nicht
ausgewiesen ist, nicht. Vielmehr ist mit der Vorinstanz das Vorliegen des
vom Kläger behaupteten Schadens zu verneinen.
6.
6.1.
Selbst wenn von einem ausgewiesenen Schaden ausgegangen würde,
stellen sich mit Blick auf den aussergewöhnlichen Umstand, dass der Klä-
ger am gleichen Tag gleich zweimal Opfer von Verkehrsunfällen wurde,
Kausalitätsfragen. Während die Vorinstanz für den vorliegend gegebenen
Fall eine alternative Kausalität bejahte und eine Haftung wegen fehlenden
Beweises eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem ersten
Unfallgeschehen, für das die Beklagten allein einzustehen hätten, und dem

- 15 -
vom Kläger geltend gemachten Schaden verneinte (angefochtener Ent-
scheid E. 5.5.1 S. 36 f.; vgl. E. 4.3.2 hiervor), stellt sich der Kläger in seiner
Berufung (S. 26) auf den Standpunkt, es liege entweder der Fall einer ku-
mulativen Kausalität oder der Fall von Teilkausalität vor, was beides zur
Solidarhaftung der Beklagten und den Verursachern des zweiten Unfalls
führen soll.
6.2.
Konkret beanstandet der Kläger mit Berufung die vorinstanzliche Feststel-
lung einer alternativen Kausalität. Nachdem die Beklagten sich gar nicht
auf diese Rechtsfigur berufen oder dazu Beweis geführt hätten, habe die
Vorinstanz Art. 58 Abs. 1 ZPO verletzt (Berufung S. 21). Hinsichtlich der
Gesamtheit der HNO-Folgen gebe es kein Entweder-Oder, sondern ein So-
wohl-als-auch. Schon aus diesem Grund bleibe kein Raum für die An-
nahme einer alternativen Kausalität. Wenn sich aber gerade hier die Beur-
teilung des Gutachters (teilweise) als widersprüchlich oder unklar erweise,
müsse das Gericht beim Gutachter nachfragen. Die Vorinstanz hätte fol-
gende Zusatzfragen stellen müssen, (1.) ob jeder der beiden Unfälle aus-
gereicht hätte, um die Arbeitsunfähigkeit des Klägers zu bewirken, und (2.)
ob beide Unfälle zusammen die Arbeitsunfähigkeit des Klägers herbeige-
führt hätten, wobei ein Unfall für sich allein genommen nicht ausgereicht
hätte, um den Schaden herbeizuführen. Bei Bejahung der Frage (1.) läge
kumulative Kausalität vor, womit jeder Verursacher für den gesamten Scha-
den in unechter Solidarität nach Art. 51 OR hafte. Bejahe der Gutachter die
Frage (2.), würden konkurrierende Teilursachen vorliegen, womit jeder Ver-
ursacher ebenfalls für den gesamten Schaden solidarisch hafte, wobei der
zahlende Haftpflichtige dann auf die anderen Rückgriff nehmen könne (Be-
rufung S. 26).
Auch nach der deutschen Rechtsprechung dürfe das Rechtsgebilde der al-
ternativen Kausalität (entweder oder / alles oder nichts / schwarz oder
weiss) selbst bei unklaren Unfallfolgen – also bei Vorliegen von sogenann-
ten "Anteilszweifeln" – nicht auf medizinische Kausalitätsfragen übertragen
werden. Die deutsche Rechtsprechung wende bei unklaren Unfallfolgen
vielmehr § 830 Abs. 1 Satz 2 BGB an und lasse die Schädiger damit soli-
darisch für den gesamten Schaden einstehen. Das Rechtsgebilde der al-
ternativen Kausalität sei zugeschnitten auf die unmögliche Zuordnung ei-
nes Verschuldens bei klar identifizierbaren Tätern. In der Medizin fehle es
jedoch häufig an dieser genauen Identifizierbarkeit von Anteilen. Ohnehin
habe Dr. G. im vorliegenden Fall den Anteil des ersten Unfalls auf genau
100 % festgelegt, womit gar keine "Anteilszweifel" vorliegen würden. Viel-
mehr zeichne sich hier der medizinische Sachverhalt durch vielfache Über-
schneidungen und Unschärfe aus, wie dies im Gutachten von Dr. G. be-
schrieben werde, sodass hier das Konstrukt der Teilkausalität anzuwenden
sei. Das Haftpflichtrecht verlange die Berücksichtigung der Teilkausalität
und eben gerade nicht – in der Intention der Vorinstanz – die Gleichsetzung

- 16 -
mit fehlender Kausalität. Im Rahmen der natürlichen Kausalität müsse der
schädigende Vorgang nicht die alleinige Ursache des Schadens sein. Es
genüge, wenn das fragliche Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen
– im Sinne einer Teilursache – den Schaden bewirkt habe (Berufung
S. 27 f.).
6.3.
Für die Bejahung einer Haftung aus unerlaubter Handlung ist grundsätzlich
vorausgesetzt, dass die entsprechende Handlung eine unabdingbare Vo-
raussetzung (= conditio sine qua non) für einen geltend gemachten Scha-
den bildet. Dieser sogenannte natürliche Kausalzusammenhang ist immer
dann gegeben, wenn das fragliche Verhalten nicht weggedacht werden
kann, ohne dass auch der eingetretene Erfolg entfiele bzw. nicht in gleicher
Weise oder zur gleichen Zeit als eingetreten gedacht werden könnte
(BREHM, Berner Kommentar, 5. Aufl., 2021, N. 109 zu Art. 41 OR, m.H. auf
die bundesgerichtliche Rechtsprechung). Mit anderen Worten besteht ein
natürlicher Kausalzusammenhang zwischen zwei Ereignissen, wenn das
zweite Ereignis ohne das erste nicht eingetreten wäre; dabei ist es nicht
notwendig, dass das betreffende Ereignis die alleinige oder unmittelbare
Ursache des Ergebnisses ist (BGE 133 III 462 E. 4.4.2). Es genügt viel-
mehr, wenn das fragliche Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen –
im Sinne einer Teilursache – den Schaden bewirkt hat (BGE 4A_637/2015
[= BGE 142 III 433 dort nicht publizierte] E. 3.1). Allerdings muss auch eine
Teilursache genügend bedeutsam sein, um für sich allein als conditio sine
qua non des Schadens zu gelten (BREHM, a.a.O., N. 109a zu Art. 41 OR
mit Hinweis auf BGE 128 III 174 E. 2b). Besteht keine natürliche Kausalität,
so erübrigt sich die Prüfung der Adäquanz. Die Frage der Eignung des Er-
eignisses, einen Erfolg von der Art des eingetreten herbeizuführen, stellt
sich erst und nur dann, wenn bereits der natürliche Kausalzusammenhang
zwischen dem Ereignis und den Unfallfolgen zu bejahen ist (BGE
4C.108/2005 E. 3.2; BGE 107 II 269 E. 3).
Das Vorhandensein des natürlichen Kausalzusammenhangs hat zu bewei-
sen, wer daraus Rechte ableiten will (vgl. Art. 8 ZGB). Ein natürlicher Kau-
salzusammenhang zwischen dem haftungsbegründenden Verhalten und
dem Schaden gehört zum Sachverhalt und ist eine Frage, die der Richter
gemäss der Regel des Grades der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ent-
scheiden muss. Diese Beweiserleichterung rechtfertigt sich, weil hinsicht-
lich der natürlichen Kausalität ein strikter Beweis wegen der Natur der Sa-
che nicht möglich ist oder vernünftigerweise von demjenigen, der die Be-
weislast trägt, nicht verlangt werden kann (BGE 133 III 462 E. 4.4.2 m.H.).
Insbesondere ist das Beweismass der "überwiegenden Wahrscheinlich-
keit" anzuwenden, wenn der Beklagte ebenfalls Hypothesen zu seinen
Gunsten geltend macht (BREHM, a.a.O., N 117c zu Art. 41 OR). Nach dem
Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gilt ein Beweis als er-

- 17 -
bracht, wenn für die Richtigkeit der Sachbehauptung nach objektiven Ge-
sichtspunkten derart gewichtige Gründe sprechen, dass andere denkbare
Möglichkeiten vernünftigerweise nicht massgeblich in Betracht fallen (BGE
4A_220/2010 E. 8.2.1 m.H. auf BGE 133 III 81 E. 4.2.2). Die vom Geschä-
digten geltend gemachte überwiegende Wahrscheinlichkeit verliert dem-
entsprechend an Beweiskraft, wenn auch andere mögliche Schadensursa-
chen plausibel werden. So schliesst die Möglichkeit, dass es sich auch an-
ders verhalten könnte, die überwiegende Wahrscheinlichkeit zwar nicht
aus, darf aber für die betreffende Tatsache weder eine massgebende Rolle
spielen noch vernünftigerweise in Betracht fallen (BREHM, a.a.O., N 117g
zu Art. 41 OR m.H. auf BGE 130 III 321 E. 3.3).
6.4.
6.4.1.
Nachdem die Beklagten einen natürlichen Kausalzusammenhang zwi-
schen den vom Kläger im vorliegenden Verfahren geltend gemachten
Schaden bzw. seine Erwerbsfähigkeit einschränkenden gesundheitlichen
Beeinträchtigungen und dem ersten Verkehrsunfall vom 7. März 2019 be-
stritten hatten (Klageantwort, act. 86 [Rz. 121] bzw. act. 69 [Rz. 71]), holte
die Vorinstanz gestützt auf den entsprechenden Beweisantrag des Klägers
u.a. zur Kausalität ein Sachverständigengutachten (polydisziplinäres ME-
DAS-Gutachten) ein. Gemäss MEDAS-Gutachten (act. 237 ff.) sind dem
Kläger folgende Diagnosen zu stellen (act. 262):
" Dekompensierter Tinnitus beidseits, diffuse Schwindelbeschwerden nach
Verkehrsunfällen vom 07.03.2019
-DD Contusio labyrinthii
Hochtonbetonte leichte bis mittelgradige sonsorineurale Schwerhörigkeit
beidseits
Chronische Kopf- und Nackenschmerzen
-Radiologisch ausgeprägte degenerative HWS-Veränderungen
-V.a. Analgetika-Überkonsum mit Triggerung der Kopfschmerzen
V.a. beginnendes polyneuropathisches Syndrom (klinisch)
-bei neu entdeckten stark erhöhten Blutzuckerwerten
Anlässlich der Begutachtung entdeckter Diabetes mellitus (Hb A1c 12.4 %
am 08.06.2021)
Klinisch leichtgradige Periarthropathia humeroscapularis tendopathica
-Radiologisch leichtgradige degenerative Veränderungen am Acromion-
dach und im AC-Gelenk
Klinische Gonarthrose rechts
-St. n. konservativ behandelter Patellafraktur in der Jugend
Persistierende depressive Störung auf dem Niveau einer dysthymen
Phase nach DSM 5 (34.1)

- 18 -
Alters- und ausbildungsadäquate kognitive Leistungsfähigkeit bei anam-
nestisch zeitlich verminderter mentaler Belastbarkeit"
Als unfallbedingt (d.h. auf die beiden Unfälle vom 7. März 2019 zurückzu-
führend) wurde gemäss Gutachten dabei (einzig) die Diagnose des Tinnitus
mit den Folgesymptomen Schlafstörung und depressive Störung beurteilt
(act. 278).
Da der Kläger am 7. März 2019 in einem Abstand von lediglich rund zwei
Stunden in gleich zwei Verkehrsunfälle verwickelt worden war, wurde den
Gutachtern die Frage unterbreitet, ob eine rechtlich relevante Kausalität
zwischen diesen gesundheitlichen Beeinträchtigungen und dem ersten Un-
fall – für den die Beklagten (die Beklagte 3 als Unfallverursacherin
[Art. 41 ff. OR], der Beklagte 2 als Halter des von dieser gelenkten Fahr-
zeugs [Art. 58 SVG] und die Beklagte 1 als dessen Motorfahrzeughalter-
haftpflichtversicherung [Art. 65 Abs. 1 SVG]) einzustehen hätten, erstellt
sei. Die Vorinstanz forderte die Gutachter zur Beurteilung auf, welche der
die Erwerbsfähigkeit des Klägers beeinträchtigenden Beschwerden auf
welchen Unfall zurückzuführen seien (act. 228).
Die Frage, welche Schadensfolge welchem konkreten Unfallereignis vom
7. März 2019, mithin dem ersten oder dem zweiten Unfall, zuzuschreiben
ist, beantworteten die Gutachter wie folgt (act. 281):
" Sämtliche ärztlichen Untersuchungen und Befundschilderungen erfolgten
erst nach dem zweiten Ereignis. Es ist aus gutachterliche Sicht nicht zu-
verlässig möglich, exakt zu differenzieren zwischen Schäden, die durch
das erste Ereignis, und Schäden die durch das zweite Ereignis ausgelöst
wurden. Es gibt in der Aktenlage gewisse Hinweise darauf, dass das erste
Ereignis das bedeutsamere war."
6.4.2.
Soweit der Kläger mit Berufung die Unterbreitung von zusätzlichen Fragen
an die Gutachter beantragt (Berufung S. 26), handelt es sich um im Beru-
fungsverfahren unzulässige neue Beweismittelanträge (zu den nicht zuge-
lassen Noven im Berufungsverfahren vgl. E. 3.1 hiervor). Der Kläger hätte
diese im Rechtsmittelverfahren neu gestellten Beweisanträge ohne Weite-
res bereits im Anschluss an die vorinstanzliche Verfügung vom 10. Sep-
tember 2021, womit den Parteien das Gutachten zur Stellungnahme zuge-
stellt wurde (act. 313 f.), und somit noch im erstinstanzlichen Verfahren be-
antragen können. Warum er dies im vorinstanzlichen Verfahren unterlas-
sen hat, begründet der Kläger nicht und ist auch nicht ersichtlich.
6.4.3.
Entgegen klägerischer Auffassung (vgl. Berufung S. 22) handelt es sich bei
der beklagtischen Bestreitung der klägerischen Behauptung, dass der
zweite Unfall vom 7. März 2019 keinen Einfluss auf die Gesundheit des
Klägers gehabt haben soll (vgl. Klageantwort, act. 69 Rz. 71), nicht um das

- 19 -
Vorbringen einer rechtshemmenden Tatsache, die von den Beklagten zu
beweisen wäre. Vielmehr hat der Kläger wegen dieser Bestreitung mittels
überwiegender Wahrscheinlichkeit den Nachweis zu erbringen, dass der
erste Unfall den von ihm geltend gemachten Schaden natürlich kausal ver-
ursacht hat (vgl. E. 6.3 hiervor).
Das Gutachten erachtet einzig die dem Kläger gestellte Diagnose des Tin-
nitus mit den Folgesymptomen Schlafstörung und depressive Störung als
unfallbedingt (act. 278). Die konkrete Zuordnung dieser gemäss Gutachten
unfallbedingten Beschwerden zu einem der beiden Unfälle vom 7. März
2019 bezeichnen die Gutachter als nicht zuverlässig möglich. Es sei nicht
möglich, exakt zwischen Schäden, die durch das erste Ereignis, und Schä-
den, die durch das zweite Ereignis ausgelöst wurden, zu differenzieren
(act. 281). Die Unmöglichkeit der Beurteilung rührt daher, dass hinsichtlich
der von den Gutachtern als unfallbedingt qualifizierten Befunde sämtliche
ärztlichen Untersuchungen und Befundschilderungen erst nach dem zwei-
ten Unfallereignis erfolgten (act. 281).
Die klägerische Behauptung, Dr. med. G. habe im vorliegenden Fall in sei-
nem Teilgutachten (act. 302 ff.) den Anteil des ersten Unfalls auf genau
100% festgelegt (Berufung S. 27), ist im Übrigen unzutreffend. So beant-
wortet Dr. med. G. die Frage nach dem Anteil des Unfalls vom 7. März 2019
an der Arbeitsunfähigkeit des Klägers mit: "Der Anteil des Unfalls respek-
tive der Unfälle vom 7.3.2019 beträgt 100%" (act. 304). Zudem hält er un-
missverständlich fest, dass schlichtweg nicht möglich sei, die bestehende
Symptomatik, was sein Fachgebiet (den Tinnitus und den Schwindel) be-
treffe, auf den einen oder anderen Unfall zurückzuführen. Vielmehr könnten
beide Unfälle grundsätzlich die geklagten Symptome verursachen
(act. 303). Dementsprechend hat Dr. med. G. als Teilgutachter auch das
Hauptgutachten mitunterzeichnet, gemäss welchem – wie vorstehend dar-
gelegt – eine Zuordnung der unfallbedingten Beschwerden auf einen der
beiden Unfälle vom 7. März 2019 nicht möglich ist.
Damit bleibt auch nach durchgeführter Begutachtung die ernsthafte Mög-
lichkeit bestehen, dass die als unfallbedingt erachteten Symptome des Klä-
gers ausschliesslich auf den zweiten Unfall vom 7. März 2019 zurückzufüh-
ren sind. Im Gutachten wird zwar ausgeführt, es gebe in der Aktenlage ge-
wisse Hinweise darauf, dass das erste Unfallereignis das bedeutsamere
gewesen sei (vgl. E. 6.4.1 hiervor). Dies vermag indes nicht zu überzeugen,
nachdem einerseits diese angeblichen Hinweise im Gutachten nicht ge-
nannt werden und sich anderseits die klägerische Schilderung des zweiten
Unfalls mit Blick auf den Umstand, dass der Kläger nicht angegurtet war,
dramatischer liest: Er sei nach vorne geworfen worden; er habe zwar nicht
den Kopf, aber doch seine Knie angeschlagen; am Abend habe er Bluter-
güsse an beiden Händen (mit denen er sich beim Unfall am Armaturenbrett
abgestützt hatte) sowie beiden Knien festgestellt (N.-Bericht; Klagebeilage

- 20 -
34). Dies im Gegensatz zum ersten Unfall, wo der Kläger angegurtet war
und von keinem Kopf- oder anderweitigen Aufprall innerhalb des Autos die
Rede ist. Zwar darf kein wissenschaftlich absoluter Beweis für die Kausali-
tät zwischen dem ersten Unfallereignis vom 7. März 2019 sowie den gut-
achterlichen festgestellten unfallbedingten Beschwerden des Klägers ver-
langt werden (vgl. E. 6.3 hiervor). Demgegenüber ist nach Gesagtem aber
vernünftigerweise auch nicht auszuschliessen, dass allein der zweite Unfall
vom 7. März 2019 für die unfallbedingten Beschwerden des Klägers ur-
sächlich ist. Dementsprechend gelingt dem Kläger der Nachweis eines na-
türlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem ersten Unfall vom 7. März
2019 sowie seinen gemäss Gutachten ausgewiesenen unfallbedingten Be-
schwerden nicht.
6.5.
6.5.1.
Zu prüfen bleibt, ob die Beklagten trotz fehlendem Nachweis der natürli-
chen Kausalität zwischen dem ersten Unfall des Klägers vom 7. März 2019
sowie dessen unfallbedingten Beschwerden, im Sinne einer Ausnahme des
Grundsatzes, wonach zwischen Ursache und Schaden ein natürlicher Kau-
salzusammenhang ausgewiesen sein muss (vgl. BGE 4C.108/2005 E. 3.2;
vgl. auch E. 6.3 hiervor), haftbar sind. Der Kläger verweist diesbezüglich
insbesondere auf die Rechtsfigur der kumulativen Kausalität, die Recht-
sprechung zur solidarischen Haftung bei Teilursachen sowie auf die deut-
sche Rechtsprechung bei unklaren Unfallfolgen zu § 830 Abs. 1 Satz 2 BGB
(vgl. E. 6.2 hiervor).
6.5.2.
Soweit sich der Kläger vorab darauf beruft, die Vorinstanz habe die Dispo-
sitionsmaxime i.S.v. Art. 58 Abs. 1 ZPO verletzt, indem sie eine alternative
Kausalität der beiden Unfallereignisse festgestellt habe, ohne dass sich die
Beklagten darauf berufen hätten, ist ihm nicht zu folgen. Die Rechtsanwen-
dung erfolgt von Amtes wegen durch das Gericht (Art. 57 ZPO). Aus die-
sem Grund schadet es einer Partei nicht, wenn sie eine auf den unbestrit-
tenen und/oder bewiesenen Sachverhalt anwendbare Rechtsfigur (hier die
– von der Vorinstanz bejahte – alternative Kausalität) nicht anruft. Insbe-
sondere ist – entgegen der offenbar vom Kläger vertretenen gegenteiligen
Auffassung (vgl. Berufung S. 21) – in einem entsprechenden Unterlassen
keine Parteidisposition im Sinne von Art. 58 Abs. 1 ZPO zu erblicken. Da
die Rechtsanwendung Sache des Gerichts ist, können Parteien in ihren
Rechtsschriften auf rechtliche Ausführungen auch vollständig verzichten.
6.5.3.
6.5.3.1.
Nachdem die Gutachter die Zuordnung der unfallbedingten Beschwerden
zu einem der Unfälle bzw. dem ersten der beiden als unmöglich bezeichnet

- 21 -
hatten, schloss die Vorinstanz auf das Vorliegen einer "klassischen" alter-
nativen Kausalität (vgl. E. 4.3.2 hiervor).
6.5.3.2.
Bei der "klassischen" alternativen Kausalität geht es um Fälle, in denen
feststeht, dass ein Schaden im Sinne einer Gesamtursache durch eine von
zwei oder mehr Personen unabhängig voneinander vorgenommene Hand-
lungen herbeigeführt worden ist, aber mangels Beweisen nicht festgestellt
werden kann, welche dieser Handlungen den Schaden tatsächlich verur-
sacht hat. Als Lehrbuchbeispiel wird oft der Fall erwähnt, wo aus einem
Raum ein wertvoller Gegenstand gestohlen wird, wobei nur zwei Personen
als Täter in Frage kommen, ohne dass sich ermitteln lässt, wer von beiden
die Tat begangen hat. Ebenso der Fall, wo ein Fussgänger überfahren wird
und feststeht, dass der Tod des Fussgängers durch ein einziges Auto ver-
ursacht wurde, aber mehr als ein Fahrzeug in Frage kommt. In solchen
Fällen ist in der Lehre umstritten, ob der Geschädigte haftpflichtrechtlich
leer ausgeht (und sich deshalb mit allfälligen Versicherungsleistungen, bei
Personenschäden insbesondere Leistungen der Sozialversicherungen, ab-
zufinden hat, die den entstandenen Schaden nicht zwingend vollständig
decken) oder nicht. Im ersteren Sinne äussern sich VON TUHR/PETER (All-
gemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts, 3. Aufl., 1984,
S. 94), BREHM (a.a.O., N. 145 ff. zu Art. 41 OR) und PROBST (Basler Kom-
mentar, 2014, N. 204 zu Art. 58 SVG). Ein anderer Teil der Lehre will da-
gegen den Geschädigten nicht leer ausgehen lassen, wobei ein Teil für
eine anteilsmässige Haftung (z.B. OFTINGER/STARK, Schweizerisches Haft-
pflichtrecht, Allgemeiner Teil, Band I, 5. Aufl., 1995, § 3 Rz. 123 ff.) und ein
anderer für solidarische Haftung (HONSELL/ISENRING/KESSLER, Schweizeri-
sches Haftpflichtrecht, 5. Aufl., 2013, § 3 Rz. 67; wohl auch SCHWEN-
ZER/FOUNTOULAKIS, Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil,
7. Aufl., 2020, Rz. 21.03) plädiert. ROBERTO (Haftpflichtrecht, 2. Aufl., 2018,
Rz. 06.29) spricht sich für eine Umkehr der Beweislast aus (vgl. aber auch
Rz. 06.30 und 06.34, wo er darauf hinweist, dass es sich bei der alternati-
ven Kausalität um einen Unterfall der unsicheren Kausalität handelt, für die
er eine Haftung aller in Frage kommenden Schadensverursacher grund-
sätzlich verneint) (vgl. die Übersicht bei KESSLER, Basler Kommentar,
7. Aufl. 2020, N. 25 zu Art. 41 OR).
6.5.3.3.
Die Frage, ob es sich vorliegend um einen Fall der in der Lehre geschaffe-
nen Rechtsfigur der klassischen alternativen Kausalität ohne bewusstes
Zusammenwirken der möglichen Schädiger handelt oder nicht, muss hier
nicht beurteilt werden. Denn selbst wenn man mit der Vorinstanz eine al-
ternative Kausalität bejahen wollte, wäre die von ihr daran geknüpfte
Rechtsfolge, dass sich der Kläger nicht an die Beklagten halten kann, nicht
zu beanstanden. Auch wenn in der Lehre für diese Konstellation teilweise

- 22 -
eine anteilsmässige oder sogar solidarische Haftung der möglichen Schä-
diger postuliert wird (vgl. E. 6.5.3.2 hiervor), liegt im Prinzip lediglich ein
Spezialfall von Beweislosigkeit vor, die mangels Vorhandensein des natür-
lichen Kausalzusammenhangs zur Klageabweisung führen muss (vgl.
E. 6.4 hiervor). Es mag hart erscheinen, die Durchsetzung eines Anspruchs
an Beweisschwierigkeiten oder gar an einer Beweisnot scheitern zu lassen.
Noch unbilliger erschiene es allerdings, den Prozessgegner die Konse-
quenzen der Beweisschwierigkeiten tragen zu lassen, indem man ihn zur
Leistung des an sich unbewiesenen Anspruchs verurteilt (vgl. dazu zutref-
fend: BREHM, a.a.O., N 145b zu Art. 41 OR). Für Abweichungen bedürfte
es eines entsprechenden gesetzgeberischen Entscheids. Ein solcher, wie
er im deutschen Recht gemäss § 830 Abs. 1 Satz 2 BGB bei Anteils- und
Urheberzweifeln vorliegt (vgl. E. 6.5.4.3 nachfolgend), fehlt für das schwei-
zerische Recht.
6.5.4.
Den Beweisschwierigkeiten des Klägers kann entgegen dessen Auffas-
sung auch nicht dadurch begegnet werden, dass auf andere Rechtsfiguren
(kumulative Kausalität [dazu E. 6.5.4.1 hiernach], Teilkausalität [E. 6.5.4.2
hiernach], Anteils- und Urheberzweifeln nach deutschem Recht [E. 6.5.4.3
hiernach]) ausgewichen wird:
6.5.4.1.
6.5.4.1.1.
Kumulative Kausalität liegt vor, wenn mehrere Schädiger unabhängig von-
einander Schadenursachen setzen, wovon jede einzelne für sich genügen
würde, um den ganzen Schaden zu stiften (BREHM, a.a.O., N 146 zu Art. 41
OR). Als Beispiel für eine kumulative Konkurrenz wird in der Lehre gemein-
hin der Fall genannt, dass zwei (verschiedenen Eigentümern gehörende)
Fabriken Grundwasser verunreinigen (BREHM, a.a.O., N. 146 zu Art. 41
OR) bzw. ein Gewässer verunreinigen, sodass die darin lebenden Fische
verenden (KESSLER, a.a.O., N. 24 zu Art. 41 OR). Als weiteres Beispiel
kann gelten, dass während der Jagdsaison ein Wanderer versehentlich von
zwei Jägern tödlich getroffen wird (OFTINGER/STARK, a.a.O., § 3 Rz. 129 f.
Fn. 150). Für die kumulative Kausalität wird in der Lehre quasi einhellig
eine Haftung der beiden "Schadenverursacher" für den ganzen Schaden
postuliert (vgl. die erwähnten Zitate). Das Problem der Gesamtursachen
bei kumulativer Kausalität liegt darin, dass jede Teilursache den "Erfolg"
(im Sinne der Beeinträchtigung eines absoluten Rechtsguts) allein verur-
sacht haben könnte, aber nur eine von ihnen ihn tatsächlich herbeigeführt
hat. Selbst wenn in dem von OFTINGER/STARK (a.a.O., § 3 Fn. 150) erwähn-
ten Jagdunfall beide Jäger dem Wanderer mit ihren Schüssen tödliche
Wunden zugefügt haben mögen, wird – was wohl in aller Regel rechtsme-
dizinisch nachweisbar sein wird – die eine Kugel bzw. die dadurch entstan-
dene Verletzung den Tod tatsächlich verursachen und die andere lediglich

- 23 -
eine Reserveursache im Sinne einer hypothetischen Kausalität bilden. Ge-
nauso wird für den Fall des Fischsterbens infolge unabhängiger Gewässer-
verunreinigungen durch zwei Fabriken die konkrete Todesursache eines
jeden Fisches die eine oder andere toxische Substanz sein, wobei in aller
Regel jedenfalls ohne unangemessenen Aufwand nicht nachweisbar sein
wird, welche es war (wenn nur beide giftigen Substanzen zusammen eine
tödliche Wirkung entfalten konnten, bilden sie Teilursachen, vgl.
HONSELL/ISENRING/KESSLER, a.a.O., § 3 Rz. 70; nachfolgende E. 6.5.4.2).
Die kumulative Kausalität geht somit im Prinzip entweder in einer hypothe-
tischen Kausalität oder einer alternativen Kausalität (bei entsprechender
Beweislosigkeit) auf. Bei einer alternativen Kausalität kommt es infolge Be-
weislosigkeit zu keiner Haftung (vgl. 6.5.3 hiervor). Bei der hypothetischen
Kausalität bestehen demgegenüber zwei Kausalketten, eine, die tatsäch-
lich zum Zuge gekommen ist (im vorstehend ausgeführten Beispiel die Tö-
tung des Wanderers durch die eine Kugel) und eine, die im Sinne einer
sogenannten Reserveursache (im obigen Beispiel die andere Kugel) den
Schaden früher oder später ebenfalls bewirkt hätte. In diesen Fällen kommt
es grundsätzlich zu einer Haftung der Person, die für die erste Kausalkette
verantwortlich ist, mithin zur Person, die die Tötung oder Zerstörung tat-
sächlich verursacht hat (HONSELL/ISENRING/KESSLER, a.a.O., § 3 Rz. 57).
6.5.4.1.2.
Entgegen der klägerischen Behauptung ist vorliegend eine kumulative Kau-
salität zwischen den zwei Unfällen vom 7. März 2019 sowie den unfallbe-
dingten Beschwerden des Klägers zu verneinen. Infolge Beweislosigkeit
liegt gerade keine – in den Worten des Klägers ausgedrückte – "Sowohl-
als-auch-Konstellation" vor. Vielmehr ist gestützt auf das Gutachten gerade
nicht ausgewiesen, dass der erste der beiden Unfälle vom 7. März 2019 für
die unfallbedingten Beschwerden des Klägers ursächlich war. Weder ist
mittels überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, dass der erste Un-
fall für sich alleine zu den unfallbedingten Beschwerden des Klägers führte,
noch ist ausgewiesen, dass der erste Unfall zumindest im Sinne einer Re-
serveursache zu dem propagierten Schaden hätte führen können. Vielmehr
besteht die ernsthafte Möglichkeit, dass allein der zweite Unfall zu den un-
fallbedingten Beschwerden führte. Die blosse Eignung einer Handlung, ei-
nen bestimmten Erfolg herbeizuführen, vermag nach schweizerischem
Recht keine Haftung zu begründen. Vielmehr bedarf es vorab des Nach-
weises der natürlichen Kausalität zwischen Ereignis und Folge (vgl. BGE
4C.108/2005 E. 3.2; vgl. E. 6.3 hiervor). Deshalb ist auch nicht ersichtlich,
wieso die Vorinstanz, nachdem im Gutachten die Zuordnung der Gesund-
heitsschäden zum einen oder anderen Fall nicht hatte vorgenommen wer-
den können, bei den Gutachtern hätte nachfragen sollen, ob jeder der bei-
den Unfälle ausgereicht hätte, um die Arbeitsunfähigkeit des Klägers zu
bewirken. Zum einen erfolgte dieser Antrag um Unterbreitung von Zusatz-
fragen verspätet (vgl. E. 6.4.2 hiervor). Zum anderen hätte die Bejahung

- 24 -
dieser Frage ohnehin einzig eine Eignung, nicht aber das tatsächliche Vor-
handensein der für die Haftung notwendigen natürlichen Kausalität des ers-
ten Unfalls nach sich ziehen können.
6.5.4.2.
6.5.4.2.1.
Bei Teilursachen handelt es sich um zwei (oder allenfalls auch mehr) haft-
pflichtrelevante Umstände, die nur durch ihr Zusammenwirken "denselben
Schaden" bewirkt haben (vgl. die bei BREHM, a.a.O., N. 99 zu Art. 51 OR
erwähnten Beispiele, dass die durch die Fahrlässigkeit einer Person ge-
schaffene Gefahr [Lagerung von Benzinfässern auf einen jedermann zu-
gänglichen Vorplatz bzw. Lagerung geladener Waffen im Wohnzimmer]
durch Dritte aktiviert wird [Kinder, die mit einem Streichholz die Benzinfäs-
ser zur Explosion bringen {BGE 66 II 114} bzw. Hausangestellter, der beim
Hantieren mit der Waffe eine Kollegin verletzt {BGE 112 II 138}]). Solche
Konstellationen subsumiert BREHM (a.a.O., N. 95 ff. zu Art. 51 OR) unter
dem Begriff "eintypische Solidarität". Bei dieser soll sich der Regress unter
den solidarisch haftpflichtigen Personen im Gegensatz zu der in Art. 51
Abs. 1 OR beschriebenen "mehrtypischen Solidarität" (Haftung mehrerer
Personen für denselben Schaden aus verschiedenen Rechtsgründen [aus
unerlaubter Handlung, Vertrag und aus Gesetz]) nicht nach Art. 51 Abs. 2
OR, sondern nach Art. 50 Abs. 1 OR richten (BREHM, a.a.O., N. 95a zu
Art. 51 OR).
Soweit ersichtlich wird nirgends ausgeführt, was mit "dem Schaden"
(Art. 50 Abs. 1 OR) bzw. "demselben Schaden" (Art. 51 Abs. 1 OR) gemeint
ist, die Rechtsgutverletzung oder der Schaden im juristischen Sinne, d.h.
Vermögensschaden im Sinne der Differenztheorie. Die oben genannten,
von BREHM gemachten Beispiele legen es nahe, dass die Rechtsgutverlet-
zung gemeint ist. In diesem Zusammenhang ist auf die Ausführungen von
OFTINGER/STARK (a.a.O., § 3 Rz. 80 f. sowie 88) zu verweisen, die zwi-
schen qualitativer und quantitativer Ursachenkonkurrenz unterscheiden:
Qualitative Ursachenkonkurrenz ist gegeben, wenn sich – anders als bei
der quantitativen Ursachenkonkurrenz – die Ursachen nicht einfach sum-
mieren, sondern ein neues Ganzes, eine neue Einheit herbeiführen; wäh-
rend sich bei quantitativer Ursachenkonkurrenz Verursachungsquoten und
entsprechende Haftungsquoten festlegen lassen, ist dies bei der qualitati-
ven Ursachenkonkurrenz naturgemäss nicht möglich, was eine solidari-
sche Haftung (erst) rechtfertigt (vgl. insbesondere Rz. 88, wonach die So-
lidarität nicht auf der Kausalität beruhe, sondern eine Reaktion der Rechts-
ordnung auf den Umstand sei, dass bei qualitativer Ursachenkonkurrenz
keine Haftungsquoten festgestellt werden können). Demgegenüber will
zwar BGE 127 III 257 (E. 4b/bb) eine solidarische Haftung nach Art. 50 und
51 OR zulassen, wenn ein einheitlicher Schaden vorliegt, der durch meh-
rere verursacht worden ist. Das Bundesgericht hält aber auch ausdrücklich

- 25 -
fest, dass in diesem Fall die Verantwortlichkeit eines jeden Solidarschuld-
ners durch die Reichweite der ihn selbst treffenden Haftung beschränkt ist.
Haftet jemand von vornherein überhaupt nicht oder nur für einen Teil des
Schadens, weil sein Verhalten nicht für den gesamten eingetretenen Scha-
den kausal ist, hat er auch nicht als Solidarschuldner neben anderen Mit-
schädigern für mehr einzustehen, als er aufgrund seiner eigenen Haftung
zu verantworten hat (BGE 145 III 460 E. 4.3.5 m.H. auf BGE 127 III 257
E. 5a). Ergibt sich, dass das Verhalten des Beklagten nicht für den gesam-
ten Schaden kausal ist, besteht Solidarität von vornherein nur in entspre-
chend reduziertem Umfang (vgl. BGE 127 III 257 E. 5b).
6.5.4.2.2.
Vorliegend ist dem Kläger in Bezug auf die von ihm in der Berufung (neu)
thematisierte Teilkausalität vorab entgegenzuhalten, dass er damit ohne
nachvollziehbare Begründung von seinem in der Klage (und teilweise auch
noch in der Berufung) vertretenen Standpunkt abweicht, dass seiner Mei-
nung nach der zweite Unfall keinen weiteren Einfluss auf seine bereits
durch den ersten Unfall geschädigte Gesundheit gehabt habe (Klage,
act. 12; Berufung S. 21 in fine). Sodann impliziert der Umstand, dass der
erste Unfall nicht nachweislich allein die gesundheitlichen Beeinträchtigun-
gen ausgelöst hat, gerade nicht, dass sie zumindest teilursächlich sind.
Vielmehr ist es möglich, dass sie ausschliesslich vom zweiten Unfall her-
rühren (vgl. E. 6.4.3 hiervor). Dementsprechend ist nicht erstellt, dass der
erste Unfall eine Teilursache für die unfallbedingten Beschwerden des Klä-
gers bildet, weshalb auch unter dem Aspekt der Rechtsfigur der Teilursa-
che und in Nachachtung zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Kau-
salität von möglichen Teilursachen (vgl. BGE 4A_508/2018 E. 4.3.5; vgl.
E. 6.5.4.1 hiervor) eine Haftung der Beklagten zu verneinen ist. Ohnehin
bilden verschiedene Schadensereignisse, selbst wenn dadurch die Er-
werbsunfähigkeit der betroffenen Person schrittweise erhöht wird und da-
mit der gesamthafte Erwerbsschaden nicht allein durch die Erstschädigung
verursacht ist, keine Teilursachen, die im Sinne eintypischer Solidarität die
solidarische Haftung beider Schädiger für den gesamten Erwerbsschaden
(nach Art. 50 f. OR oder in Analogie dazu) bewirken. Vielmehr stellt im
Sinne einer quantitativen Ursachenkonkurrenz grundsätzlich jedes neue
Schadenereignis eine (Gesamt-) Ursache für den zusätzlichen, d.h. sich
auf einem bereits entstandenen Schaden aufpfropfenden Schaden dar (es
stellt unter dem Gesichtspunkt der natürlichen Kausalität hinsichtlich des
bereits entstandenen Schadens eine nicht zum Zug gekommene Reser-
veursache dar; vgl. dazu HONSELL/ISENRING/KESSLER, a.a.O., § 3 Rz. 50).
6.5.4.3.
6.5.4.3.1.
Der deutsche Bundesgerichtshof (BGH) hat für einen Fall betreffend zwei
gut ein Jahr auseinanderliegende Verkehrsunfälle eine Haftung des Erst-
schädigers auch für die mögliche "Verstärkung" des Erstschadens durch

- 26 -
das zweite Unfallereignis bejaht. Er hielt dafür, dass die haftungsausfül-
lende Kausalität nicht schon dann entfalle, wenn ein weiteres Ereignis mit-
ursächlich für den endgültigen Schaden geworden sei. Seien die Verletzun-
gen des ersten Unfalls im Zeitpunkt des zweiten Unfalls noch nicht abge-
heilt, genüge es für die Bejahung einer Mitursächlichkeit, dass durch den
zweiten Unfall die Folgen des ersten Unfalls "möglicherweise" verstärkt
worden seien; dabei erteilte der Bundesgerichtshof auch explizit der Auf-
fassung, dass es durch den zweiten Unfall zu einer Unterbrechung des haf-
tungsrechtlichen Zurechnungszusammenhangs gekommen sein könnte,
eine Abfuhr (BGH Urteil vom 20. November 2001 – VI ZR 77/00 [zitiert in
NJW 2002, 504] E. II.1b). Dieser Entscheid vermag – jedenfalls aus Sicht
des Schweizer Rechts – nicht zu überzeugen:
(1) Unter Kausalitätsgesichtspunkten – jedenfalls ohne gegenteilige, für die
Schweiz nicht ersichtliche gesetzliche Grundlage – fehlt es grundsätz-
lich an einer inneren Rechtfertigung für eine solidarische Haftung des
Erstschädigers für den durch die Zweitschädigung herbeigeführten zu-
sätzlichen Schaden. Unter Kausalitätsgesichtspunkten liesse sich
höchstens fragen, ob der Erstschädiger dann für den Zweitschaden so-
lidarisch einstehen muss, wenn aus seiner unerlaubten Handlung –
nicht nur möglicherweise, sondern mit der in beweisrechtlicher Hinsicht
notwendigen Gewissheit – eine besondere Schadengeneigtheit zurück-
geblieben ist, die (ausschliesslich) im Zusammenhang mit der weiteren
unerlaubten Handlung dazu führt, dass der Erwerbsschaden höher aus-
fällt als ohne die Schadengeneigtheit. Auch wenn diesfalls die aus der
Erstschädigung zurückgebliebene besondere Schadengeneigtheit den
zusätzlichen Schaden der Höhe nach beeinflusst, ist die Frage zu ver-
neinen. Denn es handelt sich dabei nicht um eine Teilursache im Sinne
der von BREHM beschriebenen eintypischen Solidarität (vgl. vorste-
hende E. 6.5.4.2.1 hiervor). Vielmehr liegt dann grundsätzlich eine neue
Rechtsgutverletzung vor, die allein auf die Handlung eines Zweitschä-
digers zurückzuführen ist. Da die Schadengeneigtheit ohne die zweite
unerlaubte Handlung stummgeblieben wäre und der Zweitschädiger die
geschädigte Person grundsätzlich so zu nehmen hat, wie er sie (mit der
Schadengeneigtheit) antrifft (vgl. BGE 113 II 86 E. 1b, wonach ein
Schädiger grundsätzlich nicht verlangen kann, so gestellt zu werden,
als hätte er eine gesunde Person verletzt), ist eine Haftung des Erst-
schädigers für den zusätzlichen Erwerbsschaden (allenfalls auch nur
im Umfang des auf die [durch den Erstschädiger geschaffenen] Scha-
dengeneigtheit zurückzuführenden Anteils daran) abzulehnen.
(2) Für das schweizerische Recht wird die Frage, ob und inwieweit im Rah-
men der haftungsausfüllenden Kausalität auch "Folgeverletzungen" zu
berücksichtigen sind, wenn überhaupt, nur am Rande thematisiert.
ROBERTO (Schadensrecht, 1997, S. 121 ff.) tut es, geht aber auf die

- 27 -
Zurechnungszusammenhänge zwischen Handlung und Primärverlet-
zung einerseits sowie Primärverletzung und Folgeverletzung anderseits
nicht ein (ROBERTO, a.a.O. [Schadensrecht], S. 128 Fn. 127). Immerhin
scheint er unter Folgeverletzungen ausschliesslich solche zu verste-
hen, die die verletzte Person "im Spital" infolge eines Behandlungsfeh-
lers, einer Grippe eines weiteren Sturzes etc. erleidet (ROBERTO, a.a.O.
[Schadensrecht], S. 127 f.), nicht aber alle gesundheitlichen Vorfälle,
die der geschädigten Person im Verlauf ihres weiteren Lebens wider-
fahren. In der Tat erscheint es gerechtfertigt, einen Schädiger auch für
zusätzlichen Schaden einstehen zu lassen, die im Zusammenhang mit
der medizinischen Behandlung der widerrechtlichen Körperverletzung
entstehen (so noch REY/WILDHABER, Ausservertragliches Haftpflicht-
recht, 4. Aufl., 2008, Rz. 344), dies jedenfalls dann, wenn sich ein der
Behandlung innewohnendes Risiko (insbesondere Operationsrisiko)
verwirklicht. Allerdings lässt sich schon für den Fall, dass sich im Rah-
men einer wegen einer unerlaubten Handlung notwendig gewordenen
Notfalloperation ein klarer ärztlicher Kunstfehler ereignet, zumindest
fragen, ob der zusätzliche Schaden ausschliesslich von den Spitalver-
antwortlichen zu tragen ist (eine Haftung anscheinend bejahend
BREHM, a.a.O., N. 148a zu Art. 41 OR, wonach diesfalls der Schädiger
auch für den Folgeschaden, die Spitalverantwortlichen dagegen nur für
diesen aufzukommen haben). Umso mehr muss grundsätzlich die Be-
rücksichtigung einer zweiten Körperschädigung, die keinen Zusam-
menhang mit der Erstschädigung aufweist und im Fall eines Selbstun-
falls dem Lebensrisiko der geschädigten Person zuzurechnen ist, im
Rahmen der haftungsausfüllenden Kausalität verneint werden.
6.5.4.3.2.
Einzugehen bleibt auf den – im genannten Entscheid des BGH und auch
vom Kläger in seiner Berufung (S. 27) erwähnten – § 830 Abs. 1 BGB, der
folgenden Wortlaut aufweist:
" Haben mehrere durch gemeinschaftlich begangene unerlaubte Handlung
einen Schaden verursacht, so ist jeder für den Schaden verantwortlich.
Das Gleiche gilt, wenn sich nicht ermitteln lässt, wer von mehreren Betei-
ligten den Schaden durch seine Handlung verursacht hat."
Während Satz 1 (zusammen mit § 830 Abs. 2 BGB betreffend Anstifter und
Gehilfen) – im Wesentlichen – eine Art. 50 Abs. 1 OR entsprechende Nor-
mierung enthält, fehlt dem Schweizer Recht eine Satz 2 (kursiv markiert)
entsprechende Regelung. § 830 Abs. 1 Satz 2 BGB erfasst Urheber- und
Anteilszweifel. Urheberzweifel liegen vor bei der (in der Schweiz als alter-
native Kausalität bezeichnete) Konstellation, dass mehrere Personen un-
abhängig voneinander eine gefährliche Handlung vorgenommen haben,
von denen eine, wenn auch nicht bekannt ist, welche, den Schaden verur-
sacht hat. Anteilszweifel sind gegeben, wenn mehrere Personen (ohne im
Sinne von Abs. 1 eine unerlaubte Handlung gemeinschaftlich zu begehen)

- 28 -
gefährliche Handlungen vornehmen, wobei zwar jede geeignet gewesen
sein muss, den ganzen Schaden herbeizuführen, aber zweifelhaft bleibt, ob
nach den allgemeinen Grundsätzen jeder von ihnen für den gesamten Er-
folg oder nur für einen Teilschaden einzustehen hat (vgl. SPRAU, in: Grüne-
berg, Bürgerliches Gesetzbuch, 82. Aufl., 2023, N. 7 ff. zu § 830 BGB). Als
Beispiel für Anteilszweifel wird im deutschen Recht jener genannt, dass der
im Rahmen einer Schlägerei (Raufhandel) Geschädigte nicht nachzuwei-
sen vermag, zu welchem Teil seine Verletzungen durch den einen oder
anderen Beteiligten verursacht wurden (vgl. WAGNER, Münchener Kom-
mentar, 6. Aufl., 2013, N. 52 zu § 830 BGB; eine im Rahmen eines Rauf-
handels eingetretene Körperverletzung oder Tötung wird in der Schweiz als
"gemeinsam verschuldet " im Sinne von Art. 50 OR qualifiziert, vgl. BGE 57
II 417 ff. und 6A_428/2013 E. 7.4; ROBERTO, a.a.O., [Schadensrecht], S. 63
mit Hinweisen). Unabdingbare Voraussetzung für die Anwendung von §
830 Abs. 1 Satz 2 BGB ist, dass jede Handlung eines "Beteiligten" das Po-
tential hatte, allein den Gesamtschaden zu verursachen (Gesamtkausali-
tätseignung, vgl. WAGNER, a.a.O., N. 58 zu § 830 BGB; SPRAU, a.a.O., N. 9
zu § 830 BGB). Vor diesem Hintergrund ergibt sich ein Zweifaches:
Erstens vermag in diesem Licht betrachtet der eingangs der vorstehenden
Erwägung 6.5.4.3.1 genannte Entscheid des Bundesgerichtshofs vom
20. November 2001 auch nach deutschem Recht wenig zu überzeugen.
Denn wenn nach § 830 Abs. 1 Satz 2 BGB bei Urheber- und/oder Anteils-
zweifeln eine Solidarhaftung beider Schädiger nur besteht, wenn ihren
Handlungen je eine Gesamtkausalitätseignung aufweisen und als einheitli-
cher Vorgang erscheinen, ist alles andere als einsichtig, wieso der Erst-
schädiger für den ganzen Schaden haften soll, wenn es für den Eintritt des
Gesamtschadens eines weiteren unabhängigen schädigenden Ereignisses
bedurfte und deshalb die Handlung des Erstschädigers (selbst wenn sie die
Schadensneigung erhöht haben kann) den zusätzlichen Schaden grund-
sätzlich gerade nicht bewirkt hat.
Zweitens ergibt sich mit Bezug auf den vorliegend zu beurteilenden Fall
Folgendes: Ungeachtet dessen, dass vorliegend der Kläger, was als bei-
nahe singulär bezeichnet werden muss, innert etwas mehr als zwei Stun-
den in zwei Verkehrsunfälle verwickelt wurde, fehlt es, auch wenn man ei-
nen gewissen sachlichen Zusammenhang zwischen den Unfällen nicht
übersehen kann (der zweite Unfall ereignete sich anlässlich des durch den
ersten Unfall notwendig gewordenen Abschleppens des klägerischen Per-
sonenwagens), an einer örtlichen und sachlichen Einheitlichkeit zwischen
den zwei Unfällen vom 7. März 2019. Selbst wenn die deutsche Lehre beim
Fehlen einer subjektiven Beziehung zwischen den Schädigern für die Be-
jahung einer "Beteiligung" im Sinne von § 830 Abs. 1 Satz 2 BGB nicht
einmal (mehr) zwingend einen sachlich, örtlich und zeitlich zusammenhän-
genden einheitlichen Vorgang verlangt, sondern eine konkrete Gesamtkau-
salitätseignung genügen lässt (SPRAU, a.a.O., N. 7 zu § 830 ZPO, anders

- 29 -
noch 74. Aufl.), kann diese Auffassung für das Schweizer Recht nicht über-
nommen werden. Denn nach Art. 50 OR hat das "gemeinsame Verschul-
den" die Bedeutung einer Haftungsvoraussetzung (vgl. demgegenüber für
das deutsche Recht WAGNER, a.a.O., N. 59 zu § 830 BGB, wonach die
potentiellen Schädiger durch § 830 Abs. 1 Satz 2 BGG [genauer die dazu
ergangene Rechtsprechung] überhaupt erst zu "Beteiligten" werden, womit
der Beteiligung der Charakter einer Haftungsvoraussetzung abgeht]). Das
gemeinsame Verschulden setzt aber ein schuldhaftes Zusammenwirken
bei der Schadensverursachung der solidarisch in Anspruch genommenen
Täter voraus (BGE 6A_428/2013 E. 7.3); es fehlt, wenn mehrere Täter un-
abhängig voneinander vorgegangen sind (vgl. dazu BREHM, a.a.O., N. 7,
7e, 7f und 15 zu Art. 50 OR).
6.6.
Zusammengefasst gibt es keine rechtliche Grundlage, welche eine Haftung
der Beklagten – auch ohne Nachweis eines natürlichen Kausalzusammen-
hangs – rechtfertigen würde.
7.
Mangels Vorliegen der für eine Haftung notwendigen natürlichen Kausalität
kann eine Auseinandersetzung mit der Frage nach dem Vorliegen eines
adäquaten Kausalzusammenhangs unterbleiben. Bei nicht nachgewiese-
nem natürlichen Kausalzusammenhang kann auch von vornherein keine
Genugtuung zugesprochen werden.
8.
Zusammenfassend erweist sich die Berufung des Klägers als unbegründet,
weshalb sie abzuweisen ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der
Kläger auch für das Berufungsverfahren kostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1
ZPO). Beim Streitwert von nach wie vor Fr. 37'097.49 (Fr. 32'097.49 +
Fr. 5'000.00) ist die Entscheidgebühr auf gerundet Fr. 3'500.00 (§ 7 VKD)
und die anwaltliche Grundentschädigung auf Fr. 7'041.70 (§ 3 Abs. 1 lit. a
AnwT) festzusetzen. Ausgehend von dieser Grundentschädigung ist die
vom Kläger ausgangsgemäss zu bezahlende Parteientschädigung unter
Berücksichtigung eines Abzugs von 20 % wegen entfallener Verhandlung,
der zur Hälfte durch einen Zuschlag von 10 % für eine zweite Rechtsschrift
kompensiert wird, und eines Rechtsmittelabzugs von 25 % (§ 6 Abs. 2 und
3 und § 8 AnwT) einerseits sowie einer Auslagenpauschale von Fr. 100.00
und die Mehrwertsteuer anderseits auf Fr. 5'226.85 (= [Fr. 7'041.70 x 0.9 x
0.75 + Fr. 100.00] x 1.077) festzulegen.

- 30 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Berufung des Klägers wird abgewiesen.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 3'500.00 wird dem Kläger
auferlegt.
3.
Der Kläger wird verpflichtet, den Beklagten die zweitinstanzlichen Partei-
kosten in der richterlich festgesetzten Höhe von Fr. 5'226.85 (inkl. MWSt)
zu ersetzen.
Zustellung an:
[...]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens Fr.
30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeu-
tung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt mehr als Fr. 30.000.00

- 31 -
Aarau, 13. Juni 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Brunner Tognella