ag_zivilgericht · ZOR.2022.57 · 2023-12-20 · de
Obergericht / Zivilgericht / 2. Zivilkammer — ZOR.2022.57


Obergericht
Zivilgericht, 2. Kammer
ZOR.2022.57
(OF.2020.36)
Urteil vom 20. Dezember 2023
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichterin Vasvary
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin i.V. Hunziker
Kläger A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Kuhn,
[…]
Beklagte C._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Sandra Glavas Soller,
[…]
Gegenstand Ehescheidung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
C._____ und A._____ haben am tt.mm 1992 vor dem Zivilstandsamt
B._____ (AG) geheiratet. Aus der Ehe sind die drei mittlerweile volljährigen
Kinder F._____, geboren am tt.mm 1994, G._____, geboren am tt.mm
1996, und H._____, geboren am tt.mm 1998, hervorgegangen.
1.2.
Die Parteien leben seit dem 1. Januar 2016 getrennt. Im Juli 2016 schlos-
sen die Parteien eine aussergerichtliche Trennungsvereinbarung.
1.3.
Am 10. Juni 2020 reichte der Kläger eine unbegründete Scheidungsklage
beim Bezirksgericht Zurzach ein.
1.4.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Zurzach verzichtete nach Rücksprache
mit beiden Parteien auf die Durchführung einer Einigungsverhandlung und
setzte dem Kläger eine Frist zur schriftlichen Begründung der strittigen
Scheidungsfolgen.
1.5.
Der Kläger reichte am 19. November 2020 die schriftliche Begründung der
strittigen Scheidungsfolgen (nachfolgend: Klage) und am 1. März 2021 die
Replik ein. Die Beklagte erstattete am 9. Februar 2021 die Klageantwort
und am 3. Mai 2021 die Duplik.
1.6.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Zurzach fällte am 26. September 2022
folgendes Urteil:
1.
In Gutheissung des gemeinsamen Scheidungsbegehrens wird die am tt.mm 1992 vor dem
Zivilstandsamt B._____ geschlossene Ehe der Parteien in Anwendung von Art. 114 ZGB
geschieden.
2.
2.1.
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten an ihren persönlichen Unterhalt ab Rechtskraft
des Scheidungsurteils bis zu seiner ordentlichen Pensionierung im Juni 2032 monatlich im
Voraus, jeweils auf den ersten eines jeden Monats, folgende Unterhaltsbeiträge zu
bezahlen:
CHF 5'205.00 ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis 30. Juni 2023 (Phase 1),
CHF 3'705.00 ab 1. Juli 2023 bis zur ordentlichen Pensionierung des Klägers im
Juni 2032 (Phase 2).

- 3 -
2.2.
Die persönlichen Unterhaltsbeiträge gemäss Dispositiv-Ziff. 2.1 hiervor basieren auf 104.8
Punkten des Landesindex der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik (Stand
August 2022; Basis Dezember 2020 = 100 Punkte). Sie werden jährlich auf den 1. Januar,
erstmals auf den Januar 2023, gemäss dem Indexstand per November des Vorjahres nach
folgender Formel der Teuerung angepasst:
Neue Unterhaltsbeiträge =
ursprüngliche Unterhaltsbeiträge x neuer Index vom Nov. Des Vorjahres
104.8
Die Anpassung der Unterhaltsbeiträge findet nur statt, soweit der Kläger nicht mit Urkunden
nachweist, dass das Einkommen nicht entsprechend der Teuerung gestiegen ist.
2.3.
Die festgesetzten Unterhaltsbeiträge basieren auf folgenden Werten:
Monatliches Einkommen des Klägers:
CHF 24'685.00
Monatliches Einkommen der Beklagten:
CHF 1'958.00 ab Rechtskraft des Scheidungsurteils (Phase 1): Renten-
einkommen von CHF 1'778.00 + Vermögensertrag von CHF 180.00
CHF 3'458.00 ab 1. Juli 2023 (Phase 2): Hypothetisches Nettoerwerbs-
einkommen von CHF 1'500.00 + Renteneinkommen von CHF
1'778.00 + Vermögensertrag von CHF 180.00
3.
3.1.
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten innert 30 Tagen nach Rechtskraft des
Scheidungsurteils eine güterrechtliche Ausgleichszahlung von CHF 152'433.00 zu
bezahlen.
3.2.
Die im Gesamteigentum zufolge einfacher Gesellschaft stehende Liegenschaft der
Parteien LIG […] wird unter gleichzeitiger Übernahme der alleinigen Schuld- und Zinspflicht
für die aufhaftenden Grundpfandschulden der Beklagten zu Alleineigentum überwiesen.
3.3.
Das Grundbuchamt U._____ wird nach Vorlage einer Schuldentlassungserklärung
zugunsten des Klägers angewiesen, die im Gesamteigentum zufolge einfacher
Gesellschaft stehende Liegenschaft der Parteien LIG […] nach Rechtskraft des
Scheidungsurteils in das Alleineigentum der Beklagten zu übertragen.
3.4.
Die Kosten für die Handänderung der Liegenschaft werden von den Parteien je zur Hälfte
auferlegt.
3.5.
Im Übrigen werden den Parteien diejenigen Vermögenswerte zugewiesen, die sich in ihrem
Besitz befinden oder auf ihren Namen lauten und es wird jede Partei verpflichtet, die auf
sie lautenden oder sie betreffenden allfälligen Schulden alleine zu bezahlen.
Nach Vollzug der vorstehenden Regelungen sind die Parteien überdies als per Saldo aller
güterrechtlichen Ansprüche auseinandergesetzt zu bezeichnen.

- 4 -
4.
Die Vorsorgeeinrichtung des Klägers […] wird nach Rechtskraft des Scheidungsurteils
gestützt auf Art. 281 ZPO angewiesen, den Betrag von CHF 347'755.70 je im Umfang der
Hälfte, mithin je CHF 173'877.85, zugunsten der beiden Vorsorgeeinrichtungen der
Beklagten […] zu überweisen.
5.
Im Übrigen werden die Begehren der Parteien abgewiesen.
6.
Die Gerichtskosten von insgesamt CHF 25'640.70 werden den Parteien je zur Hälfte mit
CHF 12'820.35 auferlegt. Sie werden mit den Vorschüssen des Klägers von insgesamt
CHF 7'200.00 verrechnet, sodass der Kläger dem Gericht CHF 5'620.35 und die Beklagte
dem Gericht CHF 12'820.35 nachzuzahlen hat.
7.
Die Parteikosten werden wettgeschlagen.
2.
2.1.
Die Beklagte erhob am 31. Oktober 2022 Berufung gegen das ihr am
30. September 2022 zugestellte begründete Urteil der Präsidentin des
Bezirksgerichts Zurzach und beantragte:
1.
Dispositiv-Ziffer 3.1 des Urteils des Bezirksgerichtes Zurzach vom 26. September 2022
(Geschäfts-Nr. OF.2020.36) sei aufzuheben und der Kläger sei zu verpflichten, der
Beklagten innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Scheidungsurteils und unter Vorbehalt
der genauen Bezifferung nach Abschluss des Beweismittelverfahrens eine güterrechtliche
Ausgleichszahlung von CHF 308'020.50 zu bezahlen.
2.
Es sei eine Verkehrswertschätzung der Aktiven der L._____ AG durchzuführen,
eventualiter sei der Fall diesbezüglich an die Vorinstanz zurückzuweisen mit dem Auftrag,
eine Verkehrswertschätzung durchführen zu lassen.
3.
Dispositiv-Ziffer 2.1. des Urteils des Bezirksgerichtes Zurzach vom 26. September 2022
(Geschäfts-Nr. OF.2020.36/nc) sei aufzuheben und der Kläger sei zu verpflichten, der
Beklagten an ihren persönlichen Unterhalt ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zu
seiner ordentlichen Pensionierung im Juni 2032 monatlich im Voraus, jeweils auf den
ersten eines jeden Monats, folgende Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
CHF 8'737.00 ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis 30. Juni 2023 (Phase 1),
CHF 6'777.00 ab 1. Juli 2023 bis Ende Februar 2025 (2. Phase),
CHF 7'063.00 ab 1. März 2025 bis zur ordentlichen Pensionierung des Klägers im Juni
2032 (Phase 3).
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 7.7% Mehrwertsteuer zu Lasten
des Berufungsbeklagten.

- 5 -
2.2.
Mit Berufungsantwort bzw. Anschlussberufung vom 8. Dezember 2022
stellte der Kläger die folgenden Anträge:
1.
Es sei die Berufung der Beklagten vollumfänglich abzuweisen.
2.
Es sei in Gutheissung der Anschlussberufung des Klägers Ziff. 3.1. des angefochtenen
Urteils vom 26. September 2022 aufzuheben und stattdessen die Beklagte zu verpflichten,
dem Kläger innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Scheidungsurteils im Güterrechtspunkt
eine Ausgleichzahlung von CHF 85'919.50 zu bezahlen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zzgl. 7.7% Mehrwertsteuer, im obergerichtlichen
Verfahren zulasten der Beklagten.
2.3.
Mit Stellungnahme zur Berufungsantwort und Anschlussberufungsantwort
vom 26. Januar 2023 (Postaufgabe am 27. Januar 2023) beantragte die
Beklagte die Abweisung der mit Anschlussberufung gestellten Anträge,
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. Mehrwertsteuer).
2.4.
Am 2. Februar 2023 reichte der Kläger eine freigestellte Stellungnahme ein.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Streitgegenstand des Berufungsverfahrens bildet der nacheheliche Unter-
halt (Dispositiv-Ziffer 2.1.) sowie die Höhe der güterrechtlichen Ausgleichs-
zahlung (Dispositiv-Ziffer 3.1.). In den übrigen Punkten ist das Urteil der
Präsidentin des Bezirksgerichts Zurzach vom 26. September 2022 unange-
fochten geblieben und damit in Rechtskraft erwachsen (Art. 315 Abs. 1
ZPO).
2.
2.1.
Für den umstrittenen nachehelichen Unterhaltsanspruch der Beklagten
sowie für die streitige güterrechtliche Auseinandersetzung gilt die Verhand-
lungsmaxime (Art. 277 Abs. 1 ZPO). Damit wird den Parteien übertragen,
dem Gericht den massgeblichen Sachverhalt darzulegen und die zum
Beweis erforderlichen Beweismittel beizubringen oder deren Abnahme zu
beantragen (Art. 55 Abs. 1 ZPO; Urteil des Bundesgerichts 5A_807/2018
vom 28. Februar 2019 E. 2.3.2). Ferner gilt der Dispositionsgrundsatz
(Art. 58 Abs. 1 ZPO).

- 6 -
2.2.
Mit der Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung und die
unrichtige Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz geltend
gemacht werden (Art. 310 ZPO). Der Berufungskläger hat sich (deshalb)
im Rahmen der nach Art. 311 Abs. 1 ZPO verlangten Begründung mit den
Erwägungen des erstinstanzlichen Entscheids im Einzelnen und sach-
bezogen auseinanderzusetzen. Die Rechtsmittelinstanz ist nicht gehalten,
von sich aus alle sich stellenden tatsächlichen und rechtlichen Fragen zu
untersuchen, wenn die Parteien diese in oberer Instanz nicht mehr
vortragen. Sie kann sich vielmehr grundsätzlich auf die Beurteilung der in
der Berufung und der Berufungsantwort gegen das erstinstanzliche Urteil
erhobenen Beanstandungen beschränken (BGE 144 III 394 E. 4.1.4, BGE
142 III 413 E. 2.2.4). Sie ist aber inhaltlich weder an die Argumente, die die
Parteien zur Begründung ihrer Beanstandungen vorbringen, noch an die
Erwägungen der ersten Instanz gebunden; sie wendet das Recht von
Amtes wegen an (Art. 57 ZPO) und verfügt über freie Kognition in Tatfragen
(BGE 144 III 394 E. 4.1.4). Sie kann deshalb die Berufung auch mit einer
anderen Begründung gutheissen oder diese auch mit einer von der
Argumentation der ersten Instanz abweichenden Begründung abweisen
(Urteil des Bundesgerichts 4A_397/2016 vom 30. November 2016 E. 3.1).
Neue Tatsachen und Beweismittel werden im Berufungsverfahren nur noch
berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz
zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden
konnten (Art. 317 Abs. 1 ZPO), wofür die Partei, die solche Neuerungen
geltend macht, die Substanzierungs- und Beweislast trifft (Urteil des
Bundesgerichts 5A_266/2015 vom 24. Juni 2015 E. 3.2.2).
2.3.
Das Obergericht kann ohne Verhandlung aufgrund der Akten entscheiden
(Art. 316 Abs. 1 ZPO).
3. Güterrecht
3.1.
Die Vorinstanz hat den Kläger verpflichtet, der Beklagten eine güter-
rechtliche Ausgleichszahlung in Höhe von Fr. 152'433.00 zu bezahlen
(vorinstanzliches Dispositiv, Ziff. 3.1).
Mit ihrer Berufung beanstandet die Beklagte das vorinstanzliche Urteil in
Bezug auf das Güterrecht und verlangt – unter Vorbehalt der genauen
Bezifferung nach Abschluss des Beweisverfahrens – eine güterrechtliche
Ausgleichszahlung des Klägers von Fr. 308'020.50 (Berufung S. 2). Der
Kläger beantragt demgegenüber in güterrechtlicher Hinsicht, die Beklagte
sei zu verpflichten, ihm eine güterrechtliche Ausgleichszahlung in Höhe von
Fr. 85'919.50 zu bezahlen (Anschlussberufung S. 2).

- 7 -
3.2.
3.2.1.
Die Vorinstanz erwog, die Parteien hätten mangels Abschlusses eines
öffentlich beurkundeten Ehevertrags bis zum Zeitpunkt der Einleitung des
Scheidungsverfahrens am 10. Juni 2020 (vgl. act. 1) unter dem orden-
tlichen Güterstand der Errungenschaftsbeteiligung gelebt, womit der Zeit-
punkt der Auflösung des Güterstandes entsprechend auf den 10. Juni 2020
festzulegen sei (angefochtener Entscheid E. 3.4.3).
Der Kläger macht in seiner Anschlussberufung (S. 13) geltend, es sei auf
den 31. Dezember 2015 als güterrechtlichen Stichtag abzustellen. Die
Beklagte demgegenüber hält am angefochtenen Entscheid fest.
3.2.2.
3.2.2.1.
Dass die Vorinstanz den Zeitpunkt der Auflösung des ordentlichen Güter-
stands auf den 10. Juni 2020 festgelegt hat, ist nicht zu beanstanden.
Richtig ist zwar, dass die Parteien am 27. Juli 2016 eine aussergerichtliche
Trennungsvereinbarung mit der Regelung abgeschlossen haben, «per
Stichtag 31. Dezember 2015 einen Ehevertrag auf Begründung der
Gütertrennung im Sinne von Art. 246 ff. ZGB abzuschliessen» (Klage-
beilage 3, Ziff. 6). Die Parteien haben es sodann aber unterlassen, die
Gütertrennung im Rahmen des Abschlusses eines öffentlich beurkundeten
Ehevertrags zu regeln. Darüber hinaus wurde die Gütertrennung auch nie
gerichtlich angeordnet. Daraus kann – entgegen der Auffassung des
Klägers – nur folgen, dass der ausserordentliche Güterstand der Gütertren-
nung nicht eingetreten ist und die Parteien – bis zur Einreichung des
Scheidungsbegehrens durch den Kläger am 10. Juni 2020 (BGE 135 III 585
E. 2.5; BGE 135 III 241 E. 4.1) – den Vorschriften über die Errungen-
schaftsbeteiligung unterstellt waren (vgl. Art. 181 ZGB).
3.2.2.2.
Entgegen der Auffassung des Klägers ist aus der Trennungsvereinbarung
vom 27. Juli 2016 auch kein Anspruch auf Abschluss eines die Gütertren-
nung bzw. den Stichtag 31. Dezember 2015 beurkundenden Ehevertrags
abzuleiten (vgl. Anschlussberufung S. 14). Zunächst ist festzuhalten, dass
die vorgenannte Vereinbarung (siehe oben, E. 3.2.2.1) keinen gültigen
Vorvertrag über den Abschluss eines Ehevertrags darstellt, zumal hierfür
ebenfalls die öffentliche Beurkundung erforderlich wäre und eine solche
nicht vorliegt (vgl. Art. 22 Abs. 2 OR). Ferner stellt die Trennungs-
vereinbarung vom 27. Juli 2016 – entgegen der Ansicht des Klägers – auch
keine nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichts unter
Umständen anspruchsbegründende antizipierte Scheidungsvereinbarung
dar (vgl. BGE 145 III 474 E. 5.4, wonach es sich mit der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung nicht verträgt, einer antizipierten Vertrags-
abrede über den nachehelichen Unterhalt allein unter Hinweis auf Art. 27

- 8 -
ZGB und ohne Prüfung der konkreten Umstände pauschal jegliche
Bindungswirkung abzusprechen). Abgesehen davon, dass sich BGE 145
III 474 ohnehin nur auf antizipierte Unterhaltsvereinbarungen – nicht aber
güterrechtliche Vertragsabreden – zu beziehen scheint, geht aus der
vorgenannten Trennungsvereinbarung klar hervor, dass die Parteien bei
deren Abschluss gerade nicht beabsichtigt haben, eine verbindliche
Regelung der Scheidungsfolgen zu treffen. So wurde in Ziff. 4.2 der
Trennungsvereinbarung vom 27. Juli 2016 ausdrücklich festgehalten, dass
dieser keine präjudizielle Wirkung für eine allfällige spätere Ehescheidung
zukommen solle. Mangels rechtlichen Bindungswillens der Parteien ist aus
der Trennungsvereinbarung vom 27. Juli 2016 somit auch keine Bin-
dungswirkung abzuleiten.
3.2.2.3.
3.2.2.3.1.
Weiter macht der Kläger in seiner Anschlussberufung (S. 13 f.) geltend, es
sei rechtsmissbräuchlich, wenn sich die Beklagte nachträglich auf das
Formerfordernis der öffentlichen Beurkundung berufe. Die Trennungs-
vereinbarung könne nur so verstanden werden, dass sich die Parteien auf
den 31. Dezember 2015 als güterrechtlichen Stichtag verständigen wollten
und verständigt haben bzw. der Kläger dies in guten Treuen so verstehen
musste und verstehen durfte. Dass es nicht zum Abschluss dieses
Ehevertrags und damit einer notariell beurkundeten Bestätigung des
vereinbarten Stichtags gekommen sei, sei irrelevant. Die Parteien hätten
tatsächlich unter Gütertrennung gelebt, jeder habe seine Vermögen eigen-
mächtig verwaltet und genutzt und sie hätten in ihren jeweiligen Steuer-
erklärungen sogar entsprechende güterrechtliche Ausgleichsforderungen
bzw. -schulden (unter dem Vorbehalt der Korrektur) deklariert.
Die Beklagte entgegnet, die Begründung des Klägers, sie habe in ihrer
Steuererklärung freiwillig einen Betrag betreffend güterrechtliche Aus-
gleichsforderung bzw. -schuld deklariert, sei neu und im vorinstanzlichen
Verfahren nicht geäussert worden. Wie aus der eingereichten Steuer-
erklärung 2016 (act. 5, Ziff. 30.6) aber ersichtlich sei, habe sie selbst keinen
solchen Betrag deklariert. Das Steueramt habe jedoch einen solchen
Betrag aufgenommen, da der Kläger in seiner Steuererklärung 2016
Fr. 190'000.00 als Schuld gegenüber der Beklagten angegeben habe, wohl
um Steuern zu sparen. Dagegen habe sie sich nicht erfolgreich wehren
können. Letztendlich offenbare der vom Kläger eingereichte Entwurf der
güterrechtlichen Abrechnung per 31. Dezember 2015, Version vom 25. Juni
2019, dass die Parteien alsdann noch nicht über die Höhe der Aus-
gleichung einig gewesen seien. Ausserdem führe der Kläger selbst in
seiner Anschlussberufung aus, dass er diesen Betrag lediglich unter
Vorbehalt der Korrektur in der Steuererklärung aufgenommen habe.
Entsprechend sei er offensichtlich selbst nicht davon ausgegangen, dass

- 9 -
die Gütertrennung per 31. Dezember 2015 letztlich wirklich zustande
kommen werde (Anschlussberufungsantwort S. 6 f.)
3.2.2.3.2.
Der Kläger hat – entgegen dem Vorbringen der Beklagten – bereits in
seiner Klage (vgl. act. 85) behauptet, die Parteien hätten in ihren jeweiligen
Steuererklärungen eine güterrechtliche Forderung bzw. Schuld in Höhe von
Fr. 190'000.00 deklariert. Es handelt sich folglich um kein Novum. Dennoch
kann der Kläger hieraus nichts zu seinen Gunsten ableiten:
Die Berufung der Beklagten auf das Formerfordernis der öffentlichen
Beurkundung ist nicht als offensichtlich rechtsmissbräuchliches Verhalten
zu qualifizieren. Selbst wenn es zutreffen mag, dass die Parteien seit ihrer
Trennung im Jahr 2016 ihre Vermögen eigenständig verwaltet und genutzt
haben, verhält es sich vorliegend nicht so, dass sie sich über das
Güterrecht vollständig und irrtumsfrei geeinigt hätten und das spätere
Verhalten der Beklagten hierzu im Widerspruch stünde. Nichts Anderes
impliziert auch der Kläger, wenn er etwa ausführt, er habe eine güter-
rechtliche Ausgleichsschuld gegenüber der Beklagten in seiner Steuer-
erklärung «selbstverständlich unpräjudizierend und einzig zu Steuer-
zwecken» (Klage, act. 85) deklariert. Ein offensichtlicher Rechtsmiss-
brauch liegt nach dem Gesagten nicht vor.
Der Zeitpunkt der Auflösung des ordentlichen Güterstandes der Errungen-
schaftsbeteiligung ist somit mit der Vorinstanz auf den 10. Juni 2020
festzulegen.
Die Anschlussberufung des Klägers ist in diesem Punkt abzuweisen.
3.3.
3.3.1.
Der Kläger beantragt in seiner Anschlussberufung (S. 18), es seien für den
Fall, dass die güterrechtliche Auseinandersetzung wie im vorinstanzlichen
Urteil per 10. Juni 2020 durchgeführt werde, die per Stichtag 10. Juni 2020
tatsächlich offenen Steuern des Klägers in Abzug zu bringen. Der Kläger
beruft sich insoweit auf das Novenrecht und den Umstand, dass erst die
Beurteilung des Stichtages durch die Vorinstanz Anlass zu entsprechenden
aktualisierten Ausführungen und der Nachreichung von Beweismitteln
gegeben habe.
Die Beklagte führt an, der Kläger hätte, damit er nun im Berufungsverfahren
eine Steuerforderung für die Jahre 2017 bis 2020 geltend machen könne,
dies bereits vor Vorinstanz tun müssen. Wenn die genaue Höhe der
Steuern damals noch nicht bekannt gewesen sei, hätte er zumindest darauf
hinweisen und sich eine nachträgliche Bezifferung vorbehalten müssen.
Dies habe er aber nicht getan, obwohl ihm habe bewusst sein müssen,

- 10 -
dass die Vorinstanz eine güterrechtliche Auseinandersetzung per 10. Juni
2020 vornehmen könnte, zumal die Vorinstanz von den Parteien mit
Verfügung vom 5. Juli 2021 explizit Belege zu dem Vermögensstand per
10. Juni 2020 verlangt habe (Anschlussberufungsantwort S. 9 f.).
3.3.2.
Gemäss Verfügung vom 5. Juli 2021 (act. 222) hat die Vorinstanz die
Parteien ausdrücklich dazu aufgefordert, sämtliche Belege betreffend
Vermögensstand per 10. Juni 2020, die Steuerveranlagungen 2019 und
2020, oder, – falls diese noch nicht vorhanden sind – die Steuererklärungen
2019 und 2020, oder, – falls diese ebenfalls noch nicht vorhanden sind –
die letzten beiden Steuerveranlagungen einzureichen. Entsprechend war
es für den Kläger ohne Weiteres voraussehbar, dass die Vorinstanz die
güterrechtliche Auseinandersetzung per 10. Juni 2020 vornehmen wird. Es
war ihm somit auch zumutbar, die von der Vorinstanz einverlangten Belege
bereits im vorinstanzlichen Verfahren vorzubringen, oder – wenn diese
noch nicht vorhanden sind (vgl. Anschlussberufungsbeilage 2) – auf diesen
Umstand mindestens hinzuweisen und sich eine nachträgliche Bezifferung
der Steuerschuld vorzubehalten. Insoweit der Kläger dies aber unterlassen
hat, sind die von ihm im Berufungsverfahren eingereichten Noven nicht zu
berücksichtigen.
Die Anschlussberufung des Klägers ist in diesem Punkt abzuweisen.
3.4.
3.4.1.
Dem angefochtenen Entscheid zufolge liess die Vorinstanz die Stockwerk-
eigentumswohnung des Klägers von einem Experten schätzen. Gestützt
auf die Verkehrswertschätzung vom 8. Juli 2021 ging die Vorinstanz
alsdann von einem Verkehrswert der Stockwerkeigentumswohnung von
Fr. 1'050'000.00 aus, was im Berufungsverfahren denn auch nicht mehr
strittig ist.
Im Berufungsverfahren umstritten ist, ob bzw. in welcher Höhe zu Lasten
der Errungenschaft des Klägers ein Abzug für zu erwartende Grundstück-
gewinnsteuern zu berücksichtigen ist.
3.4.2.
Die Vorinstanz hat ausgeführt, dass latente Grundstückgewinnsteuern
zwar durchaus zu berücksichtigen wären, der Kläger es allerdings gänzlich
unterlassen habe, dem Gericht darzulegen, wie seine Absichten bezüglich
seiner Eigentumswohnung aussehen würden bzw. welche Gedanken er
sich etwa mit Blick auf seine Pensionierung oder einen allfälligen Zusam-
menzug mit seiner Partnerin (an einem anderen Ort) gemacht habe.
Jedenfalls könne es nicht angehen und unter der hinsichtlich des Güter-
rechts geltenden Verhandlungsmaxime nicht genügen, einfach die aktuelle

- 11 -
(noch relativ kurze) Besitzdauer anzugeben und gestützt darauf die
Grundstückgewinnsteuer im Sinne von § 109 StG zu ermitteln. Ent-
sprechend seien vorliegend keine latenten Grundstückgewinnsteuern zu
berücksichtigen (angefochtener Entscheid E. 3.5.6.2).
3.4.3.
In seiner Anschlussberufung (S. 15) moniert der Kläger, die Vorinstanz
habe die Grundstückgewinnsteuern zu Unrecht unberücksichtigt gelassen.
Er habe vorinstanzlich dargelegt, dass auf dieser Liegenschaft bei einem
Verkehrswert von Fr. 1'050'000.00 und einer 6-jährigen Besitzdauer eine
latente Grundstückgewinnsteuer von Fr. 100'00.00 (30 %) auflaste, welche
beim Anrechnungswert zu berücksichtigen sei. Er habe damit auch sinn-
gemäss ausgeführt, dass die Wohnung dereinst einmal verkauft werde
(beispielsweise per Pensionierung oder sogar demnächst, nämlich bei
einem allfälligen Zusammenzug – wie aktuell diskutiert – mit seiner neuen
Partnerin) und die Steuerlast tatsächlich anfalle, was umso klarer sei, weil
im Aargau selbst bei jahrzehntelanger Haltedauer eine Steuer erhoben
werde. In Übereinstimmung mit der einschlägigen Praxis sei diese latente
Last, wie sie aktuell anfallen würde, zumindest zur Hälfte zu berück-
sichtigen, weshalb er einen Abzug von zumindest Fr. 50'000.00 verlange
und die Wohnung in S._____ somit mit einem Nettowert von höchstens
Fr. 490'000.00 anzurechnen sei.
Die Beklagte entgegnet in ihrer Anschlussberufungsantwort (S. 8), der
Kläger habe die latente Grundstückgewinnsteuer weder ausreichend noch
rechtzeitig behauptet.
3.4.4.
Bei der Berechnung der güterrechtlichen Forderungen ist der «Nettover-
kehrswert» massgebend. Aus diesem Grund sind diejenigen Lasten und
Steuern vom Bruttoverkehrswert abzuziehen, die bei einem tatsächlichen
Verkauf des Vermögensgegenstandes entstünden, wie beispielsweise
Handänderungsgebühren und Grundstückgewinnsteuern (Urteil des
Bundesgerichts 5C.201/2005 vom 2. März 2006 E. 2.3 und E. 3). Nach der
Rechtsprechung des Bundesgerichts genügt es nicht, latente Lasten nur
betragsgemäss zu behaupten. Auch deren Realisierungswahrscheinlich-
keit ist näher darzulegen, zumal dann, wenn die güterrechtliche Aus-
einandersetzung keinen sachenrechtlichen Übergang des Eigentums
bewirkt (Urteil des Bundesgerichts 5C.201/2005 vom 2. März 2006 E. 3).
Zu welchem Wert öffentliche Abgaben, die sich erst künftig realisieren
könnten, als latente Lasten bei der Bewertung eines Vermögens-
gegenstandes in der güterrechtlichen Auseinandersetzung zu berück-
sichtigen sind, ist eine Frage der Rechtsanwendung. Demgegenüber ist
Tatfrage, ob und gegebenenfalls in welcher Höhe gestützt auf die ge-
setzlich vorgesehenen Bemessungsparameter eine öffentliche Abgabe
voraussichtlich anfallen wird. Zu den tatbestandlichen Grundlagen, gestützt

- 12 -
auf die das Gericht die latente Belastung eines Vermögensgegenstandes
bewertet, zählen nicht nur die Wahrscheinlichkeit, dass sich das ab-
gabepflichtige Ereignis verwirklicht, und die konkret ermittelten Einfluss-
grössen, anhand derer die Abgabe im Einzelfall berechnet wird, sondern
auch die entsprechenden Vorschriften über den Gegenstand, die Bemes-
sung und die Berechnung der fraglichen Abgabe. Bei der Bewertung von
Vermögensgegenständen im Rahmen der güterrechtlichen Auseinander-
setzung ist die Kalkulation potenziell anfallender Steuern und Kausalab-
gaben somit nicht der Rechtsanwendung, sondern dem Sachverhalt
zuzuordnen (Urteil des Bundesgerichts 5A_747/2020 vom 29. Juni 2021
E. 3.4.4).
3.4.5.
Beim mit Verkehrswertgutachten der M._____AG vom 8. Juli 2021
ermittelten Verkehrswert der Stockwerkeigentumswohnung in Höhe von
Fr. 1'050'000.00, auf welchen die Vorinstanz abgestellt hat, handelt es sich
um den sog. «(Brutto)-Verkehrswert» vor Abzug der bei der Veräusserung
anfallenden Gebühren, Abgaben und Steuerlasten. Zwar ist dem Kläger
grundsätzlich zuzustimmen, dass im Rahmen der güterrechtlichen
Auseinandersetzung der Nettoverkehrswert massgeblich ist und latente
Lasten deshalb prinzipiell zu berücksichtigen sind, dies jedoch in
Anbetracht der vorstehenden rechtlichen Ausführungen nur dann, wenn
über den Betrag der latenten Lasten hinaus auch etwa deren Realisie-
rungswahrscheinlichkeit näher dargelegt wird. Der Kläger behauptet nun
aber gerade keine konkreten Verkaufsabsichten, wenn er lediglich ausführt,
er werde die Stockwerkeigentumswohnung dereinst einmal verkaufen,
ohne einen konkreten Verkaufszeitpunkt benennen zu können. Mangels
ausreichender Behauptungen des Klägers sind im Sinne der zitierten
Rechtsprechung somit keine latenten Lasten zu berücksichtigen.
Die Anschlussberufung des Klägers ist in diesem Punkt abzuweisen.
3.5.
3.5.1.
Die Vorinstanz hat der Beklagten voreheliches Vermögen in Höhe von
Fr. 37'922.00 als Eigengut angerechnet. Sie führte dazu im Wesentlichen
aus, die vorehelichen Mittel der Beklagten von Fr. 37'922.00 seien zwar
nicht belegt, vom Kläger jedoch ausdrücklich anerkannt und in einer von
ihm selbst erstellten Berechnungstabelle (act. 88 f.; 141 f.; vgl. Klagebei-
lage 12) aufgeführt worden, weshalb dieser Betrag im Sinne der Disposi-
tionsmaxime als Eigengut der Beklagten zu berücksichtigen sei (vgl. ange-
fochtener Entscheid E. 3.5.6.1).
3.5.2.
Der Kläger macht in seiner Anschlussberufung (S. 16) geltend, die
Vorinstanz habe der Beklagten zu Unrecht Fr. 37'922.00 als Eigengut

- 13 -
angerechnet. Er habe diesen Betrag ausdrücklich unter dem Vorbehalt
anerkannt, dass die Beklagte im Gegenzug ein eingebrachtes Guthaben
des Klägers von Fr. 124'296.00 anerkenne, was die Beklagte nicht
gemacht habe. Die bedingte Anerkennung der Fr. 37'922.00 durch den
Kläger sei damit dahingefallen. Die Beklagte hält demgegenüber am
angefochtenen Entscheid fest (vgl. Anschlussberufungsantwort S. 8).
3.5.3.
Dass die Vorinstanz einen Betrag von Fr. 37'922.00 als Eigengut der
Beklagten berücksichtigt hat, ist nicht zu beanstanden. Wie die Vorinstanz
richtig erkannt hat, war es der Kläger selbst, welcher ein voreheliches
Vermögen der Beklagten in Höhe von Fr. 37'922.00 behauptet hat
(vgl. act. 88; vgl. angefochtener Entscheid E. 3.5.6.1). Eine «bedinge Tat-
sachenbehauptung» – wie der Kläger geltend macht – existiert im
Zivilprozessrecht nicht. Insoweit die Beklagte die Tatsachenbehauptung
des Klägers alsdann nicht bestritten hat, kann diese dem Entscheid
unmittelbar zugrunde gelegt werden (vgl. Art. 150 Abs. 1 ZPO). Mit der
Vorinstanz ist daher von einem vorehelichen Vermögen der Beklagten von
Fr. 37'922.00 auszugehen.
Die Anschlussberufung des Klägers erweist sich in diesem Punkt als
unbegründet.
3.6.
3.6.1.
Die Vorinstanz hat der Errungenschaft des Klägers 25 Aktien der L._____
AG zum Steuerwert von Fr. 63'825.00 zugeordnet. In E. 3.5.6.2 des
angefochtenen Entscheids hat sie ausgeführt, der Kläger habe die Aktien
gemäss Aktienkaufvertrag vom 31. Januar 2007 zu einem Preis von
Fr. 375'000.00 erworben (vgl. Klageantwortbeilage 40). Das Gesetz
verlange in Art. 211 ZGB, dass zur güterrechtlichen Auseinandersetzung
die Vermögenswerte zu ihrem Verkehrswert einzusetzen seien. Der
Verkehrswert sei nicht identisch mit dem steuerlichen Wert eines Vermö-
gensgegenstandes, auch wenn der steuerliche Wert unter Umständen als
Hilfsmittel zu seiner Bestimmung herangezogen werden könne. Der Wert
von nicht börsenkotierten Aktien – wie dies vorliegend auf die L._____ AG-
Aktien zutreffe – sei basierend auf dem inneren Wert des Unternehmens
festzustellen, mithin nach dem damit vermittelten Anteil am Unternehmen,
weshalb eine Bewertung des Unternehmens unerlässlich sein dürfte.
Mangels anderweitiger Belege sei für die Bewertung der Aktien des Klägers
schliesslich von der Bewertung des Kantonalen Steueramts vom 14. Juli
2020 (Klagebeilage 23) auszugehen, in welcher von einem Bruttowert pro
Aktie von Fr. 2'553.00 (Steuerwert per 31. Dezember 2017), entsprechend
für 25 Aktien von Fr. 63'825.00, ausgegangen werde.

- 14 -
3.6.2.
Die Beklagte rügt dies als falsch und macht geltend, die Vorinstanz hätte
nicht auf den Steuerwert abstellen dürfen, sondern sei verpflichtet gewe-
sen, eine Verkehrswertschätzung der streitgegenständlichen Aktien des
Klägers in Auftrag zu geben, zumal sie in ihrer Duplik eine solche auch
verlangt habe (Berufung S. 4). Der Kläger hält dem entgegen, die Beklagte
habe keinen formellen Beweisantrag gestellt (Berufungsantwort S. 6).
3.6.3.
Findet – wie gemäss Art. 277 Abs. 1 ZPO bei der güterrechtlichen Aus-
einandersetzung – die Verhandlungsmaxime Anwendung, so haben die
Parteien dem Gericht die Tatsachen, auf die sie ihre Begehren stützen,
darzulegen und die Beweismittel anzugeben (Art. 55 Abs. 1 ZPO). Jede
Partei hat das Recht, dass das Gericht die von ihr form- und fristgerecht
angebotenen tauglichen Beweismittel abnimmt (Art. 152 Abs. 2 ZPO).
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist ein Beweismittel dann
als formgerecht angeboten zu betrachten, wenn sich die Beweisofferte
eindeutig der damit zu beweisenden Tatsachenbehauptung zuordnen lässt
und umgekehrt. Die einzelnen Beweisofferten sind deshalb in der Regel
unmittelbar im Anschluss an die Tatsachenbehauptungen aufzuführen, die
damit bewiesen werden sollen (Urteil des Bundesgerichts 4A_452/2013
vom 31. März 2014 E. 2.1).
3.6.4.
Insoweit der Kläger geltend macht, die Rüge der Beklagten sei schon
deshalb nicht zu hören, weil er nachweislich nicht an der «L._____ AG» –
welche gar nicht existiere –, sondern an der «LX._____ AG» beteiligt sei
(vgl. Berufungsantwort S. 4 f.), ist ihm nicht zu folgen. Die
streitgegenständlichen Aktien des Klägers wurden im vorinstanzlichen
Verfahren sowohl von den Parteien – insbesondere auch vom Kläger selbst
(vgl. Klagebeilage 11; vgl. Anschlussberufungsantwort S. 3) – als auch von
der Vorinstanz (vgl. angefochtener Entscheid E. 3.5.6.2) als Aktien der
«L._____ AG» bezeichnet. Es wäre überspitzt formalistisch, würde auf die
Rüge der Beklagten mangels Existenz einer «L._____ AG» im
Schweizerischen Handelsregister nicht eingegangen werden, zumal es
doch auf der Hand liegt, dass die Beklagte die Aktien der «LX._____AG»
gemeint hat und die Beteiligung des Klägers an der «LX._____ AG» im
Übrigen auch unbestritten ist. Das Vorbringen des Klägers ist somit
unbegründet.
3.6.5.
Die Beklagte hat in ihrer Klageantwort (act. 120) und sodann in ihrer Duplik
beantragt, es sei auf den Verkehrswert der klägerischen Aktien abzustellen
und – falls dieser nicht bekannt sei – ein Gutachten darüber erstellen zu
lassen (act. 188). Auch wenn es die Beklagte in der Folge versäumt hat,
das von ihr beantragte Gutachten im Anschluss an ihre Ausführungen in

- 15 -
der Duplik sowie im Beweismittelverzeichnis auch formell als Beweisantrag
aufzuführen, ändert dies nichts daran, dass die Beklagte einen
(rechtzeitigen) Beweisantrag bezüglich der Einholung einer Verkehrs-
wertschätzung gestellt hat. Es verlangt schliesslich weder das Gesetz noch
die bundesgerichtliche Rechtsprechung, dass ein Beweisantrag in einer
Rechtsschrift auch formell als solcher zu bezeichnen ist. Unbesehen dieses
Umstands hat die Vorinstanz alsdann auf den Steuerwert der klägerischen
Aktien abgestellt, ohne sich mit dem von der Beklagten im vorinstanzlichen
Verfahren rechtzeitig gestellten Beweisantrag auseinanderzusetzen.
Nach dem Gesagten erweist sich die Berufung der Beklagten in Bezug auf
die vorzunehmende Verkehrswertschätzung der klägerischen Aktien der
LX._____AG als begründet. Da die Vorinstanz auf den Steuerwert der
vorgenannten Aktien abgestellt hat, ohne das von der Beklagten im
vorinstanzlichen Verfahren rechtzeitig beantragte Gutachten einzuholen,
rechtfertigt sich zur Wahrung des Instanzenzugs die Rückweisung der
Sache zur Neufestsetzung des Güterrechts an die Vorinstanz (Art. 318
Abs. 1 lit. c Ziff. 2 ZPO).
4. Nachehelicher Unterhalt
4.1.
Die Vorinstanz hat in Anbetracht dessen, dass die [1992 geschlossene]
Ehe der Parteien bis zur Trennung im Jahr 2016 fast 24 Jahre gedauert
hatte, aus der Ehe drei Kinder hervorgegangen sind und die Parteien nach
dem Modell der Hausgattenehe gelebt hatten, eine lebensprägende Ehe
bejaht, was von den Parteien auch nicht bestritten worden ist (für den
Kläger vgl. Klage, act. 73; vgl. angefochtener Entscheid E. 5.5.3.3).
Sodann hat sie nach der sogenannten einstufigen Methode der Beklagten
nachehelichen Unterhalt abgestuft für zwei Phasen (Phase 1 bis 30. Juni
2023; Phase 2 von 1. Juli 2023 bis zum Eintritt des Klägers ins ordentliche
AHV-Alter) errechnet (vgl. angefochtener Entscheid E. 5.5.5).
4.2.
Die Beklagte beantragt mit ihrer Berufung (S. 2), der Kläger sei zu
verpflichten, ihr ab Rechtskraft des Urteils bis zur ordentlichen Pensio-
nierung des Klägers monatlich im Voraus, jeweils auf den ersten jedes
Monats, folgende Unterhaltsbeitrage zu bezahlen: Fr. 8'737.00 ab Rechts-
kraft des Urteils bis 30. Juni 2023 (Phase 1); Fr. 6'777.00 ab 1. Juli 2023
bis Ende Februar 2025 (Phase 2); Fr. 7'063.00 ab 1. März 2025 bis zur
ordentlichen Pensionierung des Klägers im Juni 2032 (Phase 3).
Der Kläger beantragt in seiner Berufungsantwort (S. 2), die Berufung sei in
diesem Punkt abzuweisen.

- 16 -
4.3.
Dass die Vorinstanz die einstufig-konkrete Methode angewendet hat, wird
von den Parteien nicht beanstandet. Mit Verweis auf die vorinstanzlichen
Erwägungen (vgl. angefochtener Entscheid E. 5.5.5.3 f.), die konkreten
Umstände sowie die einschlägige bundesgerichtliche Rechtsprechung,
wonach es sich grundsätzlich nicht rechtfertigt, den vorinstanzlichen
Entscheid ohne entsprechende Beanstandungen der Parteien einzig der
Methode wegen aufzuheben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_747/2020
vom 29. Juni 2021 E. 4.1.3 in fine), hat es damit vorliegend sein Bewenden.
4.4.
4.4.1.
Die Beklagte beanstandet mit ihrer Berufung einzelne Positionen der von
der Vorinstanz vorgenommenen einstufig-konkreten Bedarfsberechnung.
Wie im Folgenden noch zu sehen sein wird, kann ihr diesbezüglich nicht
gefolgt werden.
4.4.2.
Ist einem Ehegatten nicht zuzumuten, dass er für den ihm gebührenden
Unterhalt unter Einschluss einer angemessenen Altersvorsorge selbst
aufkommt, so hat ihm der andere einen angemessenen Beitrag zu leisten
(Art. 125 Abs. 1 ZGB).
Bei einer lebensprägenden Ehe ist der Unterhaltsanspruch in drei Schritten
zu prüfen: Vorab ist der gebührende Unterhalt zu bestimmen, wofür die
massgebenden Lebensverhältnisse der Parteien festzustellen sind. Der
gebührende Unterhalt bemisst sich an dem in der Ehe zuletzt gemeinsam
gelebten Standard. Auf dessen Fortführung haben bei genügenden Mitteln
beide Teile Anspruch; gleichzeitig bildet der betreffende Standard aber
auch die Obergrenze des gebührenden Unterhalts. Sodann ist zu prüfen,
inwiefern die Ehegatten diesen Unterhalt je selbst finanzieren können. Der
Vorrang der Eigenversorgung ergibt sich direkt aus dem Wortlaut von
Art. 125 Abs. 1 ZGB. Ist sie einem Ehegatten vorübergehend oder
dauerhaft nicht möglich bzw. zumutbar, sodass er auf Unterhaltsleistungen
des anderen angewiesen ist, muss in einem dritten Schritt dessen
Leistungsfähigkeit ermittelt und ein angemessener Unterhaltsbeitrag fest-
gesetzt werden; dieser beruht auf dem Prinzip der nachehelichen
Solidarität (BGE 141 III 465 E. 3.1; BGE 147 III 308 E. 4).
Bezugspunkt des gebührenden Unterhalts ist nach dem Ausgeführten
grundsätzlich die von den Ehegatten zuletzt gemeinsam gelebte
Lebenshaltung unter Berücksichtigung der scheidungsbedingten
Mehrkosten, welche sich namentlich in der Führung zweier Haushalte und
im Vorsorgeunterhalt äussern können (Urteil des Bundesgerichts
5A_891/2018 vom 2. Februar 2021 E. 5 in fine, nicht publiziert in BGE 147
III 293). Unabhängig davon, welche Berechnungsmethode angewendet

- 17 -
wird, bildet der in der Ehe zuletzt gelebte Standard das Maximum dessen,
was nachehelich noch gebührend sein kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_891/2018 vom 2. Februar 2021 E. 4.4).
4.4.3.
Grundsätzlich ist der Beklagten zuzustimmen, dass das vorinstanzliche
Urteil in Bezug auf die Bestimmung des gebührenden Unterhalts fehlerhaft
ist (vgl. Berufung S. 7). Insoweit die Vorinstanz den Bedarf der Beklagten
zunächst anhand der Trennungsvereinbarung vom 27. Juli 2016 auf
Fr. 6'700.00 festsetzt, einzelne Bedarfspositionen daraufhin aber an
aktuelle Verhältnisse anpasst (vgl. angefochtener Entscheid E. 5.5.6.3),
hat sie verkannt, dass sich der gebührende Unterhalt nicht durch die
aktuellen Lebensverhältnisse der Beklagten, sondern durch den zuletzt
gemeinsam gelebten Lebensstandard bemisst. Allerdings legt die
Beklagte, die mit ihrer Berufung eine Erhöhung des nachehelichen
Unterhalts fordert, nicht substanziert dar, wie die gemeinsam gelebten
Lebensverhältnisse der Parteien und damit der zuletzt gelebte Lebens-
standard ausgesehen haben soll. Sie beschränkt sich vielmehr darauf, den
von ihr behaupteten höheren Bedarf mit aktuellen Lebensumständen zu
begründen, wie beispielsweise mit gestiegenen Hypothekarzinsen (vgl.
Berufung S. 7 ff.). Wie sich aber ihr konkreter Bedarf während der Ehe
zusammengesetzt hat und über welche weiteren Mittel sie damals verfügt
hat, legt sie nicht dar. Im Ergebnis kommt die Beklagte damit ihrer
Behauptungs- und Substanzierungslast nicht nach, weshalb sich ihre
Berufung im Unterhaltspunkt als unbegründet erweist und somit
abzuweisen ist.
4.4.4.
Da der Kläger die im gebührenden Bedarf der Beklagten berücksichtigten
Krankheitskosten (vgl. angefochtener Entscheid E. 5.5.6.3) nur insoweit
beanstandet, als dies für ein unverändertes Ergebnis gemäss vorinstanz-
lichem Urteil erforderlich ist und keinen entsprechenden Antrag auf Reduk-
tion des nachehelichen Unterhalts in seiner Anschlussberufung stellt (vgl.
Berufungsantwort S. 12), ist darauf nicht weiter einzugehen. Da die Beru-
fung der Beklagten im Unterhaltspunkt abzuweisen ist, hat es auch mit den
von der Vorinstanz berücksichtigten Krankheitskosten sein Bewenden.
Die Berufung der Beklagten erweist sich im Unterhaltspunkt als
unbegründet.
5.
Die Berufung der Beklagten ist teilweise gutzuheissen und die Sache im
Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen; die
Anschlussberufung des Klägers ist abzuweisen.

- 18 -
Die obergerichtliche Entscheidgebühr ist ausgehend von einem Streitwert
von Fr. 308'020.50 auf Fr. 13'646.50 festzusetzen (Art. 95 Abs. 1 lit. a und
Art. 96 ZPO; § 11 Abs. 1 VKD i.V.m. § 7 VKD). Über deren Verteilung sowie
die Regelung der Parteikosten wird die Vorinstanz im erneuten Entscheid
zu befinden haben (Art. 104 Abs. 4 ZPO; vgl. Urteil des Bundesgerichts
4A_171/2020 vom 28. August 2020 E. 7.2).

- 19 -
Das Obergericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Berufung der Beklagten wird die Dispositiv-
Ziffer 3.1 des Entscheids der Präsidentin des Bezirksgerichts Zurzach vom
26. September 2022 aufgehoben und die Sache zur Neuentscheidung im
Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen.
Im Übrigen wird die Berufung der Beklagten abgewiesen.
2.
Die Anschlussberufung des Klägers wird abgewiesen.
3.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 13'646.50 wird mit dem von
der Beklagten geleisteten Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 9'715.00 ver-
rechnet und ist zusammen mit den auf das obergerichtliche Berufungs-
verfahren entfallenden Parteientschädigungen von der Vorinstanz in ihrem
neuen Entscheid nach dem Ausgang des Verfahrens zu verlegen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrecht-
lichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und
mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens Fr.
30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art.
44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt mehr als Fr. 30'000.00

- 20 -
Aarau, 20. Dezember 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Six Hunziker