ag_zivilgericht · XBE.2025.76 · 2026-02-23 · de
Obergericht / Zivilgericht / Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz — XBE.2025.76


Obergericht
Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz
XBE.2025.76
(KEMN.2024.834)
Entscheid vom 23. Februar 2026
Besetzung Oberrichterin Merkofer, Präsidentin
Oberrichter Lindner
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin B. Gloor
Beschwerde- A._____,
führerin […]
Beiständin B._____,
[…]
Anfechtungs- Entscheid des Bezirksgerichts Lenzburg vom 24. Februar 2025
gegenstand
Betreff Antrag auf Mandatsträgerwechsel; Änderung einer Massnahme

- 2 -
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entnimmt den
Akten:
1.
A._____, geboren am tt.mm.1970, (nachfolgend: Beschwerdeführerin)
steht unter einer Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens- und Vermö-
gensverwaltung gemäss Art. 394 f. ZGB. Ihre Handlungsfähigkeit ist teil-
weise eingeschränkt.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 10. Oktober 2024 beantragte die Beschwerdeführerin
beim Familiengericht Lenzburg sinngemäss einen Mandatsträgerwechsel
mit der Einsetzung einer bestimmten privaten Mandatsträgerin. In der Folge
wurde das Verfahren KEMN.2024.834 eröffnet.
2.2.
Mit Eingabe vom 11. Dezember 2024 nahm die Beiständin zum Gesuch
Stellung.
2.3.
Am 12. Februar 2025 hörte eine Fachrichterin die Beschwerdeführerin und
die Beiständin an. Die von der Beschwerdeführerin als neue Beiständin ge-
wünschte Person erschien unentschuldigt nicht zur Anhörung.
2.4.
Mit Eingabe vom 14. Februar 2025 informierte die Beiständin das Famili-
engericht Lenzburg über den Tod des Vaters der Beschwerdeführerin und
beantragte, ihren Aufgabenbereich mit Blick auf die Nachlassregelung zu
erweitern.
2.5.
Mit Eingabe vom 17. Februar 2025 hielt die Beschwerdeführerin an ihrem
Antrag auf Mandatsträgerwechsel fest.
2.6.
Mit Entscheid vom 24. Februar 2025 lehnte das Familiengericht Lenzburg
den Antrag auf Beistandswechsel ab und passte den Aufgabenbereich der
Beiständin (bezüglich der Vertretung in Nachlassangelegenheiten) an.
2.7.
Nach Fällung dieses Entscheids folgten weitere Eingaben der Beschwer-
deführerin am 28. Februar 2025, 5. April 2025 und 10. Juli 2025.

- 3 -
2.8.
Gegen den ihr am 31. Juli 2025 in begründeter Ausfertigung zugestellten
Entscheid vom 24. Februar 2025 erhob die Beschwerdeführerin mit Ein-
gabe vom 10. August 2025 (Postaufgabe: 12. August 2025) an das Famili-
engericht Lenzburg Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhe-
bung der Beistandschaft. Die Beschwerde wurde am 14. August 2025 zu-
ständigkeitshalber an das Obergericht des Kantons Aargau weitergeleitet.
2.9.
Mit Eingabe vom 21. August 2025 verzichtete die Vorinstanz sowohl auf
eine Vernehmlassung als auch auf eine Wiedererwägung des Entscheids.
2.10.
Mit der von der Vorinstanz weitergeleiteten Eingabe vom 13. Februar 2026
beantragte die Beschwerdeführerin erneut die Einsetzung einer privaten
Beistandsperson.
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz zieht in Erwä-
gung:
1.
1.1.
Zuständig für Beschwerdeverfahren gegen Entscheide der Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde wie das vorliegende ist die Kammer für Kindes-
und Erwachsenenschutz des Obergerichts des Kantons Aargau als einzige
Beschwerdeinstanz (§ 41 EG ZGB i.V.m. § 10 Abs. 1 lit. c EG ZPO und
§ 10 Abs. 1 der Geschäftsordnung des Obergerichts des Kantons Aargau
vom 21. November 2012 [GKA 155.200.3.101] i.V.m. deren Anhang 1
Ziff. 5 Abs. 7 lit. b).
1.2.
Die Beschwerdeführerin ist als betroffene Person gemäss Art. 450 Abs. 2
ZGB zur Beschwerde legitimiert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte
Beschwerde ist einzutreten.
1.3.
Die Rechtsmittelinstanz prüft den erstinstanzlichen Entscheid von Amtes
wegen in Anwendung der Untersuchungs- und Offizialmaxime – in der Re-
gel beschränkt auf den Umfang der Anfechtung – in rechtlicher und tatsäch-
licher Hinsicht umfassend und beurteilt ihn neu (Art. 446 Abs. 4 ZGB; Bot-
schaft zum Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht, nachfol-
gend: BBl 2006 7001 ff., S. 7083).

- 4 -
2.
2.1.
Die Erwachsenenschutzbehörde entlässt gemäss Art. 423 Abs. 1 ZGB die
Beiständin, wenn die Eignung für die Aufgaben nicht mehr besteht oder ein
anderer wichtiger Grund für die Entlassung vorliegt.
2.2.
Ein solcher Grund ist vorliegend nicht ersichtlich. In der verfahrenseinlei-
tenden Eingabe vom 10. Oktober 2024 bezeichnete die Beschwerdeführe-
rin die Beiständin zwar als überfordert. Als Begründung gab sie sinnge-
mäss an, dass die Beiständin einem finanziellen Wunsch von ihr nicht ent-
sprochen habe (act. 2). Die Beiständin hat jedoch in ihrer Stellungnahme
vom 11. Dezember 2024 (act. 8 ff.) schlüssig ausgeführt, dass 2024 ein
kostenintensives Jahr für die Beschwerdeführerin gewesen sei (u.a. Um-
zug, Auslandreise) und sie mit der Beschwerdeführerin daher besprochen
habe, die Anschaffung eines Laptops aufzuschieben. Die Beschwerdefüh-
rerin beschaffte sich daraufhin trotzdem einen Laptop und schloss zusätz-
lich (trotz bereits bestehendem Abonnement bzw. Mitbenutzungsmöglich-
keit über den Partner) ein Telekommunikations-Abonnement ab. Letzteres
musste die Beiständin wieder rückgängig machen (wurde von der Be-
schwerdeführerin an ihrer Anhörung bestätigt, act. 27). An der Anhörung
gab die Beschwerdeführerin zusätzlich sinngemäss an, die Beiständin
habe ihre Schweigepflicht gegenüber der Schwester ihres Partners verletzt
(act. 27). Die Beiständin konnte den Austausch mit dieser jedoch schlüssig
damit erklären, dass die Schwester des Partners gleichzeitig die Vermiete-
rin der Beschwerdeführerin (und ihres Partners) ist und der Kontakt mit die-
ser für die Amtsausübung erforderlich gewesen ist. Weitere Gründe für eine
Entlassung der bisherigen Beiständin sind nicht ersichtlich, weshalb die
Vorinstanz zu Recht davon abgesehen hat.
3.
3.1.
Mit der Beschwerde beantragt die Beschwerdeführerin sinngemäss die
Aufhebung der Beistandschaft. Gemäss Art. 399 Abs. 1 ZGB hebt die Er-
wachsenenschutzbehörde eine Beistandschaft auf, sobald für die Fort-
dauer kein Grund mehr besteht.
3.2.
Die Vorinstanz führte dazu aus, die Beschwerdeführerin sei nach wie vor
auf die Beistandschaft angewiesen, insbesondere neu auch auf die Vertre-
tung und Interessenwahrung im Rahmen der Nachlassregelung ihres An-
fang 2025 verstorbenen Vaters. Die Betroffene wäre zur Wahrnehmung ih-
rer Interessen in der Erbteilung nicht in der Lage und auch aus ihrem Um-
feld bestehe keine Unterstützungsmöglichkeit (vgl. angefochtener Ent-
scheid E. 4.3).

- 5 -
3.3.
Wie sich aus der Stellungnahme der Beiständin vom 11. Dezember 2024
(act. 8 ff.) schlüssig ergibt, wäre die Beschwerdeführerin mit dem Umgang
mit ihren Finanzen ohne die Unterstützung der Beiständin überfordert. So
musste die Beiständin ihr helfen, ihre Wünsche betreffend Ausgaben zu
priorisieren (Kauf einer Nähmaschine, aber Zuwarten mit dem Kauf eines
Laptops, wobei die Beschwerdeführerin den Laptop trotzdem kaufte und
sich dafür bei ihrem Partner verschuldete). Gleichzeitig schloss die Be-
schwerdeführerin ein überflüssiges Telekommunikations-Abonnement ab,
was die Beiständin zur Abwendung einer entsprechenden finanziellen
Schädigung der Beschwerdeführerin wieder rückgängig machen musste.
Bereits im Beistandschaftsbericht des vormaligen Beistands vom 17. April
2023 für die Periode vom 1. März 2022 bis zum 28. Februar 2023 (in den
Akten KEZW.2024.5) wurde ausgeführt, es handle sich um ein teilweise
herausforderndes und aufwändiges Mandat, welches möglicherweise die
Qualifikation eines privaten Mandatsträgers übersteige (Bericht S. 4). Dass
sich die Verhältnisse seither wesentlich geändert hätten, ist nicht ersicht-
lich. Auch aus den Eingaben der Beschwerdeführerin im Verfahren ergibt
sich eine gewisse Unbeholfenheit in administrativen Belangen: So schreibt
die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde von einer Vormundschaft, ob-
wohl lediglich eine Beistandschaft besteht, sie führt aus, die eigene Bei-
standschaft selber führen zu wollen und als Begründung für ihre notwendi-
gen Fähigkeiten gibt sie an, einen Laptop zu haben. Überdies sandte sie
die Beschwerde entgegen der korrekten Rechtsmittelbelehrung an die
Vorinstanz anstatt an das Obergericht. Schliesslich wies bereits die
Vorinstanz zutreffend darauf hin, dass die Beschwerdeführerin sich bezüg-
lich ihrer Wünsche zur Beistandschaft ambivalent äussere: Zuerst habe sie
einen Mandatsträgerwechsel beantragt, dann habe sie sich im Rahmen der
Anhörung nach einem Gespräch und der Klärung der Missverständnisse
mit der bisherigen Beiständin einverstanden erklärt. Mit den Eingaben vom
17. bzw. 28. Februar 2025 habe sie aber wieder einen Mandatsträgerwech-
sel bzw. die Aufhebung der Massnahme gefordert. Mit Eingabe vom
10. April 2025 habe sie sich wieder mit einer Berufsbeiständin einverstan-
den erklärt, aber einen Mandatsträgerwechsel gefordert (angefochtener
Entscheid E. 3.3.4). Schliesslich beantragte sie mit der Beschwerde wieder
die Aufhebung der Beistandschaft und verlangte im Verlauf des Beschwer-
deverfahrens erneut einen Mandatsträgerwechsel (vgl. Eingabe der Be-
schwerdeführerin vom 13. Februar 2026). Insgesamt erscheint die beste-
hende Beistandschaft (einschliesslich der mit dem angefochtenen Ent-
scheid angeordneten und in der Beschwerde nicht thematisierten Erweite-
rung zur Vertretung der Beschwerdeführerin in der Erbschaftsangelegen-
heit) zur Wahrung der Interessen der Beschwerdeführerin nach wie vor als
angemessen und notwendig. Die Beschwerde ist abzuweisen.

- 6 -
4.
Ausgangsgemäss sind die obergerichtlichen Verfahrenskosten gemäss
§ 37 Abs. 5 EG ZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO der Beschwerdeführerin
aufzuerlegen und es ist keine Parteientschädigung auszurichten.
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 500.00 werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt.
3.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.