ag_zivilgericht · ZSU.2022.243 · 2023-01-03 · de
Obergericht / Zivilgericht / 4. Zivilkammer — ZSU.2022.243


Obergericht
Zivilgericht, 4. Kammer
ZSU.2022.243 / ik
(SG.2022.32)
Art. 3
Entscheid vom 3. Januar 2023
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichter Egloff
Oberrichterin Massari
Gerichtsschreiberin Kabus
Klägerin A._____,
[…]
Beklagte B._____GmbH,
[…]
vertreten durch MLaw Michael Ritter, Rechtsanwalt,
[…]
Gegenstand Konkurseröffnung ohne vorgängige Betreibung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Klägerin stellte mit Eingabe vom 23. August 2022 beim Bezirksgericht
Rheinfelden das Begehren, es sei über die Beklagte gestützt auf Art. 190
Abs. 1 Ziff. 2 SchKG der Konkurs zu eröffnen.
1.2.
Die Beklagte blieb der Verhandlung betreffend Konkurseröffnung vom
17. Oktober 2022 unentschuldigt fern.
2.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Rheinfelden erkannte am 20. Oktober
2022:
" 1.
Über B. GmbH, […], wird mit Wirkung ab 20. Oktober 2022, 10:00 Uhr,
der Konkurs eröffnet.
2.
Mit der Durchführung des Verfahrens wird das Konkursamt Aargau, Amts-
stelle Brugg, beauftragt. Vorbehalten bleibt eine allfällige andere Zuwei-
sung durch die leitende Konkursbeamtin. Das Konkursamt wird ersucht,
die Konkurseröffnung zu publizieren.
3.
Die Gläubigerin haftet gemäss Art. 194 i.V.m. Art. 169 SchKG gegenüber
dem Konkursamt Aargau für die Kosten, die bis und mit der Einstellung
des Konkurses mangels Aktiven oder bis zum Schuldenruf entstehen.
4.
Die Entscheidgebühr von Fr. 350.– wird der Schuldnerin auferlegt und mit
dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss der Gläubigerin ver-
rechnet, so dass der Gläubigerin gegenüber der Konkursmasse eine For-
derung von Fr. 350.– zusteht."
3.
3.1.
Gegen diesen ihr am 27. Oktober 2022 zugestellten Entscheid erhob die
Beklagte mit Eingabe vom 7. November 2022 beim Obergericht des Kan-
tons Aargau Beschwerde mit folgenden Anträgen:
" 1.
Der Entscheid des Präsidiums des Zivilgerichts des Bezirksgerichts Rhein-
felden vom 20. Oktober 2022 (SG.2022.32) sei vollumfänglich aufzuheben.
Auf die Konkurseröffnung sei zu verzichten.
2.
Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.

- 3 -
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt. auf die Parteient-
schädigung) zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
3.2.
Der Instruktionsrichter der 4. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons
Aargau erteilte der Beschwerde mit Verfügung vom 9. November 2022 die
aufschiebende Wirkung.
3.3.
Die Klägerin erstattete innert Frist keine Beschwerdeantwort.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Der Entscheid des Konkursgerichts über ein Konkursbegehren ohne vor-
gängige Betreibung kann innert zehn Tagen mit Beschwerde nach der
Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) angefochten werden (Art. 194
Abs. 1 Satz 1 i.V.m. Art. 174 Abs. 1 Satz 1 SchKG).
2.
2.1.
Die Vorinstanz hielt zur Begründung des angefochtenen Entscheids fest,
die Klägerin habe geltend gemacht, die Beklagte habe die Zahlungen für
die Beitragsabrechnungen der Ausgleichskasse eingestellt. Per 23. August
2022 seien Fr. 12'758.60 (exkl. weiterer Zinsen und Kosten) ausstehend
gewesen. Die letzte Zahlung in Höhe von Fr. 2'864.00 sei am 28. Oktober
2020 eingegangen. Mit Schreiben vom 10. Juni 2022 sei die Beklagte auf-
gefordert worden, die Ausstände zu begleichen oder einen Zahlungsvor-
schlag zu unterbreiten. Daraufhin sei keine Rückmeldung erfolgt. Die Be-
klagte sei offensichtlich nicht in der Lage, die Beitragsforderungen der Klä-
gerin zu bezahlen. Der Pfändungsurkunde und dem Auszug aus dem Be-
treibungsregister könne entnommen werden, dass die Beklagte über unge-
nügende Aktiven verfüge. Aus den Unterlagen gehe hervor, dass sie die
Zahlungen gegenüber den Gläubigern im Sinne von Art. 190 Abs. 1 Ziff. 2
SchKG eingestellt habe. Der Konkurs sei zu eröffnen.
2.2.
Die Beklagte brachte dagegen vor, die Forderungen der Klägerin basierten
auf einer Einschätzung. Der Geschäftsführer der Beklagten habe es unter-
lassen, nach seiner Trennung und dem Wegzug aus Q. die Postumleitung
in die Wege zu leiten. Er sei in eine tiefe Lebenskrise gestürzt. In der Ver-
fügung vom 16. September 2022 sei die Klägerin für das Jahr 2021 von
einer Lohnsumme von Fr. 83’000.00 ausgegangen. Diese sei deutlich zu

- 4 -
hoch und nach Erstellung der Buchhaltung durch die Treuhänderin der Be-
klagten auf Fr. 48'000.00 reduziert worden. Die Klägerin habe in der E-Mail
vom 2. November 2022 die Anpassung bestätigt und am 3. November 2022
eine Korrektur vorgenommen. Der Verfügung vom 2. November 2022 sei
zu entnehmen, dass die Beklagte neu über eine Gutschrift in der Höhe von
Fr. 5’128.65 verfüge. Gemäss der Schuldner-Information des Betreibungs-
amtes Q. vom 3. November 2022 habe die Restschuld gleichentags
Fr. 31'142.65 betragen. In diesem Betrag sei die Betreibung der C. AG im
Umfang von Fr. 5'492.75 aufgeführt, welche jedoch vollständig bezahlt wor-
den sei. Gemäss Mitteilung der A. vom 7. November 2022 sei die Gutschrift
lediglich im Umfang von Fr. 2'055.45 an die Betreibungen angerechnet
worden. Demnach resultiere eine Restschuld von Fr. 20'521.35 bzw. maxi-
mal Fr. 23'594.45. Die Beklagte habe den Betrag von Fr. 24'000.00 auf das
Konto des Obergerichts Aargau überwiesen. Zudem habe sie bereits
Fr. 3'200.00 auf das Konto ihres Rechtsvertreters im Sinne eines anwaltli-
chen Kostenvorschusses für die vorliegende Beschwerde (inkl. Gerichts-
kosten von Fr. 500.00) überwiesen. Es sei durch Urkunden bewiesen, dass
der geschuldete Betrag, welcher zum Konkurs geführt habe, zu Händen der
Gläubigerin beim Obergericht hinterlegt sei.
Ferner sei die Zahlungsfähigkeit der Beklagten erstellt. Sie verfüge nach
wie vor über liquide Mittel in Höhe von Fr. 843.90, zumal die Lohnsumme
von Fr. 48'000.00 durch die nachfolgend dargelegten Debitoren und Auf-
träge sichergestellt sei. Die Auftragslage sei sehr positiv und die Beklagte
habe sowohl zahlreiche Arbeiten bereits erledigt und in Rechnung gestellt
als auch weitere Aufträge offeriert. Die Debitoren beliefen sich auf
Fr. 50'958.70. Zudem seien Offerten im Umfang von Fr. 20’654.05 ausge-
stellt worden. Der Hauptschuldner habe sodann mit E-Mail vom 28. Oktober
2022 die Begleichung seiner Rechnungen in Aussicht gestellt. Die Illiquidi-
tät sei nur von vorübergehender Natur gewesen. Über offene Kreditoren
verfüge die Beklagte gemäss telefonischer Auskunft der Buchhaltung nicht.
Damit stehe fest, dass, sofern noch Schulden bestünden, diese jedenfalls
nicht mehr umfassend seien. Die Post werde dem Geschäftsführer wieder
zugestellt. Es sei entschuldbar, dass eine persönliche Krisenzeit zur vorlie-
genden Konkurseröffnung geführt habe.
3.
3.1.
Nachfolgend ist zu prüfen, ob die Beklagte i.S.v. Art. 174 Abs. 2 SchKG
einen Konkurshinderungsgrund nachweist und ihre Zahlungsfähigkeit
glaubhaft macht.
3.2.
3.2.1.
Die Rechtsmittelinstanz kann die Konkurseröffnung aufheben, wenn der
Schuldner seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden

- 5 -
beweist, dass inzwischen die Schuld, einschliesslich der Zinsen und Kos-
ten, getilgt oder der geschuldete Betrag bei der Rechtsmittelinstanz zuhan-
den des Gläubigers hinterlegt ist oder der Gläubiger auf die Durchführung
des Konkurses verzichtet (Art. 174 Abs. 2 SchKG). Diese bundesrechtliche
Regelung bezweckt, sinnlose Konkurse über nicht konkursreife Schuldner
zu vermeiden (KURT AMONN/FRIDOLIN WALTHER, Grundriss des Schuldbe-
treibungs- und Konkursrechts, 9. Aufl. 2013, § 36 Rz. 58).
Die Novenregelung von Art. 174 Abs. 2 SchKG ist auch bei einer Kon-
kurseröffnung ohne vorgängige Betreibung abschliessend. Zulässige echte
Noven sind somit auch hier einzig die alternativen Konkurshinderungs-
gründe der Tilgung, der Hinterlegung und des Gläubigerverzichts, die alle
durch Urkunden zu beweisen sind, sowie die Zahlungsfähigkeit des Schuld-
ners (ROGER GIROUD/FABIANA THEUS SIMONI, in: Basler Kommentar, Bun-
desgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 3. Aufl. 2021, N. 20c zu
Art. 174 SchKG).
Unter Tilgung ist nicht nur Zahlung, sondern jeder auf irgendeinem anderen
zivilrechtlichen Grund beruhende Untergang einer Forderung (Erlass, Ver-
zicht, Aufhebung oder Verrechnung) zu verstehen (GIROUD/THEUS SIMONI,
a.a.O., N. 21a zu Art. 174 SchKG). Anders als beim Konkursgericht kann
der Schuldner beim oberen Gericht den geschuldeten Betrag samt Zinsen
und Kosten zuhanden der Gläubigerin hinterlegen. Im Falle von Post- oder
Bankanweisung muss der zu hinterlegende Betrag bis zur Einreichung der
Beschwerde, eventuell bis zum späteren Ablauf der Beschwerdefrist, zu-
gunsten der Beschwerdeinstanz der Schweizerischen Post übergeben
oder einem Post- oder Bankkonto in der Schweiz belastet worden sein (vgl.
Art. 143 Abs. 3 ZPO; GIROUD/THEUS SIMONI, a.a.O., N. 22 zu Art. 174
SchKG; vgl. BGE 139 III 364 E. 3.2.1).
Nicht ausreichend ist, wenn der Zahlungsauftrag erst am letzten Tag der
Frist aufgegeben wird (JURJI BENN, in: Basler Kommentar, Schweizerische
Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl. 2017, N. 22 zu Art. 143 ZPO).
3.2.2.
Der Konkursentscheid wurde der Beklagten am 27. Oktober 2022 zugestellt
(act. 26). Die zehntägige Rechtsmittelfrist lief damit am 7. November 2022
ab (Art. 31 SchKG und Art. 142 Abs. 1 und 3 ZPO), weshalb die Konkurs-
forderung bis zu diesem Tag getilgt sein musste (vgl. E. 3.2.1 hiervor). Die
Beklagte legte ihrer Beschwerde das Schreiben des Konkursamtes Aargau
an die E. AG vom 7. November 2022 bei, worin dieses die E. AG ersuchte,
vom Konto der Beklagten umgehend Fr. 24'000.00 auf das Konto der Ober-
gerichtskasse Aargau zu überweisen. Dieses Schreiben wurde vorab per
E-Mail an das Inkasso der E. AG gesendet (Beschwerdebeilage [BB] 12).
Die anwaltlich vertretene Beklagte reichte einzig einen undatierten Auszug
von ihrem Geschäftskonto ein, dem ein Kontostand von Fr. 24'843.90 zu

- 6 -
entnehmen ist (BB 14). Beschwerdeweise behauptet sie, dass dieser vom
7. November 2022 stammte und ihr Konto gleichentags den vorstehenden
Stand aufwies und sich erst nach der Abbuchung noch Fr. 843.90 darauf
befanden (Beschwerde, S. 7). Den aufgelegten Urkunden lässt sich nicht
entnehmen, wann der hinterlegte Betrag dem Postkonto belastet wurde.
Laut den Angaben der Beklagten befand sich die Summe am letzten Tag
der Frist noch auf ihrem Postkonto. Offenbar wurde der Zahlungsauftrag
erst am letzten Tag der Frist aufgegeben. Nachdem die Summe erst am
9. November 2022 auf dem Konto der Obergerichtskasse verbucht wurde,
ist davon auszugehen, dass die fristwahrende Handlung erst am 8. Novem-
ber 2022 und somit verspätet erfolgte. Es ist gerichtsnotorisch, dass eine
Bank die Zahlung erst vornimmt, wenn der Auftrag unterschrieben bei ihr
eingeht und nicht bereits auf E-Mails reagiert, was zum Zahlungseingang
passt.
Die Beklagte hat mit ihrer Beschwerde nicht durch Urkunden bewiesen,
dass der hinterlegte Betrag innert der Beschwerdefrist einem Post- oder
Bankkonto in der Schweiz belastet worden ist. Nachdem die erste Voraus-
setzung von Art. 174 Abs. 2 SchKG (Tilgung, Hinterlegung oder Gläubiger-
verzicht) nicht erfüllt ist, würde es sich eigentlich erübrigen zu prüfen, ob
die Beklagte in der Beschwerde ihre Zahlungsfähigkeit glaubhaft gemacht
hat. An dieser Stelle rechtfertigt sich jedoch der Hinweis, dass diese Vo-
raussetzung ebenfalls nicht erfüllt ist.
3.3.
3.3.1.
Glaubhaft gemacht ist eine Tatsache dann, wenn für deren Vorhandensein
gewisse Elemente sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Mög-
lichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte. Im Hinblick
auf die Aufhebung der Konkurseröffnung heisst dies, dass die Zahlungsfä-
higkeit des Konkursiten wahrscheinlicher sein muss als seine Zahlungsun-
fähigkeit. In diesem Bereich dürfen keine zu strengen Anforderungen ge-
stellt werden, insbesondere, wenn die wirtschaftliche Überlebensfähigkeit
des schuldnerischen Unternehmens nicht von vornherein ausgeschlossen
werden kann. Auch wenn der Schuldner die Zahlungsfähigkeit nicht strikt
beweisen, sondern nur glaubhaft machen muss, so genügen seine Be-
hauptungen allein nicht. Es liegt am Schuldner, Beweismittel vorzulegen,
die geeignet sind, seine Zahlungsfähigkeit als glaubhaft erscheinen zu las-
sen. Zahlungsfähig ist der Schuldner, wenn er über ausreichende liquide
Mittel zur Begleichung der fälligen Schulden verfügt. Bloss vorübergehende
Zahlungsschwierigkeiten lassen einen Schuldner noch nicht als zahlungs-
unfähig erscheinen, ausser wenn keine wesentlichen Anhaltspunkte für
eine Verbesserung seiner finanziellen Situation zu erkennen sind und er
auf unabsehbare Zeit als illiquid erscheint. Die Beurteilung beruht auf ei-
nem aufgrund der Zahlungsgewohnheiten des Konkursiten gewonnenen

- 7 -
Gesamteindruck (Urteil des Bundesgerichts 5A_33/2021 vom 28. Septem-
ber 2021 E. 2.2 m.w.H.).
Die Zahlungsfähigkeit des Schuldners ist glaubhaft gemacht, wenn die
Möglichkeit besteht, den Konkurs noch zu verhindern, falls der Schuldner
seinen laufenden Verpflichtungen nachzukommen und seine bestehenden
Schulden (insbesondere auch Verlustscheine) in absehbarer Zeit abzutra-
gen vermag, wobei bestehende Altlasten innert längstens zweier Jahre ab-
zutragen sind. Hierzu genügt es, dass sich der Schuldner um die Sanierung
seiner ungünstigen finanziellen Situation ernsthaft bemüht und mit Gläubi-
gern Abzahlungen vereinbart, die er glaubhaft in der Lage ist, vereinba-
rungsgemäss zu leisten. Allerdings genügen blosse Behauptungen des
Schuldners nicht; vielmehr sind konkrete Anhaltspunkte, wie Zahlungsbe-
lege, Belege über die dem Schuldner zur Verfügung stehenden Mittel (z.B.
Bankguthaben, Kreditverträge, Erklärung der Bank, das schuldnerische
Unternehmen weiterhin zu stützen), unterzeichnete Debitoren- und Kredi-
torenlisten, Auftragsbestätigungen, Auszug aus dem Betreibungsregister,
aktuelle Jahresrechnung, unterzeichnete Bilanz, Zwischenbilanz, Status,
Steuererklärungen und -einschätzungen etc. erforderlich (GIROUD/THEUS
SIMONI, a.a.O., N. 26d zu Art. 174 SchKG).
3.3.2.
Die Beklagte ist seit dem 19. März 2020 mit folgendem Zweck im Handels-
register des Kantons Aargau eingetragen: Verlegen von keramischen
Wand- und Bodenbelägen sowie von Natursteinen; kann andere Unterneh-
men erwerben, sich an anderen Unternehmungen beteiligen, Zweignieder-
lassungen errichten, Liegenschaften erwerben, belasten, belehnen, ver-
walten und veräussern sowie Patente, Lizenzen und andere immaterielle
und materielle Güter erwerben, veräussern und vergeben (BB 5).
Der von der Beklagten eingereichten Schuldner-Information des Betrei-
bungsamtes Q. vom 3. November 2022 lässt sich eine Restschuld von
Fr. 31'142.65 entnehmen (BB 9), wobei die Gläubigerin C. AG am 19. Sep-
tember 2022 per E-Mail an das Betreibungsamt Q. aufführte, die offenen
Forderungen der Beklagten ihr gegenüber seien beglichen (BB 10). Dies
wurde in der Schuldner-Information auch so vermerkt. Damit reduziert sich
die Restschuld um Fr. 5'492.75 (BB 9).
Die Klägerin reichte das Konkursbegehren ein, weil die Beklagte
Fr. 12'758.60 (exkl. Zinsen und weiteren Kosten) an Arbeitgeberbeiträgen
für das Jahr 2021 nicht bezahlt hat (act. 1). Die Beklagte hat es unterlassen,
der Klägerin die Lohnsumme für das Jahr 2021 zu melden, weshalb diese
gestützt auf Art. 38 Abs. 1 AHVV die Lohnbeiträge ermessensweise fest-
setzte und dabei von einer Lohnsumme von Fr. 83'000.00 ausging. Ge-
stützt darauf beliefen sich die Arbeitgebergeberbeiträge – unter Berück-
sichtigung bereits fakturierter Beiträge und zzgl. Zinsen – auf Fr. 2'548.20

- 8 -
(BB 6). Nachdem die Beklagte der Klägerin am 2. November 2022 die kor-
rekte Lohnsumme für das Jahr 2021 (Fr. 48'000.00) bekannt gab (BB 7),
reduzierte die Klägerin gleichentags verfügungsweise ihre Forderung. Un-
ter Berücksichtigung der bereits fakturierten Beträge resultierte ein Saldo
von Fr. 5'128.65 zu Gunsten der Beklagten (BB 8). Dieser Betrag wurde
mit der Rechnung Veranlagung Lohnbeiträge Dezember 2021, der Bussen-
abrechnung Juli 2022 und der Akontorechnung Dezember 2021 verrech-
net, weshalb schlussendlich lediglich ein Saldo von Fr. 2'055.45 zu Guns-
ten der Beklagten resultierte. Die Beklagte hat es versäumt, die Berech-
nungen der Klägerin einzureichen, welche der E-Mail vom 7. November
2022 beilagen (BB 11). Damit bestehen lediglich Unterlagen, mit denen sie
nachweist, dass die Restschuld bei Fr. 23'594.45 liegt. Der bei der Ober-
gerichtskasse (verspätet) hinterlegte Betrag von Fr. 24'000.00 würde daher
genügen, um sämtliche in Betreibung gesetzten Forderungen (inkl. vor-
instanzliche Kosten) zu tilgen. Damit hätte die Beklagte kurzfristig als zah-
lungsfähig zu gelten. Ob dies auch in nächster Zeit der Fall sein wird, wurde
mit der Beschwerde indessen nicht hinreichend glaubhaft gemacht.
Ausweislich ihrer eigenen Angaben verfügt die Beklagte einzig über
Fr. 843.90 an liquiden Mitteln (BB 14, Beschwerde, S. 7). Sodann reichte
sie eine nicht unterzeichnete Debitorenliste vom 7. November 2022 und
Rechnungen ein, wonach ihr Fr. 50'958.70 inkl. Mehrwertsteuer zustehen
(ohne Mehrwertsteuer Fr. 47'315.40, BB 15 ff.). Diese finanziellen Mittel
würden einzig dazu reichen, die Löhne der Mitarbeiter zu decken, welche
Fr. 48'000.00 betragen (vgl. Beschwerde, S. 7).
Ferner liegt den Akten eine nicht unterschriebene Aufstellung über zwei
Offerten in Höhe von Fr. 20'654.05 inkl. MWST (Fr. 14'824.80 und
Fr. 5'829.25) vom 26. Oktober 2022 bei (BB 15), diese selbst befinden sich
nicht in den Akten. Merkwürdig scheint, dass neben der Offerte AN-00053
über Fr. 14'824.80 auch eine Rechnung RE.00133 in exakt gleicher Höhe
existiert. Der Auftraggeber Dr. D. führte in seiner E-Mail vom 28. Oktober
2022 ein mögliches Angebot in Höhe von Fr. 5'000.00 bis Fr. 7'000.00 aus
(BB 20). Ob es tatsächlich zu dem behaupteten Auftrag kommt, bleibt im
Dunkeln, wurde dieser laut den Angaben von Dr. D. vom 28. Oktober 2022
noch gar nicht angeboten (BB 20).
Die Beklagte reichte dem Obergericht keine (Zwischen-)Bilanz, Erfolgs-
rechnung oder Steuerdokumente ein, welche ein umfassendes Bild über
ihre finanzielle Situation zulassen würden. Unter diesen Umständen ist es
nicht möglich, gesamthaft die vorhandenen Aktiven und Passiven sowie ei-
nen allfälligen Gewinn oder Verlust der letzten Jahre zu beurteilen. Ein un-
terzeichnetes Dokument, wonach die Beklagte über keine Kreditoren ver-
fügt, liegt den Akten ebenfalls nicht bei. Die eingereichte Bestätigung ihres
Treuhänders vom 4. November 2022, dass die Beklagte grundsätzlich ei-
nen Gewinn erzielen könnte (BB 21), reicht nicht aus, um ein umfassendes

- 9 -
Bild der finanziellen Lage darzutun. Die laufenden Ausgaben der Beklagten
sind auch unbekannt, namentlich welche Fixkosten sie überhaupt zu be-
zahlen hat (z.B. Miete). Der Pfändungsurkunde vom 31. Mai 2022 lässt sich
entnehmen, dass die Beklagte über keinerlei pfändbares Vermögen verfügt
(act. 36 ff.). Unter diesen Umständen vermögen auch die weiteren Ausfüh-
rungen zur Zahlungsfähigkeit der Beklagten nicht zu genügen, um deren
Glaubhaftigkeit anzunehmen.
Insgesamt erscheint daher die Zahlungsfähigkeit der Beklagten nicht wahr-
scheinlicher als ihre Zahlungsunfähigkeit, womit erstere nicht glaubhaft ge-
macht ist. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beklagte die obergerichtliche
Entscheidgebühr zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO; Art. 61 Abs. 1 i.V.m.
Art. 52 GebV SchKG) und ihre Parteikosten selber zu tragen. Die Klägerin
hat keine Beschwerdeantwort erstattet; damit sind ihr keine entschädi-
gungspflichtigen Umtriebe entstanden und folglich ist ihr keine Parteient-
schädigung zuzusprechen.
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Von Amtes wegen wird Dispositiv-Ziff. 1 des Entscheids der Präsidentin
des Bezirksgerichts Rheinfelden vom 20. Oktober 2022 aufgehoben und es
wird erkannt:
1.
Über die B. GmbH, […], wird mit Wirkung ab 3. Januar 2022, 16:30 Uhr,
der Konkurs eröffnet.
3.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 500.00 wird der Beklagten
auferlegt.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, nach Rechtskraft des vorliegen-
den Entscheids die von der Beklagten geleistete Konkurshinterlage in der

- 10 -
Höhe von Fr. 24'000.00 an das Konkursamt Aargau, Amtsstelle Brugg, zu
überweisen.
Zustellung an:
[…]
Mitteilung an:
[…]
Mitteilung nach Rechtskraft an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 3. Januar 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Kabus