ag_zivilgericht · ZOR.2024.23 · 2025-09-10 · de
Obergericht / Zivilgericht / 2. Zivilkammer — ZOR.2024.23


Obergericht
Zivilgericht, 2. Kammer
ZOR.2024.23
(OF.2021.146)
Urteil vom 10. September 2025
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichterin Vasvary
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin M. Stierli
Kläger A._____,
geboren am tt.mm.1988, von der Türkei,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Marie-Christine Müller Leu,
[…]
Beklagte B._____,
geboren am tt.mm.1981, von Reinach AG,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Julian Burkhalter,
[…]
Gegenstand Ehescheidung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Parteien heirateten am 15. September 2006. Aus der Ehe gingen die
Töchter C._____ (geb. tt. Januar 2008), D._____ (geb. tt. November 2009)
und E._____ (geb. tt. Januar 2017) hervor.
2.
Am 21. Oktober 2021 reichte der Kläger die Scheidungsklage ein, in Folge
derer die Präsidentin des Bezirksgerichts Aarau das erstinstanzliche
Scheidungsverfahren durchführte und am 4. Dezember 2023 erkannte:
1.
Die am 15. September 2006 vor Zivilstandsamt Menziken AG geschlossene Ehe der
Parteien wird gestützt auf Art. 114 ZGB geschieden.
2.
Die elterliche Sorge über die Kinder C._____, geb. tt. Januar 2008, D._____, geb. tt.
November 2009, und E._____, geb. tt. Januar 2017, wird der Beklagten alleine zugeteilt.
3.
Die Kinder C._____, geb. tt. Januar 2008, D._____, geb. tt. November 2009, und E._____,
geb. tt. Januar 2017, werden unter die Obhut der Beklagten gestellt.
4.
4.1.
Der Kläger wird berechtigt erklärt, die gemeinsame Tochter E._____, geb. tt. Januar 2017,
jeden zweiten Samstag von 14:00 – 16:00 Uhr zu besuchen, wobei die Besuche zunächst
im Beisein der Beklagten zu erfolgen haben. Die Parteien haben sich unter gegenseitiger
Rücksichtnahme über die Örtlichkeit der Besuche im Voraus abzusprechen, wobei die
Besuche abwechslungsweise in der Nähe des Klägers und das darauffolgende
Wochenende in der Nähe der Beklagten erfolgen sollen.
Das Besuchsrecht kann schrittweise und in Absprache mit dem noch zu ernennenden
Beistand ausgebaut werden (vgl. Ziffer 4.3. nachstehend).
4.2.
Auf die Regelung eines Besuchs- und Ferienrechts für die gemeinsamen Töchter C._____,
geb. tt. Januar 2008 und D._____, geb. tt. November 2009, wird in Anbetracht deren Alters
verzichtet.
4.3.
Es wird eine Beistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 2 ZGB zur Überwachung des
Besuchsrechts angeordnet.
5.
5.1.
Der Kläger wird pflichtig erklärt, der Beklagten an den Barunterhalt der Kinder C._____,
geb. tt. Januar 2008, D._____, geb. tt. November 2009, und E._____, geb. tt. Januar
2017 monatlich vorschüssig folgende Unterhaltsbeiträge (zuzüglich allfällig bezogener
gesetzlicher oder vertraglicher Familien- oder Ausbildungszulagen) zu bezahlen:
C._____:
- Fr. 421.00 ab Urteilsdatum bis zum 31. Januar 2026

- 3 -
D._____:
- Fr. 717.00 ab Urteilsdatum bis zum 30. November 2025
- Fr. 667.00 ab 1. Dezember 2025 bis zum 30. November 2027
E._____:
- Fr. 511.00 ab Urteilsdatum bis zum 31. Januar 2027
- Fr. 711.00 ab 1. Februar 2027 bis 31. Januar 2033
- Fr. 661.00 ab 1. Februar 2033 bis zur Volljährigkeit
5.2.
Der Unterhaltsbeitrag entfällt beim vorzeitigen Eintritt in die volle Erwerbstätigkeit oder
dauert fort bis zum Abschluss einer längerdauernden Erstausbildung.
6.
Die Erziehungsgutschriften für die Kinder C._____, geb. tt. Januar 2008, D._____, geb. tt.
November 2009, und E._____, geb. tt. Januar 2017, werden gesamthaft der Beklagten
angerechnet.
7.
Es wird festgestellt, dass sich die Parteien gegenseitig keinen nachehelichen Unterhalt
schulden.
8.
Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 4.1. vorstehend basieren auf dem Landesindex für
Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik vom Dezember 2023, Stand 106.2
Punkte (Basis Dezember 2019 = 100 Punkte). Sie werden jährlich auf den 1. Januar dem
Indexstand per Ende November des Vorjahres angepasst, erstmals auf den 1. Januar
2024, es sei denn, der Unterhaltsschuldner beweist, dass sein Einkommen nicht mit der
Teuerung Schritt gehalten hat, und die Indexanpassung daher nur im entsprechend
reduzierten Umfang möglich ist.
Die Berechnung erfolgt nach folgender Formel:
Neuer Unterhaltsbeitrag =
ursprünglicher Unterhaltsbeitrag x neuer Index vom November des Vorjahres
ursprünglicher Indexstand vom Dezember 2023, Stand 106.2 Punkte
9.
Bei der Berechnung der Unterhaltsbeiträge wurde von folgenden Einkommen
ausgegangen:
- Kläger: monatl. Nettoeinkommen: Fr. 5'090.00
(inkl. Anteil 13. Monatslohn, exkl. Kinderzulagen)
- Beklagte: monatl. Nettoeinkommen: Fr. 5'430.00
(inkl. Anteil 13. Monatslohn, exkl. Kinderzulagen)
- C._____: monatl. Nettoeinkommen: Fr. 517.00
(Lehrlingslohn und Ausbildungszulage)
- D._____: monatl. Nettoeinkommen: Fr. 250.00
(Ausbildungszulage)
- E._____: monatl. Nettoeinkommen: Fr. 200.00
(Kinderzulage)
10.
10.1.

- 4 -
Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger innert 90 Tagen nach Rechtskraft des
vorliegenden Entscheids eine güterrechtliche Ausgleichszahlung in der Höhe von
Fr. 31'988.30 zu bezahlen.
10.2.
Darüber hinaus erhält jede Partei zu unbeschwertem Eigentum, was sie derzeit besitzt oder
auf ihren Namen lautet.
10.3.
Mit dem vorliegenden Entscheid sind die Parteien güterrechtlich per Saldo aller Ansprüche
auseinandergesetzt, dies mit Ausnahme der ab dem 21. Oktober 2021 bis zum Datum der
Rechtskraft des vorliegenden Entscheids noch offenen Kinderunterhaltsbeiträge.
11.
Die Vorsorgeeinrichtung der Beklagten ([…]) wird gestützt auf Art. 22 FZG nach Rechtskraft
dieses Urteils angewiesen, den Betrag von Fr. 36'552.15 (Stichtag: Einreichung
Scheidungsklage per 21. Oktober 2021) auf das Freizügigkeitskonto des Klägers ([…]) zu
überweisen.
12.
Die Gerichtskosten, bestehend aus der Entscheidgebühr für den begründeten Entscheid
von Fr. 8'040.00, dem Gutachten von Fr. 2'692.50, den Zeugen-Auslagen von Fr. 212.80
sowie den Dolmetscher-Auslagen von Fr. 385.80, insgesamt Fr. Fr. 11'331.10, werden den
Parteien je hälftig auferlegt.
Sie gehen infolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen zu Lasten des
Kantons. Die Parteien sind zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage sind
(Art. 123 ZPO).
13.
13.1.
Die Parteikosten werden wettgeschlagen.
13.2.
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Klägers wird mit Fr. 8'925.60 (Grundentschädi-
gung nach Streitwert von Fr. 13'410.00, je 10 % Zuschlag für zusätzliche Verhandlung und
zusätzliche Rechtschrift, hälftiger Abzug da Entschädigung zu Lasten des Gemeinwesens
[§ 12a Abs. 2 AnwT], inkl. 3 % Auslagenpauschale von Fr. 241.38, inkl. Fr. 638.15 MwSt.)
vom Kanton entschädigt. Der Kläger ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald er dazu in der
Lage ist (Art. 123 ZPO).
13.3.
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beklagten wird mit Fr. 8'925.60 (Grundentschädi-
gung nach Streitwert von Fr. 13'410.00, je 10 % Zuschlag für zusätzliche Verhandlung und
zusätzliche Rechtschrift, hälftiger Abzug da Entschädigung zu Lasten des Gemeinwesens
[§ 12a Abs. 2 AnwT], inkl. 3 % Auslagenpauschale von Fr. 241.38, inkl. Fr. 638.15 MwSt.)
vom Kanton entschädigt. Die Beklagte ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in
der Lage ist (Art. 123 ZPO).
3.
3.1.
Der Kläger erhob am 18. April 2024 Berufung gegen das ihm am 22. März
2024 zugestellte begründete Urteil und beantragte:
1.

- 5 -
Die Ziffern 5.1., 5.2. und 10.1. des Entscheides des Präsidiums des Familiengerichtes
Aarau vom 04.12.2023 i.S. Ehescheidung seien aufzuheben.
2.
In Abänderung der Ziffern 5.1. und 5.2. des angefochtenen Entscheides sei der Berufungs-
kläger zu verpflichten, an den Barunterhalt seiner drei Kinder ab Rechtskraft des
Scheidungsurteils bis zum Abschluss der Erstausbildung (Art. 277 Abs. 2 ZGB) folgende
Unterhaltsbeiträge zzgl. KZ/AZ (soweit von ihm bezogen) zu bezahlen:
a) Ab Rechtskraft der Ehescheidung bis 31.7.2025 (Phase I)
- für C._____ Fr. 110.--
- für D._____ Fr. 567.--
- für E._____ Fr. 296.—
b) Ab 1.8.2025 bis 30.11.2025
- für C._____ Fr. 178.--
- für D._____ Fr. 271.--
- für E._____ Fr. 364.--
c) Ab 1.12.2025 bis 31.1.2026
- für C._____ Fr. 188.--
- für D._____ Fr. 231.--
- für E._____ Fr. 373.--
d) Ab 1.2.2026 bis 31.1.2027
- für C._____ Fr. 0.--
- für D._____ Fr. 336.--
- für E._____ Fr. 479.--
e) Ab 1.2.2027 bis 30.11.2027
- für D._____ Fr. 291.--
- für E._____ Fr. 643.--
f) Ab 1.12.2027 bis 31.7.2032
- für D._____ bis Abschluss Erstausbildung Fr. 75.--
- für E._____ Fr. 783.--
g) Ab 1.8.2032 bis 31.1.2033
- für E._____ Fr. 536.--
h) Ab 1.2.2033 bis 31.1.2035
- für E._____ Fr. 449.--
i) Ab 1.2.2035 bis Abschluss Erstausbildung E._____
- für E._____ Fr. 180.—
3.
Eventualiter nach richterlichem Ermessen.
4.
In Abänderung von Ziffer 10.1. des angefochtenen Entscheides sei die Berufungsbeklagte
zu verpflichten, dem Berufungskläger innert 90 Tagen nach Rechtskraft des Scheidungs-
urteils unter Verrechnung der bis zum Stichtag 21.10.2021 noch offenen Unterhalts-
schulden eine güterrechtliche Ausgleichszahlung von Fr. 55'578.42 zu bezahlen.
5.

- 6 -
Dem Berufungskläger sei für das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu
gewähren unter Beiordnung der Unterzeichnenden als unentgeltliche Rechtsvertreterin.
6.
U.K.u.E.F.
3.2.
Mit Berufungsantwort vom 27. Mai 2024 beantragte die Beklagte:
1.
Die Berufung vom 18.04.2024 des Klägers sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf
einzutreten sei.
2.
Der Berufungsbeklagten sei für das Berufungsverfahren ZOR.2024.23 die unentgeltliche
Rechtspflege zu gewähren unter Beiordnung des Schreibenden als ihr unentgeltlicher
Rechtsvertreter.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Berufungsklägers.
3.3.
Mit Verfügung vom 4. Juni 2025 wurden die Parteien aufgefordert, aktuelle
unterhaltsrelevante Unterlagen einzureichen. Mit Eingaben vom 26. Juni
2025 bzw. vom 17. Juli 2025 reichten die Parteien Unterlagen ein.
3.4.
Mit Eingabe vom 14. August 2025 nahm die Beklagte zu den vom Kläger
am 17. Juli 2025 eingereichten Unterlagen Stellung.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Streitgegenstand des Berufungsverfahrens bildet der Unterhalt für die
gemeinsamen Kinder C._____, D._____ und E._____ sowie die
güterrechtliche Ausgleichszahlung. In den übrigen Punkten ist das Urteil
der Präsidentin des Bezirksgerichts Aarau vom 4. Dezember 2023
unangefochten geblieben und damit in Rechtskraft erwachsen (Art. 315
Abs. 1 ZPO).
2. Kinderunterhalt
2.1.
Die Vorinstanz hat den Kläger verpflichtet, an den Unterhalt von C._____,
D._____ und E._____ die vorstehend erwähnten Unterhaltsbeiträge zu
bezahlen. Der Kläger beantragt eine Reduktion dieser Unterhaltsbeiträge
gemäss den vorstehend erwähnten Anträgen.

- 7 -
2.2.
Hinsichtlich der angefochtenen Kinderunterhaltsbeiträge gilt der Unter-
suchungs- und Offizialgrundsatz, d.h. das Gericht erforscht den
Sachverhalt von Amtes wegen und entscheidet ohne Bindung an die
Parteianträge (Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO; BGE 147 III 301 E. 2.2). Damit
können im Berufungsverfahren neue Tatsachen und Beweismittel
vorgebracht werden (BGE 147 III 301 E. 2.2) und das Verschlechterungs-
verbot kommt nicht zum Tragen (BGE 129 III 417 E. 2.1.1).
2.3.
Vorab zu klären ist der Beginn der festzusetzenden Beitragspflicht. Das
Scheidungsgericht bestimmt die Beitragspflicht für den Kindesunterhalt
grundsätzlich ab Eintritt der formellen Rechtskraft des Scheidungsurteils,
doch kann es ermessensweise der pflichtigen Partei rückwirkend auf einen
früheren Zeitpunkt – etwa jenen des Eintritts der Teilrechtskraft (im Schei-
dungspunkt) – eine Unterhaltspflicht auferlegen (BGE 142 III 193 E. 5.3).
Vorliegend sind keine Gründe für eine rückwirkende Anordnung ersichtlich,
zumal zwischen den Parteien ein Eheschutzentscheid ergangen ist
(Entscheid der Präsidentin des Bezirksgerichts Aarau SF.2019.72 vom
24. Dezember 2019), dessen unterhaltsrechtliche Anordnung solange
Wirkung entfaltet, bis das Scheidungsurteil bezüglich der Unterhalts-
regelung rechtskräftig wird. Der Kinderunterhalt ist somit ab Rechtskraft
des vorliegenden Urteils festzusetzen.
2.4.
Beide Elternteile sorgen gemeinsam, ein jeder nach seinen Kräften, für den
in Form von Pflege, Erziehung und Geld zu erbringenden Unterhalt des
Kindes (Art. 276 Abs. 1 und 2 ZGB). Der Unterhaltsbeitrag ist nach den
Bedürfnissen des Kindes sowie der Lebensstellung und Leistungsfähigkeit
der Eltern zu bemessen; dabei sind das Vermögen und die Einkünfte des
Kindes zu berücksichtigen (Art. 285 Abs. 1 ZGB).
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts hat die Unterhaltsberech-
nung grundsätzlich nach der sogenannten zweistufigen Methode mit
Überschussverteilung zu erfolgen (ausführlich BGE 147 III 265 E. 7).
2.5.
Die Vorinstanz ist von einem monatlichen Nettoeinkommen des Klägers
von Fr. 5'090.00 in einem 100 % Pensum als Anlageführer bei der K._____
AG ausgegangen (vorinstanzliches Urteil E. 6.4.1.1). Die Beklagte macht
mit Berufungsantwort geltend, es sei davon auszugehen, dass der Kläger
nun Fr. 5'500.00 verdiene, weil er in Schicht arbeite und entsprechende
Zulagen erhalte. Zudem schöpfe der Kläger seine Erwerbsfähigkeit mit
einem Einkommen von Fr. 5'000.00 nicht voll aus, weshalb ihm [mindes-
tens] ein Einkommen von Fr. 5'250.00 angerechnet werden müsse
(Berufungsantwort Ziff. 2.4). Mit Eingabe vom 15. August 2025 macht die

- 8 -
Beklagte zudem geltend, gemäss einer Lohnpfändung vom 2. Juli 2025
verdiene der Kläger aktuell Fr. 5'400.00. Aus der eingereichten Existenz-
minimumsberechnung des Regionalen Betreibungsamts T._____ vom
2. Juli 2025 ist jedoch einzig das Einkommen der Partnerin des Klägers
ersichtlich, weshalb damit das behauptete Einkommen des Klägers von
Fr. 5'400.00 nicht bewiesen ist. Der Kläger hat mit Eingabe vom 17. Juli
2025 den Lohnausweis 2024 sowie Lohnabrechnungen von Oktober bis
Dezember 2024 eingereicht. Daraus ist ein durchschnittliches monatliches
Nettoeinkommen von Fr. 5'030.00 inklusive 13. Monatslohn ersichtlich. In
der Eingabe vom 17. Juli 2025 hat er zudem ausgeführt, er arbeite seit
anfangs 2025 nicht mehr, sei während zwei Monaten wegen Depressionen
krankgeschrieben gewesen und betreue nun den Sohn F._____ zu 100 %,
während seine Lebenspartnerin zu 100 % arbeite. Sämtliche dieser
Behauptungen sind jedoch unbelegt geblieben, obwohl der Kläger mit
Verfügung vom 4. Juni 2025 aufgefordert worden war, Unterlagen zu
veränderten Verhältnissen einzureichen. Auf diese Behauptungen kann
damit nicht abgestellt werden und es ist gestützt auf das für das Jahr 2024
ausgewiesene Einkommen von einem monatlichen Nettoeinkommen des
Klägers von Fr. 5'030.00 auszugehen. Selbst wenn der Kläger seine Stelle
bei der K._____ AG aufgegeben hätte, wäre ihm dieses Einkommen als
hypothetisches Einkommen anzurechnen, da im Verhältnis zu unmündigen
Kindern besonders hohe Anforderungen an die Ausnützung der Erwerbs-
kraft zu stellen sind (BGE 137 III 118 E. 3.1), aus den Ausführungen des
Klägers zu schliessen ist, dass er arbeitsfähig ist und weder dargelegt noch
ersichtlich ist, weshalb es dem Kläger nicht zumutbar und möglich wäre,
wieder eine Vollzeitstelle in seiner bisherigen Tätigkeit als Anlagenführer
mit einem Nettoeinkommen in der bisherigen Höhe aufzunehmen. Der
Kläger könnte sich seiner Verpflichtung, wieder eine Erwerbstätigkeit
aufzunehmen, auch nicht mit dem Argument entziehen, dass er gegenüber
seinem Sohn F._____ (geb. tt. April 2023) aus einer nachfolgenden Bezie-
hung zur persönlichen Betreuung verpflichtet bzw. berechtigt ist, da das
Schulstufenmodell in Patchworkfamilien relativiert ist (Urteile des Bundes-
gerichts 5A_723/2023 vom 26. April 2024 E. 6.4.2.2, 5A_926/2019 vom
30. Juni 2020 E. 6.4). Nachdem das Einkommen von Fr. 5'030.00 – wie zu
zeigen sein wird – ausreicht, um den Bedarf der gemeinsamen Kinder zu
decken, ist dem Kläger entgegen der Auffassung der Beklagten
(Berufungsantwort Ziff. 2.4; Eingabe vom 15. August 2025) kein höheres,
hypothetisches Einkommen von Fr. 5'250.00 oder gar von Fr. 5'500.00
anzurechnen.
2.6.
Die Beklagte ist in einem 100 % Pensum bei der M._____ AG tätig.
Gemäss den mit Eingabe vom 25. Juni 2025 eingereichten Lohn-
abrechnungen für die Monate März, April und Mai 2025 beträgt ihr
monatlicher Nettolohn Fr. 5'094.05. Unter Einrechnung des 13. Monats-
lohns (vgl. Klageantwortbeilage [KAB] 55) ergibt sich ein durchschnittliches
monatliches Nettoeinkommen von gerundet Fr. 5'520.00.

- 9 -
2.7.
Seit August 2025 befindet sich die gemeinsame Tochter C._____ im dritten
Lehrjahr als […] (KAB 69) und die gemeinsame Tochter D._____ im ersten
Lehrjahr als […] (Berufungsantwortbeilage [BAB] 55). Ihnen ist die
Ausbildungszulage von je Fr. 268.00 (EG FamZG § 1 Abs. 2 i.V.m. Art. 5
Abs. 2 FamZG) als Einkommen anzurechnen. Die von der Vorinstanz
vorgenommene Anrechnung des Lehrlingslohns zu einem Drittel erweist
sich in Anbetracht der finanziellen Verhältnisse der Familie sowie des
Umstands, dass dem Lehrlingseinkommen auch gewisse Berufskosten für
Schulbücher und EDV-Mittel gegenüberstehen, als gerechtfertigt und
zumutbar (vgl. Art. 276 Abs. 3 ZGB) und wird von den Parteien nicht
beanstandet (Berufung Ziff. 3.7b; Berufungsantwort Ziff. 2.17). C._____ ist
damit ein Drittel des Lehrlingslohns von Fr. 1'350.00 des dritten Lehrjahrs,
d.h. Fr. 450.00, als Einkommen anzurechnen. Bei D._____ rechtfertigt es
sich, auf den durchschnittlichen Lehrlingslohn bis zum Erreichen der
Volljährigkeit abzustellen. Dieser beträgt Fr. 907.00 (10 x Fr. 850.00 [1.
Lehrjahr], 3 x Fr. 1'100.00 [2. Lehrjahr] vgl. BAB 55). Davon ist ihr ebenfalls
ein Drittel, d.h. Fr. 302.00, als Einkommen anzurechnen. Der
gemeinsamen achtjährigen Tochter E._____ ist die Kinderzulage in Höhe
von Fr. 215.00 (EG FamZG § 1 Abs. 2 i.V.m. Art. 5 Abs. 1 FamZG) als
Einkommen anzurechnen.
Da alle unterhaltsberechtigten Kinder eines Elternteils im Verhältnis zu
ihren objektiven Bedürfnissen finanziell gleich zu behandeln sind (BGE 137
III 59 E. 4.2.1), ist auch das Einkommen und der Bedarf von F._____, des
Sohns des Klägers aus einer neuen Beziehung, festzustellen. Für F._____
ist ebenfalls die Kinderzulage in Höhe von Fr. 215.00 als Einkommen
anzurechnen.
2.8.
Bei der Bedarfsermittlung bzw. der Ermittlung des gebührenden Unterhalts
bilden die Richtlinien der Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten
der Schweiz für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzmini-
mums den Ausgangspunkt bzw. für die tatsächlichen Verhältnisse im
Kanton Aargau praxisgemäss die im Kreisschreiben der Schuldbetrei-
bungs- und Konkurskommission des Obergerichts vom 21. Oktober 2009
enthaltenen Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen
Existenzminimums (Notbedarf) nach Art. 93 SchKG (SchKG-Richtlinien;
KKS.2005.7). Soweit es die finanziellen Mittel zulassen, ist der gebührende
Unterhalt auf das sogenannte familienrechtliche Existenzminimum zu
erweitern. Dazu gehören bei den Elternteilen typischerweise die Steuern,
eine Kommunikations- und Versicherungspauschale, unumgängliche Wei-
terbildungskosten, den finanziellen Verhältnissen entsprechende statt am
betreibungsrechtlichen Existenzminimum orientierte Wohnkosten, Kosten
zur Ausübung des Besuchsrechts, allenfalls angemessene Schulden-

- 10 -
tilgung und über die obligatorische Grundversicherung hinausgehende
Krankenkassenprämien (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2).
Der Kläger lebt mit seiner neuen Partnerin und ihrem gemeinsamen Sohn
F._____ zusammen, womit ihm der hälftige Grundbetrag für ein Paar in
einer dauernden Hausgemeinschaft, d.h. Fr. 850.00, anzurechnen ist
(SchKG-Richtlinien Ziff. I.3). Die Wohnkosten betragen ausweislich des auf
den Kläger und seine Konkubinatspartnerin lautenden Mietvertrags
Fr. 1'500.00 (Klagebeilage [KB] 41), wovon die Hälfte, d.h. Fr. 750.00, auf
den Kläger entfällt. Keine Wohnkosten und auch keine anderweitig im
Bedarf des Klägers zu berücksichtigenden Auslagen stellen die ebenfalls
im Mietvertrag aufgeführten Mietzinse für einen Tiefgaragen- und
Aussenabstellplatz dar, zumal der Kläger gemäss seinen Angaben über
kein Auto verfügt und für seinen Arbeitsweg öffentliche Verkehrsmittel
benutzt (Klagebegründung Ziff. 3.7; Replik S. 8). Von den Wohnkosten des
Klägers ist der Wohnkostenanteil von F._____ in Höhe von Fr. 250.00
(siehe unten) in Abzug zu bringen, womit im Bedarf des Klägers Fr. 500.00
zu berücksichtigen sind. Nachdem es die finanziellen Mittel – wie zu zeigen
sein wird – zulassen, den Unterhalt auf das familienrechtliche Existenzmini-
mum zu erweitern, sind die Krankenkassenprämien des Klägers für Grund-
und Zusatzversicherung in Höhe von Fr. 482.00 (Beilage 8 zur Eingabe
vom 17. Juli 2025) zu berücksichtigen. Entgegen der Beklagten ist sodann
nicht davon auszugehen, dass der Kläger mit einem Arbeitskollegen zu
seinem Arbeitsplatz nach U._____ fahren kann und daher keine
Arbeitswegkosten anfallen, zumal die Ausführungen des Klägers, wonach
ein Mitfahren aufgrund veränderter Arbeitszeiten nicht mehr möglich sei
und er nun für ein Streckenabonnement Fr. 225.00 bezahle (Replik S. 8;
act. 299), nachvollziehbar sind. Zudem würden auch bei einer Fahrgemein-
schaft mit einem Arbeitskollegen vergleichbare Kosten anfallen, ist nach
der allgemeinen Lebenserfahrung doch davon auszugehen, dass der
Mitfahrende sich an den Kosten beteiligt. Nicht zu berücksichtigen ist
hingegen der vom Kläger geltend gemachte Zuschlag für die auswärtige
Verpflegung (Abendessen) von Fr. 110.00. Ein solcher ist nur im Falle des
Nachweises von Mehrauslagen für die auswärtige Verpflegung zu
gewähren (SchKG-Richtlinien Ziff. II.4.b). Der Kläger hat keine Mehrausla-
gen für die auswärtige Verpflegung belegt. Vielmehr hat er im Rahmen der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung ausgeführt, wenn er jeweils am Mittag
zur Arbeit gehe, kaufe er für das Abendessen ein Sandwich vom Kiosk am
Bahnhof (act. 299), womit ihm im Vergleich zu einer zu Hause eingenom-
menen Hauptmahlzeit, die im Grundbetrag enthalten ist, keine Mehrkosten
entstehen. Die im Rahmen des familienrechtlichen Existenzminimums zu
berücksichtigende Kommunikations- und Versicherungspauschale beträgt
in der Regel Fr. 100.00 (vgl. Kreisschreiben der Kammer für Kindes- und
Erwachsenenschutz des Obergerichts XKS.2017.2: Empfehlungen für die
Bemessung von Unterhaltsbeiträgen für Kinder [Unterhaltsempfehlungen]
Ziff. 2.4). Da der Kläger in einem gefestigten Konkubinat lebt und anfal-

- 11 -
lende Kommunikations- und Versicherungskosten mit seiner Partnerin
teilen kann, ist dem Kläger entsprechend seinem Antrag die Hälfte der
Pauschale, d.h. Fr. 50.00, anzurechnen. Weiter ist die Steuerbelastung,
d.h. die laufenden Steuern, nach der obenerwähnten bundesgerichtlichen
Rechtsprechung im Rahmen des familienrechtlichen Existenzminimums zu
berücksichtigen. Dass der Kläger die Zahlung von fälligen Steuern nicht
nachgewiesen hat, vermag entgegen dem Vorbringen der Beklagten daran
nichts zu ändern, fallen beim Kläger doch trotzdem laufende Steuern an.
Die monatliche Steuerbelastung des Klägers errechnet sich ausgehend von
einem jährlichen Nettoeinkommen von Fr. 60'360.00 zuzüglich der
Kinderzulagen für F._____ von Fr. 2'580.00. Davon abzuziehen sind die
vom Kläger zu leistenden Unterhaltsbeiträge, die sich – wie zu zeigen sein
wird – auf rund Fr. 20’400.00 pro Jahr belaufen. Abzuziehen sind weiter die
Berufskosten, welche aus den obenerwähnten Kosten für den Arbeitsweg
von Fr. 2'700.00 (Fr. 225.00 x 12) und einem Pauschalabzug von
Fr. 2'000.00 bestehen, der Pauschalabzug für Versicherungsprämien von
Fr. 3'400.00 und der Kinderabzug für F._____ von Fr. 7'400.00
(vgl. Beilage 6 und 7 zur Eingabe vom 17. Juli 2025; vgl. Wegleitung zur
Steuererklärung 2024). Damit beläuft sich das steuerbare Einkommen auf
rund Fr. 27'000.00. Ausgehend von einem Gemeindesteuerfuss von 115 %
für T._____, 100% Feuerwehrsteuerpflicht, dem anwendbaren Tarif B und
keinem steuerbaren Vermögen resultiert für das Jahr 2025 eine Steuerlast
von gesamthaft Fr. 782.00, d.h. monatlich Fr. 65.00 (Steuerrechner des
Kantons Aargau). Davon ist ein Steueranteil für F._____ in Abzug zu
bringen. Dazu sind die Kinderzulagen für F._____ in das Verhältnis zu den
vom Kläger insgesamt zu versteuernden Einkünften zu setzen und ist damit
der Anteil an der gesamten Steuerschuld des Klägers zu ermitteln (BGE
147 III 457 E. 4.2.3.5). Auf F._____ entfallen Kinderzulagen von jährlich
Fr. 2'580.00, was rund 10 % des steuerbaren Einkommens des Klägers
entspricht. Anhand der Steuerlast von monatlich Fr. 65.00 resultiert damit
ein Steueranteil von rund Fr. 7.00 für F._____, womit Fr. 58.00 auf den
Kläger entfallen.
Insgesamt beziffert sich das familienrechtliche Existenzminimum des
Klägers wie folgt:

- 12 -
Grundbetrag Fr. 850.00
Wohnkosten Fr. 500.00
Krankenkasse Fr. 482.00
Arbeitswegkosten Fr. 225.00
Steuern Fr. 58.00
Kommunikation und Versicherung Fr. 50.00
Total Fr. 2'165.00
2.9.
Die Beklagte lebt zusammen mit den gemeinsamen Kindern in ihrer Eigen-
tumsliegenschaft. Ihr ist der Grundbetrag für eine alleinstehende Person in
Höhe von Fr. 1'200.00 anzurechnen (SchKG-Richtlinien Ziff. I.1). In Bezug
auf die Wohnkosten ist unbestritten, dass die Beklagte monatlich Fr. 247.00
Hypothekarzinsen sowie Fr. 100.00 an den Erneuerungsfonds (vgl. zur
Berücksichtigung von Zahlungen an einen Erneuerungsfonds: Urteil des
Bundesgerichts 5C.70/2004 vom 13. Mai 2004 E. 3.3.1) zu bezahlen hat.
Aus der von der Beklagten eingereichten Aufstellung der Akontozahlungen
im Jahr 2024 (BAB 35) sind sodann Nebenkosten in Höhe von Fr. 6'387.65
(Nebenkosten gemäss Budget Fr. 6'080.00 + Abflussreinigung Fr. 307.65)
ersichtlich, was monatlichen Kosten von gerundet Fr. 532.00 entspricht.
Wie der Kläger zu Recht vorbringt, sind hingegen die Kosten für den
Abstellplatz mangels Kompetenzcharakters eines Fahrzeugs (siehe
nachstehend) sowie die auf das Vorjahr entfallende Belastung nicht zu
berücksichtigen. Die Beklagte hat für das Jahr 2023 zusätzliche Kosten von
Fr. 5'451.00 für den Ersatz des Küchenablaufventils sowie für den
Unterhalt von Küchengeräten geltend gemacht. Dass solche zusätzlichen
Kosten jährlich und damit auch im Jahr 2024 angefallen sind bzw. aktuell
anfallen, wurde hingegen nicht geltend gemacht und ist auch nicht
ersichtlich, weshalb diese nicht zu berücksichtigen sind. Insgesamt
resultieren damit Wohnkosten in Höhe von rund Fr. 880.00. Davon sind die
Wohnkostenanteile der Kinder C._____, D._____ und E._____ von
gesamthaft Fr. 438.00 (vgl. E. 2.10) in Abzug zu bringen, womit im Bedarf
der Beklagten Wohnkosten in Höhe von Fr. 442.00 zu berücksichtigen sind.
Da vorliegend aufgrund der finanziellen Verhältnisse eine Erweiterung des
Bedarfs auf das familienrechtliche Existenzminimum möglich ist, sind die
aktuellen Krankenkassenprämien der Beklagten für Grund- und Zusatz-
versicherung in Höhe von Fr. 486.00 (BAB 50) zu berücksichtigen. Davon
ist die Prämienverbilligung von monatlich Fr. 282.00 (BAB 54) in Abzug zu
bringen, womit sich ein Betrag von Fr. 204.00 ergibt. Dass die von der
Beklagten geltend gemachten weiteren Gesundheitskosten in Höhe von
Fr. 1'248.75 regelmässig und insbesondere auch ab 2025 anfallen, wird
von der Beklagten nicht glaubhaft dargelegt, zumal in der letzten
eingereichten Steuerbescheinigung der [Krankenkasse] für das Jahr 2023
erheblich tiefere Gesundheitskosten ausgewiesen sind (BAB 40). Sie sind
damit nicht im Bedarf der Beklagten zu berücksichtigen. Anzurechnen sind

- 13 -
der Beklagten die unbestrittenen Kosten für den Arbeitsweg von V._____
nach W._____ mit dem öffentlichen Verkehr in Höhe von Fr. 91.00 sowie
eine Kommunikations- und Versicherungspauschale in Höhe von
Fr. 100.00 (vgl. Unterhaltsempfehlungen Ziff. 2.4). Die von der Beklagten
geltend gemachten Leasing-Raten für ihr Auto sind nicht zu berücksichti-
gen, da der Leasing-Vertrag im Januar 2025 ausgelaufen ist (Berufungs-
antwort Ziff. 2.15; KAB 64) und die Leasing-Raten ohnehin nur anzurech-
nen wären, wenn dem Auto Kompetenzcharakter zukommen würde
(vgl. BGE 140 III 337 E. 5.2), was vorliegend nicht der Fall ist, legt die
Beklagte doch nicht dar und ist auch nicht ersichtlich, weshalb sie auf ein
Fahrzeug angewiesen sein sollte. Ebenfalls nicht zu berücksichtigen ist die
Abzahlung des Kredits der O._____ in Höhe von Fr. 317.00 pro Monat. Die
Schuld gegenüber der O._____ wird im Rahmen der güterrechtlichen
Auseinandersetzung als Passivum der Errungenschaft der Beklagten
berücksichtigt (E. 3.5.5; vorinstanzliches Urteil E. 9.6.3.1, 9.8), womit es
sich für die Zukunft nach der güterrechtlichen Auseinandersetzung nicht
mehr um gemeinsame Schulden der Ehegatten, sondern eine persönliche
Schuld der Beklagten handelt. Eine solche ist nicht im Existenzminimum zu
berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 5A_621/2021 vom 20. April
2022 E. 4.3 mit Hinweisen).
Die monatliche Steuerbelastung der Beklagten errechnet sich ausgehend
von einem jährlichen Nettoeinkommen von Fr. 66'240.00. Dazu hinzuzu-
rechnen sind die vom Kläger zu leistenden Unterhaltsbeiträge, die sich –
wie zu zeigen sein wird – auf rund Fr. 20’400.00 pro Jahr belaufen, die
Kinder- bzw. Ausbildungszulagen von insgesamt Fr. 9'012.00 sowie der
Eigenmietwert von rund 12'800.00. Abzuziehen sind der Pauschalabzug für
Liegenschaftsunterhalt von Fr. 2'560.00 (20% des Eigenmietwerts), die
Berufskosten, welche aus den obenerwähnten Kosten für den Arbeitsweg
von Fr. 1'092.00 (Fr. 91.00 x 12) und einem Pauschalabzug von
Fr. 2'000.00 bestehen, der Pauschalabzug für Versicherungsprämien von
Fr. 3'400.00, der Kinderabzug für C._____, D._____ und E._____ von
Fr. 26'400.00 (2x Fr. 9'500.00, 1x Fr. 7'400.00 [vgl. KAB 56;
vgl. Wegleitung zur Steuererklärung 2024]). Damit beläuft sich das
steuerbare Einkommen auf rund Fr. 73'000.00. Ausgehend von einem
Gemeindesteuerfuss von 111 % für V._____, 100%
Feuerwehrsteuerpflicht, dem anwendbaren Tarif B und keinem steuerbaren
Vermögen resultiert für das Jahr 2025 eine Steuerlast von gesamthaft
Fr. 6’166.00, d.h. monatlich Fr. 514.00 (Steuerrechner des Kantons
Aargau). Davon sind die Steueranteile der drei Kinder in Abzug zu bringen.
Dazu sind die den Kindern zuzurechnenden Barunterhaltsbeiträge und
Familienzulagen in das Verhältnis zu den von der Beklagten insgesamt zu
versteuernden Einkünften zu setzen und ist damit der Anteil an der
gesamten Steuerschuld der Beklagten zu ermitteln (BGE 147 III 457
E. 4.2.3.5). Bei C._____ ist somit von einem Einkommen von jährlich rund
Fr. 8'660.00, bei D._____ von rund Fr. 10’130.00 und bei E._____ von rund

- 14 -
Fr. 10'610.00 auszugehen. Dies entspricht für C._____ rund 12 %, für
D._____ rund 14 % und für E._____ rund 15 % des steuerbaren
Einkommens der Beklagten, womit anhand der Steuerlast von monatlich
Fr. 514.00 ein Steueranteil von Fr. 62.00 für C._____, von Fr. 72.00 für
D._____ und von Fr. 77.00 für E._____ resultiert und somit Fr. 303.00 auf
die Beklagte entfallen.
Insgesamt beziffert sich das familienrechtliche Existenzminimum der
Beklagten wie folgt:
Grundbetrag Fr. 1'200.00
Wohnkosten Fr. 442.00
Krankenkasse Fr. 204.00
Arbeitswegkosten Fr. 91.00
Steuern Fr. 303.00
Kommunikation und Versicherung Fr. 100.00
Total Fr. 2'340.00
2.10.
Im Rahmen der Bedarfsermittlung der Kinder sind in Abweichung von den
SchKG-Richtlinien für jedes Kind ein bei den Wohnkosten des Obhutsin-
habers abzuziehender Wohnkostenanteil einzusetzen und allfällige Fremd-
betreuungskosten zu berücksichtigen. Zum familienrechtlichen Existenz-
minimum gehören sodann die Ausscheidung eines Steueranteils, ein den
konkreten finanziellen Verhältnissen entsprechender Wohnkostenanteil
und gegebenenfalls über die obligatorische Grundversicherung hinaus-
gehende Krankenkassenprämien (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2).
Der Grundbetrag für die über zehnjährigen Kinder C._____ und D._____
beträgt Fr. 600.00, derjenige für E._____ und F._____ Fr. 400.00 (SchKG-
Richtlinien Ziff. I.4). Praxisgemäss werden die Wohnkostenanteile der
Kinder auf je Fr. 250.00 festgelegt, wobei sie jedoch insgesamt auf 50 %
der Wohnkosten des betreuenden Elternteils zu begrenzen sind
(Unterhaltsempfehlungen Ziff. 2.3). Ausgehend von Wohnkosten der
Beklagten von Fr. 880.00 ist den gemeinsamen Kindern C._____, D._____
und E._____ somit ein Wohnkostenanteil von je Fr. 146.00 anzurechnen.
F._____ ist ausgehend von den Wohnkosten seiner Eltern von Fr. 1'500.00
ein Wohnkostenanteil von Fr. 250.00 anzurechnen. Die
Krankenkassenprämien für Grund- und Zusatzversicherung betragen für
C._____, D._____ und E._____ aktuell je rund Fr. 150.00 (BAB 51 ff.).
Davon sind die Prämienverbilligungen von je Fr. 79.00 (BAB 54) in Abzug
zu bringen, womit sich ein Betrag von Fr. 71.00 ergibt. Die
Krankenkassenprämien für Grund- und Zusatzversicherung betragen für
F._____ aktuell Fr. 154.00. C._____ sind weiter die unbestrittenen
Arbeitswegkosten für die Benützung eines Fahrrads von Fr. 15.00
anzurechnen. Zudem fallen während vier Mal drei Wochen im Jahr

- 15 -
Reisekosten für den Besuch der Berufsschule in X._____ an, weshalb
C._____ die Kosten für jährlich vier Monatsabonnemente à Fr. 263.00 für
die Strecke nach X._____ (BAB 63), d.h. monatlich gerundet Fr. 88.00
anzurechnen sind, womit sich Arbeits- bzw. Schulwegkosten von
Fr. 103.00 ergeben. Dass für C._____ wie von der Beklagten behauptet
(weitere) Auslagen von Fr. 708.00 pro Quartal für die Berufsschule
anfallen, ist hingegen nicht erstellt. Aus C._____s Lehrvertrag ist
ersichtlich, dass der Lehrbetrieb die Auslagen für Schulbücher und
Kopierkosten bis auf einen Selbstbehalt von Fr. 100.00 zurückerstattet
(BAB 13, Anhang I Ziff. 4). C._____ ist es zuzumuten, diese Restkosten
aus ihrem Einkommen, welches in der Unterhaltsberechnung nur mit einem
Drittel berücksichtigt wird, zu bezahlen. Da D._____ eine Lehre in W._____
absolviert und die Berufsschule in Y._____ besucht, sind ihr die Kosten für
ein Monatsabo des öffentlichen Verkehrs in Höhe von Fr. 67.00 (BAB 9,
BAB 60) anzurechnen. Die Kosten für Schulmaterial werden gemäss
D._____s Lehrvertrag durch den Lehrbetrieb übernommen (BAB 55 Ziff. 6),
weshalb die geltend gemachten Kosten für Schulbücher nicht zu
berücksichtigen sind. Dass Kosten von Fr. 269.00 für den Kauf eines
Laptops angefallen sind, wird durch den eingereichten Zahlungsbeleg
(BAB 61) nicht belegt, ist darin doch nicht ersichtlich, wofür die Zahlung von
Fr. 269.00 erfolgt ist. Zudem leistet der Lehrbetrieb gemäss Ziff. 6 des
Lehrvertrags (BAB 55) einen Anteil von Fr. 300.00 an einen Schul-Laptop,
womit der bezahlte Betrag von Fr. 269.00 davon gedeckt wäre. Weiter sind
die für C._____ und D._____ geltend gemachten Mehrkosten für eine
auswärtige Verpflegung nicht belegt und daher nicht zu berücksichtigen.
Die Steueranteile betragen sodann Fr. 62.00 für C._____, Fr. 72.00 für
D._____, Fr. 77.00 für E._____ und Fr. 7.00 für F._____ (siehe oben).
Die familienrechtlichen Existenzminima der Kinder beziffern sich damit wie
folgt:
C._____
Grundbetrag Fr. 600.00
Wohnkostenanteil Fr. 146.00
Krankenkasse Fr. 71.00
Arbeitswegkosten Fr. 103.00
Steueranteil Fr. 62.00
Total Fr. 982.00
D._____
Grundbetrag Fr. 600.00
Wohnkostenanteil Fr. 146.00
Krankenkasse Fr. 71.00
Arbeitswegkosten Fr. 67.00
Steueranteil Fr. 72.00

- 16 -
Total Fr. 956.00
E._____
Grundbetrag Fr. 400.00
Wohnkostenanteil Fr. 146.00
Krankenkasse Fr. 71.00
Steueranteil Fr. 77.00
Total Fr. 694.00
F._____
Grundbetrag Fr. 400.00
Wohnkostenanteil Fr. 250.00
Krankenkasse Fr. 154.00
Steueranteil Fr. 7.00
Total Fr. 811.00
2.11.
Aus der Gegenüberstellung des Einkommens und des familienrechtlichen
Existenzminimums der Beteiligten ergibt sich beim Kläger ein Überschuss
bzw. eine Leistungsfähigkeit in Höhe von Fr. 2'865.00 (Fr. 5'030.00 -
Fr. 2'165.00) und bei der Beklagten in Höhe von Fr. 3'180.00 (Fr. 5'520.00
- 2'340.00). Die Beklagte, unter deren alleiniger Obhut sich die gemein-
samen Kinder befinden, kann ihr familienrechtliches Existenzminimum
somit selbst decken, womit kein Betreuungsunterhalt geschuldet ist. Bei
den Kindern resultiert ein ungedeckter Barbedarf von C._____ in Höhe von
Fr. 264.00 (Fr. 718.00 - Fr. 982.00), von D._____ in Höhe von Fr. 386.00
(Fr. 570.00 - Fr. 956.00), von E._____ in Höhe von Fr. 479.00 (Fr. 215.00 -
Fr. 694.00) und von F._____ in Höhe von Fr. 596.00 (Fr. 215.00 -
Fr. 811.00).
2.12.
Mit der Vorinstanz (vorinstanzliches Urteil E. 6.3) und entgegen dem
Vorbringen des Klägers (Berufung Ziff. 3.2) hat der Kläger in Anbetracht
der Betreuungsverhältnisse sowie der finanziellen Verhältnisse den
gesamten Barunterhalt der gemeinsamen Kinder zu tragen.
Steht das Kind unter der alleinigen Obhut des einen Elternteils, indem es
in dessen Haushalt lebt und den anderen Elternteil nur im Rahmen des
Besuchs- und Ferienrechts sieht, leistet der obhutsberechtigte Elternteil
seinen Unterhaltsbeitrag durch Pflege und Erziehung bereits vollständig in
natura. Vor dem Hintergrund der Gleichwertigkeit von Geld- und Natural-
unterhalt hat bei gegebener Leistungsfähigkeit damit grundsätzlich der-
jenige Elternteil für den geldwerten Unterhalt des Kindes aufzukommen,
der nicht die Obhut innehat und der demzufolge weitestgehend von Betreu-

- 17 -
ungsaufgaben entbunden ist. Von diesem Grundsatz ist ermessensweise
abzuweichen, wenn der hauptbetreuende Elternteil leistungsfähiger ist als
der andere (BGE 147 III 265 E. 5.5, 8.1). Vorausgesetzt ist, dass dieser
Elternteil ein deutlich höheres Einkommen erzielt als der andere (Urteile
des Bundesgerichts 5A_182/2024 vom 29. Januar 2025 E. 8.2.1;
5A_591/2021 vom 12. Dezember 2022 E. 3.3.3, nicht publ. in: BGE 149 III
81).
Die gemeinsamen Kinder der Parteien stehen unter der alleinigen Obhut
der Beklagten, womit sie ihren Unterhaltsbeitrag grundsätzlich bereits
vollständig in natura erbringt. Entgegen dem Vorbringen des Klägers
vermag der Umstand, dass die gemeinsamen Kinder während der
Arbeitszeiten der Beklagten (teilweise) von der Grossmutter mütterlicher-
seits betreut werden, daran nichts zu ändern. Abgesehen davon, dass
grundsätzlich von der Gleichwertigkeit von Eigen- und Fremdbetreuung
auszugehen ist (vgl. BGE 144 III 481 E. 4.6.3 und 4.7), erstreckt sich der
Naturalunterhalt auch auf die Betreuung zu Randzeiten und auf
verschiedenste Aufgaben wie Kochen, Waschen, Einkaufen, Hausaufga-
benhilfe, Krankenbetreuung, Nachtdienste, Taxidienste und Unterstützung
bei der Bewältigung der Alltags- und sonstigen Sorgen der heranwachsen-
den Kinder (BGE 147 III 265 E. 8.1) und ist unbestritten, dass die Beklagte
und die Grossmutter diese Betreuung übernimmt (Berufung Ziff. 3.2b).
Neben der vollständigen Erbringung des Naturalunterhalts erzielt die
Beklagte ein monatliches Nettoeinkommen von Fr. 5'520.00, womit sie
gegenüber dem Nettoeinkommen des Klägers von Fr. 5'030.00 kein
deutlich höheres Einkommen erzielt. Mit einer Differenz des Überschusses
von Fr. 315.00 erweist sie sich denn auch nur geringfügig leistungsfähiger
als der Kläger. Bereits aus dem Umstand, dass sich die den gesamten
Naturalunterhalt erbringende Beklagte nicht in wesentlich günstigeren,
sondern vergleichbaren finanziellen Verhältnissen wie der Kläger befindet,
rechtfertigt sich kein Abweichen vom Grundsatz der Leistung des Geld-
unterhalts durch den nicht obhutsberechtigten Elternteil. Die leicht höhere
Leistungsfähigkeit der Beklagten ist zudem auf eine «überobligatorische»
Arbeitsanstrengung der Beklagten zurückzuführen. Infolge des Alters der
am 11. Januar 2017 geborenen jüngsten gemeinsamen Tochter E._____
wäre die Beklagte nach der Rechtsprechung nur zu einer Arbeitstätigkeit in
einem 50 % Pensum verpflichtet (Schulstufenmodell, BGE 144 III 481
E. 4.7.6); sie ist indes in einem Vollzeitpensum und damit im Umfang von
50 % «überobligatorisch» tätig. Anders als im Normalfall schlägt sich die
Vollzeiterwerbstätigkeit der obhutsberechtigten Beklagten auch nicht in
Fremdbetreuungskosten nieder, denn die Mutter der Beklagten übernimmt
die notwendige Fremdbetreuung der Kinder ohne finanzielle Entschädi-
gung (act. 300 f.). Mit einem Überschuss in Höhe von Fr. 2'865.00 ist es
dem Kläger sodann ohne Weiteres möglich, den gesamten Barbedarf
sowohl der gemeinsamen Kinder (insgesamt Fr. 1'129.00) als auch des

- 18 -
ausserehelichen Sohnes F._____ (Fr. 596.00) zu decken, wobei ihm nach
wie vor ein Überschuss verbleibt.
Nachdem der Kläger den gesamten Barunterhalt der gemeinsamen Kinder
zu tragen hat, erweist es sich mit der Vorinstanz (vorinstanzliches Urteil
E. 6.3, 6.4.4.1) als sachgerecht, den vom Kläger zu tragenden Überschuss-
anteil der Kinder allein anhand seiner wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit
und unter Verteilung des Überschusses nach grossen und kleinen Köpfen
zwischen dem Kläger und allen seinen Kindern zu bemessen. Damit wird
dem Umstand Rechnung getragen, dass F._____, der Sohn des Klägers
aus seiner neuen Beziehung, nur am Überschuss des Klägers, nicht
hingegen an jenem der Beklagten zu beteiligen ist und die Parteien
einander gegenüber nicht unterhaltspflichtig sind. Vor dem Hintergrund,
dass die gemeinsamen Kinder sich in der alleinigen Obhut der Beklagten
befinden und damit faktisch an ihrem Überschuss partizipieren, wäre es
zudem künstlich, den Überschuss der Beklagten auf die gemeinsamen
Kinder zu verteilen, um die Beklagte in der Folge zur Tragung der
entsprechenden Überschussanteile der Kinder zu verpflichten. Soweit der
Kläger rügt, ihm verbleibe ein tieferer Überschuss als der Beklagten
(Berufung Ziff. 3.2c, 3.9.a), verkennt er, dass die gesetzliche Regelung von
Art. 276 ZGB nicht zum Ziel hat, eine finanzielle Gleichstellung der Eltern
zu bewirken (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_337/2022 vom
8. November 2022 E. 4.4). Im Übrigen führte eine Verteilung des
Gesamtüberschusses der Familie entgegen der Annahme des Klägers
ebenfalls nicht dazu, dass er Anspruch auf einen gleich hohen Überschuss
wie die Beklagte hätte, denn auch in diesem Fall wäre die Obhutslage
massgeblich zu berücksichtigen (vgl. BGE 147 III 265 E. 8.3.1 f.).
2.13.
Unter Abzug des Barbedarfs der gemeinsamen Kinder sowie von F._____
verbleibt dem Kläger ein Überschuss in Höhe von Fr. 1'140.00 (Fr. 2'865.00
- Fr. 264.00 - Fr. 386.00 - Fr. 479.00 - Fr. 596.00). Verteilt man den
verbleibenden Überschuss nach grossen und kleinen Köpfen auf alle seine
vier Kinder (inkl. F._____; je 1/6) und den Kläger (1/3), ergibt sich ein
Überschussanteil der Kinder von je Fr. 190.00 und des Klägers von
Fr. 380.00. Somit resultieren Unterhaltsbeiträge zulasten des Klägers für
C._____ von Fr. 454.00 (Barbedarf Fr. 264.00 + Überschussanteil
Fr. 190.00), für D._____ von Fr. 576.00 (Barbedarf Fr. 386.00 +
Überschussanteil Fr. 190.00) und für E._____ von Fr. 669.00 (Barbedarf
Fr. 479.00 + Überschussanteil Fr. 190.00).
2.14.
2.14.1.
Die gemeinsame Tochter C._____ wird am tt. Januar 2026 volljährig,
wobei sie sich zu diesem Zeitpunkt noch in der Lehre als […] befinden wird.
Hat ein Kind beim Eintritt in die Volljährigkeit noch keine angemessene

- 19 -
Ausbildung, so haben die Eltern, soweit es ihnen nach den gesamten
Umständen zugemutet werden darf, für seinen Unterhalt aufzukommen, bis
eine entsprechende Ausbildung ordentlicherweise abgeschlossen werden
kann (Art. 277 Abs. 2 ZGB). Zumutbarkeit bedeutet, dass ein gerechter
Ausgleich gefunden werden muss zwischen dem Beitrag, der unter
Berücksichtigung aller Umstände von den Eltern erwartet werden darf, und
der Leistung, die dem volljährigen Kind in dem Sinne zugemutet werden
kann, dass es zu seinem Unterhalt durch eigenen Arbeitserwerb oder
andere Mittel beiträgt (Urteil des Bundesgerichts 5A_481/2016 vom
2. September 2016 E. 2.1). Vor dem Hintergrund der einer Unterhaltspflicht
der Eltern vorausgehenden Eigenverantwortung des volljährigen Kindes ist
deshalb dessen Arbeitserwerb vollumfänglich oder zumindest zu einem
wesentlichen Anteil zu berücksichtigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_513/2020 vom 14. Mai 2021 E. 4.3; NYFFELER, Der
Volljährigenunterhalt, Zürich 2023, N. 253). Nachdem das Einkommen von
C._____ aus ihrem Lehrlingslohn von Fr. 1'350.00 und der
Ausbildungszulagen von Fr. 268.00 ihren Bedarf – auch unter
Berücksichtigung eines allenfalls höheren Grundbetrags von Fr. 1'100.00 –
übersteigt und ihr ab der Volljährigkeit kein Anteil am Überschuss der Eltern
mehr zusteht (BGE 147 III 265 E. 7.2), ist vorliegend kein
Volljährigenunterhalt geschuldet. Durch den Wegfall des Unterhaltsbei-
trags für C._____ ab dem 1. Februar 2026 verändern sich die übrigen
Berechnungsparameter nur unwesentlich, weshalb sich keine Anpassung
der Unterhaltsbeiträge für D._____ und E._____ rechtfertigt.
2.14.2.
Die gemeinsame Tochter E._____ wird am tt. Januar 2027 zehn Jahre alt,
womit sich ihr Bedarf infolge des von Fr. 400.00 auf Fr. 600.00 erhöhten
Grundbetrags ab dem 1. Februar 2027 um Fr. 200.00 erhöht. Nachdem der
Kläger ab dem 1. Februar 2026 keinen Beitrag mehr an den Unterhalt von
C._____ zu bezahlen hat, ist es ihm ohne Weiteres möglich, den von Fr.
669.00 um Fr. 200.00 auf Fr. 869.00 erhöhten Unterhaltsbeitrag für
E._____ aus den freigewordenen Mitteln zu decken. Im Übrigen rechtfertigt
sich aufgrund der nur unwesentlichen Veränderung der Berechnungspara-
meter keine Anpassung der Unterhaltsbeiträge. Der Kläger hat somit ab
dem 1. Februar 2027 Fr. 869.00 statt Fr. 669.00 an den Unterhalt von
E._____ zu bezahlen.
2.14.3.
Die gemeinsame Tochter D._____ wird am tt. November 2027 volljährig,
wobei sie sich zu diesem Zeitpunkt voraussichtlich noch in der Lehre als
[…] befinden wird. Nachdem das Einkommen von D._____ aus ihrem
durchschnittlichen Lehrlingslohn ab der Volljährigkeit bis zum Abschluss
der Lehre von rund Fr. 1'270.00 (9 x Fr. 1'100.00 [2. Lehrjahr], 12 x
Fr. 1'400.00 [3. Lehrjahr]; vgl. BAB 55) und der Ausbildungszulagen von
Fr. 268.00 ihren Bedarf – auch unter Berücksichtigung eines allenfalls

- 20 -
höheren Grundbetrags von Fr. 1'100.00 – übersteigt, ist unter Verweis auf
das vorstehend in E. 2.14.1 Ausgeführte kein Volljährigenunterhalt
geschuldet. Durch den Wegfall des Unterhaltsbeitrags für D._____ ab dem
1. Dezember 2027 verändern sich die übrigen Berechnungsparameter nur
unwesentlich, weshalb sich keine Anpassung des Unterhaltsbeitrags für
E._____ rechtfertigt.
2.14.4.
E._____ wird am tt. Januar 2033 16 Jahre alt. Ab dem 1. Februar 2033
werden für E._____ statt Kinderzulagen in Höhe von Fr. 215.00
Ausbildungszulagen in Höhe von Fr. 268.00 ausgerichtet. Es ist hingegen
zum aktuellen Zeitpunkt nicht absehbar, dass E._____ ab dem 1. August
2033 einen Lehrlingslohn erwirtschaften wird. Entgegen dem Kläger ist
damit kein hypothetischer Lehrlingslohn zu berücksichtigen. Der
Unterhaltsanspruch von E._____ reduziert sich somit ab dem 1. Februar
2033 um Fr. 53.00 von Fr. 869.00 auf Fr. 816.00.
2.14.5.
E._____ wird am tt. Januar 2035 volljährig. Da die Ausbildungspläne der
aktuell achtjährigen E._____ selbstverständlich noch nicht feststehen und
dementsprechend auch die Bedarfs- und Einkommenssituation von
E._____ zum Zeitpunkt der Volljährigkeit im Jahr 2035 noch völlig ungewiss
sind, erscheint es nicht angezeigt, den Unterhaltsbeitrag über den Eintritt
der Volljährigkeit von E._____ hinaus festzulegen. In dieser Konstellation
erscheint es naheliegender, dass sich der Kläger, die Beklagte und
E._____ bei deren Volljährigkeit entsprechend der zu diesem Zeitpunkt
vorliegenden und absehbaren Wohn- und Arbeitssituation neu über die
Tragung des Unterhalts verständigen (vgl. BGE 147 III 265 E. 8.5; Urteil
des Bundesgerichts 5A_727/2018 vom 22. August 2019 E. 5.3.2, wonach
keine gesetzliche Pflicht zur Festlegung eines Unterhaltsbeitrags über die
Volljährigkeit hinaus besteht).
2.15.
Zusammengefasst ist der Kläger in Abänderung des vorinstanzlichen
Urteils zur Leistung der folgenden Unterhaltsbeiträge zu verpflichten:
Für C._____:
Fr. 454.00 ab Rechtskraft des Urteils bis zum 31. Januar 2026
Für D._____:
Fr. 576.00 ab Rechtskraft des Urteils bis zum 30. November 2027
Für E._____:
Fr. 669.00 ab Rechtskraft des Urteils bis zum 31. Januar 2027
Fr. 869.00 ab 1. Februar 2027 bis zum 31. Januar 2033
Fr. 816.00 ab 1. Februar 2033 bis 31. Januar 2035

- 21 -
Die im Dispositiv des vorinstanzlichen Urteils festgehaltenen Einkommen
der Parteien und der Kinder sowie die Indexierung sind von Amtes wegen
anzupassen.
3. Güterrecht
3.1.
Die Vorinstanz hat die Beklagte zu einer güterrechtlichen Ausgleichs-
zahlung an den Kläger in Höhe von Fr. 31'988.30 verpflichtet. Sie stellte
fest, dass der Kläger weder über Errungenschaftsaktiven noch über
Errungenschaftspassiven verfüge. Die Beklagte verfüge über Errungen-
schaftsaktiven in Höhe von Fr. 115'054.00 aus einer Ersatzforderung der
Errungenschaft gegen das Eigengut (Amortisation und Mehrwert auf der
Hypothek der Eigengutsliegenschaft) sowie Errungenschaftspassiven in
Höhe von Fr. 14'252.61 aus noch offenen Kreditschulden bei der O._____,
womit sich ihre zu teilende Errungenschaft auf Fr. 100'801.40 belaufe.
Davon stehe dem Kläger im Rahmen der Vorschlagsbeteiligung die Hälfte,
mithin Fr. 50'400.70 zu. Die bis zum Stichtag der güterrechtlichen
Auseinandersetzung am 21. Oktober 2021 aufgelaufenen Schulden des
Klägers aus Unterhaltsbeiträgen in Höhe von Fr. 18'412.40 seien mit
seinem Anspruch aus der Vorschlagsbeteiligung in Höhe von Fr. 50'400.00
zu verrechnen, womit ein güterrechtlicher Ausgleichsanspruch von
Fr. 31'988.30 verbleibe (vorinstanzliches Urteil E. 9.8).
Der Kläger beantragt mit Berufung, die Beklagte sei zu verpflichten, ihm
unter Verrechnung der bis zum Stichtag 21. Oktober 2021 noch offenen
Unterhaltsschulden eine güterrechtliche Ausgleichszahlung von
Fr. 55'578.42 zu bezahlen.
3.2.
Der Kläger rügt zunächst, die Vorinstanz habe die von ihm im Rahmen
seiner Errungenschaftspassiven geltend gemachten Schulden in Höhe von
über Fr. 43'000.00 zu Unrecht als nicht rechtsgenüglich nachgewiesen
erachtet. Er legt jedoch nicht dar, inwiefern die Berücksichtigung dieser
Schulden zu der von ihm beantragten höheren güterrechtlichen Ausgleichs-
zahlung führen würde, sondern führt selbst aus, bei ihm sei ohnehin keine
Errungenschaft zu teilen, weil er über keine Aktiven verfüge (Berufung
Ziff. 4.1). Auf seine Rüge ist damit nicht weiter einzugehen.
3.3.
Der Kläger rügt weiter, die Vorinstanz habe die angeblichen Darlehens-
schulden der Beklagten gegenüber ihrer Mutter zu Unrecht anerkannt
(Berufung Ziff. 4.3.2). Wie er zutreffend ausführt, hat die Vorinstanz diese
Schuld jedoch nicht in die güterrechtliche Auseinandersetzung einbezogen
(vgl. vorinstanzliches Urteil E. 9.6.3.3), womit sich aus seiner Rüge nichts
zu seinen Gunsten ableiten lässt und darauf nicht weiter einzugehen ist.

- 22 -
3.4.
3.4.1.
Der Kläger rügt sodann die vorinstanzliche Berechnung der Ersatz-
forderung der Errungenschaft der Beklagten gegenüber ihrem Eigengut im
Zusammenhang mit ihrer Liegenschaft (Berufung Ziff. 4.3.4).
3.4.2.
Es ist unbestritten, dass es sich bei der Liegenschaft um Eigengut der
Beklagten handelt, die Liegenschaft vorehelich mit Eigengutsmitteln der
Beklagten in Höhe von Fr. 65'000.00 sowie einer Hypothek in Höhe von
Fr. 400'000.00 finanziert worden ist und zum Zeitpunkt des Kaufs am 4. Juli
2006 einen Wert von Fr. 465'000.00 aufgewiesen hat. Unbestritten ist
ferner, dass die Hypothek ab Dezember 2006 bis zum Zeitpunkt der
Auflösung des Güterstands am 21. Oktober 2021 jeweils jährlich,
insgesamt im Umfang von Fr. 87'500.00, amortisiert worden ist und die
Liegenschaft zum Zeitpunkt der güterrechtlichen Auseinandersetzung
einen Verkehrswert von Fr. 605'000.00 aufgewiesen, also eine Wert-
steigerung von Fr. 140'000.00 erfahren hat. Unbestritten ist sodann, dass
die Amortisationszahlungen mit Errungenschaftsmitteln der Beklagten
geleistet worden sind und der Errungenschaft der Beklagten somit eine
Ersatzforderung gegenüber ihrem Eigengut im Sinne von Art. 209 Abs. 3
ZGB zukommt (vorinstanzliches Urteil E. 9.7.4.2.1 f.; Berufung Ziff. 4.3.4 a;
Berufungsantwort Rz. 351 ff.).
3.4.3.
Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, es erscheine nicht sachgerecht,
die gesamte Amortisation als eine einzige ursprüngliche Investition zu
betrachten und am gesamten Mehrwert partizipieren zu lassen, da diese in
vielen einzelnen Teilzahlungen geleistet worden sei. Als Vereinfachung
rechtfertige es sich, auf den Mittelwert abzustellen und die Investition so zu
behandeln, wie wenn sie erst in der Hälfte der Zeit getätigt worden wäre.
Sie teilte den auf der Hypothek entstandenen Mehrwert von Fr. 70'000.00
in der ersten Hälfte der Zeit dementsprechend dem Eigengut der Beklagten
zu. In der zweiten Hälfte der Zeit ging sie von einer Beteiligung des
Eigenguts der Beklagten von Fr. 135'000.00 (Fr. 65'000.00 ursprüngliche
Investition + Fr. 70'000.00 Mehrwert auf Eigengut und Hypothek), der
Errungenschaft von Fr. 87'500.00 (Amortisationen) sowie der Hypothek
von Fr. 312'500.00 aus, verteilte den Mehrwert von Fr. 70'000.00 nach dem
entsprechenden Beteiligungsverhältnis, womit ein gerundeter Mehrwert auf
dem Eigengut von Fr. 17'640.00, der Errungenschaft von Fr. 11'480.00 und
der Hypothek von Fr. 40'880.00 resultierte. In der Folge verteilte sie den
Mehrwert auf der Hypothek von Fr. 40'880.00 im Verhältnis der jeweiligen
Beteiligung auf das Eigengut (60.67 %; Fr. 24'801.00) und die Errungen-
schaft (39.32 %; Fr. 16'074.00), womit insgesamt eine Ersatzforderung der
Errungenschaft gegenüber dem Eigengut der Beklagten von Fr. 115'054.00

- 23 -
(Fr. 87'500.00 + Fr. 11'480.00 + Fr. 16'074.00) resultierte (vorinstanzliches
Urteil E. 9.7.4.3).
3.4.4.
Der Kläger bringt dagegen vor, es werde bei der Berechnung des Mehr-
wertanteils nicht berücksichtigt, dass die Errungenschaft durch die
Amortisationen von Anfang an investiere und damit auch von Anfang an
einem Mehrwert der Hypothek partizipiere. Es sei eine Durchschnitts-
berechnung vorzunehmen, wobei die Amortisationen von Anfang an, aber
lediglich hälftig für die Mehrwertberechnung zu berücksichtigen seien, da
diese kontinuierlich über die Jahre eingeflossen seien. Daraus resultiere
eine Ersatzforderung der Errungenschaft der Beklagten gegenüber ihrem
Eigengut von Fr. 143'821.85 statt Fr. 115'054.00 (Berufung Ziff. 4.3.4).
3.4.5.
Haben Mittel der einen Vermögensmasse zum Erwerb, zur Verbesserung
oder zur Erhaltung von Vermögensgegenständen der andern beigetragen
und ist ein Mehr- oder ein Minderwert eingetreten, so entspricht die
Ersatzforderung dem Anteil des Beitrages und wird nach dem Wert der
Vermögensgegenstände im Zeitpunkt der Auseinandersetzung oder der
Veräusserung berechnet (Art. 209 Abs. 3 ZGB). Wenn zu unterschiedli-
chen Zeitpunkten Investitionen in den gleichen Vermögensgegenstand
vorgenommen worden sind, sind grundsätzlich mehrere Mehrwert-
berechnungen vorzunehmen. Dabei ist jeweils auf den Zeitpunkt des neuen
Beitrags der bis dahin entstandene Mehrwert nach dem ursprünglichen
Beteiligungsverhältnis aufzuteilen. Der neue Beitrag hat nur auf künftigen,
nicht aber schon eingetretenen Mehrwert Anspruch (HAUSHEER/REUSSER/
GEISER, in: Berner Kommentar, 1992, N. 40 zu Art. 206 ZGB). Da dies zu
äusserst aufwändigen Berechnungen führt, können sich Vereinfachungen
rechtfertigen, die einer gesonderten Mehrwertberechnung für jede einzelne
Investition nahekommen. Dabei ist dem Faktor Zeit Rechnung zu tragen
(vgl. BGE 123 III 152 E. 6a/cc; BGE 135 III 241 E. 5.1; Urteil des Bundes-
gerichts 5A_656/2013 vom 22. Januar 2014 E. 3.2). Bei kontinuierlichen
Investitionen durch den gleichen Ehegatten und aus der gleichen Vermö-
gensmasse, wie bei jährlichen Amortisationen einer Hypothek, kann aus
Gründen der Praktikabilität in zeitlicher Hinsicht eine Durchschnittsrech-
nung vorgenommen werden (HAUSHEER/REUSSER/GEISER, in: Berner Kom-
mentar, 1992, N. 40 zu Art. 206 ZGB) respektive können die Investitionen
so behandelt werden, wie wenn sie zu einem eingemittelten Zeitpunkt als
Einheit stattgefunden hätten (HAUSHEER/GEISER/AEBI-Müller, Das Fami-
lienrecht des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, 7. Aufl. 2022, Rz. 1078).
3.4.6.
Das Vorgehen der Vorinstanz, eine zeitliche Durchschnittsrechnung
vorzunehmen und die bis zur Auflösung des Güterstands kontinuierlich
geleisteten Amortisationen als eine einzige Investition in der Hälfte der Zeit

- 24 -
zu betrachten, womit diese – unter Annahme einer linearen Wertsteigerung
der Liegenschaft – an der Hälfte des gesamten Mehrwerts der Liegenschaft
partizipiert, steht im Einklang mit der Lehre und Rechtsprechung und
erweist sich als sachgerecht, zumal die Zeitpunkte und Beträge der
einzelnen Amortisationen sowie der Liegenschaftswert zu den jeweiligen
Zeitpunkten nicht bekannt sind. Entgegen dem Vorbringen des Klägers wird
dabei berücksichtigt, dass die Errungenschaft von Anfang an Amortisatio-
nen geleistet hat, schlägt sich dies doch im zeitlichen Mittelwert nieder. Der
Kläger zeigt sodann nicht auf, dass die von ihm verlangte Berechnung, bei
der statt von einem zeitlichen Mittelwert von einer Beteiligung der Hälfte der
gesamten Amortisationen von Anfang an ausgegangen werden soll, zu
einem sachgerechteren bzw. einem einer gesonderten Mehrwertberech-
nung für jeden Investitionszeitpunkt näherkommenden Ergebnis führt. Die
vorinstanzliche Berechnung des Mehrwertanteils ist damit nicht zu bean-
standen und es hat bei der festgestellten Ersatzforderung der Errungen-
schaft der Beklagten gegenüber ihrem Eigengut von Fr. 115'054.00 sein
Bewenden.
3.5.
3.5.1.
Der Kläger macht weiter geltend, seine am Stichtag offenen Unterhalts-
schulden in Höhe von Fr. 18'412.40 seien im Rahmen der Vorschlags-
berechnung bei der Beklagten als Errungenschaftsaktiven und bei ihm als
Errungenschaftspassiven zu berücksichtigen (Berufung Ziff. 4.2).
3.5.2.
Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, die Einrechnung der offenen
Unterhaltsbeiträge in Höhe von Fr. 18'412.40 als Aktivum in der Errungen-
schaft der Beklagten und als Passivum beim Kläger erweise sich als
rechtsmissbräuchlich, da der Kläger einen Rückschlag in seiner Errungen-
schaft erleide und die Beklagte einen positiven Errungenschaftssaldo
aufweise, während sie über keinen Passivposten in derselben Höhe
verfüge, womit der Kläger ungerechtfertigterweise an seiner eigenen
Schuld partizipiere (vorinstanzliches Urteil E. 9.4.4).
3.5.3.
Der Kläger bringt dagegen vor, es liege kein Rechtsmissbrauch vor, weil er
nicht gegen Treu und Glauben gehandelt habe und lediglich aufgrund
seiner langen Arbeitslosigkeit ab der Trennung nicht in der Lage gewesen
sei, seine Ausstände bis zum Stichtag zu begleichen. Zudem stehe der
Unterhaltsforderung von Fr. 18'712.70 [richtig: Fr. 18'412.40] mit dem
Kredit der O._____, den die Beklagte aufgenommen habe, weil er keinen
Unterhalt bezahlt habe, ein Passivposten der Beklagten von Fr. 14'252.61
gegenüber, womit die Unterhaltsschulden fast gedeckt seien (Berufung
Ziff. 4.2).

- 25 -
3.5.4.
Gemäss Art. 205 Abs. 3 ZGB regeln die Ehegatten ihre gegenseitigen
Schulden. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung fallen aufgelau-
fene Unterhaltsbeiträge unter die gemäss Art. 205 Abs. 3 ZGB zu
regelnden Schulden und sind daher bei der Auflösung des Güterstandes in
die güterrechtliche Auseinandersetzung miteinzubeziehen (Urteile des
Bundesgerichts 5A_625/2016 vom 22. Mai 2017 E. 5.3; 5A_690/2012 vom
26. März 2013 E. 4.2; 5A_803/2010 vom 3. Dezember 2010 E. 3.2.1). Der
Problematik unbezahlt gebliebener Unterhaltsbeiträge wird nach Auffas-
sung des Bundesgerichts in der güterrechtlichen Auseinandersetzung in
gewissen Konstellationen Rechnung getragen. So zum Beispiel, wenn die
unterhaltsberechtigte Ehegattin zur Deckung ihres Unterhalts Schulden
eingeht und sich in ihrer Errungenschaft die Forderung gegenüber dem
Ehegatten und die Schuld gegenüber dem Darlehensgeber gegenseitig
aufheben, oder wenn der säumige Unterhaltsschuldner über eine
Errungenschaft verfügt, die höher ist als seine Unterhaltsschuld. Es kann
jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass es in bestimmten Konstellatio-
nen zu einer Beteiligung des Unterhaltsschuldners an seiner eigenen
Schuld kommen könnte. In solchen Fällen ist der Anspruch des Schuldners
unter dem Gesichtspunkt des Rechtsmissbrauchs zu prüfen (Urteil des
Bundesgerichts 5A_803/2010 vom 3. Dezember 2010 E. 3.2.1).
Gemäss Art. 2 Abs. 2 ZGB findet der offenbare Missbrauch eines Rechts
keinen Rechtsschutz. Diese Bestimmung dient als korrigierender Notbehelf
für die Fälle, in denen formales Recht zu materiell krassem Unrecht führen
würde. Ein typischer Fall des Rechtsmissbrauchs liegt u.a. in der
zweckwidrigen Verwendung eines Rechtsinstituts (BGE 143 III 279 E. 3.1;
BGE 140 III 583 E. 3.2.4).
3.5.5.
Der Kläger verfügt unbestritten über keine Errungenschaftsaktiven. Die
Beklagte verfügt hingegen über Errungenschaftsaktiven in Höhe von
Fr. 115'054.00 aus einer Ersatzforderung der Errungenschaft gegen das
Eigengut (siehe vorstehend) sowie unbestrittenen Errungenschafts-
passiven in Höhe von Fr. 14'252.61 aus offenen Kreditschulden bei der
O._____. Somit verfügt nur die Beklagte über einen Vorschlag (Art. 210
Abs. 1 ZGB), wovon dem Kläger die Hälfte zusteht (Art. 215 Abs. 1 ZGB),
während ein allfälliger Rückschlag des Klägers nicht berücksichtigt wird
(Art. 210 Abs. 2 ZGB). Der Einbezug der aufgelaufenen
Unterhaltsschulden als Aktivum bei der Beklagten und als Passivum beim
Kläger im Rahmen der güterrechtlichen Auseinandersetzung würde damit
zu einer Beteiligung des Klägers an seiner eigenen Schuld führen. Eine
Konstellation im Sinne der obenerwähnten Rechtsprechung, bei der sich
die Unterhaltsforderung gegenüber dem Ehegatten und eine Schuld zur
Deckung des entsprechenden Unterhalts gegenüber einem Dritten gegen-
seitig aufheben, liegt nicht vor. Einerseits stand der Kredit der O._____

- 26 -
gemäss den unbestritten gebliebenen Ausführungen der Vorinstanz im
Zusammenhang mit der Bezahlung von ausstehenden gemeinsamen
Steuerforderungen (vorinstanzliches Urteil E. 9.6.3.1; Berufung Ziff. 4.3.1)
und diente damit ebenfalls zur Deckung des Unterhalts des Klägers und
nicht zur Deckung des Unterhalts der Kinder, womit er als Passivum nicht
das Gegenstück zur Unterhaltsforderung der Beklagten darstellen kann.
Andererseits würden sich die Unterhaltsforderung von Fr. 18'412.40 und
die Schuld gegenüber der O._____ von Fr. 14'252.61 ohnehin nicht
gegenseitig aufheben, da Erstere Letztere übersteigt.
Unterhaltsbeiträge sind zum Verbrauch bestimmt und werden in der Regel
nicht angespart, so dass es bei ordnungsgemässer Erfüllung der Unter-
haltspflicht im Zeitpunkt der Auflösung des Güterstandes nichts mehr zu
teilen gibt (Urteil des Bundesgerichts 5A_803/2010 vom 3. Dezember 2010
E. 3.2.1). Hätte der Kläger die im Eheschutzentscheid vom 24. Dezember
2019 rechtskräftig festgelegten Unterhaltsbeiträge wie gesetzlich vorge-
schrieben und gerichtlich angeordnet geleistet, wären sie bei der Beklagten
nicht mehr vorhanden und könnten daher auch kein Aktivum ihrer
Errungenschaft mehr bilden. Aus dem Vorbringen, er sei aufgrund seiner
Arbeitslosigkeit nicht in der Lage gewesen, die Ausstände zu bezahlen,
kann der Kläger nichts zu seinen Gunsten ableiten, da seine Arbeitslosig-
keit im Rahmen des Eheschutzverfahrens berücksichtigt worden und auf
den rechtskräftigen Eheschutzentscheid nicht zurückzukommen ist. Im
Ergebnis würde der Kläger in der vorliegenden Konstellation bei einem
Einbezug der aufgelaufenen Unterhaltsschulden im Rahmen der Vor-
schlagsbeteiligung davon profitieren, dass er die gerichtlich festgesetzten
Unterhaltsbeiträge nicht bezahlt und die dafür zur Verfügung stehenden
finanziellen Mittel stattdessen selbst verbraucht hat, was zu einer krassen
Ungerechtigkeit führen würde. Von einem Handeln nach Treu und Glauben
kann entgegen der Behauptung des Klägers nicht gesprochen werden und
es ist nicht im Sinne der Errungenschaftsbeteiligung, ein solches Verhalten
des Unterhaltsschuldners zum Nachteil der Unterhaltsberechtigten im
Rahmen der Vorschlagsbeteiligung zu belohnen. Der Einbezug der
aufgelaufenen Unterhaltsschulden im Rahmen der Vorschlagsbeteiligung
erweist sich damit als rechtsmissbräuchlich im Sinne von Art. 2. Abs. 2
ZGB und ist dem Kläger zu versagen.
3.6.
Insgesamt erweisen sich die Rügen des Klägers in Bezug auf die güter-
rechtliche Auseinandersetzung als unbegründet und seine Berufung ist in
diesem Punkt abzuweisen.
4.
4.1.
Beide Parteien haben um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für
das Berufungsverfahren ersucht.

- 27 -
4.2.
Die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege setzt voraus, dass die
gesuchstellende Person nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr
Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 117 ZPO).
4.3.
Das Gesuch der Beklagten um unentgeltliche Rechtspflege ist mangels
Mittellosigkeit abzuweisen.
Für die Beurteilung der Mittellosigkeit ist die Einkommens- und Vermögens-
situation des Gesuchstellers in Beziehung zur Höhe der mutmasslich
anfallenden Prozesskosten zu setzen und es ist zu prüfen, ob er in der Lage
ist, die zu erwartenden Prozesskosten aus seinem Vermögen oder seinem
den zivilprozessualen Zwangsbedarf übersteigenden Einkommens-
überschuss innert absehbarer Zeit, bei weniger aufwendigen Prozessen
innert Jahresfrist, bei anderen innert zweier Jahre, zu tilgen (BGE 135 I 221
E. 5.1). Nach der Praxis des Obergerichts setzt sich der sogenannte
zivilprozessuale Zwangsbedarf aus dem gemäss den SchKG-Richtlinien
errechneten betreibungsrechtlichen Notbedarf, einem Zuschlag von 25 %
auf dem betreibungsrechtlichen Grundbetrag (AGVE 2002 Nr. 15 S. 65 ff.)
sowie den laufenden Schuld- und Steuerverpflichtungen – sofern deren
regelmässige Tilgung nachgewiesen ist (BGE 135 I 221 E. 5.2.2; Urteil des
Bundesgerichts 5A_810/2011 vom 7. Februar 2012 E. 2.3; Urteil des
Bundesgerichts 4A_664/2015 vom 19. Mai 2016 E. 4.2.4) – zusammen.
Bei der Beklagten ergibt die Unterhaltsberechnung einen beträchtlichen
Überschuss von monatlich Fr. 3'180.00, wobei es sich um den Überschuss
über das familienrechtliche Existenzminimum und nicht das vorliegend
relevante tiefere betreibungsrechtliche Existenzminimum handelt. Auch
unter Berücksichtigung des zivilprozessualen Zuschlags auf den Grund-
betrag von Fr. 300.00 sowie der von der Beklagten geltend gemachten
Schuldentilgung in Höhe von Fr. 317.00 verbliebe der Beklagten ein Über-
schuss von über Fr. 2'500.00 pro Monat, womit sie die Prozesskosten des
Berufungsverfahrens ohne Weiteres innert Jahresfrist zu tilgen vermag.
4.4.
Auch das Gesuch des Klägers um unentgeltliche Rechtspflege ist abzu-
weisen.
Der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege ist gegenüber dem materiell-
rechtlichen Anspruch auf Bevorschussung der Prozesskosten subsidiär.
Einem bedürftigen Ehegatten kann die unentgeltliche Rechtspflege daher
nur bewilligt werden, wenn erstellt ist, dass der andere Ehegatte nicht in
der Lage ist, einen Prozesskostenvorschuss zu bezahlen (BGE 142 III 36
E. 2.3, Urteil des Bundesgerichts 5A_811/2022 vom 21. Februar 2023

- 28 -
E. 3.1.2). Der Kläger hat gegenüber der leistungsfähigen Beklagten keinen
solchen Anspruch geltend gemacht, weshalb sein Antrag auf unentgeltliche
Rechtspflege abzuweisen ist.
5.
5.1.
Der Kläger obsiegt im Berufungsfahren insoweit, als die Kinderunterhalts-
beiträge teilweise, jedoch nicht im von ihm beantragten Umfang reduziert
werden. In Bezug auf die güterrechtliche Ausgleichszahlung ist seine
Berufung abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die
Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 4'500.00 (§ 29 GebührD i.V.m.
§ 7 Abs. 1, 4, 5 und 6 VKD i.V.m. § 11 VKD) dem Kläger zu drei Vierteln
mit Fr. 3'375.00 und der Beklagten zu einem Viertel mit Fr. 1'125.00
aufzuerlegen.
5.2.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist der Kläger zu verpflichten, der
Beklagten die Hälfte ihrer Parteikosten für das obergerichtliche Verfahren
zu ersetzen. Diese bemessen sich, wenn vermögensrechtliche und nicht
vermögensrechtliche Ansprüche (vgl. § 3 Abs. 1 lit. d AnwT) zu beurteilen
sind, anhand der höheren Grundentschädigung, d.h. vorliegend gestützt
auf den güterrechtlichen Streitwert von Fr. 23'590.10 der Grundentschädi-
gung von Fr. 5'388.50 gemäss § 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 3 AnwT (§ 3 Abs. 1 lit. c
AnwT). Unter Berücksichtigung eines Abzugs für die fehlende Verhandlung
von 20 % (vgl. § 6 Abs. 2 AnwT) und eines Abzugs für das Rechtsmittel-
verfahren von 25 % (vgl. § 8 AnwT) sowie unter Berücksichtigung der
Auslagen von praxisgemäss 3 % und der gesetzlichen Mehrwertsteuer von
8.1 % sind die Parteikosten für das obergerichtliche Verfahren auf gerundet
Fr. 3'600.00 festzusetzen, womit der Kläger der Beklagten Fr. 1'800.00 zu
ersetzen hat.

- 29 -
Das Obergericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Berufung des Klägers sowie von Amtes
wegen werden die Dispositivziffern 5.1, 5.2, 8 und 9 des Urteils des
Bezirksgerichts Aarau vom 4. Dezember 2023 aufgehoben und wie folgt
neu gefasst:
5.
5.1.
Der Kläger wird pflichtig erklärt, der Beklagten an den Barunterhalt der Kinder C._____,
geb. tt. Januar 2008, D._____, geb. tt. November 2009, und E._____, geb. tt. Januar
2017 monatlich vorschüssig folgende Unterhaltsbeiträge (zuzüglich allfällig bezogener
gesetzlicher oder vertraglicher Familien- oder Ausbildungszulagen) zu bezahlen:
C._____:
- Fr. 454.00 ab Rechtskraft des Urteils bis zum 31. Januar 2026
D._____:
- Fr. 576.00 ab Rechtskraft des Urteils bis zum 30. November 2027
E._____:
- Fr. 669.00 ab Rechtskraft des Urteils bis zum 31. Januar 2027
- Fr. 869.00 ab 1. Februar 2027 bis zum 31. Januar 2033
- Fr. 816.00 ab 1. Februar 2033 bis 31. Januar 2035
5.2.
[entfällt]
[…]
8.
Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 5.1. vorstehend basieren auf dem Landesindex für
Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik vom Juli 2025, Stand 107.8 Punkte
(Basis Dezember 2020 = 100 Punkte). Sie werden jährlich auf den 1. Januar dem
Indexstand per Ende November des Vorjahres angepasst, erstmals auf den 1. Januar
2026, es sei denn, der Unterhaltsschuldner beweist, dass sein Einkommen nicht mit der
Teuerung Schritt gehalten hat, und die Indexanpassung daher nur im entsprechend
reduzierten Umfang möglich ist.
Die Berechnung erfolgt nach folgender Formel:
Neuer Unterhaltsbeitrag =
ursprünglicher Unterhaltsbeitrag x neuer Index vom November des Vorjahres
ursprünglicher Indexstand vom Juli 2025, Stand 107.8 Punkte
9.
Bei der Berechnung der Unterhaltsbeiträge wurde von folgenden monatlichen Netto-
einkommen ausgegangen:
- Kläger: Fr. 5'030.00

- 30 -
(inkl. Anteil 13. Monatslohn, exkl. Kinderzulagen)
- Beklagte: Fr. 5'520.00
(inkl. Anteil 13. Monatslohn, exkl. Kinder-/Ausbildungszulagen)
- C._____: Fr. 718.00
(Lehrlingslohn und Ausbildungszulage)
- D._____: Fr. 570.00
(Lehrlingslohn und Ausbildungszulage)
- E._____: Fr. 215.00
(Kinderzulage)
2.
Im Übrigen wird die Berufung des Klägers abgewiesen.
3.
Das Gesuch des Klägers um unentgeltliche Rechtspflege für das ober-
gerichtliche Verfahren wird abgewiesen.
4.
Das Gesuch der Beklagten um unentgeltliche Rechtspflege für das ober-
gerichtliche Verfahren wird abgewiesen.
5.
Die Kosten des obergerichtlichen Verfahrens von Fr. 4'500.00 werden dem
Kläger zu drei Vierteln mit Fr. 3'375.00 und der Beklagten zu einem Viertel
mit Fr. 1'125.00 auferlegt.
6.
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten für das obergerichtliche
Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 1'800.00 (inkl. Auslagen und
Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Zustellung an:
[…]

- 31 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögens-
rechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits-
und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindes-
tens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters
(Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 10. September 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six M. Stierli