ag_zivilgericht · ZVE.2026.12 · 2026-07-14 · de
Obergericht / Zivilgericht / 1. Zivilkammer — ZVE.2026.12


Obergericht
Zivilgericht, 1. Kammer
ZVE.2026.12
(VZ.2024.56)
Entscheid vom 14. Juli 2026
Besetzung Oberrichter Lindner, Präsident
Oberrichter Giese
Ersatzrichter Schneuwly
Gerichtsschreiber Kläusler
Kläger A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Jonas Zimmerli,
[…]
Beklagte B._____ AG,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Björn Bernhard,
[…]
Gegenstand Forderung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der Kläger ist zufolge Erbgangs am 6. März 2018 Alleineigentümer der Lie-
genschaft "Q._____" geworden. C._____ (Erblasserin) hatte diese Liegen-
schaft mit Kaufvertrag vom 30. Juni 2017 von D._____ erworben. Im Jahr
2011 lies dieser das Dach durch E._____, ehemaliger Inhaber des Einzel-
unternehmens "F._____" (am 16. Oktober 2025 zufolge Geschäftsaufgabe
gelöscht), sanieren. Im Jahr 2019 begann sich die Dachbeschichtung der
Liegenschaft zu lösen (angefochtener Entscheid E. 3.1).
1.2.
Der Kläger ist bei der Beklagten rechtsschutzversichert (Police-Nr. aaa).
Weil sich E._____ (F._____) weigerte, das Dach erneut zu sanieren, mel-
dete der Kläger der Beklagten am 31. Oktober 2019 einen Rechtsschutz-
fall. Die Beklagte holte bei G._____, Inhaber des Einzelunternehmens
"H._____" (Konkurseröffnung am 4. September 2025) eine Einschätzung
ein. Daraufhin beauftragte der Kläger die I._____ GmbH in Liquidation
(heute: gelöscht) mit der Sanierung des Dachs, welche damit am 4. August
2020 begann. Mit E-Mail vom 24. August 2020 teilte die I._____ GmbH in
Liquidation (heute: gelöscht) dem Kläger mit, dass die Arbeiten zufolge
"Umherfliegens" der alten Dachbeschichtung nicht weitergeführt werden
könnten. Gleichentags informierte der Kläger die Beklagte darüber, dass
sein Garten mit asbesthaltigen Dachteilen übersäht sei und das Dach un-
fertig sei. Mit E-Mail vom 21. Oktober 2020 erteilte die Beklagte Kostengut-
sprache für Rechtsanwalt J._____. Mehrere Auskaufsangebote der Be-
klagten lehnte der Kläger ab und forderte diese auf, gegen E._____
(F._____) sowie die I._____ GmbH in Liquidation (heute: gelöscht) vorzu-
gehen. Über die Schadensregulierung streiten sich die Parteien heute (an-
gefochtener Entscheid E. 3.1).
2.
2.1.
Mit Klage vom 13. November 2024 stellte der Kläger beim Bezirksgericht
Zofingen, Zivilgericht, folgende Rechtsbegehren:
" 1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger den Betrag von
CHF 30'000.— zu bezahlen.
2.
Eventualiter sei die Beklagte zu verpflichten, die mutmasslichen Kosten
einer Nachbesserung/Neuherstellung im Umfange einer noch zu beauf-
tragenden Expertise zu bevorschussen.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten."

- 3 -
2.2.
Mit Klageantwort vom 25. Februar 2025 stellte die Beklagte den Antrag, es
sei die Klage kostenpflichtig abzuweisen, sofern und soweit auf diese ein-
zutreten sei.
2.3.
Mit Replik vom 24. März 2025 bzw. Duplik vom 16. Juni 2025 hielten die
Parteien an ihren bisherigen Begehren fest.
2.4.
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 5. November 2025 vor dem Bezirks-
gericht Zofingen konnten sich die Parteien je zweimal äussern.
2.5.
Mit Entscheid vom 5. November 2025 erkannte das Bezirksgericht
Zurzach, Zivilgericht, was folgt:
" 1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Die Entscheidgebühr von Fr. 3'100.00 (inkl. Begründung) wird dem Klä-
ger auferlegt und mit seinem Vorschuss verrechnet.
3.
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten eine Parteientschädigung in
Höhe von Fr. 8'270.75 (inkl. Fr. 619.75 MwSt.) zu bezahlen."
3.
3.1.
Gegen diesen ihm am 13. Februar 2026 zugestellten, vollständig begrün-
deten Entscheid erhob der Kläger am 16. März 2026 Berufung mit den fol-
genden Anträgen:
" 1.
Der Entscheid vom 5. November 2025 des Gerichtspräsidenten von Zo-
fingen sei vollumfänglich aufzuheben.
2.
Die Sache sei an die erste Instanz zurückzuweisen.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beru-
fungsbeklagten."

- 4 -
3.2.
Mit Berufungsantwort vom 12. Mai 2026 beantragte die Beklagte die kos-
tenfällige Abweisung der Berufung, sofern und soweit darauf einzutreten
sei.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1. Rechtsmittelvoraussetzungen
1.1.
Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen erstinstanzlichen
Endentscheid (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Der Kläger hat am vorinstanzli-
chen Verfahren teilgenommen und ist dort unterlegen, sodass er durch den
angefochtenen Entscheid beschwert ist. Im Übrigen ist der für die Berufung
in vermögensrechtlichen Angelegenheiten erforderliche Mindeststreitwert
von Fr. 10'000.00 (Art. 308 Abs. 2 ZPO) erreicht. Ferner ist die Berufung
unter Berücksichtigung von Art. 142 Abs. 3 ZPO fristgerecht (vgl. Art. 311
ZPO) erfolgt und auch der Gerichtskostenvorschuss (Art. 98 ZPO) wurde
fristgerecht geleistet.
1.2.
1.2.1.
Fraglich ist, ob die Berufung genügende Rechtsmittelanträge enthält. Die
Beklagte beantragt denn auch, es sei auf die Berufung mangels Anträge in
der Sache nicht einzutreten (Berufungsantwort Rz. 1).
1.2.2.
Eine Berufung hat neben der in Art. 311 Abs. 1 ZPO explizit erwähnten
Begründung rechtsgenügende Rechtsmittelanträge zu enthalten. Im
Rechtsbegehren bringt die Partei zum Ausdruck, welche Rechtsfolge sie
im Berufungsverfahren anstrebt und inwiefern sie das Gericht hierzu um
Rechtsschutz ersucht. Das Rechtsbegehren muss so bestimmt sein, dass
es im Falle der Gutheissung unverändert zum Urteil erhoben werden kann
(BGE 137 III 617 E. 4.2 ff.; Urteil des Bundesgerichts 5A_342/2022 vom
26. Oktober 2022 E. 2.1.1).
Soweit die Berufungsinstanz im Falle einer Gutheissung der Berufung die
Streitsache nicht zwangsläufig zur erneuten oder weiteren Behandlung an
die erste Instanz zurückweist, bestätigt sie den angefochtenen Entscheid,
oder sie trifft einen neuen Entscheid in der Sache (vgl. Art. 318 Abs. 1
ZPO). Wegen dieser reformatorischen Natur der Berufung darf sich die Be-
rufungsklägerin grundsätzlich nicht darauf beschränken, lediglich die Auf-
hebung des angefochtenen erstinstanzlichen Entscheids zu beantragen.
Vielmehr muss sie einen Antrag in der Sache, das heisst ein (reformatori-
sches) Begehren im beschriebenen Sinne stellen (Urteile des Bundesge-
richts 4A_510/2022 vom 22. Dezember 2022 E. 3.1; 5A_342/2022 vom

- 5 -
26. Oktober 2022 E. 2.1.1; 5A_929/2015 vom 17. Juni 2016 E. 3.1;
4A_383/2013 vom 2. Dezember 2013 E. 3.2.1 und 4D_8/2013 vom 8. April
2013 E. 2.2). Vorbehalten bleibt die Situation, in der das Berufungsgericht
nicht reformatorisch entscheiden könnte, wenn es die Rechtsauffassung
der Berufungsklägerin teilen würde (Urteil des Bundesgerichts
4A_510/2022 vom 22. Dezember 2022 E. 3.2). Davon ist regelmässig dann
auszugehen, wenn die erste Instanz zu Unrecht wegen einer fehlenden
Prozessvoraussetzung nicht auf die Klage eingetreten ist, die Klage somit
materiell überhaupt nicht beurteilt hat (vgl. hierzu Urteile des Bundesge-
richts 4A_207/2019 vom 17. August 2020 E. 3.2 [nicht publ. in:
BGE 146 III 413]; 4D_71/2020 vom 23. Februar 2021 E. 4.3 und
5A_424/2018 vom 3. Dezember 2018 E. 4.2 f.). Von solchen Ausnahmen
abgesehen steht es im Ermessen des Berufungsgerichts, ob es bei Begrün-
detheit der Berufung neu entscheidet oder aber, ob es die Sache an die
Erstinstanz zurückweist (Art. 318 Abs. 1 lit. b und c ZPO). Die Parteien
haben keinen Anspruch auf einen Rückweisungsentscheid. Entscheidet
sich das Berufungsgericht für ein neues Urteil in der Sache, kann es den
Sachverhalt mit uneingeschränkter Kognition erstellen und namentlich
selbst Beweise abnehmen (Art. 316 Abs. 3 ZPO). Entsprechend hat die
Berufungsklägerin einen Antrag in der Sache zu stellen, und es ist nicht
statthaft, einen Rückweisungsentscheid gleichsam zu erzwingen, indem
einzig ein kassatorisches Begehren formuliert wird (Urteil des Bundesge-
richts 4A_510/2022 vom 22. Dezember 2022 E. 3.2).
Ein ungenügendes Rechtsbegehren ist kein im Sinne von Art. 132 Abs. 1
ZPO verbesserbarer Mangel; daher ist die Berufungsinstanz nicht verpflich-
tet, die Berufung zur Verbesserung zurückzuweisen. Auf formell mangel-
hafte Rechtsbegehren tritt die Rechtsmittelinstanz nicht ein (Urteil des Bun-
desgerichts 5A_342/2022 vom 26. Oktober 2022 E. 2.1.1 mit Hinweisen).
Das Gesagte steht indes unter dem Vorbehalt des überspitzten Formalis-
mus. Wie alle Prozesshandlungen sind auch Rechtsbegehren nach Treu
und Glauben auszulegen. Prozesserklärungen dürfen nicht buchstabenge-
treu ausgelegt werden, ohne zu fragen, welcher Sinn ihnen vernünftiger-
weise beizumessen sei. Die Pflicht zur Auslegung besteht nur dann nicht,
wenn das an sich mangelhafte Begehren den wirklichen Willen der Partei
wiedergibt; diesfalls ist vom Wortlaut des Begehrens auszugehen. Über-
spitzt formalistisch wäre es, eine Partei auf der unglücklichen Formulierung
oder einem unbestimmten Wortlaut ihres Rechtsbegehrens zu behaften,
wenn sich dessen Sinn unter Berücksichtigung der Begründung, der Um-
stände des zu beurteilenden Falls oder der Rechtsnatur der Hauptsache
ohne Weiteres ermitteln lässt (Urteil des Bundesgerichts 5A_342/2022 vom
26. Oktober 2022 E. 2.1.3). Ergibt sich aus der eingelegten Rechtsmittel-
schrift insgesamt mit der notwendigen Eindeutigkeit, was der Rechtsmittel-
kläger genau will, muss dies als Rechtsmittelantrag ausreichen
(BGE 137 III 617 E. 6).

- 6 -
1.2.3.
Vorliegend beantragte der Kläger einzig, es sei der angefochtene Ent-
scheid aufzuheben und die Sache sei an die erste Instanz zurückzuweisen.
Er stellte demnach ein rein kassatorisches und kein reformatorisches Be-
rufungsbegehren. Eine andere Auslegung seiner Rechtsbegehren nach
Treu und Glauben verbietet sich, zumal der Kläger in seiner Begründung
ausführt, die Sache sei wegen Nichtbeurteilung eines wesentlichen Teils
der Klage und unvollständiger Erstellung des Sachverhalts i.S.v. Art. 318
Abs. 1 lit. c ZPO an die Vorinstanz zurückzuweisen (Berufung Rz. 7). Dar-
aus ergibt sich der klare Wille des Klägers, einzig ein kassatorisches Beru-
fungsbegehren zu stellen.
Die Vorinstanz ist indessen auf die Klage eingetreten und hat diese mate-
riell behandelt. Insbesondere hat sie sich vertieft mit der Anspruchsgrund-
lage und den Haftungsvoraussetzungen der Vertragsverletzung sowie der
Kausalität auseinandergesetzt. Zwar äusserte sich die Vorinstanz zufolge
Verneinens einer Kausalität nicht zum Schaden (und Verschulden). Das
ändert aber nichts daran, dass die Vorinstanz die Klage materiell beurteilt
hat und auch das Berufungsgericht den Schaden (und das Verschulden)
noch hätte beurteilen können, hätte sich dies als notwendig erwiesen. Das
Berufungsgericht hätte den Sachverhalt nämlich mit uneingeschränkter
Kognition erstellen und namentlich selbst Beweise abnehmen können
(vgl. E. 1.2.2 hiervor). Der Kläger legt angesichts dieser Möglichkeiten auch
nicht dar, weshalb das Berufungsgericht nicht hätte reformatorisch ent-
scheiden können, wenn es die Rechtsauffassung des Klägers teilen würde.
Vor diesem Hintergrund ist das rein kassatorische Berufungsbegehren des
Klägers unzulässig. Er hätte ein reformatorisches Berufungsbegehren stel-
len müssen, womit auf seine Berufung nicht einzutreten ist.
2. Erwägungen zur Sache
Ergänzungshalber sind folgende Überlegungen zur Sache angebracht:
2.1. Entscheid der Vorinstanz
Die Vorinstanz erwog, die Beklagte habe im Rahmen der abgeschlossenen
Rechtsschutzversicherungen die Pflicht gehabt, rechtliche Beratung zu er-
bringen und – bei Notwendigkeit – Expertisen einzuholen. Nicht nachge-
wiesen sei demgegenüber, dass die Beklagte auch die rechtlich notwendi-
gen Schritte (bspw. die Erhebung von Mängelrügen) hätte einleiten bzw.
Kostenabklärungen hätte einholen müssen (angefochtener Entscheid
E. 4.2.2.1.3). Dennoch habe die Beklagte mit der Information des Klägers,
wonach sie hinsichtlich des Falls E._____ (F._____) keine Fristen verpas-
sen werde, den Eindruck erweckt, dass sie sich um die entsprechenden
Schritte kümmern werde. Gewissenhaft wäre aber gewesen, den Kläger
darüber zu informieren, dass er selber eine Mängelrüge erheben müsse.
Damit habe die Beklagte ihre Informationspflicht verletzt und eine

- 7 -
Sorgfaltswidrigkeit begangen (angefochtener Entscheid E. 4.2.2.2.2). Wei-
ter habe die Beklagte den Kläger im Fall I._____ GmbH in Liquidation
(heute: gelöscht) nicht auf ihre fehlende Leistungspflicht hingewiesen und
sei gleichzeitig untätig geblieben. Damit habe sie den Kläger im Glauben
gelassen, dass er nichts zu unternehmen habe. Gewissenhaft wäre aber
gewesen, den Kläger darüber zu informieren, dass er selber eine Mängel-
rüge erheben müsse. Für allfällige Sorgfaltswidrigkeiten des Rechtsanwalts
J._____, für den die Beklagte Kostengutsprache erteilt habe, habe sie ge-
stützt auf den Rechtsschutzversicherungsvertrag nicht einzustehen (ange-
fochtener Entscheid E. 4.2.2.2.3).
Demgegenüber verneinte die Vorinstanz das Vorliegen einer Kausalität.
Hinsichtlich des Falls E._____ (F._____) erwog sie, der Kläger habe
gegenüber E._____ (F._____) nie einen Garantieanspruch gehabt, da ein
solcher nie auf ihn übergegangen sei. Der Grundstückkaufvertrag regle den
Übergang eines Garantieanspruchs nicht, sondern bloss den
Besitzesantritt nach gängiger Beurkundungspraxis. Ein allfälliges
Nachbesserungsrecht wäre im Zeitpunkt der Schadensmeldung zufolge zu
später Mängelrüge sodann bereits verwirkt gewesen, sodass eine allfällige
Aufklärung der Beklagten daran nichts mehr geändert hätte. Schliesslich
bliebe auch unbewiesen, dass das Abblättern einen Mangel darstellen
würde. Eine mangelhafte Ausführung werde in der Einschätzung bloss als
eventuell mögliche Ursache bezeichnet (angefochtener Entscheid
E. 4.2.3.2.2). Hinsichtlich des Falls I._____ GmbH in Liquidation (heute:
gelöscht) erwog die Vorinstanz, der Kläger zeige nicht auf, inwiefern sein
allfälliger Anspruch gegenüber der I._____ GmbH in Liquidation (heute:
gelöscht) aufgrund einer Sorgfaltspflichtverletzung der Beklagten verwirkt
worden wäre. Ab dem 21. Oktober 2020 habe sich zudem Rechtsanwalt
J._____, für den die Beklagte Kostengutsprache erteilt habe, der Sache
angenommen. Für seine Verfehlungen habe die Beklagte nicht
einzustehen und mit dessen Einsetzung habe sich die Pflicht der Beklagten
nach dem Rechtsschutzversicherungsvertrag auf reine Geldleistungen
beschränkt. Im Übrigen scheitere der Kläger bereits deshalb, weil er die
vertragliche Grundlage mit der I._____ GmbH in Liquidation (heute
gelöscht) nicht dargelegt habe (angefochtener Entscheid E. 4.2.3.3.2).
2.2. Kausalität
2.2.1. Unrichtige Sachverhaltsfeststellung
Der Kläger rügt, die Vorinstanz habe hinsichtlich der zu prüfenden
Kausalität zwischen dem behaupteten Schaden und der Sorgfaltspflicht-
verletzung den Sachverhalt unrichtig festgestellt (Berufung Rz. 35 ff. und
48 ff.). Diesbezüglich verhält es sich wie folgt:
2.2.1.1. E._____ (F._____)
Der Kläger behauptet, er habe in den Klagebeilagen lediglich erwähnt, dass
ihm bereits im Frühjahr 2019 aufgefallen sei, dass regelmässig eine

- 8 -
Verschmutzung im Aussenbereich der Liegenschaft aufgetreten sei. Die
Ursache hierfür habe er aber noch nicht hinreichend erkannt, um einen
Mangel geltend zu machen. Erst im August 2019 habe der Kläger den Man-
gel entdeckt, was er umgehend E._____ (F._____) mitgeteilt habe (Beru-
fung Rz. 36). Diesbezüglich unterlässt der Kläger aber jeglichen Aktenhin-
weis. Es ist nicht die Aufgabe der Berufungsinstanz, die vorinstanzlichen
Akten auf entsprechende Behauptungen hin zu untersuchen. Im Übrigen
übersieht der Kläger, dass die Vorinstanz diesbezüglich von einem unbe-
strittenen Sachverhalt ausgegangen ist (angefochtener Entscheid
E. 4.2.3.2.1), sodass der Inhalt der Klagebeilagen grundsätzlich irrelevant
ist. Sollte sich der Kläger auf Klagebeilage 7 beziehen, so geht im Übrigen
aus seiner Schadensmeldung hervor, dass ihm im Frühling 2019 aufgefal-
len sei, dass die Dachbeschichtung nicht mehr halte und viele Firstschin-
deln lose seien. D.h. er kannte die Ursache der "Verschmutzung im Aus-
senbereich der Liegenschaft" durchaus bereits im Frühjahr 2019 und nicht
erst im August 2019.
Hinsichtlich seiner Behauptung zum Wissen von E._____ (F._____) (Beru-
fung Rz. 37) handelt es sich um ein unzulässiges Novum. Die Vorinstanz
stellte diesbezüglich nichts fest und der Kläger zeigt nicht auf, dass und wo
im vorinstanzlichen Verfahren er bereits entsprechende Behauptungen vor-
brachte. Zudem zeigt der hierfür substantiierungs- und beweisbelastete
Kläger nicht auf, dass er dieses Novum ohne Verzug und trotz zumutbarer
Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorbringen konnte (vgl. BGE 143 III
42 E. 4.1).
Die Behauptung, E._____ (F._____) hätte seine Garantieleistung auch
dann noch erbringen können, wenn er von der zu späten Mängelrüge
Kenntnis gehabt hätte (Berufung Rz. 38), ist reine Spekulation. Im Übrigen
hat die Vorinstanz als Schaden den Untergang eines allfälligen Anspruchs
gegenüber E._____ (F._____) geprüft. Kulante Handlungen des E._____
(F._____) haben damit nichts zu tun, sodass auch irrelevant ist, ob der Klä-
ger mit E._____ (F._____) eine aussergerichtliche Lösung hätte anstreben
können (Berufung Rz. 43). Zudem wären diesfalls die der Beklagten vorge-
worfenen Handlungen und Unterlassungen irrelevant, zumal ein Unterneh-
mer nach Untergang eines Gewährleistungs- oder Garantieanspruchs stets
– auch heute noch – aus Kulanz handeln kann. Der Kläger behauptete in-
dessen selbst, E._____ (F._____) habe sich seiner Verantwortung entzie-
hen können (act. 51), sodass von einer möglichen Kulanz seinerseits nicht
ausgegangen werden kann. Inwiefern vor diesem Hintergrund relevant sein
sollte, dass der Kläger im vorinstanzlichen Verfahren behauptet habe,
E._____ (F._____) zeige Zahlungsbereitschaft (Berufung Rz. 40), wird in
der Berufung nicht ausgeführt.
Anders als es der Kläger darlegt (Berufung Rz. 39), hat er in act. 51 zwar
ausgeführt, dass E._____ (F._____) eine Garantieverpflichtung begründet

- 9 -
habe, die abtretbar sei und nicht mit einem Eigentümerwechsel untergehe.
Diese Ausführungen haben aber nichts mit der vom Kläger an dieser Stelle
gerügten Erwägung der Vorinstanz zu tun, wonach der Kläger nicht bestrit-
ten habe, dass ihm der Schaden am Dach bereits im Frühling 2019 aufge-
fallen sei und ein allfälliges Nachbesserungsrecht im Zeitpunkt der Scha-
densmeldung an die Beklagte (November 2019) daher bereits verwirkt ge-
wesen sei.
Soweit der Kläger ausführt, der Mangel am Dach sei durch die Einschät-
zung von G._____ (H._____) (Klagebeilage 13) bereits bewiesen, weil da-
rin festgehalten werde, dass schlechtes und billiges Material verwendet
oder unsauber gereinigt oder die Haftsubstanz schlecht aufgetragen wor-
den sei (Berufung Rz. 41), so übersieht er, dass diese Einschätzung einzig
auf der Analyse dreier Bilder folgte. G._____ (H._____) hat das Dach nie
vor Ort besichtigt und analysiert, sodass aus seiner Einschätzung der Be-
weis eines Mangels nicht hervorgeht. Dass auch die I._____ GmbH in Li-
quidation (heute: gelöscht) festgehalten habe, noch nie ein Dach mit einer
solch schlechten Oberfläche gereinigt zu haben (Berufung Rz. 41), ändert
daran nichts, zumal daraus nicht hervorgeht, dass die "schlechte Oberflä-
che" von E._____ (F._____) verursacht wurde. Unklar bleibt, was die
"schlechte Oberfläche" sein soll. Dies wird vom Kläger auch in seiner Be-
rufung nicht erläutert.
Blosse Spekulation des Klägers ist auch, dass der Garantieanspruch nach-
träglich noch auf ihn hätte übertragen werden können (Berufung Rz. 42).
Jedenfalls behauptet der Kläger bis heute nicht, dass ihm ein entsprechen-
der Garantieanspruch abgetreten wurde oder entsprechende Pläne hierfür
bestanden. Die 10-jährige Garantie wäre heute auch längst abgelaufen.
2.2.1.2. I._____ GmbH in Liquidation (heute: gelöscht)
Der Kläger führt aus, die Vorinstanz hätte in ihrer Erwägung 4.2.3.3.2 von
einem Sachverhalt ausgehen müssen, wonach die Beklagte die
Mängelrüge gegenüber der I._____ GmbH in Liquidation (heute: gelöscht)
zu spät versandt hätte (Berufung Rz. 49). Dieser Umstand war für die
Vorinstanz indessen nicht entscheidend. Vielmehr liess die Vorinstanz den
Anspruch gegenüber der I._____ GmbH in Liquidation (heute: gelöscht)
bereits deshalb scheitern, weil der Kläger seinen Anspruch gar nicht
schlüssig dargelegt habe. Auch in seiner Berufung äussert sich der Kläger
nicht zu seinem Vertragsverhältnis mit der I._____ GmbH in Liquidation
(heute: gelöscht). Entgegen den Ausführungen des Klägers stellen
herumfliegende asbesthaltige Dachteile im Aussenbereich im
Vertragsverhältnis zwischen ihm und der I._____ GmbH in Liquidation
(heute: gelöscht) jedenfalls nicht notorisch einen Mangel dar. Ein
Werkmangel ist immer relativ zum geschuldeten Werk zu betrachten, wozu
vorliegend gemäss nicht gerügter Erwägung der Vorinstanz gerade
konkrete Behauptungen seitens des Klägers gefehlt haben.

- 10 -
Es ist auch nicht weiter relevant, dass die Vorinstanz nicht davon ausge-
gangen ist, dass der Kläger gegenüber der I._____ GmbH in Liquidation
(heute: gelöscht) seiner Gewährleistungsrechte verlustig ging, weil die Be-
klagte die verspätete Mängelrüge zu verantworten habe. Denn es blieb ge-
mäss den nicht gerügten Erwägungen der Vorinstanz gerade unklar, wel-
che Gewährleistungsrechte dem Kläger gegenüber der I._____ GmbH in
Liquidation (heute: gelöscht) überhaupt zustanden, da er das Vertragsver-
hältnis nicht beleuchtet hat.
Soweit der Kläger weiter ausführt, die Vorinstanz habe den Sachverhalt in-
soweit unvollständig erstellt, als sie nicht festgestellt habe, der Kläger sei
aufgrund der Sorgfaltspflichtverletzung der Beklagten nicht in direkten Kon-
takt mit der I._____ GmbH in Liquidation (heute: gelöscht) getreten und
habe deshalb mit dieser keine Lösung finden können, so handelt es sich
hierbei um ein unzulässiges Novum. Die Vorinstanz stellte diesbezüglich
nichts fest und der Kläger zeigt nicht auf, dass und wo im vorinstanzlichen
Verfahren er bereits entsprechende Behauptungen vorbrachte. Zudem
zeigt der hierfür substantiierungs- und beweisbelastete Kläger nicht auf,
dass er dieses Novum ohne Verzug und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht
schon vor erster Instanz hätte vorbringen können (vgl. BGE 143 III 42
E. 4.1).
2.2.1.3. Fazit
Zusammenfassend kann der Vorinstanz hinsichtlich der Anspruchsvoraus-
setzung Kausalität keine falsche Sachverhaltsermittlung vorgeworfen wer-
den.
2.2.2. Unrichtige Rechtsanwendung
Der Kläger rügt, die Vorinstanz habe hinsichtlich der zu prüfenden Kausa-
lität zwischen dem behaupteten Schaden und der Sorgfaltspflichtverlet-
zung das Recht falsch angewendet (Berufung Rz. 45 f. und 54 f.). Indessen
basiert seine Argumentation auf dem vom Kläger in seiner Berufung unzu-
lässigerweise ergänzten Sachverhalt (Berufung Rz. 46 und 55), auf den
nicht abzustellen ist. Die Rüge der falschen Rechtsanwendung trifft daher
ins Leere.
2.3. Vertrauenshaftung
Der Kläger rügt, die Vorinstanz habe die Anspruchsgrundlage der
Vertrauenshaftung nicht geprüft (Berufung Rz. 8 ff.). Nachdem die
Vorinstanz indessen die Kausalität zwischen den
Sorgfaltspflichtverletzungen der Beklagten, die gerade mit dem Erwecken
von Vertrauen beim Kläger begründet wurden (vgl. E. 2.1), und dem vom
Kläger geltend gemachten Schaden verneinte und diese Erwägungen im
vorliegenden Berufungsverfahren einer Überprüfung Stand halten
(vgl. E. 2.2), kann der Kläger auch hinsichtlich der Anspruchsgrundlage der

- 11 -
Vertrauenshaftung keinen adäquat kausalen Schaden vorbringen. Dies
zeigt sich insbesondere daran, dass der Kläger hierfür die Begründung der
Kausalität erneut ausführt, Gewährleistungsansprüche gegenüber E._____
(F._____) und der I._____ GmbH in Liquidation (heute: gelöscht) zu haben
(vgl. Berufung Rz. 20), was nicht zutrifft (vgl. E. 2.2 hiervor). Die weiteren
vom Kläger in seiner Berufung geltend gemachten Schadenspositionen:
Verlust einer Chance, Absehen von weiteren Sanierungen der
Liegenschaft, Ablehnung von Angeboten der Rechtsschutzversicherungen
etc. (Berufung Rz. 20), stellen unzulässige Noven dar. Die Vorinstanz
stellte diesbezüglich nichts fest. Zudem zeigt der hierfür substantiierungs-
und beweisbelastete Kläger nicht auf, dass er diese Noven ohne Verzug
und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorbringen
konnte (vgl. BGE 143 III 42 E. 4.1). Darauf ist deshalb nicht weiter
einzugehen. Im Übrigen scheiterten alle diese Schadenspositionen auch
am Umstand, dass der Kläger weder die Höhe seiner Schadenspositionen
behauptet noch dafür taugliche Beweismittel vorbringt. Dem
angefochtenen Entscheid lassen sich Schadenshöhen jedenfalls nicht
entnehmen und es ist auch nicht die Aufgabe der Berufungsinstanz, in den
vorinstanzlichen Akten nach entsprechenden Ausführungen zu suchen.
Mangels Relevanz brauchte sich die Vorinstanz – entgegen den
klägerischen Ausführungen (Berufung Rz. 27) – daher zur
Vertrauenshaftung auch nicht zu äussern.
2.4. Verletzung des rechtlichen Gehörs
Der Kläger rügt die Verletzung seines rechtlichen Gehörs. Nach der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung verlangt der Anspruch auf rechtliches
Gehör, dass die Behörde die Vorbringen der Beteiligten tatsächlich hört,
prüft und bei der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die Ver-
pflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Dabei ist nicht er-
forderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinan-
dersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr
kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken.
Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person
über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller
Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem
Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von de-
nen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt
(BGE 150 III 1 E. 4.5; Urteil des Bundesgerichts 4A_43/2026 vom 5. Mai
2026 E. 3.1.2 mit Hinweisen). Das rechtliche Gehör des Klägers ist daher
nicht bereits deshalb verletzt, weil sich die Vorinstanz nicht mit sämtlichen
seiner Vorbringen auseinandergesetzt hat. Zu den einzelnen Rügen gilt fol-
gendes:
2.4.1. Widersprüchliche Erwägungen
Gemäss dem Kläger erwäge die Vorinstanz widersprüchlich, wenn sie
einerseits ausführe, die Beklagte habe ihre Sorgfaltspflichten verletzt, weil

- 12 -
sie ihn nicht darauf hingewiesen habe, dass er allfällige Mängelrügen
selber erheben müsse (Berufung Rz. 23) und gleichzeitig ausführe, die
klägerische Behauptung, wonach die Beklagte die verspätete Mängelrüge
zugestanden habe, sei beweislos (Berufung Rz. 24), weshalb auch keine
Ansprüche des Klägers gegenüber der I._____ GmbH in Liquidation (heute:
gelöscht) verwirkt seien (Berufung Rz. 25). Tatsächlich erscheint es
widersprüchlich, wenn die Vorinstanz ausführt, die Beklagte sei untätig
geblieben (angefochtener Entscheid E. 4.2.2.2.3) – habe also keine
Mängelrüge erhoben – und gleichzeitig festhält, der Kläger habe nicht
nachweisbar ausführen können, weshalb seine Ansprüche gegenüber der
I._____ GmbH in Liquidation (heute: gelöscht) verwirkt sein sollen. Wird
keine Mängelrüge erhoben, so verwirken Gewährleistungsrechte
grundsätzlich von Gesetzes wegen. Der Widerspruch ist indessen nicht
entscheidrelevant, zumal die Vorinstanz die klägerische Forderung bereits
an einem fehlenden schlüssigen Tatsachenvortrag zu seinem behaupteten
Anspruch gegenüber der I._____ GmbH in Liquidation (heute: gelöscht) –
scheitern liess: "Entsprechend wäre die Sorgfaltswidrigkeit der Beklagten
nur dann kausal für den behaupteten Schaden, wenn ein […] Anspruch
gegenüber der I._____ GmbH […] untergegangen wäre. Hierzu hätte der
Kläger […] darlegen müssen, welche Ansprüche er gegenüber der I._____
GmbH gehabt hätte […]. […] wären hierzu die mit der I._____ GmbH
abgeschlossenen vertraglichen Grundlagen darzustellen gewesen."
(Vgl. angefochtener Entscheid E. 4.2.3.3.2), was der Kläger nicht als falsch
rügt.
2.4.2. Haftpflichtversicherung der I._____ GmbH in Liquidation (heute:
gelöscht)
Der Kläger macht geltend, die Vorinstanz habe seine Ausführungen nicht
berücksichtigt, wonach neben der I._____ GmbH in Liquidation (heute: ge-
löscht) auch deren Haftpflichtversicherung haften würde (Berufung Rz. 28).
Nachdem die Vorinstanz mangels entsprechender Ausführungen indessen
kein Anspruch des Klägers gegenüber der I._____ GmbH in Liquidation
(heute: gelöscht) und dementsprechend auch keine Kausalität zur Sorg-
faltspflichtverletzung der Beklagten feststellen konnte, erübrigten sich auch
Ausführungen zu deren allfälliger Haftpflichtversicherung. Jedenfalls zeigt
der Kläger nicht auf, weshalb sich solche aufgedrängt hätten.
2.4.3. Eventualantrag
Mit seinem Rechtsbegehren Ziff. 2 beantragte der Kläger, die Beklagte
habe ihm eventualiter die mutmasslichen Kosten einer Nachbesse-
rung / Neuherstellung im Umfange einer noch zu beauftragenden Expertise
zu bevorschussen. In seiner Berufung versteht der Kläger sein Rechtsbe-
gehren falsch, wenn er ausführt, er habe die Bevorschussung der Kosten
einer Expertise beantragt (Berufung Rz. 29). Beantragt hat er einzig die
Bevorschussung der Nachbesserungskosten für sein Dach, wobei die
Höhe des Vorschusses zunächst durch eine Expertise zu bestimmen sei.

- 13 -
Insoweit geht die Berufung bereits deshalb fehl. Im Übrigen ist nicht ersicht-
lich, weshalb die Beklagte als Rechtsschutzversicherung verpflichtet sein
soll, die Nachbesserungskosten zu bevorschussen. Sollte der Kläger mit
seinem Eventualantrag auch eine Schadensposition geltend gemacht ha-
ben, so würde diese abermals an der fehlenden Kausalität scheitern.
2.4.4. Abtretung des Garantieanspruchs
Der Kläger zitiert zunächst seine Klageschrift falsch, wenn er in seiner Be-
rufung ausführt, er habe gestützt auf einen Aufsatz von GAUCH gesagt, das
Nachbesserungsrecht betreffend E._____ (F._____) sei abgetreten wor-
den (Berufung Rz. 30). An besagter Stelle (act. 14) führte der Kläger einzig
aus, dass ein Nachbesserungsrecht abgetreten werden könne. Dass dies
tatsächlich der Fall gewesen wäre, führte er indessen nicht aus. Auch in
seiner Replik (act. 51 und 53) führte der Kläger nirgends aus, dass allfällige
Nachbesserungsansprüche tatsächlich an ihn bzw. seine Vorgängerin ab-
getreten worden wären, sodass auch der Hinweis auf S. 5, Absatz 5 seiner
Replik (vgl. Berufung Rz. 30) falsch ist. Im Übrigen äusserte sich die Vo-
rinstanz ausführlich zur Thematik der Abtretung von Gewährleistungsrech-
ten und begründete auch, weshalb seine Rechtsvorgängerin keine Ge-
währleistungsrechte abgetreten erhielt (vgl. angefochtener Entscheid
E. 4.2.3.2.2). Es trifft daher nicht zu, wenn der Kläger der Vorinstanz in sei-
ner Berufung vorwirft, sich mit dieser Thematik nicht auseinandergesetzt
zu haben.
2.4.5. Fristansetzung / Mängelrüge
Der Kläger behauptet, die Vorinstanz habe sich mit der gewichtigen Unter-
scheidung zwischen einer Fristansetzung zur Fertigstellung des Werks
nach Art. 366 OR und der Mängelrüge nach Art. 367 OR nicht auseinan-
dergesetzt (Berufung Rz. 31) ohne aber die Relevanz für das vorliegende
Verfahren aufzuzeigen. Damit genügt er den Begründungsanforderungen
einer Berufung nicht, womit sich Weiterungen hierzu erübrigen.
2.4.6. Fazit
Es ist keine Verletzung des rechtlichen Gehörs des Klägers auszumachen,
weshalb der angefochtene Entscheid auch nicht aufzuheben gewesen
wäre, wenn auf die Beschwerde hätte eingetreten werden können.
3. Kosten
Da auf die Berufung des Klägers nicht eingetreten wird, gilt er als unterlie-
gende Partei und es sind ihm die Prozesskosten vollumfänglich aufzuerle-
gen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Bei einem Kostenstreitwert im Berufungsverfahren von Fr. 30'000.00 sind
die Gerichtskosten (Entscheidgebühr) auf Fr. 3'090.00 festzusetzen (§§ 10
Abs. 1 i.V.m. 7 Abs. 1 GebührD) und werden mit dem vom Kläger in der-
selben Höhe geleisteten Kostenvorschuss verrechnet (Art. 111 ZPO).

- 14 -
Der Kläger ist zudem zu verpflichten, der Beklagten eine Parteientschädi-
gung zu bezahlen. Der Grundbetrag für die Parteientschädigung des Beru-
fungsverfahrens beträgt beim vorliegenden Streitwert gemäss § 3 Abs. 1
lit. a AnwT Fr. 6'190.00. Ausgehend davon ist die der Beklagten zu-
stehende zweitinstanzliche Parteientschädigung unter Berücksichtigung ei-
nes Abzugs von 20 % für die entfallene Verhandlung und eines Rechtsmit-
telabzugs von 25 % (§ 6 Abs. 2 und § 8 AnwT) einerseits und einer Ausla-
genpauschale von 3 % auf Fr. 3'825.40 (= Fr. 6'190.00 x 0.8 x 0.75 x 1.03)
festzusetzen. Ein Mehrwertsteuerzuschlag entfällt, zumal die Beklagte
mehrwertsteuerpflichtig ([…]) und damit auch vorsteuerabzugsberechtigt
ist (AGVE 2011 S. 465 f.). Jedenfalls tut sie nicht dar, inwiefern die ihrem
Rechtsanwalt zu bezahlende Mehrwertsteuer für sie trotz Mehrwertsteuer-
pflicht ein zusätzlicher Kostenfaktor sein soll.
Das Obergericht erkennt:
1.
Auf die Berufung des Klägers wird nicht eingetreten.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 3'090.00 wird dem Kläger
auferlegt.
3.
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 3'825.40 zu bezahlen.
Zustellung an:
[…]

- 15 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 30'000.00.
Aarau, 14. Juli 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Lindner Kläusler