ag_zivilgericht · ZOR.2024.42 · 2025-08-20 · de
Obergericht / Zivilgericht / 1. Zivilkammer — ZOR.2024.42


Obergericht
Zivilgericht, 1. Kammer
ZOR.2024.42 / TR
(OF.2019.69)
Entscheid vom 20. August 2025
Besetzung Oberrichter Lindner, Präsident
Oberrichter Holliger
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiber Tognella
Kläger A._____,
[…]
unentgeltlich vertreten durch Fürsprecher Gino Keller,
[…]
Beklagte B._____,
[…]
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt Franz Hollinger,
[…]
Gegenstand Ehescheidung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Parteien heirateten am tt.mm. 2012 in Albanien. Aus ihrer Ehe ist die
Tochter C._____, geboren am tt.mm. 2012, hervorgegangen.
2.
2.1.
Mit unbegründeter Scheidungsklage vom 9. Dezember 2019 stellte der Klä-
ger beim Bezirksgericht Zurzach folgende Rechtsbegehren:
" 1.
Die am 26.01.2012, in Albanien, Q._____, geschlossene und am
tt.mm.2017 getrennte Ehe der Parteien sei im Sinne von Art. 114 ZGB
(mehr als zweijährige Trennungszeit) zu scheiden.
2.
Das gemeinsame Kind der Parteien, C._____, geb. tt.mm.2012, sei unter
der gemeinsamen elterlichen Sorge der Parteien (Kläger und Beklagte) zu
belassen.
3.
Die Obhut über und damit der Hauptwohnsitz von C._____ sei beim Kläger
festzulegen. Eventualiter: Der Hauptwohnsitz von C._____ sei beim Kläger
festzulegen, die Obhut sei aber den Parteien je zu 50 % zuzuweisen mit
entsprechendem Betreuungskonzept inklusive hälftiger Ferienregelung.
4.
Die AHV-Gutschriften seien im Sinne von Art. 52fbis (Abs. 2) AHVV von
Amtes wegen zuzuweisen.
5.
Es sei ein angemessenes Kontaktrecht bezüglich des Kindes C._____ zu
regeln, sofern kein Betreuungskonzept installiert werden kann. Genauere
Anträge für die begründete Klage und Replik bleiben vorbehalten.
6.
Es sei ein angemessener Betrag an den Unterhalt des Kindes C._____ zu
regeln zu Lasten derjenigen Partei, welche nicht mindestens 50 % die Be-
treuung des Kindes obliegt.
Eventuell: Sollte der Beklagten wider erwarten ein persönlicher Unterhalts-
beitrag zugesprochen werden, sei dieser von einem allfälligen Betreuungs-
unterhalt in Abzug zu bringen. Sollte ein Betreuungsunterhalt festgelegt
werden, sei dieser spätestens per Eintritt in die Oberstufe des jüngsten
Kindes zu beenden.
7.
Es sei festzustellen, dass keine Partei der andern einen persönlichen
nachehelichen Unterhaltsbeitrag im Sinne von Art. 125 ff ZGB bezahlen
muss.

- 3 -
Eventuell: Sollte der Beklagten ein persönlicher Unterhaltsbeitrag zuge-
sprochen werden, sei dieser auf jeden Fall per Ende Juni 2024 zu befristen
(somit mit Eintritt in die Oberstufe des Kindes C._____).
8.
Es sei für die güterrechtliche Auseinandersetzung schweizerisches Recht
anzuwenden. Es sei die güterrechtliche Auseinandersetzung per Stichtag
(Datum der Gütertrennung durch die vorliegende Klage) vorzunehmen. Es
seien dazu alle Gegenstände, Bankkonti, Liegenschaften, Fahrzeuge,
3. Säuleguthaben derjenigen Partei ins Alleineigentum zu weisen, in deren
Besitz sie sind bzw. auf deren Namen sie lauten. Die Beklagte sei zu ver-
pflichten, dem Kläger aus Güterrecht Fr. 1000.00 (minimal beziffert mit Er-
höhungsvorbehalt nach Beweisergebnis) zu bezahlen sowie die Hälfte des
Gerichtskostenvorschusses, sofern er diesen zahlen muss. Hernach seien
die Parteien im übrigen bei ihrem gegenwärtigen Besitzstand als per Saldo
auseinandergesetzt zu erklären.
9.
Es seien die beidseitigen während der Dauer der Ehe angesparten Alters-
guthaben und Freizügigkeitsleistungen der zweiten Säule gemäss Art. 122
ZGB mit Stichtag des heutigen Klagedatums zu teilen.
10.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Auslagen und 7.7 %
Mwst zu Lasten der Beklagten, allenfalls seien die Verfahrenskosten den
Parteien hälftig aufzuerlegen (mit Rückforderung der Hälfte des Kosten-
vorschusses an das Gericht durch den Kläger, sollte er dazu verpflichtet
werden trotz des URP-Gesuchs) und die Parteikosten seien wettzuschla-
gen.
11.
Es sei richterlich von einer vorbehaltenen Klagebegründung sowie An-
tragsergänzung und Nachreichung von Unterlagen und Beweisanträgen
nach richterlicher Fristansetzung Vormerk zu nehmen.
12.
[URP-Gesuch]"
2.2.
Nach einer Sistierung des Verfahrens (Verfügung des Gerichtspräsidenten
vom 11. Mai 2020) hielt der Kläger mit begründeter Scheidungsklage vom
16. November 2020 an den in der unbegründeten Scheidungsklage gestell-
ten Begehren fest, wobei er das Klagebegehren 6 ergänzte (Ergänzung in
Kursivschrift):
" 6.
Es sei ein angemessener Betrag an den Unterhalt des Kindes C._____ zu
regeln zu Lasten derjenigen Partei, welche nicht mindestens 50 % die Be-
treuung des Kindes obliegt. Sollte der Kläger unterhaltspflichtig sein, sei
der Unterhalt auf Fr. 830.00 pro Monat zu begrenzen.
Eventuell: Sollte der Beklagten wider erwarten ein persönlicher Unterhalts-
beitrag zugesprochen werden, sei dieser von einem allfälligen Betreuungs-
unterhalt in Abzug zu bringen. Sollte ein Betreuungsunterhalt festgelegt

- 4 -
werden, sei dieser spätestens per Eintritt in die Oberstufe des jüngsten
Kindes zu beenden."
2.3.
Mit Klageantwort vom 24. Februar 2021 stellte die Beklagte folgende Be-
gehren:
" 1.
Die Ehe der Parteien sei zu scheiden.
2.
Die Tochter C._____, geb. tt.mm.2012, sei unter die alleinige Sorge und
Obhut der Beklagten zu stellen.
3.
Auf ein Kontaktrecht (Besuche, Ferien) sei vorderhand zu verzichten.
4.
Die AHV-Gutschriften seien der Beklagten zuzuweisen.
5.
Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten für den Unterhalt von
C._____ monatlich vorschüssig folgende Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
a) Ab 1. Januar 2022
Fr. 3'388.75 (inkl. Fr. 2'816.— Betreuungsunterhalt)
b) Ab 1. Juli 2022
Fr. 3'457.— (inkl. Fr. 2'816.— Betreuungsunterhalt)
c) Ab 1. Januar 2026
Fr. 4'041.— (inkl. Fr. 2'816.— Betreuungsunterhalt)
d) Ab 1. Juli 2028 bis zum ordentlichen Abschluss einer Erstausbildung,
ausdrücklich auch über die Volljährigkeit hinaus
Fr. 1'225.— (Kein Betreuungsunterhalt)
Jeweils zuzüglich vertragliche oder gesetzliche Kinderzulagen.
6.
Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten monatlich vorschüssig fol-
gende Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
a) Ab 1. Januar 2026
Fr. 1'500.—
b) Ab 1. Juli 2028
Fr. 4'000.—
c) Ab Abschluss der ordentlichen Erstausbildung von C._____
Fr. 4'500.—
7.
Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten aus Güterrecht einen Betrag
von mindestens Fr. 120'000.— zu bezahlen.

- 5 -
Die D._____ AG, […], R._____, sei anzuweisen, die Aktien nach Tilgung
des Darlehens durch den Kläger direkt dem Gerichtspräsidiums Zurzach
auszuhändigen, wo sie bis zur vollständigen Tilgung der güterrechtlichen
Forderung der Beklagten in Verwahrung bleiben und anschliessend dem
Kläger herausgegeben werden.
Es sei vorzumerken, dass noch eine Unterhaltsschuld des Klägers aus
Eheschutz (Wert Ende 2020: Fr. 36'611.20) besteht, weshalb die Parteien
nach Bezahlung des Betrages von (mindestens) Fr. 120'000.— güterrecht-
lich noch nicht auseinandergesetzt sind.
8.
Es sei die Teilung der Freizügigkeitsleistungen gemäss Art. 122 ZGB vor-
zunehmen.
9.
Der Beklagten sei die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und der
unterzeichnende Anwalt sei als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestel-
len. Dieser Antrag steht subsidiär hinter dem Antrag auf Leistung eines
Prozesskostenvorschusses von mindestens Fr. 15'000.— durch den Klä-
ger an die Beklagte.
10.
Die Gerichtskosten seien zu halbieren und die Parteikosten wettzuschla-
gen."
2.4.
Mit Replik vom 12. April 2021 stellte der Kläger folgende Anträge:
" 1.
Festhalten an den Anträgen in der Klage mit folgenden Ergänzungen:
6. Abs. 1 wird ergänzt:
Ab 16. Altersjahr von C._____ und sofern sie eine Lehre macht, sei der
Unterhaltsbeitrag auf Fr. 565.00 zu senken. Ab 18. Altersjahr sei er gene-
rell aufzuheben; Eventuell: ab 18. Altersjahr sei er auf Fr. 245.00 zu sen-
ken (kein Überschussanteil mehr).
8. wird ergänzt:
Eventualiter: Sollte der Kläger wider erwarten verpflichtet werden, der Klä-
gerin einen Prozesskostenvorschuss zu bezahlen, sei der zugesprochene
Betrag von der Beklagten zurückzuvergüten.
9. wird ergänzt:
Der Betrag wird mit Fr. 26'037.00 abzüglich der Hälfte der Guthaben der
Beklagten festgelegt (minimal beziffert bis zum Vorliegen des Beweiser-
gebnisses mit Fr. 1.00).
2.
Die abweichenden Anträge der Beklagten seien abzuweisen (somit unter
anderem betreffend Obhut und elterliche Sorge über C._____, betreffend
Kontaktrechten, Unterhalt des Kindes, persönlicher Unterhalt, Güterrecht
inklusive der Forderung nach einer güterrechtlichen Sicherstellung, letzte-
res auch weil es keinen Anspruch aus Güterrecht gibt, betreffend Prozess-
kostenvorschuss und betreffend Unterhaltsausstände).

- 6 -
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mwst zu Lasten der
Beklagten."
2.5.
Mit Duplik vom 12. Juli 2021 hielt die Beklagte am Klageantwortschluss
fest, wobei sie Ziffer 7.1 wie folgt ergänzte:
" 7.1.
Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten den Betrag von Fr. 13'697.90
zu bezahlen."
2.6.
Es folgten diverse Eingaben der Parteien (Kläger: 26. Juli 2021, 9. Septem-
ber 2021 sowie 4. und 20. August 2023; Beklagte: 26. August 2021,
20. September 2021 und 10. August 2023).
2.7.
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 22. August 2023 vor dem Gerichts-
präsidium wurden die Parteien befragt. Anschliessend gaben die Parteiver-
treter in je doppelten Vorträgen ihre Stellungnahmen zum Beweisergebnis
ab. Dabei bezifferte die Beklagte ihren güterrechtlichen Anspruch neu auf
Fr. 133'697.90.
2.8.
Nach einer weiteren Eingabe der Beklagten vom 7. Februar 2024 und Ab-
klärungen seitens des Gerichts zu den beklagtischen Austrittsleistungen
bei der beruflichen Vorsorge erging am 4. Juni 2024 folgender Entscheid
des Gerichtspräsidiums Zurzach:
" 1.
In Gutheissung des gemeinsamen Scheidungsbegehrens wird die am
26. Januar 2012 vor dem Zivilstandsamt Q._____/Albanien geschlossene
Ehe der Parteien in Anwendung von Art. 114 ZGB geschieden.
2.
2.1
Die elterliche Sorge über die Tochter C._____, geb. tt.mm. 2012, wird den
Parteien gemeinsam belassen.
2.2
Die Obhut über die Tochter C._____ wird der Beklagten zugeteilt.
2.3.
Es wird davon Vormerk genommen, dass C._____ ihren gesetzlichen
Wohnsitz am Wohnsitz der Beklagten hat.

- 7 -
3.
3.1.
Der Kläger wird berechtigt erklärt, die Tochter C._____ wie folgt zu sehen
oder zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen:
- In einer ersten Phase für die Dauer von sechs Monaten ab Rechtskraft
des Entscheids während zwei begleiteter Kontakte pro Monat für vier
Stunden am ersten und dritten Wochenende des Monats an einem
Samstag oder Sonntag (je nach Verfügbarkeit der Begleiteten Be-
suchstage [BBT] S._____) in den Räumlichkeiten der BBT. Die Kosten
der Begleitungsmassnahme werden von beiden Parteien hälftig getra-
gen.
- In einer zweiten Phase (nach Ablauf der ersten sechs Monate) für die
Dauer von drei Monaten am ersten und dritten Samstag des Monats
für sechs Stunden von 10:00 Uhr bis 16:00 Uhr und auf eigene Kosten.
Die Übergaben für die Besuche in dieser Phase sind einstweilen durch
eine Fachperson zu begleiten. Die Kosten für die begleiteten Überga-
ben werden von beiden Parteien hälftig getragen.
- In einer dritten Phase für die Dauer von weiteren drei Monaten am
ersten und dritten Wochenende des Monats, jeweils ab Samstagmor-
gen, 10:00 Uhr, bis Sonntagabend, 18:00 Uhr (ohne Begleitung), auf
eigene Kosten.
- In einer vierten Phase am ersten und dritten Wochenende des Monats,
jeweils ab Freitagabend, 18:00 Uhr, bis Sonntagabend, 18:00 Uhr, je-
weils am zweiten Tag der Doppelfeiertage Weihnachten und Neujahr
sowie in Jahren mit gerader Jahreszahl von Karfreitag bis Ostermon-
tag und in Jahren mit ungerader Jahreszahl von Pfingstsamstag bis
Pfingstmontag sowie während drei Wochen Ferien pro Jahr, jeweils
auf eigene Kosten.
- Die Parteien sprechen sich betreffend die Ausübung der Ferienbetreu-
ung des Klägers mindestens drei Monate im Voraus ab. Im Nichteini-
gungsfall entscheidet die Beistandsperson.
- Kann der Kläger aus Gründen, die bei der Beklagten oder C._____
liegen, seine Besuchskontakte nicht wahrnehmen, so sind diese inner-
halb der nächsten drei Monate nachzuholen. Im Nichteinigungsfall ent-
scheidet auch hier die Beistandsperson.
3.2.
Weitergehende oder abweichende Wochenend-, Feiertags- oder Ferien-
kontakte nach gegenseitiger Absprache und unter Berücksichtigung der
Wünsche der Tochter C._____ werden vorbehalten.
4.
4.1.
Den Parteien wird i.S.v. Art. 307 Abs. 3 ZGB die Weisung erteilt, das Pro-
gramm "Kinder aus der Klemme" zu besuchen und sich hierfür innert vier
Wochen seit Rechtskraft des Entscheids anzumelden. Die Wahl des Kur-
sorts (derzeit: Bern, Interlaken, Schaffhausen, Solothurn oder Winterthur)
wird den Parteien überlassen. Teilen die Parteien ihre Wahl nicht innert
vier Wochen seit Rechtskraft des Entscheids der Beistandsperson mit, be-
stimmt diese den Kursort (nach schnellstmöglicher Verfügbarkeit) und mel-
det die Parteien an.
Die Kosten des Programms werden von beiden Parteien hälftig getragen.

- 8 -
4.2.
4.2.1.
Ziele dieses Programms sind:
- Das Kind aus der Klemme, in der es aufgrund des anhaltenden Eltern-
konflikts steckt, zu befreien und für das Kind ein Klima der Sicherheit
zu schaffen;
- den Streit zwischen den Eltern beizulegen, Konfliktmuster zu erkennen
und die Situation zu verbessern;
- Entwicklung von Kompetenzen zur Deeskalation und konstruktives Lö-
sen von Uneinigkeiten;
- Wiederaufbau von Vertrauen und Kooperation der Eltern;
- das Kind und seine Bedürfnisse besser kennenzulernen und zu erfah-
ren, wie darauf einzugehen ist.
4.2.2.
Den Parteien wird aufgetragen,
- der Beistandsperson und dem Familiengericht Brugg nach erfolgter
Anmeldung eine Anmeldebestätigung des Programms "Kinder aus der
Klemme" einzureichen;
- dem Familiengericht Brugg nach Abschluss des Programms "Kinder
aus der Klemme" eine entsprechende Bestätigung einzureichen.
4.3.
Die für C._____ mit Eheschutzentscheid des Familiengerichtspräsidiums
Brugg vom 23. März 2018 (SF.2018.13) errichtete Erziehungsbeistand-
schaft i.S.v. Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB wird mit geändertem Aufgabenka-
talog der Beistandsperson weitergeführt.
4.4.
Die Beistandschaft umfasst in Erweiterung der bereits bestehenden Auf-
gaben folgende Aufgabenbereiche (neu kursiv):
- die Eltern in ihrer Sorge um C._____ mit Rat und Tat zu unterstützen
und C._____ in ihrer persönlichen und schulischen Entwicklung zu be-
gleiten;
- C._____ einen unbeschwerten Zugang zu beiden Elternteilen zu er-
möglichen und die Eltern darin zu unterstützen, die Tochter einver-
nehmlich und erzieherisch positiv zu begleiten;
- die Ausübung des Besuchsrecht zu koordinieren und begleitend zu
unterstützen;
- falls aus Sicht der Beistandsperson geboten, eine psychologische Un-
terstützung für C._____ zu organisieren;
- die Besuchsbegleitung in den BBT S._____ sowie die begleiteten
Übergaben gemäss Dispositiv-Ziff. 3.1 (Abs. 1 und 2) hiervor zu orga-
nisieren, zu begleiten (die Mutter soll nicht für den Transport von
C._____ zum Treffpunkt verantwortlich sein) sowie dem Familienge-
richt Brugg eine Empfehlung über die Fortsetzung oder Aufhebung der
Besuchs- bzw. Übergabebegleitung zu erstatten;
- die Eltern gegebenenfalls bei der Anmeldung zum Programm "Kinder
aus der Klemme" zu unterstützen bzw. den Kursort für das Programm
"Kinder aus der Klemme" zu bestimmen (nach schnellstmöglicher Ver-
fügbarkeit) und die Parteien anzumelden, sofern die Parteien der Bei-
standsperson innert vier Wochen nach Rechtskraft des Entscheids
keine Anmeldebestätigung zukommen lassen (vgl. Dispositiv-Ziff. 4.1
hiervor);

- 9 -
- die Einhaltung der Weisung gemäss Dispositiv-Ziff. 4.1 hiervor zu
überwachen und bei deren Missachtung dem Familiengericht Brugg
unverzüglich Bericht zu erstatten.
4.5.
Die Beistandsperson, Frau E._____, Berufsbeiständin des KESD Brugg,
wird beibehalten und in ihrem Amt bestätigt.
4.6.
Die Beistandsperson wird aufgefordert, nötigenfalls unverzüglich Antrag
auf Anpassung der behördlichen Massnahme an veränderte Verhältnisse
oder auf Aufhebung der Beistandschaft zu stellen (Art. 314 Abs. 1 i.V.m.
Art. 414 ZGB).
4.7.
Die Beistandsperson wird ersucht, die alte Ernennungsurkunde innert
20 Tagen seit Rechtskraft des Entscheids an das Familiengericht Brugg zu
retournieren.
4.8.
Die Beistandsperson wird unter Aufrechterhaltung der ordentlichen Be-
richtsperiode aufgefordert, Bericht zu erstatten über die Beistandschaft
und die Situation von C._____.
4.9.
Das Familiengericht Brugg wird nach Rechtskraft des Entscheids mit der
Ausstellung der neuen Ernennungsurkunde und der Fristenkontrolle be-
auftragt.
5.
Die Erziehungsgutschriften nach Art. 52fbis AHVV werden der Beklagten
angerechnet.
6.
6.1
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten an die Kosten des Unterhalts
und der Erziehung von C._____ ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis
zur Volljährigkeit bzw. bis zum Abschluss der Erstausbildung monatlich im
Voraus, jeweils auf den ersten eines jeden Monats, folgende Unterhalts-
beiträge zu bezahlen:
CHF 1'729.00 ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis
31. Juli 2024 (inkl. Betreuungsunterhalt von
CHF 929.00)
CHF 1'086.00 ab 1. August 2024 bis 31. Dezember 2025
CHF 1'574.00 ab 1. Januar 2026 bis 31. Mai 2028
CHF 1'666.00 ab 1. Juni 2028
CHF 1'426.00 für die Dauer der Ausbildung, sofern C._____
einer bezahlten Ausbildung nachgehen sollte
jeweils zuzüglich allfällig bezogener Kinder- bzw. Ausbildungs- oder ähnli-
cher Zulagen.
6.2.
Es wird festgestellt, dass der Betreuungsunterhalt von C._____ in der ers-
ten Phase nicht gedeckt ist und ein Fehlbetrag von CHF 336.00 besteht.

- 10 -
6.3.
Die Unterhaltsbeiträge gemäss Dispositiv-Ziff. 6.1 hiervor basieren auf
107.7 Punkten des Landesindexes der Konsumentenpreise des Bundes-
amtes für Statistik (Stand Mai 2024; Basis Dezember 2020 = 100 Punkte).
Sie werden jährlich auf den 1. Januar, erstmals auf den 1. Januar 2025,
gemäss dem Indexstand per November des Vorjahres nach folgender For-
mel der Teuerung angepasst:
Neue Unterhaltsbeiträge =
ursprüngliche Unterhaltsbeiträge x neuer Index vom Nov. des Vorjahres
107.7
Die Anpassung der Unterhaltsbeiträge findet nur statt, soweit der Kläger
nicht mit Urkunden nachweist, dass das Einkommen nicht entsprechend
der Teuerung gestiegen ist.
7.
Die Parteien schulden sich gegenseitig keinen nachehelichen Unterhalt.
8.
Die Parteien sind mit Ausnahme der noch offenen Unterhaltsschulden
(Stand per Juli 2023: CHF 53'882.65 / Stand per Urteilsdatum: unbekannt)
güterrechtlich auseinandergesetzt.
9.
Die Vorsorgeeinrichtung des Klägers (F._____ AG, […]) wird mit Rechts-
kraft des Scheidungsurteils gestützt auf Art. 281 ZPO angewiesen, den
Betrag von CHF 24'202.00 auf das von der Beklagten noch zu bezeich-
nende Freizügigkeitskonto zu überweisen.
10.
10.1.
Dem Kläger wird die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und Herr lic. iur.
Gino Keller, Fürsprecher, T._____, als sein unentgeltlicher Rechtsvertreter
eingesetzt.
10.2.
Der Beklagten wird die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und Herr lic.
iur. Franz Hollinger, Rechtsanwalt, U._____, als ihr unentgeltlicher Rechts-
vertreter eingesetzt.
11.
Im Übrigen werden die Begehren der Parteien abgewiesen.
12.
Die Entscheidgebühr von CHF 9'000.00 wird den Parteien je zur Hälfte mit
CHF 4'500.00 auferlegt. Sie geht infolge Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege für beide Parteien einstweilen zu Lasten des Kantons. Die
Parteien sind zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage
sind (Art. 123 ZPO).
13.
Die Parteikosten werden wettgeschlagen.
Die nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids aufgrund separater
Verfügung vorzunehmende Honorarauszahlung an die unentgeltlichen

- 11 -
Rechtsvertreter der Parteien stehen unter dem Vorbehalt der späteren
Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO."
3.
3.1.
Gegen diesen ihr am 11. Juni 2024 in motivierter Fassung zugestellten Ent-
scheid erhob die Beklagte am 10. Juli 2024 (Postaufgabe: 11. Juli 2024)
fristgerecht Berufung mit folgenden Anträgen:
" 1.
Die Ziffern 2.1., 3., 4.1. bis 4.4., 6.1., 8. und 11 des angefochtenen Ent-
scheids vom 4. Juni 2024 seien aufzuheben.
2.
Es sei stattdessen wie folgt zu entscheiden:
'2.1.
Die Tochter C._____, geb. tt.mm. 2012 sei unter die alleinige elterliche
Sorge der Beklagten zu stellen.
3.
Auf ein Kontaktrecht (Besuche, Ferien) sei zu verzichten.
4.1. bis 4.4.
Entfallen
6.1.
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten an die Kosten des Unterhalts
und der Erziehung von C._____ ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis
zur Volljährigkeit bzw. bis zum Abschluss der Erstausbildung monatlich im
Voraus, jeweils auf den ersten eines jeden Monats, folgende Unterhalts-
beiträge zu bezahlen:
Fr. 1'729.– ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis 31. Juli 2024
(inkl. Betreuungsunterhalt von Fr. 929.–)
Fr. 1'086.– ab 1. August 2024 bis 31. Dezember 2025
Fr. 1'874.– ab 1. Januar 2026 bis 31. Mai 2028
Fr. 1'966.– ab 1. Juni 2028
Fr. 1'666.– für die Dauer der Ausbildung, sofern C._____
einer bezahlten Ausbildung nachgehen sollte
Jeweils zuzüglich allfällig bezogener Kinder- und Ausbildungs- oder ähnli-
cher Zulagen.
8.
Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten aus Güterrecht einen Betrag
von Fr. 120'000.00 zu bezahlen.
Nach Zahlung dieses Betrages sind die Parteien mit Ausnahme der noch
offenen Unterhaltsschulden (Stand per Juli 2023: Fr. 53'882.65 / Stand per
Urteilsdatum unbekannt) güterrechtlich auseinandergesetzt (materiell un-
verändert gegenüber Ziffer 8 des angefochtenen Entscheids).
11.
Entfällt.'

- 12 -
3.
Der Beklagten sei die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und der
unterzeichnende Anwalt als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen,
sofern nicht primär der Kläger zu einem Prozesskostenvorschuss von
Fr. 7'000.— verpflichtet wird.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
3.2.
Mit Berufungsantwort vom 2. August 2024 stellte der Kläger folgende An-
träge:
" 1.
Die Berufung der Beklagten sei vollumfänglich abzuweisen – soweit darauf
eingetreten werden kann – und der Entscheid des Präsidiums des Famili-
engerichts Zurzach vom 4.06.2024, Verfahren-Nr. OF.2019.69, sei damit
vollumfänglich zu bestätigen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlicher Mehr-
wertsteuer zu Lasten der Berufungsführerin/Beklagten, Frau B._____, ge-
mäss – nachzureichender ergänzter oder vorliegender Kostennote (CHF
5179.65 inklusive Auslagen und Mwst), sofern es keine Ergänzungen mehr
brauchen sollte) oder von Amtes wegen.
3.
Dem Berufungsgegner/Kläger sei die unentgeltliche Rechtspflege zu be-
willigen unter Einsetzung des Unterzeichners als seinem unentgeltlichen
Fürsprecher, soweit nicht die Beklagte zur Leistung eines angemessenen
Prozesskostenvorschusses oder einer Anwaltskostenbeteiligung von
Fr. 6'000.00 (bei Ansetzung einer Verhandlung oder sonst CHF 5'200.00)
verpflichtet werden kann."
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1. Eintretensfrage
Gegen den vorinstanzlichen Entscheid ist die Berufung zulässig (Art. 308
ZPO). Nachdem die Beklagte durch diesen beschwert ist, soweit ihren Be-
gehren bzw. Anträgen nicht (vollkommen) entsprochen wurde und sie die
für die Berufung statuierten Frist- und Formvorschriften (vgl. Art. 311 ZPO)
beachtet hat, ist auf ihre Berufung einzutreten.
2. Prozessuales
Mit Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige
Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz geltend gemacht wer-
den (Art. 310 ZPO). Neue Tatsachen und Beweismittel werden im Beru-
fungsverfahren nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht
werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorge-
bracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 ZPO), wofür die Partei, die solche
Neuerungen geltend macht, die Substanziierungs- und Beweislast trägt

- 13 -
(BGE 143 III 42 E. 4.1). Diese Novenschranke gilt allerdings nicht für Strei-
tigkeiten, die – wie Kinderbelange (vgl. Art. 296 Abs. 1 ZPO) – durch die
uneingeschränkte Untersuchungsmaxime beherrscht sind (Art. 317 Abs.
1bis ZPO). Ferner gilt für Kinderbelange die Offizialmaxime; das Gericht ent-
scheidet demnach ohne Bindung an die Parteianträge (Art. 296 Abs. 3
ZPO). Das Obergericht kann ohne Verhandlung aufgrund der Akten ent-
scheiden (Art. 316 Abs. 1 ZPO).
3. IPRG
Die Parteien wie auch ihre Tochter C._____ haben ihren Wohnsitz in der
Schweiz. Sie sind aber keine schweizerischen Staatsangehörigen. Da es
sich bei einer Scheidungssache um eine Personenstandssache bzw. einen
Statusprozess handelt (dessen Ergebnis wünschbarerweise auch im Hei-
matstaat bzw. den Heimatstaaten der geschiedenen Eheleute anerkannt
werden sollte), lässt sich argumentieren, dass – nicht zuletzt mit Blick auf
die güterrechtliche Auseinandersetzung (vgl. dazu das Klagebegehren 8,
wo festgehalten wurde, dass diesbezüglich Schweizer Recht zur Anwen-
dung zu bringen sei) – ein internationaler Sachverhalt gegeben ist (vgl.
MÜLLER-CHEN, in: Zürcher Kommentar, 3. Aufl. 2018, N. 9 zu Art. 1 IPRG).
Bei Bejahung eines internationalen Sachverhalts ist die internationale Zu-
ständigkeit der Schweizer Gerichte für die vorliegende Scheidung sowie die
Beurteilung ihrer Nebenfolgen gegeben (Art. 59 IPRG [Scheidung], Art. 63
Abs. 1 IPRG [Güterrecht], Art. 85 IPRG in Verbindung mit Art. 5 HKsÜ [el-
terliche Sorge/Obhut und persönlicher Verkehr] sowie Art. 2 Abs. 1 und
Art. 5 Ziffer 2 lit. b LugÜ [Unterhalt]). Anwendbar ist Schweizer Recht
(Art. 63 Abs. 2 und Art. 85 IPRG in Verbindung mit Art. 15 HKsÜ [elterliche
Sorge/Obhut und persönlicher Verkehr], Art. 63 Abs. 2 IPRG und 83 Abs. 1
IPRG in Verbindung mit Art. 4 des Haager Übereinkommens über das auf
Unterhaltspflichten anzuwendende Recht [Unterhalt] sowie Art. 63 Abs. 2
in Verbindung mit Art. 54 Abs. 1 lit. a IPRG [Güterrecht]).
4. Streitgegenstand der Berufung
Streitig sind im vorliegenden Rechtsmittelverfahren – mit Ausnahme der
Obhut – alle Kinderbelange (elterliche Sorge, persönlicher Verkehr und Kin-
derunterhalt) sowie das Güterrecht. Während der Kläger vor Vorinstanz die
Alleinobhut über C._____ für sich verlangt hatte (bei gemeinsam belasse-
ner elterlicher Sorge), lauteten die Anträge der Beklagten auf Einräumung
der alleinigen elterlichen Sorge (mit Obhut) an sich sowie auf (vorläufige)
Verweigerung von persönlichem Verkehr zwischen dem Kläger und
C._____. In den übrigen Punkten (Scheidungspunkt, Vorsorgeausgleich
und nachehelicher Unterhalt) ist der vorinstanzliche Entscheid unangefoch-
ten geblieben und damit rechtskräftig geworden (Art. 315 Abs. 1 ZPO). Zu
ergänzen ist in diesem Zusammenhang, dass, solange die elterliche Sorge
umstritten ist, die von der Vorinstanz zugunsten der Beklagten getroffene
und vom Kläger unangefochten gebliebene Obhutsregelung als

- 14 -
naturgemäss nachgeordneter Regelungsgegenstand nicht rechtskräftig
werden kann.
5. Elterliche Sorge
5.1. Angefochtener Entscheid
Die Vorinstanz hat die elterliche Sorge über C._____, wie von Art. 296
Abs. 2 ZGB im Grundsatz vorgesehen, beiden Parteien belassen. Sie hielt
dafür, mit Blick auf die Stabilität der Verhältnisse und die Kontinuität der
Umgebung gelte es zu berücksichtigen, dass C._____ seit Oktober 2019
(wieder) bei der Beklagten wohne und die Parteien gestützt auf Art. 296
Abs. 2 ZGB die gemeinsame elterliche Sorge ausübten. Zwischen den Par-
teien finde keinerlei Kommunikation statt. Seit der Rückgabe der Obhut
über C._____ an die Beklagte im Oktober 2019, somit seit über vier Jahren,
habe kein Kontakt mehr zwischen dem Kläger und C._____ stattgefunden,
wie er anlässlich der Hauptverhandlung ausgeführt habe. Informationen
seien bekanntlich die Grundlage für Entscheidungen und daher für die Aus-
übung der elterlichen Sorge von zentraler Bedeutung. Dabei sei nicht ent-
scheidend, ob ein Elternteil eine Mitverantwortung an diesem Zustand
treffe, sondern ob das Kindeswohl durch die gegenwärtige Sorgerechtsre-
gelung erheblich beeinträchtigt sei und ob eine Änderung eine Verbesse-
rung verspreche. Mittel- und längerfristig werde sich die Wahrnehmung der
gemeinsamen elterlichen Sorge schwierig gestalten, wenn es dem Kläger
nicht gelingen sollte, den persönlichen Kontakt zu C._____ wieder auf- und
auszubauen. Kurzfristig spreche diese Wechselwirkung zwischen elterli-
cher Sorge und persönlichem Kontakt jedoch gegen die Aufhebung der ge-
meinsamen elterlichen Sorge, denn damit würde eine der letzten verblei-
benden Verbindungen zwischen dem Kläger und C._____ beseitigt, was
dem Ziel des Wiederaufbaus des Kontaktrechts nicht förderlich wäre. Auch
wenn der fehlende Kontakt zwischen den Parteien und zwischen C._____
und dem Kläger keine ideale Voraussetzung für die Ausübung der gemein-
samen elterlichen Sorge darstelle, bilde dies mit Blick auf den Ausnahme-
charakter einer solchen Entscheidung noch keinen genügenden Grund für
eine Alleinzuteilung der elterlichen Sorge, solange sich dieser Zustand in
der Vergangenheit nicht schädlich auf das Kindeswohl ausgewirkt habe
und eine Alleinzuteilung keine Verbesserung bringen würde, wovon nach
dem Gesagten nicht auszugehen sei (angefochtener Entscheid E. 3.2.4.2).
5.2. Berufung
Die Beklagte hält in ihrer Berufung daran fest, es sei ihr die alleinige elter-
liche Sorge einzuräumen. Eine vom Bundesgericht statuierte Ausnahme
vom Grundsatz der gemeinsamen elterlichen Sorge (schwerwiegender
Dauerkonflikt oder anhaltende Kommunikationsunfähigkeit) sei vorliegend
klarerweise erfüllt. Hinzu träten weitere Umstände, die entweder als solche
für eine Alleinzuteilung sprächen oder zu einer Entlastung der Situation
führten: C._____ habe im Rahmen ihrer psychologischen Behandlung von
traumatisierenden Erlebnissen in der Zeit, als sie sich in der Obhut des

- 15 -
Klägers befunden habe (gemeint Zeit von Juli 2018 bis April 2019), berich-
tet; sie sei während der Obhut beim Kläger oft geschlagen worden und
habe wegen der Beklagten (gemeint offenbar auf Anstiftung des Klägers zu
deren Lasten) lügen müssen. Die notwendige Sicherheit für C._____ könne
nur mittels Alleinzuteilung der elterlichen Sorge an die Beklagte gewähr-
leistet werden. Dies werde durch zwei (neu eingereichte) Beweismittel ein-
drücklich bestätigt: Einerseits durch einen Brief, den C._____ spontan und
total enttäuscht geschrieben habe, nachdem ihr die Beklagte vom Eingang
des vorinstanzlichen, noch immer ein Besuchsrecht des Beklagten vorse-
henden Entscheides erzählt habe. Die unglaubliche Brutalität, die aus dem
Brief spreche (Beschreibung, dass sie geschlagen worden sei, wenn sie
die Beklagte habe sehen wollen, dass sie im Badezimmer auf dem Boden
habe essen müssen, wenn sie keinen Appetit mehr gehabt habe, und sogar
ihr Erbrochenes habe essen müssen) mache betroffen und sprachlos. An-
derseits liege ein Buch vor, in dem C._____ das Erlebte im Rahmen der
psychologischen Behandlung verarbeitet habe und aus dem sich auf ein-
drückliche Weise ergebe, dass ihre Angaben zuträfen und auf eigenen Er-
lebnissen beruhten. Auch wenn diese Umstände mehr als genügten, um
C._____ unter die alleinige elterliche Sorge der Beklagten zu stellen, kä-
men noch zwei weitere gewichtige Gründe hinzu. Einerseits sei C._____
dem Kläger vollkommen egal; denn seitdem sie gemäss Entscheid des
Obergerichts vom 23. September 2019 wieder unter der Obhut der Beklag-
ten stehe, habe er kein einziges Mal zu ihr Kontakt aufgenommen, ihr bei-
spielsweise einen Brief oder ein Geschenk zum Geburtstag geschickt.
Hinzu komme die Bildung eines Tumors an C._____ Knie. Am 12. Januar
2024 habe die Beklagte den Kläger per Brief und dann – bezüglich eines
Arzttermins in Wien – noch per WhatsApp orientiert, zudem habe sie einen
Spendenaufruf verfasst. Die Reaktion des Klägers sei absolut Null gewe-
sen. Anderseits bedinge die gemeinsame elterliche Sorge das Zusammen-
wirken der geschiedenen Ehegatten in gewissen Bereichen wie beispiels-
weise beim Ausstellen von Ausweispapieren. Die Verweigerung der Zu-
stimmung könne nach bundesgerichtlicher Auffassung Grund für das allei-
nige Sorgerecht eines Elternteils sein. Als C._____ einen neuen Pass be-
nötigt habe, habe der Kläger seine Zustimmung verweigert (Berufung S. 3
ff.).
5.3. Rechtliches
5.3.1.
In einem Scheidungs- (oder Eheschutz-) Verfahren überträgt das Gericht
einem Elternteil die alleinige elterliche Sorge, wenn dies zur Wahrung des
Kindeswohls nötig ist (Art. 298 Abs. 1 ZGB). Gemäss Bundesgericht muss
die Zuteilung (oder Belassung) der Alleinsorge die eng begrenzte Aus-
nahme bleiben (BGE 142 III 197 E. 3.7). Auch wenn die elterliche Sorge
dem Kindeswohl dient (Art. 296 Abs. 1 ZGB), darf die Alleinsorge nicht
schon dann angeordnet werden, wenn sie – im Sinne einer positiven Kin-
deswohlprüfung – dem Kindeswohl am besten entspricht (vgl. wiederum

- 16 -
BGE 142 III 197 E. 3.7). Vielmehr muss – im Sinne einer negativen Kindes-
wohlprüfung – erstellt werden, dass das gemeinsame Sorgerecht dem Kin-
deswohl widerspricht (BÜCHLER/CLAUSEN, in: FamKommentar Scheidung,
4. Aufl. 2022, N. 20 zu Art. 298 ZGB; vgl. nun auch BGE 150 III 97 E. 4.2).
Die Anordnung einer Alleinsorge nach Art. 298 Abs. 1 ZGB ist zunächst
dann geboten, wenn die Voraussetzungen für die Entziehung der elterli-
chen Gewalt als von Amtes wegen zu treffende Kindesschutzmassnahme
(Art. 311 ZGB) erfüllt sind, d.h. wenn die Eltern wegen Unerfahrenheit,
Krankheit, Gebrechen, Abwesenheit, Gewalttätigkeit oder ähnlichen Grün-
den ausserstande sind, die elterliche Sorge (d.h. im Blick auf das Wohl des
Kindes seine Pflege und Erziehung zu leiten und unter Vorbehalt seiner
eigenen Handlungsfähigkeit die nötigen Entscheidungen zu treffen;
Art. 301 Abs. 1 ZGB) auszuüben (Art. 311 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB) oder wenn
sie sich um das Kind nicht ernstlich gekümmert oder ihre Pflichten ihm ge-
genüber gröblich verletzt haben (Art. 311 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB). Allerdings
können weniger gravierende Gründe wie ein schwerwiegender elterlicher
Dauerkonflikt oder fehlender Kooperationswille und fehlende Kommunika-
tionsfähigkeit der Eltern für die Zuteilung einer alleinigen Sorge ausreichen
(vgl. dazu ausführlich BÜCHLER/CLAUSEN, a.a.O., N. 17 ff. zu Art. 298 ZGB).
Dabei wird, was unter Kausalitätsgesichtspunkten an sich eine Selbstver-
ständlichkeit darstellt, als zusätzliche Voraussetzung verlangt, dass sich
diese Defizite negativ auf das Kindeswohl auswirken und von einer Allein-
sorge eine Verbesserung erwartet werden kann (BGE 142 III 197 E. 3.5).
Dabei dürften jedenfalls mit Bezug auf die Frage einer Alleinzuteilung der
Dauerkonflikt und die fehlende Kooperationswilligkeit bzw. -fähigkeit prak-
tisch kaum voneinander zu trennen sein. Denn nach einer Trennung von
Eheleuten kommen Dauerkonflikte wohl vor allem im Zusammenhang mit
den Belangen gemeinsamer Kinder vor. Durch die Anordnung einer Allein-
sorge wird dieses Problem entschärft (vgl. SCHWENZER/COTTIER, in: Basler
Kommentar, 7. Aufl. 2022, N. 14 zu Art. 298 ZGB mit zahlreichen Hinweisen
auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts und Lehre).
5.3.2.
Kommt das Scheidungsgericht zum Schluss, dass nur eine Alleinsorge eine
Beruhigung des Elternkonflikts ermöglicht, stellt sich weiter die Frage, wel-
cher Elternteil besser für die Wahrnehmung der elterlichen Sorge geeignet
ist. Sie ist in Anwendung der Offizialmaxime (Art. 296 Abs. 3 ZPO) sinnge-
mäss nach den für die Zuteilung der Obhut massgeblichen Kriterien zu be-
antworten (SCHWENZER/COTTIER, a.a.O., N. 15 und 22 zu Art. 298 ZGB).
Zu diesen zählt in erster Linie die Erziehungsfähigkeit (SCHWENZER/COT-
TIER, a.a.O., N. 5 zu Art. 298 ZGB). In Anbetracht des Umstands, dass Ge-
walttätigkeit zum Entzug der elterlichen Sorge führen kann (Art. 311 Abs. 1
Ziff. 1 ZGB), versteht sich sodann von selbst, dass die Erziehungsfähigkeit
bei Vorkommnissen physischer und/oder psychischer Gewaltanwendung
gegenüber Kindern mehr oder weniger massiv eingeschränkt ist. Zu einer

- 17 -
uneingeschränkten Erziehungsfähigkeit gehört aber auch die Bereitschaft
zur Kooperation mit dem anderen Elternteil (gerade wenn die Eltern ge-
trennt leben) sowie die Bereitschaft, eine Beziehung des Kindes zu diesem
zuzulassen (SCHWENZER/COTTIER, a.a.O., N. 5 zu Art. 298 ZGB).
5.4. gemeinsame elterliche Sorge
Die Vorinstanz hat sich mit der von der Beklagten vorgebrachten angebli-
chen Gewalttätigkeit (Brutalität) des Klägers gegenüber C._____ nicht be-
reits in der Begründung ihres Entscheids, die elterliche Sorge bei beiden
Parteien zu belassen (angefochtener Entscheid E. 3.2.4.2), sondern erst
im Zusammenhang mit der Regelung des persönlichen Verkehrs auseinan-
dergesetzt (angefochtener Entscheid E. 3.2.5.3).
Wie es sich mit der angeblichen Gewalttätigkeit der Parteien verhält, ver-
mag mit Bezug auf den Entscheid, ob im vorliegenden Scheidungsverfah-
ren bezüglich C._____ die Alleinsorge eines Elternteils oder die gemein-
same elterliche Sorge anzuordnen ist (zur Geltung der Offizialmaxime vgl.
E. 2.1), keine entscheidende Bedeutung zu erlangen. Denn zwischen den
Parteien ist in offenkundigster Weise ein überaus schwerwiegender Konflikt
gegeben, der zum Erliegen jeglicher Kommunikation zwischen ihnen ge-
führt hat. Eine "Kommunikation" zwischen ihnen hinsichtlich der Belange
von C._____ findet nicht (so ausdrücklich angefochtener Entscheid E.
3.2.4.2) bzw. höchstens indirekt im Rahmen von Gerichtsverfahren statt
(obwohl die gemeinsame elterliche Sorge nach Art. 296 Abs. 2 ZGB formell
noch andauert). Beispielhaft sei erwähnt, dass die Beklagte die Zustim-
mung des Klägers für die Ausstellung eines Passes über ein Gerichtsver-
fahren erwirkte. Zu erwähnen ist auch das Schreiben der Beklagten vom
12. Januar 2024 (Berufungsbeilage 7), worin die Beklagte den Kläger über
eine Tumorerkrankung von C._____ (dazu E. 6.4.4.3) informierte und das
sie, wie wenn sie bereits Alleininhaberin der elterlichen Sorge wäre (vgl.
Art. 275a ZGB), mit folgendem Satz einleitete: "Ich sende Ihnen diesen
Brief, da ich gesetzlich verpflichtet bin, Sie über den Zustand von C._____
zu informieren." Es fehlt jeder Grund zur Annahme, dass die Parteien jetzt,
aber auch in Zukunft in der Lage sind/sein werden, für C._____ die in nicht
alltäglichen Angelegenheiten erforderlichen Entscheidungen gemeinsam
zu treffen, sodass ständig mit Gerichtsverfahren gerechnet werden müsste.
Dies auch vor dem Hintergrund, dass keinerlei Hinweise vorliegen, wonach
sich die Kommunikation zwischen den Parteien während der Dauer des
vorliegenden Rechtmittelverfahrens gebessert hat bzw. eine solche über-
haupt stattfindet.
5.5. Zuteilung der Alleinsorge
5.5.1.
Dagegen ist die Frage, ob es zu (physischer und/oder psychischer) Gewalt
der Parteien gegenüber C._____ gekommen ist (wie sie von beiden Par-
teien geltend gemacht wurde/wird), von Bedeutung für die Frage, welchem

- 18 -
von ihnen die Alleinsorge zuzuteilen ist, zumal bei vorhandener Gewalttä-
tigkeit eines Elternteils gegenüber einem Kind nicht von einer uneinge-
schränkten Erziehungsfähigkeit ausgegangen werden kann (vgl. E. 5.3.2).
Nach der Trennung der Parteien im November 2017 standen zunächst zu-
folge einer von der Tochter der Beklagten aus früherer Ehe (G._____) am
tt.mm. 2018 erstatteten Anzeige wegen häuslicher Gewalt nicht die Gewalt-
tätigkeit des Klägers, sondern Handgreiflichkeiten (Schläge) der Beklagten
gegenüber G._____ und C._____ zur Debatte (vgl. dazu insbesondere das
Protokoll der polizeilichen Einvernahme von G._____ vom tt.mm. 2018
[KEKV.2018.46, act. 16 ff.]). Zwar wurde die Beklagte mit rechtskräftigem
Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau, 2. Strafgerichtskammer, vom
22. Juni 2021 (SST.2021.9) wegen einfacher Körperverletzung und wegen
Sachbeschädigung (begangen je zum Nachteil von G._____ am 2. Juni
2018 bzw. 9. Juli 2018) verurteilt. Dem Grundsatz in dubio pro reo folgend
erfolgte indessen ein Freispruch vom Vorwurf der mehrfachen Tätlichkeiten
zum Nachteil von G._____ und C._____. In E. 3 des ebenfalls rechtskräfti-
gen Entscheids vom 23. September 2019 im Verfahren XBE.2019.37 hielt
die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz des Obergerichts des
Kantons Aargau sodann fest, dass eine Gefährdung von C._____ durch
angebliche Schläge ihrer Mutter nicht als glaubhaft gemacht vorausgesetzt
werden dürfe, sondern – aufgrund der Zweifelhaftigkeit der Angaben von
G._____ zumindest bezüglich C._____ – zu verneinen sei. Darauf kann
verwiesen werden. Auch wenn der Beklagten in Anbetracht ihrer strafrecht-
lichen Verurteilung wegen begangener Gewaltausübung an einem Kind
eine über blosses "Temperament" (so die Beklagte in deren polizeilichen
Einvernahme, KEKV.2018.46, act. 5) hinausgehende Beeinträchtigung der
Impulskontrolle nicht abgesprochen werden kann, fehlen Hinweise darauf,
dass die Beklagte gegenüber C._____ im Sinne von Art. 311 Abs. 1 Ziff. 1
ZGB gewalttätig war oder ist, insbesondere auch nicht seit C._____ im Ok-
tober 2018 nach der Fremdplatzierung wieder unter die Obhut der Beklag-
ten gelangte. So hat auch der Kläger nie Handgreiflichkeiten der Beklagten
gegenüber C._____ geltend gemacht (seine Gefährdungsmeldung im Feb-
ruar 2018 erfolgte aus der Befürchtung heraus, dass wegen stundenlangen
Ohnmachten und Abwesenheiten der Beklagten C._____ Betreuung nicht
gewährleistet sei [vgl. KEMN.2018.49, act. 1 f.]). Ebenso wenig gibt es Hin-
weise darauf, dass die Beklagte C._____ vernachlässigt. Entsprechend ist
von der Erziehungsfähigkeit der Beklagten auszugehen.
5.5.2.
Von massgeblicher Bedeutung für die Zuteilung der elterlichen Sorge ist
vorliegend der Umstand, dass innert kürzester Zeit, nachdem C._____ im
Oktober 2018 nach der Fremdplatzierung wieder unter die Obhut der Be-
klagten gelangte, eine tiefgreifende symbiotische Ablehnung des Klägers
durch C._____ und die Beklagte eingesetzt hat (vgl. unten E. 6). Diese Ent-
wicklung schliesst eine (sofortige) Umteilung der Obhut (und somit auch

- 19 -
eine Zuteilung der Alleinsorge) an den Kläger aus (damit scheint sich die-
ser, seinen im vorliegenden Rechtsmittelverfahren gestellten Anträgen
nach zu urteilen, offenbar abgefunden zu haben), dies auch vor dem Hin-
tergrund, dass C._____ seit Jahren keinerlei Kontakt mehr mit dem Kläger
hat und die Beklagte ihre Hauptbezugsperson ist (vgl. E. 6 unten). Da zu-
dem von der Beklagten keinerlei Kommunikationsbereitschaft zu erwarten
ist und ohne solche eine gemeinsame elterliche Sorge, in deren Rahmen
die über das Alltägliche (und Dringliche) hinausgehenden wichtigen Ent-
scheidungen in Kinderbelangen zu treffen sind, nicht wahrgenommen wer-
den kann (vgl. 5.4 oben), ist C._____ unter die Alleinsorge der Beklagten
zu stellen. Die von der Beklagten zur Begründung ihres Antrags auf Zutei-
lung der Alleinsorge angeführten Argumente (unglaubliche Brutalität und
Desinteresse des Klägers gegenüber C._____) brauchen im Zusammen-
hang mit der Frage der Sorgerechtszuteilung nicht geprüft zu werden. Viel-
mehr ist darauf im Zusammenhang mit der von der Beklagten verlangten
Aufhebung des persönlichen Verkehrs zwischen dem Kläger und C._____
einzugehen (E. 6 unten).
6. Persönlicher Verkehr
6.1. Angefochtener Entscheid / Berufung
Wie bereits erwähnt, hat wegen einer massiven Abwehrhaltung von
C._____ gegenüber dem Kläger seit Jahren kein persönlicher Kontakt mehr
zwischen den beiden stattgefunden. Aus diesem Grund hat die Vorinstanz
ein in vier Phasen aufbauendes Besuchs- und Ferienrecht angeordnet. In
der vierten, ein Jahr nach Eintritt der Rechtskraft einsetzenden Phase han-
delt es sich um ein "normales" Besuchsrecht am ersten und dritten Wo-
chenende eines Monats (Freitag 18:00 Uhr bis Sonntag 18:00 Uhr) zuzüg-
lich eines Ferienrechts von drei Wochen und Regelung von Feiertagen
(Dispositiv-Ziffer 3.1). Darüber hinaus hat die Vorinstanz Kindeschutz-
massnahmen neu (Weisung an die Parteien, das Programm "Kinder aus
der Klemme" zu besuchen) bzw. deren Weiterführung in erweitertem Um-
fang (Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB) angeordnet (Dispo-
sitiv-Ziffer 4.1-4.4).
Der Kläger erklärt sich mit diesen Regelungen der Vorinstanz ausdrücklich
einverstanden (Berufungsantwort S. 5). Von der Beklagten wird dagegen
unter Hinweis auf angebliche "unglaubliche Brutalität" und Desinteresse
des Klägers die ersatzlose Aufhebung aller Anordnungen (zuvorderst die
Verweigerung bzw. Aufhebung des Rechts auf persönlichen Verkehr) ver-
langt. In Anbetracht der "schrecklichen Ereignisse" sei einerseits C._____
Weigerung, zum Kläger zu gehen, vollkommen verständlich und werde an-
derseits sämtlichen von der Vorinstanz gegenüber der Beklagten erhobe-
nen Vorwürfen der Boden entzogen. Sie (Beklagte) habe versucht,
C._____ zur Kontaktaufnahme mit dem Kläger zu motivieren. Bei den "un-
vorstellbaren Erlebnissen", unter denen C._____ beim Kläger habe leiden
müssen, stütze sich deren Weigerung zur Kontaktaufnahme unmittelbar auf

- 20 -
diese Erfahrungen; einer Beeinflussung durch die Beklagte habe es unter
diesen Umständen nicht mehr bedurft; auch ein siebenjähriges Kind wisse
ganz genau, dass es Derartiges nicht mehr erleben wolle (Berufung S. 7
ff.).
6.2. Rechtliches
Für die gesetzlichen Grundlagen des persönlichen Verkehrs kann zunächst
auf E. 3.2.5.2 des angefochtenen Entscheids verwiesen werden. Die dorti-
gen Ausführungen (insbesondere der Verweis auf die bundesgerichtliche
Grundaussage, dass es bei der Festsetzung des Besuchsrechts nicht da-
rum gehe, einen gerechten Interessenausgleich zwischen den Eltern zu fin-
den, sondern den elterlichen Kontakt mit dem Kind in dessen Interesse zu
regeln, vgl. BGE 123 III 451 E. 3b) sind allerdings zu ergänzen.
6.2.1.
Vorab ist die Bedeutung des Kontakts eines Kindes zu beiden Elternteilen
(auch nach deren Trennung) hervorzuheben (BGE 142 III 481 E. 2.8 sowie
BGE 130 III 585 E. 2.2.2, wonach anerkannt sei, dass aufgrund des schick-
salhaften Eltern-Kind-Verhältnisses die Beziehung des Kindes zu beiden
Elternteilen sehr wichtig sei und bei dessen Identitätsfindung eine entschei-
dende Rolle spielen könne). Art. 298 Abs. 2bis ZGB und Art. 298b Abs. 3bis
ZGB sprechen denn auch von einem von den Scheidungsgerichten und
Kindesschutzbehörden zu beachtenden Recht des Kindes, regelmässig
persönliche Beziehungen zu beiden Elternteilen zu pflegen. Aus diesem
Grund stellt das Recht eines Elternteils auf persönlichen Verkehr ein
Pflichtrecht dar, das der Elternteil im Interesse des Kindes (Kindeswohl)
auszuüben hat (vgl. anstelle vieler SCHWENZER/COTTIER, a.a.O., N. 4 zu
Art. 273 ZGB).
Oberste Richtschnur für die Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs ist
das Kindeswohl. Damit hat das Gericht in Beachtung aller konkreter Um-
stände nach der für das Kind bestmöglichen Lösung zu suchen. Die Inte-
ressen der Eltern haben hinter dem vorrangig massgebenden Kindeswohl
zurückzustehen (Urteil des Bundesgerichts 5A_111/2019 vom 9. Juli 2019
E. 2.3).
6.2.2.
6.2.2.1.
Das Recht auf persönlichen Verkehr ist selbstredend nicht schrankenlos.
Wird das Wohl des Kindes durch den persönlichen Verkehr gefährdet, üben
ihn die Eltern pflichtwidrig aus, haben sie sich nicht ernsthaft um das Kind
gekümmert (vgl. auch Art. 311 Abs. 1 ZGB betreffend Entziehung der elter-
lichen Sorge) oder liegen andere wichtige Gründe vor, so kann ihnen das
Recht auf persönlichen Verkehr verweigert oder entzogen werden (Art. 274
Abs. 2 ZGB). Eine Gefährdung des Kindeswohls liegt vor, wenn die unge-
störte körperliche, seelische oder sittliche Entfaltung des Kindes durch ein

- 21 -
auch nur begrenztes Zusammensein mit dem nicht obhutsberechtigten El-
ternteil bedroht ist. Bei der Beschränkung des persönlichen Verkehrs ist
stets das Gebot der Verhältnismässigkeit zu beachten. So darf dieser in der
Regel nicht allein wegen elterlicher Konflikte dauerhaft eingeschränkt wer-
den, jedenfalls soweit das Verhältnis zwischen dem nicht hauptbetreuen-
den Elternteil und dem Kind gut ist (Urteil des Bundesgerichts 5A_111/2019
vom 9. Juli 2019 E. 2.3 mit weiteren Hinweisen).
6.2.2.2.
Besondere Probleme stellen sich für den Fall, dass ein Kind den persönli-
chen Verkehr verweigert, dies erst recht dann, wenn die Weigerungshal-
tung auf manipulatives Verhalten des Inhabers der elterlichen Sorge oder
der Obhut zurückzuführen ist, womit dieser gegen die in Art. 274 Abs. 1
ZGB statuierte Loyalitätspflicht verstösst.
Der Wille des urteilsfähigen Kindes ist eines von mehreren Kriterien beim
Entscheid über den persönlichen Verkehr bzw. über die elterlichen Betreu-
ungsanteile. Dem Wunsch des Kindes ist Beachtung zu schenken, selbst
wenn das Kind bezüglich der Betreuungsregelung noch nicht urteilsfähig
ist. Berücksichtigen bedeutet freilich nicht, dass der Wille des Kindes einen
besonderen Vorrang geniesst. Insbesondere steht es nicht im Belieben des
Kindes, in Eigenregie zu bestimmen, ob und zu welchen Bedingungen per-
sönliche Kontakte zu einem Elternteil stattfinden sollen bzw. wo und bei
wem es leben möchte; andernfalls würde der Kindeswille mit dem Kindes-
wohl gleichgesetzt, obwohl sich die beiden Elemente durchaus widerspre-
chen können; dies gilt namentlich für den Fall, dass die ablehnende Haltung
wesentlich durch die Einstellung des anderen Elternteils geprägt ist (BGE
127 III 295 E. 4a/b). Um zu beurteilen, welches Gewicht der Meinung des
Kindes beizumessen ist, kommt es entscheidend auf das Alter des Kindes,
auf die Konstanz des geäusserten Willens und auf seine Fähigkeit zu auto-
nomer Willensbildung an. Von dieser Fähigkeit ist nach der Rechtspre-
chung ungefähr ab dem zwölften Altersjahr auszugehen. Je konstanter die
Willenskundgebungen vorgebracht werden und je mehr sie mit nachvoll-
ziehbaren und auf das Kindeswohl zielenden Argumenten unterlegt sind,
desto stärker können sie bei der Urteilsfindung gewichtet werden (Urteil des
Bundesgerichts 5A_13/2024 vom 22. November 2024 E. 4.3.3 mit weiteren
Hinweisen). Nur wo das urteilsfähige (bzw. das zu autonomer Willensbil-
dung fähige) Kind den Umgang mit einem Elternteil aufgrund seiner Erfah-
rungen mit dem persönlichen Verkehr kategorisch verweigert, ist dieser
Umgang aus Gründen des Kindeswohls auszuschliessen, weil ein gegen
den starken Widerstand erzwungener Besuchskontakt mit dem Zweck des
Umgangsrechts im Allgemeinen ebenso unvereinbar ist wie mit dem Per-
sönlichkeitsschutz des Kindes (Urteil des Bundesgerichts 5A_111/2019
vom 9. Juli 2019 E. 2.3).

- 22 -
6.3. Kinderanhörung
Hinsichtlich der Thematik des persönlichen Verkehrs zwischen C._____
und dem Kläger beantragt die Beklagte eine Anhörung von C._____ im vor-
liegenden Berufungsverfahren (Berufung S. 5). C._____ wurde indessen
vom Familiengericht Brugg als Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde in
den Jahren 2018 und 2021 bereits zweimal (u.a.) zur Thematik des persön-
lichen Verkehrs mit dem Kläger angehört (Klagebeilage 41 und Berufungs-
beilage 4). Zudem war der persönliche Verkehr zwischen C._____ und dem
Kläger auch Thema anlässlich der mit C._____ durchgeführten Therapie-
sitzungen bei den H._____ (vgl. Therapiebericht vom tt.mm. 2021 in Beru-
fungsbeilage 3). Dazu kommt, dass der letzten Kinderanhörung vor dem
Familiengericht Brugg sowie dem Therapiebericht der H._____ vom tt.mm.
2021 der unmissverständliche Wunsch von C._____, keinen Kontakt mit
dem Kläger zu haben, ohne Weiteres zu entnehmen ist. Es ist nicht zu er-
warten, dass sich an diesem Wunsch von C._____ in der Zwischenzeit et-
was geändert haben könnte. Vielmehr macht die Beklagte weiter geltend,
dass C._____ keinen Kontakt zum Kläger wünscht, was vom Kläger auch
nicht in Abrede gestellt wird (Berufungsantwort S. 21). Vor diesem Hinter-
grund würde einer nochmaligen Anhörung von C._____ keinerlei Erkennt-
niswert zukommen, weshalb darauf zu verzichten ist (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 5A_960/2023 vom 3. Juli 2024 E. 2.3.1). Vielmehr bleibt nach-
folgend zu prüfen, ob die Verweigerungshaltung von C._____ gegenüber
dem Kläger auf einer autonomen Willensbildung bzw. auf selbst erlebten
Erfahrungen aus dem persönlichen Verkehr zwischen ihr und dem Kläger
beruht.
6.4. Subsumtion
Hinsichtlich der Frage, ob aufgrund von Gewalttätigkeiten des Klägers
C._____ gegenüber die Aufhebung des Rechts auf persönlichen Verkehr
angezeigt ist, ergibt sich Folgendes:
6.4.1. Chronologie
Im Sommer 2017 kam die Tochter der Beklagten aus einer früheren Ehe
(G._____), nachdem sie offenbar während ca. dreier Jahre bei ihrem Vater
gelebt hatte, in den Haushalt der Parteien (Aussage von G._____ in der
Befragung durch die Kantonspolizei, KEKV.2018.46, act. 18). Die Parteien
trennten sich im November 2017 nach einem heftigen Streit. Bis Anfang
Februar 2018 scheint der Kontakt zwischen dem Kläger, der die eheliche
Wohnung verlassen hatte, und C._____ leidlich funktioniert zu haben. Am
tt.mm. 2018 erstattete der Kläger bei der KESB Brugg eine Gefährdungs-
meldung; er gab an, sich um C._____ Sorgen zu machen, weil die Beklagte
manchmal unter stundenlang anhaltenden Ohnmachtsanfällen (vermutlich
wegen Epilepsie) leide und C._____ während des Ausgangs ihrer 17-jähri-
gen Tochter G._____ zur Betreuung überlasse, was vielleicht kein Problem
wäre, hätte diese nicht vor rund einem Jahr einen Suizidversuch unternom-
men (KEMN.2018.49 act. 1 f.). Am tt.mm. 2018, dem Tag nach Eingang der

- 23 -
Gefährdungsmeldung, erstattete die Beklagte gegen den Kläger eine Straf-
anzeige wegen Drohungen und Tätlichkeiten, was zur Inhaftierung des Klä-
gers führte (KEMN.2018.49, act. 18 f.). Mit Entscheid vom 23. März 2018
wurde im damals vor dem Gerichtspräsidium Brugg hängigen Eheschutz-
verfahren SF.2018.13 C._____ – dem gemeinsamen Antrag der Parteien
entsprechend – unter die Obhut der Beklagten gestellt. Am tt.mm. 2018
meldete der Kläger bei der Kantonspolizei, dass G._____ von der Beklag-
ten mehrfach geschlagen worden sei. Daraufhin wurde mit vorsorglicher
Verfügung vom 16. Juli 2018 der Fachrichterin des Familiengerichts Brugg
(KESB) das Aufenthaltsbestimmungsrecht der Beklagten für C._____ mit
sofortiger Wirkung entzogen und diese bis auf Weiteres beim Kläger unter-
gebracht; ferner wurde der Beistand zur Erstattung eines Berichts über
C._____ aktuelle Situation aufgefordert (KEKV.2018.46, act. 24 f.).
Nach weiteren Abklärungen entzog das Familiengericht Brugg (KESB) mit
sofortiger Wirkung beiden Parteien das Aufenthaltsbestimmungsrecht (Ent-
scheid vom 4. April 2019 im Verfahren KEKV.2018.46) und C._____ wurde
im AB._____ untergebracht. Mit Entscheid des Obergerichts, Kammer für
Kindes- und Erwachsenenschutz, vom 23. September 2019 (im Verfahren
XBE.2019.37), wurde C._____ Fremdplatzierung aufgehoben und diese
wieder unter die Obhut der Beklagten gestellt.
6.4.2. (Dritt-) Einschätzungen bis zur superprovisorischen Umplatzie-
rung von C._____ zum Kläger im Juli 2018
Für die Zeit bis zu C._____ vorsorglicher Unterbringung beim Kläger im Juli
2018 liegen folgende behördlichen Feststellungen vor:
Bericht des Sozialdienstes V._____ vom 7. Mai 2018 (KEKV.2018.46, act.
56 ff.): Darin wird erwähnt, dass C._____ viele starke Bindungen zu Be-
zugspersonen (insbesondere Mutter und Vater, d.h. die Parteien) habe und
dass sie den Kläger nach der Trennung der Parteien von November 2017
bis Februar 2018 regelmässig gesehen habe, allerdings nicht mehr bis April
2018, weil die Beklagte Angst vor einer Entführung von C._____ durch den
Kläger gehabt habe. Obwohl die Beklagte C._____ als vom Kläger "sehr
eingeschüchtert" beschrieben hatte (KEKV.2018.46, act. 61), wurde im Be-
richt Folgendes festgehalten:
" C._____ hat eine sehr enge Beziehung zum Vater. C._____ hat viele Fotos
von ihm bei sich zu Hause: Sie schaut diese immer wieder an und zeigt
diese auch gerne. Bei einer gemeinsamen Begegnung mit ihm und den
AbklärerInnen, zeigt C._____ grosse Begeisterung, den Vater nach zwei
Monaten wieder zu sehen. Es kommt während den 2 Stunden Besuchszeit
zu sehr vielen Körperkontakten zwischen Vater und Tochter. Sie erzählt
ihm sehr viel in ihrer Muttersprache. Die Beziehung ist sehr liebevoll und
vertraut. Es ist klar ersichtlich, dass der Vater in der Vergangenheit eine
Bindung zu C._____ aufbauen konnte." (KEKV.2018.46, act. 59)

- 24 -
Der Beistand I._____ hielt in seinem Bericht vom 17. Juli 2018 Folgendes
fest:
" Gemäss Angaben der Kindsmutter hat sich die Situation seit rund zwei
Monaten zu Gunsten von C._____ wesentlich verbessert. Das Kind durfte
laut Aussagen von B._____ seinen Vater an 10 Tagen besuchen. Dem
Kindesvater war es erlaubt seine Tochter in der Wohnung der Mutter zu
besuchen. Gemäss Informationen von B._____ sei er regelmässig gekom-
men, wenn sie an die Treffen mit ihrem Verein gefahren ist. Das Mädchen
sei von ihm durch den Abend hindurch betreut und anschliessend zu Bett
gebracht worden." (KEKV.2018.46, act. 26)
Es gibt es keinerlei Hinweise darauf, dass bis zur Strafanzeige im Juli 2018
die Beziehung zwischen C._____ und dem Kläger gestört war. In ihrer Be-
rufung (S. 7) gesteht nun auch die Beklagte ausdrücklich zu, dass bis Juli
2018 sich der Kläger "nicht auffällig verhalten" habe.
6.4.3. Dritteinschätzungen von Juli 2018 bis zur Wiederherstellung der
Obhut der Beklagten (Ende 2019)
6.4.3.1. Sozialdienst W._____
Nach C._____ (superprovisorischer) Unterbringung beim Kläger verfasste
der Sozialdienst V._____ am 6. September 2018 einen Ergänzungsbericht
mit folgenden Beobachtungen und Einschätzungen:
" Der Kontakt zwischen C._____ und ihrem Vater ist bei den drei Kontakten
[am 20. August 2018 {in der J._____} und 27. August 2018 {Hausbesuch}
und 3. September 2018 {unangemeldeter Hausbesuch}, vgl.
KEKV.2018.46, act. 82] sehr herzlich und vertraut. Eine enge Bindung ist
klar ersichtlich. C._____ äussert, dass sie sich wohl fühle und glücklich sei.
Der Vater kennt die Bedürfnisse seiner Tochter und geht auf diese ein.
C._____ befolgte in den kurzen Sequenzen die Anweisungen des Vaters
und lehnte sich nicht gegen diesen auf. Er war stets liebevoll und herzlich
zu ihr. C._____ scheint während der Zeit seit dem tt.mm.jjjj bei ihrem Vater
weder in der sozialen, emotionalen, gesundheitlichen noch geistigen Ent-
wicklung beeinträchtigt zu sein. Die Sichtweise des Vaters auf C._____,
seine Haltung in Erziehungsfragen, sowie in der Versorgung und Entwick-
lungsförderung von C._____ ist altersadäquat. Er zeigt sich trotz mehrfa-
cher Belastung von Selbständigkeit, Unsicherheit im Verfahren, Stresssi-
tuation mit Frau B._____ und zwei Töchtern im Haushalt [neben C._____
deren Halbschwester G._____, die zusammen zum Kläger wechselten]
sehr souverän und sicher in seiner Vaterrolle. Die Lebensumstände von
C._____ und der Familiensituation beim Vater (Schule, ausserschulische
Kinderbetreuung, Wohnverhältnisse, Nachbarschaft, materielle Absiche-
rung, soziale Integration) sind stabil und gesichert." (KEKV.2018.46, act.
86)
"Kinder, welche starke Konflikte oder häuslicher Gewalt zwischen den El-
tern miterleben, können äusserst schädigende und weitreichende Auswir-
kungen erfahren. In dieser Abklärung wurden keine gravierenden Schäden
in der psychischen und physischen Gesundheit von C._____ beobachtet.
Auch die soziale und kognitive Entwicklung scheint noch nicht stark tan-
giert. Sie ist jedoch im zweiten Teil der Abklärung merklich ruhiger und
unsicherer. Trotz der Belastungen ist C._____ aber aktuell ein sehr

- 25 -
aufgestelltes und fröhliches Kind, welches soziale Kontakte liebt."
(KEKV.2018.46, act. 89)
"C._____ befindet sich in einem grossen Loyalitätskonflikt. C._____
möchte weder von Vater noch Mutter getrennt sein. Bisher verstand sie
nicht, warum sie plötzlich nicht mehr bei der Mutter ist. Sie vermisst ihre
Mutter." (KEKV.2018.46, act. 90)
"Aufgrund der Beobachtungen der Abklärerinnen erscheint die Lebenssi-
tuation von C._____ bei ihrem Vater kindsgerecht und stabil zu sein. Die
Schilderungen von Herrn A._____ bezüglich der Betreuung von C._____
sowie seinem Erziehungsstil und den Strukturen erscheinen nachvollzieh-
bar. Die Aussagen liessen sich bei zwei Hausbesuchen; angemeldet und
unangemeldet, bestätigen." (KEKV.2018.46, act. 90)
Wiederum fehlt jeder Hinweis auf eine wie auch immer geartete Beeinträch-
tigung der Beziehung von Kläger und C._____. Allerdings scheint C._____
Trennung von der Beklagten als bisheriger Hauptbetreuungsperson auf-
grund der superprovisorischen Kindesschutzmassnahme (Platzierung
beim Kläger, dazu vorerst ohne Besuchsrecht zwischen C._____ und der
Beklagten), bei C._____ einen gewissen Zoll gefordert zu haben (Unsicher-
heit und Gefühl, die Beklagte zu vermissen).
6.4.3.2. K._____
Ab Dezember 2018 kam es zu einer sozialpädagogischen Familienbeglei-
tung durch K._____. Es fällt auf, dass in deren Bericht eine fast spiegelbild-
liche Einschätzung der Parteien bezüglich ihrer Fähigkeit, C._____ Gren-
zen zu setzen, geäussert wird. Während der Kläger vom Sozialdienst
W._____ als souverän in seiner Vaterrolle bezeichnet worden war, wurde
er nun als überfordert beschrieben (es sei ihm schwergefallen, C._____
Grenzen zu setzen). Diese Einschätzungen sind allenfalls weniger diver-
gent, als es auf den ersten Blick erscheint. Der Unterschied liesse sich gut
damit erklären, dass C._____ im ersten Beobachtungszeitpunkt (Sozial-
dienst W._____ im Mai 2018) unter der Obhut der Beklagten gestanden
hatte, im Zeitpunkt der Beobachtung durch K._____ dagegen beim Kläger
untergebracht war. Beide Male verhielt sich C._____ im Grunde genommen
gleich, nämlich "normal" bzw. "ungezwungen" (und damit etwas weniger
folgsam) beim jeweiligen Obhutsinhaber (im Mai 2018 noch die Beklagte,
Ende 2018/Anfang 2019 der Kläger), während sie es dem besuchenden
Elternteil (im Mai 2018 Kläger, Ende 2018/Anfang 2019 Beklagte) beson-
ders recht machen wollte und deshalb diesem gegenüber besonders auf-
merksam bzw. zugewandt (und deshalb folgsam) war. So oder anders
wurde auch im Zwischenbericht K._____ vom 7. Februar 2019 ausdrücklich
festgehalten, dass beide Elternteile eine gute Beziehung zu C._____ hätten
und sich ihr gegenüber liebevoll zeigten (Bericht K._____ vom 7. Februar
2019 [Klageantwortbeilage 9] S. 2).

- 26 -
6.4.3.3. Zwischenfazit
Zusammenfassend fehlen für den Zeitabschnitt Juli 2018 bis Dezember
2019 Beobachtungen der involvierten Stellen, die auf eine gestörte Bezie-
hung zwischen dem Kläger und C._____ hindeuten, die bei der nun in der
Berufung vorgebrachten "unglaublichen Brutalität" des Klägers den Fach-
leuten kaum verborgen geblieben wäre. Zu erwähnen sind in diesem Zu-
sammenhang noch zum einen vom Kläger mit Berufungsantwort (Beilagen
5 f.) eingereichte Briefe von C._____ aus den Monaten Oktober und De-
zember 2019, also aus einer Zeit, als die Fremdplatzierung bereits aufge-
hoben worden war und C._____ wieder unter beklagtischer Obhut stand
(zur novenrechtlichen Zulässigkeit dieser neuen Urkunden vgl. E. 2.1). In
einem der Briefe schrieb C._____ dem Kläger, dass sie ihn "ser Lib" (sehr
lieb) habe und er "Gans net" (ganz nett) sei. Zum andern ist der Bericht von
Dr. med. L._____, Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie
FMH, vom 20. November 2019 (bei Akten KEMN.2019.232) zu erwähnen,
bei der C._____ während ihrer Heimplatzierung bis Ende September
(2019) in Therapie gewesen war. Darin wurde vermerkt, dass C._____ im-
mer wieder stark damit beschäftigt gewesen sei, ihren Eltern einen absolut
gleichen Stellenwert zu geben, z.B. bei der Anfertigung und Zuteilung von
Geschenken, die in den Therapien entstanden waren, weil es sonst Streit
unter den Eltern gebe (KEMN.2019.232).
Was dagegen als durchaus (wenn auch einzig) erstellt erscheinen kann,
ist, dass C._____ nach ihrer Umplatzierung zum Kläger mit dem superpro-
visorischen Entscheid vom 16. Juli 2018 die Beklagte (rasch und stark) zu
vermissen begann. Dies vermag in Anbetracht des Umstandes, dass die
Beklagte vorher wohl C._____ Hauptbezugsperson gewesen war, nicht zu
erstaunen. Vor diesem Hintergrund vermag es auch nicht zu verwundern,
wenn C._____ – trotz einer guten Beziehung zum Kläger – (zunehmend)
den Wunsch entwickelte, wieder zur Beklagten zurückzukehren, und bei
C._____ Schuldgefühle entstanden, weil sie mit ihrer Aussage, die Be-
klagte habe sie geschlagen, mit dazu "beigetragen" hatte, dass es zur Tren-
nung von der Beklagten bzw. zum Obhutsentzug gekommen war (so auch
angefochtener Entscheid E. 3.2.5.4 S. 37 unter Hinweis auf den H._____-
Bericht vom 26. August 2022, S. 4).
6.4.4. Angebliche Brutalität des Klägers
Seit ihrer "Rückplatzierung" zur Beklagten nach dem Entscheid des Ober-
gerichts vom 23. September 2019 weigert sich C._____ offenbar, zum Klä-
ger zu gehen (vgl. Bericht der damaligen Beiständin M._____ vom 19. No-
vember 2019; vgl. auch der Kläger in der Parteibefragung, act. 234, wonach
er C._____ das letzte Mal "gesehen" habe [im Sinne von Kontakt haben],
als sie von ihm weggegangen sei). Von der Beklagten wird in der Berufung
als Grund für diese Weigerungshaltung die "unglaubliche Brutalität" des
Klägers, der C._____ vom Juli 2018 bis und mit April 2019 ausgesetzt ge-
wesen sei, sowie totales Desinteresse (zu letzterem E. 6.4.4.3 unten)

- 27 -
vorgeworfen. Nicht nur wegen der Schwere dieser Vorwürfe, sondern auch
in Anbetracht der vorstehenden Ausführungen (E. 6.4.3) sind diese Vor-
würfe einer eingehenden Prüfung zu unterziehen.
6.4.4.1.
Gemäss dem in der beklagtischen Eingabe vom 6. Dezember 2018 im Ver-
fahren KEKV.2018.46 (act. 143 ff. und 205 ff.) inkorporierten "Tagebuch"
der Beklagten zu ihren wöchentlichen Kontaktzeiten mit C._____ zwischen
17. Oktober und 28. November 2018 soll es während des von Frau
N._____ von der Stiftung K._____ begleiteten Besuchsrechts vom 31. Ok-
tober 2018 auf C._____ Wunsch zu einem nicht sehr langen Gespräch zwi-
schen den beiden gekommen sein, in dem C._____ Frau N._____ – offen-
bar im Vertrauen ("ich [Beklagte] bemerkte, dass C._____ alleine mit Frau
N._____ reden wollte") – erklärt haben soll, dass sie nicht mehr lügen
möchte, dass die Beklagte sie geschlagen habe (KEKV.2018.46, act. 149).
Anlässlich der Besuchszeit vom 14. November 2018 soll C._____ der Be-
klagten gemäss dem erwähnten Tagebuch zudem erzählt haben, sie habe
gesehen, wie der Kläger mit einer Nachbarin gespielt und rumgeküsst
habe, sowie, als sie nachts die Toilette aufgesucht habe, habe sehen müs-
sen, wie die beiden miteinander geschlafen hätten (KEKV.2018.46,
act. 150). Anlässlich der Besuchszeit vom 24. November 2018 soll C._____
der Beklagten darüber hinaus erzählt haben, dass der Kläger sie jeweils im
Badezimmer einsperre, wenn sie nicht alles esse, wobei er das Licht aus-
mache; das Gleiche erlebe sie beim Onkel (Bruder des Klägers); dort dürfe
sie nicht einmal zusammen mit den anderen am Tisch essen, sondern
müsse alleine auf dem Boden, auf einem Kissen sitzend, essen. Dies sei
für sie (Beklagte) äusserst schockierend gewesen. Weiter soll C._____, die
normalerweise ein Kind ohne Angst sei, ihr erzählt haben, dass G._____,
O._____ und der Onkel ihr gesagt hätten, sie liessen auf Youtube Momo,
einen Geist mit grossen Augen und einem spitzigen Mund, laufen, wenn
sie nicht brav sei. Sie (Beklagte) habe C._____ zweimal gefragt, ob das
Erzählte stimme, und habe es dann aufgeschrieben (KEKV.2018.46,
act. 153 f.).
6.4.4.2.
Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass C._____ schlechte Erfahrun-
gen (insbesondere bei ihrem Onkel) machen musste, die sie der Beklagten
bereits im November 2018, als sie noch beim Kläger wohnte, geschildert
haben soll. Dennoch ist das Tagebuch der Beklagten mit Vorsicht zu be-
handeln (selbst in der beklagtischen Eingabe vom 6. Dezember 2018 im
Verfahren KEKV.2018.46 [act. 155] ist davon die Rede, dass die Schilde-
rungen subjektiv gefärbt seien).
Vorab ist festzustellen, dass in den von C._____ angeblich gemachten
Schilderungen – mit einer Ausnahme (Einschliessen, wenn sie nicht aufge-
gessen habe) – als Täter der Übergriffe nicht der Kläger, sondern

- 28 -
Drittpersonen (vor allem Onkel, aber auch ihre Halbschwester G._____)
genannt wurden. Demgegenüber werden nun im Berufungsverfahren alle
"unglaublichen Brutalitäten" grundsätzlich dem Kläger zugeordnet und die
Drittpersonen höchstens noch en passant erwähnt (Berufung S. 4: "Auch
Fremde hätten sie geschlagen").
Sodann ist gerade hinsichtlich des einzigen im beklagtischen Tagebuch
(KEKV.2018.46, act. 147 ff, und 205 ff.) erwähnten "Übergriffs" des Klägers
(Einschliessen) folgende zentrale Unstimmigkeit festzustellen: Gemäss ih-
rem Tagebuch will die Beklagte erst am 24. November 2018 von C._____
erfahren haben, dass sie vom Kläger eingeschlossen werde, wenn sie nicht
aufesse, was sie (Beklagte) anfangs gar nicht verstanden habe
(KEKV.2018.46 act. 153). Allerdings lässt sich schon vom 9. November
2018 datierten Bericht der (damaligen) Beiständin, M._____, (Klagebeilage
58) entnehmen, dass ihr die Beklagte am 18. Oktober 2018 und damit über
einen Monat vorher erzählt hatte, C._____ habe ihr gesagt, dass der Kläger
sie "ins Zimmer einschliesse", was sie (Beklagte) am Gerichtstermin vom
1. November 2018 auszusagen gedenke. Damit kann die im Tagebuch ge-
gebene Sachdarstellung, wann und wie sie von C._____ über Vorfälle (an-
geblichen) Einschliessens erfahren hat, nicht stimmen. Dies wirft aber die
weitere Frage auf, ob der Vorwurf als solcher von der Beklagten erfunden
(und von C._____ nach der Rückkehr in die Obhut der Beklagten übernom-
men) wurde bzw. ob die Beklagte eine wohl nicht seltene elterliche Sank-
tion, ungehorsame Kinder auf ihr Zimmer zu schicken (wovon C._____ er-
zählt haben mag), zu einem Einsperren umgedeutet hat.
Zu ergänzen ist im Zusammenhang mit dem angeblichen Einsperren von
C._____ durch den Kläger Folgendes: Zwar hat C._____ im Rahmen der
H._____-Therapie erstellten Therapiehefts (Berufungsbeilage 6) angege-
ben, sie sei "ein mahl" (eigenhändig mit mehreren Rechtschreibefehlern auf
Post-it-Zettel) bzw. "mehrere Male" (offensichtlich von einer Drittperson
fehlerfrei für C._____ verfasst) vom Kläger eingesperrt worden. Als Grund
für das Einsperren wurde allerdings nicht erwähnt, dass C._____ nicht auf-
gegessen hatte, sondern, dass sie den Kläger nach der Beklagten gefragt
habe.
Insgesamt lesen sich die im Tagebuch der Beklagten erwähnten Vorfälle
(davon eigentlich nur einer [Einsperren von C._____, weil sie nicht aufge-
gessen hatte] den Kläger betreffend) wie eine – noch etwas harmlos(er)e –
Skizze für die nun im Berufungsverfahren vorgetragenen Vorwürfe (un-
glaubliche Brutalität). Diese gehen mittlerweile dahin, dass der Kläger
C._____ geschlagen habe, bis sie blaue Flecken bekommen habe (vgl.
Therapieheft [Berufungsbeilage 6] "immer wan Ich mame ver miste, slegte
mich A._____ das Ich blaue fleken bekam") und er sie sogar gezwungen
habe, ihr Erbrochenes zu essen (Berufung S. 4). Es fragt sich aber, wieso
C._____ im November 2018 der Beklagten gegenüber lediglich das

- 29 -
Einschliessen, nicht aber diese wesentlich gravierenderen Übergriffe er-
wähnt haben sollte. Noch erstaunlicher muss erscheinen, dass C._____ in
den gleichzeitig oder sogar danach entstandenen Berichten der Kinder-
und Jugendpsychiaterin Dr. med. L._____ vom 20. November 2018 [bei
KEMN.2019.232] bzw. von K._____ C._____ trotz solcher Übergriffe als
fröhliches und aufgestelltes Kind beurteilt bzw. festgehalten wurde, beide
Elternteilen hätten eine gute Beziehung zu C._____.
Im Übrigen kann man sich des Eindrucks nur schwer erwehren, dass die
Beklagte (aber auch C._____) weitestgehend Versatzstücke in beliebigen
Kontextvarianten verwenden und abwandeln. Insbesondere werden diese
Versatzstücke von C._____ in ihrem Therapieheft (Berufungsbeilage 6) in
neue und nicht immer stimmige Kontexte gestellt:
(1) Zunächst ist der bereits erwähnte – erstmals in der Berufung (S. 4) vor-
gebrachte – Vorfall zu erwähnen, der Kläger habe C._____ gezwungen, ihr
Erbrochenes zu essen. Abgesehen davon, dass erklärungsbedürftig er-
scheint, wieso gerade dieser besonders gravierend zu taxierende Vorfall
erst im Berufungsverfahren vorgebracht wurde, ist zu konstatieren, dass
dieser im Therapieheft (Berufungsbeilage 6) zeitlich in der Zeit, als C._____
etwa vierjährig war (ca. 2016) und die Parteien noch zusammenlebten, ver-
ortet wurde:
" Als Ich etwa 4 jare alt war, zwingte mich A._____ mich immer das gantze
teller mit essen zu Essen manchmal muste Ich erbrechen und Ich muste
Aless Essen. Am libsten hete ich gesagt go owai Dady!"
(2) In C._____ Therapieheft (Berufungsbeilage 6) findet sich ein Post-it-
Zettel, wonach ihr der Kläger "mahl" gesagt habe, sie müsse lügen, dass
die Beklagte sie geschlagen habe, andernfalls sie diese nicht sehen dürfe.
Während eine klägerische Anstiftung von C._____ zur Lüge, sie sei von der
Beklagten geschlagen worden, im Rahmen der ursprünglichen Variante der
Geschichte (Erstattung einer Gefährdungsmeldung) durchaus einen Sinn
ergibt, kann dies für die Post-it-Zettel-Variante kaum gesagt werden.
(3) Gemäss Tagebuch der Beklagten (KEKV.2018.48, act. 150) hatte ihr
C._____ erzählt, sie habe nachts, als sie zur Toilette gehen musste, sehen
müssen, wie der Kläger und eine Nachbarin miteinander geschlafen hätten.
In C._____ Therapiebuch ist demgegenüber davon die Rede, dass der Klä-
ger "jede Nacht" mit (ihrer Halbschwester) G._____ geschlafen habe (was
für si [C._____] "so komisch" gewesen sei). Diese Behauptung hat ein Ge-
genstück in der von der Beklagten schon im Kindesschutzverfahren am 28.
Juli 2018 schriftlich geäusserten Verdächtigung, G._____ könnte vom Klä-
ger schwanger sein (KEKV.2018.46, act. 37).
(4) Wie bereits erwähnt, gibt C._____ für ihr Einsperren einen anderen
Grund (Sanktion für ihren Wunsch, die Beklagte zu sehen; vgl.

- 30 -
insbesondere den in Erwachsenenschrift Eintrag im Therapieheft [Beru-
fungsbeilage 6]: "Herr A._____ hat mich mehrere Male eingesperrt. Manch-
mal habe ich dann nicht mehr nach Mama gefragt, weil ich nicht eingesperrt
werden wollte") an als die Beklagte (Nicht-Aufessen).
Insgesamt sind die Schilderungen zu den dem Kläger zur Last gelegten
Übergriffen gegenüber C._____ sowohl wegen innerer Widersprüche als
auch wegen ihrer extremen Steigerung als nicht glaubhaft zu taxieren. Al-
lem Anschein nach wurde wohl ausgehend von gewissen Schilderungen
von C._____ über "unangenehm erlebte Situationen" (insbesondere Be-
strafung für Nicht-Aufessen mit Einsperren und Aufs-Zimmer-Schicken),
aber auch "unangenehme Erfahrungen" mit den Verwandten des Klägers
(Erschrecken mit der Horrorfigur "Momo") nach und nach ein Narrativ ent-
wickelt, in dem die Vorwürfe an Schwere zunahmen und im Wesentlichen
auf den Kläger verengt wurden.
6.4.4.3.
Das von der Beklagten im vorliegenden Scheidungsverfahren, aber auch
in anderem behördlichem Kontext (Kindeschutzverfahren, polizeiliche Ein-
vernahme), an den Tag gelegte Verhalten ist wie folgt zu würdigen:
Zunächst fällt auf, wie die Beklagte den Kläger in den verschiedenen Ver-
fahren geradezu hemmungslos aller möglichen Verfehlungen bezichtigte,
ohne auch ansatzweise einen Beweis für ihre Behauptungen zu erbringen.
Noch harmlos erscheint dabei ihre Unterstellung, sie habe, weil der Kläger
die Trennung der Ehe verlangt habe, erkannt, dass dieser nur ein Kind von
ihr gewollt und alles dafür getan habe, um in der Schweiz bleiben zu kön-
nen (KEKV.2018.46, act. 29). Schwerer wiegen die – durch nichts belegten
– Behauptungen, der Kläger sei Drogendealer und habe allen möglichen
Landsleuten zu illegalen Pässen verholfen; ausserdem sei er Alkoholiker
(KEKV.2018.46, act. 63). Als besonders gravierend erweist sich die wiede-
rum durch nichts (insbesondere nicht durch Strafanzeigen) untermauerte
Behauptung der Beklagten, der Kläger habe sie betrunken öfters zu verge-
waltigen versucht (KEKV.2018.46, act. 29; vgl. auch KEKV.2018.46,
act. 88, wonach der Kläger nach der Trennung Sex von ihr verlangt habe).
Die an den Kläger gerichteten Anwürfe der Beklagten gipfelten in ihrer Be-
hauptung, er habe ihre Tochter aus erster Ehe (G._____) vergewaltigt und
diese auch geschwängert (KEKV.2018.46, act. 37).
Die Gefährdungsmeldung des Klägers vom 30. Januar 2018 (Postaufgabe:
tt.mm. 2018; Eingang beim Bezirksgericht Brugg als Kindesschutzbehörde:
9. Februar 2018, KEMN.2018.49, act. 1 f.) quittierte die Beklagte postwen-
dend am 10. Februar 2018 mit einer Strafanzeige wegen Drohung und Tät-
lichkeiten (vgl. dazu auch die Stellungnahme der Beklagten vom 27. Juli
2018 [KEKV. 2018.46, act. 28 ff.], wo die Beklagte ausführte, G._____ habe
die Anzeige erstattet, und zusätzlich erwähnte, der Kläger habe mit der

- 31 -
Entführung von C._____ nach Amerika gedroht). Der Kläger gelangte des-
halb in Untersuchungshaft (vgl. KEMN.2018.49, act. 18 f.). Dies gab der
Beklagten die – in ihrer polizeilichen Einvernahme prompt genutzte – Mög-
lichkeit, darauf zu verweisen, der Kläger sei schon im Februar "im Knast"
gewesen (Verfahren KEKV.2018.46, act. 5), d.h. zu suggerieren, er sei ein
Krimineller.
Ein ähnlich manipulatives Behauptungsverhalten zeigt die Beklagte auch
im vorliegenden Berufungsverfahren. In der Berufung wird ein angebliches
Desinteresse des Klägers an C._____ geltend gemacht; es wird seitens der
Beklagten vorgebracht, der Kläger nehme an C._____ schwerem Schicksal
(rezidivierende Tumorerkrankung am Knie) angeblich keinen Anteil; weder
auf ihr Schreiben vom 12. Januar 2024 noch auf ihren Spendenaufruf (Be-
rufungsbeilagen 7 ff.) habe er reagiert. Dabei wird durch die Bezeichnung
einer geplanten Operation als "lebensrettend" (Spendenaufruf, Berufungs-
beilage 9) suggeriert, C._____ leide an einer bösartigen Krebserkrankung.
Wie sich aber der vom Kläger mit der Berufungsantwort eingereichten um-
fangreichen medizinischen Dokumentation entnehmen lässt, verhält es
sich so, dass bei C._____ wiederholt Lipome, d.h. gutartige Tumore ohne
Malignitätsnachweis, am rechten Knie aufgetreten sind. Bereits zweimal,
am 7. Oktober 2022 und am 20. September 2023 wurden solche im Kan-
tonsspital Aarau entfernt (Berufungsantwortsammelbeilagen 7 und 8). Ge-
mäss dem aktuellsten Bericht vom 21. Dezember 2023 (bei Berufungsant-
wortsammelbeilage 8) hatte eine am gleichen Tag durchgeführte Sonogra-
phie zudem den Verdacht auf ein erneutes Rezidiv ergeben. Dafür, dass
"kurz vor Weihnachten 2023 ein noch schwerwiegenderer Tumor aufge-
deckt" worden sei (so Spendenaufruf zur Finanzierung einer "lebensretten-
den Operation" in Wien, Berufungsbeilage 9), fehlt ein Beweis, ebenso da-
für, dass C._____ Behandlung ausschliesslich durch einen in Wien prakti-
zierenden Spezialisten erbracht werden kann (vgl. auch angefochtener Ent-
scheid E. 4.5.2, S. 56 betreffend das – wiederum beweislos gebliebene –
Vorbringen der Beklagten, sie habe im Mai 2021 einen Hirnschlag erlitten).
Gemäss Bericht der früheren Beiständin P._____ vom 20. Juni 2022 (ein-
gegangen bei der Vorinstanz am 26. Juli 2022) versuchte der Kläger – über
die Beistandsperson – C._____ Geburtstagsgeschenke zu überbringen,
worüber sich diese – somit noch einige Monate nach der Rückkehr unter
die Obhut der Beklagten – zu freuen schien; am anderen Tag habe die
Beklagte dann aber die Geschenke auf den Dienst zurückgebracht mit der
Erklärung, C._____ wolle keine Geschenke von "bösen Menschen". Von
der Vorinstanz in der Parteibefragung darauf angesprochen, "sagte [ihr] die
Bemerkung nichts"; sie habe das Geschenk zurückgebracht, weil C._____
es nicht gewollt habe. Auf Vorhalt, dass sich C._____ aber gemäss Bericht
der Beiständin über das Geschenk gefreut habe, widersprach sie; C._____
habe "getobt" (act. 243). Anders nun die Berufung (S. 7): "In Tat und Wahr-
heit" habe es sich so verhalten, dass die Kleider zu klein gewesen seien,

- 32 -
weshalb sie (Beklagte) mehr Sinn in einer Rückgabe als im Fortwerfen ge-
sehen habe.
Ein weiteres Beispiel des widersprüchlichen Aussageverhaltens der Be-
klagten ist Folgendes: Im Strafverfahren gab sie sich vor der Polizei, nach-
dem sie dort zugestanden hatte, ihrer Tochter G._____ eine Ohrfeige ver-
abreicht zu haben, verwundert, dass eine solche – wie ihr von der Polizei
erklärt wurde – eine Tätlichkeit darstelle (KEKV.2018.46, act. 7). Gegen-
über den H._____ gab sie später an, sie sei von der Anschuldigung häus-
licher Gewalt freigesprochen worden (Abklärungs-, Verlaufs- und Ab-
schlussbericht vom 26. August 2022 [Beilage 2 zur beklagtischen Eingabe
vom 10. August 2023] S. 2), was in dieser Absolutheit nicht stimmt: Eine
erstinstanzliche Verurteilung in den beiden Anklagepunkten einfache Kör-
perverletzung (gegenüber G._____ mit der flachen Hand [nicht Faust] ver-
setzter Schlag ins Gesicht, der zu Nasenbluten und einer Nasenkontusion
führte) – und Sachbeschädigung – wurde zweitinstanzlich geschützt; auf-
gehoben wurde die erstinstanzlichen Verurteilungen wegen mehrfacher
Tätlichkeiten sowie Abhörens und Aufnehmens fremder Gespräche (vgl.
Urteil des Obergerichts, 2. Strafkammer, SST.2021.9 vom 22. Juni 2021).
In der vorinstanzlichen Parteibefragung damit konfrontiert, sie sei wegen
einfacher Körperverletzung bestraft, bestätigte sie dies erst auf drittes
Nachfragen, hielt aber daran fest, dass sie ihre Tochter nie geschlagen
habe, mit der Bemerkung, "die Wahrheit wird irgendwann rauskommen"
(act. 240; vgl. demgegenüber KEKV.2018.46, act. 7, wo die Beklagte in der
Einvernahme durch die Polizei von sich aus erzählte, dass sie G._____, als
diese "voll bekifft" gewesen sei, "wirklich zum ersten Mal eine Ohrfeige ge-
geben" habe, und auf den Vorhalt, dass dies eine – bis dahin von der Be-
klagten bestrittene – Tätlichkeit darstelle antwortete: "Ja, das verstehe ich.
Ich habe dies gemacht und stehe dazu").
6.4.4.4.
Zusammengefasst ergeben sich aus den Akten etliche Hinweise, wonach
die Beklagte wegen ungenügender Impulskontrolle dazu tendiert, in einem
über das Normale hinaus gehenden Ausmass auszuagieren, sei es, dass
sie sich durch eine pubertierende Tochter zu einer Sachbeschädigung und
einer einfachen Körperverletzung hinreissen lässt (vgl. E. 5.5.1 oben), sei
es, dass sie gegenüber Behörden ausfällig wird und sie bedroht (vgl. etwa
Bericht der früheren Beiständin M._____ vom 9. November 2018 [Klage-
beilage 58], S. 1, wonach auf ihre Versuche, der Beklagten die Situation zu
erklären, die Beklagte mit Schreien und Drohungen, sie werde alle zur Re-
chenschaft ziehen, reagierte), sei es, dass sie den Kläger mit massiven
Anwürfen (ohne Beweis) eindeckt (vgl. E. 6.4.4.3 oben), sei es, dass sie
manipulative Spendenaufrufe verfasst (vgl. 6.4.4.3 oben), sei es, dass sie
in behördlichen Verfahren lügt (vgl. E. 6.4.4.3 oben). Unter diesen Umstän-
den kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Beklagte hinsichtlich der
Beziehung zwischen dem Kläger und C._____ Einfluss auf diese nimmt,

- 33 -
insbesondere durch das allfällige Schüren ihrer Angst, es drohe eine er-
neute Trennung der beiden, wenn sie den Kläger nicht konsequent ab-
lehne.
Vor diesem Hintergrund geht es auch nicht an, auf die im Berufungsverfah-
ren neu verurkundeten Beweismittel (Berufungsbeilagen 5 und 6) abzustel-
len, die gemäss Berufung die Gewalttätigkeit und Brutalität des Klägers be-
legen sollen.
6.4.4.4.1.
Mit Bezug auf C._____ Brief (Berufungsbeilage 5) ist zunächst der klägeri-
sche Einwand berechtigt, dass weder die Art noch der Zeitpunkt der Ent-
stehung bekannt ist. Es handelt sich um eine schlichte Behauptung, wenn
in der Berufung (S. 4) geltend gemacht wird, C._____ habe ihn "spontan"
(gemeint offenbar ohne Einwirkung der Beklagten) und "total enttäuscht"
geschrieben. Dagegen spricht nicht zuletzt die Einleitung "An die Leute die
das Lesen" (= to whom it may concern). Zu ergänzen ist in diesem Zusam-
menhang, dass hier die bis dahin gegen den Kläger geäusserten Vorwürfe
erstmals noch um einen weiteren, besonders abstossenden angereichert
werden ("ich das essen sogar alls ich das essen rausgekotzt habe, muste
ich das erbrochene essen").
6.4.4.4.2.
Ebenso wenig vermag vor diesem Hintergrund das als Beilage 6 verurkun-
dete Therapieheft den Beweis zu erbringen, dass sich die dort beschriebe-
nen Vorkommnisse auch so zugetragen haben. Dabei handelt es sich of-
fensichtlich um ein Therapiemittel (vgl. die vielen Hinweise, welche Gefühle
im Zeitpunkt des beschriebenen Vorkommnisses bzw. heute dazu empfun-
den werden). Dabei ist die Art und Weise des Zustandekommens dieses
Buchs nicht bekannt. Insbesondere ist nicht klar, ob und wie die Beklagte
darauf Einfluss nehmen konnte. Auffällig ist jedenfalls, dass es nur wenige
direkte Einträge ins Heft gibt (bei diesen direkten Einträgen handelt es sich
überwiegend um nicht von C._____ selber, sondern mutmasslich von den
Therapeutinnen in fehlerfreiem Deutsch geschriebene Texte). Zum weit
überwiegenden Teil wurden von C._____ selber beschriebene Post-it-Zet-
tel und von ihr angefertigte Zeichnungen ins Heft geklebt, dazu noch Fotos.
Ob die Post-it-Zettel und Zeichnungen an den Therapiesitzungen selber
entstanden oder von C._____ zusammen mit den Fotos zu den Therapie-
sitzungen mitgebracht wurden, ist nicht bekannt. Zudem fällt auf, dass auf
den Post-it-Zetteln die versatzstückartigen Vorwürfe (vgl. dazu E. 6.4.4.2)
praktisch ohne zeitlichen (und örtlichen) massgeblichen Kontext niederge-
schrieben sind, indem die Vorwürfe mit den unbestimmten Zeitadverbien
"[ein] mahl", "mehrere Male" oder "imer" verbunden wurden.
Es fehlt an einem erläuternden Bericht der Therapeuten, der sich damit
auseinandersetzt, ob die (rudimentär) geschilderten Übergriffe des

- 34 -
Beklagten tatsächlich stattgefunden haben. Zwar liegen Berichten der
H._____ vom tt.mm. 2021 (Berufungsbeilage 3) und 26. August 2022 (Bei-
lage 2 zur beklagtischen Eingabe vom 10. August 2023) vor. Im ersten ist
davon die Rede, dass C._____ ablehnende Haltung zu Kontakten mit dem
Kläger auf "mutmasslich realen negativen Erfahrungen" beruhe, ohne dass
auch nur eine einzige dieser angeblichen negativen Erfahrungen konkret
genannt würde. Dem Abklärungs-, Verlaufs- und Abschlussbericht der
H._____ vom 26. August 2022 ist sodann zu entnehmen, dass bei der
Anamnese weitgehend auf die Angaben der Beklagten abgestellt wurde
(Beilage 2 zur beklagtischen Eingabe vom 10. August 2023), während der
Kläger praktisch aussen vorgelassen wurde (vgl. S. 5 des besagten Be-
richts). Eine Auseinandersetzung mit dem Wahrheitsgehalt der von der Be-
klagten (und C._____ auf den Post-it-Zetteln) gegenüber dem Kläger erho-
benen Vorwürfe erweist sich im Lichte der oben ausführlich beschriebenen
Genese indessen als unentbehrlich.
Hinzuweisen ist sodann auf den folgenden Passus im Bericht der H._____
vom tt.mm. 2021 (Berufungsbeilage 3 S. 2):
" [….] zeigt sich bei C._____ eine ausgeprägte Weigerungshaltung gegen-
über allfälligen Kontakten mit dem Vater. Wir vermuten, dass durch einen
gegen den Kindswillen durchgeführten Kontakt zum Vater, die Abwehr so-
gar noch verstärkt werden könnte. Zudem zu beachten gilt es unserer Mei-
nung nach, dass sich C._____ in einem massiven Loyalitätskonflikt zu be-
finden scheint. Dieser könnte sich durch einen solchen Kontakt zusätzlich
noch verstärken. Aufgrund der im Folgenden erörterten Einflussfaktoren
und der sehr komplexen Gesamtsituation gilt es unserer Meinung nach
darauf zu achten, dass C._____ bzgl. Beziehungsgestaltung Selbstwirk-
samkeitserfahrungen machen kann, um ihre Tendenz zu einer misstraui-
schen Grundhaltung im Bereich der Beziehungsgestaltung zunehmend ab-
bauen zu können. Da die ablehnende Haltung von C._____ gegenüber
Kontakten zum Vater auf mutmasslich realen negativen Erfahrungen be-
ruht, erachten wir es als wichtig, dass dem Kindeswillen, in der Beurteilung
des weiteren Vorgehens, entsprechend Gewicht eingeräumt wird. Wir ver-
muten, dass diese stark ausgeprägte Weigerungshaltung durch den Ob-
hutsentzug und nachfolgenden dreimonatigen Kontaktabbruch von
C._____ zur Km, durch die als traumatisierend beschriebenen Erlebnisse
(psychische und physische Gewalt) als sie sich in der Obhut des Vaters
befand, sowie aufgrund der mehreren Wechsel der primären Bezugsper-
sonen (Obhutswechsel), verursacht ist. In welchem Ausmass auch die
komplexe Beziehungssituation zwischen den Eltern einen Einfluss auf die
Weigerungshaltung von C._____ nimmt, ist unseres Erachtens schwierig
einzuschätzen. Die Mutter zeigt sich bei uns, sowohl in Sitzungen mit wie
ohne C._____, gegenüber Kontakten von C._____ zum Vater offen und
motiviert C._____ grundsätzlich zur Kontaktaufnahme zum Vater."
Wie oben erwähnt, werden die traumatisierenden Erfahrungen, die
C._____ beim Kläger gemacht haben soll, an keiner einzigen Stelle kon-
kretisiert. Vielmehr werden sie mit viel "unserer Meinung nach", "mutmass-
lich", "wir vermuten" etc. relativiert. Sodann ist die Aufrichtigkeit der im Be-
richt vermerkten Aufgeschlossenheit der Beklagten gegenüber einer

- 35 -
Kontaktaufnahme von C._____ und dem Kläger zweifelhaft, nachdem die
Beklagte nun den vorinstanzlichen Entscheid auch insoweit angefochten
hat, als darin eine Regelung des persönlichen Verkehrs mit behutsamer
Wiederannäherung vorgesehen wird. Der H._____-Bericht krankt auch in-
soweit an einer neutralen Ausgangslage, als er auf regelmässigen Gesprä-
chen mit der Beklagten, aber nur vereinzelten mit dem Kläger basiert (vgl.
Bericht vom tt.mm. 2021 [Berufungsbeilage 3] S. 1).
6.5. Fazit
Nach Ausgeführtem bestehen erhebliche Zweifel daran, dass C._____ ihre
Verweigerungshaltung gegenüber dem Kläger autonom gebildet hat bzw.
diese auf tatsächlich erlebten Erfahrungen aus dem persönlichen Verkehr
zwischen ihr und dem Kläger beruht (vgl. E. 6.2.2.2 oben). Die von der Be-
klagten in ihrer Berufung vorgebrachten Rügen vermögen daher nichts an
den von der Vorinstanz getroffenen Feststellungen zu ändern, die den Na-
gel auf den Kopf treffen: Danach wurde der Kontakt zwischen C._____ und
dem Kläger erst abgebrochen, nachdem die Beklagte aufgrund des Ent-
scheids des Obergerichts vom September 2019 die Obhut über C._____
wiedererlangt habe, wobei ein ursächlicher Zusammenhang zwischen ei-
nem vom Kläger bis zu jenem Zeitpunkt (d.h. während der Besuchskon-
takte nach der Obhutszuteilung im Eheschutzverfahren bzw. im Rahmen
von C._____ Heimaufenthalt, aber auch in der Zeit, als sie beim Kläger
wohnte) an den Tag gelegten Verhaltens einerseits und der seitherigen
konstanten Kontaktverweigerung von C._____ anderseits nicht ersichtlich
sei (angefochtener Entscheid E. 3.2.5.4, S. 35). Es bestehe mittlerweile bei
C._____ ein ausschliesslicher Loyalitätskonflikt dahingehend, dass sie es
sich mit der Beklagten nicht mehr verderben wolle. C._____ habe gemäss
Bericht der H._____ von massiven Schuldgefühlen gegenüber der Beklag-
ten berichtet, nachdem (weil) sie bei der Polizei ausgesagt habe, dass
diese sie geschlagen habe; ausserdem habe sie von Ängsten berichtet,
dass man sie von der Beklagten wegnehme und sie nicht mehr zurückge-
hen dürfe, wobei die Frage erlaubt sein müsse, ob es sich dabei um
C._____ eigene Ängste oder solche der Beklagten gehe (angefochtener
Entscheid E. 3.2.5.4 S. 37). C._____ Weigerung der Beziehungsaufnahme
zum Kläger diene zu ihrem Selbstschutz. Der erlebte Konflikt sei für sie
dermassen belastend und emotional nicht zu bewältigen, dass sie die ver-
meintliche Konfrontation der Eltern zu vermeiden suche. Ein Kind im Alter
von C._____ befinde sich aufgrund der dysfunktionalen Elternschaft in ei-
ner Situation des "Sich-Entscheidenmüssens" für einen Elternteil und sei
damit hochbelastet, wobei in der vorliegenden Situation hinzukomme, dass
es aufgrund des Alters von C._____ von bald 12 Jahren und der sich (al-
tersbedingt und altersadäquat) abspielenden immer grösser werdenden
Selbständigkeit und langsamen Abnabelung von den Eltern schwierig sein
dürfte, ein viel längeres Zuwarten mit den Kontaktaufnahmen zum Vater
hinzunehmen (angefochtener Entscheid E. 3.2.5.4 S. 39).

- 36 -
Die vorinstanzliche Feststellung, dass C._____ Weigerung der Bezie-
hungsaufnahme zum Kläger ihrem Selbstschutz diene, ist dahingehend zu
ergänzen, dass offenbar nach mehreren Jahren ohne Kontakt zwischen
C._____ und dem Kläger "bzgl. der Schuldgefühle [….] eine deutliche Ab-
nahme wenn nicht gar Remission beobachtet werden" konnte (so H._____-
Bericht vom 26. August 2022 [Beilage 2 zur beklagtischen Eingabe vom
10. August 2023], S. 5 unten). Unter diesen Umständen ist von der Beklag-
ten zu verlangen, dass sie dem von der Vorinstanz differenziert angeord-
neten Aufbau des Kontaktrechts keine Steine in den Weg legt, damit ein
erneuter Loyalitätskonflikt gar nicht erst entstehen kann. Nach dem Ange-
führten ist die Berufung der Beklagten abzuweisen, soweit sie sich gegen
die von der Vorinstanz getroffene, differenzierte und als solche nicht ge-
rügte Regelung des persönlichen Verkehrs inkl. dessen etappierten Wie-
deraufbau sowie der Weisung der Parteien, das Programm "Kinder aus der
Klemme" zu besuchen (mit Erweiterung des Auftrags der bereits bestehen-
den Erziehungsbeistandschaft) richtet.
7. AA._____ AG
Für die beiden weiteren streitigen Scheidungsfolgen (Unterhalt C._____
und Güterrecht) ist der Umstand, dass der Kläger Alleininhaber der
AA._____ AG, X._____, ist, von massgeblicher Bedeutung. Diesbezüglich
ist folgender Sachverhalt unbestritten. Die 200 Aktien der besagten Gesell-
schaft erwarb der Kläger am 27. Juli 2016 zu einem Kaufpreis von
Fr. 600'000.00 (Klagebeilage 16). Da er nicht über die für die Bezahlung
des Kaufpreises nötigen Mittel verfügte, gewährte ihm die Verkäuferschaft
ein Darlehen in der Höhe des Kaufpreises, das jährlich mit mindestens
Fr. 60'000.00 zu amortisieren war (ebenfalls vom 7. Juli 2016 datierter Dar-
lehensvertrag, Klagebeilage 17). Diese Amortisationszahlungen werden
unbestrittenermassen Ende 2025 enden. Bis zur vollständigen Rückzah-
lung des Darlehens bleiben die Aktien hinterlegt; ausserdem hat der Be-
klagte zur Absicherung der Kaufpreiszahlung eine Todesfall-Risikoversi-
cherung mit abnehmender Versicherungssumme abgeschlossen (vgl. an-
gefochtener Entscheid E. 4.5.2 S. 53; vgl. Ziffern 3.5 und 3.6 des Kaufver-
trags [Klagebeilage 16]). Die Vorinstanz hat bei der Berechnung des Not-
bedarfs des Klägers für die Rückzahlung des Darlehens sowie die Versi-
cherungsprämie bis Ende 2025 monatlich Fr. 5'119.00 (= [Fr. 60'000.00 +
Fr. 1'425.10] : 12) eingesetzt (angefochtener Entscheid E. 4.5.2 S. 62 f.).
8. Unterhalt
8.1.
Die Vorinstanz hat Ansprüche von C._____ und der Beklagten auf Unter-
halt geprüft. Einen Anspruch der Beklagten auf nachehelichen Unterhalt
(Art. 125 ZGB) hat sie wegen fehlender Lebensprägung der Ehe verneint
(angefochtener Entscheid E. 4.6). Hinsichtlich Kinderunterhalt hat sie vier
Phasen unterschieden:

- 37 -
- Phase 1 ab Rechtskraft Scheidungsurteil bis und mit Juli
2024 (Unterhaltsbeitrag Fr. 1'729.00, davon
Fr. 929.00 Betreuungsunterhalt),
- Phase 2 August 2024 bis und mit Dezember 2025
(Unterhaltsbeitrag Fr. 1'086.00 ohne
Betreuungsunterhalt),
- Phase 3 Januar 2026 bis und mit Mai 2028
(Unterhaltsbeitrag Fr. 1'574.00),
- Phase 4 ab Juni 2028 (Unterhaltbeitrag Fr. 1'666.00).
Weiter hat die Vorinstanz zusätzlich für den Fall, dass C._____ einer Aus-
bildung nachgehen solle, für deren Dauer einen Unterhaltsbeitrag von
Fr. 1'426.00 errechnet.
8.2.
8.2.1.
Die Phase 1 ist zufolge Zeitablaufs hinfällig geworden. Denn da die Zuspra-
che von Unterhalt in einem Eheschutz- bzw. Massnahmeentscheid Rechts-
kraftwirkung entfaltet, kann im Scheidungsurteil Unterhalt nur für die Zu-
kunft zugesprochen werden (BGE 142 III 193 E. 5.3 und 141 III 376
E. 3.3.4). Die Phase 2 wurde von keiner Partei angefochten, weshalb der
vorinstanzliche Entscheid insoweit rechtskräftig geworden ist (Art. 315
Abs. 1 ZPO).
8.2.2.
Die für das vorliegende Rechtsmittelverfahren noch relevanten Phasen ab
Januar 2026 werden zwecks besserer Vergleichbarkeit mit dem vorinstanz-
lichen Entscheid auch im vorliegenden obergerichtlichen Urteil (ebenfalls)
als Phasen 3 und 4 beibehalten. Die Vorinstanz stellte fest, dass die Be-
klagte ein Einkommen in der Höhe von Fr. 3'600.00 (aus einer 80 %-Tätig-
keit) in der Phase 3 und ein solches von Fr. 4'500.00 (aus einer 100 %-
Tätigkeit) in der Phase 4 erzielen könne. Da diese Einkommen die für die
Beklagte ermittelten familienrechtlichen Existenzminima von Fr. 3'265.00
(Phase 3) und Fr. 3'459.00 (Phase 4) überstiegen, wurde kein Betreuungs-
unterhalt zugesprochen (angefochtener Entscheid E. 4.5.2).
Bei C._____ ging die Vorinstanz einkommensseitig von Fr. 200.00 in der
Phase 3 (Kinderzulage) sowie Fr. 250.00 in der Phase 4 (Ausbildungszu-
lage) und ausgabenseitig von einem Bedarf von Fr. 1'150.00 in beiden Pha-
sen aus (Grundbetrag Fr. 600.00, Wohnkostenanteil Fr. 250.00, KVG-Prä-
mie Fr. 100.00, Diverses Fr. 200.00).
Das (offenbar nach Abzug der Quellensteuer verbleibende) Einkommen
des Klägers in den Phasen 3 und 4 ermittelte die Vorinstanz bei
Fr. 6'500.00, dies bei einem familienrechtlichen Existenzminimum (wegen
der Quellenbesteuerung ohne Steuern) von Fr. 2'763.00 in der Phase 3

- 38 -
(Grundbetrag Fr. 1'200.00, Wohnkosten Fr. 1'010.00, KVG Fr. 233.00, aus-
wärtige Verpflegung Fr. 220.00, Kommunikations- und Versicherungspau-
schale Fr. 100.00) und Fr. 2'813.00 in der Phase 4 (Erhöhung der Kommu-
nikations- und Versicherungspauschale von Fr. 100.00 auf Fr. 150.00).
Beim Kläger resultierten so Überschüsse von Fr. 3'737.00 (= Fr. 6'500.00
./. Fr. 2'763.00) in der Phase 3 und Fr. 3'687.00 (= Fr. 6'500.00 ./.
Fr. 2'813.00) in der Phase 4 (angefochtener Entscheid E. 4.5.2).
Vor diesem Hintergrund sprach die Vorinstanz C._____ Unterhalt in der
Höhe des für die entsprechende Phase ermittelten, nach Abzug der Kinder-
bzw. Ausbildungszulage verbleibenden Barbedarfs (= betreibungsrechtli-
ches Existenzminimum) zuzüglich 20 % (kleiner Kopf, vgl. BGE 147 III 265
E. 7.3) des gemeinsamen Überschusses der Parteien, d.h.
- Fr. 950.00 (Barbedarf von Fr. 1'150.00 ./. Kinderzulage von
Fr. 200.00) + gerundet Fr. 624.00 (0.2 x [Fr. 3'737.00 {Über-
schuss Kläger} + Fr. 335.00 {Überschuss Beklagte} ./.
Fr. 950.00 {nicht durch Kinderzulage gedeckter Barbedarf
C._____}]), somit Fr. 1'574.00, in der Phase 3,
- Fr. 900.00 (Fr. 1'150.00 ./. Fr. 250.00 [Ausbildungszulage]) +
gerundet Fr. 766.00 (0.2 x [Fr. 3'687.00 + Fr. 1'041.00 ./.
Fr. 900.00]), somit Fr. 1'666.00, in der Phase 4,
jeweils zuzüglich Kinder- bzw. Ausbildungszulage zu.
8.3.
In der Berufung (S. 9 f.) rügt die Beklagte hinsichtlich dieser Unterhaltsbe-
rechnungen einzig das von der Vorinstanz für den Kläger in den Phasen 3
und 4 ermittelte Einkommen.
8.3.1.
Die Vorinstanz hielt bezüglich des Einkommens des Klägers dafür, dass
gemäss den eingereichten Lohnausweisen in den Jahren 2019 bis 2022
der jährliche Nettolohn je etwa gleich hoch (ca. Fr. 130'000.00) ausgefallen
sei. Deshalb sei von dem im neuesten Lohnausweis (2022) aufgeführten
Nettoeinkommen von Fr. 131'417.00 auszugehen. Davon seien die Quel-
lensteuern von Fr. 26'922.00 abzuziehen, ferner Fr. 400.00 für die in den
Monaten Januar und Februar 2022 ausbezahlten Kinderzulagen. Sodann
würden dem Kläger gemäss den Lohnausweisen jedes Jahr pauschale Rei-
sespesen im Betrag von Fr. 6'000.00 ausgerichtet. Da der Kläger über ein
Firmenfahrzeug verfüge und ihm daher für den Arbeitsweg keine Kosten
anfielen, seien die Spesen beim Nettoeinkommen hinzuzurechnen. Folg-
lich sei ein massgeblicher Nettolohn von Fr. 110'095.00 (Fr. 131'417.00 ./.
Fr 26'922.00 ./. Fr 400.00 + Fr. 6'000.00) pro Jahr bzw. gerundet
Fr. 9'175.00 pro Monat in den Phasen 1 und 2 zu berücksichtigen. Dieser
Betrag sei allerdings "künstlich aufgebläht" gewesen, weil der Kläger bis
Ende Dezember 2025 Amortisationen von mindestens Fr. 60'000.00 im Zu-
sammenhang mit dem Kauf der Aktien der nun von ihm geführten

- 39 -
AA._____ AG leisten müsse (vgl. oben E. 7). Daher stelle sich die Frage,
wie hoch ab Januar 2026 sein Einkommen ausfallen werde, wenn es nicht
mehr "aufgebläht" werden müsse. Der Kläger selbst gehe von einem Lohn
eines angestellten, ungelernten Gerüstbauers im Betrag von maximal
Fr. 3'905.00 (netto) aus, während die Beklagte ihm Fr. 11'000.00 (netto)
anrechne. Da es sich beim Kläger um den Inhaber des Unternehmens
handle, könne keinesfalls "nur" der Lohn für einen angestellten, ungelern-
ten Gerüstbauer massgebend sein. Ermessensweise sei ihm ab der Phase
3 ein Einkommen von Fr. 6'500.00 (netto) pro Monat anzurechnen, womit
speziell auch der Unternehmenssituation (Verluste) und dem Umstand
Rechnung getragen werde, dass dringende Investitionen anstünden (ange-
fochtener Entscheid E. 4.5.2 S. 53 f.).
8.3.2.
In der Berufung (S. 9 f.) bringt die Beklagte dagegen vor, die Vorinstanz
habe eine monatliche Reduktion von Fr. 2'675.00 (gemeint offenbar
Fr. 9'175.00 ./. Fr. 6'500.00), also pro Jahr Fr. 32'100.00, vorgenommen,
angeblich wegen massiver Verluste der klägerischen Firma, was aber in
keiner Weise der Fall sei. Der Kläger werde als Geschäftsführer (und na-
türlich nicht als angestellter, ungelernter Gerüstbauer, der er nicht sei) auch
ab 2026 einen höheren Lohn als Fr. 6'500.00 beziehen können. Ermes-
sensweise sei ihm ab der Phase 3 ein Einkommen von Fr. 8'000.00 (netto
nach Zahlung der Quellensteuer) anzusetzen. Dadurch resultierten Unter-
haltsbeiträge für C._____ von Fr. 1'874.00 in der Phase 3, Fr. 1'966.00 in
der Phase 4 und Fr. 1'666.00 während der Ausbildung.
Der Kläger erachtet die vorinstanzliche Lohnannahme als "viel zu hoch",
doch "akzeptiert, diesen Unterhaltsbeitrag gemäss Vorinstanz [d.h. die von
der Vorinstanz festgesetzten Unterhaltsbeiträge] irgendwie zu stemmen"
(Berufungsantwort S. 25 und 27).
8.4.
8.4.1.
Der Kläger ist als Inhaber einer Einmann-AG einem Selbständigerwerben-
den (Inhaber einer Einzelfirma) gleichzusetzen, weil er – unter Beachtung
gewisser Grenzen, die ihm dadurch gesetzt sind, dass er wegen der Exis-
tenz der AG als eigene juristische Person dafür besorgt sein muss, dass
das Gesellschaftsvermögen mindestens im Umfang des statutarischen
Grundkapitals erhalten bleibt (vgl. dazu insbesondere BGE 97 IV 10) – frei
bestimmen kann, welche (vor allem Geld-) Leistungen er sich aus dem Ge-
schäft (nicht zwingend aus dem positiven Erfolg eines bestimmten Ge-
schäftsjahres) ausrichtet. In aller Regel stellt sich dabei in Unterhaltsstrei-
tigkeiten die Problematik, dass der Inhaber einer Einzelfirma oder einer Ein-
mann-AG (als Unterhaltsschuldner) einen Teil des in den Jahresabschlüs-
sen ausgewiesenen Gewinns in der AG belässt oder private Aufwendungen
als Geschäftsaufwendungen verbucht. Ersteres ist rechtlich einfach zu

- 40 -
handhaben (durch Anrechnung des zurückbehaltenen Gewinns in der Un-
terhaltsberechnung, soweit dies für die Festsetzung eines angemessenen
Unterhaltsbeitrags erforderlich ist). Als Geschäftsbezüge verbuchte private
Aufwendungen sind ebenfalls aufzurechnen, nur kann es erhebliche
Schwierigkeiten breiten, solchen Praktiken auf die Spur zu kommen. Vor-
liegend ist solches aber nicht geltend gemacht, wenn man davon absieht,
dass die in den Lohnausweisen des Klägers deklarierten Reisespesen von
jährlich Fr. 6'000.00 verdeckten Lohn darstellen.
Im angefochtenen Entscheid (E. 4.5.2, S. 53) wird der Eindruck erweckt,
bei der Bestimmung des massgeblichen Einkommens des Klägers seien
die von diesem verurkundeten Lohnausweise (für die Jahre 2019-2022;
Beilagen 5-8 zur klägerischen Eingabe vom 4. August 2023) ausschlagge-
bend gewesen. Dies steht in Widerspruch zu den rechtstheoretischen Aus-
führungen der Vorinstanz ("Einkommen – Ausgangslage", angefochtener
Entscheid E. 4.5.2 S. 51). Dort wird – korrekt – darauf hingewiesen, dass
als massgebliches Einkommen eines Selbständigerwerbenden grundsätz-
lich der durchschnittliche Reingewinn der letzten drei Jahre genommen
wird.
In diesem Zusammenhang ist vorab festzuhalten, dass es sich bei den vom
Kläger eingereichten Lohnausweisen nicht um solche eines Arbeitnehmers
geht. Der Kläger steht als Verwaltungsratspräsident der AA._____ AG nicht
in einem, für die Bejahung eines Arbeitsverhältnisses nach Art. 319 ff. OR
erforderlichen Subordinationsverhältnis zu dieser (zur – doppelten gesell-
schaftsrechtlichen und vertraglichen – Rechtsnatur des Rechtsverhältnis-
ses zwischen Verwaltungsrat und AG vgl. etwa WERNLI, in: Basler Kom-
mentar, 6. Aufl. 2023, N. 9 zu Art. 710 OR). Vielmehr handelt es sich um
die zuhanden der Steuerbehörden ausgestellten Ausweise für die ihm von
der AG gezahlten Vergütungen. Diese geben mit anderen Worten Auskunft
darüber, welche (Geld-) Leistungen die AG an den Kläger ausrichtete, und
zwar unabhängig davon, ob für die Gesellschaft im betreffenden Geschäfts-
jahr ein Gewinn oder ein Verlust resultierte.
Wenn in der Unterhaltsrechtsprechung davon die Rede ist, das massgebli-
che Einkommen eines Selbständigerwerbenden entspreche grundsätzlich
dem durchschnittlichen Reingewinn der letzten drei Jahre, handelt es sich
um eine begriffliche Verkürzung. Denn buchhalterisch ist unter Gewinn ei-
gentlich nur der Restbetrag zu verstehen, der vom Geschäftsertrag nach
Abzug allen Geschäftsaufwands (inkl. der vom Inhaber der Einzelfirma
während des Geschäftsjahres getätigten Bezüge bzw. dem Alleinaktionär
ausgerichteten Vergütungen) am Ende des Geschäftsjahres im Geschäfts-
vermögen verbleibt, d.h. auf das nächste Geschäftsjahr übertragen wird.
Resultiert in diesem Sinn ein Reingewinn, erhöht sich in diesem Umfang
das Eigenkapital. Spiegelbildlich führt ein nach Abzug des Geschäftsauf-
wands (wiederum inkl. der vom Inhaber der Einzelfirma während des

- 41 -
Geschäftsjahres getätigten Bezüge bzw. inkl. der dem Alleinaktionär aus-
gerichteten Vergütungen) resultierender Geschäftsverlust zu einer Reduk-
tion des Eigenkapitals im Umfang ebendieses Verlusts. Für die Bestim-
mung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit eines selbständig erwerben-
den Unterhaltsschuldners (dem der Inhaber einer Einmann-AG gleichzu-
stellen ist), ist aber selbstredend entscheidend, wieviel er seinem Unter-
nehmen entnehmen könnte (ohne der Gesellschaft Substanz zu entzie-
hen). Deshalb ist den tatsächlichen, im Lohnausweis deklarierten Bezügen
der Gewinn hinzuzurechnen, der in der Firma belassen wird. Weiter sind
bei der Bestimmung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit verdeckter
Lohn (insbesondere ausbezahlte Pauschalspesen, denen keine tatsächli-
chen Ausgaben gegenüberstehen) und in der Geschäftsbuchhaltung ver-
steckter Privataufwand zu berücksichtigen.
8.4.2.
Im vorliegenden Fall ist unbestritten geblieben, dass es sich bei dem Kläger
ausbezahlten Reisespesen von pauschal Fr. 6'000.00 um verdeckten Lohn
handelt (vgl. angefochtener Entscheid E. 4.5.2 S. 53 unten). Ferner ist zu
berücksichtigen, dass der Kläger quellensteuerpflichtig ist. Gemäss den
Lohnausweisen 2021 und 2022 (Beilagen 7 und 8 zur klägerischen Eingabe
vom 4. August 2023) belief sich die Quellensteuer bei einem Nettoeinkom-
men von ca. Fr. 130'000.00 (2021 Fr. 130'698.00; 2022 Fr. 131'417.00) auf
ca. Fr. 27'000.00 (2021 Fr. 27'074.00, 2022 Fr. 26'922.00).
Aus den im Recht liegenden Geschäftsabschlüssen für die Jahre 2020-
2022 und Lohnausweisen (Beilagen 1-8 zur klägerischen Eingabe vom
4. August 2023) ergibt sich – unter Berücksichtigung des verdeckten Loh-
nes (Reisespesen von Fr. 6'000.00), einer durchschnittlichen Quellen-
steuer von Fr. 27'000.00 sowie der in der Gesellschaft belassenen Gewinne
(2020 Fr. 1'458.00) bzw. der eingefahrenen Verluste (2021 Fr. 47'449.00,
2022 Fr. 72'425.00) – in den letzten drei ausgewiesenen Jahren (vgl. BGE
143 III 617 E. 5.1) ein durchschnittliches monatliches Einkommen von
Fr. 5'748.00 (in Fettschrift markiert; in den beiden anderen Spalten ist das
durchschnittliche Einkommen in den Gewinnjahren 2019/2020 und den
Verlustjahren 2021/2022 ermittelt):
2019/2020 2020-2022 2021/2022
Lohn gemäss Lohnausweisen 260'010 (1) 388'366 (2) 262'115 (3)
Reingewinne/Verluste 2'020 (4) ./. 118'416 (5) ./. 119'874 (6)
Reisespesen 12'000.00 18'000.00 12'000.00
./. Quellensteuer . /. 54'000.00 ./. 81'000.00 ./. 54'000.00
220'030 : 24 206'950 : 36 100'241 : 24
(gerundet) 9'168 5'749 4'177
(1) Fr. 133'759.00 + Fr. 126'251.00
(2) Fr. 126'251.00 + Fr. 130'698.00 + Fr. 131'417.00
(3) Fr. 130'698.00 + Fr. 131'417.00
(4) Fr. 562.00 + Fr. 1'458.00

- 42 -
(5) Fr. 1'458.00 ./. Fr. 47'449.00 ./. Fr. 72'425.00
(6) - (Fr. 47'449.00 + Fr. 72'425.00)
Es zeigt sich, dass die dem Kläger gehörende AG unter Berücksichtigung
der in den beiden letzten aktenkundigen Geschäftsabschlüssen
(2021/2022) ausgewiesenen Zahlen (Verlusten) zuletzt kein Einkommen
von Fr. 9'175.00 (oder Fr. 9'168.00) mehr erzielte. Es fragt sich aber mit
Blick darauf, dass es sich bei besagten Jahren um Coronajahre handelte,
ob lediglich ein vorübergehender Gewinneinbruch anzunehmen ist. Dies ist
zu verneinen. Abgesehen davon, dass die AA._____ AG im ersten Corona-
Jahr (2020) keinen Verlust schrieb, war auch in den beiden folgenden Jah-
ren 2021 und 2022 als "vollen Coronajahren" kein Einbruch beim Bruttoer-
lös festzustellen. Dieser lag in den Jahren 2021 und 2022 mit
Fr. 895'098.00 (2021) und Fr. 870'673.00 (2022) sogar über demjenigen in
den Vor-Corona-Jahren (2018 Fr. 681'829.00, 2019 Fr. 820'345.00; der
Bruttoerlös des Jahres 2020 belief sich auf Fr. 788'539.00). Da es sich beim
Geschäft des Klägers um ein Unternehmen der Baubranche handelt und
Bauarbeiten im Freien verrichtet werden, war es offenbar weniger als an-
dere Betriebe von coronabedingten Betriebsschliessungen betroffen. Die
von der klägerischen Einmann-AG in den Jahren 2021 und 2022 eingefah-
renen Verluste sind, den Jahresrechnungen nach zu urteilen, auf eine Ver-
änderung der übrigen Kostenstruktur des Betriebs zurückzuführen. Bei den
im Recht liegenden Geschäftsabschlüssen fällt vor allem die Zunahme des
"übrigen betrieblichen Aufwands" von Fr. 137'232.00 (2018),
Fr. 169'042.00 (2019) und Fr. 177'824.00 (2020) einerseits auf
Fr. 228'923.00 (2021) und Fr. 244'756.00 (2022) anderseits auf, wobei dies
massgeblich mit der Erhöhung der Fahrzeugkosten von Fr. 32'238.00
(2018), Fr. 46'522.00 (2019) und Fr. 54'282.00 (2020) einerseits auf
Fr. 101'080.00 (2021) und Fr. 110'083.00 (2022) anderseits in Verbindung
steht. Es ist nicht ersichtlich, dass bzw. inwieweit die Zunahme der Fahr-
zeugkosten in der Erfolgsrechnung massgeblich mit der Pandemie zu tun
gehabt haben könnte bzw. sollte. An dieser Stelle ist klarzustellen, dass
diese Zunahme der Fahrzeugkosten nicht in Zusammenhang mit der An-
schaffung des von der Beklagten in der Berufung (S. 12) als Novum the-
matisierten Sportwagens steht, wurde dieser doch von der AA._____ AG
erst im Jahre 2024 geleast (Berufungsantwort, S. 32 mit den Beilagen 10
und 11). In Anbetracht der stetigen Reduktion des Eigenkapitals (von
Fr. 264'332.00 per 31. Dezember 2018 auf Fr. 146'478.00 per 31. Dezem-
ber 2022) und des Anlagevermögens (von Fr. 98'000.00 2018 auf
Fr. 65'803.00 2022) erscheint durchaus glaubhaft, dass die vom Kläger ge-
kaufte AA._____ einen Investitionsbedarf aufweist, zuerst beim Fahrzeug-
park und nun bei den Gerüsten (vgl. einerseits Klageantwort, wo die Be-
obachtung der Beklagten festgehalten ist, dass ab 2016 "viel investiert
[Lastwagen {gemäss den vom Kläger mit Eingabe vom 4. August 2023 als
Beilagen 1-4 verurkundeten Jahresabschlüssen offenbar geleast und nicht
gekauft, weil bei den Aktiven unter der Position Fahrzeuge lediglich von
2020 auf 2021 eine Zunahme von Fr. 600.00 auf Fr. 22'200.00 zu

- 43 -
verzeichnen ist}], Gerüste etc.)" worden sei [act. 96], sowie anderseits die
Aussage des Klägers in der Parteibefragung, wonach das Geschäft über
30 Jahre alt und das Material teilweise zu alt und nicht mehr SUVA-konform
sei sowie es wohl etwa eine halbe Million Franken bräuchte, um das bishe-
rige "eins zu eins zu ersetzen" [act. 236 f.]).
Dieser Investitionsbedarf steht im Übrigen mutmasslich zumindest teil-
weise in einem Zusammenhang mit der Verpflichtung des Klägers zur
Rückzahlung des zwecks Zahlung des Unternehmenskaufs (Aktien) von
den Verkäufern gewährten Darlehens (Klagebeilage 17). Denn schon bis
und mit dem ersten Verlustjahr 2021 reichte der vom Kläger bezogene und
in den Lohnausweisen (Beilagen 5-8 der klägerischen Eingabe vom 4. Au-
gust 2023) deklarierte Lohn offenbar nicht aus, um neben der Lebenshal-
tung die monatliche Darlehensamortisation von Fr. 5'000.00 (zuzüglich Prä-
mie der Risikoversicherung) (vgl. E. 7) zu bestreiten. Wie sich den Jahres-
rechnungen 2019-2022 (Beilagen 1-4 der klägerischen Eingabe vom 4. Au-
gust 2023) entnehmen lässt, erhöhte sich doch das bei den Aktiven ausge-
führte Kontokorrentguthaben der AG gegenüber dem Kläger von
Fr. 86'829.00 (2018) über Fr. 123'395.00 (2019), Fr. 140'852.00 (2020) auf
schliesslich Fr. 147'003.00 (2021).
8.5.
Im Ergebnis ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz dem Kläger ab
Januar 2026 ermessensweise nur noch ein Erwerbseinkommen von
Fr. 6'500.00 angerechnet hat. Dieser Betrag liegt immerhin Fr. 750.00 bzw.
sogar über Fr. 2'300.00 über dem oben für die Geschäftsjahre 2020-2022
bzw. 2021/2022 ermittelten realisierbaren Reingewinn. Da sodann die von
der Vorinstanz ausgehend von einem klägerischen Einkommen von
Fr. 6'500.00 angestellten Unterhaltsberechnungen als solche einzig vom
Kläger gerügt, allerdings – wie bereits erwähnt (E. 8.3.2) – nur eventualiter
für den Fall, dass – wie von der Beklagten mit Berufung verlangt – ein hö-
heres Einkommen angerechnet würde, kann eine weitergehende Überprü-
fung der Unterhaltsberechnungen unterbleiben, und die Berufung der Be-
klagten ist insoweit abzuweisen.
9. Güterrecht
9.1.
Die Parteien unterstehen unbestrittenermassen dem ordentlichen Güter-
stand der Errungenschaftsbeteiligung (Art. 196 ff. ZGB) nach schweizeri-
schem Recht (vgl. Art. 54 Abs. 1 lit. a IPRG). Für die gesetzlichen Grund-
lagen der güterrechtlichen Auseinandersetzung kann wiederum auf die
ausführlichen und korrekten Ausführungen im angefochtenen Entscheid
verwiesen werden (vgl. dessen E. 5.4). An dieser Stelle sei lediglich Fol-
gendes wiederholt: Bei Auflösung des Güterstandes steht jedem Ehegatten
die Hälfte des Vorschlags des andern zu, wobei die Forderungen verrech-
net werden (Art. 215 ZGB). Der Vorschlag entspricht dem Gesamtwert der

- 44 -
im Zeitpunkt der Auflösung des Güterstandes (im Falle der Scheidung ist
die Einreichung der Scheidungsklage massgebend, Art. 204 ZGB) gegebe-
nen Errungenschaft einschliesslich der (nach Art. 208 ZGB) hinzuzurech-
nenden Vermögenswerte und der Ersatzforderungen (gemäss Art. 209
ZGB), der nach Abzug der auf ihr lastenden Schulden verbleibt (Art. 210
ZGB). Übersteigen die Schulden (Passiven) die Aktiven, ist ein Rückschlag
gegeben, der im Gegensatz zu einem Vorschlag nicht berücksichtigt wird
(Art. 210 Abs. 2 ZGB). Die Vermögensgegenstände sind dabei – unter Vor-
behalt vorliegend nicht interessierender landwirtschaftlicher Grundstücke
(Art. 212/213 ZGB) – zum Verkehrswert einzusetzen. Massgebend für den
Wert der bei Auflösung des Güterstandes vorhandenen Errungenschaft ist
der Zeitpunkt der Auseinandersetzung (Art. 214 Abs. 1 ZGB). Findet die
Auseinandersetzung in einem gerichtlichen Verfahren statt, ist der Tag des
Urteils massgebend. Inwieweit Wertveränderungen, die nach dem Erlass
des weitergezogenen erstinstanzlichen Urteils eingetreten sind, noch im
Rechtsmittelverfahren berücksichtigt werden können, richtet sich nach dem
Novenrecht (vgl. STECK/FANKHAUSER, in: FamKommentar Scheidung,
a.a.O., N. 7 zu Art. 214 ZGB).
9.2.
Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid (E. 5.5.2 S. 79 ff. und 86
f.) für beide Parteien einen Rückschlag errechnet (Kläger: Aktiven von
Fr. 213'028.37 [davon Fr. 213'000.00 Wert der Aktien der AA._____ AG]
bei Passiven von Fr. 385'575.50 [ohne offene Unterhaltsschulden und "wei-
tere Schulden"], Beklagte: Aktiven von Fr. 17'405.45 bei Passiven von
Fr. 35'040.05). Die Vorinstanz erklärte (deshalb) die Parteien "mit Aus-
nahme der offenen Unterhaltsschulden (Stand per Juli 2023:
CHF 53'882.65 / Stand per Urteilsdatum unbekannt)" als güterrechtlich
auseinandergesetzt.
Was den Verkehrswert der vom Kläger während der Ehe 2016 mittels eines
Darlehens erworbenen (Kaufvertrag, Klagebeilage 16) AA._____ AG (und
damit des ihm als Alleininhaber der AG gehörenden Aktienpakets als Er-
rungenschaft) anbelangt, verwies die Vorinstanz zunächst auf eine vom
Kläger eingereichte Verkehrswertberechnung 2018 durch die AC._____
AG, die nach der Formel "(Substanzwert + 2 x Ertragswert) : 3" per 31. De-
zember 2018 einen Verkehrswert von Fr. 213'006.00 (= [Fr. 498'218.00 +
2 x Fr. 70'400.00] : 3) ergeben hatte, während der Verkehrswert der AG
gemäss einer weiteren (vor dem Verkauf vorgenommenen) Verkehrswert-
berechnung per 31. Dezember 2013 noch Fr. 548'595.00 (= [Fr. 772'186.00
+ 2 x Fr. 436'800.00] : 3) (Beilagen 56 und 57 zur klägerischen Eingabe
vom 16. November 2020) betragen hatte. Sodann nahm die Vorinstanz ei-
nen Vergleich zwischen der in der Verkehrswertberechnung 2018 der
AC._____ AG enthaltenen Bilanz per 31. Dezember 2018 und Ertragswert-
berechnung einerseits sowie der vom Kläger im Rahmen der Jahresrech-
nung 2022 (Beilage 3 zur klägerischen Beilage vom 4. August 2023)

- 45 -
enthaltenen Bilanz und Erfolgsrechnung anderseits vor. Gestützt darauf
kam sie zum Schluss, dass sowohl der Substanz- als auch der Ertragswert
der Unternehmung und damit der Verkehrswert der AG seit 2018 gesunken
sei. Da der Kläger aber den Verkehrswert von Fr. 213'000.00 gemäss der
Schätzung 2018 anerkenne, könne gemäss der Dispositionsmaxime von
diesem Betrag ausgegangen werden (angefochtener Entscheid 5.5.3 S. 78
f.).
9.3.
Dagegen wird in der Berufung (S. 11) vorgebracht, die Vorinstanz habe
richtig festgehalten, dass für die Bewertung der Gütermassen zum Ver-
kehrswert der Zeitpunkt der Auseinandersetzung und damit der Tag der
Urteilsfällung (somit 4. Juni 2024) massgebend sei. Zwar lägen hinsichtlich
des Verkehrswerts der AA._____ AG Schätzungen des Aktienwerts per
2013 und 2018 vor. Abgesehen davon, dass die Beklagte diese Privatgut-
achten nie anerkannt habe, sei die Schätzung des Jahres 2018 im Urteils-
zeitpunkt bereits sechs Jahre alt gewesen und könne deshalb unmöglich
den Wert der Firma per 4. Juni 2024 wiedergeben. Deshalb sei die Einho-
lung einer Expertise unabdingbar, woran die Erwägungen der Vor-instanz
zu den Bilanzen und Erfolgsrechnungen nichts zu ändern vermöchten. Die
Beklagte habe keinen vertieften Einblick in die klägerische Firma und könne
daher keine detaillierten Angaben liefern; dafür sei eben das Gutachten da.
Immerhin sei auch ihr aufgefallen, dass die Lohnkosten der AG von
Fr. 350'000.00 im Jahre 2015 auf Fr. 411'000.00 im Jahre 2018 gestiegen
seien und dass die Firma im Frühling 2020 auf covidbedingte Kurzarbeit
habe verzichten können. Beides spreche für einen ausgezeichneten Ge-
schäftsgang, ebenso die – der Beklagten erst nach Abschluss des erstin-
stanzlichen Verfahrens bekannt gewordene und deshalb als zulässiges No-
vum zuzulassende – Tatsache, dass die AG in ihrem Fuhrpark über einen
Sportwagen der Oberklasse verfüge. Gestützt darauf sei die Beklagte ge-
zwungen, an ihrer Forderung über Fr. 120'000.00 festzuhalten.
9.4.
Vorab ist auf den vom Kläger in seiner Berufungsantwort (S. 30 f.) vorge-
tragenen Einwand einzugehen, wonach das von der Beklagten in ihrer Be-
rufung beantragte Gutachten zum aktuellen Verkehrswert der AA._____
AG schon deshalb nicht eingeholt werden dürfe, weil es an einem entspre-
chenden erstinstanzlichen Beweisantrag der Beklagten gefehlt habe. Erst-
instanzlich habe die Beklagte – gemäss E. 1.5.1 des angefochtenen Ent-
scheids – ein Gutachten zum Verkehrswert der AA._____ AG lediglich per
Datum des Aktienkaufs und Klageeinreichung verlangt.
Die Vorinstanz hält an besagter Stelle des angefochtenen Entscheids fest,
die Beklagte habe den Gutachtensauftrag (nur) mit Bezug auf Stichtage
27. Juli 2016 (Aktienkauf) und 9. Dezember 2019 (Scheidungsklage) ge-
stellt. Dies entspricht zwar der beklagtischen Formulierung des

- 46 -
Beweisantrags in dem der Klageantwort angefügten Beweismittelverzeich-
nis (act. 104). Allerdings hat die Beklagte in ihrer Duplik (act. 167 und 171)
den Beweismittelantrag um den Zusatz "bzw. zum Zeitpunkt der güterrecht-
lichen Auseinandersetzung" ergänzt (vgl. dazu E. 9.1). Unter diesen Um-
ständen kann die Prüfung der Frage unterbleiben, ob für den Fall, dass
diese Ergänzung in der Duplik unterlieben wäre, die Beklagte auf den im
Beweismittelverzeichnis der Klageantwort erwähnten Stichtagen zu behaf-
ten wäre (obwohl der Fliesstext der Klage offen gehalten war).
9.5.
9.5.1.
Entgegen der von der Beklagten offensichtlich vertretenen Auffassung
rechtfertigt der Umstand, dass es sich bei den vom Kläger verurkundeten
Verkehrswertberechnungen der AC._____ AG (Klagebeilagen 56 und 57)
um Privatgutachten handelt, die sie als blosse Parteibehauptungen nicht
anerkannt habe (Berufung S. 11), für sich allein genommen nicht die Ein-
holung einer gerichtlichen Expertise (Art. 183 ff. ZPO). Ob man ein Privat-
gutachten als (in der Regel substantiierte) Parteibehauptung (so BGE 141
III 433) oder aber als Beweismittel (Urkunde, so nun ausdrücklich Art. 177
ZPO in der seit 1. Januar 2025 geltenden Fassung, vgl. die Übergangsbe-
stimmung von Art. 407f ZPO, wonach Art. 177 ZPO auch in Verfahren, die
im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Gesetzesänderung rechtshängig sind,
Anwendung findet) auffasst: Es genügt nicht, dass die Beklagte es bei einer
Erklärung bewenden lässt, diese nicht anzuerkennen. Vielmehr darf und
muss von ihr erwartet werden, dass sie sich mit den Privatgutachten inhalt-
lich auseinandersetzt und Gründe anführt, weshalb bzw. inwieweit die Pri-
vatgutachten nicht zu überzeugen vermögen (unter Umständen auch nur
methodologisch). Dies gilt umso mehr, als Unternehmensbewertungen ver-
mutungsweise auf Jahresabschlüssen beruhen, deren wahrheitswidrige
Führung (als Bestandteil kaufmännischer Buchführung) den Straftatbe-
stand einer Urkundenfälschung im Sinne einer Falschbeurkundung
(Art. 251 Ziff. 1 Abs. 2 StGB) erfüllt (BRUN/FORRER, in: Graf, StGB Anno-
tierter Kommentar, 2. Aufl. 2025, N. 20 zu Art. 251 StGB). An einer solchen
inhaltlichen Auseinandersetzung der Beklagten mit den Privatgutachten
fehlt es vorliegend praktisch vollständig (zur Ausnahme vgl. E. 9.5.3 Absatz
2).
9.5.2.
Auch der Umstand, dass die Schätzung eines Unternehmenswerts nach
sechs Jahren kaum je mehr aktuell ist, bietet als solcher nicht zwingend
Anlass zur Einholung eines neuen (diesmal gerichtlichen) Gutachtens
(Art. 183 ZPO). Im vorliegenden Fall verbietet sich dies solange, als mit der
beweisrechtlich erforderlichen Gewissheit (dazu LARDELLI/VETTER, in: Bas-
ler Kommentar, 7. Aufl. 2022, N. 17 zu Art. 8 ZGB) davon ausgegangen
werden kann, dass der Wert des Unternehmens bzw. der vom Kläger als
Alleinaktionär gehaltenen Aktien jedenfalls einen Betrag Fr. 385'547.13

- 47 -
(= Fr. 385'575.50 [Passiven des Klägers] ./. Fr. 28.37 [übrige Aktiven des
Klägers; vgl. angefochtener Entscheid E. 5.5.3 S. 76 und 79]) nicht über-
steigt. Dies kann im Wesentlichen aus den von der Vorinstanz angestellten
Überlegungen ausgeschlossen werden.
Wie der von der Vorinstanz vorgenommene Vergleich zwischen den Jah-
resabschlüssen 2019 und 2022 (Beilagen 1 und 4 zur klägerischen 4. Au-
gust 2023) zeigt, haben sich die Aktiven der AA._____ AG von 2018 auf
2022 zwar – leicht – von Fr. 334'781.00 auf Fr. 350'628.00, das Fremdka-
pital dagegen – massiv – von Fr. 70'449.00 auf Fr. 204'150.00 erhöht (an-
gefochtener Entscheid 5.5.3 S. 78). Mit anderen Worten hat sich das Ei-
genkapital der AG (= Differenz zwischen ihren Aktiven und dem Fremdka-
pital) und damit der Substanzwert der AG (als der – mit einem Drittel ge-
wichtete – Teil des Verkehrswerts, den ein Käufer mutmasslich zu zahlen
bereit ist) von Fr. 264'332.00 (= Fr. 334'781.00 ./. Fr. 70'449.00) per 31.
Dezember 2018 auf Fr. 146'478.00 (= Fr. 350'678.00 ./. Fr. 204'150.00)
reduziert. Dabei ist noch nicht einmal berücksichtigt, dass sowohl Ende
2018 als auch Ende 2022 die grösste Einzelposition in den Aktiven der AG
mit Fr. 86'829.00 (ca. ein Viertel der Aktiven 2018) bzw. Fr. 111'996.00 (fast
ein Drittel 2022) jeweils das Kontokorrentguthaben der AG gegenüber dem
Kläger war (welcher Umstand sich selbstredend verkehrswert- und damit
kaufpreismindernd auswirken würde). Es kann zwar nicht übersehen wer-
den, dass die vorstehenden Substanzwerte von Fr. 264'332.00 und
Fr. 146'478.00 nicht auf bereinigten Jahresabschlüssen beruhen. Der Sub-
stanzwert (Eigenkapital) war zwar 2018 gemäss dem Privatgutachten (Kla-
gebeilage 57) mit Fr. 498'218.00 (= bereinigte Aktiven Fr. 592'067.00 ./. be-
reinigte Fremdkapital Fr. 93'849.00) fast doppelt so hoch wie gemäss Jah-
resabschluss und lag insbesondere fast Fr. 113'000.00 über den (unbestrit-
tenen) klägerischen Errungenschaftspassiven von Fr. 385'575.50. Aber
aufgrund der (nicht bereinigten) Jahresabschlüsse ist davon auszugehen,
dass auch ein bereinigter Substanzwert per Ende 2022 sicher nicht höher
als Ende 2018 und unter Berücksichtigung der oben erwähnten Kontokor-
rentverbindlichkeit des Klägers gegenüber seiner AG in der Höhe von
Fr. 86'829.00 höchstens unwesentlich über den Errungenschaftspassiven
von Fr. 385'575.50 lag. Kommt hinzu, dass die AG in den Jahren 2021 und
2022 im Gegensatz zu den Vorjahren (inkl. 2018) Verluste erlitt (vgl. vor-
stehende E. 8), sodass eine Erhöhung des (bereinigten) Ertragswerts von
Fr. 70'400.00 (per 31. Dezember 2018) bis Ende 2022 ausgeschlossen
werden kann. Somit lag der Verkehrswert der AG (= [1 x Substanzwert + 2
x Ertragswert] : 2) per Ende 2022 höchstens (gegenüber 2018 unverändert)
bei Fr. 213'006.00 und damit jedenfalls weit unter den klägerischen Errun-
genschaftspassiven. Nachdem eine Trendwende für die anderthalb Jahre
zwischen dem 31. Dezember 2022 und dem 4. Juni 2024 (oder bis zum
heutigen Tag) weder notorisch ist noch von der Beklagten Indizien für eine
solche vorgebracht werden, bedarf es für die güterrechtliche Auseinander-
setzung keines Gutachtens.

- 48 -
9.5.3.
Unbehelflich ist es, wenn die Beklagte darauf verweist, dass "auch" ihr,
ohne dass sie vertieften Einblick in die klägerische AG habe, aufgefallen
sei, dass deren Lohnkosten von Fr. 350'000.00 im Jahr 2015 auf
Fr. 411'000.00 im Jahr 2018 gestiegen seien, ferner darauf, dass die AG
im Frühling 2020 auf eine covidbedingte Einführung von Kurzarbeit habe
verzichten können (Berufung S. 11).
Der Zeitraum 2015 bis 2018 ist für die Bestimmung des massgeblichen
Verkehrswerts der AA._____ AG per Zeitpunkt der güterrechtlichen Ausei-
nandersetzung (Urteilsdatum 4. Juni 2024) von vornherein belanglos.
Die Behauptung taugt auch nicht zum Beleg der Mangelhaftigkeit der Pri-
vatgutachten: Zum einen wird die Behauptung, dass es zwischen 2015 und
2018 zu einer Erhöhung der Lohnkosten um Fr. 61'000.00 gekommen sei,
in der Berufung nicht belegt. Immerhin wurde dieser Einwand von der Be-
klagten schon in der Klageantwort (act. 95) vorgebracht, sodass die Be-
hauptung als solche kein (unzulässiges) Novum darstellt. In der Klageant-
wort wurde zum Beweis dieser Behauptung auf eine Passage auf S. 14 des
Protokolls zur im Eheschutzabänderungsverfahren SF.2019.33 am 7. Mai
2020 vor dem Gerichtspräsidium Brugg durchgeführten Verhandlung ver-
wiesen. Dort hatte der Gerichtspräsident die Jahreseinkommen aufgezählt,
die ihm bei Durchsicht der Jahresrechnungen der AG "aufgefallen" waren,
nämlich Fr. 350'000.00 (2015), Fr. 400'000.00 (2016), Fr. 395'000.00
(2017) und Fr. 411'000.00 (2018). Abgesehen davon, dass diese Zahlen
gerundet sind, hatte der Gerichtspräsident dort aber nur die Löhne erwähnt,
nicht aber die gesamten Personalkosten (insbesondere nicht der Aufwand
für Leihpersonal, der im Jahr 2015 mit den tiefsten Löhnen mit
Fr. 140'958.00 mit massivem Abstand am höchsten war [gegenüber
Fr. 19'106.00 2016, Fr. 18'271.00 2017 und Fr. 0.00 2018). Ausweislich der
verschiedenen Jahresrechnungen (Beilagen 24 zum klägerischen Abände-
rungsgesuch) nahmen aber von 2015 – 2018 sowohl der Bruttoerlös als
auch die Personalkosten ab (2015: Personalaufwand [PA] Fr. 603'873.00
bei Bruttoerlös [BE] Fr. 832'528.00; 2016 [Jahr des Aktienkaufs durch den
Kläger]: PA Fr. 501'898.00 bei BE Fr. 714'227.00; 2017: PA Fr. 491'978.00
bei BE Fr. 704'630.00; 2018: PA Fr. 494'026.00 bei BE Fr. 681'829.00).
Damit lässt sich aber eine von der Beklagten als Möglichkeit in den Raum
gestellte Verbesserung der Performance der AG nicht belegen.
Was den Covid-Einwand anbelangt, kann auf Erwägung 8 betreffend
Kindsunterhalt verwiesen werden, wonach Grund für die Verschlechterung
der Gewinnlage nicht in einem Einbruch des Umsatzes, sondern in einer
Veränderung der Kostenstruktur im Bereich "übrige Kosten" (Fahrzeugkos-
ten) war.

- 49 -
Dagegen vermag auch der anekdotische Hinweis der Beklagten, dass sich
im Fuhrpark der AA._____ AG ein Sportwagen der Oberklasse befinde,
kein Indiz dafür abzugeben, dass sich der Verkehrswert der AG und damit
der Wert des vom Kläger erworbenen Aktienpakets von Fr. 213'000.00
2018 auf Fr. 385'497.13 fast verdoppelt haben soll. Gemäss Berufungsan-
twort wurde der "Sportwagen" (ein … 2018) im Frühling 2024 geleast. Da-
mit hätten sich die Fahrzeugkosten der AG nochmals erhöht. Zusammen-
fassend kann der Vorinstanz in ihrer Auffassung gefolgt werden, dass die
AA._____ AG im Zeitpunkt der Ausfällung des angefochtenen Urteils (am
4. Juni 2024) keinen höheren als den vom Kläger akzeptierten Verkehrs-
wert von Fr. 213'000.00, geschweige denn einen solchen von
Fr. 385'497.13, der notwendig wäre, um einen klägerischen Vorschlag
(Art. 215 ZGB) zu begründen, aufwies.
9.5.4.
Damit erweist sich die Berufung der Beklagten auch punkto Güterrecht als
unbegründet.
10. Prozesskosten
Zusammenfassend unterliegt die Beklagte in allen Punkten ausser demje-
nigen der elterlichen Sorge. Gewichtet man alle vier zweitinstanzlichen
Streitgegenstände (elterliche Sorge, persönlicher Verkehr, Kindsunterhalt
und Güterrecht) gleich, rechtfertigt es sich, ausgangsgemäss die zweitin-
stanzliche Entscheidgebühr, die bei einem Streitwert von Fr. 120'000.00
auf Fr. 8'470.00 festzusetzen ist (§ 7 GebührD), zu einem Viertel dem Klä-
ger mit Fr. 2'117.50 und zu drei Vierteln der Beklagten mit Fr. 6'352.50 auf-
zuerlegen und die Beklagte zu verpflichten, dem unentgeltlichen (vgl. E. 11)
Vertreter des Klägers – unter Verrechnung der Obsiegensanteile (AGVE
2000 S. 51) – die Hälfte der Parteikosten zu ersetzen (Art. 106 Abs. 2 ZPO).
Die Grundentschädigung für die Parteientschädigung beläuft sich beim
Streitwert von Fr. 120'000.00 auf Fr. 14'210.00 (§ 3 Abs. 1 AnwT). Unter
Berücksichtigung eines Abzugs von 20 % für die entfallene Verhandlung
sowie eines Rechtmittelabzugs von 25 % (§ 6 Abs. 2 und § 8 AnwT) einer-
seits sowie einer Auslagenpauschale von 3 % und der Mehrwertsteuer an-
derseits sind die zweitinstanzlichen Parteikosten an sich auf Fr. 9'493.10
(= Fr. 14'210.00 x 0.8 x 0.75 x 1.03 x 1.081) festzusetzen. Da davon aller-
dings nur Fr. 5'179.65 verlangt werden (vgl. Kostennote des klägerischen
Rechtsvertreters vom 2. August 2024) ist nach der Dispositionsmaxime
(Art. 58 Abs. 1 ZPO) nur dieser Betrag zuzusprechen.
11. Unentgeltliche Rechtspflege
11.1.
Beide Parteien beantragen auch für das Berufungsverfahren die Bewilli-
gung der unentgeltlichen Rechtspflege. Diese ist zu gewähren, wenn die
gesuchstellende Partei mittellos ist und ihre Begehren nicht aussichtslos
sind (Art. 117 ZPO). Da die Mittellosigkeit der Parteien als ausgewiesen

- 50 -
gelten kann, und die von ihnen vertretenen Begehren bzw. im Berufungs-
verfahren vertretenen Standpunkte nicht aussichtslos erscheinen, ist ihren
Gesuchen zu entsprechen.
11.2.
Dem Kläger ist zufolge voraussichtlicher Uneinbringlichkeit der in vorste-
hender E. 10 zugesprochenen Parteientschädigung aus der Staatskasse
eine Entschädigung in der gesamten Höhe der in E. 10 genehmigten Par-
teikosten von Fr. 5'179.65 (§ 10 AnwT) zuzusprechen (vgl. zur allfälligen
Herabsetzung der Entschädigung, sofern diese zulasten des Gemeinwe-
sens geht, den nachfolgenden Absatz). Mit der Zahlung der Entschädigung
durch den Kanton geht der Anspruch auf die dem Kläger zugesprochene
Parteientschädigung auf jenen (Kanton) über (Art. 122 Abs. 2 ZPO).
Die dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beklagten vom Staat auszu-
zahlende Entschädigung ist wie folgt zu berechnen: Die gemäss E. 10 hier-
vor errechnete Grundentschädigung von Fr. 14'210.00 ist – nachdem die
Entschädigung zulasten des Gemeinwesens geht – gestützt auf § 12a Abs.
2 AnwT um 4.965 % auf Fr. 13'504.45 herabzusetzen (vgl. zur Berechnung
der Höhe des Abzugs: Entscheid des Obergerichts, 3. Zivilkammer,
ZOR.2022.9 vom 14. März 2022 E. 5.1). Unter Berücksichtigung eines Ab-
zugs von 20 % für die entfallene Verhandlung sowie eines Rechtmittelab-
zugs von 25 % (§ 6 Abs. 2 und § 8 AnwT) einerseits sowie einer Auslagen-
pauschale von 3 % und der Mehrwertsteuer anderseits ist die vom Staat
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beklagten auszuzahlende Ent-
schädigung demnach auf Fr. 9'021.75 (= Fr. 13'504.45 x 0.8 x 0.75 x 1.03
x 1.081) festzusetzen.
Das Obergericht erkennt:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Berufung der Beklagten wird Dispositiv-Ziffer
2.1 des Entscheids des Gerichtspräsidiums Zurzach vom 4. Juni 2024 auf-
gehoben und wie folgt neu gefasst:
2.1
Die elterliche Sorge über die Tochter C._____, geb. tt.mm. 2012, wird der
Beklagten zugeteilt.
1.2.
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen.

- 51 -
2.
2.1.
Dem Kläger wird für das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechts-
pflege bewilligt und Gino Keller, Rechtsanwalt, T._____, als unentgeltlicher
Rechtsvertreterin bestellt.
2.2.
Der Beklagten wird für das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechts-
pflege bewilligt und Franz Hollinger, Rechtsanwalt, U._____, als unentgelt-
licher Rechtsvertreter bestellt.
3.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 8'470.00 wird zu einem Vier-
tel dem Kläger mit Fr. 2'117.50 und zu drei Vierteln der Beklagten mit
Fr. 6'352.50 auferlegt. Diese Kostenanteile werden den Parteien mit Blick
auf die ihnen erteilte unentgeltliche Rechtspflege – unter Vorbehalt der
Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO – einstweilen vorgemerkt.
4.
Die Beklagte wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des
Klägers die Hälfte der zweitinstanzlichen Parteikosten in der richterlich ge-
nehmigten Höhe von Fr. 5'179.65 (inkl. MWSt), somit Fr. 2'589.85, zu be-
zahlen.
Zufolge Uneinbringlichkeit erfolgt die Bezahlung des gesamten Honorars
des unentgeltlichen Rechtsvertreters des Klägers gemäss Ziff. 5.1. hier-
nach vorläufig aus der Obergerichtskasse unter Vorbehalt der Rückforde-
rung seines Anteils bei der Beklagten.
5.
5.1.
5.1.1.
Rechtsanwalt Gino Keller wird für seine Bemühungen als unentgeltlicher
Rechtsvertreter des Klägers im Berufungsverfahren eine Entschädigung
von Fr. 5'179.65 zugesprochen.
5.1.2.
Mit der Zahlung der Entschädigung durch die Staatskasse geht der An-
spruch auf die dem Kläger in vorstehender Dispositiv-Ziffer 4 zugespro-
chene Parteientschädigung von Fr. 2'589.85 auf den Kanton über. Für die
andere Hälfte der Entschädigung bleibt die Rückforderung vom Kläger ge-
mäss Art. 123 ZPO vorbehalten.
5.2.
Rechtsanwalt Franz Hollinger wird für seine Bemühungen als unentgeltli-
cher Rechtsvertreter der Beklagten im Berufungsverfahren eine

- 52 -
Entschädigung von Fr. 9'021.75 zugesprochen. Die Rückforderung von der
Beklagten gemäss Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens Fr.
30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeu-
tung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt mehr als Fr. 30'000.00.
Aarau, 20. August 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Lindner Tognella