ag_zivilgericht · ZSU.2026.93 · 2026-04-22 · de
Obergericht / Zivilgericht / 4. Zivilkammer — ZSU.2026.93


Obergericht
Zivilgericht, 4. Kammer
ZSU.2026.93
(SR.2026.7)
Art. 109
Entscheid vom 22. April 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Plüss
Gerichtsschreiber Huber
Kläger Kanton Aargau,
vertreten durch Obergerichtskasse, Obere Vorstadt 40, 5000 Aarau
Beklagter A._____,
[…]
Gegenstand Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. xxx des Regionalen Betreibungsamts
Q._____ (Zahlungsbefehl vom 9. Dezember 2025) / Ausstands-
gesuch

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der Kläger betrieb den Beklagten mit Zahlungsbefehl Nr. xxx des Regiona-
len Betreibungsamts Q._____ vom 9. Dezember 2025 für eine Forderung
von Fr. 4'673.75 nebst Zins zu 5 % seit 4. Dezember 2025 und Mahnge-
bühren von Fr. 35.00. Unter "Forderungsurkunde mit Datum oder Angabe
des Forderungsgrundes" wurde angegeben: "ZOR.2023.54 Entscheid vom
21.02.2024 CHF 3'675.00; SBK.2024.183 Entscheid vom 03.09.2024
CHF 498.75; ZSU.2025.128 Entscheid vom 11.08.2025 CHF 500.00".
1.2.
Der Beklagte erhob gegen den ihm am 10. Dezember 2025 zugestellten
Zahlungsbefehl gleichentags Rechtsvorschlag.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 9. Januar 2026 ersuchte der Kläger das Bezirksgericht
Kulm um Erteilung der definitiven Rechtsöffnung für Fr. 4'659.00 nebst Zins
zu 5 % seit 4. Dezember 2025 zuzüglich Fr. 35.00 Mahngebühr, unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beklagten.
2.2.
Der Beklagte nahm mit Eingaben vom 18. und 30. Januar 2026 zum
Rechtsöffnungsbegehren Stellung.
2.3.
Am 12. und 15. Februar 2026 reichte der Beklagte weitere Eingaben ein.
2.4.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Kulm erkannte am 24. Februar 2026:
" 1.
1.1.
Dem Gesuchsteller wird in der Betreibung Nr. xxx des Regionalen Betrei-
bungsamtes Q._____ (Zahlungsbefehl vom 9. Dezember 2025) für den
Betrag von Fr. 4'659.00 nebst Zins zu 5.00 % seit 4. Dezember 2025 defi-
nitive Rechtsöffnung erteilt.
1.2.
Die übrigen Anträge werden abgewiesen soweit drauf einzutreten ist.
2.
Die Entscheidgebühr von Fr. 250.00 wird dem Gesuchsgegner auferlegt.

- 3 -
3.
Der Gesuchsteller ist berechtigt, die Kosten des Zahlungsbefehls in der
hängigen Betreibung gemäss Ziffer 1 einzuziehen.
4.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen."
2.5.
Mit Entscheid vom 2. März 2026 berichtigte die Präsidentin des Bezirksge-
richts Kulm ihren Entscheid vom 24. Februar 2026 wie folgt:
" 1.
Ziffer 4 des Dispositivs des Entscheids des Präsidiums des Zivilgerichts
Kulm vom 24. Februar 2026 wird wie folgt ersetzt:
4.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, dem Gesuchsteller die Ausla-
gen von Fr. 133.00 zu ersetzen.
2.
Für die Berichtigung werden keine Kosten erhoben."
3.
3.1.
Gegen diese ihm am 4. März 2026 zugestellten Entscheide erhob der Be-
klagte mit Eingabe vom 5. März 2026 beim Obergericht des Kantons Aar-
gau Beschwerde mit folgenden Anträgen:
" 1.
Die Entscheide des BG Kulm vom 24.02.2026 und 02.03.2026 seien er-
satzlos aufzuheben.
2.
Sämtliche Kosten der Verfahren SR.2026.7 und SR.2025.91 sowie die
Verfahrenskosten des Obergerichts sind dem Bezirksgericht Kulm
oder MLaw B._____ persönlich aufzuerlegen. Das Bezirksgericht
Kulm ist anzuweisen, die unrechtmässig gestellte Rechnung über
CHF 250.00 sowie sämtliche weiteren Kostenforderungen umgehend
und ersatzlos zu stornieren.
3.
Es sei die Befangenheit und fachliche Unfähigkeit von MLaw B._____
(laufende Schadenersatzklagen ZOR.2023.54 und ZSU.2025.128) sowie
der Gerichtspräsidentin C._____ festzustellen.
4.
Die Verfahren SR.2026.7 und SR.2025.91 sind wegen zweifacher Nich-
tigkeit (Litispendenz und Missachtung der Unpfändbarkeit nach
Art. 93 SchKG) zum Verfahren OZ.2025.12 sofort abzuschreiben.
5.
Das Betreibungsamt Q._____ sei anzuweisen, sämtliche Einträge zu
den Verfahren SR.2026.7 und SR.2025.91 gemäss Art. 8a Abs. 3 lit. d
SchKG umgehend zu löschen.

- 4 -
6.
Dem Beschwerdeführer ist eine Umtriebsentschädigung von CHF 2'500.00
sowie ein Spesenersatz (Porto und Druckkosten) von CHF 150.00 zuzu-
sprechen (Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO i.V.m. BGE 125 II 518)."
3.2.
Mit Eingabe vom 11. März 2026 beantragte der Beklagte sinngemäss, der
Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
3.3.
Auf die Zustellung der Beschwerde an den Kläger zur Erstattung einer Be-
schwerdeantwort wurde verzichtet.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Rechtsöffnungsentscheide sind mit Beschwerde anfechtbar (Art. 319 lit. a
i.V.m. Art. 309 lit. b Ziff. 3 ZPO). Mit der Beschwerde können die unrichtige
Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sach-
verhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Offensichtlich unrichtig
bedeutet willkürlich (Urteil des Bundesgerichts 4A_149/2017 vom 28. Sep-
tember 2017 E. 2.2).
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gemäss Überschrift und Antrag 1
der Beschwerde vom 5. März 2026 gegen den von der Präsidentin des Be-
zirksgerichts Kulm im Verfahren SR.2026.7 gefällten Rechtsöffnungsent-
scheid vom 24. Februar 2026 und den Berichtigungsentscheid vom 2. März
2026. Andere Verfahren, auf welche der Beklagte in seiner Beschwerde
Bezug nimmt, namentlich die (bezirksgerichtlichen) Verfahren SR.2025.91
und OZ.2025.12 sowie die (obergerichtlichen) Verfahren ZOR.2023.54,
ZSU.2025.128 und ZSU.2026.79, sind nicht Gegenstand des vorliegenden
Beschwerdeverfahrens.
1.2.
Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind
im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Das gilt
sowohl für echte als auch für unechte Noven, da die Beschwerde nicht der
Fortführung des erstinstanzlichen Prozesses, sondern grundsätzlich nur
der Rechtskontrolle des erstinstanzlichen Entscheids dient (DIETER FREI-
BURGHAUS/SUSANNE AFHELDT, in: THOMAS SUTTER-SOMM/CORDULA LÖT-
SCHER/CHRISTOPH LEUENBERGER/BENEDIKT SEILER [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2025, N. 3 f. zu Art. 326
ZPO).

- 5 -
2.
2.1.
Der Beklagte beantragt in seiner Beschwerde, es sei "die Befangenheit und
fachliche Unfähigkeit" von Rechtsanwalt B._____ und Gerichtspräsidentin
C._____ festzustellen.
2.2.
2.2.1.
Gemäss Art. 47 Abs. 1 lit. f ZPO tritt eine Gerichtsperson in den Ausstand,
wenn sie aus anderen als den in lit. a - e genannten Gründen, insbesondere
wegen Freundschaft oder Feindschaft mit einer Partei oder ihrer Vertre-
tung, befangen sein könnte.
Eine Partei, die eine Gerichtsperson ablehnen will, hat dem Gericht unver-
züglich ein entsprechendes Gesuch zu stellen, sobald sie vom Ausstands-
grund Kenntnis erhalten hat (Art. 49 Abs. 1 ZPO). Über den Ausstand des
Bezirksgerichtspräsidenten als Einzelrichter entscheidet im Bestreitungsfall
das Obergericht (Art. 50 Abs. 1 ZPO i.V.m. § 19 Abs. 1 lit. c EG ZPO).
2.2.2.
Die Befangenheit von Gerichtspräsidentin C._____ begründet der Beklagte
mit "fachlicher Unfähigkeit" bzw. "eklatanter juristischer Unfähigkeit", da sie
trotz mehrfacher Rüge der Litispendenz (OZ.2025.12) parallele Verfahren
"durchpeitsche".
Da es sich beim vom Beklagten angesprochenen Verfahren OZ.2025.12
nicht um ein früher anhängig gemachtes Rechtsöffnungsverfahren in der
Betreibung Nr. xxx des Regionalen Betreibungsamts Q._____ handelt,
sondern um einen vor dem Bezirksgericht Aarau hängigen ordentlichen Zi-
vilprozess betreffend Forderung zwischen dem Beklagten und Rechtsan-
walt B._____, hat Gerichtspräsidentin C._____ das Prozesshindernis der
Litispendenz (Art. 59 Abs. 2 lit. d ZPO) zu Recht verneint. Aus der Einrede
der Litispendenz kann der Beklagte im vorliegenden Verfahren somit nichts
für seinen Standpunkt ableiten. Der Umstand, dass ein Richter in einem
oder mehreren früheren Verfahren gegen eine Partei oder ihre Vertretung
mitgewirkt hat, bildet nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung
für sich allein im Übrigen keinen Ausstandsgrund. Dieser Grundsatz, den
der Gesetzgeber explizit für das Verfahren vor dem Bundesgericht aufge-
stellt hat (Art. 34 Abs. 2 BGG), ist allgemeiner Natur. Auch der Vorwurf,
dass ein Richter einen sachlich falschen Entscheid gefällt habe, stellt in
aller Regel keinen Ausstandsgrund dar. Einen solchen Entscheid zu korri-
gieren, ist Aufgabe des Rechtsmittel- und nicht des Ausstandsverfahrens
(BGE 114 Ia 278 E. 1; Urteil des Bundesgerichts 5A_309/2016 vom 4. Ok-
tober 2016 E. 4.2). Darüber hinaus hat der Beklagte nichts vorgebracht und
belegt, was den objektiven Anschein der Befangenheit von Gerichtspräsi-
dentin C._____ begründen könnte. Das Ausstandsgesuch gegen

- 6 -
Gerichtspräsidentin C._____ ist demnach offensichtlich unbegründet und
erscheint querulatorisch, weshalb es – ohne Einholung einer Stellung-
nahme von Gerichtspräsidentin C._____ – abzuweisen ist, soweit über-
haupt darauf einzutreten ist.
2.2.3.
Da nach Art. 47 Abs. 1 Ingress ZPO nur Gerichtspersonen, nicht aber Ver-
treter der Parteien i.S.v. Art. 47 Abs. 1 lit. f ZPO befangen sein können,
stösst die vom Beklagten erhobene Rüge der Befangenheit von Rechtsan-
walt B._____ von vornherein ins Leere. Soweit sich das Ausstandsgesuch
gegen Rechtsanwalt B._____ richtet, ist es somit offensichtlich unzulässig.
Insoweit ist deshalb darauf nicht einzutreten.
3.
3.1.
In der Beschwerdeschrift ist substantiiert darzulegen, aus welchen Grün-
den der angefochtene Entscheid i.S.v. Art. 320 ZPO unrichtig sei und wa-
rum und wie er geändert werden müsse. Die Beschwerdeschrift hat sich
vornehmlich mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinanderzusetzen und
soll nicht einfach die Ausführungen vor der ersten Instanz wiederholen.
Diese Pflicht besteht auch in Angelegenheiten, in denen die Untersu-
chungsmaxime gilt (z.B. Art. 247 Abs. 2 ZPO). In der Beschwerde ist dar-
zulegen, wo und wie die erste Instanz das Recht unrichtig angewendet oder
den Sachverhalt offensichtlich unrichtig festgestellt haben soll. Dabei ge-
nügt es nicht, auf die vor der ersten Instanz vorgebrachten Gründe zu ver-
weisen oder eine ganz allgemeine Kritik am angefochtenen Entscheid zu
üben. Vielmehr ist erforderlich, dass die Passagen des Entscheids, die der
Beschwerdeführer angreift, und die Aktenstücke, auf die sich seine Kritik
stützt, genau bezeichnet werden. Enthält der erstinstanzliche Entscheid
mehrere selbständige (alternative oder subsidiäre) Begründungen, muss
sich der Beschwerdeführer mit allen Begründungen auseinandersetzen.
Bei ungenügender Begründung muss die Beschwerdeinstanz nicht Frist zur
Behebung des Mangels anzusetzen (BGE 138 III 374 E. 4.3.1; KARL SPÜH-
LER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl.
2017, N. 4 zu Art. 321 ZPO i.V.m. N. 15 ff. zu Art. 311 ZPO). Die Begrün-
dung ist eine gesetzliche, von Amtes wegen zu prüfende Zulässigkeitsvor-
aussetzung für die Beschwerde. Fehlt sie, tritt das obere kantonale Gericht
nicht auf die Beschwerde ein. Gleiches muss gelten, wenn der Beschwer-
deführer lediglich auf Vorakten verweist oder wenn die Beschwerde den
umschriebenen Anforderungen in anderweitiger Hinsicht nicht genügt (Ur-
teil des Bundesgerichts 5A_209/2014 vom 2. September 2014 E. 4.2.1
analog).

- 7 -
3.2.
3.2.1.
Die Vorinstanz erteilte dem Kläger mit dem vorliegend angefochtenen Ent-
scheid SR.2026.7 vom 24. Februar 2026 die definitive Rechtsöffnung für
Fr. 4'659.00 nebst Zins zu 5 % seit 4. Dezember 2025, nicht aber für Mahn-
gebühren von Fr. 35.00. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus,
der Kläger stütze sein Rechtsöffnungsbegehren auf die rechtskräftigen Ent-
scheide ZOR.2023.54 vom 21. Februar 2024, SBK.2024.183 vom 3. Sep-
tember 2024 und ZSU.2025.128 vom 11. August 2025 des Obergerichts
des Kantons Aargau. Der Beklagte habe in seinen Stellungnahmen weder
Tilgung oder Stundung geltend gemacht noch die Verjährung angerufen.
Vielmehr mache er geltend, dass vor dem Bezirksgericht Aarau ein Verfah-
ren in gleicher Sache hängig sei. Dies treffe indessen nicht zu, denn beim
Verfahren OZ.2025.12 des Bezirksgerichts Aarau handle es sich um eine
Klage betreffend Forderung gegen Rechtsanwalt B._____, nicht gegen den
Staat. Dabei handle es sich um unterschiedliche Rechtssubjekte, weshalb
keine Litispendenz vorliege. Auch sei vorliegend nicht ansatzweise ein
rechtsmissbräuchliches Verhalten (durch die Gegenpartei oder das Betrei-
bungsamt) ersichtlich, die eine Nichtigkeit der Betreibung zur Folge haben
könnten. Ferner spiele es im vorliegenden Vollstreckungsstadium noch
keine Rolle, ob der Beklagte über pfändbares Vermögen verfüge oder nicht;
dies werde erst später geprüft. Schliesslich sei die Rechtsöffnungsrichterin
für Anträge auf Bereinigung des Betreibungsregisters nicht zuständig, wes-
halb auf diesen Antrag nicht einzutreten sei.
3.2.2.
3.2.2.1.
Der Beklagte führt in seiner Beschwerdeschrift vom 5. März 2026 und in
der Beschwerdeergänzung vom 11. März 2026 mit keinem Wort aus, wes-
halb die Vorinstanz die Voraussetzungen für die Gewährung der definitiven
Rechtsöffnung (Art. 80 f. SchKG) zu Unrecht bejaht haben soll. Er macht
lediglich geltend, dass die Präsidentin des Bezirksgerichts Kulm und
Rechtsanwalt B._____ trotz mehrfacher Rüge der Litispendenz
(OZ.2025.12) parallele Verfahren durchpeitschten, zeuge von einer "ekla-
tanten juristischen Unfähigkeit". Hierbei handle es sich um eine vorsätzli-
che Missachtung der Zivilprozessordnung (Art. 59 ZPO) zum Nachteil eines
IV-Rentners. Weshalb die Vorinstanz das Prozesshindernis der Litispen-
denz zu Unrecht verneint haben soll, hat er damit nicht begründet. Insoweit
erfüllen die eingangs erwähnten Eingaben des Beklagten die in E. 3.1 dar-
gestellten gesetzlichen Anforderungen an eine Beschwerde nicht, weshalb
darauf nicht einzutreten ist.
3.2.2.2.
Weiter macht der Beklagte geltend, Rechtsanwalt B._____ und Gerichts-
präsidentin C._____ hätten "die durch ihre Unfähigkeit entstandenen Kos-
ten (inkl. der obergerichtlichen Auslagen) persönlich zu verantworten."

- 8 -
Allfällige Schadenersatzansprüche des Beklagten gegen Rechtsanwalt
B._____ waren jedoch nicht Gegenstand des Rechtsöffnungsverfahrens
SR.2026.7. Gleiches gilt in Bezug auf allfällige Haftungsansprüche des Be-
klagten gegenüber dem Staat als Folge von Handlungen der Vorinstanz.
Auch diesbezüglich ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
3.2.2.3.
Nachdem das Prozesshindernis der Litispendenz dem Rechtsöffnungsver-
fahren SR.2026.7 nicht entgegenstand, ist dieses Verfahren entgegen der
Auffassung des Beklagten auch nicht nichtig. Insoweit ist die Beschwerde
abzuweisen.
3.2.2.4.
Weshalb entgegen dem vorinstanzlichen Entscheid die Rechtsöffnungs-
richterin für Anträge auf Löschung von Einträgen im Betreibungsregister
gemäss Art. 8a Abs. 3 lit. d SchKG zuständig sein soll, führte der Beklagte
im Beschwerdeverfahren ebenfalls nicht aus. Solches ergibt sich auch nicht
aus Art. 8a Abs. 3 lit. d SchKG. Folglich ist auf die Beschwerde auch in die-
sem Punkt nicht einzutreten.
3.2.2.5.
Soweit der Beklagte geltend macht, er sei IV-Rentner und verfüge über
keine pfändbaren Einkünfte i.S.v. Art. 93 SchKG, ist er im Rechtsöffnungs-
verfahren bzw. im Beschwerdeverfahren gegen den Rechtsöffnungsent-
scheid mangels sachlicher und funktionaler Zuständigkeit nicht zu hören.
Diesen Einwand hätte der Beklagte im Rahmen eines allfälligen Pfän-
dungsvollzugs zu erheben. Diesbezüglich ist auf die Beschwerde ebenfalls
nicht einzutreten.
3.2.3.
Aufgrund der Ausführungen in E. 3.2.2 hievor ist somit nicht zu beanstan-
den, dass die Vorinstanz mit dem angefochtenen Entscheid dem Kläger in
der Betreibung Nr. xxx des Regionalen Betreibungsamts Q._____ (Zah-
lungsbefehl vom 9. Dezember 2025) für Fr. 4'659.00 nebst Zins zu 5 % seit
4. Dezember 2025 definitive Rechtsöffnung erteilt hat.
3.3.
Schliesslich rügt der Beklagte in seiner Beschwerde, dass ihn die Vor-
instanz zur Bezahlung von "absurden Kopierkosten (Fr. 133.00)" verpflich-
tet habe. Er legt jedoch mit keinem Wort dar, was an dieser Kostenauflage
nicht korrekt sein soll. Ausserdem hat er sich im vorinstanzlichen Verfahren
zu dieser Frage überhaupt nicht geäussert, obwohl im Rechtsöffnungsge-
such ein entsprechender bezifferter und begründeter Antrag gestellt wurde.
Gemäss Art. 326 Abs. 1 ZPO sind neue Anträge, neue Tatsachenbehaup-
tungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren nicht zulässig (vgl.

- 9 -
E. 1.2 hievor). Mangels Substantiierung und wegen des Novenverbots ist
in diesem Punkt auf die Beschwerde somit ebenfalls nicht einzutreten.
3.4.
Aufgrund der obigen Erwägungen ist die Beschwerde folglich abzuweisen,
soweit auf sie einzutreten ist.
4.
Der Beklagte beantragte mit Eingabe vom 11. März 2026 sinngemäss, sei-
ner Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit dem vorlie-
genden Endentscheid ist dieses Gesuch gegenstandslos geworden.
5.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens hat der Beklagte die ober-
gerichtliche Entscheidgebühr zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO; Art. 61
Abs. 1 i.V.m. Art. 48 Abs. 1 GebV SchKG) und seine Parteikosten selber
zu tragen. Der Kläger hatte keine Beschwerdeantwort zu erstatten (Art. 322
Abs. 1 ZPO), weshalb ihm keine Parteientschädigung zuzusprechen ist.
Das Obergericht erkennt:
1.
Das Ausstandsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
3.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 375.00 wird dem Beklagten
auferlegt.
4.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens

- 10 -
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 4'659.00.
R echtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die subsidi-
äre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden, so-
weit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs. 1, Art. 90,
Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungs-
beschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen
(Art. 119 Abs. 1 BGG).
Aarau, 22. April 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Huber