ag_zivilgericht · XBE.2022.85 · 2023-03-21 · de
Obergericht / Zivilgericht / Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz — XBE.2022.85


Obergericht
Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz
XBE.2022.85
(KE.2022.390; KEMN.2022.512)
Art. 28
Entscheid vom 21. März 2023
Besetzung Oberrichterin Merkofer, Präsidentin
Oberrichter Lindner
Oberrichter Holliger
Gerichtsschreiberin Corazza
Beschwerde- A._____,
führerin […]
vertreten durch lic. iur. Oliver Bulaty, Rechtsanwalt,
[…]
Anfechtungs- Entscheid des Familiengerichts Zofingen vom 3. Oktober 2022
gegenstand
Betreff Prüfung einer Massnahme

- 2 -
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entnimmt den
Akten:
1.
1.1.
Am 25. August 2022 erstattete B., Berufsbeiständin des Bereichs Soziales
der Stadt Q., beim Familiengericht Zofingen eine Gefährdungsmeldung und
beantragte was folgt (KEMN.2022.512 act. 6 f.):
" Es sei die Befugnis zum Öffnen der Post und Betreten der Wohnräume zu
erteilen.
[…]
1.
Für A. sei eine Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens- und Vermö-
gensverwaltung für die Bereiche Finanzen, Administration, Wohnen, Ge-
sundheit und Soziales Wohl zu errichten.
2.
Als Beistandsperson sei B. einzusetzen.
3.
Auf Gerichtsgebühren sei gemäss § 37 Abs. 1 EG ZGB zu verzichten."
Der Eingabe wurde eine von der Betroffenen ausgefüllte Meldung betref-
fend die eigene Hilfsbedürftigkeit/Beistandschaft vom 9. August 2022 bei-
gelegt (KEMN.2022.512 act. 8)
1.2.
Nach Anhörung der Betroffenen vom 20. September 2022
(KEMN.2022.512 act. 26 ff.) fällte das Familiengericht Zofingen am 3. Ok-
tober 2022 folgenden Entscheid (KEMN.2022.512 act. 38 ff.):
" 1.
Von der Errichtung einer Beistandschaft für A. wird abgesehen.
2.
Auf die Erhebung von Gerichtskosten wird verzichtet."
2.
2.1.
Gegen vorgenannten ihr in begründeter Ausfertigung am 10. November
2022 zugestellten Entscheid (KEMN.2022.512 act. 49 f.) reichte die Be-
troffene (nachfolgend: Beschwerdeführerin) mit Eingabe vom 9. Dezember
2022 Beschwerde bei der Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz
des Obergerichts des Kantons Aargau ein und beantragte:
" 1.

- 3 -
Der angefochtene Entscheid des Bezirksgerichts Zofingen, Familienge-
richt, Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde, vom 3. Oktober 2022, sei
aufzuheben und gemäss Antrag vom 25. August 2022 eine Beistandschaft
für die Beschwerdeführerin einzurichten.
2.
Eventualiter sei der angefochtene Entscheid des Bezirksgerichts Zofingen,
Familiengericht, Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde, vom 3. Oktober
2022, aufzuheben und im Sinne der nachfolgenden Begründung zur an-
tragsgemässen Errichtung einer Beistandschaft an die Vorinstanz zurück-
zuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staats.
4.
Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilli-
gen und der unterzeichnende Rechtsanwalt als unentgeltlicher Rechtsver-
treter einzusetzen."
2.2.
Mit Schreiben vom 15. Dezember 2022 verzichtete die Vorinstanz auf eine
Vernehmlassung unter Hinweis auf die Begründung des angefochtenen
Entscheids.
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz zieht in
Erwägung:
1.
1.1.
Zuständig für Beschwerdeverfahren gegen Entscheide der Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde wie das vorliegende ist die Kammer für Kin-
des- und Erwachsenenschutz des Obergerichts des Kantons Aargau als
einzige Beschwerdeinstanz (§ 41 EG ZGB i.V.m. § 10 Abs. 1 lit. c EG ZPO
und § 10 Abs. 1 der Geschäftsordnung des Obergerichts des Kantons Aar-
gau vom 21. November 2012 [GKA 155.200.3.101] i.V.m. deren Anhang 1
Ziff. 5 Abs. 7 lit. b).
1.2.
Zur Beschwerde befugt sind die am Verfahren beteiligten Personen, die der
betroffenen Person nahestehenden Personen und Personen, die ein recht-
lich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefoch-
tenen Entscheids haben (Art. 450 Abs. 2 ZGB). Die Beschwerdeführerin ist
als betroffene Person zur Beschwerde legitimiert. Auf die form- und fristge-
recht eingereichte Beschwerde ist daher einzutreten.

- 4 -
1.3.
Die Rechtsmittelinstanz prüft den erstinstanzlichen Entscheid von Amtes
wegen in Anwendung der Untersuchungs- und Offizialmaxime – in der Re-
gel beschränkt auf den Umfang der Anfechtung – in rechtlicher und tatsäch-
licher Hinsicht umfassend und beurteilt ihn neu (Art. 446 Abs. 4 ZGB; Bot-
schaft vom 28. Juni 2006 zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetz-
buches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht], BBl 2006
7001 ff., S. 7083).
2.
2.1.
Kann eine volljährige Person wegen einer geistigen Behinderung, einer
psychischen Störung oder eines ähnlichen in der Person liegenden Schwä-
chezustandes ihre Angelegenheiten nur teilweise oder gar nicht besorgen,
errichtet die Erwachsenenschutzbehörde eine Beistandschaft (Art. 390
Abs. 1 Ziff. 1 ZGB). Liegt ein Schwächezustand vor, braucht es zusätzlich
ein daraus resultierendes teilweises oder gänzliches Unvermögen, die ei-
genen Angelegenheiten hinreichend zu besorgen oder jemanden damit
rechtsgenügend zu beauftragen oder zu bevollmächtigen (BIDERBOST, in:
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Auflage 2022, N. 2 zu Art. 390
ZGB). In Art. 389 ZGB unterstellt der Gesetzgeber alle behördlichen Mas-
snahmen des Erwachsenenschutzes den beiden Maximen der Subsidiari-
tät und der Verhältnismässigkeit. Ist die gebotene Unterstützung der hilfs-
bedürftigen Person auf andere Art – durch die Familie, andere naheste-
hende Personen oder private oder öffentliche Dienste (BGE 140 III 49
E. 4.3.1) – schon gewährleistet, so ordnet die Erwachsenenschutzbehörde
keine Massnahme an (Art. 389 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB). Kommt die Erwachse-
nenschutzbehörde demgegenüber zum Schluss, die vorhandene Unter-
stützung der hilfsbedürftigen Person sei nicht ausreichend oder von vorn-
herein ungenügend, so muss ihre behördliche Massnahme verhältnismäs-
sig, das heisst erforderlich und geeignet sein (Art. 389 Abs. 2 ZGB). Die
Erwachsenenschutzbehörde hat dabei nicht gesetzlich fest umschriebene,
starre Massnahmen, sondern "Massnahmen nach Mass" zu treffen, die den
Bedürfnissen der betroffenen Person entsprechen (Art. 391 Abs. 1 ZGB).
2.2.
Als mildeste Massnahme sieht das Gesetz die Begleitbeistandschaft vor
(Art. 393 Abs. 1 ZGB). Diese kann nur mit Zustimmung der hilfsbedürftigen
Person angeordnet werden und zielt darauf ab, dieser für die Erledigung
bestimmter Angelegenheiten begleitende Unterstützung zu gewähren.
Demgegenüber wird eine Vertretungsbeistandschaft angeordnet, wenn die
hilfsbedürftige Person bestimmte Angelegenheiten nicht selbst erledigen
kann und deshalb vertreten werden muss (Art. 394 Abs. 1 ZGB). Die Er-
wachsenenschutzbehörde kann die Handlungsfähigkeit der betroffenen
Person entsprechend einschränken (Art. 394 Abs. 2 ZGB). Auch wenn die
Handlungsfähigkeit nicht eingeschränkt ist, muss die betroffene Person

- 5 -
sich die Handlungen des Beistands oder der Beiständin anrechnen oder
gefallen lassen (Art. 394 Abs. 3 ZGB).
2.3.
Die Angelegenheiten, in denen der Beistand die betroffene Person zu ver-
treten hat, ergeben sich aus den ihm übertragenen Aufgabenbereichen
(Art. 391 Abs. 1 ZGB). Sie können die Personensorge, die Vermögens-
sorge oder den Rechtsverkehr betreffen, soweit sie einer Vertretung zu-
gänglich sind (Art. 391 Abs. 2 ZGB). Als bestimmte Angelegenheiten, wel-
che die hilfsbedürftige Person nicht erledigen kann, kommen die Sorge um
eine geeignete Wohnsituation, gesundheitliches Wohl, medizinische Be-
treuung und soziale Integration ebenso wie die Besorgung der administra-
tiven und finanziellen Angelegenheiten in Frage sowie in Kombination mit
Art. 395 ZGB die Verwaltung von Einkommen und Vermögen (vgl. BIDER-
BOST, a.a.O., N. 1, 2 und 11 zu Art. 394 ZGB).
3.
3.1.
3.1.1.
Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Entscheid fest, die Anhörung vom
20. September 2022 habe ergeben, dass die Beschwerdeführerin ihre ak-
tuelle Situation realistisch einschätze und ihre Hilfsbedürftigkeit erkennen
könne. Sie verfüge über ein ausgeprägtes Helfernetz. Sie werde von der
Psychiatriespitex, der Suchtberatung sowie einer Fachpsychologin eng be-
gleitet. Seit Ende Mai 2022 übernehme B., Bereich Soziales der Stadt Q.,
die freiwillige Lohn- und Rentenverwaltung. Alle diese Hilfsangebote
nehme die Beschwerdeführerin an und sei froh über die Unterstützung. Sie
habe angegeben, dass die Unterstützung durch das Helfernetz betreffend
Wohnen und Gesundheit aktuell ausreichen würde und sie mit der Betreu-
ung im Rahmen der freiwilligen Lohn- und Rentenverwaltung durch B. zu-
frieden sei. Vor diesem Hintergrund sei im Sinne des Verhältnismässig-
keits- und Subsidiaritätsprinzips eine Beistandschaft zurzeit nicht angezeigt
(E. 3.2 des angefochtenen Entscheids).
3.1.2.
In der Beschwerde wird dagegen eingewendet, dass die Beschwerdefüh-
rerin bereits mehrfach wegen Alkoholsucht einen Entzug habe vornehmen
müssen. Wenn sie Alkohol trinke, vernachlässige sie sowohl die Nahrung
als auch die Einnahme der notwendigen Medikamente (Beschwerde, S. 3).
Bei ihr sei ein Abhängigkeitssyndrom, eine posttraumatische Belastungs-
störung, eine rezidivierende depressive Störung sowie eine Lebervergrös-
serung diagnostiziert worden (Beschwerde, S. 3; Bericht der Klinik E. vom
17. Mai 2022). Aufgrund einer stetigen Verschlechterung ihres Gesund-
heitszustandes sei sie vermehrt betreuungsbedürftig, auch ausserhalb der
administrativen und finanziellen Angelegenheiten, weshalb die Lohn- und
Rentenverwaltung als nicht mehr ausreichend angesehen worden sei. Sie

- 6 -
sei weder in der Lage, sich um eine ausreichende Ernährung und einen
strukturierten Alltag sowie die Gesundheit zu kümmern, noch habe sie die
Angelegenheiten in ausreichender Weise an Dritte delegieren können. Die
administrativen Angelegenheiten würden immer komplexer und würden –
nachdem keine Angehörigen vor Ort wohnen, die sie unterstützen könnten
– den im Rahmen der freiwilligen Lohn- und Rentenverwaltung möglichen
Support überschreiten. Anlässlich der Anhörung vom 20. September 2022
habe sie versucht, sich im besten Licht zu zeigen. Ihre Antworten seien
teilweise offensichtlich falsch gewesen und hätten auch dem Gesuch wi-
dersprochen. Zudem sei unbeachtet geblieben, dass sie zur Zeit der Anhö-
rung noch in stationärer psychiatrischer Behandlung gewesen sei (Be-
schwerde, S. 3 f.).
Am 22. September 2022 sei sie auf ihren dringenden Entlassungswunsch
hin mangels akuter Selbst- und/oder Fremdgefährdung entlassen worden.
Indem die Vorinstanz einzig auf ihre Anhörung abgestützt habe, ohne die
diagnostizierte und mit Gesuch dargestellte Erkrankung zu berücksichtigen
und weitere Berichte einzuholen, habe sie die im vorliegenden Verfahren
geltende Untersuchungsmaxime sowie das rechtliche Gehör verletzt. Ins-
besondere habe sie die für die Beurteilung der Frage, ob die Unterstützung
durch Angehörige oder Dritte hinreichend gewährleistet werden könne, not-
wendigen Abklärungen unterlassen (Beschwerde, S. 4 f.).
Ende Oktober/November 2022 habe sich ihr Gesundheitszustand erheblich
verschlechtert: Es sei zu erneuten Wahnvorstellungen gekommen und sie
habe die verschriebenen Medikamente nicht korrekt eingenommen. Vorge-
sehen sei ein erneuter Eintritt in die Klinik D. am 13. Dezember 2022 ge-
wesen, wobei es bereits vorgängig zu einem erneuten stationären Aufent-
halt in der Klinik E. gekommen sei. Aufgrund des Verfolgungswahns habe
sie ohne Rücksprache mit dem Helfernetz die bisherige Wohnung gekün-
digt und sei per 1. November 2022 in eine neue Wohnung gezogen. Ent-
sprechend bezahle sie aktuell zwei Mietzinse. Zudem wechsle sie bis zu
zwei Mal täglich die E-Mail-Adresse und Telefonnummer. Auch diese Ent-
wicklung zeige, dass sie selbst nicht in der Lage sei, die notwendigen Ab-
sprachen mit Hausrat, Klinik E., Therapeutin, Suchtberatung, Psychiatrie,
Spitex, Arbeitgeber, Vermieterschaft und B. zu tätigen (Beschwerde, S. 6
f.).
3.2.
Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin an einem Abhän-
gigkeitssyndrom (Alkoholabusus), einer posttraumatischen Belastungsstö-
rung, einer rezidiven depressiven Störung sowie an Wahnvorstellungen lei-
det (KEMN.2022.512 act. 6 f., 17, 20, 28 ff.; Beschwerdebeilage 3). Sowohl
die Vorinstanz als auch die Beschwerdeführerin gehen von einer aus die-
sem Schwächezustand resultierenden Hilfsbedürftigkeit aus (angefochte-

- 7 -
ner Entscheid, E. 3.2; Beschwerde, S. 3 ff.). Diese Schlussfolgerung ist an-
gesichts der Berichte der Klinik E. (KEMN.2022.512 act. 17 ff., 20 ff., 42 ff.;
Beschwerdebeilage 3), der E-Mail-Korrespondenz von C. (Beschwerdebei-
lage 5), der Einschätzung von Berufsbeiständin B. (KEMN.2022.512 act. 6
ff.) sowie den schriftlichen Eingaben und mündlichen Ausführungen der Be-
schwerdeführerin zu den aktenkundigen Schwierigkeiten im Alltag
(KEMN.2022.512 act. 27 ff.; Beschwerdebeilagen 4 und 6) nachvollziehbar
und überzeugend. Was den Einwand der Beschwerdeführerin anbelangt,
es wären diesbezüglich weitere Berichte einzuholen gewesen (Be-
schwerde, S. 5), ist festzuhalten, dass es – unter Berücksichtigung der
Grundsätze der Verhältnismässigkeit, Subsidiarität und Komplementarität
– im Ermessen der Behörde steht, welche Beweise sie erhebt (MARANTA,
in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Auflage 2022, N. 5 zu Art. 447
ZGB, N. 13 zu Art. 446). Aufgrund der vorliegenden Unterlagen ist die Di-
agnose sowie die daraus resultierende Hilfsbedürftigkeit der Beschwerde-
führerin hinreichend belegt, weshalb sich die Einholung weiterer Berichte
als obsolet erweist.
3.3.
3.3.1.
Mit Blick auf die Subsidiarität der behördlichen Massnahmen ist zu prüfen
(E. 2.1 vorstehend), ob die Betreuung der Beschwerdeführerin in den ver-
schiedenen Lebensbereichen durch das bestehende Helfersnetz sicherge-
stellt ist.
3.3.2.
Aufgrund der gesundheitlichen Situation und der gestellten Diagnosen
(KEMN.2022.512 act. 17, 20; vgl. E. 3.2 vorstehend) war die Beschwerde-
führerin bereits mehrfach in einer psychiatrischen Klinik (KEMN.2022.512
act. 6 Rückseite, 20 Rückseite). Zudem litt sie an Wahnvorstellungen
(KEMN.2022.512 act. 7; Beschwerdebeilagen 4, 5 und 6). Ausserhalb ihrer
stationären Klinikaufenthalte wurde sie u. a. von der Suchtberatung sowie
zur Entschärfung der akuten Phase von der Psychiatriespitex betreut
(KEMN.2022.512 act. 6 Rückseite ff., 30). Teilweise vernachlässigte sie
nach ihrer Entlassung die selbstständige Nahrungsaufnahme
(KEMN.2022.512 act. 6 Rückseite, 20 Rückseite, 28; Beschwerdebei-
lage 3).
Anlässlich ihrer Anhörung vom 20. September 2022 machte die Beschwer-
deführerin einen zuversichtlichen Eindruck, in medizinischen Angelegen-
heiten die notwendigen Massnahmen selbstständig ergreifen zu können
(vgl. KEMN.2022.512 act. 35). Am 22. September 2022 entliess sie sich –
trotz bestehender Behandlungsbedürftigkeit – selbst aus der stationären
Behandlung (KEMN.2022.512 act. 42 f.). Die notwendigen Medikamente
nahm sie nach ihrer selbstständigen Entlassung nicht wie vereinbart ein

- 8 -
(Beschwerdebeilage 5). Obwohl die Beschwerdeführerin nach dieser Ent-
lassung von mehreren Fachpersonen eng betreut wurde, verschlechterte
sich ihre psychische Verfassung in der Zwischenzeit nochmals (Beschwer-
debeilagen 3, 4, 5 und 6). Der erneute Eintritt in eine Klinik wäre zunächst
per 13. Dezember 2022 geplant gewesen (Beschwerdebeilage 5). Die be-
handelnde Psychiaterin erachtete jedoch einen vorzeitigen Eintritt in eine
stationäre Behandlung als notwendig (Beschwerdebeilage 5).
Angesichts ihres instabilen, sich verschlechternden Gesundheitszustan-
des, ihres ambivalenten Verhaltens bezüglich der stationären Therapie so-
wie der unzureichenden Ernährung sowie Medikamenteneinnahme, ist der
erhöhte Unterstützungsbedarf der Beschwerdeführerin hinsichtlich ihrer
gesundheitlichen Situation durch die Inanspruchnahme ihres Helfernetzes
nicht ausreichend gedeckt. Hinzu kommt, dass die Leistungen des Helfers-
netzes der Koordination bedürfen und die Krankenkasse bereits am 20. Juli
2022 schriftlich Vorbehalte bezüglich der weiteren Finanzierung von Be-
handlungen angemeldet hat (KEMN.2022.512 act. 23), was eine sorgfältige
Planung und allenfalls Verhandlungen notwendig macht. Zu beidem ist die
Beschwerdeführerin jedenfalls in Krisensituationen kaum fähig. Eine be-
hördlich angeordnete Erwachsenenschutzmassnahme ist in der aktuellen
Situation der Beschwerdeführerin angezeigt. An dieser Einschätzung ver-
mag die Therapieeinsicht, welche sie in der Vergangenheit gemäss ihren
Aussagen zumindest teilweise hatte (vgl. KEMN.2022.512 act. 27), nichts
zu ändern.
3.3.3.
Auch hinsichtlich der finanziellen und administrativen Situation der Be-
schwerdeführerin ergibt sich ein ähnliches Bild: Derzeit besteht eine freiwil-
lige Lohn- und Rentenverwaltung durch die Berufsbeiständin B.
(KEMN.2022.512 act. 6 Rückseite, 9 f.). Die Beschwerdeführerin hat ge-
mäss ihren Angaben nichts mehr mit den Rechnungen zu tun, ist darüber
froh und möchte dies auch beibehalten (KEMN.2022.512 act. 33). Dass sie
bis zu diesem Zeitpunkt bei der Bezahlung von Rechnungen keine Mühe
gehabt hatte (KEMN.2022.512 act. 34), erscheint angesichts der Auskunft
von der Berufsbeiständin B. (KEMN.2022.512 act. 6 Rückseite: "[Die Be-
schwerdeführerin] hatte […] grosse Mühe ihr Budget einzuhalten.") sowie
ihren eigenen Ausführungen, wonach sie vielleicht Rechnungen offenge-
lassen habe, weil nicht genügend Geld vorhanden gewesen sei
(KEMN.2022.512 act. 34), als unwahrscheinlich. Es ist folglich davon aus-
zugehen, dass sie in der Vergangenheit nicht in der Lage gewesen ist, in
finanziellen Belangen durchwegs adäquat zu handeln.
Ihr Fähigkeiten, zugunsten ihres eigenes Wohles zu handeln, wird durch
ihre Wahnvorstellungen sodann stark beeinträchtigt: So kündigte die Be-
schwerdeführerin ohne Rücksprache mit einer Drittperson ihre bisherige
Wohnung und ging ein neues Mietverhältnis ein, weil sie in der Wohnung

- 9 -
Stimmen gehört und eine Überwachungsvorrichtung gefunden habe (Be-
schwerdebeilage 6). Infolgedessen war sie verpflichtet, Mietzinse für zwei
Mietwohnungen zu bezahlen (vgl. KEMN.2022.512 act. 11; Beschwerde-
beilage 9). Gemäss ihren Ausführungen werde sie auch in der neuen Woh-
nung keine Ruhe finden (Beschwerdebeilage 6). Es droht daher ein erneu-
ter überstürzter Wohnungswechsel. Ihre Selbsteinschätzung anlässlich der
Anhörung, sie könne im Bereich "Wohnen" vernünftig und selbstständig
entscheiden (vgl. KEMN.2022.512 act. 35), ist folglich nicht zutreffend.
Bezüglich ihres Mobiltelefons ging sie – in Kenntnis ihrer knappen finanzi-
ellen Lage (KEMN.2022.512 act. 34) – ohne ersichtliche Notwendigkeit
eine neue Zahlungsverpflichtung ein und benachrichtigte ihre Bezugsper-
son diesbezüglich erst im Nachhinein (Beschwerdebeilage 6, E-Mail der
Beschwerdeführerin vom 31. Oktober 2022). Es besteht folglich die Gefahr,
dass die Beschwerdeführerin – obwohl sie teilweise ihre eigene Hilfsbe-
dürftigkeit erkennt (KEMN.2022.512 act. 33 ff.) – weitere unwirtschaftliche
Verpflichtungen eingeht, ohne dass sie zuvor die notwendige Hilfe bean-
sprucht. Mit Blick auf die wiederkehrend notwendigen Klinikaufenthalte er-
scheint es absehbar, dass der Aufwand betreffend ihre administrativen und
finanziellen Angelegenheiten in Zukunft erneut zunehmen und sie – wie bis
anhin – diesbezüglich überfordert sein wird. Insbesondere durch die wie-
derholten Adress- und Kontaktänderungen (E-Mail-Adresse sowie Telefon;
Beschwerdebeilage 6), welche die Beschwerdeführerin zumindest gegen-
über der Vorinstanz nicht kommunizierte (vgl. KEMN.2022.512 act. 49), ist
naheliegend, dass in administrativen Angelegenheiten ein erhöhter Koordi-
nationsbedarf besteht. Hinzu kommt, dass betreffend das von der Be-
schwerdeführerin eingestellte Mobiliar eine grössere administrative Auf-
gabe zeitnah anfallen wird (KEMN.2022.512 act. 6 Rückseite). Sie wird vo-
raussichtlich nicht in der Lage sein, diese selbstständig zu erledigen bzw.
jemand hiermit zu beauftragen.
Es ist auch zu berücksichtigen, dass die sachgerechte Betreuung der Be-
schwerdeführerin in finanziellen und administrativen Angelegenheiten auf-
grund der zeitlichen Verfügbarkeit der freiwilligen Lohn- und Rentenverwal-
tung in Zukunft nicht mehr gewährleistet werden kann (KEMN.2022.512
act. 7). Die Einschätzung der sie unterstützenden Person des Bereichs So-
ziales der Stadt Q., wonach in den wiederkehrenden Krisensituationen die
nötigen Vollmachten und Kompetenzen fehlen, um die Angelegenheiten
vollumfänglich zu erledigen, sowie die notwendigen Auskünfte bei Ärzten
und Banken einzuholen, ist nachvollziehbar (KEMN.2022.512 act. 7). Die
Beschwerdeführerin verfügt sodann über kein privates Netzwerk, das sie
hierbei unterstützen könnte (KEMN.2022.512 act. 7, 31). Die Verhältnisse
der Beschwerdeführerin müssen so geregelt werden, dass die Vorkehrun-
gen gerade auch für die bisher immer wiederkehrenden problematischeren

- 10 -
Zeiten, sprich bei einer Verschlechterung des psychischen Gesundheitszu-
stands, ausreichen. Somit ist die Unterstützung auch in diesen Bereichen
ohne Errichtung einer Beistandschaft nicht sichergestellt.
3.3.4.
Einzig in Bezug auf den Bereich "Soziales Wohl" (vgl. Prozessgeschichte
Ziff. 1) lässt sich weder den vorinstanzlichen Akten (KEMN.2022.512
act. 6 ff.) noch der Beschwerdeschrift eine Notwendigkeit für die Anord-
nung einer erwachsenenschutzrechtlichen Massnahme entnehmen. Die
Beschwerdeführerin verfügt über ein soziales Umfeld und hat – nach einem
längeren Kontaktunterbruch – zu ihren Eltern erneut Kontakt aufgenommen
(KEMN.2022.512 act. 31). Gemäss ihren eigenen Ausführungen fühlt sie
sich nicht einsam. Die behördliche Intervention in diesem Bereich erscheint
daher nicht opportun.
3.3.5.
Zusammenfassend kann sowohl in gesundheitlicher als auch finanzieller
und administrativer Hinsicht sowie in Bezug auf ihre Wohnsituation die ge-
botene Unterstützung der Beschwerdeführerin nicht mehr durch ihr beste-
hendes Helfernetz gewährleistet werden. Angesichts ihrer erheblichen
Hilfsbedürftigkeit und unter Berücksichtigung der relativ häufigen Klinikau-
fenthalte (über 10 seit dem 45. Altersjahr, vgl. KEMN.2022.512 act. 20
Rückseite), erscheint eine begleitende Unterstützung nicht ausreichend
(Art. 393 Abs. 1 ZGB). Es ist daher nicht zu sehen, mit welcher milderen
Erfolg versprechenden Massnahme der Schutzbedürftigkeit der Beschwer-
deführerin Rechnung getragen werden könnte. Der Eingriff ist auch nicht
übermässig, da die Handlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht ein-
geschränkt wird. Vor diesem Hintergrund erweist sich auch im Sinne der
Subsidiarität die Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft in den vorge-
nannten Aufgabenbereichen mit Einkommens- und Vermögensverwaltung
als notwendig und verhältnismässig.
4.
4.1.
Im Rahmen der Beistandschaft kann soweit es zur Führung der Beistand-
schaft notwendig ist, der Beistand oder die Beiständin ermächtigt werden,
ohne Zustimmung der betroffenen Person deren Post zu öffnen oder deren
Wohnung zu betreten (Art. 391 Abs. 3 ZGB).
4.2.
Die Beschwerdeführerin führt nicht aus, ob die Befugnis zum Öffnen der
Post und Betreten der Wohnräume mit oder ohne ihre Zustimmung zu er-
teilen sei (KEMN.2022.512 act. 7 Rückseite). Vorliegend kann dies mit Blick
auf die nachfolgende Begründung offengelassen werden, denn das
Rechtsbegehren wäre so oder anders nicht gutzuheissen: Wie den Akten
entnommen werden kann, zeigt sich die Beschwerdeführerin gegenüber

- 11 -
der Beiständin B. äusserst kooperativ und lässt Letzterer die Rechnungen
für deren Bezahlung zukommen (KEMN.2022.512 act. 32 ff.; vgl. auch Be-
schwerdebeilage 11). Den Zutritt in ihre Wohnung – sollte dies angezeigt
sein – scheint sie ohne Weiteres zu gewähren (vgl. KEMN.2022.512, act.
35). Unter diesen Umständen ist nicht ersichtlich, weshalb die Ermächti-
gung zum Betreten der Wohnung bzw. zum Öffnen der Post ohne Einwilli-
gung der Beschwerdeführerin von Nöten wäre. Mit Zustimmung der Be-
schwerdeführerin ist dies ohnehin zulässig; eine behördliche Ermächtigung
ist daher obsolet.
5.
5.1.
Die Erwachsenenschutzbehörde ernennt als Beistand oder Beiständin eine
natürliche Person, die für die vorgesehenen Aufgaben persönlich und fach-
lich geeignet ist, die dafür erforderliche Zeit einsetzen kann und die Aufga-
ben selbst wahrnimmt (Art. 400 Abs. 1 ZGB). Schlägt die betroffene Person
eine Vertrauensperson als Beistand oder Beiständin vor, so entspricht die
Erwachsenenschutzbehörde ihrem Wunsch, wenn die vorgeschlagene
Person für die Beistandschaft geeignet und zu deren Übernahme bereit ist
(Art. 401 Abs. 1 ZGB).
5.2.
Die Beschwerdeführerin hat im vorinstanzlichen Verfahren wiederholt die
Ernennung von B. als Beiständin vorgeschlagen (KEMN.2022.512 act. 7
Rückseite, 31 f.) und ihre Einsetzung auch im Rahmen des Beschwerde-
verfahrens beantragt. Aufgrund der erfolgten Zusammenarbeit, konnte die
Beschwerdeführerin bereits ein Vertrauensverhältnis zu B. aufbauen. Als
Berufsbeiständin ist B. zudem sowohl persönlich als auch fachlich zur Füh-
rung des vorliegenden Mandats geeignet. B. ist folglich als Beiständin der
Beschwerdeführerin von der Vorinstanz einzusetzen (E. 6 hiernach), sofern
diese hierzu bereit und zeitlich verfügbar ist. Sollte die Einsetzung von B.
als Beiständin nicht möglich sein, wird eine andere Beistandsperson gefun-
den werden müssen.
6.
Die Vorinstanz hat die nötigen Vollzugshandlungen – insbesondere die Er-
nennung der Beistandsperson (nach Möglichkeit B.), das Ausstellen einer
Ernennungsurkunde, das Einholen des Anfangsinventars sowie das Fest-
setzen der Berichtsperiode – vorzunehmen.
7.
7.1.
Nachdem die Vorinstanz – ausser in Bezug auf die Errichtung einer Bei-
standschaft im Bereich "Soziales Wohl" sowie betreffend die behördliche
Ermächtigung der Beistandsperson zur Öffnung der Post bzw. zum Betre-

- 12 -
ten der Wohnung der Beschwerdeführerin – zu Unrecht keine erwachse-
nenschutzrechtliche Massnahme angeordnet hat, sind die obergerichtli-
chen Verfahrenskosten vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen
(§ 37 Abs. 5 EG ZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Der Beschwerdeführerin
sind deren Parteikosten für das Beschwerdeverfahren aus der Staatskasse
zu ersetzen (§ 37 Abs. 4 EG ZGB).
7.2.
Das Honorar des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin ist nach dem
Anwaltstarif festzusetzen und ausgehend von einer im Kindes- und Er-
wachsenenschutzrecht geltenden Grundentschädigung von Fr 2'700.00 zu
berechnen. Unter Berücksichtigung dieses Ansatzes sowie eines Rechts-
mittelabzuges von 20 % (§ 8 Abs. 1 AnwT), eines Abzuges für die wegfal-
lende Teilnahme an einer Verhandlung von 20 % (§ 6 Abs. 2 Anwt) sowie
von Zuschlägen für die Auslagen von pauschal 3 % (Fr. 51.85) und die
Mehrwertsteuer von 7.7 % (Fr. 137.05) ist die Parteientschädigung für das
Beschwerdeverfahren vor Obergericht auf Fr. 1'916.90 festzusetzen.
7.3.
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege und Beiordnung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung ist
mit dem vorliegenden Ausgang des Beschwerdeverfahrens gegenstands-
los geworden.
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz beschliesst:
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestel-
lung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung ist gegenstandslos geworden.
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entscheidet:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Ziffer 1 des Entscheids
des Familiengerichts Zofingen vom 3. Oktober 2022 aufgehoben und lautet
neu wie folgt:
1.
Für die Betroffene wird eine Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens-
und Vermögensverwaltung nach Art. 394 ZGB i.V.m. Art. 395 ZGB errich-
tet mit folgenden Aufgabenbereichen:
- Förderung ihres gesundheitlichen Wohls, Sicherstellung hinreichender
medizinischer Betreuung und Vertretung bei allen in diesem Zusam-
menhang erforderlichen Handlungen;

- 13 -
- für eine geeignete Wohnsituation und Tagesstruktur sowie eine mög-
lichst selbstbestimmte Wohnform der Betroffenen besorgt zu sein und
sie nötigenfalls bei in diesem Zusammenhang erforderlichen Handlun-
gen zu vertreten;
- die Betroffene, unter weitmöglichster Wahrung und Förderung ihrer
Selbständigkeit beim Erledigen der administrativen Angelegenheiten zu
vertreten, insbesondere auch im Verkehr mit Behörden, Ämtern, Ban-
ken, Post, (Sozial-)Versicherungen, sonstigen Institutionen und Privat-
personen;
- sie unter weitmöglichster Wahrung und Förderung ihrer Selbständigkeit
beim Erledigen der finanziellen Angelegenheiten zu vertreten, insbe-
sondere ihr Einkommen und Vermögen sorgfältig zu verwalten.
1.2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Vorinstanz wird mit dem Vollzug betraut.
3.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse
genommen.
4.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, der Beschwerdeführerin für das
obergerichtliche Verfahren ihre richterlich auf Fr. 1'916.90 (inkl. Auslagen
und MwSt.) festgesetzten Parteikosten zu vergüten.