ag_zivilgericht · ZSU.2025.146 · 2026-05-12 · de
Obergericht / Zivilgericht / 5. Zivilkammer — ZSU.2025.146


Obergericht
Zivilgericht, 5. Kammer
ZSU.2025.146
(SF.2024.60)
Art. 33
Entscheid vom 12. Mai 2026
Besetzung Oberrichter Holliger, Präsident
Oberrichter Lindner
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiber Hess
Kläger A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Claudia Giusto,
[…]
Beklagte B._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Roger Groner,
[…]
Gegenstand Eheschutz

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Parteien heirateten am 28. August 2020. Aus ihrer Ehe gingen die bei-
den Kinder C._____ (geb. tt.mm. 2021) und D._____ (geb. tt.mm. 2023)
hervor.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 14. August 2024 ersuchte der Kläger das Familiengericht
Q._____ um die Regelung des Getrenntlebens (u.a.) wie folgt:
" 1.
Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass die Parteien seit dem 28. Ja-
nuar 2024 auf unbestimmte Zeit das Getrenntleben aufgenommen haben;
2.
Es sei die eheliche Liegenschaft am […] in R._____ der Gesuchgegnerin
und den Kindern für die Dauer des Getrenntlebens, samt Hausrat und Mo-
biliar, zur alleinigen Nutzung zuzuweisen;
3.
Es sei die Gesuchgegnerin zu verpflichten, dem Gesuchsteller auf erstes
Verlangen die nachfolgenden Gegenstände des Hausrates und des Mobi-
liars herauszugeben:
- [...]
- Uhr E._____ (registriert auf den Namen des Gesuchstellers)
- […]
6.
Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass der Wohnsitz der Kinder am […]
in R._____ sein soll, mithin bei demjenigen Elternteil mit dem die Kinder
wohnen.
7. […]
8.
Es sei den Parteien die Obhut über [C._____ und D._____] je zur Hälfte
wie folgt zu überlassen:
Im Alltag:
Es sei der Gesuchsteller für berechtigt zu erklären und zu verpflichten,
[C._____ und D._____] in den Wochen mit gerader Wochenzahl jeweils
vom Freitagabend, 19.00 Uhr (verpflegt) bis am Mittwochmittag, 12.00 Uhr
sowie in den Wochen mit ungerader Wochenzahl jeweils vom Sonntag-
abend, 19.00 Uhr (verpflegt) bis Mittwochmittag, 12.00 Uhr zu betreuen.
Es sei die Gesuchgegnerin für berechtigt zu erklären und zu verpflichten,
C._____ und D._____ in den Wochen mit gerader Wochenzahl vom Mitt-
wochmittag ab 12.00 Uhr bis Freitagabend 19.00 Uhr (verpflegt) sowie in
den Wochen mit ungerader Wochenzahl von Mittwochmittag, 12.00 Uhr
bis Sonntagabend, 19.00 Uhr (verpflegt) zu betreuen.

- 3 -
Feiertage
Es seien die Kinder über Ostern und Pfingsten von demjenigen Elternteil
zu betreuen, in dessen Besuchszeit Ostern oder Pfingsten fallen (Freitag-
abend bis Sonntagabend jeweils 19.00 Uhr).
Es sei der Gesuchsteller für berechtigt zu erklären und zu verpflichten,
C._____ und D._____ jeweils am 24. Dezember ab 12.00 Uhr bis 25. De-
zember 12.00 Uhr sowie in den Jahren mit gerader Jahreszahl über Neu-
jahr vom 30. Dezember, 12.00 Uhr bis 2. Januar, 12.00 Uhr zu betreuen;
Es sei die Gesuchgegnerin für berechtigt zu erklären und zu verpflichten,
C._____ und D._____ jeweils 25. Dezember 12.00 Uhr bis 26. Dezem-
ber 12.00 Uhr und in den Jahren mit ungerader Jahreszahl vom 30. De-
zember, 12.00 Uhr bis 2. Januar, 12.00 Uhr, zu betreuen;
Es seien die Parteien für berechtigt zu erklären und zu verpflichten, die
Kindergeburtstage, die in ihre Betreuungszeit fallen zu organisieren und
zu finanzieren;
Ferien:
Es seien beiden Parteien berechtigt zu erklären und zu verpflichten, je
5 Wochen Ferien mit den Kindern pro Jahr zu verbringen, max. 2 Wochen
am Stück,
Es seien die Parteien zu verpflichten jeweils im November einen Ferien-
plan für das folgende Kalenderjahr gemeinsam schriftlich zu erstellen (E-
Mail) genügt, der nur im gegenseitigen schriftlichen Einverständnis abge-
ändert werden kann;
Sollte bis zum 30. November kein gemeinsamer Ferienplan erstellt werden
können, so ist der Gesuchsteller in den Jahren mit gerader Jahreszahl ab
dem 1. Dezember der Gesuchgegnerin schriftlich mitzuteilen (Email ge-
nügt), an welchen fünf Ferienwochen er die Ferien mit den Kindern bezie-
hen möchte, umgekehrt die Gesuchgegnerin in den Jahren mit ungerader
Jahreszahl;
Das Ferienbesuchsrecht muss für beide Parteien planbar sein, weshalb
die Ausübung des Ferienbesuchsrechts der jeweils anderen Partei schrift-
lich bis zum 15. Januar mitgeteilt werden muss (Email genügt); sollte die
wahlberechtigte Partei von ihrem Wahlrecht keinen Gebrauch machen, so
ist die andere Partei berechtigt, die Ferienwochen im betreffenden Jahr zu
bestimmen und diese dem Elternteil bis zum 15. Februar schriftlich (Email
genügt) mitzuteilen;
Allgemeine Regeln:
Es sei der jeweils obhutsberechtigte Elternteil zu verpflichten, die Kinder
dem anderen Elternteil nach beendeter Betreuungszeit an dessen Woh-
nort zu überbringen;
Es seien die Parteien gegenseitig berechtigt, im Falle der Vereinbarung
der persönlichen Betreuung der Kinder den anderen Elternteil vorab anzu-
fragen, ob er die Betreuung der Kinder übernehmen kann, was auch für
allfällige Ferienabwesenheiten der Parteien ohne die Kinder gilt. Sollte die
Übernahme der Betreuung der Kinder durch den anderen Elternteil nicht

- 4 -
möglich sein, so ist der betreffende Elternteil verpflichtet, auf eigene Kos-
ten die bestmögliche Kinderbetreuung zu organisieren und zu finanzieren;
Es seien die Parteien zu verpflichten, sich gegenseitig auf erstes Verlan-
gen Auskunft über die Feriendestinationen, insbesondere allfällige Flug-
nummern, zu erteilen;
Es seien die Eltern währen der Ferienabwesenheit des anderen Elternteils
berechtigt zu erklären, mindestens zweimal während 10 bis 15 Minuten mit
den Kindern zu telefonieren oder einen FaceTime Termin wahrzunehmen,
z.B. jeweils am Mittwoch und Samstag, um 11.30 Uhr;
Es sei der Gesuchsteller berechtigt zu erklären, die beiden Pässe der Kin-
der bei sich zu haben, während die Gesuchgegnerin die beiden Identitäts-
karten zur Verfügung haben soll;
Die Parteien verpflichten sich gegenseitig, bei der Erneuerung von Doku-
menten, insbesondere Identitätskarten oder Reisepässe, auf erstes Ver-
langen mitzuwirken und die Kosten für die neuen Dokumente je zur Hälfte
zu übernehmen;
Es seien die Parteien gegenseitig zu verpflichten, im Hinblick auf allfällige
Auslandaufenthalte die notwendigen Zustimmungen rechtzeitig zu erteilen
sowie für die Ferienzeit die Pässe, Identitätskarten oder Krankenkassen-
karten auszuhändigen und die vorgenannten Dokumente nach Beendi-
gung der Ferien unaufgefordert zurückzugeben;
9.
Es sei auf die Zusprechung von Unterhaltszahlungen an die Parteien ge-
genseitig zu verzichten. Eventualiter sei der Gesuchsteller zu verpflichten,
für die Gesuchgegnerin angemessene Unterhaltszahlungen für die Dauer
des Getrenntlebens zu bezahlen;
10.
Es sei der Gesuchsteller zu verpflichten, der Gesuchgegnerin an den Un-
terhalt der Kinder C._____ und D._____ angemessene Unterhaltsbeiträge,
zzgl. allfälliger vertraglicher oder gesetzlichen Kinder- respektive Familien-
zulagen wie folgt zu bezahlen:
C._____ CHF 800.00 (maximal)
D._____ CHF 800.00 (maximal)
11.
Es seien die vom Gesuchsteller geleisteten Akontozahlungen an den Un-
terhalt ab Ende Januar 2024 anzurechnen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MwSt.) zulasten
der Gesuchgegnerin."
2.2.
Die Präsidentin des Familiengerichts Q._____ erstreckte der Beklagten die
Frist zur Stellungnahme zum Gesuch des Klägers am 24. September 2024
bis zum 3. Oktober 2024. Mit Eingabe vom 7. Oktober 2024 (Postaufgabe)
ersuchte die Beklagte um eine weitere Fristerstreckung, was die Präsiden-
tin des Familiengerichts Q._____ am 9. Oktober 2024 ablehnte, da die

- 5 -
erstreckte Frist zur Stellungnahme am 3. Oktober 2024 bereits abgelaufen
sei.
2.3.
Mit Eingabe vom 5. Dezember 2024 nahm die Beklagte zum Eheschutzge-
such Stellung und beantragte (u.a.):
" 1.
Es sei festzustellen, dass die Parteien seit 26. März 2024 getrennt leben.
2.
Die [eheliche Liegenschaft] sei der Gesuchgegnerin (mitsamt Hausrat und
Mobiliar unter Vorbehalt des nachfolgenden Absatzes) zur alleinigen Nut-
zung zuzuweisen.
3.
Der Antrag des Gesuchstellers auf Herausgabe von Hausrat und Mobiliar
sei abzuweisen, mit Ausnahme der folgenden Gegenstände, die dem Ge-
suchsteller überlassen werden:
- Grosser Holztisch und Holzbank aus Dachgeschoss
- F._____
- Badezimmerkommode weiss aus Waschküche
4. […]
5.
Die Obhut über [C._____ und D._____] sei bei der Gesuchgegnerin zu
belassen.
Der Gesuchgegner sei für berechtigt und verpflichtet zu erklären, die Kin-
der wie folgt zu betreuen:
a) Jedes zweite Wochenende von Freitagabend 18.00 bis Sonntagabend
19.00;
b) Jede Woche von Donnerstagmittag 12.00 bis Freitagabend 19.00;
c) Während drei Wochen Schulferien im Jahr;
d) Feier- und Festtage: sollte das Besuchswochenende des Vaters auf
Ostern oder Pfingsten fallen, verlängert sich die Besuchszeit des Va-
ters bis Ende der Festtage. Weiter sei der Vater für berechtigt und ver-
pflichtet zu erklären, die Kinder alternierend in geraden Jahren am
24.12 von 12.00 bis 25.12 10.00 und in ungeraden Jahren vom 25.12
10.00 bis 26.12.120.00 zu betreuen sowie in Jahren mit gerader Jah-
reszahl vom 30.12 12.00 bis 1.1.12.00, in ungeraden Jahren vom
1.1.12.00 bis 2.1. 12.00.
6.
Der Gesuchgegner sei zu verpflichten, rückwirkend seit 28. Januar 2024
der Gesuchgegnerin an den Barunterhalt der Kinder einen angemessenen
monatlichen Unterhalt von (mindestens) CHF 3'470.00 je Kind, zzgl. allfäl-
liger vertraglicher oder gesetzlicher Kinder- resp. Familienzulagen zu be-
zahlen, jeweils vorschüssig auf Ende des vorangehenden Monats, dies für
die weitere Dauer der Trennung.

- 6 -
7.
Der Gesuchgegner sei zu verpflichten, der Gesuchgegnerin einen ange-
messenen ehelichen Unterhalt von (mindestens) CHF 7'730.00 monatlich
rückwirkend seit der Trennung für die weitere Dauer der Trennung zu be-
zahlen."
2.4.
Mit Eingabe vom 21. Januar 2025 beantragte der Kläger u.a. (neu), der
Wohnsitz der Kinder sei am […] in R._____ einzutragen, spätestens wenn
die Beklagte die eheliche Liegenschaft verlassen werde.
2.5.
An der Verhandlung vom 29. Januar 2025 vor der Präsidentin des Famili-
engerichts Q._____ nahm die Beklagte Stellung zur Eingabe vom 21. Ja-
nuar 2025. Es wurden eine Parteibefragung sowie Vergleichsverhandlun-
gen durchgeführt. Im Anschluss hielten die Parteien ihre Plädoyers zur Be-
weiswürdigung und Rechtserörterungen.
2.6.
Mit Entscheid vom 27. Mai 2025 erkannte die Präsidentin des Familienge-
richts Q._____:
" 1.
Es wird festgestellt, dass die Parteien zur Aufhebung des gemeinsamen
Haushaltes berechtigt sind.
2.
[C._____ und D._____] werden […] unter die alternierende Obhut der Par-
teien gestellt. Der Wohnsitz der […] Kinder befindet sich bei der Gesuch-
gegnerin in S._____.
3.
3.1.
Der Gesuchsteller ist berechtigt, die Kinder von Montag bis Dienstag sowie
alle zwei Wochen Samstag bis Sonntag und in der darauffolgenden Woche
von Donnerstag bis Freitag zu betreuen. Die Übergabe erfolgt- anderwei-
tige Absprache vorbehalten- morgens um 8 Uhr und die Rückgabe abends
um 18 Uhr. Der bis zur Übergabe betreuende Elternteil bringt die Kinder
zum anderen Elternteil.
3.2.
Der Gesuchsteller ist berechtigt, jährlich fünf Wochen Ferien, davon maxi-
mal zwei Wochen am Stück, auf eigene Kosten mit den Kindern zu ver-
bringen.
3.3.
Die Parteien sind verpflichtet, jeweils per Ende November einen Ferien-
plan für das folgende Kalenderjahr gemeinsam schriftlich zu erstellen, der
nur im gegenseitigen Einvernehmen abgeändert werden kann.
Sollte bis zum 30. November eines Jahres kein gemeinsamer Ferienplan
erstellt werden können, so hat der Gesuchsteller in den Jahren mit gerader
Jahreszahl ab dem 1. Dezember der Gesuchgegnerin schriftlich mitzutei-

- 7 -
len, an welchen fünf Ferienwochen der die Ferien mit den Kindern bezie-
hen möchte, umgekehrt die Gesuchgegnerin in den Jahren mit ungerader
Jahreszahl.
Der Gesuchsteller ist berechtigt, die Kinder in den Jahren mit gerader Jah-
reszahl vom 24. Dezember, 12.00 Uhr, bis 25. Dezember, 12.00 Uhr sowie
vom 30. Dezember, 12.00 Uhr bis 1. Januar, 12.00 Uhr und in den Jahren
mit ungerader Jahreszahl vom 25. Dezember 12.00 Uhr, bis 26. Dezem-
ber, 12.00 Uhr sowie vom 1. Januar, 12.00 Uhr, bis 2. Januar, 12.00 Uhr,
zu betreuen. Über Ostern und Pfingsten sind die Kinder von demjenigen
Elternteil zu betreuen, in dessen Besuchszeit Ostern oder Pfingsten fällt,
entsprechend verlängert sich die Betreuungszeit (Freitagabend bis Sonn-
tagabend jeweils 19.00 Uhr).
Ein weitergehendes Besuchs- und Ferienrecht nach Absprache unter den
Parteien bleibt vorbehalten.
4.
4.1.
Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchgegnerin an den Unterhalt
von [C._____ und D._____] monatlich im Voraus pro Kind folgende Bei-
träge zu bezahlen:
Phase 1
- CHF 2'969.50.50(CHF 540.00 Barunterhalt und CHF 1'429.50 Be-
treuungsunterhalt und CHF 1'000.00 Überschussanteil)
Phase 2
- CHF 3'064.50 (CHF 540.00 Barunterhalt und CHF 1'524.50 Betreu-
ungsunterhalt und CHF 1'000.00 Überschussanteil)
Phase 3
- CHF 2'736.50 (CHF 540.00 Barunterhalt und CHF 1'196.50 Be-
treuungsunterhalt und CHF 1'000.00 Überschussanteil)
4.2.
Der Gesuchsteller wird verpflichtet, die Krankenkassenprämien (inkl. VVG)
der beiden Kinder zu bezahlen.
Im Übrigen tragen die Parteien jeweils den bei ihnen anfallenden Anteil am
Grundbetrag und den Wohnkosten der Kinder.
Der Gesuchsteller ist berechtigt, die von ihm bezogenen Kinderzulagen für
den Unterhalt der Kinder zu verwenden.
4.3.
Bei den festgelegten Unterhaltsbeiträgen […] wurde von folgenden Netto-
einkommen ausgegangen:
Gesuchsteller Gesuchgegnerin
Phase 1 CHF 17'588.00 CHF 664.00
Phase 2 CHF 17'588.00 CHF 1'494.00
Phase 3 CHF 17'588.00 CHF 2'150.00
4.4.
Der Gesuchsteller wird berechtigt erklärt, von den festgelegten Unterhalts-
beiträgen […] die von ihm bereits an die Gesuchgegnerin tatsächlich ge-
leisteten Unterhaltszahlungen […] von monatlich CHF 3'900.00 in Abzug
zu bringen.

- 8 -
4.5.
Ausserordentliche Kinderkosten (z.B. Zahnarztkosten, Kosten für schuli-
sche Förderungsmassnahmen, etc.) übernehmen der Gesuchsteller zu
75% und die Gesuchgegnerin zu 25% Voraussetzung für die hälftige Kos-
tentragung ist, dass sich die Parteien vorgängig schriftlich über die ausser-
ordentliche Ausgabe geeinigt haben. Kommt keine Einigung zustande, so
trägt der veranlassende Elternteil die entsprechende Ausgabe einstweilen
allein; die gerichtliche Geltendmachung der Kostenbeteiligung bleibt vor-
behalten.
5.
Es werden keine persönlichen Unterhaltsbeiträge festgesetzt.
6.
Im Übrigen werden die Anträge der Parteien abgewiesen, soweit darauf
einzutreten ist.
7.
Die Gerichtskosten [von CHF 4'800.00] werden den Parteien je zur Hälfte
mit CHF 2'400.00 auferlegt.
Die Gerichtskosten werden mit dem Vorschuss des Gesuchstellers von
CHF 2'400.00 verrechnet. Die Gesuchgegnerin hat dem Gericht
CHF 2'400.00 nachzuzahlen.
8.
Jede Partei trägt ihre Parteikosten selber."
Dieser Entscheid wurde dem Kläger am 4. Juni 2025 und der Beklagten am
28. Mai 2025 zugestellt.
3.
3.1.
Mit Berufung vom 4. Juni 2025 beantragte die Beklagte bzgl. der Dispositiv-
Ziffern 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.3, 4.4, 5, 7 und 8, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen, sinngemäss was folgt:
3.1.
Der Kläger sei berechtigt und verpflichtet zu erklären, die Kinder jede Wo-
che von Donnerstagnachmittag bis Freitagabend sowie alle zwei Wochen
von Samstag bis Sonntag zu betreuen.
3.2.
Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten an den Unterhalt von
C._____ und D._____ monatlich im Voraus pro Kind zu bezahlen:
Phase 1 (01.05.2024 – 31.12.2024): Fr. 3'419.00 (davon Fr. 1'429.50 Be-
treuungsunterhalt)
Phase 2 (01.01.2025 – 28.02.2025): Fr. 3'514.00 (davon Fr. 1'524.50 Be-
treuungsunterhalt)
Phase 3 (01.03.2025 – 31.07.2026): Fr. 3'933.00 (davon Fr. 1'943.00 Be-
treuungsunterhalt)

- 9 -
Phase 4 (ab 01.08.2026): Fr. 3'186.00 (davon Fr. 1'196.50 Betreuungsun-
terhalt)
4.3.
Es sei im Sinne der obergerichtlich festgelegten Einkommenszahlen (bzw.
im Sinne der Ausführungen in der Berufung) zu korrigieren.
4.4
Ersatzlos aufzuheben. Eventuell sei der Kläger berechtigt zu erklären, die
von ihm "bis tatsächlich" geleisteten Unterhaltszahlungen in folgender
Höhe monatlich in Abzug zu bringen:
01.04.2025 – 31.12.2024: Fr. 2'730.00
01.01.2025 – 31.03.2025: Fr. 2'500.00
Seit 01.04.2025: Fr. 0.00
5.
Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten einen ehelichen Unterhalts-
beitrag von "mindestens" Fr. 5'000.00 rückwirkend seit 1. April 2024 zu be-
zahlen.
7.
Die vorinstanzlichen Verfahrenskosten seien vollumfänglich dem Kläger
aufzuerlegen.
8.
Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten Fr. 5'000.00 als Parteient-
schädigung für das erstinstanzliche Verfahren zu bezahlen.
3.2.
Mit Berufung vom 16. Juni 2025 beantragte der Kläger bzgl. der Dispositiv-
Ziffern 1, 2 Satz 2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 Satz 1, 4.3, 4.4, 4.5 und 6 sinngemäss
das Folgende, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen:
1.
Es sei festzustellen, dass die Parteien seit dem 28. Januar 2024 getrennt
leben.
2. Satz 2
Es sei vorzumerken, dass der Wohnsitz der Kinder beim Kläger in R._____
sein soll.
3.1.
Die Parteien seien berechtigt zu erklären, C._____ und D._____ wie folgt
zu betreuen:
Kläger
Gerade Wochen: Freitagabend, 19.00 Uhr (verpflegt), bis Mittwochmittag,
12.00 Uhr
Ungerade Wochen: Sonntagabend, 19.00 Uhr (verpflegt) bis Mittwochmit-
tag, 12.00 Uhr
Beklagte
Gerade Wochen: Mittwochmittag, 12.00 Uhr, bis Freitagabend, 19.00 Uhr
(verpflegt)

- 10 -
Ungerade Wochen: Mittwochmittag, 12.00 Uhr (verpflegt) bis Sonntag-
abend, 12.00 Uhr (verpflegt)
3.2.
Es seien beide Parteien berechtigt zu erklären und zu verpflichten, jährlich
5 Wochen Ferien, davon maximal 2 Wochen am Stück, auf eigene Kosten
mit den Kindern zu verbringen.
Zusätzlich zu 3.3.
Es seien die Parteien gegenseitig berechtigt, im Falle der Vereinbarung
der persönlichen Betreuung der Kinder den anderen Elternteil vorab anzu-
fragen, ob er die Betreuung der Kinder übernehmen kann, was auch für
allfällige Ferienabwesenheiten der Parteien ohne die Kinder gilt. Sollte die
Übernahme der Betreuung der Kinder durch den anderen Elternteil nicht
möglich sein, so ist der betreffende Elternteil verpflichtet, auf eigene Kos-
ten die bestmögliche Kinderbetreuung zu organisieren und zu finanzieren;
Es seien die Parteien zu verpflichten, sich gegenseitig auf erstes Verlan-
gen Auskunft über die Feriendestinationen, insbesondere allfällige Flug-
nummern, zu erteilen;
Es seien die Eltern während der Ferienabwesenheit des anderen Eltern-
teils berechtigt zu erklären, mindestens zweimal während 10 bis 15 Minu-
ten mit den Kindern zu telefonieren oder einen FaceTime Termin wahrzu-
nehmen, z.B. jeweils am Mittwoch und Samstag, um 11.30 Uhr;
Es sei der Kläger berechtigt zu erklären, die beiden Pässe der Kinder bei
sich zu haben, während die Beklagte die beiden Identitätskarten zur Ver-
fügung haben soll;
Die Parteien verpflichten sich gegenseitig, bei der Erneuerung von Doku-
menten, insbesondere Identitätskarten oder Reisepässe, auf erstes Ver-
langen mitzuwirken und die Kosten für die neuen Dokumente je zur Hälfte
zu übernehmen;
Es seien die Parteien gegenseitig zu verpflichten, im Hinblick auf allfällige
Auslandaufenthalte die notwendigen Zustimmungen rechtzeitig zu erteilen
sowie für die Ferienzeit die Pässe, Identitätskarten oder Krankenkassen-
karten auszuhändigen und die vorgenannten Dokumente nach Beendi-
gung der Ferien unaufgefordert zurückzugeben.
4.1.
Es sei der Kläger zu verpflichten, der Beklagten an den Unterhalt von
C._____ und D._____ monatlich im Voraus, zzgl. Kinderzulagen, je Kind
zu bezahlen:
Fr. 1'315.00 (kein Betreuungsunterhalt)
4.2. Abs. 1
Es sei die Beklagte zu verpflichten, die Krankenkassenprämien für die Kin-
der (inkl. VVG) zu bezahlen.
4.3.
Es sei festzustellen, dass die festgelegten Unterhaltsbeiträge auf den fol-
genden Nettoeinkommen basieren: Kläger Fr. 7'995.00 und Beklagte
Fr. 4'000.00

- 11 -
4.4.
Es sei festzustellen, dass der Kläger ab 1. Februar 2024 bis 1. Juni 2025
monatliche Akontozahlungen an den Kinderunterhalt bezahlt hat resp. ab
1. Februar 2024 bis 1. Juni 2025 insgesamt Fr. 88'700.00 bezahlt hat.
4.5.
Es seien die Parteien zu verpflichten, ausserordentliche Kinderkosten, de-
nen sie vorgängig zugestimmt haben, je zur Hälfte zu übernehmen.
Neu:
Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger "seine Uhr" von E._____ (re-
gistriert auf den Namen des Klägers, Auftragsbestätigungs-Nr. aaa) her-
auszugeben.
3.3.
Mit Berufungsantwort vom 8. August 2025 beantragte der Kläger die kos-
tenfällige Abweisung der Berufung der Beklagten.
3.4.
Mit Berufungsantwort und Anschlussberufung vom 13. August 2025 bean-
tragte die Beklagte die Abweisung der Berufung des Klägers sowie ab
1. April 2024 monatlichen Ehegattenunterhalt von Fr. 7'357.00, unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen.
3.5.
Mit Eingabe vom 30. August 2025 (Eingang: 4. September 2025) äusserte
sich die Beklagte persönlich zur Berufungsantwort des Klägers, wozu sich
der Kläger persönlich mit Eingabe vom 22. (Postaufgabe: 24. September
2025) äusserte.
3.6.
Mit Anschlussberufungsantwort vom 25. September 2025 beantragte der
Kläger die Abweisung der Anschlussberufung der Beklagten, unter Kosten-
und Entschädigungsfolgen.
3.7.
Mit Schreiben vom 7. Oktober 2025 (Eingang: 10. Oktober 2025) äusserte
sich die Beklagte (persönlich) zum Schreiben des Klägers vom 22. (Post-
aufgabe: 24. September 2025); zu diesem Schreiben der Beklagten äus-
serte sich der Kläger mit Schreiben vom 14. November 2025.
3.8.
Mit Eingabe vom 2. März 2026 machte die Beklagte Neuerungen geltend.
Der Kläger äusserte sich mit Eingabe vom 20. März 2026 dazu.
3.9.
Am 7. April 2026 reichte die Beklagte eine Stellungnahme zur Eingabe des
Klägers vom 20. März 2026 ein, worauf dieser mit Eingabe vom 27. April
2026 replizierte.

- 12 -
3.10.
Mit Eingabe vom 7. Mai 2026 (Eingang: 11. Mai 2026) äusserte sich die
Beklagte abermals unaufgefordert.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1. Prozessuales
Gegen den angefochtenen Entscheid ist die Berufung gegeben (Art. 308
ZPO). Mit dieser können die unrichtige Rechtsanwendung (inkl. rechtsfeh-
lerhafter Ermessensausübung) und die unrichtige Feststellung des Sach-
verhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). In der Berufungsbegrün-
dung (Art. 311 Abs. 1 ZPO) hat sich der Berufungskläger mit der Begrün-
dung im erstinstanzlichen Entscheid im Einzelnen und sachbezogen aus-
einander zu setzen (REETZ, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung [ZPO-Komm.], 4. Aufl. 2025, N. 36 zu Art. 311 ZPO;
BGE 147 III 179 E. 4.2.1). Das Obergericht beschränkt sich (abgesehen
von offensichtlichen Mängeln) auf die Beurteilung der in der (Anschluss-)
Berufung und der (Anschlussberufungs-)Antwort auf diese gegen das erst-
instanzliche Urteil erhobenen Beanstandungen (BGE 142 III 417 E. 2.2.4).
Die Einschränkung, dass das Vorbringen neuer Tatsachen und Beweismit-
tel nur im Rahmen von Art. 317 Abs. 1 ZPO möglich ist, gilt bei den der
Erforschungs- und der Offizialmaxime unterliegenden Kinderbelangen
(Art. 296 ZPO) nicht (Art. 317 Abs. 1bis; BGE 147 III 301 E. 2.2; Urteil des
Bundesgerichts 5A_182/2024 vom 29. Januar 2025 E. 3.2). Aufgrund der
Interdependenz zwischen Ehegatten- und Kindesunterhalt können die für
den Kindesunterhalt gewonnenen Erkenntnisse sodann nicht für den im
gleichen Entscheid zu beurteilenden ehelichen Unterhalt ausgeblendet
werden (BGE 147 III 301 E. 2.2, 148 III 290 E. 6.4). Im Eheschutzverfahren
gilt das Beweismass der Glaubhaftmachung (Urteil des Bundesge-
richts 5A_297/2016 vom 2. Mai 2017 E. 2.2), was mehr als Behaupten be-
deutet (BGE 120 II 398).
2. Berufungsfrist Beklagte
Die Beklagte hat ihre Berufung innerhalb der altrechtlichen, zehntägigen
Berufungsfrist (Art. 314 Abs. 1 ZPO in der bis am 31. Dezember 2024 gül-
tigen Fassung) eingereicht (Prozessgeschichte Ziff. 2.6 und 3.1 oben). Die
von ihr aufgeworfene Frage, ob die neurechtliche 30-Tage-Frist (Art. 314
Abs. 1 ZPO in der seit dem 1. Januar 2025 gültigen Fassung) anwendbar
wäre (Berufung, S. 3), kann als hypothetische Rechtsfrage offen bleiben.
3. Zeitpunkt Getrenntleben
Die Vorinstanz hat zutreffend erwogen (angefochtener Entscheid, E. 3.2),
dass für den Scheidungsrichter bei der Beurteilung des Ablaufs der zwei-
jährigen Trennungszeit (Art. 114 ZGB) die Festlegung des Trennungszeit-
punkts durch den Eheschutzrichter nicht bindend ist (Entscheid der 5. Zivil-

- 13 -
kammer des Obergerichts ZSU.2023.15 vom 5. Juni 2023 E. 3.3) und damit
kein Feststellungsinteresse besteht. Soweit der Kläger einzig mit der Be-
gründung, dies sei (angeblich) "üblich", auf der Festsetzung des Tren-
nungszeitpunkt am 28. Januar 2024 beharrt (Berufung, Ziff. II.1), vermag
er der vorinstanzlichen Begründung nichts Substantiiertes entgegenzuhal-
ten, weshalb seine Berufung in diesem Punkt abzuweisen ist.
4. Obhut
4.1. Vorinstanz
Die Vorinstanz unterstellte C._____ und D._____ der alternierenden Obhut
der Parteien Es liessen sich keine triftigen Gründe erkennen, die dagegen
sprechen würden. Bei den Parteien sei ein Mindestmass an Kommunikati-
onsbereitschaft und -fähigkeit vorhanden. Die bisherige 40/60-Betreuung
habe relativ gut und ohne gravierende Zwischenfälle funktioniert. Ihre Un-
stimmigkeiten würden nicht den Kernbereich der Erziehungs- und Kommu-
nikationsfähigkeit beschlagen. Sie könnten organisatorische Absprachen
treffen und kommunizierten bei gesundheitlichen Problemen der Kinder.
Für den behaupteten Kokainkonsum des Klägers fehlten Beweise; er habe
einen negativen Drogennachweis eingereicht. Bei keiner der Parteien seien
konkrete Anhaltspunkte für eine ernsthafte Einschränkung der Erziehungs-
fähigkeit zu erkennen. Stand jetzt spreche die Distanz zwischen S._____
(als neuer Wohnort der Beklagten) und Q._____ nicht gegen eine alternie-
rende Obhut, da die Fahrzeiten mit dem Auto zwischen den beiden Ge-
meinden nicht übermässig und die Kinder aktuell noch nicht eingeschult
seien. Zudem habe der Kläger an der Verhandlung die Absicht geäussert,
ebenfalls in die Region S._____ zu ziehen. Weiter habe der Kläger sämtli-
che Voraussetzungen geschaffen, damit die Anordnung der alternierenden
Obhut möglich sei (zwei Arbeitstage freigehalten; G._____ AG verkauft).
Der Beklagten sei es aufgrund ihres 40 %-Arbeitspensums und der Mög-
lichkeit von Homeoffice ebenfalls möglich, die Kinder – unter Umständen
mit gelegentlicher Hilfe ihrer Familie – persönlich zu betreuen (angefochte-
ner Entscheid, E. 5.3 und 5.4)
4.2. Parteistandpunkt der Beklagten
Die Beklagte beharrt im Berufungsverfahren auf der Alleinobhut. Zwar hät-
ten die Parteien die angeordnete Betreuung seit der Trennung gelebt; diese
habe sich aber nicht bewährt. Die Kinder seien "sehr unruhig", "verstört",
"verwirrt" und würden daran "zerbrechen". Sie vermissten ihre Mutter; das
Aufstehen um 8 Uhr ermüde sie, die "Wechsel in den Betreuungstagen"
belasteten sie. Die Kinder seien nach den Betreuungstagen des Klägers
"müde". Die Alleinobhut biete den Kindern "mehr Stabilität" und vermeide
das "ständige Hin und Her" alle zwei bis drei Tage. Ein Wochenendbe-
suchsrecht des Klägers und ein fixer Tag unter der Woche sei das Beste
für alle. So werde der Alltag der Kinder nicht "übermässig belastet" und die
Kinder würden "nicht überfordert". Der Kläger müsse seine Mutter oder
seine Schwester in die Kinderbetreuung einbinden. Sein "Party-Lebensstil"

- 14 -
erscheine nicht geeignet, derart kleine Kinder länger zu betreuen. Bei den
Ferien handle es sich um für die Kinder "nachvollziehbare zeitliche Aus-
nahmen". Verbringe der Kläger Ferien mit den Kindern, könne sie die Kin-
der "darauf vorbereiten und die Kinder können sich […] arrangieren". Die
"starken Konflikte" zwischen den Parteien verunmöglichten eine "funktio-
nierende Kommunikation". Mit dem Schuleintritt werde die Umsetzung der
alternierenden Obhut "ohnehin schwierig". Die 12 Kilometer zwischen den
Wohnorten sei "nicht zu unterschätzen". Es bestünden "Spannungen", die
eine gemeinsame Betreuung erschwerten (Berufung der Beklagten, S. 8;
Berufungsantwort der Beklagten, S. 2, 4 f., 8, 10 ff.).
4.3. Rechtliches
Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen, unter welchen Kinder unter ge-
meinsamer elterlicher Sorge (Art. 296 Abs. 2 ZGB) unter die alternierende
Obhut (Art. 298 Abs. 2ter ZGB) ihrer Eltern zu stellen sind, zutreffend darge-
legt. Hierauf wird verwiesen (angefochtener Entscheid, E. 5.2). Überdies ist
zu beachten, dass die alternierende Obhut nicht voraussetzt, dass dieses
Modell schon während des Zusammenlebens der Ehegatten gelebt wurde
(Urteil des Bundesgerichts 5A_888/2016 vom 20. April 2018 E. 3.3.2) so-
wie, dass das Gericht zu prüfen hat, ob dieses Betreuungsmodell möglich
und mit dem Kindeswohl als Leitprinzip für die Zuweisung der Obhut
(BGE 150 III 97 E. 4.3.2) vereinbar ist (Urteil des Bundesgerichts
5A_527/2015 vom 6. Oktober 2015 E. 4).
4.4. Würdigung
Mit ihren pauschalen Ausführungen, wonach sich die alternierende Obhut
"nicht bewährt" habe, gelingt es der Beklagten nicht aufzuzeigen, dass eine
alternierende Obhut, wie sie nunmehr seit der Trennung der Parteien vor
rund zwei Jahren gelebt wird, dem wohlverstandenen Kindeswohl von
C._____ und D._____ zuwiderlaufen würde. Es ist nicht ersichtlich, inwie-
fern die Vorinstanz die für die Anordnung einer alternierenden Obhut mas-
sgeblichen Kriterien rechtsfehlerhaft gewürdigt hätte. Dass die Kinder ihre
Mutter vermissen, wenn sie beim Vater sind (und wohl auch umgekehrt
während den Betreuungstagen der Mutter), ist in Trennungssituationen
nicht aussergewöhnlich und kann einer alternierenden Obhut nicht entge-
gen gehalten werden. Im Weiteren scheint die Beklagte allfällige (auch im
Rahmen eines Besuchsrechts nicht zu vermeidende) Nebenerscheinungen
der Betreuungswechsel zu dramatisieren, wenn sie vorbringt, dass die Kin-
der vor und nach den Betreuungstagen des Klägers "müde" und wegen der
Betreuungswechsel "verstört, irritiert, sehr unruhig, übermässig belastet,
überfordert" seien und daran sogar "zerbrechen" sollen; eine Kindeswohl-
gefährdung, die eine alternierende Obhut geradezu ausschliessen würde,
ist nicht ersichtlich. Die Erziehungsfähigkeit des Klägers, der in erster In-
stanz einen negativen Drogentest vorgelegt hat, vermag die Beklagte mit
ihrem Hinweis auf den (angeblichen) "Party-Lebensstil" des Klägers auch
in zweiter Instanz nicht in Zweifel zu ziehen. Beispielsweise aus dem vom

- 15 -
Kläger eingereichten Chatverlauf (Beilage 5 zur Eingabe vom 20. März
2026) geht sodann hervor, dass die Parteien in Kinderbelangen ausrei-
chend vernünftig miteinander kommunizieren können. Die örtliche Distanz
zwischen den beiden Wohnorten erscheint ebenfalls – selbst im Lichte des
Alters der Kinder und der bevorstehenden Einschulung von C._____ im
Sommer 2026 – unproblematisch. Die rund 12 Kilometer lange Strecke zwi-
schen den Wohnorten ist mit dem Auto in rund 20 Minuten zu bewältigen,
was den Kindern zugemutet werden kann (vgl. Entscheid der 5. Zivilkam-
mer des Obergerichts ZSU.2024.228 vom 25. Juni 2025 E. 4.3.2 mit
Hinw.); die Beklagte begründet sodann nicht, weshalb die Wegstrecke von
12 Kilometern "nicht zu unterschätzen" sein soll. Schliesslich sprechen
auch die beruflichen Rahmenbedingungen resp. die Möglichkeiten der Kin-
derbetreuung der Parteien nicht gegen eine alternierende Obhut. Insbeson-
dere ist nicht ersichtlich und wurde von der Beklagten auch nicht dargetan,
warum vorliegend nicht von der Gleichwertigkeit von Eigen- und Fremdbe-
treuung ausgegangen werden darf. Lehre und Rechtsprechung gehen be-
reits ab einem Mindestbetreuungsanteil von ca. 25 – 30 % oder mindestens
acht Betreuungstagen pro Monat von einer alternierenden Obhut aus
(MAIER/VECCHIE, Geteilte Obhut um jeden Preis?, in: AJP 2022 S. 696 ff.,
S. 707; VETTERLI, in: Kommentar zum Familienrecht, Scheidung [Fam-
Komm.], 4. Aufl. 2022, N. 1g zu Art. 176 ZGB). Gemäss Vorinstanz beträgt
der Betreuungsanteil des Klägers 40 %. Damit besteht auch keine Veran-
lassung, dem Kläger nur das ihm von der Beklagten zugestandene, im Ver-
gleich zum Betreuungsrecht gemäss Vorinstanz reduzierte Besuchsrecht
einzuräumen.
4.5. Betreuungsregelung
4.5.1. Vorinstanz / Parteistandpunkte
Die Vorinstanz "berechtigte" den Kläger, die Kinder von Montag bis Diens-
tag sowie alle zwei Wochen Samstag bis Sonntag und in der darauffolgen-
den Woche von Donnerstag bis Freitag zu betreuen (Übergabe 8 Uhr,
Rückgabe 18 Uhr) (angefochtener Entscheid, Dispositiv-Ziffer 3.1). Beide
Parteien pflegten ein enges Verhältnis zu ihren Kindern. Sie kümmerten
sich zumindest seit der Trennung in einer 60:40-Aufteilung um die Kinder.
Entsprechend hätten beide Parteien ihre Arbeitstätigkeit dem gelebten Fa-
milienmodell angepasst. Die Beklagte arbeite 40 % (mindestens ein Tag
pro Woche im Homeoffice). Der Kläger habe seine Firma verkauft und ver-
füge somit über genügend Zeit, um die Kinder zu betreuen. Er baue sich
ein neues Unternehmen ([...]) auf. Dem Umstand und den Bedenken der
Beklagten, wonach sie die Kinder altersbedingt noch nicht mehr als zwei
Tage am Stück vom Kläger betreut werden sollten, werde mit der vorste-
henden Regelung Rechnung getragen. Dies entspreche dem bisher geleb-
ten Betreuungsverhältnis (40/60). Die Fixierung der Betreuungstage führe
einerseits dazu, dass sich die Kinder an die Betreuungswechsel gewöhnen
und anpassen könnten und gleichzeitig nicht allzu lang von dem anderen
Elternteil getrennt seien. Andererseits ermögliche es den Eltern die feste

- 16 -
Planung ihrer Arbeitstage (angefochtener Entscheid, E. 5.5.4). Betreffend
Ferien ordnete die Vorinstanz an, dass der Kläger "berechtigt" ist, jährlich
fünf Wochen Ferien, davon maximal zwei am Stück, mit den Kindern zu
verbringen (angefochtener Entscheid, Dispositiv-Ziffern 3.1 und 3.2).
Der Kläger bringt im Berufungsverfahren im Wesentlichen vor, es sei nicht
ersichtlich, warum die Kinder nicht länger als zwei Tage von der Beklagten
getrennt sein könnten, da ihm ja auch ein zweiwöchiges Ferienrecht (am
Stück) eingeräumt worden sei. Das 60:40 Betreuungsmodell werde seit der
Trennung ausgeübt und habe sich bewährt, so dass zur von ihm beantrag-
ten 50:50 Betreuung vor der Trennung zurückgekehrt werden könne (Be-
rufung, S. 11 ff.; Berufungsantwort, S. 7 f.; Anschlussberufungsantwort,
S. 9, 19 f., 23; Eingabe vom 20. März 2026, S. 4).
Die Beklagte ist gegen eine Ausdehnung der Kinderbetreuung durch den
Kläger. Er habe die Kinder noch nie zur Hälfte betreut (E. 4.2 oben).
4.5.2. Würdigung
Bei alternierender Obhut haben beide Eltern grundsätzlich gleichermassen
Anspruch darauf, sich an der Kinderbetreuung zu beteiligen (Urteil des
Bundesgerichts 5A_888/2016 vom 20. April 2018 E. 3.3.2). Die prozentu-
ale Aufteilung der Zeiten ist von den konkreten Umständen abhängig und
nach richterlichem Ermessen zu entscheiden (Urteil des Bundesge-
richts 5A_139/2020 vom 26. November 2020 E. 3.3.3 f., nicht publ. in
BGE 147 III 121). Auch für die Ausgestaltung der Betreuungsanteile gilt
das Kindeswohl als oberste Richtschnur. Ein Anspruch auf die exakt glei-
che Betreuungszeit besteht nicht (Urteile des Bundesgerichts 5A_46/2015
vom 26. Mai 2015 E. 4.4.3 und 5A_463/2022 vom 22. Mai 2023 E. 3.3).
Diese Grundsätze hat die Vorinstanz bei der Regelung der Alltagsbetreu-
ung berücksichtigt. Sie hat namentlich der Kontinuität der unstrittig seit der
Trennung praktizierten 40:60-Betreuung hohes Gewicht beigemessen und
deshalb eine Trennung der Kinder von der sie in den letzten (rund) zwei
Jahren in grösserem Umfang betreuenden Beklagten nicht als im Kindes-
wohl liegend erachtet. Die von der Vorinstanz vorgenommene Differenzie-
rung zwischen Alltagsbetreuung und der Betreuung während den Ferien ist
durchaus plausibel. Im normalen Wochenrhythmus (Alltagsbetreuung)
brauchen kleinere Kinder wie C._____ und D._____ besonders viel Stabi-
lität, Vorhersehbarkeit und Nähe zu ihrer Hauptbezugsperson. Typische
Merkmale sind feste Routinen. Gerade wenn ein Elternteil, wie vorliegend
die Beklagte jedenfalls in den letzten beiden Jahren, den grösseren Teil der
Alltagsbetreuung übernommen hat, ist diese Person für das Kind der si-
chere emotionale Anker. Eine längere Trennung würde das Kind aus einem
fein austarierten System herausreissen. Ferien hingegen sind für die Kinder
wie auch für die Eltern eine Ausnahmesituation, die sich strukturell stark
vom Alltag unterscheidet; Ferien entschleunigen (kein Kita-/Schulstress,

- 17 -
keine Alltagsübergänge, weniger Zeitdruck), man hat mehr gemeinsame
Zeit (der betreuende Elternteil ist in der Regel präsenter, geduldiger und
emotional verfügbar) sowie positive und intensive Erlebnisse (Ausflüge, ge-
meinsame Aktivitäten, neue Eindrücke) und es besteht eine stärkere Fo-
kussierung auf die Eltern-Kind-Beziehung statt auf Organisatorisches.
Diese Rahmenbedingungen erleichtern es den Kindern, auch längere Zeit-
räume mit dem anderen Elternteil zu verbringen, ohne dass das Bindungs-
system überlastet wird. Ferien bieten also geschützte Räume, in denen
eine längerer Trennung von der Hauptbezugsperson für das Kind emotio-
nal besser verkraftbar ist. Die Alltagsbetreuung des Klägers ist deshalb
nicht auszudehnen.
Der Kläger beantragt ein fünfwöchiges Ferienrecht für beide Parteien. Es
sei nicht ersichtlich, weshalb die Kinder ab ihrer Einschulung (13 Wochen
Schulferien) (nur) fünf Wochen mit ihm und den Rest mit der Beklagten
verbringen sollten. Die anderen drei Wochen Ferien sollten die Kinder ge-
mäss Betreuungsregelung betreut werden (Berufung, S. 14 f.). Diesem An-
liegen ist zu entsprechen. Bei einer im Alltag bestehenden Betreuungsauf-
teilung von wie vorliegend 40 % (Vater) resp. 60 % (Mutter) (vgl. oben) be-
steht keine gesetzliche Vermutung, dass die Betreuung in den Ferien zwin-
gend im gleichen Verhältnis zu regeln wäre. Vielmehr ist auch die konkrete
Ausgestaltung der Ferienbetreuung im richterlichen Ermessen unter primä-
rer Berücksichtigung des Kindeswohls zu treffen. Ist dieses gewahrt, er-
scheint bei einer insgesamt annähernd paritätischen oder – wie vorlie-
gend – zumindest ausgewogenen Betreuungssituation eine hälftige Auftei-
lung der Ferien geboten, um die faktische Gleichwertigkeit der Eltern-Kind-
Beziehung auch in den Ferien abzubilden. Eine hälftige Verteilung der Fe-
rien resp. die Zuweisung von gleich vielen Ferienwochen ist ein angemes-
senes Mittel, um die Betreuungskontinuität zu gewährleisten und Konflikte
zu minimieren (vgl. FamPra.ch 1/2024 Nr. 16 S. 265 [Entscheid des Kan-
tonsgerichts St. Gallen vom 30. Oktober 2023, E. 3]). Die Ferienzeit stellt
eine qualitativ hochwertige Betreuungsphase dar, in der beide Elternteile
unabhängig vom schulischen Alltag intensiven Kontakt zum Kind pflegen
sollen. Eine hälftige Teilung kompensiert zudem die unter der Woche be-
stehende Asymmetrie und trägt zur Entschärfung von Elternkonflikten bei,
was wiederum im objektiven Interesse des Kindes liegt (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 5A_463/2022 vom 22. Mai 2023 E. 3.5). Zusammenfassend
lässt sich festhalten, dass bei der vorliegend seit rund zwei Jahren prakti-
zierten 40/60-Alltagsbetreuung nichts gegen eine gleichmässige Aufteilung
der Ferien (50/50) spricht, da keine spezifischen kindeswohlwidrigen
Gründe dagegen sprechen. Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger (insb. in
zeitlicher Hinsicht [vgl. Berufungsantwort der Beklagten, S. 6]) nicht in der
Lage wären, diese Ferienregelung im Kindeswohl umzusetzen, sind nicht
ersichtlich. Es ist sodann davon auszugehen, dass die beiden Kinder nicht
nur an ihrer Mutter, sondern auch an ihrem Vater "hängen" (Berufungsant-
wort, S. 14).

- 18 -
Die Parteien sind nicht nur zu berechtigen, sondern darüber hinaus zu ver-
pflichten, ihre jeweiligen Betreuungsanteile (Alltags- und Ferienbetreuung)
wahrzunehmen (vgl. Berufung der Beklagten, S. 3). Das Besuchs- und Be-
treuungsrecht ist ein gegenseitiges Pflichtrecht (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 5A_625/2024 vom 31. März 2025 E. 4.1.1).
4.5.3. Fazit
Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Berufung des Klägers, soweit er
eine Ausdehnung der Ferienbetreuung verlangt.
4.6. Regelungen für den Konfliktfall
Der Kläger beantragt für den Konfliktfall weitere Regelungen (Prozessge-
schichte Ziff. 3.2 ["zusätzlich zu 3.3"]). Die Parteien hätten Kommunikati-
onsdefizite, weshalb eine klare Regelung für den Konfliktfall "hilfreich" sei
(Berufung, S. 15 ff.; Anschlussberufungsantwort, S. 10 ff., 26 ff.). Im ange-
fochtenen Entscheid findet sich – entgegen der Ansicht der Beklagten (Be-
rufungsantwort, S. 15) – keine Begründung dafür, warum ungeachtet der
festgestellten "aktuell angespannten Kommunikations- und Kooperations-
bereitschaft" der Parteien (angefochtener Entscheid, E. 5.5.4 Abs. 2) keine
der vom Kläger beantragten Regelungen für den Konfliktfall ins Urteil auf-
genommen wurde. Dies stellt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs im
Sinne der Begründungspflicht (Art. 29 Abs. 2 BV) dar, welche – trotz gege-
bener Möglichkeit (Art. 310 ZPO; Urteil des Bundesgerichts 5A_850/2011
vom 29. Februar 2012 E. 3.3) – nicht zu heilen ist (BGE 137 I 197 E. 2.3.2).
Die Wahrung des Instanzenzuges ist höher zu gewichten als die Pro-
zessökonomie, da das Verfahren ohnehin in diversen Streitpunkten zur
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen ist (E. 7.3 unten).
5. Wohnsitz der Kinder
5.1. Vorinstanz / Standpunkte der Parteien
Aus den Betreuungsanteilen werde ersichtlich, dass sich die Kinder unter
der Woche und künftig zu Schulzeiten mehrheitlich, d.h. an rund drei Wo-
chentagen, bei der Beklagten aufhielten, bzw. ihr obliege an drei Wochen-
tagen die Betreuungsverantwortung. Die abwechselnde Betreuung an den
Wochenenden sei nicht beachtlich. Die Beklagte habe ausgeführt, dass
ihre Familie ebenfalls in der Nähe von S._____ wohne und dort somit ein
familiäres Netz bestehe. Das Vorbringen des Klägers, wonach die Beklagte
nicht langfristig in S._____ bleiben möchte, sei eine nicht weiter substanti-
ierte Behauptung. Der Kläger habe angegeben, dass er ebenfalls beab-
sichtige, nach S._____ zu ziehen. Zudem seien keine negativen schuli-
schen Auswirkungen infolge eines Schulwechsels oder anderweitige (ne-
gative) Auswirkungen zu erwarten.
Der Kläger beharrt auf dem Wohnsitz der Kinder bei ihm in R._____. Er
befürchte, dass die Beklagte von S._____ weg ziehe. Mit dem Kauf der
Liegenschaft in R._____ hätten die Parteien manifestiert, die Kinder dort

- 19 -
einschulen zu wollen. Die Schulen in S._____ hätten einen schlechten Ruf;
es werde über ein Chaos und einen überaus grossen Ausländerteil berich-
tet, was die Beschulung häufig erschwere (Berufung, S. 10 f.; Anschluss-
berufungsantwort, S. 13 f.; Eingabe vom 20. März 2026, S. 3 f.).
5.2. Rechtliches
Der Wohnsitz des Kindes unter elterlicher Sorge befindet sich am Wohnsitz
der Eltern oder, wenn die Eltern keinen gemeinsamen Wohnsitz haben, am
Wohnsitz des Elternteils, unter dessen Obhut das Kind steht; in den übrigen
Fällen gilt sein Aufenthaltsort als Wohnsitz (Art. 25 Abs. 1 ZGB). Bei alter-
nierender Obhut steht sowohl die elterliche Sorge als auch die Obhut bei-
den Eltern gemeinsam zu, so dass sich aus der Obhutsregelung keine ein-
deutige Anknüpfung ergibt. Der Fall der alternierenden Obhut stellt daher
einen Anwendungsfall von Art. 25 Abs. 1 2. Satz ZGB dar, so dass das Kind
seinen Wohnsitz am Aufenthaltsort haben soll. Unter dem Aufenthaltsort
i.S.v. Art. 25 ZGB wird dabei grundsätzlich derjenige Ort verstanden, zu
dem das Kind seine engsten Bindungen bzw. einen stärkeren Bezug auf-
weist. Lehre und Rechtsprechung verweisen zur Bestimmung der engsten
Beziehungen z.B. auf den Ort, an dem sich das Kind mehrheitlich aufhält,
oder auf die Betreuungszeit. Der stärkste Bezug muss indes nicht zwingend
durch die Häufigkeit der Anwesenheit bestimmt sein, es können auch fami-
liäre Bindungen (Erziehungsverantwortliche, Geschwister, Grosseltern
etc.) oder ausserfamiliäre soziale Verknüpfungen und Aktivitäten (z.B.
Schule, Ausbildung, Sportverein) ausschlaggebend sein. Lässt sich die
engste Bindung des Kindes zu einem Ort nicht feststellen, sollen gemäss
Lehre die Eltern entscheiden, wo sich der zivilrechtliche Wohnsitz des Kin-
des befindet. Können sich die Eltern (wie vorliegend) nicht einigen, ent-
scheidet das Gericht oder die Behörde (Urteil des Kantonsgerichts Grau-
bünden vom 24. Juni 2020 ZK1 19 212 [PKG 2020 Nr. 1] E. 3.1.2 f.). Die
Festlegung des Wohnsitzes kann insb. für die Bestimmung des Schulorts
der Kinder von Bedeutung sein (SCHWENZER/COTTIER, in: Basler Kommen-
tar Zivilgesetzbuch I [BSK-ZGB], 7. Aufl. 2022, N. 9 zu Art. 298 ZGB).
Selbst der Wohnort oder die genaue Wohnadresse eines Kindes kann
rechtlich relevant sein, sei es im Zusammenhang mit der Einschulung oder
der Behördenzuständigkeit in einer in Kreise aufgeteilten Gemeinde, wobei
dies rechtlich zu unterscheiden ist von der Bestimmung des Wohnsitzes
(Urteil des Kantonsgerichts Graubünden ZR 1 23 129 vom 5. Februar 2025
E. 2.6; Urteil des Bundesgerichts 5A_242/2022 vom 29. August 2022
E. 3.3.3). Gemäss § 6 Abs. 1 des Schulgesetzes (SAR 401.100) ist die
Schulpflicht in der Regel in den öffentlichen Schulen der Wohngemeinde
oder des Schulkreises, zudem die Wohngemeinde gehört, zu erfüllen.
5.3. Würdigung
C._____ und D._____ stehen unter gemeinsamer elterlicher Sorge sowie
unter alternierender Obhut ihrer Eltern (E. 4.4 oben). Zur Bestimmung des
Wohnsitzes ist deshalb auf ihren Aufenthaltsort im Sinne desjenigen Ortes

- 20 -
abzustellen, zu dem sie ihren stärksten Bezug haben. Ausgangspunkt für
die Beurteilung der Frage, wo (zunächst) C._____ den Kindergarten besu-
chen und damit eingeschult (§ 11 Abs. 1 Schulgesetz) werden soll, ist die
aktuelle Situation, ungeachtet davon, ob diese – wie der Kläger geltend
macht – durch einseitige Handlungen der Beklagten entstanden ist
(BGE 142 III 502 E. 2.7 am Ende). Zu berücksichtigen ist daher vorab die
von der Vorinstanz verfügte Betreuungsregelung, die mit vorliegendem Ent-
scheid im Wesentlichen bestätigt wird (E. 4.5 oben) und zurzeit auch gelebt
wird. Über dem steht sodann das Kindeswohl, das oberste Richtschnur bil-
det (BGE 142 III 481 E. 2.6).
Der Kläger beruft sich zunächst auf die Aspekte der Stabilität und Kontinu-
ität, denen seiner Ansicht nach bei einem Wohnsitz der Kinder bei ihm in
R._____ besser Rechnung getragen wird. Dieser Argumentation kann nicht
gefolgt werden. Die beiden Kinder haben nunmehr schon rund zwei Jahre
und damit einen grossen (C._____) resp. den grösseren (D._____) Teil ih-
res bisherigen Lebens aufgrund der seit der Trennung unstrittig ausgeüb-
ten 40:60-Betreuung bei ihrer Mutter verbracht, davon über ein Jahr in
S._____. Ein Kind ist in den ersten Lebensjahren eher personen- als um-
gebungsbezogen. Die Aspekte der Stabilität und Kontinuität sprechen da-
her entgegen der Ansicht des Klägers für eine Einschulung am Wohnsitz
der Beklagten in S._____. Ob die alternierende Obhut resp. das beste-
hende 40:60 Betreuungsmodell nach der Einschulung aufrechterhalten
werden kann, ist zwar nicht absehbar; erscheint aber nicht grundsätzlich
ausgeschlossen, zumal der Kläger wiederholt angekündigt hat, ebenfalls
nach S._____ zu ziehen. Eine allfällige Anpassung der Obhut oder der Be-
treuungsregelung ist in ein Abänderungsverfahren (Art. 179 ZGB) zu ver-
weisen. Beim Einwand des Klägers, die Schulen in S._____ hätten einen
schlechten Ruf und ein "überaus" grosser Ausländeranteil erschwere die
Beschulung "häufig", handelt es um durch nichts belegte Behauptungen.
Zusammengefasst erscheint unter Berücksichtigung der Betreuungskonti-
nuität C._____ Kindeswohl besser gewahrt, wenn er ab Sommer 2026 den
Kindergarten in S._____ besucht. Damit ist die vorinstanzliche Anordnung,
seinen Wohnsitz und denjenigen seiner jüngeren Schwester D._____ für
die Dauer des Getrenntlebens bei der Beklagten festzulegen, nicht zu be-
anstanden. Die Berufung des Klägers ist diesbezüglich abzuweisen.
6. Unterhalt
6.1. Vorinstanz
Die Vorinstanz stellte fest, dass das Verfahren Dimensionen angenommen
habe, die den Rahmen eines Eheschutzverfahrens "arg strapazieren, wenn
nicht gar sprengen". Die Ermittlung der Einkommenssituation der Ehegat-
ten während des eheliche Zusammenlebens erweise sich als "schwierig
und aufwändig". Aufgrund der komplexen Vermögens- und Einkommenssi-
tuation (insb. wegen deren schwierigen Ermittlung aufgrund der zahlrei-

- 21 -
chen Beilagen und der unternehmerischen Selbstständigkeit des Klägers)
werde für die Ermittlung des Einkommens auf die belegten und unstrittigen
"Einkommenspositionen" sowie den sich "aus den anerkannten Auslagen
ergebenden Lebensstandard der Parteien" abgestellt. Dadurch könne ein
"Einkommen" errechnet werden, welches zur Deckung des Barbedarfs,
inkl. eines angemessenen Überschussanteils sowie des Betreuungsunter-
halts für die Kinder unter Beachtung des erweiterten familienrechtlichen
Bedarfs der Eltern ausreiche. Mangels Antrags innert der angesetzten Frist
und aufgrund der Dispositionsmaxime sei der Beklagten kein Ehegattenun-
terhalt zuzusprechen (angefochtener Entscheid, E. 6.4.2). Konkret ging die
Vorinstanz von folgenden Zahlen aus:
In Fr. 01.04.24 – 31.12.24 01.01.25 – 31.07.25 Ab 01.08.25
(Phase 1: Auszug (Phase 2: neue (Phase 3: Einschu-
Kläger) Wohnung Beklagte) lung C._____)
Einkommen
Kläger 17'588.00 17'588.00 17'588.00
Beklagte 664.00 1'494.00 2'150.00
Betreibungsrechtliches
Existenzminimum
Kläger 2'822.65 (1)
Beklagte 3'103.00 (2) 4'123.00 (3)
C._____ (4) 850.00 (5) 835.00 (6)
D._____ (4) 850.00 (5) 835.00 (6)
Familienrechtliches
Existenzminimum
Kläger 3'543.00 (7)
Beklagte 3'523.00 (8) 4'543.00 (9)
C._____ 900.00 (10) 885.00 (11)
D._____ 900.00 (10) 885.00 (11)
(1) Grundbetrag Fr. 1'200.00, Mietzins Fr. 1'700.00 abzgl. Wohnkostenanteil Kinder Fr. 500.00;
KVG/VVG Fr. 422.65)
(2) Grundbetrag Fr. 1'200.00, Mietzins Fr. 1'400.00 abzgl. Wohnkostenanteil Kinder Fr. 500.00,
KVG/VVG Fr. 468.00, ungedeckte Krankheitskosten Fr. 55.00, Arbeitswegkosten Fr. 400.00, aus-
wärtige Verpflegung Fr. 80.00)
(3) neu: Mietzins Fr. 2'420.00 abzgl. Wohnkostenanteil Kinder Fr. 500.00
(4) nach Abzug der Kinderzulage
(5) Grundbetrag Fr. 400.00, Wohnkostenanteil Fr. 500.00, KVG/VVG Fr. 150.00; abzgl. Kinderzulage
Fr. 200.00
(6) neu: Kinderzulage Fr. 215.00
(7) 1 zzgl. Kommunikationspauschale Fr. 120.00 + Steuern Fr. 600.00
(8) 2 zzgl. Kommunikationspauschale Fr. 120.00 + Steuern Fr. 300.00
(9) 3 zzgl. Kommunikationspauschale Fr. 120.00 + Steuern Fr. 300.00
(10) 5 zzgl. Steuern Fr. 50.00
(11) 6 zzgl. Steuern Fr. 50.00
In Fr. 01.04.24 – 31.12.24 01.01.25 – 31.07.25 Ab 01.08.25
(Phase 1: Auszug (Phase 2: neue (Phase 3: Einschu-
Kläger) Wohnung Beklagte) lung C._____)
Kläger
Einkommen 17'588.00 17'588.00 17'588.00
Familienrechtliches Exis- 3'543.00
tenzminimum
Überschuss
Beklagte
Einkommen 664.00 1'494.00 2'150.00

- 22 -
Familienrechtliches Exis- 3'523.00 4'543.00
tenzminimum
Manko = Betreuungs- 2'859.00 3'049.00 2'393.00
unterhalt
Pro Kind (1/2) 1'429.00 1'524.50 1'196.50
(vgl. angefochtener Entscheid, E. 6.4.3 bis E. 6.9.5)
6.2. Rügen
Der Kläger macht geltend, sein Einkommen sei tiefer und dasjenige der
Beklagten höher als wie von der Vorinstanz festgestellt. Die Beklagte be-
harrt auf der Zusprechung von Ehegattenunterhalt. Zudem hätte die Vor-
instanz die zweistufige Unterhaltsberechnung zur Anwendung bringen und
in diesem Zusammenhang den letzten ehelichen Lebensstandard ermitteln
müssen. Dafür müsse das Einkommen des Klägers festgestellt werden.
Ihm sei ein zu tiefes Einkommen angerechnet worden. Ihr sei ein zu hohes
Einkommen angerechnet worden. Der Überschussanteil der Kinder dürfe
nicht plafoniert werden.
6.3. Zweistufige Methode der Unterhaltsberechnung
Die Anwendung der bundesgerichtlich vorgegebenen zweitstufigen Me-
thode der Unterhaltsberechnung setzt die Kenntnis der Einkommen der
Parteien und (bei wie vorliegend finanziell guten Verhältnissen) deren fa-
milienrechtlicher Existenzminima im unterhaltsrechtlich relevanten Zeit-
raum voraus. Zu berücksichtigen ist weiter, dass für den ehelichen (Ver-
brauchs-)Unterhalt der vor der Trennung gelebte Lebensstandard als ab-
solute Obergrenze des gebührenden Unterhalts gilt. Für dessen Ermittlung
müssen das Gesamteinkommen, der Gesamtbedarf der Familie sowie eine
allfällige Sparquote vor der Trennung bekannt sein (Entscheid der 5. Zivil-
kammer des Obergerichts ZSU.2024.200 vom 13. März 2025 E. 4).
7. Ehegattenunterhalt
7.1. Vorinstanz / Parteistandpunkte
Die Vorinstanz prüfte den Anspruch der Beklagten auf Ehegattenunterhalt
nicht. Innert der ihr bis am 3. Oktober 2024 erstrecken Frist zur Einreichung
einer Stellungnahme habe die Beklagte keine Stellungnahme eingereicht.
Ihr Fristerstreckungsgesuch vom 7. Oktober 2024 sei zu spät gestellt wor-
den. Im Summarverfahren trete der Aktenschluss nach einmaliger Äusse-
rung ein. Es sei kein zweiter Schriftenwechsel angeordnet worden. Die Be-
klagte sei säumig. Mit Verfügung vom 3. Oktober 2024 sei ihr angedroht
worden, dass das Verfahren bei Fristversäumnis ohne sie weitergeführt
werde (Art. 147 Abs. 2 ZPO). Der Aktenschluss sei am 3. Oktober 2024
eingetreten. Nur in Bezug auf Kinderbelange könnten gestützt auf Art. 229
Abs. 3 ZPO i.V.m. der Offizialmaxime Anträge und Noven bis zur Urteils-
beratung eingereicht werden. Bezüglich Ehegattenunterhalt gelte die Dis-
positionsmaxime. Die Beklagte habe innert Frist keine Stellungnahme mit
Antrag auf persönlichen Unterhalt gestellt. Die Eingabe vom 5. Dezember
2024 könne diesen Mangel nicht beheben (angefochtener Entscheid, E. 7).

- 23 -
Die Beklagte beharrt auf Ehegattenunterhalt, den sie fristgerecht beantragt
habe (Berufung, S. 4 f., S. 8 ff.). Der Kläger ist gegenteiliger Auffassung
(Berufung, S. 17; Berufungsantwort, S. 9 ff., 17; Anschlussberufungsant-
wort, S. 28).
7.2. Würdigung
Es stellt sich die Frage, ob für Gegenrechtsbegehren zum ehelichen Unter-
halt dieselbe starre Regel wie für die Widerklage gilt, wonach diese spätes-
tens mit der Klageantwort erhoben werden muss. Diese Frage ist zu ver-
neinen. Für die Widerklage schreibt Art. 224 Abs. 1 ZPO klar vor, dass sie
spätestens mit der Klageantwort zu erheben ist; das Bundesgericht bestä-
tigt dies strikt (BGE 146 III 413). Gegenrechtsbegehren betreffend Ehegat-
tenunterhalt sind hingegen keine eigenständige Widerklagen, sondern be-
wegen sich im selben Streitgegenstand (Unterhalt) und bleiben Teil des
bestehenden Verfahrens. Ehegattenunterhalt unterliegt zwar der Dispositi-
onsmaxime (Art. 58 ZPO), d.h. das Gericht darf nicht über die Anträge hin-
ausgehen. Gleichzeitig gilt im Eheschutzverfahren bezüglich Ehegattenun-
terhalt aber die Untersuchungsmaxime (Art. 272 ZPO). Da das Gericht den
Unterhalt damit ohnehin umfassend materiell prüfen muss, insb. wenn (wie
vorliegend) gleichzeitig der Kinderunterhalt zu prüfen ist (BGE 147 III 301),
ist es sachgerecht, im Rahmen desselben Unterhaltsstreits gewisse Flexi-
bilität beim Einbringen von Gegenrechtsbegehren zuzulassen. Feste Fris-
ten, innert welchen solche ausserhalb der Stellungnahme zu einem Ehe-
schutzgesuch gestellt werden können, sieht die Schweizerische Zivilpro-
zessordnung keine vor. Vorliegend hat die Beklagte ihr Begehren betref-
fend Ehegattenunterhalt mit Eingabe vom 5. Dezember 2024, d.h. lange
vor der im Eheschutzverfahren grundsätzlich zwingend durchzuführenden
Verhandlung (Art. 273 ZGB) vom 29. Januar 2025 und damit nicht zu einem
zu späten Zeitpunkt eingebracht (vgl. Art. 229 Abs. 3 ZPO sowie
BGE 140 III 231 E. 3.5, wo das Bundesgericht ausgeführt hat, "geänderte
und neue Begehren […] wären noch bis zur Urteilsberatung zulässig gewe-
sen"). Die Androhung der Vorinstanz nach Art. 147 Abs. 2 ZPO (das Ver-
fahren werde "ohne die versäumte Verhandlung weitergeführt") erlaubt
zwar die Fortsetzung des Verfahrens ohne säumige Partei, schliesst aber
weder das Vorbringen von Neuerungen noch das Stellen von Gegenrechts-
begehren aus, solange (selbst nach einer ersten Äusserungsmöglichkeit)
eine Verhandlung ansteht (vgl. BGE 146 III 237 E. 3.1). Der Grundsatz aus
BGE 144 III 117 (Aktenschluss nach einmaliger Äusserung) gilt hier nicht
strikt, weil die Untersuchungsmaxime und das Ziel einer Einigung im Rah-
men der Verhandlung (Art. 273 Abs. 3 ZPO) überwiegen. Die vom Bundes-
gericht bislang nicht entschiedene und von der Lehre kontrovers diskutierte
Frage, ob Art. 223 Abs. 1 ZPO (wonach das Gericht bei versäumter Kla-
geantwort eine kurze Nachfrist ansetzen muss) im Eheschutzverfahren An-
wendung findet (vgl. anstelle vieler: SUTTER-SOMM/SEILER, in: Handkom-
mentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Art. 1 bis 408 ZPO,

- 24 -
Zürich 2021, N. 1c zu Art. 253 ZPO) und die Vorinstanz daher nicht ohnehin
eine Nachfrist hätte ansetzen müssen, muss daher nicht beurteilt werden.
Damit hat die Vorinstanz den Anspruch der Beklagten auf Ehegattenunter-
halt zu Unrecht nicht geprüft und in diesem Zusammenhang die zweistufige
Methode (E. 6.3 oben) nicht korrekt angewendet. So hat die Vorinstanz we-
der das Einkommen des Klägers (E. 8.1 unten) noch die letzte eheliche
Lebenshaltung der Parteien unter Berücksichtigung der vom Kläger geltend
gemachten Sparquote ermittelt (E. 6.1 Abs. 1 oben).
7.3. Rückweisung
Gemäss Art. 318 Abs. 1 lit. c ZPO kann die Rechtsmittelinstanz einen an-
gefochtenen Entscheid u.a. dann kassieren und die Sache an die erste In-
stanz zurückweisen, wenn ein wesentlicher Teil der Klage nicht beurteilt
wurde. Die Aufhebung eines Entscheids und die Zurückweisung an die Vor-
instanz ist unumgänglich, wenn ganze Sachverhaltskomplexe unaufgeklärt
geblieben sind oder auf Rechtsbegehren nicht eingetreten wurde (DO-
MENIG/HURNI, in: Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung
[BK-ZPO], 2. Aufl. 2025, N. 48 zu Art. 56 ZPO). Diese Voraussetzungen
sind vorliegend erfüllt: Zum einen wurde der Ehegattenunterhalt und damit
ein wesentlicher Teil der Begehren der Beklagten nicht beurteilt. Zum an-
deren wurde die zweistufige Methode der Unterhaltsberechnung falsch an-
gewendet, indem für den Kläger nur ein "Mindesteinkommen" zur Deckung
des Kinderunterhalts ermittelt (vgl. angefochtener Entscheid E. 6.4.4), die
letzte eheliche Lebenshaltung nicht festgestellt und die vom Kläger geltend
gemachte Sparquote (Berufungsantwort, S. 5 und 11 sowie Anschlussbe-
rufungsantwort, S. 34 des Klägers) nicht geprüft wurde (vgl. oben), d.h.
ganze Sachverhaltskomplexe blieben ungeklärt. Wie zu zeigen sein wird,
drängen sich sodann auch bezüglich des Einkommens der Beklagten wei-
tere Abklärungen auf (E. 8.2 unten), und bezüglich der Leistungen mit "Un-
terhaltscharakter", die an die Unterhaltspflicht des Klägers angerechnet
werden können, ist ebenfalls eine Rückweisung des Verfahrens an die Vor-
instanz angezeigt (E. 10 unten). Es rechtfertigt sich, das (ungeschriebene)
Recht der Parteien auf Wahrung des vollen Instanzenzuges höher zu ge-
wichten als die Prozessökonomie und den verfassungsrechtlichen Be-
schleunigungsgrundsatz. Die ratio legis der Rückweisung besteht gerade
darin, dass den Parteien nicht Nachteile entstehen sollen, weil nur die Be-
rufungsinstanz (und nicht auch die erste Instanz) über wichtige Tat- und
Rechtsfragen entschieden hat (SARBACH, BK-ZPO, N. 24 zu Art. 318 ZPO,
N. 24 und 29 zu Art. 318 ZPO). Dazu kommt, dass jedenfalls der Kläger für
die vorliegende Ausgangslage die Rückweisung des Verfahrens an die Vor-
instanz beantragt (vgl. Berufungsantwort, S. 20). Damit sind die Dispositiv-
Ziffern 4.1 bis 4.3 und 5 des angefochtenen Entscheids (vgl. aber auch
E. 10 betr. Dispositiv-Ziffer 4.4 des angefochtenen Entscheids unten) auf-
zuheben, und die Streitsache ist an die Vorinstanz zur Beurteilung des Kin-
der- und Ehegattenunterhalts (allenfalls nach Vornahme weiterer notwen-
diger Beweiserhebungen) zurückzuweisen. Da mit dem Rückweisungsent-

- 25 -
scheid derjenige Zustand wieder hergestellt wird, welcher vor dem Ent-
scheid der Vorinstanz bestand (SEILER, Die Berufung nach ZPO, 2013,
N. 1519), wird diese auch die Ausführungen der Parteien im Berufungsver-
fahren bei der Beurteilung zu berücksichtigen haben (soweit sich der vor-
liegende Entscheid nicht abschliessend dazu äussert [vgl. E. 8 unten]), weil
mit dem vorliegenden Rückweisungsentscheid das erstinstanzliche Verfah-
ren in den Stand des Beweisverfahrens zurückversetzt wird und, wie vor-
liegend (Art. 272, Art. 296 Abs. 1 ZPO), im Geltungsbereich des Untersu-
chungs- resp. Erforschungsgrundsatzes Neuerungen bis zur Urteilsbera-
tung (betreffend Einzelgericht: MORET, Aktenschluss und Novenrecht nach
der Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2014, N. 298) vorgebracht und
berücksichtigt werden können (SARBACH, a.a.O., N. 41 zu Art. 318 ZPO;
SEILER, a.a.O., N. 1542; Art. 272 i.V.m. Art. 229 Abs. 3 ZPO).
8. Einzelfragen
8.1. Einkommen Kläger
Wie in Erwägung 7.3 vorstehend ausgeführt, konnte sich die Vorinstanz
nicht auf die Ermittlung eines "Mindesteinkommens", welches zur Deckung
des Kindesunterhalts ausreicht, beschränken. Die Vorinstanz hat das un-
terhaltsrechtlich relevante Einkommen unter Berücksichtigung der Ausfüh-
rungen der Parteien im Berufungsverfahren (vgl. Berufung des Klägers,
S. 18 ff; Berufungsantwort des Klägers, S. 5, 10 ff., 23; Anschlussberu-
fungsantwort des Klägers, S. 29 f. und 44; Eingabe des Klägers vom
20. März 2026, S. 4; Berufung der Beklagten, S. 5 ff., 13 bis 22; Berufungs-
antwort der Beklagten, S. 3, 16 ff.; Eingabe der Beklagten vom 2. März
2026; Eingabe der Beklagten vom 7. April 2026, S. 6 f.) zu prüfen.
8.2. Einkommen Beklagte
Auch die Einkommenssituation der Beklagten ist undurchsichtig. Aufgrund
der Ausführungen des Klägers in der Eingabe vom 20. März 2026 bestehen
nicht nur Anhaltspunkte dafür, dass die Beklagte nebst ihrer (angeblichen)
Anstellung bei ihrem Bruder (den in Aussicht gestellten Arbeitsvertrag hat
sie entgegen ihrer Ankündigung vom 2. März 2026 bis dato nicht nachge-
reicht) nicht nur in dessen Firma H._____ AG eine massgebliche Stellung
innehat, sondern darüber hinaus (entgegen der Annahme der Vorinstanz)
nach wie vor Aufträge für ihre Firma I._____ abwickelt (vgl. Beilagen 1 und
2 zur Eingabe des Klägers vom 20. März 2026). Es drängen sich weitere
Abklärungen für den ganzen Zeitraum der Unterhaltsberechnung auf, unter
Berücksichtigung der Vorbringen der Parteien im Berufungsverfahren (Be-
rufung der Beklagten, S. 7, 25 f.; Berufungsantwort/Anschlussberufung der
Beklagten, S. 8 f., 33 ff.; Eingabe der Beklagten vom 2. März 2026; Ein-
gabe der Beklagten vom 7. April 2026, S. 1 ff.; Berufungsantwort des Klä-
gers, S. 7, 11, 15 und 19 ff.; Berufung des Klägers, S. 25 ff.; Anschlussbe-
rufungsantwort des Klägers, S. 20 f., 23, 36, 45 und 48 f.; Eingabe des Klä-
gers vom 20. März 2026, S. 2 f. und Beilagen dazu).

- 26 -
8.3. Bedarf Beklagte
8.3.1. Wohnkosten
Der Kläger gesteht der Beklagten nur Fr. 1'600.00 Wohnkosten (abzgl.
Wohnkostenanteil Kinder Fr. 500.00) zu. Sie habe ihre Wohnkosten ohne
Not auf Fr. 2'420.00 (abzgl. Wohnkostenanteil Kinder Fr. 500.00) erhöht
(Berufung, S. 30 f.; Anschlussberufungsantwort, S. 50).
Die Beklagte entgegnet, ihr Umzug sei aus "zwingenden" resp. "guten"
Gründen erfolgt. Das Reiheneinfamilienhaus in R._____ sei für ein langfris-
tiges Bewohnen durch eine alleinerziehende Mutter mit zwei sehr kleinen
Kindern "ungeeignet"; das mehrmalige tägliche Treppenhinauf- und herun-
terlaufen mit den engen Räumen sei "sehr anstrengend" gewesen. Die feh-
lende Isolation und die veralteten Stromleitungen hätten das "Wohlbefin-
den" beeinträchtigt. In R._____ habe sie keine Freunde oder Verwandte, in
S._____ und Umgebung schon. Ihre Mutter werde nach T._____ ziehen,
wo auch ihr Bruder wohne, das heisse in unmittelbarer Nähe zu S._____.
Es bestehe Niederlassungsfreiheit. Ihr Mietzins sei angesichts des bisheri-
gen Lebensstandards ("Villa in U._____" und "Penthouse-Apartment" auf
V._____) angemessen (Berufungsantwort, S. 7 f., 36).
Veränderungen in der Bedarfssituation, die in Kenntnis eines laufenden
Verfahrens ohne Not resp. ohne plausible Gründe erfolgen, bleiben (ohne
Einräumung einer Übergangsfrist) unbeachtlich. Die Ehegatten sollen die
Folgen der ihre Lebensführung betreffenden Entscheide grundsätzlich
selbst tragen und nicht auf den anderen Ehegatten abwälzen. Es geht nicht
an, den anderen Ehegatten vor vollendete Tatsachen zu stellen (vgl. Ent-
scheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2024.311 vom 25. Feb-
ruar 2026 E. 10.7.2.3 Abs. 3). Die Beklagte vermag mit ihren Ausführungen
nicht zu plausibilieren, dass sich ihr Umzug nach S._____ geradezu aufge-
drängt hätte. Weder der Hinweis auf ihre Wohnsituation mit "zwei sehr klei-
nen Kindern" (enge Räume und tägliches Treppensteigen) und das angeb-
lich beeinträchtigte "Wohlbefinden" noch derjenige auf den Grund, warum
sie S._____ als ihren neuen Wohnort gewählt hat (Nähe zu ihrer Familie),
vermögen zu überzeugen. Was letzteres betrifft übersieht die Beklagte,
dass T._____ näher bei R._____ (ca. fünf Kilometer) als bei S._____ (ca.
neun Kilometer) liegt. Auch das verfassungsmässige Recht der Niederlas-
sungsfreiheit ändert nichts daran, dass gemäss Ziff. II./1 lit. b der oberge-
richtlichen Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Exis-
tenzminimums (Notbedarf) nach Art. 93 SchKG (SchKG-Richtlinien;
KKS.2005.7) nur die angemessenen Wohnkosten im Existenzminimum an-
gerechnet werden. Im Bereich des Ergänzungsleistungsrechts werden ge-
mäss Art. 10 Abs. 1 lit. b ELG für den in der Region 2 liegenden Wohnort
S._____ der Beklagten für eine allein lebende Person mit zwei Kindern mo-
natliche Mietkosten von Fr. 1'980.00 anerkannt (www.bsv.admin.ch / Sozi-
alversicherungssystem / Mietkosten in den EL). Sind wie vorliegend genü-
gend finanzielle Mittel vorhanden, sind zwar als Teil des familienrechtlichen

- 27 -
Existenzminimums (E. 6.3 oben) den finanziellen Verhältnissen entspre-
chende statt am betreibungsrechtlichen Existenzminimum orientierte
Wohnkosten zu berücksichtigen (BGE 147 III 265 E. 7.2). Die von der Be-
klagten beanspruchten Wohnkosten von Fr. 2'420.00 erscheinen aber
(auch) unter Berücksichtigung der finanziellen Verhältnisse der Parteien
nicht mehr angemessen, insb. nachdem der Kläger für sich und die von ihm
alternierend betreuten Kinder nur Wohnkosten von Fr. 1'700.00 (abzgl.
Wohnkostenanteil Kinder Fr. 500.00) (E. 6.1 oben) hat. Ein höherer Betrag
als Fr. 1'980.00 (vor Abzug der Wohnkostenanteile der Kinder) sind der Be-
klagten deshalb nicht zuzugestehen. Die darüberhinausgehenden tatsäch-
lichen Kosten hat sie aus ihrem Überschuss (E. 8.5.1 unten) zu bestreiten.
8.3.2. Ungedeckte Krankheitskosten
Dem Kläger ist beizupflichten, dass die ungedeckten Krankheitskosten von
Fr. 55.00 entgegen der Vorinstanz (angefochtener Entscheid, E. 6.7) nicht
zu berücksichtigen sind (Berufung, S. 28). Die Berücksichtigung dieser
Kosten gestützt auf Ziff. II/8 der SchKG-Richtlinien setzt nämlich voraus,
dass diese – was zumindest glaubhaft erscheinen muss (E. 1 oben) – re-
gelmässig anfallen (Entscheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts
ZSU.2024.248 vom 9. Juli 2025 E. 4.4.2.3 Abs. 3). Die Beklagte behauptet
zwar, dass ihr regelmässig Gesundheitskosten anfielen, allerdings vermag
sie dies einzig unter Hinweis auf die Verhandlungsbeilage 45 (Prämien-
und Kostenübersicht für das Steuerjahr 2024) und mit ihrer Bemerkung,
dass ihr solche Auslagen wieder anfielen und sie im Jahr 2022/2023 "nicht
einmalig krank" gewesen sei (Berufungsantwort, S. 36), nicht zu plausibili-
eren.
8.3.3. Berufsauslagen
Nachdem die Erwerbssituation der Beklagten unklar ist und deshalb von
der Vorinstanz weiter abgeklärt werden muss (E. 8.2 oben), wird diese
auch neu über die Berufsauslagen (vgl. Berufung des Klägers, S. 28; Be-
rufungsantwort der Beklagten, S. 36) zu befinden haben.
8.4. Bezahlung VVG der Kinder
Die Vorinstanz verpflichtete den Kläger, die Krankenkassenprämien (inkl.
VVG) der beiden Kinder zu bezahlen (Dispositiv-Ziffer 4.2). Entgegen der
Auffassung des Klägers (Berufung, S. 32) umfassen die "kindsrelevanten
Kosten", welche der Beklagten zugeordnet wurden und welche Grundlage
für den vom Kläger der Beklagten zu bezahlenden Kinderunterhalt bilden,
die KVG/VVG-Prämien nicht (vgl. angefochtener Entscheid, E. 6.10.2). In
diesem Punkt ist die Berufung des Klägers damit abzuweisen.
8.5. Überschussverteilung
8.5.1. Überschussanspruch Beklagte
Entgegen dem Kläger (Berufung, S. 31; vgl. auch Berufungsantwort, S. 18;
Anschlussberufungsantwort, S. 38, 51) ist der (noch zu ermittelnde; E. 7.3

- 28 -
oben) Überschuss nicht nur auf ihn und die Kinder aufzuteilen. Für eheli-
chen Unterhalt ist Art. 163 ZGB die materielle Anspruchsgrundlage; die
Frage, ob die Ehe lebensprägend war, ist nicht entscheidend (Urteil des
Bundesgerichts 5A_112/2020 vom 28. März 2022 E. 6.2 mit Verweis auf
BGE 145 III 169 E. 3.6).
8.5.2. Überschussanspruch Kinder
8.5.2.1. Vorinstanz / Parteistandpunkte
Die Vorinstanz limitierte den (der Beklagten zu bezahlenden) Überschuss-
anteil der Kinder unter Hinweis auf die finanziellen Verhältnisse und auf
"erzieherische Gründe" auf je Fr. 1'000.00. Es sei nur ein Bruchteil des Ein-
kommens für die Kinder ausgegeben worden. Diese hätten weder teure
Hobbies noch fielen anderweitige kostenintensive Ausgaben für sie an und
sie seien noch sehr jung. Es seien z.B. keine teuren Markenprodukte für
sie gekauft worden (angefochtener Entscheid, E. 6.10.3 und E. 6.11).
Die Beklagte macht geltend, der Überschuss der Kinder dürfe nicht unter
Fr. 1'450.00 (analog ZSU.2022.173 E. 4.5.1) gekürzt werden. Die Kinder
hätten vor der Trennung Fr. 2'500.00 "für Freizeit etc." genossen. Sie hät-
ten die Kinder in ihren Luxusfahrzeugen zu Ausflügen mitgenommen. Die
Kinder hätten auf Bootsfahrten und Vergnügungstouren auf V._____ teil-
genommen, seien bei den Restaurantbesuchen anwesend gewesen und
hätten "hochstehende Kleidung" und Spielzeuge (Berufung, S. 7, 24).
Der Kläger widerspricht der Beklagten. Die Kinder hätten keine teuren Hob-
bies oder Freizeitbeschäftigungen oder Ansprüche wie Handys, Laptop,
Sackgeld, Markenkleider, teuren Coiffeur etc. (Berufungsantwort, S. 6, 15 f.
und 18; Anschlussberufungsantwort, S. 29, S. 38).
8.5.2.2. Rechtliches
Vom Grundsatz, dass Überschüsse nach "grossen und kleinen Köpfen"
aufzuteilen sind, kann bzw. muss das Gericht aufgrund der besonderen
Konstellation des zu beurteilenden Falles abweichen. Unabhängig davon,
ob der Grundsatz zur Anwendung gebracht oder hiervon abgewichen wird,
hat das Gericht seinen diesbezüglichen Entscheid zwingend zu begründen,
wobei es aber in erster Linie an den Parteien liegt, solche Gründe vorzu-
bringen (BGE 147 III 265 E. 7.3). Bei Kindern soll unabhängig vom geleb-
ten Standard der Eltern aus erzieherischen und aus konkreten Bedarfs-
gründen eine Limitierung des rechnerischen Überschussanteils möglich
sein. Mit den "konkreten Bedarfsgründen" muss gemeint sein, dass die aus
dem Überschuss zu zahlenden Ausgaben des Kindes den ihm rechnerisch
zustehenden Überschussanteil nicht ausschöpfen. Dies soll indes nur bei
"weit überdurchschnittlich guten finanziellen Verhältnissen" erfolgen (wobei
sich aus Lehre und Rechtsprechung bisher noch kaum herauskristallisiert
hat, wann von weit überdurchschnittlichen finanziellen Verhältnissen aus-
zugehen und nach welchen Parametern diese Frage zu beantworten ist).

- 29 -
Wenn die Eltern einen sehr hohen Lebensstandard geniessen, sie diesen
aber primär für sich selbst beanspruchen (z.B. teure Kleidung, Hobbys,
Schmuck, regelmässige Wochenendtrips ohne Kinder usw.) und nur ein
Bruchteil des Einkommens für die Kinder ausgeben, rechtfertigt sich eine
Verteilung des Überschusses nach grossen und kleinen Köpfen nicht ohne
Weiteres. Was mit den durch das Bundesgericht schon in alten Entschei-
den erwähnten"erzieherischen Gründen" gemeint ist, ist unklar. Ein Eingriff
des Gerichts in die Finanzen der Familie aus erzieherischen Gründen
scheint fragwürdig. Wo die Eltern den Überschuss vor der Trennung effektiv
auch in grossem Stil für die Kinder ausgegeben haben (z.B. weil man sich
teure Familienferien geleistet hat, die Kinder teuren Hobbys nachgehen
oder die Eltern auch ihren Kindern teure Markenprodukte gekauft haben),
liegt seitens der Eltern ein erzieherischer Entscheid vor. Dieser soll nicht
durch die individuellen erzieherischen Wertvorstellungen des zufälligen
Richters ersetzt werden, der pauschal einen mehr oder weniger willkürlich
scheinenden Maximalbetrag festlegt. Ein Abweichen vom Grundsatz erfor-
dert stets eine Begründung. Sofern das Gericht aus Bedarfs- oder aus er-
zieherischen Gründen eine Reduktion des Überschussanteils vornimmt,
darf der frei werdende bzw. nicht auf die Kinder allozierte Überschuss nicht
in jedem Fall allein dem Unterhaltsschuldner verbleiben: Insb. bei Ehegat-
ten steht während der Dauer der Ehe der Gleichbehandlungsgedanke im
Vordergrund, womit sich in solchen Situationen (maximal aber bis zum zu-
letzt gelebten Standard) die gleichmässige Aufteilung auf die Ehegatten
aufdrängt (Entscheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2022.124
vom 26. September 2022 E. 9.6.1 mit Hinw.).
8.5.2.3. Würdigung
Vorliegend wird die Vorinstanz den neu zu ermittelnden Überschuss (E. 7.3
oben) unter Berücksichtigung der vorstehenden Grundsätze auf die Par-
teien und die Kinder aufzuteilen haben. Zur Frage, ob der (sich erst aus der
Neuberechnung ergebende) Überschussanteil der Kinder zu plafonieren
ist, wird sich die Vorinstanz in ihrem Entscheid unter Berücksichtigung der
Vorbringen der Parteien in erster und zweiter Instanz zu äussern haben.
8.5.3. Überschuss der Kinder als "kindsrelevante Kosten"
Die Vorinstanz hat den ganzen (plafonierten, E. 8.5.2.1 oben) Überschuss
bei der Beklagten veranschlagt (E. 6.1 oben; angefochtener Entscheid
E. 6.1). Dies ist falsch. Die Überschussanteile der Kinder werden den El-
ternteilen bei wie vorliegend (E. 4.4 oben) alternierender Obhut grundsätz-
lich im Verhältnis ihrer Betreuungsanteile zugewiesen (vgl. Entscheid der
5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2024.311 vom 25. Februar 2026
E. 10.10.3 Abs. 2); dies wird die Vorinstanz in ihrem neuen Entscheid be-
rücksichtigen müssen.

- 30 -
9. Ausserordentliche Kinderkosten
Die Regelung der Vorinstanz betreffend die ausserordentlichen Kinderkos-
ten (Dispositiv-Ziffer 4.5) ist nicht vollstreckbar und daher in diesbezüglich
teilweiser Gutheissung der Berufung des Klägers (vgl. Berufung, S. 32; An-
schlussberufungsantwort, S. 37 f.) resp. von Amtes wegen ersatzlos aufzu-
heben. Für den Fall unvorhergesehener, ausserordentlicher Bedürfnisse,
sieht das Gesetz eine (materiellrechtliche) Regelung vor (Art. 286 Abs. 3
ZGB), die es gegebenenfalls in einem streitigen (Abänderungs-)Verfahren
zu konkretisieren gilt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_793/2014 vom
18. Mai 2015 E. 4, nicht publ. in: BGE 141 III 302). Im entsprechenden Ver-
fahren ist auch zu beurteilen, ob die geltend gemachten Bedürfnisse "finan-
zierungswürdig" sind, was sich nach den persönlichen Verhältnissen der
Parteien und damit nach den Regeln von Art. 285 ZGB bestimmt (FOUN-
TOULAKIS, BSK-ZGB, N. 15 zu Art. 286 ZGB; AESCHLIMANN, FamKomm.,
N. 20 ff. zu Art. 286 ZGB).
10. "Akontozahlungen" (Anrechnungen an den Unterhalt)
Die Vorinstanz berechtigte den Kläger, von den festgelegten Unterhaltsbei-
trägen "die von ihm bereits an die [Beklagte] tatsächlich geleisteten Unter-
haltszahlungen" von monatlich Fr. 3'900.00 abzuziehen (angefochtener
Entscheid, Dispositiv-Ziffer 4.4). Die Parteien machen erstmals im Beru-
fungsverfahren umfassende Ausführungen zu den (strittigen) an die Unter-
haltspflicht des Klägers anrechenbaren Leistungen (Berufung des Klägers,
S. 32 ff; Anschlussberufungsantwort des Klägers, S. 52 ff.; Berufung der
Beklagten, S. 29 f.; Berufungsantwort der Beklagten, S. 38 f.). In erster In-
stanz hatten sie (an der Verhandlung) nur rudimentärste Angaben dazu ge-
macht (vgl. angefochtener Entscheid, E. 6.12). Da die vorliegende Streitsa-
che im Unterhaltspunkt ohnehin zurückgewiesen wird, rechtfertigt es sich,
der Vorinstanz auch die Beurteilung der Frage, welche Zahlungen des Klä-
gers im Lichte der vorstehenden rechtlichen Vorgaben an dessen Unter-
haltspflicht ab 1. April 2024 (angefochtener Entscheid, E. 6.4.3, Dispositiv-
Ziffer 4.1) angerechnet werden können (vgl. dazu: BGE 135 III 315; Ent-
scheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2025.119 vom 12. No-
vember 2025 E. 15.2 und E. 15.3 Abs. 2), zu überlassen. Bei ihrem Ent-
scheid hat sie auch die Ausführungen der Parteien in zweiter Instanz zu
berücksichtigen (E. 7.3 oben). Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass die
Anrechnungsklausel im Urteilsdispositiv nur dann genügend bestimmt ist,
wenn sie nebst der Gesamtsumme der anrechenbaren (periodengerech-
ten) Zahlungen (mit Unterhaltscharakter) auch den Zeitpunkt, bis zu wel-
chem die Zahlungen berücksichtigt worden sind, festhält.
11. Herausgabe Uhr E._____
Die Vorinstanz trat auf das Begehren des Klägers betreffend "Herausgabe
diverser Gegenstände" mangels eines Rechtsschutzinteresses nicht ein
(vgl. angefochtener Entscheid, E. 4). Der Kläger verlangt mit seiner Beru-
fung (S. 34) die Uhr E._____ als sein persönlicher Gegenstand heraus.

- 31 -
Gemäss Art. 176 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB regelt das Eheschutzgericht auf Ge-
such hin die Benützung des Hausrates (MAIER/SCHWANDER, BSK-ZGB,
N. 7a zu Art. 176 ZGB). Persönliche Effekten verbleiben beim jeweiligen
Ehegatten. In seiner Anschlussberufungsantwort betont der Kläger, dass
es ihm frei stehe, "Damenuhren als Investition zu kaufen und zu besitzen".
Daraus ist zu schliessen, dass es sich bei der Uhr, welche er herausver-
langt, um die von der Beklagten unstrittig getragene Damenuhr E._____
handelt. Diese kann der Kläger nicht als Teil seiner persönlichen Effekte für
sich beanspruchen. Zwar stellt sich der Kläger auf den Standpunkt, dass er
der Beklagten die Damenuhr nicht geschenkt habe (Anschlussberufungs-
antwort, S. 54 f.). Zum einen ist aber bei Hingabe von Schmuckstücken un-
ter Ehegatten Schenkung zu vermuten (VOGT/VOGT, in: Obligationenrecht
I, Basler Kommentar, 8. Aufl. 2026, N. 38 zu Art. 239 OR); die Ausstellung
des Zertifikats auf seinen Namen ist kein Eigentumsnachweis. Zum ande-
ren erfolgt die Zuweisung von persönlichen Gebrauchsgegenständen im
Eheschutzverfahren ohnehin nicht nach Eigentum (betreffend Hausrat
vgl. MAIER/SCHWANDER, a.a.O., N. 7 zu Art. 176 ZGB, was umso mehr für
persönliche Effekten gelten muss), sondern nach der persönlichen Zuord-
nung. Die güterrechtliche Auseinandersetzung findet erst im Scheidungs-
verfahren statt. Im Eheschutz geht es um eine praktische, vorläufige Rege-
lung des Getrenntlebens, nicht um endgültige Vermögenszuweisungen.
Die Berufung des Klägers in diesem Punkt ist abzuweisen.
12. Erstinstanzliche Verfahrenskosten
Nach konstanter Praxis des Obergerichts zu den eherechtlichen Verfahren
werden die Gerichtskosten (u.a.) bei einem erstinstanzlichen Eheschutz-,
Präliminar- oder Scheidungs-/Trennungsverfahren den Parteien gestützt
auf Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO je hälftig auferlegt und werden keine Partei-
entschädigungen zugesprochen, da diesen Verfahren in der Regel ein fa-
miliärer Konflikt zugrunde liegt, für welchen beide Parteien in den meisten
Fällen jedenfalls moralische Verantwortung tragen. In den entsprechenden
Rechtsmittel- oder Abänderungsverfahren, bei denen den Parteien ein Ur-
teil zu den materiellen Streitfragen bereits vorliegt, werden die Prozesskos-
ten (Art. 95 Abs. 1 ZPO) hingegen grundsätzlich gestützt auf Art. 106 ZPO
nach dem Prozessausgang verteilt (Entscheid der 5. Zivilkammer des
Obergerichts ZSU.2024.57 vom 2. September 2024 E. 6.3). Soweit die Be-
klagte in ihrer Berufung (S. 30 f.; Begehren Ziff. 6), die diesbezüglich abzu-
weisen ist, eine Verlegung der erstinstanzlichen Kosten nach dem Verfah-
rensausgang verlangt, ist darauf hinzuweisen, dass diese Rechtsprechung
nach wie vor Bestand hat und sie auch nicht dartut, warum sich eine Ab-
weichung davon rechtfertigen sollte.
13. Kosten bei Rückweisung
Bei der Rückweisung einer Sache an die Vorinstanz werden praxisgemäss
die zweitinstanzlichen Gerichts- und Parteikosten (Art. 95 Abs. 2 und 3

- 32 -
ZPO) festgesetzt, verbunden mit der Anweisung an die Vorinstanz, diese
im neuen Entscheid (ausgangsgemäss) zu verteilen (Art. 104 Abs. 4 ZPO;
vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_171/2020 vom 28. August 2020 E. 7.2).
Vorliegend ist kein Grund für ein Abweichen von dieser Praxis ersichtlich.
Es rechtfertigt sich dabei, die Verteilung der hälftigen, auf Fr. 4'000.00 fest-
zusetzenden Gerichtsgebühr für das Rechtsmittelverfahren (Art. 95 Abs. 2
ZPO und Art. 96 ZPO i.V.m. § 10 Abs. 1 i.V.m. § 8 Abs. 1 GebührD; zwei
Berufungen sowie Anschlussberufung), d.h. Fr. 2'000.00, der Vorinstanz
entsprechend dem Ausgang des Verfahrens (in puncto Unterhalt, Anrech-
nungen an die Unterhaltspflicht, Regelungen für den Konfliktfall) zu über-
lassen und die andere Hälfte von Fr. 2'000.00 (betreffend Obhut, Betreu-
ungsregelung, Wohnsitz, ausserordentliche Kinderkosten, Herausgabe Da-
menuhr, erstinstanzliche Prozesskosten) ausgangsgemäss (Art. 106
Abs. 2 ZPO; SEILER, a.a.O., N. 1565, letzter Satz) mit dem vorliegenden
Entscheid dem Kläger zu 1/ mit Fr. 400.00 und der Beklagten zu 4/ mit
5 5
Fr. 1'600.00 aufzuerlegen. Die Spruchgebühr wird mit den von den Par-
teien geleisteten Kostenvorschüssen verrechnet (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
Die Parteientschädigung der Parteien für das Berufungsverfahren werden
auf je (gerundet) Fr. 3'500.00 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) festge-
setzt (Grundentschädigung für ein durchschnittliches Eheschutzverfahren
Fr. 3'350.00 [§ 3 Abs. 1 lit. a AnwT; vgl. anstelle vieler: Entscheid der 5. Zi-
vilkammer des Obergerichts ZSU.2025.61 vom 7. Januar 2026 E. 7]; Ver-
handlungsabzug 20 % [§ 6 Abs. 2 AnwT]; Zuschläge von je 20 % für die
jeweilige Berufungsantwort und die jeweilige Anschlussberufungsantwort
sowie ein Zuschlag von 5 % für die Eingabe vom 20. März 2026 [Kläger]
bzw. Eingabe vom 2. März 2026 [Beklagte] [§ 6 Abs. 1 und 3 ZPO]; Rechts-
mittelabzug 25 % [§ 8 AnwT]; Auslagenpauschale 3 % [§ 13 AnwT]; Mehr-
wertsteuer 8.1 %; = Fr. 3'350.00 x 1.25 [1 – 0.2 + 0.4 + 0.05] x 0.75 x 1.03
x 1.081). Für die von den Parteien persönlich verfassten Eingaben werden
keine Zuschläge gewährt, zumal keine besonderen Gründe, welche eine
Umtriebsentschädigung rechtfertigen würden (Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO), er-
sichtlich sind.
Das Obergericht erkennt:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Berufung des Klägers sowie von Amtes we-
gen werden die Dispositiv-Ziffern 3.1 (Alltagsbetreuung) und 3.2 (Ferienbe-
treuung) des Entscheids der Präsidentin des Familiengerichts Q._____
vom 27. Mai 2025 aufgehoben und stattdessen durch folgende Bestimmun-
gen ersetzt (Ergänzungen fett):

- 33 -
3.
3.1.
Der Gesuchsteller ist berechtigt und verpflichtet, die Kinder von Montag
bis Dienstag sowie alle zwei Wochen Samstag bis Sonntag und in der da-
rauffolgenden Woche von Donnerstag bis Freitag zu betreuen. Die Über-
gabe erfolgt- anderweitige Absprache vorbehalten- morgens um 8 Uhr und
die Rückgabe abends um 18 Uhr. Der bis zur Übergabe betreuende El-
ternteil bringt die Kinder zum anderen Elternteil.
3.2.
Die Parteien sind berechtigt und verpflichtet, jährlich fünf Wochen Fe-
rien, davon maximal zwei Wochen am Stück, auf eigene Kosten mit den
Kindern zu verbringen.
1.2.
In teilweiser Gutheissung der Berufungen der Parteien sowie der An-
schlussberufung der Beklagten werden die Dispositiv-Ziffern 4.1 (Kinder-
unterhalt), 4.2, 4.3 (Einkommen der Parteien), 4.4 (Anrechnungen an die
Unterhaltspflicht) und 5 (Ehegattenunterhalt) des Entscheids der Präsiden-
tin des Familiengerichts Q._____ vom 27. Mai 2025 aufgehoben, und die
Streitsache wird im Sinne der Erwägungen zur Ergänzung des Verfahrens,
(allenfalls) zur Vornahme weiteren Abklärungen und zu neuer Entschei-
dung an die Vorinstanz zurückgewiesen.
1.3.
In teilweiser Gutheissung der Berufung des Klägers sowie von Amtes we-
gen wird Dispositiv-Ziffer 4.5 (ausserordentliche Kinderkosten) des Ent-
scheids der Präsidentin des Familiengerichts Q._____ vom 27. Mai 2025
ersatzlos aufgehoben.
1.4.
Im Übrigen werden die Berufungen der Parteien sowie die Anschlussberu-
fung der Beklagten abgewiesen.
2.
Die obergerichtliche Spruchgebühr wird auf Fr. 4'000.00 festgesetzt.
2.1.
Die Hälfte davon, d.h. Fr. 2'000.00, wird dem Kläger zu 1/ mit Fr. 400.00
5
und der Beklagten zu 4/ mit Fr. 1'600.00 auferlegt und in entsprechendem
5
Umfang mit den von den Parteien geleisteten Kostenvorschüssen von je
Fr. 2'000.00 verrechnet (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
2.2.
Die andere Hälfte von Fr. 2'000.00 ist von der Vorinstanz entsprechend
dem Ausgang des Verfahrens vor Vorinstanz zu verlegen und mit dem
Restbetrag (insgesamt Fr. 2'000.00) der von den Parteien geleisteten Kos-
tenvorschüssen, ausgangsgemäss, zu verrechnen (Art. 111 Abs. 1 ZPO).

- 34 -
3.
3.1.
Die zweitinstanzliche Parteientschädigung des Klägers wird auf
Fr. 3'500.00 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) festgesetzt.
3.2.
Die zweitinstanzliche Parteientschädigung der Beklagten wird auf
Fr. 3'500.00 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) festgesetzt.
3.3.
Über die Verlegung der vorstehenden Parteientschädigungen hat die Vor-
instanz im neuen Entscheid zu befinden.
Zustellung an:
[…]
Betreffend die Dispositiv-Ziffer 1/1.2 (inkl. Kostenfolgen)
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG):
Gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden, wenn sie einen nicht
wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheissung der Be-
schwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand
an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde. In vermögens-
rechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits-
und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindes-
tens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters
(Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt über Fr. 30'000.00.

- 35 -
Betreffend die Dispositiv-Ziffern 1/1.1, 1.3, 1.4 (inkl. Kostenfolgen)
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 12. Mai 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 5. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Holliger Hess