ag_zivilgericht · ZOR.2023.11 · 2024-01-24 · de
Obergericht / Zivilgericht / 2. Zivilkammer — ZOR.2023.11


Obergericht
Zivilgericht, 2. Kammer
ZOR.2023.11
(OZ.2022.4)
Urteil vom 24. Januar 2024
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichterin Vasvary
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin Eichenberger
Kläger 1 A._____,
[…]
Klägerin 2 B._____,
[…]
beide vertreten durch Rechtsanwalt Marc Dübendorfer,
[…]
Beklagte 1 C._____,
[…]
Beklagter 2 D._____,
[…]
beide vertreten durch Rechtsanwalt Wilhelm Boner,
[…]
Gegenstand Grunddienstbarkeit

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Parteien sind Eigentümer zweier aneinandergrenzender Grundstücke.
Das Grundstück der Beklagten (LIG Q._____ Nr. a) ist zugunsten der
Grundstücke LIG Q._____ Nr. b und Nr. c mit einer Grunddienstbarkeit
(Fuss- und Fahrwegrecht) belastet. LIG Q._____ Nr. c ist in zwei
Stockwerkeigentumseinheiten aufgeteilt, wobei die Kläger
Gesamteigentümer der Stockwerkeigentumseinheit LIG Q._____ Nr. c-1
sind und E._____ Alleineigentümerin der Stockwerkeigentumseinheit LIG
Q._____ Nr. c-2 ist.
2.
2.1.
Mit Klage vom 30. Dezember 2021 und Replik vom 29. April 2022
beantragten die Kläger im Wesentlichen, es sei den Beklagten richterlich
zu untersagen, auf der im Dienstbarkeitsvertrag vom 10./17. Juli 2020 für
ein unbeschränktes Fuss- und Fahrwegrecht ausgeschiedenen Fläche auf
LIG Q._____ Nr. a Fahrzeuge zu parkieren und Holzstapel oder andere
Gegenstände zu deponieren.
Mit Klageantwort vom 7. Februar 2022 und Duplik vom 16. Mai 2022
beantragten die Beklagten die Abweisung der Klage, soweit auf diese
einzutreten sei.
Nach der Hauptverhandlung mit Augenschein an der R-Strasse […], […]
Q._____, vom 3. November 2022 erkannte das Bezirksgericht Aarau mit
Urteil vom 28. November 2022:
1.
Es wird den Beklagten richterlich untersagt, auf der im Dienstbarkeitsvertrag vom
10./17. Juli 2020 für ein unbeschränktes Fuss- und Fahrwegrecht (Situationsplan 1 / grün
bemalte Fläche) ausgeschiedenen Fläche auf LIG Nr. a Fahrzeuge zu parkieren und
Holzstapel oder andere Gegenstände zu deponieren.
2.
Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten, bestehend aus der Pauschale für das Schlichtungsverfahren von
Fr. 300.00, der Entscheidgebühr für das Dispositiv von Fr. 3'735.00, den Kosten für die
Begründung von Fr. 1'245.00 sowie den Kosten der Übersetzung von Fr. 229.30,
insgesamt Fr. 5'509.30, werden den Klägern zu 10 % mit Fr. 550.95 und den Beklagten zu
90 % mit Fr. 4'958.35 auferlegt.
Die Gerichtskosten werden im Umfang von Fr. 5'209.30 (Gerichtskosten abzüglich
Pauschale für das Schlichtungsverfahren) mit dem Vorschuss der Kläger von Fr. 6'061.00

- 3 -
verrechnet. Die Beklagten haben den Klägern Fr. 4'958.35 (90 % der Gerichtskosten) direkt
zu ersetzen.
4.
Die Beklagten werden verpflichtet, den Klägern eine Parteientschädigung von
Fr. 10'084.95 (inkl. Fr. 721.05 MWSt.) zu bezahlen.
3.
3.1.
Mit Berufung vom 28. Februar 2023 beantragten die Beklagten, die Klage
sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Kläger
abzuweisen.
Mit Berufungsantwort vom 1. Mai 2023 beantragten die Kläger die
Abweisung der Berufung unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
Lasten der Beklagten.
3.3.
Am 9. Mai 2023 sowie am 5. Juni 2023 reichten die Beklagten und am
17. Mai 2023 die Klägerin weitere Eingaben ein.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Vorinstanz hiess die Klage insoweit gut, als sie den Beklagten
richterlich untersagte, auf der im Dienstbarkeitsvertrag vom 10./17. Juli
2020 für ein unbeschränktes Fuss- und Fahrwegrecht (Situationsplan 1 /
grün bemalte Fläche) ausgeschiedenen Fläche auf LIG Nr. a Fahrzeuge zu
parkieren und Holzstapel oder andere Gegenstände zu deponieren.
Strittig ist, ob die Beklagten durch das Parkieren von Fahrzeugen sowie
das Deponieren von Holz und anderen Gegenständen (vgl. Klagebeilagen
9 a-d, Protokoll Augenschein [act. 88]) die Ausübung des Fuss- und
Fahrwegrechts der Kläger gemäss Art. 737 Abs. 3 ZGB verhindern oder
erschweren.
2.
2.1.
Gemäss Art. 737 Abs. 3 ZGB darf der Belastete nichts vornehmen, was die
Ausübung der Dienstbarkeit verhindert oder erschwert. Gegen unzulässige
Belastungen kann der Berechtigte auf dem Klageweg ein Gerichtsurteil
erwirken, das insbesondere die Unterlassung weiterer Störung und die
Beseitigung von Anlagen und Einrichtungen, die die Ausübung der
Dienstbarkeit beeinträchtigen, befiehlt. Die Anwendung von Art. 737 Abs. 3
ZGB setzt die Ermittlung von Inhalt und Umfang der Dienstbarkeit voraus

- 4 -
(Urteil des Bundesgerichts 5A_770/2017 vom 24. Mai 2018 E. 3.1). Hierfür
sieht Art. 738 ZGB eine Stufenordnung vor. Ausgangspunkt ist der
Grundbucheintrag. Soweit sich Rechte und Pflichten aus dem Eintrag
deutlich ergeben, ist dieser für den Inhalt der Dienstbarkeit massgebend
(Art. 738 Abs. 1 ZGB). Nur wenn sein Wortlaut unklar ist, darf im Rahmen
des Eintrags auf den Erwerbsgrund, das heisst den Begründungsakt,
zurückgegriffen werden. Ist auch der Erwerbsgrund nicht schlüssig, kann
sich der Inhalt der Dienstbarkeit – im Rahmen des Eintrags – aus der Art
ergeben, wie sie während längerer Zeit unangefochten und in gutem
Glauben ausgeübt worden ist (Art. 738 Abs. 2 ZGB; Urteil des
Bundesgerichts 5A_714/2021 vom 8. März 2022 E. 2.1 mit Hinweis auf
BGE 137 III 145 E. 3.1).
Ordentlicher Erwerbsgrund im Sinne des Gesetzes ist der
Dienstbarkeitsvertrag, welcher objektiviert, d.h. nach dem
Vertrauensprinzip auszulegen ist. Danach sind Willenserklärungen so
auszulegen, wie sie nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie den
gesamten Umständen, die ihnen vorausgegangen und unter denen sie
abgegeben worden sind, verstanden werden durften und mussten (Urteil
des Bundesgerichts 5C.27/2006 vom 3. August 2006 E. 2.2 mit Hinweis auf
BGE 121 III 118 E. 4b/aa, BGE 129 III 118 E. 2.5 und BGE 130 III 554
E. 3.1). Unter diesen Umständen muss unterstellt werden, die Parteien
hätten mit der Errichtung der Dienstbarkeit denjenigen Zweck verfolgt, der
sich aufgrund der damaligen Verhältnisse aus den Bedürfnissen der
Benutzung des herrschenden Grundstücks vernünftigerweise ergeben hat
(Urteil des Bundesgerichts 5A_93/2023 vom 20. September 2023 E. 4.1.2
mit Hinweis auf BGE 107 II 331 E. 3b mit Hinweisen; zum
Ganzen: BGE 138 III 650 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 5A_451/2022
vom 28. Dezember 2022 E. 4.3.1).
2.2.
2.2.1.
Gestützt auf den Dienstbarkeitsvertrag vom 10./17. Juli 2020 wurde im
Grundbuch des Kantons Aargau zu Lasten von LIG Q._____ Nr. a am
7. August 2020 ein «Fuss- und Fahrwegrecht» zu Gunsten von LIG
Q._____ Nr. c eingetragen (Klageantwortbeilage 2). Die genaue Strecke,
für die das Fuss- und Fahrwegrecht gilt, ist im Situationsplan Nr. 1 zum
Dienstbarkeitsvertrag grün eingezeichnet. Dabei wurde die Breite des
betreffenden Weges mit 4.39 m ausgewiesen (vgl. Klagebeilage 2). Aus der
grün eingezeichneten Fläche ergibt sich, wo welches Grundstück mit dem
Fuss- und Fahrwegrecht belastet ist. Der Inhalt des Fuss- und
Fahrwegrechts ist im Dienstbarkeitsvertrag umschrieben. Für die im
«Situationsplan Nr. 1 grün bemalte Wegfläche» räumen «die jeweiligen
Eigentümer von LIG Q._____ Nr. a hiermit den jeweiligen Eigentümern von
LIG Nr. b und Nr. c das unbeschränkte Fuss- und Fahrwegrecht» ein.
Weiter steht im Dienstbarkeitsvertrag: «Aufgrund dieses Fuss- und

- 5 -
Fahrwegrechtes steht den jeweiligen Eigentümern von LIG Q._____ Nr. b
und Nr. c das Recht zu, die im beiliegenden Situationsplan Nr. 1 grün
eingezeichnete Weganlage unbeschränkt zu begehen und zu befahren.
Die Befahrbarkeit der Weganlage darf nicht durch bauliche Massnahmen
eingeschränkt werden.» (Klagebeilage 2, S. 3).
2.2.2.
Die Vorinstanz stellt auf den Grundbucheintrag und den
Dienstbarkeitsvertrag samt Situationsplan sowie auf den Augenschein im
Rahmen der Hauptverhandlung vom 3. November 2022 ab. Sie stellt fest,
der Grundbucheintrag sei mit «Fuss- und Fahrwegrecht» zu rudimentär, als
dass sich Rechte und Pflichten daraus deutlich ergäben. Folglich sei für die
Bestimmung von Inhalt und Umfang der Dienstbarkeit der Erwerbsgrund,
d.h. der Dienstbarkeitsvertrag vom 10./17. Juli 2020, heranzuziehen,
weshalb nach der Stufenordnung von Art. 738 ZGB kein Raum für die
Berücksichtigung der bisherigen Ausübung des Fuss- und Fahrwegrechts
bestehe. Ein dauerhaftes Parkieren der Beklagten oder Deponieren von
Holz oder anderen Gegenständen auf der Dienstbarkeitsfläche lasse sich
mit dem unbeschränkten Fuss- und Fahrwegrecht, dessen Breite auf
4.39 m festgelegt worden sei, nicht vereinbaren (vorinstanzliches Urteil,
E. 4.3 f.).
2.2.3.
Soweit die Beklagten rügen, die Vorinstanz hätte gestützt auf Art. 738
Abs. 2 ZGB in Bezug auf den Inhalt und Umfang der Dienstbarkeit auf die
Art abstellen müssen, wie sie während längerer Zeit unangefochten und in
gutem Glauben ausgeübt worden sei (vgl. insb. Berufung, Rz. 12), ist
dieser Auffassung nicht zu folgen. Wie die Vorinstanz zutreffend erkannte,
ist für die Ermittlung von Inhalt und Umfang des strittigen Fuss- und
Fahrwegrechts nach der Stufenordnung von Art. 738 ZGB vorzugehen. Da
sich die konkreten Rechte und Pflichten unbestritten nicht deutlich aus dem
Grundbucheintrag («Fuss- und Fahrwegrecht») ergeben, ist in einem
ersten Schritt auf den Erwerbsgrund zurückzugreifen, d.h. auf den
Begründungsakt, vorliegend also auf den Dienstbarkeitsvertrag vom
10./17. Juli 2020. Eine Berücksichtigung der Art, wie die Dienstbarkeit
während längerer Zeit unangefochten und in gutem Glauben ausgeübt
worden ist, erfolgt dagegen erst dann, wenn auch der Erwerbsgrund nicht
schlüssig ist (vgl. E. 2.1 hiervor). Hierfür besteht kein Anlass. Inhalt und
Umfang des Fuss- und Fahrwegrechts lassen sich dem Dienstbarkeits-
vertrag samt zugehörigem Situationsplan Nr. 1 dahingehend entnehmen,
als die jeweiligen Eigentümer von LIG Q._____ Nr. a den jeweiligen
Eigentümern von LIG Nr. b und Nr. c das unbeschränkte Fuss- und
Fahrwegrecht über die im Situationsplan Nr. 1 grün bemalte und mit 4.39 m
Breite gekennzeichnete Wegfläche einräumen. Letzteren steht somit das
Recht zu, diese Weganlage unbeschränkt zu begehen und zu befahren,
wobei die Befahrbarkeit der Weganlage nicht durch bauliche Massnahmen

- 6 -
eingeschränkt werden darf (Klagebeilage 2, S. 3). Der Zweck der
Dienstbarkeit ist demnach, dass die Kläger sowohl zu Fuss als auch mit
Fahrzeugen von der R-Strasse über die wegrechtsbelastete Fläche von
LIG Q._____ Nr. a zu ihrem Grundstück (LIG Q._____ Nr. c) und zurück
gelangen können.
2.2.4.
In Bezug auf die Auslegung des Dienstbarkeitsvertrags ist strittig, was unter
dem Begriff «unbeschränkt» zu verstehen ist (Berufung, Rz. 12 ff.,
Berufungsantwort, S. 7 f. ad Ziffer 1 Rz. 12). Damit ist jedenfalls keinesfalls
gemeint, dass die Kläger das Recht haben, jederzeit die gesamte
wegrechtsbelastete Fläche von LIG Q._____ Nr. a zu benützen (vgl. Urteil
des Obergerichts des Kantons Zürich vom 26. Februar 1923, in:
Schweizerische Zeitschrift für Beurkundungs- und Grundbuchrecht [ZGBR]
6 1925, S. 216 f.). Auch aus der Ergänzung im Dienstbarkeitsvertrag, dass
die Befahrbarkeit der Weganlage nicht durch bauliche Massnahmen
eingeschränkt werden darf (Klagebeilage 2, S. 3), ergibt sich nichts
anderes. Vielmehr war mit dieser Ergänzung – wie die Vorinstanz
zutreffend festhält (vorinstanzliches Urteil, E. 4.4) – die Thematik der
Errichtung einer Schranke gemeint, welche die Befahrbarkeit der
Weganlage einschränkt, wobei vorliegend offenbleiben kann, ob eine
Schranke unabhängig von den Modalitäten der Bedienung stets eine
genügend erhebliche Beschränkung des Wegrechts darstellt. Die im
Dienstbarkeitsvertrag vorgenommene Ergänzung schliesst bauliche
Massnahmen und nichtbauliche Umstände, welche die Befahrbarkeit der
Weganlage nicht verhindern, denn auch nicht grundsätzlich aus.
2.3.
2.3.1.
Nachdem Inhalt und Umfang des Fuss- und Fahrwegrechts geklärt sind, ist
in einem zweiten Schritt zu prüfen, ob die Beklagten die Ausübung des
Fuss- und Fahrwegrechts der Kläger durch das Parkieren von Fahrzeugen
sowie das Deponieren von Holz und anderen Gegenständen verhindern
oder erschweren und damit gegen Art. 737 Abs. 3 ZGB verstossen.
2.3.2.
Die Ansicht der Vorinstanz, mit dem unbeschränkten Fuss- und
Fahrwegrecht, dessen Breite vertraglich auf 4.39 m festgelegt worden sei,
lasse sich «ein dauerhaftes Parkieren der Beklagten oder Deponieren von
Holz oder anderen Gegenständen auf der Dienstbarkeitsfläche nicht
vereinbaren», greift zu kurz. Unbestritten wurde zwar die Breite des Fuss-
und Fahrwegrechts vertraglich auf 4.39 m festgelegt, d.h. aber nicht, dass
faktisch jegliche Nutzung des wegrechtsbelasteten Grundstücks durch die
Beklagten verboten wäre. Da dem Dienstbarkeitsvertrag – mit Ausnahme
der Vorgabe, dass die Befahrbarkeit der Weganlage nicht durch bauliche
Massnahmen eingeschränkt werden darf (Klagebeilage 2, S. 3) – keine

- 7 -
ausdrücklichen Verbote zu entnehmen sind, welche die Beklagten als
Eigentümer des wegrechtsbelasteten Grundstücks zu beachten hätten,
beurteilt sich aufgrund der konkreten Umstände des Einzelfalls und in
Abwägung der beidseitigen Interessen, ob das streitgegenständliche
dauerhafte oder kurze Abstellen von Fahrzeugen sowie das Deponieren
von Holz und anderen Gegenständen die Ausübung des Fuss- und
Fahrwegrechts der Kläger verhindert oder erschwert (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_640/2016 vom 28. Juni 2017 E. 5.3 mit Hinweisen).
Diese Beurteilung, d.h. ob im konkreten Fall eine merkliche
Beeinträchtigung (erhebliche Erschwernis) der Ausübung der Dienstbarkeit
gemäss Art. 737 Abs. 3 ZGB vorliegt (vgl. BGE 137 III 145 E. 5.4), ist durch
die Vorinstanz nicht rechtsgenüglich erfolgt. Insbesondere lag – wie die
Beklagten zutreffend geltend machen (Berufung, Rz. 20) – dem von der
Vorinstanz in E. 4.4 erwähnten Urteil des Bundesgerichts 5A_770/2017
vom 24. Mai 2018 ein wesentlich anderer Sachverhalt zugrunde. Im
erwähnten Fall stand nämlich den Dienstbarkeitsberechtigten gemäss
Dienstbarkeitsvertrag ein «jederzeit ungehinderte[s]» Fuss- und
Fahrwegrecht zu, das «zum Zwecke des unbehinderten Verkehrs im Hofe
(...) immer frei & offen gehalten werden [muss]» (Urteil des Bundesgerichts
5A_770/2017 vom 24. Mai 2018 E. 3.5). Dieses Urteil lässt damit bereits
aus diesem Grund keine Rückschlüsse auf die vorliegend zu beurteilende
Situation zu, weshalb sich weitere Ausführungen hierzu erübrigen. Nichts
anderes ergibt sich aus dem von der Vorinstanz angeführten Urteil des
Bundesgerichts 5C.27/2006 vom 3. August 2006, setzte sich doch das
Bundesgericht – wie die Beklagten zutreffend argumentieren (Berufung,
Rz. 22) – darin nicht mit der Frage auseinander, ob eine erhebliche
Erschwernis nach Art. 737 Abs. 3 ZGB vorliegt, was aber zwingende
Voraussetzung für die Beurteilung der Ausübung einer Dienstbarkeit ist
(vgl. dazu oben).
Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz einen wesentlichen Teil der sich
gestützt auf die Klage stellenden Fragen noch nicht beurteilt, weshalb die
Sache zum neuen Entscheid im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz
zurückzuweisen ist (Art. 318 Abs. 1 lit. c ZPO). Dabei wird sie zu prüfen
haben, ob und allenfalls inwieweit die unbeschränkte Ausübung des Fuss-
und Fahrwegrechts möglich ist, wenn auf der fraglichen Weganlage
Fahrzeuge (dauernd oder bloss vorübergehend, z.B. zwecks Ein- und
Ausladens) abgestellt oder andere Gegenstände wie z.B. Holz in
verschiedenen Grössen deponiert werden, was je nach den konkreten
Umständen durchaus zulässig sein kann (vgl. LIVER, in: Zürcher
Kommentar, 3. Aufl. 1980, N. 88 zu Art. 737 ZGB betreffend die
Aufschichtung von Kurzholz am Servitutsweg, der dadurch zwar verengt
wird, aber trotzdem für die dienstbarkeitsgemässe Benutzung voll
ausreicht). Für diese Beurteilung ist mithin auch entscheidend, ob das
Fuss- und Fahrwegrecht einem in der Wohnzone liegenden Grundstück

- 8 -
dient und somit ein unbeschränktes Fuss- und Fahrwegrecht zu
Wohnzwecken besteht. Ein solches dürfte als Zugang und Zufahrt zum
Wohnhaus der Kläger sowohl von diesen selbst als auch von deren
Angehörigen und dem durch Wohnzwecke bedingten Zubringerdienst
(z.B. Taxifahrten, Möbeltransporte und Fahrten von Reparatur-, Sanitäts-
oder anderen Unternehmen) benutzt werden (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5D_103/2016 vom 15. März 2017 E. 4.3). Demgegenüber
wäre ein allfälliger Mehrverkehr aufgrund von Verkehrsbedürfnissen eines
allfälligen Geschäftsbetriebs der Kläger auf LIG Q._____ Nr. c von der
vorliegenden Dienstbarkeit nicht umfasst.
2.4.
Nach dem Dargelegten ist das vorinstanzliche Urteil aufzuheben und
folglich die Berufung insofern gutzuheissen, als die Sache zur neuen
Entscheidung im Sinne der vorstehenden Erwägungen an die Vorinstanz
zurückzuweisen ist.
3.
Bei der Rückweisung einer Sache an die Vorinstanz werden praxisgemäss
die zweitinstanzlichen Gerichtskosten (Art. 95 Abs. 2 ZPO) festgesetzt,
verbunden mit der Anweisung an die Vorinstanz, diese Gerichtskosten
sowie die im Rechtsmittelverfahren angefallenen Parteikosten im neuen
Entscheid zu verteilen (Art. 104 Abs. 4 ZPO). Vorliegend ist kein Grund für
ein Abweichen von dieser Praxis ersichtlich. Die obergerichtliche
Entscheidgebühr ist auf Fr. 4'550.00 festzusetzen (§ 11 Abs. 1 VKD i.V.m.
§ 7 Abs. 1 VKD) und mit dem von den Beklagten in derselben Höhe
geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Das Urteil des Bezirksgerichts Aarau vom 28. November 2022 wird
aufgehoben und die Sache zur neuen Entscheidung im Sinne der
Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 4'550.00 festgesetzt und
mit dem von den Beklagten in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss
verrechnet.
3.
Über die Verteilung der Entscheidgebühr gemäss vorstehender Ziffer 2
sowie der zweitinstanzlichen Parteikosten hat die Vorinstanz im neuen
Entscheid zu befinden.

- 9 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In
vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der
Streitwert in arbeits- und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen
übrigen Fällen mindestens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs-
und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 54'000.00.
Aarau, 24. Januar 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin
Six Eichenberger