ag_zivilgericht · ZVE.2024.27 · 2024-09-05 · de
Obergericht / Zivilgericht / 4. Zivilkammer — ZVE.2024.27


Obergericht
Zivilgericht, 4. Kammer
ZVE.2024.27
(VZ.2024.8)
Art. 109
Entscheid vom 5. September 2024
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Plüss
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiber Gasser
Gesuchstellerin A._____,
[…]
vertreten durch MLaw Robin Toedtli, Rechtsanwalt,
[…]
Gegenstand unentgeltliche Rechtspflege

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
A._____ (nachfolgend: Gesuchstellerin) beantragte mit (unbegründeter)
Klage vom 8. März 2024 beim Präsidium des Bezirksgerichts Bremgarten
im Rahmen des von ihr gegen die G._____ (nachfolgend: Beklagte)
angehobenen Verfahrens betreffend Forderung die Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege (VZ.2024.8).
2.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Bremgarten wies sowohl das Gesuch
um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wie auch die Klage mit
Verfügung bzw. Entscheid vom 13. Juni 2024 ab.
3.
Gegen die ihr am 20. Juni 2024 zugestellte Verfügung erhob die
Gesuchstellerin am 1. Juli 2024 Beschwerde beim Obergericht des
Kantons Aargau und stellte folgende Rechtsbegehren:
" 1.
In Gutheissung der Beschwerde sei Ziff. 1 des Dispositivs der
angefochtenen Verfügung des Bezirksgerichts Bremgarten vom
13. Juni 2024 aufzuheben.
2.
Es sei der Beschwerdeführerin für das erstinstanzliche Verfahren vor dem
Bezirksgericht Bremgarten (unbegründete Klage im vereinfachten
Verfahren, VZ.2024.8/ ms /kk) sowie für die am 8. März 2024 eingereichte
unbegründete Klage die umfassende unentgeltliche Rechtspflege zu
gewähren, und es sei der Unterzeichnende als deren unentgeltlicher
Rechtsvertreter zu bestellen.
3.
Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung im Sinne der
Erwägungen an das Bezirksgericht Bremgarten zurückzuweisen.
4.
Der Beschwerdeführerin sei für das vorliegende Beschwerdeverfahren die
umfassende unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und der
Unterzeichnende als deren unentgeltlicher Rechtsvertreter einzusetzen.
5.
Es sei der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen und die
Vollstreckbarkeit des angefochtenen Entscheids aufzuschieben.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten der
Gerichtskasse."

- 3 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Wird die unentgeltliche Rechtspflege ganz oder teilweise abgelehnt oder
entzogen, so kann der Entscheid mit Beschwerde angefochten werden
(Art. 121 ZPO).
Mit der Beschwerde können die unrichtige Rechtsanwendung und die
offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht
werden (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und
neue Beweismittel sind ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
2.
2.1.
Die Vorinstanz wies das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege zufolge Aussichtslosigkeit des Rechtsbegehrens ab und
begründete die angefochtene Verfügung wie folgt: Die Gesuchstellerin
habe die Verpflichtung der Beklagten zur Leistung von Fr. 24'800.00
zuzüglich Zins beantragt. Gemäss Gesuchstellerin handle es sich dabei um
das Restentgelt für die Restauration von […] der Beklagten. Es sei zwar
unbestritten bzw. ausdrücklich anerkannt, dass zwischen den Parteien ein
entsprechendes Vertragsverhältnis bestanden habe und dass die Beklagte
der Gesuchstellerin bereits mehrere Zahlungen geleistet habe. Die
Beklagte bestreite jedoch, dass noch offene Forderungen bestehen
würden. Die Gesuchstellerin könne den von ihr behaupteten und noch nicht
abgegoltenen Arbeitsaufwand in zeitlicher Hinsicht in keiner Weise
beweisen. Insbesondere könne sie keine Arbeitsrapporte oder dergleichen
beibringen. Stattdessen müsse sich die Gesuchstellerin auf Schätzungen
stützen, welche sie aus Google-Maps Standortdaten ableiten würden.
Insofern sei auch der Grad an Substantiierung ihrer Behauptungen nur sehr
wenig detailliert. Es hätte der anwaltlich vertretenen Gesuchstellerin
deshalb bewusst sein sollen, dass unter diesen Umständen ihr Begehren
keinen Erfolg haben dürfte und es sei davon auszugehen, dass sich eine
vernünftige Person bei bestehendem Kostenrisiko nicht zum vorliegenden
Gerichtsverfahren entschlossen hätte.
2.2.
Die Gesuchstellerin macht mit Beschwerde im Wesentlichen geltend, dass
sich die Vorinstanz in ihrer Begründung darauf beschränkt habe, die
"formelle" und "materielle" Aussichtslosigkeit zu definieren und habe dann,
ohne dies unter eine der beiden "Arten" von Aussichtslosigkeit zu
subsumieren, das Rechtsbegehren der Gesuchstellerin als aussichtslos
eingestuft. Der Streitwert der vorliegenden Streitigkeit belaufe sich auf
Fr. 24'800.00 (zzgl. Zins seit dem 17. November 2022), ein für die
Gesuchstellerin äusserst substanzieller Betrag. Das Vertragsverhältnis
habe zwischen den Parteien während rund einem Jahr bestanden. Es sei

- 4 -
durch eine sehr umfangreiche WhatsApp-Korrespondenz, diverse Fotos
sowie Auszüge aus den Google-Maps-Daten der Gesuchstellerin gut
dokumentiert. Die Beklagte habe auch einen substanziellen Teil der im
Rahmen des Vertragsverhältnisses entstandenen Gesamtforderung
bezahlt. Im vorinstanzlichen Verfahren sei es um die Einforderung des
Restbetrages aus dem Vertragsverhältnis gegangen. So habe die Beklagte
selbst die Gesuchstellerin dazu aufgefordert, ihr eine Rechnung zu-
kommen zu lassen, auf der ersichtlich sei, was sie der Gesuchstellerin noch
schulde. Damit habe die Beklagte die Forderung der Gesuchstellerin –
entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen – nicht ausnahmslos
bestritten. Vielmehr bestätige die Aussage gerade, dass sie selbst davon
ausgegangen sei, bei der Gesuchstellerin noch Schulden zu haben. Zwar
habe die Gesuchstellerin im vorinstanzlichen Verfahren keine
Arbeitsrapporte "im engeren Sinne" beigebracht. Jedoch könne sie für
sämtliche Arbeiten, welche sie verrichtet habe, im Rahmen einer
detaillierten Fotodokumentation genau beschreiben, welche Arbeiten
diesbezüglich angefallen seien und wie viel Zeit sie aufgewendet habe. Der
Arbeitserfolg könne zudem auch den beigebrachten Vorher-Nachher-
Bildern entnommen werden. Schliesslich könne die Gesuchstellerin durch
Google-Maps-Standortdaten belegen, dass sie eine genau bezifferbare
Anzahl an Stunden bei der Beklagten verbracht habe. Inwiefern die
Vorinstanz hier von Schätzungen ausgehe, sei nicht nachvollziehbar. Die
Vorinstanz hätte aufzeigen müssen, wieso mit den beigebrachten
Beweisen und der noch ausstehenden Parteibefragung, deren Ausgang die
Gesuchstellerin nicht habe abschätzen können, es geradezu
ausgeschlossen erschienen sei, dass überhaupt ein rechtserheblicher und
beweisbarer Sachverhalt vorliege. Die Beklagte habe eben gerade nicht
gänzlich bestritten, der Gesuchstellerin noch etwas zu schulden, sondern
dies durch ihre Kommunikation vom 20. Oktober 2022 bestätigt. Die
Gesuchstellerin habe also im Zeitpunkt der Klageerhebung davon
ausgehen dürfen, dass erst durch die an der Hauptverhandlung mündlich
vorgetragene Klageantwort sowie die Parteibefragung klar werde, ob und
in welchem Umfang die Beklagte die zuvor bestätigte Tatsache einer
Restschuld bestreiten werde.
3.
3.1.
Eine Person hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht
über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht
aussichtslos erscheint (Art. 117 ZPO).
Als aussichtslos i.S.v. Art. 117 lit. b ZPO sind nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die
Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und
die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt
ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und

- 5 -
Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer
sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel
verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen
würde. Eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und
Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie -
zumindest vorläufig - nichts kostet. Ob im Einzelfall genügende
Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläufigen und
summarischen Prüfung der Prozessaussichten, wobei die Verhältnisse im
Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs massgebend sind (statt vieler BGE
142 III 138 E. 5.1 m.w.H.).
3.2.
3.2.1.
Die Gesuchstellerin ist gemäss Handelsregisterauszug des Kantons
Luzern als Einzelunternehmen in der Herstellung und im Vertrieb von […]
tätig. Die Gesuchstellerin soll für die Beklagte im Rahmen eines
vertraglichen Verhältnisses Arbeiten im Umfang von Fr. 45'600.00
erbracht haben (act. 19 N 18), wobei die Beklagte Fr. 20'800.00 in bar
beglichen habe. Die Differenz in der Höhe von Fr. 24'800.00 machte die
Gesuchstellerin (nebst Zins) mit Klage vom 8. März 2024 im
erstinstanzlichen Verfahren geltend, wobei vorliegend strittig und zu prüfen
ist, ob diese Klage aussichtslos war.
3.2.2.
Unbestrittenermassen sind die Gesuchstellerin und die Beklagte einen
(mündlichen) Vertrag eingegangen (act. 18 N 16; act. 28), welcher zum
Gegenstand hatte, dass die Gesuchstellerin Restaurationsarbeiten an […]
der Beklagten (wie angeblich auch weitere Arbeiten [was offengelassen
werden kann]) für einen Stundenansatz von Fr. 30.00 erbringt (act. 20 N
25; act. 30). Ebenfalls unbestritten ist, dass die Gesuchstellerin
entsprechende (Restaurations-)Arbeiten an […] der Beklagten erbracht
und von der Beklagten Zahlungen in der Höhe von (aus Sicht der Beklagten
"mindestens") Fr. 20'800.00 erhalten hat (act. 28; act. 35).
Sowohl dem aktenkundigen WhatsApp-Chat-Verlauf (Beilage 3 zum
Parteivortrag der Gesuchstellerin vom 13. Juni 2024) wie auch der
"Übersicht Arbeiten A._____ für G._____" (Beilage 4 zum Parteivortrag der
Gesuchstellerin vom 13. Juni 2024) sind zahlreiche Fotos von […] zu
entnehmen, wobei es sich – gestützt auf die Reaktionen der Beklagten im
WhatsApp-Chat – (mindestens) zu einem grossen Teil um […] der
Beklagten handelt. Durch den WhatsApp-Chat-Verlauf und die "Übersicht
Arbeiten A._____ für G._____" wird zwar nicht belegt, in welchem Umfang
die Gesuchstellerin betreffend die abgebildeten […] Arbeiten zugunsten der
Beklagten erbracht hat. Der WhatsApp-Kommunikation zwischen den
Parteien lässt sich aber entnehmen, hinsichtlich welcher […] Arbeiten
vorgenommen wurden und dass die Beklagte mit den Arbeiten der

- 6 -
Gesuchstellerin jeweils zufrieden war. So sendete die Gesuchstellerin der
Beklagten zahlreiche Fotos von […] (teils mit dem Kommentar
"Vorher/Nachher"), wobei die Beklagte mit Emoji's (bspw. "Daumen hoch")
oder einem Kommentar ("Schöön", "Ich freue mich das zu sehen […]", "Du
hast wieder tolles vollbracht […]") reagierte. Eine weitere durch die
Gesuchstellerin ins Recht gelegte "Übersicht Arbeiten A._____ für
G._____" (Beilage 7 zum Parteivortrag der Gesuchstellerin vom
13. Juni 2024) betrifft Arbeiten, welche die Gesuchstellerin für die Beklagte
in ihrem eigenen Atelier in Q._____ vorgenommen haben soll. In dieser
Übersicht sind zahlreiche […] abgebildet, wobei für jede […] einzeln
dokumentiert wird, welche konkreten Arbeiten die Gesuchstellerin daran
vorgenommen und wieviel Zeit sie dafür aufgewendet hat. Für einige […]
wird der Arbeitserfolg zudem mit "Vorher/Nachher"-Bildern belegt. Bei
dieser Aufstellung handelt es sich grundsätzlich um eine substantiierte
Darlegung der ausgeführten Arbeiten, wobei damit vorliegend nichts über
den Beweiswert gesagt werden soll. Allein der Umstand, dass diese
Aufstellung nicht durch die Beklagte unterschrieben worden ist, bedeutet
jedenfalls nicht, dass ihr kein Beweiswert zukommen kann.
Nebst den (soeben erwähnten) Arbeiten, welche die Gesuchstellerin im
eigenen Atelier vorgenommen haben soll, machte sie ferner geltend, auch
am Sitz der Beklagten in B._____ Arbeiten ausgeführt zu haben, was von
Seiten der Beklagten grundsätzlich anerkannt wird (act. 30; act. 34, Ziff. 5).
Diesbezüglich ergibt sich aus den aktenkundigen Google-Maps-Standorten
der Gesuchstellerin (Beilage 6 zum Parteivortrag der Gesuchstellerin vom
13. Juni 2024), dass sie sich während 98 Tagen jeweils mehrere Stunden
täglich am Sitz der Beklagten aufgehalten hat, was grundsätzlich mit ihrer
anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung gemachten Aussage
übereinstimmt (act. 53). Ob diese Google-Maps-Standorte (wie von der
Beklagten geltend gemacht) erst nachträglich erstellt worden sind und in
welchem Umfang die Gesuchstellerin von der darin vermerkten Zeitdauer
tatsächlich gearbeitet hat, braucht vorliegend nicht abschliessend geklärt
zu werden. Prima vista betrachtet bestehen jedenfalls keine konkreten
Anhaltspunkte für eine Manipulation dieser Google-Maps-Standorte und es
erscheint jedenfalls nicht von vornherein abwegig, dass die Gesuchstellerin
an diesen 98 Tagen jeweils mehrere Stunden täglich Arbeit am Sitz der
Beklagten geleistet hat. Von Seiten der Beklagten war dies denn offenbar
auch von Beginn an so beabsichtigt, schrieb sie der Gesuchstellerin doch
am 26. Oktober 2021: "(…) Ich habe sicher auch Arbeit, die Du bei Dir
daheim ausführen könntest (…)" (Beilage 3 zum Parteivortrag der
Gesuchstellerin vom 13. Juni 2024, S. 1). In diesem Zusammenhang ist
demgegenüber wenig plausibel, dass sich die Gesuchstellerin gestützt auf
die Google-Maps-Standorte während 98 Tagen jeweils mehrere Stunden
(teils über zehn Stunden) am Sitz der Beklagten aufgehalten haben soll,
dabei aber - so die Beklagte anlässlich der Hauptverhandlung (act. 56) -

- 7 -
lediglich "fotografiert und nichts anderes gemacht" bzw. "keinerlei Arbeiten
ausgeführt" haben soll (act. 48 "zu Rz.10").
Betreffend die am Sitz der Beklagten verrichteten Arbeiten war zwischen
den Parteien ferner strittig, ob die geltend gemachten Auslagen (u.a.
Fahrspesen) geschuldet sind, wobei nicht abschliessend erhellt, ob diese
in der Forderung gemäss Abrechnung vom 27. Oktober 2022 enthalten und
damit noch geltend gemacht worden sind (vgl. Beilage 9 zum Parteivortrag
der Gesuchstellerin vom 13. Juni 2024 und zudem act. 19 N 18 und N 19).
Dessen ungeachtet gilt das Folgende: Nachdem keine diesbezügliche
Vereinbarung zwischen den Parteien vorliegt bzw. nachgewiesen werden
konnte, wäre zu prüfen, ob aufgrund des bestehenden Rechtsverhältnisses
möglicherweise ein gesetzlicher Anspruch gegeben ist, wobei vorliegend
ein Auftrags- oder Werkvertragsverhältnis im Vordergrund steht. Soweit auf
ein Auftragsverhältnis (oder einen gemischten Vertrag mit entsprechenden
auftragsrechtlichen Elementen) erkannt würde, was jedenfalls nicht
abwegig erscheint, aber im Beschwerdeverfahren nicht zu klären ist, wäre
der Anspruch auf eine Auslagenentschädigung nicht von vornherein
ausgeschlossen (vgl. Art. 402 Abs. 1 OR).
Aufgrund einer (lediglich) summarischen Prüfung der Prozessaussichten
kann die Klage vom 8. März 2024 nach dem Dargelegten nicht als
aussichtslos bezeichnet werden. Dieses Ergebnis rechtfertigt sich
schliesslich auch vor dem Hintergrund, dass die Beklagte die
Gesuchstellerin mit Schreiben vom 27. Oktober 2022 um eine "komplette
Abrechnung" gebeten hat (Beilage 8 zum Parteivortrag der Gesuchstellerin
vom 13. Juni 2024), was jedenfalls impliziert, dass auch die Beklagte noch
von offenen Forderungen der Gesuchstellerin ausging. Insofern konnte
zum Zeitpunkt der Einreichung der Klage durchaus damit gerechnet
werden, dass die Beklagte anlässlich der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung im Rahmen der Parteibefragung (unter Geltung der
Wahrheitspflicht [Art. 191 ZPO und Art. 192 ZPO]) die geltend gemachten
Forderungen (teilweise) anerkennt bzw. entsprechende Aussagen zu
Gunsten der Gesuchstellerin macht.
3.3.
Die Verfügung der Präsidentin des Bezirksgerichts Bremgarten vom
13. Juni 2024 ist daher aufzuheben und die Sache ist an die Vorinstanz zu
neuer Entscheidung zurückzuweisen (Art. 327 Abs. 3 lit. a ZPO). Die
Vorinstanz wird über die Frage der Mittellosigkeit der Gesuchstellerin zu
befinden haben, zumal sie sich in der angefochtenen Verfügung hierzu
nicht geäussert hat.

- 8 -
4.
Mit dem vorliegenden Entscheid ist der Beschwerdeantrag der
Gesuchstellerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos
geworden.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist für das vorliegende
Beschwerdeverfahren keine Entscheidgebühr zu erheben (Art. 106 Abs. 1
ZPO i.V.m. § 24 EG ZPO).
Der Kanton hat der Gesuchstellerin überdies die obergerichtlichen
Parteikosten für das Beschwerdeverfahren zu ersetzen. Die Parteikosten
für das Beschwerdeverfahren betreffend Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege werden nach konstanter Rechtsprechung des Obergerichts
mit pauschal Fr. 800.00 entschädigt. Die Parteikosten sind der
Gesuchstellerin durch die Bezirksgerichtskasse Bremgarten als Kasse der
unterliegenden Vorinstanz auszurichten (Art. 106 Abs. 1 ZPO; BGE 140 III
501 E. 4).
Damit ist das Rechtsschutzinteresse der Gesuchstellerin an der
Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren
entfallen, sodass das entsprechende Gesuch gegenstandslos geworden
ist.
Das Obergericht beschliesst:
Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege für das
Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
Das Obergericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Präsidentin des
Bezirksgerichts Bremgarten vom 13. Juni 2024 aufgehoben, und die Sache
wird zu neuer Entscheidung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz
zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die Gerichtskasse Bremgarten wird angewiesen, der Gesuchstellerin für
das Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 800.00
auszurichten.

- 9 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In
vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der
Streitwert in arbeits- und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen
übrigen Fällen mindestens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs-
und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben
werden, soweit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs.
1, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch
Verfassungsbeschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift
einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).

- 10 -
Aarau, 5. September 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Gasser