ag_zivilgericht · XBE.2022.76 · 2023-02-20 · de
Obergericht / Zivilgericht / Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz — XBE.2022.76


Obergericht
Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz
XBE.2022.76
(KE.2020.4; KEMN.2022.303)
Art. 19
Entscheid vom 20. Februar 2023
Besetzung Oberrichterin Merkofer, Präsidentin
Oberrichter Lindner
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin B. Gloor
Beschwerde- A._____,
führerin / […]
Kindsmutter vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Florian Hausherr, […]
Beschwerde- B._____,
gegner / […]
Kindsvater vertreten durch Dr. Jascha Schneider-Marfels, […]
Betroffene C._____,
Person […]
Beiständin: D._____, […]
Anfechtungs- Entscheid des Familiengerichts Kulm vom 21. Juni 2022
gegenstand
Betreff Regelung der elterlichen Sorge und Besuchsrecht Kindsvater

- 2 -
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entnimmt
den Akten:
1.
1.1.
C. (nachfolgend: der Betroffene), geboren am tt.mm.2019, ist der Sohn der
unverheirateten und getrenntlebenden Eltern A. und B..
1.2.
Mit Schreiben vom 1. Februar 2022 beantragte der Kindsvater sinngemäss
die Neuregelung der elterlichen Sorge sowie des Besuchsrechts. Nach
Anhörung der Kindseltern am 16. Mai 2022 (KEKV.2022.13, act. 38 ff. /
KEMN.2022.303, act. 2 ff.) – anlässlich derer in Aussicht gestellt wurde,
eine Beistandschaft für den Betroffenen zwecks Regelung des Besuchs-
rechts zu errichten – fällte das Familiengericht Kulm am 21. Juni 2022
folgenden Entscheid (KEKV.2022.13/ KEMN.2022.303):
" 1.
Der Betroffene C., geboren am tt.mm.2019, wird unter die gemeinsame
elterliche Sorge gestellt.
2.
Für den Betroffenen C. wird eine Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1
und 2 ZGB mit folgenden Aufgabenbereichen errichtet:
- die Eltern in ihrer um das Kind mit Rat und Tat zu unterstützen;
- das Kind bei der Wahrung seiner Bedürfnisse mit Rat und Tat zu unter-
stützen;
- das Kind bei der Wahrung seines Unterhaltsanspruchs zu vertreten,
wozu Prozessvollmacht erteilt wird;
- in Zusammenarbeit mit den Eltern das Besuchsrecht verbindlich festzu-
legen, bei Konflikten der Eltern zu vermitteln und die Umsetzung der Be-
suche zu überwachen;
- den Eltern bei ärztlichen Behandlungen beratend zur Seite zu stehen.
3.
Als Beiständin wird D., […], ernannt.
4.
Die Beiständin wird aufgefordert, spätestens alle zwei Jahre zuhanden des
Familiengerichts schriftlich Bericht zu erstatten über die die Lage der Be-
troffenen sowie die Ausübung der Beistandschaft.
Der nächste ordentliche Bericht ist per 31. Mai 2024 zu erstellen und dem
Familiengericht bis spätestens am 31. August 2024 einzureichen.
5.
Die Beiständin wird aufgefordert, die Kindes- und Erwachsenenschutzbe-
hörde unverzüglich über Umstände zu informieren, die eine Änderung der
Massnahme erfordern oder ihre Aufhebung ermöglichen (Art. 414 ZGB).
6.

- 3 -
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
7.
Jede Partei trägt ihre eigenen Parteikosten.
8.
Einer allfälligen Beschwerde wird die aufschiebende Wirkung entzogen."
2.
2.1.
Gegen vorgenannten ihr in begründeter Ausfertigung am 26. September
2022 zugestellten Entscheid erhob die Kindsmutter (nachfolgend: Be-
schwerdeführerin) mit Eingabe vom 26. Oktober 2022 Beschwerde bei der
Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz des aargauischen Oberge-
richts und beantragte:
" 1. Es sei der Betroffene C., geboren am tt.mm.2019 unter die alleinige
elterliche Sorge der Kindsmutter, A., […], zu stellen;
2. Es sei dem Kindsvater das Besuchsrecht nur in Anwesenheit der Kinds-
mutter, A., zu gewähren;
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Kindsvaters."
2.2.
Mit Stellungnahme vom 25. November 2022 verwies das Familiengericht
Kulm vollumfänglich auf die Begründung des Entscheids vom 21. Juni
2022. Unter Beilage eines Schreibens der Beiständin vom 28. Oktober
2022 wies das Familiengericht Kulm ergänzend darauf hin, die Beiständin
hätte dem Gericht mitgeteilt, der Kindsvater sei sehr bestrebt, den Kontakt
zur Beiständin zu suchen, hingegen sei ihr (der Beiständin) eine Kontakt-
aufnahme mit der Kindsmutter nicht möglich gewesen. Weiter habe das
Familiengericht Kulm aufgrund des Schreibens der Beiständin ein neues
Kindesschutzverfahren eröffnet (KEMN.2022.661) und die Eltern sowie die
Beiständin auf den 1. Dezember 2022 zu einer Anhörung vorgeladen. Nach
Kenntnisnahme des Beschwerdeverfahrens bei der Kammer für Kindes-
und Erwachsenenschutz des aargauischen Obergerichts sei das Verfahren
KEMN.2022.661 mit Verfügung vom 24. November 2022 sistiert und die
Verhandlung abgesagt worden. Die Wiederaufnahme des Verfahrens
werde nach rechtskräftiger Erledigung des Beschwerdeverfahrens geprüft.
2.3.
Mit Beschwerdeantwort vom 21. Dezember 2022 beantragte der Kindsva-
ter:
" 1. Es sei die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.
2. Unter o/e Kostenfolge."

- 4 -
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz zieht
in Erwägung:
1.
1.1.
Zuständig für Beschwerdeverfahren gegen Entscheide der Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde wie das vorliegende ist die Kammer für Kin-
des- und Erwachsenenschutz des aargauischen Obergerichts als einzige
Beschwerdeinstanz (§ 41 EG ZGB i.V.m. § 10 Abs. 1 lit. c EG ZPO und
§ 10 Abs. 1 der Geschäftsordnung des Obergerichts des Kantons Aargau
vom 21. November 2012 [GKA 155.200.3.101] i.V.m. deren Anhang 1
Ziff. 5 Abs. 7 lit. b).
1.2.
Die Beschwerdeführerin war als Kindsmutter unmittelbar am vorinstanzli-
chen Verfahren beteiligt und damit gemäss Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB be-
schwerdelegitimiert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Be-
schwerde (Art. 450 Abs. 3 bzw. Art. 450b Abs. 1 ZGB) ist einzutreten.
1.3.
Die Rechtsmittelinstanz prüft den erstinstanzlichen Entscheid von Amtes
wegen in Anwendung der Untersuchungs- und Offizialmaxime – in der
Regel beschränkt auf den Umfang der Anfechtung – in rechtlicher und tat-
sächlicher Hinsicht umfassend und beurteilt ihn neu (Art. 446 Abs. 4 ZGB;
Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Änderung des Schweizerischen Zivilge-
setzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht],
BBl 2006 7001 ff., S. 7083).
2.
2.1.
Angefochten wird mit der Beschwerde die Anordnung der gemeinsamen
elterlichen Sorge. Die Beschwerdeführerin fordert, ihr sei die alleinige elter-
liche Sorge für den Betroffenen zu übertragen (Beschwerde, Antrag 1). Das
Kindswohl sei aufgrund des Verhaltens des Kindsvaters massiv gefährdet
(Beschwerde, Rz. 5. und 6.). Dies habe sie bereits vor Vorinstanz vorge-
bracht, leider sei sie diesbezüglich entweder missverstanden oder ganz
einfach nicht gehört worden. Vor diesem Hintergrund rügt die Beschwerde-
führerin demnach "die unrichtige bzw. falsche Sachverhaltsdarstellung
sowie eine Verletzung des rechtlichen Gehörs seitens der Vorinstanz"
(Beschwerde, Rz. 5.).
2.2.
Seit dem 1. Juli 2014 ist die gemeinsame elterliche Sorge unabhängig vom
Zivilstand der Eltern der Regelfall. Seither steht auch den nicht miteinander
verheirateten Eltern die Sorge über ihre Kinder gemeinsam zu, wenn sie

- 5 -
eine gemeinsame Erklärung abgeben, dass sie gemeinsam die Verantwor-
tung für das Kind übernehmen und sie sich über die Obhut, den persönli-
chen Verkehr oder die Betreuungsanteile sowie über den Unterhaltsbeitrag
verständigt haben (Art. 296 Abs. 2, Art. 298a ZGB). Weigert sich ein Eltern-
teil, die Erklärung abzugeben, so kann der andere Elternteil die Kindes-
schutzbehörde am Wohnsitz des Kindes anrufen (Art. 298b Abs. 1 ZGB).
Die Kindesschutzbehörde verfügt die gemeinsame elterliche Sorge, sofern
nicht zur Wahrung des Kindeswohls an der alleinigen elterlichen Sorge der
Mutter festzuhalten oder die alleinige elterliche Sorge dem Vater zu über-
tragen ist (Art. 298b Abs. 2 ZGB). Die gemeinsame elterliche Sorge bildet
den Grundsatz. Dem liegt die Annahme zugrunde, dass dem Wohl der min-
derjährigen Kinder am besten gedient ist, wenn die Eltern das Sorgerecht
gemeinsam ausüben. Von diesem Grundsatz soll nur dann abgewichen
werden, wenn eine andere Lösung die Interessen des Kindes ausnahms-
weise besser wahrt (BGE 143 III 361 E. 7.3.2 mit Hinweisen). Die Zuteilung
der elterlichen Sorge an einen Elternteil allein muss deshalb eine eng
begrenzte Ausnahme bleiben, ohne dass für die Alleinzuteilung der elterli-
chen Sorge aber gleich strenge Voraussetzungen gelten wie für den Entzug
der elterlichen Sorge im Sinn einer Kindesschutzmassnahme gestützt auf
Art. 311 ZGB (BGE 141 III 472 E. 4).
Eine Ausnahme fällt in Betracht, wenn die Eltern in einem schwerwiegen-
den Dauerkonflikt stehen oder in Kinderbelangen anhaltend kommunikati-
onsunfähig sind. Blosse Auseinandersetzungen oder Meinungsverschie-
denheiten, wie sie in allen Familien vorkommen und insbesondere mit einer
Trennung oder Scheidung einhergehen können, dürfen nicht Anlass für
eine Alleinzuteilung des elterlichen Sorgerechts bzw. für die Belassung ei-
nes bestehenden Alleinsorgerechtes sein. Vorausgesetzt ist weiter, dass
sich die Probleme zwischen den Eltern auf die Kinderbelange als Ganzes
beziehen und das Kindeswohl konkret beeinträchtigen. Erforderlich ist die
konkrete Feststellung, in welcher Hinsicht das Kindeswohl beeinträchtigt ist
(Urteil des Bundesgerichts 5A_497/2017 vom 7. Juni 2018 E. 3.2 mit Hin-
weis). Schliesslich ist eine Abweichung vom Grundsatz der gemeinsamen
elterlichen Sorge nur dort am Platz, wo Aussicht darauf besteht, mit der
Zuteilung der elterlichen Sorge an einen Elternteil allein eine Entlastung der
Situation herbeizuführen (BGE 142 III 197 E. 3.7, Urteil des Bundesgerichts
5A_377/2021 vom 21. Februar 2022 E. 3.1).
3.
3.1.
Vorab macht die Beschwerdeführerin geltend, der Kindsvater habe "nicht
nur das Gericht mit mehreren Briefen beübt, sondern auch die Beiständin
umgehend nach ihrer Einsetzung massiv unter Druck gesetzt" (Be-
schwerde, Rz. 7.). Für diese Behauptungen liegen keine Beweise vor,
insbesondere äusserte sich weder das Familiengericht Kulm in seiner Stel-
lungnahme vom 25. November 2022 dahingehend, noch lassen sich dem

- 6 -
Zwischenbericht der Beiständin vom 28. Oktober 2022 Anzeichen für den
behaupteten Druck des Kindsvaters auf die Beiständin entnehmen. Selbst
wenn jedoch der Kindsvater beim Familiengericht mit mehreren Briefen vor-
stellig geworden wäre und er auf die Beiständin einen gewissen Druck aus-
geübt hätte, ist – wie der Kindsvater zutreffend vorbringt (vgl. Beschwerde-
antwort, S. 3, Rz. 6 und 7) – nicht ersichtlich, inwiefern dies mit Blick auf
das Kindswohl und das vorliegende Verfahren von Belang sein sollte. Viel-
mehr zeigt dies auf, dass sich der Kindsvater um sein Kind kümmern will.
In antizipierter Beweiswürdigung wird daher auf die zum Beweis offerierte
Befragung der Beiständin verzichtet (vgl. zur Zulässigkeit einer vorwegge-
nommenen [antizipierten] Beweiswürdigung z. B. Urteil des Bundesge-
richts 5A_28/2022 vom 8. September 2022 E. 4.3 mit Hinweisen).
Gleiches gilt in Bezug auf die Befragung der Beiständin zum Vorbringen
der Beschwerdeführerin betreffend die angebliche Kontaktaufnahme der
Beiständin zur Beschwerdeführerin im August 2022 (vgl. Beschwerde,
Rz. 8). Dies daher, als selbst bei Bestätigung der von der Beschwerdefüh-
rerin behaupteten Aussagen der Beiständin durch letztere diesbezüglich
keine Kindswohlgefährdung ersichtlich ist. Dies umso weniger, als die Bei-
ständin mit Schreiben vom 28. Oktober 2022 ausführte, der Kindsvater
hätte soweit motiviert werden können, "dass er mit der Beiständin zusam-
menarbeitet und die weiteren Schritte seitens ihr abwartet". Inwiefern dies
zudem für das vorliegende Verfahren und die Zuteilung der elterlichen
Sorge von Relevanz ist, wird von der Beschwerdeführerin nicht dargelegt.
3.2.
Unzutreffend ist die Rüge der Beschwerdeführerin, die Vorinstanz hätte
den Sachverhalt falsch festgestellt, da es sich "[g]emäss Ziffer 1 des ange-
fochtenen Entscheides […] auf ein Schreiben des Kindsvaters vom 1. Feb-
ruar 2022" beziehe, in welchem dieser behaupte, "dass er in einer Bezie-
hung mit der Kindsmutter stehe" (Beschwerde, Rz. 17). Die Vorinstanz
führt das erwähnte Schreiben lediglich als Auslöser für das vorinstanzliche
Verfahren auf, erwähnt aber – entgegen der impliziten Behauptung der Be-
schwerdeführerin – mit keinem Wort, es gehe von einer aktuellen Paarbe-
ziehung zwischen den Kindseltern aus. Im Gegenteil, die Vorinstanz ging
nachweislich vom Ende der Paarbeziehung aus, indem es festhielt, dass
gemäss den Aussagen der Beschwerdeführerin die Paarbeziehung seit un-
gefähr Juli 2021 beendet ist. Zudem führte sie aus, dem Kindsvater sei
"nach der Trennung" der Einfluss auf sein Kind durch das Verhalten der
Kindsmutter verwehrt worden (vgl. angefochtener Entscheid E. 2.2 f.).
3.3.
Zur Begründung ihres Antrages auf alleinige elterliche Sorge führt die
Beschwerdeführerin mit der Schilderung beispielhafter Begebenheiten im
Wesentlichen aus, der Kindsvater lege ihr und dem Betroffenen gegenüber

- 7 -
eine passiv-aggressive Verhaltensweise an den Tag, was sich äusserst
negativ auf das Kindswohl und die Entwicklung des Betroffenen auswirke.
Die dem Kindsvater von der Beschwerdeführerin unterstellte respektive
gegenüber dem Vertreter der Beschwerdeführerin anlässlich eines Tele-
fongesprächs vom 16. August 2022 angeblich geäusserte versuchte Nöti-
gung beziehungsweise Drohung (Beschwerde, Rz. 9) wird vom Kindsvater
bestritten (Beschwerdeantwort, S. 3 f., Rz. 8 ff.). Die Behauptung bleibt be-
stritten und lässt sich nicht aufgrund objektiver Kriterien verifizieren, wes-
halb nicht darauf abgestellt werden kann. Dieses Vorbringen zeigt jedoch
einzig beispielhaft auf, dass grosse Spannungen zwischen den Kindseltern
bestehen und insbesondere von Seiten der Beschwerdeführerin verschie-
dene Anschuldigungen gegen den Kindsvater vorgebracht werden. Selbst
wenn nicht abzustreiten ist, dass der Kindsvater sich zuweilen unangemes-
sen, grob oder gar verletzend ausdrückt, ist mit der Vorinstanz kein Grund
ersichtlich, weshalb der Kindsvater von der elterlichen Sorge ausgeschlos-
sen sein soll (angefochtener Entscheid E. 2.3).
Entgegen den Behauptungen der Beschwerdeführerin stellte die
Vorinstanz den Betroffenen unter die gemeinsame elterliche Sorge im Wis-
sen um den von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Kokainmiss-
brauch des Kindsvaters, um dessen Fahrweise sowie um dessen Art und
Weise, wie er sich gegenüber oder in Anwesenheit seines Sohnes verhält
(Beschwerde, Rz. 18). Diese Vorbringen fanden – wie der Kindsvater
zutreffend ausführt (vgl. Beschwerdeantwort, S. 6, Rz. 21) – auch Eingang
ins Protokoll vom 16. Mai 2022. Diese Punkte waren der Vorinstanz im Zeit-
punkt des Entscheids vom 21. Juni 2022 somit bekannt. Insbesondere sind
die Aussagen der Kindsmutter betreffend den Kokainmissbrauch
(KEKV.2022.13, act. 42 / KEMN.2022.303, act. 6), die Fahrweise
(KEKV.2022.13, act. 41 / KEMN.2022.303, act. 5) und das Verhalten (vgl.
z. B. KEKV.2022.13, act. 40 f. / KEMN.2022.303, act. 4 f.) des Kindsvaters
protokolliert. Auch die von der Beschwerdeführerin zitierte Aussage "der
kleine eifersüchtige Wichser" findet sich im Protokoll wieder
(KEKV.2022.13, act. 41 / KEMN.2022.303, act. 5). Diese Aussage ist – ins-
besondere gegenüber einem hilflosen Säugling – ohne Zweifel verwerflich
und für die Kindsmutter verletzend. Zu beachten ist jedoch, dass diese Aus-
sage nunmehr bereits vor knapp drei Jahren erfolgte, der Kindsvater die
Aussage umgehend relativierte und sich auch bei der Kindsmutter ent-
schuldigte (vgl. Beilage 3 zur Beschwerde vom 26. Oktober 2022: "Denk-
sch du ich mein das ernst" und "Das duet mir leid").
Ausgehend von den zutreffenden Sachverhaltsfeststellungen der
Vorinstanz bestanden im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids Diffe-
renzen zwischen den Kindseltern. Diese Differenzen bestehen – wie sich
aus den Eingaben vor der Beschwerdeinstanz zeigt – nach wie vor. Die
aktenkundige Vorgeschichte zeigt allerdings, dass die zwischen den Eltern

- 8 -
bestehenden Konflikte weder eskalierten noch auf andere Bereiche über-
griffen bzw. sämtliche Lebensbereiche erfassten. Ein schwerwiegender
Dauerkonflikt zwischen den Eltern liegt damit nicht vor. Von der Anordnung
des gemeinsamen Sorgerechts ist nur dann abzusehen, wenn eine auf-
grund der Streitereien auf Elternebene bestehende Beeinträchtigung des
Kindeswohls in entscheidender Weise verstärkt würde (Urteile des Bundes-
gerichts 5A_186/2016 vom 2. Mai 2016 E. 4; 5A_292/2016 vom 21. No-
vember 2016 E. 2). Die vorliegenden Differenzen zwischen den Eltern
erreichen die Schwelle für die Anordnung einer Alleinsorge bei weitem
nicht. Die Ausübung des Sorgerechts bedeutet insbesondere die Ent-
scheidfindung über Fragen der Erziehung, der Ausbildung oder der medi-
zinischen Versorgung des Kindes. Es ist nicht dargetan, inwiefern die Dif-
ferenzen zwischen den Eltern vorliegend die Fähigkeit zur Entscheidfin-
dung im Kindesinteresse beeinträchtigen könnten. Eine Kindswohlgefähr-
dung aus der dysfunktionalen Beziehungsdynamik der Eltern ist nicht er-
sichtlich und wurde insbesondere selbst vom ehemaligen Vertreter der Be-
schwerdeführerin am 16. Mai 2022 nicht gesehen, als er zu Protokoll gab,
"dass die Differenzen enorm" seien, "auf lange Zeit kommt man aber wohl
nicht darum herum, dass man die gemeinsame elterliche Sorge anordnet"
(KEKV.2022.13, act. 43 / KEMN.2022.303, act. 7). Im Sinne des vom Bun-
desgericht betonten Subsidiaritätsprinzips müssen alle flankierenden
Massnahmen zur Entschärfung der Konflikte und Förderung der Koopera-
tion der Eltern ausgeschöpft werden, bevor die alleinige elterliche Sorge
zugeteilt wird (SCHWENZER/COTTIER, in: Basler Kommentar, Zivilgesetz-
buch I, 7. Auflage 2022, N. 14 zu Art. 298 ZGB). Mit Blick darauf und ange-
sichts des nicht schwerwiegenden Dauerkonflikts erscheint es im vorliegen-
den Fall angemessen, wenn die Vorinstanz statt der Zuteilung der elterli-
chen Sorge an einen Elternteil die Zuteilung der gemeinsamen elterlichen
Sorge mit der Einsetzung einer Beiständin für den Betroffenen anordnet.
Damit kann der Elternkonflikt wirksam entschärft und die Kooperation der
Eltern gefördert werden. Die Eltern sind darauf hinzuweisen, dass sie mit
Blick auf das Wohl des Kindes die Pflicht haben, ein kooperatives Verhalten
an den Tag zu legen und die zumutbaren Anstrengungen bei der gegen-
seitigen Kommunikation zu unternehmen, ohne die ein gemeinsames Sor-
gerecht nicht in effektiver Weise und zum Vorteil des Kindes ausgeübt wer-
den kann (BGE 142 III 1 E. 3.4).
3.4.
Zusammengefasst ist demnach in Bezug auf die von der Vorinstanz fest-
gelegte gemeinsame elterliche Sorge weder eine unrichtige beziehungs-
weise unvollständige Feststellung des Sachverhalts, noch eine Rechtsver-
letzung ersichtlich, weshalb die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen
und die gemeinsame elterliche Sorge zu bestätigen ist.

- 9 -
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin beantragt, dem Kindsvater sei das Besuchsrecht
nur in ihrer Anwesenheit zu gewähren (Beschwerde, Antrag 2). Die
Vorinstanz regelte das Besuchsrecht nicht, sie beauftragte stattdessen die
Beiständin, "die Besuchsrechtsausübung aufzugleisen und zu überwa-
chen" (KEKV.2022.13, act. 53 / KEMN.2022.303, act. 21).
4.2.
Die Regelung des Besuchsrechts ist – wie die Beschwerdeführerin zutref-
fend ausführt (vgl. Beschwerde, Rz. 20) – Sache des Gerichts und nicht der
eingesetzten Beiständin (vgl. BREITSCHMID, in: Basler Kommentar, Zivilge-
setzbuch I, 7. Auflage 2022, N. 14 und 17 zu Art. 308 ZGB). Für die (erst-
malige) Beurteilung des Besuchsrechts besteht im Rahmen des Beschwer-
deverfahrens trotz der geltenden Offizial- und Untersuchungsmaxime (vgl.
E. 1.3 hiervor) kein Platz. Eine Erweiterung des Prozessgegenstandes
durch die Beschwerdeinstanz liegt nicht im Interesse der Parteien, da ihnen
so die Möglichkeit des doppelten Instanzenzugs im Falle der Beschwerde-
führung genommen würde. Aufgrund des Dargelegten ist die Beschwerde
daher insofern teilweise gutzuheissen, als die Sache zur verbindlichen Re-
gelung des Besuchsrechts des Kindsvaters an die Vorinstanz zurückgewie-
sen wird.
5.
Sowohl die Beschwerde, wie auch die Anträge des Kindsvaters sind
teilweise gutzuheissen. Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens
rechtfertigt es sich, die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 800.00
den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen und die Parteien ihre eigenen Par-
teikosten tragen zu lassen (§ 38 Abs. 3 EG ZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 und
Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO).
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entscheidet:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Ziffer 2. des Dispositivs
des Entscheids des Familiengerichts Kulm vom 21. Juni 2022 aufgehoben
und die Sache zur Regelung des Besuchsrechts des Kindsvaters an die
Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.

- 10 -
3.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 800.00 werden der
Beschwerdeführerin und dem Kindsvater je zur Hälfte, d.h. mit Fr. 400.00,
auferlegt und mit dem von der Beschwerdeführerin geleisteten Kostenvor-
schuss verrechnet.
Der Kindsvater hat die auf ihn entfallenden Verfahrenskosten in der Höhe
von Fr. 400.00 direkt der Beschwerdeführerin zu ersetzen.
4.
Beide Parteien haben ihre Parteikosten selber zu tragen.