ag_zivilgericht · ZSU.2024.227 · 2025-12-17 · de
Obergericht / Zivilgericht / 5. Zivilkammer — ZSU.2024.227


Obergericht
Zivilgericht, 5. Kammer
ZSU.2024.227
(SF.2023.26)
Art. 78
Entscheid vom 17. Dezember 2025
Besetzung Oberrichter Holliger, Präsident
Oberrichter Lindner
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiberin von Salis
Klägerin A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Michèle Dürrenberger,
[…]
Beklagter B._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Andrea Metzler,
[…]
Gegenstand Eheschutz

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Parteien heirateten am 28. März 2008 und leben seit dem 1. Mai 2023
getrennt. Aus ihrer Ehe gingen die Kinder C._____ (geb. tt.mm. 2008),
D._____ (geb. tt.mm. 2011) und E._____ (geb. tt.mm. 2016) hervor.
2.
2.1.
Am 11. August 2023 reichte die Klägerin ein Eheschutzgesuch beim Be-
zirksgericht Q._____, Präsidium des Familiengerichts, mit u.a. folgenden
Anträgen ein:
" […]
3.
Die Kinder C._____, geb. tt.mm. 2008, D._____, geb. tt.mm. 2011 und
E._____, geb. tt.mm. 2016 seien unter die alleinige Obhut der Gesuchstellerin
[Klägerin] zu stellen. Es sei festzuhalten, dass die Kinder ihren amtlichen
Wohnsitz bei der Gesuchstellerin haben.
4.
Es seien folgende Betreuungszeiten des Gesuchsgegners [Beklagter] festzu-
setzen:
Jedes 2. Wochenende von Freitag nach der Schule bis Sonntagabend
18.00 Uhr, sowie vier Wochen Ferien pro Jahr.
Ein darüber hinaus gehendes Betreuungsrecht sei der Parteiabsprache vor-
behalten.
5.
5.1
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, 2023 an den Unterhalt seiner Kinder
mindestens folgende Beträge monatlich und monatlich im Voraus zu bezah-
len:
Für C._____, geb. tt.mm. 2008 ab 1. Mai 2023 CHF 1'740.00
Für D._____, geb. tt.mm. 2011 ab 1. Mai 2023 CHF 1'745.00
Für E._____, geb. tt.mm. 2016 ab 1. Mai 2023 CHF 1'400.00
zzgl. allfälliger gesetzlicher oder vertraglicher Zulagen, Beweisergebnis aus-
drücklich vorbehalten.
5.2
Der Gesuchsgegner sei darüber hinaus zu verpflichten, sich an den ausser-
ordentlichen notwendigen Kinderkosten, sofern diese im Vorfeld besprochen
und nicht von Dritten getragen werden (Zahnarzt, Kinderlager, etc.) hälftig zu
beteiligen.
6.
Es sei festzustellen, dass der Gesuchsgegner für die Zeit von 1. Mai 2023 bis
und mit August 2023 gesamthaft CHF 8'000.00 an Unterhalt bezahlt hat. Er
ist berechtigt, diesen Betrag von seiner Unterhaltspflicht in Abzug zu bringen.
[…]"

- 3 -
2.2.
Am 11. Oktober 2023 wurden die Kinder angehört.
2.3.
Mit Stellungnahme vom 18. Oktober 2023 stellte der Beklagte u.a. folgende
Anträge:
" […]
2.
2.1
Die gemeinsamen Kinder C._____, geboren am tt.mm.2008, D._____, ge-
boren am tt.mm.2011, und E._____, geboren am tt.mm.2016 seien unter
die alternierende Obhut der Parteien zu stellen.
2.2
Die Betreuungsanteile seien wie folgt festzulegen:
Der Gesuchsgegner betreut die Kinder D._____ und E._____ jeweils in
den geraden Kalenderwochen von Freitagabend nach der Schule bis Frei-
tagabend und in den ungeraden Kalenderwochen betreut die Gesuchstel-
lerin die Kinder von Freitagabend nach der Schule bis Freitagabend.
Der Sohn C._____ wohnt auf dessen eigenen Wunsch derzeit bei der Ge-
suchstellerin und besucht den Gesuchsgegner jedes 2. Wochenende. Das
Kontaktrecht zwischen C._____ und dem Gesuchsgegner sei der direkten
Absprache zwischen Vater und Sohn zu überlassen.
Die Schulferien seien zwischen den Parteien je hälftig aufzuteilen.
2.3
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, an den Unterhalt der Kinder maxi-
mal folgende Beiträge monatlich zu bezahlen:
Für C._____
CHF 990.00 ab 01.05.2023 – 31.07.2023
CHF 980.00 vom 01.08.2023 – 31.12.2023
CHF 925.00 vom 01.01.2024 – 31.07.2024
CHF 910.00 ab 01.08.2024
Für D._____
CHF 430.00 ab 01.05.2023 – 31.07.2023
CHF 300.00 vom 01.08.2023 – 31.12.2023
CHF 250.00 vom 01.01.2024 – 31.07.2024
CHF 250.00 vom 01.08.2024 – 31.07.2026
CHF 330.00 ab 01.08.2026
Für E._____
CHF 450.00 ab 01.05.2023 – 31.07.2023
CHF 205.00 vom 01.08.2023 – 31.12.2023
CHF 160.00 vom 01.01.2024 – 31.07.2024
CHF 160.00 vom 01.08.2024 – 31.07.2026
CHF 255.00 ab 01.08.2026
2.4
Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass die Parteien ausserordentliche
Kosten für die Kinder nach vorgängiger Absprache je zur Hälfte bezahlen.

- 4 -
2.5
Es sei festzustellen, dass der Gesuchsgegner bis und mit Oktober 2023
CHF 12'000.00 an anrechenbaren Unterhalt bezahlt hat.
3.
Es sei festzustellen, dass die Parteien gegenseitig keinen persönlichen
Unterhaltsbeitrag schulden.
[…]"
2.4.
Am 30. November 2023 fand vor dem Gerichtspräsidium Q._____ die
Hauptverhandlung statt, anlässlich derer die Parteien Replik bzw. Duplik
erstatteten, worin sie je an den bereits gestellten Anträgen festhielten, und
befragt wurden. Am Ende der Verhandlung unterzeichneten die Parteien
eine Teilvereinbarung, worin sie sich u.a. auf das Folgende einigten:
" […]
3.
3.1.
Der Sohn C._____ (geb. tt.mm. 2008) sei für die Dauer des Getrenntlebens
unter die Obhut der Mutter zu stellen.
3.2.
Der Vater sei berechtigt zu erklären, den Sohn C._____ jedes zweite Wo-
chenende von Freitag, 17.00 Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr, zu sich auf Be-
such zu nehmen.
Ein weitergehendes Besuchsrecht bleibt der direkten Absprache zwischen
C._____ und dem Vater überlassen.
4.
4.1.
Die Kinder D._____ (geb. tt.mm. 2011) und E._____ (geb. tt.mm. 2016)
seien unter die alternierende Obhut der Eltern zu stellen. In einer ersten
Phase hat die Mutter einen Betreuungsanteil von 70 % und der Vater einen
solchen von 30 %.
4.2.
Es sei festzustellen, dass die Söhne C._____, D._____ und E._____ ihren
Hauptwohnsitz bei der Mutter haben.
4.3.
4.3.1.
Die Eltern sind damit einverstanden, dass in der ersten Phase und bis auf
weiteres die Betreuungsanteile wie folgt umgesetzt werden:
- Die Mutter betreut die Söhne D._____ und E._____ jede Woche von
Sonntag, 18.00 Uhr, bis Donnerstag, nach Schulschluss bzw. Schluss
Fremdbetreuung, sowie jedes zweite Wochenende von Freitag, 17.00
Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr.
- Der Vater betreut die Söhne D._____ und E._____ jede Woche von
Donnerstag, nach Schulschluss bzw. Schluss Fremdbetreuung, bis

- 5 -
Freitag, 17.00 Uhr, sowie jedes zweite Wochenende von Freitag, 17.00
Uhr bis Sonntag, 18.00 Uhr.
- Die Kinder nehmen das Nachtessen bei der Mutter ein, wenn die Be-
treuungszeit am Freitag, 17.00 Uhr, endet. Sie nehmen das Nachtes-
sen auch am Sonntag bei der Mutter ein.
- Übernachtungen von D._____ beim Vater finden erst statt, wenn
D._____ damit einverstanden ist.
4.3.2.
Die Eltern "überlassen" den Kindern, wann diese erste Phase beginnen
soll. Sie sind damit einverstanden, dass die Fachrichterin die Kinder noch-
mals anhört und ihnen die vereinbarte Lösung vorstellt. Anschliessend legt
das Gericht pro Kind den Beginn der ersten Phase fest.
4.4.
Die Eltern setzen die Beratung bei F._____, Jugend- und Familienbera-
tungsstelle Bezirk Q._____, fort. Gegenstand dieser Beratung sind u.a. fol-
gende Themen:
- Was wollen die Kinder mittelfristig (Ausgangspunkt sind die Kinderan-
hörungen vom 11. Oktober 2023 und die Empfehlungen der Fachrich-
terin vom 20. Oktober 2023)?
- Verbesserung der Kommunikation zwischen den Eltern (vgl. Ziff. 6)
- Umgang und Umfang der Jugendlichen mit Social Media
4.5.
Zusammen mit F._____ besprechen die Eltern den Ausbau der alternie-
renden Obhut. Diese Besprechung ist grundsätzlich ergebnisoffen. Die El-
tern streben einen Ausbau der alternierenden Obhut per 1. Juli 2024 an
(Vater hat einen Betreuungsanteil von mindestens 40 %).
4.6.
Im gegenseitigen Einverständnis und unter Einbezug von Frau F._____
sowie unter Berücksichtigung der Wünsche und Bedürfnisse der Kinder
können die Eltern die Betreuungsanteile grundsätzlich jederzeit anpassen,
wobei jedoch immer zu beachten ist, dass eine gewisse Konstanz und Sta-
bilität der Betreuungstage bestehen bleibt. Die Eltern versuchen auch, die
Anzahl der Wechsel zu minimieren.
4.7.
Stossen die Eltern und Frau F._____ bei der Beratung an unüberwindbare
Grenzen, ist jeder Elternteil berechtigt, erneut ein Eheschutzverfahren ein-
zuleiten. Alle Punkte der Teilvereinbarungen können neu thematisiert wer-
den; die Einrede der res iudicata kann nicht erhoben werden. Die Eltern
sind zudem über Art. 296 Abs. 1 ZPO (Kinderbelange in familienrechtli-
chen Angelegenheiten) informiert ("Das Gericht erforscht den Sachverhalt
von Amtes wegen.").
4.8.
Die Eltern unterstützen die Kinder, damit diese regelmässig mit einer Ver-
trauensperson der JFB über ihre eigenen Probleme sprechen können.
Diese Vertrauensperson ist berechtigt, sich mit Frau F._____ auszutau-
schen, sofern die Kinder dies punktuell ausdrücklich wünschen.
5.
Die Schulferien verbringen die drei Söhne je hälftig bei den Eltern. Die Fe-
rien sind mindestens zwei Monate im Voraus abzusprechen.

- 6 -
[…]"
2.5.
Am 8. Dezember 2023 fand erneut eine Kinderanhörung mit D._____ und
E._____ statt, gestützt auf welche die Besuchsregelung gemäss Teilver-
einbarung vom 30. November 2023 für D._____ und E._____ mit Verfü-
gung vom 8. Dezember 2023 wie folgt modifiziert wurde:
" 2.
2.1.
Gestützt auf die Kinderanhörung geht D._____ ab sofort nebst dem bereits
festgelegten Besuchswochenende jeden Donnerstag nach der Schule zum
Vater und nimmt mit ihm das Nachtessen ein. Nach dem Nachtessen geht
er wieder zur Mutter. Ab dem ersten regulären Besuchswochenende im
2024 wird D._____ zudem jede zweite Woche von Donnerstag nach der
Schule bis Sonntagabend beim Vater sein.
2.2.
Gestützt auf die Kinderanhörung geht E._____ ab sofort nebst dem bereits
festgelegten Besuchswochenende jeden Donnerstag nach der Schule bis
Freitag, 17 Uhr, zum Vater. Falls sich E._____ jedoch am Donnerstag nach
dem Nachtessen entscheidet, trotzdem zur Mutter zurückzugehen, ist die-
sem Wunsch zu entsprechen. Verbringt er die Nacht von Donnerstag auf
Freitag bei der Mutter, ist mit E._____ abzusprechen, ob er am Freitag
nach der Schule bis 17 Uhr zum Vater geht oder zur Mutter. Ab dem ersten
regulären Besuchswochenende im 2024 wird E._____ zudem jede zweite
Woche von Donnerstag nach der Schule bis Sonntagabend beim Vater
sein."
2.6.
Der Beklagte stellte mit Eingabe vom 16. Februar 2024 u.a. folgende neue
Anträge:
" 1.
In der Phase 1, welche am 18.01.2024 beginnt und am 21.04.2024 endet,
seien die Betreuungsanteile wie folgt festzulegen:
Der Vater betreut die Söhne D._____ und E._____ jede Woche von Don-
nerstag, nach Schulschluss bzw. Schluss Fremdbetreuung bis Freitag
17:00 Uhr sowie in den ungeraden Kalenderwochen von Freitag 17:00 Uhr
bis Sonntag 18:00 Uhr.
Die Mutter betreut die Söhne D._____ und E._____ jede Woche von Sonn-
tag 18:00 Uhr bis Donnerstag nach Schulschluss bzw. Schluss Fremdbe-
treuung sowie in den geraden Kalenderwochen von Freitag 17:00 Uhr bis
Sonntag 18:00 Uhr.
In der 2 Phase ab 21.04.2024 seien die Betreuungsanteile wie folgt fest-
zulegen:
Der Vater betreut die Söhne D._____ und E._____ jede Woche von Mitt-
woch ab 17.00 Uhr (Schluss Fremdbetreuung), bis Freitag 17:00 Uhr sowie
in den ungeraden Kalenderwochen von Freitag 17:00 Uhr bis Sonntag
18:00 Uhr.

- 7 -
Die Mutter betreut die Söhne D._____ und E._____ jede Woche von Sonn-
tag 18:00 Uhr bis Mittwoch 17.00 Uhr (Schluss Fremdbetreuung) sowie in
den geraden Kalenderwochen von Freitag 17:00 Uhr bis Sonntag 18:00
Uhr.
[…]
3.
Zur Unterstützung der Eltern bei der Umsetzung der Betreuungsanteile
und Regelung der Aufteilung der Ferien und Feiertage sei gerichtlich eine
Beistandschaft anzuordnen.
[…]"
2.7.
Mit schriftlichem Parteivortrag vom 13. März 2024 stellte der Beklagte u.a.
folgende modifizierte Begehren:
" Ziffer 1., 2, 3.1, 3.2, 4.8 und 6 der Teilvereinbarung vom 30.11.2023 sei
zu genehmigen bzw. falls die Gesuchstellerin die Teilvereinbarung vom
30.11.2023 in diesen Ziffern nicht bestätigt, und zur Regelung der Betreu-
ungsanteile werden folgende Begehren gestellt:
[…]
3.
3.1
Der [C._____] sei für die Dauer des Getrenntlebens unter die Obhut der
Gesuchstellerin zu stellen.
3.2
Der Gesuchsgegner sei berechtigt zu erklären, seinen Sohn C._____ den
ungeraden Kalenderwochen jedes 2. Wochenende von Freitag 17:00 Uhr
bis Sonntag 18.00 Uhr zu Besuch zu nehmen.
Ein weitergehendes Besuchsrecht bleibt der direkten Absprache zwischen
C._____ und dem Vater überlassen.
3.3
[D._____ und E._____] seien unter die alternierende Obhut der Parteien
zu stellen.
[…]
3.3.5
Ab Januar 2024 bis 21.04.2024 seien die Betreuungsanteile für D._____
und E._____ wie folgt festzulegen:
Der Vater betreut die Söhne D._____ und E._____ jede Woche von Don-
nerstag, nach Schulschluss bzw. Schluss Fremdbetreuung bis Freitag
17:00 Uhr sowie in den ungeraden Kalenderwochen von Freitag 17:00 Uhr
bis Sonntag 18:00 Uhr.
Die Mutter betreut die Söhne D._____ und E._____ jede Woche von Sonn-
tag 18:00 Uhr bis Donnerstag nach Schulschluss bzw. Schluss Fremdbe-
treuung sowie in den geraden Kalenderwochen von Freitag 17:00 Uhr bis
Sonntag 18:00 Uhr.

- 8 -
Ab 21.04.2024 seien die Betreuungsanteile wie folgt festzulegen:
Der Vater betreut die Söhne D._____ und E._____ jede Woche von Mitt-
woch ab 17.00 Uhr (Schluss Fremdbetreuung), bis Freitag 17:00 Uhr sowie
in den ungeraden Kalenderwochen von Freitag 17:00 Uhr bis Sonntag
18:00 Uhr.
Die Mutter betreut die Söhne D._____ und E._____ jede Woche von Sonn-
tag 18:00 Uhr bis Mittwoch 17.00 Uhr (Schluss Fremdbetreuung) sowie in
den geraden Kalenderwochen von Freitag 17:00 Uhr bis Sonntag 18:00
Uhr.
[…]
6.
6.1
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, an den Unterhalt der Kinder maxi-
mal folgende Beiträge monatlich vorschüssig zu bezahlen:
Für C._____
CHF 970.00 ab 01.05.2023 – 31.12.2023
CHF 950.00 vom 01.01.2024 – 30.04.2024
CHF 915.00 vom 01.05.2024 – 31.07.2024
CHF 850.00 ab 01.08.2024
inkl. die vom Gesuchsgegner bezogene Kinderzulage für C._____ von
CHF 100.00
Für D._____:
CHF 320.00 ab 01.05.2023 – 31.12.2023
CHF 470.00 vom 01.01.2024 – 30.04.2024
CHF 230.00 vom 01.05.2024 – 31.07.2027
CHF 140.00 ab 01.08.2027
Der Gesuchsgegner wird berechtigt, die für D._____ bezogene Kinderzu-
lage zu behalten.
Für E._____:
CHF 370.00 ab 01.05.2023 – 31.12.2023
CHF 540.00 vom 01.01.2024 – 30.04.2024
CHF 330.00 vom 01.05.2024 – 31.07.2026
CHF 260.00 vom 01.08.2024 – 31.07.2027
CHF 235.00 ab 01.08.2027
Der Gesuchsgegner wird berechtigt, die für E._____ bezogene Kinderzu-
lage zu behalten.
6.2
Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass die Parteien ausserordentliche
Kosten für die Kinder nach vorgängiger Einigung und Absprache je zur
Hälfte bezahlen.
6.3
Es sei festzustellen, dass der Gesuchsgegner bis und mit März 2024
CHF 22'000.00 an anrechenbaren Unterhalt bezahlt hat.
7.
Es sei festzustellen, dass die Parteien gegenseitig keinen persönlichen
Unterhaltsbeitrag schulden.

- 9 -
Eventuell:
Maximal sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, einen allfälligen ab 2024
ausbezahlten Netto-Bonus im Umfang von
CHF 110.00 pro Monat für den Zeitraum 01.01.2024 – 30.04.2024
CHF 120.00 pro Monat für den Zeitraum 01.05.2024 – 31.07.2024
CHF 90.00 pro Monat für den Zeitraum 01.08.2024 [–] 31.07.2028
CHF 110.00 pro Monat für den Zeitraum 01.08.2026 – 31.07.2027
CHF 50.00 ab 01.08.2027
an die Gesuchstellerin weiterzuleiten.
[…]"
2.8.
Die Klägerin reichte ihren Parteivortrag am 15. März 2024 ein und stellte
u.a. folgende modifizierte Begehren:
" [… d]ie Ziff. 1., 2., 3.1., 4.2., 4.8., 5 und 6 der Teilvereinbarung vom
30. November 2023 seien nach wie vor gerichtlich zu genehmigen.
Im Übrigen werden folgende neue Anträge gestellt bzw. wiederholt:
1.
Die [D._____ und E._____] seien ebenfalls unter die alleinige Obhut der
Gesuchstellerin zu stellen. Es sei festzuhalten, dass die Kinder ihren amt-
lichen Wohnsitz bei der Gesuchstellerin haben.
2.
Es seien folgende Betreuungszeiten analog der getroffenen Teilvereinba-
rung vom 30. November 2023 festzusetzen:
• Die Mutter betreut die Söhne D._____ und E._____ jede Woche
von Sonntag, 18.00 Uhr bis Donnerstag nach Schulschluss bzw.
Schluss Fremdbetreuung, sowie jedes zweite Wochenende von
Freitag, 17.00 Uhr bis Sonntag, 18.00 Uhr.
• Der Vater betreut die Söhne D._____ und E._____ jede Woche
von Donnerstag, nach Schulschluss bzw. Schluss Fremdbetreu-
ung bis Freitag 17.00 Uhr, sowie jedes zweite Wochenende von
Freitag, 17.00 Uhr bis Sonntag, 18.00 Uhr.
• Die Kinder nehmen das Nachtessen bei der Mutter ein, wenn die
Betreuungszeit am Freitag, 17.00 Uhr endet. Sie nehmen das
Nachtessen auch am Sonntag bei der Mutter ein.
• Übernachtungen von D._____ beim Vater finden erst statt, wenn
D._____ damit einverstanden ist.
• Der Vater sei berechtigt zu erklären, den Sohn C._____, jedes
zweite Wochenende von Freitag, 17.00 Uhr bis Sonntag, 18.00
Uhr zu sich auf Besuch zu nehmen, wobei es das gleiche Wochen-
ende wie die beiden anderen Söhne sein soll.
• Ein darüber hinaus gehendes Betreuungsrecht sei der Parteiab-
sprache vorbehalten, dies unter Berücksichtigung der Bedürfnisse
der Kinder.
3.
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, an den Unterhalt seiner Kinder
mindestens folgende Beträge monatlich und monatlich im Voraus zu be-
zahlen:

- 10 -
Für C._____, […] ab 1. Mai 2023 CHF 1'740.00
Für D._____, […] ab 1. Mai 2023 CHF 1'745.00
Für E._____, […] ab 1. Mai 2023 CHF 1'400.00
zzgl. allfälliger gesetzlicher oder vertraglicher Zulagen.
Der Gesuchsgegner sei darüber hinaus zu verpflichten, sich an den aus-
serordentlichen notwendigen Kinderkosten, sofern diese im Vorfeld be-
sprochen und nicht von Dritten getragen werden (Zahnarzt, Kinderlager,
etc.) hälftig zu beteiligen.
[…]"
2.9.
Mit Entscheid vom 9. September 2024 erkannte das Gerichtspräsidium
Q._____ u.a.:
" […]
3.
3.1
Der Sohn C._____ […] wird unter die Obhut der Mutter gestellt.
3.2
Der Vater wird berechtigt erklärt, den Sohn C._____ in den geraden Ka-
lenderwochen jeweils von Freitag, 17.00 Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr, zu
sich auf Besuch zu nehmen.
3.3
Im gegenseitigen Einverständnis können die Eltern und C._____ ein wei-
tergehendes Besuchsrecht vereinbaren. Sie nehmen diesfalls insbeson-
dere auf die persönlichen Bedürfnisse und Wünsche von C._____ Rück-
sicht.
4.
4.1
Die Söhne D._____ (geb. tt.mm. 2011) und E._____ (geb. tt.mm. 2016)
werden unter die alternierende Obhut der Eltern gestellt. Der Betreuungs-
anteil der Mutter beträgt 54 %, derjenige des Vaters 46 %.
4.2
Die Betreuungsanteile der Eltern werden wie folgt festgelegt:
- Die Mutter betreut die Söhne D._____ und E._____ jede Woche von
Sonntag, 18.00 Uhr, bis Mittwoch, 17.00 Uhr bzw. Schluss Fremdbe-
treuung, sowie in den ungeraden Kalenderwochen von Freitag, 17.00
Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr.
- Der Vater betreut die Söhne D._____ und E._____ jede Woche von
Mittwoch, 17.00 Uhr bzw. Schluss Fremdbetreuung, bis Freitag, 17.00
Uhr, sowie in den geraden Kalenderwochen von Freitag, 17.00 Uhr,
bis Sonntag, 18.00 Uhr.
- Wenn die Kinder das Wochenende bei der Mutter verbringen, nehmen
sie das Nachtessen am Freitag bei der Mutter ein. Am Sonntag neh-
men die Kinder das Nachtessen jeweils auch bei der Mutter ein.
- Am Mittwoch nehmen die Kinder das Nachtessen beim Vater ein.

- 11 -
4.3
Anderslautende Betreuungsanteile und / oder Betreuungszeiten bleiben
der Absprache der Eltern unter Mitwirkung der Beiständin oder des Bei-
standes vorbehalten, wobei die schulischen und persönlichen Bedürfnisse
und Wünsche der Kinder zu berücksichtigen sind.
5.
5.1
Die Schulferien und Feiertage verbringen die drei Söhne je hälftig bei den
Eltern. Die Eltern vereinbaren mit Hilfe der Beiständin oder des Beistandes
die Ferien für das folgende Jahr jeweils bis spätestens 15. November. Kön-
nen sich die Eltern über die Aufteilung der Ferien und Feiertage auch mit
Hilfe der Beiständin oder des Beistandes nicht verständigen, haben die
Eltern abwechslungsweise das alleinige Bestimmungsrecht, d.h. die Mut-
ter für die ungeraden Jahre und der Vater für die geraden Jahre. Der be-
stimmungsberechtigte Elternteil teilt dem anderen Elternteil die Festlegung
der Ferien und Feiertage für das folgende Jahr jeweils bis spätestens
30. November mit.
5.2
Die Eltern verbringen die noch anstehenden Ferien und Feiertage 2024
wie folgt (gemäss aussergerichtlicher Vereinbarung der Eltern):
Herbstferien
Freitag, 27. September 2024, 17.00 Uhr, bis Sonntag, 6. Oktober Vater
2024, 9.00 Uhr
Sonntag, 6. Oktober 2024, 9.00 Uhr, bis Sonntag, 13. Oktober Mutter
2024, 18.00 Uhr
Allerheiligen
Donnerstag, 31. Oktober 2024, 17.00 Uhr, bis Sonntag, 3. No- Vater
vember 2024, 18.00 Uhr
Weihnachtsferien
Freitag, 20. Dezember 2024, 17.00 Uhr, bis Sonntag, 29. Dezem- Vater
ber 2024, 9.00 Uhr
Sonntag, 29. Dezember 2024, 9.00 Uhr, bis Sonntag, 5. Januar Mutter
2025, 18.00 Uhr
5.3
Es wird festgestellt, dass die Söhne C._____, D._____ und E._____ ihren
Hauptwohnsitz bei der Mutter haben.
6.
6.1
Es wird eine Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB für
folgende Kinder errichtet:
- C._____ (geb. tt.mm. 2008)
- D._____ (geb. tt.mm. 2011)
- E._____ (geb. tt.mm. 2016)

- 12 -
6.2
Die Beiständin oder der Beistand hat namentlich folgenden Auftrag:
- Unterstützung der Eltern bei der Umsetzung der alternierenden Obhut
bei D._____ und E._____
- Unterstützung der Eltern bei der Aufteilung der Ferien und Feiertage
- Unterstützung der Eltern, dass sie ihre Konflikte auf der Elternebene
nicht auf die Kinder projizieren
- Unterstützung der Eltern in ihrer Kommunikation betreffend Kinderbe-
lange
- Unterstützung der Eltern, den Kontakt der Kinder zum anderen Eltern-
teil zu fördern
- Bei Bedarf Anmeldung der Eltern zum Kurs "Kinder im Blick"
[…]
8.
8.1
Der Vater wird verpflichtet, der Mutter an den Unterhalt der Kinder monat-
lich vorschüssig folgende Beiträge zu bezahlen:
- vom 1. Mai 2023 bis zum 31. Dezember 2023:
Fr. 1'480.00 für C._____
Fr. 510.00 für D._____
Fr. 690.00 für E._____
- vom 1. Januar 2024 bis zum 31. Juli 2024:
Fr. 1'680.00 für C._____
Fr. 1'120.00 für D._____
Fr. 1'070.00 für E._____
- vom 1. August 2024 bis Rechtskraft Entscheid:
Fr. 1'670.00 für C._____
Fr. 1'080.00 für D._____
Fr. 1'080.00 für E._____
- ab Rechtskraft Entscheid bis 31. Juli 2026:
Fr. 1'640.00 für C._____
Fr. 410.00 für D._____
Fr. 550.00 für E._____
- ab 1. August 2026:
Fr. 1'640.00 für C._____
Fr. 410.00 für D._____
Fr. 460.00 für E._____
Die vom Vater für C._____ bezogene ergänzende Kinder- bzw. Ausbil-
dungszulage ist zusätzlich zu den oben aufgeführten Beträgen zu bezah-
len. Die vom Vater für D._____ und E._____ bezogenen ergänzenden Kin-
derzulagen kann der Vater behalten.
8.2
Dieser Unterhaltsberechnung liegen namentlich folgende Eckpunkte zu-
grunde:
- Der Vater trägt jene Kosten, die anfallen, wenn die Kinder von ihm be-
treut werden (z.B. Wohnen, Verpflegung, Körperpflege, Freizeitaktivi-

- 13 -
täten, Ferien oder zusätzliche Fremdbetreuungskosten während sei-
ner Betreuungszeiten).
- Die Mutter trägt jene Kosten, die anfallen, wenn die Kinder von ihr be-
treut werden (z.B. Wohnen, Verpflegung, Körperpflege, Freizeitaktivi-
täten, Ferien oder zusätzliche Fremdbetreuungskosten während ihrer
Betreuungszeiten).
- Zurzeit werden die Kinder während der Schulzeit wie folgt fremdbe-
treut:
D._____: 4-mal Mittagstisch pro Woche
E._____: 5-mal Mittagstisch pro Woche und sieben Stunden Betreu-
ung (Dienstag zwei Stunden, Mittwoch vier Stunden und Donnerstag
eine Stunde) pro Woche.
- Die Mutter zahlt die während der Schulzeit anfallenden Fremdbetreu-
ungskosten (Mittagstisch, Betreuung) gemäss vorstehender Auflis-
tung, auch wenn die Betreuung oder das Mittagessen auf die Betreu-
ungszeit des Vaters fällt.
- Es wird davon ausgegangen, dass der Vater die Kinder während sei-
ner Betreuungszeiten nebst den oben aufgeführten Zeiten nicht fremd-
betreuen muss. Fallen trotzdem zusätzliche Fremdbetreuungskosten
bei ihm an, hat er für diese Kosten aufzukommen, ohne dass er sie
vom zu leistenden Unterhaltsbeitrag in Abzug bringen kann.
- Die Mutter zahlt die Krankenkassenprämien (Grundversicherung nach
KVG und Zusatzversicherung nach VVG) der Kinder. Ebenfalls trägt
sie die weiteren Gesundheitskosten (z.B. allfällige Selbstbehalte) der
Kinder.
- Zurzeit bezieht die Mutter die gesetzlichen Zulagen und behält sie. Der
Vater bezieht zusätzliche Kinderzulagen. Diejenige für C._____ leitet
er der Mutter weiter und diejenigen für D._____ und E._____ behält
er.
[…]"
3.
3.1.
Gegen diesen ihr am 13. September 2024 zugestellten Entscheid erhob die
Klägerin mit Eingabe vom 22. September 2024 (Postaufgabe: 23. Septem-
ber 2024) fristgerecht Berufung und beantragte:
" 1.
Ziffer 3.2, Ziff. 3.3, Ziff. 4.1, Ziff. 4.2 und Ziff. 8.1, des Entscheids des Be-
zirksgerichts Q._____ vom 9. September 2024 seien aufzuheben und wie
folgt abzuändern:
Ziff. 3.2
Angesichts des Alters des Sohnes C._____ wird auf eine konkrete Be-
suchsregelung verzichtet.
Ziff. 3.3 ersatzlos aufzuheben.
Ziff. 4
4.1
Die Söhne D._____, geb. tt.mm. 2011 und E._____, geb. tt.mm. 2016 wer-
den unter die alternierende Obhut der Eltern gestellt. Der Betreuungsanteil
der Mutter beträgt 79 %, derjenige des Vaters beträgt 21 %.

- 14 -
4.2
Die Betreuungsanteile der Eltern werden wie folgt festgelegt:
- Der Vater betreut die beiden Söhne D._____ und E._____ in den ge-
raden Kalenderwochen von Freitagabend 17 Uhr bzw. Schulschluss
bis Sonntagabend 18 Uhr sowie jeden Donnerstag nach Schulschluss
bis zum Abendessen (D._____) bzw. bis Freitag 17 Uhr (E._____).
- in der übrigen Zeit werden sie von der Mutter betreut.
Ziff. 8
8.1
Der Vater wird verpflichtet der Mutter an den Unterhalt der Kinder monat-
lich vorschüssig folgende Beiträge zu zahlen:
- Vom 1. Mai 2023 bis zum 31. Dezember 2023:
Für C._____ CHF 1'480.00
Für D._____ CHF 510.00
Für E._____ CHF 690.00
- Ab 1. Januar 20224
Für C._____ CHF 1'680.00
Für D._____ CHF 1'120.00
Für E._____ CHF 1'070.00
Die vom Vater für C._____ bezogene ergänzende Kinder- bzw. Ausbil-
dungszulage ist zusätzlich zu den oben aufgeführten Beträgen zu bezah-
len. Die vom Vater für D._____ und E._____ bezogenen ergänzenden Kin-
derzulagen kann der Vater behalten.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Gesuchsgegners
und Berufungsbeklagten."
3.2.
Der Beklagte erhob gegen den ihm am 30. September 2024 zugestellten
Entscheid des Gerichtspräsidiums Q._____ vom 9. September 2024 mit
Eingabe vom 9. Oktober 2024 ebenfalls fristgerecht Berufung und bean-
tragte:
" 1.
Der Entscheid des Präsidiums des Familiengerichts Q._____ vom
09.09.2024 sei in Ziffer 8.1 aufzuheben und wie folgt zu ersetzen:
8.1
Der Vater wird verpflichtet, der Mutter an den Unterhalt der Kinder
monatlich vorschüssig folgende Beiträge zu bezahlen:
Vom 01.05.2023 bis zum 31.12.2023:
CHF 1170.00 für C._____
CHF 280.00 für D._____
CHF 470.00 für E._____
Vom 01.01.2024 bis zum 31.07.2024:
CHF 1300.00 für C._____
CHF 755.00 für D._____
CHF 915.00 für E._____

- 15 -
Vom 01.08.2024 bis Rechtskraft Entscheid:
CHF 1340.00 für C._____
CHF 720.00 für D._____
CHF 860.00 für E._____
Ab Rechtskraft Entscheid bis 31.07.2026:
CHF 1310.00 für C._____
CHF 440.00 für D._____
CHF 615.00 für E._____
Ab 01.08.2026:
CHF 1230.00 für C._____
CHF 280.00 für D._____
CHF 350.00 für E._____
Die vom Vater für C._____ bezogene ergänzende Kinder- bzw. Aus-
bildungszulage ist zusätzlich zu den oben aufgeführten Beträgen zu
bezahlen. Die vom Vater für D._____ und E._____ bezogenen ergän-
zenden Kinderzulagen kann der Vater behalten.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen inkl. MWST zu Lasten der Ge-
suchstellerin."
3.3.
Mit Berufungsantwort vom 18. November 2024 beantragte die Klägerin die
kostenfällige Abweisung der Berufung des Beklagten.
3.4.
Mit Berufungsantwort vom 21. November 2024 beantragte der Beklagte die
kostenfällige Abweisung der Berufung der Klägerin und stellte neu den An-
trag, dass Ziff. 3.2 des angefochtenen Entscheids aufzuheben und dahin-
gehend neu zu fassen sei, als das Kontakt- und Ferienrecht aufgrund des
Alters von C._____ der direkten Absprache zwischen Sohn und Vater zu
überlassen sei.
3.5.
Am 9. und 16. Dezember 2024 (Klägerin) und am 12. und 17. Dezember
2024 (Beklagter) erfolgten weitere Eingaben.
3.6.
Mit Verfügung vom 22. Januar 2025 wurde von der Instruktionsrichterin ge-
stützt auf das Ersuchen der Kinder mit Eingaben vom 15. November 2024
und 4. Dezember 2024 Rechtsanwalt Giuseppe Dell’Olivo als Kindsvertre-
ter für alle drei Kinder ernannt. In der gleichen Verfügung wurde die Einho-
lung einer Stellungnahme beim Kindsvertreter sowie die Einholung eines
Verlaufsberichts bei der Beiständin der Kinder angeordnet.
3.7.
Am 6. Februar 2025 reichte die Beiständin den Verlaufsbericht ein.

- 16 -
3.8.
Mit Stellungnahme vom 13. Februar 2025 beantragte der Kindsvertreter:
" 1. Es sei die aufschiebende Wirkung für die Berufung der Mutter betref-
fend die alternierende Obhut insbesondere der Kontaktregelung zwi-
schen den Kindern und dem Vater zu erteilen.
2. Für C._____ sei aufgrund seines Alters auf eine konkrete Besuchs-
und Ferienregelung zwischen ihm und seinem Vater zu verzichten.
3. Betreffend D._____ sei im Rahmen der alternierenden Obhut fol-
gende Betreuungsregelung festzulegen:
• In den geraden Kalenderwochen wird D._____ von Donners-
tagabend nach der Schule bzw. nach 17.00 Uhr, bis Sonn-
tag, 18.00 Uhr, vom Vater betreut.
• Zusätzlich geht D._____ in den ungeraden Kalenderwochen
am Donnerstag nach der Schule bzw. ab 17.00 Uhr zum Va-
ter zum Nachtessen und geht danach wieder zur Mutter
nachhause und schläft bei ihr.
• Die restliche Zeit verbringt D._____ bei der Mutter.
• Die Ferien seien auf die Eltern je hälftig aufzuteilen.
• Die Weihnachts- und Neujahrsferien sollen so aufgeteilt wer-
den, dass die Kinder jeweils in den ungeraden Jahren Weih-
nachten bei der Mutter und Silvester/Neujahr beim Vater ver-
bringen. In den geraden Jahren soll es umgekehrt sein.
4. Betreffend E._____ sei im Rahmen der alternierenden Obhut fol-
gende Betreuungsregelung festzulegen:
• In den geraden Kalenderwochen wird E._____ von Donners-
tagabend nach der Schule bzw. nach 17.00 Uhr, bis Sonntag
18.00 Uhr, vom Vater betreut.
• In den ungeraden Kalenderwochen geht E._____ am Don-
nerstag nach der Schule bzw. ab 17.00 Uhr zum Vater,
schläft beim Vater und wird dann beim Vater bis Freitag-
abend, um 17.00 Uhr, betreut.
• Die restliche Zeit verbringt E._____ bei der Mutter.
• Die Weihnachts- und Neujahrsferien sollen so aufgeteilt wer-
den, dass die Kinder jeweils in den ungeraden Jahren Weih-
nachten bei der Mutter und Silvester/Neujahr beim Vater ver-
bringen. In den geraden Jahren soll es umgekehrt sein.
5. Für alle drei Kinder, C._____, D._____ und E._____, sei in Ergän-
zung zur bereits eingesetzten Beistandschaft eine externe Vertrau-
ensperson einzusetzen. Die Vertrauensperson sei insbesondere be-
rechtigt zu erklären, sich in Absprache mit den Kindern mit der Bei-
ständin auszutauschen.

- 17 -
Der Aufgabenkatalog der bereits eingesetzten Beiständin sei dahin-
gehend zu erweitern, eine externe Vertrauensperson für die Kinder
zu suchen und die entsprechende Erstkontakte aufzugleisen.
6. Über die Festsetzung der Kinderunterhaltsbeiträge wird von Seiten
der Kindsvertretung auf entsprechende Anträge verzichtet, da die
Festsetzung der Kinderunterhaltsbeiträge der Offizialmaxime unter-
liegt.
7. Das Honorar des Kindsvertreters sei im Rahmen der Gerichtskosten
direkt durch die Staatskasse zu ersetzen."
3.9.
Mit Eingaben vom 24. Februar 2025 (Kindsvertreter), vom 28. Februar 2025
(Klägerin) und vom 6. März 2025 (Beklagter) reichten die Verfahrensbetei-
ligten Stellungnahmen zum Verlaufsbericht der Beiständin vom 6. Februar
2025 ein.
3.10.
Mit Verfügung vom 17. März 2025 wies die Instruktionsrichterin das Gesuch
des Kindsvertreters um aufschiebende Wirkung ab.
3.11.
Mit Eingaben vom 17. März 2025 (Beklagter), vom 20. März 2025 (Kinds-
vertreter) und vom 24. März 2025 (Klägerin) reichten die Verfahrensbetei-
ligten weitere Stellungnahmen ein.
3.12.
Mit Eingabe vom 8. Oktober 2025 reichte der Kindsvertreter seine Hono-
rarnote ein, welche den Parteien zur freigestellten Stellungnahme zuge-
stellt wurde. Die Parteien nahmen dazu innert Frist keine Stellung.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.Prozessuales
1.1.
Gegen den angefochtenen Entscheid ist als Rechtsmittel die Berufung ge-
geben (Art. 308 Abs. 1 lit. b ZPO). Mit der Berufung können beim Oberge-
richt als Rechtsmittelinstanz (§ 10 lit. c EG ZPO) die unrichtige Rechtsan-
wendung sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend ge-
macht werden (Art. 310 ZPO). Der Berufungskläger hat sich mit den Ent-
scheidgründen der Erstinstanz im Einzelnen auseinanderzusetzen und er
muss konkret aufzeigen, inwiefern der erstinstanzliche Entscheid fehlerhaft
ist (REETZ, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung,
4. Aufl. 2025 [ZPO-Komm.], N. 36 zu Art. 311 ZPO). Die Beanstandungen
am angefochtenen Entscheid haben die Parteien innert der Berufungs-

- 18 -
bzw. Berufungsantwortfrist vollständig vorzutragen; ein allfälliger zweiter
Schriftenwechsel oder die Ausübung des Replikrechts dienen nicht dazu,
die bisherige Kritik zu vervollständigen oder gar neue vorzutragen. Sodann
hat sich die Berufungsinstanz – mit Ausnahme von offensichtlichen Män-
geln – auf die Beurteilung der vorgebrachten Rügen gegen das erstinstanz-
liche Urteil zu beschränken (BGE 142 III 413 E. 2.2.2).
1.2.
In Kinderbelangen erforscht das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen
(Art. 296 Abs. 1 ZPO, sog. Erforschungsmaxime) und das Gericht ist nicht
an die Parteianträge gebunden (Art. 296 Abs. 3 ZPO, sog. Offizialmaxime).
Dass das Gericht den Sachverhalt zu erforschen hat, ändert aber nichts an
der Mitwirkungspflicht der Parteien. Die Parteien haben die rechtserhebli-
chen Tatsachen darzutun und die entsprechenden Beweise für vorge-
brachte Tatsachen vorzulegen oder zu beantragen (BGE 140 III 485 E. 3.3;
Urteil des Bundesgerichts 5A_855/2017 vom 11. April 2018 E. 4.3.2).
1.3.
Die eingeschränkte Zulässigkeit zur Vorbringung von neuen Tatsachen und
Beweismittel gilt bei den der Erforschungs- und Offizialmaxime unterliegen-
den Kinderbelangen nicht. Neue Tatsachen und Beweismittel können im
Berufungsverfahren bis zur Urteilsberatung unbeschränkt vorgebracht wer-
den (Art. 317 Abs. 1bis i.V.m. Art. 407f ZPO).
1.4.
Beim Eheschutzverfahren handelt es sich um ein summarisches Verfahren,
weshalb bei bestrittenen Tatsachen Glaubhaftmachen genügt. Glaubhaft
gemacht ist eine Tatsache, wenn für deren Vorhandensein gewisse Ele-
mente sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rechnet,
dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte (vgl. LÖTSCHER/SCHENK, ZPO-
Komm., N. 12 zu Art. 271 ZPO; HASENBÖHLER, Das Beweisrecht der ZPO,
2015, N. 0.4, 2.6, 3.47 und 5.63).
1.5.
Das Obergericht kann ohne Verhandlung aufgrund der Akten entscheiden
(Art. 316 Abs. 1 ZPO).
2. Streitgegenstand
2.1.
Der Streitgegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens sind der per-
sönliche Verkehr zwischen dem Beklagten und C._____, die Betreuungs-
anteile von E._____ und D._____, sowie die Höhe der Barunterhaltsbei-
träge an die Söhne.

- 19 -
2.2.
Unstrittig sind der Trennungszeitpunkt, die Zuweisung der ehelichen Lie-
genschaft an die Klägerin, die Zuteilung der alleinigen Obhut über C._____
an die Klägerin sowie die Feststellung, dass sich die Parteien gegenseitig
keinen persönlichen Unterhalt schulden. Auch die Ferien- und Feiertagsre-
gelungen gemäss angefochtenem Entscheid blieben von der Klägerin und
dem Beklagten unangefochten.
3. Persönlicher Verkehr C._____
3.1. angefochtener Entscheid
Die Vorinstanz erklärte den Beklagten berechtigt, C._____ in den geraden
Kalenderwochen jeweils von Freitag, 17.00 Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr,
zu sich auf Besuch zu nehmen (Dispositiv-Ziff. 3.2.). Die Vorinstanz stützte
sich dabei auf die übereinstimmenden Anträge der Parteien in den schrift-
lichen Parteivorträgen. Die Vergangenheit habe gezeigt, dass jedes nicht
klar geregelte Detail zwischen den Parteien zu Diskussionen führen würde
(angefochtener Entscheid E. 5.6.2).
3.2. Parteistandpunkte
3.2.1. Klägerin
Die Klägerin verlangt in Anbetracht des Alters von C._____ die Streichung
der Besuchsregelung gemäss angefochtenem Entscheid. Sie bringt vor,
dass der Beklagte auf eine starre und minutiöse Besuchsregelung beharre
und sich C._____ dadurch unter Druck gesetzt fühle. Zudem sei C._____
in einem Alter, in welchem er seine Wochenendplanung mehrheitlich selbst
bestimmen möchte. Schliesslich sei eine konkrete Regelung der Betreu-
ungszeit bei einem 16-jährigen Kind nicht praxisorientiert (Berufung Kläge-
rin S. 4 f.).
3.2.2. Beklagter
Der Beklagte bestreitet, dass er C._____ unter Druck setze und auf minu-
tiöse und starre Besuchszeiten poche. Der Beklagte habe deshalb bei einer
gemeinsamen Besprechung bei der Jugend- und Familienberatung
Q._____ gegenüber C._____ kommuniziert, dass er aufgrund seines Alters
den Beklagten besuchen könne, wann er möchte. So beantragt der Be-
klagte neu, dass die im vorinstanzlichen Entscheid festgehaltene Besuchs-
regel dahingehend anzupassen sei, dass das Kontakt- und Ferienrecht auf-
grund des Alters von C._____ der direkten Absprache zwischen Vater und
Sohn zu überlassen sei (Berufungsantwort Beklagter S. 10).
3.2.3. Kindsvertreter
Der Kindsvertreter beantragt ebenfalls, dass auf eine konkrete Besuchsre-
gelung zwischen dem Beklagten und C._____ zu verzichten sei. C._____
habe ihm gegenüber den Wunsch geäussert, dass er selbst bestimmen
möchte, wann und wie oft er mit dem Beklagten Kontakt habe. Zudem

- 20 -
spreche auch das Alter von C._____ gegen eine konkrete Besuchsrege-
lung (Stellungnahme Kindsvertreter vom 13. Februar 2025 S. 5 f.).
3.3. Würdigung
Gemäss Art. 176 Abs. 3 i.V.m 273 Abs. 3 ZGB wird auf Verlangen eines
Elternteils der persönliche Verkehr zu einem Kind richterlich geregelt. Vor-
liegend sind sich Parteien nunmehr einig, dass der Beklagte und C._____
ihre persönlichen Kontakte selbstständig absprechen sollen. Anderslau-
tende von den Parteien zuvor gestellte Anträge gelten somit als zurückge-
zogen. Folglich ist die vorinstanzliche Regelung betr. Besuchs- und Ferien-
recht zwischen C._____ und dem Beklagten aufzuheben und im Sinne der
übereinstimmenden Parteianträge festzustellen, dass das Besuchs- und
Ferienrecht der direkten Absprache zwischen dem Beklagten und C._____
unterstellt wird. Damit einhergehend wird Dispositiv-Ziff. 3.3 des angefoch-
tenen Entscheids ersatzlos aufgehoben. Ebenfalls wird von Amtes wegen
die Ferienregelung gemäss angefochtenem Entscheid (Dispositivziffer
5.1.) angepasst, sodass sie nur noch auf die beiden jüngeren Söhne An-
wendung findet.
Im Übrigen entspricht der Verzicht auf eine konkrete Besuchsregelung ge-
mäss dem Kindsvertreter ohnehin auch dem eindeutigen von C._____ ge-
äusserten Wunsch. Auch die Fachrichterin beschrieb C._____ anlässlich
der Kinderanhörung als sicher, selbstbewusst und reflektiert (act. 48).
Ebenso gewann die Beiständin in ihrem Gespräch mit C._____ den Ein-
druck, dass er genau wisse, was er möchte und sehr reflektiert sei (Beilage
8 zur Stellungnahme des Beklagten vom 6. März 2025). Aus den im Beru-
fungsverfahren eingereichten Unterlagen der Parteien ist zudem ersicht-
lich, dass C._____ und der Beklagte nur unregelmässig Kontakt haben und
dass es zu einem Kontaktabbruch kam (Berufungsantwort Beklagter, S. 9;
Stellungnahme des Beklagten vom 12. Dezember 2024 S. 2 f. und Stel-
lungnahme Klägerin vom 16. Dezember 2024). C._____ hat implizit und
wiederholt zum Ausdruck gebracht, dass er mit einem fix geregelten Be-
suchsrecht nicht einverstanden ist (u.a. Eingabe des Kindsvertreters vom
13. Februar 2025 S. 5 f.). Dem Wunsch von C._____ kommt aufgrund sei-
nes Alters und seines konstant geäusserten Willens im Sinne des Kindes-
wohls grosses Gewicht zu. C._____ wird in Kürze 17 Jahre alt und ist somit
hinsichtlich der Besuchsregelung ohne Weiteres urteilsfähig (vgl. auch E.
4.5.1).
4. Obhut / Betreuungsregelung
4.1. angefochtener Entscheid
Die Vorinstanz stellte D._____ und E._____ unter die alternierende Obhut
beider Parteien mit Betreuungsanteilen von 54 % (Klägerin) und 46 % (Be-
klagter; Dispositiv-Ziff. 4.1.). Die Vorinstanz kam unter Würdigung verschie-
dener Kriterien zum Ergebnis, dass keine konkreten Gründe gegen die al-
ternierende Obhut sprechen würden und deren Anordnung mit dem

- 21 -
Kindeswohl vereinbar sei (vgl. angefochtener Entscheid E. 5.5.1 ff.). Aller-
dings bezeichnete sie die Bindungstoleranz sowie die Kommunikations-
und Kooperationsfähigkeit der Parteien als stark verbesserungsbedürftig.
Die vorgenannten Punkte sollten sich aber durch eine klare Regelung der
Kinderbelange verbessern. Hinsichtlich des Kriteriums der Stabilität führte
die Vorinstanz aus, die Klägerin habe vorgebracht, dass sie die Kinder wäh-
rend des Zusammenlebens hauptsächlich betreut habe. Die Parteibefra-
gung habe jedoch ergeben, dass der Beklagte die Kinder regelmässig ins
Bett gebracht habe, mit ihnen allein in die Skiferien gegangen sei und an-
dere Aktivitäten mit ihnen allein unternommen habe. Da die Kinder viel
fremdbetreut worden seien, seien das Zu-Bett-bringen sowie die Aktivitäten
in den Ferien und Freizeit im Verhältnis zu den Betreuungsanteilen ent-
sprechend stark zu gewichten. Zudem werde die alternierende Obhut be-
reits seit Mitte Dezember 2023 bzw. Anfang Januar 2024 praktiziert. Weiter
wohnten die Parteien beide in Frick, sodass den Kindern auch bei der al-
ternierenden Obhut die Zugehörigkeit zu ihrem sozialen Umfeld gewährt
werde. Sodann nahm die Vorinstanz auf die zwei Kinderanhörungen Be-
zug: Anlässlich der ersten Kinderanhörung am 11. Oktober 2023 hätten
E._____ und D._____ erklärt, dass sie zwar jedes zweite Wochenende
beim Beklagten verbringen und einmal unter der Woche bei ihm Nachtes-
sen möchten, allerdings mehr bei der Klägerin sein möchten. Bei der zwei-
ten Kinderanhörung vom 8. Dezember 2023 habe E._____ dann den
Wunsch geäussert, dass er jeden Donnerstag beim Beklagten Nachtessen
und anschliessend dort übernachten möchte. Auch D._____ habe angege-
ben, dass er am Donnerstag beim Beklagten übernachten wolle, wenn dies
mit seinem Besuchswochenende zusammenfalle. Eine einzelne Übernach-
tung sei ihm aber zu kompliziert.
Es sei unbestritten, dass D._____ und E._____ jedes zweite Wochenende
von Freitag, 17 Uhr, bis Sonntag, 18 Uhr, vom Vater betreut werden. Auch
betreue der Beklagte D._____ und E._____ bereits jede Woche von Don-
nerstag nach Schulschluss bzw. Schluss Fremdbetreuung bis Freitag,
17.00 Uhr. Zudem hätten D._____ und E._____ in der zweiten Kinderan-
hörung geäussert, dass sie mehr Zeit beim Beklagten verbringen möchten
als nur an jedem zweiten Wochenende. Da eine einzelne Übernachtung
beim Beklagten für D._____ zu kompliziert sei, erscheine es angebracht,
dass E._____ und D._____ zusätzlich zu den vierzehntäglichen Wochen-
enden jede Woche von Mittwoch, ab 17.00 Uhr bzw. ab Schluss Fremdbe-
treuung, bis Freitag 17.00 Uhr vom Beklagten betreut werden. Es seien
keine Gründe ersichtlich, weshalb die Betreuungsregelung nicht sofort um-
gesetzt werden könne. Ausserdem sei es nicht sinnvoll, den Beginn der
Betreuungsregelung den Kindern zu überlassen und sie somit in den El-
ternkonflikt zu involvieren, weshalb die Regelung sofort umgesetzt werden
könne und "ab Rechtskraft" des Entscheids gelte (angefochtener Entscheid
E. 5.7.2).

- 22 -
4.2. Parteistandpunkte
4.2.1. Vorbemerkung
Aufgrund der grösseren Anzahl an Eingaben im vorliegenden Verfahren
werden im Folgenden die Parteistandpunkte sowie die Stellungnahmen der
Beiständin und des Kindsvertreters in chronologischer Reihenfolge darge-
stellt.
4.2.2. Klägerin
Die Klägerin bringt im Wesentlichen vor (Berufung Klägerin S. 6 ff.), dass
nur E._____ zusätzlich zum zweiwöchentlichen Wochenende eine (zusätz-
liche) Nacht pro Woche beim Beklagten verbringen möchte . D._____
nehme zwar jeweils am Donnerstag das Nachtessen beim Beklagten ein,
möchte aber weiterhin nicht beim ihm übernachten. Weiter habe die Vo-
rinstanz den Umstand ausser Acht gelassen, dass die Klägerin von 2011
bis 2019 gar nicht gearbeitet habe und in dieser Zeit vollumfänglich für die
Kinderbetreuung zuständig gewesen sei. Die hohe Gewichtung, dass der
Beklagte die Kinder teilweise ins Bett gebracht habe (mit einem Zeitauf-
wand von maximal 30 Minuten) und mit ihnen Wandern gegangen sei,
müsse kritisch hinterfragt werden. Fakt sei, dass die Klägerin bis zur Tren-
nung neben ihrer Arbeit von 60% die Kinderbetreuung nebst der Fremdbe-
treuung allein gestemmt habe. Ebenfalls bestritten werde eine verminderte
Bindungstoleranz. Wäre die Klägerin tatsächlich vermindert bindungstole-
rant, hätte sie auf die Beibehaltung der zweiten vorinstanzlichen superpro-
visorischen Anordnung bestanden. In der Tat mangle es an der Kommuni-
kations- und Kooperationsfähigkeit der Parteien, die auch durch Fachper-
sonen nicht verbessert werden könne. Darüber hinaus habe die Vorinstanz
aktenwidrig festgehalten, dass D._____ einer Übernachtung ab Januar
2024 zugestimmt habe. Er habe vielmehr klar zu Protokoll gegeben, dass
er dies nicht möchte und den Zeitpunkt selbst bestimmen wolle. Seit De-
zember 2023 würden die Parteien die Betreuungsregelung mit Betreuungs-
anteilen von rund 79 % bei der Klägerin und 21 % beim Beklagten leben.
Seit diesem Zeitpunkt habe die Vorinstanz keine neuen Erkenntnisse ge-
wonnen, die darauf hindeuten könnten, dass eine Änderung der Betreu-
ungsregelung die Angelegenheit entschärfen würde. Zudem habe die Vo-
rinstanz ausser Acht gelassen, dass D._____ und E._____ aufgrund ihres
ADHS spezifische Bedürfnisse nach Konstanz und wenig Abwechslung in
ihrem Alltag hätten. Weiter sei widersprüchlich, dass die Vorinstanz den
Parteien ein Schreiben mit dem Inhalt zugestellt habe, dass ein letzter Ei-
nigungsversuch unternommen werde, andernfalls werde ein berufungsfä-
higer Entscheid auf Basis einer alleinigen Obhut erlassen. Insgesamt
werde der Eindruck gewonnen, dass die Vorinstanz einen Entscheid ge-
troffen habe, der die Erkenntnisse der Fachpersonen und aus der Kinder-
anhörung völlig ausser Acht lasse.

- 23 -
4.2.3. Beklagter
Der Beklagte führt hinsichtlich der Obhuts- und Betreuungsregelung u.a.
aus (Berufungsantwort Beklagter S. 5 ff), dass die Klägerin durch ihr Ver-
halten die Schwierigkeiten bei der Umsetzung der Betreuungsregelung ak-
zentuiere, indem sie die direkte Kommunikation mit dem Beklagten verwei-
gere und die Kinder als Briefboten benütze. Während des Zusammenle-
bens habe er stets eine aktive Vaterrolle für seine Kinder wahrgenommen
und möchte diese auch fortführen. Die Behauptung der Klägerin, sie habe
in den Jahren 2011 bis 2019 nicht gearbeitet und sei ausschliesslich für die
Kinderbetreuung zuständig gewesen, sei unzutreffend. Ebenfalls falsch sei
die Behauptung, der Beklagte habe sich während des Zusammenlebens
täglich maximal 30 Minuten persönlich um die Kinder gekümmert. Weiter
sei der Einwand der Klägerin, dass zusätzliche Betreuungsanteile die
ADHS-Problematik verstärken würde, falsch. So hätte sich nach der Logik
der Klägerin in den Phasen der minimalen Betreuungsanteile des Beklag-
ten die ADHS-Problematik verbessern müssen, was nicht der Fall gewesen
sei.
4.2.4. Klägerin
Mit Eingabe vom 9. Dezember 2024 weist die Klägerin nochmal auf die
angespannte Kommunikation zwischen den Parteien hin und reicht eine
Empfehlung ihres Therapeuten ein, die direkte Kommunikation mit dem Be-
klagten so weit als möglich einzustellen.
Mit Eingabe vom 16. Dezember 2024 führt die Klägerin aus, dass ihr die
Söhne mitgeteilt hätten, dass sie im direkten Gespräch mit dem Beklagten
kein Gehör gefunden hätten und der Entscheid der Vorinstanz nicht mit ih-
ren Vorstellungen übereinstimme. Die Kinder hätten unablässig, konstant
und klar mitgeteilt, dass der vom Beklagten gewünschte Betreuungsplan
nicht gewünscht sei und sie damit überfordert seien.
4.2.5. Beklagter
Der Beklagte wendet bezüglich der Empfehlung des Therapeuten u.a. ein
(Stellungnahme Beklagter vom 17. Dezember 2024): Die Klägerin habe
eine psychosomatische Schmerzstörung und dies schon seit Jahren vor
der Trennung. Die grosse psychische Belastung habe nichts mit den eheli-
chen Schwierigkeiten der Parteien zu tun, betreffe die Kinderbelange aber
massiv. Die psychischen Probleme der Klägerin würden (u.a.) nicht nur die
Kommunikationsschwierigkeiten erklären, sondern auch das Ignorieren der
vorinstanzlichen Betreuungsregelung oder dass keine Schulabsprachen
mehr stattfinden würden. Er beantragt, dass die Klägerin betreffend ihre
Belastbarkeit und Erziehungsfähigkeit begutachtet werde. Daraus werde
sich ergeben, welche Massnahmen zum Wohl der Kinder erforderlich
seien.

- 24 -
4.2.6. Beiständin
Im Verlaufsbericht vom 6. Februar 2025 für die Zeit vom 4. Dezember 2024
bis 5. Februar 2025 äussert sich die Beiständin im Wesentlichen wie folgt:
Sie habe mit den Eltern Einzelgespräche geführt, da gemeinsame Gesprä-
che seitens der Klägerin nicht erwünscht seien. Ein gemeinsames Ge-
spräch konnte nicht aufgegleist werden. Die Kommunikation zwischen den
Eltern sei bisher ausschliesslich über die Beiständin erfolgt. Bezüglich
Kommunikation mit dem Beklagten habe die Klägerin ausgeführt, dass sie
Sorge habe, dass ihre Worte verdreht würden. Weiter habe die Klägerin ihr
gegenüber mitgeteilt, dass sie die Kinder nicht zwingen möchte, entgegen
ihrem Willen zum Beklagten zu gehen. Die Klägerin erhoffe sich, dass eine
vom Obergericht festgelegte Betreuungsregelung die Kommunikation zwi-
schen den Eltern entspannen würde. Nach Angaben der Beiständin werde
die Betreuungsregelung der Vorinstanz weitgehend umgesetzt, wobei die
Kinder aber erst ab Donnerstagabend vom Beklagten betreut würden.
4.2.7. Kindsvertreter
Der Kindsvertreter bringt mit Stellungnahme vom 13. Februar 2025 zusam-
mengefasst vor: Er stimme der Vorinstanz zu, dass die Eltern derart in ih-
rem Elternkonflikt gefangen seien, dass sie in den meisten Kinderbelangen
versuchten, die Sache zu ihren Gunsten auszulegen und somit nicht kom-
promissbereit seien. In den Gesprächen mit D._____ und E._____ am 3.
sowie am 6. Februar 2025 habe sich ersterer dafür ausgesprochen, in den
geraden Kalenderwochen von Donnerstagabend nach der Schule bzw.
nach 17.00 Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr, vom Beklagten betreut zu werden.
Zusätzlich möchte er in den ungeraden Kalenderwochen donnerstags beim
Beklagten das Abendessen einnehmen. In der restlichen Zeit wünsche er
sich die Betreuung durch die Klägerin. E._____ hingegen möchte in leichter
Abweichung zu D._____ nicht nur donnerstags in den ungeraden Kalen-
derwochen das Abendessen beim Beklagten einnehmen, sondern auch
dort übernachten. Gemäss den Kindern handle es sich bei der gewünsch-
ten Lösung auch um das Betreuungsmodell, welches grundsätzlich gelebt
werde. Die Kinder hätten glaubwürdig dargelegt, dass ihnen die vorinstanz-
lich angeordnete Betreuungsregelung zu kompliziert sei und es für sie
Stress bedeute, bereits mitten in der Woche den Wohnort wechseln zu
müssen. Der Kindsvertreter habe bei den Gesprächen mit den Kindern
wahrgenommen, dass D._____ und E._____ zu beiden Eltern eine gute
Beziehung hätten. Schliesslich fordert er, den Aufgabenkatalog der Bei-
ständin dahingehend zu erweitern, dass sie mit der Suche nach einer Ver-
trauensperson für alle drei Kinder beauftragt werde.
4.2.8. Beklagter
Der Beklagte äussert sich zu den Eingaben der Beiständin und der Kinds-
vertretung im Wesentlichen wie folgt (Stellungnahme Beklagter vom
6. März 2025 S. 2 ff.): Die Behauptung der Klägerin, der Beklagte drehe ihr
jedes Wort im Mund um, werde bestritten, da diese Aussage ohne Belege

- 25 -
und Anhaltspunkte erfolge. Er erwarte von der Klägerin, dass sie sich für
die gerichtliche Betreuungsregelung einsetze. Die Funktion der Beiständin
als Kommunikationsdrehscheibe stufe diese im Interesse der Kinder als
nicht sachgerecht ein. So würden trotz kurzer Wohndistanz das Anmelde-
formular der IV betreffend E._____ oder Unterlagen hinsichtlich eines Aus-
landaufenthaltes von C._____ über die Beiständin versendet. Die Einschät-
zung der Kindsvertretung, die gerichtlich festgelegte Betreuungsregelung
sei zu unruhig und kompliziert, könne er nicht nachvollziehen. Es würde
einfacher sein, wenn E._____ und D._____ bereits am Mittwoch 17.00 Uhr
zum Beklagten kämen und er sie bis zum Wochenende betreue. Zudem
seien D._____ und E._____ im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids
bezüglich der Betreuungsregelung gar nicht urteilsfähig gewesen. Ab-
schliessend stellt er erneut den Antrag auf Begutachtung der Klägerin hin-
sichtlich ihrer Belastbarkeit und Erziehungsfähigkeit. Eventuell sei sie zu
verpflichten, eine Therapie zur Verbesserung der Bindungstoleranz zu ab-
solvieren.
4.2.9. Kindsvertreter
Der Kindsvertreter teilte mit Eingabe vom 20. März 2025 mit, dass D._____
und E._____ bei einem weiteren Gespräch erneut den Wunsch geäussert
hätten, am aktuell gelebten Betreuungskonzept festzuhalten. Weiter weist
er den Einwand des Beklagten zurück, dass D._____ und E._____ im Zeit-
punkt des erstinstanzlichen Entscheids hinsichtlich der Betreuungsrege-
lung nicht urteilsfähig gewesen seien. Insbesondere D._____ sei im Sep-
tember 2024 bereits 13 Jahre alt gewesen und werde dieses Jahr 14 Jahre
alt. Auch wenn E._____ noch nicht 10 Jahre alt sei, sei sich dieser sehr
wohl bewusst, um was es bei der Betreuungsregelung gehe. Hinzu komme,
dass E._____ mehr Kontakt zu seinem Vater möchte als die älteren Ge-
schwister, was dafür spreche, dass er nicht von diesen beeinflusst werde.
4.2.10. Klägerin
In einer weiteren Eingabe vom 24. März 2025 hält die Klägerin im Wesent-
lichen fest, sie befürchte, dass der Beklagte ein Besuchsrecht nach seinen
Vorstellungen vollstrecken möchte, welches dem Kindeswohl abträglich
sei. Zudem kritisiert sie, der Beklagte lasse ausser Acht, dass D._____ star-
kes ADHS habe. Deshalb benötige D._____ klare und stabile Strukturen.
Hinsichtlich der vom Beklagten angezweifelten Erziehungsfähigkeit führt
sie aus, falls das Gericht wider Erwarten ein Gutachten hinsichtlich der Er-
ziehungsfähigkeit der Klägerin in Betracht ziehe, sollten beide Elternteile
begutachtet werden. Zur mangelnden Kommunikation zwischen den Par-
teien erklärt sie, diese sei dem Umstand geschuldet, dass der Kindsvater
seine Schwierigkeiten und seinen Frust auf der Paarebene nicht von der
Elternebene abgrenzen könne. Darüber hinaus hätten es die Parteien zwi-
schenzeitlich geschafft, die Kostenregelung für den Auslandaufenthalt von
C._____ zu klären. Dies zeige, dass die Parteien erste Schritte unternom-
men hätten, die Kinderbelange gemeinsam zu regeln.

- 26 -
4.3. Theorie
Haben beide Elternteile die gemeinsame elterliche Sorge, prüft das Gericht
im Sinne des Kindeswohls die Anordnung einer alternierenden Obhut,
wenn ein Elternteil oder Kind dies verlangt (Art. 298 Abs. 2ter ZGB). Bei der
alternierenden Obhut handelt es sich jedoch nicht um den Regelfall, wel-
cher angeordnet wird, sobald gemeinsame elterliche Sorge besteht. Die
Betreuungsregelung hat sich gestützt auf die konkreten Umstände am
Wohl des Kindes zu orientieren (BGE 142 III 612 E. 4.2; Urteil des Bundes-
gerichts 5A_527/2015 vom 6. Oktober 2015 E. 4; BÜCHLER/CLAUSEN, in:
Kommentar zum Familienrecht, Scheidung, Band I: ZGB [FamKomm.],
4. Aufl. 2022, N. 6 zu Art. 298 ZGB). Die Obhut nach Art. 298 Abs. 2 ZGB
umfasst die Betreuung des Kindes im Alltag und damit das Recht, mit ihm
in häuslicher Gemeinschaft zu leben (BGE 147 III 121 E. 3.2.2; SCHWEN-
ZER/COTTIER, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I [BSK ZGB], 7. Aufl.
2022, N. 4 zu Art. 298 ZGB). Das Bundesgericht hat sich ausführlich dazu
geäussert, welche Kriterien bei der Beurteilung der Obhut heranzuziehen
sind (BGE 142 III 617 E. 3.2.3 und 142 III 612 E. 4). Das Leitprinzip ist dabei
stets das Kindeswohl, weshalb die Interessen der Eltern in den Hintergrund
zu treten haben (BGE 142 III 617 E. 3.2.3). Eine notwendige Vorausset-
zung der alternierenden Obhut ist, dass beide Eltern erziehungsfähig sind.
Erziehungsfähigkeit liegt vor, wenn die Eltern bereit und in der Lage sind,
ihre Kinder persönlich zu betreuen sowie die Stabilität der Verhältnisse zu
gewährleisten, die für eine harmonische Entfaltung des Kindes notwendig
ist (BGE 111 II 225 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 5A_105/2016 vom 7.
Juni 2016 E. 2.2). Die Bindungstoleranz ist ein Teilaspekt der Erziehungs-
fähigkeit und bezeichnet die Bereitschaft eines Elternteils, mit dem anderen
in Kinderbelangen zusammenzuarbeiten und insbesondere die Beziehung
zum anderen Elternteil zuzulassen und aktiv zu fördern (Urteil des Bundes-
gerichts 5A_351/2018 vom 23. Oktober 2018 E. 5.2 mit weiteren Hinwei-
sen). Weiter setzt die praktische Umsetzung der alternierenden Obhut
voraus, dass die Eltern fähig und bereit sind, in den Kinderbelangen mitei-
nander zu kommunizieren und zu kooperieren. Allein aus dem Umstand,
dass ein Elternteil sich einer Regelung mit geteilter Betreuung widersetzt,
kann nicht ohne Weiteres geschlossen werden, die nötige Kooperation sei
nicht gewährleistet. Ein derartiger Schluss könnte nur dort in Betracht fal-
len, wo die Eltern aufgrund der zwischen ihnen bestehenden Feindseligkei-
ten auch hinsichtlich anderer Kinderbelange nicht zusammenarbeiten kön-
nen mit der Folge, dass sie ihr Kind im Szenario einer alternierenden Obhut
dem gravierenden Elternkonflikt in einer Weise aussetzen würden, die sei-
nen Interessen offensichtlich zuwiderläuft (BGE 142 III 612 E. 4.3). Der al-
ternierenden Obhut nicht entgegensteht, wenn die Eltern für die Entscheid-
findung auf Drittpersonen (z.B. eine Beistandschaft) angewiesen sind (Ur-
teil des Bundesgerichts 5A_629/2019 vom 13. November 2020 E. 4.2).
Weiter kommt es auf die geografische Situation an, namentlich die Distanz
zwischen den Wohnungen der beiden Eltern. Bedeutsam ist auch die Sta-
bilität, wie sie mit einer Weiterführung der bisherigen Regelung einhergeht.

- 27 -
In diesem Sinne ist eine alternierende Obhut umso eher angezeigt, wenn
die Eltern das Kind schon vor ihrer Trennung abwechselnd betreut haben.
Andere Kriterien sind das Alter des Kindes, seine Beziehungen zu (tatsäch-
lichen oder faktischen) Geschwistern und seine Einbettung in das weitere
soziale Umfeld. Die Möglichkeit der Eltern, das Kind persönlich zu be-
treuen, spielt hauptsächlich dann eine Rolle, wenn spezifische Bedürfnisse
des Kindes eine persönliche Betreuung notwendig erscheinen lassen oder
wenn ein Elternteil selbst in den Randzeiten (morgens, abends und an den
Wochenenden) nicht bzw. kaum zur Verfügung stünde; ansonsten ist von
der Gleichwertigkeit von Eigen- und Fremdbetreuung auszugehen. Beach-
tung verdient auch der Wunsch des Kindes, selbst wenn es bezüglich der
Betreuungsregelung (noch) nicht urteilsfähig ist (BGE 142 III 612 E. 4.3).
4.4. Würdigung
4.4.1. Vorbemerkung
Vorweg ist auf die Rüge der Klägerin einzugehen, wonach es widersprüch-
lich sei, dass die Vorinstanz im Zusammenhang mit einem letzten Eini-
gungsversuch angekündigt habe, sie müsse einen Entscheid gestützt auf
die alleinige Obhut fällen, falls der Einigungsversuch scheitere (Berufung
S. 10; act. 267). Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz
in ihren Bemerkungen zum letzten Vergleichsvorschlag ausgeführt hat,
dass ihrer Ansicht nach die meisten wichtigen Voraussetzungen für die An-
ordnung der alternierenden Obhut grundsätzlich erfüllt seien (act. 279).
Den Parteien musste somit bewusst sein, dass die Vorinstanz eine alter-
nierende Obhut nicht ausschloss. Zudem ist zu berücksichtigen, dass sich
das Gericht bei der Entscheidung über die Obhut am Kindeswohl orientie-
ren muss. Deshalb kann die Vorinstanz nicht allein auf eine allenfalls etwas
unklar formulierte Aussage behaftet werden.
Weiter beantragt die Klägerin für E._____ und D._____ die alternierende
Obhut, obwohl sie gleichzeitig ausführt, dass der von der Vorinstanz ange-
ordnete Betreuungsumfang für eine alternierende Obhut zumindest für
D._____ gar nicht gegeben sei (Berufung Klägerin S. 6).
Gestützt auf den Umstand, dass das Gericht in Kinderbelangen aufgrund
der Offizialmaxime nicht an die Parteianträge gebunden ist, wird nachfol-
gend zuerst auf die Anordnung der alternierenden Obhut und anschlies-
send auf die Festlegung der Betreuungsanteile eingegangen.
4.4.2. Erziehungsfähigkeit
4.4.2.1.
Vorinstanzlich wurde die gegenseitige Erziehungsfähigkeit von den Par-
teien nicht in Frage gestellt. Der Beklagte beantragt im Berufungsverfahren
eine Begutachtung der Klägerin hinsichtlich ihrer Erziehungsfähigkeit.
Eventualiter sei die Klägerin zu verpflichten, eine Therapie zur Verbesse-
rung der Bindungstoleranz zu absolvieren, falls eine eingeschränkte

- 28 -
Bindungstoleranz festgestellt würde (Eingabe des Beklagten vom 17. De-
zember 2024 S. 3; Eingabe des Beklagten vom 6. März 2025 S. 5).
4.4.2.2.
Im summarischen Eheschutzverfahren geht es darum, möglichst rasch eine
optimale Situation für die Kinder zu schaffen. Langwierige Abklärungen,
etwa durch Gutachten, sollten auch im Streitfall nicht die Regel sein, son-
dern nur angeordnet werden, wenn besondere Umstände vorliegen (Urteile
des Bundesgerichts 5A_444/2008 vom 14. August 2009 E. 2.2 und
5A_22/2010 vom 7. Juni 2020 E. 4.4.2). Solche Umstände können vorlie-
gen, wenn z.B. ein erhärteter Verdacht auf Missbrauch in allen Formen be-
steht, bei massiven Auseinandersetzungen oder bei einer vollständigen
Verweigerungshaltung einer Partei betreffend die Besuchsrechtsausübung
(BÜCHLER/CLAUSEN, a.a.O.., N. 17 zu Art. 133 ZGB). Entsprechende Um-
stände sind hier gerade nicht ersichtlich. Obwohl sich die direkte Kommu-
nikation zwischen den Parteien schwierig gestaltet, ist sie nicht derart von
Feindseligkeiten geprägt, dass man von einer massiven Auseinanderset-
zung sprechen könnte, die ein Gutachten rechtfertigen würde, was sich be-
reits daraus ergibt, dass die Kinder nach wie vor regelmässig in einem grös-
seren Umfang vom Beklagten betreut werden, als dies bei einem gerichts-
üblichen Besuchsrecht der Fall wäre (vgl. E. 4.4.2.3 unten). Folglich ist der
Antrag auf Einholung eines Erziehungsfähigkeitsgutachtens abzuweisen.
4.4.2.3.
Die Vorinstanz stellte korrekt fest, dass beide Parteien grundsätzlich erzie-
hungsfähig sind, auch wenn die Bindungstoleranz verbesserungswürdig
ist. Entgegen dem Vorbringen des Beklagten kann gestützt auf den Bericht
des Therapeuten sowie mit Verweis auf mögliche frühere psychische Vor-
belastungen nicht ohne Weiteres auf die Einschränkung der Erziehungsfä-
higkeit geschlossen werden. Aus den Akten ergeben sich keine objektiven
Anhaltspunkte, dass die Klägerin die Grundbedürfnisse der Kinder nicht er-
kennen und die alltägliche Betreuung der Kinder nicht sicherstellen könnte.
Dies wird auch nicht vom Beklagten behauptet. Auch wenn die im
vorinstanzlichen Entscheid festgehaltenen Betreuungszeiten von D._____
und E._____ nicht vollumfänglich umgesetzt werden, werden die Kinder re-
gelmässig in einem grösseren Umfang durch den Beklagten betreut, als
dies bei einem gerichtsüblichen Besuchsrecht der Fall wäre (vgl. SCHWEN-
ZER/COTTIER, a.a.O., N. 15 zu Art. 273 ZGB, wonach die Praxis in der
Deutschschweiz im Konfliktfall bei schulpflichtigen Kindern zu zwei Wo-
chenenden pro Monat und zwei bis drei Ferienwochen tendiert). D._____
und E._____ haben dem Kindsvertreter zudem mitgeteilt, dass sie gerne
zum Vater gehen würden. Darüber hinaus hatte der Kindsvertreter den Ein-
druck, dass die Kinder zu beiden Parteien eine gute Beziehung hätten
(Stellungnahme Kindsvertreter vom 13. Februar 2025 S. 10 f.).

- 29 -
Übereinstimmend mit den Feststellungen der Vorinstanz ist zudem festzu-
halten, dass die Parteien zwar Probleme haben, miteinander zu kommuni-
zieren. Die klare Regelung der Betreuungsanteile durch die Vorinstanz
konnte die Kommunikations- und Kooperationsfähigkeit nicht merklich ver-
bessern. Auch wenn die Kommunikation zwischen den Parteien primär und
vorwiegend über die Beiständin läuft (Verlaufsbericht der Beiständin vom
6. Februar 2025, S. 3 f.; Stellungnahme Beklagter vom 6. März 2025 S. 2;
Eingabe der Klägerin vom 24. März 2025 S. 3), kann den Parteien indessen
eine Kommunikations- und Kooperationsfähigkeit nicht vollständig abge-
sprochen werden. So betreut der Beklagte D._____ und E._____ in einem
höheren Ausmass als bei einem gerichtsüblichen Besuchsrecht. Dies
scheint trotz eingeschränkter Kommunikations- und Kooperationsfähigkeit
zu funktionieren. Auch die Kooperation in anderen Kinderbelangen (z.B. die
Anmeldung der Ergotherapie für E._____ oder die Anmeldung für den Aus-
landaufenthalt von C._____) erfolgt zwar umständlich über die Beiständin,
aber sie funktioniert. So konnten die Parteien auch die Kostenregelung für
den Auslandaufenthalt von C._____ klären, was vom Beklagten unbestrit-
ten blieb (vgl. Stellungnahme Klägerin vom 24. März 2025 S. 3). Trotz des
unbestrittenermassen bestehenden Konflikts zwischen den Parteien, sind
diese folglich noch in einem Mindestmass fähig und bereit, in Kinderbelan-
gen zu kommunizieren und zu kooperieren.
Auch wenn die Situation zwischen den Parteien sehr konfliktbehaftet ist und
die Kommunikation schwierig ist, kann damit noch nicht die Vermutung der
Erziehungsfähigkeit widerlegt werden. Nachdem der Beklagte im Beru-
fungsverfahren keine schweren Erziehungsdefizite, welche der Anordnung
einer alternierenden Obhut im Hinblick auf das Kindeswohl, d.h. die körper-
liche, seelische und geistige Integrität der Kinder (vgl. BGE 146 III 313
E. 6.2.2), geradezu entgegenstehen würden, glaubhaft macht, ist davon
auszugehen, dass beide Parteien erziehungsfähig sind. Folglich ist auch
der Eventualantrag des Beklagten, wonach die Klägerin eine Therapie zur
Verbesserung der Bindungstoleranz zu absolvieren habe, ebenfalls abzu-
weisen.
4.4.3. Stabilität
Die Parteien haben hinsichtlich der Betreuungssituation während des Zu-
sammenlebens unterschiedliche Ansichten.
Gemäss den Akten war die Klägerin von 2011 bis ca. Mitte 2019 lediglich
in einem geringen Umfang erwerbstätig (vgl. [Steuererklärung Steuerjahr
2012, S. 2], Beilage 3 zur Duplik des Beklagten vom 30. November 2023;
[Lebenslauf der Klägerin], Beilage 1 zur Replik der Klägerin vom 30. No-
vember 2023). Es kann davon ausgegangen werden, dass die Klägerin für
die Kinderbetreuung in dieser Zeit hauptsächlich zuständig war. Es ist je-
doch darauf hinzuweisen, dass zwischen der Rückkehr aus R._____ und
der Trennung fast vier Jahre vergangen sind, weshalb die gelebte

- 30 -
Betreuungsregelung vor und während des Aufenthalts in R._____ nicht
mehr gleich stark ins Gewicht fallen kann.
Nachdem der Beklagte im Jahr 2020 eine Home-Office-Stelle angetreten
hatte, übernahm er eine höhere Erziehungsverantwortung, indem er die
Kinder jeweils abends ins Bett brachte, am Mittwochnachmittag für die Kin-
derbetreuung zuständig war und allein mit den Kindern – wenn (teilweise)
auch mit Unterstützung seiner Mutter – Ausflüge unternahm und mit ihnen
in die Ferien ging (act. 147 bis 150). Ebenfalls begleitete er jeweils am Mitt-
wochnachmittag E._____ in die Ergotherapie (act. 156). Seit der Trennung,
und somit seit mehreren Jahren, betreut der Beklagte die Kinder sodann in
einem über das gerichtsübliche Besuchsrecht hinausgehenden Umfang.
Die Kinder sind sich somit gewohnt, vom Beklagten allein betreut zu wer-
den.
Ohnehin ist zu berücksichtigen, dass vor allem bei Säuglingen das Krite-
rium der Stabilität eine wichtige Rolle spielt, wobei – wie vorliegend – bei
Jugendlichen die Zugehörigkeit zu einem sozialen Umfeld im Vordergrund
steht (Urteil des Bundesgerichts 5A_629/2019 vom 13. November 2020
E. 4.2).
Aus all den erwähnten Gründen spricht der Gesichtspunkt der Stabilität
nicht gegen die Anordnung einer alternierenden Obhut.
4.4.4. Soziales Umfeld und Wille der Kinder
Wie die Vorinstanz zutreffend feststellte, wohnen beide Parteien in dersel-
ben Ortschaft. Dadurch sind die Kinder gut in ihrem sozialen Umfeld einge-
bunden, unabhängig davon, bei welcher Partei sie sich gerade aufhalten.
Ebenfalls haben D._____ und E._____ im Rahmen der zweiten Kinderan-
hörung den Wunsch geäussert, mehr Zeit beim Beklagten zu verbringen
(act. 172 f.). Auch gegenüber dem Kindsvertreter haben beide zum Aus-
druck gebracht, dass sie gerne Zeit bei beiden Elternteilen verbringen (Ein-
gabe des Kindsvertreters vom 13. Februar 2025 S. 9 ff.)
4.4.5. Persönliche Betreuung
Die Erwägungen der Vorinstanz (angefochtener Entscheid E. 5.5.7.) zur
Möglichkeit der Eltern die Kinder persönlich zu betreuen, wurden von den
Parteien nicht beanstandet. Die Vorinstanz stellte korrekt fest, dass die Kin-
der bereits während des Zusammenlebens in einem grossen Umfang
fremdbetreut wurden und keine besonderen Bedürfnisse der Kinder vorlie-
gen, die eine persönliche Betreuung erforderlich machen würden.
4.4.6. Zwischenfazit
Zusammen mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass keine Gründe gegen
die Anordnung der alternierenden Obhut sprechen.

- 31 -
4.5. Betreuungsanteile
4.5.1. Theorie
Aus der Anordnung der alternierenden Obhut kann nicht ein Anspruch der
Elternteile auf die exakt gleiche Betreuungszeit abgeleitet werden. Es ist
unbestritten, dass eine alternierende Obhut nicht eine streng hälftige Auf-
teilung der Betreuung voraussetzt. Vielmehr ist die Aufteilung der Betreu-
ung von den konkreten Umständen des Einzelfalls abhängig und nach rich-
terlichem Ermessen zu entscheiden. Das Gericht hat eine den entspre-
chenden Besonderheiten angepasste Lösung zu finden (Urteil des Bundes-
gerichts 5A_139/2020 vom 26. November 2020 E. 3.3.3 f.). Das Kindes-
wohl gilt als oberste Richtschnur (vgl. Entscheid der 5. Zivilkammer des
Obergerichts ZSU.2022.173 vom 6. März 2023 E. 5.1 mit Hinweisen). Zur
Regelung der Betreuungsanteile sind aufgrund fehlender gesetzlicher Nor-
mierungen die Bestimmungen über den persönlichen Verkehr analog her-
anzuziehen (SCHWENZER/COTTIER, a.a.O., N. 10 zu Art. 298 ZGB; BÜCH-
LER/CLAUSEN, a.a.O., N. 11 zu Art. 298 ZGB). Der Wille des Kindes ist ein
wichtiges Kriterium (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_719/2013 vom
17. Oktober 2014 E. 4.4). Es muss zwar beachtet werden, dass der Kinder-
willen nicht automatisch mit dem Kindeswohl gleichgesetzt werden kann
(Urteil des Bundesgerichts 5A_266/2017 vom 29. November 2017 E. 7.2).
Vor allem bei älteren Kindern rückt ein konstant und nachdrücklich geäus-
serter Wille indessen in den Vordergrund (Urteil des Bundesgerichts
5A_719/2013 vom 17. Oktober E. 4.4). Hinsichtlich des Besuchsrechts
bzw. der Betreuungsanteile ist von der Fähigkeit zu autonomer Willensbil-
dung eines Kindes, d.h., dass das Kind fähig ist, seine eigene Situation zu
erkennen und trotz äusserer Einflüsse eine eigene Meinung zu bilden, un-
gefähr ab dem zwölften Altersjahr auszugehen (Urteile des Bundesgerichts
5A_400/2023 vom 11. Januar 2024 E. 3.3.3, 5A_875/2017 vom 6. Novem-
ber 2018 E. 3.3 und 5A_719/2013 vom 17. Oktober 2014 E. 4.4).
4.5.2. Würdigung
4.5.2.1. Allgemein
In der zweiten Kinderanhörung am 8. Dezember 2023 äusserten D._____
und E._____ den Wunsch, mehr Zeit beim Beklagten zu verbringen
(act. 172 f.). D._____ stimmte zu, ab Schulbeginn zum Jahresbeginn 2024
bereits am Donnerstagabend in der Woche der regulären Besuchswochen-
enden zum Beklagten zu gehen und an den übrigen Donnerstagen das
Abendessen dort einzunehmen (act. 173). E._____ hingegen möchte jeden
Donnerstag beim Beklagten übernachten (act. 174). Gemäss dem Kinds-
vertreter sprachen sich D._____ und E._____ in den Gesprächen vom
3. und 6. Februar 2025 für die zuvor genannte Betreuungsregelung aus.
Nach ihren Angaben werde diese Regelung grundsätzlich auch so gelebt
(Stellungnahme Kindsvertreter vom 13. Februar 2025 S. 8 f.). Auch der Be-
klagte bestätigt, dass er seine Söhne derzeit in diesem Umfang betreut,
indem er angibt, D._____ in den ungeraden Wochen nur für etwa zwei

- 32 -
Stunden zu sehen (Berufungsantwort des Beklagten S. 3; Stellungnahme
Beklagter vom 6. März 2025 S. 2).
4.5.2.2. D._____
D._____ ist mittlerweile 14 Jahre alt und hinsichtlich der Betreuungsrege-
lung ohne Weiteres urteilsfähig. Da D._____ mehr von der Klägerin als vom
Beklagten betreut wird, liegt es zwar durchaus nahe, dass er (mehr oder
weniger stark und im Bewusstsein) von dieser beeinflusst werden könnte.
Hinweise darauf, dass eine derartige Beeinflussung, welche die autonome
Willensbildung einschränkt, stattgefunden hat, sind indes nicht ersichtlich.
D._____ hat seinen Betreuungswunsch während der Kinderanhörung da-
mit begründet, dass für ihn Einzelübernachtungen zu kompliziert seien (act.
173). Auch vor dem Hintergrund der ADHS-Diagnose von D._____ ist eine
Betreuungsregelung mit wenigen Ortswechseln vorzuziehen. Die
Vorinstanz hat – wenn auch nicht explizit mit Bezug auf die ADHS-Diag-
nose – das Bedürfnis nach Konstanz sowie die Überforderung durch Ein-
zelübernachtungen erkannt und dies bei der Festlegung der Betreuungs-
anteile grundsätzlich berücksichtigt. Dennoch würde D._____ nach Aus-
sage des Kindsvertreters die Regelung der Vorinstanz überfordern, dass er
jede Woche von Mittwochabend bis Freitagabend beim Beklagten verbrin-
gen soll, da er so bereits mitten in der Woche den Wohnort wechseln
müsste (vgl. Stellungnahme Kindsvertreter vom 13. Februar 2025 S. 10).
Der Kindsvertreter erachtet diesen Einwand als glaubhaft. Weiter bekräftigt
D._____ seinen Willen dadurch, dass er aktuell den Beklagten nicht im Um-
fang der vorinstanzlich festgelegten Betreuungsregelung besucht.
Obwohl der Kinderwille nicht automatisch mit dem Kindeswohl gleichzuset-
zen ist, ist in diesem Fall aufgrund der vorliegend grossen Gewichtung des
Kinderwillens diesem Kriterium bei der Festlegung der Betreuungsanteile
den Vorzug zu geben. Es wäre mit dem Kindeswohl nicht vereinbar, entge-
gen dem starken Widerstand von D._____ einen höheren Betreuungsanteil
des Beklagten zu erzwingen, zumal eine direkte Realvollstreckung auf-
grund des Alters von D._____ nicht in Betracht fallen würde (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_764/2013 vom 20. Januar 2014 E. 2.1). Ergänzend ist
zu würdigen, dass D._____ seit über einem Jahr – mehr oder weniger –
seine gewünschte Betreuungsregelung lebt. Die Beibehaltung dieser Be-
treuungsregelung gewährleistet somit auch eine gewisse Kontinuität, dies
auch mit Blick auf seine ADHS-Diagnose.
Der Kindsvertreter beantragt zudem die hälftige Aufteilung der Ferien und
der Feiertage, was bereits der vorinstanzlichen Regelung entspricht (Dis-
positiv-Ziff. 5.1.). Diese wird von den Parteien akzeptiert und ist nicht an-
gefochten. Die Beiständin hat dafür besorgt zu sein, dass bei der Verstän-
digung über die Aufteilung der Feiertage auch die Wünsche der Kinder be-
rücksichtigt werden.

- 33 -
Somit ist für D._____ folgende Betreuungsregelung festzulegen:
- Der Beklagte betreut D._____ in den geraden Kalenderwochen von
Donnerstag, 17.00 Uhr bzw. Schluss Fremdbetreuung, bis Sonn-
tag, 18.00 Uhr.
- Zusätzlich nimmt D._____ jeden Donnerstag das Nachtessen beim
Beklagten ein.
- In den übrigen Zeiten wird D._____ von der Klägerin betreut.
In Anwendung der Berechnungsmethodik, wonach ein Tag in drei Einheiten
unterteilt (Morgen / Beginn bis Ende der Schule / Abend) und über 14 Tage
hinweg berechnet wird, wie viele Einheiten jeder Elternteil von insgesamt
42 Einheiten (3 Einheiten à 14 Tage) zu verantworten hat (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_117/2021 vom 9. März 2022 E. 4.4), ergibt sich mit der
nunmehr angeordneten Betreuungsregelung (vgl. hiervor) – unter Berück-
sichtigung von gleich viel Ferienwochen pro Jahr (mithin 6.5) und Elternteil
sowie ohne Berücksichtigung des Nachtessen an jedem 2. Donnerstag –
ein Betreuungsanteil des Beklagten von 29 % und ein Betreuungsanteil der
Klägerin von 71 %, was einer alternierenden Obhut entspricht (vgl. zur
Lehre und Rechtsprechung, wonach ab einem Mindestbetreuungsanteil
von ca. 25 – 30% oder mindestens acht Betreuungstagen pro Monat von
einer alternierenden Obhut auszugehen ist: MAIER/VECCHIE, Geteilte Obhut
um jeden Preis?, in: AJP 2022 S. 696 ff., S. 707; VETTERLI, FamKomm.,
N. 1g zu Art. 176 ZGB). Dies auch vor dem Hintergrund, dass bei obiger
Berechnung das zusätzliche Nachtessen in den ungeraden Kalenderwo-
chen noch nicht berücksichtigt ist.
4.5.2.3. E._____
E._____ ist neun Jahre alt und daher altersbedingt noch nicht in gleichem
Masse zur autonomen Willensbildung fähig wie D._____. Da E._____ mehr
von der Klägerin als vom Beklagten betreut wird, ist nicht ausgeschlossen,
dass er von ihr beeinflusst werden könnte, insbesondere unter Berücksich-
tigung seines Alters. Indessen möchte E._____ mehr Zeit beim Beklagten
verbringen als seine Brüder und übernachtet regelmässig allein beim Be-
klagten. Dies deutet darauf hin, dass E._____ bereits über eine gewisse
autonome Willensbildung verfügt und sich von den Wünschen seiner Brü-
der (und allenfalls auch von seiner Mutter) abgrenzen kann. Zu dieser Er-
kenntnis kommt auch der Kindsvertreter, der aufgrund seiner Gespräche
mit D._____ und E._____ den Eindruck gewann, dass E._____ sich sehr
wohl bewusst sei, worum es bei der Betreuungsregelung geht (Stellung-
nahme Kindsvertreter vom 20. März 2025 S. 2). Zudem hatte sich E._____
bereits in der zweiten Kinderanhörung vom 8. Dezember 2023 (act. 174)
und somit über ein Jahr vor den Gesprächen mit dem Kindsvertreter für
dieses Betreuungsmodell ausgesprochen. Wie D._____ hat auch E._____
seinen Wunsch nach dieser Betreuungsregelung bekräftigt, indem er den
Beklagten aktuell nicht im Umfang der vorinstanzlich festgelegten

- 34 -
Betreuungsregelung besucht. Zwischenzeitlich wurde auch bei E._____ ein
ADHS diagnostiziert (Beilage 6 zur Berufung der Klägerin), was für eine
gewisse Konstanz und wenig Ortswechsel bei der Betreuung spricht. Of-
fensichtlich hat E._____ zwar keine Probleme damit, alle zwei Wochen eine
einzelne Nacht beim Beklagten zu verbringen. Jedoch ist gemäss den Aus-
führungen des Kindsvertreters die für E._____ von der Vorinstanz festge-
legte Regelung, wonach er bereits am Mittwochabend den Wohnort wech-
seln müsste, zu stressig (vgl. Stellungnahme Kindsvertreter vom 13. Feb-
ruar 2025 S. 10). Ebenfalls ist zu beachten, dass E._____ seine ge-
wünschte Betreuungsregelung (jede Woche von Donnerstagabend bis
Freitagabend sowie jede zweite Woche zusätzlich von Freitag- bis Sonn-
tagabend) seit Januar 2024 lebt, weshalb die Weiterführung der seitdem
faktisch gelebten Betreuungsregelung auch Kontinuität schafft. Auch wenn
der Kinderwille allein nicht ausschlaggebend sein kann, ist in diesem Fall
dem Betreuungswunsch von E._____ aufgrund der vorgenannten Um-
stände hohes Gewicht beizumessen. Zumal es nicht darum geht, dass
E._____ den Kontakt zum Beklagten verweigert. Im Gegenteil verbringt
E._____ gerne Zeit mit dem Beklagten, was auch weiterhin zu fördern ist.
Jedoch wäre es auch bei E._____ aufgrund seines konstant geäusserten
Willens kontraproduktiv, ihn zu entgegen seinem Wunsch zu zwingen, be-
reits am Mittwochabend zum Beklagten zu gehen. Folglich ist die vo-
rinstanzliche Regelung dahingehend abzuändern, dass E._____ zusätzlich
zu den Wochenenden in den geraden Kalenderwochen, jeden Donnerstag
beim Beklagten übernachtet. Hinsichtlich der Ferien- und Feiertagsrege-
lung ist auf das bei D._____ Gesagte (vgl. E. 4.5.2.2 hiervor) zu verweisen.
Somit ist für E._____ folgende Betreuungsregelung vorzusehen:
- Der Beklagte betreut E._____ jede Woche von Donnerstag, 17.00
bzw. Schluss Fremdbetreuung, bis Freitag 17.00 Uhr bzw. Schluss
Fremdbetreuung, sowie in den geraden Kalenderwochen von Don-
nerstag, 17.00 Uhr bzw. Schluss Fremdbetreuung, bis Sonntag,
18.00 Uhr.
- In der restlichen Zeit wird er von der Klägerin betreut.
- Wenn E._____ das Wochenende bei der Klägerin verbringt, nimmt
er das Nachtessen am Freitag bei der Klägerin ein.
Dies entspricht unter Berücksichtigung der hälftigen Aufteilung der Ferien
einem Betreuungsanteil des Beklagten von 34 % und einem Betreuungs-
anteil der Klägerin von 66 % (vgl. zur Methodik der Betreuungsanteilbe-
rechnung E. 4.5.2.2 oben), was einer alternierenden Obhut entspricht.
4.6. Zwischenfazit
Die Klägerin dringt mit ihrer Berufung in Bezug auf die Betreuung – mit
Ausnahme der mit vorliegendem Entscheid angeordneten Übernachtung
von D._____ jeden zweiten Donnerstag – weitestgehend durch. Die

- 35 -
Berufung der Klägerin ist somit hinsichtlich der Abänderung der Betreu-
ungsanteile von D._____ und E._____ teilweise gutzuheissen. Es bleibt
darauf hinzuweisen, dass gemäss Dispositiv-Ziff. 4.3. des vorinstanzlichen
Entscheids anderslautende Betreuungsanteile nach Absprache der Par-
teien unter Mitwirkung der Beiständin vorbehalten sind.
5. Erweiterung Aufgabenkatalog Beiständin
5.1. Antrag Kindsvertreter
Der Kindsvertreter beantragt den Aufgabenkatalog der Beiständin zu erwei-
tern. Sie sei damit zu beauftragen, eine externe Vertrauensperson für die
Kinder zu suchen und die entsprechenden Erstkontakte aufzugleisen. Er
begründet dies (u.a.) damit, dass im Aufgabenkatalog der Beiständin ein
konkreter Einbezug der Kinder fehle. Nach Ansicht des Kindsvertreters
könne die Beiständin die Rolle als Vertrauensperson nicht wahrnehmen, da
sie früher oder später in einen Interessenkonflikt mit den Eltern geraten
könne (Stellungnahme Kindsvertreter vom 13. Februar 2025 S. 6 ff.).
5.2. Theorie
Hat das Gericht im Rahmen des Eheschutzes auch die Beziehungen der
Eltern zu den Kindern zu gestalten, so trifft es anstelle der Kindesschutz-
behörde die nötigen Kindesschutzmassnahmen (Art. 315a Abs. 1 ZGB).
Erfordern es die Verhältnisse, so ernennt die Kindesschutzbehörde bzw.
das Gericht dem Kind einen Beistand, der die Eltern in ihrer Sorge um das
Kind mit Rat und Tat unterstützt (Art. 308 Abs. 1 ZGB). Die Kindesschutz-
behörde kann dabei dem Beistand besondere Befugnisse übertragen wie
z.B. die Überwachung des persönlichen Verkehrs (Art. 308 Abs. 2 ZGB).
Die Errichtung einer Beistandschaft muss zur Erreichung des angestrebten
Zwecks als geeignet erscheinen (Urteil des Bundesgerichts 5A_1029/2020
vom 19. Mai 2021 E. 3.6.1; BGE 140 III 241 E. 2.1).
5.3. Würdigung
Ein Blick in den Aufgabenkatalog der Beiständin zeigt, dass sich dieser vor
allem auf die Unterstützung der Eltern in Bezug auf die Kinderbelange be-
schränkt (Dispositiv-Ziff. 6.2.). Ein konkreter Einbezug der Kinder bzw. die
Aufgabe der Beiständin, Ansprechperson für die Kinder zu sein, fehlt. Auch
wenn – wie die Vorinstanz richtig ausführt (angefochtener Entscheid E. 6.2)
– die Beiständin eine Vertrauens- und Ansprechperson für alle Beteiligten
sein soll, ist es sinnvoll, dies im vorliegenden Fall explizit im Aufgabenka-
talog der Beistandsperson festzuhalten. Eine autoritative Anordnung im
Aufgabenkatalog, dass die Beiständin damit beauftragt werden soll, eine
Vertrauensperson für die Kinder zu suchen, ist indessen nicht zielführend.
Einerseits kann die Beiständin selbst für die Kinder eine Vertrauensperson
sein oder gegebenenfalls Kontakte aufgleisen. Andererseits hängt es
schliesslich von den Kindern ab, welche Personen sie in ihrem Umfeld als
Vertrauensperson wahrnehmen. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass
die Beiständin den Interessen der Kinder verpflichtet ist. Die Unterstützung

- 36 -
der Eltern durch die Beiständin erfolgt stets mit Blick auf das Kindeswohl.
Inwiefern sich hier ein Interessenkonflikt ergeben könnte, der es der Bei-
ständin unmöglich macht, als Vertrauensperson zu fungieren, ist nicht er-
sichtlich. Mit der Anpassung der Beistandschaft und der Änderung des Auf-
gabenkatalogs der Beistandsperson ist die Ernennungsurkunde entspre-
chend anzupassen. Das Familiengericht Q._____ als Kindes- und Erwach-
senenschutzbehörde (KESB) hat in diesem Zusammenhang die nötigen
Vollzugshandlungen vorzunehmen.
6. Unterhalt
6.1. Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz berechnete den Unterhaltsanspruch der Kinder wie folgt:
6.1.1.
Die Vorinstanz bildete folgende fünf Unterhaltsphasen (angefochtener Ent-
scheid E. 8.13):
- Phase 1: 1. Mai 2023 bis zum 31. Dezember 2023
- Phase 2: 1. Januar 2024 bis zum 31. Juli 2024
- Phase 3: 1. August 2024 bis Rechtskraft Entscheid
- Phase 4: ab Rechtskraft Entscheid bis 31. Juli 2026
- Phase 5: ab 1. August 2026
6.1.2.
Zunächst ermittelte die Vorinstanz den Bedarf der Kinder für die jeweilige
Phase (angefochtener Entscheid E. 8.6.1 bis 8.6.4):
Das familienrechtliche Existenzminimum von C._____ bezifferte die Vo-
rinstanz für Phase 1 auf Fr. 1'139.00 (Grundbetrag: Fr. 600.00; Wohnkos-
tenanteil: Fr. 250.00; Kinderbetreuung: Fr. 160.00; VVG: Fr. 89.00; Steuer-
anteil: Fr. 40.00), für die Phase 2 auf Fr. 1'268.00 (neu: KVG: Fr. 100.00,
Kinderbetreuung: Fr. 175.00, VVG: Fr. 103.00) sowie ab Phase 3 auf
Fr. 1'293.00 (neu: auswärtige Verpflegung und Schulweg: Fr. 200.00, Kin-
derbetreuung: Fr. 0.00).
Das familienrechtliche Existenzminimum von D._____ bezifferte die Vo-
rinstanz für Phase 1 auf Fr. 1'414.00 (Grundbetrag: Fr. 600.00; Wohnkos-
tenanteil: Fr. 500.00; Kinderbetreuung: Fr. 200.00; VVG: Fr. 94.00; Steuer-
anteil: Fr. 20.00), für die Phase 2 auf Fr. 1'541.00 (neu: KVG: Fr. 100.00,
Kinderbetreuung: Fr. 208.00, VVG: Fr. 103.00; Steueranteil: Fr. 30.00), für
Phase 3 auf Fr. 1'478.00 (neu: Kinderbetreuung: Fr. 145.00) sowie ab
Phase 4 auf Fr. 1'468.00 (neu: Steueranteil: Fr. 20.00).
Das familienrechtliche Existenzminimum von E._____ bezifferte die Vo-
rinstanz für Phase 1 auf Fr. 1'700.00 (Grundbetrag: Fr. 400.00; Wohnkos-
tenanteil: Fr. 500.00; Kinderbetreuung: Fr. 740.00; VVG: Fr. 40.00;

- 37 -
Steueranteil: Fr. 20.00), für die Phasen 2 und 3 auf Fr. 1'532.00 (neu: KVG:
Fr. 100.00, Kinderbetreuung: Fr. 454.00, VVG: Fr. 48.00; Steueranteil:
Fr. 30.00), für Phase 4 auf Fr. 1'522.00 (neu: Steueranteil: Fr. 20.00) sowie
für Phase 5 auf Fr. 1'526.00 (neu: Grundbetrag: Fr. 600.00; Kinderbetreu-
ung: Fr. 258.00).
6.1.3.
Weiter wurden die betreibungsrechtlichen bzw. familienrechtlichen Exis-
tenzminima der Parteien wie folgt bestimmt (angefochtener Entscheid
E. 8.7):
Bei der Klägerin für Phase 1 auf Fr. 2'524.00 (Grundbetrag: Fr. 1'200.00;
Wohnkosten: Fr. 750.00 [= Fr. 1'500.00 abzgl. Wohnkostenanteile von
C._____, D._____ und E._____ von Fr. 750.00]; Krankenkasse [VVG]:
Fr. 264.00, Arbeitsweg: Fr. 15.00, Kommunikations- und Versicherungs-
pauschale Fr. 100.00; Steuern: Fr. 195.00), für Phase 2 und 3 auf Fr. 3'303
(neu: Krankenkasse KVG: Fr. 409.00, Krankenkasse VVG: Fr. 298.00;
Steuern: Fr. 531.00) und ab Phase 4 auf Fr. 3'172.00 (neu: Steuern:
Fr. 400.00).
Beim Beklagten für Phase 1 auf Fr. 5'720.00 (Grundbetrag: Fr. 1'200.00;
Wohnkosten: Fr. 2'680.00 [= Fr. 3'180.00 abzgl. Wohnkostenanteile von
D._____ und E._____ von Fr. 500.00]; Krankenkasse [VVG]: Fr. 247.00,
Kommunikations- und Versicherungspauschale Fr. 100.00; Steuern:
Fr. 1'493.00), für Phase 2 und 3 auf Fr. 6'101.00 (neu: Krankenkasse KVG
Fr. 381.00) und ab Phase 4 auf Fr. 6'436.00 (neu: Steuern: Fr. 1'828.00).
6.1.4.
Anschliessend wurden die Einkommen der Parteien ermittelt (angefochte-
ner Entscheid E. 8.8.3 und 8.8.4). Dabei ging die Vorinstanz bei der Kläge-
rin bei einem 75 %-Haupterwerbspensum und einem monatlichen Neben-
erwerbseinkommen von einem Gesamteinkommen von Fr. 6'802.00 für alle
Phasen aus und beim Beklagten von 1. Mai 2023 bis 31. Dezember 2023
(Phase 1) von Fr. 11'403.00 und ab 1. Januar 2024 (Phase 2) von
Fr. 13'136.00.
6.1.5.
Sodann ging die Vorinstanz von zu berücksichtigenden Sparquoten beim
Beklagten von monatlich Fr. 1'306.00 (Säule 3a: Fr. 574.00, Pflichtamorti-
sation: Fr. 583.00, Lebensversicherung: Fr. 149.00) und bei der Klägerin
von monatlich Fr. 824.00 (Säule 3a: Fr. 574.00, Pflichtamortisation:
Fr. 250.00) aus (angefochtener Entscheid E. 8.10.2).
6.1.6.
In der Folge bestimmte die Vorinstanz die Unterhaltsbeiträge unter Berück-
sichtigung der Sparquoten der Parteien nach der zweistufigen Methode mit

- 38 -
Überschussverteilung. Im Sinne einer Kontrollrechnung berechnete sie den
zuletzt gelebten gemeinsamen Standard unter Berücksichtigung der Spar-
quote (angefochtener Entscheid E. 8.10 ff.).
Da C._____ unter die alleinige Obhut der Klägerin gestellt wurde, hat die
Vorinstanz dem Beklagten den ganzen Barunterhalt von C._____ auferlegt.
Den Unterhalt von D._____ und E._____ hat die Vorinstanz aufgrund der
Anordnung der alternierenden Obhut sowie den unterschiedlichen Betreu-
ungsanteilen in den verschiedenen Phasen anteilsmässig festgelegt. Dabei
hat sie die bei den Parteien direkt anfallenden Kinderkosten berücksichtigt
sowie die Überschussanteile proportional zu den Betreuungsanteilen ver-
teilt (angefochtener Entscheid E. 8.12 ff.).
6.2. Richterliches Ermessen
Der festzusetzende Unterhalt kann und muss nicht das exakte Ergebnis
einer quasi wissenschaftlich genauen mathematischen Berechnung sein.
Aufgabe des Gerichts ist es, in einem Umfeld von Pauschalisierungen und
Schätzungen sein pflichtgemässes Ermessen mit Blick auf das grosse
Ganze auszuüben (MAIER, Unterhaltsfestsetzung in der Praxis, 2023,
Rz. 49). In Unterhaltssachen ist das richterliche Ermessen gross
(BGE 134 III 580 E. 4).
6.3. Theorie
6.3.1.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist in allen Unterhaltsstrei-
tigkeiten grundsätzlich die zweistufige Methode der Existenzminimabe-
rechnung mit Überschussverteilung zur Anwendung zu bringen
(BGE 147 III 293, 147 III 308). Dabei werden die zur Verfügung stehenden
finanziellen Mittel so auf die Familienmitglieder verteilt, dass in einer be-
stimmten Reihenfolge (Barunterhalt, Betreuungsunterhalt der Kinder, ehe-
licher und nachehelicher Unterhalt, Volljährigenunterhalt) das betreibungs-
rechtliche bzw. bei genügenden finanziellen Mittel das familienrechtliche
Existenzminimum aller Beteiligten gedeckt wird. Bei der Bedarfsermittlung
bzw. der Ermittlung des gebührenden Unterhalts sind als Ausgangspunkt
die "Richtlinien der Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten der
Schweiz für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzmini-
mums" zu verwenden bzw. für die tatsächlichen Verhältnisse im Kanton
Aargau die im Kreisschreiben der Schuldbetreibungs- und Konkurskom-
mission des Obergerichts vom 21. Oktober 2009 enthaltenen Richtlinien für
die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums (Notbedarf)
nach Art. 93 SchKG (SchKG-Richtlinien; KKS.2005.7). Bei Kindern ist in
Abweichung davon (zusätzlich) je ein (bei den Wohnkosten des Obhutsin-
habers abzuziehender) Wohnkostenanteil einzusetzen und im Übrigen sind
auch die Fremdbetreuungskosten zu berücksichtigen. Diese Positionen so-
wie die in den Richtlinien genannten Zuschläge (relevant für das Kind:
Krankenkassenprämien, Schulkosten, besondere Gesundheitskosten) sind

- 39 -
zum Grundbetrag hinzuzurechnen. Soweit es die finanziellen Mittel zulas-
sen, ist der gebührende Unterhalt zwingend auf das sog. familienrechtliche
Existenzminimum zu erweitern. Dazu gehören sowohl bei den Elternteilen
als auch bei den Kindern typischerweise die Steuern und bei den Eltern
eine Kommunikations- und Versicherungspauschale. Soweit nach allseiti-
ger Deckung des familienrechtlichen Existenzminimums Ressourcen ver-
bleiben (sog. Überschuss), kann der Barbedarf bzw. der hierfür zu verwen-
dende Unterhaltsbeitrag durch Zuweisung eines Überschussanteils nach
dem Prinzip von grossen und kleinen Köpfen (gemeint: Eltern und minder-
jährige Kinder) weiter erhöht werden (BGE 147 III 265 E. 7.2 f.).
6.3.2.
Für den ehelichen wie für den nachehelichen Unterhalt gilt der vor der Tren-
nung gelebte Lebensstandard als Obergrenze des gebührenden Unterhalts
(BGE 140 III 485 E. 3.3). Um diesem Grundsatz gerecht zu werden, kann
methodisch vorab das Gesamteinkommen dem Gesamtbedarf der Familie
vor der Trennung gegenübergestellt werden. Bevor ein allfälliger Über-
schuss verteilt wird, ist die für die massgebliche Zeit des Zusammenlebens
ermittelte Sparquote in Abzug zu bringen. Der verbleibende, für die Lebens-
haltungskosten aufgewendete Überschuss ist im Sinne der Grundregel
nach "grossen und kleinen Köpfen" (BGE 147 III 285 E. 7.3) auf die Fami-
lienmitglieder bzw. die "Beteiligten der Unterhaltseinheit" zu verteilen. Tren-
nungsbedingte Mehrkosten werden bei den weiteren Schritten der Unter-
haltsbestimmung vollständig im Grundbedarf abgebildet. Indem der per-
sönliche Überschussanteil im Trennungszeitpunkt "eingefroren"
(BGE 147 III 293 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 5A_524/2020 vom
2. August 2021 E. 4.6.2), der Grundbedarf aber jeweils anhand der aktuel-
len Verhältnisse neu bestimmt wird, sind diese bei der Bestimmung der
Grenze des gebührenden Unterhalts in jedem Fall berücksichtigt. Die
Summe aus aktuellem Grundbedarf und "eingefrorenem" Überschussanteil
stellt die Obergrenze des gebührenden Unterhalts dar. Bei der Berechnung
der zu leistenden Unterhaltsbeiträge nach der Methode der Grundbedarfs-
rechnung mit Überschussverteilung aufgrund der Verhältnisse nach der
Trennung ist der dem Unterhaltsgläubiger zugewiesene Überschuss auf
den "eingefrorenen" Überschussanteil zu begrenzen. Die (nach trennungs-
bedingten Mehrkosten) verbleibende Sparquote wird somit nicht vom Ge-
samtüberschuss abgezogen, sondern ist in der Korrektur zu hoch zugewie-
sener Überschussanteile auf den "eingefrorenen" Betrag berücksichtigt.
Übersteigen die trennungsbedingten Mehrkosten die Sparquote, müssen
sich die Beteiligten (Unterhaltsgläubiger und -schuldner) gleichmässig ein-
schränken (BGE 147 III 293 E. 4.4; vgl. auch SCHWIZER/OERI, "Neues" Un-
terhaltsrecht?, in: AJP 2022 S. 7 f.). Sodann ist entsprechend dem Grund-
satz der Eigenversorgung zu prüfen, inwiefern die Ehegatten diesen Unter-
halt je selbst finanzieren können.

- 40 -
Soweit sich die Leistungsfähigkeit des Unterhaltsschuldners nicht verbes-
sert hat, ist auch beim Kindesunterhalt der Überschussanteil des Kindes
auf ein Niveau zu begrenzen, das ihm die Beibehaltung des Lebensstan-
dards vor der Trennung gestattet. Nur wenn sich die finanziellen Verhält-
nisse des Unterhaltsschuldners nach der Trennung verbessern, hat das
Kind – bei ansonsten unveränderten Verhältnissen – grundsätzlich An-
spruch auf Teilhabe an dessen (verbesserter) Leistungsfähigkeit (Urteil des
Bundesgerichts 5A_920/2023 vom 28. November 2024 E. 2.4.3).
6.4. Einkommen Beklagter
6.4.1.
Die Vorinstanz stellte ein monatliches Fixeinkommen des Beklagten von
Fr. 11'350.20 netto fest (angefochtener Entscheid E. 8.8.4). Einen 13. Mo-
natslohn erhalte er nicht. Weiter ermittelte sie Bonuszahlungen im Jahr
2022 von netto Fr. 9'436.00 sowie im Jahr 2023 in Höhe von netto
Fr. 6'638.00. Da diese Zahlungen im Rahmen der neuen Anstellung des
Beklagten seit 1. Juni 2022 erfolgt seien, hat die Vorinstanz diese Bonus-
zahlungen anteilsmässig bis Februar 2023 ([Fr. 9'436.00 + Fr. 6'638.80] :
9) berücksichtigt und berechnete somit einen Bonusanteil von monatlich
Fr. 1'786.00. Zudem hat sie ebenfalls festgestellt, dass der Beklagte im
Februar 2023 Fr. 6'000.00 des im selben Jahr ausbezahlten Bonus der Klä-
gerin überwiesen habe (Beilage 13 zur Stellungnahme Beklagter vom
16. Februar 2024), weshalb davon auszugehen sei, dass dieser im glei-
chen Umfang bereits verbraucht worden sei. Es rechtfertige sich deshalb,
im Jahr 2023 lediglich Fr. 53.25 dem Einkommen des Beklagten anzurech-
nen (Fr. 638.80 : 12) und erst ab Januar 2024 einen Bonus in Höhe von
Fr. 1'786.00 zu berücksichtigen.
6.4.2.
Der Beklagte macht geltend (Berufung Beklagter S. 4 f.), dass es sich beim
im Jahr 2022 ausgerichteten Nettobonus von Fr. 9'436.00 um einen Sign-
on Bonus handle. Dieser Bonus habe nichts mit dem Geschäftsergebnis zu
tun und sei einmalig ausgerichtet worden. Die Vorinstanz habe somit sei-
nem Einkommen zu Unrecht den Sign-on Nettobonus in Höhe von
Fr. 9'436.00 angerechnet.
6.4.3.
Die Klägerin wendet ein (Berufungsantwort Klägerin S. 3), dass der Sign-
on Bonus vollumfänglich zu berücksichtigen sei. Der Beklagte habe einer-
seits diese Begründung im vorinstanzlichen Verfahren nicht vorgebracht
und andererseits werde diese Art von Bonus regelmässig dann gezahlt,
wenn durch einen Stellenwechsel eine Bonuszahlung beim alten Arbeitge-
ber nicht mehr erfolge und dieser somit kompensiert werde. Zudem bestrei-
tet die Klägerin, dass der Bonus bei Trennung bereits verbraucht gewesen
sei. Der Beweis dazu habe der Beklagte nicht erbringen können.

- 41 -
6.4.4.
Das Erwerbseinkommen aus unselbständiger Tätigkeit umfasst Zulagen al-
ler Art, wie Überstundenentschädigungen, das 13. Monatsgehalt sowie
auch Gratifikationen und Boni (vgl. HAUSHEER/SPYCHER, Handbuch des
Unterhaltsrechts, 3. Aufl. 2023, Kap. 5 Rz. 7; Urteil des Bundesgerichts
5A_125/2020 vom 31. August 2020 E. 4.2.1). Bonuszahlungen gehören so-
mit zum massgeblichen Einkommen. Sie erfolgen zwar meist zeitlich ver-
zögert, stellen aber dennoch ein Lohnbestandteil des vergangenen und
nicht des laufenden Jahres dar (Urteil des Bundesgerichts 5A_686/2010
vom 6. Dezember 2010 E. 2.4 und 3.2).
Da vorliegend der Kinderunterhalt zu bestimmen ist und dabei die uneinge-
schränkte Untersuchungsmaxime sowie die Offizialmaxime zur Anwen-
dung gelangt, können neue Vorbringen bis zur Urteilsberatung berücksich-
tigt werden (Art. 317 Abs. 1bis i.V.m. Art. 407f ZPO; vgl. E. 1.3 oben).
6.4.5.
Gemäss dem Job Offer Letter vom 10. Februar 2022 (Beilage 5 zur Beru-
fung des Beklagten) wurde dem Beklagten bei Stellenantritt ein Sign-on
(sogenannter Antrittsbonus) in Höhe von brutto Fr. 10'000.00 zugesichert.
Wie der Beklagte zu Recht geltend macht, kann daher nicht davon ausge-
gangen werden, dass jährlich ein Stellenwechsel erfolgt und dieser Bonus
in Zukunft erneut anfällt, weshalb er bei der Bestimmung des massgeben-
den Einkommens nicht zu berücksichtigen ist. Zusätzlich zum Antrittsbonus
hat der Beklagte gemäss Arbeitsvertrag Anspruch auf einen jährlichen Bo-
nus bis zu Fr. 15'000.00 brutto (Beilage 15 zur Stellungnahme des Beklag-
ten vom 25. August 2023). Im Februar 2023 erhielt der Beklagte gemäss
diesbezüglich unbestrittener Feststellung der Vorinstanz einen Bonus von
Fr. 7'035.60 brutto bzw. Fr. 6'638.80 netto ausbezahlt (angefochtener Ent-
scheid E. 8.8.4; Beilage 13 zur Stellungnahme des Beklagten vom 15. Ok-
tober 2023). Der Bonus bezieht sich gemäss den plausiblen und somit
glaubhaften Ausführungen des Beklagten auf den Zeitraum vom
1. Juni 2022 (Beginn der neuen Arbeitsstelle) bis 31. Dezember 2022, folg-
lich auf sieben Monate (Berufung Beklagter S. 5). Daraus ergibt sich ein
monatlicher Nettobonus von rund Fr. 948.00 (Fr. 6'638.00 : 7). Hochge-
rechnet entspricht dies einem jährlichen Nettobonus von Fr. 11'376.00. Un-
ter Berücksichtigung eines gemäss Arbeitsvertrag maximalen Bruttobonus
von Fr. 15'000.00 erscheint dieser Betrag auch für zukünftige Bonuszah-
lungen realistisch. Hinweise, wonach der Beklagte seit 2023 einen Bonus
in diesem Umfang nicht erhalten könnte bzw. tatsächlich erhalten hat, sind
weder ersichtlich, noch wird dies von den Parteien geltend gemacht. Somit
ist dem Beklagten – auch unter Berücksichtigung des grossen Ermessens
des Gerichts in Unterhaltssachen – ein Bonusanteil von durchwegs monat-
lich Fr. 948.00 anzurechnen. Insofern ist auch nicht von Belang, inwiefern
der im Jahr 2023 ausbezahlte Bonus für das Jahr 2022 vor der Trennung
bereits verbraucht wurde oder nicht. Zusammengefasst ist ab dem 1. Mai

- 42 -
2023 bzw. ab Phase 1 von einem Bonusanteil von Fr. 948.00 und somit von
einem Gesamteinkommen des Beklagten von monatlich Fr. 12'298.20
netto (Fr. 11'350.20 + Fr. 948.00; exkl. Kinderzulagen) auszugehen.
6.5. Einkommen Klägerin
Die Einkommensberechnung der Klägerin durch die Vorinstanz wird vom
Beklagten nicht moniert. Die Klägerin ihrerseits weist darauf hin, dass die
Einkommensberechnung falsch sei und sich die richtige Berechnung aus
dem Gesuch vom 23. August 2023 ergebe (Berufungsantwort Klägerin
S. 6). Damit setzt sich die Klägerin indessen nicht mit den diesbezüglichen
Ausführungen im angefochtenen Entscheid auseinander, weshalb ihre Vor-
bringen insoweit den Begründungsanforderungen an eine Berufung nicht
genügen (vgl. E. 1.1 oben) und sie damit nicht zu hören ist. Daher ist vom
vorinstanzlich festgestellten und nachvollziehbar begründeten Einkommen
der Klägerin von monatlich Fr. 6'802.00 (exkl. Kinderzulagen) auszugehen.
6.6. Einkommen Kinder
Das Einkommen der Kinder besteht aus den von der Klägerin bezogenen
Kinderzulagen in Höhe von je Fr. 200.00 (vgl. Beilage 2 zur Stellungnahme
des Beklagten vom 18. Oktober 2023), wobei C._____ ab August 2024
nach Abschluss der obligatorischen Schule Anspruch auf eine Ausbil-
dungszulage in Höhe von Fr. 250.00 hat. Zusätzlich bezieht der Beklagte
jeweils eine ergänzende Kinderzulage von je Fr. 100.00 für C._____ und
D._____ sowie Fr. 140.00 für E._____ (Beilage 14 zur Stellungnahme des
Beklagten vom 18. Oktober 2023).
6.7. Wohnkosten Parteien
6.7.1.
Die Vorinstanz rechnet dem Beklagten Wohnkosten in Höhe von
Fr. 2'680.00 (Fr. 3'180.00 abzüglich der Wohnkostenanteile von D._____
und E._____ von je Fr. 250.00) an. Die Vorinstanz berücksichtigte keine
Nebenkosten und begründete dies damit, dass der Beklagte keine Belege
eingereicht habe und ähnliche Mietobjekte inkl. Nebenkosten etwa so teuer
seien, wie die Liegenschaft des Beklagten (angefochtener Entscheid E.
8.7).
6.7.2.
Der Beklagte macht geltend (Berufung Beklagter S. 6), dass die Nichtbe-
rücksichtigung von Nebenkosten lebensfremd sei. Diesbezüglich reicht er
im vorliegenden Verfahren die in der Zwischenzeit erhaltenen Gasrechnun-
gen sowie eine Kaminfegerrechnung ein und verlangt die Berücksichtigung
von Wohnnebenkosten in Höhe von Fr. 159.00.
6.7.3.
Die Klägerin führt aus (Berufungsantwort Klägerin S. 4), dass die
vorinstanzlich anerkannten Wohnkosten des Beklagten bereits viel zu hoch

- 43 -
seien, vor allem unter Berücksichtigung des Umstands, dass die Kinder nur
wenig Betreuungszeit bei ihm verbringen würden. Die Klägerin anerkenne
einen Betrag von maximal Fr. 2'680.00.
6.7.4.
Der Beklagte hatte zwar vor Vorinstanz keine Nebenkosten belegt, jedoch
ergibt sich aus dem Mietvertrag, dass die Nebenkosten direkt vom Mieter
zu tragen sind (Beilage 3 zur Eingabe des Beklagten vom 25. August
2023). Im vorliegenden Verfahren legt er eine IWB-Rechnung (Gas) für den
Zeitraum vom 30. April 2023 bis 30. April 2024 in Höhe von Fr. 1'822.05
sowie eine IWB-Akontorechnung für den Zeitraum vom 1. Mai 2024 bis
31. August 2024 in Höhe von Fr. 601.00 vor. Zusätzlich reicht er eine Rech-
nung des Kaminfegers vom 20. April 2024 in Höhe von Fr. 85.40 ein
(vgl. Beilagen 9 bis 11 zur Berufung des Beklagten). Diese ausgewiesenen
monatliche Nebenkosten von rund Fr. 159.00 sind infolge der geltenden
Erforschungsmaxime bei der Berechnung des Kindesunterhalts zu berück-
sichtigen (Art. 317 Abs. 1bis e Art. 407f ZPO; vgl. E. 1.3 oben).
6.7.5.
Hinsichtlich der von der Klägerin beanstandeten zu hohen Mietkosten ist
was folgt auszuführen: Gemäss Ziffer II./1 der SchKG-Richtlinien, können
in einem ersten Schritt nur die angemessenen Wohnkosten im Existenzmi-
nimum angerechnet werden. Im Bereich des Ergänzungsleistungsrechts
werden gemäss Art. 10 Abs. 1 lit. b ELG für eine alleinstehende Person mit
zwei Kindern Mietkosten von monatlich Fr. 2'065.00 in der Region 1, von
Fr. 1'980.00 in der Region 2 und von Fr. 1'850.00 in der Region 3 als Aus-
gaben anerkannt. Die Gemeinde S._____ gehört zur Region 2
(www.bsv.admin.ch/bsv/de/home/sozialversicherungen/ergaenzungsleis-
tungen/grundlagen-und-gesetze/grundlagen/mietkosten-ergaenzungsleis-
tungen.html). Vorliegend haben die Parteien Anspruch auf die Deckung des
familienrechtlichen Existenzminimums und damit den finanziellen Verhält-
nissen angemessene Wohnkosten. In Anbetracht der guten finanziellen
Verhältnisse (Gesamteinkommen mit Kinderzulagen von rund
Fr. 20'000.00) rechtfertigt es sich, dass dem Beklagten auch den finanziel-
len Verhältnisse angepasste Wohnkosten angerechnet werden. Auch der
Umstand, dass nach der Trennung Wohnraum in der Nähe des bisherigen
Wohnorts gefunden werden konnte, muss bei der Festsetzung der Wohn-
kosten berücksichtigt werden. All das ändert indessen nichts daran, dass
eine beachtliche Differenz zwischen den gemäss dem Ergänzungsleis-
tungsrecht angemessenen Wohnkosten für eine alleinstehende Person mit
zwei Kindern (Fr. 1'980.00) sowie dem tatsächlichen Nettomietzins des Be-
klagten (Fr. 3'180.00) von mehr als Fr. 1'000.00 besteht, und das ohne Be-
rücksichtigung der Nebenkosten. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass
der Beklagte nicht darzulegen vermag, weshalb er zur Aufrechterhaltung
des ehelichen Lebensstandards ebenfalls in einem Haus wohnen muss und
weshalb eine (allenfalls auch kostengünstigere) Wohnung dafür nicht

- 44 -
infrage kommt. Die tatsächlichen und ausgewiesenen Wohnkosten des Be-
klagten von Fr. 3'339.00 (Fr. 3'180.00 [Nettomiete] + Fr. 159.00 [Nebenkos-
ten]) erscheinen nach Ausgeführtem als übersetzt.
Unter Berücksichtigung des grossen richterlichen Ermessens in Unterhalts-
sachen rechtfertigt es sich, die Wohnkosten des Beklagten im Vergleich
zum angefochtenen Entscheid unverändert und wie von der Klägerin auch
anerkannt (vgl. Berufungsantwort der Klägerin S. 4) bei Fr. 2'680.00 (nach
Abzug der Wohnkostenanteile der Kinder von total Fr. 500.00) zu belassen.
6.7.6.
Wie bereits von der Vorinstanz festgehalten und von keiner Partei bean-
standet, sind sowohl beim Bedarf der Klägerin als auch beim Bedarf des
Beklagten für D._____ und E._____ je Wohnkostenanteile von Fr. 250.00
abzuziehen. Zusätzlich muss bei der Klägerin ein Wohnkostenanteil von
Fr. 250.00 für C._____ abgezogen werden. Die gesamten Wohnkosten ab-
zgl. der Anteile der Kinder belaufen sich bei der Klägerin somit durchgängig
auf Fr. 750.00 (Fr. 1'500.00 – Fr. 750.00) und beim Beklagten auf
Fr. 2'680.00 (Fr. 3'180.00 – Fr. 500.00).
6.8. Bedarf Parteien (vor Steuern)
Die übrigen von der Vorinstanz festgestellten Bedarfspositionen der Par-
teien wurden von den Parteien nicht (substantiiert) gerügt, weshalb auf
diese abzustellen ist. Folglich stellt sich der Bedarf der Parteien (vor Steu-
ern) wie folgt dar:
01.05.2023 – 31.12.2023 (Phase 1)
Bedarf Klägerin Beklagter
Grundbetrag 1'200.00 1'200.00
Wohnkosten 750.00 2'680.00
Krankenkasse KVG - -
Auswärtige Verpflegung - -
Arbeitswegkosten 15.00 -
Kommunikations- und Versi- 100.00 100.00
cherungspauschale
Krankenkasse VVG 264.00 247.00
Total 2'329.00 4'227.00
Ab 01.01.2024 (ab Phase 2)
Bedarf Klägerin Beklagter
Grundbetrag 1'200.00 1'200.00
Wohnkosten 750.00 2'680.00
Krankenkasse KVG 409.00 381.00
Auswärtige Verpflegung - -
Arbeitswegkosten 15.00 -
Kommunikations- und Versi- 100.00 100.00
cherungspauschale
Krankenkasse VVG 298.00 247.00
Total 2'772.00 4'608.00

- 45 -
6.9. Bedarf Kinder (vor Steueranteil)
6.9.1. Fremdbetreuung / Wegkosten und auswärtige Verpflegung
Die Klägerin moniert, dass D._____ den Mittagstisch fünf Mal und nicht,
wie von der Vorinstanz festgestellt, vier Mal besuche (Berufung Klägerin
S. 12). Zudem beanstandet sie, dass der von der Vorinstanz für C._____
angerechnete Betrag von Fr. 200.00 für den Schulweg sowie für die aus-
wärtige Verpflegung bei weitem nicht ausreiche, da C._____ nicht die Kan-
tonsschule in T._____ besuchen werde, sondern die alte Kantonsschule in
U._____ besuche (Berufung Klägerin S. 12). Diese pauschalen Behaup-
tungen werden vom Beklagten bestritten (Berufungsantwort Beklagter
S. 15). Die Klägerin vermag weder zu belegen, dass C._____ höhere Kos-
ten für dessen Schulweg und dessen auswärtige Verpflegung als total
Fr. 200.00 anfallen, noch dass D._____ den Mittagstisch fünf anstatt vier
Mal besucht. Somit kommt sie ihrer auch in Kinderbelangen geltenden Mit-
wirkungspflicht nicht nach. Folglich bleibt es bei den vorinstanzlich festge-
stellten Fremdbetreuungskosten für D._____ sowie den Kosten für den
Schulweg und die auswärtige Verpflegung von C._____.
6.9.2. Gesamtbedarf (vor Steuern)
Die übrigen im angefochtenen Entscheid eingesetzten Bedarfszahlen der
Kinder wurden von den Parteien im Berufungsverfahren nicht gerügt, wes-
halb auf die von der Vorinstanz festgestellten Zahlen abgestellt werden
kann. Folglich stellt sich der Bedarf der Kinder (vor Steuern) wie folgt dar:
01.05.2023 – 31.12.2023 (Phase 1)
Bedarf (Fr.) C._____ D._____ E._____
Grundbetrag 600.00 600.00 400.00
Wohnkosten 250.00 500.00 500.00
Krankenkasse KVG - - -
Kinderbetreuung 160.00 200.00 740.00
(davon 67.00 beim (davon 161.00 beim
Beklagten) Beklagten)
Krankenkasse VVG 89.00 94.00 40.00
Total 1’099.00 1'394.00 1'680.00
01.01.2024 – 31.07.2024 (Phase 2)
Bedarf (Fr.) C._____ D._____ E._____
Grundbetrag 600.00 600.00 400.00
Wohnkosten 250.00 500.00 500.00
Krankenkasse KVG 100.00 100.00 100.00
Kinderbetreuung 175.00 208.00 454.00
Krankenkasse VVG 103.00 103.00 48.00
Total 1'228.00 1'511.00 1'502.00
01.08.2024 – 31. Juli 2026 (neue Phase 3; vgl. E. 6.10 unten)
Bedarf (Fr.) C._____ D._____ E._____
Grundbetrag 600.00 600.00 400.00
Wohnkosten 250.00 500.00 500.00
Krankenkasse KVG 100.00 100.00 100.00
Auswärtige Verpflegung und 200.00 -
Schulweg
Kinderbetreuung - 145.00 454.00

- 46 -
Krankenkasse VVG 103.00 103.00 48.00
Total 1’253.00 1'448.00 1'502.00
ab 01.08.2026 (wegfallende Phase 4; vgl. E. 6.10 unten)
Bedarf (Fr.) C._____ D._____ E._____
Grundbetrag 600.00 600.00 600.00
Wohnkosten 250.00 500.00 500.00
Krankenkasse KVG 100.00 100.00 100.00
Auswärtige Verpflegung und 200.00 - -
Schulweg
Kinderbetreuung - 145.00 258.00
Krankenkasse VVG 103.00 103.00 48.00
Total 1’253.00 1'448.00 1'506.00
6.10. Phasenbildung
Die Vorinstanz stellte D._____ und E._____ unter die alternierende Obhut
beider Parteien und ordnete für die Zukunft eine Betreuungsregelung im
Umfang von 54 % (Klägerin) und 46 % (Beklagter) an (angefochtener Ent-
scheid E. 5.8). Mit dem vorliegenden Entscheid wird die alternierende Ob-
hut bestätigt, jedoch werden die Betreuungsanteile des Beklagten reduziert
bzw. die Betreuungsanteile der Klägerin erhöht (vgl. E. 4.5.2 oben). Die
nunmehr angeordnete Betreuungsregelung entspricht den von der
Vorinstanz festgestellten Betreuungsanteilen für D._____ und E._____ in
Phase 2 (1. Januar 2024 – 31. Juli 2024; vgl. angefochtener Entscheid
E. 8.6.2 S. 45 und E. 8.6.3 S. 49). Die ab Phase 3 vorinstanzlich angeord-
nete Betreuungsregelung wurde sodann unstrittig zu keinem Zeitpunkt ge-
lebt (vgl. E. 4.5.2), stattdessen wurde im Wesentlichen durchgängig die von
der Vorinstanz für Phase 2 angeordnete Betreuungsregelung praktiziert,
weshalb ab 1. Januar 2024 bzw. ab Phase 2 hinsichtlich der Betreuungs-
anteile der Parteien von keinen Änderungen auszugehen ist. Die
Vorinstanz hat für Phase 2 Betreuungsanteile der Klägerin hinsichtlich
D._____ von 79 % und hinsichtlich E._____ von 71 % ausgerechnet. Dem
Beklagten gestand die Vorinstanz Betreuungsanteile in Bezug auf D._____
im Umfang von 21 % und hinsichtlich E._____ von 79 % zu. Bei der Be-
rechnung dieser Betreuungsanteile berücksichtigte die Vorinstanz aber of-
fenbar die Betreuungszeiten in den Schulferien nicht. Es ist indessen kein
Grund ersichtlich, weshalb die je hälftige Betreuung in den Schulferien bei
der Berechnung der Betreuungsanteile keine Berücksichtigung finden
sollte. Da die mit vorliegendem Entscheid angeordnete Betreuungsrege-
lung mehr oder weniger fast durchgehend seit dem 1. Januar 2024 prakti-
ziert wird und auch weiter bestehen bleibt, ist für die Unterhaltsberechnung
somit auf die in E. 4.5.2.1 f. genannten Betreuungsanteile abzustellen. So-
mit ist in Bezug auf die Unterhaltsberechnung davon auszugehen, dass
D._____ seit Januar 2024 im Umfang von gerundet 70 % von der Klägerin
und im Umfang von gerundet 30 % vom Beklagten betreut wird. Bei
E._____ ist indessen seit Januar 2024 von Betreuungsanteilen von gerun-
det 65 % (Klägerin) und 35 % (Beklagter) auszugehen.

- 47 -
Der Bedarf von E._____ ändert sich im Vergleich der Phasen zwischen
dem 1. August 2024 bis 31. Juli 2026 und ab dem 1. August 2026 insge-
samt nur marginal mit einer Differenz von Fr. 4.00 (vgl. E. 6.9.2), weshalb
auf die Bildung einer neuen Phase ab 1. August 2026 verzichtet werden
kann. Somit ergibt sich gestützt auf die mit vorliegendem Entscheid neu
angeordnete Betreuungsregelung, welche faktisch seit dem 1. Januar 2024
gelebt wird, folgende vom vorinstanzlichen Entscheid abweichende Pha-
senbildung:
Phase 1 (bisher): 1. Mai 2023 bis 31. Dezember 2023
Phase 2 (bisher): 1. Januar 2024 bis 31. Juli 2024
Phase 3 (neu): ab 1. August 2024
6.11. Lebensstandard vor der Trennung / Sparquote
6.11.1.
Die Vorinstanz berücksichtigte beim Beklagten eine Sparquote von
Fr. 1'306.00 (Fr. 574.00 Säule 3a, Fr. 583.00 Pflichtamortisation und
Fr. 149.00 für die Lebensversicherung). Bei der Klägerin stellte sie eine
Sparquote in Höhe von Fr. 824.00 (Fr. 574.00 Säule 3a und Fr. 250.00
Pflichtamortisation) fest (vgl. angefochtener Entscheid E. 8.10.2).
Die Vorinstanz berechnete weiter den Lebensstandard der gesamten Fa-
milie vor der Trennung. Sie stellte dem Gesamtbedarf von Fr. 10'521.00
(Fr. 1'700.00 Grundbetrag Ehepaar, Fr. 1'600.00 Grundbeträge Kinder,
Fr. 1'500.00 Wohnkosten, Fr. 1'607.00 Krankenkassenprämien aller Fami-
lienmitglieder, Berufsauslagen Fr. 180.00, Kinderbetreuung Fr. 1'224.00,
Telekomunikations- und Versicherungspauschale Fr. 200.00, Fr. 2'510.00
laufende Steuern) ein Gesamteinkommen von Fr. 19'654.00
(Fr. 235'850.00 : 12 gemäss Steuererklärung 2022) gegenüber. Vom dar-
aus resultierenden Überschuss von Fr. 9'133.00 zog die Vorinstanz die
Sparquote von Fr. 2'130.00 ab, womit ein Überschuss von Fr. 7'003.00 üb-
rig blieb. Der gebührende Unterhalt der Mutter liegt gemäss angefochte-
nem Entscheid somit maximal bei Fr. 2'000.00 und derjenige der Kinder je
maximal bei Fr. 1'001.00 über ihrem familienrechtlichen Existenzminimum
(angefochtener Entscheid E. 8.10.4).
6.11.2.
Bezüglich der Sparquote rügt der Beklagte mit Berufung die vorinstanzlich
festgestellten Beträge in Bezug auf die Säule 3a (pro Partei Fr. 574.00) und
die Lebensversicherung (Fr. 149.00 beim Beklagten) nicht. Ohne weitere
Begründung klammert er die von der Vorinstanz berücksichtigten Zahlun-
gen für die Pflichtamortisationen aber aus und macht daher eine Ge-
samtsparquote von Fr. 1'296.00 geltend (Berufung Beklagter S. 6 ff.). Die
Klägerin rügt die vorinstanzlich festgestellte Sparquote nicht.

- 48 -
6.11.3.
An einer Auseinandersetzung des Beklagten mit der vorinstanzlichen Er-
wägung hinsichtlich der Sparquote fehlt es. Insbesondere bringt er mit kei-
nem Wort vor, weshalb die Vorinstanz die Pflichtamortisationszahlungen
zu Unrecht als Sparquote berücksichtigt haben soll. Der Beklagte kommt
somit seiner Begründungspflicht nicht nach (vgl. E. 1.1 oben). Nachdem die
Klägerin die vorinstanzlichen Feststellungen betreffend Sparquote nicht
rügt, hat es somit bei der vorinstanzlich festgestellten Sparquote von ins-
gesamt Fr. 2'130.00 sein Bewenden.
6.11.4.
Im Übrigen monieren die Parteien in ihren Berufungen bzw. Berufungsant-
worten die Festlegung des zuletzt gelebten gemeinsamen Standards eben-
falls nicht, weshalb von diesem auszugehen ist.
6.12. Steuern
6.12.1.
Mit vorliegendem Entscheid wird die Betreuungsregelung der Vorinstanz
abgeändert sowie das Einkommen des Beklagten angepasst, weshalb die
Steuern zuzüglich den Steueranteile der Kinder von Amtes wegen anzu-
gleichen sind.
6.12.2.
In den eherechtlichen Summarverfahren kann nicht verlangt werden, dass
das Gericht – wie die Steuerbehörden – eine exakte Berechnung der zu
bezahlenden Steuern vornimmt. Beim Einbezug der Steuern kann nämlich
ohnehin nur vom mutmasslichen Resultat der Unterhaltsberechnung aus-
gegangen werden, was eine genaue Berechnung von vornherein aus-
schliesst (vgl. BRÄM/HASENBÖHLER, Zürcher Kommentar, 1998, N. 118A,
II.12. zu Art. 163 ZGB).
Was die im Barbedarf der Kinder auszuscheidenden Steueranteile betrifft,
sind die dem Kind zuzurechnenden, aber vom Empfängerelternteil zu ver-
steuernden Einkünfte (namentlich Barunterhaltsbeitrag, Familienzulagen,
Sozialversicherungsrenten und ähnliche für den Unterhalt des Kindes be-
stimmte Leistungen, Erträge aus Kindesvermögen; nicht aber das Erwerbs-
einkommen des Kindes [Art. 3 Abs. 3 StHG] oder der formell dem Kind
zustehende [Art. 285 Abs. 2 ZGB], materiell aber für den betreuenden El-
ternteil bestimmte Betreuungsunterhaltsbeitrag) in das Verhältnis zu den
vom Empfängerelternteil insgesamt zu versteuernden Einkünften zu setzen
und der daraus ermittelte Anteil an der gesamten Steuerschuld des Emp-
fängerelternteils im – erweiterten – Bedarf des Kindes zu berücksichtigen
(BGE 147 III 457 E. 4.2.3.5; vgl. auch dazu: IVANOVIC, Der Steueranteil im
Barunterhalt des Kindes, in: Jusletter vom 15. November 2021, S. 5).

- 49 -
Sofern Unterhaltsbeiträge geleistet werden, ist bei getrennten Eltern mit
zwei Haushalten, gemeinsamer Sorge und alternierender Obhut beim El-
ternteil, der die Unterhaltszahlungen erhält, der Elterntarif anzuwenden
(Bericht des Bundesrates vom 8. Dezember 2017, Alternierende Obhut.
Klärung der Rechtsgrundlagen und Lösungsvorschläge [Bericht Alternie-
rende Obhut], Ziff. 4.4.1). Werden Unterhaltsbeiträge festgelegt, sollen
demjenigen Elternteil, der die Unterhaltsbeiträge erhält, die vollumfängli-
chen Abzüge gewährt werden – ob eine alternierende Obhut vorliegt oder
nicht, ist nicht entscheidend (Bericht Alternierende Obhut, Ziff. 4.4.2). Den
Kinderdrittbetreuungskostenabzug bei der direkten Bundessteuer kann
derjenige Elternteil geltend machen, der mit dem Kind zusammenlebt, wel-
ches das 14. Altersjahr noch nicht vollendet hat. Befindet sich das Kind in
alternierender Obhut, kann jeder Elternteil die Hälfte der nachgewiesenen
Kosten für die Kinderdrittbetreuung in Abzug bringen unter Berücksichti-
gung des Maximalbetrages (Art. 33 Abs. 3 DBG). Eine andere Aufteilung
kann von den Eltern beantragt werden, die jeweils geltend gemachten Kos-
ten dürfen jedoch den Maximalbetrag nicht überschreiten (AESCHBACH, in:
Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 5. Aufl. 2023, N. 210g zu § 40
StG). Die Kinderdrittbetreuungskosten können bei alternierender Obhut auf
kantonaler Ebene ebenfalls je bis zur Hälfte bis zum Maximalbetrag abge-
zogen werden, wobei bis Ende Dezember 2024 der Maximalbetrag nur für
Verhältnisse in einem Vollzeitpensum gilt (vgl. § 40 Abs. 1 lit. n aStG und
§ 40 Abs. 1 lit. n StG).
Als Hilfsmittel dient (u.a.) der Steuerrechner des Kantons Aargau. Der Ein-
fachheit halber ist für die kantonalen und Bundessteuern von identisch ho-
hen Abzügen - den kantonalen Beträgen – auszugehen (vgl. Entscheid der
5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2023.67 vom 9. August 2023
E. 5.2.4).
6.12.3. Grundlegendes
Die Klägerin wohnt in S._____ und ist reformiert ([Steuererklärung 2021, S.
7], Beilage 9 zum Gesuch der Klägerin vom 11. August 2023; [unvollstän-
dige Steuererklärung 2022, S. 6], Beilage 5 zur Stellungnahme des Beklag-
ten vom 18. Oktober 2023). Sie hat in einem ersten Schritt ihr Einkommen
(§ 26 Abs. 1 StG), die Kinderunterhaltsbeiträge für C._____, D._____ sowie
E._____ inkl. den Kinderzulagen (§ 32 Abs. 1 lit. f StG) zu versteuern. Sie
wird zum Tarif B (mit Kindern) besteuert. Für die approximative Steuerbe-
rechnung ist von grob geschätzten Unterhaltsbeiträgen auszugehen.
Der ebenfalls in S._____ wohnhafte konfessionslose Beklagte ([Steuerer-
klärung 2021, S. 7], Beilage 9 zum Gesuch der Klägerin vom 11. August
2023; [unvollständige Steuererklärung 2022, S. 6], Beilage 5 zur Stellung-
nahme des Beklagten vom 18. Oktober 2023) kann den Kinderunterhalt
vom steuerbaren Einkommen abziehen (§ 33 Abs. 1 lit. e StG). Er wird zum
Tarif A besteuert.

- 50 -
Die Klägerin hat sodann den Eigenmietwert der von ihr bewohnten Liegen-
schaft (§ 30 Abs. 1 lit. b StG) zu versteuern. Dieser wird jedoch zumeist
durch die abzugsfähigen Hypothekarzinsen (§ 40 Abs. 1 lit. a StG) und den
ebenfalls abzugsfähigen Liegenschaftsunterhalt (§ 39 Abs. 2 StG i.V.m.
§ 39 Abs. 5 und 6 StG) ausgeglichen, weshalb diese Positionen in der bei
Eheschutzverfahren nicht exakt vorzunehmenden Steuerberechnung
(E. 6.12.2 oben) unberücksichtigt bleiben können.
Die Klägerin kann zwei Kinderabzüge à Fr. 9'300.00 für D._____ und
E._____ sowie einen Kinderabzug von Fr. 10'300.00 für C._____ (§ 42 Abs.
1 lit. a Ziff. 1 und 2 StG i.V.m. § 27 StV) vornehmen. Ab Phase 3 kann für
D._____ ebenfalls der höhere Kinderabzug geltend gemacht werden. Bei
beiden Parteien ist (der Einfachheit halber in allen Phasen generell) ein
Versicherungspauschalabzug von Fr. 3'400.00 vorzunehmen (§ 40 Abs. 1
lit. g Ziff. 2 StG). Bei beiden Parteien sind hinsichtlich der Berufskosten die
Pauschalbeträge einzusetzen, wobei ein Pauschalabzug von 3 % des Net-
tolohns gewährt wird, welcher mindestens Fr. 2'000.00 und maximal
Fr. 4'000.00 beträgt (§ 35 Abs. 2 StG i.V.m. § 12 Abs. 1 StV i.V.m. Anhang
1 der Berufskostenverordnung). Beim Beklagten ist demgemäss ein Pau-
schalbetrag von Fr. 4'000.00 und bei der Klägerin ausgehend von ihrem
Nettoeinkommen von Fr. 81'624.00 ein Abzug von Fr. 2'448.70 einzuset-
zen. Über steuerbares Vermögen verfügen die Parteien nicht (unvollstän-
dige Steuererklärung 2022, S. 10, Beilage 5 zur Stellungnahme des Be-
klagten vom 18. Oktober 2023; Steuererklärung 2021, S. 1], Beilage 9 zum
Gesuch der Klägerin vom 11. August 2023). Ebenfalls zu berücksichtigen
ist bei beiden Parteien jeweils der Abzug für die Säule 3a (unvollständige
Steuererklärung 2022, S. 9, Beilage 5 zur Stellungnahme des Beklagten
vom 18. Oktober 2023; Steuererklärung 2021, S. 11, Beilage 9 zum Gesuch
der Klägerin vom 11. August 2023; Steuererklärung 2012, S. 3, Beilage 3
zur Duplik des Beklagten 30. November 2023), wobei (der Einfachheit hal-
ber) in allen Phasen je ein Abzug von Fr. 6'883.00 einzusetzen ist. Weiter
können noch die Drittbetreuungskosten abgezogen werden, welche beim
jeweiligen Elternteil anfallen. Beim Beklagten fallen nur in der ersten Phase
monatlich abzugsfähige Drittbetreuungskosten bei D._____ von Fr. 67.00
und bei E._____ von Fr. 161.00 an (vgl. vorinstanzlicher Entscheid, E. 8.6.2
und 8.6.3). Bei der Klägerin ergeben sich die abzugsfähigen Drittbetreu-
ungskosten aus Erwägung 6.9.2. Die Klägerin kann somit gestützt auf ihr
Erwerbspensum von 75 % anteilsmässig in der ersten Phase (1. Mai 2023
– 31. Dezember 2023) Drittbetreuungskosten in Höhe von Fr. 6'408.00
(D._____: Fr. 1'197.00; E._____: Fr. 5'211.00), in der zweiten Phase (1. Ja-
nuar 2024 – 31. Juli 2024) in Höhe von Fr. 5'958.00 (D._____: Fr. 1'872.00;
E._____: Fr. 4'086.00) und ab der dritten Phase (ab 1. August 2024) von
Fr. 7'188.00 (D._____: Fr. 1'740.00; E._____: Fr. 5'448.00) abziehen.

- 51 -
6.12.4. Klägerin
6.12.4.1. Berechnung
Das geschätzte steuerlich relevante monatliche Einkommen der Klägerin
(eigenes Nettoeinkommen + Kinderunterhalt [approximativ] + Kinderzula-
gen) beträgt:
Phase 1 Phase 2 Phase 3 (neu)
(01.05.2023 – (01.01.2024 – (ab 01.08.2024)
31.12.2023) 31.07.2024)
Nettoeinkommen Fr. 6'802.00 Fr. 6'802.00 Fr. 6'802.00
Unterhaltsbeiträge approx. Fr. 3'400.00 approx. Fr. 3'800.00 approx. Fr. 3'700.00
Kinderzulagen Fr. 700.00 Fr. 700.00 Fr. 750.00
Total Fr. 10'902.00 Fr. 11'302.00 Fr. 11'252.00
Die zu versteuernden Jahreseinkommen der Klägerin betragen:
Phase 1 (01.05.2023 – 31.12.2023): Fr. 130'824.00
Phase 2 (01.01.2024 – 31.07.2024): Fr. 135'624.00
Phase 3: (ab 01.08.2024; neu): Fr. 135'024.00
Zieht man von diesen vorgenannten Einkommen die Abzüge gemäss
E. 6.12.3 ab, ergeben sich folgende geschätzte steuerbare Einkommen:
Phase 1 (01.05.2023 – 31.12.2023): Fr. 82'784.00
Phase 2 (01.01.2024 – 31.07.2024): Fr. 88'034.00
Phase 3: (ab 01.08.2024; neu): Fr. 85'204.00
Für die Steuerberechnung wird für die Phase 1 auf das Steuerjahr 2023,
für die Phase 2 auf das Steuerjahr 2024 und ab 1. August 2024 durchgän-
gig zur Vereinfachung auf das Steuerjahr 2025 abgestellt. Der Steuerrech-
ner des Kantons Aargau berechnet gestützt auf diese steuerbaren Einkom-
men und auf den Tarif B totale Steuern (Bundes-, Kantons-, Gemeinde-
und Kirchensteuern) von:
Phase 1 (01.05.2023 – 31.12.2023): Fr. 8'547.00
Phase 2 (01.01.2024 – 31.07.2024): Fr. 8'919.00
Phase 3: (ab 01.08.2024; neu): Fr. 8'735.00
Die monatlichen Steuern belaufen sich geschätzt somit auf:
Phase 1 (01.05.2023 – 31.12.2023): Fr. 712.00
Phase 2 (01.01.2024 – 31.07.2024): Fr. 743.00
Phase 3: (ab 01.08.2024; neu): Fr. 728.00

- 52 -
6.12.4.2. Aufteilung Klägerin und Kinder
Das Verhältnis zwischen den Einkommen der Kinder und der Klägerin stellt
sich wie folgt dar:
Phase 1 Phase 2 Phase 3 (neu)
(01.05.2023 – (01.01.2024 – (ab 01.08.2024)
31.12.2023) 31.07.2024)
Einkommen Kläge- Fr. 6'802.00 = ca. 62 % Fr. 6'802.00 = ca. 60 % Fr. 6'802.00 = ca. 60 %
rin
Einkommen approx. Fr. 2’240.00 = approx. Fr. 2'295.00 = approx. Fr. 2’320.00 =
C._____ (inkl. Zula- ca. 20 % ca. 20 % ca. 21 %
gen)
Einkommen approx. Fr. 875.00 = approx. Fr. 1'145.00 = approx. Fr. 1’100.00 =
D._____ (inkl. Zula- ca. 8 % ca. 10 % ca. 10 %
gen)
Einkommen approx. Fr. 1'010.00 = approx. Fr. 1'035.00 = approx. Fr. 1'030.00 =
E._____ (inkl. Zula- ca. 9 % ca. 10 % ca. 9 %
gen)
Gestützt auf die totale Steuerbelastung der Klägerin ergeben sich für die
Klägerin und die Kinder folgende monatliche geschätzte Steueranteile:
Phase 1 Phase 2 Phase 3 (neu)
(01.05.2023 – (01.01.2024 – (ab 01.08.2024)
31.12.2023) 31.07.2024)
Klägerin Fr. 441.00 Fr. 446.00 Fr. 437.00
C._____ Fr. 142.00 Fr. 147.00 Fr. 153.00
D._____ Fr. 57.00 Fr. 74.00 Fr. 73.00
E._____ Fr. 64.00 Fr. 74.00 Fr. 65.00
6.12.5. Beklagter
Das grob geschätzte steuerbare Jahreseinkommen des Beklagten (Ein-
kommen Fr. 150'458.40 [inkl. von ihm bezogenen ergänzenden Kinderzu-
lagen von E._____ und D._____; E. 6.6 oben] – Kinderunterhalt [approxi-
mativ; E. 6.12.4.1 oben] – Abzüge gemäss E. 6.12.3 oben) beträgt:
Phase 1 (01.05.2023 – 31.12.2023): Fr. 92'639.00
Phase 2 (01.01.2024 – 31.07.2024): Fr. 90'575.00
Phase 3: (ab01.08.2024; neu): Fr. 91'775.00
Für die Steuerberechnung wird für die Phase 1 auf das Steuerjahr 2023,
für die Phase 2 auf das Steuerjahr 2024 und ab 1. August 2024 durchgän-
gig zur Vereinfachung auf das Steuerjahr 2025 abgestellt. Der Steuerrech-
ner des Kantons Aargau berechnet gestützt auf diese steuerbaren Einkom-
men und auf den Tarif A totale Steuern (Bundes-, Kantons- und Gemein-
desteuern) von:
Phase 1 (01.05.2023 – 31.12.2023): Fr. 15'821.00
Phase 2 (01.01.2024 – 31.07.2024): Fr. 15'129.00
Phase 3: (ab 01.08.2024; neu): Fr. 15'266.00

- 53 -
Die monatlichen Steuern belaufen sich geschätzt somit auf:
Phase 1 (01.05.2023 – 31.12.2023): Fr. 1'318.00
Phase 2 (01.01.2024 – 31.07.2024): Fr. 1'261.00
Phase 3: (01.08.2024 – 31.03.2026): Fr. 1'272.00
6.13. Bedarf mit Steuern
6.13.1. Klägerin
Zusammenfassend ergibt sich ein familienrechtliches Existenzminimum
der Klägerin (inkl. Steuern) für die erste Phase von gerundet Fr. 2'770.00
(Fr. 2'329.00 + Fr. 441.00), für die zweite Phase von Fr. 3'218.00
(Fr. 2'772.00 + Fr. 446.00) und für die dritte Phase von Fr. 3'209.00
(Fr. 2'772.00 + Fr. 437.00) (vgl. jeweils E. 6.8 und 6.12.4.2 oben).
6.13.2. Bedarf Kinder
Der Gesamtbedarf der Kinder (inkl. Steuern) beträgt:
01.05.2023 – 31.12.2023 (Phase 1)
Bedarf (in Fr.) C._____ D._____ E._____
Grundbetrag 600.00 600.00 400.00
Wohnkosten 250.00 500.00 500.00
Krankenkasse KVG - - -
Kinderbetreuung 160.00 200.00 740.00
Krankenkasse VVG 89.00 94.00 40.00
Steuern 142.00 57.00 64.00
Total 1’241.00 1'451.00 1'744.00
01.01.2024 – 31.07.2024 (Phase 2)
Bedarf (in Fr.) C._____ D._____ E._____
Grundbetrag 600.00 600.00 400.00
Wohnkosten 250.00 500.00 500.00
Krankenkasse KVG 100.00 100.00 100.00
Kinderbetreuung 175.00 208.00 454.00
Krankenkasse VVG 103.00 103.00 48.00
Steuern 147.00 74.00 74.00
Total 1'375.00 1'585.00 1'576.00
Ab 01.08.2024 (neue Phase 3)
Bedarf (in Fr.) C._____ D._____ E._____
Grundbetrag 600.00 600.00 400.00
Wohnkosten 250.00 500.00 500.00
Krankenkasse KVG 100.00 100.00 100.00
Auswärtige Verpflegung und 200.00 -
Schulweg
Kinderbetreuung - 145.00 454.00
Krankenkasse VVG 103.00 103.00 48.00
Steuern 153.00 73.00 65.00
Total 1’406.00 1'521.00 1'567.00
6.13.3. Bedarf Beklagter
Zusammenfassend ergibt sich ein familienrechtliches Existenzminimum
des Beklagten (inkl. Steuern) für die erste Phase von gerundet Fr. 5'545.00
(Fr. 4'227.00 + Fr. 1'318.00), für die zweite Phase von Fr. 5'869.00

- 54 -
(Fr. 4'608.00 + Fr. 1'261.00) und für die dritte Phase von Fr. 5'880.00
(Fr. 4'608.00 + Fr. 1'272.00) (vgl. jeweils E. 6.8 und 6.12.5 oben).
6.14. Unterhaltsberechnung
Unter Berücksichtigung der jeweiligen familienrechtlichen Existenzminima
der Parteien und der drei Kinder verbleiben vom Gesamteinkommen der
Familie folgende Überschüsse:
In Fr. Phase 1 Phase 2 Phase 3 (neu)
1. Mai 2023 bis 1. Jan. 2024 bis Ab 1. Aug. 2024
31. Dez. 2023 31. Juli 2024
Einkommen
Klägerin 6'802.00
Beklagter 12'298.00
C._____ 300.00 350.00
D._____ 300.00
E._____ 340.00
Total 20'040.00 20'090.00
Grundbedarf
Klägerin 2'770.00 3'218.00 3'209.00
Beklagter 5'545.00 5'869.00 5'880.00
C._____ 1'241.00 1'375.00 1’406.00
D._____ 1'451.00 1'585.00 1'521.00
E._____ 1'744.00 1'576.00 1'567.00
Gesamt- 7'289.00 6'417.00 6'507.00
überschuss
Überschussanteil (gerundet)
Klägerin 2'083.00 1'833.00 1'859.00
Beklagter 2'083.00 1'833.00 1'859.00
C._____ 1'041.00 918.00 930.00
D._____ 1'041.00 918.00 930.00
E._____ 1'041.00 918.00 930.00
6.14.1.
Aus der Überschussberechnung resultiert, dass in der ersten Phase der
Überschuss grösser ist als der Überschuss der Familie während des Zu-
sammenlebens (nach Abzug der Sparquote; vgl. E. 6.11.1 oben). Somit ist
der Überschuss der Kinder in der ersten Phase auf das Niveau vor der
Trennung zu begrenzen (Fr. 1'000.00; vgl. E. 6.3.2 oben). In den Phasen 2
und 3 ist der aktuelle Überschuss geringer als der limitierte Überschussan-
teil unter Berücksichtigung der Sparquote, so dass sich die Frage nach ei-
ner Limitierung erst gar nicht stellt.
6.14.2.
Nach Verteilung der Überschüsse auf die Parteien sowie auf die drei Kin-
der, ergibt sich je folgender gebührender Bedarf:
(In Fr.) Klägerin Beklagter C._____ D._____ E._____
Phase 1 Bedarf 2'770.00 5'545.00 1'241.00 1’451.00 1'744.00
(01.05.2023 – + Überschuss- 2'000.00 2'000.00 1'000.00 1'000.00 1'000.00
31.12.2023) anteil (limitiert) (limitiert) (limitiert) (limitiert) (limitiert)
./. Einkommen 6'802.00 12'298.00 300.00 300.00 340.00
Total 2'032.00 4'753.20 - 1'941.00 - 2’151.00 - 2'404.00

- 55 -
Phase 2 Bedarf 3’218.00 5'869.00 1'375.00 1'585.00 1'576.00
(01.01.2024 – + Überschuss- 1'833.00 1'833.00 918.00 918.00 918.00
31.07.2024) anteil
./. Einkommen 6'802.00 12'298.00 300.00 300.00 340.00
Total 1'751.00 4'596.00 - 1'993.00 - 2’203.00 - 2'154.00
Phase 3 (neu) Bedarf 3'209.00 5'880.00 1’406.00 1'521.00 1'567.00
(ab + Überschuss- 1'859.00 1'859.00 930.00 930.00 930.00
01.08.2024) anteil
./. Einkommen 6'802.00 12'298.00 350.00 300.00 340.00
Total 1'734.00 4'559.00 - 1'986.00 - 2'151.00 - 2'157.00
6.14.3. Theorie
Der Unterhalt wird durch Pflege, Erziehung und Geldzahlung geleistet. Da-
bei tragen beide Elternteile nach ihren Kräften für den gebührenden Unter-
halt des Kindes bei (Art. 276 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB). Bei alleiniger Obhut
hat im Regelfall der Elternteil, welche nicht die Obhut innehat, aufgrund der
Gleichwertigkeit von Natural- und Geldunterhalt den gesamtem Barunter-
halt zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 5A_339/2018 vom 8. Mai 2019
E. 5.4.3; SCHWEIGHAUSER, FamKomm., N. 42 zu Art. 285 ZGB).
Steht das Kind unter der alternierenden Obhut der Elternteile, so sind die
finanziellen Lasten bei ähnlicher Leistungsfähigkeit umgekehrt proportional
zu den Betreuungsanteilen zu tragen. Betreuen die Eltern das Kind je hälf-
tig, ist die finanzielle Leistungsfähigkeit der Eltern das ausschliessliche Kri-
terium für die Aufteilung des Barunterhalts auf die Eltern, denn diesfalls
tragen sie gleichermassen durch Pflege und Erziehung zum Unterhalt des
Kindes bei, sodass sie auch beide gleichermassen nach Massgabe ihrer
Leistungsfähigkeit für den Barbedarf des Kindes aufzukommen haben
(BGE 147 III 265 E. 5.5; Urteil des Bundesgerichts 5A_727/2018 vom
22. August 2019 E. 4.3.2.3). Verfügen beide Elternteile über einen Über-
schuss, so haben sie somit bei alternierender Obhut zu gleichen Teilen im
Verhältnis der Überschüsse zueinander für den Barbedarf des Kindes auf-
zukommen. Sinnvoll ist es dabei, auf das Verhältnis der Überschüsse (Ein-
kommen abzgl. familienrechtlicher, angemessener Grundbedarf) bei bei-
den Unterhaltspflichtigen abzustellen (SCHWEIGHAUSER, a.a.O., N. 49 zu
Art. 285 ZGB; FOUNTOULAKIS, BSK ZGB, N. 24 zu Art. 285 ZGB; BÄHLER,
Unterhaltsrechnungen – von der Methode zu den Franken, FamPra.ch
2015, S. 282; vgl. auch die [für den Fall einseitiger Obhut] berücksichtigten
Parameter in BGE 147 III 265 E. 8.3). Verbleibt nur einem Elternteil ein
Überschuss, muss dieser gegebenenfalls allein für den Barbedarf des Kin-
des aufkommen. Besteht bei einem Elternteil ein Überschuss und beim an-
deren Elternteil ein Manko, so ist zusätzlich zum Barunterhalt auch Betreu-
ungsunterhalt geschuldet (Urteil des Bundesgerichts 5A_743/2017 vom
22. Mai 2019 E. 5.3.2). Bei ungleichen Betreuungsanteilen und gleicher
Leistungsfähigkeit tragen die Eltern den Unterhalt des Kindes umgekehrt
proportional zu ihren Betreuungsanteilen. Bei gleichzeitig asymmetrischem
Betreuungsumfang und Leistungsgefälle haben die Eltern den Unterhalt
entsprechend der sich daraus ergebenden "Matrix" zu tragen, wobei es sich

- 56 -
dabei nicht um eine rein rechnerische Operation handelt, sondern die mas-
sgebenden Grundsätze in Ausübung von Ermessen umzusetzen sind (vgl.
BGE 147 III 265 E. 5.5; vgl. zum Ganzen auch Ziff. 2.6.3 der Empfehlungen
für die Bemessung von Unterhaltsbeiträgen für Kinder des Obergerichts,
Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz [XKS.2017.2], in der seit
1. Januar 2023 in Kraft stehenden Version, inkl. abgebildeter Matrix).
Da die bei den beiden Elternteilen jeweils tatsächlich anfallenden direkten
Kinderkosten in der Regel unterschiedlicher Höhe sind, bedarf es bei alter-
nierender Obhut einer Feststellung darüber, wer welche Auslagen für das
Kind trägt und wer für das Kind bestimmte Leistungen i.S.v. Art. 285a ZGB
bezieht. So haben beide Eltern – grundsätzlich jeweils im Umfang ihrer Be-
treuungsanteile – Auslagen für Positionen, welche durch den Grundbetrag
des Kindes gedeckt sind (Nahrung, Kleidung, Hygieneartikel usw.). Ferner
kommen beide für den Anteil des Kindes an ihren eigenen Wohnkosten auf.
Demgegenüber bezahlt üblicherweise bloss ein Elternteil die Rechnungen
für nicht teilbare Barauslagen wie Krankenkassenprämien und Drittbetreu-
ungskosten. Auch die Kinderzulagen, welche vom Bedarf des Kindes ab-
zuziehen sind, bezieht in der Regel nur ein Elternteil. Diesen Besonderhei-
ten ist bei der Festsetzung des Barunterhaltsbeitrages Rechnung zu tragen
(Urteile des Bundesgerichts 5A_952/2019 vom 2. Dezember 2020 E. 6.3.1
und 5A_743/2017 vom 22. Mai 2019 E. 5.4.3). Ergibt sich, dass der eine
Elternteil tatsächlich mehr leistet (während der laufenden Obhutsausübung
anfallende und direkt getragene Kosten sowie zusätzliche, nicht unmittel-
bar im Verlauf der Obhutsausübung anfallende Zahlungen), als er entspre-
chend den massgeblichen Kriterien tragen müsste, hat der andere Elternteil
an ihn eine entsprechende Ausgleichszahlung zu leisten. Diese ist als Un-
terhaltsbeitrag festzusetzen (vgl. anstelle vieler: Entscheid der 5. Zivilkam-
mer des Obergerichts ZSU.2022.173 vom 6. März 2023 E. 13.3.1).
6.14.4. Phase 1 (1. Mai 2023 – 31. Dezember 2023)
C._____ wurde mit vorinstanzlichem Entscheid unter die alleinige Obhut
der Mutter gestellt. Dies ändert sich auch mit vorliegendem Entscheid nicht.
Folglich hat der Beklagte für den gesamten Barunterhalt von C._____ auf-
zukommen (vgl. auch E. 6.15 unten), was in der Phase 1 (1. Mai 2023 –
31. Dezember 2023) ein Barunterhalt von gerundet Fr. 1'940.00 ausmacht.
In Phase 1 haben die Betreuungszeiten von E._____ und D._____ stark
variiert, weshalb die Vorinstanz auf eine Mischrechnung bzw. auf die vom
Beklagten berechneten Betreuungsanteile abgestellt hat (Beilagen 1 – 5
der Stellungnahme des Beklagten vom 14. März 2024). Diese Berechnung
wurde von der Beklagten nicht bestritten bzw. gerügt, weshalb unter Be-
rücksichtigung des Ermessens der Vorinstanz vorliegend ebenfalls auf
diese Betreuungsanteile abzustellen ist. Somit ist davon auszugehen, dass
D._____ und E._____ von der Klägerin zu rund 65 % und vom Beklagten
zu rund 35 % betreut wurden (vgl. angefochtener Entscheid E. 8.6.2). Der

- 57 -
Klägerin verbleibt in Phase ein Überschuss von Fr. 4'032.00 (Fr. 6’802.00
./. Fr. 2'770.00), dem Beklagten unter Berücksichtigung des Bedarfs von
C._____ ein solcher von Fr. 4'813.00 (Fr. 12'298.00 ./. Fr. 5'545.00 ./.
Fr. 1'940.00). Dies entspricht einer Leistungsfähigkeit der Klägerin von
46 % und des Beklagten von 54 %. In Anwendung der Matrix sind die Kos-
ten von D._____ und E._____ von der Klägerin somit zu 30 % und vom
Beklagten zu 70 % zu tragen.
Der gebührende Unterhalt von D._____ (inkl. Überschussanteil) beläuft
sich auf Fr. 2'151.00. Dieser Bedarf ist von der Klägerin zu 30 % zu tragen.
Die bei der Klägerin anfallenden Kosten belaufen sich auf Fr. 1'574.00
(65 % Grundbetrag: 390.00; Wohnkostenanteil: Fr. 250.00; Kinderbetreu-
ung: Fr. 133.00; VVG: Fr. 94.00; Steueranteil Fr. 57.00; Überschussanteil:
Fr. 650.00). Die Klägerin hat sich mit Fr. 645.00 am Unterhalt zu beteiligen.
Nachdem die bei der Klägerin anfallenden Kosten im Umfang von ihrer be-
zogenen Kinderzulage in Höhe von Fr. 200.00 gedeckt sind, beläuft sich
der vom Beklagten noch an den Unterhalt zu bezahlender Betrag auf rund
Fr. 730.00 (Fr. 1'574.00 ./. Fr. 645.00 ./. Fr. 200.00).
Der gebührende Unterhalt von E._____ (inkl. Überschussanteil) beläuft
sich auf Fr. 2'404.00. Dieser Bedarf ist von der Klägerin ebenfalls zu 30 %
zu tragen. Die bei der Klägerin anfallenden Kosten belaufen sich auf
Fr. 1'843.00 (65 % Grundbetrag: 260.00; Wohnkostenanteil: Fr. 250.00;
Kinderbetreuung: Fr. 579.00; VVG: Fr. 40.00; Steueranteil Fr. 64.00; Über-
schussanteil: Fr. 650.00). Die Klägerin hat sich mit Fr. 721.00 am Unterhalt
zu beteiligen. Nachdem die bei der Klägerin anfallenden Kosten im Umfang
von ihrer bezogenen Kinderzulage in Höhe von Fr. 200.00 gedeckt sind,
beläuft sich der vom Beklagten noch an den Unterhalt zu bezahlender Be-
trag auf rund Fr. 920.00 (Fr. 1'843.00 ./. Fr. 721.00 ./. Fr. 200.00).
6.14.5. Phase 2 (1. Januar 2024 bis 31. Juli 2024)
Ab Phase 2 (seit Januar 2024) werden die Söhne D._____ und E._____
unterschiedlich betreut. D._____ wird von der Klägerin zu rund 70 % und
vom Beklagten zu rund 30 % betreut. E._____ wird von der Beklagten zu
rund 65 % und vom Beklagten zu rund 35 % betreut (vgl. E. 6.10 oben).
Der Beklagte hat weiterhin für den Barunterhalt von C._____ aufzukom-
men, welcher in Phase 2 (1. Januar 2024 – 31. Juli 2024) rund Fr. 1'990.00
beträgt. Der Klägerin verbleibt ein Überschuss von Fr. 3'584.00 (Fr.
6'802.00 ./. Fr. 3'218.00) und dem Beklagten ein Überschuss von
Fr. 4'439.00 (Fr. 12'298.00 ./. Fr. 5'869.00 ./. Fr. 1'990.00). Dies entspricht
einer Leistungsfähigkeit der Klägerin von rund 45 % und vom Beklagten
von rund 55 %. In Anwendung der Matrix sind die Kosten für D._____ von
der Klägerin zu 26 % und vom Beklagten zu 74 % zu tragen. Die Kosten
von E._____ sind zu 30 % von der Klägerin und zu 70 %vom Beklagten zu
tragen.

- 58 -
Der gebührende Unterhalt von D._____ (inkl. Überschussanteil) beläuft
sich auf Fr. 2'203.00. Dieser Bedarf ist von der Klägerin zu 26 % zu tragen.
Die bei der Klägerin anfallenden Kosten belaufen sich auf Fr. 1'798.00
(70 % Grundbetrag: 420.00; Wohnkostenanteil: Fr. 250.00; Kinderbetreu-
ung: Fr. 208.00; KVG: Fr. 100.00; VVG: Fr. 103.00; Steueranteil Fr. 74.00;
Überschussanteil: Fr. 643.00). Die Klägerin hat sich mit Fr. 573.00 am Un-
terhalt zu beteiligen. Nachdem die bei der Klägerin anfallenden Kosten im
Umfang von ihrer bezogenen Kinderzulage in Höhe von Fr. 200.00 gedeckt
sind, beläuft sich der vom Beklagten noch an den Unterhalt zu bezahlende
Betrag auf rund Fr. 1'030.00 (Fr. 1'798.00 ./. Fr. 573.00 ./. Fr. 200.00).
Der gebührende Unterhalt von E._____ (inkl. Überschussanteil) beläuft
sich auf Fr. 2'154.00. Dieser Bedarf ist von der Klägerin zu 30 % zu tragen.
Die bei der Klägerin anfallenden Kosten belaufen sich auf Fr. 1'783.00
(65 % Grundbetrag: 260.00; Wohnkostenanteil: Fr. 250.00; Kinderbetreu-
ung: Fr. 454.00; KVG: Fr. 100.00; VVG: Fr. 48.00; Steueranteil Fr. 74.00;
Überschussanteil: Fr. 597.00). Die Klägerin hat sich mit Fr. 646.00 am Un-
terhalt zu beteiligen. Nachdem die bei der Klägerin anfallenden Kosten im
Umfang von ihrer bezogenen Kinderzulage in Höhe von Fr. 200.00 gedeckt
sind, beläuft sich der vom Beklagten noch an den Unterhalt zu bezahlende
Betrag auf rund Fr. 940.00 (Fr. 1'783.00 ./. Fr. 646.00 ./. Fr. 200.00).
6.14.6. Phase 3 (ab 1. August 2024)
Der Umfang der Betreuung von D._____ und E._____ bleibt gleich wie in
Phase 2. Der Beklagte hat weiterhin den Barunterhalt von C._____ zu be-
gleichen, welcher in Phase 3 (ab 1. August 2024) weiterhin gerundet
Fr. 1'990.00 beträgt. Der Klägerin verbleibt ein Überschuss von
Fr. 3'593.00 (Fr. 6'802.00 ./. Fr. 3'209.00) und dem Beklagten ein Über-
schuss von Fr. 4'428.00 (Fr. 12'298.00 ./. Fr. 5'880.00 ./. Fr. 1'990.00). Dies
entspricht einer Leistungsfähigkeit der Klägerin von rund 45 % und vom
Beklagten von rund 55 %. In Anwendung der Matrix sind die Kosten für
D._____ von der Klägerin erneut zu 26 % und vom Beklagten zu 74 % zu
tragen. Die Kosten von E._____ sind weiterhin zu 30 % von der Klägerin
und zu 70 % vom Beklagten zu tragen.
Der gebührende Unterhalt von D._____ (inkl. Überschussanteil) beläuft
sich auf Fr. 2'151.00. Dieser Bedarf ist von der Klägerin zu 26 % zu tragen.
Die bei der Klägerin anfallenden Kosten belaufen sich auf Fr. 1'742.00
(70 % Grundbetrag: 420.00; Wohnkostenanteil: Fr. 250.00; Kinderbetreu-
ung: Fr. 145.00; KVG: Fr. 100.00; VVG: Fr. 103.00; Steueranteil Fr. 73.00;
Überschussanteil: Fr. 651.00). Die Klägerin hat sich mit Fr. 559.00 am Un-
terhalt zu beteiligen. Nachdem die bei der Klägerin anfallenden Kosten im
Umfang von ihrer bezogenen Kinderzulage in Höhe von Fr. 200.00 gedeckt
sind, beläuft sich der vom Beklagten noch an den Unterhalt zu bezahlende
Betrag auf rund Fr. 980.00 (Fr. 1'742.00 ./. Fr. 559.00 ./. Fr. 200.00).

- 59 -
Der gebührende Unterhalt von E._____ (inkl. Überschussanteil) beläuft
sich auf Fr. 2'157.00. Dieser Bedarf ist von der Klägerin zu 30 % zu tragen.
Die bei der Klägerin anfallenden Kosten belaufen sich auf Fr. 1'782.00
(65 % Grundbetrag: 260.00; Wohnkostenanteil: Fr. 250.00; Kinderbetreu-
ung: Fr. 454.00; KVG: Fr. 100.00; VVG: Fr. 48.00; Steueranteil Fr. 65.00;
Überschussanteil: Fr. 605.00). Die Klägerin hat sich mit Fr. 647.00 am Un-
terhalt zu beteiligen. Nachdem die bei der Klägerin anfallenden Kosten im
Umfang von ihrer bezogenen Kinderzulage in Höhe von Fr. 200.00 gedeckt
sind, beläuft sich der vom Beklagten noch an den Unterhalt zu bezahlende
Betrag auf rund Fr. 940.00 (Fr. 1'782.00 ./. Fr. 647.00 ./. Fr. 200.00).
6.15. Zwischenfazit
Zusammenfassend hat der Beklagte der Klägerin in teilweiser Gutheissung
der Berufungen sowie in weiten Teilen gestützt auf die in Kinderbelangen
geltende Offizialmaxime die nachfolgenden Beiträge an den Unterhalt der
Söhne zu entrichten:
Phase 1: 1. Mai 2023 bis 31. Dezember 2023:
C._____: Fr. 1'940.00
D._____: Fr. 730.00
E._____: Fr. 920.00
Phase 2: 1. Januar 2024 bis 31. Juli 2024
C._____: Fr. 1'990.00
D._____: Fr. 1'030.00
E._____: Fr. 940.00
Phase 3: ab 1. August 2024
C._____: Fr. 1'990.00
D._____: Fr. 980.00
E._____: Fr. 940.00
Der Beklagte hat zudem die ihm für C._____ ausbezahlte ergänzende Kin-
derzulage von Fr. 100.00 an die Klägerin weiterleiten. Die ergänzenden
Kinderzulagen für D._____ und E._____ kann der Beklagte in Anrechnung
seiner eigenen Kinderkosten behalten.
Eine weitergehende Beteiligung der Klägerin am Barunterhalt der Kinder
rechtfertigt sich nicht. Der Beklagte macht zwar geltend (vgl. Berufung Be-
klagter S. 9 ff.), dass die Klägerin bei rein mathematischer Anwendung der
Unterhaltsberechnung indirekt zu einem zu hohen Überschussanteil gelan-
gen würde. Jedoch ergeben sich die vom Beklagten berechneten Beträge
samt "Freibeträgen" lediglich aus seinen eingereichten Bähler-Tabellen.
Ein Verweis auf eine Tabelle stellt keine rechtsgenügliche Begründung dar,
weshalb darauf nicht näher einzugehen ist (vgl. E. 1.1 oben). Ohnehin gilt
der Grundsatz, dass der Elternteil, der das Kind nicht oder nicht wesentlich

- 60 -
betreut, für dessen Barunterhalt aufzukommen hat, dies gestützt auf die
grundsätzliche Gleichwertigkeit von Bar- und Naturalunterhalt (Urteil des
Bundesgerichts 5A_727/2018 vom 22. August 2019 E. 4.3.2.1). C._____
und auch D._____ sowie E._____ werden in einem höheren Ausmass von
der Klägerin betreut als vom Beklagten, womit sie einen grösseren Anteil
des Naturalunterhalts erbringt. Auch wenn alle drei Kinder schulpflichtig
sind und fremdbetreut werden, ist zu berücksichtigen, dass Naturalunter-
halt nicht nur die unmittelbare Aufsicht über das Kind umfasst, sondern
auch Leistungen wie Kochen, Waschen, Einkaufen, Hausaufgabenhilfe,
Krankenbetreuung, Nachtdienste, Taxidienste, Unterstützung bei der Be-
wältigung der Alltags- und sonstigen Sorgen des heranwachsenden Kindes
etc. (Urteil des Bundesgerichts 5A_727/2018 vom 22. August 2019
E. 4.3.2.1). So oder anders ist nicht zu beanstanden, dass der Beklagte für
den gesamten Barunterhalt von C._____ aufzukommen hat.
7. Prozesskosten
7.1.
Die zweitinstanzlichen Prozesskosten sind ausgangsgemäss zu verlegen.
Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten nach
dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO).
Die Klägerin obsiegt mit ihrer Berufung bezüglich der Regelung der Betreu-
ungsanteile von D._____ und E._____ ganz überwiegend. Der Beklagte
unterliegt demgegenüber mit seinen Anträgen in Bezug auf den Kinderun-
terhalt in erheblichem Umfang. Die Klägerin unterliegt im Unterhaltspunkt
ebenfalls teilweise, dies jedoch nur geringfügig im Vergleich zum Beklag-
ten. Es rechtfertigt sich daher, sämtliche Prozesskosten des Berufungsver-
fahrens dem Beklagten aufzuerlegen.
7.2.
Die Gerichtskosten im Berufungsverfahren bestehen aus der Spruchge-
bühr von Fr. 3'000.00 (zwei Berufungen; § 7 Abs. 4 GebührD) und den Kos-
ten der Kindsvertretung (Art. 95 Abs. 2 lit. e ZPO). Die Entschädigung des
Kindsvertreters hat sich gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
nach dem effektiven und angemessenen Aufwand zu richten (Urteil des
Bundesgerichts 5A_938/2023 vom 7. Juni 2024 E. 5.2.2). Der Kindsvertre-
ter beantragt für das Berufungsverfahren in seiner Kostennote vom 8. Ok-
tober 2025 die Genehmigung und Auszahlung eines Honorars von insge-
samt Fr. 5'033.85 (inkl. Auslagen und MwSt.). Der geltend gemachte Auf-
wand von 20.55 Stunden scheint unter den gegebenen Umständen nicht
als übermässig. Es ist zu beachten, dass der Kindsvertreter für alle drei
Kinder eingesetzt wurde, die jeweils – auch aufgrund des Altersunter-
schieds – unterschiedliche Betreuungswünsche und Bedürfnisse haben.
Es ist somit nachvollziehbar, dass die Abklärung mit einem erhöhten Auf-
wand verbunden ist.

- 61 -
Die Gerichtskosten werden mit den von den Parteien geleisteten Gerichts-
kostenvorschüssen von insgesamt Fr. 4'000.00 verrechnet, so dass der
Beklagte der Klägerin Fr. 2'000.00 direkt zu ersetzen hat (Art. 404 ZPO
i.V.m. Art. 111 aZPO). Zudem ist der Beklagte zu verpflichten, der Oberge-
richtskasse den Differenzbetrag von Fr. 4'033.85 nachzubezahlen.
7.3.
Der Beklagte hat der Klägerin für das Berufungsverfahren eine Parteient-
schädigung zu bezahlen. Für ein durchschnittliches Eheschutzverfahren
wie das vorliegende erscheint praxisgemäss eine Grundentschädigung von
Fr. 3'350.00 als angemessen (§ 3 AnwT; vgl. anstelle vieler: Entscheid der
5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2025.59 vom 27. August 2025
E. 14). Die weiteren Eingaben der Klägerin sind mit folgenden Zuschlägen
(§ 6 Abs. 1 und 3 AnwT) zu honorieren: 15 % für die Berufungsantwort, ins-
gesamt 30 % für die Eingaben vom 9. und 16. Dezember 2024, 28. Februar
2025 sowie für die Eingabe vom 24. März 2025. Im Gegenzug ist ein Ver-
handlungsabzug (§ 6 Abs. 1 und 2 AnwT) von 20 % (Entscheid der 5. Zivil-
kammer des Obergerichts ZSU.2021.122 vom 21. Oktober 2021,
E. 3.5.3.1) von der Grundentschädigung vorzunehmen. Vom Zwischentotal
ist der Rechtsmittelabzug von 25 % (Entscheid der 5. Zivilkammer des
Obergerichts ZSU.2011.56 vom 23. Mai 2011 E. 7 Abs. 3) gemäss
§ 8 AnwT abzuziehen. Unter weiterer Berücksichtigung einer Auslagen-
pauschale von 3 % sowie der Mehrwertsteuer von 8.1 % resultiert eine Par-
teientschädigung zugunsten der Klägerin in der Höhe von (gerundet)
Fr. 3'500.00 (= Fr. 3'350.00 x 1.25 [100 % - 20 % + 15 % + 30 %] x 0.75 x
1.03 x 1.081).
Das Obergericht erkennt:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Berufungen der Klägerin und des Beklagten
sowie von Amtes wegen wird der Entscheid des Präsidiums des Familien-
gerichts Q._____ vom 9. September 2024 in den Dispositiv-Ziffern 3.2, 3.3,
4.1, 4.2, 5.1, 6.2 und 8.1 aufgehoben und wie folgt neu gefasst (Änderun-
gen kursiv):
3.2.
Das Besuchs- und Ferienrecht wird der direkten Absprache zwischen dem Va-
ter und C._____ unterstellt.
3.3.
[entfällt]

- 62 -
4.
4.1
Die Söhne D._____ (geb. tt.mm. 2011) und E._____ (geb. tt.mm. 2016) werden
unter die alternierende Obhut der Eltern gestellt. [2. Satz entfällt]
4.2
Die Betreuungsanteile der Eltern werden wie folgt festgelegt:
- Der Vater betreut D._____ in den geraden Kalenderwochen von Donners-
tag, 17.00 Uhr bzw. Schluss Fremdbetreuung, bis Sonntag, 18.00 Uhr.
Zusätzlich nimmt D._____ jeden Donnerstag das Nachtessen beim Be-
klagten ein. In den übrigen Zeiten wird D._____ von der Mutter betreut.
- Der Vater betreut E._____ jede Woche von Donnerstag, 17.00 Uhr bzw.
Schluss Fremdbetreuung, bis Freitag 17.00 Uhr bzw. Schluss Fremdbe-
treuung, sowie in den geraden Kalenderwochen von Donnerstag 17.00
Uhr bzw. Schluss Fremdbetreuung bis Sonntag, 18.00 Uhr. In der restli-
chen Zeit wird E._____ von der Mutter betreut.
- Wenn E._____ das Wochenende bei der Mutter verbringt, nimmt er das
Nachtessen am Freitag bei der Mutter ein. Am Sonntag nehmen die Kin-
der das Nachtessen jeweils auch bei der Mutter ein.
5.
5.1
Die Schulferien verbringen D._____ und E._____ je hälftig bei den Eltern. Die
Eltern vereinbaren mit Hilfe der Beiständin oder des Beistandes die Ferien für
das folgende Jahr jeweils bis spätestens 15. November. Können sich die Eltern
über die Aufteilung der Ferien und Feiertage auch mit Hilfe der Beiständin oder
des Beistandes nicht verständigen, haben die Eltern abwechslungsweise das
alleinige Bestimmungsrecht, d.h. die Mutter für die ungeraden Jahre und der
Vater für die geraden Jahre. Der bestimmungsberechtigte Elternteil teilt dem
anderen Elternteil die Festlegung der Ferien und Feiertage für das folgende
Jahr jeweils bis spätestens 30. November mit.
6.2.
Die Beiständin oder der Beistand hat namentlich folgenden Auftrag:
- Unterstützung der Eltern bei der Umsetzung der alternierenden Obhut bei
D._____ und E._____
- Unterstützung der Eltern bei der Aufteilung der Ferien und Feiertage
- Unterstützung der Eltern, dass sie ihre Konflikte auf der Elternebene nicht
auf die Kinder projizieren
- Unterstützung der Eltern in ihrer Kommunikation betreffend Kinderbelange
- Unterstützung der Eltern, den Kontakt der Kinder zum anderen Elternteil zu
fördern
- Bei Bedarf Anmeldung der Eltern zum Kurs "Kinder im Blick"
- Als Ansprechperson in allen anfallenden Fragen und Anliegen von C._____,
D._____ und E._____ zu amten
8.1
Der Vater wird verpflichtet, der Mutter an den Unterhalt der Kinder monatlich
vorschüssig folgende Beiträge zu bezahlen:
- vom 1. Mai 2023 bis zum 31. Dezember 2023:
C._____: Fr. 1'940.00
D._____: Fr. 730.00
E._____: Fr. 920.00

- 63 -
- vom 1. Januar 2024 bis 31. Juli 2024
C._____: Fr. 1'990.00
D._____: Fr. 1'030.00
E._____: Fr. 940.00
- ab 1. August 2024
C._____: Fr. 1'990.00
D._____: Fr. 980.00
E._____: Fr. 940.00
Die vom Vater für C._____ bezogene ergänzende Kinder- bzw. Ausbildungs-
zulage ist zusätzlich zu den oben aufgeführten Beträgen zu bezahlen. Die vom
Vater für D._____ und E._____ bezogenen ergänzenden Kinderzulagen kann
der Vater behalten.
[…]
1.2.
Im Übrigen werden die Berufungen abgewiesen.
2.
Das Familiengericht Q._____ als Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
(KESB) wird im Zusammenhang mit der Abänderung der Ernennungsur-
kunde mit dem Vollzug betraut.
3.
Die obergerichtliche Gerichtskosten von Fr. 8'033.85 werden dem Beklag-
ten auferlegt. Sie werden mit den Kostenvorschüssen der Parteien von je
Fr. 2'000.00 verrechnet, so dass der Beklagte der Klägerin direkt
Fr. 2'000.00 zu ersetzen und einen Differenzbetrag von Fr. 4'033.85 an die
Obergerichtskasse zu bezahlen hat.
4.
Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin ihre zweitinstanzlichen Partei-
kosten in der richterlich festgesetzten Höhe von Fr. 3'500.00 (inkl. Ausla-
gen und MwSt.) zu ersetzen.
5.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem Kindsvertreter Rechtsanwalt
Giuseppe Dell’Olivo, V._____, sein gerichtlich genehmigtes Honorar von
Fr. 5'033.85 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuern) auszurichten.
Zustellung an:
[…]

- 64 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt mehr als Fr. 30’000.00.
Aarau, 17. Dezember 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 5. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Holliger von Salis