ag_zivilgericht · ZOR.2023.17 · 2024-03-27 · de
Obergericht / Zivilgericht / 2. Zivilkammer — ZOR.2023.17


Obergericht
Zivilgericht, 2. Kammer
ZOR.2023.17
(OZ.2018.23)
Urteil vom 27. März 2024
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichterin Vasvary
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin Albert
Kläger A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Roger Lerf,
[…]
Beklagte B._____ GmbH,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Thierry Wunderlin,
[…]
Gegenstand Forderung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Der Kläger hat von der Beklagten ein Wohnmobil zum Preis von
Fr. 51'955.00 erworben und am 18. Mai 2018 bei der Beklagten abgeholt.
Der Kläger verlangt die Rückabwicklung des fraglichen Kaufvertrags infolge
absichtlicher Täuschung resp. infolge eines Sachmangels.
2.
2.1.
Mit Klage vom 7. Dezember 2018 machte der Kläger beim Bezirksgericht
Baden folgende Rechtsbegehren anhängig:
1.
Der Kaufvertrag vom 18.05.2018 ist aufzuheben. Die Beklagte ist zu verurteilen dem Kläger
Fr. 51'955.00 nebst 5% Zins seit 18.05.2018 zu bezahlen und in der Betreibung Nr. aaa
des Betreibungsamtes Q._____ ist Rechtsöffnung zu erteilen.
2.
Die Betreibung Nr. bbb des Betreibungsamtes R._____, Dienststelle S._____ der
Beklagten gegen den Kläger ist aufzuheben und zu löschen.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
2.2.
Mit Klageantwort vom 13. März 2019 beantragte die Beklagte die
vollumfängliche Abweisung der Klage unter Kostenfolgen.
2.3.
Im Anschluss an die Hauptverhandlung vom 24. Februar 2022 mit
Befragung diverser Zeugen, der Parteien sowie Durchführung eines
Augenscheins am Kaufobjekt fällte das Bezirksgericht Baden
nachfolgendes Urteil:
1.
Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger Fr. 51'955.00 zuzüglich Zins zu 5 % seit
13. September 2018 zu bezahlen, Zug um Zug gegen die unbeschwerte Herausgabe des
Wohnmobils Dethleffs Advantage (Chassis-Nr. ccc).
2.
Der Antrag des Klägers auf Erteilung der Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. aaa des
Betreibungsamtes Q._____ (Zahlungsbefehl vom 13. September 2018) wird abgewiesen.
3.
Auf den Antrag des Klägers auf Aufhebung und Löschung der Betreibung Nr. bbb des
Betreibungsamtes R._____ (Zahlungsbefehl vom 26.09.2018) wird nicht eingetreten.

- 3 -
4.
Die Gerichtskosten bestehen aus:
a) der Entscheidgebühr von Fr. 4'676.35
b) den Kosten für die Beweisführung von Fr. 93.70
c) der Pauschale für das Schlichtungsverfahren von Fr. 300.00
Total Fr. 5'070.05
Die Gerichtskosten werden der Beklagten auferlegt. Sie werden mit dem Vorschuss des
Klägers von Fr. 4'400.00 verrechnet, sodass die Beklagte dem Kläger Fr. 4'400.00 sowie
die Kosten des Schlichtungsverfahrens in der Höhe von Fr. 300.00, total Fr. 4'700.00, direkt
zu ersetzen hat. Die Beklagte hat dem Gericht Fr. 370.05 nachzuzahlen.
5.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
3.
3.1.
Mit Berufung vom 22. März 2023 beantragte die Beklagte:
1.
Die Dispositivziffern 1, 4 und 5 des Entscheids des Bezirksgerichts Baden vom 5. Mai 2022
(OZ.2018.23) seien aufzuheben und folgende Rechtsbegehren gutzuheissen:
1.1. Die Klage des Berufungsbeklagten sei vollumfänglich abzuweisen.
1.2. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens seien vollumfänglich dem
Berufungsbeklagten aufzuerlegen.
1.3. Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, der Berufungsklägerin für das
erstinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung in Höhe von CHF 15'742.45 zu
bezahlen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen des Berufungsverfahrens zulasten des
Berufungsbeklagten (zuzüglich gesetzlicher Mehrwertsteuer).
3.2.
Mit Berufungsantwort vom 5. Mai 2023 beantragte der Kläger die
Abweisung der Berufung, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.

- 4 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Das Berufungsverfahren beschlägt den zwischen den Parteien
geschlossenen Kaufvertrag bzw. die von der Vorinstanz infolge
absichtlicher Täuschung angeordnete Rückabwicklung.
2.
2.1.
Die Vorinstanz hiess die Klage mit der Begründung gut, die Beklagte habe
den Kläger aktiv darüber getäuscht, dass es sich beim streitgegen-
ständlichen Wohnmobil um ein Unfallfahrzeug handle. Die Beklagte habe
aufgrund der Umstände, unter welchen sie das Fahrzeug erworben habe,
gewusst oder zumindest wissen müssen, dass es sich um ein
Unfallfahrzeug handle, habe jedoch in der Ausschreibung auf der
Internetplattform, über welche sie das Fahrzeug zum Kauf angeboten habe,
das Feld «Unfallfahrzeug» mit einem «-» versehen, was als Nein zu werten
sei. Der zwischen der Beklagten und dem Kläger geschlossene Kaufvertrag
sei deshalb für den Kläger einseitig unverbindlich und dem Antrag des
Klägers entsprechend Zug um Zug rückabzuwickeln (vgl. vorinstanzliches
Urteil E. 3.6).
Die Beklagte und Berufungsklägerin (nachfolgend Beklagte) beantragt im
Berufungsverfahren die vollumfängliche Abweisung der Klage mit der
Begründung, der Kläger habe im vorinstanzlichen Verfahren
Sachmängelrechte geltend gemacht und dadurch den Vertrag genehmigt.
Eine Anfechtung wegen absichtlicher Täuschung sei deshalb unzulässig
und im Übrigen vom beweisbelasteten Kläger auch nicht nachgewiesen.
2.2.
Ein Vertrag ist für denjenigen unverbindlich, der sich beim Abschluss in
einem wesentlichen Irrtum befunden hat (Art. 23 OR). Ist ein
Vertragsschliessender durch absichtliche Täuschung seitens des anderen
zum Vertragsabschluss verleitet worden, so ist der Vertrag für den
Getäuschten auch dann nicht verbindlich, wenn der erregte Irrtum kein
wesentlicher war (Art. 28 Abs. 1 OR). Der Tatbestand der absichtlichen
Täuschung setzt einerseits voraus, dass der Vertragspartner – durch
positives Verhalten oder durch Schweigen – absichtlich getäuscht wurde;
für die Täuschungsabsicht genügt Eventualvorsatz. Andererseits ist
erforderlich, dass der Vertragspartner durch die Täuschung zum
Vertragsschluss verleitet wurde. Der durch die Täuschung hervorgerufene
Irrtum muss somit kausal für den Abschluss des Vertrages gewesen sein.
Die Beweislast (Art. 8 ZGB) für die Voraussetzungen der absichtlichen
Täuschung, mithin das täuschende Verhalten, die Täuschungsabsicht
sowie den Motivirrtum, trägt der Getäuschte. Der Kausalzusammenhang

- 5 -
zwischen Täuschung und Irrtum bzw. Vertragsschluss wird in der Regel
vermutet, wobei dem Täuschenden der Gegenbeweis dafür offensteht (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 4A_141/2017 vom 4. September 2017 E. 3.1.3;
Urteil des Bundesgerichts 4A_527/2014 vom 4. März 2015 E. 3.2.1).
2.3.
Der rechtserhebliche Sachverhalt ist zwischen den Parteien in den
wesentlichen Zügen unbestritten, weshalb dazu grundsätzlich auf die im
Berufungsverfahren unangefochten gebliebenen Erwägungen der
Vorinstanz verwiesen wird.
Zusammenfassend ist in tatsächlicher Hinsicht deshalb erstellt, dass die
Beklagte das im Streit stehenden Wohnmobil DETHLEFFS Advantage von
der damaligen C._____ AG (heute D._____ AG, nachfolgend C._____) via
deren Händlerplattform bei F._____ zum Preis von Fr. 36'000.00 gekauft
und anschliessend selbst über die Internetplattform der G._____ AG zum
Verkauf angeboten hat. Auf dieser Plattform für Occasionsfahrzeuge,
welche Unternehmen der Fahrzeugbranche vorbehalten ist, hat sich der
Vater des Klägers eingeloggt und das Wohnmobil zum Preis von
Fr. 51'955.00 gekauft. Im Anschluss daran kontaktierte der Vater des
Klägers die Beklagte, vereinbarte einen Termin für den 18. Mai 2018 und
ersuchte, den Kaufvertrag auf den Kläger auszustellen, womit sich die
Beklagte einverstanden erklärte. Am 16. Mai 2018 leistete der Kläger eine
Anzahlung in Höhe von Fr. 31'955.00. Die Restzahlung von Fr. 20'000.00
erfolgte anlässlich der Übergabe des Fahrzeugs am 18. Mai 2018 (vgl.
Klage Rz. 1-3; Berufung Ziff. 2.2 f.).
Ebenfalls unbestritten geblieben ist die vorinstanzliche Feststellung,
wonach das Wohnmobil – bevor die Beklagte es erworben hat – neben
einem brennenden Mähdrescher stand und durch die Hitzeeinwirkung
erheblich beschädigt wurde, insbesondere durch Verwerfungen an der
linken Seite sowie am Dach (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 3.5.4).
2.4.
Mit der Vorinstanz erachtet auch das Obergericht den zwischen den
Parteien geschlossenen Kaufvertrag infolge absichtlicher Täuschung als
für den Kläger einseitig unverbindlich.
2.4.1.
Vorab ist festzuhalten, dass der Kaufvertrag entgegen dem Dafürhalten der
Beklagten und mit der Vorinstanz nicht erst am Tag der Übergabe des
Wohnmobils am 18. Mai 2018, sondern vielmehr bereits im Rahmen des
«Internetauktion» auf der Website der G._____ AG zustande gekommen
ist. Die Beklagte hat das Wohnmobil auf der besagten Internetplattform für
eine von ihr bestimmte Dauer zum Kauf an den Höchstbietenden
verbindlich angeboten. Dabei handelt es sich – entgegen der

- 6 -
umgangssprachlichen Terminologie – nicht um eine Auktion bzw.
Versteigerung im Sinne von Art. 229 ff. OR und auch nicht um eine für den
Verkäufer bloss unverbindliche «invitatio ad offerendum». Dieses Angebot
hat der Vater des Klägers, welcher innerhalb des relevanten Zeitrahmens
das höchste Kaufpreisgebot abgegeben hat, angenommen, womit der
Kaufvertrag zustande gekommen ist (vgl. SIX, Internetrecht, in:
Kommunikationsrecht.ch, 2. Auflage, Zürich 2012, S. 163). Dass die
Parteien eine abweichende Vereinbarung getroffen hätten und – wie die
Beklagte behauptet – erst nach der Besichtigung des Fahrzeugs vertraglich
gebunden sein wollten, vermag die Beklagte nicht nachzuweisen, zumal
der von ihr angeführte und auf der Ausschreibung vermerkte Passus
«Fahrzeugkauf ab Platz» (vgl. Klagebeilage 2) nicht den Abschluss des
Vertrages, sondern lediglich die Haftung des Verkäufers für Mängel betrifft.
Vielmehr bestätigt der Umstand, dass die Beklagte dem Kläger bereits am
15. Mai 2016 den Kaufpreis in Rechnung gestellt und der Kläger den
Grossteil davon bereits vor der Übergabe des Fahrzeugs bezahlt hat (vgl.
Klageantwortbeilage 3 und 4), die Parteien den Vertrag mithin bereits
teilweise in Vollzug gesetzt haben, dass mit dem Höchstgebot des Klägers
bzw. dessen Vater innerhalb der von der Beklagten gesetzten Frist für die
Gültigkeit ihres Angebots der Kaufvertrag zustande gekommen ist. Auch
die im Anschluss an den Zuschlag erfolgte käuferseitige Übertragung des
Vertrags vom Vater des Klägers auf ihn selbst vermag daran nichts zu
ändern, vielmehr handelt es sich dabei mit der Vorinstanz um eine
einvernehmliche Vertragsübernahme, welche dessen vorgängiges
Zustandekommen voraussetzt (vgl. Urteil des Bundesgericht 4A_650/2014
vom 5. Juni 2015 E. 6.1).
2.4.2.
Nachdem der Kaufvertrag gestützt auf das Vorstehende bereits im Rahmen
der «Internetauktion» zwischen dem Vater des Klägers und der Beklagten
zustande gekommen ist, sind hinsichtlich der vom Kläger geltend
gemachten absichtlichen Täuschung einzig die zuvor abgegebenen
Erklärungen – insbesondere die Informationen über das zum Kauf
angebotene Fahrzeug auf der Internetplattform der G._____ AG – von
Relevanz, zumal allfällige spätere Erklärungen bzw. Verhaltensweisen der
Beklagten von vornherein ungeeignet sind, einen für den Vertragsschluss
kausalen Irrtum hervorzurufen. Daran ändert vorliegend auch der Umstand
nichts, dass es sich beim Kläger nicht um den ursprünglich Getäuschten
handelt, sondern der Vertrag erst nachträglich auf ihn übertragen wurde,
denn die entsprechenden Willenserklärungen sind unbestritten vor der
Übergabe des Wohnmobils ausgetauscht worden (vgl. Berufung S. 4) und
der Kläger hat seinen diesbezüglichen Willen ebenfalls gestützt auf die
Informationen in der Internetplattform gebildet.

- 7 -
Die Vorinstanz erkannte im besagten Angebot der Beklagten insofern eine
aktive Täuschung, als dass die Beklagte das Feld «Unfallfahrzeug» mit
einem «-» versehen und damit wahrheitswidrig die Unfallfreiheit des
Wohnmobils vorgetäuscht habe (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 3.6.3).
Dagegen bringt die Beklagte mit Berufung vor, der Kläger habe im
vorinstanzlichen Verfahren nicht behauptet, dass er bzw. sein Vater
generell von der Unfallfreiheit des Wohnmobils ausgegangen seien und
deshalb einem Irrtum unterlegen sei. Er habe ihr, der Beklagten, lediglich
vorgeworfen, dass sie vom Brandschaden und dessen Folgen Kenntnis
hatte und diese Informationen ihm, dem Kläger, absichtlich verschwiegen
habe. Indem die Vorinstanz eine aktive Täuschung bejaht habe, habe sie
den Sachverhalt unrichtig erstellt (vgl. Berufung S. 8 ff.).
Der Kläger hat in seiner Klage ausgeführt, die Beklagte habe ihn getäuscht,
indem sie das zum Verkauf angebotene Wohnmobil als neuwertig
angepriesen und die Instandstellungskosten mit Fr. 0.00 beziffert habe,
obwohl es tatsächlich aufgrund eines Brandfalles erhebliche Unfallschäden
erlitten hatte. So habe die C._____ das Wohnmobil vor dem Verkauf an die
Beklagte über die Fahrzeugverwertungsplattform von einem Experten
inspizieren lassen, welcher zum Schluss gekommen sei, dass die
Reparaturkosten höher als der Restwert des Wohnmobils zu liegen kämen
(Klage Ziff. III.6 und IV.1).
Sowohl die besagten Angaben der Beklagten über den Zustand des
Wohnmobils auf der Internetplattform als auch die Tatsache, dass das
Wohnmobil durch einen Brandfall schwer beschädigt wurde, sind aufgrund
der vom Kläger ins Recht gelegten Ausschreibung (vgl. Klagebeilage 2)
bzw. des vom Gericht edierten Expertenberichts (vgl. Beilagen zur Eingabe
der C._____ vom 18. Februar 2021) erstellt bzw. im Berufungsverfahren
unbestritten geblieben. Entgegen der Vorinstanz sind diese von der
Beklagten als Verkäuferin angegebenen Informationen unter den
konkreten Umständen nicht der blossen Kauflustförderung zuzuschreiben
(vgl. vorinstanzliches Urteil E. 3.6.3). Es liegt in der Natur der Sache, dass
bei einem allein online im Internet abgeschlossen Kaufvertrag über ein
Wohnmobil den dort gemachten Angaben des Verkäufers über den
Zustand des Fahrzeugs erhöhtes Gewicht beizumessen ist, da der
Vertragsabschluss in solchen Fällen ohne reelle Besichtigung des
Kaufobjekts zustande kommt. Mit der Vorinstanz besteht zwar keine
grundsätzliche Aufklärungspflicht des Verkäufers hinsichtlich
Unfallschäden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_538/2013 vom 19. März
2013 E. 5). Indessen musste der Kläger aufgrund der Bezeichnung des
Fahrzeugzustands als neuwertig sowie den mit Fr. 0.00 bezifferten
Reparaturkosten nicht damit rechnen, dass das Wohnmobil
funktionsrelevante Mängel aufweisen würde bzw. von einem Unfall
betroffen war. Darüber hinaus behauptet der Kläger, die Beklagte habe
nach dem Erwerb des Wohnmobils von der C._____ keinerlei Reparaturen

- 8 -
oder Verbesserungen vorgenommen (vgl. Klage Ziff. III.6), was die
Beklagte bestätigt hat (vgl. Duplik S. 4). Indem die Beklagte das Fahrzeug
somit als neuwertig inseriert und die Instandstellungskosten mit Fr. 0.00
beziffert hat, obwohl es durch einen Brand beschädigt wurde und der
Experte die Reparaturkosten höher als den Restwert des Fahrzeugs
einstufte, während die Beklagte keinerlei Reparaturen vorgenommen hat,
hat sie den Kläger aktiv getäuscht (vgl. dazu SCHÖNLE/HIGI, Zürcher
Kommentar, 3. Aufl., 2005, N. 69 zu Art. 199 OR). Ob darüber hinaus auch
die Angabe unter dem Feld «Unfallfahrzeug» als Täuschungshandlung in
Betracht zu ziehen wäre bzw. ob der Kläger der ihm diesbezüglich
obliegenden Behauptungslast nachgekommen ist, kann bei diesem
Ergebnis offen bleiben, wobei Letzteres zumindest in Anbetracht der
gegenüber dem im vorinstanzlichen Verfahren erst nach Abschluss des
doppelten Schriftenwechsels anwaltlich vertretenen Kläger geltenden
richterlichen Fragepflicht nicht ausgeschlossen erscheint.
Neben der Täuschungshandlung ist ebenfalls erstellt, dass die Beklagte
den beim Kläger erweckten Irrtum zumindest eventualvorsätzlich bewirkt
und deshalb mit Täuschungsabsicht gehandelt hat. Die Beklagte hat das
Fahrzeug auf der Verwertungsplattform der C._____ erworben, welche
entsprechend den Aussagen des Fachspezialisten der C._____ als
«Totalschadenbörse» bzw. «Restwertbörse» bezeichnet war (UA act. 191).
Bereits deshalb, insbesondere jedoch als Fahrzeughändlerin musste der
Beklagten daher bewusst gewesen sein, dass das fragliche Wohnmobil
Gegenstand eines Versicherungsfalles war und deshalb eine erhebliche
Werteinbusse erfahren hat, was sich ebenfalls im von der Beklagten
bezahlten Preis von Fr. 36'000.00 manifestierte (vgl. Berufung S. 4).
Unabhängig davon, ob die Beklagte das genaue Ausmass der
Beschädigungen bzw. deren Ursache kannte, musste der Beklagten unter
diesen Umständen klar gewesen sein, dass es sich nicht im Entferntesten
um ein neuwertiges Fahrzeug handeln konnte. Indem sie es anschliessend
auf der Plattform der G._____ AG als neuwertig zum Kauf angeboten hat,
hat sie zumindest in Kauf genommen, dass beim Kläger eine von der
Realität erheblich abweichende Vorstellung über den tatsächlichen Wert
bzw. Zustand des Fahrzeuges entsteht, weshalb dem Kläger auch der
Nachweis der Täuschungshandlung gelingt.
2.4.3.
Wie bereits die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, wird bei erstellter
Täuschungshandlung deren Kausalität für den Vertragsabschluss
einerseits vermutet. Andererseits hat die Beklagte nicht vorgebracht, dass
der Kläger um die Täuschung gewusst habe und den Vertrag dennoch
geschlossen hat (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 3.6.3). Dass der Kläger
nicht geltend gemacht habe, er sei von der generellen Unfallfreiheit des
Fahrzeugs ausgegangen, lässt die Kausalität entgegen den Vorbringen der
Beklagten nicht entfallen (vgl. Berufung S. 8), zumal das Obergericht für

- 9 -
die Täuschung nicht auf die Unfalleigenschaft des Fahrzeugs per se,
sondern vielmehr auf dessen Beschreibung als neuwertig ohne
bestehenden Reparaturbedarf abstellt.
2.4.4.
Schliesslich ist entgegen der Beklagten nicht von einer nachträglichen
Genehmigung des Vertrages durch den Kläger auszugehen. Es ist zwar
zutreffend, dass er in seiner Klage von Wandelung des Kaufvertrages
spricht (vgl. Klage Ziff. II). Indessen geht aus der Klagebegründung sowie
seinem Antrag auf Rückerstattung des Kaufpreises gegen
Rückübertragung des Wohnmobils eindeutig hervor, dass er die
Rückabwicklung des Vertrages infolge absichtlicher Täuschung verlangt.
Ohnehin ist die Behauptung, der Kläger habe den Vertrag genehmigt – sei
es infolge Ablaufs der Anfechtungsfrist (vgl. Art. 31 Abs. 1 OR) oder durch
die Geltendmachung von Gewährleistungsansprüchen – erstmals im
Berufungsverfahren und damit verspätet erfolgt (vgl. Art. 317 ZPO).
2.5.
Im Ergebnis gelingt dem Kläger der Nachweis, dass die Voraussetzungen
für die Täuschungsanfechtung gemäss Art. 28 OR in Bezug auf den mit der
Beklagten geschlossenen Kaufvertrag erfüllt sind und dieser deshalb
einseitig unverbindlich ist. Da das vorinstanzliche Urteil hinsichtlich der
Rechtsfolgen der Täuschungsanfechtung – die Anordnung der
Rückzahlung des Kaufpreises inkl. Zins von 5 % seit dem 13. September
2018 gegen die gleichzeitige Herausgabe des Fahrzeuges – im
Berufungsverfahren nicht beanstandet worden ist, sind die vorinstanzlichen
Anordnungen diesbezüglich zu bestätigen und die Berufung der Beklagten
somit abzuweisen.
3.
Nachdem die Beklagte mit ihren Berufungsanträgen vollumfänglich
unterliegt, sind ihr die Kosten des obergerichtlichen Verfahrens
vollumfänglich aufzuerlegen (vgl. Art. 106 Abs. 1 i.V.m. Art. 95 Abs. 1
ZPO). Die obergerichtliche Spruchgebühr ist – ausgehend vom Streitwert
von Fr. 51'955.00 – auf gerundet Fr. 4'400.00 festzusetzen (§ 11 Abs. 1
VKD i.V.m. § 7 Abs. 1 VKD) und mit dem von der Beklagten in gleicher
Höhe geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
Zudem ist die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger seine
zweitinstanzlichen Parteikosten zu ersetzen. Diese werden, ausgehend
vom obgenannten Streitwert und einer Grundentschädigung von
Fr. 8'745.95 (§ 8 Abs. 1 i.V.m. § 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 5 AnwT), einem Abzug
von 20 % gemäss § 6 Abs. 2 AnwT (keine Verhandlung), sowie einem
Abzug von 25 % gemäss § 8 Abs. 1 AnwT (Rechtsmittelverfahren) und
einer Auslagenpauschale von 3 % (§ 13 Abs. 1 AnwT), auf gerundet
Fr. 5'400.00 festgesetzt.

- 10 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Berufung der Beklagten wird abgewiesen.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 4'400.00 wird der Beklagten
auferlegt und mit dem von ihr bezahlten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
verrechnet.
3.
Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger für das obergerichtliche
Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 5'400.00 zu bezahlen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In
vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der
Streitwert in arbeits- und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen
übrigen Fällen mindestens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs-
und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 51'955.00

- 11 -
Aarau, 27. März 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Albert