ag_zivilgericht · KBE.2026.24 · 2026-06-24 · de
Obergericht / Zivilgericht / Schuldbetreibungs- und Konkurskommission — KBE.2026.24


Obergericht
Schuldbetreibungs- und Konkurskommission als obere
betreibungsrechtliche Aufsichtsbehörde
KBE.2026.24
(BE.2025.52)
Entscheid vom 24. Juni 2026
Besetzung Oberrichter Holliger, Präsident
Oberrichter Roth
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiber Sulser
Beschwerde- A._____,
führer […]
Anfechtungs- Entscheid des Präsidiums des Zivilgerichts des Bezirksgerichts Kulm
gegenstand vom 26. März 2026
in Sachen Betreibungsamt Q._____
Betreff Pfändungsurkunde vom 24. November 2025 in der Gruppe Nr. aaa /
Berechnung des Existenzminimums

- 2 -
Die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission entnimmt den
Akten:
1.
1.1.
In der Betreibung Nr. bbb gegen den Beschwerdeführer vollzog das Betrei-
bungsamt Q._____ am 16. Oktober 2025 die Pfändung im Beisein des Be-
schwerdeführers.
1.2.
Mit Schreiben vom 17. Oktober 2025 versandte das Betreibungsamt
Q._____ eine Anzeige betreffend Einkommenspfändung an die Arbeitslo-
senkasse B._____.
2.
2.1.
Am 29. Oktober 2025 reichte der Beschwerdeführer eine Beschwerde beim
Obergericht des Kantons Aargau, Schuldbetreibungs- und Konkurskom-
mission, betr. "Pfändungsverfahren" Nr. bbb ein und beantragte:
" 1.
Sofortige Sistierung der Pfändung, bis eine korrekte Neuberechnung des
Existenzminimums erfolgt ist;
2.
Anweisung an das Betreibungsamt, sämtliche belegten Fixkosten (Miete,
Kranken- und Zusatzversicherung, Energie, Telekommunikation, Fahr-
zeugkosten, Unterstützungspflichten, Versicherungen) zu berücksichtigen;
3.
Aufhebung der Anweisung an die Arbeitslosenkasse, sämtliche Taggelder
an das Betreibungsamt zu überweisen, bis die Berechnung geklärt ist;
4.
Feststellung, dass die Ablehnung der Fristverlängerung trotz ärztlichem
Zeugnis eine Rechtsverweigerung darstellt;
5.
Einräumung einer Frist bis 30. November 2025 zur Nachreichung weiterer
medizinischer und finanzieller Unterlagen;
6.
Schriftliche Begründung des bisherigen Vorgehens des Betreibungsamts
Q._____
7.
Zuweisung der Angelegenheit an eine andere Sachbearbeitung oder ein
anderes Betreibungsamt, da bei C._____ Befangenheit und fehlende Ko-
operationsbereitschaft vorliegen."

- 3 -
2.2.
Am 30. Oktober 2025 wurde die Beschwerde zuständigkeitshalber an das
Präsidium des Zivilgerichts des Bezirksgerichts Kulm als untere betrei-
bungsrechtliche Aufsichtsbehörde weitergeleitet.
2.3.
Am 10. November 2025 erstattete das Betreibungsamt Q._____ seinen
Amtsbericht.
2.4.
Am 24. November 2025 stellte das Betreibungsamt Q._____ die Pfän-
dungsurkunde inkl. Berechnung des Existenzminimums aus.
2.5.
Mit Eingabe vom 25. November 2025 teilte der Beschwerdeführer mit, dass
er per 12. November 2025 ausgewandert sei und stellte folgende Anträge:
" 1.
Feststellung der fehlenden Zuständigkeit des Betreibungsamtes
Q._____.
2.
Aufhebung aller Blockaden bei Arbeitslosenkasse und Banken.
3.
Gesetzeskonforme Existenzminimumberechnung inkl. aller Positio-
nen.
4.
Feststellung der Nichtigkeit der eingeleiteten Pfändung.
5.
Sistierung der Vollzugshandlungen bis zur Klärung.
6.
Anweisung zur Kommunikation ausschliesslich über die Zustella-
dresse."
2.6.
Mit Eingabe vom 26. November 2025 reichte der Beschwerdeführer eine
weitere Stellungnahme mit folgenden Anträgen ein:
" 1.
Es sei festzustellen, dass das Betreibungsamt Q._____ aufgrund mei-
nes Wegzugs vom 12.11.2025 für sämtliche Betreibungshandlungen
nicht mehr zuständig war.

- 4 -
2.
Sämtliche nach dem 12.11.2025 durch das Betreibungsamt Q._____
vorgenommenen Vollstreckungsakte (inkl. Pfändungsankündigung,
Pfändung, Kontensperren, Taggeldblockierung, Korrespondenz)
seien mangels Zuständigkeit als nichtig zu erklären.
3.
Die Pfändungsankündigung sowie die darauf basierende Pfändung
im Betreibungsverfahren von D._____ ([...]) seien vollständig aufzu-
heben und zu annullieren.
4.
Das Betreibungsamt Q._____ sei anzuweisen, sämtliche Kontensper-
ren sowie die vollständige Blockierung der Taggelder unverzüglich zu
entfernen.
5.
Das Betreibungsamt Q._____ sei anzuweisen, die Arbeitslosenkasse
unverzüglich über die Aufhebung der Blockade zu informieren und die
sofortige Freigabe der Taggelder zu veranlassen.
6.
Das Betreibungsamt Q._____ sei anzuweisen, die Blockade sämtli-
cher Vorsorgegelder sofort zu entfernen.
7.
Es sei festzustellen, dass Zustellungen des Betreibungsamtes
Q._____ an die Adresse in Q._____ nach dem 12.11.2025 ungültig
sind, da ich dort keinen Wohnsitz mehr hatte und ausschliesslich die
Zustelladresse in R._____ gültig war. Sämtliche auf dieser Zustellung
basierenden Vollzugshandlungen seien als unwirksam zu erklären.
8.
Die Eingabe des Betreibungsamtes Q._____ vom 11.11.2025 sei als
in wesentlichen Teilen unrichtig festzustellen und bei der Entscheid-
findung nicht als wahr zu unterstellen.
9.
Das Betreibungsamt sei anzuweisen, nach Feststellung des zustän-
digen Betreibungsortes eine korrekte und gesetzeskonforme Exis-
tenzminimumberechnung vorzunehmen.
10.
Ich sei zu sämtlichen zukünftigen Eingaben oder Stellungnahmen des
Betreibungsamtes anzuhören.
11.
Aufgrund der verspäteten Aktenzustellung (erst am 25.11.2025) sei
mein rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) ausdrücklich zu wahren
und meine ergänzende Stellungnahme ausdrücklich zu berücksichti-
gen."

- 5 -
2.7.
Mit Eingabe vom 29. November 2025 – nach Zustellung der Pfändungsur-
kunde vom 24. November 2025 – stellte der Beschwerdeführer folgende
Anträge:
" 1.
Die Pfändungsurkunde vom 24.11.2025 ist vollständig aufzuheben.
2.
Die Kontosperren sämtlicher meiner Konten sind sofort aufzuheben,
da keine rechtliche Grundlage besteht und der Betreibungsbeamte
die Verfügung missbräuchlich eingesetzt hat.
3.
Das Existenzminimum ist korrekt nach meinen tatsächlichen Lebens-
umständen im Ausland zu berechnen, unter Berücksichtigung der
• Miete in Paraguay
• Auslandkrankenversicherung
• Transportkosten
• Internet/Telefon
• Lebenshaltungskosten
• Medikamentenkosten
4.
Die Sache ist einer anderen Abteilung oder einem anderen Betrei-
bungsamt zuzuweisen, da das Vertrauensverhältnis zerstört ist und
massive Pflichtverletzungen vorliegen."
2.8.
2.8.1.
Mit Eingabe vom 8. Dezember 2025 an die Vorinstanz beantragte der Be-
schwerdeführer:
" 1.
Es sei superprovisorisch anzuordnen, dass das Betreibungsamt Q._____
sämtliche Vollzugshandlungen sofort einstellt.
2.
Pfändungsankündigungen und Pfändungsurkunden dürfen bis zum Ent-
scheid über die Beschwerde keine Wirkung entfalten.
3.
Das Betreibungsamt sei anzuweisen, Drittschuldner (insbesondere Ar-
beitslosenkasse B._____, Vorsorgestiftung E._____ usw.) unverzüglich zu
informieren, dass keine Pfändungsanordnungen aufrechtzuerhalten sind.
4.
Über dieses Gesuch sei superprovisorisch und ohne Anhörung der Gegen-
partei zu entscheiden."

- 6 -
2.8.2.
Die Präsidentin des Zivilgerichts des Bezirksgerichts Kulm wies die Anträge
des Beschwerdeführers vom 8. Dezember 2025, die es als Begehren um
Gewährung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde entgegennahm,
mit Verfügung vom 9. Dezember 2025 ab. Auf die dagegen erhobene Be-
schwerde an die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission des Oberge-
richts des Kantons Aargau trat diese mit Entscheid vom 6. März 2026
(KBE.2025.81) nicht ein.
2.9.
Am 12. Dezember 2025 erstattete das Betreibungsamt Q._____ eine Er-
gänzung zum Amtsbericht.
2.10.
Mit Eingabe vom 6. Januar 2026 ersuchte der Beschwerdeführer um An-
ordnung vorsorglicher Massnahmen. Das Präsidium des Zivilgerichts des
Bezirksgerichts Kulm wies das Betreibungsamt Q._____ mit Verfügung
vom 7. Januar 2026 an, die gepfändeten Arbeitslosentaggelder nicht vor
dem Endentscheid im vorliegenden Verfahren an die Gläubiger zu vertei-
len. Im Übrigen wies es die Anträge des Beschwerdeführers vom 6. Januar
2026 ab.
2.11.
Mit Eingabe vom 8. Januar 2026 stellte der Beschwerdeführer folgende An-
träge:
" 1.
Dem Betreibungsamt Q._____ sei vorsorglich zu untersagen, weitere
Vollzugshandlungen vorzunehmen, insbesondere die Weiterleitung
von Arbeitslosentaggeldern oder sonstigen Geldern an Dritte, bis zum
Entscheid in der Hauptsache.
2.
Es sei eine Stillhaltepflicht betreffend bestehender Kontoblockaden
anzuordnen; eventualiter sei die Freigabe existenzsichernder Mittel
zu verfügen.
3.
Es sei festzustellen, dass die aktuelle Doppelblockade rechtswidrig
ist.
4.
Es sei mir eine angemessene Frist zur Ergänzung meiner Stellung-
nahme einzuräumen, sobald mir der Zugang zu meinen Unterlagen
wieder möglich ist.
5.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Staates."

- 7 -
2.12.
Mit Schreiben vom 27. Februar 2026 und mit E-Mail vom 23. März 2026
ersuchte der Beschwerdeführer um zeitnahen Entscheid und behielt sich
im Unterlassungsfall eine Rechtsverzögerungsbeschwerde vor.
2.13.
Mit Entscheid vom 26. März 2026 erkannte die Präsidentin des Zivilgerichts
des Bezirksgerichts Kulm als untere betreibungsrechtliche Aufsichtsbe-
hörde:
" 1.
Die Beschwerde vom 29. Oktober 2025 wird abgewiesen, soweit da-
rauf einzutreten ist bzw. sie nicht gegenstandslos geworden ist.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen."
3.
3.1.
Gegen diesen ihm am 31. März 2026 zugestellten Entscheid erhob der Be-
schwerdeführer mit Eingabe vom 9. April 2026 bei der Schuldbetreibungs-
und Konkurskommission des Obergerichts des Kantons Aargau als obere
betreibungsrechtliche Aufsichtsbehörde Beschwerde. Sinngemäss bean-
tragte der Beschwerdeführer die Aufhebung des angefochtenen Ent-
scheids und die Korrektur der Existenzminimumberechnung des Betrei-
bungsamts Q._____.
3.2.
Mit Eingabe vom 14. April 2026 (Postaufgabe: 15. April 2026) reichte der
Beschwerdeführer eine Ergänzung zu seiner Beschwerde ein.
3.3.
Die Präsidentin des Zivilgerichts des Bezirksgerichts Kulm verzichtete mit
Eingabe vom 17. April 2026 auf eine Vernehmlassung.
3.4.
Das Betreibungsamt Q._____ liess sich mit Eingabe vom 23. April 2026 zur
Beschwerde vernehmen.
3.5.
Mit Eingabe vom 5. Mai 2026 (Postaufgabe: 7. Mai 2026) reichte der Be-
schwerdeführer eine Stellungnahme zur Vernehmlassung des Betrei-
bungsamts Q._____ ein.

- 8 -
Die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission zieht in
Erwägung:
1.
1.1.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 SchKG kann mit Ausnahme der Fälle, in denen das
Gesetz den Weg der gerichtlichen Klage vorschreibt, gegen jede Verfügung
eines Betreibungs- oder Konkursamts bei der Aufsichtsbehörde wegen Ge-
setzesverletzung oder Unangemessenheit Beschwerde geführt werden.
Der Entscheid einer unteren Aufsichtsbehörde kann innert zehn Tagen
nach der Eröffnung an die obere kantonale Aufsichtsbehörde weitergezo-
gen werden (Art. 18 Abs. 1 SchKG). Für das Verfahren vor der oberen kan-
tonalen Aufsichtsbehörde über die Betreibungsämter sind im Kanton Aar-
gau die Bestimmungen des Beschwerdeverfahrens gemäss Art. 319 ff.
ZPO sinngemäss anwendbar (Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. § 22 Abs. 2 EG
SchKG). Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweis-
mittel sind ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Das gilt sowohl für echte
als auch für unechte Noven, da die Beschwerde nicht der Fortführung des
erstinstanzlichen Prozesses, sondern grundsätzlich nur der Rechtskon-
trolle des erstinstanzlichen Entscheids dient (FREI BURGHAUS/AFHELDT, in:
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025,
N. 3 f. zu Art. 326 ZPO).
1.2.
In der Beschwerdeschrift an die obere Aufsichtsbehörde ist – wie in jener
an die untere Aufsichtsbehörde – substantiiert darzulegen, aus welchen
Gründen der angefochtene Entscheid die gesetzlichen Vorschriften des Be-
treibungsrechts verletzt oder unangemessen ist (Art. 17 Abs. 1 SchKG ana-
log; vgl. COMETTA/MÖCKLI, in: Basler Kommentar, Bundesgesetz über
Schuldbetreibung und Konkurs, 3. Aufl. 2021 [BSK SchKG], N. 8 zu Art. 18
SchKG) und wie er geändert werden müsse. Die Beschwerdeschrift hat
sich vornehmlich mit den Erwägungen der unteren Aufsichtsbehörde aus-
einanderzusetzen und soll nicht einfach die Ausführungen vor der unteren
Aufsichtsbehörde wiederholen. An dieser Pflicht ändert die Geltung der Un-
tersuchungsmaxime (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 2 SchKG i.V.m. § 22 Abs. 3 EG
SchKG) nichts. In der Begründung sind die Beschwerdegründe zu nennen.
Es muss daher knapp dargelegt werden, worin die gerügte Rechtsverlet-
zung oder Unangemessenheit besteht. Der Beschwerdeführer hat dazu alle
rechtlich relevanten Tatsachen anzuführen. Dabei genügt es nicht, auf die
vor der unteren Aufsichtsbehörde vorgebrachten Gründe zu verweisen
oder eine ganz allgemeine Kritik am angefochtenen Entscheid zu üben.
Vielmehr ist erforderlich, dass die Passagen des Entscheids, die der Be-
schwerdeführer angreift, und die Aktenstücke, auf die sich seine Kritik
stützt, genau bezeichnet werden. Enthält der Entscheid der unteren Auf-
sichtsbehörde mehrere selbständige (alternative oder subsidiäre) Begrün-
dungen, muss sich der Beschwerdeführer mit allen Begründungen

- 9 -
auseinandersetzen, d.h. es ist für jede einzelne darzutun, weshalb sie
Recht verletzt oder unangemessen ist. Bei ungenügender Begründung
muss die obere Aufsichtsbehörde nicht Frist zur Behebung des Mangels
anzusetzen (vgl. BGE 138 III 374 E. 4.3.1; Urteil des Bundesgerichts
4A_271/2016 vom 16. Januar 2017 E. 4.3; LORANDI, Betreibungsrechtliche
Beschwerde und Nichtigkeit, 2000, N. 43 zu Art. 20a SchKG; SPÜHLER, in:
Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024,
N. 4 zu Art. 321 ZPO i.V.m. N. 15 ff. zu Art. 311 ZPO).
Die Begründung ist eine gesetzliche, von Amtes wegen zu prüfende Zuläs-
sigkeitsvoraussetzung für die Beschwerde. Fehlt sie, tritt die obere Auf-
sichtsbehörde auf die Beschwerde nicht ein. Gleiches muss gelten, wenn
in der Beschwerde lediglich auf Vorakten verwiesen wird oder wenn die
Beschwerde den umschriebenen Anforderungen in anderweitiger Hinsicht
nicht genügt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_209/2014 vom 2. Septem-
ber 2014 E. 4.2.1).
1.3.
Der Beschwerdeführer rügt in seiner Beschwerde einleitend, der angefoch-
tene Entscheid beruhe auf einer unvollständigen und teilweise aktenwidri-
gen Sachverhaltsfeststellung und verletze Art. 93 SchKG sowie seine ver-
fassungsmässigen Rechte nach Art. 12 BV ("Recht auf Existenzsiche-
rung"), Art. 29 BV (rechtliches Gehör und Anspruch auf Beurteilung innert
angemessener Frist) und Art. 9 BV (Willkürverbot). Der Beschwerdeführer
beschränkt sich in der Folge über weite Strecken auf eine Schilderung sei-
ner Sicht der Geschehnisse vor dem Betreibungsamt Q._____ sowie seine
persönliche und gesundheitliche Situation, ohne dass er sich mit dem an-
gefochtenen Entscheid im Einzelnen auseinandersetzen würde bzw. er-
sichtlich wäre, inwiefern er den angefochtenen Entscheid konkret bean-
standet (Beschwerde Ziff. 1.1 bis 1.17). Dies genügt den beschriebenen
Begründungsanforderungen im Beschwerdeverfahren nicht. Auf die Be-
gründungsanforderungen wurde der Beschwerdeführer im Übrigen bereits
im Entscheid der Schuldbetreibungs- und Konkurskommission vom 6. März
2026 (KBE.2025.81) betreffend dasselbe Betreibungsverfahren hingewie-
sen (dort E. 1.3 sowie E. 2.2.1).
Einzig in Ziffer 2 der Beschwerde setzt sich der Beschwerdeführer zumin-
dest ansatzweise mit dem angefochtenen Entscheid auseinander. Er macht
geltend, der Sachverhalt sei durch die Vorinstanz in wesentlichen Punkten
unvollständig und teilweise aktenwidrig festgestellt worden. Er habe mehr-
fach und nachweislich umfangreiche Unterlagen eingereicht, welche seine
tatsächlichen Lebenshaltungskosten detailliert belegen würden. Diese Un-
terlagen seien jedoch entweder nicht berücksichtigt oder in einer Weise ge-
würdigt worden, die mit deren Inhalt nicht übereinstimme. Die Vorinstanz
habe sich auf die Darstellung des Betreibungsamtes gestützt, ohne eine
eigenständige und kritische Prüfung vorzunehmen, was dem Grundsatz der

- 10 -
freien Beweiswürdigung sowie der Pflicht des Gerichts, den Sachverhalt
vollständig und von Amtes wegen korrekt festzustellen, widerspreche. Be-
sonders gravierend sei die Tatsache, dass die Vorinstanz seine effektiven
Lebenshaltungskosten vollständig verkannt habe. Die Mietkosten alleine
würden das angesetzte Existenzminimum von Fr. 1'200.00 deutlich über-
steigen. Hinzu kämen zwingende Krankenkassenprämien, Leasingver-
pflichtungen, Energie- und Kommunikationskosten. Diese Kosten seien
nicht nur behauptet worden, sondern durch entsprechende Unterlagen be-
legt (Beschwerde Ziffer 2, vgl. diesbezüglich Beschwerde Ziffer 1.9). Die
Festsetzung eines Existenzminimums, welches offensichtlich unter den tat-
sächlichen, belegten Kosten liege, stelle nicht lediglich eine fehlerhafte Ein-
schätzung dar, sondern sei offensichtlich unhaltbar, widerspreche Art. 93
SchKG und verletzte das verfassungsmässige Recht auf Hilfe in Notlagen
gemäss Art. 12 BV (Beschwerde Ziffer 2).
Die Beschwerde vom 9. April 2026 enthält keine Rechtsbegehren. In Aus-
legung nach Treu und Glauben sind die Ausführungen unter Ziffer 2 der
Beschwerde aber dahingehend zu verstehen, dass der Beschwerdeführer
die Aufrechnung der Positionen Mietkosten (nachfolgend E. 2.3), Kranken-
kassenprämien (nachfolgend E. 2.4), Leasingverpflichtungen (nachfolgend
E. 2.5), Energie- und Kommunikationskosten (nachfolgend E. 2.6) in sei-
nem Existenzminimum verlangt. Insofern kann auf die Beschwerde einge-
treten werden, zumal aus der übrigen Beschwerdebegründung (vgl. Be-
schwerde Ziffer 1.9) zumindest im Ansatz hervorgeht, was der Beschwer-
deführer unter diesen Positionen aus welchen Gründen fordert. Der Be-
schwerdeführer macht im Beschwerdeverfahren auch Ausführungen zu
Gesundheitskosten. Selbst wenn auf die Beschwerde diesbezüglich einzu-
treten wäre, zeigt er nicht auf, die vorgebrachten Selbstbehalte und Arzt-
kosten bereits vor der Vorinstanz konkret geltend gemacht oder belegt zu
haben. Diese erstmaligen Vorbringen und entsprechende Beweismittel
sind im Beschwerdeverfahren unzulässig (vorstehend E. 1.1). Gleiches gilt
für die angeblichen Unterhaltszahlungen (vgl. Beschwerde Ziffer 1.9). Na-
mentlich das Eheschutzurteil des Obergerichts des Kantons S._____ vom
25. Oktober 2022 wurde erstmals im Rechtsmittelverfahren im Rahmen der
Ergänzung der Beschwerde und somit verspätet in das Verfahren einge-
bracht.
1.4.
Der Beschwerdeführer reichte mit Eingabe vom 14. April 2026 eine "Ergän-
zung zur Beschwerde" vom 9. April 2026 ein. Zudem reichte er am 5. Mai
2026 eine weitere Stellungnahme ein. Diesbezüglich ist anzumerken, dass
eine den vorstehend beschriebenen Anforderungen genügende Beschwer-
deschrift innert der Beschwerdefrist einzureichen ist. Eine nach Ablauf der
Beschwerdefrist eingereichte Ergänzungsschrift kann nicht mehr berück-
sichtigt werden, selbst wenn sie in der rechtzeitigen Beschwerdeerklärung
angekündigt wurde (BGE 126 III 30 E. 1b). Auch die Beweismittel sind

- 11 -
innerhalb der Beschwerdefrist zu bezeichnen (Urteil des Bundesgerichts
5A_237/2012 vom 10. September 2012 E. 22).
1.5.
1.5.1.
Die Beschwerdefrist hinsichtlich der Pfändung beginnt erst mit der Zustel-
lung der Pfändungsurkunde zu laufen. Ist die Pfändungsurkunde noch nicht
zugestellt, so kann die Beschwerdefrist noch nicht zu laufen beginnen und
auf eine trotzdem erhobene Beschwerde ist nicht einzutreten (JENT-SØREN-
SEN, in: BSK SchKG, a.a.O., N. 16 ff. zu Art. 112 SchKG).
1.5.2.
Der Beschwerdeführer erhob seine Beschwerde am 29. Oktober 2025, d.h.
noch bevor die Pfändungsurkunde am 24. November 2025 ausgestellt
wurde. Insofern stellt sich die Frage, ob er die Beschwerde verfrüht erhob.
Da er sich in der Folge mit Eingabe vom 29. November 2025 (auch) gegen
die Pfändungsurkunde vom 24. November 2025 zur Wehr setzte und in der
Beschwerde vom 29. Oktober 2025 sinngemäss auch geltend machte, das
Betreibungsamt sei (nach Einreichung weiterer Unterlagen) seinem Antrag
um Revision nach Art. 93 Abs. 3 SchKG zu Unrecht nicht nachgekommen,
kann die Frage hier offenbleiben, zumal – wie nachfolgend zu zeigen sein
wird – der Beschwerde so oder anders kein Erfolg beschieden ist.
2.
2.1.
Der Betreibungsbeamte hat die tatsächlichen Verhältnisse, die zur Ermitt-
lung des pfändbaren Einkommens nötig sind, von Amtes wegen abzuklä-
ren. Es trifft den Schuldner jedoch die Pflicht, im Rahmen seiner Möglich-
keiten die wesentlichen Tatsachen vorzubringen und die ihm zugänglichen
Beweise anzugeben. Dies hat bereits anlässlich der Pfändung und, soweit
möglich, nicht erst vor der Aufsichtsbehörde zu geschehen. Der Schuldner
darf die zweckdienlichen Angaben nicht unter Berufung auf den Schutz sei-
ner Persönlichkeitssphäre verweigern, sondern ist bei Straffolge verpflich-
tet, die erforderliche Auskunft zu erteilen (Art. 91 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG; VON-
DER MÜHLL, BSK SchKG, a.a.O., N. 16 zu Art. 93 SchKG).
2.2.
Die Vorinstanz erwog, das Betreibungsamt Q._____ habe zu Recht ausge-
führt, dass Auslagen für ein Fahrzeug nur dann im Existenzminimum zu
berücksichtigen seien, wenn dem Fahrzeug Kompetenzcharakter zu-
komme, was bei der derzeitigen Arbeitslosigkeit des Beschwerdeführers
nicht der Fall sei. Zwar mache der Beschwerdeführer geltend, er sei im
Aufbau seiner selbständigen Erwerbstätigkeit, dazu lägen indes keine Un-
terlagen vor bzw. der Beschwerdeführer räume selbst ein, dass solche
Kundentermine noch nicht anfallen würden. Weiter erwog die Vorinstanz,
dass die Krankenkassenprämien der Grundversicherung zu Recht nur bei

- 12 -
Nachweis der effektiven Bezahlung im Existenzminimum berücksichtigt
würden. Den entsprechenden Nachweis sei der Beschwerdeführer bisher
schuldig geblieben. Vielmehr habe die Krankenkasse F._____ am 10. No-
vember 2025 gar bestätigt, dass die Prämie für November 2025 noch offen
sei. Gleich verhalte es sich mit den Wohnkosten, den Gesundheitskosten
und den Kosten für die angebliche Auswanderung. Solange deren Bezah-
lung nicht belegt sei, seien diese nicht im Existenzminimum zu berücksich-
tigen. Privathaftpflicht-, Hausrat- und Reiseannullationsversicherungsprä-
mien seien sodann im Grundbetrag enthalten und aus diesem zu finanzie-
ren. Was die Auslagen in Paraguay angehe, habe der Beschwerdeführer
bislang keinerlei Unterlagen über seine Lebenshaltungskosten eingereicht.
Auch habe er keinen Nachweis darüber erbracht, dass er mittlerweile in
Paraguay lebe (angefochtener Entscheid E. 6.2).
2.3.
2.3.1.
Betreffend Mietkosten bringt der Beschwerdeführer vor, der Mietvertrag für
die Wohnung weise einen monatlichen Bruttomietzins von Fr. 1'658.00 aus,
der Vertrag für den Einstellplatz Fr. 110.00. Der Kontoauszug der G._____
AG belege diese Auslagen durch die konkreten Zahlungen für Juni bis Ok-
tober 2025 mit jeweils Fr. 1'768.00 (Beschwerde Ziffer 2 i.V.m. Ziffer 1.9).
Das Betreibungsamt Q._____ führte hierzu in seinem Amtsbericht vom
10. November 2025 aus, aus dem Kontoauszug der Immobilienverwaltung
sei ersichtlich, dass per 1. Oktober 2025 keine Mietzinsausstände vorhan-
den gewesen seien. Obwohl damals kein Nachweis für die Zahlung der No-
vembermiete vorgelegen habe, sei diese im Existenzminimum eingerech-
net worden. Das Existenzminimum habe daher Fr. 2'858.00 betragen. Im
Amtsbericht vom 12. Dezember 2025 an die Vorinstanz sowie im Amtsbe-
richt vom 5. Januar 2026 an die Schuldbetreibungs- und Konkurskommis-
sion im Verfahren KBE.2025.81 wurde demgegenüber ausgeführt, das
Existenzminimum sei "weiterhin nur auf den Grundbetrag von
CHF 1'200.00 festgelegt".
2.3.2.
Erhält das Amt während der Dauer einer Einkommenspfändung Kenntnis
davon, dass sich die für die Bestimmung des pfändbaren Betrages mass-
gebenden Verhältnisse geändert haben, so passt es die Pfändung den
neuen Verhältnissen an (Art. 93 Abs. 3 SchKG). Die Revision der Lohn-
pfändung erfolgt in der Form des Pfändungsvollzugs (VONDER MÜHLL, in:
BSK SchKG, a.a.O., N. 56 zu Art. 93 SchKG).
2.3.3.
Die Wohnkosten wurden gemäss der Existenzminimumberechnung vom
24. November 2025 (nachträglich) im Existenzminimum berücksichtigt.
Konkret setzte das Betreibungsamt Q._____ das Existenzminimum auf
Fr. 2'858.00 fest, bestehend aus dem Grundbedarf von Fr. 1'200.00 und

- 13 -
Mietzins inkl. Nebenkosten in Höhe von Fr. 1'658.00. Dass das Betrei-
bungsamt seither eine neue Existenzminimumberechnung vorgenommen
bzw. die Einkommenspfändung i.S.v. Art. 93 Abs. 3 SchKG revidiert hätte,
ist nicht ersichtlich und wurde weder in den Amtsberichten des Betrei-
bungsamts Q._____ erwähnt, noch vom Beschwerdeführer behauptet. In-
sofern ist die Behauptung des Betreibungsamts, dass das Existenzmini-
mum weiterhin auf den Grundbetrag von Fr. 1'200.00 festgelegt sei, an-
hand der Akten nicht nachvollziehbar. Daran ändert nichts, dass die Ar-
beitslosenkasse B._____ mit Anzeige betreffend Lohnpfändung vom
17. Oktober 2025 i.S.v. Art. 99 SchKG angewiesen wurde, vom Einkom-
men den das Existenzminium von Fr. 1'200.00 übersteigenden Betrag ab-
zuziehen und an das Betreibungsamt zu überweisen. Die Anzeige an den
Drittschuldner nach Art. 99 SchKG ist kein wesentlicher Bestandteil des
Pfändungsvollzugs, sondern eine Sicherungsmassnahme, die zum Pfän-
dungsvollzug hinzutritt (Urteil des Bundesgerichts 5A_564/2012 vom
21. November 2012 E. 2.5.1). Es liegt nötigenfalls am Betreibungsamt, den
gepfändeten Einkommensbetrag zu korrigieren, zumal der Beschwerdefüh-
rer nach eigenen Angaben seit dem 12. November 2025 nicht mehr in der
Schweiz wohnhaft sei und die erwähnten Wohnkosten in diesem Fall nicht
(mehr) bestehen bzw. notwendig sein dürften. Da die Wohnkosten zumin-
dest aktuell im Existenzminimum berücksichtigt sind und soweit ersichtlich
keine Revision nach Art. 93 Abs. 3 SchKG erfolgte, fehlt es der Beschwerde
diesbezüglich an einem Rechtsschutzinteresse und ist darauf nicht einzu-
treten. Soweit das Betreibungsamt Q._____ mit Stellungnahme vom
23. April 2026 ausführt, aktuell befinde sich (lediglich) der über dem ange-
zeigten Grundbedarf von Fr. 1'200.00 liegende Betrag von Fr. 1'497.13 der
Arbeitslosenkasse B._____ für den Monat November 2025 auf dem
Schuldnerkonto (datiert mit 27. Februar 2026), so wurde dies im vorinstanz-
lichen Verfahren nicht vorgebracht (vgl. angefochtener Entscheid E. 7) und
ist dies im Rechtsmittelverfahren als unzulässiges Novum (vorstehend
E. 1.1) unbeachtlich; das Betreibungsamt Q._____ wird nach dem Gesag-
ten jedoch zu überprüfen haben, ob der Betrag zu Recht eingezogen
wurde.
Die Mietkosten für den Einstellplatz wären als Fahrzeugkosten demgegen-
über nur anrechenbar, wenn es sich beim Fahrzeug des Beschwerdefüh-
rers um Kompetenzgut handelt (VONDER MÜHLL, in: BSK SchKG, a.a.O.,
N. 26 zu Art. 93 SchKG), was, wie zu zeigen sein wird, nicht der Fall ist
(hierzu nachstehend E. 2.5).
2.4.
2.4.1.
Betreffend Krankenkassenkosten macht der Beschwerdeführer geltend,
diese seien belegt (Grundversicherungspolice über Fr. 465.80, zzgl. Zu-
satzversicherung Fr. 634.00). Der Kontoauszug der Krankenkasse
F._____ vom 23. Oktober 2025 weise offene Prämien, namentlich für

- 14 -
Oktober 2025 (Fr. 1'268.80) und November 2025 (Fr. 634.40), aus. Zusätz-
lich existiere ein Abzahlungsplan über monatliche Raten von Fr. 211.55
bzw. Fr. 211.45 für die Oktoberprämie 2025 (Beschwerde Ziffer 2 i.V.m.
Ziffer 1.9).
2.4.2.
Zuschläge zu den Grundbeträgen des Existenzminimums dürfen nur be-
rücksichtigt werden, wenn der Schuldner sie tatsächlich benötigt, zur Zah-
lung verpflichtet ist und sie auch effektiv bezahlt. Der Schuldner hat dem
Betreibungsbeamten bei der Pfändungseinvernahme Belege vorzulegen,
die zeigen, dass die geltend gemachten Verpflichtungen bestehen und er
sie in letzter Zeit bezahlt hat. Kommt er seinen Verpflichtungen erst zu ei-
nem späteren Zeitpunkt nach und weist sich über deren tatsächliche Zah-
lung aus, steht ihm die Möglichkeit offen, die Revision der Einkommens-
pfändung zu verlangen (VONDER MÜHLL, BSK SchKG, a.a.O. N. 25 zu
Art. 93 SchKG).
2.4.3.
Dass entgegen dem angefochtenen Entscheid die effektive Bezahlung der
Krankenkassenkosten belegt worden wäre, macht der Beschwerdeführer
nicht geltend. Im Gegenteil bringt er selbst vor, dass die Prämien für Okto-
ber und November 2025 ausstehend gewesen seien. Gemäss Abklärung
des Betreibungsamts Q._____ vom 10. November 2025 bei der Kranken-
versicherung des Beschwerdeführers bestand eine Abzahlungsvereinba-
rung für ausstehende Prämien für September und Oktober 2025, weiter sei
die Prämie für November damals ausstehend gewesen (act. 9 und Beilage
3 zum Amtsbericht vom 10. November 2025). Offenbar bezahlte der Be-
schwerdeführer bereits die Prämie für September – d.h. noch vor dem
Pfändungsvollzug – somit nicht mehr. Die Nichtberücksichtigung der Kran-
kenkassenprämien erfolgte mangels Nachweises der effektiven Bezahlung
folglich zu Recht.
2.5.
2.5.1.
Bezüglich Leasing-/Fahrzeugkosten bringt der Beschwerdeführer vor, noch
am 16. Oktober 2025 gegenüber dem Betreibungsamt schriftlich erklärt zu
haben, dass das Fahrzeug zwingend erforderlich sei für künftige Kunden-
termine, RAV-Vorgaben, Weiterbildungen sowie Arztbesuche. Er habe da-
rum ersucht, das Fahrzeug weiterhin als Kompetenzstück bzw. als beruflich
notwendige Auslage anzuerkennen. Gleichzeitig habe er ausdrücklich er-
klärt, die geforderten Unterlagen soweit möglich fristgerecht einzureichen
und habe darauf hingewiesen, dass einzelne Nachweise naturgemäss
noch nicht bestehen können (Beschwerde Ziff. 1.8). Es hätten diverse Be-
lege zum Fahrzeug vorgelegen: der Leasingvertrag mit monatlicher Rate
von Fr. 697.20, Partnerbuch/Leasingübersicht mit Zahlungen von
Fr. 699.69 pro Monat, Mobiliar-Fahrzeugversicherung mit einer

- 15 -
Jahresprämie, die umgerechnet etwa Fr. 115.00 pro Monat entspreche,
H._____-Nachweise über Ladekosten, etc. (Beschwerde Ziff. 1.9).
2.5.2.
Fahrzeuge sind unpfändbar, wenn sie für den Schuldner zur Ausübung des
Berufs notwendig sind (Art. 92 Abs. 1 Ziff. 3 SchKG). Voraussetzung ist
zunächst, dass der Beschwerdeführer einen Beruf ausübt. Liegt eine Be-
rufstätigkeit vor, so ist zu beurteilen, ob das Fahrzeug hierzu notwendig ist.
Bei selbständig Erwerbenden ist dabei massgeblich, ob dieses für eine ra-
tionelle und konkurrenzfähige Berufsausübung benötigt ist. Ferner muss
die Verwendung des Fahrzeugs als auch die Berufstätigkeit im Ganzen
wirtschaftlich sein (VONDER MÜHLL, BSK SchKG, a.a.O., N. 22 zu Art. 92
SchKG, m.w.H.).
2.5.3.
Der Beschwerdeführer legt nicht ansatzweise dar und reichte auch keine
Belege dafür ein, dass er aktuell eine selbständige Berufstätigkeit ausübt,
inwiefern ein Fahrzeug hierfür notwendig oder dass seine Berufstätigkeit
wirtschaftlich wäre. In der Beschwerde führt der Beschwerdeführer diesbe-
züglich selbst aus, dass das Fahrzeug für "künftige Kundentermine" erfor-
derlich sei, nicht aber, dass er aktuell tatsächlich Kundentermine hätte oder
seine Erwerbsabsichten sich sonst in irgendeiner Form materialisiert hät-
ten. Daran ändern die übrigen pauschalen Vorbringen (Notwendigkeit für
RAV-Vorgaben, Weiterbildungen, Arztbesuche) nichts. Die Vorinstanz hat
dem Beschwerdeführer die Einrechnung der Leasing- und weiterer Fahr-
zeugkosten deshalb zu Recht nicht angerechnet.
2.6.
Schliesslich will der Beschwerdeführer auch Energie- und Kommunikati-
onskosten im Existenzminimum angerechnet haben (Beschwerde Ziffer 2
i.V.m Ziffer 1.9, mit Verweis auf Rechnungen von J._____, K._____,
L._____ und M._____ für Strom, Internet, Telefonie, etc.). Diese sind – wie
die Vorinstanz zu Recht erwog – jedoch mit dem monatlichen Grundbetrag
von Fr. 1'200.00 zu bestreiten und können nicht als Zuschlag zum Grund-
betrag berücksichtigt werden (vgl. Richtlinien für die Berechnung des be-
treibungsrechtlichen Existenzminimums [Notbedarf] nach Art. 93 SchKG
[KKS.2005.7; Fassung vom 21. Oktober 2009] Ziff. I; VONDER MÜHLL, in:
BSK SchKG, a.a.O., N. 24 zu Art. 93 SchKG).
3.
Weiter bringt der Beschwerdeführer vor, dass das Existenzminimum fak-
tisch nicht verfügbar gewesen sei. Die Bank N._____ habe am 27. Februar
2026 bestätigt, dass Fr. 1'200.00 von der Arbeitslosenkasse B._____ auf
das Konto des Beschwerdeführers eingegangen seien. Infolge dauernder
Kontosperrung habe der Beschwerdeführer jedoch keinen Zugriff auf sein
Konto gehabt. Das Betreibungsamt und später das Gericht hätten sich

- 16 -
damit nicht darauf berufen können, dass ihm der Grundbetrag belassen
worden sei (Beschwerde Ziffer 1.2, vgl. auch Ziffer 3). Wie das Betrei-
bungsamt Q._____ mit Stellungnahme vom 23. April 2026 ausführte, hat
die Leiterin des Betreibungsamts Q._____ die Bank N._____ mit Mitteilung
vom 31. März 2026 angewiesen, das Konto wieder freizugeben. Der Be-
schwerdeführer sei gleichentags per E-Mail darüber in Kenntnis gesetzt
worden. Soweit der Beschwerdeführer die Sperrung des Kontos bei der
Bank N._____ rügen sollte, ist seine Beschwerde entsprechend gegen-
standslos. Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, die Massnahmen des
Betreibungsamts hätten zu finanziellen Nachteilen geführt (Mahnungen, In-
kassoverfahren, zusätzliche Kosten wie Gebühren und Verzugszinsen, Ge-
sundheitskosten) und die Vorinstanz hätte dies in ihre Beurteilung mitein-
beziehen müssen (Beschwerde Ziffer 3), ist nicht ersichtlich, was der Be-
schwerdeführer am angefochtenen Entscheid konkret rügt bzw. was er for-
dert. Soweit der Beschwerdeführer Schadenersatz o.ä. verlangen sollte, so
ist die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission für die Beurteilung sol-
cher Forderungen nicht zuständig und wäre darauf nicht einzutreten.
4.
Insgesamt ist die Beschwerde abzuweisen, soweit sie nicht gegenstands-
los geworden und soweit darauf einzutreten ist.
5.
Im betreibungsrechtlichen Beschwerde- bzw. Weiterziehungsverfahren
(Art. 18 SchKG) sind ungeachtet des Ausgangs keine Verfahrenskosten zu
erheben und keine Parteientschädigungen zuzusprechen (Art. 20a Abs. 2
Ziff. 5 SchKG i.V.m. Art. 61 Abs. 2 lit. a und Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG).
Die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht gegenstandslos gewor-
den ist und darauf eingetreten wird.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben und keine Parteientschädigun-
gen zugesprochen.
Zustellung an:
[…]
Mitzuteilen an:
[…]

- 17 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung des Ent-
scheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben
werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 2 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Hän-
den hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 24. Juni 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Schuldbetreibungs- und Konkurskommission
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Holliger Sulser