ag_zivilgericht · ZSU.2026.43 · 2026-04-02 · de
Obergericht / Zivilgericht / 4. Zivilkammer — ZSU.2026.43


Obergericht
Zivilgericht, 4. Kammer
ZSU.2026.43
(SR.2025.421)
Art. 91
Entscheid vom 2. April 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiber Sulser
Klägerin Sekundarschule Q._____,
[…]
vertreten durch Gemeinde Q._____, […]
Beklagte A._____,
[…]
Gegenstand Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. aaa des Regionalen Betreibungsam-
tes R._____ (Zahlungsbefehl vom 22. August 2025)

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Zahlungsbefehl vom 22. August 2025 in der Betreibung Nr. aaa des
Regionalen Betreibungsamts R._____ betrieb die Klägerin die Beklagte für
den Betrag von Fr. 1'150.00 nebst Zins zu 5 % seit 13. April 2025. Als For-
derungsurkunde bzw. Forderungsgrund wurde im Zahlungsbefehl angege-
ben:
" Elternbeitrag Berufsvorbereitungsjahr für B._____ […]"
Der Zahlungsbefehl wurde der Beklagten am 25. August 2025 zugestellt,
woraufhin diese gleichentags Rechtsvorschlag erhob.
2.
2.1.
Mit Gesuch vom 20. Oktober 2025 ersuchte die Klägerin beim Bezirksge-
richt Zofingen um Erteilung der Rechtsöffnung für die Forderung von
Fr. 1'150.00 nebst Zins zu 5 % seit 13. April 2025, für Fr. 30.10 aufgelaufe-
nen Zins bis 20. Oktober 2025 und für Fr. 74.00 Zahlungsbefehlskosten.
2.2.
Mit Eingabe vom 7. November 2025 teilte die Klägerin mit, dass die Forde-
rung von Fr. 1'150.00 am 3. November 2025 vom Kindsvater bezahlt wor-
den sei. Offen seien noch die Kosten und Zinsen.
2.3.
Mit Gesuchsantwort vom 25. November 2025 beantragte die Beklagte:
" 1.
Das Begehren ist vollumfänglich abzuweisen.
2.
Es seien die gesamten Kosten dieses Verfahrens sowie Betreibungskos-
ten die Gesuchstellerin aufzuerlegen und der Gesuchsgegnerin eine an-
gemessene Prozessentschädigung, mindestens jedoch Fr. 20.-, zu bezah-
len für Porto und Material.
3.
Die sofortige Löschung der Betreibung Nr. aaa beim Betreibungsamt
R._____ zu veranlassen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Gesuchstelle-
rin."
2.4.
Der Präsident des Bezirksgerichts Zofingen erkannte mit Entscheid vom
13. Januar 2026:

- 3 -
" 1.
Der Gesuchstellerin wird in der Betreibung Nr. aaa des Betreibungsamtes
R._____ (Zahlungsbefehl vom 22. August 2025; Rechtshängigkeit des
Rechtsöffnungsbegehrens am 20. Oktober 2025) für den Betrag von
Fr. 355.80 nebst Zins zu 5 % seit 4. November 2025 provisorische Rechts-
öffnung erteilt.
2.
Die von der Gesuchstellerin mit Kostenvorschuss in gleicher Höhe bereits
bezahlte Entscheidgebühr von Fr. 250.00 ist von der Gesuchsgegnerin zu
tragen.
Es wird festgestellt, dass die Gesuchsgegnerin die Entscheidgebühr von
Fr. 250.00 bereits beglichen hat.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen."
3.
3.1.
Gegen diesen ihr am 21. Januar 2026 zugestellten Entscheid erhob die
Beklagte am 31. Januar 2026 (Postaufgabe) beim Obergericht des Kantons
Aargau Beschwerde mit sinngemässem Antrag auf Aufhebung des vor-
instanzlichen Entscheids und Abweisung des Rechtsöffnungsbegehrens,
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Klägerin. Des Wei-
teren stellte sie ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.
3.2.
Die Klägerin reichte innert Frist keine Beschwerdeantwort ein.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Rechtsöffnungsentscheide sind mit Beschwerde anfechtbar (Art. 319 lit. a
i.V.m. Art. 309 lit. b Ziff. 3 ZPO). Mit der Beschwerde können die unrichtige
Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sach-
verhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Hinsichtlich der Sachver-
haltsfeststellung ist somit ein qualifiziert fehlerhaftes Ergebnis erforderlich.
"Offensichtlich unrichtig" i.S.v. Art. 320 ZPO ist dabei gleichbedeutend mit
willkürlich i.S.v. Art. 9 BV (FREIBURGHAUS/AFHELDT, in: Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2025, N. 5 zu Art. 320 ZPO).
Willkür liegt vor, wenn die Tatsachenfeststellung offensichtlich unhaltbar ist
bzw. mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht (BGE 141
III 564 E. 4.1; KISTLER/WUILLEMIN, in: Berner Kommentar, Schweizerische
Zivilprozessordnung, 2. Aufl. 2026, N. 15 zu Art. 320 ZPO).

- 4 -
1.2.
Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind
ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Das Obergericht kann ohne Ver-
handlung aufgrund der Akten entscheiden (Art. 327 Abs. 2 ZPO).
2.
2.1.
Die Vorinstanz erteilte der Klägerin gestützt auf die von der Beklagten und
C._____, als gesetzliche Vertreter ihres Sohnes B._____, unterzeichnete
Anmeldebestätigung der Berufswahlschule S._____ provisorische Rechts-
öffnung für den Betrag von Fr. 355.80 nebst Zins zu 5 % seit 4. November
2025. Sie erwog, der Gläubiger sei berechtigt, von den Zahlungen des
Schuldners die Betreibungskosten vorab zu erheben (Art. 68 Abs. 2
SchKG). Im Übrigen sei die Zahlung zunächst auf die aufgelaufenen Zinsen
und erst dann auf das Kapital anzurechnen (Art. 85 Abs. 1 OR). Die Kläge-
rin habe mit Eingabe vom 6. November 2025 mitgeteilt, dass eine Zahlung
von Fr. 1'150.00 eingegangen sei. Die Klägerin habe die Beklagte für eine
Forderung von Fr. 1'150.00 nebst Zins zu 5 % seit 13. April 2025 betrieben.
Die Klägerin sei berechtigt, von der erfolgten Zahlung im Umfang von
Fr. 1'150.00 vorab die Betreibungskosten in der Höhe von Fr. 324.00 (be-
stehend aus Zahlungsbefehlskosten von Fr. 74.00 und der vorinstanzlichen
Entscheidgebühr von Fr. 250.00) abzuziehen (angefochtener Entscheid
E. 2.3.1 f.). Weiter verlange die Klägerin Rechtsöffnung für Verzugszinsen.
Die Beklagte negiere nicht, die ursprüngliche Rechnung vom 13. März 2025
(zur Zahlung innert "30 Tagen netto") erhalten zu haben (angefochtener
Entscheid E. 2.2.2). Es sei davon auszugehen, dass die Rechnung am
14. März 2025 zugestellt worden sei. Die Beklagte befinde sich somit seit
dem 15. April 2025 in Verzug. Die Zahlung der Fr. 1'150.00 sei erst per
3. November 2025 erfolgt. Für die Zeit zwischen In-Verzug-Setzung durch
die Klägerin und der Zahlung der Fr. 1'150.00 sei ein Verzugszins von
Fr. 31.80 aufgelaufen (angefochtener Entscheid E. 2.4). Nach Anrechnung
der Zahlung von Fr. 1'150.00 auf die Betreibungskosten von Fr. 324.00 und
die aufgelaufenen Zinsen von Fr. 31.80 verbleibe eine Restforderung von
Fr. 355.80. Hierfür werde der Klägerin die provisorische Rechtsöffnung er-
teilt, zzgl. Verzugszins von 5 % seit dem 4. November 2025 (angefochtener
Entscheid E. 2.5).
2.2.
Die Beklagte rügt mit Beschwerde eine offensichtlich unrichtige Sachver-
haltsfeststellung. Ihre Stellungnahme vom 25. November 2025 sei nicht be-
rücksichtigt worden. Sie sei im März von Q._____ nach T._____ umgezo-
gen und sie habe keine Kenntnis von der Rechnung gehabt. Die
Fr. 1'150.00 seien von ihrem Partner und Kindsvater bezahlt worden, nach-
dem ihm die Rechnung durch D._____ (der Klägerin) am 30. Oktober 2025
per E-Mail zugestellt worden sei. Die Beklagte habe D._____ am 12. Sep-
tember 2025 per E-Mail gebeten, die Rechnung an ihren Partner zu

- 5 -
schicken, was nicht gemacht worden sei und unnötige Kosten vermieden
hätte. Nach den E-Mails vom 12. September 2025 sowie vom 30. Oktober
2025 hätte D._____ genug Zeit gehabt, um die Klage zu verhindern bzw.
diese zurückzuziehen, diese sei dennoch weitergezogen worden, auch als
die Rechnung vom Kindsvater bezahlt worden sei. Darin sei eine Schädi-
gungsabsicht zu erblicken.
3.
3.1.
Soweit die Beklagte geltend macht, das Rechtsöffnungsverfahren und die
damit verbundenen Kosten hätten verhindert werden können, wenn die Klä-
gerin die Rechnung aufforderungsgemäss an ihren Partner zur Bezahlung
weitergeleitet hätte, ist dies grundsätzlich unbehilflich. Wie die Vorinstanz
erwog, und wie Beklagte in ihrer Beschwerde auch nicht in Abrede stellt
bzw. sogar explizit anerkennt, haftet sie mit ihrem Partner solidarisch. Ent-
sprechend war die Klägerin berechtigt, von der Beklagten die gesamte aus-
stehende Forderung von Fr. 1'150.00 zu verlangen (Art. 144 Abs. 1 OR)
und musste sie sich grundsätzlich nicht an den Partner der Beklagten ver-
weisen lassen, auch wenn das Rechtsöffnungsverfahren so allenfalls hätte
vermieden werden können.
Selbst wenn die gesamte Forderung – einschliesslich zwischenzeitlich auf-
gelaufener Betreibungskosten und Zinsen – bezahlt worden wäre, wäre das
Rechtsöffnungsgesuch zwar gegenstandslos geworden (hierzu nachste-
hend E. 4). Es bliebe jedoch dabei, dass die Beklagte durch die Nichtbe-
zahlung der Forderung Anlass für das Rechtsöffnungsgesuch gegeben hat
und der Grund der Gegenstandslosigkeit (Bezahlung der Forderung) von
der Beklagten gesetzt wurde, womit die Beklagte folglich die Gerichtskos-
ten zu tragen hätte (Art. 107 Abs. 1 lit. e ZPO; Urteil des Bundesgerichts
4A_284/2014 vom 4. August 2014 E. 2.6; Urteil des Obergerichts des Kan-
tons Aargau ZSU.2022.40 vom 16. Mai 2022 E. 4.3; STAEHELIN, in: Basler
Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 3. Aufl.
2021, N. 72 zu Art. 84 SchKG). Auch die Betreibungskosten sind vom
Schuldner zu tragen, wenn die Forderung erst nach Zustellung des Zah-
lungsbefehls beglichen wird (Art. 68 Abs. 1 SchKG; vgl. EMMEL, in: Basler
Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 3. Aufl.
2021, N. 16 zu Art. 68 SchKG).
3.2.
3.2.1.
Weiter macht die Klägerin mit Beschwerde geltend, sie sei im März von
Q._____ nach T._____ umgezogen und habe keine Kenntnis von der
Rechnung gehabt.

- 6 -
3.2.2.
Der Schuldner hat Verzugszins von 5 % zu leisten, wenn er sich mit der
Zahlung einer Geldschuld in Verzug befindet (Art. 104 Abs. 1 OR). Voraus-
setzung für den Schuldnerverzug ist einerseits die Fälligkeit der Forderung,
andererseits die Mahnung durch den Gläubiger (Art. 102 Abs. 1 OR). Die
Mahnung ist eine empfangsbedürftige Erklärung. Als solche muss diese
dem Schuldner so zugehen, dass deren Kenntnisnahme nur noch von sei-
nem Verhalten abhängt. Erst ab Empfang der Mahnung, mit der ihm der
Gläubiger zu erkennen gibt, dass er die Leistung wünscht, soll der Schuld-
ner mit Verzugszinsen belastet werden (Urteil des Bundesgerichts
4A_11/2013 vom 16. Mai 2013 E. 5). Tatsächliche Kenntnisnahme ist hin-
gegen nicht erforderlich (BGE 118 II 42 E. 3b). Die Beweislast für die Ver-
zugsvoraussetzungen, insbesondere für die Mahnung, trägt der Gläubiger,
der Verzugsfolgen geltend machen will (LÜCHINGER, in: Basler Kommentar,
Obligationenrecht I, 8. Aufl. 2026, N. 34 zu Art. 102 OR). Die Zustellung der
Mahnung muss der Gläubiger nur nachweisen, wenn deren Erhalt vom
Schuldner bestritten wird (STAEHELIN, a.a.O., N. 35 zu Art. 82 SchKG).
3.2.3.
Die Vorinstanz erwog, die Beklagte negiere nicht, die ursprüngliche Rech-
nung vom 13. März 2025 (mit Vermerk "30 Tage netto") erhalten zu haben
(angefochtener Entscheid E. 2.2.2) und ging von einer Zustellung am
14. März 2025 aus (angefochtener Entscheid E. 2.4). Diese Feststellung ist
zumindest unter Willkürgesichtspunkten (Art. 320 lit. b ZPO; vorstehend
E. 1.1) nicht zu beanstanden: Die Beklagte hat zwar bereits vor Vorinstanz
vorgebracht, ihren Wohnsitz im März von Q._____ nach T._____ verlegt zu
haben. Sie behauptete in diesem Zusammenhang, dass die Rechnung aus-
gestellt worden sei, als es bei ihnen hektisch gewesen sei und die Beklagte
umgezogen sei und die Rechnung "untergegangen" sei (act. 12); andern-
orts, dass seitens der Klägerin versäumt worden sei, die "Rechnungen oder
zumindest ab der 1. Mahnung" an die richtige Adresse zu verschicken
(act. 13). Nirgends hat die Beklagte aber ausdrücklich bestritten, dass die
erste Rechnung vom 13. März 2025 zugestellt worden ist. Tatsächliche
Kenntnisnahme durch die Beklagte war demgegenüber nicht erforderlich.
Dass die erste und zweite Mahnung vom 5. Juni 2025 bzw. vom 7. Juli 2025
weiterhin an die alte Adresse verschickt wurden, ändert am Beginn der Ver-
zugszinspflicht im Übrigen nichts, da praxisgemäss die Zustellung einer
Rechnung mit dem Vermerk "30 Tage netto" als (befristete) Mahnung gilt
und der Schuldner nach Ablauf der Zahlungsfrist in Verzug gerät (AGVE
2003 Nr. 6, S. 38). Mithin bedurfte es für die Inverzugsetzung keiner weite-
ren Mahnung.

- 7 -
4.
4.1.
4.1.1.
Der Gläubiger ist berechtigt, von den Zahlungen des Schuldners die Betrei-
bungskosten vorab zu erheben (Art. 68 Abs. 2 SchKG). Der Schuldner kann
eine Teilzahlung nur insoweit auf das Kapital anrechnen, als er nicht mit
Zinsen oder Kosten im Rückstande ist (Art. 85 Abs. 1 OR). Zu den Betrei-
bungskosten gehören die Gebühren und Entschädigungen für Auslagen
von Behörden, Gerichten und anderen Zwangsvollstreckungsorganen, die
im Rahmen eines der im SchKG geregelten Verfahren anfallen können und
die der Bundesrat aufgrund der Kompetenzdelegation in Art. 16 Abs. 1
SchKG durch die Gebührenverordnung (GebV SchKG) festsetzen kann. Zu
den Betreibungskosten zählen u.a. auch die Gerichtskosten aus rein be-
treibungsrechtlichen Streitigkeiten wie dem Rechtsöffnungsverfahren
(STAEHELIN, a.a.O., N. 2 f. zu Art. 68 SchKG). Zur Durchsetzung der Kos-
tenersatzpflicht bedarf es weder eines Urteils bzw. einer Zusprechung der
Betreibungskosten im Urteildispositiv (Urteil des Bundesgerichts
9C_45/2011 vom 8. Juni 2011 E. 3.2) noch eines Rechtsöffnungsentschei-
des (BGE 144 III 360 E. 3.6.2; STAEHELIN, a.a.O., N. 16 zu Art. 68 SchKG).
Ohnehin ist aber eine Rechtsöffnung auch überflüssig, weil gemäss Art. 68
Abs. 2 SchKG von den Zahlungen des Schuldners die Kosten vorab erho-
ben werden können, womit diese im Ergebnis zur Schuld geschlagen wer-
den und vom Schuldner zusätzlich zum Betrag, welcher dem Gläubiger zu-
gesprochenen worden ist, zu bezahlen sind (Urteil des Bundesgerichts
5A_455/2012 vom 5. Dezember 2012 E. 3).
4.1.2.
Die Bezahlung der gesamten Schuld samt Zinsen an das Betreibungsamt
gilt als Rückzug des Rechtsvorschlags. Umfasst die Zahlung nur die Schuld
ohne Betreibungskosten, kann ohne Rechtsöffnung die Betreibung für die
Restsumme der in Betreibung gesetzten Forderung, da die Zahlung vorerst
auf die Kosten angerechnet werden (Art. 85 Abs. 1 OR), fortgesetzt wer-
den. Ein bereits eingeleitetes Rechtsöffnungsverfahren fällt als gegen-
standslos dahin. Bei Bezahlung an den Gläubiger kann für die Kapitalfor-
derung in Höhe der Betreibungskosten Rechtsöffnung erteilt werden
(STAEHELIN, a.a.O., N. 67 und N. 70 zu Art. 84 SchKG; STÜCHELI, Die
Rechtsöffnung, Diss. 2000, S. 97).
4.1.3.
Nach Art. 111 Abs. 1 ZPO werden die Gerichtskosten in den Fällen der
Kostenpflichtigkeit der Partei, die einen Vorschuss geleistet hat, mit den
geleisteten Vorschüssen verrechnet. In den übrigen Fällen wird ein Vor-
schuss zurückerstattet. Art. 111 Abs. 1 Satz 2 ZPO ist auch im Rechtsöff-
nungsverfahren anwendbar (Urteil des Bundesgerichts 4A_364/2025 vom
18. Dezember 2025 E. 5.5 [zur amtl. Publikation vorgesehen]).

- 8 -
4.2.
Die Vorinstanz rechnete die am 3. November 2025 an die Klägerin erfolgte
Zahlung von Fr. 1'150.00 vorab an die Betreibungskosten und die Zinsen
an. Zu den Betreibungskosten zählte sie dabei auch die vorinstanzliche
Entscheidgebühr von Fr. 250.00. Diese auferlegte sie der Beklagten, er-
achtete sie aber durch die Zahlung von Fr. 1'150.00 an die Klägerin begli-
chen (angefochtener Entscheid E. 3.1 bzw. Dispositiv-Ziffer 2). Im Ergebnis
verrechnete die Vorinstanz somit den Gerichtskostenvorschuss der Kläge-
rin mit den der Beklagten auferlegten Gerichtskosten, anstatt den Vor-
schuss an die Klägerin zurückzuerstatten. Ein solches Vorgehen würde der
Klägerin wirtschaftlich betrachtet das Inkassorisiko für die Gerichtskosten
aufbürden und verletzt gestützt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung
Art. 111 Abs. 1 Satz 2 ZPO. Der Kostenvorschuss ist vielmehr an die Klä-
gerin zurückzuerstatten und die Gerichtskosten sind der Beklagten aufzu-
erlegen. Insofern besteht kein Anlass, die Gerichtskosten als Betreibungs-
kosten zu berücksichtigten, da diese bei der Klägerin gar nicht anfallen und
ihr auch nicht von der Beklagten ersetzt werden müssen. Es ist folglich le-
diglich für eine (Rest-) Forderung von Fr. 105.80 (Fr. 1'150.00 [Forderung]
+ Fr. 74.00 [Zahlungsbefehlskosten] + Fr. 31.80 [aufgelaufener Verzugs-
zins] ./. Fr. 1'150.00 [an die Klägerin überwiesener Betrag]) provisorische
Rechtsöffnung zu erteilen.
5.
Zusammenfassend ist der angefochtene Entscheid in teilweiser Gutheis-
sung der Beschwerde dahingehend abzuändern, dass der Klägerin provi-
sorische Rechtsöffnung für den Betrag von Fr. 105.80 nebst Zins zu 5 %
seit 4. November 2025 zu erteilen und das Rechtsöffnungsgesuch im Übri-
gen als gegenstandslos von der Kontrolle abzuschreiben ist. Gleichzeitig
ist die Feststellung der Vorinstanz in Dispositiv-Ziffer 2, wonach die vor-
instanzlichen Gerichtskosten in Höhe von Fr. 250.00 beglichen sind, zu kor-
rigieren, hat die Vorinstanz den Gerichtskostenvorschuss doch an die Klä-
gerin zurückzuerstatten und die Beklagte die vorinstanzliche Entscheidge-
bühr an die Vorinstanz zu bezahlen.
6.
6.1.
Im Ergebnis ändert sich für die Parteien – abgesehen von der tieferen Ver-
zugszinsbasis ab 4. November 2025 – grundsätzlich nichts. Zwar ist der
Klägerin zu Gunsten der Beklagten für eine um Fr. 250.00 tiefere (Rest-)
Forderung provisorische Rechtsöffnung zu erteilen. Die Beklagte hat
gleichzeitig aber die vorinstanzliche Entscheidgebühr in derselben Höhe
noch an die Vorinstanz zu bezahlen. Es rechtfertigt sich deshalb, die ober-
gerichtliche Entscheidgebühr, welche beim hier noch strittigen Betrag von
Fr. 355.80 auf Fr. 180.00 festzusetzen ist (Art. 48 und 61 Abs. 1 GebV
SchKG), vollumfänglich der Beklagten aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).

- 9 -
6.2.
Bei diesem Verfahrensausgang ist der Beklagten keine Parteientschädi-
gung zuzusprechen. Da sich die Klägerin im Beschwerdeverfahren nicht
vernehmen liess und ihr entsprechend kein Aufwand entstanden ist, ist
auch dieser keine Parteientschädigung zuzusprechen.
7.
Das Gesuch der Beklagten um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege ist abzuweisen, da ihre Beschwerde gesamthaft betrachtet
(vgl. dazu BGE 142 III 138 E. 5.7) als aussichtslos zu qualifizieren ist
(Art. 117 ZPO). Die Beklagte ist einzig bezüglich einer um Fr. 250.00 tiefe-
ren Verzugszinsbasis als obsiegend zu betrachten, was betragsmässig,
ausgehend davon, dass sie die Schuld nach Erhalt des vorliegenden Ent-
scheids (April 2026) bezahlen wird, lediglich rund Fr. 5.00 ausmacht. In der
Hauptsache (Restforderung im Umfang von Fr. 355.80) unterliegt sie hin-
gegen vollständig, weshalb sie auch als vollumfänglich unterliegend gilt
(E. 6.1). Dass eine Partei, welche über die nötigen finanziellen Mittel ver-
fügt unter diesen Umständen Beschwerde erhoben hätte, ist nachgerade
auszuschliessen.
Das Obergericht erkennt:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziffern 1 und
2 des Entscheids des Bezirksgerichts Zofingen, Präsidium des Zivilge-
richts, vom 13. Januar 2026 aufgehoben und durch folgende Bestimmun-
gen ersetzt:
1.
1.1.
Der Gesuchstellerin wird in der Betreibung Nr. aaa des Betreibungsamtes
R._____ (Zahlungsbefehl vom 22. August 2025; Rechtshängigkeit des
Rechtsöffnungsbegehrens am 20. Oktober 2025) für den Betrag von
Fr. 105.80 nebst Zins zu 5 % seit 4. November 2025 provisorische Rechts-
öffnung erteilt.
1.2.
Im Übrigen wird das Gesuch als gegenstandslos von der Kontrolle abge-
schrieben.
2.
Die Entscheidgebühr von Fr. 250.00 wird der Gesuchsgegnerin auferlegt.
1.2.
Im Übrigen wird die Beschwerde der Beklagten abgewiesen.

- 10 -
2.
Das Gesuch der Beklagten um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege für das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.
3.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 180.00 wird der Beklagten
auferlegt.
4.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 105.80.
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die subsidi-
äre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden, so-
weit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs. 1, Art. 90,
Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).

- 11 -
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungs-
beschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen
(Art. 119 Abs. 1 BGG).
Aarau, 2. April 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Sulser