ag_zivilgericht · ZSU.2024.180 · 2024-09-24 · de
Obergericht / Zivilgericht / 4. Zivilkammer — ZSU.2024.180


Obergericht
Zivilgericht, 4. Kammer
ZSU.2024.180 / ik / nk
(SZ.2024.86)
Art. 121
Entscheid vom 24. September 2024
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin Kabus
Kläger 1 A._____,
[…]
vertreten durch E _____,
[…]
Kläger 2 B._____,
[…]
vertreten durch E _____,
[…]
Beklagter 1 C._____,
[…]
Beklagte 2 D._____,
[…]
Gegenstand Mietausweisung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Parteien schlossen am 27. bzw. 29. Januar 2022 per 15. Februar 2022
einen Mietvertrag über das Mietobjekt 4,5-Zimmerwohnung (2. OG, links),
[…].
1.2.
Jeweils mit Schreiben vom 12. März 2024 mahnten die Kläger die Beklag-
ten für ausstehende Mietzinsen der Monate August 2023 (teilweise ausste-
hend) sowie Oktober 2023 bis März 2024, setzten ihnen eine Zahlungsfrist
von 30 Tagen zur Begleichung der Ausstände und drohten ihnen gleichzei-
tig an, bei unbenütztem Ablauf der Frist das Mietverhältnis zu kündigen.
1.3.
Die Kläger sprachen gegenüber den Beklagten jeweils am 23. April 2024
unter Verwendung des amtlichen Formulars per 31. Mai 2024 die Kündi-
gung des Mietverhältnisses aus.
2.
2.1.
Nachdem die Beklagten die Wohnung nicht geräumt hatten, stellte die Klä-
gerin mit Eingabe vom 14. Juni 2024 bei der Präsidentin des Bezirksge-
richts Aarau das Ausweisungsbegehren.
2.2.
Die Beklagten reichten innert der angesetzten Frist keine Stellungnahme
ein.
2.3.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Aarau erkannte am 19. Juli 2024 wie
folgt:
" 1.
In Gutheissung des Gesuchs wird festgestellt, dass das Mietverhältnis per
31. Mai 2024 aufgelöst und die Ausweisung der Gesuchsgegner ab die-
sem Zeitpunkt zulässig ist.
2.
Die Gesuchsgegner werden verpflichtet, das Mietobjekt an der […] bis zum
5. August 2024 zu räumen und vertragsgemäss zu verlassen. Im Unter-
lassungsfalle werden sie auf Begehren der Gesuchsteller durch das Prä-
sidium des Zivilgerichts Aarau polizeilich ausgewiesen.
3.
Die Stadtpolizei Aarau erhält nach Ablauf der obigen Frist auf Verlangen
der Gesuchsteller durch das Präsidium des Zivilgerichts Aarau den ent-
sprechenden Auftrag.

- 3 -
4.
Die Gerichtskosten, bestehend aus der Entscheidgebühr von Fr. 800.00,
werden den Gesuchsgegnern auferlegt. Sie werden mit den Vorschüssen
der Gesuchsteller von Fr. 800.00 verrechnet, so dass die Gesuchsgegner
den Gesuchstellern solidarisch Fr. 800.00 direkt zu ersetzen haben.
5.
Die Gesuchsgegner werden verpflichtet, den Gesuchstellern eine Partei-
entschädigung von Fr. 50.00 zu bezahlen."
3.
3.1.
Gegen diesen ihm am 22. Juli 2024 zugestellten Entscheid erhob der Be-
klagte 1 am 31. Juli 2024 beim Obergericht des Kantons Aargau Be-
schwerde und beantragte, die Räumungsfrist bis zum 31. August 2024 zu
erstrecken sowie sinngemäss, die Vollstreckbarkeit des angefochtenen
Entscheids aufzuschieben.
3.2.
Am 2. September 2024 beantragte der Beklagte 1, die Frist zur Zahlung
des Kostenvorschusses bis zum 10. September 2024 zu verlängern.
3.3.
Mit Eingabe vom 9. September 2024 begehrte der Beklagte 1 die Erstre-
ckung der Räumungsfrist bis zum 30. September 2024.
3.4.
Es wurde auf die Einholung einer Beschwerdeantwort der Kläger verzichtet.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Das zulässige Rechtsmittel gegen den vorliegenden, im summarischen
Verfahren ergangenen Ausweisungsentscheid mit einem Streitwert von
weniger als Fr. 10'000.00 ist die Beschwerde (Art. 308 Abs. 2 i.V.m.
Art. 319 lit. a ZPO; BGE 144 III 346 E. 1.2.1). Mit der Beschwerde können
die unrichtige Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige Feststel-
lung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Offensicht-
lich unrichtig bedeutet willkürlich (Urteil des Bundesgerichts 4A_149/2017
vom 28. September 2017 E. 2.2). Neue Anträge, neue Tatsachenbehaup-
tungen und neue Beweismittel sind ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
Das gilt sowohl für echte als auch für unechte Noven, da die Beschwerde
nicht der Fortführung des erstinstanzlichen Prozesses, sondern grundsätz-
lich nur der Rechtskontrolle des erstinstanzlichen Entscheids dient (DIETER
FREIBURGHAUS/SUSANNE AFHELDT, in: THOMAS SUTTER-SOMM/FRANZ HA-
SENBÖHLER/CHRISTOPH LEUENBERGER [Hrsg.], Kommentar zur Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, N. 3 f. zu Art. 326 ZPO).

- 4 -
2.
2.1.
Die Vorinstanz hielt zur Begründung des angefochtenen Entscheids fest,
die Rechtslage betreffend Kündigung sei gemäss Art. 257d OR klar und der
Sachverhalt unbestritten. Die Kläger hätten die Beklagten je mit separaten
Schreiben vom 12. März 2024 für ausstehende Mietzinsen gemahnt und
ihnen gleichzeitig eine Zahlungsfrist von 30 Tagen angesetzt, verbunden
mit der Androhung, bei deren unbenütztem Ablauf werde das Mietverhältnis
gekündigt. Die Schreiben seien den Beklagten jeweils am 13. März 2024
zugestellt worden. Da die Mietzinsausstände innert Frist nicht beglichen
worden seien, hätten die Kläger die Kündigung je mit separaten Schreiben
vom 23. April 2024 und unter Verwendung des amtlichen Formulars per
31. Mai 2024 ausgesprochen. Die Kläger seien berechtigt gewesen, bei der
Kündigungsandrohung und der Kündigung eine gewillkürte Stellvertreterin
einzusetzen. Die Kündigung sei unter Beachtung der gesetzlichen Vor-
schriften ausgesprochen worden. Ein Nichtigkeitsgrund sei aus den Akten
nicht ersichtlich. Die Beklagten seien aus dem Mietobjekt auszuweisen.
2.2.
Der Beklagte 1 machte beschwerdeweise geltend, die Beklagten seien mit
den vorinstanzlichen Erwägungen einverstanden. Aufgrund ihrer schlech-
ten finanziellen Lage seien sie nicht im Stande, die Liegenschaft bis zum
5. August 2024 zu räumen und vertragsgemäss zu verlassen. Der Beklagte
1 müsse alleine eine vierköpfige Familie unterhalten. Sie hätten keine Woh-
nung gefunden, die ihren finanziellen Verhältnissen entspreche. Ihre Kinder
seien vier und sechs Jahre alt. Die Beklagten wüssten nicht, wohin sie
diese bringen sollten. Daher ersuchten sie um Erstreckung der Räumungs-
frist bis zum 31. August 2024. Mit Eingabe vom 9. September 2024 liess
sich der Beklagte 1 abermals vernehmen und beantragte, die Räumungs-
frist bis zum 30. September 2024 zu verlängern.
2.3.
2.3.1.
Die Beschwerde ist schriftlich und begründet einzureichen
(Art. 321 Abs. 1 ZPO). In der Beschwerdebegründung ist darzulegen, wo-
rauf der Beschwerdeführer seine Legitimation stützt, inwieweit er be-
schwert ist, auf welchen Beschwerdegrund er sich beruft und an welchen
Mängeln der angefochtene Entscheid leidet. Insofern besteht im Beschwer-
deverfahren eine Rügepflicht (BGE 138 III 374 E. 4.3.1 analog; Urteil des
Bundesgerichts 5A_488/2015 vom 21. August 2015 E. 3.2.1; FREI-
BURGHAUS/AFHELDT, a.a.O., N. 14 f. zu Art. 321 ZPO). Bei mangelhaften
Begründungen oder ungenügenden Rechtsbegehren ist keine Nachfrist zur
Verbesserung gemäss Art. 132 ZPO anzusetzen (BGE 137 III 617 E. 6.4;
Urteil des Bundesgerichts 5A_82/2013 vom 18. März 2013 E. 3.3.3).

- 5 -
2.3.2.
Vorab rechtfertigt sich der Hinweis, dass die Beschwerde offenbar vom Be-
klagten 1 für die Beklagte 2 unterschrieben wurde, trägt die Eingabe vom
2. September 2024 doch nur seine Unterschrift und wurde sie mit derselben
Handschrift verfasst wie die Beschwerde und die beiden sich darin befin-
denden Unterschriften. Nachdem sich bei den Akten keine Vollmacht der
Beklagten 2 befindet, ist davon auszugehen, dass der Beklagte 1 die Be-
schwerde allein erhoben hat. Da auf die Beschwerde ohnehin nicht einzu-
treten ist (vgl. nachstehende Darlegungen), erübrigen sich Ausführungen
darüber, ob die Vorgaben von Art. 70 Abs. 2 ZPO betreffend die notwendi-
gen Streitgenossenschaft bei der Ergreifung von Rechtsmitteln einschlägig
und vorliegend erfüllt sind bzw. ob der Beklagten 2 eine Nachfrist zur Un-
terzeichnung der Beschwerde anzusetzen wäre.
2.3.3.
Die Eingabe des Beklagten 1 vom 9. September 2024, welche im Nach-
gang zur Beschwerde eingereicht wurde, ist vorliegend nicht zu berücksich-
tigen. In casu wurde keine Beschwerdeantwort der Kläger eingeholt, wes-
halb kein Anlass bestand, weitere Eingaben einzureichen. Eine Nachrei-
chung der Begründung nach Ablauf der Rechtsmittelfrist ist unzulässig.
Selbst ein zweiter Schriftenwechsel, der im Beschwerdeverfahren ohnehin
nicht vorgesehen ist (vgl. Art. 327 ZPO) und auf den jedenfalls kein abso-
luter Anspruch bestünde, gestattet nicht, die Rechtsmittelschrift nachzu-
bessern oder gar zu ergänzen (Urteil des Bundesgerichts 5A_7/2021 vom
2. September 2021 E. 2.2 analog).
2.3.4.
Die Beklagten liessen sich im vorinstanzlichen Verfahren nicht vernehmen.
Die im Beschwerdeverfahren geltend gemachten Tatsachenbehauptungen
sowie eingereichten Beweismittel stellen Noven dar und sind somit unbe-
achtlich. Soweit der Beklagte 1 beantragt, die Räumungsfrist sei bis zum
31. August 2024 (bzw. 30. September 2024) zu erstrecken, so handelt es
sich hierbei um neue Anträge, die nicht berücksichtigt werden können (vgl.
E. 1 hiervor). Auf diese Rechtsbegehren ist nicht einzutreten.
2.3.5.
Selbst wenn die Ausführungen des Beklagten 1 beachtlich wären, würden
sie nicht als ausreichende Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen
Erwägungen gelten, zumal sich daraus nicht ergibt, inwiefern die Darlegun-
gen der Vorinstanz unzutreffend sein sollen. Im Gegenteil beanstandet der
Beklagte 1 diese gar nicht, sondern beantragt lediglich die Gewährung ei-
ner zusätzlichen Frist zur Räumung des Mietobjekts.
Die Anordnung der Ausweisung ohne Gewährung einer zusätzlichen Frist
ist dann nicht zulässig, wenn humanitäre Gründe einen Aufschub verlangen
oder konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der Schuldner innert

- 6 -
angemessener Frist freiwillig das Mietobjekt verlassen wird. Aber auch in
einem solchen Fall kann die zusätzliche Frist nur kurz sein und darf nicht
auf eine Erstreckung des Mietverhältnisses hinauslaufen (Urteil des Bun-
desgerichts 4A_39/2018 vom 6. Juni 2018 E. 6 m.w.H., Urteil des Bundes-
gerichts 4A_162/2021 vom 12. Mai 2021 E. 6.2). Indem die Vorinstanz im
angefochtenen Entscheid vom 19. Juli 2024 den Beklagten zur Räumung
des Mietobjektes eine Frist bis 5. August 2024 gewährt hat, hat sie der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung, selbst bei Vorliegen humanitärer
Gründe, korrekt Rechnung getragen. Im Übrigen hätten die Beklagten das
Mietobjekt bereits per 31. Mai 2024 räumen, reinigen und verlassen müs-
sen, weshalb sie als Folge des Verfahrens von einer Verlängerung von
mehr als drei Monaten profitierten. Eine weitere Verlängerung der Räu-
mungsfrist käme einer unzulässigen Erstreckung des Mietverhältnisses
nach Art. 272a Abs. 1 lit. a OR gleich und fällt deshalb ausser Betracht.
2.4.
Zusammenfassend genügt die Beschwerde den in E. 2.3.1. dargelegten
formellen Anforderungen nicht, weshalb darauf nicht einzutreten ist. Damit
hat es mit den vorinstanzlichen Ausführungen, wonach die Vorgaben von
Art. 257d OR erfüllt sind, die Kündigung per 31. Mai 2024 als gültig zu qua-
lifizieren ist, sich die Beklagten ohne Rechtsgrund im Mietobjekt befinden
und die Ausweisung daher zulässig ist, sein Bewenden.
3.
Mit dem vorliegenden Entscheid wird der in der Beschwerde sinngemäss
gestellte Antrag auf aufschiebende Wirkung gegenstandslos.
4.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens hat der Beklagte 1 die
obergerichtliche Entscheidgebühr zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Da
den Klägern im Beschwerdeverfahren kein Aufwand entstanden ist (vgl.
Art. 322 Abs. 1 ZPO), ist ihnen keine Parteientschädigung zuzusprechen.
Das Obergericht erkennt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 500.00 wird dem Beklagten
1 auferlegt.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

- 7 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters
(Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 8'760.00.
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die subsidi-
äre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden, so-
weit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs. 1, Art. 90,
Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungs-
beschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen
(Art. 119 Abs. 1 BGG).

- 8 -
Aarau, 24. September 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Kabus