ag_zivilgericht · ZSU.2025.303 · 2026-03-10 · de
Obergericht / Zivilgericht / 4. Zivilkammer — ZSU.2025.303


Obergericht
Zivilgericht, 4. Kammer
ZSU.2025.303
(SG.2025.224)
Art. 58
Entscheid vom 10. März 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiberin Kabus
Klägerin SVA Aargau,
Kyburgerstrasse 15, Postfach, 5001 Aarau
Beklagte A._____ GmbH,
[…]
Gegenstand Konkurs

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Klägerin betrieb die Beklagte mit Zahlungsbefehl Nr. aaa des Regiona-
len Betreibungsamtes Q._____ vom 10. Juni 2025 für eine Forderung von
Fr. 1'216.65 nebst 5 % Zins seit 6. Juni 2025 auf Fr. 1'176.00.
1.2.
Die Beklagte erhob gegen den ihr am 17. Juni 2025 zugestellten Zahlungs-
befehl keinen Rechtsvorschlag. Die Konkursandrohung vom 10. Juli 2025
wurde der Beklagten am 15. Juli 2025 zugestellt.
2.
2.1.
Die Klägerin stellte am 18. August 2025 beim Bezirksgericht Zofingen das
Konkursbegehren.
2.2.
Der Präsident des Bezirksgerichts Zofingen erkannte am 7. Oktober 2025
wie folgt:
" 1.
Über A._____ GmbH, […] wird mit Wirkung ab 7. Oktober 2025,
09:00 Uhr, der Konkurs eröffnet.
2.
Mit der Durchführung des Verfahrens wird das Konkursamt Aargau beauf-
tragt. Vorbehalten bleibt eine allfällige andere Zuweisung durch die lei-
tende Konkursbeamtin. Das Konkursamt wird ersucht, die Konkurseröff-
nung zu publizieren.
3.
Die Gesuchstellerin haftet als Gläubigerin gemäss Art. 169 SchKG gegen-
über dem Konkursamt Aargau für die Kosten, die bis und mit der Einstel-
lung des Konkurses mangels Aktiven oder bis zum Schuldenruf entstehen.
4.
Die Entscheidgebühr von Fr. 350.00 wird der Gesuchsgegnerin auferlegt
und mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss der Gesuch-
stellerin verrechnet, so dass der Gesuchstellerin gegenüber der Konkurs-
masse eine Forderung von Fr. 350.00 zusteht."
3.
3.1.
Gegen diesen ihr am 9. Oktober 2025 zugestellten Entscheid erhob die Be-
klagte am 18. Oktober 2025 beim Obergericht des Kantons Aargau Be-
schwerde und beantragte:

- 3 -
" 1.
Die Aufhebung des Konkurseröffnungsdekrets vom 07. Oktober 2025 be-
treffend der Gesellschaft A._____ GmbH.
2.
Die Anordnung einer mündlichen Verhandlung oder Gewährung einer Be-
weisfrist zur Ergänzung der Akten.
3.
Antrag auf aufschiebende Wirkung des Prozesses bis zu definitiver Klä-
rung des Sachverhalts. Der Betrag von 500.00 CHF wurde bei der Ober-
gerichtskasse dafür am 17. Oktober 2025 hinterlegt. Siehe Beleg in der
Beilage Nr. 7 im Anhang.
4.
Fristgewährung zur Vorlage eines vollständigen Sanierungsplans und zur
Regelung und Bezahlung offener Forderungen bis zum 31. Dezember
2025.
5.
Die Rückgabe oder Aktenverfügung über die in diesem Schreiben beige-
legten Originalbelege nach Abschluss des Verfahrens."
3.2.
Die Instruktionsrichterin des Obergerichts des Kantons Aargau wies mit
Verfügung vom 29. Oktober 2025 das Gesuch um Erteilung der aufschie-
benden Wirkung ab.
3.3.
Auf die Einholung einer Beschwerdeantwort der Klägerin wurde verzichtet.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Der Entscheid des Konkursgerichts kann innert zehn Tagen mit Be-
schwerde nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) angefoch-
ten werden (Art. 174 Abs. 1 Satz 1 SchKG).
2.
2.1.
Die Rechtsmittelinstanz kann die Konkurseröffnung aufheben, wenn der
Schuldner seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden
beweist, dass inzwischen die Schuld, einschliesslich der Zinsen und Kos-
ten, getilgt oder der geschuldete Betrag bei der Rechtsmittelinstanz zuhan-
den des Gläubigers hinterlegt ist oder der Gläubiger auf die Durchführung
des Konkurses verzichtet (Art. 174 Abs. 2 SchKG).
Diese bundesrechtliche Regelung bezweckt, sinnlose Konkurse über nicht
konkursreife Schuldner zu vermeiden (KURT AMONN/FRIDOLIN WALTHER,

- 4 -
Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 9. Aufl. 2013, § 36
N. 58).
2.2.
Der Konkursentscheid wurde der Beklagten am 9. Oktober 2025 zugestellt
(vorinstanzliche Akten [VA], act. 16). Die zehntägige Rechtsmittelfrist lief
damit am 20. Oktober 2025 ab (Art. 142 Abs. 1 und 3 ZPO), weshalb die
Konkursforderung bis zu diesem Tag getilgt oder hinterlegt sein bzw. der
Gläubiger auf den Konkurs verzichten musste. Die Konkursforderung belief
sich inkl. Entscheidgebühr der Vorinstanz auf Fr. 573.70 (VA, act. 9 und
11). Die Beklagte hinterlegte am 17. Oktober 2025 (Valutadatum), mithin
während der Beschwerdefrist, zugunsten der Klägerin Fr. 1'100.00 bei der
Obergerichtskasse (Beschwerdebeilage [BB] 7). Damit ist die Konkursfor-
derung der Klägerin gedeckt. Die erste Voraussetzung von Art. 174 Abs. 2
SchKG (Hinterlegung des geschuldeten Betrags beim Obergericht zuhan-
den der Gläubigerin) ist demnach erfüllt.
2.3.
2.3.1.
Wird die Konkursforderung erst nach der Konkurseröffnung getilgt oder hin-
terlegt, kann die Rechtsmittelinstanz diese nur dann aufheben, wenn der
Schuldner zusätzlich seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht. Glaubhaft
gemacht ist eine Tatsache dann, wenn für deren Vorhandensein gewisse
Elemente sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rech-
net, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte. Im Hinblick auf die Auf-
hebung der Konkurseröffnung heisst dies, dass die Zahlungsfähigkeit des
Konkursiten wahrscheinlicher sein muss als seine Zahlungsunfähigkeit. In
diesem Bereich dürfen keine zu strengen Anforderungen gestellt werden,
insbesondere wenn die wirtschaftliche Überlebensfähigkeit des schuldneri-
schen Unternehmens nicht von vornherein ausgeschlossen werden kann.
Auch wenn der Schuldner die Zahlungsfähigkeit nicht strikt beweisen, son-
dern nur glaubhaft machen muss, so genügen seine Behauptungen allein
nicht. Es liegt am Schuldner, Beweismittel vorzulegen, die geeignet sind,
seine Zahlungsfähigkeit als glaubhaft erscheinen zu lassen. Zahlungsfähig
ist der Schuldner, wenn er über ausreichende liquide Mittel zur Begleichung
der fälligen Schulden verfügt. Bloss vorübergehende Zahlungsschwierig-
keiten lassen einen Schuldner noch nicht als zahlungsunfähig erscheinen,
ausser wenn keine wesentlichen Anhaltspunkte für eine Verbesserung sei-
ner finanziellen Situation zu erkennen sind und er auf unabsehbare Zeit als
illiquid erscheint. Grundsätzlich als zahlungsunfähig erweist sich ein
Schuldner, der beispielsweise Konkursandrohungen anhäufen lässt, syste-
matisch Rechtsvorschlag erhebt und selbst kleinere Beträge nicht bezahlt.
Die Beurteilung beruht auf einem aufgrund der Zahlungsgewohnheiten ei-
nes Konkursiten gewonnenen Gesamteindruck (Urteil des Bundesgerichts
5A_33/2021 vom 28. September 2021 E. 2.2 m.w.H.).

- 5 -
Als konkrete Anhaltspunkte für die Zahlungsfähigkeit kommen Zahlungs-
belege, Belege über die dem Schuldner zur Verfügung stehenden Mittel
(z.B. Bankguthaben, Kreditverträge, Erklärung der Bank, das schuldneri-
sche Unternehmen weiterhin zu stützen), unterzeichnete Debitoren- und
Kreditorenlisten, Auftragsbestätigungen, Auszug aus dem Betreibungsre-
gister, aktuelle Jahresrechnung, unterzeichnete Bilanz, Zwischenbilanz,
Status, Steuererklärungen und -einschätzungen etc. in Frage (ROGER
GIROUD/FABIANA THEUS SIMONI, in: Basler Kommentar, Bundesgesetz über
Schuldbetreibung und Konkurs, 3. Aufl. 2021, N. 26d zu Art. 174 SchKG).
Wichtigstes bzw. unerlässliches Dokument zum Glaubhaftmachen der Zah-
lungsfähigkeit ist der Auszug aus dem Betreibungsregister. Vorzulegen ist
ein Betreibungsregisterauszug mindestens der letzten drei Jahre. Auch Be-
treibungen, gegen die Rechtsvorschlag erhoben wurde, sind im Rahmen
der Gesamtbetrachtung der Zahlungsgewohnheiten zu berücksichtigen.
Der Schuldner ist deshalb grundsätzlich gehalten, zu jeder im Betreibungs-
register nicht als erledigt aufgeführten Forderung Stellung zu nehmen
(Urteil des Bundesgerichts 5A_33/2021 vom 28. September 2021 E. 3.3
m.w.H).
2.3.2.
Betreffend ihre Zahlungsfähigkeit legte die Beklagte beschwerdeweise
dar, sie könne die Gläubiger befriedigen und es bestehe Aussicht auf ge-
ordnete Sanierung bis 31. Dezember 2025, so dass eine Konkurseröffnung
unverhältnismässig sei. Es bestünden sogar bereits Abzahlungsvereinba-
rungen. Durch den Vollzug des Konkurses könnte der Geschäftsführer
seine aktuelle Stelle bei der Gemeinde R._____ verlieren und somit auch
seine private Existenz (Ehefrau und drei kleine Kinder). Es seien bereits
Restrukturierungsmassnahmen eingeleitet worden. Seit der Festanstellung
des Geschäftsführers bei der Gemeinde R._____ sei es das oberste Ziel,
die Beklagte bis Ende Jahr 2025 zu sanieren, d.h. offene Aufträge abzu-
schliessen und Rechnungen zu begleichen. Ab 2026 werde er nur noch in
einem 10%-Pensum für die Beklagte tätig sein und nur kleine Projekte
(Baubewilligungen, Ausführungspläne für Einfamilienhäuser etc.) planen.
Die Angelegenheit könne in einer mündlichen Verhandlung erörtert und al-
lenfalls fehlende Unterlagen innert Nachfrist nachgereicht werden.
2.3.3.
Vorab rechtfertigt sich der Hinweis, dass die nach dem erstinstanzlichen
Entscheid eingetretenen Konkursaufhebungsgründe von Art. 174 Abs. 2
Ziff. 1 - 3 SchKG sich innert der zehntägigen Beschwerdefrist verwirklicht
haben müssen und innerhalb derselben vorzubringen sind. Nach Ablauf der
Beschwerdefrist eingereichte Urkunden sind unzulässig und unbeachtlich
(Urteil des Bundesgerichts 5A_375/2025 vom 11. August 2025 E. 3.1). Bei
der Beschwerdefrist von Art. 174 Abs. 1 Satz 1 SchKG handelt es sich um

- 6 -
eine gesetzliche Frist, welche nicht erstreckt werden kann (Art. 31 SchKG
i.V.m. Art. 144 Abs. 1 ZPO).
Da die Zahlungsfähigkeit mit der Beschwerde bzw. innert der nicht erst-
reckbaren Rechtsmittelfrist glaubhaft zu machen und allfällige Unterlagen
mit dieser einzureichen sind, fällt die Anordnung einer Nachfrist zur Ergän-
zung der Akten, zur Vorlage eines vollständigen Sanierungsplans bzw. zur
Bezahlung offener Forderungen demnach ausser Betracht.
Dasselbe gilt, soweit die Beklagte die Anordnung einer mündlichen Ver-
handlung zwecks Parteibefragung beantragt, denn nach Ablauf der Be-
schwerdefrist können weder neue Konkursaufhebungsgründe behauptet
werden noch bestehende (nach-)substantiiert werden, namentlich auch
nicht mittels dem von ihr zur Glaubhaftmachung ihrer Zahlungsfähigkeit of-
ferierten Beweismittel der Parteibefragung. Die Rechtsmittelinstanz kann
aufgrund der Akten entscheiden (Art. 327 Abs. 2 ZPO). Ihr steht es somit
frei, eine mündliche Parteiverhandlung durchzuführen (KARL SPÜHLER, in:
Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024,
N. 1 zu Art. 327 ZPO). Einen allfälligen Anspruch auf die Durchführung ei-
ner öffentlichen Verhandlung hat die Beklagte ohnehin verwirkt, indem sie
der vorinstanzlichen Verhandlung unentschuldigt ferngeblieben ist (vgl. Be-
schwerde, S. 2).
2.3.4.
2.3.4.1.
Wesentlichen Aufschluss über das Zahlungsverhalten und die finanzielle
Lage der Beklagten gibt insbesondere der 13 Einträge umfassende Betrei-
bungsregisterauszug des Regionalen Betreibungsamtes Q._____ vom
16. Oktober 2025. Dabei sind vier Betreibungen durch Bezahlung an das
Betreibungsamt erledigt (BB 2).
Hinsichtlich der Betreibung Nr. bbb der B._____ AG, S._____, vom 30. Ok-
tober 2024 über Fr. 754.90 erhob die Beklagte Rechtsvorschlag (BB 2,
S. 2). Sie machte beschwerdeweise geltend, der Sachverhalt könne geklärt
und der Betrag bezahlt werden (BB 3, S. 1). Demzufolge besteht diese
Schuld weiterhin.
Betreffend die Konkursandrohungen Nr. ccc bzw. Nr. ddd des Kantons Aar-
gau/Abteilung Finanzen Aargau Tresorerie, Aarau, jeweils vom 27. Novem-
ber 2024 über Fr. 1'725.10 bzw. Fr. 1'855.40 (BB 2, S. 2) legte die Beklagte
dar, es bestehe eine Abzahlungsvereinbarung mit dem Gläubiger. Die of-
fenen Beträge könnten bis 31. Dezember 2025 bezahlt werden. Dies gehe
aus dem beigelegten E-Mailverkehr hervor (BB 3, S. 1). Zwar gewährte der
Kanton Aargau der Beklagten Stundung der Schulden bis 31. Dezember
2025, aber nur, wenn sie ab dem 1. August 2025 Raten von Fr. 500.00 ab-
bezahlen würde (BB 3, S. 3). Nachweise darüber, dass die Beklagte diese

- 7 -
Forderungen tatsächlich abbezahlt und wieviel davon bereits getilgt ist, er-
brachte sie nicht (vgl. BB 3, S. 3 ff.). Im Übrigen geht aus dem E-Mailver-
kehr der Beklagten mit dem Kanton Aargau hervor, dass nebst den zwei
Konkursandrohungen weitere Schulden betreffend die Kantons- und Ge-
meindesteuern 2023 in Höhe von Fr. 2'309.45, die Kantons- und Gemein-
desteuern 2025 von Fr. 835.00 und die direkten Bundessteuern 2023 von
Fr. 2'125.00 bestehen (BB 3, S. 3).
Hinsichtlich der Konkursandrohung Nr. eee der Stiftung Auffangeinrichtung
BVG, Zweigstelle Deutschschweiz, Zürich, vom 1. Juli 2025 über
Fr. 10'618.55 (BB 2, S. 2) machte die Beklagte geltend, sie habe mit der
Gläubigerin am 10. Oktober 2025 telefoniert. Diese könne auf einen Kon-
kurs verzichten, falls die Hälfte der Forderung bis Ende Oktober 2025 und
die andere bis Ende November 2025 einbezahlt und dies belegt werden
könne (BB 3, S. 1). Nachweise betreffend Abzahlung bestehen nicht.
Betreffend die Konkursandrohungen Nr. fff vom 7. Juli 2025 der C._____
AG, T._____, von Fr. 1'480.65 bzw. Nr. ggg vom 14. Juli 2025 von
Fr. 389.00 (BB 2, S. 2) und der Betreibung Nr. hhh des Notariats D._____
AG, U._____, vom 29. August 2025 über Fr. 1'278.65, führte die Beklagte
aus, es seien Abzahlungsvereinbarungen angefragt worden (BB 3, S. 1)
und verwies auf diesbezügliche E-Mails (BB 3, S. 18 ff.). Diese Schulden
bestehen demnach weiterhin.
Gemäss der Beklagten könne die Betreibung Nr. iii des Kantons Aargau,
Ordnungsbussen, Kantonales Steueramt, Sektion Bezug, Aarau, vom
11. September 2025 über Fr. 1'100.00 (BB 2, S. 2) bis 31. Dezember 2025
bezahlt werden (BB 3, S. 1). Demgemäss ist auch diese Schuld noch offen.
Die Beklagte hätte einen Betreibungsregisterauszug mindestens der letz-
ten drei Jahre vorlegen müssen. Sie hatte bis am 6. September 2024 ihren
Sitz in W._____ (BB 2, S. 1). Ein Betreibungsregisterauszug des Betrei-
bungsamt V._____ liegt nicht bei den Akten, weshalb unklar bleibt, wie
hoch die aus diesem Betreibungsregister hervorgehenden Schulden sind.
Insgesamt kann daher auf eine Zusammenrechnung der offenen Schulden
aus dem eingereichten Betreibungsregisterauszug verzichtet werden.
Gegen die Zahlungsfähigkeit der Beklagten spricht, dass sie Konkursan-
drohungen anhäufen lässt (insgesamt sechs) und selbst kleinere Beträge
wie z.B. die Betreibungen der Klägerin Nr. jjj vom 23. Oktober 2024 über
Fr. 525.00 bzw. Nr. kkk vom 27. November 2024 über Fr. 678.90, diejenige
der B._____ AG über Fr. 754.90 oder diejenige der C._____ AG über
Fr. 389.00 nicht bezahlt und ihre Schulden regelmässig durch Zahlung ans
Betreibungsamt begleicht (insgesamt vier Betreibungen).

- 8 -
Als Indiz für die Zahlungsunfähigkeit gilt auch, dass die Beklagte öffentlich-
rechtliche Forderungen vernachlässigt, welche bis Ende 2024 grundsätz-
lich nicht zum Konkurs führen konnten (z.B. Klägerin, Kanton Aargau;
GIROUD/THEUS SIMONI, a.a.O., N. 26e zu Art. 174 SchKG; Art. 43 SchKG in
bis Ende 2024 geltender Fassung).
2.3.4.2.
Die Beklagte reichte dem Obergericht eine als "Liquiditätsplan/Cashflow-
Prognose/Sanierungsplan" betitelte Beilage ein (BB 6). Aus dieser geht be-
treffend laufende Aufträge bzw. erwartete Einnahmen hervor, dass sie bis
Ende 2025 Einnahmen von Fr. 34'500.00 (gemäss Liste eigentlich
Fr. 37'000.00) erwartet und im Jahr 2026 solche von Fr. 79'750.00. Zudem
wird ihr Geschäftsführer ihr ein Darlehen von Fr. 15'000.00 gewähren und
aus einem Autoverkauf würden ihr schätzungsweise Fr. 10'000.00 zukom-
men (BB 6, S. 1). Einzig das Projekt der Gemeinde R._____ über einen
offenen Betrag von Fr. 10'800.00 ist mit einer Rechnung vom 31. August
2025 belegt. Diese wäre bis zum 30. September 2025 zu bezahlen gewe-
sen, was offenbar vor Beschwerdeerhebung am 18. Oktober 2025 nicht ge-
schehen ist, behauptet die Beklagte dies doch nicht (BB 6, S. 2 f.). Im
Übrigen werden die Aufträge bzw. die erwarteten Einnahmen nicht mit Auf-
tragsbestätigungen bzw. den angeblich offenen Rechnungen untermauert.
Demnach handelt es sich um blosse Behauptungen. Sodann sind als li-
quide Mittel nur die sofort und konkret verfügbaren, nicht aber zukünftige,
zu erwartende oder mögliche Mittel zu berücksichtigen (Urteil des Bundes-
gerichts 5A_446/2014 vom 27. Oktober 2014 E. 4.2). Ob und wann die Be-
klagte ihr Fahrzeug verkaufen und welchen Erlös sie tatsächlich erzielen
wird, bleibt genauso im Dunkeln, wie ob sie tatsächlich ein Privatdarlehen
erhalten wird, weshalb es sich dabei ebenso um zukünftige oder mögliche
Mittel handelt, die nicht bei den liquiden Mitteln zu berücksichtigen sind.
Die Beklagte reichte dem Obergericht keine weiteren Belege über die ihr
zur Verfügung stehenden Mittel (z.B. Bankguthaben, Kreditverträge, Erklä-
rung der Bank, das schuldnerische Unternehmen weiterhin zu stützen), un-
terzeichnete Kreditorenlisten, Auftragsbestätigungen, aktuelle Jahresrech-
nung, unterzeichnete Bilanz, Zwischenbilanz, Status, Steuererklärungen
und -einschätzungen ein, welche ein umfassendes Bild über ihre finanzielle
Situation zulassen würden. Unter diesen Umständen ist es nicht möglich,
gesamthaft die vorhandenen Aktiven und Passiven sowie einen allfälligen
Gewinn oder Verlust der letzten Jahre zu beurteilen. Die laufenden Ausga-
ben der Beklagten sind auch unbekannt, namentlich welche Fixkosten sie
zu bezahlen hat (z.B. Miete). Ohne Kenntnis des regelmässig anfallenden
Aufwands und Ertrags ist es nicht möglich zu beurteilen, ob der Beklagten
aktuell und in den nächsten Monaten genügend liquide Mittel zur Tilgung
(der ohnehin im Dunkeln gebliebenen) Gesamtschulden zur Verfügung ste-
hen werden und ob die von ihr bezeichneten Restrukturierungsmassnah-
men (Wegfall des Lohnes des Geschäftsführers, Auflösung der Büroräume

- 9 -
und Bezahlung der letzten Miete durch den Geschäftsführer persönlich, Ab-
zahlungsvereinbarungen betreffend Telefon- und Internetrechnung bzw.
Bezahlung durch Geschäftsführer persönlich, Stilllegung des Firmenfahr-
zeugs und Bezahlung der Police durch Geschäftsführer privat; vgl. BB 5)
eine Wirkung haben werden.
Demzufolge hat die Beklagte ihre Zahlungsfähigkeit nicht glaubhaft ge-
macht, womit die zweite Voraussetzung von Art. 174 Abs. 2 SchKG nicht
erfüllt ist.
2.4.
Die gegen das Konkurserkenntnis des Präsidenten des Bezirksgerichts Zo-
fingen vom 7. Oktober 2025 erhobene Beschwerde ist – in Anwendung von
Art. 322 Abs. 1 ZPO ohne Einholung einer Beschwerdeantwort der Klägerin
– abzuweisen.
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beklagte die obergerichtliche
Entscheidgebühr zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO; Art. 61 Abs. 1 i.V.m.
Art. 52 GebV SchKG) und ihre Parteikosten selber zu tragen. Da auf die
Einholung einer Beschwerdeantwort der Klägerin verzichtet wurde, fällt
eine Parteientschädigung an sie von vornherein ausser Betracht
4.
Die Zahlung der Forderungssumme kann der im Konkurs befindliche
Schuldner nicht zu Lasten der Konkursmasse vornehmen, da er über die
Aktiven der Masse nicht zum Nachteil der übrigen Gläubiger verfügen darf
(Art. 204 Abs. 1 SchKG). Mit Zustimmung der Konkursverwaltung kann er
jedoch den Forderungsbetrag samt Zins und Kosten zu Lasten der Masse
bei der Beschwerdeinstanz hinterlegen. Diese überweist den Betrag an den
Gläubiger, wenn sie die Beschwerde gutheisst. Bei Abweisung der Be-
schwerde ist der hinterlegte Betrag an die Konkursverwaltung zu überwei-
sen. Diese hat zu entscheiden, ob er der Konkursmasse, dem Schuldner,
der die Geldsumme möglicherweise nach der Konkurseröffnung von dritter
Seite als Darlehen erworben hat, oder einem Dritten, der die Hinterlegung
in eigenem Namen vorgenommen hat, zusteht (GIROUD/THEUS SIMONI,
a.a.O., N. 25 zu Art. 174 SchKG). Die Obergerichtskasse hat daher den
nach Verrechnung der bei ihr von der Beklagten hinterlegten Fr. 1'100.00
mit der obergerichtlichen Entscheidgebühr von Fr. 500.00 verbleibenden
Restbetrag von Fr. 600.00 an das Konkursamt Aargau zu überweisen.

- 10 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 500.00 wird der Beklagten
auferlegt.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, nach Rechtskraft des vorliegen-
den Entscheids von dem bei ihr hinterlegten Betrag von Fr. 1'100.00 nach
Abzug der obergerichtlichen Entscheidgebühr von Fr. 500.00 an das Kon-
kursamt Aargau Fr. 600.00 zu überweisen.
Zustellung an:
[…]
Mitteilung an:
[…]
Mitteilung nach Rechtskraft an:
[…]
R echtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).

- 11 -
Aarau, 10. März 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Kabus