ag_zivilgericht · ZSU.2024.228 · 2025-06-25 · de
Obergericht / Zivilgericht / 5. Zivilkammer — ZSU.2024.228


Obergericht
Zivilgericht, 5. Kammer
ZSU.2024.228
(SF.2023.4)
Art. 39
Entscheid vom 25. Juni 2025
Besetzung Oberrichter Holliger, Präsident
Oberrichter Lindner
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiber Hess
Klägerin A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Julian Burkhalter,
[…]
Beklagter B._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Gesine Wirth,
[…]
Gegenstand Eheschutz

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Parteien heirateten am 10. Juli 2020. Aus ihrer Ehe gingen die Töchter
C._____ (geb. tt.mm. 2021) und D._____ (geb. tt.mm. 2022) hervor. Die
Klägerin ist Mutter des vorehelichen Sohnes E._____ (geb. tt.mm. 2009),
der Beklagte ist Vater der volljährigen vorehelichen Tochter F._____.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 25. Januar 2023 (Postaufgabe) ersuchte die Klägerin das
Gerichtspräsidium Q._____ um die Regelung des Getrenntlebens. In der
Folge wurde das Verfahren wiederholt sistiert. Mit Eingabe vom 8. Januar
2024 (Postaufgabe: 12. Januar 2024) beantragte die Klägerin u.a. die Ob-
hut über C._____ und D._____ und für den Beklagten ein Besuchsrecht.
Der Beklagte sei zu verpflichten, ihr für C._____ und D._____ ab
15. August 2022 monatlichen Unterhalt von mindestens je Fr. 5'268.00 (da-
von je Fr. 2'525.00 Betreuungsunterhalt), zzgl. Kinderzulagen, und ihr per-
sönlich Fr. 4'200.00 zu bezahlen.
2.2.
Mit Stellungnahme vom 29. Februar 2024 beantragte der Beklagte u.a. die
Obhut über C._____ und D._____, für die Klägerin ein "ausgedehntes Be-
suchsrecht […] jedes zweite Wochenende und an 2 Tagen unter der Woche
mit einer Übernachtung", und "angemessenen" Kinderunterhalt.
2.3.
Am 17. Mai 2024 fand vor dem Gerichtspräsidium Q._____ die
Verhandlung statt. In ihrer Replik beantragte die Klägerin u.a.:
"5.
[C._____ und D._____] seien […] in die alleinige Obhut der Ehefrau zu
geben.
6.
6.1.
Es sei der Vater für berechtigt zu erklären, die gemeinsamen Kinder jeden
zweiten Samstag um 08h30 abzuholen und sie am Sonntag, 19h30, zu-
rückzubringen, wobei die Mutter D._____ jeweils bereits am Samstag,
19h30, beim Kindesvater abholt und Zeit mit ihnen zu verbringen. Eventu-
aliter sei der Vater zusätzlich für berechtigt erklärt, jeden Mittwoch die Kin-
der um 08h30 abzuholen und sie um 16h00 zurückzubringen.
6.2. [Regelung Feiertage]
6.3. [weitergehendes Besuchs- und Ferienrecht nach Absprache]

- 3 -
7.
7.1.
Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, der Gesuchstellerin […] für
[C._____ und D._____] ab 15.08.2023 […] monatlichen Unterhalt von
mindestens je CHF 8'500.00 zu bezahlen (davon je CHF 5'700.00
Betreuungsunterhalt), zzgl. allfällig bezogener Kinderzulagen […].
7.2. […]
8.
8.1.
Es sei der Ehemann zu verpflichten, der Ehefrau […] [ab] 15.08.2023, mo-
natliche Ehegattenunterhaltsbeiträge von CHF 3'047.00 zu bezahlen […].
8.2.
Sollten tiefere Kinderunterhaltsbeiträge als gemäss Ziffer 7.1 hiervor be-
antragt festgesetzt werden, sei der für die Gesuchstellerin beantragte Un-
terhaltsbeitrag entsprechend einer solchen Reduktion zu erhöhen."
In der Duplik beantragte der Beklagte, alle neuen Rechtsbegehren der Klä-
gerin seien abzuweisen.
2.4.
Mit Stellungnahme vom 6. Juni 2024 beantragte die Klägerin u.a. neu:
"7.
7.1.
Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, der Gesuchstellerin […] für
[C._____ und D._____] ab 15.08.2023 […] monatlichen Unterhalt von
mindestens je CHF 6'000.00 zu bezahlen (davon je CHF 3'000.00
Betreuungsunterhalt), zzgl. allfällig bezogener Kinderzulagen […].
7.2. […]
8.
8.1.
Es sei der Ehemann zu verpflichten, der Ehefrau […] [ab 15.08.2023 mo-
natlichen Ehegattenunterhalt] von CHF 4'000.00 zu bezahlen. […].
8.2. […]"
2.5.
Mit Stellungnahme vom 27. Juni 2024 beantragte der Beklagte u.a.:
"3.
Es seien [C._____ und D._____] unter die alternierende Obhut der
Parteien wie folgt zu stellen:
Es seien C._____ und D._____ wochenweise abwechselnd jeweils vom
Gesuchsgegner und der Gesuchstellerin zu betreuen, wobei die Wechsel
jeweils am Sonntag um 18:00 Uhr stattzufinden haben.

- 4 -
Eventualiter
seien […] C._____ und D._____ jeden Dienstagmittag von 12:00 Uhr bis
einschliesslich Donnerstagmittag 12:00 Uhr und jedes zweite
Wochenende Freitagmittag 12:00 Uhr bis einschliesslich Montagmittag um
12:00 Uhr durch den Gesuchsgegner zu betreuen.
Ab dem 12. November 2026 (Renteneintritt des Gesuchsgegners) seien
die Kinder […] mindestens 80 % vom Gesuchsgegner unter Berücksichti-
gung der [Erwerbstätigkeit der Gesuchstellerin] zu betreuen.
4.
Es seien die Parteien für berechtigt zu erklären, mit den Kindern [jeweils
die Hälfte der Schulferien], mithin je 6 ½ Wochen im Jahr zu verbringen.
[…]
5. [Wohnsitz der Kinder: […] in […] R._____]
6.
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin an den Bar-
unterhalt [von] C._____ und D._____ monatlich im Voraus bis längstens
zum 12. November 2026 je CHF 195.00 (Barunterhalt) zu bezahlen. Des
Weiteren sei [er] zu verpflichten, bis längstens 12. November 2026 einen
Betreuungsunterhalt pro Kind in Höhe von je CHF 988.50 zu bezahlen.
7.
7.1.
Es sei festzustellen, dass ein persönlicher Unterhalt an die Gesuchstellerin
[…] von monatlich maximal CHF 587.00 bis zum 12. November 2026 ge-
schuldet ist.
7.2.
Der Gesuchsgegner sei berechtigt zu erklären, die Kosten im Zusammen-
hang mit dem […] (Leasing und Versicherungen, etc.) von oben genannten
Unterhaltsbeiträgen in Abzug zu bringen.
[…]
9.
Es sei die Gesuchstellerin zu verpflichten, der Rentenauszahlung in Höhe
von Fr. 135'000.00 (Vorsorge G._____) an den Gesuchsgegner zuzu-
stimmen und hierfür die notwendigen Dokumente zu unterschreiben."
2.6.
Mit Entscheid vom 9. August 2024 erkannte das Bezirksgericht Q._____,
Präsidium des Familiengerichts, u.a.:
"3.
[…] C._____ […] und D._____ […] werden für die Dauer der Trennung
unter die Obhut der Gesuchstellerin gestellt.
4.
4.1.
4.1.1.
Der Gesuchsgegner wird bis Ende Juli 2025 berechtigt und verpflichtet,
[…] C._____ und D._____ jeweils von Mittwochmorgen 8.30 Uhr bis Mitt-

- 5 -
wochabend 19.30 Uhr sowie jedes zweite Wochenende von Samstagmor-
gen 8.30 Uhr bis Sonntagabend 19.30 Uhr zu sich auf Besuch zu nehmen.
Solange D._____ noch von der Gesuchstellerin gestillt wird, dauert das
Besuchsrecht betreffend D._____ am Wochenende nur bis Samstagabend
19.30 Uhr, wobei die Gesuchstellerin D._____ am Samstagabend beim
Gesuchsgegner abholt.
Der Gesuchsgegner wird ab 1. August 2025 berechtigt und verpflichtet,
[…] C._____ und D._____ jeweils an zwei Nachmittagen unter der Woche
sowie jedes zweite Wochenende von Samstagmorgen 8.30 Uhr bis Sonn-
tagabend 19.30 Uhr zu sich auf Besuch zu nehmen.
4.2.
Der Gesuchsgegner wird berechtigt und verpflichtet, mit […] C._____ und
D._____ vier Wochen Ferien pro Jahr zu verbringen.
4.3. [Weitergehendes Besuchs-/Ferienrecht gemäss Parteivereinbarung]
5.
5.1.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an den Barun-
terhalt der Kinder seit 15. August 2023 bis 12. November 2026 monatlich
[…] folgende Beiträge (zuzüglich allfällig bezogener gesetzlicher oder ver-
traglicher Familien- oder Ausbildungszulagen) zu bezahlen:
C._____: Fr. 1'769.00
D._____: Fr. 1'589.00
5.2.
Zusätzlich wird der Gesuchsgegner verpflichtet, der Gesuchstellerin an
den Betreuungsunterhalt von C._____ und D._____ seit 15. August 2023
bis 12. November 2026 für beide zusammen monatlich vorschüssig bzw.
rückwirkend Fr. 4'286.00 zu bezahlen.
5.3.
Ab seiner Pensionierung am 12. November 2026 hat der Gesuchsgegner
sämtliche Kinderrenten für […] C._____ und D._____ an die Gesuch-
stellerin weiterzuleiten.
6.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an den persön-
lichen Unterhalt seit 15. August 2023 bis 12. November 2026 monatlich
vorschüssig bzw. rückwirkend Fr. 3'769.00 zu bezahlen.
7.
Es wird festgestellt, dass der Gesuchsgegner bis am 17. Mai 2024 Unter-
haltszahlungen von insgesamt Fr. 46'800.00 (9 x Fr. 5'200.00) geleistet
hat, welche an die Unterhaltsbeiträge gemäss den vorstehenden Ziffern 5.
und 6. angerechnet werden können. Zudem ist der Gesuchsgegner be-
rechtigt, weitere bereits geleistete Zahlungen mit Unterhaltscharakter, ins-
besondere sämtliche Kosten im Zusammenhang mit dem […] (Leasing,
Versicherungen, etc.), von den Unterhaltsbeiträgen abzuziehen.
8. / 9. […]

- 6 -
10.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin einen Prozess-
kostenvorschuss von Fr. 6'200.00 zu bezahlen."
Dieser Entscheid wurde dem Beklagten am 16. September 2024 und der
Klägerin am 16. Oktober 2024 in begründeter Ausfertigung zugestellt.
3.
3.1.
3.1.1.
Mit Berufung vom 26. September 2024 beantragte der Beklagte, unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen:
"1.
Es sei der Ziffer 5 des [angefochtenen Entscheids] die aufschiebende Wir-
kung zu erteilen.
2.
Es seien die Ziffern 3-6 des [angefochtenen Entscheids] wie folgt zu erset-
zen:
2.1.
a)
Es seien [C._____ und D._____] unter die alternierende Obhut der
Parteien [und dabei ] wochenweise abwechselnd jeweils vom Beru-
fungskläger und der Berufungsbeklagten zu betreuen, wobei die Wechsel
jeweils am Sonntag um 18:00 Uhr stattzufinden haben.
Eventualiter
seien […] C._____ und D._____ jeden Dienstagmittag von 12:00 Uhr bis
einschliesslich Donnerstagmittag 12:00 Uhr und jedes zweite
Wochenende Freitagmittag 18:00 Uhr bis einschliesslich Donnerstag
12:00 Uhr durch den Berufungskläger zu betreuen.
b)
Ab dem 12. November 2026 (Renteneintritt des Berufungsklägers) seien
die Kinder […] mindestens 80 % vom Berufungskläger unter Berücksichti-
gung der [Erwerbstätigkeit der Berufungsbeklagten] zu betreuen.
2.2.
Es sei der Berufungskläger für berechtigt zu erklären, mit den Kindern 6 ½
Wochen Ferien im Jahr zu verbringen.
Die Aufteilung der Ferien regeln die Parteien zu Anbeginn eines jeden Jah-
res, mithin bis spätestens Ende Januar, wobei im Falle bestehender Un-
stimmigkeiten dem Berufungskläger die Entscheidbefugnis über die Ver-
teilung der Ferien in den geraden und der Gesuchstellerin in den ungera-
den und der Berufungsbeklagten in den geraden Jahren zukommt.
2.3.
Es sei der Wohnsitz der Kinder am […] in […] R._____ zu belassen.

- 7 -
3. (zu Ziffer 5.1)
3.1.
Es sei der Berufungskläger zu verpflichten, der Berufungsbeklagten an
den Barunterhalt der Kinder seit 15. August 2023 bis 31. Oktober 2024
monatlich vorschüssig unter Anrechnung der bisher erfolgten Unterhalts-
zahlungen folgende Beiträge (gerundet) zu bezahlen:
C._____: maximal CHF 700.00
D._____: maximal CHF 800.00
und ab 01. November 2024 bis 12. November 2026:
C._____: maximal CHF 190.00
D._____: maximal CHF 280.00
3.2. (zu Ziffer 5.2)
a)
Es sei der Berufungskläger zu verpflichten, an die Berufungsbeklagte unter
Anrechnung der gezahlten Unterhaltsbeiträge einen persönlichen Unter-
halt in Höhe von maximal
CHF 3'120.00 monatlich […] bis 31. Oktober 2024 zu bezahlen, hiernach
CHF 1'050.00 bis 12. November 2026.
b)
Der Berufungskläger sei berechtigt zu erklären, die Kosten im Zusammen-
hang mit dem […] (Leasing und Versicherungen, etc.) vom oben
genannten Unterhaltsbeitrag in Abzug zu bringen.
4.
Ziffer 10 des Vorentscheides (Prozesskostenvorschuss zu Lasten des Ge-
suchsgegners/Berufungsklägers) sei ersatzlos zu streichen."
3.1.2.
Mit Berufungsantwort vom 4. November 2024 beantragte die Klägerin die
Abweisung der Berufung des Beklagten, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen "über alle Instanzen", die Abweisung des Gesuchs um Voll-
streckungsaufschub "in Bezug auf die angefochtene Dispositivziffer 5" so-
wie die unentgeltliche Rechtspflege für das Berufungsverfahren.
3.1.3.
Mit Eingabe vom 15. November 2024 äusserte sich der Beklagte zur Beru-
fungsantwort der Klägerin.
3.1.4.
Mit Eingabe vom 2. Dezember 2024 hielt die Klägerin an ihren mit Beru-
fungsantwort vom 4. November 2024 gestellten Anträgen fest.

- 8 -
3.2.
3.2.1.
Mit Berufung vom 28. Oktober 2024 beantragte die Klägerin, unter Kosten-
und Entschädigungsfolgen "über alle Instanzen":
"1. Vorfragen
1.1.
Es sei der Gesuchs- und Berufungsklägerin für das vorliegende Verfahren
vor Obergericht die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren, unter
Rechtsverbeiständung durch den Schreibenden.
2. Hauptbegehren
2.1.
In Gutheissung der Berufung seien die Dispositivziffern 5.1; 5.2 und 6 des
[angefochtenen Entscheids] aufzuheben und die zeitliche Befristung der
Unterhaltspflicht auf den 12.11.2026 sei überall ersatzlos zu streichen.
2.2.
In Gutheissung der Berufung sei Dispositivziffer 7 des [angefochtenen Ent-
scheids] aufzuheben und wie folgt zu formulieren:
'7.
Es wird festgestellt, dass der Gesuchsgegner bis am 17. Mai 2024
Unterhaltszahlungen von insgesamt Fr. 46'800.00 (9x Fr. 5'200.00)
geleistet hat, welche an die Unterhaltsbeiträge gemäss den vorste-
henden Ziffern 5. und 6. Angerechnet werden können.'
Eventualbegehren
2.3.
In Gutheissung der Berufung sei der [angefochtene Entscheid] aufzuheben
und zur neuen Begründung und Entscheidung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen."
3.2.2.
Mit Berufungsantwort vom 20. November 2024 beantragte der Beklagte,
auf die Berufung der Klägerin sei nicht einzutreten, eventuell sei sie abzu-
weisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
3.2.3.
Mit Eingabe vom 2. Dezember 2024 "bestätigte" die Klägerin ihre Beru-
fungsbegehren und beantragte zusätzlich neu, "[d]ie Anträge des Beklag-
ten seien abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei", unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen "über alle Instanzen (zzgl. MwSt)".
3.3.
Mit Eingabe vom 7. November 2024 beantragte der Beklagte, es sei [u]nter
Bezugnahme auf die eingereichte Berufung […] vom 26. September 2024
[…] den Ziffern 5 (5.1 und 5.2) und 6 des [angefochtenen Entscheids] su-
perprovisorisch die aufschiebende Wirkung zu erteilen". Mit Instruktions-
richterverfügung vom 8. November 2024 wurde das Gesuch abgewiesen.

- 9 -
Mit Eingabe vom 22. November 2024 nahm die Klägerin Stellung zur Ein-
gabe des Beklagten vom 7. November 2024.
3.4.
Mit Eingabe vom 5. Dezember 2024 reichte der Beklagte weitere Unterla-
gen ein. Mit Eingabe vom 23. Dezember 2024 äusserte sich die Klägerin
dazu.
3.5.
Am 20. Mai 2025 reichte der Beklagte und am 13. Juni 2025 die Klägerin
je eine weitere Eingabe ein.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1. Prozessuales
Gegen den angefochtenen Entscheid ist die Berufung gegeben (Art. 308
Abs. 1 lit. b ZPO), mit welcher beim Obergericht (§ 10 lit. c EG ZPO) die
unrichtige Rechtsanwendung (inkl. rechtsfehlerhafter Ermessensausübung
[REETZ, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung {ZPO-
Komm.}, 4. Aufl. 2025, N. 34 ff. zu Art. 310 ZPO]) und die unrichtige Fest-
stellung des Sachverhalts geltend gemacht werden können (Art. 310 ZPO).
In der Berufungsbegründung (Art. 311 Abs. 1 ZPO) hat sich der Berufungs-
kläger mit der Begründung im erstinstanzlichen Entscheid im Einzelnen und
sachbezogen auseinander zu setzen (REETZ, a.a.O., N. 36 zu Art. 311
ZPO; BGE 147 III 179 E. 4.2.1). Das Obergericht beschränkt sich (abgese-
hen von offensichtlichen Mängeln) auf die Beurteilung der in der Berufung
und der Antwort auf diese gegen das erstinstanzliche Urteil erhobenen Be-
anstandungen (BGE 142 III 417 E. 2.2.4; vgl. auch E. 6.2.3 unten). Die Ein-
schränkung, dass das Vorbringen neuer Tatsachen und Beweismittel nur
im Rahmen von Art. 317 Abs. 1 ZPO möglich ist (BGE 138 III 625 E. 2.2),
gilt bei den der Erforschungs- und der Offizialmaxime unterliegenden Kin-
derbelangen (Art. 296 ZPO) nicht (Art. 317 Abs. 1bis e contrario i.V.m.
Art. 407f ZPO; BGE 147 III 301 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts
5A_182/2024 vom 29. Januar 2025 E. 3.2). Das Berufungsgericht kann Be-
weise abnehmen (Art. 316 Abs. 3 ZPO). Ob dies notwendig ist, entscheidet
es in Ausübung seines pflichtgemässen Ermessens (Urteil des Bundesge-
richts 5A_905/2011 vom 28. März 2012 E. 2.5). Eine willkürfreie antizipierte
Beweiswürdigung ist auch im Bereich der Erforschungsmaxime zulässig
(BGE 143 III 297 E. 9.3.2; Urteil des Bundesgerichts 5A_514/2023 vom
12. Januar 2024 E. 3.2.1.3). Aufgrund der Interdependenz zwischen Ehe-
gatten- und Kindesunterhalt können die für den Kindesunterhalt gewonne-
nen Erkenntnisse indessen nicht für den im gleichen Entscheid zu beurtei-
lenden ehelichen Unterhalt ausgeblendet werden (BGE 147 III 301 E. 2.2,
148 III 290 E. 6.4).

- 10 -
Im Eheschutzverfahren gilt das Beweismass der Glaubhaftmachung (Urteil
des Bundesgerichts 5A_297/2016 vom 2. Mai 2017 E. 2.2), was mehr als
Behaupten bedeutet (BGE 120 II 398). Glaubhaft gemacht ist eine Tatsa-
che, wenn für deren Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, selbst
wenn das Gericht mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirk-
licht haben könnte, und wenn es der anderen Partei im Rahmen des ihr
zustehenden Gegenbeweises nicht gelingt, Indizien geltend zu machen,
welche die Glaubhaftigkeit der vorgebrachten Behauptungen erschüttern
(HASENBÖHLER, Das Beweisrecht der ZPO, 2015, N. 0.4, 2.6, 3.47 und
5.63). Die Untersuchungsmaxime schliesst nicht aus, bei fehlender Mitwir-
kung zum Nachteil der betreffenden Partei zu entscheiden (RÜETSCHI, in:
Schweizerische Zivilprozessordnung, Berner Kommentar [BK-ZPO], 2012,
N. 5 zu Art. 164 ZPO), da die Parteien aufgrund der ihnen obliegenden Be-
hauptungs-, Bestreitungs- und Substantiierungslast die Verantwortung für
die Sachverhaltsermittlung tragen (SUTTER-SOMM/LAZIC, in: ZPO-Komm.,
a.a.O., N. 11 zu Art. 272 ZPO). Auch bei Geltung der Erforschungsmaxime
obliegt es den Parteien, Beweise für die vorgebrachten Tatsachen vorzule-
gen (BGE 140 III 485 E. 3.3).
2. Rechtliches Gehör / Begründungspflicht
Die Klägerin rügt an zahlreichen Stellen eine Verletzung der richterlichen
Begründungspflicht durch die Vorinstanz (Berufungsantwort, S. 31 ff.), eine
sachgerechte "Beschwerde" sei nicht möglich.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 1 und 2 BV und Art. 6
Ziff. 1 EMRK) verlangt u.a., dass die Behörde die Vorbringen der vom Ent-
scheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person tatsächlich hört, prüft und
in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt u.a. die Verpflichtung
der Behörde, ihren Entscheid zu begründen, wobei sie sich auf die ent-
scheidwesentlichen Punkte beschränken kann (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 5A_836/2024 vom 9. April 2025 E. 4.1). Die betroffene Partei muss
in die Lage versetzt werden, sich über die Tragweite des Entscheids Re-
chenschaft zu geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere
Instanz weiterzuziehen (BGE 150 III 1 E. 4.5; Urteile des Bundesgerichts
5A_793/2023 vom 4. Juli 2024 E. 6.3 und 4A_235/2024 vom 11. Juni 2024
E. 4.1). Die Begründung des angefochtenen Entscheids entspricht ohne
Weiteres den vorstehenden Anforderungen. Wie ihre Berufungsschrift
zeigt, hat die anwaltlich vertretene Klägerin sodann auch problemlos erfas-
sen können, welche Überlegungen die Vorinstanz geleitet haben. Dazu
kommt, dass aufgrund der umfassenden Kognition des Obergerichts
(Art. 310 ZPO; Urteil des Bundesgerichts 5A_850/2011 vom 29. Februar
2012 E. 3.3) eine allfällige Gehörsverletzung ohnehin als geheilt gelten
könnte (BGE 137 I 197 E. 2.3.2).

- 11 -
3. Eintretensvoraussetzungen
3.1. Berufung des Beklagten
Die von Amtes wegen zu prüfenden Rechtsmittelvoraussetzungen, insb.
die Einhaltung der (zehntägigen) Berufungsfrist (Art. 314 Abs. 1 ZPO in der
bis am 31. Dezember 2024 gültigen Fassung) sowie das Antrags- und Be-
gründungserfordernis (Art. 311 ZPO) sind bezüglich des Rechtsmittels des
Beklagten erfüllt. Auf seine Berufung ist einzutreten.
3.2. Berufung der Klägerin
3.2.1. Parteistandpunkte
Der Beklagte macht in seiner Berufungsantwort (S. 4 f.) geltend, mangels
Beschwer könne auf die Berufung der Klägerin nicht eingetreten werden.
Ihre pauschale Begründung, Unterhaltsbeiträge seien unbefristet festzuset-
zen (E. 6.10 unten), lasse keine Rückschlüsse auf eine "aktuelle Beschwer"
(welche im Zeitpunkt der Einlegung des Rechtsmittels vorliegen müsse) zu,
nachdem mit einer negativen Wirkung des Entscheids frühestens mit sei-
nem Renteneintritt im Dezember 2026 zu rechnen sei. Die Klägerin entgeg-
net in ihrer Eingabe vom 2. Dezember 2024 (S. 2), sie sei durch die Befris-
tung sehr wohl beschwert, weil die Pensionierung des Beklagten vor
Vorinstanz thematisiert worden und deshalb eine nachträgliche Abände-
rung des Entscheids zufolge Pensionierung nicht mehr möglich sei.
3.2.2. Rechtliches / Würdigung
Die Beschwer ist das für das Rechtsmittelverfahren von Amtes wegen zu
berücksichtigende Pendant (als Zulässigkeitsvoraussetzung) zum Rechts-
schutzinteresse (als Prozessvoraussetzung im erstinstanzlichen Verfah-
ren; Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO). Formelle Beschwer liegt vor, wenn das Dis-
positiv des erstinstanzlichen Entscheides von den (abschliessenden)
Rechtsbegehren der (rechtsmittelwilligen) Partei abweicht. Materielle Be-
schwer bedeutet, dass die Rechtsstellung einer (rechtsmittelwilligen) Partei
durch den erstinstanzlichen Entscheid tangiert wird, indem dieser in seinen
rechtlichen Wirkungen nachteilig für die Partei ist und dadurch der Partei
ein Interesse an seiner Abänderung verschafft (REETZ, a.a.O., N. 30 – 32
Vorbem. zu Art. 308 – 318 ZPO).
Die Klägerin hat in ihrem Gesuch und in ihrer Replik sowohl für die beiden
Töchter als auch für sich zeitlich unbefristeten Unterhalt beantragt. Im an-
gefochtenen Entscheid wurde jedoch Unterhalt (faktisch) nur bis zur Pen-
sionierung des Beklagten am 12. November 2026 zugesprochen (Prozess-
geschichte Ziff. 2.1, 2.4 und 2.6). Damit weicht das Dispositiv des Ent-
scheids von den Rechtsbegehren der Klägerin ab, was sich für sie rechtlich
nachteilig auswirkt, womit sie (formell und materiell) beschwert ist.
Da sodann auch die weiteren Rechtsmittelvoraussetzungen erfüllt sind, ist
auf die fristgemäss eingereichte (vgl. Art. 143 Abs. 3 ZPO) Berufung der
Klägerin einzutreten.

- 12 -
4. Obhut
4.1. Vorinstanz / Parteien
Die Vorinstanz unterstellte die beiden ehelichen Töchter C._____ und
D._____ der Obhut der Klägerin. Die Parteibefragung habe ergeben, dass
sich während des Zusammenlebens hauptsächlich die Klägerin um die
Kinder gekümmert habe. Unbestritten sei, dass sie Hilfe von
Kindermädchen gehabt habe. Laut Klägerin habe man diese anstellen
müssen, da der Beklagte nicht geholfen habe. Dies decke sich mit den
Aussagen des Beklagten, wonach er im Jahr 2021 coronabedingt sehr viel
habe arbeiten müssen. Auf die Frage nach der Kinderbetreuung während
der Ehe habe er nur Ausführungen zu seiner Geschäftstätigkeit gemacht
(z.B. "jemand musste das Geld verdienen", "Ich muss mein Geld irgendwo
verdienen, wir sind nicht auf Rosen gebettet"). Auch dass er ab und zu ge-
kocht, geputzt oder sich um die Autos und den Garten gekümmert habe,
ändere nichts daran, dass die Klägerin die Hauptbezugsperson der Kinder
gewesen sei und immer noch sei. Es gebe keinen Grund, an der
Erziehungsfähigkeit der Klägerin zu zweifeln. Seit ihrem Auszug Mitte Au-
gust 2023 habe sie sich allein um die Kinder gekümmert, wobei (abgesehen
von Besuchsrechtsstreitigkeiten mit dem Beklagten) keine Probleme
aktenkundig seien. Es bestehe aktuell ein gravierender Konflikt zwischen
den Eltern, was sich in den niveaulosen gegenseitigen Anschuldigungen
zeige. Die alternierende Obhut liege nicht im Kindeswohl. Zudem hätte
diese wegen der fehlenden Kommunikations- und Kooperationsfähigkeit
der Eltern nur geringe Erfolgschancen. Im Lichte der Kontinuität und
Stabilität der Verhältnisse sei der Klägerin die Obhut zuzuteilen. Dies
dränge sich auch mit Blick auf die geografische Entfernung zwischen den
Wohnorten auf, insb. ab C._____ Eintritt in den Kindergarten im Au-
gust 2025. Schliesslich spreche auch der Umstand, dass die Klägerin
D._____ immer noch stille, gegen die alternierende Obhut. Im Übrigen sei
aus den Akten keine aktuelle Gefahr ersichtlich, wonach die Klägerin mit
den Kindern nach S._____ auswandern würde.
In seiner Berufung (S. 8 ff.) beantragt der Beklagte die alternierende Obhut
von mindestens 50 % resp. 80 % ab seiner Pensionierung. Die Klägerin
habe die Kinder nicht mehrheitlich betreut (er habe viel Zeit mit den Kindern
verbracht und ab D._____ Geburt nach Absprache mit der Klägerin sein
Arbeitspensum reduziert); zudem rechtfertigte dies allein keine Alleinobhut
der Klägerin. Sie betreue die Kinder erst seit Januar 2024 allein, wobei sie
"voraussichtlich" mehr als zuvor auf E._____ Unterstützung angewiesen
sei. Im Weiteren habe sich die Vorinstanz nicht zu seinen Bedenken bei
einer Alleinobhut der Klägerin (vgl. Stellungnahme, S. 5 ff. [act. 108 ff.]) ge-
äussert. Die Vorinstanz habe ihr unkritisch Erziehungsfähigkeit attestiert.
Ihr früherer Lebensgefährte (Herr H._____) habe die Gefahr für die Kinder
klar formuliert, und seine Wahrnehmungen würden von weiteren Personen
(Haushaltshilfe Frau T._____, Tante des Beklagten) bestätigt (Beilagen 2
bis 5 zur Stellungnahme vom 29. Februar 2024). Das aktuelle Verhalten

- 13 -
der Klägerin bestätige die Erwartungen (sofortiges Eingehen einer neuen
Beziehung, Kontaktabbruch zwischen ihm und E._____, minimale
Besuchskontakte zwischen ihm und den Kindern). Stabilität und Kontinuität
fehlten bei der Klägerin. Die Kinder würden immer neuen Situationen aus-
gesetzt (Umzüge, neue Partner). Die Klägerin mute den Kindern unnötige
Autofahrten zu. D._____ wolle ihre Brust gar nicht mehr. Beim Beklagten
könne das in der Vergangenheit praktizierte Betreuungsmodell unverändert
fortbestehen. Die Kinder würden die Rückkehr zur Mutter nach den Besu-
chen bei ihm jeweils vehement verweigern. Dass die Klägerin nach dem
Verlassen des Frauenhauses wieder Kontakt zu ihm gesucht habe und die-
ser wieder eng gelebt worden sei, widerlege die haltlosen Gewaltvorwürfe
ihm gegenüber. Er sei erziehungsfähig. Die Parteien seien kommunikati-
ons- und kooperationsfähig. Ihre Konflikte gingen nicht über das übliche
trennungsbedingte Mass hinaus. Sie hätten noch im Januar 2024 Urlaub
zusammen verbracht. Auch wenn ihre Beziehung aufgrund der krankhaften
Eifersucht der Klägerin schwierig sei, kommunizierten sie freundlich und
sachlich. Die geographische Entfernung zwischen den Wohnorten resp. die
Fahrzeit mit dem Auto (rund 30 Minuten) stehe einer alternierenden Obhut
nicht entgegen. Die derzeit praktizierten Fahrten wegen des Besuchsrechts
brächten eine weitaus grössere Unruhe.
Die Klägerin wendet ein, zwischen den Parteien bestünden "erhebliche
Spannungen" und sie könnten nicht "konstruktiv zusammenarbeiten". Es
bestehe "kein Vertrauensverhältnis mehr". Bereits während der Ehe sei es
zu Gewalt gegen sie gekommen ("verbrühter Rücken"). Die Ferien seien
"katastrophal" gewesen. Der Kontakt nach dem Verlassen des Frauenhau-
ses habe "ausschliesslich dem Wohl der Kinder" gedient und "ein Mindest-
mass an Kommunikation" erfordert. Die Fahrzeit vom 30 Minuten sei für die
Kinder "eine erhebliche Belastung". Die Erziehungsfähigkeit des Beklagten
habe sie bestritten. Seine aggressive Haltung und der notorische Besuch
von Prostituierten machten ihn "zu keinem resp. zu einem schlechten Vor-
bild". Der ungeschützte Sexualverkehr mit Prostituieren habe ihre und die
Gesundheit der Kinder "massiv gefährdet und das Bestehen der Familie
aufs Spiel gesetzt". Der Beklagte sei seit der Trennung bereits wieder neue
Beziehungen eingegangen. Es stimme nicht, dass die Kinder die Rückkehr
zu ihr verweigerten. D._____ brauche Muttermilch. C._____ sei "offenbar"
gegen sie beeinflusst worden. Der Beklagte helfe nicht, die Besuchsrechts-
regelung einzuhalten. C._____ könne nicht mehr allein (ohne sie) in ihrem
Zimmer schlafen. Vor und seit der Trennung habe sie die "Hauptbetreuung"
übernommen. Die "langfristige Betreuungsfähigkeit" des Beklagten sei
"aufgrund seiner beruflichen Verpflichtungen und der bestehenden Span-
nungen zwischen den Parteien fraglich". Ein "abrupter Wechsel der Betreu-
ungsstruktur könnte das Wohl der Kinder beeinträchtigen". Der Beklagte
habe keine Zeit, sich persönlich um die Kinder zu kümmern. Er sei "nur
sporadisch" in die Betreuung eingebunden gewesen resp. habe "nur einen
begrenzten Anteil" übernommen; er habe sich "nicht um die Kinder geküm-

- 14 -
mert" und sein Pensum nach D._____ Geburt nicht (S. 20) resp. eigen-
mächtig (S. 21) – ohne signifikanten Einfluss auf seine zeitliche Verfügbar-
keit für die Kinderbetreuung – reduziert. E._____ sei nicht in die Betreuung
eingebunden. Vor der Trennung sei die Betreuung durch Dritte begrenzt
gewesen. Seit der Trennung betreue sie die Kinder selbständig. Die vom
Beklagten angebotene Mitbetreuung sei "nicht im besten Interesse der Kin-
der". Seine manipulative und kontrollierende Verhaltensweise habe ihr Ver-
trauen erschüttert, und eine erzwungene Mitbetreuung "würde die Kinder
verunsichern und destabilisieren". Eine alternierende Obhut würde "Unruhe
und Instabilität in das Leben der kleinen Kinder bringen". Seine negativen
Äusserungen über die Klägerin seien falsch. Er sei aggressiv und negativ
ihr gegenüber. Die Kinder brauchten Stabilität; es sei "nicht davon auszu-
gehen", dass der Beklagte solche geben könne. Nur bei ihr hätten die Kin-
der Kontakt zu Gleichaltrigen. Der (nur) vierwöchige Aufenthalt im Frauen-
haus sei auch im Interesse der Kinder gewesen. Der Umzug nach U._____
sei zu deren Wohl erfolgt. Die Kinder würden keine "Sicherheit in der
ehelichen Liegenschaft in R._____" empfinden. Den Wohnort in U._____
habe sie sorgfältig gewählt. Die Distanz trage zur "emotionalen Stabilität"
bei. Der Beklagte habe "durch manipulative Verhaltensweisen und ein
konfliktträchtiges Verhältnis [zu ihr] eine Atmosphäre geschaffen, die für
das Wohl der Kinder wenig förderlich" sei. Die Vorinstanz habe das Stillen
von D._____ und den zukünftigen Kindergarteneintritt von C._____ zurecht
als "entscheidende Faktoren für die alleinige Obhut" herangezogen. Auch
wenn D._____ nur noch gelegentlich gestillt werde, stelle die Bindung zur
Mutter eine "bedeutende Rolle in ihrem Wohlbefinden" dar. Zudem sei der
bevorstehende Kindergarteneintritt von C._____ ein berechtigter Grund,
den Kindern eine stabile Betreuungsstruktur zu bieten und unnötige Wech-
sel zu vermeiden (Berufungsantwort, S. 14 ff.).
4.2. Kriterien alternierende Obhut
Die Obhut nach Art. 298 Abs. 2 ZGB umfasst die Befugnis zur täglichen
Betreuung des minderjährigen Kindes und damit das Recht, mit ihm in
häuslicher Gemeinschaft zu leben und die Rechte und Pflichten im Zusam-
menhang mit seiner Pflege und laufenden Erziehung auszuüben (SCHWEN-
ZER/COTTIER, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I [BSK-ZGB], 7. Aufl.
2022, N. 4 zu Art. 298 ZGB; BGE 142 II 612 E. 4.1). Leitprinzip ist dabei
das Kindeswohl; die Interessen und Wünsche der Eltern (für oder gegen
eine alternierende Obhut) haben in den Hintergrund zu treten (Urteil des
Bundesgerichts 5A_488/2021 vom 4. Februar 2022 E. 3.4). Anders als dies
bei der gemeinsamen elterlichen Sorge der Fall ist (Art. 296 Abs. 2, 298
Abs. 1, 298b Abs. 2 ZGB), handelt es sich bei der alternierenden Obhut
nicht um den vom Gesetz vorgegebenen Regelfall (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 5A_800/2022 vom 28. März 2023 E. 5.4.2). Vielmehr verpflichtet
das Gesetz das Gericht bloss dazu, die Möglichkeit dieser Form der Be-
treuung zu prüfen, wenn – wie vorliegend – ein Elternteil oder das Kind dies
verlangt (Art. 298 Abs. 2ter ZGB). Das Bundesgericht hat sich in seiner jün-

- 15 -
geren Praxis eingehend mit der Frage befasst, nach welchen Kriterien zu
entscheiden ist, ob die alternierende Obhut angeordnet werden kann
(BGE 142 III 617 E. 3.2.3, 142 III 612 E. 4; Urteil des Bundesgerichts
5A_972/2023 vom 23. Mai 2024 E. 3.1.2). Danach kommt die alternierende
Obhut grundsätzlich nur in Frage, wenn beide Eltern erziehungsfähig sind.
Weiter erfordert die alternierende Obhut organisatorische Massnahmen
und gegenseitige Information. Insofern setzt die praktische Umsetzung der
alternierenden Obhut bzw. Betreuung voraus, dass die Eltern fähig und be-
reit sind, in den Kinderbelangen miteinander zu kommunizieren und zu ko-
operieren. Allein aus dem Umstand, dass ein Elternteil sich einer Regelung
mit geteilter Betreuung widersetzt, kann nicht ohne weiteres geschlossen
werden, die nötige Kooperation sei nicht gewährleistet. Weiter kommt es
auf die geografische Situation an, namentlich die Distanz zwischen den
Wohnungen der beiden Eltern. Bedeutsam ist auch die Kindeswohlwirk-
samkeit der Stabilität, wie sie mit einer Weiterführung der bisherigen Rege-
lung einhergeht. In diesem Sinne ist eine alternierende Obhut umso eher
angezeigt, wenn die Eltern das Kind schon vor ihrer Trennung abwechselnd
betreut haben. Andere Kriterien sind das Alter des Kindes, seine Beziehun-
gen zu (tatsächlichen oder faktischen) Geschwistern und seine Einbettung
in das weitere soziale Umfeld. Die Möglichkeit der Eltern, das Kind persön-
lich zu betreuen, spielt hauptsächlich dann eine Rolle, wenn spezifische
Bedürfnisse des Kindes eine persönliche Betreuung notwendig erscheinen
lassen oder wenn ein Elternteil selbst in den Randzeiten (morgens, abends
und an den Wochenenden) nicht bzw. kaum zur Verfügung steht; ansons-
ten ist von der Gleichwertigkeit von Eigen- und Fremdbetreuung auszuge-
hen. Die weiteren Beurteilungskriterien sind oft voneinander abhängig; ihre
jeweilige Bedeutsamkeit richtet sich nach den konkreten Umständen. So
spielt das Kriterium der Stabilität bei Säuglingen und Kleinkindern eine
wichtige Rolle. Geht es hingegen um Jugendliche, kommt der Zugehörig-
keit zu einem sozialen Umfeld grosse Bedeutung zu. Die Kooperationsfä-
higkeit der Eltern wiederum verdient besondere Beachtung, wenn das Kind
schulpflichtig ist oder die Entfernung zwischen den Wohnorten der Eltern
ein Mehr an Organisation erfordert (Urteile des Bundesge-
richts 5A_312/2019 vom 17. Oktober 2019 E. 2.1.2 und 5A_975/2022 vom
30. August 2023 E. 3.1.3). Sind die Voraussetzungen für eine alternierende
Obhut gegeben, haben beide Eltern grundsätzlich gleichermassen An-
spruch darauf, sich an der Betreuung des Kindes zu beteiligen. Dies gilt
auch dann, wenn ein Elternteil in der Vergangenheit zu hundert Prozent
erwerbstätig war, sich aber in Zukunft durch Reduktion seines Arbeitspen-
sums an der Betreuung des Kindes beteiligen möchte. Abzustellen ist da-
rauf, in welchem Ausmass ein Elternteil in Zukunft für die Kinderbetreuung
verfügbar sein wird (Urteil des Bundesgerichts 5A_888/2016 vom 20. April
2018 E. 3.3.2). Eine alternierende Obhut liegt vor und kann angeordnet
werden, wenn die (die elterliche Sorge gemeinsam ausübenden) Eltern die
Kinderbetreuung zu mehr oder weniger gleichen Teilen übernehmen, wo-
bei die Betreuungszeiten in Tagen, Wochen oder Monaten bestimmt wer-

- 16 -
den können (Urteil des Bundesgerichts 5A_46/2015 vom 26. Mai 2015
E. 4.4.3; Botschaft zu einer Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbu-
ches [Kindesunterhalt] vom 29. November 2013 [BBl 2014 529 ff.], S. 564).
4.3. Würdigung
4.3.1. Erziehungsfähigkeit
Vorliegend sind keine Defizite in der Erziehungsfähigkeit des Beklagten er-
sichtlich, welche ihn für eine alternierende Obhut zum Vornherein disquali-
fizieren würden. Ob die vom Beklagten bestrittenen Gewaltvorwürfe
(vgl. schon Stellungnahme, S. 3 [act. 105]) zutreffen, ist für die Frage sei-
ner Erziehungsfähigkeit nicht entscheidend, zumal die Klägerin nie behaup-
tet hat, der Beklagte wäre gegenüber den Kindern gewalttätig gewesen. Es
ist auch nicht ersichtlich, inwiefern das dem Beklagten unterstellte (angeb-
liche) Sexualleben (vgl. schon Gesuch, S. 2 f. [act. 66 f.]; Stellungnahme,
S. 11 f. [act. 113 f.]) einer alternierenden Obhut entgegenstehen sollte.
Die Erziehungsfähigkeit der Klägerin ist nicht zu vertiefen, da der Beklagte
selbst nicht vorbringt, dass ihre Erziehungsfähigkeit derart defizitär wäre,
so dass keine alternierende Obhut möglich wäre.
4.3.2. Geografische Situation
Dem Beklagten ist beizupflichten, dass die geografische Distanz zwischen
den Wohnorten der Parteien (U._____/R._____), welche unstrittig mit einer
rund 30-minütigen Autofahrt zu bewältigen ist, einer alternierenden Obhut
mit hälftigen Betreuungsanteilen nicht entgegensteht (Entscheid der
1. Zivilkammer des Obergerichts ZVE.2023.36 vom 2. Mai 2024 E. 3.4.4).
Eine halbstündige Autofahrt ist für Kinder im Alter von C._____ und
D._____ keine unzumutbare Belastung (vgl. Entscheid des Obergerichts,
Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz XBE.2022.21 vom 20. Juli
2022 E. 4.4.3).
4.3.3. Persönliche Betreuung
Der Beklagte kann sich aufgrund seiner Flexibilität als selbständig Erwer-
bender (E. 6.5.1.3 unten) in wesentlichem Umfang (und über die Betreuung
an den Randstunden hinaus) an der Kinderbetreuung persönlich beteiligen.
Es kann daher davon ausgegangen werden, dass der Beklagte die Kinder
mindestens in den Randstunden persönlich betreuen kann, und aufgrund
seiner Möglichkeit zur Reduktion seines Arbeitspensums könnte er die Kin-
der auch darüber hinaus persönlich betreuen. Gemäss der bundesgericht-
lichen Rechtsprechung ist von der Gleichwertigkeit von Eigen- und Fremd-
betreuung auszugehen (E. 4.2 oben), soweit mindestens eine persönliche
Betreuung in den Randzeiten gewährleistet ist und keine speziellen Bedürf-
nisse der Kinder, welche eine weitergehende persönliche Betreuung erfor-
dern, gegeben sind. Die Klägerin macht zwar geltend, sie gäbe D._____ zu
deren "Wohlbefinden" noch die Brust; allerdings hat sie eingeräumt, dass
das Mädchen nur noch "gelegentlich" gestillt werde; zudem sollte es bei

- 17 -
einem über dreijährigen Kind möglich sein, dieses abzustillen (vgl. Ver-
handlungsprotokoll, S. 11 [act. 179]). Auch mit dem weiteren Einwand,
D._____ könne im Moment nicht allein in ihrem Zimmer schlafen, vermag
die Klägerin keine einer alternierenden Obhut entgegenstehenden
speziellen Bedürfnisse aufzuzeigen. Die Betreuungsmöglichkeiten des
Beklagten sprechen damit nicht gegen eine alternierende Obhut.
4.3.4. Stabilität
C._____ und D._____ mussten im August 2023 ihr bisheriges
Lebensumfeld in R._____ verlassen, als sie zunächst mit der Mutter ins
Frauenhaus und anschliessend nach U._____ gezogen sind. Dies
erforderte von ihnen eine erhebliche Anpassungsleistung. Mittlerweile
leben sie seit September 2023 mit der Klägerin in U._____. Bei einer
alternierenden Obhut behalten die Kinder ihr aktuelles Umfeld bei der
Klägerin, und das Umfeld beim Beklagten, in welchem sie ihre ersten
Lebensjahre verbracht haben, ist ihnen durch die Besuche vertraut
geblieben. Die Kinder müssten sich (beim Beklagten) im Rahmen einer
alternierenden Obhut nicht neu integrieren. Auch würden sie ihre
derzeitigen ausserfamiliären sozialen Kontakte und Hobbies nicht ver-
lieren; sie bleiben mit anderen Worten mit U._____ verbunden. Die Sta-
bilität und Kontinuität der Lebensumstände der Kinder spricht somit eben-
falls nicht gegen eine alternierende Obhut. Bei der Frage, ob eine
alternierende Obhut anzuordnen ist, ist weder massgeblich noch
vorausgesetzt, dass die Kinder zu beiden Elternteilen eine gleich intensive
Bindung haben. Mit ihrem (aufgrund der Akten wohl zutreffenden) Einwand,
sie sei während des ehelichen Zusammenlebens der Parteien die
Hauptbetreuungsperson von C._____ und D._____ gewesen und sie sei
es immer noch, vermag die Klägerin eine alternierende Obhut daher nicht
zu verhindern.
4.3.5. Kommunikations- und Kooperationsfähigkeit
Inwiefern die Kommunikations- und Kooperationsfähigkeit der Parteien in
Bezug auf Kinderbelange nicht oder bloss ungenügend gegeben sein
sollte, erläuterte die Vorinstanz nicht näher. Die Klägerin belässt es dies-
bezüglich bei den nicht näher substantiierten, floskelhaften Behauptungen,
wonach zwischen den Parteien "erhebliche Spannungen" bestünden, sie
nicht "konstruktiv zusammenarbeiten" könnten, "kein Vertrauensverhältnis"
mehr bestehe und die gemeinsamen Ferien im Januar 2024 "katastrophal"
gewesen seien. Soweit die Klägerin vorbringt, der Kontakt habe "aus-
schliesslich dem Wohl der Kinder" gedient und bloss "ein Mindestmass an
Kommunikation" erfordert, überzeugt dies nicht, nachdem zwischen den
Parteien unstrittig "regelmässig sexuelle Kontakte […] stattfinden" und es
offenbar "eine Trennung von Tisch und Bett nie gab" (Stellungnahme, S. 5,
14 [act. 107, 116]). Im Weiteren hatte die Klägerin eingeräumt, dass das
Besuchsrecht und die Kinderübergabe gut funktionierten; sie kritisierte nur,
der Beklagte würde den "Rhythmus der Kleinen" nicht respektieren resp.

- 18 -
(im Gegensatz zu ihr) nicht "spüren" (Replik, S. 3 [act. 158]; Verhandlungs-
protokoll, S. 12 [act. 180]). Gegenteils erscheinen die Ausführungen des
Beklagten, wonach die Konflikte der Parteien nicht über das übliche tren-
nungsbedingte Mass hinausgingen, im Lichte des von ihm eingereichten
WhatsApp-Chatprotokoll für den Zeitraum vom 1. Januar 2024 bis 22. Sep-
tember 2024 (Berufungsbeilage 9), worin sich grundsätzlich eine freundli-
che und sachliche Kommunikation widerspiegelt, glaubhaft.
4.3.6. Keine Kindswohlgefährdung
Dass das wohlverstandene Kindeswohl von C._____ und D._____ (d.h.
ihre körperliche, seelische und geistige Integrität [vgl. BGE 146 III 319
E. 6.2.2]) bei einer alternierenden Obhut gefährdet wäre, vermochte die
Klägerin nicht glaubhaft darzutun und ist auch nicht ersichtlich.
4.3.7. Fazit
In diesbezüglicher (teilweiser) Gutheissung der Berufung des Beklagten er-
scheint es den konkreten Umständen als angemessen und dem wohlver-
standenen Kindeswohl nicht als zuwiderlaufend, C._____ und D._____
– im Hinblick auf die Einschulung von C._____ mit Wirkung ab dem
1. August 2025 (E. 5 unten) – unter die alternierende Obhut der Kindseltern
zu stellen und ihre Betreuung – entsprechend dem Antrag des Be-
klagten – in einem wöchentlichen Turnus zu regeln und den
Betreuungswechsel dabei jeweils am Sonntag, 18.00 Uhr, vorzusehen.
Auch während den (Schul-)Ferien sollen die Parteien sodann C._____ und
D._____ je zur Hälfte betreuen, nachdem nichts ersichtlich ist, was mit Blick
auf das Kindeswohl gegen eine solche Aufteilung sprechen würde. Sollte
sich zeigen, dass diese Betreuung entgegen den glaubhaften Beteuerun-
gen des Beklagten nicht funktioniert, stünde der Klägerin bei einer konkre-
ten Gefährdung des Kindeswohls bei Weiterführung der alternierenden Ob-
hut im vorstehenden Sinne die Abänderungsklage nach Art. 179 ZGB offen.
Auch der Beklagte ist für eine allfällige Änderung der Betreuungsanteile ab
seiner effektiven Pensionierung auf das Abänderungsverfahren zu
verweisen.
5. Wohnsitz der Kinder (bei alternierender Obhut)
Für die Klärung des zivilrechtlichen Wohnsitzes eines Kindes unter alter-
nierender Obhut sind nebst den Betreuungsanteilen weitere Sachverhalts-
elemente wie der Ort des Schulbesuchs oder ausserhäusliche Aktivitäten
entscheidend. Da es sich beim Wohnsitz des Kindes nach Art. 25 Abs. 1
ZGB um einen abgeleiteten Wohnsitz handelt, ist der Wohnsitz des Kindes
an den Wohnort eines Elternteils zu knüpfen (BÜCHLER/CLAUSEN, in: Kom-
mentar zum Familienrecht, Scheidung [FamKomm.], 4. Aufl. 2023, N. 12 zu
Art. 298 ZGB). Wenn sich – wie letztlich vorliegend – die Eltern darüber
nicht einigen können, kann das Gericht den Wohnsitz festlegen, der insb.
für die Einschulung des Kindes von Bedeutung ist (SCHWENZER/COTTIER,
a.a.O., N. 9 zu Art. 298 ZGB; Urteil des Bundesgerichts 5A_891/2020 vom

- 19 -
26. November 2020 E. 3.2). Da bei (wie vorliegend) gleichmässiger Betreu-
ungsaufteilung die Anknüpfung an den Aufenthaltsort nicht zum Ziel führt,
weil sich dieser und damit auch der Wohnsitz immer wieder ändern würden
(AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL, in: Berner Kommentar, 2016, N. 51 zu Art. 298
ZGB), ist für die Bestimmung des Wohnsitzes an den Ort der engsten Be-
ziehungen des Kindes anzuknüpfen (BÜCHLER/MARANTA, Das neue Recht
der elterlichen Sorge, in: Jusletter vom 11. August 2014, Rz. 12). Seit dem
Auszug der Klägerin aus der ehelichen Liegenschaft in R._____ im Au-
gust 2022 leben C._____ und D._____ überwiegend bei der Klägerin in der
Wohnung in U._____ (E. 4.3.4 oben), woran sie sich inzwischen gewöhnt
haben dürften. Daher ist U._____ trotz der bisherigen Besuche beim
Beklagten als (neuer) Ort der engsten Beziehungen zu betrachten, weshalb
angezeigt ist, dass die Kinder dort (und nicht in R._____) eingeschult
werden. Der Wohnsitz von C._____ und D._____ ist somit am Wohnsitz
der Klägerin festzulegen.
6. Unterhalt
6.1. Vorbemerkungen
6.1.1. Vorgehen der Vorinstanz
In einem ersten Schritt äusserte sich die Vorinstanz zum Einkommen der
Parteien bis 12. November 2026 (Datum der ordentlichen Pensionierung
des Beklagten; angefochtener Entscheid, E. 6.3.1). Beim Beklagten wurde
es auf Fr. 21'415.00 festgesetzt (angefochtener Entscheid, E. 6.3.1.3); der
Klägerin wurde kein Einkommen angerechnet (angefochtener Entscheid,
E. 6.3.1.2).
Als Zweites wurden für diesen Zeitraum die folgenden familienrechtlichen
Existenzminima resp. bei den Kindern der Barbedarf festgestellt (angefoch-
tener Entscheid, E. 6.3.2):
Klägerin Fr. 4'286.00 (angefochtener Entscheid, E. 6.3.2.2)
(Grundbetrag Fr. 1'200.00, Wohnkosten Fr. 2'150.00 abzgl. zwei Wohnkostenanteile à Fr. 250.00 für
die beiden Töchter [keiner für E._____]; KVG/VVG Fr. 567.00; Steuern Fr. 869.00).
Beklagter Fr. 7'521.00 (angefochtener Entscheid, E. 6.3.2.3)
(Grundbetrag Fr. 1'200.00, Hypothekarzins Fr. 3'003.00, Unterhaltskosten Fr. 435.00, KVG/VVG
Fr. 745.00, Steuern Fr. 2'138.00)
C._____ Fr. 1'129.00 (angefochtener Entscheid, E. 6.3.2.4 Abs. 1)
(Grundbetrag Fr. 400.00, Wohnkostenanteil Fr. 250.00, KVG/VVG Fr. 190.00; Steueranteil Fr. 289.00)
D._____ Fr. 1'028.00 (angefochtener Entscheid, E. 6.3.2.4 Abs. 2)
(Grundbetrag Fr. 400.00, Wohnkostenanteil Fr. 250.00, KVG/VVG Fr. 111.00, Steueranteil Fr. 267.00)
Stiefkind E._____ Fr. 744.00 (angefochtener Entscheid, E. 6.3.2.4 Abs. 3)
(Grundbetrag Fr. 600.00, KEIN Wohnkostenanteil, KVG/VVG Fr. 144.00, KEIN Steueranteil).

- 20 -
Es resultierte für den Beklagten ein Überschuss von Fr. 13'894.00
(Fr. 21'415.00 – Fr. 7'521.00), für die Klägerin ein Manko von Fr. 4'286.00 (= Be-
treuungsunterhalt von C._____ und D._____) und für die Kinder (nach
Abzug der Kinderzulage von je Fr. 200.00) ein (ungedeckter) Barbedarf von
Fr. 929.00 (C._____), Fr. 828.00 (D._____) und Fr. 544.00 (E._____)
(angefochtener Entscheid, E. 6.3.3.1).
Es verblieb ein "Überschuss der verfügbaren Mittel" von Fr. 7'307.00. Die
Vorinstanz erachtete es als angemessen, diesen grundsätzlich nach gros-
sen (pro Partei je 2/7) und kleinen Köpfen (für jedes der drei Kinder je 1/7,
also inkl. E._____) zu verteilen, begrenzte die Überschussanteile der
Kinder aber auf die Höhe ihres jeweiligen Barbedarfs (exkl. Steueranteil),
d.h. auf Fr. 840.00 (C._____), Fr. 761.00 (D._____) und Fr. 744.00
(E._____). Der Restüberschuss (Fr. 4'962.00) wurde hälftig mit je
Fr. 2'481.00 den Parteien zugewiesen (angefochtener Entscheid,
E. 6.3.3.2).
Dies ergab folgende Unterhaltsbeiträge bis 12. November 2026 (angefoch-
tener Entscheid, E. 6.3.3.2):
Barunterhalt Betreuungsunterhalt
(Barbedarf + Überschuss)
C._____ Fr. 1'769.00 (Fr. 929.00 + Fr. 840.00) Fr. 2'143.00
D._____ Fr. 1'589.00 (Fr. 828.00 + Fr. 761.00) Fr. 2'143.00
je zuzüglich Kinderzulagen
Klägerin Ehegattenunterhalt (inkl. E._____)
(Überschussanteil + ungedeckter Barbedarf E._____ Überschussanteil E._____)
Fr. 3'769.00 (Fr. 2'481.00 + Fr. 544.00 + Fr. 744.00)
Für die Folgezeit hielt die Vorinstanz fest, dass der Beklagte am 12. No-
vember 2026 pensioniert werde. Ein Ehegatte könne nicht gezwungen wer-
den, über das ordentliche Pensionsalter hinaus zu arbeiten. Gebe ein Ehe-
gatte dann seine Erwerbstätigkeit auf und erziele kein Einkommen mehr,
entfalle seine Leistungspflicht. Der Beklagte habe angegeben, dass er nach
der Pensionierung noch Fr. 4'630.00 (Fr. 2'180.00 BVG, Fr. 2'450.00 AHV)
einnehme. Für die Mädchen werde er Renten von je Fr. 841.00 erhalten.
Mit diesem Einkommen könne er keinen Unterhalt mehr bezahlen. Sofern
er Kinderrenten der AHV und/oder Pensionskasse für C._____ und
D._____ erhalte, habe er diese an die Klägerin weiterzuleiten
(angefochtener Entscheid, E. 6.4).
6.1.2. Streitpunkte
Strittig sind folgende Punkte der Unterhaltsberechnung:
a) Plafonierung des Unterhalts aufgrund der Lebenshaltung (E. 6.4 unten)
b) Einkommen des Beklagten (E. 6.5.1 unten)
c) Einkommen der Klägerin (E. 6.5.2 unten)

- 21 -
d) Familienrechtlicher Bedarf des Beklagten ohne Steuern (E. 6.5.3 unten)
e) Familienrechtlicher Bedarf der Klägerin ohne Steuern (E. 6.5.4 unten)
f) Familienrechtlicher Bedarf von C._____ und D._____ ohne Steuern
(E. 6.5.5 unten)
g) Einbezug von Stiefkind E._____ (E. 6.5.6 unten)
h) Steuern (E. 6.6 unten)
i) Verteilung des Überschusses (E. 6.7.4 unten)
j) Befristung des Unterhalts (E. 6.10 unten)
k) Anrechnung bisheriger Zahlungen (E. 7 unten)
6.1.3. Bisher keine faktische alternierende Obhut
Die Vorinstanz unterstellte C._____ und D._____ mit Entscheid vom
9. August 2024 der alleinigen Obhut der Klägerin. Erst mit dem
vorliegenden Entscheid wird die alternierende Obhut (per 1. August 2025)
angeordnet (E. 4.3.7 oben). Anhaltspunkte dafür, dass die Kinder bis zum
heutigen Zeitpunkt entgegen dem vorinstanzlichen Entscheid bereits fak-
tisch unter der alternierenden Obhut der Parteien gelebt hätten, liegen nicht
vor; dem ist auch bei der nachfolgenden Unterhaltsberechnung Rechnung
zu tragen.
6.2. Prozessuales
6.2.1. Beweislast
In eherechtlichen Verfahren setzt der Anspruch eines Ehegatten auf Leis-
tung eines Unterhaltsbeitrags durch den anderen voraus, dass er seinen
Bedarf nicht aus eigenen Mitteln decken kann (Urteil des Bundesge-
richts 5A_524/2020 vom 2. August 2021 E. 4.6.1), wofür den Unterhalt be-
anspruchenden Ehegatten die Beweislast trifft (Art. 8 ZGB; Urteil des Bun-
desgerichts 5A_1049/2019 vom 25. August 2021 E. 4.4). Zudem sind auch
alle Sachverhaltselemente darzulegen und zu beweisen, welche der Wie-
deraufnahme oder der Ausdehnung einer Erwerbstätigkeit entgegenste-
hen. Behauptet demgegenüber ein Unterhaltspflichtiger, der Ehegatte
könne entgegen dessen Behauptung ein bestimmtes Einkommen erzielen,
hat dieser, was die tatsächliche Erzielbarkeit eines höheren Einkommens
anbelangt, konkret zu behaupten, wie dies dem anderen Ehegatten reell
möglich sein soll (vgl. Entscheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts
ZSU.2023.67 vom 9. August 2023 E. 4.2.1).
6.2.2. Richterliches Ermessen
Der festzusetzende Unterhalt kann und muss nicht das exakte Ergebnis
einer quasi wissenschaftlich genauen mathematischen Berechnung sein.
Auch minutiös durchgeführte Berechnungen beruhen zu einem nicht unwe-
sentlichen Teil auf Pauschalisierungen und Annahmen und führen trotz al-
ler Mühe nur zu einer Scheingenauigkeit. Aufgabe des Gerichts ist es –
unabhängig von der konkreten Berechnung – in einem Umfeld von Pau-
schalisierungen und Schätzungen sein pflichtgemässes Ermessen mit
Blick auf das grosse Ganze auszuüben. Eine Ermessensausübung ist des-

- 22 -
halb nicht nur wünschenswert, sondern notwendig (MAIER, Unterhaltsfest-
setzung in der Praxis, 2023, Rz. 49). In Unterhaltssachen ist das richterli-
che Ermessen gross (vgl. BGE 134 III 580 E. 4).
6.2.3. Begründung der Berufung im Unterhaltspunkt
Die Unterhaltsberechnung der Vorinstanz ist nicht aufgrund von beigeleg-
ten, unkommentierten Berechnungstabellen (vgl. Berufung des Beklagten,
S. 16 f. und S. 20 f.) nach allfälligen Fehlern zu durchleuchten (Entscheid
der 5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2024.35 vom 6. September 2024
E. 1.2). Der Hinweis auf frühere Eingaben genügt den Begründungserfor-
dernissen nur, wenn sich die Erstinstanz zu den Ausführungen, auf welche
der Berufungskläger in seinem Rechtsmittel verweist (oder die er wieder-
holt), gar nicht geäussert hat (Urteil des Bundesgerichts 5A_325/2023 vom
5. Oktober 2023 E. 6.4.2).
6.2.4. Dispositionsmaxime Ehegattenunterhalt
Ein auf Geldleistung lautendes Klage- bzw. Berufungsbegehren ist mit ei-
nem Minimalbetrag zu beziffern, wobei die klagende Partei nach dem Be-
weisverfahren oder nach Auskunftserteilung durch die Gegenpartei die
Möglichkeit hat, diesen Mindestbetrag mittels Klageänderung heraufzuset-
zen, bzw. im Abänderungsverfahren den von ihm zu leistenden Unterhalts-
beitrag herabzusetzen (vgl. Art. 85 ZPO). In seiner Berufung hat der Be-
klagte vorgebracht, er sei zu verpflichten, der Klägerin "Maximalunterhalt"
von monatlich Fr. 3'120.00 bis 31. Oktober 2024 und von monatlich
Fr. 1'050.00 in der Folgezeit bis 12. November 2026 zu bezahlen (Prozess-
geschichte Ziff. 3.1.1). Aufgrund der für die Unterhaltspflicht zwischen den
Ehegatten geltenden Dispositionsmaxime, nach welcher das Gericht einer
Partei (u.a.) nicht mehr zusprechen kann, als sie verlangt, und nicht weni-
ger, als die Gegenpartei anerkannt hat (Art. 58 ZPO), dürfen diese (maxi-
malen) Zugeständnisse des Beklagten nicht unterschritten werden.
6.3. Methode
Die Vorinstanz hat zutreffend (u.a.) dargelegt, dass (und wie) der Kinder-
und der Ehegattenunterhalt nach der zweistufigen Methode zu ermitteln
sind, dass der Kinderunterhalt Natural-, Bar- und (gegebenenfalls) Betreu-
ungsunterhalt umfasst, wie der (betreibungsrechtliche, bei guten Verhält-
nissen [u.a. die Steuern mitumfassende] familienrechtliche) Bedarf und die
(tatsächlichen, allenfalls hypothetischen resp. sich am Schulstufenmodell
orientierenden [E. 6.5.2.2 unten]) Einkommen der Verfahrensbeteiligten zu
berechnen sind, dass die nach allseitiger Deckung des familienrechtlichen
Existenzminimums verbleibenden Überschüsse grundsätzlich nach gros-
sen und kleinen Köpfen zu verteilen sind (E. 6.7.4.2 unten), wie eine (vom
Unterhaltsschuldner zu behauptende und zu beweisende [BGE 140 III 485
E. 3.3]) Sparquote (vgl. Entscheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts
ZSU.2023.192 vom 26. Februar 2024 E. 5.2.2.2) zu behandeln und wie bei
ungenügenden Mitteln vorzugehen ist (angefochtener Entscheid, E. 6.2).

- 23 -
Korrekt sind auch die Ausführungen (angefochtener Entscheid, E. 6.2.2),
wie Stiefkinder einzubeziehen sind (E. 6.5.6 unten).
6.4. Lebenshaltung
Für den (nach)ehelichen (Verbrauchs-)Unterhalt gilt der vor der Trennung
gelebte Lebensstandard als absolute Obergrenze des gebührenden Unter-
halts (BGE 147 III 293 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 5A_524/2020 vom
2. August 2021 E. 4.6.1). Haben die Eltern vor der Trennung sparsamer
gelebt als es die finanziellen Verhältnisse zugelassen hätten, können auch
die Kinder grundsätzlich nicht Anspruch auf eine Lebensführung erheben,
welche diejenige der Eltern bzw. den angestammten Standard vor deren
Trennung überschreitet (BGE 147 III 265 E. 7.3). Soweit sich die Leistungs-
fähigkeit des Unterhaltsschuldners nicht verbessert hat, ist es daher zuläs-
sig, den Überschussanteil eines Kindes auf ein Niveau zu begrenzen, das
ihm die Beibehaltung des Lebensstandards vor der Trennung gestattet (Ur-
teil des Bundesgerichts 5A_816/2019 vom 25. Juni 2021 E. 5.2, nicht publ.
in: BGE 147 III 457). Wenn sich die finanziellen Verhältnisse des Unter-
haltsschuldners nach der Trennung aber verbessern, hat das Kind – bei
ansonsten unveränderten Verhältnissen – grundsätzlich Anspruch auf Teil-
habe an dessen (verbesserter) Leistungsfähigkeit (vgl. das zur amtlichen
Publikation vorgesehene Urteil des Bundesgerichts 5A_920/2023 vom
28. November 2024 E. 2.4.3 und E. 2.4.5.1 f.). Grundsätzlich wird bei der
Ermittlung des ehelichen Lebensstandards auf das letzte ganze Kalender-
jahr vor der Trennung abgestellt (vgl. Entscheid der 5. Zivilkammer des
Obergerichts ZSU.2024.26 vom 25. September 2024 E. 6.2.2 mit Hinw.).
Der Beklagte bringt in der Berufung (S. 23) vor, der vorinstanzliche Unter-
halt führe dazu, dass die Klägerin mit den Kindern mehr habe "als im Re-
ferenzjahr für die Familie ausgegeben" worden sei resp. als ihr zur Weiter-
führung ihres letzten ehelichen Lebensstandard zustehe. Er habe den Be-
darf der Parteien vor Vorinstanz anhand der "Ausgaben mittels Kontoaus-
zügen" ermittelt, wobei sich die monatlichen Gesamtausgaben der Familie
auf Fr. 13'300.00 belaufen hätten. An der von ihm in der Berufung angege-
benen Stelle seiner Stellungnahme (S. 21) hatte der Beklagte behauptet,
mit seinen "zuletzt bezogenen Entnahmen vom Firmenkonto" habe er ge-
rade seine Ausgaben decken können. Die Parteien hätten im letzten Jahr
von monatlich Fr. 13'300.00 (Fr. 8'100.00 + Fr. 5'200.00 [Einkommen Klä-
gerin aus der Firma]) gelebt (act. 123; vgl. auch Stellungnahme vom 8. Ja-
nuar 2024, S. 10 f. [act. 229 f.]). Die Klägerin hatte in ihrem Gesuch (S. 6 ff.
[act. 70 ff.]) behauptet, zur Deckung der letzten ehelichen Lebenshaltung
stehe ihr ein Überschussanteil von Fr. 8'500.00 (Einkünfte Fr. 22'600.00 –
Notbedarf Fr. 5'600.00; keine Sparquote) zu, und in ihrer Replik vom 8. Ja-
nuar 2024 (S. 11 [act. 166]) hatte sie bestritten, dass Fr. 13'300.00 dem
ehelichen Standard entsprochen hätten.

- 24 -
Zum Beweis seiner Behauptung, die fünfköpfige Familie habe im Jahr 2022
von monatlich Fr. 13'300.00 (als angebliches Gesamteinkommen) gelebt,
verwies der Beklagte auf Beilage 21 seiner Stellungnahme. Dabei handelt
es sich um einen Kontoauszug seines Kontokorrents, aus welchem nur ge-
rade – alle unter dem Datum vom 3. Januar 2023 – fünf Belastungen er-
sichtlich sind ("Lohn Dezember 2022" Fr. 5'200.00; "E-Banking Auftrag an
I._____" Fr. 3'409.80, "E-Banking Auftrag an J._____" Fr. 140.00,
"E-Banking Auftrag an I._____" Fr. 554.60; "Belastung Amortisation"
Fr. 2'708.35). Dieses Dokument ist nicht geeignet, einen ehelichen
Lebensstandard in vom Beklagten behaupteter Höhe glaubhaft (E. 1 oben)
zu machen. Im Jahr 2022 verdiente der Beklagte nachweislich
Fr. 288'659.00 und damit monatlich Fr. 24'055.00 (E. 6.5.1.1 Abs. 1 unten),
und nicht bloss Fr. 13'300.00, wie er behauptet. Ein Sparquote hat der Be-
klagte implizit verneint. Eine Plafonierung des Unterhaltsanspruchs der Klä-
gerin und der Kinder, wie ihn der Beklagte sinngemäss fordert, drängt sich
damit zum Vornherein nicht auf.
6.5. Einkommen / familienrechtliche Existenzminima (ohne Steuern)
6.5.1. Einkommen Beklagter
6.5.1.1. Vorinstanz / Parteien
Zum Einkommen des Beklagten erwog die Vorinstanz (soweit vorliegend
von Relevanz): Er sei selbständig erwerbend als […] und […] mit dem
Einzelunternehmen K._____ und zudem bei der L._____ (L._____)
angestellt. Der Beklagte habe alle zur Einkommensberechnung relevanten
Unterlagen eingereicht (die Steuerveranlagungen ab 2021 sowie die
Unterlagen für das Jahr 2023 lägen noch nicht vor). Laut Steuererklärung
2020 (Gesuchsbeilage 8; Beilage 36 zur Eingabe der Klägerin vom 16. Mai
2024) und Erfolgsrechnung (Gesuchsbeilage 3) habe er (mit seiner
Einzelfirma) Fr. 245'443.00 verdient. Dieser Betrag sei um das "Einkom-
men" der Klägerin von Fr. 24'000.00 (Gesuchsbeilage 2) zu erhöhen (die
Klägerin habe unstrittig nie für das Unternehmen gearbeitet; es handle sich
um Unterhalt), sodass ein Einkommen von Fr. 269'443.00 resultiere. Ge-
stützt auf die Steuererklärungen sei im Jahr 2021 (Beilage 14 zur Stellung-
nahme) von einem Einkommen von Fr. 212'837.00 (Einkommen L._____
Fr. 50'944.00 [Gesuchsbeilage 1]; Gewinn Fr. 99'493.00 [Beilage 22 zur
Eingabe des Beklagten vom 17. April 2024]; "Unterhalt" Fr. 62'400.00 [Bei-
lage 15 zur Stellungnahme]) und im Jahr 2022 von Fr. 288'659.00 (Gewinn
Fr. 175'111.00 [Beilage 23 zur Eingabe des Beklagten vom 17. April 2024];
"Unterhalt" Fr. 62'400.00; Einkommen L._____ Fr. 51'148.00) auszugehen
(Beilage zur Eingabe des Beklagten vom 17. April 2024). Im Durchschnitt
der Jahre 2020 bis 2022 habe der Beklagte damit monatlich netto
Fr. 21'415.00 verdient. Er habe nicht glaubhaft darlegen können, dass er
seine Geschäftstätigkeit in den letzten zwei Jahren reduziert habe. Aus den
Unterlagen sei kein Rückgang des Einkommens ersichtlich. Zudem habe
er laut Klägerin nach D._____ Geburt sein Pensum nicht reduziert, sondern
(was auch der Beklagte bestätigt habe) Arbeit nachgeholt, da man nach der

- 25 -
Corona-Pandemie wieder habe reisen können. Des Weiteren hätten nie
ernsthafte Pläne bestanden, nach S._____ auszuwandern. Der Beklagte
habe keine Beweise dafür eingereicht, dass er Klienten abgegeben oder
sein Pensum reduziert hätte. Es sei folglich davon auszugehen, dass er
seit der Trennung im August 2023 bis zu seiner Pensionierung gleich viel
verdiene wie im Durchschnitt der Jahre 2020 bis 2022, nämlich
Fr. 21'415.00 netto pro Monat (angefochtener Entscheid, E. 6.3.1.1 und
E. 6.3.1.3).
In seiner Berufung (S. 14 ff.) macht der Beklagte ab November 2024 ein
tieferes Einkommen als gemäss Vorinstanz geltend. Ab dann entfalle (ent-
gegen seiner Zusage an der Verhandlung vom 17. Mai 2024) seine Tätig-
keit für die L._____ (diese habe wider Erwarten die Arbeitsbedingungen
derart verschlechtert [nur noch wenige […], Verlust der Leitungsfunktion
und damit "massive" Lohneinbusse], dass ihm eine Zusammenarbeit nicht
mehr möglich sei und er gekündigt habe [Berufungsbeilage 13]), und damit
der von der Vorinstanz angerechnete Betrag von Fr. 50'944.00 entfalle. Es
verbleibe ihm nur noch das Einkommen aus der K._____, welches sich
– unter Berücksichtigung von "Einbussen im Umfang von rund 15 %" – auf
monatlich Fr. 15'210.00 belaufe. Wie sich aus der vorläufigen Jahresrech-
nung 2023 (Berufungsbeilage 8) ergebe, sei das Einkommen um rund
Fr. 22'000.00 gesunken. Der Grund liege darin, dass er mit D._____ Geburt
die Klägerin vermehrt habe unterstützen wollen und er deshalb sowie im
Hinblick auf seine Pensionierung im November 2026 nach Absprache mit
der Klägerin auf die notwendige Akquisition verzichtet habe (was kurz vor
Renteneintritt irreversibel sei); Grosskunden habe er teils an die Konkur-
renz empfohlen. Hinzu komme, dass man durch den geplanten Umzug
nach S._____ und die damit verbundenen geringeren Lebenshaltungs-
kosten weniger Geld benötigt hätte, um den ehelichen Lebensstandard bei-
zubehalten.
Die Klägerin bestreitet die Ausführungen des Beklagten. Seine Prognose
betreffend Einkommensreduktion sei spekulativ und unbelegt. Er sei nicht
gezwungen gewesen, die Stelle bei der L._____ zu kündigen; eine Ver-
schlechterung der Arbeitsbedingungen sei nicht belegt. Der Beklagte
könne eine andere Stelle finden. Es bleibe seine Pflicht, bei der K._____
seine Akquisitionstätigkeit fortzusetzen. Er habe sein Einkommen ei-
genmächtig reduziert und werde sich im Jahr 2026 nicht pensionieren las-
sen (Berufungsantwort, S. 26 ff.).
6.5.1.2. Rechtliches
Ob dem Beklagten ein hypothetisches Einkommen (E. 6.5.2.2 unten) anzu-
rechnen ist, da er sein Einkommen – wie die Klägerin vorbringt (E. 6.5.1.1
Abs. 3 oben) – eigenmächtig verringert hat, kann offen bleiben: Zum einen
ging die Vorinstanz nicht von einem hypothetischen, sondern von einem
tatsächlich erzielten Einkommen des Beklagten aus (E. 6.5.1.1 Abs. 1

- 26 -
oben). Zum anderen ist die Rechtsprechung, wonach hypothetische Ein-
künfte erst für die Zukunft (Urteil des Bundesgerichts 5P.255/2003 vom
5. November 2003 E. 4.3) resp. – wegen der regelmässig erforderlichen
Umstellung der Lebensverhältnisse – erst nach einer angemessenen, nach
der erstmaligen autoritativen (richterlichen) Eröffnung der Umstellungsfrist
zu laufen beginnenden Frist (Entscheid der 5. Zivilkammer des Oberge-
richts ZSU.2024.272 vom 14. April 2025 E. 6.4) angerechnet werden dür-
fen (BGE 129 III 417 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 5A_104/2018 vom
2. Februar 2021 E. 5.4; BGE 147 III 308 ff. E. 5.4), nur dann anwendbar,
wenn das Gericht einer Partei ein hypothetisches Einkommen anrechnet,
weil sie eine Erwerbstätigkeit aufnehmen, wiederaufnehmen oder erweitern
kann und ihr dadurch eine Änderung ihrer Lebensumstände auferlegt wird.
Wenn der Ehegatte hingegen – wie vorliegend der Beklagte – bereits voll
erwerbstätig war und seiner Unterhaltspflicht nachkam bzw. zu seinem Un-
terhalt beitrug, muss dieser alles in seiner Macht Stehende tun und insbe-
sondere seine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit voll ausschöpfen. Es muss
keine Übergangsfrist eingeräumt werden. Unter diesen Umständen muss
das Gericht auch nicht prüfen, ob von dieser Person vernünftigerweise er-
wartet werden kann, dass sie eine Erwerbstätigkeit ausübt, oder ob sie tat-
sächlich die Möglichkeit hat, eine bestimmte Erwerbstätigkeit auszuüben,
und welches Einkommen sie damit erzielen kann (vgl. Urteile des Bundes-
gerichts 5A_253/2020 vom 25. März 2021 E. 3.1.2 und 5A_224/2016 vom
13. Juni 2016 E. 3.3 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch: Entscheid der 5. Zi-
vilkammer des Obergerichts ZSU.2024.31 vom 3. Juni 2024 E. 6.2.4).
6.5.1.3. Einkommen aus der Einzelfirma
6.5.1.3.1. Grundsatz
Der Beklagte ist Inhaber der Einzelfirma K._____. Dass bei selbständiger
Erwerbstätigkeit der Reingewinn das massgebliche Einkommen darstellt,
wobei zum Ausgleich von Schwankungen grundsätzlich vom Durchschnitt
der letzten drei Jahre ausgegangen wird (wobei auffällige – besonders gute
oder besonders schlechte Geschäftsjahre unter Umständen ausser
Betracht bleiben können [BGE 143 III 617 E. 5.1]) – hat die Vorinstanz
zutreffend dargelegt (angefochtener Entscheid, E. 6.3.1.1 Abs. 2). Es kann
darauf verwiesen werden. Anzufügen ist, dass auf ein Durchschnittsein-
kommen nur hinsichtlich des zukünftig zu erwartenden Einkommens, d.h.
für eine Einkommensprognose, abzustellen ist; für die Vergangenheit ist
vom effektiv (im für die Unterhaltsberechnung relevanten Zeitraum) erziel-
ten (allenfalls mittels Aufrechnungen korrigierten) Einkommen (Effektivi-
tätsgrundsatz) auszugehen (vgl. Entscheid der 5. Zivilkammer des Ober-
gerichts ZSU.2023.192 vom 26. Februar 2024 E. 6.1.1).
6.5.1.3.2. Einkommen bis 31. Oktober 2024
Das ihm vorinstanzlich angerechnete Einkommen (Fr. 21'415.00; E. 6.5.1.1
Abs. 1 oben) beanstandet der Beklagte bis 31. Oktober 2024 nicht (Beru-
fung, S. 15 f.).

- 27 -
6.5.1.3.3. Einkommen ab 1. November 2024
Der Beklagte beziffert das ihm ab 1. November 2024 anrechenbare Ein-
kommen auf Fr. 15'210.00 (Berufung, S. 15 und S. 20). Ab dann entfielen
die Einnahmen bei der L._____ (E. 6.5.1.4 unten). Es könne nur noch auf
das Einkommen bei der K._____ abgestellt werden. Die Fr. 15'210.00 re-
sultierten "unter Berücksichtigung von Einbussen von rund 15 %, die sich
nicht nur auf die fehlende Akquise und die privaten Umstände", sondern
auch auf die "wirtschaftliche Situation" zurückführen liessen. In der Proto-
kollstelle, auf welche er diesbezüglich verweist (act. 187), hatte der Be-
klagte ausgeführt, im Jahr 2023 sei das Einkommen "sicher weniger" als
im Jahr 2022; man habe "etwa minus 10 %. Schlechte wirtschaftliche
Lage". Er rechne im Jahr 2023 "mit einem deutlich schlechteren Geschäfts-
gang". Er habe "höchstens 2 Seminartage pro Woche". Das Pensum sei
"deutlich weniger". In seiner Stellungnahme (S. 19 [act. 121]) hatte der Be-
klagte angegeben, dass er seit 2023 nur noch in einem "50 – 70 % Pen-
sum" arbeite. In seiner Duplik (Verhandlungsprotokoll vom 17. Mai 2024,
S. 4 [act. 172]) bezifferte er sein aktuelles Arbeitspensum auf 40 bis maxi-
mal 70 % und in der anschliessenden Parteibefragung auf 40 bis 50 %
(Verhandlungsprotokoll, S. 15 [act. 183]).
Diese durch nichts belegten Ausführungen sind nicht geeignet, ab Novem-
ber 2024 ein tieferes (effektives) Einkommen als das von der Vorinstanz
mittels Durchschnittsberechnung prognostizierte Einkommen (exkl. Ein-
kommen aus L._____) glaubhaft zu machen, auch wenn sich der Jahresge-
winn der K._____ gemäss dem als Berufungsbeilage 8 eingereichten Ent-
wurf "Jahresrechnung 2023" auf bloss Fr. 153'092.47 pro Jahr resp. rund
Fr. 12'760.00 pro Monat belaufen mag.
6.5.1.4. Firma L._____
Im von der Vorinstanz dem Beklagten angerechneten Einkommen ist ein
durchschnittliches Einkommen aus der L._____ von Fr. 2'835.00
(Fr. 50'944.00 + Fr. 51'148.00; dividiert durch 36 Monate) enthalten.
In der Berufung bringt der Beklagte vor, dieses Einkommen entfalle ab dem
1. November 2024. Zum Beweis hat er eine "Bestätigung Kündigung und
Freistellung" vom 23. Juli 2024 der L._____, V._____, eingereicht
(Berufungsbeilage 13), worin ihm u.a. der Austritt aus der L._____ per
31. Oktober 2024 bestätigt wird. Seine Ausführungen, wonach sich seine
Arbeitsbedingungen derart verschlechtert hätten, dass er sich zur
Kündigung des Arbeitsverhältnisses gezwungen gesehen habe,
erschöpfen sich aber zum Vornherein in durch nichts belegten Behauptun-
gen. Seine Ausführungen für die Aufgabe der Stellung erscheinen auch
wenig glaubhaft, nachdem der Beklagte schon in der Parteibefragung vom
17. Mai 2024 in Aussicht gestellt hatte, dass sein Arbeitseinsatz für die
L._____ weniger werde, er ab September maximal noch einen Tag pro
Woche zur Verfügung stehen und sich dann sein Einkommen "wohl

- 28 -
halbieren" werde (Verhandlungsprotokoll, S. 18 [act. 186]). Im Lichte seiner
Unterhaltsverpflichtungen wäre ihm die Beibehaltung dieser Arbeitsstelle
sodann selbst bei einer tatsächlichen Verschlechterung der Arbeits-
bedingungen zumutbar gewesen, werden doch an die Ausnutzung der Er-
werbskraft eines Unterhaltspflichtigen im Verhältnis zu minderjährigen Kin-
dern hohe Anforderungen gestellt und bleibt ein freiwilliger Verzicht auf Ein-
kommen für die Festsetzung von Unterhaltsleistungen unbeachtlich (Urteile
des Bundesgerichts 5A_806/2016 vom 22. Februar 2017 E. 3.2 und
5A_78/2019 vom 25. Juli 2019 E. 3.2.2.2; BGE 137 III 118 E. 3.1). Im Üb-
rigen darf davon ausgegangen werden, dass der Beklagte problemlos wie-
der bei der L._____ einsteigen kann, nachdem er seinen Ausführungen zu-
folge diese Stelle schon mal gekündigt und dann wieder angetreten hat
(Verhandlungsprotokoll, act. 186).
6.5.1.5. Fazit
Zusammengefasst ist der Vorinstanz weder eine unrichtige Rechtsanwen-
dung noch eine falsche Sachverhaltsfeststellung (E.1 oben) vorzuwerfen,
wenn sie im Rahmen ihres in Unterhaltssachen weiten richterlichen Ermes-
sens (BGE 134 III 580 E. 4; E. 6.2.2 oben) davon ausgegangen ist, der Be-
klagte erziele – auch im vorliegend strittigen Zeitraum ab November
2024 – effektive, monatliche Nettoeinkünfte von insgesamt Fr. 21'415.00.
Eine Übergangsfrist war ihm nicht einzuräumen (E. 6.5.1.2 oben).
6.5.2. Einkommen Klägerin
6.5.2.1. Vorinstanz / Parteistandpunkte
Die Vorinstanz erwog, die Klägerin arbeite seit der Geburt der Kinder nicht
mehr und sei aufgrund des Schulstufenmodells bis zu D._____
Einschulung auch nicht verpflichtet, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen
(angefochtener Entscheid, E. 6.3.1.2).
Bei einer Betreuung der Kinder durch ihn im Umfang von "mindestens"
50 % will der Beklagte der Klägerin ein Arbeitspensum von 75 % zumuten
und damit ein monatliches Nettoeinkommen von "mindestens" Fr. 4'000.00
anrechnen. Aufgrund ihrer bisherigen beruflichen Erfahrungen könne sie
"jede Bürotätigkeit" aufnehmen. Aktuell biete die Klägerin "Übersetzertätig-
keiten" an, wobei das durchschnittliche Einkommen gemäss Berufungsbei-
lage 12 bei 100 % mindestens Fr. 68'574.00 betrage (Berufung, S. 15, 23).
Die Klägerin bestreitet die Ausführungen des Beklagten. Sie sei auch nicht
als […] tätig. Das angegebene Einkommen sei unrealistisch (Berufungsant-
wort, S. 27 f.).
6.5.2.2. Hypothetisches Einkommen / Schulstufenmodell
Schöpft ein Elternteil seine Erwerbskraft nicht voll aus, darf ein hypotheti-
sches Einkommen angerechnet werden, sofern dieses zu erzielen zumut-
bar und möglich ist (BGE 144 III 481 E. 4).

- 29 -
Kinderbetreuungspflichten können einer Erwerbstätigkeit entgegenstehen.
Nach dem Konzept des Unterhaltsrechts ist einem betreuenden Elternteil
die Aufnahme oder Fortführung einer Erwerbstätigkeit während der betreu-
ungsfreien Zeit zumutbar. Liegen keine kindbezogenen Gründe (wie physi-
sche oder psychische Gebrechen beim Kind) vor und besuchen die Kinder
die obligatorische Schule, erscheint die Aufnahme bzw. Fortführung einer
Erwerbstätigkeit grundsätzlich zumutbar, jedenfalls im Umfang, in dem der
betreuende Elternteil zufolge Übernahme der Betreuungsaufgabe durch
den Staat während der betreffenden Zeit von der persönlichen Betreuung
entbunden ist. Mit Blick auf die Praxistauglichkeit und für den Normalfall ist
gemäss dem sog. Schulstufenmodell (BGE 144 III 481 ff.) – soweit vorlie-
gend im Fokus – im Sinne einer Richtlinie einem Elternteil (erst) ab der ob-
ligatorischen Beschulung des jüngsten Kindes bis zu dessen Eintritt in die
Sekundarstufe I eine Erwerbsarbeit von 50 % zuzumuten. Eine Aufteilung
der Betreuungsanteile unter den Eltern führt aber nicht automatisch dazu,
dass beiden Eltern im Umfang der ihnen nicht obliegenden Betreuungszei-
ten unter Berücksichtigung des Schulstufenmodells eine Erwerbstätigkeit
zumutbar ist. Massgeblich ist vielmehr, wie die Betreuungslast an den
Werktagen während den üblichen Arbeitszeiten verteilt ist (Urteil des Bun-
desgerichts 5A_743/2017 vom 22. Mai 2019 E. 5.3.4).
Um die Höhe des zumutbaren Einkommens zu ermitteln, kann sich das
Gericht beispielsweise auf das jährlich erscheinende Lohnbuch Schweiz
(herausgegeben von der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Zürich)
stützen. Ausgehend davon darf das Gericht im Sinne einer tatsächlichen
Vermutung darauf schliessen, dass der betreffende Lohn im Einzelfall tat-
sächlich erzielbar ist (Urteile des Bundesgerichts 5A_129/2019 vom
10. Mai 2019 E. 3.2.2.1 und 5A_899/2019 vom 17. Juni 2020 E. 2.2.2).
6.5.2.3. Zumutbares Pensum ab alternierender Obhut / Zeitpunkt
Im Kanton Aargau treten Kinder, die bis zum 31. Juli das vierte Altersjahr
vollendet haben, auf Beginn des nächsten Schuljahres, d.h. im folgenden
August, in den Kindergarten ein und werden damit schulpflichtig (§ 4 Abs. 2
Schulgesetz). D._____, das jüngste Kind der Parteien (geb. tt.mm. 2022)
wird mutmasslich per 1. August 2026 in den Kindergarten eintreten. Beiden
Parteien wäre damit – wären sie jeweils die Hauptbetreuungsperson – in
Anwendung des Schulstufenmodells bis 31. Juli 2026 keine Erwerbstätig-
keit (also 0 %) und ab dem 1. August 2026 eine Erwerbstätigkeit von 50 %
(entsprechend 10 % eines Wochenpensums an einem Werktag [vgl. die
entsprechende Berechnungsweise in Urteil des Bundesge-
richts 5A_743/2017 vom 22. Mai 2019 E. 5.3.3 und 5.3.4]) zumutbar, wobei
vorliegend aufgrund der (ab 1. August 2025) angeordneten alternierenden
Obhut an den betreuungsfreien Tagen eine Vollzeiterwerbstätigkeit mög-
lich wäre, d.h. unter Berücksichtigung der alternierenden Obhut im Verhält-
nis von 50:50 (E. 4.3.7 oben) erhöhte sich das zumutbare Pensum entspre-
chend. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung beträgt die zumut-

- 30 -
bare Tätigkeit an den betreuungsfreien Tagen je 20 %, an den Tagen mit
Betreuungszeiten je 10 % (Urteil des Bundesgerichts 5A_743/2017 vom
22. Mai 2019 E. 5.3.3).
Bis und mit 31. Juli 2026 resultierte für die Klägerin gestützt auf das
Schulstufenmodell demzufolge ein Arbeitspensum von 50 % (2.5 x 20 %)
und ab dem 1. August 2026 ein Pensum von 75 % (2.5 x 20 % + 2.5x 10 %).
Das vom Beklagten beantragte und zu installierende Modell mit wöchentli-
chem Betreuungswechsel (E. 4.3.7 oben) führt aber dazu, dass die Kläge-
rin einem Arbeitgeber bis 31. Juli 2026 nur jede zweite Woche zu 50 % und
ab dem 1. August 2026 abwechslungsweise eine Woche zu 100 % sowie
eine Woche zu 50 % zur Verfügung stehen würde. Es ist unrealistisch, dass
die Klägerin entsprechende Anstellungen finden könnte, weshalb ihr erst
ab dem 1. August 2026 ein Arbeitspensum von 50 % zuzumuten ist. Damit
erübrigen sich zum Vornherein Ausführungen zum ohnehin nicht näher be-
gründeten (sich bloss aus den Berechnungstabellen [Berufung, S. 16 und
20] ergebenden) Vorbringen des Beklagten, dass der Klägerin rückwirkend
für den ganzen Zeitraum der Unterhaltsberechnung ab 15. August 2023 ein
hypothetisches Einkommen anzurechnen sei.
6.5.2.4. (Hypothetisches) Einkommen, ab 1. August 2026
Es bleibt zu prüfen, welches (hypothetische) Einkommen der Klägerin ab
dem 1. August 2026 anzurechnen ist. An der Verhandlung vom 17. Mai
2024 hatte die Klägerin angegeben, sie habe letztmals bis Ende Juni 2020
in einem 80 %-Pensum bei N._____ in W._____ im […] gearbeitet. Sie
habe Fr. 4'000.00 verdient, was "wenig" gewesen sei; sie wisse nicht ob
brutto oder netto (Verhandlungsprotokoll, S. 16 [act. 184 f.]). Es darf davon
ausgegangen werden, dass der Klägerin eine Arbeitsstelle wiederum im
[…] nicht nur zumutbar, sondern auch möglich ist. Gemäss Lohnbuch 2025
([…]) verdient ein Mitarbeiter […] monatlich brutto in der unteren Bandbreite
Fr. 5'769.00, im Durchschnitt Fr. 6'538.00 und in der oberen Bandbreite
Fr. 6'963.00. Unter Berücksichtigung eines berufsüblichen 13. Monatsloh-
nes und 13 % Sozialabzügen resultieren monatliche Nettoeinkommen von
rund Fr. 5'440.00, Fr. 6'160.00 und Fr. 6'560.00 für ein 100 %-Pensum. Der
Beklagte, welcher der Klägerin für ein 75 %-Pensum einen Nettolohn von
"mindestens" Fr. 4'000.00 anrechnen will (was hochgerechnet auf 100 %
rund Fr. 5'330.00 entspricht), scheint davon auszugehen, dass die Klägerin
bezüglich Einkommen im unteren Lohnband anzusiedeln ist. Bei dem ihr
zuzumutenden Arbeitspensum (E. 6.5.2.3 oben) ist der Klägerin damit ab
dem 1. August 2026 ein monatliches (hypothetisches) Nettoeinkommen
von Fr. 2'720.00 (Fr. 5'440.00 x 0.5) anzurechnen. Ihren plausiblen Ausfüh-
rungen zufolge geht sie aktuell keiner Erwerbstätigkeit (insbesondere nicht
als […]) nach.

- 31 -
6.5.3. Bedarf Beklagter
6.5.3.1. Wohnkosten
Zu den Wohnkosten des in der ehelichen Liegenschaft wohnenden Beklag-
ten (Fr. 3'438.00) erwog die Vorinstanz (angefochtener Entscheid,
E. 6.3.2.3): Gemäss Beilage 17 (3) zur Stellungnahme vom 29. Februar
2024 hätten sich die Hypothekarkosten im Jahr 2023 (kumuliert) auf
Fr. 36'034.60 resp. monatlich Fr. 3'003.00 belaufen. Praxisgemäss werde
sodann von einem durchschnittlichen Unterhaltsaufwand von 20 % des Ei-
genmietwerts (Fr. 26'142.00 [Beilage 14 zur Stellungnahme vom 29. Feb-
ruar 2024, Steuererklärung 2021]) ausgegangen; dies ergebe jährlich
Fr. 5'228.40 resp. monatlich rund Fr. 435.00. Der Beklagte beharrt auf mo-
natlichen Wohnkosten von Fr. 4'123.00. Laut Beilage 17 (1) betrage der
Hypothekarzins pro Quartal Fr. 9'980.25 und damit monatlich Fr. 3'326.75,
die Nebenkosten seien mit Fr. 685.00 belegt (Berufung, S. 22 f., unter Hin-
weis auf Replik, S. 20 [act. 122] und die dort erwähnten Beilagen). Die Klä-
gerin wendet ein, der Beklagte habe den von der Vorinstanz eingesetzten
Hypothekarzins mit Beilage 17 (1), welche er von Hand mit "pro Quartal"
ergänzt habe, nicht glaubhaft gemacht. Es läge insb. kein Rahmenkredit-
vertrag vor. Sie anerkenne nur einen Hypothekarzins von Fr. 1'500.00
(vgl. schon Replik, S. 6 [act. 161] sowie Stellungnahme vom 8. Januar
2024, S. 5 f. [act. 205 f.]). Nebenkosten seien nicht belegt (Berufungsant-
wort, S. 31 f.).
Wird ein Eigenheim bewohnt, ist nach Ziffer II.1 der im Kreisschreiben der
Schuldbetreibungs- und Konkurskommission des Obergerichts vom
21. Oktober 2009 enthaltenen Richtlinien für die Berechnung des betrei-
bungsrechtlichen Existenzminimums (Notbedarf) nach Art. 93 SchKG
(SchKG-Richtlinien; KKS.2005.7) der Liegenschaftsaufwand, bestehend
aus dem Hypothekarzins (ohne Amortisation), den öffentlich-rechtlichen
Abgaben (wie Entsorgungsgebühren und Gebäudeversicherungsprämien)
und den Unterhaltskosten (für Heizung, unaufschiebbaren Unterhalt etc.),
im Existenzminimum einzusetzen.
Im summarischen Verfahren ist der Sachverhalt glaubhaft zu machen (E. 1
oben). Vorliegend ergibt sich aus der Steuererklärung 2021 (Beilage 14 zur
Eingabe des Beklagten vom 29. Februar 2024), dass auf der ehelichen Lie-
genschaft eine Hypothekarverpflichtung, bestehend aus fünf SARON Flex-
Hypotheken (Beilage 17 [2] zur Eingabe des Beklagten vom 24. Februar
2024) bei der Raiffeisen Bank […], lastet. Die Vorinstanz ermittelte gestützt
auf die dem Beklagten im Jahr 2023 gemäss Kontoauszug vom 1. Januar
2022 bis 26. Februar 2024 insgesamt (in schwankenden Beträgen)
belasteten Fr. 36'034.60 ("Basiskredit Hypothek Nr. […]") einen
monatlichen Hypothekarzins von Fr. 3'003.00. Dass die Vorinstanz auf die-
sen Durchschnittswert (anstelle nur der Hypothekarzinsbelastung vom
31. Dezember 2023) abgestellt hat, ist damit grundsätzlich nicht zu be-
anstanden. Obwohl die Klägerin in ihrer Berufung das Fehlen von aussa-

- 32 -
gekräftigen Unterlagen kritisiert hat, hat es der Beklagte versäumt, über
seine (aktuelle) Finanzierungssituation Klarheit zu schaffen. Insbesondere
ist unklar, welche Nachfolgelösungen er für die vier zwischenzeitlich aus-
gelaufenen SARON Flex-Hypotheken (vgl. unten) gefunden hat. Damit hat
er seine Mitwirkungspflicht (E. 1 oben) verletzt, denn es wäre ihm ein Leich-
tes gewesen, aktuelle Unterlagen zu seinen Hypothekarzinskosten einzu-
reichen. Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich, bezüglich seiner Hy-
pothekarzinskosten ab Januar 2024 Annahmen zu treffen.
Aus Beleg 17 (2) zur Stellungnahme des Beklagten vom 29. Februar 2024
ergibt sich, dass die SARON Flex-Hypotheken der "Basiskredit Hypothek"
gestaffelt auslaufen (Fr. 130'000'000 am 1. April 2024, Fr. 400'000.00 am
30. November 2024, [rund] Fr. 270'000.00 am 2. Dezember 2024,
Fr. 300'000.00 am 10. Februar 2025 und Fr. 350'000.00 am 30. November
2025). Der Gesamtbetrag dieser Hypotheken von Fr. 1'450'000.00 musste
(inkl. der bei SARON Hypotheken üblichen, fixen Marge) ab Januar 2022
im Durchschnitt zu 2.5 % (Fr. 36'000.00 / Fr. 1'450'000.00 x 100) verzinst
werden, und zwar bis und mit März 2024 (vgl. oben) und damit (im vorlie-
gend relevanten Zeitraum ab 15. August 2023) während rund acht Mona-
ten. Die einzelnen SARON Flex-Hypotheken sind bereits ausgelaufen bzw.
werden noch auslaufen. An der vorinstanzlichen Verhandlung hat der Be-
klagte ausgeführt, er habe eine Tranche von Fr. 450'000.00 neu mit
2.031 % abgeschlossen (Verhandlungsprotokoll, S. 19 [act. 187]). Da er
aber dafür und für die weiteren zwischenzeitlich ausgelaufenen Tranchen
keine aktuellen Unterlagen eingereicht hat, ist davon auszugehen, dass die
jeweiligen Tranchen ab dem jeweiligen Ablaufdatum zum hypothekari-
schen Referenzzinssatz von 1.5 % (www.bwo.admin.ch/de/referenzzins-
satz) zu verzinsen sind. Für die Ermittlung des vorliegend anzurechnenden
Hypothekarzinses ist der Einfachheit halber eine Durchschnittsberechnung
für den ganzen Zeitraum ab 15. August 2023 bis und mit Dezember 2026,
d.h. für rund 40 Monate, vorzunehmen (was gerechtfertigt erscheint, zumal
der Beklagte auf November 2026 seine Pensionierung in Aussicht gestellt
hat, so dass auf diesen Zeitpunkt mit einem Abänderungsverfahren zu
rechnen ist; vgl. E. 6.10.1 und E. 6.10.3 unten).
Zeitraum Monate (effektiver resp. hypothetischer)
Hypothekarzins (in CHF) gerundet
August 2023 bis März 2024 8 24'020.00 (1)
April 2024 bis November 2024 8 23'300.00 (2)
Dezember 2024 bis Januar 2025 2 4'710.00 (3)
Februar 2025 bis November 2025 10 21'040.00 (4)
Dezember 2025 bis November 2026 12 21'750.00 (5)
Total in 40 Monaten 94'820.00
Im gewichteten Monatsdurchschnitt 2'370.00
(1) 8x Fr. 3'003.00
(2) (Fr. 1'320'000.00 x 2.5 % + Fr. 130'000.00 x 1.5 %) / 12 x 8
(3) (Fr. 650'000.00 x 2.5 % + Fr. 800'000.00 x 1.5 %) / 12 x 2
(4) (Fr. 350'000.00 x 2.5 % + Fr. 1'100'000.00 x 1.5 %) / 12 x 10

- 33 -
(5) Fr. 1'450'000.00 x 1.5 %
Es resultiert damit ein gewichteter, durchschnittlicher Hypothekarzins von
Fr. 2'370.00 pro Monat, der beim Beklagten zu veranschlagen ist.
Gemäss Bundesgericht ist es zulässig, wenn Gerichte für die "Nebenkos-
ten" eine Pauschale ansetzen, d.h. 1 % des Verkehrswertes für Einfamili-
enhäuser bzw. 20 % des in der Steuererklärung angegebenen Mietwertes
(Urteile des Bundesgerichts 5A_709/2022 vom 24. Mai 2023 E. 3.4.3.1 und
5A_440/2022 vom 14. Juli 2023 E. 4.1). Die aus dem Steuerrecht stam-
mende 20 %-Pauschale auf den Eigenmietwert (§ 39 Abs. 5 StG AG) um-
fasst dabei bloss Unterhalt (einschliesslich der Prämien für Versicherungen
gegen Sachschaden und Haftpflicht, sowie die Kosten der Verwaltung
durch Dritte), aber keine Nebenkosten wie die Aufbereitung von Warmwas-
ser, für Heizung nur bei vermieten Liegenschaften usw. (EGLOFF, in: Kom-
mentar zum Aargauer Steuergesetz, 5. Aufl. 2023, N. 103 und 106 zu § 39
StG), dies im Gegensatz zur 1 %-Pauschale auf dem Verkehrswert, welche
der Tragbarkeitsberechnung von Hypotheken entstammt (vgl. Richtlinien
der Schweizerischen Bankiervereinigung für die Prüfung, Bewertung und
Abwicklung grundpfandgesicherter Kredite, 2014, S. 15). Die Nebenkosten
hat die Vorinstanz nicht gesondert berücksichtigt.
Der Beklagte hat zwar keine Nebenkosten belegt; dass ihm aber solche
anfallen, ist notorisch. Im Übrigen setzt sich die Klägerin mit dem
vorinstanzlichen Entscheid nicht substantiiert auseinander (E. 1 oben). Sie
zeigt insbesondere nicht auf und mag damit nicht glaubhaft zu machen,
dass die vorinstanzlich gestützt auf die 20 %-Pauschale auf den Eigenmiet-
wert ermittelten Unterhaltskosten (exkl. der klassischen Nebenkosten) un-
angemessen sein sollen. Es ist deshalb kein tieferer Betrag für die Unter-
haltskosten der ehelichen Liegenschaft zu veranschlagen als die Fr. 435.00
gemäss Vorinstanz. Der Differenzbetrag von Fr. 250.00 zu den vom Be-
klagten insgesamt geltend gemachten Fr. 685.00 erscheint für die unstrittig
grosse und luxuriöse eheliche Liegenschaft ohne Weiteres als angemes-
sen, so dass im Bedarf des Beklagten der von ihm geltend gemachte Be-
trag für Unterhalt und Nebenkosten zu veranschlagen ist.
Zusammenfassend resultieren Wohnkosten des Beklagten von
Fr. 3'055.00 (Fr. 2'370.00 + Fr. 685.00); diese reduzieren sich ab dem
1. August 2025 (E. 4.3.7 oben) allerdings um die Wohnkostenanteile der
Kinder von insgesamt Fr. 500.00 (E. 6.5.5 unten) auf Fr. 2'555.00.
6.5.3.2. Schulden / Steuerschulden
In erster Instanz hatte der Beklagte beantragt, es sei die Klägerin zu ver-
pflichten, einer Rentenauszahlung von Fr. 135'000.00 (Vorsorge G._____)
an ihn zuzustimmen und hierfür die notwendigen Dokumente zu un-
terschreiben. Die Vorinstanz wies dieses Begehren ab unter Hinweis auf

- 34 -
den Numerus Clausus der Eheschutzmassnahmen (angefochtener Ent-
scheid, E. 9). In seiner Berufung (S. 22) verlangt der Beklagte nun (statt-
dessen) die "vollumfängliche" Berücksichtigung seiner Steuerschulden von
Fr. 198'135.95. Er sei nicht in der Lage, diese ohne den "eingeplanten"
BVG-Teilvorbezug, zu welchem die Klägerin ihre Zustimmung verweigere,
bis zu seinem Renteneintritt zu begleichen. Die Klägerin wendet ein, sie
habe die Zustimmung zur Auszahlung des vor der Ehe erworbenen Pensi-
onskassenguthabens von Fr. 135'000.00 zurecht verweigert, dies "im Ein-
klang mit dem Interesse der Familie", weil ein vorzeitiger Bezug "die lang-
fristige finanzielle Absicherung gefährden könnte". Der Beklagte habe es
versäumt, alternative Lösungen für die Begleichung der Steuerausstände
zu prüfen (Berufungsantwort, S. 28). Die Tilgungsraten habe er "einseitig
und eigenverantwortlich" vereinbart, obwohl er seiner primären Pflicht zur
Deckung des Unterhaltsbedarfs nachkommen müsste. Sie betont, dass die
Unterhaltspflichten Vorrang hätten vor der Begleichung von Steuerschul-
den, insbesondere, weil diese Steuerschulden aus Zeiträumen stammten,
in denen der Beklagte "bereits zur Rücksichtnahme auf die finanzielle Lage
der Familie verpflichtet gewesen wäre" (Berufungsantwort, S. 5).
Zum familienrechtlichen Existenzminimum (E. 6.3 oben) gehört allenfalls
auch eine angemessene Schuldentilgung (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2).
Eine Schuldentilgung wird praxisgemäss berücksichtigt, wenn es sich (a)
um eine vor Aufhebung des gemeinsamen Haushalts eingegangene und
(b) bereits damals (nachweislich) abbezahlte Schuld handelt, (c) deren
Wert beiden Ehegatten weiterhin dient oder bereits gemeinsam verbraucht
worden ist, und (d) wenn der Schuldner belegt resp. anderweitig glaubhaft
macht, dass er die Schuld nach wie vor tilgt (Entscheid der 5. Zivilkammer
des Obergerichts ZSU.2024.200 vom 13. März 2025 E. 4.1).
Mit dem als Berufungsbeilage 2 eingereichten Schreiben "Kontoauszug of-
fene Steuern" der Gemeindeverwaltung Abteilung Finanzen R._____ vom
4. Juni 2024 wurde dem Beklagten ein Steuerausstand (für provisorische
Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuern) von insge-
samt Fr. 198'135.95 bestätigt. Im Umfang von Fr. 155'168.35 beschlägt
dieser Betrag Steuern der Jahre 2021 bis 2023. Nachdem sich die Parteien
im August 2023 getrennt haben, kann es sich beim Restbetrag von
Fr. 42'967.60 (provisorische Kantons- und Gemeindesteuern 2024) um
keine gemeinsame Steuerschuld der Parteien handeln. Im Übrigen spricht
nichts gegen eine Berücksichtigung der Steuerschulden im Rahmen der
Unterhaltsberechnung, auch wenn der Beklagte die Ratenzahlung in Ei-
genregie mit dem Gemeindesteueramt vereinbart haben mag. Das Argu-
ment, die Unterhaltspflicht sei die "primäre Pflicht" des Beklagten, ist nicht
stichhaltig, wenn (wie vorliegend) genügend finanzielle Mittel vorhanden
sind, um das (erweiterte) familienrechtliche Existenzminimum der Parteien
zu decken (vgl. oben). Soweit die Klägerin einwendet, die Steuerschulden
stammten aus Zeiträumen, in denen der Beklagte bereits auf die finanzielle

- 35 -
Lage der Familie hätte Rücksicht nehmen müssen, ist nicht nachvollzieh-
bar, was sie dem Beklagten genau zum Vorwurf machen will. Der vom Be-
klagten mit dem Steueramt vereinbarte Abzahlungsplan (Berufungsbeila-
gen 3 f.) ist für das Gericht nicht verbindlich. Das Gericht hat nur eine "an-
gemessene Schuldentilgung" zu berücksichtigen. Vorliegend erscheint es
angemessen, die aufgelaufenen (ehelichen) Steuerschulden mit monatlich
Fr. 3'000.00 im relevanten Zeitraum ab August 2023 im (erweiterten) fami-
lienrechtlichen Existenzminimum des Beklagten zu veranschlagen. Es ist
davon auszugehen, dass so (d.h. binnen rund 4 Jahren ab August 2023)
die (gemeinsame) Steuerschuld bis zur Scheidung der Parteien getilgt sein
wird.
6.5.3.3. KVG /VVG
Die monatliche Krankenkassenprämie (inkl. VVG) des Beklagten veran-
schlagte die Vorinstanz gestützt auf dessen Beilage 24 zur Eingabe vom
17. April 2024 mit Fr. 745.00 (angefochtener Entscheid, E. 6.3.2.3). Die
Klägerin hält (sinngemäss) daran fest, dass der Beklagte die Bezahlung der
Prämie nicht glaubhaft gemacht habe. Sie habe in erster Instanz vorge-
bracht, dass der Beleg unleserlich sei, die "Police" über die Buchhaltung
des Geschäfts abgewickelt werde und der Beklagte die Bezahlung "der
Versicherungspolicen" nicht behauptet habe. Das Einreichen eines Bele-
ges genüge nicht. Die Vorinstanz habe (nebst der Untersuchungsmaxime)
die Dispositionsmaxime verletzt, indem auf einen Beleg abgestellt werde,
dem keine Parteibehauptung zugrunde liege. Sie anerkenne lediglich
Fr. 350.00 (Berufungsantwort, S. 32).
Diese Rüge der Klägerin grenzt an Trölerei. Vorab ist die von der
Vorinstanz angegebene Beilage 24 (Versicherungsausweis und Versiche-
rungspolice 2024) alles andere als unleserlich. Sie dokumentiert sodann
die im angefochtenen Entscheid veranschlagte KVG/VVG-Prämie von (ge-
rundet) Fr. 745.00. Der Hinweis auf eine angebliche Verletzung der Dispo-
sitionsmaxime verfängt sodann nicht. Die Klägerin verkennt, dass die Dis-
positionsmaxime – als das prozessuale Gegenstück zum im schweizeri-
schen Privatrecht vorherrschenden Prinzip der Privatautonomie – ihrem In-
halt nach nichts mit den prozessrelevanten Tatsachen zu tun hat (SUTTER-
SOMM/SEILER, in: ZPO-Komm., a.a.O., N. 6 zu Art. 58 ZPO): Nach dem
Dispositionsgrundsatz darf das Gericht einer Partei nicht mehr und nichts
anderes zusprechen, als sie verlangt, und nicht weniger als die Gegenpar-
tei anerkannt hat (Art. 58 Abs. 1 ZPO; vgl. E. 6.2.4 oben), was sich in erster
Linie an den gestellten Rechtsbegehren misst (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 5A_780/2019 vom 31. August 2020 E. 11, 4A_440/2014 vom 27. No-
vember 2014 E. 3.3 und 4A_307/2011 vom 16. Dezember 2011 E. 2.4; Ent-
scheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2024.35 vom 6. Septem-
ber 2024 E. 5.2.3). Inwiefern die Untersuchungsmaxime verletzt worden
sein soll, bleibt unerfindlich. Mit dem eingereichten Dokument vermochte
der Beklagte eine Krankenversicherungsprämie von Fr. 745.00 ohne Wei-

- 36 -
teres glaubhaft zu machen (E. 1 oben). Der Nachweis der effektiven Be-
zahlung der Krankenkassenprämie wird praxisgemäss grundsätzlich nicht
verlangt, wenn keine gewichtigen gegenteiligen Anhaltspunkte dafür vorlie-
gen. Beim Einwand, wonach der Beklagte die Prämien über seine Firma
abrechne, handelt es sich um reine Mutmassungen.
6.5.3.4. Kommunikations- und Versicherungspauschale
Da die finanziellen Mittel der Parteien ausreichen und das familienrechtli-
che Existenzminimum gedeckt werden kann (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2;
Urteil des Bundesgerichts 5A_745/2022 vom 31. Januar 2023 E. 3.3), ist
beim Beklagten eine Kommunikations- und Versicherungspauschale von
praxisgemäss Fr. 100.00 zu berücksichtigen (zur Höhe vgl. Kreisschreiben
der Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz des Obergerichts
XKS.2017.2 [Empfehlungen für die Bemessung von Unterhaltsbeiträgen für
Kinder], Ziff. 2.4), was die Vorinstanz (E. 6.1.1 oben) ohne weitere Begrün-
dung unterlassen hat. Die Klägerin rügt dies in ihrer Berufungsantwort
(S. 34) zwar nur in Bezug auf ihren eigenen Bedarf; aus Gleichbehand-
lungsgründen ist dieser Zuschlag aber auch dem Beklagten zu gewähren.
6.5.3.5. Fazit
Unter Berücksichtigung der vorstehenden Korrekturen ist von einem fami-
lienrechtlichen Bedarf des Beklagten (ohne Steuern) von Fr. 8'100.00 bis
am 31. Juli 2025 (Grundbetrag Fr. 1'200.00, Wohnkosten Fr. 3'055.00,
KVG/VVG Fr. 745.00, Kommunikations- und Versicherungspauschale
Fr. 100.00, Steuerschulden Fr. 3'000.00) und von Fr. 7'600.00 (neu: abzgl.
Wohnkostenanteile Kinder Fr. 500.00) ab 1. August 2025 auszugehen.
6.5.4. Bedarf Klägerin
6.5.4.1. Kommunikations- und Versicherungspauschale
Bei der Klägerin ist eine Kommunikations- und Versicherungspauschale
von Fr. 100.00 im Bedarf zu veranschlagen (E. 6.5.3.4 oben).
6.5.4.2. Hypothetische Berufsauslagen
Ab dem 1. August 2026 wird bei der Klägerin von einem hypothetischen
Einkommen ausgegangen (E. 6.5.2.4 oben); dementsprechend sind ihr
auch hypothetische Berufsauslagen zuzugestehen (Entscheid der 5. Zivil-
kammer des Obergerichts ZSU.2024.35 vom 6. September 2024 E. 7.1.3),
welche ermessensweise mit Fr. 200.00 (für Arbeitsweg und die Mehrkosten
der auswärtigen Verpflegung) zu veranschlagen sind.
6.5.4.3. Bedarf E._____
Die Vorinstanz ermittelte den Bedarf von Stiefsohn E._____ und
berücksichtigte diesen dann bei der Berechnung des zu verteilenden
Überschusses mit (E. 6.1.1 oben). Die Klägerin meint, E._____ Bedarf sei
in ihrem Bedarf zu veranschlagen, weil es sich "dabei um ihre Auslagen

- 37 -
handelt" (Berufungsantwort, S. 34 f.). Das methodische Vorgehen der
Vorinstanz (E. 6.5.6 unten) läuft im Ergebnis auf dasselbe hinaus.
6.5.4.4. Fazit
Der familienrechtliche Bedarf der Klägerin (ohne Steuern) ist damit bis
31. Juli 2026 mit Fr. 3'517.00 (Grundbetrag Fr. 1'200.00, Wohnkosten
Fr. 2'150.00 abzgl. zwei Wohnkostenanteile à Fr. 250.00 für die beiden
Töchter; KVG/VVG Fr. 567.00; Kommunikations- und Versicherungspau-
schale Fr. 100.00) und ab 1. August 2026 mit Fr. 3'717.00 (neu: Berufsaus-
lagen Fr. 200.00) zu veranschlagen.
6.5.5. Ungedeckter Bedarf C._____ und D._____
C._____ (Fr. 929.00) und D._____ (Fr. 828.00) ungedeckter Bedarf (inkl.
Steuern von Fr. 289.00 bzw. Fr. 267.00) gemäss Vorinstanz (E. 6.1.1 oben)
ist grundsätzlich unbestritten; ohne die strittigen Steuern (E. 6.6 unten) be-
trägt ihr ungedeckter Barbedarf Fr. 640.00 (C._____) bzw. Fr. 561.00
(D._____). Allerdings partizipieren die beiden Töchter zufolge der
alternierenden Obhut ab 1. August 2025 (E. 4.3.7 oben) an den
Wohnkosten beider Elternteile, weshalb bei beiden Parteien Wohnkosten-
anteile zu berücksichtigen sind (Urteil des Bundesgerichts 5A_743/2017
vom 22. Mai 2017 E. 5.2.5). Vorliegend erhöht sich der ungedeckte Bedarf
(exkl. Steuern) der beiden Töchter damit ab 1. August 2025 um je
Fr. 250.00 auf Fr. 890.00 (C._____) resp. Fr. 811.00 (D._____).
6.5.6. Stiefkind E._____
Die Vorinstanz hat den Stiefsohn E._____ bei der Ermittlung des Unterhalts
der Klägerin und der beiden ehelichen Töchter mitberücksichtigt (E. 6.1.1
oben). Der Beklagte bringt vor, er sei nicht in der Lage, für E._____ Unter-
halt aufzukommen. E._____ habe keinen Anspruch auf Überschussvertei-
lung (Berufung, S. 23).
Als Stiefsohn steht E._____ kein direkter, d.h. eigener Unterhaltsanspruch
gegenüber dem Beklagten zu. Allerdings trifft diesen (während der Dauer
der Ehe mit der Klägerin) eine mittelbare Unterhaltspflicht via Bei-
standsplicht, weil nach Art. 278 Abs. 2 ZGB jeder Ehegatte dem andern in
der Erfüllung der Unterhaltspflicht gegenüber vor- und sogar aussereheli-
chen Kindern in angemessener Weise beizustehen hat. Wird, wie vorlie-
gend der voreheliche Sohn E._____ der Klägerin (dessen Unterhalt der Be-
klagte schon während des Zusammenlebens unstrittig finanziert hat, da
E._____ leibliche Vater nie Unterhalt bezahlen musste bzw. bezahlt hat
[Beilage 26 zur Eingabe der Klägerin vom 8. Januar 2024 und act. 185]),
ein Stiefkind in die Familiengemeinschaft aufgenommen, bedeutet dies,
dass sein Unterhalt nach den Bestimmungen über den Unterhalt der Fami-
lie künftig somit nach Art. 163 ZGB zu tragen ist. Der erwerbstätige Stiefel-
ternteil bestreitet die um die für das Stiefkind eingehenden Zahlungen ver-
minderten Barkosten des Unterhalts der Familie und erfüllt damit gleichzei-

- 38 -
tig seine eheliche Unterhaltspflicht (Art. 163 Abs. 1 ZGB) und seine stiefel-
terliche Beistandspflicht. Beim Stiefkind, das mit dem leiblichen Elternteil
und einem Stiefelternteil zusammenlebt, besteht der Beistand des Stiefva-
ters darin, einen allfälligen Unterschied zwischen einem ungenügenden
Unterhalt des leiblichen Vaters und dem Bedarf des Kindes auszugleichen
und das Risiko für die Einbringlichkeit der Unterhaltsbeiträge zu tragen.
Das Stiefkind hat dabei Anspruch auf die gleiche Lebenshaltung wie ge-
meinsame Kinder. Eine (unter Umständen auch konkludent geschlossene)
Vereinbarung nach Art. 163 ZGB liegt sogar dann (und auch im Eheschutz-
verfahren) vor, wenn der Stiefelternteil im Bewusstsein um den Verzicht
seines Ehegatten auf Unterhaltsleistungen des anderen Elternteils für den
gesamten Barbedarf von dessen vorehelichem Kind aufgekommen ist (Ent-
scheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2023.165 vom 20. No-
vember 2023 E. 6.3.2.3.2). Die (implizite) Berücksichtigung von E._____ im
Bedarf der Klägerin (mit Grundbetrag und KVG/VVG) ist daher nicht zu be-
anstanden. Einen Wohnkosten- und Steueranteil hat die Vorinstanz zurecht
nicht ausgeschieden, weil nur über einen Unterhaltsbeitrag (an die Kläge-
rin) zu befinden ist, der den ganzen Bedarf ihres (auch) mit E._____ gebil-
deten Haushalts beschlägt. Zum Grundbedarf kommt aber – entgegen dem
Beklagten – auch für E._____ ein Überschussanteil (Entscheid der 5. Zivil-
kammer des Obergerichts ZSU.2023.165 vom 20. November 2023
E. 6.3.2.3.3). Von diesem Bedarf ist E._____ unter dem Titel Eigenversor-
gungkapazität die Kinderzulage (unbestrittenermassen Fr. 200.00) abzu-
ziehen (Entscheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2023.165 vom
20. November 2023 E. 6.3.2.3.4). Der für E._____ von der Vorinstanz
ermittelte ungedeckte Bedarf (Fr. 544.00) ist somit nicht zu beanstanden.
6.6. Steuern
6.6.1. Vorinstanz / Standpunkte Parteien
Die Vorinstanz legte die Steuern des Beklagten auf Fr. 2'138.00 fest
(E. 6.1.1 oben). Die Klägerin hält diesem Betrag eine eigene Schätzung
(Fr. 1'500.00, eher weniger, weil der Beklagte noch die Unterhaltsbeiträge
abziehen könne) entgegen (Berufungsantwort, S. 33). Die Steuern der Klä-
gerin bezifferte die Vorinstanz auf Fr. 869.00 (E. 6.1.1 oben); der Beklagte
setzt in seiner Berechnungstabelle unkommentiert Fr. 500.00 (Berufung,
S. 16 und 20) ein. Für C._____ wurde vorinstanzlich ein Steueranteil von
Fr. 289.00 und für D._____ ein solcher von Fr. 267.00 veranschlagt. Bei
E._____ wurde kein Steueranteil berücksichtigt (E. 6.1.1 oben).
6.6.2. Rechtliches
Soweit es, wie vorliegend, die finanziellen Mittel zulassen, ist der gebüh-
rende Unterhalt zwingend auf das familienrechtliche Existenzminimum zu
erweitern, welches auch die Steuern umfasst (E. 6.3 oben). In den ehe-
rechtlichen Summarverfahren kann aber nicht verlangt werden, dass das
Gericht – wie die Steuerbehörden – eine exakte Berechnung der zu bezah-
lenden Steuern vornimmt. Beim Einbezug der Steuern kann nämlich ohne-

- 39 -
hin nur vom mutmasslichen Resultat der Unterhaltsberechnung ausgegan-
gen werden, was eine genaue Berechnung von vornherein ausschliesst
(BRÄM/HASENBÖHLER, a.a.O., N. 118A, II.12. zu Art. 163 ZGB).
Die steuerpflichtige Partei hat selbst in Verfahren, die der uneingeschränk-
ten Untersuchungsmaxime (Art. 296 Abs. 1 ZPO) unterliegen, die Höhe der
Steuerlast zu behaupten und sie trägt hierfür die Beweislast (Urteile des
Bundesgerichts 5A_304/2013 vom 1. November 2013 E. 6.2.2 und
5A_936/2022 vom 8. November 2023 E. 5.1.2).
Was die im Barbedarf der (minderjährigen) Kinder auszuscheidenden Steu-
eranteile betrifft, sind die dem Kind zuzurechnenden, aber vom Empfänge-
relternteil zu versteuernden Einkünfte (namentlich Barunterhaltsbeitrag,
Familienzulagen, Sozialversicherungsrenten und ähnliche für den Unter-
halt des Kindes bestimmte Leistungen, Erträge aus Kindesvermögen; nicht
aber das Erwerbseinkommen des Kindes [Art. 3 Abs. 3 StHG] oder der for-
mell dem Kind zustehende [Art. 285 Abs. 2 ZGB], materiell aber für den
betreuenden Elternteil bestimmte Betreuungsunterhaltsbeitrag) in das Ver-
hältnis zu den vom Empfängerelternteil insgesamt zu versteuernden Ein-
künften zu setzen und der daraus ermittelte Anteil an der gesamten Steu-
erschuld des Empfängerelternteils im – erweiterten – Bedarf des Kindes zu
berücksichtigen (BGE 147 III 457 E. 4.2.3.5; vgl. auch die Erläuterung und
Würdigung dazu: IVANOVIC, Der Steueranteil im Barunterhalt des Kindes,
in: Jusletter vom 15. November 2021, S. 5).
Für Stiefkinder sind keine Steueranteile auszuscheiden (E. 6.5.6 oben).
Sofern Unterhaltsbeiträge geleistet werden, ist bei getrennten Eltern mit
zwei Haushalten, gemeinsamer Sorge und alternierender Obhut beim El-
ternteil, der die Unterhaltszahlungen erhält, der Elterntarif anzuwenden
(Bericht des Bundesrates vom 8. Dezember 2017, Alternierende Obhut.
Klärung der Rechtsgrundlagen und Lösungsvorschläge [Bericht Alternie-
rende Obhut], Ziff. 4.4.1). Werden Unterhaltsbeiträge festgelegt, sollen
demjenigen Elternteil, der die Unterhaltsbeiträge erhält, die vollumfängli-
chen Abzüge gewährt werden – ob eine alternierende Obhut vorliegt oder
nicht, ist nicht entscheidend (Bericht Alternierende Obhut, Ziff. 4.4.2).
Als Hilfsmittel dient (u.a.) der Steuerrechner des Kantons Aargau
(www.ag.ch/de/verwaltung/dfr/steuern/). Der Einfachheit halber ist für die
kantonalen und Bundessteuern von identisch hohen Abzügen - den kanto-
nalen Beträgen – auszugehen (vgl. Entscheid der 5. Zivilkammer des Ober-
gerichts ZSU.2023.67 vom 9. August 2023 E. 5.2.4).
6.6.3. Grundlegendes
Die in U._____ wohnhafte Klägerin (konfessionslos [Steuererklärung 2020,
S. 2 {Gesuchsbeilage 8}]) hat zunächst ihr Einkommen (§ 26 Abs. 1 StG),

- 40 -
den Ehegattenunterhalt sowie die Kinderalimente für C._____, D._____
und E._____ inkl. Kinderzulagen (§ 32 Abs. 1 lit. f StG) zu versteuern. Sie
wird zum Tarif B (mit Kindern) besteuert (Bericht Alternierende Obhut],
Ziff. 4.4.1). Für die approximative Steuerberechnung ist von geschätzten
Unterhaltsbeiträgen auszugehen.
Der in R._____ wohnhafte Beklagte (konfessionslos [Steuererklärung
2020, S. 2 {Gesuchsbeilage 8}]) kann den Ehegatten- und den Kinderun-
terhalt vom steuerbaren Einkommen abziehen (§ 33 Abs. 1 lit. e StG); er
wird zum Tarif A besteuert (Bericht Alternierende Obhut], Ziff. 4.4.1).
Der Beklagte hat sodann zwar den Eigenmietwert der von ihm bewohnten
Liegenschaft (§ 30 Abs. 1 lit. b StG) zu versteuern. Dieser wird jedoch zu-
meist durch die abzugsfähigen Hypothekarzinsen (§ 40 Abs. 1 lit. a StG)
und den ebenfalls abzugsfähigen Liegenschaftsunterhalt (§ 39 Abs. 2 StG
i.V.m. § 39 Abs. 5 und 6 StG) ausgeglichen, weshalb diese Positionen in
der bei Eheschutzverfahren nicht exakt vorzunehmenden Steuerberech-
nung (E. 6.6.2 oben) unberücksichtigt bleiben können.
Die Klägerin kann zwei Kinderabzüge à Fr. 9'300.00 für C._____ und
D._____ sowie einen Kinderabzug à Fr. 10'300.00 für E._____ (§ 42 Abs. 1
lit. a Ziff. 1 und 2 StG i.V.m. § 27 StV) vornehmen. Bei beiden Parteien ist
(der Einfachheit halber in allen Phasen generell) ein Versicherungspau-
schalabzug von Fr. 3'000.00 vorzunehmen (§ 40 Abs. 1 lit. g Ziff. 2 StG).
Die Berufsauslagen der Klägerin sind (ab 1. August 2026 [E. 6.5.2.4 oben]
mit pauschal Fr. 5'000.00 zu veranschlagen (vgl. § 35 Abs. 1 StG i.V.m
§ 12 StV i.V.m. Art. 26 Abs. 2 DBG i.V.m. Anhang 1 zur Berufskostenver-
ordnung). Beim Beklagten sind die Berufsauslagen gestützt auf seine An-
gaben in der aktuellsten, partiell eingereichten Steuererklärung 2022 (Bei-
lage 26 zur Eingabe des Beklagten vom 17. April 2024) mit (gerundet)
Fr. 9'500.00 einzusetzen.
Über steuerbares Vermögen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_214/2024
vom 20. Dezember 2024 E. 4) verfügen die Parteien offensichtlich nicht
(Steuererklärung 2022 [Steuerausscheidung 2022, S. 2]).
6.6.4. Klägerin
6.6.4.1. Steuerbares Einkommen Klägerin / Monat
Das grob geschätzte steuerlich relevante monatliche Einkommen der Klä-
gerin (eigenes Einkommen [E. 6.5.2.4 oben] + Ehegattenunterhalt [appro-
ximativ] + Kinderunterhalt [approximativ; betreffend Betreuungsunterhalt
vgl. E. 6.7.2 unten] + Kinderzulagen) beträgt:

- 41 -
Phase 1 (15.08.2023 – 31.07.2025): ca. Fr. 10'300.00
(Fr. 0.00 + Fr. 2'700.00 + Fr. 7'000.00 + Fr. 600.00)
Phase 2 (01.08.2025 – 31.07.2026): ca. Fr. 8'800.00
(Fr. 0.00 + Fr. 2'600.00 + Fr. 5'600.00 + Fr. 600.00)
Phase 3 (ab 01.08.2026): ca. Fr. 10'320.00
(Fr. 2'720.00 + Fr. 3'500.00 + Fr. 3'500.00 + Fr. 600.00)
6.6.4.2. Aufteilung Klägerin sowie C._____ und D._____ / Monat
Das Verhältnis zwischen den Einkommen der Klägerin und den Kindern
C._____ und D._____ stellt sich wie folgt dar:
Phase 1 (15.08.2023 – 31.07.2025):
Klägerin: Fr. 2'700.00 + Fr. 3'800.00 + Fr. 200.00 = Fr. 6'700.00 = ca. 65 %
C._____: Fr. 1'600.00 + Fr. 200.00 = Fr. 1'800.00 = ca. 17.5 %
D._____: Fr. 1'600.00 + Fr. 200.00 = Fr. 1'800.00 = ca. 17.5 %
Phase 2 (01.08.2025 – 31.07.2026):
Klägerin: Fr. 2'600.00 + Fr. 3'700.00 + Fr. 200.00 = Fr. 6'500.00 = ca. 74 %
C._____: Fr. 950.00 + Fr. 200.00 = Fr. 1'150.00 = ca. 13 %
D._____: Fr. 950.00 + Fr. 200.00 = Fr. 1'150.00 = ca. 13 %
Phase 3 (ab 01.08.2026):
Klägerin: Fr. 2'720.00 + Fr. 3'500.00 + Fr. 1'500.00 + Fr. 200.00 = Fr. 7'920.00 = ca. 77 %
C._____: Fr. 1'000.00 + Fr. 200.00 = Fr. 1'200.00 = ca. 11.5 %
D._____: Fr. 1'000.00 + Fr. 200.00 = Fr. 1'200.00 = ca. 11.5 %
6.6.4.3. Zu versteuerndes Jahreseinkommen Klägerin
Das totale von der Klägerin zu versteuernde Jahresnettoeinkommen (also
x 12) beträgt:
Phase 1 (15.08.2023 – 31.07.2025): Fr. 123'600.00
Phase 2 (01.08.2025 – 31.07.2026): Fr. 105'600.00
Phase 3 (ab 01.08.2026): Fr. 123'840.00
6.6.4.4. Steuerbares Jahreseinkommen Klägerin
Zieht man von diesen Einkünften die Abzüge gemäss der Erwägung 6.6.3
oben ab (Fr. 31'900.00 bis 31. Juli 2026 [Phasen 1 und 2]; resp.
Fr. 36'900.00 ab 1. August 2026 [Phase 3]), ergeben sich für die Klägerin
folgende grob geschätzten steuerbaren Einkommen:
Phase 1 (15.08.2023 – 31.07.2025): Fr. 91'700.00
Phase 2 (01.08.2025 – 31.07.2026): Fr. 73'700.00
Phase 3 (ab 01.08.2026): Fr. 86'940.00
6.6.4.5. Jahressteuer
Der Steuerkalkulator des Kanton Aargau (E. 6.6.2 oben) berechnet auf-
grund dieser steuerbaren Einkommen totale Steuern (Bundes-, Kantons-
und Gemeindesteuern) von (rund):

- 42 -
Phase 1 (15.08.2023 – 31.07.2025): Fr. 9'750.00
Phase 2 (01.08.2025 – 31.07.2026): Fr. 6'020.00
Phase 3 (ab 01.08.2026): Fr. 8'500.00
6.6.4.6. Aufteilung Jahressteuer Klägerin / C._____ und D._____
Diese ist wie folgt proportional (gerundet) aufzuteilen:
Klägerin C._____
D._____
Phase 1 (15.08.2023 – 31.07.2025): 65 % = Fr. 6'338.00 17.5 % = Fr. 1'706.00 17.5 % = Fr. 1'706.00
Phase 2 (01.08.2025 – 31.07.2026): 74 % = Fr. 4'455.00 13 % = Fr. 783.00 13 % = Fr. 783.00
Phase 3 (ab 01.08.2026):
77 % = Fr. 6'545.00 11.5 % = Fr. 978.00 11.5 % = Fr. 978.00
6.6.4.7. Monatliche Steuern Klägerin / C._____ und D._____
Demnach ergeben sich für die Klägerin / C._____ und D._____ folgende
monatliche (gerundete) Steuern:
Klägerin C._____
D._____
Phase 1 (15.08.2023 – 31.07.2025): Fr. 528.00 Fr. 142.00 Fr. 142.00
Phase 2 (01.08.2025 – 31.07.2026): Fr. 371.00 Fr. 65.00 Fr. 65.00
Phase 3 (ab 01.08.2026): Fr. 545.00 Fr. 82.00 Fr. 82.00
6.6.5. Beklagter
6.6.5.1. Steuerbares Einkommen / Jahr
Das grob geschätzte steuerbare Jahreseinkommen des Beklagten (Ein-
kommen [E. 6.5.1.5 oben] – Ehegattenunterhalt [approximativ] – Kinderun-
terhalt [approximativ] – Abzüge Fr. 12'500.00 [E. 6.6.3 oben]) beträgt in den
massgeblichen Phasen:
Phase 1 (15.08.2023 – 31.07.2025): ca. Fr. 128'100.00
(Fr. 256'980.00 - Fr. 32'400.00 - Fr. 84'000.00 - Fr. 12'500.00)
Phase 2 (01.08.2025 – 31.07.2026): ca. Fr. 146'100.00
(Fr. 256'980.00 - Fr. 31'200.00 - Fr. 67'200.00 - Fr. 12'500.00)
Phase 3 (ab 01.08.2026): ca. Fr. 160'500.00
(Fr. 256'980.00 - Fr. 42'000.00 - Fr. 42'000.00 - Fr. 12'500.00)
6.6.5.2. Jahressteuer
Der Steuerkalkulator des Kanton Aargau (E. 6.6.3 oben) berechnet auf-
grund dieser steuerbaren Einkommen des Beklagten totale Steuern (Bun-
des-, Kantons- und Gemeindesteuern) von (rund):
Phase 1 (15.08.2023 – 31.07.2025): Fr. 27'100.00
Phase 2 (01.08.2025 – 31.07.2026): Fr. 32'580.00
Phase 3 (ab 01.08.2026): Fr. 37'400.00

- 43 -
6.6.5.3. Monatssteuer
Die monatlichen Steuern des Beklagten belaufen sich demnach grob ge-
schätzt auf:
Phase 1 (15.08.2023 – 31.07.2025): Fr. 2'260.00
Phase 2 (01.08.2025 – 31.07.2026): Fr. 2'720.00
Phase 3 (ab 01.08.2026): Fr. 3'120.00
6.7. Unterhaltsberechnung
6.7.1. Familienrechtliche Existenzminima inkl. Steuern
Die familienrechtlichen Existenzminima der Parteien inkl. Steuern resp. der
(ungedeckte) Barbedarf von C._____ und D._____ betragen (vgl.
E. 6.5.3.5, E. 6.5.4.4, E. 6.5.5, E. 6.6.4.7, E. 6.5.5.3 oben) damit
(gerundet):
(Beträge in Klägerin C._____ D._____ Beklagter
CH)
Phase 1 Fam. Bedarf vor 3'517.00 640.00 561.00 8'100.00
(15.08.23 – Steuern resp.
31.07.25) ungedeckter Bar-
bedarf (C._____
und D._____ )
Steuern 528.00 142.00 142.00 2'260.00
Total 4'045.00 782.00 703.00 10'360.00
Phase 2 Fam. Bedarf vor 3'517.00 890.00 811.00 7'600.00
(01.08.25 – Steuern resp.
31.07.26) ungedeckter Bar-
bedarf (C._____
und D._____ )
Steuern 371.00 65.00 65.00 2'720.00
Total 3'888.00 955.00 876.00 10'320.00
Phase 3 Fam. Bedarf vor 3'717.00 890.00 811.00 7'600.00
(ab 01.08.26) Steuern resp.
ungedeckter Bar-
bedarf (C._____
und D._____ )
Steuern 545.00 82.00 82.00 3'120.00
Total 4'262.00 972.00 893.00 10'720.00
Beim Stiefkind E._____ ist in allen Phasen von einem ungedeckten Barbe-
darf von (gerundet) Fr. 544.00 auszugehen (E. 6.1.1 und E. 6.5.6 oben).
6.7.2. Betreuungsunterhalt
Besteht bei einem Elternteil ein Überschuss und beim anderen Elternteil
ein Manko, so ist zusätzlich zum Barunterhalt auch Betreuungsunterhalt
geschuldet (Urteil des Bundesgerichts 5A_743/2017 vom 22. Mai 2019
E. 5.3.2; Entscheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2023.138
vom 26. November 2024 E. 6.1). Der Anspruch auf Betreuungsunterhalt
setzt voraus, dass die betreuende Person ihre Lebenshaltungskosten nicht
aus eigenen Mitteln decken kann (BGE 144 III 377) und dass das Manko
mit der Kinderbetreuung zusammenhängt (HARTMANN, Betreuungsunter-

- 44 -
halt – Überlegungen zur Methode der Unterhaltsberechnung, in: ZBJV
02/2017 [Band 153], S. 101). Bei mehreren Kindern eines Elternpaars wird
der Geldbedarf zur Gewährleistung der Eigenbetreuung nach obergericht-
licher Praxis "gleichmässig" unter den Kindern aufgeteilt unter der Voraus-
setzung, dass die Kinder in einem vergleichbaren Umfang auf Betreuung
angewiesen sind (vgl. Ziff. 2.6.1 der obergerichtlichen Unterhaltsempfeh-
lungen; HARTMANN, a.a.O., S. 102; Entscheid der 5. Zivilkammer des Ober-
gerichts ZSU.2020.1 vom 18. Mai 2020 E. 6.3.5.2).
Die Klägerin vermag ihr familienrechtliches Existenzminimum (E. 6.7.1
oben) unstrittig betreuungsbedingt nicht aus eigenen Mitteln (E. 6.5.1.5
oben) zu decken. Der Beklagte hingegen ist leistungsfähig (E. 6.7 unten).
Die Mankos von Fr. 4'045.00 (Fr. 0.00 – Fr. 4'045.00) bis am 31. Juli 2025,
Fr. 3'888.00 (Fr. 0.00 – Fr. 3'888.00) vom 1. August 2025 bis 31. Juli 2026
und Fr. 1'542.00 (Fr. 2'720.00 – Fr. 4'262.00) ab dem 1. August 2026 stel-
len damit Betreuungsunterhalt dar, wobei diese Beträge C._____ und
D._____ (unstrittig) je hälftig mit (gerundet) Fr. 2'023.00, Fr. 1'944.00 und
Fr. 771.00 zuzuweisen sind, da mangels gegenteiliger Behauptungen von
einem vergleichbaren Betreuungsaufwand für C._____ und ihre nur ein
Jahr jüngere Schwester D._____ auszugehen ist.
6.7.3. Zu verteilende Überschüsse
Von den Gesamteinkommen der Parteien verbleiben nach Deckung ihrer
familienrechtlichen Existenzminima (inkl. Steuern), des ungedeckten Bar-
bedarfs von C._____ und D._____ (inkl. Steuern) sowie des ungedeckten
Barbedarfs von E._____ (ohne Steuern) folgende Überschüsse:
In CHF 15.08.2023 – 01.08.2025 – Ab 01.08.2026
31.07.2025 31.07.2026
Einkommen Beklagter 21'415.00
+ Einkommen Klägerin 0.00 2'720.00
– fam. rechtl. Existenzminimum 10'360.00 10'320.00 10'720.00
Beklagter
– fam. rechtl. Existenzminimum 4'045.00 3'888.00 4'262.00
Klägerin
– ungedeckter Barbedarf C._____ 782.00 955.00 972.00
– ungedeckter Barbedarf D._____ 703.00 876.00 893.00
– ungedeckter Barbedarf E._____ 544.00
Überschuss 4'981.00 4'832.00 6'744.00
6.7.4. Überschussverteilung
6.7.4.1. Vorinstanz / Klägerin
"Aus erzieherischen und konkreten Bedarfsgründen" begrenzte die
Vorinstanz den Überschussanteil der Kinder (inkl. E._____) unter Hinweis
auf "überdurchschnittlich gute finanzielle Verhältnisse" auf die Höhe ihres
Barbedarfs (exkl. Steueranteil). Der Rest wurden den Parteien je zur Hälfte
zugeteilt (E. 6.1.1 oben). Die Klägerin bringt vor, der Überschussanteil der
Kinder sei nicht zu plafonieren. Ihre Behauptungen bezüglich den "überaus
aufwendigen und luxuriösen Lebenswandel der Parteien während des Re-

- 45 -
ferenzjahres" seien unbestritten geblieben. Die Vorinstanz habe nicht ge-
prüft, wann die "schädliche Überalimentierung" einsetze. Die Kinder gingen
in eine Waldspielgruppe und hätten Hobbies. Zudem ergäben sich aus dem
ehelichen Standard "widerholte und regelmässige Aufenthalte in luxuriösen
Hotels". Sie habe auch auf die teuren Aktivitäten der Kinder hingewiesen
"wie z.B. Taucherkurse, Karting-Ausflüge, grosse Geburtstagsfeste inkl.
Kartfahren, Wellnesshotels, Ausflüge nach X._____ und Thermalbäder,
Y._____ und O._____ usw." (Berufungsantwort, S. 35 f.).
6.7.4.2. Rechtliches
Die Überschüsse sind grundsätzlich nach "grossen und kleinen Köpfen"
aufzuteilen (E. 6.3 oben). Von diesem Grundsatz kann bzw. muss das Ge-
richt aufgrund der besonderen Konstellation des zu beurteilenden Falles
abweichen. Unabhängig davon, ob der Grundsatz zur Anwendung ge-
bracht oder hiervon abgewichen wird, hat das Gericht seinen diesbezügli-
chen Entscheid zwingend zu begründen, wobei es aber in erster Linie an
den Parteien liegt, solche Gründe vorzubringen (BGE 147 III 265 E. 7.3).
Als mögliche Gründe für ein Abweichen kommen zunächst überobligatori-
sche Arbeitsanstrengungen eines Elternteils (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 5A_530/2023 vom 2. Oktober 2024 E. 5.3.2) und spezielle Bedarfs-
positionen bei einem Kind (z.B. für die Ausübung teurer Hobbys wie Spit-
zensport oder Reiten, wenn die Kosten bereits vor der Trennung der Eltern
anfielen und in einem Überschussanteil für einen "kleinen Kopf" nicht ge-
nügend berücksichtigt wurden) oder einem Elternteil (z.B. wenn der unter-
haltspflichtige Ehegatte einen Grossteil des Überschusses für eigene teure
Hobbys ausgegeben hat) in Frage. Bei Kindern soll sodann unabhängig
vom gelebten Standard der Eltern (E. 6.4 Abs. 1 oben) aus erzieherischen
und aus konkreten Bedarfsgründen eine Limitierung des rechnerischen
Überschussanteils des Kindes möglich sein. Mit den "konkreten Bedarfs-
gründen" muss gemeint sein, dass die aus dem Überschuss zu zahlenden
Ausgaben des Kindes den ihm rechnerisch zustehenden Überschussanteil
nicht ausschöpfen. Dies soll indes nur bei "weit überdurchschnittlich guten
finanziellen Verhältnissen" erfolgen (wobei sich aus Lehre und Rechtspre-
chung bisher noch kaum herauskristallisiert hat, wann von weit überdurch-
schnittlichen finanziellen Verhältnissen auszugehen und nach welchen Pa-
rametern diese Frage zu beantworten ist). Wenn die Eltern einen sehr ho-
hen Lebensstandard geniessen, sie diesen aber primär für sich selbst be-
anspruchen (z.B. teure Kleidung, Hobbys, Schmuck, regelmässige Wo-
chenendtrips ohne Kinder usw.) und nur ein Bruchteil des Einkommens für
die Kinder ausgeben, rechtfertigt sich eine Verteilung des Überschusses
nach grossen und kleinen Köpfen nicht ohne Weiteres. Eine Korrektur des
Überschusses aus Bedarfsgründen muss umgekehrt auch nach oben mög-
lich sein, etwa wenn eine übertriebene Sparsamkeit der Eltern die berech-
tigten Interessen des Kindes beschneidet und sich das Kind bei unverän-
derter Beibehaltung des gelebten Standards trotz vorhandenen Mitteln
seine berechtigten Bedürfnisse (z.B. ein Hobby, Ferien oder erweiterte

- 46 -
Ausbildungskosten) nicht finanzieren kann. Was mit den durch das Bun-
desgericht schon in alten Entscheiden erwähnten"erzieherischen Gründen"
gemeint ist, ist unklar. Ein Eingriff des Gerichts in die Finanzen der Familie
aus erzieherischen Gründen scheint fragwürdig. Wo die Eltern den Über-
schuss vor der Trennung effektiv auch in grossem Stil für die Kinder aus-
gegeben haben (z.B. weil man sich teure Familienferien geleistet hat, die
Kinder teuren Hobbys nachgehen oder die Eltern auch ihren Kindern teure
Markenprodukte gekauft haben), liegt seitens der Eltern ein erzieherischer
Entscheid vor. Dieser soll nicht durch die individuellen erzieherischen Wert-
vorstellungen des zufälligen Richters ersetzt werden, der pauschal einen
mehr oder weniger willkürlich scheinenden Maximalbetrag festlegt. Ein Ab-
weichen vom Grundsatz erfordert stets eine Begründung. Sofern das Ge-
richt aus Bedarfs- oder aus erzieherischen Gründen eine Reduktion des
Überschussanteils vornimmt, darf der frei werdende bzw. nicht auf die Kin-
der allozierte Überschuss nicht in jedem Fall alleine dem Unterhaltsschuld-
ner verbleiben: Insbesondere bei Ehegatten steht während der Dauer der
Ehe der Gleichbehandlungsgedanke im Vordergrund, womit sich in solchen
Situationen (maximal aber bis zum zuletzt gelebten Standard) die gleich-
mässige Aufteilung auf die Ehegatten aufdrängt (vgl. zum Ganzen: Ent-
scheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2022.124 vom 26. Sep-
tember 2022 E. 9.6.1 mit Hinw.).
6.7.4.3. Keine Abweichung zugunsten des Beklagten
Die Ehegatten werden ab dem 1. August 2025 eine alternierende Obhut
praktizieren (E. 4.3.7 oben), sodass ab dann dem Beklagten in Anwendung
des Schulstufenmodells grundsätzlich bis am 31. Juli 2026 ein Pensum von
50 % und ab dem 1. August 2026 ein solches von 75 % zumutbar ist
(E. 6.5.2.3 oben). Die für den Beklagten ermittelten Einkommen (E. 6.5.1.5
oben) übersteigen diese Pensen offensichtlich (E. 6.5.1.3.3 oben). Eine
über das Schulstufenmodell hinausgehende Beschäftigungsquote ist zwar
grundsätzlich als überobligatorische Arbeitsanstrengung zu qualifizieren
(vgl. oben). Damit geht allerdings nicht in jedem Fall zwingend ein Abwei-
chen vom Grundsatz der Überschussverteilung nach grossen und kleinen
Köpfen einher. Der Beklagte war bereits vor der Trennung der Ehegatten
(wohl) in einem Vollpensum beschäftigt, weshalb nicht ersichtlich ist, inwie-
fern er nun eine bedeutende Mehrleistung erbringen sollte, welche bei der
Überschussverteilung zwangsläufig berücksichtigt werden müsste. Im Üb-
rigen ist er deutlich leistungsfähiger als die Klägerin. Seine Situation ist
nicht vergleichbar mit jener eines hauptbetreuenden Elternteils, der einem
überobligatorischen Arbeitspensum nachgeht und nebst dem Natural- auch
an den Geldunterhalt der Kinder beitragen muss, da er finanziell besser
gestellt ist als der nicht betreuende Elternteil oder da jener den Kindesun-
terhalt nicht allein zu tragen vermag. In einer solchen Konstellation wäre
den überobligatorischen Arbeitsanstrengungen im Rahmen der Über-
schussverteilung Rechnung zu tragen, um den betreuende Elternteil nicht
über Gebühr durch Leistung von Erwerbstätigkeit, Natural- und Geldunter-

- 47 -
halt zu belasten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_530/2023 vom 2. Okto-
ber 2024 E. 5.3.2).
6.7.4.4. Kinder
Eine Begrenzung der Überschussanteile der Kinder in einem festen Ver-
hältnis zu deren familienrechtlichen Existenzminimum, wie sie die
Vorinstanz letztlich vorgenommen hat, kommt zum Vornherein nicht infrage
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 5A_530/2023 vom 2. Oktober 2024
E. 5.4.4, 5A_341/2023 vom 14. August 2024 E. 4.6.6, 5A_936/2022 vom
8. November 2023 E. 4.3.1.1, in: FamPra.ch 2024 S. 248). Der blosse Hin-
weis der Vorinstanz auf "überdurchschnittlich gute finanzielle Verhältnisse",
die vorlägen, und nicht näher spezifizierte "erzieherische und konkrete Be-
darfsgründe" genügen den Begründungsanforderungen für ein Abweichen
vom Grundsatz von grossen und kleinen Köpfen nicht. In ihrem Gesuch
(S. 8 ff., act. 72 ff.) hatte die Klägerin die "Ausflüge und Ferien" in den Jah-
ren 2020 bis 2023 aufgelistet; man sei diverse Male in die Ferien und dann
mindestens in eine Junior oder Family Suite, nur 4 Stern mit mindestens
Halbpension, gegangen. Der Beklagte hat diese Ausführungen in seinen
nachfolgenden Eingaben nie bestritten bzw. an der vorinstanzlichen Ver-
handlung selbst bestätigt, dass man "auf vielen Reisen" gewesen sei (Ver-
handlungsprotokoll, S. 13 [act. 181]). Vor diesem Hintergrund besteht
keine Veranlassung, den rechnerischen Überschussanteil der Kinder zu
plafonieren.
6.7.4.5. Überschussverteilung
Nach dem "Kopfprinzip" (E. 6.7.4.2 oben) betragen die Überschüsse:
In CHF (gerundet) 15.08.2023 – 31.07.2025 01.08.2025 – 31.07.2026 Ab 01.08.2026
Überschuss 4'981.00 4'832.00 6'744.00
Parteien je 2/7 1'423.00 1'381.00 1'927.00
Kinder je 1/7 712.00 690.00 963.00
6.8. Kinderunterhalt
6.8.1. Gebührender Barunterhalt
Der gebührende Barunterhalt (ungedeckter Barbedarf [E. 6.7.1 oben] +
Überschussanteil [E. 6.7.4.5 oben]) von C._____ und D._____ beträgt:
In CHF 15.08.2023 – 31.07.2025 01.08.2025 – 31.07.2026 Ab 01.08.2026
(gerundet)
C._____
Barbedarf 782.00 955.00 972.00
Überschussanteil 712.00 690.00 963.00
Total 1'494.00 1'645.00 1'935.00
D._____
Barbedarf 703.00 876.00 893.00
Überschussanteil 712.00 690.00 963.00
Total 1'415.00 1'566.00 1'856.00

- 48 -
6.8.2. Aufteilung
6.8.2.1. Rechtliches
Grundsätzlich sorgen beide Elternteile, ein jeder nach seinen Kräften, für
den in Form von Pflege, Erziehung und Geld zu erbringenden Kinderunter-
halt (Art. 276 Abs. 1 und 2 ZGB). Dies gilt an sich auch für den gesamten
Geldunterhalt (gemäss Art. 285 Abs. 1 und 2 ZGB).
Soweit die Eltern getrennt leben, wird praktisch relevant, wer an wen wel-
chen Geldbetrag zu entrichten hat.
Im Streitfall gilt bei alleiniger Obhut eines Elternteils der Grundsatz, dass
der Geldunterhalt vor dem Hintergrund der Gleichwertigkeit von Geld- und
Naturalunterhalt und weil der Inhaber der Obhut seinen Unterhaltsbeitrag
vollständig mittels Naturalunterhalt leistet, indem er dem Kind Pflege und
Erziehung erweist, vollständig dem anderen Elternteil anheimfällt, weil die-
ser weitestgehend von den mit dem Naturalunterhalt erfüllten Aufgaben
entbunden ist. Von diesem Grundsatz muss das Gericht ermessensweise
abweichen, wenn der hauptbetreuende Elternteil leistungsfähiger ist als der
andere. Ein Elternteil gilt in diesem Zusammenhang als leistungsfähig,
wenn er mit seinem eigenen Einkommen seinen Bedarf zu decken vermag
und darüber hinausgehend über einen Überschuss verfügt (Urteil des Bun-
desgerichts 5A_727/2018 vom 22. August 2019 E. 4.3.2.2), bzw. ist die
Leistungsfähigkeit in diesem Sinne in dem Umfang gegeben, als das ei-
gene Einkommen den eigenen Bedarf übersteigt (Urteil des Bundesge-
richts 5A_743/2017 vom 22. Mai 2019 E. 5.3.2).
Betreuen die Eltern ein Kind unter ihrer alternierender Obhut je hälftig, ist
die finanzielle Leistungsfähigkeit der Eltern das ausschliessliche Kriterium
für die Aufteilung des Barunterhalts auf die Eltern, denn diesfalls tragen sie
gleichermassen durch Pflege und Erziehung zum Unterhalt des Kindes bei,
sodass sie auch beide gleichermassen nach Massgabe ihrer Leistungsfä-
higkeit für den Barbedarf des Kindes aufzukommen haben (BGE 147 III 265
E. 5.5; Urteile des Bundesgerichts 5A_727/2018 vom 22. August 2019
E. 4.3.2.3 und 5A_855/2021 vom 27. April 2022, in: FamPra.ch 3/2022
Nr. 48 S. 728 f.). Verfügen beide Elternteile über einen Überschuss, so
haben sie somit bei alternierender Obhut zu gleichen Teilen im Verhältnis
der Überschüsse zueinander für den Barbedarf des Kindes aufzukommen.
Sinnvoll ist es dabei, auf das Verhältnis der Überschüsse (Einkommen ab-
zgl. familienrechtlicher, angemessener Grundbedarf) bei beiden Unter-
haltspflichtigen abzustellen (SCHWEIGHAUSER, in: FamKomm., a.a.O., N. 49
zu Art. 285 ZGB; FOUNTOULAKIS, in: BSK-ZGB, a.a.O., N. 24 zu Art. 285
ZGB). Verbleibt nur einem Elternteil ein Überschuss, muss dieser (unge-
achtet der alternierenden Obhut) unter Wahrung seines eigenen betrei-
bungsrechtlichen Existenzminimums (BGE 135 III 66) alleine für den Bar-
bedarf des Kindes aufkommen.

- 49 -
6.8.2.2. Alleinobhut der Klägerin
Bis am 31. Juli 2025 (E. 4.3.7 oben) leben die Kinder unter der Alleinobhut
der Klägerin. Es steht ausser Frage, dass die Klägerin in dieser Phase kei-
nen finanziellen Beitrag an den Unterhalt der Kinder leisten kann (E. 6.7.2
oben). Der leistungsfähige Beklagte hat daher für den gesamten (unge-
deckten) Barunterhalt der Töchter (gerundet Fr. 1'490.00 für C._____ und
Fr. 1'420.00 für D._____; E. 6.8.1 oben) aufzukommen, was denn auch
grundsätzlich unstrittig ist.
6.8.2.3. Alternierende Obhut
(Auch) ab dem 1. August 2025 verfügt die Klägerin über ein Manko
(E. 6.7.2 oben) und kann sich damit weiterhin nicht am (ungedeckten) Bar-
unterhaltsbedarf (E. 6.8.1 oben) der Töchter C._____ und D._____
beteiligen. Für diesen hat allein der Beklagte, der auch in diesem Zeitraum
über Überschüsse verfügt, aufzukommen, entweder, indem er ihn direkt
trägt (während seiner Betreuungszeiten) oder durch Zahlung von Kinder-
unterhalt an die Klägerin.
6.8.3. Anrechnung Kinderkosten
Da die bei den beiden Elternteilen jeweils tatsächlich anfallenden direkten
Kinderkosten in der Regel unterschiedlicher Höhe sind, bedarf es bei alter-
nierender Obhut weiter einer Feststellung darüber, wer welche Auslagen
für das Kind trägt und wer für das Kind bestimmte Leistungen i.S.v.
Art. 285a ZGB bezieht. So haben beide Eltern – grundsätzlich jeweils im
Umfang ihrer Betreuungsanteile - Auslagen für Positionen, welche durch
den Grundbetrag des Kindes gedeckt sind (Nahrung, Kleidung, Hygienear-
tikel usw.). Ferner kommen beide für den Anteil des Kindes an ihren eige-
nen Wohnkosten auf. Demgegenüber bezahlt üblicherweise bloss ein El-
ternteil die Rechnungen für (vernünftigerweise) nicht teilbare Barauslagen
wie Krankenkassenprämien und Drittbetreuungskosten. Auch die Kinder-
zulagen, welche vom Bedarf des Kindes abzuziehen sind, bezieht nur ein
Elternteil. Diesen Besonderheiten ist bei der Festsetzung des Barunter-
haltsbeitrages Rechnung zu tragen (Urteile des Bundesgerichts
5A_952/2019 vom 2. Dezember 2020 E. 6.3.1 und 5A_743/2017 vom
22. Mai 2019 E. 5.4.3). Soweit sich die Eltern über die direkte Tragung bzw.
Bezahlung der genannten Rechnungen für Barauslagen nicht geeinigt ha-
ben, setzt die gerichtliche Anordnung von Zahlungen von einem Elternteil
an den anderen voraus, dass auch gerichtlich geregelt wird, welcher Eltern-
teil diese Kosten zu bezahlen hat. Ergibt sich, dass der eine Elternteil tat-
sächlich mehr leistet (während der laufenden Obhutsausübung anfallende
und direkt getragene Kosten sowie zusätzliche, nicht unmittelbar im Verlauf
der Obhutsausübung anfallende Zahlungen), als er entsprechend den
massgeblichen Kriterien tragen müsste, hat der andere Elternteil an ihn
eine entsprechende Ausgleichszahlung zu leisten. Diese ist als Unterhalts-
beitrag festzusetzen (vgl. anstelle vieler: Entscheid der 5. Zivilkammer des
Obergerichts ZSU.2023.138 vom 26. Februar 2024 E. 6.3.1).

- 50 -
6.8.3.1. Phase Alleinobhut der Klägerin (bis 31. Juli 2025)
Bis am 31. Juli 2025, d.h. solange C._____ und D._____ unter der
alleinigen Obhut der Klägerin gestanden haben resp. noch stehen werden
(E. 4.3.7 oben), hat der Beklagte der Klägerin an den Unterhalt der beiden
Töchter (gerundet) Fr. 3'515.00 (Barunterhalt Fr. 1'490.00 [E. 6.8.2.2 oben]
+ Betreuungsunterhalt Fr. 2'023.00 [E. 6.7.2 oben]) für C._____ und
Fr. 3'445.00 (Barunterhalt Fr. 1'420.00 [E. 6.8.2.2 oben] + Betreuungsun-
terhalt Fr. 2'023.00 [E. 6.7.2 oben] für D._____ zu bezahlen, je zzgl. Kinder-
zulagen.
6.8.3.2. Phase alternierende Obhut (ab 1. August 2025)
An seinen anteiligen Unterhalt für C._____ und D._____ leistet der
Beklagte bereits je Fr. 250.00 Wohnkosten (E. 6.5.3.1 und E. 6.5.5
oben) und je Fr. 200.00 (1/2 von Fr. 400.00) Grundbetrag (E. 6.1.1 oben).
Zudem ist ihm der jeweilige Überschussanteil der Kinder (E. 6.7.4.5 oben)
je zur Hälfte zuzuweisen. Im Übrigen ist davon auszugehen, dass die
Klägerin die Krankenkassenprämien der Kinder begleicht und für ihre
Steueranteile aufkommt. Die Kinderzulagen sind dem Beklagten
zuzuweisen. Zusammenfassend hat der Beklagte der Klägerin an den
(ungedeckten) Barunterhalt der beiden Töchter somit noch zu bezahlen
(gerundet):
In CHF 01.08.2025 – 31.07.2026 Ab 01.08.2026
C._____
Barunterhalt (ungedeckt) 1'645.00 1'935.00
– Grundbetrag (1/2) 200.00 200.00
– Wohnkostenanteil (1/2) 250.00 250.00
– Überschussanteil (1/2) 345.00 482.00
Noch zu bezahlen (gerundet) 850.00 1'000.00
D._____
Barunterhalt (ungedeckt) 1'566.00 1'856.00
– Grundbetrag (1/2) 200.00 200.00
– Wohnkostenanteil (1/2) 250.00 250.00
– Überschussanteil (1/2) 345.00 482.00
Noch zu bezahlen 770.00 925.00
(gerundet)
Zusammenfassend hat der Beklagte der Klägerin folgende Beträge (zzgl.
Kinderzulage) an C._____ und D._____ Unterhalt zu bezahlen (gerundet):
In CHF 01.08.2025 – 31.07.2026 Ab 01.08.2026
C._____
Barunterhalt 850.00 1'000.00
Betreuungsunterhalt 1'944.00 771.00
Total (gerundet) 2'795.00 1'770.00
D._____
Barunterhalt 770.00 925.00
Betreuungsunterhalt 1'944.00 771.00

- 51 -
Total 2'715.00 1'695.00
6.8.4. Fazit
Die Kinderalimente sind in diesbezüglich teilweiser Gutheissung der Beru-
fungen des Beklagten resp. der Klägerin entsprechend zu reduzieren (bis
12. November 2026) resp. zu erhöhen (ab 12. November 2026).
6.9. Ehegattenunterhalt
Der persönliche Unterhaltsanspruch der Klägerin entspricht ihrem anteili-
gen Überschussanteil (E. 6.7.4.5 oben) zuzüglich E._____ (ungedeckten)
Barbedarf (E. 6.1.1 oben) und Überschussanteil (E. 6.7.4.5 oben):
In CHF 15.08.2023 – 01.08.2025 – Ab 01.08.2026
31.07.2025 31.07.2026
Überschussanteil 1'423.00 1'381.00 1'927.00
(ungedeckter) Barbedarf 544.00
E._____
Überschussanteil 712.00 690.00 963.00
E._____
Total Ehegattenunterhalt 2'680.00 2'615.00 3'435.00
(gerundet)
6.10. Befristung
6.10.1. Vorinstanz / Parteien
Die Klägerin bringt in ihrer Berufung (S. 5 ff.) vor, die Vorinstanz habe die
Unterhaltspflicht des Beklagten zu Unrecht bis am 12. November 2026 be-
fristet. Die (angebliche) Pensionierung stelle einen Abänderungsgrund dar.
Die Einkommensverhältnisse des Beklagten nach Erreichen des Rentenal-
ters seien nicht liquid; er werde auch nach seiner ordentlichen Pensionie-
rung als […] resp. […] tätig sein. Das Gericht stelle Mutmassungen an. Die
Sachlage (sie sei deutlich jünger als der Beklagte und werde erst in 10 Jah-
ren pensioniert) rechtfertige Unterhalt über sein Pensionsalter hinaus.
Selbst wenn er sich pensionieren liesse, entfiele die Unterhaltspflicht nicht
automatisch; zudem wäre auf die Pensionierung und nicht auf das Pensi-
onsalter abzustellen. Ab seiner Pensionierung sei dem Beklagten ein Ver-
mögensverzehr zuzumuten (vgl. auch Berufungsantwort, S. 39 ff., sowie
die Eingabe der Klägerin vom 2. Dezember 2024).
Der Beklagte bringt vor, es sei absehbar, dass er mit 65 Jahren das regu-
läre Rentenalter erreiche. Dass er darüber hinaus arbeiten werde, hätten
die Parteien nie geplant. Zudem sei der Renteneintritt aufgrund gesunkener
Nachfrage zwingend. Ihm seien keine hypothetische Einnahmen anzurech-
nen, da er nicht zur Weiterarbeit verpflichtet sei. Allfällige Einnahmen be-
ruhten auf überobligatorischer Tätigkeit. Auf das Abänderungsverfahren
könne er nicht verwiesen werden, weil die Pensionierung ja der Vorinstanz
"bekannt" sei und deshalb im Abänderungsverfahren nicht berücksichtigt
werden könnte. Es sei ihm nicht zumutbar, auf Vermögen zurückzugreifen.
Er sei verschuldet (Berufungsantwort, S. 5 ff.) .

- 52 -
6.10.2. Grundsatz: Keine Limitierung im Eheschutz
Dem ehelichen Unterhaltsrecht, wo Art. 163 ZGB Anspruchsgrundlage bil-
det, ist eine zeitliche Limitierung des zur Erreichung des gebührenden Un-
terhaltes notwendigen Unterhalts grundsätzlich fremd (BGE 148 III 358
E. 5).
6.10.3. Bevorstehende Pensionierung
(Selbst) die Geltung der Erforschungsmaxime entbindet die Parteien nicht
von ihrer Mitwirkungspflicht (E. 1 oben), d.h. es liegt an ihnen, die erforder-
lichen tatsächlichen Grundlagen darzutun und die Beweise für die vorge-
brachten Tatsachen vorzulegen resp. zu beantragen (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 5A_182/2024 vom 29. Januar 2025 E. 3.2 mit Hinw.). Vorlie-
gend hat der Beklagte vor Vorinstanz zwar Ausführungen zu seinen Ein-
künften ab seinem Eintritt ins ordentliche Pensionsalter gemacht. Die Klä-
gerin wendet in ihrer Berufung aber zu Recht ein, dass das Erreichen des
ordentlichen Pensionsalters nicht mit der tatsächlichen Pensionierung
gleichzusetzen ist, auch wenn der Beklagte beteuert, er werde mit Errei-
chen ins ordentliche Rentenalter die Arbeit niederlegen, weil das schon im-
mer so geplant gewesen sei (was die Klägerin bestreitet), und dass die ef-
fektiven Einkommensverhältnisse des Beklagten nach Erreichen des Ren-
tenalters letztlich illiquid sind und sich auch die Frage eines Vermögens-
verzehrs (vgl. BGE 147 III 393 E. 6.1.1 – 6.1.3 mit Hinweisen) stellen
könnte. Die vorinstanzliche Einschätzung, dass der Beklagte ab seiner
Pensionierung finanziell nicht mehr in der Lage sein werde, Unterhalt zu
zahlen, kann damit nicht geteilt werden. Sollten sich seine Einkommens-
verhältnisse ab seiner (effektiven) Pensionierung erheblich und dauerhaft
verändern, kann der Beklagte die Abänderung des vorliegenden Ent-
scheids beantragen (Art. 179 ZGB). Zwar können Veränderungen, die bei
Ausfällung eines Entscheids bereits voraussehbar waren und bei der Fest-
setzung des abzuändernden Unterhaltsbeitrages berücksichtigt worden
sind, keinen Anpassungsgrund bilden (BGE 143 III 617 E. 3.1). Mit dem
vorliegenden Entscheid wird die in der Zukunft liegende (und insofern vo-
raussehbare) Pensionierung des Beklagten thematisiert, aber nicht berück-
sichtigt, so dass die effektive Pensionierung entgegen den Bedenken des
Beklagten als Abänderungsgrund taugen wird.
6.10.4. Keine Befristung
Dies führt insofern zur Gutheissung der Berufung der Klägerin, als dass der
Ehegatten- und der Kinderunterhalt gemäss E. 6.8.4 und E. 6.9 für den
Zeitraum ab dem 1. August 2026 nicht zu befristen sind.
7. Anrechnung bisheriger Zahlungen
7.1. Vorinstanz / Parteien
In Disp.-Ziff. 7 stellte die Vorinstanz fest, "dass der Gesuchsgegner bis am
17. Mai 2024 Unterhaltszahlungen von [Fr. 46'800.00] geleistet hat, welche

- 53 -
an die Unterhaltsbeiträge gemäss den […] Ziffern 5. und 6. angerechnet
werden können. Zudem [sei er] berechtigt, weitere bereits geleistete Zah-
lungen mit Unterhaltscharakter, insbesondere sämtliche Kosten im Zusam-
menhang mit dem […] (Leasing, Versicherungen, etc.), von den
Unterhaltsbeiträgen abzuziehen."
Die Klägerin bringt in ihrer Berufung (S. 9 ff.) vor, wegen dieser Formulie-
rung sei der Entscheid nicht vollstreckbar. Satz 2 sei zu unbestimmt und zu
streichen. Der Beklagte habe nicht dargetan und es ergebe sich auch nicht
aus der Begründung des Entscheids, in welchem Umfang bezüglich […]
oder ähnliches Zahlungen geleistet worden wären. Ausserdem würde dem
Beklagten der Abzug von periodenfremden Zahlungen ermöglicht. Darüber
hinaus habe das Auto gemäss Vorinstanz keinen Kompetenzcharakter, so
dass es sich bei den angeblichen Zahlungen nicht um eine anrechenbare
Unterhaltsposition handle.
Der Beklagte bestreitet in der Berufungsantwort (S. 9) die Ausführungen
der Klägerin. Die Kosten für den […] könne er belegen und damit beziffern,
so dass in einer Betreibung keine Unklarheiten bestünden. Zudem nutze
die Klägerin den […] nicht mehr. Sie habe ihm das Fahrzeug vor drei
Wochen beschädigt vor die Türe gestellt, so dass mit "Verrechnungen" für
die Nutzung des Autos nicht mehr zu rechnen sei. Zudem seien aufgrund
des grosszügigen Unterhalts von monatlich über Fr. 11'000.00 keine
Gründe dafür ersichtlich, dass er zusätzlich für die Kosten eines von der
Klägerin nicht genutzten Fahrzeugs ohne Kompetenzcharakter aufkommen
sollte, weshalb die diesbezüglichen Kosten zurecht vom Unterhalt in Abzug
zu bringen seien.
In ihrer Eingabe vom 2. Dezember 2024 bestreitet die Klägerin, dass klar
bestimmbar sei, welche bezahlten Beträge für den […] abzuziehen seien.
Die abzugsfähigen Zahlungen würden nur für die Zukunft wegfallen. Sie
habe ein Interesse daran, dass bis 17. Mai 2024 klar beziffert sei, welche
Beträge abgezogen werde dürften.
7.2. Rechtliches
Bei einer rückwirkenden Verpflichtung zur Leistung von Unterhaltsbeiträ-
gen muss das Gericht die vom Unterhaltsschuldner bereits erbrachten Un-
terhaltsleistungen berücksichtigen (BGE 135 III 315). Die Erhebung der
bisherigen Leistungen bildet damit Teil der (rückwirkenden) Unterhaltsre-
gelung. Das Sachgericht ist – ohne entsprechende Vorbringen – jedoch
nicht verpflichtet, den Unterhaltsschuldner zu befragen oder in vorgelegten
Belegen nach der allfälligen Tilgung oder Bezahlung von bereits geleiste-
tem Unterhalt zu forschen (Urteil des Bundesgerichts 5A_75/2018 vom
18. Dezember 2019 E. 9 unter Verweis auf den Entscheid der 5. Zivilkam-
mer des Obergerichts ZSU.2017.189 vom 5. Dezember 2017). Die Tilgung
oder Anrechnung von bereits geleistetem Unterhalt ist vom Sachbericht un-

- 54 -
abhängig von der geltenden Prozessmaxime nur zu berücksichtigen, wenn
sie vom Unterhaltsschuldner ausdrücklich geltend gemacht wird. Auch bei
der Festsetzung von Kinderunterhaltsbeiträgen ist das Gericht nicht ver-
pflichtet, von sich aus abzuklären, ob eine Tilgung bereits erfolgt ist (MAIER,
Die Berücksichtigung von bereits geleistetem Unterhalt im gerichtlichen
Entscheid, in: FamPra.ch 3/2021 S. 583 ff., S. 609). Als Unterhaltszahlun-
gen können nur Leistungen angerechnet werden, die "Unterhaltscharakter"
haben bzw. die Gegenstand der Unterhaltsverpflichtung sind, die mit dieser
Anrechnung als erfüllt erklärt wird (Entscheid der 5. Zivilkammer des Ober-
gerichts ZSU.2022.38 vom 18. Oktober 2022 E. 5.1). Soweit die Zahlungen
Posten betreffen, die weder Teil des (familienrechtlichen) Existenzmini-
mums noch der konkreten Überschussverteilung sind, können sie deshalb
nur angerechnet werden, wenn davon auszugehen ist, der Aufwand sei Teil
des nicht für einen besonderen Verwendungszweck bestimmten weiteren
Überschussanteils, der dem Unterhaltsberechtigten zugewiesen wird (Ent-
scheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2022.115 vom 5. Sep-
tember 2022 E. 7.3).
7.3. Fazit
Der Beklagte hat, trotz Gelegenheit dazu (E. 1 oben), im Berufungsverfah-
ren keine weiteren an seine Unterhaltspflicht anzurechnenden Zahlungen
seit Fällung des angefochtenen Entscheids geltend gemacht und belegt.
Es stellt sich damit (lediglich) die Frage, welche Zahlungen mit "Unterhalt-
scharakter" der Beklagte an die vorinstanzlich (rückwirkend) vom 15. Au-
gust 2023 bis 17. Mai 2024 der Klägerin und den Kindern zugesprochenen
Unterhaltsbeiträge anrechnen kann. Die Vorinstanz hat den Beklagten nicht
nur zur Anrechnung von Unterhaltsbeiträgen von Fr. 46'800.00 berechtigt,
was unstrittig ist, sondern auch zur Anrechnung "weitere[r] bereits geleis-
tete[r] Zahlungen mit Unterhaltscharakter, insbesondere sämtliche Kosten
im Zusammenhang mit dem […] (Leasing, Versicherungen, etc.)". Auch
wenn den "Kosten im Zusammenhang mit dem […]" (trotz Verneinung des
Kompetenzcharakters des Fahrzeugs; angefochtener Entscheid,
E. 6.3.2.2) zwar grundsätzlich Unterhaltscharakter beizumessen ist, weil
diese Kosten aus dem der Klägerin (u.a.) als Ehegattenunterhalt
zugewiesenen Überschussanteil zu begleichen sind, fällt deren Anrech-
nung an die Unterhaltspflicht ausser Betracht. Die bereits erbrachten
Leistungen müssen nämlich im Urteil beziffert werden oder sich zumindest
in Verbindung mit der Begründung oder aus dem Verweis auf andere Do-
kumente klar ergeben, um die Vollstreckbarkeit des Unterhaltsanspruchs
im Rahmen eines definitiven Rechtsöffnungstitels zu gewährleisten (ISEN-
RING/KESSLER, in: BSK-ZGB, a.a.O., N. 11 zu Art. 173 ZGB). "Kosten im
Zusammenhang mit dem […]" sind (was unstrittig ist) weder im Urteil
beziffert noch ergeben sich solche aus der Urteilsbegründung und ebenso
wenig aus einem Verweis auf andere Dokumente. Dies gilt sowohl für die
namentlich erwähnten Kosten für "Leasing" und "Versicherungen" als auch
für die nicht näher spezifizierten weiteren "etc."-Kosten. In diesbezüglicher

- 55 -
Gutheissung der Berufung der Klägerin ist deshalb der zweite Satz der
vorinstanzlichen Dispositiv-Ziffer 7 ersatzlos zu streichen.
8. Aufschiebende Wirkung
Mit dem vorliegenden Entscheid wird das Gesuch des Beklagten um Voll-
streckungsaufschub betreffend die Disp.-Ziff. 5 und 6 gegenstandslos.
9. URP für das Berufungsverfahren
9.1. Parteien
Die Klägerin beantragt für das Berufungsverfahren die unentgeltliche
Rechtspflege, verweist aber darauf, dass sie bei der Vorinstanz ein Gesuch
um Prozesskostenvorschuss anhängig gemacht habe (Berufung, S. 15 f.).
Der Beklagte bestreitet in seiner Berufungsantwort (S. 3 f.) die zivilpro-
zessuale Bedürftigkeit der Klägerin sowie seine Leistungsfähigkeit. Zudem
sei die Berufung der Klägerin aussichtslos.
Mit Eingabe vom 2. Dezember 2024 (S. 1 f.) hält die Klägerin an ihrer Mit-
tellosigkeit fest. Mit dem Unterhalt (Fr. 5'200.00) könne sie ihre Auslagen
von Fr. 7'286.00 (Grundbeträge Fr. 1'200.00, 2x Fr. 600.00
[C._____/E._____], Fr. 400.00 [D._____]; Wohnkosten Fr. 2'150.00;
KVG/VVG Fr. 567.00 [Klägerin], Fr. 190.00 [C._____], Fr. 110.00
[D._____], Fr. 144.00 [E._____]; Pauschale für Telekommunikation und
Versicherungen Fr. 100.00; Steuern Fr. 859.00 [Klägerin], Fr. 289.00
[C._____], Fr. 267.00 [D._____]) nicht decken. Sie erziele kein Einkommen
als Wochenbett-Fee.
9.2. Keine Parteistellung des Beklagten / Subsidiarität URP
Soweit der Beklagte (sinngemäss) beantragt, das Gesuch der Klägerin um
Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege sei abzuweisen, verkennt er,
dass im Bewilligungsverfahren die (unter Umständen anzuhörende
[Art. 129 Abs. 3 ZPO]) Gegenpartei nicht förmliche Partei ist (EMMEL, in:
ZPO-Komm., a.a.O., N. 13 zu Art. 119 ZPO). Das Verfahren stellt ein von
der materiellen Streitsache unabhängiges Einparteienverfahren mit verwal-
tungsrechtlichem Charakter dar (Urteil des Bundesgerichts 5A_334/2025
vom 9. Mai 2025 E. 5). Die unentgeltliche Rechtspflege ist aber subsidiär
zum Anspruch auf Prozesskostenvorschuss gegenüber dem Ehegatten
(BGE 142 III 39 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 5A_243/2024 vom
28. November 2024 E. 2.1), d.h. einem Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege kann nur entsprochen werden, wenn erstellt ist, dass der i.S.v.
Art. 117 lit. a ZPO zivilprozessual bedürftige Gesuchsteller vom Ehegatten
keinen Prozesskostenvorschuss erhältlich machen kann (Urteil des Bun-
desgerichts 4A_412/2008 vom 27. Oktober 2008 E. 4.1).

- 56 -
9.3. Prozesskostenvorschussbegehren
9.3.1. Überweisung an das Obergericht
Mit Entscheid vom 13. Januar 2025 hat das Bezirksgericht Q._____, Präsi-
dium des Familiengerichts, das Prozesskostenvorschussbegehren der Klä-
gerin (E. 9.1 Abs. 1 oben) abgewiesen, soweit es darauf eingetreten ist. Die
Akten wurden "zuständigkeitshalber an das Obergericht" weitergeleitet. Be-
gründet wurde dies damit, dass gegen den Eheschutzentscheid vom 9. Au-
gust 2024 beide Parteien Berufung eingereicht hätten. Für die Beurteilung
des Begehrens um Prozesskostenvorschuss sei die Berufungsinstanz zu-
ständig. Die am 1. Januar 2025 in Kraft getretene Zivilprozessordnung sehe
sodann in Art. 143 Abs. 1bis ZPO vor, dass irrtümlich bei einem unzuständi-
gen Gericht eingereichte Eingaben von Amtes wegen an das in der
Schweiz zuständige Gericht weiterzuleiten seien, wobei laut Art. 63 Abs. 1
ZPO bei einer solchen Weiterleitung als Zeitpunkt der Rechtshängigkeit
das Datum der Ersteinreichung gelte (E. 5 bis 7).
9.3.2. Rechtliches
Hinsichtlich des ordentlichen Scheidungsverfahrens hat das Bundesgericht
entschieden, dass das Berufungsgericht auch für Begehren betreffend Pro-
zesskostenvorschüssen zuständig sein müsse (vgl. das zur amtlichen Pub-
likation vorgesehene Urteil des Bundesgerichts 5A_435/2023 vom 21. No-
vember 2024). Dies muss auch bezüglich Eheschutzverfahren gelten. Ein
Prozesskostenvorschuss steht in engem Zusammenhang mit dem Verfah-
ren, zu dessen Finanzierung er geltend gemacht wird, und tritt (unter den
gegebenen Voraussetzungen) an die Stelle der (subsidiären) unentgeltli-
chen Rechtspflege. Es rechtfertigt sich daher, unabhängig von der Begrün-
dung des Bundesgerichts bezüglich des Scheidungsverfahrens, ein Ge-
such um Prozesskostenvorschuss für ein Rechtsmittelverfahren gleich wie
ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für dieses Verfahren bzw. in
analoger Anwendung von Art. 119 Abs. 5 ZPO von der für dieses Rechts-
mittelverfahren zuständigen Instanz beurteilen zu lassen. Dies drängt sich
auf, weil erstens die Rechtsmittelinstanz am besten beurteilen kann, wel-
che Kosten in ihrem Verfahren anfallen, und zweitens die aufwändige Ko-
ordination zwischen zwei Instanzen entfällt. Im Übrigen lässt sich E. 6.2.3
des vorerwähnten Bundesgerichtsurteils immerhin entnehmen, dass die
Anforderung des doppelten Instanzenzugs in diesem Zusammenhang nicht
gilt, was auch im Eheschutzverfahren so sein muss.
9.4. Prüfung
9.4.1. Klägerin
Mit an das Obergericht weitergeleiteter Eingabe vom 28. Oktober 2024 be-
antragt die Klägerin für das Berufungsverfahren einen Prozesskostenvor-
schuss von Fr. 8'200.00.

- 57 -
9.4.2. Voraussetzungen
Die Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses setzt voraus, dass der
Ehegatte, der ihn verlangt, für die Finanzierung des Prozesses auf den Bei-
stand des anderen angewiesen ist. Zur Beurteilung dieser Frage werden
die für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege geltenden Grund-
sätze herangezogen. Nach Art. 117 ZPO hat eine Person Anspruch auf
unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel
verfügt (lit. a) und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (lit. b).
Die Einkommens- und Vermögenssituation des Gesuchstellers ist in Bezie-
hung zur Höhe der mutmasslich anfallenden Prozesskosten zu setzen und
es ist zu prüfen, ob er in der Lage ist, die zu erwartenden Prozesskosten
aus seinem Vermögen oder seinem den zivilprozessualen Zwangsbedarf
übersteigenden Einkommensüberschuss innert absehbarer Zeit (bei weni-
ger aufwändigen Prozessen innert Jahresfrist, bei anderen innert zweier
Jahre) zu tilgen (BGE 135 I 223 E. 5.1).
Sämtliche beweglichen und unbeweglichen Vermögenswerte des Gesuch-
stellers, die effektiv vorhanden und verfügbar oder zumindest realisierbar
sind, finden bei der Beurteilung der Bedürftigkeit Berücksichtigung
(WUFFLI/FUHRER, Handbuch unentgeltliche Rechtspflege im Zivilprozess,
2019, Rz. 182). Soweit das Vermögen einen angemessenen "Notgro-
schen" übersteigt, ist dem Gesuchsteller unbesehen der Art der Vermö-
gensanlage zumutbar, dieses zur Finanzierung des Prozesses zu verwen-
den (Urteile des Bundesgerichts 9C_659/2016 vom 17. Januar 2017 E. 4.2
und 4A_664/2015 vom 19. Mai 2016 E. 3.1). Veräusserbare Sachwerte,
welche keinen Kompetenzcharakter (Art. 92 SchKG) haben resp. unter Be-
rücksichtigung des Austauschrechts (Art. 92 Abs. 3 SchKG) solche mit
Kompetenzcharakter, sind, sofern deren Wert den Notgroschen übersteigt,
ebenfalls zu berücksichtigen (WUFFLI, Die unentgeltliche Rechtspflege in
der Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2015, N. 188). Von einem
Grundeigentümer darf verlangt werden, zur Bestreitung des Prozessauf-
wands einen Kredit auf das Grundstück aufzunehmen, soweit dieses noch
belastet werden kann. Ist keine höhere Belastung möglich, stellt sich die
Frage der Möglichkeit und Zumutbarkeit einer Veräusserung
(BGE 119 Ia 12 f. E. 5; Urteil des Bundesgerichts 4D_41/2009 vom 14. Mai
2009 E. 3). Das gilt grundsätzlich auch bei im Ausland gelegenen Grund-
stücken (LGVE 1998 I Nr. 30 S. 59).
Die Prozesskostenvorschusspflicht des Ehegatten besteht unabhängig
vom Güterstand sowie davon, ob das Einkommen und/oder Vermögen des
pflichtigen Ehegatten güterrechtlich seinem Eigengut, seiner Errungen-
schaft oder dem Gesamtgut zuzuordnen ist (BÜHLER, in: Berner Kommen-
tar, Schweizerische Zivilprozessordung, 2012, N. 34 zu Art. 117 ZPO, unter
Hinweis auf BGE 85 I 4 f. E. 3; vgl. auch BGE 146 III 212 f. E. 6.3).

- 58 -
9.4.3. Bedürftigkeit Klägerin
Die Klägerin hat kein tatsächliches Einkommen (E. 6.5.2.4 oben). Ein Pro-
zesskostenvorschuss kann unabhängig von der Höhe des zugesprochenen
Unterhalts gerechtfertigt sein, da Unterhaltsbeiträge grundsätzlich zur De-
ckung des laufenden Bedarfs des Empfängers und nicht zur Prozessfinan-
zierung dienen (Urteil des Bundesgerichts 5A_429/2024 vom 3. März 2025
E. 10.1).
9.4.4. Leistungsfähigkeit Beklagter
In ihrem Gesuch vom 8. Januar 2024 hatte die Klägerin vorgebracht, die
Parteien verfügten über erhebliche Vermögenswerte, u.a. über ein Haus in
Z._____ (Wert Euro 300'000.00) und vier Autos (2 […], 1 […] und 1 […])
(act. 72). Die eheliche Liegenschaft in R._____ habe (laut dem Beklagten)
einen Wert von 2.5 bis 3 Millionen Franken (act. 71). Der Beklagte bestritt
die angegebenen Liegenschaftswerte nicht. Sein Einwand, die Fahrzeuge
stünden in seinem Eigentum (act. 124), ist für die Frage seiner Pro-
zesskostenvorschusspflicht irrelevant. Den aktuellen Marktwert der Fahr-
zeuge hat der Beklagte auf Fr. 5'400.00 ([…]), Fr. 25'000.00 ([…]) und
Fr. 60'000.00 ([…]) beziffert (Verhandlungsprotokoll, act. 177). Aus der
Steuererklärung 2022 ergibt sich ein Steuerwert der Liegenschaft in
Z._____ von Fr. 60'000.00 (Beilage 26 zur Eingabe des Beklagten vom
17. April 2024). Der Steuerwert liegt notorisch unter dem Verkehrswert,
wobei zur Eruierung des Verkehrswerts die Hochrechnung des Steuerwerts
mit dem Faktor 1.5 nicht unangemessen erscheint (vgl. Entscheide der
5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2021.228 vom 14. Februar 2022
E. 4.6.2, ZSU.2023.114 vom 24. Januar 2024 E. 9.2.4 und ZSU.2024.272
vom 14. April 2025 E. 8.2.5 E. 4). Die Liegenschaft in Z._____ hat damit
einen geschätzten Verkehrswert von Fr. 90'000.00. Im Lichte der
aufgeführten Vermögenswerte und der nicht geltend gemachten
Unzumutbarkeit resp. Unmöglichkeit einer (teilweisen) Versilberung
insbesondere seiner Fahrzeuge und der Liegenschaft in Z._____ zur
Prozessfinanzierung erscheint die vom Beklagten behauptete, fehlende
Leistungsfähigkeit nicht glaubhaft.
9.5. Höhe des Prozesskostenvorschusses
9.5.1. Umfang der Vorschusspflicht
Die Vorschusspflicht umfasst die Kosten, deren der mittellose Ehegatte zur
Durchführung des Prozesses bedarf, d.h. die Vorschüsse an das Gericht
und für die Beiziehung oder Beibehaltung eines Rechtsanwaltes. Es sind
die Kosten zu berücksichtigen, die im Zeitpunkt der Stellung des Gesuchs
mit Sicherheit zu erwarten sind (BÜHLER/SPÜHLER, Berner Kommentar,
1980, N. 282 zu aArt. 145 ZGB). Bei der Bestimmung der Höhe des Vor-
schusses ist auf die tatsächlichen und rechtlichen Schwierigkeiten des Pro-
zesses abzustellen (SPÜHLER/FREI-MAURER, Berner Kommentar, Ergän-
zungsband, 1991, N. 282 zu aArt. 145 ZGB). Wird das Prozesskostenvor-
schussgesuch aber, wie vorliegend, erst in einem Zeitpunkt beurteilt, in wel-

- 59 -
chem der von den Parteien (anwaltlich) betriebene Aufwand feststeht, ist
dieser bei der Bestimmung des Prozesskostenvorschusses zu berücksich-
tigen, und die Gerichtskosten werden dem Kostenverteiler des Urteils ent-
sprechend veranschlagt.
9.5.2. Parteikosten
9.5.2.1. Berechnungsgrundlagen
Für die Höhe der durch die entschädigungspflichtige Partei zu erstattenden
Vertretungskosten (Art. 95 Abs. 3 lit. b ZPO) ist der Tarif des Kantons des
erkennenden Gerichts über die Anwaltsgebühren (vgl. Art. 105 Abs. 2
i.V.m. Art. 96 ZPO) massgebend; dies gilt auch, wenn es die Höhe eines
dem anderen Ehegatten zu leistenden Prozesskostenvorschusses zu be-
urteilen gilt. Die Entschädigung von Rechtsanwälten in Verfahren vor aar-
gauischen Gerichtsbehörden richtet sich nach den Vorschriften des aar-
gauischen Dekrets über die Entschädigung der Anwälte vom 10. November
1987 (Anwaltstarif, AnwT). Dieses sieht für Entschädigungen in Zivilverfah-
ren einen Pauschaltarif vor (AGVE 2013 Nr. 75 S. 396 f.).
9.5.2.2. Konkret
Für ein durchschnittliches Eheschutzverfahren erscheint praxisgemäss
eine Grundentschädigung (§ 3 AnwT) – mit welcher Instruktion, Aktenstu-
dium, rechtliche Abklärungen, Korrespondenz und Telefongespräche so-
wie eine Rechtsschrift und die Teilnahme an einer behördlichen Verhand-
lung abgegolten sind (§ 6 Abs. 1 AnwT) – von Fr. 3'350.00 als angemes-
sen. Das vorliegende (zweitinstanzliche) Eheschutzverfahren erweist sich
als überdurchschnittlich, wobei die Grundentschädigung auf Fr. 4'000.00
zu bemessen ist. Die zusätzlichen Eingaben der Klägerin sind gestützt auf
§ 6 Abs. 3 AnwT (wonach die Grundentschädigung für weitere – nicht
überflüssige – Rechtsschriften und zusätzliche Verhandlungen um je 5 –
30 % erhöht wird) mit einem Zuschlag von 50 % zu honorieren (zweite
Hauptrechtsschrift 20 %; Eingaben vom 2. Dezember 2024 insgesamt
15 %; Eingaben vom 22. November 2024, 23. Dezember 2024 und 13. Juni
2025 insgesamt 15 %). Im Gegenzug ist ein Verhandlungsabzug (§ 6
Abs. 1 AnwT) von 20 % (Entscheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts
ZSU.2021.122 vom 21. Oktober 2021 E. 3.5.3.1) von der Grundentschädi-
gung vorzunehmen. Vom Subtotal ist der Rechtsmittelabzug von 25 %
(Entscheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2011.56 vom 23. Mai
2011 E. 7 Abs. 3) gemäss § 8 AnwT abzuziehen. Zuzüglich pauschaler
Spesen von 3 % (§ 13 AnwT) und nach Aufrechnung von 8.1 % Mehrwert-
steuer ergibt sich eine Parteientschädigung von (rund) Fr. 4'340.00
(Fr. 4'000.00 x 1.3 x 0.75 x 1.03 x 1.081).
9.5.3. Gerichtskosten
Die zweitinstanzlichen Gerichtskosten (Fr. 3'500.00) entfallen zur Hälfte mit
Fr. 1'750.00 auf die Klägerin (E. 11 unten).

- 60 -
9.5.4. Total
Zusammenfassend hat die Klägerin für das vorliegende Eheschutzverfah-
ren zweiter Instanz mit Gerichts- und Anwaltskosten in der Grössenord-
nung von rund Fr. 6'090.00 (Fr. 4'340.00 [Anwaltskosten] + Fr. 1'750.00
[Gerichtskosten]) zu rechnen. Dies führt zur teilweisen Gutheissung des
Prozesskostenvorschussbegehrens der Klägerin.
10. Prozesskostenvorschuss 1. Instanz
Die Vorinstanz verpflichtete den Beklagten, der Klägerin (welche im Ge-
gensatz zum Beklagten mittellos sei) für das erstinstanzliche Verfahren ei-
nen Prozesskostenvorschuss von Fr. 6'200.00 (anteilige Gerichtskosten
Fr. 1'600.00; angemessene Parteikosten Fr. 4'600.00) zu bezahlen.
Der Beklagte bringt in der Berufung (S. 24) vor, er sei nicht in der Lage, der
Klägerin den Prozesskostenvorschuss zu bezahlen.
Wie die vorstehenden Ausführungen zeigen (E. 9.4.3 und E. 9.4.4 oben),
hat die Vorinstanz die zivilprozessuale Bedürftigkeit der Klägerin sowie die
Leistungsfähigkeit des Beklagten aber im Ergebnis zurecht bejaht. Die
Höhe des zugesprochenen Prozesskostenvorschusses blieb unbean-
standet. Dies führt zur Abweisung der Berufung des Beklagten, soweit sich
diese gegen die Verpflichtung zur Bezahlung eines Prozesskostenvor-
schusses von Fr. 6'200.00 an die Klägerin richtet.
11. Kosten
Die obergerichtliche Spruchgebühr von Fr. 3'500.00 (Art. 95 Abs. 1 lit. a
ZPO, Art. 96 ZPO i.V.m. §§ 5 Abs. 1, 8 und 10 Abs. 1 GebührD) wird den
Parteien ausgangsgemäss je zur Hälfte mit Fr. 1'500.00 auferlegt. Partei-
entschädigungen werden keine zugesprochen (Art. 106 Abs. 2 ZPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Berufung des Beklagten sowie in teilweiser
Gutheissung der Berufung der Klägerin werden die Dispositiv-Ziffern 3 bis
7 des Entscheids des Bezirksgerichts Q._____, Präsidium des Familienge-
richts, vom 9. August 2024 aufgehoben und stattdessen durch folgende
Bestimmungen ersetzt:
3.
3.1.
C._____ (geb. tt.mm. 2021) und D._____ (geb. tt.mm. 2022) werden für
die Dauer der Trennung mit Wirkung ab 1. August 2025 unter die alternie-
rende Obhut der Parteien gestellt.

- 61 -
3.2.
Der Wohnsitz der Töchter befindet sich am Wohnsitz der Klägerin in
U._____.
4.
4.1.
Die Kinder werden in einem wöchentlichen Turnus, jeweils ab Sonntag-
abend 18.00 Uhr, von ihren Eltern betreut.
4.2.
Die Ferien verbringen die Kinder je zur Hälfte beim Vater und bei der Mut-
ter.
5.
5.1
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an den Unterhalt
der Kinder monatlich (rückwirkend resp. vorschüssig) folgende Beiträge zu
bezahlen:
15. August 2023 bis 31. Juli 2025
C._____: Fr. 3'515.00 (davon Fr. 2'023.00 Betreuungsunterhalt)
D._____: Fr. 3'445.00 (davon Fr. 2'023.00 Betreuungsunterhalt)
1. August 2025 bis 31. Juli 2026
C._____: Fr. 2'795.00 (davon Fr. 1'944.00 Betreuungsunterhalt)
D._____: Fr. 2'715.00 (davon Fr. 1'944.00 Betreuungsunterhalt)
Ab 1. August 2026
C._____: Fr. 1'770.00 (davon Fr. 771.00 Betreuungsunterhalt)
D._____: Fr. 1'695.00 (davon Fr. 771.00 Betreuungsunterhalt)
5.2
In der Phase vom 15. August 2023 bis 31. Juli 2025 sind die vom Gesuchs-
gegner zu leistenden Unterhaltsbeiträge gemäss Ziff. 5.1 hiervor je zuzüg-
lich den bezogenen Kinderzulagen geschuldet. Ab 1. August 2025 stehen
die Kinderzulagen dem Gesuchsgegner zur Bestreitung des Bedarfs der
Kinder zu.
6.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an den persön-
lichen Unterhalt monatlich (vorschüssig bzw. rückwirkend) zu bezahlen:
15. August 2023 bis 31. Juli 2025 Fr. 2'680.00
1. August 2025 bis 31. Juli 2026 Fr. 2'615.00
Ab 1. August 2026 Fr. 3'435.00
7.
Es wird festgestellt, dass der Gesuchsgegner bis am 17. Mai 2024 Unter-
haltszahlungen von insgesamt Fr. 46'800.00 (9 x Fr. 5'200.00) geleistet
hat, welche an die Unterhaltsbeiträge gemäss den vorstehenden Ziffern
5. und 6. angerechnet werden können.
1.2.
Im Übrigen werden die beiden Berufungen abgewiesen.

- 62 -
2.
Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für das Berufungsverfahren ei-
nen Prozesskostenvorschuss in Höhe von Fr. 6'090.00 (inkl. Barauslagen
und Mehrwertsteuern) zu bezahlen.
3.
Die obergerichtliche Spruchgebühr von Fr. 3'500.00 wird den Parteien je
zur Hälfte mit Fr. 1'750.00 auferlegt und mit dem vom Beklagten geleisteten
Kostenvorschuss von Fr. 2'000.00 verrechnet. Die Klägerin hat folglich dem
Beklagten Fr. 250.00 direkt zu ersetzen (Art. 404 ZPO i.V.m. Art. 111
aZPO).
4.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).

- 63 -
Aarau, 25. Juni 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 5. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Holliger Hess