ag_zivilgericht · XBE.2025.45 · 2025-10-27 · de
Obergericht / Zivilgericht / Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz — XBE.2025.45


Obergericht
Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz
XBE.2025.45
(KEMN.2024.460 + 461)
Entscheid vom 27. Oktober 2025
Besetzung Oberrichterin Merkofer, Präsidentin
Oberrichter Lindner
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin B. Gloor
Beschwerde- A._____,
führerin […]
vertreten durch Dr. iur. Andreas Edelmann, Rechtsanwalt,
[…]
Betroffene B._____,
Person 1 […]
Betroffene C._____,
Person 2 […]
Vater D._____,
[…]
vertreten durch MLaw Cécile Pelet, Rechtsanwältin,
[…]
Beiständin E._____,
[…]
Anfechtungs- Entscheid des Familiengerichts Zurzach vom 24. Dezember 2024
gegenstand
Betreff Anpassung bzw. Änderung einer Massnahme / Regelung des persönli-
chen Verkehrs

- 2 -
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entnimmt den
Akten:
1.
1.1.
A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) und D._____ (nachfolgend:
Vater) sind die verheirateten, getrenntlebenden Eltern der Zwillinge
B._____ und C._____ (nachfolgend: Betroffene 1 und 2), geboren am
tt.mm.2019. Die Kinder leben unter der Obhut des Vaters.
1.2.
Mit Entscheid vom 17. Oktober 2023 (KEMN.2023.310/311) errichtete das
Familiengericht Zurzach für die Betroffenen eine Beistandschaft. Der Bei-
stand wurde unter anderem damit beauftragt, eine Besuchsbegleitung bei
der Beschwerdeführerin aufzugleisen.
1.3.
Mit Entscheid vom 28. Mai 2024 (KEMN.2023.379/380) erteilte das Famili-
engericht Zurzach der Beschwerdeführerin die Weisung, eine suchtspezifi-
sche, abstinenzorientierte Therapie aufzugleisen und in Anspruch zu neh-
men und die Anmeldung und Teilnahme zu belegen. Im Weiteren wurde
sie aufgefordert, dem Beistand oder einer von diesem delegierten Person
einmal wöchentlich einen Abstinenznachweis vorzulegen. Die Besuchs-
kontakte sollten in der Folge unbegleitet stattfinden, jedoch von den Absti-
nenznachweisen abhängig sein.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 31. Juli 2024 an das Familiengericht Zurzach beantragte
der Beistand der Betroffenen die Sistierung des Besuchsrechts (act. 2 f. in
KEKV.2024.44).
2.2.
Mit Eingabe vom 16. Oktober 2024 beantragte der Vater (act. 12 ff. in
KEMN.2024.461):
"- Es sei das Besuchsrecht der Kindsmutter zu B._____ und C._____ per
sofort zu sistieren, bis die Kindsmutter den Nachweis einer erfolgrei-
chen und nachhaltigen Suchtbehandlung erbringen kann.
- Die Kindsmutter sei die Weisung zu erteilen, sich in eine stationäre
qualifizierte Entzugsbehandlung zu begeben.
- Die Aufgaben des Beistandes sind entsprechend den neuen Kindes-
schutzmassnahmen anzupassen."

- 3 -
2.3.
Mit Eingabe vom 17. Oktober 2024 beantragte die Beschwerdeführerin, der
Antrag des Beistands auf Sistierung des Besuchsrechts sei abzuweisen
(act. 12 ff. in KEKV.2024.44).
2.4.
Mit Schreiben vom 12. November 2024 stellte die Fachrichterin den Eltern
die Anordnung von begleiteten Besuchskontakten einmal pro Monat in Aus-
sicht (act. 26 in KEKV.2024.44).
2.5.
Mit Stellungnahme vom 20. November 2024 hielt der Vater an seinen An-
trägen fest (act. 28 ff. in KEKV.2024.44).
2.6.
Mit Stellungnahme vom 24. November 2024 hielt die Beschwerdeführerin
an ihren Anträgen fest und beantragte die Durchführung einer Verhandlung
und die Befragung von H._____, Fachperson Suchtberatung, als Zeugen
(act. 34 ff. in KEKV.2024.44).
2.7.
Mit Entscheid vom 24. Dezember 2024 erkannte das Familiengericht Zurz-
ach (KEMN.2024.460/461; KEKV.2024.43/44):
" 1.
Das mit Entscheid vom 28. April 2022 in Ziff. 3 (SF.2022.5) bzw. im
Entscheid des Obergerichts vom 22. August 2022 in Ziff. 1.1
(ZSU.2022.125) geregelte Besuchsrecht wird wie folgt angepasst (weg-
gefallen = durchgestrichen; neu hinzugekommen = fettgedruckt):
Die Kindsmutter ist berechtigt und verpflichtet, die gemeinsamen
Söhne einmal pro Monat Besuchskontakte mit den gemeinsamen
Söhnen zu haben wie folgt auf eigene Kosten zu sich oder mit sich auf
Besuch zu nehmen: (bspw. Mittwochnachmittag).
Jedes zweite Wochenende von Freitagabend 17.00 Uhr bis Sonntag-
abend 18.00 Uhr;
jeden Mittwochnachmittag von 14.00 bis 17.00 Uhr;
in Jahren mit gerader Jahreszahl: 1. und 2. Januar; Pfingstsamstag bis
Pfingstmontag; 24., 30. Und 31. Dezember;
in Jahren mit ungerader Jahreszahl: Karfreitag bis Ostermontag; 4. Juni
(Geburtstag); 25. und 26. Dezember
Die Besuche haben jeweils in Begleitung einer geeigneten, von der
Beistandsperson zu bestimmenden, Drittperson/Fachperson zu
erfolgen.
Zudem ist Gesuchsgegnerin berechtigt, jährlich 4 Wochen Ferien mit
den Söhnen zu verbringen.
2.

- 4 -
An der mit Entscheid vom 28. Mai 2024 erteilten Weisung an die Kinds-
mutter wird weiterhin festgehalten. Es wird daran erinnert, dass die
Kindsmutter dem Familiengericht eine Bestätigung der wahrgenomme-
nen Sitzungen per 31. Dezember 2024 und per 30. Juni 2025 einzu-
reichen hat.
3.
Die bestehende Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB wird
neu mit folgenden Aufgabenbereichen weitergeführt (weggefallen =
durchgestrichen; neu hinzugekommen = fettgedruckt):
f) Die persönliche, gesundheitliche und soziale Entwicklung der Be-
troffenen zu überwachen;
g) Aufgleisen einer Besuchsbegleitung für die Kontakte der
Kindsmutter einmal pro Monat (inkl. Sicherstellen der Finan-
zierung);
h) die Eltern bei der Umsetzung des Besuchsrechts und in Bezug auf
ihre Elternschaft zu beraten und die Interessen der Betroffenen zu
vertreten;
i) Kontrolle der wöchentlich erbrachten Abstinenznachweise der
Kindsmutter sowie Intervention im Falle eines Rückfalls, sofern not-
wendig durch eine delegierte Person;
j) den involvierten Fachpersonen als Ansprechperson zur Verfügung
zu stehen.
[…]"
2.8.
Mit Beschluss vom 31. Januar 2025 entzog das Familiengericht Zurzach
einer allfälligen Beschwerde gegen den Entscheid vom 24. Dezember 2024
die aufschiebende Wirkung (KEMN.2024.460/461; KEKV.2024.43/44). Die-
ser Beschluss blieb unangefochten.
2.9.
Gegen den ihr am 16. April 2025 in begründeter Ausfertigung zugestellten
Entscheid vom 24. Dezember 2024 erhob die Beschwerdeführerin mit Ein-
gabe vom 15. Mai 2025 fristgerecht Beschwerde beim Obergericht des
Kantons Aargau mit den Anträgen:
" 1.
Das Urteil des Bezirksgerichts Zurzach, Familiengericht, vom
24.12.2024 sei vollständig aufzuheben.
2.
Es sei der Beschwerdeführerin in Bezug auf ihre beiden Kinder B._____
und C._____ ein unbegleitetes Kontaktrecht einzuräumen, wie es vom
Obergericht des Kantons Aargau im Entscheid vom 22.08.2022
(Ziff. 1.1/3.2) festgelegt worden ist.
3.
Unter entsprechenden Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des
Staates bzw. der Gegenpartei."

- 5 -
2.10.
Mit Eingabe vom 12. Juni 2025 erklärte die Vorinstanz, auf eine Vernehm-
lassung zu verzichten.
2.11.
Mit Beschwerdeantwort vom 15. Juli 2025 beantragte der Vater die Abwei-
sung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz zieht in Erwä-
gung:
1.
1.1.
Zuständig für Beschwerdeverfahren gegen Entscheide der Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde wie das vorliegende ist die Kammer für Kindes-
und Erwachsenenschutz des Obergerichts des Kantons Aargau als einzige
Beschwerdeinstanz (§ 41 EG ZGB i.V.m. § 10 Abs. 1 lit. c EG ZPO und
§ 10 Abs. 1 der Geschäftsordnung des Obergerichts des Kantons Aargau
vom 21. November 2012 [GKA 155.200.3.101] i.V.m. deren Anhang 1
Ziff. 5 Abs. 7 lit. b).
1.2.
Die Beschwerdeführerin ist als Mutter der Betroffenen gemäss Art. 314
Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 450 Abs. 2 ZGB beschwerdelegitimiert. Auf die frist-
und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
1.3.
Die Rechtsmittelinstanz prüft den erstinstanzlichen Entscheid von Amtes
wegen in Anwendung der Untersuchungs- und Offizialmaxime – in der Re-
gel beschränkt auf den Umfang der Anfechtung – in rechtlicher und tatsäch-
licher Hinsicht umfassend und beurteilt ihn neu (Art. 446 Abs. 4 ZGB; Bot-
schaft zum Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht, nachfol-
gend: BBl 2006 7001 ff., S. 7083).
2.
2.1.
Die Beschwerdeführerin beanstandet in prozessualer Hinsicht, dass die
Vorinstanz entgegen ihren Anträgen keine Verhandlung durchgeführt, die
Eltern nicht persönlich angehört und H._____ nicht als Zeugen angehört
habe. Damit habe sie gegen Art. 297 Abs. 1 ZPO verstossen, gemäss wel-
chem das Gericht die Eltern persönlich anhöre, wenn Anordnungen über
ein Kind zu treffen seien. Auch Art. 30 BV verlange für Zivilklagen eine ge-
richtliche Beurteilung, die auch eine Gerichtsverhandlung umfasse. Aus
Art. 6 Abs. 1 EMRK gehe in gleicher Weise der Anspruch einer betroffenen

- 6 -
Person hervor, in einer zivilrechtlichen Angelegenheit vor einem gerichtli-
chen Entscheid persönlich angehört zu werden (Beschwerde Ziff. II, 2).
2.2.
2.2.1.
Auf das Verfahren vor der Kindesschutzbehörde sind gemäss Art. 314
Abs. 1 ZGB die Bestimmungen über das Verfahren vor der Erwachsenen-
schutzbehörde (Art. 443 ff. ZGB) sinngemäss anwendbar. Nur soweit das
ZGB keine Regelung enthält, kommt nach Art. 450f ZGB kantonales Ver-
fahrensrecht zur Anwendung, wobei § 25 Abs. 1 EG ZGB auf das summa-
rische Verfahren gemäss Art. 248 ff. ZPO verweist. Gemäss Art. 447 Abs. 1
ZGB wird die von einer Massnahme betroffene Person persönlich angehört,
soweit dies nicht als unverhältnismässig erscheint. Persönliche Anhörung
meint dabei mündliche Anhörung. Anzuhören sind grundsätzlich auch die
Eltern eines von der Massnahme betroffenen Kindes. Unverhältnismässig
ist die persönliche Anhörung dort, wo sie nicht erforderlich oder geeignet
ist, um die mit ihr verfolgten Zwecke der Sachverhaltsabklärung und der
Wahrung der Persönlichkeitsrechte der betroffenen Person zu erreichen.
Dies ist namentlich der Fall, wo es auf den persönlichen Eindruck der Be-
hörde von der betroffenen Person nicht entscheidend ankommt (Urteil des
Bundesgerichts 5A_750/2024 vom 2. Mai 2025 E. 3.2.1. mit Hinweisen).
Mit Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 447 Abs. 1 ZGB besteht somit eine bundes-
rechtliche Regelung dazu, inwiefern die Eltern im Kindesschutzverfahren
anzuhören sind, weshalb Art. 297 Abs. 1 ZPO, der die persönliche Anhö-
rung der Eltern in familiengerichtlichen Verfahren regelt, in Kindesschutz-
verfahren nicht zur Anwendung kommt.
2.2.2.
Gemäss Art. 6 Ziff. 1 EMRK hat jede Person in zivilrechtlichen Streitigkeiten
Anspruch auf eine öffentliche Verhandlung. Aus dem Anspruch auf eine
(publikums-)öffentliche Verhandlung folgt grundsätzlich ein Anspruch auf
eine mündliche Verhandlung. Die Parteien können explizit oder stillschwei-
gend auf eine öffentliche Verhandlung verzichten. Art. 6 Ziff. 1 EMRK sieht
sodann Ausnahmen vom Grundsatz des Anspruchs auf eine öffentliche
Verhandlung vor, insbesondere den "Schutz des Privatlebens der Prozess-
parteien". Familienrechtliche Angelegenheiten, in denen sich Familienmit-
glieder gegenüberstehen, fallen grundsätzlich in diese Kategorie. Geht es
hingegen um eine familienrechtliche Angelegenheit im weiteren Sinne, in
welcher sich nicht Private gegenüberstehen, sondern der Staat und ein Pri-
vater, wie dies bei einer Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts und
der Fremdplatzierung eines Kindes der Fall ist, kann die Öffentlichkeit nicht
pauschal unter Hinweis auf den "Schutz des Privatlebens" ausgeschlossen
werden; der Ausschluss bedarf einer besonderen Begründung
(BGE 142 I 188 E. 3.1.1). Ob ein solch besonderer Grund gegeben ist, be-
urteilt sich aufgrund der konkreten Umstände des Einzelfalls. Bei der vor-
zunehmenden Gewichtung und Abwägung der massgebenden Umstände

- 7 -
steht dem Sachgericht ein gewisser Beurteilungsspielraum zu (BGE 144 III
442 E. 2.6). Der Anspruch auf eine mündliche Verhandlung folgt aus dem
mit der Möglichkeit der demokratischen Kontrolle der Justiz begründeten
Anspruch auf eine publikumsöffentliche Verhandlung. Ist der Ausschluss
der Öffentlichkeit indes ausnahmsweise zulässig, fällt die Kontrollmöglich-
keit und damit die darin gründende Notwendigkeit einer mündlichen Ver-
handlung dahin (BGE 142 I 188 E. 3.2.1). Eine abstrakte Pflicht zur Durch-
führung einer mündlichen Verhandlung bzw. ein abstrakter Anspruch einer
Partei, sich persönlich äussern zu dürfen, ergibt sich aus dem in Art. 6 Ziff.
1 EMRK enthaltenen Äusserungsrecht nicht (BGE 142 I 188 E. 3). Auf dem
Anspruch auf ein "faires Verfahren" gründet die Pflicht des Gerichts, die
Partei persönlich und mündlich anzuhören, wenn es unter den gegebenen
Umständen entscheidend ist, dass das Gericht einen persönlichen Ein-
druck über die Partei gewinnen kann (BGE 142 I 188 E. 3.3.).
2.2.3.
Gemäss Art. 30 Abs. 3 BV sind Gerichtsverhandlung und Urteilsverkün-
dung öffentlich. Das Gesetz kann Ausnahmen vorsehen. Nach der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung verleiht diese Bestimmung kein Recht auf
eine mündliche Verhandlung, sondern garantiert einzig, dass, wenn eine
Gerichtsverhandlung stattzufinden hat, diese – von gesetzlichen Ausnah-
men abgesehen – öffentlich sein muss (BGE 146 I 30 E. 2.1 mit Hinweis).
2.3.
2.3.1.
Die Beschwerdeführerin hat im vorinstanzlichen Verfahren mit Eingabe
vom 24. November 2024, S. 2 (act. 27 in KEMN.2024.461) explizit eine
Verhandlung beantragt. Es liegt somit kein Verzicht auf eine Verhandlung
vor.
Das Verfahren betrifft einerseits die Regelung des Besuchsrechts bzw. die
Ausgestaltung der Betreuungsregelung für die Kinder zwischen den Eltern.
Mit der Anordnung eines begleiteten Besuchsrechts und dem damit ver-
bundenen Auftrag an den Beistand der Kinder trifft die Kindesschutzbe-
hörde aber hoheitlich eine Kindesschutzmassnahme zur Abwendung einer
Gefährdung (SCHWENZER/COTTIER, in: Basler Kommentar, Zivilgesetz-
buch I, 7. Aufl. 2022, N. 25 zu Art. 273 ZGB). Es liegt damit mit Blick auf
Art. 6 Ziff. 1 EMRK eine familienrechtliche Angelegenheit im weiteren Sinne
vor und der Ausschluss der Öffentlichkeit bedarf einer besonderen Begrün-
dung.
2.3.2.
Gegenstand des Verfahrens ist die Frage, ob und inwiefern der Kontakt der
Beschwerdeführerin zu den Kindern aufgrund der – auch gutachterlich be-
stätigten (vgl. act. 63 ff. in KEMN.2023.380) – Alkoholabhängigkeit der Be-
schwerdeführerin eingeschränkt werden muss. Die Beschwerdeführerin

- 8 -
wurde von der jeweiligen Besuchsbegleiterin bei mindestens drei verein-
barten Besuchsterminen so stark alkoholisiert angetroffen, dass sie keine
adäquate und gefahrlose Betreuung der Kinder hätte gewährleisten können
(vgl. E-Mail vom 30. Juli 2024 zum Besuch vom 24. Juli 2024, Bericht vom
28. Juli 2024 zum Besuch vom 10. April 2024 und E-Mail vom 25. Septem-
ber 2024 zum Besuch vom 11. September 2024, KEMN.2024.461,
act. 4 ff.). Das Verfahren beschlägt damit die Suchtkrankheit der Beschwer-
deführerin mit schweren sozialen Auswirkungen, insbesondere auch auf
die Kinder, wenn sie mit der Beschwerdeführerin in schwer alkoholisiertem
Zustand in Kontakt geraten (vgl. dazu das E-Mail vom 30. Juli 2024 zum
Besuch vom 24. Juli 2024; bei den anderen beiden Terminen verhinderte
die jeweilige Besuchsbegleiterin aufgrund des Zustands der Beschwerde-
führerin den Kontakt). Eine öffentliche Verhandlung betreffend diese Vor-
fälle, welche sowohl den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin als
auch dessen Auswirkungen auf die Kontakte zu ihren Kindern zentral be-
treffen, würde massiv in die Persönlichkeitsrechte der Betroffenen eingrei-
fen. Dem Grundsatz der Justizöffentlichkeit und namentlich dem Aspekt der
Kontrolle der Justiz kommt zudem eine andere Bedeutung zu als etwa im
Strafverfahren (BGE 144 III 442 E. 2.6). Der Grundsatz der Justizöffentlich-
keit vermag damit die Interessen der Beteiligten an einem Ausschluss der
Öffentlichkeit nicht zu überwiegen, zumal auch die Beschwerdeführerin
sich nicht darauf beruft, dass in diesem Verfahren die öffentliche Kontrolle
der Justiz eine Verhandlung erfordern würde.
2.4.
Sowohl in Bezug auf Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 447 Abs. 1 ZGB als auch
Art. 6 Ziff. 1 EMRK ist massgeblich, ob es beim angefochtenen Entscheid
entscheidend gewesen wäre, dass sich die Vorinstanz einen persönlichen
Eindruck der Beteiligten gemacht hätte (vgl. oben E. 2.2.1 und 2.2.2.).
Die Vorinstanz beschäftigte sich mit der Suchterkrankung der Beschwer-
deführerin und deren Auswirkungen auf ihre Fähigkeit, die Kinder im Rah-
men ihres Besuchsrechts adäquat zu betreuen, bereits in mehreren vorher-
gehenden Verfahren ab Ende 2022 (erstmals in KEMN.2022.371/372), d.h.
in den zwei Jahren vor dem angefochtenen Entscheid. Die auch am ange-
fochtenen Entscheid beteiligte Fachrichterin I._____ hörte die Beschwer-
deführerin dabei drei Mal persönlich an, am 30. März 2023 (act. 35 ff. in
KEMN.2022.372), am 25. September 2023 (act. 23 ff. in KEMN.2023.311)
und am 23. Mai 2024 (act. 29 ff. in KEMN.2023.380). Das Gutachten über
die Beschwerdeführerin hat ergeben, dass sie grundsätzlich in der Lage ist,
ihre beiden Kinder zu betreuen und zu pflegen, aber lediglich bei Alkohol-
abstinenz (act. 63 in KEMN.2023.380). Selbst wenn die Beschwerdeführe-
rin an einer mündlichen Verhandlung vor Vorinstanz einen guten Eindruck
hinterlassen hätte, hätte dies für den Entscheid der Vorinstanz keine ent-
scheidende Bedeutung haben können, denn einerseits ist ihre Erziehungs-
fähigkeit in nüchternem Zustand unbestritten, andererseits ist aufgrund der

- 9 -
aktenkundigen Berichte nachgewiesen, dass die Beschwerdeführerin trotz
allen Bemühungen unter anderem der Vorinstanz, des Beistands und der
Besuchsbegleiterinnen mindestens an drei Besuchsterminen offensichtlich
stark alkoholisiert gewesen ist. Es war damit, auch vor dem Hintergrund,
dass die Beschwerdeführerin sich im Zusammenhang mit der vorliegenden
Problematik bereits drei Mal persönlich gegenüber Fachrichterin I._____
hat äussern können, für den vorinstanzlichen Entscheid nicht notwendig,
dass sich die Vorinstanz nochmals einen persönlichen Eindruck der Par-
teien hätte machen müssen. Es war nicht unverhältnismässig und ist nicht
zu beanstanden, dass die Vorinstanz darauf verzichtet hat.
2.5.
2.5.1.
Die Beschwerdeführerin hat vor Vorinstanz die Befragung ihres Suchtbera-
ters H._____ als Zeugen beantragt. Die Vorinstanz hat diese Zeugenbefra-
gung nicht vorgenommen. Die Frage, ob sie damit das rechtliche Gehör der
Beschwerdeführerin verletzt hat, kann offenbleiben.
2.5.2.
Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs
kann nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts als geheilt gel-
ten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer
Rechtsmittelinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die
Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber
hinaus im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwie-
genden Verletzung des rechtlichen Gehörs – von einer Rückweisung der
Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu
einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen füh-
ren würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der be-
troffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu ver-
einbaren wären (BGE 137 I 195 E. 2.3.2 m.w.H.).
2.5.3.
Das Obergericht kann im vorliegenden Beschwerdeverfahren sowohl
Rechts- als auch Sachfragen frei überprüfen. H._____ hat sich mit der als
Beschwerdebeilage 6 eingereichten Behandlungsbestätigung vom 24. Mai
2025 ausführlich schriftlich geäussert. Inwiefern eine Befragung als Zeuge
weitere relevante Informationen generieren könnte, ist nicht ersichtlich und
wird von der Beschwerdeführerin auch nicht ausgeführt. Mit der Berück-
sichtigung der schriftlichen Ausführungen von H._____ (vgl. unten E. 3.5.2
und 3.5.4) kann eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs der Be-
schwerdeführerin damit als geheilt gelten.

- 10 -
3.
3.1.
Umstritten und zu prüfen ist, ob die Vorinstanz das Besuchsrecht der Be-
schwerdeführerin zu Recht auf einen monatlichen begleiteten Besuchskon-
takt eingeschränkt hat.
3.2.
Wird das Wohl des Kindes durch den persönlichen Verkehr gefährdet, üben
ihn die Eltern pflichtwidrig aus, haben sie sich nicht ernsthaft um das Kind
gekümmert oder liegen andere wichtige Gründe vor, so kann ihnen das
Recht auf persönlichen Verkehr verweigert oder entzogen werden. Das be-
gleitete Besuchsrecht stellt sich als Alternative zum Entzug des Besuchs-
rechts nach Art. 274 Abs. 2 ZGB dar, so dass dessen Voraussetzungen
erfüllt sein müssen. Das begleitete Besuchsrecht bezweckt, der Gefähr-
dung des Kindes wirksam zu begegnen, Krisensituationen zu entschärfen
und Ängste abzubauen sowie Hilfestellungen für eine Verbesserung der
Beziehungen zum Kind und unter den Eltern zu vermitteln. Es stellt lediglich
eine Übergangslösung dar und ist deshalb stets für eine begrenzte Dauer
anzuordnen und ist im Regelfall zeitlich auf ein halbes oder ein ganzes Jahr
zu begrenzen. Im Einzelfall kann ein begleitetes Besuchsrecht auch über
mehrere Jahre angeordnet werden (vgl. SCHWENZER/COTTIER, a.a.O.,
N. 27 zu Art. 273 ZGB m.H.).
3.3.
Die Vorinstanz führte mit dem angefochtenen Entscheid im Wesentlichen
aus, gemäss dem Gutachten von Dr. med. K._____ vom 8. April 2024 leide
die Beschwerdeführerin an einer Alkoholabhängigkeit, wobei der Konsum
seit Ende 2023 / Anfang 2024 zurückgegangen sei, jedoch eine hohe Rück-
fallgefahr bestehe. Die Beschwerdeführerin sei grundsätzlich in der Lage,
ihre Kinder zu betreuen und zu pflegen, dies aber nur bei nachgewiesener
Abstinenz von Alkohol. Eine unbegleitete Betreuung sei nur möglich, wenn
die Beschwerdeführerin eine abstinenzorientierte, suchtspezifische Thera-
pie mache und Abstinenznachweise vorlegen könne. Die Beschwerdefüh-
rerin habe seit dem Gutachten weder nachgewiesen, eine Therapie be-
sucht zu haben, noch habe sie regelmässige Abstinenzkontrollen absol-
viert. Während die Besuchskontakte im Februar und März 2024 noch un-
problematisch verlaufen seien, habe im April nur noch ein vereinbarter Be-
suchskontakt stattfinden können, da die Beschwerdeführerin beim zweiten
geplanten Termin stark alkoholisiert gewesen sei. Beim Hausbesuch vom
24. Juli 2024 sei die Beschwerdeführerin alkoholisiert an ihrem Wohnort
angetroffen worden und habe keinen Abstinenznachweis erbringen kön-
nen. Auch der geplante Termin vom 11. September 2024 habe aufgrund
des stark alkoholisierten Zustands der Beschwerdeführerin nicht durchge-
führt werden können. Den Berichten zu den gescheiterten Besuchstermi-
nen sei zu entnehmen, dass der alkoholisierte Zustand der Beschwerde-
führerin eine eindeutige und erhebliche Gefährdung des Wohls der

- 11 -
Betroffenen darstelle. Trotz dieser Umstände bestehe eine enge Bindung
zwischen der Beschwerdeführerin und den Betroffenen, so dass eine gänz-
liche Verweigerung des Kontaktrechts nicht angezeigt erscheine. Der redu-
zierte Kontakt werde Luft für alle Beteiligten schaffen und der Beschwerde-
führerin ermöglichen, ihren Fokus auf die Therapie und die Abstinenz zu
legen. Es erscheine angemessen, die Kontakte auf monatliche begleitete
Begegnungen zu beschränken. An der mit Entscheid vom 28. Mai 2024 er-
teilten Weisung an die Beschwerdeführerin, eine suchtspezifische, absti-
nenzorientierte Therapie in Anspruch zu nehmen sowie wöchentliche Abs-
tinenznachweise einzureichen, sei festzuhalten.
3.4.
3.4.1.
Die Beschwerdeführerin bestreitet mit ihrer Beschwerde sinngemäss, dass
es nach dem Gutachten von Dr. med. K._____, mit welchem ihre Alkohol-
abhängigkeit festgestellt wurde, zu einem Rückfall gekommen sei. Die Vo-
rinstanz stütze sich auf unfundierte Aussagen des Kindsvaters und des Bei-
stands vom Hörensagen. Ob der behauptete Alkoholkonsum in der Zeit
nach der Begutachtung als gefährlicher Rückfall zu taxieren sei, sei von
keiner Seite fachlich fundiert geprüft bzw. bestätigt worden (Beschwerde
Ziff. II, 3a).
3.4.2.
Diese Kritik am angefochtenen Entscheid geht fehl: Die mehrfach vorgefal-
lene, starke, kindswohlgefährdende Alkoholisierung der Beschwerdeführe-
rin ergibt sich aus den Berichten der jeweiligen Besuchsbegleiterin, welche
den Zustand der Beschwerdeführerin jeweils selber erlebt haben. Die Schil-
derungen zu den Besuchsterminen vom 24. Juli 2024 und 11. September
2024 sind dabei detailliert und belegen eindrücklich, dass die Kinder bei
einem unbegleiteten Kontakt mit der Beschwerdeführerin an diesen Termi-
nen aufgrund ihrer Alkoholisierung erheblich gefährdet gewesen wären
(vgl. E-Mail vom 30. Juli 2024 zum Besuch vom 24. Juli 2024, Bericht vom
28. Juli 2024 zum Besuch vom 10. April 2024 und E-Mail vom 25. Septem-
ber 2024 zum Besuch vom 11. September 2024, act. 4 ff. in
KEMN.2024.461).
3.5.
3.5.1.
Die Beschwerdeführerin bringt sodann vor, sie hole sich seit Jahren Hilfe
bei der Suchtberatung. Sodann habe sie sich in Q._____ Mitte Februar
2025 ein Disulfiram-Implantat einpflanzen lassen. Dies habe die Wirkung
einer permanenten Antabus-Einnahme, die nicht unterbrochen werden
könne. Damit werde jeglicher Alkoholkonsum praktisch unmöglich bzw. er
hätte schwerwiegende körperliche Auswirkungen zur Folge (Beschwerde
Ziff. II, 3b).

- 12 -
3.5.2.
Die Beschwerdeführerin hat eine Behandlungsbestätigung der Fachperson
Suchtberatung, H._____, vom 14. Mai 2025 (Beschwerdebeilage 6) einge-
reicht. Gemäss dieser nimmt die Beschwerdeführerin seit 4. Juli 2022 eine
regelmässige Beratung in Anspruch. Neben dem Verdacht einer Alkohol-
Abhängigkeitserkrankung habe der Fokus stark in der psychosozialen Un-
terstützung und Begleitung der aktuellen Lebenssituation und dem Um-
gang mit der Trennungssituation zu ihren Kindern gelegen. Durch die feh-
lende Kooperation des Kindsvaters im Rahmen der Besuchs- und Kontakt-
möglichkeiten sowie "die dürftige Informationspflicht über zentrale Themen
regelmässig zu informieren", sei die Beschwerdeführerin in eine massive
Lebenskrise mit traumatischen Episoden geraten, die sich sehr stark auf
ihre gesundheitliche Situation und Existenz (beruflich und finanziell) aus-
gewirkt hätten. Alkohol sei zeitweise eine Entlastungsmöglichkeit gewesen,
um sich von der Welt zu schützen, was zum punktuellen phasenweisen
Missbrauch geführt habe. Konsumereignisse hätten gemäss der Be-
schwerdeführerin nie im Beisein der Kinder stattgefunden. Im Gegenteil
hätten die Kontakte mit ihren Kindern der Beschwerdeführerin Sinn und
Kraft gegeben, um ihre mütterliche Rolle auszufüllen und aktiv die Bezie-
hung zu ihren Kindern zu pflegen. Durch das Disulfiram-Implantat sei mitt-
lerweile eine vollumfängliche Abstinenzsicherung gegeben. Aus Sicht des
Kindeswohls seien keine Gründe ersichtlich für die weitere Aufrechterhal-
tung von eingrenzenden Massnahmen der Besuchsregelung aufgrund ei-
nes möglichen Missbrauchs von Alkohol. Die therapeutische Auseinander-
setzung, die Therapie mit Disulfiram, sowie die stabile private Situation wie-
sen klare Schutzfaktoren auf.
3.5.3.
Die Beschwerdeführerin hat weiter eine ärztliche Bescheinigung der polni-
schen Klinik zur Einsetzung des Disulfiram-Implantats am 15. Februar 2025
eingereicht (Beschwerdebeilage 3). Dies wurde auch bestätigt durch ein
ärztliches Attest von prakt. med. L._____ vom 21. März 2025 (Beschwer-
debeilage 4). Darin wurde auch ausgeführt, dass sich aufgrund des Implan-
tats weitere Urin-Teste erübrigen würden, da es bei Alkoholkonsum zu ei-
nem schweren Kreislauf-Zusammenbruch käme. Aus medizinischer Sicht
gebe es zurzeit keine Anhaltspunkte, die gegen eine Betreuung der Kinder
(durch die Beschwerdeführerin) sprechen würden.
Der Vater hat mit der Beschwerdeantwort demgegenüber einen Artikel von
Dr. med. Dominicus, eines in Deutschland tätigen Psychiaters mit Spezia-
lisierung für Suchtkrankheiten, eingereicht, der 1996 auf der Webseite
"www.arznei-telegramm.de" erschienen ist (Beschwerdeantwortbeilage 2).
Gemäss diesem Artikel ist der Nutzen des Mittels Disulfiram umstritten. Mit
Verweis auf eine Studie wird ausgeführt, nach Alkoholgenuss seien die
Azetaldehydspiegel kaum höher als unter Placebo und reichten nicht aus,
um die erwünschte Unverträglichkeitsreaktion hervorzurufen. Wie von

- 13 -
Schwedens Arzneibehörde bereits 1980 vermutet, komme allenfalls der
Suggestivwirkung des Verfahrens Bedeutung zu. Deutsche Experten hät-
ten die "sinnlose, nicht ungefährliche" Prozedur vor etwa 15 Jahren aufge-
geben.
3.5.4.
Die Ausführungen von prakt. med. L._____, der oder die in der Hausarzt-
praxis von Dr. med. O._____ tätig ist und soweit bekannt über keine Spe-
zialisierung im Bereich Psychiatrie resp. Suchterkrankungen verfügt, sind
insofern mit Vorsicht zu würdigen, als es der Erfahrungstatsache entspricht,
dass behandelnde Ärzte aufgrund ihrer auftragsrechtlichen Vertrauensstel-
lung eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 125 V 351
E. 3b/cc). Sie/er begründet ihre/seine Äusserung, dass es bei Alkoholkon-
sum zu einem schweren Kreislauf-Zusammenbruch käme, auch nicht, sei
es inhaltlich, sei es mit Verweis auf Fachliteratur. Dasselbe gilt für die Aus-
führungen des Suchtberaters H._____. Er verfügt gemäss seiner Bestäti-
gung über eine Ausbildung als Sozialarbeiter. Soweit er auf die "therapeu-
tische Auseinandersetzung" der Beschwerdeführerin verweist, ist dies in-
sofern zu relativieren, als die Beschwerdeführerin eine psychiatrische oder
psychologische Therapie soweit ersichtlich trotz der mit Entscheid des Fa-
miliengerichts Zurzach vom 28. Mai 2024 (KEMN.2023.379/380) ausge-
sprochenen Weisung gerade nicht in Anspruch nimmt. Es fällt auch auf,
dass H._____ mindestens vordergründig den Standpunkt der Beschwerde-
führerin unkritisch zu übernehmen scheint, was für sein Vertrauensverhält-
nis und seine Arbeitsbeziehung mit ihr möglicherweise auch sinnvoll ist. So
übernimmt er in seinem Bericht Schuldzuweisungen an den Vater ("Durch
die fehlende Kooperation des Kindsvaters"). Auch gibt er vorbehaltlos die
Aussage der Beschwerdeführerin wieder, es hätten keine Konsumereig-
nisse im Beisein der Kinder stattgefunden. Selbst wenn ein Konsum unmit-
telbar vor den Kindern nicht dokumentiert ist, ist erstellt, dass die Be-
schwerdeführerin in offensichtlich alkoholisiertem Zustand den Besuchs-
kontakt vom 24. Juli 2024 wahrgenommen hat, wobei die Besuchsbeglei-
terin die Beschwerdeführerin bitten musste, eine auf dem Boden stehende
Bierdose wegzustellen (E-Mail der Besuchsbegleiterin vom 30. Juli 2024,
act. 4 in KEMN.2024.461). Es ist zwar ohne weiteres nachvollziehbar, dass
eine Ausweitung des Kontakts der Beschwerdeführerin zu ihren Kindern,
die glaubhaft unter den Kontakteinschränkungen leiden, für das Wohlerge-
hen der Beschwerdeführerin, dessen Förderung im Zentrum der Beratung
von H._____ steht, positiv wäre. Prioritär im Kindsschutzverfahren ist je-
doch das Kindswohl, weshalb eine Ausweitung nur dann zu verantworten
ist, wenn sie auch unter diesem Blickwinkel sinnvoll erscheint. Immerhin
zeigt der Umstand, dass die Beschwerdeführerin seit Jahren die Suchtbe-
ratung besucht und sich das Disulfiram-Implantat eingesetzt hat, dass sie
sich ernsthaft bemüht, gegen ihre Alkoholabhängigkeit resp. die Folgen da-
von (insbesondere was den eingeschränkten Kontakt zu ihren Kindern an-
belangt) anzukämpfen.

- 14 -
3.6.
3.6.1.
Die Beschwerdeführerin macht sodann geltend, dass keine Alkoholsucht
mit entsprechenden Nebenfolgen vorliege, zeige auch ihre berufliche Akti-
vität. Sie arbeite in einem 80 % - Pensum als […]. Ihre Arbeitgeberin be-
scheinige ihr ein einwandfreies Verhalten wie auch zuverlässig, korrekt und
mit grosser Sorgfalt erbrachte Leistungen. Dieses berufliche Verhalten
wäre der Beschwerdeführerin nicht möglich, wenn sie alkoholabhängig
oder auch nur rückfallgefährdet wäre (Beschwerde Ziff. II, 3c).
3.6.2.
Das als Beschwerdebeilage 5 eingereichte Zwischenzeugnis ist undatiert
und bescheinigt eine Anstellung seit dem 1. April 2025. Die Beschwerde
datiert vom 15. Mai 2025, so dass dieses Zwischenzeugnis höchstens eine
Anstellungsdauer von eineinhalb Monaten abdecken kann. Auch wenn es
positiv ist, dass die Beschwerdeführerin arbeitstätig ist und dort einen po-
sitiven Eindruck hat, kommt diesem Zeugnis damit im Hinblick auf die
Suchterkrankung der Beschwerdeführerin bzw. die damit verbundenen
Rückfallrisiken angesichts der noch kurzen Dauer noch keine so grosse
Bedeutung zu, dass ohne Weiteres auf eine fehlende Gefährdung der Kin-
der geschlossen werden könnte.
3.7.
3.7.1.
Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, dass die Betroffenen ihre Nähe
wünschten und sie vermissten. Sie seien von der Vorinstanz nicht angehört
worden. Sie würden vom schulpsychologischen Dienst betreut, ohne dass
die Vorinstanz dazu einen Bericht eingeholt hätte (Beschwerde Ziff. II, 3d).
3.7.2.
Nach Art. 314a Abs. 1 ZGB wird das Kind durch die Kindesschutzbehörde
oder durch eine beauftragte Drittperson in geeigneter Weise persönlich an-
gehört, soweit nicht sein Alter oder andere wichtige Gründe dagegen spre-
chen. Die Anhörung des Kindes ist zum einen Ausfluss seiner Persönlich-
keit und dient zum andern der Sachverhaltsfeststellung. Auf eine Kindes-
anhörung darf die Kindesschutzbehörde nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung nicht gestützt auf eine antizipierte Beweiswürdigung ver-
zichten. Kommt es allerdings zum Schluss, dass eine Anhörung des Kindes
bei der gegebenen Ausgangslage überhaupt keinen Erkenntniswert hätte,
allfällige Ergebnisse aus der Kindesanhörung mit Blick auf die Feststellung
der konkret rechtserheblichen Tatsachen also von vorneherein objektiv un-
tauglich bzw. irrelevant sind (sog. unechte antizipierte Beweiswürdigung),
so kann sie auf die Kindesanhörung verzichten. Daran ändert der erwähnte
persönlichkeitsrechtliche Aspekt nichts, denn auch er zwingt die Kindes-
schutzbehörde nicht zur Durchführung einer Anhörung, die angesichts

- 15 -
eines fehlenden Erkenntniswerts einer reinen Formsache gleichkäme (Ur-
teil des Bundesgerichts 5A_960/2023 vom 3. Juli 2024 E. 2.3.1. mit Hinwei-
sen). Das Bundesgericht geht davon aus, dass im Sinne einer Richtlinie
eine Kindesanhörung ab dem vollendeten sechsten Altersjahr möglich ist
(BGE 131 III 553 E. 1.2.3).
3.7.3.
Die Betroffenen waren zum Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids erst
rund 5 ½ - jährig, weshalb die Vorinstanz bereits aus Altersgründen auf
deren Anhörung verzichten durfte. Im Übrigen ist unumstritten, dass die
Betroffenen ein enges Verhältnis zur Beschwerdeführerin haben und sie
die Beschwerdeführerin gerne sehen (vgl. Beschwerdeantwort S. 7). Die
Betroffenen können jedoch die Gefahren, die von einer mangelnden Be-
treuung der Beschwerdeführerin in alkoholisiertem Zustand ausgehen, in
ihrem Alter nicht abschätzen. Da der Grund für das von der Vorinstanz an-
geordnete Besuchsrecht in dieser Gefährdung liegt, wären die Aussagen
der Betroffenen für den vorliegenden Entscheid nicht erheblich, weshalb
auch auf eine Kinderanhörung im Beschwerdeverfahren (welche auch nicht
beantragt worden ist) zu verzichten ist.
4.
4.1.
Insgesamt ist es nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz angesichts der
gutachterlich festgestellten Alkoholabhängigkeit der Beschwerdeführerin,
den dokumentierten Besuchsbegleitungen, bei welchen sie erheblich alko-
holisiert gewesen ist, und dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin
zwar eine Suchtberatung, aber keine psychologische oder psychiatrische
Therapie in Anspruch nimmt, ihr vorläufig nur ein begleitetes Besuchsrecht
zugestanden hat. Daran ändert auch die mittlerweile erfolgte Einsetzung
des Disulfiram-Implantats nichts, da dessen Wirksamkeit wie dargelegt um-
stritten ist.
4.2.
Unverhältnismässig erscheint jedoch die Beschränkung auf einen Be-
suchstermin pro Monat. Die Vorinstanz führte dazu aus, der reduzierte Kon-
takt werde es der Beschwerdeführerin ermöglichen, ihren Fokus auf die
Therapie und die Abstinenz zu legen (angefochtener Entscheid E. 3.3.2).
Aufgrund des kindlichen Zeitgefühls werden bei kleineren Kindern häufige
Besuchsintervalle empfohlen (vgl. SCHWENZER/COTTIER, a.a.O., N. 14 zu
Art. 273 ZGB). Angesichts des immer noch jungen Alters der Betroffenen
erscheint der Abstand zwischen den Kontakten von einem Monat sehr lang,
und ist daher auf ein Besuchskontakt alle zwei Wochen anzupassen. Damit
bleibt der Beschwerdeführerin immer noch genügend Zeit, um eine Thera-
pie in Anspruch zu nehmen.

- 16 -
4.3.
Im Übrigen ist ein begleitetes Besuchsrecht in aller Regel nicht unbefristet,
sondern nur als Übergangslösung aufrecht zu erhalten. Die Vorinstanz wird
daher relativ bald, spätestens per anfangs 2026, eruieren müssen, ob das
begleitete Besuchsrecht in ein unbegleitetes umgewandelt werden kann.
Dies sollte möglich sein, falls die Beschwerdeführerin seit Erlass des ange-
fochtenen Entscheids die begleiteten Besuchsrechte regelmässig wahrge-
nommen hat und sich dabei keine Zeichen einer massgeblichen Alkoholi-
sierung gezeigt haben.
4.4.
Mit der Änderung des Aufgabenkatalogs der Beistandschaft ist die Ernen-
nungsurkunde der Beistandsperson entsprechend anzupassen. Die
Vorinstanz hat in diesem Zusammenhang die nötigen Vollzugshandlungen
vorzunehmen.
5.
Die Beschwerdeführerin unterliegt damit mit ihrer Beschwerde überwie-
gend. Sie hat daher gestützt auf Art. 106 Abs. 1 ZPO drei Viertel der Ver-
fahrenskosten zu tragen und der Vater einen Viertel. Im Übrigen hat sie
dem Vater die Hälfte seiner Parteikosten zu ersetzen. Diese sind ausge-
hend von einer Grundentschädigung für ein durchschnittliches Kindes-
schutzverfahren von Fr. 2'700.00 (§ 3 Abs. 1 lit. b AnwT), einem Abschlag
von 20 % für die fehlende Verhandlung (§ 6 Abs. 2 AnwT) sowie dem
Rechtsmittelabzug von 25 % (§ 8 AnwT), der Auslagenpauschale von 3 %
(§ 13 Abs. 1 AnwT) sowie dem Mehrwertsteuerzuschlag (8.1 %) auf gerun-
det Fr. 1'800.00 festzusetzen.

- 17 -
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entscheidet:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde und von Amtes wegen wird der
Entscheid des Familiengerichts Zurzach vom 24. Dezember 2024 in Dispo-
sitiv-Ziffer 1 und 3 aufgehoben und wie folgt neu gefasst (Änderung kursiv):
1.
Das mit Entscheid vom 28. April 2022 in Ziff. 3 (SF.2022.5) bzw. im
Entscheid des Obergerichts vom 22. August 2022 in Ziff. 1.1
(ZSU.2022.125) geregelte Besuchsrecht wird wie folgt angepasst (weg-
gefallen = durchgestrichen; neu hinzugekommen = fettgedruckt):
Die Kindsmutter ist berechtigt und verpflichtet, die gemeinsamen
Söhne jede zweite Woche Besuchskontakte mit den gemeinsamen
Söhnen zu haben wie folgt auf eigene Kosten zu sich oder mit sich auf
Besuch zu nehmen: (bspw. Mittwochnachmittag).
Jedes zweite Wochenende von Freitagabend 17.00 Uhr bis Sonntag-
abend 18.00 Uhr;
jeden Mittwochnachmittag von 14.00 bis 17.00 Uhr;
in Jahren mit gerader Jahreszahl: 1. und 2. Januar; Pfingstsamstag bis
Pfingstmontag; 24., 30. Und 31. Dezember;
in Jahren mit ungerader Jahreszahl: Karfreitag bis Ostermontag; 4. Juni
(Geburtstag); 25. und 26. Dezember
Die Besuche haben jeweils in Begleitung einer geeigneten, von der
Beistandsperson zu bestimmenden, Drittperson/Fachperson zu
erfolgen.
Zudem ist Gesuchsgegnerin berechtigt, jährlich 4 Wochen Ferien mit
den Söhnen zu verbringen.
3.
Die bestehende Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB wird neu
mit folgenden Aufgabenbereichen weitergeführt (weggefallen = durchge-
strichen; neu hinzugekommen = fettgedruckt):
a) Die persönliche, gesundheitliche und soziale Entwicklung der Betroffe-
nen zu überwachen;
b) Aufgleisen einer Besuchsbegleitung für die Kontakte der Kinds-
mutter jede zweite Woche (inkl. Sicherstellen der Finanzierung);
c) die Eltern bei der Umsetzung des Besuchsrechts und in Bezug auf ihre
Elternschaft zu beraten und die Interessen der Betroffenen zu vertre-
ten;
d) Kontrolle der wöchentlich erbrachten Abstinenznachweise der Kinds-
mutter sowie Intervention im Falle eines Rückfalls, sofern notwendig
durch eine delegierte Person;
e) den involvierten Fachpersonen als Ansprechperson zur Verfügung zu
stehen.

- 18 -
1.2.
Die Vorinstanz wird angewiesen, die Anpassung des Besuchsrechts im
Sinne der obigen Erwägung 4.3 zeitnah zu prüfen.
1.3.
Die Vorinstanz wird im Zusammenhang mit der Abänderung der Ernen-
nungsurkunde mit dem Vollzug betraut.
1.4.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 1'500.00 werden zu drei
Vierteln mit Fr. 1'125.00 der Beschwerdeführerin und zu einem Viertel mit
Fr. 375.00 dem Vater auferlegt.
3.
Die Beschwerdeführerin hat dem Vater die Hälfte seiner auf Fr. 1'800.00
(inkl. Auslagen und MwSt.) richterlich festgesetzten Parteikosten, somit
Fr. 900.00 (inkl. Auslagen und MwSt.), zu bezahlen.