ag_zivilgericht · ZOR.2024.31 · 2025-09-24 · de
Obergericht / Zivilgericht / 2. Zivilkammer — ZOR.2024.31


Obergericht
Zivilgericht, 2. Kammer
ZOR.2024.31
(OF.2020.81)
Entscheid vom 24. September 2025
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichterin Vasvary
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin Albert
Klägerin A._____,
geboren am tt.mm.1976, von Wohlen bei Bern,
[…]
vertreten durch Advokatin Annalisa Landi,
[…]
Beklagter B._____,
geboren am tt.mm.1973, von Deutschland,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Clemens Wymann,
[…]
Gegenstand Ehescheidung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Parteien haben am 24. August 2006 vor dem Zivilstandsamt in Q._____
geheiratet. Aus der Ehe sind die gemeinsamen Kinder C._____, geboren
am tt.mm. 2010, und D._____, geboren am tt.mm. 2012, hervorgegangen.
Seit dem 13. Oktober 2018 leben die Parteien getrennt.
2.
2.1.
Am 11. April 2024 fällte der Präsident des Bezirksgerichts Laufenburg das
nachfolgende Urteil:
1.
Die am 24. August 2006 vor Zivilstandsamt Q._____ geschlossene Ehe der Parteien wird
gestützt auf Art. 114 ZGB geschieden.
2.
2.1.
Die elterliche Sorge über die Tochter C._____ (geb. tt.mm. 2010) und den Sohn D._____
(geb. tt.mm. 2012) wird beiden Eltern belassen.
2.2.
Die Kinder stehen unter der Obhut der Mutter, bei der sie ihren Hauptwohnsitz haben.
2.3.
Betreffend Kontakt der Kinder zum Vater (Wiederaufbau des Kontaktes) gilt Folgendes:
• Der Vater hat den Erstkontakt mit der Jugend- und Familienberatung Q._____ für
gemeinsame Elterngespräche herzustellen. Ziel der Elterngespräche ist es, die
Kontakte zwischen dem Vater und den Kindern schrittweise wieder aufzugleisen.
• Die Eltern arbeiten zusammen mit der zuständigen Fachperson eine tragfähige Lösung
zur schrittweisen Annäherung der Kinder zum Vater aus.
• Die Eltern legen zusammen mit der zuständigen Fachperson ein sinnvolles Intervall für
Folgetermin fest.
• Die Fachperson entscheidet zusammen mit den Eltern, ab welchem Zeitpunkt es Sinn
macht, die Kinder direkt in die Gespräche mit einzubeziehen.
Eine tragfähige, beständige Lösung kann dem Gericht zur Genehmigung unterbreitet
werden.
3.
Der Antrag des Vaters auf Errichtung einer Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 2 ZGB
wird abgewiesen.
4.
Der Vater wird verpflichtet, der Mutter ab Rechtskraft des Scheidungsurteils an den
Unterhalt der Kinder C._____ und D._____, monatlich im Voraus je einen Beitrag von Fr.
850.00 bis zur Volljährigkeit bzw. zum Abschluss der Erstausbildung, zuzüglich jeweilige
Kinder- bzw. Ausbildungszulage zu bezahlen. Zurzeit bezieht die Mutter die Kinderzulagen.
Art. 276 Abs. 3 und Art. 286 Abs. 3 ZGB bleiben vorbehalten.

- 3 -
5.
Der Unterhaltsbeitrag basiert auf dem Landesindex der Konsumentenprei-se des
Bundesamtes für Statistik (Basis Dezember 2020 = 100 Punkte) per Ende März 2024 mit
107.1 Punkten.
Er wird jährlich auf den 1. Januar dem Indexstand per Ende November des Vorjahres der
Teuerung angepasst, erstmals auf den 1. Januar 2025.
Die Berechnung erfolgt nach der Formel:
neuer ursprünglicher Unterhaltsbeitrag x neuer Indexstand November
=
Unterhaltsbeitrag ursprünglicher Indexstand per Ende März 2024 mit 107.1 Punkten
Der Betrag ist auf ganze Franken zu runden.
6.
Die ganze Erziehungsgutschrift gemäss Art. 52fbis AHVV wird der Mutter angerechnet. Sie
orientiert die zuständige Ausgleichskasse direkt.
7.
Die Parteien verzichten gegenseitig auf nacheheliche Unterhaltsbeiträge gemäss Art. 125
ZGB.
8.
Die Vorsorgeeinrichtung der Klägerin, die N._____, wird nach Rechtskraft angewiesen,
vom Freizügigkeitsguthaben der Klägerin (SV-Nr. aaa) einen Betrag von Fr. 39'916.00
zuzüglich Zins seit 26. Oktober 2020 auf das Freizügigkeitskonto des Beklagten (SV-Nr.
bbb) bei der E._____, zu überweisen.
9.
Der Beklagte schuldet per 30. April 2023 wegen ausstehenden Kinderunterhaltsbeiträgen
einen Betrag von Fr. 18'000.00.
10.
10.1.
Soweit die Parteien güterrechtlich mehr oder anderes verlangen, werden die
entsprechenden Anträge abgewiesen.
10.2.
Die Parteien sind beim heutigen Besitzstand güterrechtlich per Saldo aller Ansprüche
auseinandergesetzt.
11.
11.1.
Die Gerichtskosten bestehen aus:
a) der Entscheidgebühr von Fr. 12'000.00
b) den Kosten der Beweisführung von Fr. 904.40
c) den Kosten für die Übersetzung von Fr. 0.00
Total Fr. 12'904.40
Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur Hälfte mit Fr. 6'452.20 auf-erlegt.
11.2.
Der Anteil der Klägerin wird mit ihrem Vorschuss von Fr. 2'000.00 verrechnet, so dass sie
dem Gericht Fr. 4'452.20 nachzuzahlen hat.
11.3.

- 4 -
Der Anteil des Beklagten geht infolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
einstweilen zu Lasten des Kantons. Der Beklagte ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald
er dazu in der Lage ist (Art. 123 ZPO).
11.4.
Rechtsanwalt André Keller wird per 10. April 2024 als unentgeltlicher Rechtsvertreter des
Beklagten entlassen.
11.5.
Rechtsanwalt Clemens Wymann wird mit Wirkung ab 11. April 2024 als unentgeltlicher
Rechtsvertreter des Beklagten bestellt.
11.6.
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsvertreters geht an Rechtsanwalt Clemens
Wymann. Dieser wird ersucht – soweit erforderlich – Rechtsanwalt André Keller
entsprechend zu informieren.
12.
Die Parteikosten sind wettgeschlagen.
2.2.
Gegen das ihm am 15. April 2024 in begründeter Form eröffnete Urteil
erhob der Beklagte mit Eingabe vom 14. Mai 2024 (Postaufgabe 15. Mai
2024) Berufung und stellte folgende Anträge:
Die Ziffern 2.2, 3., 4., 5. und 10. des Urteils vom 11. April 2024 seien aufzuheben und es
sei wie folgt neu zu entscheiden:
1.
Die Kinder C._____ und D._____ stehen unter der alternierenden Obhut der Eltern.
2.
Es sei für die Kinder eine Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 2 ZGB zu errichten.
3.
Aufgrund der alternierenden Obhut sei auf die Zusprechung von Kinderunterhalts-
beiträgen zu verzichten. Die Parteien seien zu verpflichten, die Kosten, welche für die
Kinder bei ihnen direkt anfallen (Wohnkosten, Essen etc.) selber zu bezahlen und die
Drittkosten (Krankenkasse, Schule etc.) im Verhältnis ihrer jeweiligen Einkommen zu
übernehmen.
Im Falle der Beibehaltung der alleinigen Obhut der Beklagten seien die Kinder-
unterhaltsbeiträge auf je Fr. 600.00 festzulegen.
4.
Die Beklagte [recte Klägerin] sei zu verpflichten, dem Kläger [recte Beklagten] per
Saldo aller güterrechtlichen Ansprüche einen Betrag von mindestens Fr. 289'094.00 zu
bezahlen.
5.
Die Beklagte [recte Klägerin] sei zu verpflichten, dem Kläger [recte Beklagten] für die
Anwalts- und Gerichtskosten einen angemessenen Prozesskostenvorschuss in Höhe
von mindestens Fr. 10'000.00 zu leisten.

- 5 -
Eventualiter sei dem Beklagten die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und es
sei der unterzeichnende Rechtsanwalt als sein unentgeltlicher Rechtsvertreter
einzusetzen.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST).
In prozessualer Hinsicht beantragte der Beklagte die Einholung einer
Verkehrswertschätzung für die Liegenschaft in V._____, das Fahrzeug der
Marke Seat Alhambra sowie den Hausrat und das Mobiliar, eventualiter sei
das Verfahren zur vollständigen Durchführung der güterrechtlichen
Auseinandersetzung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
2.3.
Mit Verfügung vom 21. Mai 2024 trat die Instruktionsrichterin auf das
Begehren um Leistung eines Prozesskostenvorschusses des Beklagten
nicht ein und wies das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab. Die
Verfügung ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
2.4.
Mit Berufungsantwort vom 5. Juli 2024 beantragte die Klägerin die
Abweisung der Berufung unter Kostenfolge.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Der Beklagte und Berufungskläger (nachfolgend Beklagter) richtet sich mit
seiner Berufung gegen die erstinstanzliche Obhutsregelung, den
abgewiesenen Antrag auf Errichtung einer Beistandschaft, die Kinder-
unterhaltsbeiträge sowie das Güterrecht. In den übrigen Punkten ist das
vorinstanzliche Urteil unangefochten geblieben und damit in Rechtskraft
erwachsen (Art. 315 Abs. 1 ZPO).
1.2.
Sind im Scheidungsverfahren Kinderbelange zu regeln, gilt die
uneingeschränkte Untersuchungsmaxime (Art. 296 Abs. 1 ZPO), wobei das
Gericht nicht an die Parteianträge gebunden ist (Offizialmaxime, Art. 296
Abs. 3 ZPO). Im Gegensatz dazu gilt für die ebenfalls streitige güter-
rechtliche Auseinandersetzung die Verhandlungsmaxime (Art. 277 Abs. 1
ZPO). Damit wird es den Parteien übertragen, dem Gericht den mass-
geblichen Sachverhalt darzulegen und die zum Beweis erforderlichen
Beweismittel beizubringen oder deren Abnahme zu beantragen (Art. 55
Abs. 1 ZPO; Urteil des Bundesgerichts 5A_807/2018 vom 28. Februar 2019
E. 2.3.2). In diesem Zusammenhang werden neue Tatsachen und Beweis-
mittel im Berufungsverfahren nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne

- 6 -
Verzug vorgebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor
der ersten Instanz vorgebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 ZPO),
wofür die Partei, die solche Neuerungen geltend macht, die
Substanzierungs- und Beweislast trifft (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_2066/2015 vom 24. Juni 2015 E. 3.2.2). Ferner gilt der
Dispositionsgrundsatz (Art. 58 Abs. 1 ZPO).
2. Obhutsregelung und Besuchsrecht
2.1.
Die Vorinstanz hat die elterliche Sorge über die beiden Kinder C._____ und
D._____ beiden Elternteilen belassen, diese unter die Obhut der Klägerin
gestellt und dem Beklagten Massnahmen zum Wiederaufbau des
Kontaktes zu den Kindern auferlegt. Auf die Festsetzung eines Besuchs-
rechts wurde verzichtet (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 4.4.3 f.).
Der Beklagte beantragt im Berufungsverfahren, es sei die alternierende
Obhut anzuordnen. Zur Unterstützung der Parteien bei deren
Ausgestaltung sei zudem ein Beistand im Sinne von Art. 308 ZGB
einzusetzen.
2.2.
Gemäss Art. 298 Abs. 2ter ZGB prüft das Gericht bei gemeinsamer
elterlicher Sorge im Sinne des Kindeswohls die Möglichkeit einer
alternierenden Obhut, wenn ein Elternteil oder das Kind dies verlangt.
Anders als dies bei der gemeinsamen elterlichen Sorge der Fall ist, handelt
es sich bei der alternierenden Obhut nicht um den vom Gesetz
vorgesehenen Regelfall. Das Gesetz verpflichtet das Gericht einzig, die
Möglichkeit dieser Betreuungsform zu prüfen, wenn ein Elternteil oder das
Kind dies verlangt. Dabei hat das Gericht eine sachverhaltsbasierte
Prognose abzugeben und gestützt auf diese die zum Wohl des Kindes
beste Obhuts- und Betreuungsregelung zu treffen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_800/2022 vom 28. März 2023).

- 7 -
2.3.
2.3.1.
Mit der Vorinstanz sind die Kinder aus den nachfolgenden Gründen unter
die Obhut der Klägerin zu stellen bzw. unter deren Obhut zu belassen.
Dem Beklagten ist zwar dahingehend beizupflichten, als dass weder die
Erziehungsfähigkeit beider Elternteile als Grundvoraussetzung für eine
alternierende Obhut noch die geografischen Gegebenheiten oder die
Kooperationsfähigkeit zwischen den Parteien der Anordnung einer
alternierenden Obhut entgegenstehen. Entsprechende Anhaltspunkte,
wonach die Erziehungsfähigkeit der Parteien in Zweifel zu ziehen wäre,
sind weder ersichtlich, noch werden solche seitens der Parteien geltend
gemacht. Sodann wohnen sowohl die Klägerin als auch der Beklagte in
V._____, womit eine alternierende Obhut grundsätzlich umsetzbar wäre
und kaum Auswirkungen auf das soziale Umfeld der Kinder zeitigen dürfte.
Im Verlauf des vorliegenden Verfahrens hat sich zudem gezeigt, dass die
Parteien – trotz unbestritten bestehender Spannungen – in Kinderbelangen
durchaus kooperationsbereit sind, haben sie doch gemeinsam eine
Mediation sowie eine Familienberatung unter Einbezug der Kinder
durchlaufen. Die Klägerin scheint sich dementsprechend nicht grund-
sätzlich den Kontakten mit dem Beklagten zu widersetzen, zumal sie auch
weiterhin bereit ist, den Beziehungsaufbau zwischen den Kinder und dem
Beklagten zu unterstützen (vgl. Berufungsantwort Rz. 7, wonach die
Gespräche mit der Jugend- und Familienberatung Q._____ bereits laufen).
Jedenfalls darf aus dem Umstand, dass sie an ihrem Antrag auf alleinige
Obhut festhält, nicht ohne Weiteres darauf geschlossen werden, die nötige
Kommunikation sei nicht gewährleistet (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_975/2022 vom 30. August 2023 E. 3.1.3).
Aus Gründen der Stabilität, der Kontinuität sowie aufgrund des klar
geäusserten Willens der Kinder ist die Obhut bei der Mutter zu belassen.
Die heute 15-jährige C._____ und der 13-jährige D._____ werden seit der
Trennung der Parteien vor rund sechs Jahren durch die Mutter betreut. Den
Vater besuchten sie zu Beginn noch jedes zweite Wochenende, später
dann maximal noch einige Stunden pro Woche, bis der Kontakt schliesslich
ganz abbrach (vgl. GA act. 99 und 123 sowie die Stellungnahme der
Klägerin vom 13. August 2024). Anlässlich der Kinderanhörung im
Eheschutzverfahren beschrieben sowohl C._____ als auch D._____ das
Verhältnis als belastet. Beide betonten mehrmals, dass sie kein Vertrauen
zu ihm hätten und dass sie am liebsten den Kontakt abbrechen würden
(vgl. GA act. 38 ff.). Diese Verweigerungshaltung gegenüber den
Kontakten mit dem Beklagten hat sich nach Aussage des Beklagten im
Scheidungsverfahren weiter verfestigt. Auch eine unter Einbezug der
Kinder im Rahmen einer Mediation ausgearbeitete Elternvereinbarung
konnte nicht umgesetzt werden (GA act.123). Wie die Vorinstanz
ausserdem zutreffend ausgeführt hat (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 4.4.3),

- 8 -
scheint es zu kurz gegriffen, die Ursache dafür einzig im Loyalitätskonflikt
zwischen den Eltern zu suchen, zumal die Klägerin – wie vorstehend
dargelegt (vgl. oben) – sich den Kontakten ihrer Kinder zum Vater nicht
grundsätzlich verschliesst und auch bereit ist, dem Wiederaufbau der
Beziehung zum Vater Hand zu bieten.
Unabhängig davon, welche Gründe der belasteten Vater-Kind-Beziehung
jedoch zugrunde liegen mögen, wäre die alternierende Obhut bei dieser
Ausgangslage augenscheinlich nicht die zum Wohle der Kinder beste
Obhutsregelung. Nicht nur erscheint zweifelhaft, ob die Beziehung des
Beklagten zu seinen Kindern aufgrund der geschilderten Differenzen die
dafür notwendige Tragfähigkeit aufweist. Angesichts der Tatsache, dass
der Beklagte in den vergangenen Jahren kaum in der täglichen Betreuung
der Kinder involviert war, ginge damit ein eigentlicher Paradigmenwechsel
in den bisherigen Betreuungsstrukturen einher. Einem solchen ist nicht nur
deshalb mit Zurückhaltung zu begegnen, als dass er dem kindlichen
Bedürfnis nach Stabilität und Kontinuität zuwiderläuft. Vielmehr würde er
unter den konkreten Umständen gegen den klar geäusserten Willen von
C._____ und D._____ erfolgen. Angesichts ihres inzwischen jugendlichen
Alters ist deren Wunsch, weiterhin nur durch die Mutter, d.h. die Klägerin,
betreut zu werden, ein erhöhtes Gewicht beizumessen (vgl. BGE 142 III
612; BGE 142 III 617). Mithin entspräche unter diesen Umständen ein
Wechsel von der über Jahre hinweg praktizierten alleinigen Obhut zu einer
alternierenden Obhut gegen den ausdrücklichen Willen der Kinder
offensichtlich nicht der zum Wohl der Kinder besten Obhuts- und
Betreuungsregelung. Es liegt daher letztlich auch am Beklagten, diesen
Wunsch seiner Kinder im Interesse des Wiederaufbaus der Vater-Kind-
Beziehung zu akzeptieren und es auf sich beruhen zu lassen.
2.3.2.
Bleibt es bei der alleinigen Obhut der Klägerin, erscheint mit der Vorinstanz
eine gerichtliche Festlegung eines Besuchs- oder Ferienrechts unter den
vorliegenden Umständen nicht zielführend, weshalb darauf zu verzichten
ist.
Wie vorstehend ausgeführt, stellen sich C._____ und D._____ seit der
Trennung gegen die Besuche beim Vater und lehnen den Kontakt zu ihm
ab (GA act. 38 ff. sowie oben). Als Grund dafür gaben sie anlässlich ihrer
Anhörung im Eheschutzverfahren im Wesentlichen an, sie würden ihrem
Vater nicht vertrauen, sie seien von ihm enttäuscht und fühlten sich von ihm
nicht ernst genommen (vgl. GA act. 38). Da die entsprechende
Verweigerungshaltung trotz entsprechender Bemühungen der Parteien mit
Unterstützung des schulpsychologischen Dienstes, einer Mediatorin, der
Familienberatung sowie des Gerichts nicht abgebaut werden konnte,
verzichtete die Vorinstanz auf die Festlegung eines Besuchs- und
Ferienrechts und ordnete stattdessen Massnahmen für einen schrittweise

- 9 -
Wiederaufbau des Kontaktes zwischen dem Beklagten und seinen Kindern
an (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 4.4.4). Die entsprechenden Gespräche
bei der Elternberatung in Q._____ seien gemäss übereinstimmender Partei-
aussage bereits angelaufen (vgl. Stellungnahme des Beklagten vom
24. Juli 2024 sowie jene der Klägerin vom 13. August 2024). Es scheint
jedoch unbestritten, dass der Kontakt des Beklagten zu den Kindern noch
nicht wiederhergestellt ist und diese einen solchen nach wie vor ablehnen
(vgl. Stellungnahme der Klägerin vom 13. August 2024).
C._____ und D._____ haben den Kontakt zum Vater nunmehr über
mehrere Jahre hinweg konsequent verweigert. Darin sowie im Umstand,
dass beide zwischenzeitlich ein Alter erreicht haben, in welchem sie mit
Bezug auf den persönlichen Verkehr zum Vater als urteilsfähig anzusehen
sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_111/2019 vom 9. Juli 2019 E. 2.4),
kommt unmissverständlich zum Ausdruck, dass sie eine fixe Regelung der
Besuchszeiten ablehnen. Der Wille des Kindes ist zwar nur eines von
mehreren Kriterien beim Entscheid über den persönlichen Verkehr und es
steht nicht im freien Belieben des Kindes, ob es persönliche Kontakte zum
nicht obhutsberechtigten Elternteil wünscht oder nicht. Wenn ein
urteilsfähiges Kind den Umgang mit einem Elternteil aufgrund eigener
Erfahrungen und mit nachvollziehbarer Begründung ablehnt, ist ein gegen
den Widerstand erzwungener Besuchskontakt mit dem Zweck des
Umgangsrechts jedoch in der Regel unvereinbar, weshalb der Kindeswille,
sofern er autonom gebildet wurde, letztlich respektiert werden soll (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 5A_647/2020 vom 16. Februar 2021 E. 2.5.1).
Das gilt vorliegend umso mehr, als dass die Parteien eigenverantwortlich
auf die Wiederaufnahme des Kontaktes zwischen dem Beklagten und den
Kindern hinarbeiten und eine zwangsweise Durchsetzung eines
Besuchsrechts der Einstellung der Kinder gegenüber ihrem Vater kaum
förderlich wäre.
Unter diesen Umständen erscheint es im Ergebnis sachgerecht, an den von
der Vorinstanz in die Wege geleiteten Bemühungen anzuknüpfen und auf
eine stufenweise Wiederaufnahme des Kontaktes zwischen dem Beklagten
und den Kindern hinzuarbeiten. Das Ziel dieser Massnahme kann ähnlich
wie bei Erinnerungskontakten darin gesehen werden, pathogene
Spaltungsvorgänge, wo das Kind einen Elternteil aus seinem Bewusstsein
verbannt, zu verhindern sowie die Verinnerlichung von irrealen Annahmen
über den getrennt lebenden Elternteil zu verhindern. Letztlich soll es
C._____ und D._____ dadurch ermöglicht werden, das eigene Bild ihres
Vaters – welches sie anlässlich der letzten Anhörung denkbar negativ
beschrieben haben – in regelmässigen Abständen einer neuerlichen
Überprüfung zu unterziehen und ihre gegenwärtige Haltung ihm gegenüber
zu hinterfragen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_647/2020 vom
16. Februar 2021 E. 2.5.2).

- 10 -
Lediglich der guten Ordnung halber seien die beiden (urteilsfähigen) Kinder
daran erinnert, dass die einseitige Verweigerung jeglichen Kontakts zum
Vater bei der Bestimmung der Unterhaltspflicht nach Erreichen der
Volljährigkeit eine zentrale Rolle spielen kann, weil sie für den betroffenen
Elternteil die Leistung von Volljährigenunterhalt im Sinne von Art. 277
Abs. 2 ZGB trotz gegebener Leistungsfähigkeit allenfalls unzumutbar
werden lässt (BGE 129 III 375 E. 4.2; Urteil des Bundesgerichts
5A_647/2020 vom 16. Februar 2021 E. 2.5.3). Es liegt folglich in ihrem
eigenen Interesse, ihre Haltung gegenüber ihrem Vater gründlich zu
reflektieren und zu ergründen, ob das Bild, das sie sich von ihrem Vater
gemacht haben, überhaupt (noch) zutrifft.
3. Unterhalt
3.1.
Die Vorinstanz hat den Beklagten zur Zahlung von monatlichen Unterhalts-
beiträgen von Fr. 850.00 pro Kind verpflichtet (vgl. vorinstanzliches Urteil
E. 5.7.2).
Der Beklagte beantragt im Berufungsverfahren für den Fall, dass die Obhut
bei der Klägerin verbleiben sollte, die Herabsetzung der monatlichen
Unterhaltsbeiträge auf Fr. 600.00 pro Kind (vgl. Berufung Ziff. 3.2).
3.2.
Der Unterhalt eines Kindes wird durch Pflege, Erziehung und
Geldzahlungen geleistet (Art. 276 Abs. 1 ZGB). Der Unterhaltsbeitrag wird
demnach in natura (Naturalunterhalt) und in Form von Geldleistung (Geld-
bzw. Barunterhalt und Betreuungsunterhalt) erbracht (BGE 144 III 481
E. 4.3). Diese beiden Arten von Beiträgen an den Kindesunterhalt sind
nach der Konzeption des Gesetzes gleichwertig (BGE 135 III 66 E. 4).
Nach Art. 276 Abs. 2 ZGB sorgen die Eltern gemeinsam, ein jeder nach
seinen Kräften, für den gebührenden Unterhalt des Kindes. Daraus und aus
dem Grundsatz der Gleichwertigkeit von Natural- und Geldunterhalt folgt,
dass die Aufteilung des Geldunterhalts auf beide Eltern sowohl von den
jeweiligen Betreuungsanteilen als auch von deren Leistungsfähigkeit
abhängt.
3.3.
3.3.1.
Die Obhut über C._____ und D._____ ist bei der Klägerin zu belassen (vgl.
oben). Damit erbringt diese ihren Unterhaltsbeitrag grundsätzlich in Natura.
Während ein Betreuungsunterhalt unbestritten nicht geschuldet ist, zumal
die Klägerin ihre Lebenshaltungskosten durch ihren Arbeitserwerb decken
kann (vgl. dazu vorinstanzliches Urteil E. 5.7.1; BGE 144 III 377 E. 7), hat
der Beklagte – welcher derzeit nicht an der Betreuung der Kinder beteiligt
ist – deshalb grundsätzlich für den Barunterhalt aufzukommen (vgl. Urteil

- 11 -
des Bundesgerichts 5A_727/2018 vom 22. August 2019 E. 4.3.2.1). Eine
Ausnahme von diesem Grundsatz, wie ihn die Rechtsprechung einzelfall-
bezogen sowie ermessensweise im Falle einer höheren wirtschaftlichen
Leistungsfähigkeit kennt (vgl. BGE 134 III 377 E. 2.2.; Urteil des
Bundesgerichts 5A_20/2017 vom 29. November 2017) – kommt entgegen
dem Dafürhalten des Beklagten jedoch nicht in Frage.
3.3.2.
Sowohl das Einkommen als auch der errechnete, um das familienrechtliche
Existenzminimum erweitere Grundbedarf der Klägerin als auch jenes der
Kinder sind im Berufungsverfahren unbestritten geblieben, weshalb dafür
auf die vorinstanzlichen Feststellungen abzustellen ist (vgl. vorinstanz-
liches Urteil E. 5.6 f.).
Was die finanziellen Verhältnisse des Beklagten anbelangt, ist indessen
ebenfalls von den zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz auszugehen
(vgl. vorinstanzliches Urteil E. 5.6 f.), zumal der Beklagte sich mit diesen im
Berufungsverfahren nicht auseinandergesetzt hat. Insofern er jedoch im
Kontext des Antrags auf unentgeltliche Rechtspflege veränderte finanzielle
Verhältnisse geltend macht, ist ihm – in Nachachtung der bei der
Festsetzung der Kinderunterhaltsbeiträge geltenden Untersuchungs-
maxime – Folgendes entgegenzuhalten:
Der Beklagte beziffert sein Einkommen im Berufungsverfahren auf
Fr. 5'200.00, wobei sich aus den eingereichten Lohnabrechnungen ergibt,
dass er aktuell in einem Pensum von 90 % beschäftigt ist (vgl.
Berufungsbeilage 2). Wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat und was
im Berufungsverfahren unbestritten geblieben ist, besteht kein Grund,
weshalb der Beklagte seine Erwerbsfähigkeit nicht voll ausschöpfen könnte
(vgl. vorinstanzliches Urteil E. 5.6.3), zumal bei einem Pensum vom 90 %
der gebührende Barbedarf der Kinder nicht gedeckt wäre (vgl. unten) und
bei der Ausschöpfung der Erwerbskapazität in Bezug auf den
Kindesunterhalt eine besondere Pflicht besteht (vgl. BGE 147 III 265
Regeste). Ihm ist deshalb mangels Betreuungspflichten eine Vollzeit-
beschäftigung zuzumuten, was ein hypothetisches Einkommen von
Fr. 5'485.00 ergibt. Bedarfsseitig können der vom Beklagten geltend
gemachte Zuschlag von Fr. 300.00 zum Grundbetrag (einen solchen
Zuschlag gibt es bei der Berechnung des unterhaltsrechtlichen Bedarfs im
Gegensatz zum prozessrechtlichen Existenzminimum nicht), die geltend
gemachten Gesundheitskosten, zumal solche nicht belegt sind, sowie die
Schulden in Höhe von Fr. 563.00 nicht berücksichtigt werden. Was Letztere
anbelangt, ist aus den eingereichten Kontoauszügen ersichtlich, dass der
Beklagte lediglich im April 2024 entsprechende Zahlungen an seinen
Vertreter getätigt hat, was noch keine Ratenzahlung belegt. Zum geltend
gemachten Privatkredit hat sich bereits das Obergericht mit Entscheid
ZSU.2023.152 geäussert, worauf auch die Vorinstanz den Beklagten

- 12 -
bereits hingewiesen hat. Gleiches gilt für die geltend gemachten
Berufsauslagen von Fr. 825.00. Diesbezüglich erübrigen sich weitere
Ausführungen. Der für die Steuern geltend gemachte Betrag von Fr. 700.00
lässt sich ebenfalls nicht erstellen, weshalb es beim vorinstanzlich
berücksichtigen Betrag von Fr. 332.40 bleibt.
Im Ergebnis stehen sich folgende Einkommens- und Bedarfspositionen
gegenüber:
Klägerin Beklagter C._____ D._____
Einkommen Fr. 8'150.00 Fr. 5'485.00 Fr. 200.00 Fr. 200.00
Bedarf Fr. 2'961.65 Fr. 3'697.60 Fr. 1'050.00 Fr. 1'050.00
Überschuss Fr. 5'188.35 Fr. 1'787.40
3.4.
Wie aus der vorstehenden Aufstellung erhellt, steht dem Überschuss der
Klägerin von monatlich Fr. 5'188.35 ein solcher des Beklagten von
Fr. 1'787.40 gegenüber, während sich der gebührende Barunterhalt für
C._____ und D._____ auf je Fr. 850.00 beläuft. Damit ist die Klägerin zwar
deutlich leistungsfähiger als der Beklagte. Eine Beteiligung der Klägerin am
Barunterhalt erscheint jedoch angesichts der konkreten Umstände nicht
gerechtfertigt. Einerseits klafft der verbleibende Überschuss der Parteien
nicht derart eklatant auseinander, als dass eine Beteiligung am
Barunterhalt zwingend erschiene. Sodann ist zu berücksichtigen, dass
auch dem Beklagten nach Abzug des (gesamten) Barunterhalts noch ein
über den familienrechtlichen Grundbetrag hinausgehender Überschuss
verbleibt und er somit nicht aufs Existenzminimum zurückfällt. Ausserdem
ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin nebst ihrer Vollzeitstelle für den
gesamten Naturalunterhalt aufkommt, während der Beklagte derzeit keine
Betreuungsaufgaben zu tragen hat. Auch wenn C._____ und D._____
angesichts ihres Alters nicht mehr auf eine umfassende Betreuung
angewiesen sind – anders wäre der Klägerin eine Tätigkeit im
entsprechenden Umfang kaum möglich –, fällt für die Klägerin dennoch
Naturalunterhalt in Form Leistungen wie Kochen, Waschen, Einkaufen,
Hausaufgabenhilfe, Krankenbetreuung, Nachtdienste, Fahrdienste,
Elterngespräche und Ähnlichem an, welche oftmals ausserhalb der Zeiten
einer gewöhnlichen Erwerbstätigkeit erbracht werden (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_727/2018 vom 22.August 2019 E. 4.3.3). Angesichts
dieser Mehrbelastung der Klägerin sowie ausgehend von den finanziellen
Verhältnissen erschiene es unbillig, wenn sich die Klägerin am Barunterhalt
beteiligten müsste, weshalb dieser dem Beklagten aufzuerlegen ist.
3.5.
Im Ergebnis ist die Berufung des Beklagten auch bezüglich seines Antrags
auf Herabsetzung der Unterhaltszahlungen abzuweisen.

- 13 -
4. Güterrecht
4.1.
Der Beklagte beantragt mit Berufung sodann, die Klägerin sei zur Zahlung
von mindestens Fr. 289'094.00 aus Güterrecht zu verurteilen, eventualiter
sei das Verfahren zur neuerlichen Durchführung der güterrechtlichen
Auseinandersetzung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Diesbezüglich ist
vorwegzunehmen, dass der Beklagte im Berufungsverfahren einen
höheren Betrag aus Güterrecht verlangt als noch im erstinstanzlichen
Verfahren. Da weder ersichtlich ist noch dargetan wurde, dass die
Voraussetzungen einer Klageänderung im Rechtsmittelverfahren erfüllt
sind (vgl. Art. 317 Abs. 2 ZPO mit Verweis auf Art. 227 Abs. 1 ZPO), ist das
Begehren des Beklagten im Berufungsverfahren entsprechend auf den
erstinstanzlich gestellten Antrag zu reduzieren (vgl. dazu Urteil des
Obergerichts des Kantons Zürich LB120116 vom 18. Februar 2014 E. 5d).
4.2.
Die Vorinstanz erwog in güterrechtlicher Hinsicht zusammengefasst, dass
die Parteien gestützt auf die von der Klägerin eingereichten Verein-
barungen (vgl. GA act. 157; Beilagen 5 ff. zur Eingabe der Klägerin vom
15. März 2021) hinsichtlich der gemeinsamen Bankkonten, des auf den
Namen der Klägerin lautenden Fondsdepots bei der G._____ AG, des
Hausrats, der beiden Fahrzeuge sowie der vormals ehelichen Liegenschaft
bereits auseinandergesetzt seien. Entsprechend bestünden die Vorschläge
der Parteien lediglich noch aus den je während der Ehe angesparten Säule
3a-Konten und auf Seiten des Beklagten einer Lebensversicherung. Nach
Verrechnung der beiden hälftigen Vorschläge stünde der Klägerin daher
ein Anspruch gegen den Beklagten in Höhe von Fr. 10'660.45 zu (vgl.
vorinstanzliches Urteil E. 7).
Der Beklagte wendet dagegen mit Berufung im Wesentlichen ein, mit den
vor Rechtshängigkeit des Scheidungsverfahrens getroffenen Verein-
barungen hätten die Parteien keine Vorwegnahme der güterrechtlichen
Auseinandersetzung bezweckt, sondern lediglich die finanzielle
Handlungsfähigkeit der Parteien während der Trennung sicherstellen
wollen. Solches sei denn auch gar nicht zulässig, zumal der für die güter-
rechtliche Auseinandersetzung massgebliche Stichtag der Disposition der
Parteien entzogen sei (vgl. Berufung S. 7 und 14).
4.3.
Unterstehen die Ehegatten dem ordentlichen Güterstand der Errungen-
schaftsbeteiligung und haben sie ehevertraglich nichts anderes vereinbart,
steht einem jeden Ehegatten im Falle der Scheidung die Hälfte der
Errungenschaft des jeweils anderen zu (Art. 215 Abs. 1 ZGB und Art. 216
Abs. 1 ZGB). Massgeblicher Zeitpunkt für den Bestand von Errungenschaft
und Eigengut ist dabei der Tag der Auflösung des Güterstands (Art. 207
Abs. 1 ZGB). Als Zeitpunkt für die Auflösung des Güterstands gilt

- 14 -
namentlich bei Scheidung der Tag, an dem das Begehren eingereicht
worden ist (Art. 204 Abs. 2 ZGB). Massgeblich für den Wert bei der bei der
Auflösung des Güterstands vorhandenen Errungenschaft ist der Zeitpunkt
der Auseinandersetzung (Art. 214 Abs. 1 ZGB). Erfolgt diese im Rahmen
eines gerichtlichen Verfahrens, ist der Tag der Urteilsfällung oder ein
diesem möglichst nahe gelegener Zeitpunkt massgebend (vgl. BGE 142 III
65 E. 4.5).
4.4.
Unbestritten ist, dass die Ehe der Parteien dem Güterstand der Errungen-
schaftsbeteiligung unterstellt war und mangels Modifikation der
Vorschlagsbeteiligung jeder Ehegatte Anspruch auf eine hälftige
Beteiligung an der Errungenschaft des jeweils anderen hat. Strittig ist
indessen, auf welchen Zeitpunkt die Auflösung des Güterstands
(Ausscheidung von Eigengut und Errungenschaft) zu erfolgen hat und ob
sich die Parteien bereits vor Einleitung des Scheidungsverfahrens teilweise
güterrechtlich auseinandergesetzt haben, wie es die Vorinstanz annimmt.
4.4.1.
In Bezug auf den Auflösungszeitpunkt ist entgegen der Annahme der
Vorinstanz (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 7.3.1) festzuhalten, dass die in
Art. 204 ZGB enthaltene Aufzählung über die Auflösung des Güterstandes
und der für die jeweilige Konstellation massgebliche Zeitpunkt
abschliessend ist. Wie der Beklagte im Berufungsverfahren zu Recht
geltend macht, handelt es sich dabei um zwingendes Recht, welches nicht
durch Vereinbarung der Parteien abgeändert werden kann (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_751/2013 vom 21. Mai 2014 E. 3.1.3 und 3.2.3;
HAUSHEER/AEBI-MÜLLER, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl.
2022, N. 2 zu Art. 204 ZGB). Treffen die Parteien dennoch eine
Vereinbarung über die güterrechtliche Auseinandersetzung vor Hängigkeit
des Scheidungsverfahrens, bedeutet dies nichts anderes als die Wahl der
Gütertrennung und bedarf daher der Form des Ehevertrags (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_751/2013 vom 21. Mai 2014 E. 3.2.3). Dieses
Erfordernis erfüllen die von der Klägerin mit Eingabe vom 15. März 2021
(vgl. Beilage 5 ff.) ins Recht gelegten Vereinbarungen sowie der
Grundstückkaufvertrag nicht. Nicht nur fehlt es diesen – mit Ausnahme des
Grundstückkaufvertrags vom 10. Oktober 2018 – an der dafür
erforderlichen öffentlichen Beurkundung (vgl. Art. 184 ZGB). Vielmehr ist
weder den Vereinbarungen noch dem Kaufvertrag eine entsprechende
Willenserklärung zu entnehmen. Im Grundstückkaufvertrag vom
10. Oktober 2018 halten die Parteien sogar ausdrücklich fest, unter dem
Güterstand der Errungenschaftsbeteiligung zu leben (vgl. Beilage 8 zur
Eingabe der Klägerin vom 15. März 2021 S. 5). Haben die Parteien jedoch
keinen anderen Güterstand vereinbart, ist für die Auflösung des
Güterstands der Errungenschaftsbeteiligung der Zeitpunkt der Einreichung

- 15 -
des Scheidungsbegehrens am 26. Oktober 2020 massgebend, und zwar –
entgegen der Vorinstanz – für sämtliche Vermögenswerte der Ehegatten.
4.4.2.
In der Konsequenz ist die güterrechtliche Auseinandersetzung mit
einheitlichem Stichtag vom 26. Oktober 2020 vorzunehmen. Dazu werden
Errungenschaft und Eigengut eines jeden Ehegatten nach ihrem Bestand
bei der Auflösung des Güterstandes ausgeschieden. Was die Ehegatten in
diesem Moment an Vermögen aufweisen, ist der einen oder anderen
Masse zuzuordnen (Art. 207 Abs. 1 ZGB). Wer einen Anspruch oder eine
Beteiligungsforderung geltend macht, hat nachzuweisen, dass die
entsprechenden Vermögenswerte im Zeitpunkt der Auflösung des
Güterstandes vorhanden gewesen sind (vgl. Art. 8 ZGB; BGE 125 III 1
E. 3). Dabei gelten die allgemeinen, aus der Dispositionsmaxime
fliessenden Behauptungs- und Substanzierungspflichten. Das Beweismass
entspricht grundsätzlich dem Regelbeweismass des strengen Beweises
(vgl. BGE 140 III 610 E. 4.1).
4.4.3. Liegenschaft
In Bezug auf die bis zur Trennung gemeinsam bewohnte Liegenschaft in
V._____ ist unbestritten bzw. gestützt auf den eingereichten Grundbuch-
auszug erstellt, dass diese am Stichtag im Alleineigentum der Klägerin
stand (GA act. 158 und 205 ff.; Beilage 8 zur Eingabe der Klägerin vom
15. März 2021; vgl. Art. 937 Abs. 1 ZGB). Strittig ist indessen, welcher
Gütermasse die Liegenschaft zuzuordnen ist und ob allenfalls ein
Beteiligungsanspruch des Beklagten besteht.
4.4.3.1.
Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass die Liegenschaft im Juni 2008
zum Kaufpreis von Fr. 748'000.00 erworben und zu Fr. 600'000.00 durch
Aufnahme einer Hypothek der K._____ V._____ finanziert wurde (vgl. GA
act. 206 und 328; Beilage 65 zur Eingabe der Klägerin vom 13 Januar
2023; Beilage 13 zur Eingabe der Klägerin vom 15. März 2021). Die
Parteien mussten folglich für den Hauskauf Eigenmittel in Höhe von
Fr. 148'000.00 aufbringen. Während der Beklagte behauptet, die nach
Abzug der Hypothek erbrachten Eigenmittel seien von beiden Parteien je
zur Hälfte aus Errungenschaft geleistet worden, behauptet die Klägerin, sie
habe den Liegenschaftserwerb überwiegend aus Mitteln ihres Eigenguts,
d.h. im Umfang von Fr. 48'000.00 aus vorehelichem Vermögen sowie
einem Erbvorbezug in Höhe von Fr. 80'000 finanziert, weshalb die
Liegenschaft ihrem Eigengut zuzuweisen sei (vgl. GA act. 328).
Gemäss Art. 200 Abs. 3 ZGB gilt sämtliches Vermögen eines Ehegatten
bis zum Nachweis des Gegenteils als Errungenschaft. Aufgrund dieser
Beweisregel obliegt der Nachweis, dass es sich bei der Liegenschaft um
Eigengut handelt, der Klägerin. Massgeblich für die Zuordnung eines mit

- 16 -
mehreren Gütermassen verknüpften Vermögenswerts ist das Übergewicht
der Beteiligung im Zeitpunkt seines Erwerbs; der anderen Gütermasse
steht nach Art. 209 Abs. 3 ZGB eine Ersatzforderung zu (BGE 123 III 152
E. 6b).
Die Parteien haben die Herkunft der in den Hauskauf investierten
Eigenmittel nur lückenhaft dokumentiert, so dass dieser anhand eines
Indizienbeweises zu eruieren ist. Dazu gehören einerseits die finanziellen
Verhältnisse der Ehegatten im Zeitpunkt der Eheschliessung und des
Liegenschaftserwerbs. Diesbezüglich ist aufgrund des von der Klägerin
eingereichten Auszugs der Details zu ihrer Steuerveranlagung 2005 sowie
des Saldierungsbelegs der H._____ Bank davon auszugehen, dass sie
tatsächlich über ein voreheliches Vermögen und damit Eigengut (vgl.
Art. 198 Ziff. 2 ZGB) in Höhe von Fr. 80'900 (Fr. 61'900.00 + Fr. 19'000.00)
verfügt hat (vgl. Beilage 67 und 68 der Eingabe der Klägerin vom
13. Januar 2023) und davon insgesamt Fr. 48'000.00, d.h. Fr. 19'000.00
aus einem Konto bei der I._____, Fr. 10'000.00 aus einem weiteren Konto
sowie Fr. 19'000.00 aus dem Säule 3a-Konto bei der H._____ Bank in die
Liegenschaft investiert hat (GA act. 325 und 328, vgl. dazu Art. 3 Abs. 3
BBV, wonach die Gelder der gebundenen Selbstvorsorge unter anderem
für den Erwerb und die Erstellung von Wohneigentum zum Eigenbedarf
verwendet werden dürfen). Hinsichtlich der übrigen Fr. 32'900.00, die auf
ein Fondsdepot bei der G._____ AG entfallen würden, behauptet die
Klägerin, das Geld später für die Sanierung der Heizung verwendet zu
haben. Darauf ist an der entsprechenden Stelle zurückzukommen (vgl.
unten).
Was den Beklagten betrifft, wird kein in die Liegenschaft investiertes
Eigengut behauptet. Vielmehr seien die für den Kredit benötigten
Eigenmittel zu gleichen Teilen aus Errungenschaft geflossen (vgl. GA
act. 206 und 211). Letzteres erscheint jedoch insofern unglaubhaft, als
dass die Parteien dazu innerhalb von weniger als eineinhalb Jahren rund
Fr. 150'000.00 hätten ansparen müssen. Insbesondere wenn man den
behaupteten Vermögensstand der Parteien bei der Eheschliessung
bedenkt, erscheint eine derart hohe Summe in einer derart kurzen Zeit
kaum realistisch. Vielmehr ist naheliegend, dass die Parteien das bereits
im Zeitpunkt der Eheschliessung bei der Klägerin vorhandene sowie liquide
Vermögen und damit auf das Eigengut der Klägerin in Höhe von
Fr. 29'000.00 sowie das Säule 3a Konto der Klägerin mit rund Fr. 19'000.00
zurückgegriffen haben. Damit ist jedoch ebenso evident, dass die Parteien
für den Liegenschaftserwerb auf weiteres Geld als Eigenmittel angewiesen
waren. Vor diesem Hintergrund sowie gestützt auf die eingereichte
schriftliche Bestätigung der Eltern der Klägerin als auch der glaubhaften
Zeugenaussage der Mutter der Klägerin anlässlich der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung bestehen keine erheblichen Zweifel daran, dass die
Klägerin den behaupteten Erbvorbezug in Höhe von Fr. 80'000.00

- 17 -
tatsächlich erhalten und für den Liegenschaftserwerb verwendet hat (vgl.
Beilage 69 der Eingabe der Klägerin vom 13. Januar 2023; GA act. 295).
Zusammenfassend bestehen für das Obergericht gestützt auf das
Vorstehende keine Zweifel daran, dass die für den Liegenschaftserwerb
erforderlichen Eigenmittel zu Fr. 80'000.00 aus einem Erbvorbezug und zu
Fr. 48'000.00 aus vorehelichem Vermögen der Klägerin und damit zum
überwiegenden Teil aus Eigengut stammten (vgl. Art. 198 Ziff. 2 ZGB),
weshalb die Liegenschaft dem Eigengut zuzuordnen ist.
4.4.3.2.
Hinsichtlich des verbleibenden Erwerbspreises von Fr. 20'000.00 ist
zwischen den Parteien unbestritten, dass beide Ehegatten je Fr. 10'000.00
aus Errungenschaft beigesteuert haben (vgl. GA act. 158 und 328). Da
somit mehrere Gütermassen am Erwerb der Liegenschaft beteiligt waren,
stellt sich die Frage nach einer Ersatzforderung, und zwar einerseits
zugunsten der Errungenschaft der Klägerin (Art. 209 Abs. 3 ZGB),
andererseits zugunsten der Errungenschaft des Beklagten (Art. 206 Abs. 1
ZGB).
4.4.3.2.1.
Hat ein Ehegatte zum Erwerb, zur Verbesserung oder zur Erhaltung von
Vermögensgegenständen des anderen ohne entsprechende Gegen-
leistung beigetragen und besteht im Zeitpunkt der Auseinandersetzung ein
Mehrwert, so entspricht seine Forderung dem Anteil seines Beitrages und
wird nach dem gegenwärtigen Wert der Vermögensgegenstände berech-
net (vgl. Art. 206 Abs. 1 ZGB). Der Mehrwertanspruch verfällt grundsätzlich
bei der güterrechtlichen Auseinandersetzung, es sei denn, der fragliche
Vermögenswert wird vorzeitig veräussert. In diesem Fall berechnet sich die
Forderung nach dem bei der Veräusserung erzielten Erlös und wird sofort
fällig. Einer vorzeitigen Veräusserung gleichgestellt wird in der Literatur der
Fall, dass sich die Ehegatten auf ein vorzeitiges Ende des Beitrages, d.h.
vor Auflösung des Güterstandes einigen (vgl. HAUSHEER/AEBI-MÜLLER, in:
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, a.a.O., N. 39 zu
Art. 206 ZGB; HAUSHEER/REUSSER/GEISER, Berner Kommentar, 1992,
N. 54 zu Art. 206 ZGB).
Da die Errungenschaft des Beklagten unbestritten zum Erwerb der Liegen-
schaft beitragen hat, wäre er ihm Rahmen der güterrechtlichen
Auseinandersetzung grundsätzlich an einem allfälligen Mehrwert der dem
Eigengut der Klägerin zuzuordnenden Liegenschaft zu beteiligen. Die
Klägerin bestreitet jedoch einen entsprechenden Anspruch mit der
Begründung, die Parteien hätten gestützt auf den Grundstückkaufvertrag
vom 10. Oktober 2018 und der gleichzeitigen Liquidation der einfachen
Gesellschaft den Anteil des Beklagten im gegenseitigen Einvernehmen

- 18 -
vorzeitig ausbezahlt und der Beklagte habe dabei auf eine Mehrwert-
beteiligung verzichtet (act. 329).
Gestützt auf den eingereichten Kaufvertrag vom 10. Oktober 2018 ist
erstellt, dass die Parteien die bislang als einfache Gesellschaft gehaltene
Liegenschaft ins Alleineigentum der Klägerin überschreiben liessen (vgl.
Beilage 8 zur Eingabe der Klägerin vom 15. März 2021). Gleichzeitig wurde
die einfache Gesellschaft liquidiert und der Beklagte erhielt von der
Klägerin für seinen Anteil Fr. 10'000.00 ausbezahlt. Da weder ersichtlich ist
noch geltend gemacht wurde, dass die Parteien eine anderweitige Abrede
getroffen hätten und sie zudem für die Liquidation anwaltliche Beratung
beizogen (vgl. Beilage 74 zur Eingabe der Klägerin vom 30. Januar 2023),
ist davon auszugehen, dass diese nach den Regeln von Art. 548 ff. OR
vollzogen wurde. Demnach hat ein jeder Gesellschafter Anspruch auf
Rückerstattung seiner Einlage zum Wert im Zeitpunkt der Einbringung
sowie einen Gewinnanteil, sofern ein solcher nach Abzug der Auf-
wendungen verbleibt (vgl. Art. 548 Abs. 2 und Art. 549 Abs. 1 OR). Dass
der Beklagte sich nicht nur mit dem Kaufpreis für seinen Anteil, sondern
auch vorbehaltlos damit einverstanden erklärte, dass der Liegen-
schaftswert ausgehend vom ursprünglichen Erwerbspreis festgesetzt
wurde, spricht vor diesem Hintergrund nicht nur dafür, dass es sich bei den
Fr. 10'000.00 um die ursprüngliche Einlage des Beklagten handelte,
sondern auch, dass die Parteien eine darüberhinausgehende
Mehrwertbeteiligung ausschliessen wollten. Auch dass sich die Parteien im
Zeitpunkt des Vertragsschlusses bereits in der Trennungsphase befanden
und der Beklagte aus der ehelichen Liegenschaft ausgezogen war, spricht
dafür, dass die Parteien die finanziellen Verhältnisse bezüglich der
Liegenschaft bereits vor einem allfälligen Scheidungsverfahren so weit wie
möglich und zulässig klären wollten. Der Gang zum Notar sowie die
Entlassung des Beklagten aus der Solidarbürgschaft sprechen jedenfalls
gegen eine bloss vorübergehende Lösung zur Sicherstellung der
finanziellen Handlungsfähigkeit, wie es der Beklagte geltend macht.
Ausserdem ist mit der Vorinstanz kaum nachvollziehbar, dass der Beklagte
dem Kaufvertrag, insbesondere dem darin vereinbarten Liegenschaftswert
sowie dem Kaufpreis für seinen Anteil ohne jeglichen Vorbehalt zugestimmt
hätte, wäre er zu diesem Zeitpunkt tatsächlich der Auffassung gewesen,
dass ihm mehr zustünde. Gestützt darauf sowie in Anbetracht der
Tatsache, dass ein Verzicht auf den Mehrwertanteil auch ausserhalb der
güterrechtlichen Auseinandersetzung durch schriftliche Vereinbarung
möglich ist (vgl. Art. 206 Abs. 3 ZGB), ist für das Obergericht zweifelsfrei
erstellt, dass die Parteien mit dem besagten Kaufvertrag eine vorzeitige
Auszahlung des Beklagten bezweckten und er damit gleichzeitig auf den
auf seinen Anteil entfallenden Mehrwert verzichtet hat.

- 19 -
4.4.3.2.2.
Gemäss Art. 209 Abs. 3 ZGB entsteht von Gesetzes wegen eine
Ersatzforderung, wenn eine Gütermasse zum Erwerb, zur Verbesserung
oder zur Erhaltung von Vermögensgegenständen der anderen beigetragen
hat und ein Mehr- oder Minderwert entstanden ist. Es handelt sich dabei
um zwingendes Recht (HAUSHEER/AEBI-MÜLLER, a.a.O., N. 8 zu Art. 209
ZGB). Die Ersatzforderung entspricht dem Anteil des Beitrages und wird
nach dem Wert der Vermögensgegenstände im Zeitpunkt der
Auseinandersetzung oder der Veräusserung berechnet (Art. 209 Abs. 3
ZGB). Dabei ist ein im Zeitpunkt der Auseinandersetzung vorhandener
Mehr- oder Minderwert prozentual auf die beitragenden Gütermassen
aufzuteilen. Wurden – wie vorliegend – gestaffelte Investitionen
vorgenommen, hat die Abrechnung in mehreren Zeitabschnitten zu
erfolgen (vgl. HAUSHEER/GEISER/AEBI-MÜLLER, Das Familienrecht des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches, 7. Aufl., Bern 2022, Rz. 1062).
Zu den einzelnen, in der Berechnung zu berücksichtigenden Positionen
ergibt sich dabei was folgt:
- Wie bereits vorstehend festgehalten, wurde der Liegenschaftserwerb
zu Fr. 128'000.00 aus Eigengut der Klägerin, zu je Fr. 10'000.00 aus
Errungenschaft beider Parteien sowie zu Fr. 600'000.00 mittels
Hypothekarkredit finanziert.
- Nachdem die Ehegatten sich mit Kaufvertrag vom 10. Oktober 2018 auf
eine vorzeitige Auszahlung des Anteils des Beklagten geeinigt und eine
Mehrwertbeteiligung ausgeschlossen haben (vgl. oben), ist ein
allfälliger Mehrwert einzig zwischen der Errungenschaft und dem
Eigengut der Klägerin aufzuteilen. Wie sich aus der von der Klägerin
eingereichten Aufstellung in Beilage 74 zur Eingabe vom 30. Januar
2023 ergibt, wurde die Auszahlung des Anteils des Beklagten beim
Liegenschaftsverkauf von Fr. 10'000.00 aus der Errungenschaft der
Klägerin finanziert.
- Unbestritten wurden im Jahr 2011 weitere Investitionen zwecks Anbaus
eines weiteren Zimmers getätigt. Während die Klägerin behauptet,
dafür Fr. 85'000.00 aus einem weiteren Erbvorbezug ihrer Eltern in
Höhe von Fr. 120'000.00 investiert zu haben, behauptet der Beklagte,
es hätte sich um ein zinsloses Darlehen in Höhe von Fr. 75'000.00
gehandelt, welches die Ehegatten aus Errungenschaft zurückbezahlt
hätten (GA act. 207 und 328). Mit der Klägerin erachtet es das
Obergericht als erstellt, dass für den Zimmeranbau weiteres Eigengut
in Höhe von rund Fr. 82'500.00 investiert wurde. Einerseits ist gestützt
auf den eingereichten Kontoauszug belegt, dass die Eltern der Klägerin
am 31. Oktober 2011 Fr. 120'000.00 mit dem Zahlungsvermerk «D.:
F._____» auf das gemeinsame Konto der Parteien überwiesen haben

- 20 -
(vgl. Beilage 71 zur Eingabe der Klägerin vom 30. Januar 2023), wobei
sich der Zahlungszweck auf den mit dem Zimmeranbau betrauten
Architekten «F._____» als Debitor beziehen dürfte. Das ergibt sich
unter anderem aus der eingereichten Offerte der J._____, welche das
Projekt mit Fr. 82'500.00 offerierte (vgl. Beilage 72 zur Eingabe der
Klägerin vom 30. Januar 2023). Schliesslich sagte die Mutter der
Klägerin anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung als Zeugin
und damit unter Wahrheitspflicht aus, dass sie ihrer Tochter das Geld
geschenkt und keine Rückzahlungsverpflichtung bestanden habe (GA
act. 296). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf im Sinne
einer tatsächlichen Vermutung davon ausgegangen werden, dass eine
Schenkung an ein eigenes, verheiratetes Kind eine Schenkung an das
Kind und nicht an das Ehepaar darstellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_834/2016 vom 13. Juni 2018 E. 3.6). Diese Vermutung verdichtet
sich vorliegend gar, da gestützt auf den eingereichten Kontoauszug
sowie die Zeugenaussage feststeht, dass die Eltern der Klägerin ihr
einen Geldbetrag ohne Rückzahlungsverpflichtung haben zukommen
lassen. Dass der Betrag seinerzeit auf ein gemeinsames Konto der
Parteien überwiesen wurde, vermag an diesem Umstand nichts zu
ändern. Im Ergebnis steht für das Obergericht fest, dass für den
Zimmerausbau im Jahre 2011 rund Fr. 82'500.00 aufgewendet wurden,
welche aus einer Schenkung bzw. einem Erbvorbezug der Klägerin und
damit ihrem Eigengut (vgl. Art. 198 Ziff. 2 ZGB) stammten.
- Der Beklagte macht geltend, dass im Jahr 2018 weitere Fr. 22'000.00
aus Errungenschaft für das Erstellen einer Pergola sowie einen
Brunnen geflossen seien (GA act. 345). Die Investition als solche ist
gestützt auf die von der Klägerin selbst eingereichte Aufstellung sowie
die Rechnung des beauftragten Unternehmens erstellt (vgl. Beilage 74
zur Eingabe der Klägerin vom 30. Januar 2023). Es ist unbestritten,
dass das Geld aus Errungenschaft stammte (GA act. 330).
- Die Klägerin behauptet, ihr vorehelich angelegtes Fondsdepot bei der
G._____ AG mit einem Wert von Fr. 32'900.00 für die Sanierung der
Heizung verwendet hat zu haben (GA act. 159). Da die Existenz des
entsprechenden Vermögenswerts sowie dessen Zugehörigkeit zum
Eigengut der Klägern als erstellt zu erachten sind (vgl. oben), ist kein
Grund ersichtlich, weshalb die Klägerin wahrheitswidrig zu ihren
Ungunsten behaupten sollte, das Geld in die Liegenschaft investiert zu
haben. Entsprechend ist auch diese Investition als erstellt zu erachten.
- Schliesslich ist auf die Hypothek einzugehen: Diese ist als Ganzes
derjenigen Vermögensmasse zuzuweisen, mit welcher sie sachlich
zusammenhängt, d.h. derjenigen, welcher auch die Liegenschaft
zuzuweisen ist (vgl. Art. 209 Abs. 2 ZGB). Die Hypothek belastet im
konkreten Fall daher das Eigengut der Klägerin. Die ursprüngliche

- 21 -
Hypothek von Fr. 600'000.00 wurde sodann unbestritten schrittweise
um gesamthaft Fr. 38'000.00 amortisiert (vgl. GA act. 330). Da
Amortisationen im Unterschied zu Zinszahlungen bei einer als
Familienwohnung genutzten Liegenschaft Teilrückzahlungen der
Schuld sind, hat die Masse, die die Amortisation vorgenommen hat,
Anspruch auf Rückzahlung des von ihr geleisteten Betrages (vgl. BGE
123 III 145 E. 2.3.3). Die Amortisationszahlungen sind der Errungen-
schaft der Klägerin hinzuzurechnen, zumal ihr der Beweis, dass die
Mittel aus Eigengut geflossen seien, allein anhand ihres Verweises auf
ihr voreheliches Vermögen sowie die erhaltenen Erbvorbezüge nicht
gelingt (vgl. GA act. 300; Art. 200 Abs. 3 ZGB). Schliesslich ist der auf
der Hypothek entfallende Mehr- oder Minderwert im Zeitpunkt der
Auseinandersetzung wiederum im Verhältnis der Beteiligung des
Eigenguts und der Errungenschaft der Klägerin auf diese beiden
Vermögensmassen aufzuteilen (BGE 132 III 145 E. 2.3).
Zusammengefasst ergeben sich folgende Investitionen:
EG Klägerin ER Klägerin Hypothek
Liegenschaftserwerb 2008 Fr. 128'000.00 Fr. 10'000.00 Fr. 600'000.00
Zimmeranbau 2011 Fr. 82'500.00
Auszahlung Beklagter 2018 Fr. 10'000.00
Pergola/Brunnen 2018 Fr. 22'000.00
Sanierung Heizung Fr. 32'900.00
Amortisationszahlungen Fr. 38'000.00 Fr. 562'000.00
Damit ist geklärt in welchem Umfang und zu welchem Zeitpunkt aus
welchen Gütermassen Mittel in die Liegenschaft geflossen sind. Jedoch ist
für die abschliessende Berechnung der Ersatzforderung zugunsten der
Errungenschaft der Klägerin – an welcher der Beklagte im Umfang von
50 % berechtigt ist – die Bestimmung des Werts der Liegenschaft im
Zeitpunkt der güterrechtlichen Auseinandersetzung unabdingbar. Denn
entgegen der Vorinstanz ist ein Verzicht auf die entsprechende Ersatz-
forderung zwischen den Gütermassen – im Unterschied zur Mehrwertbetei-
ligung zwischen den Ehegatten (vgl. oben) – ausserhalb der güterrecht-
lichen Auseinandersetzung nicht möglich (vgl. HAUSHEER/AEBI-MÜLLER,
a.a.O., N. 31 zu Art. 209 ZGB). Da sich die Parteien in Bezug auf den
Liegenschaftswert im Auseinandersetzungspunkt nicht einigen konnten
und auch die Vorinstanz sich diesbezüglich nicht äusserte, erweist sich der
Sachverhalt in dieser Hinsicht als unvollständig. Entsprechend ist die
Streitsache zur Vervollständigung, d.h. zur Bestimmung des Liegen-
schaftswerts anhand eines vom Beklagten beantragten Gutachtens sowie
zur abschliessenden Berechnung der Ersatzforderung an die Vorinstanz
zurückzuweisen (vgl. Art. 318 lit. c Ziff. 2 ZPO).

- 22 -
4.4.4. Ungebundenes Vermögen
Die Parteien führen übereinstimmend aus, dass sie per Stichtag über
folgendes ungebundenes Vermögen aus Errungenschaft verfügt haben
(GA act. 201; 211 und 325):
Klägerin Beklagter
Anteilsschein K._____ Fr. 200.00 Anteilsschein K._____ Fr. 200.00
Bank Bank
Konto K._____ Bank Fr. 35'683.54 Konto K._____ Bank Fr. 3'661.34
Fondsspardepot Fr. 1'807.46
Die Klägerin behauptet zudem, dem Beklagten seien weitere Fr. 3'000.00
auf dem Mieterkautionskonto sowie Fr. 9'600.00 aus frei gewordenem
Vermögen hinzuzurechnen (vgl. GA act. 332). Die entsprechenden
Positionen blieben unbestritten, weshalb sie der Errungenschaft des
Beklagten hinzuzurechnen sind.
Was die übrigen Barvermögen betrifft, trifft es entgegen der Vorinstanz
nicht zu, dass die Parteien güterrechtlich bereits auseinandergesetzt
wären. Die von der Klägerin eingereichte Vereinbarung betreffend die
gemeinsamen Konten per 24. September 2018 (vgl. Beilage 5 zur Eingabe
der Klägerin vom 15. März 2021) beschlägt einzig die darin aufgeführten
Konten, welche die Parteien zwischenzeitlich für den Lebensunterhalt
verbraucht oder untereinander aufgeteilt haben und somit für die
güterrechtliche Auseinandersetzung per Stichtag ohnehin irrelevant sind.
Sie ist jedoch entgegen der Vorinstanz weder als Vereinbarung der
Gütertrennung – welche ohnehin der Form des Ehevertrags bedürfte (vgl.
Art. 184 ZGB) – noch als Verzicht auf Vorschlagsbeteiligung zu verstehen.
Entsprechend sind die im Zeitpunkt des Stichtags vorhandenen und der
Errungenschaft zugehörigen Kontovermögen der Parteien hälftig zu teilen.
4.4.5. Hausrat und Mobiliar
Der Beklagte behauptet, sämtlicher Hausrat und das Mobiliar der Parteien
stelle Errungenschaft dar und sei folglich zu teilen (GA act. 202 ff. und 341
ff.). Er unterlässt es jedoch in der Folge, die einzelnen Vermögenswerte
genauer zu bezeichnen und seine Forderung unter diesem Titel im
Einzelnen zu beziffern. Jedenfalls ist der dem Beklagten obliegenden
Behauptungs- und – da die Klägerin einen Anspruch auf Teilung des
Hausrats und des Mobiliars bestreitet (GA act. 326) – Substanzierungslast
nicht bereits damit Genüge getan, indem er auf den versicherten Wert der
beiden Hausratsversicherungen verweist. Entsprechend kann unter
diesem Punkt auch kein Beweis abgenommen werden, weshalb sich auch
die Einholung des beantragten Gutachtens erübrigt.

- 23 -
4.4.6. Säule 3a und Lebensversicherung
Die Vorinstanz hat festgehalten, dass die Parteien per Stichtag
(26. Oktober 2020) je über Säule 3a-Konten in Höhe von Fr. 82'489.54
seitens der Klägerin sowie Fr. 94'210.41 seitens des Beklagten verfügen
würden, welche der Errungenschaft zuzuweisen seien. Zudem habe der
Beklagte über eine Lebensversicherung verfügt, welche gestützt auf die
übereinstimmenden Parteivorträge mit Fr. 9'600.00 der Errungenschaft des
Beklagten hinzuzurechnen sei (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 7.3.2). Beide
Positionen sind auch im Berufungsverfahren unbeanstandet geblieben,
weshalb darauf nicht zurückzukommen ist.
4.4.7. Fahrzeuge
Per Stichtag verfügten die Ehegatten unbestritten über zwei Fahrzeuge,
einen Seat Alhambra mit Jahrgang 2014 sowie einen Opel Corsa mit
Jahrgang 2009. Wie der von beiden Parteien unterzeichneten
Vereinbarung vom 9. Oktober 2018 betreffend Aufteilung Hausrat zu
entnehmen ist, wurden beide Fahrzeuge aus Mitteln der Errungenschaft
finanziert und haben sich die Parteien dahingehend geeinigt, dass die
Klägerin den Seat und der Beklagte den Opel übernimmt (vgl. Beilage 6
der Eingabe der Klägerin vom 15. März 2021). Wie bereits vorstehend
mehrfach festgehalten, folgt aus der entsprechenden Vereinbarung
entgegen der Vorinstanz nicht, dass die Parteien diesbezüglich
auseinandergesetzt wären und auf eine Beteiligung am Vorschlag des
jeweils anderen verzichtet hätten (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 7.3.2).
Jedoch ist kaum davon auszugehen, dass die mehr als zehnjährigen
Fahrzeuge noch über einen substanziellen Wert verfügen, was auch die
vom Beklagten geforderte Begutachtung unverhältnismässig erschienen
liesse. Entsprechend ist aus Gründen der Praktikabilität auf eine
Anrechnung der Fahrzeuge im Rahmen der güterrechtlichen Auseinander-
setzung zu verzichten.
4.5.
Gestützt auf das Vorstehende ergibt sich, dass die von der Vorinstanz
vorgenommene güterrechtliche Auseinandersetzung in Bezug auf den für
die Auflösung des Güterstandes massgeblichen Stichtag zu korrigieren ist.
Entsprechend ist auch die Liegenschaft in die güterrechtliche Auseinander-
setzung einzubeziehen, was deren Wertbestimmung – wie sie der Beklagte
bereits vorinstanzlich beantragt hat – unumgänglich macht. Entsprechend
erweist sich der Sachverhalt in dieser Hinsicht als unvollständig und das
Verfahren ist in Gutheissung des Eventualantrags des Beklagten zur
erneuten Vornahme der güterrechtlichen Auseinandersetzung nach den
vorstehenden Vorgaben an die Vorinstanz zurückzuweisen.

- 24 -
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die obergerichtliche Entscheid-
gebühr – ausgehend vom Streitwert des mit Berufung gestellten Antrags
zum Güterrecht von Fr. 289'094.00 – auf Fr. 13'230.00 (§ 11 Abs. 1 i.V.m.
§ 7 Abs. 1 VKD; § 29 Abs. 1 GebührD) festzusetzen.
Über deren Verteilung sowie die Regelung der Parteikosten wird die
Vorinstanz im erneuten Entscheid zu befinden haben (Art. 104 Abs. 4 ZPO;
vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_171/2020 vom 28. August 2020 E. 7.2).
Das Obergericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Berufung des Beklagten wird das Verfahren
zur neuerlichen Durchführung der güterrechtlichen Auseinandersetzung im
Sinne der obergerichtlichen Erwägungen an die Vorinstanz zurück-
gewiesen.
2.
Im Übrigen wird die Berufung des Beklagten abgewiesen.
3.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 13'230.00 wird mit dem vom
Beklagten geleisteten Kostenvorschuss verrechnet und ist zusammen mit
den obergerichtlichen Parteikosten von der Vorinstanz in ihrem neuen
Entscheid nach dem Ausgang des Verfahrens zu verlegen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In
vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der
Streitwert in arbeits- und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen
übrigen Fällen mindestens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs-
und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).

- 25 -
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 289'094.00.
Aarau, 24. September 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Albert