ag_zivilgericht · KBE.2024.20 · 2024-07-09 · de
Obergericht / Zivilgericht / Schuldbetreibungs- und Konkurskommission — KBE.2024.20


Obergericht
Schuldbetreibungs- und Konkurskommission als obere
betreibungsrechtliche Aufsichtsbehörde
KBE.2024.20 / CH / nk
(BE.2024.3)
Entscheid vom 9. Juli 2024
Besetzung Oberrichter Holliger, Präsident
Oberrichter Roth
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiber Huber
Gesuchsteller 1 Gerichtspräsident Daniel Aeschbach,
Gesuchstellerin 2 Gerichtspräsidentin Eva Lüscher,
Gesuchstellerin 3 Gerichtspräsidentin Danae Sonderegger,
Gesuchstellerin 4 Gerichtspräsidentin Beatrice Klotz,
c/o Bezirksgericht Lenzburg, Metzgplatz 18, 5600 Lenzburg
Gegenstand Ausstandsgesuch
im Beschwerdeverfahren von A._____, Q._____,
gegen die Pfändungsankündigung vom 15. Februar 2024 in der
Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamts R._____ (BE.2024.3)
Gläubiger:
Kanton Aargau,
vertreten durch Gerichtskasse Lenzburg, Metzgplatz 18, 5600 Lenzburg

- 2 -
Die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission entnimmt den
Akten:
1.
Das Betreibungsamt R._____ kündigte dem Schuldner A._____ am
15. Februar 2024 die Pfändung in der Gruppe Nr. yyy zugunsten der Be-
treibung Nr. xxx an. Der Schuldner wurde aufgefordert, zu diesem Zweck
spätestens am 26. Februar 2024 am Schalter des Betreibungsamts zu er-
scheinen.
2.
2.1.
Der Schuldner reichte mit Eingabe vom 26. Februar 2024 beim Präsidium
des Zivilgerichts des Bezirksgerichts Lenzburg als untere betreibungsrecht-
liche Aufsichtsbehörde eine Beschwerde ein, mit welcher er folgende An-
träge stellte:
" 1.
Es sei die Nichtigkeit der von den Beschwerdegegnern gegen den Be-
schwerdeführer erwirkten Pfändungsankündigung vom 15. Februar 2024
in der Betreibung Nr. xxx beim Betreibungsamt R._____ festzustellen.
2.
Es sei die von den Beschwerdegegnern gegen den Beschwerdeführer er-
wirkte nichtige Pfändungsankündigung vom 15. Februar 2024 in der Be-
treibung Nr. xxx beim Betreibungsamt R._____ im Betreibungsregister zu
löschen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
2.2.
Der geschäftsführende Präsident des Bezirksgerichts Lenzburg, Daniel
Aeschbach, teilte dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 2. April 2024
mit, dass sich die Präsidien des Bezirksgerichts Lenzburg aufgrund der Tat-
sache, dass die Kasse des Bezirksgerichts Lenzburg als Vertreterin des
Gläubigers agiere, gestützt auf Art. 10 Abs. 1 Ziff. 1 SchKG als befangen
erachteten. Ohne gegenteilige Mitteilung des Beschwerdeführers innert
zehn Tagen seit Zustellung dieses Schreibens werde davon ausgegangen,
dass das Ausstandsbegehren unbestritten sei.
Der Beschwerdeführer liess sich innert angesetzter Frist nicht vernehmen.
3.
Mit Eingabe vom 29. April 2024 (Postaufgabe: 30. April 2024) stellte der
geschäftsführende Gerichtspräsident Daniel Aeschbach namens der Ge-
richtspräsidentinnen Eva Lüscher, Danae Sonderegger und Beatrice Klotz
sowie im eigenen Namen bei der Schuldbetreibungs- und Konkurskom-

- 3 -
mission des Obergerichts des Kantons Aargau als obere betreibungsrecht-
liche Aufsichtsbehörde ein Gesuch um Bewilligung des Ausstands in die-
sem Beschwerdeverfahren.
Die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission zieht in
Erwägung:
1.
Zuständig zum Entscheid über ein Ausstandsbegehren eines Gerichtpräsi-
denten als untere betreibungsrechtliche Aufsichtsbehörde ist die obere
kantonale Behörde, vorliegend die Schuldbetreibungs- und Konkurskom-
mission des Obergerichts (§ 16 EG SchKG; vgl. JAMES T. PETER, in: Basler
Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, 3. Aufl.
2021, N. 19 zu Art. 10 SchKG).
2.
2.1.
Gemäss Art. 10 Abs. 1 SchKG haben die Beamten und Angestellten der
Betreibungs- und Konkursämter sowie die Mitglieder der Aufsichtsbehör-
den in den Ausstand zu treten in eigener Sache (Ziff. 1), in Sachen ihrer
Ehegatten, eingetragenen Partnerinnen oder Partner oder von Personen,
mit denen sie eine faktische Lebensgemeinschaft führen (Ziff. 2), in Sachen
von Verwandten und Verschwägerten in gerader Linie oder bis zum 3. Grad
in der Seitenlinie (Ziff. 2bis), in Sachen einer Person, deren gesetzliche Ver-
treter, Bevollmächtigte oder Angestellte sie sind (Ziff. 3) und in Sachen, in
denen sie aus anderen Gründen befangen sein könnten (Ziff. 4).
2.2.
2.2.1.
Die Gesuchstellerinnen und der Gesuchsteller begründen ihr Ausstands-
begehren damit, dass sie sich aufgrund der Tatsache, dass die Kasse des
Bezirksgerichts Lenzburg als Vertreterin des Gläubigers agiere und damit
in eigener Sache betroffen sei, gestützt auf Art. 10 Abs. 1 Ziff. 1 SchKG als
befangen fühlten.
2.2.2.
Der Ausstandsgrund "in eigener Sache" i.S.v. Art. 10 Abs. 1 Ziff. 1 SchKG
meint die Fälle, in denen die Mitglieder der Aufsichtsbehörde selber Partei
(Gläubiger oder Schuldner) des Betreibungsverfahrens sind (PETER,
a.a.O., N. 6 zu Art. 10 SchKG).
Parteien der vorliegend relevanten Betreibung Nr. xxx des Betreibungs-
amts R._____ sind gemäss Pfändungsankündigung in der Gruppe Nr. yyy
der Kanton Aargau als Gläubiger und A._____ als Schuldner. Entspre-
chend kommt ihnen auch im erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren

- 4 -
gemäss Art. 17 SchKG Parteistellung zu. Demgegenüber haben die Präsi-
dentinnen und der Präsident des Bezirksgerichts Lenzburg als untere Auf-
sichtsbehörde über die Betreibungsämter im Bezirk Lenzburg weder in der
genannten Betreibung noch im bei ihnen hängigen Beschwerdeverfahren
Parteistellung inne. Der Ausstandsgrund von Art. 10 Abs. 1 Ziff. 1 SchKG
ist deshalb im vorliegenden Fall nicht erfüllt.
2.3.
2.3.1.
Zu prüfen bleibt, ob der Ausstandsgrund der Befangenheit "aus anderen
Gründen" gemäss Art. 10 Abs. 1 Ziff. 4 SchKG im vorliegenden Fall zu be-
jahen ist.
2.3.2.
Bei der Auslegung der Ausstandsregeln des SchKG ist der Rechtspre-
chung zu Art. 30 Abs. 1 BV Rechnung zu tragen.
Nach Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK hat jede Person Anspruch
darauf, dass ihre Rechtssache von einem unbefangenen, unvoreingenom-
menen und unparteiischen Richter beurteilt wird. Es soll garantiert werden,
dass keine sachfremden Umstände, welche ausserhalb des Prozesses lie-
gen, in sachwidriger Weise zugunsten oder zulasten einer Partei auf das
gerichtliche Urteil einwirken. Art. 30 Abs. 1 BV soll im Einzelfall zu der für
einen korrekten und fairen Prozess erforderlichen Offenheit des Verfahrens
beitragen und damit ein gerechtes Urteil ermöglichen. Die Garantie des
verfassungsmässigen Richters wird verletzt, wenn bei objektiver Betrach-
tung Gegebenheiten vorliegen, die den Anschein der Befangenheit oder die
Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen. Voreingenom-
menheit und Befangenheit in diesem Sinne werden nach der Rechtspre-
chung angenommen, wenn sich im Einzelfall anhand aller tatsächlichen
und verfahrensrechtlichen Umstände Gegebenheiten ergeben, die geeig-
net sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des Richters zu erwecken (BGE
134 I 238 E. 2.1 mit Hinweisen). Solche Umstände können entweder in ei-
ner bestimmten persönlichen Einstellung zum Verfahrensgegenstand, in ei-
nem persönlichen Verhalten der betreffenden Person oder in gewissen
äusseren Gegebenheiten, wozu auch funktionelle oder verfahrensorgani-
satorische Aspekte gehören, liegen. Wesentlich ist, ob das Verfahren in
Bezug auf den konkreten Sachverhalt und die konkret zu entscheidenden
Rechtsfragen als offen erscheint (BGE 139 I 121 E. 5.1).
Der Umstand, dass der Kanton Aargau im vorinstanzlichen Verfahren Par-
tei ist, vermag nach dem Gesagten allein den Anschein der Befangenheit
der Präsidentinnen und des Präsidenten des Bezirksgerichts Lenzburg so-
mit nicht zu begründen. Daran ändert nichts, dass die Kasse des Bezirks-
gerichts Lenzburg für den Gläubiger handelt. Von einer Richterin oder ei-
nem Richter ist genügende professionelle Distanz zum Staat zu erwarten,

- 5 -
um die Sache auch dann unvoreingenommen zu beurteilen, wenn der Staat
als Partei oder in anderer Weise an einem Verfahren beteiligt ist (Urteil des
Bundesgerichts 5D_201/2017 vom 13. Februar 2018 E. 3.1). Konkrete Um-
stände, die geeignet wären, Misstrauen in die Unparteilichkeit der Präsi-
dentinnen und des Präsidenten des Bezirksgerichts Lenzburg hervorzuru-
fen, sind nicht ersichtlich.
2.3.3.
Der Ausstandsgrund von Art. 10 Abs. 1 Ziff. 4 SchKG ist damit ebenfalls zu
verneinen.
2.4.
Andere Ausstandsgründe gemäss Art. 10 Abs. 1 SchKG liegen von vorn-
herein nicht vor. Das vorliegende Ausstandsgesuch ist deshalb abzuwei-
sen.
3.
Im Verfahren vor der oberen betreibungsrechtlichen Aufsichtsbehörde sind
ungeachtet des Ausgangs keine Verfahrenskosten zu erheben und keine
Parteikosten zuzusprechen (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG i.V.m. Art. 61
Abs. 2 lit. a und Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG).
Die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission entscheidet:
1.
Das Ausstandsgesuch wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben und keine Parteientschädigun-
gen zugesprochen.
Zustellung an:
[…]
Mitteilung an:
[…]

- 6 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung des Ent-
scheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben
werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 2 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Hän-
den hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 9. Juli 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Schuldbetreibungs- und Konkurskommission
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Holliger Huber