ag_zivilgericht · ZSU.2023.2 · 2023-06-05 · de
Obergericht / Zivilgericht / 5. Zivilkammer — ZSU.2023.2


Obergericht
Zivilgericht, 5. Kammer
ZSU.2023.2 / nd
(SF.2022.18)
Art. 40
Entscheid vom 5. Juni 2023
Besetzung Oberrichter Brunner, Präsident
Oberrichter Lindner
Oberrichter Holliger
Gerichtsschreiberin Donauer
Klägerin A._____,
[...]
vertreten durch MLaw Mathias Buchmann,
[..]
Beklagter B._____,
[...]
vertreten durch lic. iur. Martin Kuhn, Rechtsanwalt,
[...]
Gegenstand Summarisches Verfahren betreffend Eheschutz

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Klägerin (geboren am tt.mm. 1972) und der Beklagte (geboren am
tt.mm. 1974) sind Eltern der Kinder C. (geboren am tt.mm. 2004), D. (ge-
boren am tt.mm. 2007) und E. (geboren am tt.mm. 2009). Gemäss Ver-
einbarung vom 9. August 2022 haben sie den gemeinsamen Haushalt per
1. August 2021 aufgehoben.
2.
2.1.
Mit Eheschutzbegehren vom 21. März 2022 stellte die Klägerin beim Be-
zirksgericht Bremgarten u.a. folgende Anträge:
" 1. Die Parteien seien für berechtigt zu erklären, den gemeinsamen
Haushalt aufzuheben.
[…]
6. Die drei gemeinsamen Kinder C., geb. tt.mm.2004, D., geb.
tt.mm.2007, und E., geb. tt.mm.2009, seien in die alternierende Obhut
der Parteien zu geben.
7. Es sei folgender Betreuungsplan festzulegen:
- die Kinder haben ihren offiziellen Wohnsitz bei der Gesuchstelle-
rin;
- die Parteien betreuen die Kinder abwechslungsweise je eine
Woche;
- die Übergabe der Kinder findet am Freitagnachmittag/-abend
statt, wobei die Kinder ihren Aufenthaltsort nach Schulschluss
selbständig von der einen zur anderen Partei wechseln;
- sofern die Kinder den Aufenthaltsort nicht selbständig wechseln
können, werden die Kinder von der bis zur Übergabe betreuen-
den Partei der anderen Partei gebracht;
- die Parteien betreuen die Kinder während der Feiertage und
Schulferien nach gegenseitiger Absprache mindestens drei Mo-
nate im Voraus je hälftig, wobei im Falle einer Nichteinigung in
den ungeraden Jahren der Gesuchstellerin und in den geraden
Jahren dem Gesuchsgegner der Stichentscheid zukommt;
- ein anderslautender Betreuungsplan wird der einvernehmlichen
Absprache der Parteien unter Berücksichtigung der Wünsche
und des Wohls der Kinder vorbehalten.
8. Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin rückwir-
kend ab 1.1.2022 folgende monatliche, vorauszahlbare und ab Verfall
zu 5 % verzinsliche Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
- Kinderunterhalt C.: CHF 2'170 zzgl. allfällige
Familienzulagen (Barunterhalt);

- 3 -
- Kinderunterhalt D.: CHF 2'818 zzgl. allfällige
Familienzulagen
(Barunterhalt CHF 2'275, Betreu-
ungsunterhalt CHF 602);
- Kinderunterhalt E.: CHF 2'784 zzgl. allfällige
Familienzulagen
(Barunterhalt CHF 2'241, Betreu-
ungsunterhalt CHF 602);
- Ehegattenunterhalt
Gesuchstellerin: CHF 3'601 (Verbrauchsunterhalt).
Sollten die Kinderunterhaltsbeiträge für C., D. und E. tiefer als bean-
tragt festgelegt werden, entspricht der von der Gesuchstellerin bean-
tragte Ehegattenunterhalt der Differenz der gerichtlich festgelegten
Kinderunterhaltsbeiträge bis zum Betrag von CHF 11'373.
9. Der Gesuchstellerin sei Gelegenheit zu geben, ihre Anträge nach
Durchführung des Beweisverfahrens anzupassen, zu ergänzen
und/oder neu zu beziffern.
10. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Gesuchs-
gegners. "
2.2.
Mit Stellungnahme vom 12. April 2022 stellte der Beklagte u.a. folgende
Anträge:
" 1.
Es sei den Parteien das Getrenntleben zu bewilligen und festzustellen,
dass sie seit 1. August 2021 getrennt leben.
[…]
4.
a.)
Es sei festzustellen, dass die drei Kinder, C., geb. tt.mm. 2004, D., geb.
tt.mm. 2007, und E., geb. tt.mm. 2009, unter der gemeinsamen elterli-
chen Sorge von Vater und Mutter verbleiben.
b)
Es seien die drei Kinder unter die alternierende (hälftig geteilte) Obhut
der Parteien mit folgendem Betreuungsplan zu stellen:
- Die Kinder behalten ihren offiziellen Wohnsitz in Q. (bei der Mut-
ter).
- Die Kinder werden von den Eltern abwechslungsweise während
je einer Woche betreut, wobei die Übergabe der Kinder am Frei-
tagabend erfolgt und sie den Aufenthaltsort selbständig wechseln
oder die Übergabe nach dem Bring-Bring-Modell erfolgt.
- Die Eltern betreuen die Kinder während der Feiertage und der
Schulferien je hälftig, wobei die entsprechenden Zeiten möglichst
frühzeitig, mindestens 3 Monate im Voraus, abzusprechen sind.
Können sich die Eltern nicht einigen, so hat in ungeraden Jahren

- 4 -
die Gesuchstellerin und in den geraden Jahren der Gesuchsgeg-
ner das Vorrecht.
Vorbehalten bleiben abweichende Absprachen der Eltern im Einzelfall,
wobei sie auf die Bedürfnisse und Wünsche der Kinder Rücksicht neh-
men.
5.
a)
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin – ab jeweili-
ger Volljährigkeit dem volljährigen Kind direkt – rückwirkend ab 1. Januar
2022 monatlich vorschüssig folgende Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
- Für die Tochter C. CHF 714.00, dies als Barunterhalt und zzgl.
allfällige von ihm bezogene Kinder- oder Familienzulagen.
- Für den Sohn D. CHF 714.00; dies als Barunterhalt und zzgl. all-
fällige von ihm bezogene Kinder- oder Familienzulagen.
- Für die Tochter E. CHF 714.00; dies als Barunterhalt und zzgl.
allfällige von ihm bezogene Kinder- oder Familienzulagen.
b)
Es sei festzustellen, dass keine der Parteien der anderen persönlichen
Unterhalt schuldet.
c)
Es seien die Parteien zu verpflichten, rückwirkend ab 1. Januar 2022 für
die auf ihrer Seite persönlich anfallenden Kosten und die Alltags- und Fe-
rienkosten sowie Anschaffungen bis CHF 100.00 für die Kinder während
ihrer Betreuungs- und Ferienzeiten selber aufzukommen. Die Gesuch-
stellerin sei zu verpflichten, für die Kinder die Kommunikationskosten,
den ÖV, die Versicherungsprämien (Krankenkasse) und die Gesund-
heitskosten sowie die bei ihr veranlagten Steuern auf dem Kinderunter-
halt zu bezahlen. Anschaffungen über CHF 100.00 und ungedeckte aus-
serordentliche Kosten (schulische oder berufliche Förderung, gesundheit-
liche Massnahmen, etc.) seien durch die Eltern vorgängig abzusprechen
und diesfalls von ihnen je hälftig zu übernehmen. Können sie sich nicht
einigen, so sind die Kosten vom veranlassenden Elternteil zu bezahlen,
welcher bezüglich Kostenbeteiligung des anderen Elternteils den Richter
anrufen kann.
d)
Es sei festzustellen, dass der Gesuchsgegner bis zum Urteilstag an die
Verpflichtungen gemäss lit. a – c hiervor bereits Folgendes bezahlt hat
- Der Gesuchstellerin überwiesene monatliche Unterhaltszahlun-
gen von CHF 4'000.00 ab 1. Januar 2022 – 30. April 2022 und
von CHF 2'242.00 ab 1. Mai 2022 bis zum Urteilstag.
- Die ihm obliegenden Kinderkosten.
6.
Der Gesuchsgegner behält sich die Anpassungen der vorstehenden An-
träge nach Abschluss des Beweisverfahrens vor, wofür ihm ausreichend
Gelegenheit einzuräumen ist. Andere oder weitergehende Anträge der
Gesuchstellerin seien abzuweisen.
7.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Gesuchstellerin. "

- 5 -
2.3.
Mit Replik vom 23. Mai 2022 stellte die Klägerin u.a. folgende, teilweise
angepasste Anträge:
" 1. Den Parteien sei das Getrenntleben zu bewilligen und es sei festzu-
stellen, dass sie den gemeinsamen Haushalt am 09.04.2022 aufge-
hoben haben.
[…]
4. Die drei gemeinsamen Kinder C., geb. tt.mm.2004, D., geb.
tt.mm.2007, und E., geb. tt.mm.2009, seien in die alternierende Obhut
der Parteien zu geben.
5. Es sei folgender Betreuungsplan festzulegen:
- die Kinder haben ihren offiziellen Wohnsitz bei der Gesuchstelle-
rin;
- die Parteien betreuen die Kinder abwechslungsweise je eine
Woche;
- die Übergabe der Kinder findet am Freitagnachmittag/-abend
statt, wobei die Kinder ihren Aufenthaltsort nach Schulschluss
selbständig von der einen zur anderen Partei wechseln;
- sofern die Kinder den Aufenthaltsort nicht selbständig wechseln
können, werden die Kinder von der bis zur Übergabe betreuen-
den Partei der anderen Partei gebracht;
- die Parteien betreuen die Kinder während der Feiertage und
Schulferien nach gegenseitiger Absprache mindestens drei Mo-
nate im Voraus je hälftig, wobei im Falle einer Nichteinigung in
den ungeraden Jahren der Gesuchstellerin und in den geraden
Jahren dem Gesuchsgegner der Stichentscheid zukommt;
- ein anderslautender Betreuungsplan wird der einvernehmlichen
Absprache der Parteien unter Berücksichtigung der Wünsche
und des Wohls der Kinder vorbehalten.
6. Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin rückwir-
kend ab 1.1.2022 folgende monatliche, vorauszahlbare und ab Verfall
zu 5 % verzinsliche Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
- Kinderunterhalt C.: CHF 2'280 zzgl. allfällige
Familienzulagen (Barunterhalt);
- Kinderunterhalt D.: CHF 2'819 zzgl. allfällige
Familienzulagen
(Barunterhalt CHF 2'276, Betreu-
ungsunterhalt CHF 602);
- Kinderunterhalt E.: CHF 2'785 zzgl. allfällige
Familienzulagen
(Barunterhalt CHF 2'242, Betreu-
ungsunterhalt CHF 602);
- Ehegattenunterhalt
Gesuchstellerin: CHF 3'087 (Verbrauchsunterhalt).

- 6 -
9. Der Gesuchstellerin sei Gelegenheit zu geben, ihre Anträge nach
Durchführung des Beweisverfahrens anzupassen, zu ergänzen
und/oder neu zu beziffern.
10. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Gesuchs-
gegners. "
2.4.
Mit Duplik vom 3. Juni 2022 hielt der Beklagte an seinen gestellten
Rechtsbegehren fest mit dem Vorbehalt der Anpassung der Anträge nach
Abschluss des Beweisverfahrens.
2.5.
Am 9. August 2022 fand eine Verhandlung vor dem Präsidium des Be-
zirksgerichts Bremgarten statt. Anlässlich dieser Verhandlung passte die
Klägerin die von ihr gestellten Rechtsbegehren wie folgt an:
" 6.
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin folgende
monatliche, vorauszahlbare ab Verfall 5 % verzinsliche und gerichts-
üblich indexierte Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
1. Rückwirkend ab 1.1.2022 bis 31.10.2022:
- Kinderunterhalt C.: CHF 2'280 zzgl. allfällige
Familienzulagen (Barunterhalt);
- Kinderunterhalt D.: CHF 2'819 zzgl. allfällige
Familienzulagen
(Barunterhalt CHF 2'276, Betreu-
ungsunterhalt CHF 602);
- Kinderunterhalt E.: CHF 2'785 zzgl. allfällige
Familienzulagen
(Barunterhalt CHF 2'242, Betreu-
ungsunterhalt CHF 602);
- Ehegattenunterhalt
Gesuchstellerin: CHF 3'087 (Verbrauchsunterhalt).
2. ab 1.11.2022 bis auf Weiteres:
- Kinderunterhalt C.: CHF 2'280 zzgl. allfällige
Familienzulage (Barunterhalt);
- Kinderunterhalt D.: CHF 2'276 zzgl. allfällige
Familienzulagen
(Barunterhalt)
- Kinderunterhalt E.: CHF 2'242 zzgl. allfällige
Familienzulagen
(Barunterhalt)

- 7 -
- Ehegattenunterhalt
Gesuchstellerin: CHF 3'087 (Verbrauchsunterhalt). "
Weiter wurden die Parteien befragt und Vergleichsgespräche geführt. Auf
Vorlage eines gerichtlichen Vergleichsvorschlags konnten sich die Partei-
en teilweise gütlich einigen, sodass ein Teilvergleich abgeschlossen wer-
den konnte.
2.6.
Mit (berichtigtem) Entscheid vom 25. Oktober 2022 erkannte das Ge-
richtspräsidium Bremgarten:
" 1.
1.1.
Der beigeheftete und vom Gerichtspräsidium Bremgarten abgestempelte
Teilvergleich vom 09.08.2022 wird in den Ziffern 4 und 5 zum Entscheid
erhoben und damit Bestandteil des Entscheiddispositivs.
1.2.
Im Übrigen wird der obgenannte Teilvergleich zum Bestandteil dieses
Entscheides erklärt.
2.
2.1.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an den Unter-
halt der gemeinsamen Kinder C., geboren am tt.mm.2004, D., geboren
am tt.mm.2007, und E., geboren am tt.mm.2009, rückwirkend monatlich
vorschüssig folgende Unterhaltsbeiträge zuzüglich allfällig bezogener
Kinderzulagen zu bezahlen:
vom 01.01.2022 – 31.10.2022: für C. Fr. 940.00
für D. Fr. 928.00
für E. Fr. 928.00
ab 01.11.2022 für C. Fr. 1'027.00
für D. Fr. 1'015.00
für E. Fr. 1'015.00
2.2.
Ausserordentliche Kinderkosten wie ungedeckte Krankheitskosten, un-
gedeckte Zahnkorrekturen, Schullager, Musikunterricht etc., die nicht von
einem Dritten (z.B. einer Versicherung) übernommen werden, sind von
den Parteien je hälftig zu tragen. Voraussetzung für die hälftige Kosten-
tragung ist, dass sich die Parteien vorgängig über die ausserordentliche
Ausgabe geeinigt haben. Kommt keine Einigung zustande, so trägt die
veranlassende Partei die entsprechende Ausgabe einstweilen allein; die
gerichtliche Geltendmachung der Kostenbeteiligung bleibt vorbehalten.
3.
3.1.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an ihren per-
sönlichen Unterhalt rückwirkend monatlich vorschüssig folgende Unter-
halts-beiträge zu bezahlen:

- 8 -
vom 01.01.2022 – 31.10.2022: Fr. 848.00
3.2. [berichtigt]
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin 2/7 einer allfäl-
lig erhaltenen Gratifikation bzw. Bonuszahlung innert 30 Tagen seit ihrer
Auszahlung zu überweisen. Er hat sich jeweils per 31.01. und 31.07. ei-
nes jeden Jahres über allfällige Zahlungen der Gesuchstellerin unaufge-
fordert auszuweisen.
4.
Der Entscheid beruht auf folgenden Werten:
- Einkommen Gesuchstellerin ab 01.01.2022
(65 % Pensum, netto, inkl. 13. ML, exkl. KZ): Fr. 4'085.00
Einkommen Gesuchstellerin ab 01.11.2022
(90 % Pensum, netto, inkl. 13. ML, exkl. KZ): Fr. 5'800.00
- Einkommen Gesuchsgegner ab 01.01.2022
(100 % Pensum, netto, inkl. Vermögensertrag
und Spesenanteil, exkl. Bonus und KZ): Fr. 16'224.00
5.
Im Übrigen werden die Begehren abgewiesen, soweit darauf eingetreten
werden kann.
6.
Die Entscheidgebühr von Fr. 3'200.00 wird den Parteien je zur Hälfte mit
Fr. 1'600.00 auferlegt. Sie wird mit dem Vorschuss der Gesuchstellerin
von Fr. 2'400.00 verrechnet, so dass der Gesuchsgegner der Gesuch-
stellerin Fr. 800.00 direkt zu ersetzen hat. Der Gesuchsgegner hat dem
Gericht Fr. 800.00 nachzuzahlen.
7.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen."
3.
3.1.
Die Klägerin erhob fristgerecht am 30. Dezember 2022 Berufung gegen
den ihr in begründeter Fassung am 23. Dezember 2022 zugestellten Ent-
scheid und beantragte:
" 1.
Ziffern 2, 3 und 4 des angefochtenen Entscheids seien aufzuheben und
es sei gemäss den nachfolgenden Anträgen neu zu entscheiden.
2.
Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, der Berufungsklägerin rück-
wirkend ab 1.1.2022 folgende monatliche, vorauszahlbare und ab Verfall
zu 5 % verzinsliche Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
1. Ab 1.1.2022 bis 31.10.2022:
Kinderunterhalt C.: CHF 2'251 zzgl. allfällige Familienzulagen
(Barunterhalt);

- 9 -
Kinderunterhalt D.: CHF 2'537 zzgl. allfällige Familienzulagen
(Barunterhalt CHF 2'249, Betreuungsunterhalt
CHF 208);
Kinderunterhalt E.: CHF 2'477 zzgl. allfällige Familienzulagen
(Barunterhalt CHF 2'189, Betreuungsunterhalt
CHF 208);
Ehegattenunterhalt CHF 2'412 (Verbrauchsunterhalt);
somit total: CHF 9'677 zzgl. allfällige Familienzulagen.
2. Ab 1.11.2022 bis 30.11.2022:
Kinderunterhalt C.: CHF 2'406 zzgl. allfällige Familienzulagen
(Barunterhalt);
Kinderunterhalt D.: CHF 2'384 zzgl. allfällige Familienzulagen
(Barunterhalt);
Kinderunterhalt E.: CHF 2'324 zzgl. allfällige Familienzulagen
(Barunterhalt);
Ehegattenunterhalt CHF 1'486 (Verbrauchsunterhalt);
somit total: CHF 8'600 zzgl. allfällige Familienzulagen.
3. Ab 1.12.2022 bis auf Weiteres:
Kinderunterhalt C.: CHF 2'410 zzgl. allfällige Familienzulagen
(Barunterhalt);
Kinderunterhalt D.: CHF 2'675 zzgl. allfällige Familienzulagen
(Barunterhalt);
Kinderunterhalt E.: CHF 2'659 zzgl. allfällige Familienzulagen
(Barunterhalt);
Ehegattenunterhalt CHF 1'600 (Verbrauchsunterhalt);
somit total: CHF 9'344 zzgl. allfällige Familienzulagen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Berufungsbe-
klagten."
3.2.
Der Beklagte erhob ebenfalls fristgerecht am 3. Januar 2023 Berufung
gegen den ihm in begründeter Fassung am 23. Dezember 2022 zugestell-
ten Entscheid und beantragte:
" 1.
Es sei das Urteil vom 25. Oktober 2022 in den Ziffern 2.1., 3. (3.1. und
3.2.) und 4. aufzuheben und stattdessen wie folgt zu entscheiden:

- 10 -
2.1.
a)
Der Gesuchgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an den Unterhalt
der gemeinsamen minderjährigen Kinder D., geb. tt.mm. 2007, und E.,
geb. tt.mm. 2009, rückwirkend monatlich vorschüssig folgende Unter-
haltsbeiträge, zuzüglich allfälliger von ihm bezogener Kinderzulagen, zu
bezahlen:
Für D.: CHF 776.00
Für E.: CHF 776.00
b)
Bezüglich der seit tt.mm. 2022 volljährigen Tochter C. wird auf das Ehe-
schutzgesuch nicht eingetreten.
3.
Der Antrag der Gesuchstellerin auf persönliche Unterhaltsbeiträge (Fix-
unterhalt und oder Gratifikations-/Bonusanteil) wird abgewiesen und fest-
gestellt, dass keine der Parteien der anderen für die Dauer der Trennung
persönlichen Unterhalt schuldet.
4.
Der Entscheid beruht auf folgenden Werten:
Einkommen Gesuchstellerin (monatlich netto, inkl. 13. ML, exkl. KiZu) ab
1. Januar 2022 bis 31 Oktober 2022 CHF 4'713.00 (75 %) und ab 1. No-
vember 2022 CHF 6'614.00 (90 %).
Einkommen Gesuchsgegner (monatlich netto, inkl. 13. ML, Vermögenser-
trag und Spesenanteil, exkl. KiZu und Gratifikation/Bonus) ab 1. Januar
2022 CHF 16'224.00 (100 %).
Einkommen Kinder je CHF 250.00/Monat an Kinder-
/Ausbildungszulagen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7.7 % MwSt) im Beru-
fungsverfahren zu Lasten der Gesuchstellerin."
3.3.
Am 16. Januar 2023 reichte der Beklagte eine Berufungsantwort ein und
stellte folgende Anträge:
" 1.
Die Anträge der Berufung der Gesuchstellerin vom 30. Dezember 2022
seien vollumfänglich abzuweisen.
2.
An den Anträgen der Berufung des Gesuchsgegners vom 3. Januar 2023
wird vollumfänglich festgehalten, dies mit folgender Abände-
rung/Ergänzung von Ziffer 2. lit. b:
2.
b)
Bezüglich der seit tt.mm. 2022 volljährigen Tochter C. wird auf das Ehe-
schutzgesuch nicht eingetreten.

- 11 -
Eventualiter: Für den Fall, dass per Beurteilung der Berufung eine gültige
Prozessstandschaftserklärung der Tochter C. (noch) vorliegt bzw. einge-
treten wird, sei wie folgt zu entscheiden:
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, für den Unterhalt der volljährigen
Tochter C., geb. tt.mm. 2004, rückwirkend monatlich vorschüssig folgen-
de Unterhaltsbeiträge, zzgl. allfällige von ihm bezogene Kinderzulagen,
zu bezahlen:
Ab 1.1.2022 bis 16 Dezember 2022: CHF 788.00
Ab 17. Dezember 2022: CHF 731.00
3.
Die Gesuchstellerin sei aufzufordern, dem Gericht alle Jahreslohnaus-
weise 2022 und alle Monatslohnabrechnungen Januar 2023 einzu-
reichen.
4.
Nach wie vor unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7.7 %
Mehrwertsteuer) im Berufungsverfahren zu Lasten der Gesuchstellerin."
3.4.
Am 19. Januar 2023 reichte die Klägerin eine Berufungsantwort ein und
beantragte die kostenfällige Abweisung der Berufung des Beklagten.
3.5.
Mit Eingaben vom 2. Februar 2023 (Klägerin) und 13. Februar 2023 (Be-
klagter) äusserten sich die Parteien nochmals zur Sache.
3.6.
Mit Eingabe vom 25. Februar 2023 "passte" die Klägerin ihre "mit Beru-
fung vom 30. Dezember 2022 gestellten Anträge wie folgt an":
" 1.
Ziffern 1, 2, 3 und 4 des angefochtenen Entscheides seien aufzuheben
und es sei gemäss den nachfolgenden Anträgen neu zu entscheiden:
2.
Es sei festzustellen, dass sich die gemeinsame Tochter C., geb.
tt.mm.2004, seit dem 1.12.2022 bis zu ihrer Volljährigkeit unter der allei-
nigen Obhut der Berufungsklägerin befand.
3.
Die gemeinsamen Kinder D., geb. tt.mm.2007, und E., geb. tt.mm.2009,
seien unter die alternierende Obhut der Parteien zu stellen.
4.
Es sei festzustellen, dass die gemeinsamen Kinder D. und E. seit dem 1.
Dezember gemäss folgendem Betreuungsplan betreut wurden:
- die gemeinsamen Kinder haben ihren offiziellen Wohnsitz bei der
Berufungsklägerin;

- 12 -
- die gemeinsamen Kinder werden von der Berufungsklägerin wie
folgt betreut:
o abwechslungsweise mit dem Berufungsbeklagten je eine
Woche von Freitagnachmittag/-abend bis Freitagnach-
mittag/-abend
o jeden Montagmittag (auch in den Wochen des Beru-
fungsbeklagten), nach Schulschluss bis Schulanfang
- die gemeinsamen Kinder werden vom Berufungsbeklagten wie
folgt betreut:
o abwechslungsweise mit der Berufungsklägerin je eine
Woche von Freitagnachmittag/-abend bis Freitagnach-
mittag/-abend, ausser am Montagmittag, nach Schul-
schluss bis Schulanfang;
- die Übergabe der gemeinsamen Kinder findet am Freitagnach-
mittag/-abend statt, wobei die Kinder ihren Aufenthaltsort nach
Schulschluss selbständig von der einen zur anderen Partei
wechseln;
- sofern die gemeinsamen Kinder den Aufenthaltsort nicht selb-
ständig wechseln können, werden sie von der bis zur Übergabe
betreuenden Partei der anderen Partei gebracht;
- die Parteien betreuen die Kinder während der Feiertage und
Schulferien nach gegenseitiger Ansprache mindestens drei Mo-
nate im Voraus je hälftig, wobei im Falle einer Nichteinigung in
den ungeraden Jahren der Berufungsklägerin und in den gera-
den Jahren dem Berufungskläger der Stichentschied zukommt;
- ein anderslautender Betreuungsplan bleibt der gegenseitigen
Absprache der Parteien vorbehalten unter Berücksichtigung der
Wünsche und des Wohles der Kinder.
5.
Es sei für die Betreuung von D. und E. weiterhin der Betreuungsplan ge-
mäss Antrag Ziffer 4 anzuordnen.
6.
Im Übrigen sei der von den Parteien vor der Vorinstanz geschlossene
Teilvergleich vom 9.8.2022 zu bestätigen.
7.
Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, der Berufungsklägerin rück-
wirkend ab 1.1.2022 folgende monatliche, vorauszahlbare und ab Verfall
zu 5 % verzinsliche Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
1. Ab 1.1.2022 bis 31.10.2022:
Kinderunterhalt C.: CHF 2'251 zzgl. allfällige Familienzulagen
(Barunterhalt);
Kinderunterhalt D.: CHF 2'537 zzgl. allfällige Familienzulagen
(Barunterhalt CHF 2'249, Betreuungsunterhalt
CHF 208);
Kinderunterhalt E.: CHF 2'477 zzgl. allfällige Familienzulagen
(Barunterhalt CHF 2'189, Betreuungsunterhalt
CHF 208);
Ehegattenunterhalt CHF 2'412 (Verbrauchsunterhalt);

- 13 -
somit total: CHF 9'677 zzgl. allfällige Familienzulagen.
2. Ab 1.11.2022 bis 30.11.2022:
Kinderunterhalt C.: CHF 2'406 zzgl. allfällige Familienzulagen
(Barunterhalt);
Kinderunterhalt D.: CHF 2'384 zzgl. allfällige Familienzulagen
(Barunterhalt);
Kinderunterhalt E.: CHF 2'324 zzgl. allfällige Familienzulagen
(Barunterhalt);
Ehegattenunterhalt CHF 1'486 (Verbrauchsunterhalt);
somit total: CHF 8'600 zzgl. allfällige Familienzulagen.
3. Ab 1.12.2022 bis auf Weiteres:
Kinderunterhalt D.: CHF 2'754 zzgl. allfällige Familienzulagen
(Barunterhalt);
Kinderunterhalt E.: CHF 2'694 zzgl. allfällige Familienzulagen
(Barunterhalt);
Ehegattenunterhalt CHF 1'987 (Verbrauchsunterhalt);
somit total: CHF 7'435 zzgl. allfällige Familienzulagen.
8.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Berufungsbeklag-
ten."
3.7.
Mit Eingabe vom 6. März 2023 äusserte sich der Beklagte nochmals.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Gegen den angefochtenen Entscheid ist als Rechtsmittel die Berufung
gegeben (Art. 308 Abs. 1 lit. b ZPO). Mit Berufung können beim Oberge-
richt als Rechtsmittelinstanz (§ 10 lit. c EG ZPO) die unrichtige Rechtsan-
wendung und die unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend ge-
macht werden (Art. 310 ZPO). Die Berufung ist schriftlich und begründet
einzureichen (Art. 311 Abs. 1 ZPO); sie hat Rechtsmittelanträge zu ent-
halten, was sich aus der Begründungspflicht ergibt (REETZ/THEILER, in:
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich 2016 [ZPO-Komm.], N. 34

- 14 -
zu Art. 311 ZPO mit div. Hinweisen). Geht es um eine auf eine Geldleis-
tung gerichtete Forderung, so ist eine Bezifferung erforderlich; dies gilt
auch im Anwendungsbereich der Offizialmaxime (BGE 137 III 617 E. 4.3.
und E. 4.5.; REETZ/THEILER, N. 34 zu Art. 311 ZPO mit div. Hinweisen).
Werden die Anforderungen an die Rechtsmittelanträge nicht eingehalten,
so fehlt es an einer Zulässigkeitsvoraussetzung der Berufung und diese
ist durch Nichteintreten zu erledigen (REETZ/THEILER, a.a.O., N. 35 zu Art.
311 ZPO). In der Berufungsbegründung (Art. 311 Abs. 1 ZPO) hat sich
der Berufungskläger mit der Begründung im erstinstanzlichen Entscheid
im Einzelnen und sachbezogen auseinander zu setzen (REETZ/THEILER,
ZPO-Komm., a.a.O., N. 36 zu Art. 311 ZPO). Mit blossen Wiederholungen
der eigenen Vorbringen vor erster Instanz, die von dieser bereits abge-
handelt wurden, wird dem Begründungserfordernis nicht Genüge getan
(HUNGERBÜHLER/BUCHER, in: DIKE-Kommentar ZPO, 2. Aufl., Zürich/St.
Gallen 2016, N. 27 ff. zu Art. 311 ZPO). Die Beanstandungen am ange-
fochtenen Entscheid haben die Parteien innert der Berufungs- bzw. Beru-
fungsantwortfrist vollständig vorzutragen; ein allfälliger zweiter Schriften-
wechsel oder die Ausübung des Replikrechts dienen nicht dazu, die bis-
herige Kritik zu vervollständigen oder gar neue vorzutragen. Die Rechts-
mittelinstanz ist sodann nicht gehalten, von sich aus alle sich stellenden
tatsächlichen und rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn die Parteien
diese in oberer Instanz nicht mehr vortragen. Das Obergericht beschränkt
sich – abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die
Beurteilung der in der Berufung und der Antwort auf diese gegen das erst-
instanzliche Urteil erhobenen Beanstandungen (BGE 142 III 413 E. 2.2.4).
Tatsachen sind dabei in der Rechtsschrift selber darzulegen; eine blosse
Verweisung auf die Beilagen reicht in aller Regel nicht (BGE 4A_281/2017
E. 5). Im Bereich der Kinderbelange gilt die Erforschungsmaxime (Art. 296
Abs. 1 ZPO) und der Richter ist nicht an die Parteianträge gebunden (Of-
fizialmaxime, Art. 296 Abs. 3 ZPO). Die Untersuchungs- resp. Erfor-
schungsmaxime befreien die Parteien sodann weder von ihrer Behaup-
tungs- und Substantiierungslast noch von ihrer Mitwirkungspflicht, d.h. es
liegt auch in diesem Fall an ihnen, die erforderlichen tatsächlichen Grund-
lagen für die geltend gemachten Ansprüche darzutun und die Beweise für
die vorgebrachten Tatsachen vorzulegen resp. zu beantragen (BGE 140
III 485 E. 3.3; BGE 5A_855/2017 E. 4.3.2, 5A_485/2012 E. 5). Verweigert
eine Partei die Mitwirkung, kann sich dies zu ihrem Nachteil auswirken.
Bleiben prozessrelevante Tatsachen beweislos, unterliegt diejenige Partei
welche die Beweislast trägt (vgl. GEHRI, in: Schweizerische Zivilprozess-
ordnung, Basler Kommentar [BSK-ZPO], 3. Aufl., Basel 2017, N. 17 zu
Art. 55 ZPO).
1.2.
Die Einschränkung, dass im Berufungsverfahren das Vorbringen neuer
Tatsachen und Beweismittel nur im Rahmen von Art. 317 Abs.1 ZPO
möglich ist (BGE 138 III 625 E. 2.2), gilt bei Kinderbelangen nicht (BGE

- 15 -
144 III 349 E. 4.2.1). Die Höhe des Kinderunterhalts steht in einem engen
Zusammenhang mit den Leistungsfähigkeiten der Eltern, welche auch den
Umfang des Ehegattenunterhalts bestimmen. Kinder-und persönlicher Un-
terhalt bilden mit Bezug auf diese Leistungsfähigkeiten ein Ganzes, des-
sen einzelne Teile nicht vollständig unabhängig voneinander festgesetzt
werden können. Feststellungen aufgrund des für den Kindesunterhalt gel-
tenden Untersuchungsgrundsatzes müssen deshalb allenfalls auch beim
gleichzeitig zur Diskussion stehenden Ehegattenunterhalt Berücksichti-
gung finden (BGE 128 III 411 E. 3.2.2; BGE 5A_245/2019 E. 3.2.1). Die
Novenschranke (Art. 317 Abs. 1 ZPO) ist daher vorliegend auch in Bezug
auf den Ehegattenunterhalt unbeachtlich.
1.3.
Der Sachverhalt ist glaubhaft zu machen (BGE 5A_239/2017 E. 2.3), was
mehr als Behaupten bedeutet (BGE 120 II 398). Glaubhaft gemacht ist ei-
ne Tatsache, wenn für deren Vorhandensein gewisse Elemente sprechen,
selbst wenn das Gericht mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht
verwirklicht haben könnte, und wenn es der anderen Partei im Rahmen
des ihr aufgrund von Art. 8 ZGB zustehenden Gegenbeweises nicht ge-
lingt, Indizien geltend zu machen, welche die Glaubhaftigkeit der vorge-
brachten Behauptungen erschüttern (vgl. HASENBÖHLER, Das Beweisrecht
der ZPO, Zürich 2015, N.0.4, 2.6, 3.47 und 5.63).
2.
2.1.
Nach Art. 296 Abs. 3 ZPO entscheidet das Gericht bei Kinderbelangen in
familienrechtlichen Angelegenheiten ohne Bindung an die Parteianträge.
Ob ein Rechtsmittel ergriffen werden soll und in welchem Umfang, steht
allerdings in der Disposition der Parteien, unabhängig davon, ob sie über
das streitige Recht verfügen können oder nicht. Die Einleitung des
Rechtsmittelverfahrens setzt damit auch unter der Offizialmaxime voraus,
dass eine Partei ein form- und fristgerechtes Rechtsschutzersuchen an
die Rechtsmittelinstanz richtet (BGE 137 III 617 E. 4.5.2 und 4.5.3; BGE
5A_926/2019 E. 4.4.2).
Die Parteien haben mit ihren Berufungen die Ziffern 2, 3 und 4 des vor-
instanzlichen Entscheids (Kinderunterhalt und persönlicher Unterhalt) an-
gefochten. Insbesondere die mit Ziffer 1 des angefochtenen Entscheids
und Ziffer 4 der Vereinbarung der Parteien vom 9. August 2022 erfolgte
Obhuts- und Betreuungsregelung blieb unangefochten. Sie ist demnach in
Rechtskraft erwachsen (Art. 315 Abs. 1 ZPO) und nicht Gegenstand des
Berufungsverfahrens. Eine Berufung ist innert der Berufungsfrist vollstän-
dig begründet einzureichen. Kommt es zu einem zweiten Schriftenwech-
sel und werden weitere Eingaben eingereicht, dürfen dies Eingaben nicht
dazu verwendet werden, die Berufung zu ergänzen, zu verbessern oder

- 16 -
den Gegenstand des Berufungsverfahrens zu erweitern (vgl. BGE
4A_631/2012 E. 2.2). Auf die in der Eingabe der Klägerin vom 25. Februar
2023 neu gestellten Anträge betreffend die Obhuts- und Betreuungsrege-
lung ist somit nicht einzugehen, nachdem diese nicht Gegenstand des Be-
rufungsverfahrens bildet.
2.2.
Streitgegenstand des Berufungsverfahrens sind somit die Unterhaltsbei-
träge für die drei Kinder C., D. und E. (Dispositiv Ziffer 2.1) sowie für die
Klägerin (Dispositiv Ziffer 3).
3.
Die Vorinstanz bestimmte den Unterhaltsanspruch der Kinder und der
Klägerin wie folgt:
3.1.
Sie ging von zwei Phasen aus (E.3.3):
Phase 1: 1. Januar 2022 bis 31. Oktober 2022
Phase 2: Ab 1. November 2022 (Annahme einer weiteren Erwerbstätigkeit
der Klägerin sowie Anrechnung eines hypothetischen 90 %-
Arbeitspensums).
3.2.
Bei der Klägerin wurde von Einkommen von Fr. 4'085.00 (Phase 1) und
Fr. 5'800.00 (Phase 2) und beim Beklagten von einem solchen von
Fr. 16'224.00 ausgegangen (E. 4.2 und 4.3.1). Den drei Kindern rechnete
die Vorinstanz die Kinder- bzw. Ausbildungszulagen von monatlich
Fr. 250.00 als Einkommen an (E. 4.4.).
3.3.
Die familienrechtlichen Existenzminima wurden wie folgt festgelegt (E. 5):
Bei der Klägerin für beide Phasen auf Fr. 3'390.00 (Grundbetrag:
Fr. 1'200.00; Wohnkosten: Fr. 1'152.00 abzgl. Wohnkostenanteil der drei
Kinder Fr. 576.00; KVG und VVG: Fr. 585.00; Gesundheitskosten:
Fr. 179.00; Arbeitsweg: Fr. 210.00; Versicherungspauschale: Fr. 100.00;
Steuern: Fr. 540.00).
Beim Beklagten für Phase 1 auf Fr. 9'882.00 und für Phase 2 auf
Fr. 10'382.00. Diese Beträge ergaben sich wie folgt (E. 5.3): Grundbetrag:
Fr. 1'200.00; Wohnkosten: Fr. 2'365.00 abzgl. Wohnkostenanteil der drei
Kinder Fr. 750.00; KVG und VVG: Fr. 459.00; Gesundheitskosten:
Fr. 88.00; Arbeitsweg: Fr. 270.00; Versicherungspauschale: Fr. 100.00;
Steuern: Fr. 4'500.00 [Phase 1] bzw. Fr. 5'000.00 [Phase 2]. Zudem wur-
de jeweils der hälftige Grundbetrag der auch beim Beklagten lebenden
Kinder (3 x Fr. 300.00 = Fr. 900.00) zu dessen Existenzminimum ge-

- 17 -
schlagen (E. 5.3.2) und der Wohnkostenanteil der Kinder entgegen der
Aufstellung auf S. 23 des Entscheids nicht in Abzug gebracht.
Bei C. für beide Phasen auf Fr. 1'354.00 (Grundbetrag: Fr. 600.00; Wohn-
kostenanteil Klägerin: Fr. 192.00; Wohnkostenanteil Beklagter: Fr. 250.00;
KVG und VVG: Fr. 152.00; Gesundheitskosten: Fr. 40.00; Steueranteil:
Fr. 120.00).
Bei D. für beide Phasen auf Fr. 1'342.00 (Grundbetrag: Fr. 600.00; Wohn-
kostenanteil Klägerin: Fr. 192.00; Wohnkostenanteil Beklagter: Fr. 250.00;
KVG und VVG: Fr. 140.00; Gesundheitskosten: Fr. 40.00; Steueranteil:
Fr. 120.00).
Bei E. für beide Phasen auf Fr. 1'342.00 (Grundbetrag: Fr. 600.00; Wohn-
kostenanteil Klägerin: Fr. 192.00; Wohnkostenanteil Beklagter: Fr. 250.00;
KVG und VVG: Fr. 140.00; Gesundheitskosten: Fr. 40.00; Steueranteil:
Fr. 120.00).
3.4.
Die Vorinstanz ermittelte weiter – ausgehend von der Annahme, die Klä-
gerin bezahle Krankenkassenprämie und Gesundheitskosten – den auf-
grund der alternierenden Obhut bei der Klägerin anfallenden Barbedarf
der Kinder (E. 5.4.2.2.).
Bei C. Fr. 804.00 (Hälftiger bei der Klägerin anfallender Grundbetrag:
Fr. 300.00; Wohnkostenanteil bei der Klägerin: Fr. 192.00; KVG und VVG:
Fr. 152.00; Gesundheitskosten: Fr. 40.00; Steueranteil: Fr. 120.00).
Bei D. Fr. 792.00 (Hälftiger bei der Klägerin anfallender Grundbetrag:
Fr. 300.00; Wohnkostenanteil bei der Klägerin: Fr. 192.00; KVG und VVG:
Fr. 140.00; Gesundheitskosten: Fr. 40.00; Steueranteil: Fr. 120.00).
Bei E. Fr. 792.00 (Hälftiger bei der Klägerin anfallender Grundbetrag:
Fr. 300.00; Wohnkostenanteil bei der Klägerin: Fr. 192.00; KVG und VVG:
Fr. 140.00; Gesundheitskosten: Fr. 40.00; Steueranteil: Fr. 120.00).
Nach Abzug der Kinderzulagen von Fr. 250.00 wurde ein bei der Klägerin
ungedeckt bleibender Barbedarf von Fr. 554.00 bzw. Fr. 542.00 festge-
stellt.
3.5.
Weiter bezifferte die Vorinstanz mit Hinweis auf eine Referenzperiode
2019 – 2021 eine Sparquote von monatlich Fr. 6'407.00 (bestehend aus
Zahlungen in die zweite und dritte Säule und Wertschriftenkäufen). Nach
Abzug dieser Sparquote vom während des Zusammenlebens verbleiben-
den Überschuss von Fr. 14'054.00 (Fr. 25'793.00 [Nettoeinkommen] –

- 18 -
Fr. 11'739.00 [Existenzminimum inkl. Steuern von Fr. 4'800.00]) ergab
sich ein zur verteilender Überschuss von Fr. 7'647.00. Ein allfällig zu be-
zahlender persönlicher Unterhalt für die Parteien sei auf 2/7 dieses Betra-
ges, d.h. Fr. 2'184.00, begrenzt (E. 6.2.).
3.6.
Bei einem nach der Trennung aus dem Gesamteinkommen von
Fr. 21'059.00 (Phase 1) bzw. Fr. 22'774.00 (Phase 2) zu deckenden Ge-
samtnotbedarf von Fr. 15'660.00 (Phase 1) und Fr. 16'160.00 (Phase 2)
ergaben sich Überschüsse von Fr. 5'399.00 bzw. Fr. 6'614.00.
Dieser wurde nach grossen und kleinen Köpfen zu jeweils 2/7 den Ehe-
gatten (Phase 1: Fr. 1'543.00; Phase 2: Fr. 1'890.00) und zu 1/7 den drei
Kindern (Phase 1: Fr. 772.00; Phase 2: Fr. 945.00) zugewiesen (E.
6.3.2.).
Es ergaben sich bei Zuweisung der Hälfte des Überschussanteils der Kin-
der an die Klägerin und einem Verbleib der anderen Hälfte beim Beklag-
ten zur Deckung der bei ihm anfallenden weitergehenden Kosten vom
Beklagten zu bezahlende Kinderunterhaltsbeiträge von Fr. 940.00 (Fr.
554.00 + Fr. 386.00) und Fr. 928.00 (Fr. 542.00 + Fr. 386.00) bzw. Fr.
1'027.00 (Fr. 554.00 + Fr. 473.00) und Fr. 1'015.00 (Fr. 542.00 + Fr.
473.00) (E. 6.3.2.1 und 6.3.3.1).
Nachdem der Klägerin in Phase 1 nach Deckung ihres familienrechtlichen
Existenzminimums von Fr. 3'390.00 mit ihrem Einkommen von
Fr. 4'085.00 ein Überschuss von Fr. 695.00 verblieb, wurde der Unter-
haltsbeitrag auf Fr. 848.00 festgesetzt (Fr. 1'543.00 [Überschussanteil] –
Fr. 695.00) (E. 6.3.2.2). In Phase 2 wurde kein persönlicher Unterhalt zu-
gesprochen, nachdem der ihr verbleibende Überschuss von Fr. 2'410.00
(Fr. 5'800.00 [Einkommen] – Fr. 3'390.00 [Existenzminimum]) den ihr zu-
stehenden Überschussanteil von Fr. 1'890.00 überstieg (E. 6.3.3.2).
4.
4.1.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist in allen Unterhaltsstrei-
tigkeiten grundsätzlich die zweistufige Methode der Existenzminima mit
Überschussverteilung zur Anwendung zu bringen (vgl. BGE 147 III 293
und 147 III 308 betreffend [nach-]ehelichen Unterhalt im Nachgang zu
BGE 147 III 265 betreffend Kindesunterhalt; BGE 5A_747/2020 E. 4.1.3).
Dabei werden zum einen die zur Verfügung stehenden finanziellen Mittel
festgestellt; hierfür sind in erster Linie die effektiven oder hypothetischen
Einkommen relevant. Zum anderen wird der Bedarf der von der Unter-
haltsberechnung betroffenen Personen ermittelt. Bei der Bedarfsermitt-
lung bzw. der Ermittlung des gebührenden Unterhalts sind als Ausgangs-
punkt die "Richtlinien der Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeam-
ten der Schweiz für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Exis-

- 19 -
tenzminimums" zu verwenden, bzw. für die tatsächlichen Verhältnisse im
Kanton Aargau die im Kreisschreiben der Schuldbetreibungs- und Kon-
kurskommission des Obergerichts vom 21. Oktober 2009 enthaltenen
Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzmini-
mums (Notbedarf) nach Art. 93 SchKG (SchKG-Richtlinien; KKS.2005.7).
Bei Kindern ist in Abweichung davon (zusätzlich) je ein (bei den Wohn-
kosten des Obhutsinhabers abzuziehender) Wohnkostenanteil einzuset-
zen und sind im Übrigen auch die Fremdbetreuungskosten zu berücksich-
tigen. Diese beiden Positionen sowie die in den Richtlinien genannten Zu-
schläge (relevant für das Kind: Krankenkassenprämien, Schulkosten, be-
sondere Gesundheitskosten) sind zum Grundbetrag hinzuzurechnen. So-
weit es die finanziellen Mittel zulassen, ist jedoch der gebührende Unter-
halt zwingend auf das sog. familienrechtliche Existenzminimum zu erwei-
tern. Dazu gehören sowohl bei den Elternteilen als auch bei den Kindern
typischerweise die Steuern, ferner eine (über die im betreibungsrechtli-
chen Grundbetrag inbegriffenen Auslagen für Telecom / Mobiliarversiche-
rung [vgl. BGE 5A_745/2022 E. 3.3] hinausgehende) Kommunikations-
und Versicherungspauschale. Ein unzulässiger Mix mit der einstufig-
konkreten Methode ist gemäss Bundesgericht u.a. die Berücksichtigung
von Zusatzpositionen wie Reisen, Hobbys, "u.ä.m."; solcher Lebensbedarf
ist aus dem Überschussanteil zu finanzieren. Soweit nach allseitiger De-
ckung des familienrechtlichen Existenzminimums Ressourcen verbleiben
(sog. Überschuss), kann der Barbedarf bzw. der hierfür zu verwendende
Unterhaltsbeitrag durch Zuweisung eines Überschussanteils nach dem
Prinzip von grossen und kleinen Köpfen (gemeint: Eltern und minderjähri-
ge Kinder) weiter erhöht werden (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2 f.). Von einer
solchen Aufteilung kann und muss aufgrund der besonderen Konstellation
im Einzelfall abgewichen werden, wobei im Urteil stets zu begründen ist,
aus welchen Gründen die Regel zur Anwendung gebracht oder davon
abgewichen wird (vgl. BGE 5A_52/2021 E. 7.2). Limitiert werden kann et-
wa der rechnerische Überschussanteil des Kindes aus erzieherischen und
aus konkreten Bedarfsgründen namentlich bei weit überdurchschnittlich
guten finanziellen Verhältnissen (BGE 147 III 265 E. 7.3,
147 III 293 E. 4.4 a.E.; BGE 5A_491/2020 E. 4.3.1, 5A_365/2019 E. 5.3).
Keinen Anspruch auf einen Überschussanteil haben volljährige Kinder, die
auch im Rahmen der Unterhaltsfestsetzung nach der zweistufig-konkreten
Methode ausschliesslich Anrecht auf Deckung ihres familienrechtlichen
Existenzminimums haben (BGE 5A_1072/2020 E. 8.4).
4.2.
4.2.1.
Weiter ist zu berücksichtigen, dass für den ehelichen wie für den nach-
ehelichen (Verbrauchs-)Unterhalt der vor der Trennung gelebte Lebens-
standard als absolute Obergrenze des gebührenden Unterhalts gilt (BGE
140 III 485 E. 3.3). Um diesem Grundsatz gerecht zu werden, kann me-
thodisch vorab das Gesamteinkommen dem Gesamtbedarf der Familie

- 20 -
vor der Trennung gegenübergestellt werden. Bevor ein allfälliger Über-
schuss verteilt wird, ist die für die massgebliche Zeit des Zusammenle-
bens ermittelte Sparquote in Abzug zu bringen. Der verbleibende, für die
Lebenshaltungskosten aufgewendete Überschuss ist im Sinne der Grund-
regel nach "grossen und kleinen Köpfen" (BGE 147 III 285 E. 7.3) auf die
Familienmitglieder bzw. die "Beteiligten der Unterhaltseinheit" zu vertei-
len. Trennungsbedingte Mehrkosten werden bei den weiteren Schritten
der Unterhaltsbestimmung vollständig im Grundbedarf abgebildet. Indem
der persönliche Überschussanteil im Trennungszeitpunkt "eingefroren"
(BGE 147 III 293 E. 4.4 S. 297 f.; BGE 5A_524/2020 E. 4.6.2), der
Grundbedarf aber jeweils anhand der aktuellen Verhältnisse neu bestimmt
wird, sind diese bei der Bestimmung der Grenze des gebührenden Unter-
halts in jedem Fall berücksichtigt. Die Summe aus aktuellem Grundbedarf
und "eingefrorenem" Überschussanteil stellt die Obergrenze des gebüh-
renden Unterhalts dar. Bei der Berechnung der zu leistenden Unterhalts-
beiträge nach der Methode der Grundbedarfsrechnung mit Überschuss-
verteilung aufgrund der Verhältnisse nach der Trennung ist der dem Un-
terhaltsgläubiger zugewiesene Überschuss auf den "eingefrorenen" Über-
schussanteil zu begrenzen. Die (nach trennungsbedingten Mehrkosten)
verbleibende Sparquote wird somit nicht vom Gesamtüberschuss abge-
zogen, sondern ist in der Korrektur zu hoch zugewiesener (Nachtren-
nungs-)Überschussanteile auf den "eingefrorenen" Betrag berücksichtigt.
Übersteigen die trennungsbedingten Mehrkosten die Sparquote, müssen
sich die Beteiligten (Unterhaltsgläubiger und -schuldner) gleichmässig
einschränken (BGE 147 III 293 E. 4.4 S. 296 f.; vgl. auch SCHWIZER/OERI,
"Neues" Unterhaltsrecht?, AJP 2022 S. 7 f.). Sodann ist entsprechend
dem Grundsatz der Eigenversorgung zu prüfen, inwiefern die Ehegatten
diesen Unterhalt je selbst finanzieren können. Ist einem Ehegatten vo-
rübergehend oder dauerhaft die Eigenversorgung nicht möglich bzw. zu-
mutbar, sodass er auf Unterhaltsleistungen des anderen angewiesen ist,
ist im Rahmen einer Kontrollrechnung auf Seiten des Unterhaltsschuld-
ners zu prüfen und gegebenenfalls sicherzustellen, dass diesem die glei-
che Lebenshaltung wie dem Unterhaltsgläubiger möglich bleibt (vgl.
BGE 5A_524/2020 E. 4.6.1).
4.2.2.
Gemäss BGE 147 III 293 E. 4 soll die Limitierung des Unterhalts auf das
familienrechtliche Existenzminimum bei Getrenntleben zuzüglich des be-
tragsmässig unveränderten Anteils am früheren gemeinsamen Über-
schuss nur zwischen Ehegatten gelten, während Kinder am insgesamt
höheren Lebensstandard teilhaben sollen (anders BGE 147 III 265 E. 7.3,
wonach ein Kind nicht im Rahmen der Überschussverteilung Anspruch
auf eine Lebensführung geltend machen können soll, welche diejenige
der Eltern bzw. den angestammten Standard vor einer Trennung der El-
tern überschreitet).

- 21 -
5.
5.1.
Der sorgeberechtigte Elternteil ist auch im Eheschutzverfahren befugt,
gestützt auf die scheidungsrechtliche Bestimmung von Art. 133 Abs. 3
ZGB die Festlegung von Kinderunterhalt über den Eintritt der Volljährigkeit
hinaus zu verlangen (vgl. BGE 5A_782/2021 E. 3.1 mit weiteren Hinwei-
sen). Wird das Kind während des Prozesses volljährig, kann der Elternteil
den Prozess im eigenen Namen weiterführen, wenn das Kind diesem
Vorgehen zustimmt (BGE 142 III 78 E. 3.2). Die Klägerin macht insofern
zu Recht geltend, dass der im Zeitpunkt der Klageeinreichung noch min-
derjährigen Tochter C. im vorliegenden Verfahren über ihre Volljährigkeit
hinaus Unterhalt bis zu ihrem Ausbildungsabschluss zugesprochen wer-
den könnte.
5.2.
C. hat am tt.mm. 2022 die Volljährigkeit erreicht. Sie hat die am 26. De-
zember 2022 abgegebene Prozessstandschaftserklärung, mit der sie sich
mit der Vertretung durch die Klägerin einverstanden erklärt hatte (Beru-
fungsbeilage 4 der Klägerin), am 10. Februar 2023 widerrufen (Beilage 1
zur Eingabe des Beklagten vom 13. Februar 2023). Weiter wurde eine
zwischen dem Beklagten und C. am 10. Februar 2023 vereinbarte Unter-
haltsregelung vorgelegt (Beilage 23 zur Eingabe der Klägerin vom
25. Februar 2023). Im vorliegenden Verfahren ist somit nicht über den Un-
terhalt für die Tochter C. ab deren Volljährigkeit zu befinden. Entspre-
chend ist in Sachen Unterhalt eine dritte Phase ab 1. Januar 2023 (nach
Erreichen der Volljährigkeit von C.) zu bilden, wobei ab der dritten Phase
kein Unterhalt für Tochter C. festzusetzen ist (vgl. E. 11.2).
6.
6.1.
Zum Einkommen der Klägerin hielt die Vorinstanz fest (E. 4.2.), die Kläge-
rin sei in der ersten Phase in einem 55 %-Arbeitspensum bei der F. AG
sowie in einem 10 %-Arbeitspensum bei der G. AG angestellt gewesen.
Nachdem die rückwirkende Anrechnung eines hypothetischen Einkom-
mens grundsätzlich nicht zulässig sei und zudem den Akten entnommen
werden könne, dass die Klägerin im Zeitpunkt der Pensumsreduktion so-
wohl bei der F. AG als auch bei der G. AG Minusarbeitsstunden aufge-
wiesen habe, und auch in der Änderungskündigung der G. AG vom 10.
November 2021 als Begründung für die Pensumsanpassung aufgeführt
worden sei, die Klägerin erledige das effektive Arbeitsvolumen in rund 10
%, seien keinerlei Hinweise auf eine missbräuchliche Pensumsreduktion
ersichtlich. Vielmehr mache die Klägerin glaubhaft, dass das jeweilige Ar-
beitspensum mangels ausreichendem Arbeitsvolumen gekürzt worden
sei.

- 22 -
Das Einkommen der Klägerin setze sich in der ersten Phase somit aus
dem Einkommen bei der F. AG für das 55 %-Arbeitspensum von monat-
lich netto rund Fr. 3'375.00 (inkl. 13. Monatslohn [Fr. 3'116.05 x 13 /12],
exkl. anteilsmässig bezogener Kinder- und Ausbildungszulagen von total
Fr. 650.00) sowie jenem bei der G. AG für das 10 %-Arbeitspensum von
monatlich netto rund Fr. 709.00 (inkl. 13. Monatslohn [Fr. 1'305.20 – Fr.
650.00 x 13 / 12], exkl. Kinder- und Ausbildungszulagen) zusammen und
betrage damit gesamthaft Fr. 4'085.00 netto pro Monat.
In der zweiten Phase beginne die Klägerin per 1. November 2022 ihre
neue Arbeitstätigkeit bei der H. in einem zusätzlichen 20 %-
Arbeitspensum. Damit betrage ihr Arbeitspensum insgesamt 85 %.
Nachdem das jüngste der gemeinsamen Kinder, E., bereits die Oberstufe
besuche und die Ehegatten die alternierende Obhut mit hälftigen Betreu-
ungsanteilen vereinbarte hätten, wäre in Anwendung des bundesgerichtli-
chen Schulstufenmodells dem obhutsberechtigen Elternteil ein Arbeits-
pensum von 80 % zumutbar, d.h. es sei den Parteien unter Berücksichti-
gung der gelebten alternierenden Obhut mit jeweils hälftigen Betreuungs-
anteilen jeweils ein Arbeitspensum von 90 % zumutbar. Angesichts des-
sen sowie der Tatsache, dass die Klägerin klargestellt habe, sie sei nicht
bereit, ihr Pensum auf 90 % zu erhöhen, sie sich jedoch anlässlich der
Parteibefragung einverstanden erklärt habe, sich ein hypothetisches Ein-
kommen für ein 90 %-Pensum anrechnen zu lassen, sei der Klägerin für
die zweite Phase ab 1. November 2022 ein hypothetisches Einkommen
von Fr. 5'800.00 für ein 90 %-Arbeitspensum einzusetzen. Dies resultiere
aus dem für die Gesuchstellerin tatsächlich erzielbaren wie auch ihr zu-
mutbaren Einkommen von jährlich Fr. 91'000.00 bei der G. AG für ein
100 %-Pensum (Fr. 7'000.00 * 13), verteilt auf 12 Monate und ausgehend
von Sozialabzügen in der Höhe von 15 % (Fr. 91'000.00 / 12 = Fr.
7'583.00 x 0.9 = Fr. 6'825.00 x 0.85 = gerundet Fr. 5'800.00).
6.2.
6.2.1.
Die Klägerin bringt in ihrer Berufung vor (S. 4 f.), die Vorinstanz habe ihr
ab 1. November 2022 ein zu hohes (hypothetisches) Einkommen ange-
rechnet. Die Vorinstanz führe aus, dass die Klägerin ab dem 1. November
2022 in einem 90 %-Pensum arbeiten müsse. Dagegen sei nichts einzu-
wenden. Die Vorinstanz verkenne aber, dass das hypothetische Einkom-
men der Klägerin basierend auf ihrem aktuellen monatlichen Nettover-
dienst ermittelt werden müsse. Dieser berechne sich wie folgt: F. AG Fr.
3'375.00, G. AG Fr. 709.00 und H. Fr. 1'301.00 (Fr. 1'201.45 x 12 / 13).
Das aktuelle Einkommen der Klägerin bei einem Pensum von 85 % betra-
ge somit Fr. 5'385.00. Rechne man dieses auf 90 % hoch, sei von einem
hypothetischen Einkommen von maximal Fr. 5'700.00 auszugehen. Die-
ses Argument werde durch die Vorinstanz selbst untermauert, indem sie
das Einkommen der Klägerin für die erste Unterhaltsphase (vom 1. Janu-

- 23 -
ar 2022 bis 31. Oktober 2022) bei einem 65 %-Pensum korrekt auf monat-
lich netto Fr. 4'085.00 festlege. Rechne man dieses Einkommen auf 90 %
hoch, ergebe dies einen Betrag von Fr. 5'656.00. Demnach sei der Kläge-
rin ab dem 1. November 2022 ein hypothetisches Einkommen von maxi-
mal Fr. 5'700.00 anzurechnen.
6.2.2.
Der Beklagte führt in seiner Berufungsantwort aus (S. 6 ff.), bezüglich des
in der 2. Phase, somit ab 1. November 2022, von der Vorinstanz ange-
rechneten (hypothetischen) Einkommens der Klägerin von Fr. 5'800.00
werde vorab auf das vorinstanzliche Urteil verwiesen. Das von der Kläge-
rin mit der Berufung behauptete tiefere Maximaleinkommen von netto
Fr. 5'700.00 (nota bene zzgl. von ihr bezogener Kinderzulagen) sei insbe-
sondere unter Festhalten an den vorinstanzlichen Ausführungen zum bei
gutem Willen effektiv erzielbaren und der Klägerin daher hypothetisch an-
zurechnenden höheren Einkommens bestritten. Wie vorinstanzlich unbe-
stritten ausgeführt worden sei, habe die Klägerin bereits 1999 als [...] bei
der I. gearbeitet, welche Handlungsbevollmächtigten – der Beklagte habe
in seinem Team selber zwei solche – im Vollzeitpensum ein Einkommen
von Fr. 100'000.00 bis Fr. 110'000.00 zahle. Werde berücksichtigt, dass
die Klägerin zwischenzeitlich eine höhere Ausbildung zur Fachfrau im Fi-
nanz- und Rechnungswesen abgeschlossen habe und für sie daher auch
eine Stelle ([...] mit einem Salär von mindestens Fr. 130'000.00 in Frage
komme, müsse sich die Klägerin den Vorwurf gefallen lassen, ihrer Ei-
genversorgungspflicht nicht genügend nachzukommen. Statt an drei ver-
schiedenen Arbeitsorten mit einfachen Buchhaltungstätigkeiten angestellt
zu sein, könne die Klägerin im ihr nunmehr unbestritten zumutbaren Pen-
sum von 90 % als Spezialistin im Finanz- und Rechnungswesen ein Net-
toeinkommen von allermindestens Fr. 7'000.00, eher aber Fr. 9'000.00 er-
zielen, welche Löhne auch der beizuziehende Salaria-Lohnrechner [...]
zeigten. Nachdem sich die Klägerin seit der Trennung, d.h. nunmehr seit
18 Monaten bzw. im ganzen vorinstanzlichen Verfahren nie zu entspre-
chenden Bemühungen geäussert, geschweige denn irgendwelche Be-
weismittel vorgelegt habe – gegenteils sei eine weitergehende Eigenver-
sorgungspflicht rechtsprechungswidrig und uneinsichtig bestritten –, müs-
se sie sich die Aufrechnung eines sogar höheren hypothetischen Netto-
einkommens ab spätestens 1. November 2022 und somit ein Mindestein-
kommen von Fr. 7'000.00 anrechnen lassen. Die Anrechnung eines Min-
desteinkommens von Fr. 7'000.00 rechtfertige sich umso mehr, als zwi-
schenzeitlich in einem aussergerichtlichen Vergleich die Aufteilung der
gemeinsamen Konti und Depots vereinbart worden und diese erfolgt sei.
Es gelte auf Seiten der Klägerin in der zweiten und dritten Phase daher
neu auch einen Vermögensertrag (geschätzt Fr. 100.00) aufzurechnen.

- 24 -
6.3.
6.3.1.
In eherechtlichen Verfahren setzt der Anspruch eines Ehegatten auf Leis-
tung eines Unterhaltsbeitrags durch den anderen voraus, dass er nicht in
der Lage ist, seinen Bedarf aus eigenen Mitteln (Eigenversorgungskapazi-
tät) zu decken (vgl. BGE 5A_524/2020 E. 4.6.1, BGE 5A_239/2017 E. 2.1,
5A_907/2018 E. 3.4.4; AEBI-MÜLLER, Familienrechtlicher Unterhalt in der
neusten Rechtsprechung, in: Jusletter vom 3. Mai 2021, Rz. 9), wofür den
Ehegatten, der Unterhalt beansprucht, vorliegend die Klägerin, die Be-
weislast trifft (Art. 8 ZGB; vgl. BGE 5A_1049/2019 E. 4.4).
6.3.2.
Für die Bemessung von Unterhaltsbeiträgen ist grundsätzlich das tatsäch-
lich erzielte Einkommen massgebend. Es kann aber ein hypothetisches
Einkommen angerechnet werden, sofern dieses zu erreichen zumutbar
und möglich ist (BGE 143 III 233 E. 3.2). Gemäss Rechtsprechung gilt ab
dem Trennungszeitpunkt, wenn – wie vorliegend – keine vernünftige Aus-
sicht auf Wiederaufnahme des Ehelebens mehr besteht, das Primat der
Eigenversorgung und damit grundsätzlich eine Obliegenheit zur (Wieder-)
Eingliederung in den Arbeitsprozess bzw. zur Ausdehnung einer beste-
henden Tätigkeit (BGE 147 III 249 E. 3.4.4 und BGE 147 III 308 E. 5.2).
Gemäss dem Schulstufenmodell nach der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung ist für den Normalfall dem hauptbetreuenden Elternteil ab der
obligatorischen Beschulung des jüngsten Kindes eine Erwerbsarbeit von
50 %, ab dessen Eintritt in die Sekundarstufe I eine solche von 80 % und
ab dessen Vollendung des 16. Lebensjahres ein Vollzeiterwerb zuzumu-
ten (BGE 144 III 481 E. 4.7.6).
6.4.
6.4.1.
Die Klägerin erklärte sich anlässlich der Parteibefragung vom 9. August
2022 bereit, sich ein 90 %-Arbeitspensum anrechnen zu lassen (act. 141).
Die Anrechnung eines 90 %-Arbeitspensums ist auch hinsichtlich der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Schulstufenmodell und mit
Blick auf die gelebte alternierende Obhut gerechtfertigt. Allein der Um-
stand, dass die Klägerin, wie sie in den Eingaben vom 2. Februar 2023
(S. 5) und vom 25. Februar 2023 (S. 9) geltend macht, die Kinder D. und
E. seit dem 1. Dezember 2022 nicht nur jeden zweiten sondern zusätzlich
jeden Montagmittag betreut, ändert angesichts der Geringfügigkeit der Si-
tuationsveränderung daran nichts. Der Beklagte macht zudem in der Ein-
gabe vom 6. März 2023 (S. 6) geltend, er werde ab sofort die Kinder auch
"an seinen Montagen" über Mittag persönlich betreuen.
Zu überprüfen ist jedoch die Höhe des Einkommens, das der Klägerin für
ein 90 %-Arbeitspensum angerechnet werden soll.

- 25 -
6.4.2.
Schöpft ein Ehegatte bzw. ein Elternteil seine Erwerbskraft nicht voll aus,
kann ihm ein hypothetisches Einkommen angerechnet werden, sofern
dieses zu erreichen ihm zumutbar und möglich ist. Welche Tätigkeit auf-
zunehmen als zumutbar erscheint, ist eine Rechtsfrage. Tatfrage bildet
hingegen, ob die als zumutbar erkannte Tätigkeit möglich und das ange-
nommene Einkommen effektiv erzielbar ist (BGE 144 III 481 E. 4; 143 III
233 E. 3.2; 137 III 102 E. 4.2.2.2 mit Hinweis).
Ein hypothetisches Einkommen kann auch im Fall der Verminderung des
tatsächlich erzielten Verdienstes angerechnet werden. Dabei ist der
Grund für die Einkommensverminderung unerheblich, sofern der Betroffe-
ne bei zumutbarer Anstrengung mehr zu verdienen vermöchte, mithin bei
voller Ausschöpfung der Leistungsfähigkeit die Einkommensverminderung
rückgängig machen könnte. Diesfalls ist die Anrechnung eines hypotheti-
schen Einkommens auch bei einer unverschuldeten Einkommensvermin-
derung zulässig. Ist die Verminderung des Einkommens dagegen tatsäch-
lich unumkehrbar, darf ein hypothetisches Einkommen nach der Recht-
sprechung nur angerechnet werden, wenn der Betroffene seinen Ver-
dienst in Schädigungsabsicht geschmälert hat. Notwendig ist dabei, dass
er böswillig handelt und sich ein rechtsmissbräuchliches Verhalten vor-
werfen lassen muss. Nicht jede freiwillige Verminderung des Einkommens
(z.B. zufolge freiwilliger Kündigung einer Anstellung) führt auch dann zur
Anrechnung eines hypothetischen Einkommens, wenn sie nicht wieder
rückgängig gemacht werden kann. Notwendig ist vielmehr Schädigungs-
absicht, mithin dass die Einkommensreduktion bei einer bestehenden Un-
terhaltspflicht bezweckt, den Zufluss der finanziellen Mittel zum anderen
Elternteil oder zum Kind zu unterbinden (BGE 5A_561/2020 E. 5.1.3; BGE
143 III 233 E. 3.4 und nicht publ. E. 4.4.2 [publ. in: FamPra.ch 2017 S.
828] mit Hinweis auf BGE 126 I 165 E. 3b und 104 Ia 31 E. 4; AEBI-
MÜLLER, a.a.O., Rz. 13).
6.4.3.
Vorliegend ist unbestritten, dass die Klägerin nach der Geburt der ge-
meinsamen Kinder mehrere Jahre nicht mehr berufstätig war. 2019 nahm
sie ihre Tätigkeit in der Buchhaltung in einem Teilzeitpensum bei der G.
AG und später bei der F. AG wieder auf. Per 1. November 2022 hat die
Klägerin ausserdem eine dritte Teilzeitstelle angetreten. Bei der Berech-
nung des Einkommens ist primär auf das effektiv erzielte Einkommen ab-
zustellen. Bei der Aufrechnung des hypothetischen Einkommens der Klä-
gerin für ein 90 %-Arbeitspensum für die zweite Phase ab 1. November
2022 ist somit grundsätzlich auf ihren tatsächlichen Lohn abzustellen. Es
gibt keinen Grund, der Klägerin zuzumuten, die Arbeitgeber zu wechseln
und ihre aktuellen Arbeitsstellen aufzugeben, zumal sie nicht an Stellen
arbeitet, bei denen sie mit Blick auf ihre Ausbildung und Erwerbsbiogra-

- 26 -
phie unverhältnismässig wenig verdient. Die Vorinstanz ist bei der Be-
rechnung des hypothetischen Einkommens vom bei einem 100 %-
Pensum erzielbaren Brutto-Jahreseinkommen von Fr. 91'000.00 bei der
G. AG ausgegangen. Unbestrittenermassen ergibt sich bei diesem Ein-
kommen in einem 90 %-Pensum und bei 15 % Sozialversicherungsabzü-
gen das von der Vorinstanz angerechnete Einkommen von netto
Fr. 5'800.00. Die Klägerin hat in der Eingabe vom 25. Februar 2023 (S. 7)
unter Vorlage der Lohnausweise 2022 selber ausgeführt, sie habe monat-
lich rund Fr. 50.00 mehr verdient als bisher angenommen. Es ist deshalb
nicht unangemessen, wenn die Vorinstanz ab November 2022 das Ein-
kommen von Fr. 5'800.00 und nicht das von der Klägerin in der Berufung
(S. 5) noch errechnete mögliche Einkommen von Fr. 5'700.00 angerech-
net hat. Das hypothetische Nettoeinkommen der Klägerin für die zweite
Phase ist somit bei Fr. 5'800.00 zu belassen.
6.4.4.
Die Klägerin behauptet (Eingabe vom 25. Februar 2023, S. 17 f.), von den
in der Eingabe des Beklagten vom 13. Februar 2023 (S. 7) erwähnten im
Jahr 2021 erhaltenen Fr. 20'000.00 und 2022 erhaltenen Fr. 13'000.00
aus dem gemeinsamen Vermögen sowie den Fr. 55'318.23 aus dem
Vermögenssplitting verfüge sie nur noch über den letztgenannten Betrag.
Es könne von ihr nicht verlangt werden, sämtliche liquiden Mittel anzule-
gen. Angesichts des Betrags und unter Berücksichtigung der aktuell im-
mer noch geringen bzw. völlig fehlenden Erträge aus Bankguthaben ist
von der Aufrechnung eines Vermögensertrages abzusehen.
6.5.
6.5.1.
Der Beklagte verlangt, es sei der Klägerin rückwirkend auch für die erste
Phase ein hypothetisches Einkommen anzurechnen, da die Klägerin ihr
Arbeitspensum und Einkommen im Zeitpunkt der Trennung grundlos und
eigenmächtig von 75 % auf 65 % reduziert habe.
6.5.2.
Es ist der Vorinstanz zuzustimmen, wenn sie ausführt, die Klägerin habe
glaubhaft gemacht, dass das jeweilige Arbeitspensum bei der G. AG und
der F. AG mangels ausreichendem Arbeitsvolumen gekürzt worden sei.
Aus den von der Klägerin eingereichten Unterlagen – insbesondere der
Änderungskündigung der G. AG vom 10. November 2021 (Beilage 6 zum
Gesuch vom 23. März 2022) – geht hervor, dass die Klägerin ihr Arbeits-
pensum nicht von sich aus reduziert hat. Auch sonst sind keine Hinweise
auf eine missbräuchliche Pensumsreduktion ersichtlich. Es rechtfertigt
sich daher nicht, der Klägerin rückwirkend ein hypothetisches Einkommen
anzurechnen und es ist auf das 55 %-Arbeitspensum bei der F. AG und
das 10 %-Arbeitspensum bei der G. AG abzustellen.

- 27 -
7.
7.1.
Zum Einkommen des Beklagten erwog die Vorinstanz (E. 4.3.), dieses
setze sich zusammen aus dem monatlichen Fixlohn zzgl. jährlich ausbe-
zahltem Bonus und gestalte sich sowohl in der ersten wie auch in der
zweiten Phase hinsichtlich des Fixlohns gleich. Er verdiene ausweislich
der Akten und der von ihm anlässlich der Verhandlung vom 9. August
2022 eingereichten Lohnabrechnung von Juni 2022 einen monatlichen
Nettofixlohn von Fr. 15'424.00 (Fr. 15'524.00 - Fr. 100.00 anteilsmässig
bezogene Kinderzulagen, exkl. Bonus und Pauschalspesen von Fr.
1'200.00). Hinzu komme ein monatlicher Vermögensertrag von durch-
schnittlich Fr. 400.00 (Fr. 4'265.42 + Fr. 4'278.92 + Fr. 5'715.00 / 36 Mo-
nate, ausweislich Steuererklärungen 2019 – 2021). Der Beklagte erhalte
zudem monatliche Pauschalspesen von Fr. 1'200.00. Anlässlich der Ver-
handlung vom 9. August 2022 habe der Beklagte auf Befragung hin aus-
geführt, die Repräsentationsspesen ständen zur Begleichung diverser
Kosten wie Reisekosten während seiner Geschäftsreisen oder für Mitar-
beitergeschenke zur Verfügung, wobei er die Pauschalspesen jeweils
nicht vollständig verbrauche. Ermessensweise könne davon ausgegangen
werden, dass der Beklagte zur Deckung der ihm entstehenden Berufs-
und Reisekosten lediglich 2/3 respektive Fr. 800.00 der Pauschalspesen
benötige, mithin 1/3 der Pauschalspesen regelmässig nicht verbraucht
würden und daher mit Fr. 400.00 als Lohnbestandteil anzurechnen seien.
Gesamthaft resultiere damit ein monatlicher Nettolohn des Beklagten von
Fr. 16'224.00 (Fr. 15'424.00 + Fr. 400.00 Vermögensertrag + Fr. 400.00
nicht verbrauchter Spesenanteil, exkl. Kinderzulage von anteilsmässig
bezogenen Fr. 100.00).
Einen 13. Monatslohn erhalte der Beklagte nicht, allerdings eine jährliche
Bonuszahlung. Nachdem die Höhe dieser Bonuszahlung erfolgsabhängig
sei und aufgrund dessen stark variiere, könne ein genauer Betrag nicht im
Voraus festgehalten werden. Es rechtfertige sich daher, den Bonus des
Beklagten aus der Unterhaltsberechnung auszuklammern und erst im
Zeitpunkt einer allfälligen Auszahlung den Parteien anteilsmässig zuzu-
weisen. Der Bonus des Beklagten sei zur Deckung des familienrechtli-
chen Existenzminimums der Beteiligten der vorliegenden Unterhaltsein-
heit nicht notwendig und daher für die anteilsmässige Zuweisung an die
Klägerin analog eines zu verteilenden Überschusses zu betrachten. An-
gesichts der von den Parteien gelebten alternierenden Obhut mit hälftigen
Betreuungsanteilen wie auch der Tatsache, dass die Kinder an der Le-
benshaltung der Eltern teilhaben sollen und die Hälfte des Überschussan-
teils der Kinder beim Beklagten verbleibe, sowie unter Berücksichtigung
des in der ersten Phase nicht vollständig gedeckten Anspruchs der Kläge-
rin auf einen persönlichen Unterhalt von maximal Fr. 2'184.00 pro Monat,
rechtfertige es sich, den Beklagten zu verpflichten, der Klägerin ermes-

- 28 -
sensweise 2/7 einer allfällig erhaltenen Gratifikation bzw. Bonuszahlung
innert 30 Tagen seit ihrer Auszahlung zu überweisen.
7.2.
7.2.1.
Die Klägerin bringt mit ihrer Berufung vor (S. 5 ff.), zwar mache der Be-
klagte geltend, er verbrauche einen Teil der Pauschalspesen für Ge-
schäftsreisen und Mitarbeitergeschenke. Diese Ausführungen erschienen
jedoch unglaubhaft bzw. seien klar als Schutzbehauptungen zu werten.
Entsprechend habe der Beklagte auch keinerlei Belege ins Recht gelegt,
welche seine Behauptungen untermauern würden. Tatsächlich könne der
Beklagte die Pauschalspesen vollständig für sich beanspruchen, was die
Klägerin bereits im vorinstanzlichen Verfahren glaubhaft vorgebracht ha-
be. Dennoch gehe die Vorinstanz ermessensweise davon aus, dass der
Beklagte zwei Drittel, also Fr. 800.00, tatsächlich für geschäftliche Auf-
wendungen ausgebe. So müsste der Beklagte jährliche Ausgaben von Fr.
9'600.00 nachweisen können.
Betreffend Bonuszahlungen führt die Klägerin aus, der Beklagte habe fol-
gende Bonuszahlungen erhalten: 2018 Fr. 114'000.00, 2019
Fr. 105'000.00, 2020 Fr. 85'000.00, 2021 Fr. 100'000.00. Dass der Bonus
des Beklagten stark variiere, könne demnach nicht gesagt werden. Viel-
mehr sei dieser als konstant zu bezeichnen und es sei davon auszuge-
hen, dass der Beklagte auch in Zukunft einen Bonus von mindestens rund
Fr. 100'000.00 erhalten werde. Es sei zwar richtig, dass der Bonus für die
Deckung des familienrechtlichen Existenzminimums nicht "notwendig" sei,
jedoch hätten die Klägerin und die gemeinsamen Kinder nicht nur An-
spruch auf das Existenzminimum, sondern auch auf ihren gebührenden
Unterhalt, welcher einen Überschussanteil beinhalte und (auch) mit dem
Bonus des Beklagten gedeckt werden müsse. Davon ausgehend, dass
der Beklagte auch in Zukunft im bisherigen Rahmen einen Bonus erhalte,
könnte die von der Vorinstanz ursprünglich gewählte Regelung, wonach
der Klägerin (und den Kindern) die Hälfte des Bonus habe zukommen sol-
len, als fair bezeichnet werden. Warum die Vorinstanz ihren ursprüngli-
chen Entscheid mit Zustellung der Begründung bereits abgeändert (bzw.
"berichtigt") habe, sei nicht nachvollziehbar. Auch wenn der persönliche
Unterhalt der Klägerin auf maximal Fr. 2'184.00 beschränkt sein sollte und
dieser nur in der ersten Phase von ihr nicht gedeckt werden könnte, wür-
de sich eine Zuteilung von bloss (berichtigt) 2/7 anstatt (wie ursprünglich)
der Hälfte nicht rechtfertigen. Denn zumindest der Standard der gemein-
samen Kinder sei nicht auf denjenigen während des Zusammenlebens
beschränkt. Sie hätten Anspruch auf Teilhabe an einer (nach der Tren-
nung) gesteigerten Leistungsfähigkeit der Eltern. Die Vorinstanz habe die
Überschussanteile der Kinder gestützt auf die hälftigen Betreuungsanteile
den Parteien je hälftig zugewiesen. Erhalte nun die Klägerin (für sich und
die Kinder) tatsächlich nur 2/7 des Bonus, würden die klaren Vorschriften

- 29 -
des Bundesgerichts, wonach bei der zweistufigen Methode der Über-
schuss nach grossen und kleinen Köpfen zu verteilen sei, offensichtlich
verletzt. Wenn schon, dann sei der Klägerin, wie ursprünglich vorgese-
hen, die Hälfte nicht bloss 2/7 des Bonus des Beklagten zuzusprechen.
Abgesehen davon sei die Klägerin mit der von der Vorinstanz gewählten
Regelung dem Beklagten völlig ausgeliefert bzw. nicht vor möglichen Ab-
sprachen zwischen ihm und seiner Arbeitgeberin geschützt. Es liege auf
der Hand, dass der Beklagte dazu verleitet sein könnte, während der
Dauer des Getrenntlebens auf seinen Bonus zu "verzichten" bzw. seine
Ansprüche einfach zu einem späteren Zeitpunkt (z.B. nach der Schei-
dung) ausbezahlen zu lassen. Dies hätte zur Folge, dass der Beklagte
trotz offensichtlicher Leistungsfähigkeit nicht (mehr) für den gebührenden
Unterhalt der Klägerin und der gemeinsamen Kinder aufkommen müsste,
was nicht angehen könne. Nach dem Gesagten sei der Bonus des Klä-
gers zu seinem Einkommen hinzuzuzählen. Es könne ganz einfach auf
den Durchschnitt seiner Einkommen in den letzten Jahren abgestellt wer-
den: 2018 Fr. 277'422.00; 2019 Fr. 278'875.00; 2020 Fr. 287'046.00;
2021 Fr. 252'612.00. Auch diese Zahlen seien konstant und es ergebe
sich ein monatlicher Nettolohn von durchschnittlich Fr. 22'832.00. Zu-
sammen mit den Pauschalspesen und dem Vermögensertrag ergebe sich
ein Einkommen des Beklagten von Fr. 24'432.00 (Fr. 22'832.00 + Fr.
1'200.00 [Pauschalspesen] + Fr. 400.00 [Vermögensertrag]).
7.2.2.
Der Beklagte hält entgegen (Berufungsantwort S. 8 ff.), aus dem für ihn
massgeblichen Spesenreglement ergäben sich die mit den Pauschalspe-
sen abgedeckten Auslagen detailliert. Dass er als […] Projekt-/Teamleiter
mit regelmässigen Einsätzen im Ausland effektiv hohe, nicht separat ent-
schädigte Geschäftsspesen zu tragen habe, sei damit belegt bzw. noto-
risch. Effektiv seien die auch mit den Steuerbehörden abgesprochenen
Pauschalspesen somit gänzlich nicht als Einkommen zu berücksichtigen,
eventualiter höchstens im Umfang von monatlich Fr. 400.00 gemäss vor-
instanzlichem Urteil.
Die Klägerin bestreite unverändert nicht, dass der dem Beklagten nach
Geschäftsgang und Erfolg seines Teams allenfalls zustehende Bonus ei-
nen wesentlichen Teil des Lohns des Beklagten ausmache und in der
Vergangenheit – was sie selber ausführe – jährlich um gegen Fr.
30'000.00 geschwankt habe. Bei solchen Verhältnissen entspreche es der
Praxis der aargauischen Gerichte, den Bonus und einen allfälligen An-
spruch an demselben separat zu beurteilen. Dass solche Ansprüche der
Klägerin nach der Rechtsprechung zum absolut plafonierten, d.h. Unter-
haltsansprüche beschränkenden, gebührenden Bedarf der Ansprecherin
bzw. zum nach den konkreten Verhältnissen (Lebensstandard der Kinder)
und aus erzieherisch-pädagogischen Gründen zu beschränkenden Über-

- 30 -
schussanspruch der Kinder (bzw. einem nicht bestehenden Überschuss-
anspruch volljähriger Kinder) nicht beständen und allfällige Bonuseinkünf-
te des Beklagten vorliegend gar nicht relevant seien, habe der Beklagte
bereits vorinstanzlich und in seiner eigenen Berufung ausführlich darge-
legt. Die Vorinstanz habe durchaus – zu grosszügig – berücksichtigt, dass
die Klägerin und die Kinder Anspruch auf den gebührenden Unterhalt hät-
ten, der allerdings am effektiv gelebten Lebensstandard eine Grenze finde
und entsprechend plafoniert sei.
Dass die Vorinstanz im angefochtenen Urteil den Bonusanspruch der
Klägerin unter Berücksichtigung ihrer als widersprüchlich gerügten Kurz-
begründung beschränkt und berichtigt habe, sei somit gerechtfertigt. In
der eigenen Berufung habe der Beklagte detailliert aufgezeigt, dass diese
Beschränkung (Plafonierung) allerdings ungenügend – rechtsprechungs-
widrig – korrigiert worden sei. Ergänzend sei zu erwähnen, dass der Be-
klagte trotz hälftiger Obhut über die minderjährigen Kinder ein 100 %-
Arbeitspensum leiste und nur deshalb seine Stelle als Senior-Manager bei
der I. mit einem entsprechenden Bonusanspruch halten könne. Würde er
wie die Klägerin nur zu 90 % arbeiten, so würde er nicht nur einen tieferen
Fixlohn erzielen, sondern auch einen wesentlichen Teil seiner allfälligen
Bonusansprüche verlieren. Eine hälftige Aufteilung des Bonus könne
schon allein deshalb nicht in Frage kommen, vielmehr sei dem Beklagten
eventualiter von seinem Totaleinkommen ein Betrag im Umfang des
überobligatorischen Pensums von 10 %, somit zumindest Fr. 2'300.00,
aus dem Überschuss vorab zuzuweisen.
7.3.
7.3.1.
Der Beklagte bringt in seiner Berufung vor (S. 6 ff.), die Vorinstanz
verstosse trotz Berichtigung im begründeten Urteil mit der Regelung, wo-
nach der Klägerin 2/7 einer allfälligen Gratifikations- bzw. Bonuszahlung
des Beklagten zuständen und ihr als zusätzlicher Unterhalt auszuzahlen
seien, gegen die von ihr selbst zitierte obergerichtliche und bundesge-
richtliche Rechtsprechung, wonach für den ehelichen wie für den nach-
ehelichen Unterhalt der vor der Trennung gelebte Lebensstandard als ab-
solute Obergrenze des gebührenden Unterhalts und des Überschussan-
spruchs zu geltend habe. Das angefochtene Urteil sei insofern qualifiziert
falsch und zu korrigieren, als die Vorinstanz unter Ziff. 5.2.1. und 6.2.2.
einen maximalen gebührenden Bedarf der Klägerin von Fr. 5'574.00 (Fr.
3'390.00 und Fr. 2'184.00) bzw. einen maximalen persönlichen Unter-
haltsanspruch von Fr. 2'184.00 festgestellt habe, nichtsdestotrotz aber der
Klägerin einen weit höheren Unterhaltsanspruch zuspreche, indem es der
Klägerin in beiden Phasen einen Gratifikations- und Bonusauszahlungs-
anteil von 2/7 zugesprochen habe. Dies im Widerspruch zur eigenen
Feststellung unter E. 6.3.3.2., wonach die Klägerin in der 2. Phase keinen
Anspruch auf persönlichen Unterhalt habe.

- 31 -
Die Klägerin würde gemäss dem vorinstanzlichen Urteil bei einem Brutto-
bonus des Beklagten von Fr. 100'000.00 in der Phase 1 einen persönli-
chen Unterhalt von Fr. 3'086.00 und in der Phase 2 einen solchen von
Fr. 2'238.00 erhalten, was zusammen mit den ihr vorinstanzlich je ange-
rechneten (bzw. anzurechnenden) Eigeneinkommen weit über dem ma-
ximalen gebührenden Bedarf liegende Einkünfte ergebe, auf welche klar-
erweise kein Anspruch bestehe und welche eine unterhaltsrechtlich ver-
pönte Vermögensverschiebung zur Folge hätten.
7.3.2.
Die Klägerin hält entgegen (Berufungsantwort S. 4 f.), der Beklagte lasse
mit seinen Ausführungen durchblicken, dass er in Zukunft mit einem Bo-
nus von mindestens Fr. 100'000.00 rechne. Das entspreche auf Fr.
1'000.00 genau dem Durchschnitt der Jahre 2018 bis 2021. Entsprechend
sei beim Beklagten gestützt auf die im Recht liegenden Steuererklärungen
2018 bis 2021 von einem monatlichen Nettolohn Fr. 22'832.00 auszuge-
hen. Zusammen mit der ihm voll als Einkommen anzurechnenden Spe-
senpauschale von Fr. 1'200.00 und einem Vermögensertrag von Fr.
400.00 ergebe sich ein monatliches Nettoeinkommen des Beklagten von
Fr. 24'432.00. Indem die Vorinstanz den Bonus des Beklagten nicht zu
seinem Einkommen hinzuzähle und nur der Klägerin über den Ehegatten-
unterhalt einen Anteil daran zuspreche, verletze sie die bundesgerichtli-
che Rechtsprechung, wonach der Überschuss nach grossen und kleinen
Köpfen zu verteilen sei, mit dem Resultat, dass den Kindern ein viel zu
tiefer Anspruch am Überschuss zugesprochen werde. Unter der Annah-
me, dass die Vorinstanz in ihrem ursprünglichen Entscheid den hälftigen
Anteil am Bonus des Beklagten nicht nur der Klägerin, sondern in einem
gewissen Umfang auch den Kindern habe zusprechen wollen, habe die
Regelung noch als fair bezeichnet werden können. Spätestens nach der
Berichtigung der Vorinstanz, wonach der Klägerin – und den gemeinsa-
men Kindern – nur noch 2/7 zukommen solle, könne von Fairness keine
Rede mehr sein. Demnach ziehe das Argument des Beklagten nicht. Es
sei zwar richtig, dass der gebührende Unterhalt der Klägerin auf den von
den Parteien zuletzt gelebten Standard beschränkt sei und – sollte sich
der Bonus des Beklagten wie von beiden Parteien angenommen weiterhin
auf Fr. 100'000.00 belaufen – die Klägerin gemäss den vorinstanzlichen
Berechnungen zu viel erhalten würde, sollte ihr die Hälfte oder 2/7 des
Bonus zusätzlich als Ehegattenunterhalt zugesprochen werden. Dafür er-
hielten aber die Kinder klar zu wenig.
7.4.
7.4.1.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist sowohl dem Unterhalts-
schuldner wie dem Unterhaltsgläubiger bei der Feststellung der Leis-
tungsfähigkeit das tatsächlich erzielte Einkommen anzurechnen. Eine In-
dividualisierung aufgrund spezieller Situationen wie etwa eine "Vorabzu-

- 32 -
teilung für überobligatorische Arbeitsanstrengung" hat nicht zu erfolgen.
Den Besonderheiten des Einzelfalles ist im Sinn einer Bündelung der Er-
messensbetätigung nicht bereits auf der Stufe der Einkommensermittlung,
sondern vielmehr erst bei der Überschussverteilung Rechnung zu tragen.
Es ist zudem festzuhalten, dass es nicht Aufgabe des Unterhaltsrechts ist,
vermeintliche oder tatsächliche Arbeitsanreize zu schaffen; vielmehr ob-
liegt insbesondere den Eltern in Bezug auf den Kindesunterhalt eine be-
sondere Anstrengungspflicht und muss im Übrigen jeder Elternteil selbst
wissen, ob er mit Blick auf die weitere Karriere, die Äufnung von Pensi-
onskassenguthaben und anderem mehr über die unterhaltsrechtlich gebo-
tene Anstrengungspflicht hinaus erwerbstätig sein will (BGE 147 III 265
E.7.1). Entsprechend sind dem Beklagten entgegen seinem Vorbringen in
der Berufungsantwort (S. 10) nicht ohne weitere Gründe "zumindest Fr.
2'300.00, aus dem Überschuss vorab" zuzuweisen.
7.4.2.
Bonuszahlungen gehören zum massgeblichen Einkommen (BGE
5A_454/2010 E. 3.2). Nach ständiger Praxis der 5. Zivilkammer des
Obergerichts wird ein Bonus bei einer Ungewissheit hinsichtlich seiner
Höhe und Auszahlung aus der Unterhaltsberechnung ausgeklammert und
erst im Zeitpunkt einer allfälligen Auszahlung den Parteien anteilmässig
zugewiesen (Entscheid des Obergerichts, 5. Zivilkammer, vom 28. Febru-
ar 2022 [ZSU.2021.174] E. 7.2.2.). Auch in diesem Zusammenhang ist al-
lerdings zu beachten, dass beim ehelichen Unterhalt die bisherige Le-
bensführung das Maximum dessen ist, was nach der Trennung der ge-
bührende Unterhalt sein kann (vorne E. 4.2). Gemäss Aufstellung des Be-
klagten variierte sein Bonus in den Jahren 2018 bis 2021 zwischen Fr.
85'000.00 und Fr. 115'000.00, wobei er seit 2019 stets über
Fr. 100'000.00 lag (act. 147). Den Angaben des Beklagten zufolge ist der
Bonus sodann aber erfolgsabhängig und er variiere stark (act. 147). Es ist
folglich grundsätzlich nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den Bo-
nus nicht mit dem Durchschnittswert der letzten drei Jahre von Fr.
100'000.00 als fixen Lohnbestandteil in die Unterhaltsberechnung einbe-
zogen, sondern dessen Zuweisung separat geregelt hat.
7.4.3.
Weder die Klägerin mit ihrer Behauptung, der Beklagte könne "die Pau-
schalspesen vollständig für sich beanspruchen" (Berufung der Klägerin
S. 5), noch der Beklagte mit seinem Hinweis auf das Spesenreglement
(Berufungsantwortbeilage 2 des Beklagten) und auf regelmässige Einsät-
ze im Ausland (Berufungsantwort des Beklagten S. 8 f.) vermögen die
ermessenweise Einschätzung der Vorinstanz (E. 4.3.1) als rechts- oder
tatsachenwidrig zu erschüttern, wonach 1/3 der Pauschalspesen, somit
Fr. 400.00 regelmässig nicht aufgebraucht werden und damit als Lohnbe-
standteil anzurechnen sind.

- 33 -
7.4.4.
Die Behauptung des Beklagten (Berufungsantwort S. 12), infolge Auftei-
lung der gemeinsamen Konti und des Wertschriftendepots Ende Novem-
ber 2022 sei nur noch von einem Vermögensertrag von Fr. 300.00 an
Stelle der von der Vorinstanz gestützt auf Durchschnittswerte angenom-
menen Fr. 400.00 (E. 4.3.1) auszugehen, ist nicht näher substantiiert.
Dem ist entsprechend nicht zu folgen, zumal Vermögenserträge ohnehin
schwankend sind.
7.4.5.
Es ist mit der Vorinstanz von einem monatlichen Nettoeinkommen des
Beklagten von Fr. 16'224.00 (Fr. 15'424.00 fixer Monatslohn + Fr. 400.00
nicht verbrauchte Pauschalspesen + Fr. 400.00 Vermögensertrag) auszu-
gehen und ein allfälliger Bonus ist separat zu beurteilen (vgl. E. 11.3 hier-
nach).
8.
8.1.
Bezüglich der Berechnung des Bedarfs der Klägerin bringt diese vor, die
Vorinstanz habe ihr Existenzminimum zu tief veranschlagt und sie bean-
standet diverse Positionen (insbesondere Grundbetrag, KVG-/VVG-
Prämie, Arbeitswegkosten, Steuern; Berufung S. 7 ff.).
8.2.
8.2.1.
Die Vorinstanz habe ausgeführt, dass die Klägerin alleine wohne. Das sei
nicht richtig. Sie wohne zusammen mit ihren Kindern, womit sie als allein-
erziehend zu betrachten sei und ihr ein Zuschlag von Fr. 150.00 zum
Grundbetrag von Fr. 1'200.00 zuzugestehen und ihr somit ein Grundbe-
trag von Fr. 1'350.00 anzurechnen sei.
8.2.2.
Der Beklagte hält entgegen, die Klägerin lebe mit einer volljährigen Per-
son zusammen, weshalb ihr an sich nur der Grundbetrag von Fr.
1'100.00, maximal aber Fr. 1'200.00 zuständen. Eine Erhöhung auf Fr.
1'350.00 sei nicht gerechtfertigt.
8.2.3.
Was den einzusetzenden Grundbetrag betrifft, ist festzuhalten, dass das
Bundesgericht in BGE 5A_816/2019 (E. 5.2; nicht publ. in BGE 147 III
457) den dortigen Beschwerdegegner darauf hingewiesen hat, das Kan-
tonsgericht werde gemäss BGE 5A_311/2019 (= BGE 147 III 265) (E. 7.2)
seinem neu zu fällenden Entscheid die in den von der Konferenz der Be-
treibungs- und Konkursbeamten der Schweiz herausgegebenen Richtli-
nien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums
aufgeführten Grundbeträge zugrunde legen müssen. Allerdings ergibt sich

- 34 -
aus diesem Entscheid nicht, dass diese Richtlinien anstelle allfälliger
Richtlinien des Kantons St. Gallen für die Bestimmung des betreibungs-
rechtlichen Existenzminimums generell zwingend anzuwenden wären.
Dies liesse sich auch nicht begründen, stellen doch nach bundesgerichtli-
cher Rechtsprechung diese Richtlinien kein objektives Recht dar
(BGE 5P.127/2003 Erw. 3). Die Richtlinien sind denn auch von verschie-
denen kantonalen SchKG-Aufsichtsbehörden modifiziert worden (BÜHLER,
a.a.O., N. 119 zu Art. 117 ZPO; HAUSHEER/SPYCHER, Handbuch des Un-
terhaltsrechts, 3. Aufl., Bern 2023, Kap. 2 Rz. 31). So bestehen im Kanton
Aargau die im Kreisschreiben der Schuldbetreibungs- und Konkurskom-
mission des Obergerichts vom 21. Oktober 2009 enthaltenen Richtlinien
für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums (Not-
bedarf) nach Art. 93 SchKG (KKS.2005.7), die auf die Verhältnisse im
Kanton Aargau angepassst sind (vgl. schon vorne E. 4.1). Die in den von
der Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten der Schweiz sei-
nerzeit herausgegebenen (anders als in den aargauischen) Richtlinien
vorgenommene Differenzierung beim Grundbetrag für einen alleinstehen-
den Schuldner (Fr. 1'200.00) einerseits und einem alleinerziehenden
Schuldner (Fr. 1'350.00) anderseits wird dort zudem nicht begründet und
ist im Gefüge der Grundbeträge auch nicht nachvollziehbar. Insbesondere
ist nicht verständlich, wieso der Grundbetrag eines alleinerziehenden
Ehegatten mit Fr. 1'350.00 80 % des Grundbetrags "eines Ehepaares,
von zwei in einer eingetragenen Partnerschaft lebenden Personen oder
eines Paares mit Kindern" von Fr. 1'700.00 betragen soll (vgl. dazu: Ent-
scheid des Obergerichts, 1. Zivilkammer, vom 25. Januar 2022
[ZVE.2021.43], E. 8.1.3.1; Entscheid des Obergerichts, 5. Zivilkammer,
vom 26. September 2022 [ZSU.2022.124], E. 9.1.1). Es ist zudem festzu-
halten, dass gemäss den Richtlinien den Kindern ein eigener Grundbetrag
zur Deckung ihres Bedarfs zusteht und nicht ersichtlich ist, welcher Bedarf
beim Elternteil zusätzlich anfallen soll, der nicht durch den Grundbetrag
der Kinder gedeckt wäre. Die Aussage in BGE 5A_511/2009 E. 4.2, "dass
ganz allgemein einer alleinerziehenden Person kleinere Zusatzauslagen
entstehen, die sie nicht separat geltend machen kann, [entspreche] all-
gemeiner Lebenserfahrung", ist demgegenüber nicht nachvollziehbar und
wird auch nicht näher begründet. Es besteht denn auch kein Anlass, sich
insbesondere hinter solcher bundesgerichtlicher Rechtsprechung zu "ver-
schanzen" (vgl. SCHÖBI, Aktuelle Herausforderungen für das Bundesge-
richt – Die gemeinsame elterliche Sorge, Neunte Schweizer Familien-
recht§Tage, Bern 2018, S. 68). Bei der Klägerin ist somit kein Grundbe-
trag von Fr. 1'350.00 einzusetzen. Dass die Tochter C. zwischenzeitlich
volljährig geworden ist, ist in diesem Zusammenhang zudem unbeacht-
lich, da C. sich noch immer in Ausbildung befindet und von ihr kein Bei-
trag an den Grundbetrag der Klägerin wie auch kein entsprechender Sy-
nergieeffekt hinsichtlich des vom Grundbetrag gedeckten Bedarfs erwartet
werden kann. Aufgrund der alternierenden Obhut der beiden minderjähri-

- 35 -
gen Kinder ist bei beiden Parteien derselbe Grundbetrag von Fr. 1'200.00
einzusetzen.
8.3.
8.3.1.
Weiter beanstandet die Klägerin, die Kosten für die Krankenkasse stiegen
ab dem 1. Januar 2023. Die Prämie für die Grundversicherung der Kläge-
rin betrage Fr. 399.00 und diejenige für die Zusatzversicherung Fr.
300.00, womit ab diesem Zeitpunkt Fr. 699.00 zu berücksichtigen seien.
8.3.2.
Der Beklagte bestreitet nicht, dass die Krankenkassenprämien der Kläge-
rin ab dem 1. Januar 2023 steigen. Da im Gegenzug aber die mit nichts
belegten selbst zu zahlenden Gesundheitskosten zu reduzieren seien, sei
diese Veränderung irrelevant.
8.3.3.
Es ist unbestritten, dass die Krankenkassenkosten der Klägerin sich ab
1. Januar 2023 erhöhen. Diese sind neu in der Höhe von Fr. 699.00 zu
berücksichtigen. Eine vom Beklagten mit Hinterfragung der Notwendigkeit
der Anschaffung "einer teuren Brille" (Berufung des Beklagten S. 12) be-
gründete Reduktion der Gesundheitskosten von Fr. 179.00 auf Fr. 83.00
hat nicht zu erfolgen, nachdem nach nachvollziehbarer Darstellung der
Klägerin Brillenkosten "in der Regel alle zwei Jahre anfallen" (Berufungs-
antwort der Klägerin S. 8) und in der Berücksichtigung der gesamten Kos-
ten unter den gegebenen Umständen keine fehlerhafte Ermessensaus-
übung der Vorinstanz gesehen werden kann. Kleinlichste Anpassungen
bei geringen möglichen Veränderungen erscheinen im vorliegenden
Rechtsmittelverfahren zudem inopportun (vgl. in anderem Zusammen-
hang die Bemerkung ["schlicht kleinlich"] des Beklagten an die Adresse
der Klägerin in der Eingabe vom 13. Februar 2023, S. 12 oben).
8.4.
8.4.1.
Die Klägerin beanstandet weiter die Kosten für den Arbeitsweg. Es sei
zwar richtig, dass die Klägerin anlässlich der Parteibefragung ausgeführt
habe, sie könne das Pensum bei der H. überwiegend im Homeoffice aus-
üben, habe aber bereits in ihrer Protokollerklärung vom 9. August 2022
geltend gemacht, dass ab dem 1. November 2022 mit erhöhten Berufs-
kosten zu rechnen sei. Mittlerweile habe die Klägerin ihre Arbeit aufge-
nommen und arbeite an zwei Halbtagen ([...]), am Dienstag jeweils im
Homeoffice und am Freitag vor Ort. Den Arbeitsweg von Q. nach R. lege
sie mit den öffentlichen Verkehrsmitteln zurück. Die Kosten dafür beliefen
sich pro Arbeitsweg auf Fr. 13.40 (Q. – R. retour). Hinzu kämen die Kos-
ten für das Halbtax von Fr. 13.75 (Fr. 165.00 / 12), was monatliche Zu-

- 36 -
satzkosten von Fr. 74.00 ergebe. Demnach beliefen sich die Kosten für
den Arbeitsweg der Klägerin ab dem 1. November 2022 auf Fr. 284.00.
8.4.2.
Der Beklagte hält entgegen (Berufungsantwort S. 13), dass die Klägerin
effektiv an einem Tag pro Woche an der neuen Arbeitsstelle in R. arbeite
bzw. sie entsprechende ÖV-Kosten habe, werde mit nichts belegt. Der
Betrag sei auch noch falsch berechnet (die Ferientage seien selbstver-
ständlich abzuziehen).
8.4.3.
Mit Eingabe vom 2. Februar 2023 reichte die Klägerin Belege zu den Kos-
ten für den Arbeitsweg nach R. ein (Beilage 20). Daraus geht hervor, dass
die Hin- und Rückfahrt sich pro Arbeitstag auf Fr. 13.40 beläuft. Es ist
ebenfalls ersichtlich, dass die Klägerin jeweils ein ermässigtes Billett löst
und somit über ein Halbtaxabonnement verfügt. Die erhöhten Kosten für
den Arbeitsweg von rund Fr. 68.00 sind daher ab 1. November 2022 ent-
sprechend im Bedarf der Klägerin zu berücksichtigen. Die Kosten für den
Arbeitsweg belaufen sich somit ab dem 1. November 2022 auf Fr. 278.00.
8.5.
8.5.1.
Betreffend Wohnkosten bringt die Klägerin vor (Eingabe vom 2. Februar
2023 S. 3), die Hypothekarzinsen hätten sich per 1. Oktober 2022 von
Fr. 257.00 auf Fr. 560.00 erhöht. Ab 1. Oktober 2022 betrügen die Wohn-
kosten demnach mindestens Fr. 1'455.00 (bestehend aus Hypothekarzin-
sen von Fr. 560.00, Nebenkosten von Fr. 500.00 und Unterhaltskosten
von Fr. 395.00).
8.5.2.
Mit der Eingabe vom 2. Februar 2023 reicht die Klägerin die Fälligkeitsan-
zeigen per 31. Dezember 2022 ein. Aus diesen geht hervor, dass die Hy-
pothekarzinsen per 1. Oktober 2022 gestiegen sind (Beilage 17) und sich
die monatlichen Zinsen auf total rund Fr. 560.00 ([Fr. 351.10 + Fr. 626.95
+ Fr. 702.15] / 3) belaufen. Bei der Klägerin sind (ohne Bildung einer wei-
teren kurzen Phase) ab der zweiten Phase (und damit erst ab 1. Novem-
ber 2022) somit Wohnkosten von Fr. 1'455.00 zu berücksichtigen, wobei
für die zweite Phase (1. November 2022 bis 31. Dezember 2022) für die
drei minderjährigen Kinder ein Wohnkostenabzug von jeweils rund
Fr. 242.00 (total Fr. 727.50, entsprechend der Hälfte der Wohnkosten [vgl.
angefochtener Entscheid E. 5.2.2]) zu erfolgen hat. Dabei bleibt es auch
in der dritten Phase, für welche die Klägerin davon ausgeht, dass sich
auch bei C. der Wohnkostenanteil auf Fr. 242.00 beläuft, was vom Be-
klagten anerkannt werde (Eingabe der Klägerin vom 25. Februar 2023, S.
6).

- 37 -
8.6.
8.6.1.
Schliesslich beanstandet die Klägerin, ihre Steuerbelastung sei wesentlich
zu tief veranschlagt (Berufung S. 8). Wie die Vorinstanz auf ein steuerba-
res Einkommen von Fr. 87'000.00 bzw. Fr. 92'000.00 komme, sei nicht
nachvollziehbar bzw. es sei davon auszugehen, dass die Vorinstanz
schlicht vergessen habe, den Anteil der Klägerin am Bonus des Beklagten
zu berücksichtigen. Aufgrund der wesentlich höheren Unterhaltsbeiträge,
welche der Beklagte werde leisten müssen, sei mit einer entsprechend
höheren Steuerlast zu rechnen. Zudem habe die Vorinstanz offensichtlich
vergessen, dass die Klägerin den Eigenmietwert der ehelichen Liegen-
schaft von rund Fr. 19'000.00 ebenfalls als Einkommen versteuern müs-
se. Dies ergebe ein steuerbares Einkommen der Klägerin von mindestens
Fr. 160'000.00, womit gemäss Steuerrechner von einer monatlichen
Steuerlast von Fr. 2'700.00 auszugehen sei. Davon sei der Klägerin min-
destens Fr. 1'700.00 anzurechnen und der Rest sei auf die Kinder zu ver-
teilen.
8.6.2.
In den eherechtlichen Summarverfahren kann nicht verlangt werden, dass
das Gericht - wie die Steuerbehörden - eine exakte Berechnung der zu
bezahlenden Steuern vornimmt. Beim Einbezug der Steuern kann nämlich
ohnehin nur vom mutmasslichen Resultat der Unterhaltsberechnung aus-
gegangen werden, was eine genaue Berechnung von vornherein aus-
schliesst (vgl. BRÄM/HASENBÖHLER, Zürcher Kommentar, Zürich 1998,
N 118A, II.12. zu Art. 163 ZGB). Zudem werden die Steuern für jede
Steuerperiode, bei der es sich um das Kalenderjahr handelt (vgl. § 58
Abs. 1 und 2 StG AG), und nicht für einzelne unterhaltsrechtlich gebildete
Zeitperioden festgesetzt und erhoben.
8.6.3.
Es ergibt sich folgende approximative Steuerberechnung:
In Phase 1 ist bei der Klägerin ein steuerbares Einkommen von rund
Fr. 89'600.00 gegeben (Erwerbseinkommen Fr. 49'000.00 + Eigenmiet-
wert Fr. 23'676.00 [Steuererklärungen Klagebeilagen 14, 15, 18] – Lieg.
Unterhalt Fr. 4'736.00 [Pauschale gemäss Steuererklärungen] - Berufs-
auslagen Fr. 2'000.00 [3 % mind. Fr. 2'000.00 gemäss § 12 StGV i.V.m.
Anhang zur Berufskostenverordnung, SR 642.118.1] – Fahrkosten Fr.
3'360.00 [§ 35 Abs. 1 lit. a StG] - Hypothekarzinsen Fr. 3'050.00 - Beitrag
Säule 3a Fr. 6'883.00 - Versicherungsabzug Fr. 3'000.00 + Unterhaltsbei-
träge von rund Fr. 65'000.00 (inkl. Bonusanteile) - Kinderabzüge
Fr. 25'000.00 [§ 42 Abs. 1 lit. a StG]). Wird zudem von einem unbean-
standet gebliebenen steuerbaren Vermögen von Fr. 182'000.00 ausge-
gangen (angefochtener Entscheid S. 22), ergibt sich gemäss dem Steuer-
rechner des Kantons Aargau ein monatlicher Steuerbetrag von Fr.

- 38 -
1'000.00 (Fr. 12'000.00 / Jahr). Es ergeben sich Steueranteile der Kläge-
rin von rund Fr. 610.00 und der Kinder von je Fr. 130.00.
Für die kurze Phase vom 1. November bis 31. Dezember 2023 kann wei-
terhin auf den Steuerbetrag der Phase 1 abgestellt werden.
In der Phase 3 ist bei der Klägerin ein steuerbares Einkommen von rund
Fr. 100'000.00 gegeben (Erwerbseinkommen Fr. 69'600.00 + Eigenmiet-
wert Fr. 23'676.00 [Steuererklärungen Klagebeilagen 14, 15, 18] – Lieg.
Unterhalt Fr. 4'736.00 [Pauschale gemäss Steuererklärungen] - Berufs-
auslagen Fr. 2'090.00 [3 % mind. Fr. 2'000.00 gemäss § 12 StGV i.V.m.
Anhang zur Berufskostenverordnung, SR 642.118.1] – Fahrkosten
Fr. 3'360.00 [§ 35 Abs. 1 lit. a StG] - Hypothekarzinsen Fr. 6'720.00 - Bei-
trag Säule 3a Fr. 7'056.00 - Versicherungsabzug Fr. 3'000.00 + Unter-
haltsbeiträge von rund Fr. 50'000.00 (inkl. Bonusanteile) - Kinderabzüge
Fr. 16'000.00 [§ 42 Abs. 1 lit. a StG]). Wird zudem von einem unbean-
standet gebliebenen steuerbaren Vermögen von Fr. 182'000.00 ausge-
gangen (angefochtener Entscheid S. 22), ergibt sich gemäss dem Steuer-
rechner des Kantons Aargau ein monatlicher Steuerbetrag von Fr.
1'225.00 (Fr. 14'700.00 / Jahr). Es ist von Steueranteilen der Klägerin von
Fr. 825.00 und der Kinder von je Fr. 200.00 auszugehen.
8.7.
Es ergibt sich für die Klägerin in der ersten Phase ein familienrechtliches
Existenzminimum von Fr. 3'460.00 (Grundbetrag: Fr. 1'200.00; Wohnkos-
ten: Fr. 1'152.00 abzüglich Wohnkostenanteil der drei Kinder von total
Fr. 576.00; KVG und VVG: Fr. 585.00; Gesundheitskosten: Fr. 179.00;
Arbeitsweg: Fr. 210.00; Versicherungspauschale: Fr. 100.00; Steuern:
Fr. 610.00).
In der zweiten Phase vom 1. November bis 31. Dezember 2022 beträgt
das familienrechtliche Existenzminimum Fr. 3'680.00 (Grundbetrag:
Fr. 1'200.00; Wohnkosten: Fr. 1'455.00 abzüglich Wohnkostenanteil der
drei Kinder von total Fr. 727.00; KVG und VVG: Fr. 585.00; Gesundheits-
kosten: Fr. 179.00; Arbeitsweg: Fr. 278.00; Versicherungspauschale:
Fr. 100.00; Steuern: Fr. 610.00).
In der dritten Phase ab 1. Januar 2023 ergibt sich ein familienrechtliches
Existenzminimum von Fr. 4'009.00 (Grundbetrag: Fr. 1'200.00; Wohnkos-
ten: Fr. 1'455.00 abzüglich Wohnkostenanteil der drei Kinder von total
Fr. 727.00; KVG und VVG: Fr. 699.00; Gesundheitskosten: Fr. 179.00;
Arbeitsweg: Fr. 278.00; Versicherungspauschale: Fr. 100.00; Steuern:
Fr. 825.00).

- 39 -
9.
9.1.
Bezüglich Bedarf des Beklagten rügt die Klägerin (Berufung S. 10 ff.), die
Vorinstanz habe dessen familienrechtliches Existenzminimum falsch be-
rechnet bzw. zu hoch veranschlagt.
9.2.
9.2.1.
Betreffend Wohnkosten führt die Klägerin aus, der Beklagte wohne in ei-
ner 5.5-Zimmerwohnung für monatlich Fr. 2'365.00. Diese Wohnung sei
angemessen gewesen, solange C. noch jede zweite Woche beim Beklag-
ten gewohnt habe. Angesichts des Auszugs von C. müssten die Wohn-
kosten des Beklagten als überhöht bezeichnet werden. Der Beklagte kön-
ne seine Wohnung auf den 31. März 2023 kündigen oder einen Nachmie-
ter suchen, womit ihm ab dem 1. April 2023 nur noch reduzierte Wohn-
kosten anzurechnen seien. Es sei ihm ohne Weiteres möglich, in der Nä-
he eine 4.5-Zimmerwohnung für rund Fr. 1'800.00 zu finden, welche zwar
über ein Zimmer weniger verfüge, aber noch immer dem ehelichen Stan-
dard entsprechen würde.
9.2.2.
Der Beklagte führt dagegen aus (Berufungsantwort S. 14 f.), dass die
Klägerin die Angemessenheit der vom Beklagten für sich und die Kinder
bezogene Wohnung in S. und deren Mietzins bestreite, sei hanebüchen.
Es sei daran erinnert, dass die Klägerin in einem luxuriösen 8-
Zimmerhaus mit einem Wert von mehr als Fr. 1.5 Mio. lebe, die Wohnung
aktenkundig von den Parteien gemeinsam ausgewählt worden sei, C. die
Wochenenden und Ferien weiterhin beim Vater verbringen werde und An-
spruch auf ein eigenes Zimmer habe. Schliesslich seien die Grösse der
Wohnung bzw. deren Kosten angesichts der Leistungsfähigkeit des Be-
klagten und des Anspruchs auf adäquaten Wohnkomfort eher beschei-
den.
9.2.3.
Gemäss Ziffer II./1 lit. b der SchKG-Richtlinien, können nur die angemes-
senen Wohnkosten – welche gemäss der auf das Ergänzungsleistungs-
recht Bezug nehmenden Rechtsprechung des Bundesgerichts für eine al-
leinstehende Person Fr.1'100.00 im Monat nicht wesentlich übersteigen
sollten (BGE 5C.6/2002 E.4b/cc, 5P.6/2004 E.4.4) – im Existenzminimum
angerechnet werden. Im Bereich des Ergänzungsleistungsrechts werden
gemäss Art. 10 Abs. 1 lit. b ELG demgegenüber heute für eine alleinste-
hende Person mit drei Kindern Mietkosten von monatlich Fr. 2'100.00 in
der Region 1, von Fr. 2'010.00 in der Region 2 und von Fr. 1'865.00 in der
Region 3 als Ausgaben anerkannt. Die Gemeinde S. gehört zur Region 2
(https://www.bsv.admin.ch/bsv/de/home/sozialversicherungen/ergaenzun
gsleistungen/grundlagen-und-gesetze/grundlagen/mietkosten-

- 40 -
ergaenzungsleistungen.html). Vorliegend haben die Parteien Anspruch
auf die Deckung des familienrechtlichen Existenzminimums und damit
den finanziellen Verhältnissen angemessene Wohnkosten. Unter Berück-
sichtigung, dass im Bereich des Ergänzungsleistungsrechts für den allein-
stehenden Beklagten mit drei Kindern Mietkosten von monatlich Fr.
2'010.00 berücksichtigt würden, wären die geltend gemachten Mietkosten
von Fr.2'365.00 grundsätzlich als leicht übersetzt zu qualifizieren. Vorlie-
gend ist aber zu beachten, dass der Beklagte drei Kinder hat, von denen
zwei wochenweise bei ihm leben und das dritte ihn regelmässig an den
Wochenenden und während der Ferien besucht und bei ihm übernachtet.
Weiter ist zu berücksichtigen, dass der Beklagte Anspruch auf den finan-
ziellen Verhältnissen angemessene Wohnkosten hat. In Anbetracht der
vorliegend guten finanziellen Verhältnisse und des unbestrittenen (Einga-
be der Klägerin vom 2. Februar 2023, S. 7) Umstands, dass die Klägerin
in einem luxuriösen 8-Zimmer-Haus mit einem Wert von mehr als Fr. 1.5
Mio. lebt (Berufungsantwort des Beklagten, S. 14), sind die Wohnkosten
des Beklagten in der Höhe von Fr. 2'365.00 als angemessen zu qualifizie-
ren und nicht zu beanstanden.
9.3.
9.3.1.
Zur Anrechnung der Grundbeträge der Kinder D. und E. bringt die Kläge-
rin vor (Berufung S. 10 f.), ihr sei sowohl während des Zusammenlebens
als auch nach der Trennung die Hauptverantwortung für die Ausstattung
der Kinder zugekommen. Zwecks Vermeidung von Konflikten habe die
Klägerin bereits im vorinstanzlichen Verfahren angeboten, diese Verant-
wortung beizubehalten, sofern ihr nicht die Hälfte, sondern 2/3 der Grund-
beträge der Kinder angerechnet würden. Der Beklagte sei offensichtlich
nicht in der Lage, sich vernünftig mit der Klägerin betreffend Aufteilung
der Kinderkosten abzusprechen. Er beharre einerseits darauf, die Kleider
"für S." selber anzuschaffen, was dazu führe, dass sämtliche Kleider dop-
pelt gekauft werden müssten. Andererseits erkläre er sich nicht dazu be-
reit, z.B. die Hobbykosten, die klar mit dem Überschuss zu bezahlen sei-
en, hälftig zu übernehmen. Die Regelung der Vorinstanz könne also nicht
im Kindeswohl liegen. Der Klägerin seien wie vorgeschlagen 2/3 der
Grundbeträge der Kinder anzurechnen. Im Gegenzug könne sie verpflich-
tet werden, für die Alltagsbekleidung aufzukommen.
9.3.2.
Der Beklagte hält entgegen (Berufungsantwort S. 15 f.), die Parteien hät-
ten seit April 2022 diverse Kosten zwischen einander ausgeglichen, wobei
selbstverständlich auch der Beklagte regelmässig Kleider kaufe, alle Kin-
der bei beiden Parteien voll ausgerüstet seien und die Anschaffung zweier
Ausstattungen vorliegend Sinn mache, damit die Kinder nicht ständig den
Aufenthaltsort mit einem Koffer wechseln müssten.

- 41 -
9.3.3.
Bei alternierender Obhut fallen grundsätzlich bei beiden Eltern jeweils im
Umfang ihrer Betreuungsanteile Auslagen für Positionen an, welche durch
den Grundbetrag des Kindes gedeckt sind (Nahrung, Kleidung, Hygiene-
artikel usw.). Ferner kommen beide für den Anteil des Kindes an ihren ei-
genen Wohnkosten auf. Demgegenüber bezahlt üblicherweise bloss ein
Elternteil die Rechnungen für (vernünftigerweise) nicht teilbare Barausla-
gen wie Krankenkassenprämien und Drittbetreuungskosten (BGE
5A_952/2019 E. 6.3.1, 5A_743/2017 E. 5.4.3). Soweit Eltern wie vorlie-
gend die alternierende Obhut für sich in Anspruch nehmen und sich dafür
geeignet halten, kann es nicht Aufgabe des Gerichts sein, bei Unstimmig-
keiten zwischen den Eltern über die Tragung der im Rahmen ihres Be-
treuungsanteils anfallenden aus dem Grundbetrag zu deckenden Kosten
in detaillierter Weise festzustellen oder festzulegen, welcher Elternteil al-
lenfalls abweichend vom Betreuungsanteil welche Kosten trägt und in
welchem Umfang eine von der proportional zum Betreuungsanteil erfol-
genden abweichende Aufteilung des Grundbetrags und des zur Deckung
des den allgemeinen Grundbedarf übersteigenden Überschussanteils
vorzunehmen ist.
Die Vorinstanz ist somit grundsätzlich zutreffend davon ausgegangen,
dass aufgrund der alternierenden Obhut die Hälfte der durch die Grundbe-
träge gedeckten Kosten der Kinder von ihm zu tragen sind (E. 5.4.2.1.).
Zu beachten ist, dass ab der dritten Phase (ab 1. Januar 2023) der hälfti-
ge Grundbetrag für Tochter C. nicht mehr beim Beklagten zu berücksich-
tigen ist.
9.4.
9.4.1.
Betreffend Steuerbelastung rügt die Klägerin (Berufung S. 11), es sei
nicht nachvollziehbar, wie die Vorinstanz beim Beklagten auf ein steuer-
bares Einkommen von Fr. 222'000.00 komme. Ziehe man den Bonusan-
teil der Klägerin (Fr. 50'000.00) ab oder berücksichtige man wesentlich
höhere Unterhaltsbeiträge, welche der Beklagte bei Hinzurechnung des
Bonus zu seinem Einkommen werde bezahlen müssen und folge man
den übrigen Annahmen der Vorinstanz, sei auf Seiten des Beklagten mit
einer monatlichen Steuerbelastung von Fr. 3'000.00 zu rechnen.
9.4.2.
Der Beklagte führt aus (Berufungsantwort S. 16 f.), die Ausführungen der
Klägerin seien offensichtlich falsch. Selbst wenn der Klägerin neben den
maximal Fr. 24'000.00 für die Alimente von D. und E. ein Unterhalt und
Bonusanteil von Fr. 50'000.00 zu bezahlen wäre, so resultiere bei einem
Nettojahreseinkommen von Fr. 293'000.00 gemäss Darstellung der Klä-
gerin ein steuerbares Jahreseinkommen von ca. Fr. 220'000.00, was ge-
mäss Steuerrechner eine monatliche Steuerlast von Fr. 5'000.00 ergeben

- 42 -
würde. Effektiv sei also sogar von einer noch höheren Steuerbelastung
des Beklagten auszugehen, nämlich mindestens Fr. 6'000.00 bis Fr.
7'000.00.
9.4.3.
Die Vorinstanz erwog zu den Steuern (E. 5.3.2.), die annäherungsweise
bestimmten mutmasslichen Steuern nach Tarif A betrügen beim Beklag-
ten in der ersten Phase monatlich ungefähr Fr. 4'500.00 und in der zwei-
ten Phase Fr. 5'000.00, nachdem in der ersten Phase von einem steuer-
baren Einkommen von Fr. 213'000.00 und in der zweiten Phase von
Fr. 222'000.00 (jeweils inkl. angenommener Bonus) sowie in beiden Pha-
sen vom hälftigen Vermögen gemäss der Steuererklärung 2021 in der
Höhe von rund Fr. 182'000.00 ausgegangen werde. Dabei seien vom Ein-
kommen des Beklagten die ungefähren Unterhaltsansprüche (inkl. Kinder-
und Ausbildungszulagen) der Klägerin und der drei gemeinsamen Kinder,
die Arbeitswegkosten, der Pauschal- und Versicherungsabzug, der voll-
ständige Beitrag an die dritte Säule in der Höhe von Fr. 6'883.00 sowie
ein Einkauf in die 2. Säule in der Höhe von angenommenen Fr. 40'000.00
(wie im Jahr 2021) in Abzug gebracht worden. In der zweiten Phase ent-
fielen Beiträge an den persönlichen Unterhalt der Klägerin.
9.4.4.
In den Phasen 1 und 2 ist beim Beklagten ein steuerbares Einkommen
von rund Fr. 171'000.00 gegeben (Erwerbseinkommen Fr. 295'000.00
[inkl. Bonus] - Berufsauslagen Fr. 9'000.00 - Beitrag Säule 3a Fr. 6'883.00
– Einzahlung 2. Säule Fr. 40'000.00 - Versicherungsabzug Fr. 3'000.00 -
Unterhaltsbeiträge von rund Fr. 65'000.00 (inkl. Bonusanteile). Wird zu-
dem von einem unbeanstandet gebliebenen steuerbaren Vermögen von
Fr. 182'000.00 ausgegangen (angefochtener Entscheid S. 22), ergibt sich
gemäss dem Steuerrechner des Kantons Aargau ein monatlicher Steuer-
betrag Fr. 3'650.00 (Fr. 44'000.00 / Jahr).
In der Phase 3 ist beim Beklagten ein steuerbares Einkommen von rund
Fr. 175'000.00 gegeben (Erwerbseinkommen Fr. 295'000.00 [inkl. Bonus]
- Berufsauslagen Fr. 9'000.00 - Beitrag Säule 3a Fr. 7'056.00 – Einzah-
lung 2. Säule Fr. 40'000.00 - Versicherungsabzug Fr. 3'000.00 - Unter-
haltsbeiträge von rund Fr. 50'000.00 (inkl. Bonusanteile) – Abzug Fr.
11'000.00 [§ 42 Abs. 1 lit. a Ziff. 3 StG; Aufkommen für C.]). Wird zudem
von einem unbeanstandet gebliebenen steuerbaren Vermögen von Fr.
182'000.00 ausgegangen (angefochtener Entscheid S. 22), ergibt sich
gemäss dem Steuerrechner des Kantons Aargau ein monatlicher Steuer-
betrag von Fr. 3'750.00 (Fr. 45'000.00 / Jahr).
9.5.
Es ergibt sich (in Anlehnung an die Berechnungsweise der Vorinstanz
[angefochtener Entscheid E. 5.3.2]) für den Beklagten in den Phasen 1

- 43 -
und 2 ein familienrechtliches Existenzminimum von Fr. 9'032.00 (Grund-
betrag: Fr. 1'200.00; hälftige Grundbeträge Kinder [vgl. vorne E. 3.3] Fr.
900.00; Wohnkosten: Fr. 2'365.00 [kein Abzug Wohnkostenanteil Kinder;
vgl. vorne E. 3.3]; KVG und VVG: Fr. 459.00; Gesundheitskosten: Fr.
88.00; Arbeitsweg: Fr. 270.00; Versicherungspauschale: Fr. 100.00;
Steuern: Fr. 3'650.00)
In der Phase 3 beläuft sich das familienrechtliche Existenzminimum des
Beklagten auf Fr. 8'832.00 (Grundbetrag: Fr. 1'200.00; hälftige Grundbe-
träge der minderjährigen Kinder [vgl. vorne E. 3.3] Fr. 600.00; Wohnkos-
ten: Fr. 2'365.00 [kein Abzug Wohnkostenanteil Kinder; vgl. vorne E. 3.3];
KVG und VVG: Fr. 459.00; Gesundheitskosten: Fr. 88.00; Arbeitsweg:
Fr. 270.00; Versicherungspauschale: Fr. 100.00; Steuern: Fr. 3'750.00).
10.
10.1.
Die Klägerin rügt mit ihrer Berufung weiter (S. 12 ff.), die Vorinstanz habe
die familienrechtlichen Existenzminima der Kinder nicht korrekt ermittelt.
So sei bei Tochter C. ab Erreichen der Volljährigkeit ein erhöhter Grund-
betrag von Fr. 850.00 monatlich einzusetzen. Weiter seien die Grundbe-
träge der beiden jüngeren Kinder den Parteien nicht hälftig, sondern zu
2/3 der Klägerin anzurechnen. Weiter würden die Krankenkassenprämien
per 1. Januar 2023 steigen. Die Prämien betrugen bei C. Fr. 292.00, bei
D. Fr. 164.00 und bei E. Fr. 148.00. Weiter belaufe sich die Steuerbelas-
tung bei der Klägerin auf mindestens Fr. 2'700.00, wovon ein Anteil von
Fr. 1'000.00 auf die Kinder verteilt werden könne.
10.2.
Der Beklagte hält entgegen (Berufungsantwort S. 17 ff.), das Bundesge-
richt habe entschieden, dass auch volljährige Kinder im Haushalt eines El-
ternteils nur einen Grundbetrag von Fr. 600.00 beanspruchen könnten.
Die Zuteilung einer Überschussquote von 70 % widerspreche der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung bei geteilter Obhut. Die Erhöhung der
Krankenkassenprämien für D. und E. ab dem 1. Januar 2023 sei zwar be-
legt, aber "betraglich irrelevant". Der Steueranteil der Kinder betrage ma-
ximal Fr. 80.00 und entfalle zudem ab der Volljährigkeit bei C. gänzlich.
10.3.
Wie vorstehend dargelegt (E. 5.2.) ist für Tochter C. ab deren Erreichen
der Volljährigkeit kein Unterhalt mehr festzulegen. Der Beklagte hat sich
zudem mit Vereinbarung vom 10. Februar 2023 (Beilage 23 zur Eingabe
der Klägerin vom 25. Februar 2023) verpflichtet, C. monatlich Fr. 1'284.00
zu überweisen. Weiter hat er sich gegenüber C. verpflichtet, einen allen-
falls fehlenden Betrag zu übernehmen, falls die Fr. 1'284.00 nicht reichen
sollten, einen Lebensstandard wie effektiv im zweiten Halbjahr 2022 ge-
lebt, zu finanzieren. In der Vereinbarung verpflichtete sich C., "monatlich

- 44 -
nicht mehr als folgende Kosten in Q. zu übernehmen: Miete 192, Kran-
kenkasse 292, Essen, Hygieneartikel: 250, abzüglich Kinderzulage 250 =
total CHF 484". C. werde in der Regel das Essen von zu Hause mitneh-
men und in der Regel mit dem Fahrrad zur Schule fahren.
Auf die Ausführungen zum Bedarf von C. ab Januar 2023 ist somit nicht
weiter einzugehen. Da jedoch eine neue dritte Phase zu bilden ist, sind
die erhöhten Krankenkassenprämien von D. und E. ab 1. Januar 2023 bei
deren Bedarf zu berücksichtigen. Die Krankenkassenprämien von D. be-
tragen ab Januar 2023 monatlich Fr. 164.00 (Fr. 114.45 Helsana zzgl.
Fr. 49.60 Sympany) und diejenigen von E. Fr. 148.00 (Berufungsbeilage 6
der Klägerin). Ab der zweiten Phase beträgt der Wohnkostenanteil der
Kinder bei der Klägerin je Fr. 242.00 (vgl. vorne E. 8.5.2).
Anzumerken ist, dass nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung der
in den SchKG-Richtlinien vorgesehene Kinderzuschlag in erster Linie
minderjährige Kinder, in zweiter Linie aber auch volljährige Kinder bis zum
Abschluss der Schul- oder Lehrausbildung im Auge hat. Erst für volljähri-
ge Kinder während des Studiums ist in der Regel vom Grundbetrag für ei-
nen alleinstehenden Schuldner in Haushaltsgemeinschaft mit einer er-
wachsenen Person auszugehen, sofern diese noch bei einem Elternteil
wohnen (BGE 5C.150/2005 E. 4.2.2).
10.4.
Es ist in der Phase 1 von einem familienrechtlichen Existenzminimum der
Kinder D. und E. von je Fr. 1'352.00 auszugehen (Grundbetrag:
Fr. 600.00; Wohnkostenanteil Klägerin: Fr. 192.00; Wohnkostenanteil Be-
klagter: Fr. 250.00; KVG und VVG: Fr. 140.00; Gesundheitskosten:
Fr. 40.00; Steueranteil: Fr. 130.00) (vgl. vorne E. 3.3 und E. 8.6.3). Für C.
beträgt das Existenzminimum Fr. 1'364.00 (KVG und VVG Fr. 152.00).
Der bei der Klägerin anfallende Barbedarf beläuft sich entsprechend den
Berechnungen der Vorinstanz (vorne E. 3.4; Steueranteil Fr. 130.00) in
der ersten Phase bei C. auf Fr. 814.00 sowie bei D. und E. jeweils auf
Fr. 802.00. Nach Abzug der Kinder- und Ausbildungszulagen von jeweils
Fr. 250.00 resultiert ein bei der Klägerin anfallender Barbedarf in der Hö-
he von Fr. 564.00 von C. sowie jeweils Fr. 552.00 von D. und E..
In der Phase 2 (bis Ende 2023) ergibt sich ein familienrechtliches Exis-
tenzminimum der Kinder D. und E. von je Fr. 1'402.00 (Grundbetrag:
Fr. 600.00; Wohnkostenanteil Klägerin: Fr. 242.00; Wohnkostenanteil Be-
klagter: Fr. 250.00; KVG und VVG: Fr. 140.00; Gesundheitskosten:
Fr. 40.00; Steueranteil: Fr. 130.00) (vgl. vorne E. 3.3 und E. 8.6.3). Für C.
beträgt das Existenzminimum Fr. 1'414.00 (KVG und VVG Fr. 152.00).

- 45 -
Der bei der Klägerin anfallende Barbedarf beläuft sich entsprechend den
Berechnungen der Vorinstanz (vorne E. 3.4; Steueranteil Fr. 130.00) in
der zweiten Phase bei C. auf Fr. 864.00 sowie bei D. und E. jeweils auf
Fr. 852.00. Nach Abzug der Kinder- und Ausbildungszulagen von jeweils
Fr. 250.00 resultiert ein bei der Klägerin anfallender Barbedarf in der Hö-
he von Fr. 614.00 von C. sowie jeweils Fr. 602.00 von D. und E..
Das familienrechtliche Existenzminimum beläuft sich für die dritte Phase
für D. auf Fr. 1'496.00 (Grundbetrag Fr. 600.00; bei der Klägerin anfallen-
der Wohnkostenanteil: Fr. 242.00; beim Beklagten anfallender Wohnkos-
tenanteil: Fr. 250.00; KVG und VVG: Fr. 164.00; Gesundheitskosten:
Fr. 40.00; Steueranteil: Fr. 200.00) und bei E. auf Fr. 1'480.00 (Grundbe-
trag: Fr. 600.00; bei der Klägerin anfallender Wohnkostenanteil:
Fr. 242.00; beim Beklagten anfallender Wohnkostenanteil: Fr. 250.00;
KVG und VVG: Fr. 148.00; Gesundheitskosten: Fr. 40.00; Steueranteil:
Fr. 200.00).
Der bei der Klägerin anfallende Barbedarf der Kinder beträgt in dieser
Phase bei D. Fr. 946.00 (hälftiger bei der Klägerin anfallender Grundbe-
trag: Fr. 300.00; bei der Klägerin anfallende Wohnkosten: Fr. 242.00;
KVG und VVG: Fr. 164.00; Gesundheitskosten: Fr. 40.00; Steueranteil:
Fr. 200.00) und bei E.: Fr. 930.00 (hälftiger bei der Klägerin anfallender
Grundbetrag: Fr. 300.00; bei der Klägerin anfallende Wohnkosten:
Fr. 242.00; KVG und VVG: Fr. 148.00; Gesundheitskosten: Fr. 40.00;
Steueranteil: Fr. 200.00).
Nach Abzug der Kinder- und Ausbildungszulage von Fr. 250.00 ergibt
dies für D. einen Barbedarf von Fr. 696.00, bei E. einen solchen von
Fr. 680.00.
11.
11.1.
11.1.1.
Die Vorinstanz führte aus (E. 6.2.), für die Bestimmung des zuletzt wäh-
rend der Ehe gelebten Standards der Parteien wie auch der Sparquote
(vgl. vorne E. 4.2) sei insbesondere die Referenzperiode 2019 – 2021 re-
levant. Die Parteien seien sich einig, dass das Familiennettoeinkommen
in der Referenzperiode Fr. 25'793.00 betragen habe (Stellungnahme S.
19 und Replik S. 11). Das Existenzminimum einschliesslich Steuern bezif-
ferte die Vor-instanz auf Fr. 11'739.00. Einig seien sich die Parteien über
die Ersparnisse durch die Einkäufe in die zweite und dritte Säule. Für das
Jahr 2019 seien in die zweite und dritte Säule gesamthaft Fr. 53'652.00,
für das Jahr 2020 Fr. 70'376.00 und für das Jahr 2021 Fr. 53'766.00 ein-
gezahlt worden. Dies ergebe eine durchschnittliche Sparquote von Fr.
4'938.00 pro Monat. Hinzu kämen die Beträge für die zwischen Juni 2018
und März 2021 getätigten Wertschriftenkäufe. Ausweislich der Akten sei-

- 46 -
en zwischen Juni 2018 und März 2021 Wertschriftenkäufe im Gesamtwert
von rund Fr. 49'929.00 getätigt worden, was monatlich einen dafür zur
Verfügung stehenden Betrag von rund Fr. 1'469.00 ergebe. Vom Beklag-
ten sei glaubhaft gemacht worden, dass dieser während des Zusammen-
lebens mit der Klägerin in regelmässigen Abständen Wertschriftenkäufe
aus dem Familieneinkommen finanziert habe. Die vom Beklagten geltend
gemachten ausserordentlichen Kosten für das Auslandjahr der Tochter,
die Neuanschaffung des Autos der Klägerin und die Neueinrichtung der
Wohnung in S. seien zum normalen Verbrauch zu zählen, für welche al-
lenfalls Rückstellungen gemacht worden seien, die jedoch einer gewissen
Regelmässigkeit unterlägen. Der Kauf eines Fahrzeuges für die alltägliche
Nutzung oder der Kauf einer neuen Wohnungseinrichtung seien als Ver-
brauchsgegenstände und somit als Bestandteil der allgemeinen Lebens-
haltung zu qualifizieren und dienten nicht der Vermögensbildung. Der mo-
natlich effektiv zur Vermögensbildung genutzte Betrag, mithin die nach-
gewiesene Sparquote, betrage somit insgesamt Fr. 6'407.00 (Fr. 4'938.00
+ Fr. 1'469.00).
11.1.2.
11.1.2.1.
Vor Vorinstanz hatte der Beklagte geltend gemacht (act. 56), nachdem die
Klägerin die Beziehung Ende 2020 aufgegeben habe, die Parteien ab
spätestens Mitte 2021 in veränderten Verhältnissen gelebt hätten und seit
anfangs 2021 ausserordentliche Umstände vorlägen (Auslandaufenthalt
C., Autokauf), dränge es sich auf, als Referenzperiode zur Bemessung
des ehelichen Lebensstandards auf das Kalenderjahr 2020 abzustellen.
Die Klägerin hielt dem entgegen (act. 84), sie habe die Beziehung nicht
Ende 2020 aufgegeben, das "Nestmodell" sei erst ab November 2021
konkretisiert worden und den gemeinsamen Haushalt hätten die Parteien
erst am 9. April 2022 aufgelöst. Es rechtfertige sich nicht, zur Festlegung
des gebührenden Unterhalts alleine auf das Jahr vor der Trennung abzu-
stellen. Noch weniger rechtfertige es sich, isoliert auf das Jahr 2020 ab-
zustellen. Es müsse auf den Durchschnitt der letzten drei Jahre bzw. 2019
– 2021 abgestellt werden. Der Beklagte stellte dies in Frage (act. 109),
wies aber gleichzeitig darauf hin, im Jahr 2019 und 2021 habe es "nach-
gerade gleich hohe 'Sparquoten' " gegeben. Unter den gegebenen Um-
ständen ist somit entgegen der Rüge des Beklagten (Berufung S. 9) nicht
als unrichtige Rechtsanwendung oder Feststellung des Sachverhalts zu
beanstanden, wenn die Vorinstanz zur Bestimmung der "kontinuierlichen
Sparquote", wie dies die Klägerin unter Hinweis auf BGE 147 III 293 E.
4.4 moniert hatte (act. 84), auf eine Referenzperiode von drei Jahren ab-
stellte, auch wenn dies nicht der im Allgemeinen üblichen Praxis ent-
spricht.

- 47 -
11.1.2.2.
Die Festlegung des massgeblichen familienrechtlichen Existenzminimums
für die Bestimmung der Lebenshaltung während des Zusammenlebens
von Fr. 11'739.00 wird von den Parteien im Berufungsverfahren nicht be-
anstandet. Grundsätzlich zutreffend ist der für den Fall der Berücksichti-
gung einer mehrjährigen Periode seitens des Beklagten erhobene Ein-
wand (Berufung S. 9), dass auch das in dieser Periode durchschnittlich
zur Verfügung stehende Einkommen in Betracht zu ziehen ist. Aus den
Steuererklärungen 2019 bis 2021 (Klagebeilagen 14 – 16) ergibt sich ein
monatliches Durchschnittseinkommen der Parteien in dieser Zeit von Fr.
25'646.00. Die Klägerin tut nicht substantiiert dar, weshalb zum in der
Steuererklärung ausgewiesenen Einkommen des Beklagten die volle
Spesenpauschale von Fr. 1'200.00 hinzuzurechnen sein soll (Berufungs-
antwort der Klägerin, S. 6; vgl. auch vorne E. 7.4.3). Auszugehen ist des-
halb von Fr. 25'646.00.
11.1.2.3.
In Ihrer Berufung (S. 15 f.) beharrt die Klägerin auf der Berücksichtigung
einer Sparquote von Fr. 5'611.00 (Fr. 4'939.00 [Einkauf 2. und 3. Säule] –
Fr. 658.00 [Vermögensverzehr] + Fr. 1'330.00 [Wertschriftenkäufe]).
Sie macht in diesem Zusammenhang grundsätzlich zu Recht geltend, die
Vorinstanz habe die Wertschriftenkäufe nicht für die festgelegte Refe-
renzperiode von 2019 bis 2021 festgestellt, sondern für einen Zeitraum
vom 1. Juni 2018 bis 31. März 2021. Zu berücksichtigen sind in der Tat
die während der von der Vorinstanz festgelegten Referenzperiode von
2019 bis 2021 erfolgten Wertschriftenkäufe, die von der Klägerin auf Fr.
47'878.00 beziffert werden (Berufung S. 15 f.). Dieser Betrag wird vom
Beklagten nicht substantiiert bestritten. Die Summe der in der Aufstellung
in Berufungsantwortbeilage 8 des Beklagten für die fragliche Zeit aufge-
führten Käufe beträgt Fr. 46'207.00. Die Aufstellung weicht aber wiederum
von der als Beilage 1 zur Eingabe des Beklagten vom 23. August 2022
eingereichten Liste ab. Es ist deshalb von der von der Klägerin vorge-
brachten Summe auszugehen. Da die letzten Wertschriftenkäufe im Jahr
2021 jedoch im März getätigt wurden und die Trennung der Parteien per
August 2021 erfolgte und somit danach keine Wertschriftenkäufe mehr zu
berücksichtigen sind, ist der Betrag nicht auf 36, sondern lediglich auf 32
Monate aufzuteilen (vgl. das grundsätzlich analoge Vorgehen der Vo-
rinstanz in E. 6.2.2, S. 28), womit sich ein monatlicher Betrag von rund Fr.
1'496.00 ergibt.
Soweit der Beklagte, der eine Sparquote von zumindest Fr. 10'219.00 gel-
tend macht (Berufung des Beklagten S. 11; Berufungsantwort des Beklag-
ten S. 22), aus der Zunahme des "Bank- und Wertschriftenvermögens"
(Berufung S. 10) insgesamt von z.B. Fr. 52'250.00 im Jahr 2020 (act. 57)
im Hinblick auf die Sparquote zusätzlich etwas ableiten will, kann ihm

- 48 -
nicht gefolgt werden. In diesem (Gesamt-)Betrag sind zum einen die be-
reits berücksichtigten Vermögenveränderungen durch Wertschriftenkäufe
sowie die Veränderungen der nachfolgend sogleich erwähnten Bankkon-
tosaldi enthalten. Zum anderen beinhaltet die Veränderung der Summe
des "Bank- und Wertschriftenvermögens" auch Wertveränderungen der
einzelnen Wertschriften. Diese entsprechen aber nicht den im jeweiligen
Jahr nicht für den Verbrauch verwendeten und stattdessen investierten
Teilen des Einkommens (Sparquote).
Ein Vergleich der Wertschriften- und Guthabenverzeichnisse in den Steu-
ererklärungen 2021, 2020, 2019 und 2018 (Klagebeilagen 14, 15, 18,
Klageantwortbeilage 5) ergibt die in der Berufung der Klägerin (S. 15) an-
geführten Zunahmen (2019 und 2020) bzw. Abnahme (2021) der Saldi
der "flüssigen" Bankguthaben (vgl. act. 85) ohne Wertschriften der Partei-
en. Der Vermögensverzehr 2021 wird von der Klägerin mit Fr. 40'939.00
beziffert. In Berufungsantwortbeilage 5 des Beklagten sind insbesondere
die von ihm behaupteten ab August 2021 "im Zusammenhang mit der
Trennung angefallenen und bezahlten ausserordentlichen Kosten", wel-
che den Kontostand per 31. Dezember 2021 reduziert hätten (Berufungs-
antwort des Beklagten, S. 21) aufgeführt. Diese Aufstellung wird von der
Klägerin in ihrer Replik vom 2. Februar 2023 (S. 11, Rz. 53) "in jeder Hin-
sicht bestritten". In den als Beilagen 3 und 4 zur "Berufungsduplik" des
Beklagten vom 13. Februar 2023 eingereichten Kontoauszügen sind aber
in der Berufungsantwortbeilage 5 aufgeführte Zahlungen belegt. Aus der
Aufstellung in Berufungsantwortbeilage 5 ergibt sich eine Summe von ab
August 2021 erfolgten Zahlungen insbesondere für Anwaltskosten, Woh-
nungseinrichtung, und Auto der Klägerin von rund Fr. 52'000.00. Entspre-
chend ist der von der Klägerin als die Sparquote reduzierend geltend ge-
macht Vermögensverzehr auf trennungsbedingte Mehrkosten zurückzu-
führen. Eine entsprechende Reduktion der Sparquote ist somit nicht an-
gezeigt.
Es ergibt sich demnach eine Sparquote von Fr. 6'435.00 (Fr. 4'939.00 +
Fr. 1'496.00)
11.1.3.
Nach dem Gesagten ist somit von einem Familieneinkommen von
Fr. 25'646.00, einem familienrechtlichen Existenzminimum von
Fr. 11'739.00 sowie einer Sparquote von Fr. 6'435.00 auszugehen. Somit
resultiert ein für den Unterhalt verwendeter Überschuss von Fr. 7'472.00.
Daran partizipieren bei einer Aufteilung nach grossen und kleinen Köpfen
die Parteien mit jeweils 2/7 Anteil (Fr. 2'135.00) und die Kinder mit jeweils
1/7 (Fr. 1'067.00).

- 49 -
11.2.
11.2.1.
Nachfolgend sind die Unterhaltsbeiträge für die Klägerin sowie die Kinder
der Parteien zu bestimmen. Wie die Vorinstanz (E. 6.3.2.1.) korrekt fest-
gestellt hat, ist der Barbedarf der Kinder aufgrund der markant höheren
Leistungsfähigkeit des Beklagten in sämtlichen Phasen von diesem zu
tragen.
11.2.2.
11.2.2.1.
In der ersten Phase beträgt der bei der Klägerin anfallende ungedeckte
Barbedarf von C. Fr. 564.00 sowie jeweils Fr. 552.00 von D. und E..
In dieser Phase besteht ein Gesamtnotbedarf von Fr. 14'910.00
(Fr. 9'032.00 + Fr. 3'460.00 + Fr. 814.00 + Fr. 802.00 + Fr. 802.00). Die-
ser steht einem Gesamteinkommen von Fr. 21'059.00 (Fr. 16'224.00 +
Fr. 4'085.00 + Fr. 250.00 + Fr. 250.00 + Fr. 250.00) gegenüber. Es resul-
tiert ein nach grossen und kleinen Köpfen zu verteilender Überschuss von
Fr. 6'149.00, sodass C., D. und E. mit gerundet Fr. 878.00 (Fr. 6'149.00 x
1/7) am Überschuss partizipieren, wovon die Hälfte der den Kindern zu-
stehenden Überschussanteile aufgrund der alternierenden Obhut mit hälf-
tigen Betreuungsanteilen beim Beklagten verbleibt, während die andere
Hälfte zusätzlich zum Barunterhalt an die Klägerin zu zahlen ist. Für die
erste Phase resultiert somit folgender vom Beklagten an die Klägerin an
den Unterhalt der Kinder zu zahlender Barunterhalt:
Für C.: Fr. 1'003.00
(Fr. 564.00 zzgl. 439.00 Überschussanteil)
Für D.: Fr. 991.00
(Fr. 552.00 zzgl. Fr. 439.00 Überschussanteil)
Für E.: Fr. 991.00
(Fr. 552.00 zzgl. Fr. 439.00 Überschussanteil)
11.2.2.2.
Der Überschussanteil der Klägerin beträgt in der ersten Phase
Fr. 1'757.00 (Fr. 6'151.00 x 2/7). Bei einem Einkommen von Fr. 4'080.00
bleiben Fr. 1'137.00 ihres um den Überschussanteil erweiterten Exis-
tenzminimums von Fr. 5'217.00 (Fr. 3'460.00 + Fr. 1'757.00) ungedeckt.
Der Beklagte ist zur Leistung eines Unterhaltsbeitrags in dieser Höhe an
die Klägerin zu verpflichten.

- 50 -
11.2.3.
11.2.3.1.
In der zweiten Phase (bis Ende 2023) beträgt der bei der Klägerin anfal-
lende ungedeckte Barbedarf von C. Fr. 614.00 sowie jeweils Fr. 602.00
von D. und E..
In dieser Phase besteht ein Gesamtnotbedarf von Fr. 15'280.00
(Fr. 9'032.00 + Fr. 3'680.00 + Fr. 864.00 + Fr. 852.00 + Fr. 852.00). Die-
ser steht einem Gesamteinkommen von Fr. 22'774.00 (Fr. 16'224.00 +
Fr. 5'800.00 + Fr. 250.00 + Fr. 250.00 + Fr. 250.00) gegenüber. Es resul-
tiert ein nach grossen und kleinen Köpfen zu verteilender Überschuss von
Fr. 7'494.00, sodass C., D. und E. mit gerundet Fr. 1'070.00 (Fr. 7'494.00
x 1/7) am Überschuss partizipieren, wovon die Hälfte der den Kindern zu-
stehenden Überschussanteilen aufgrund der alternierenden Obhut mit
hälftigen Betreuungsanteilen beim Beklagten verbleiben, während die an-
dere Hälfte zusätzlich zum Barunterhalt an die Klägerin zu zahlen ist. Für
die erste Phase resultiert somit folgender vom Beklagten an die Klägerin
an den Unterhalt der Kinder zu zahlender Barunterhalt:
Für C.: Fr. 1'149.00
(Fr. 614.00 zzgl. Fr. 535.00 Überschussanteil)
Für D.: Fr. 1'137.00
(Fr. 602.00 zzgl. Fr. 535.00 Überschussanteil)
Für E.: Fr. 1'137.00
(Fr. 602.00 zzgl. Fr. 535.00 Überschussanteil)
11.2.3.2.
Der Überschussanteil der Klägerin beträgt in der zweiten Phase
Fr. 2'141.00 (Fr. 7'496.00 x 2/7). Bei einem Einkommen von Fr. 5'800.00
bleiben bloss Fr. 21.00 ihres um den Überschussanteil erweiterteten Exis-
tenzminimums von Fr. 5'821.00 (Fr. 3'680.00 + Fr. 2'141.00) ungedeckt.
Von der Zusprechung eines persönlichen Unterhaltsbeitrags ist abzuse-
hen.
11.2.4.
11.2.4.1.
In der dritten Phase beträgt der bei der Klägerin anfallende Barbedarf von
D. Fr. 696.00 und von E. Fr. 680.00 (vgl. E. 10.4. hiervor). Für C. ist auf-
grund Erreichen der Volljährigkeit und Bestehen einer Unterhaltsvereinba-
rung mit dem Beklagten kein Unterhalt mehr zu berechnen. Am Über-
schuss, der wiederum nach grossen und kleinen Köpfen an die Beteiligten
zu verteilen ist, partizipieren D. und E. somit mit jeweils 1/6 Anteil.

- 51 -
In dieser Phase besteht ein Gesamtnotbedarf von Fr. 17'101.00
(Fr. 8'832.00 + Fr. 4'009.00 + Fr. 1'496.00 + Fr. 1'480.00 + Fr. 1'284.00
[für C. aufgewendete Mittel]). Dieser steht einem Gesamteinkommen von
Fr. 22'524.00 (Fr. 16'224.00 + Fr. 5'800.00 + Fr. 250.00 + Fr. 250.00) ge-
genüber. Es resultiert ein nach grossen und kleinen Köpfen zu verteilen-
der Überschuss von Fr. 5'423.00, sodass D. und E. mit gerundet
Fr. 904.00 (Fr. 5'423.00 x 1/6) am Überschuss partizipieren, wovon wie-
derum die Hälfte der den Kindern zustehenden Überschussanteilen auf-
grund der alternierenden Obhut mit hälftigen Betreuungsanteilen beim
Beklagten verbleibt, während die andere Hälfte zusätzlich zum Barunter-
halt an die Klägerin zu zahlen ist. Für die dritte Phase resultiert somit fol-
gender vom Beklagten an die Klägerin an den Unterhalt der Kinder zu
zahlender Barunterhalt:
Für D.: Fr. 1'148.00
(Fr. 696.00 zzgl. Fr. 452.00 Überschussanteil)
Für E.: Fr. 1'132.00
(Fr. 680.00 zzgl. Fr. 452.00 Überschussanteil)
11.2.4.2.
Der Überschussanteil der Klägerin beträgt in dieser Phase Fr. 1'808.00
(Fr. 5'423.00 x 2/6). Ihr Einkommen von Fr. 5'800.00 unterschreitet ihr um
den Überschussanteil erweitertes Existenzminimums von Fr. 5'817.00
(Fr. 4'009.00 + Fr. 1'808.00) um bloss Fr. 17.00. Von der Zusprechung ei-
nes persönlichen Unterhaltsbeitrags ist auch in dieser Phase abzusehen.
11.3.
11.3.1.
Zu regeln verbleibt nun noch der Bonus des Beklagten. Da dieser nicht
konstant gleich hoch ist, sondern jährlich variiert und erfolgsabhängig ist,
ist dieser separat zu behandeln (vorne E. 7.4).
11.3.2.
Der Unterhalt an die Klägerin ist beschränkt auf den gebührenden Unter-
halt. Der maximale gebührende Unterhalt der Klägerin setzt sich zusam-
men aus ihrem aktuellen familienrechtlichen Existenzminimum, den aktu-
ellen Steuern sowie ihrem vorstehend in E. 11.1 ermittelten maximalen
Überschussanteil (Fr. 2'135.00).
In der ersten Phase beträgt das familienrechtliche Existenzminimum der
Klägerin Fr. 3'460.00 (vorne E. 8.7.). Zusammen mit dem Überschussan-
teil von Fr. 2'135.00 ergibt sich eine maximale Lebenshaltung von
5'595.00. Bei einem Erwerbseinkommen von Fr. 4'080.00 und Unterhalts-
beiträgen von Fr. 1'137.00, total Fr. 5'217.00, beträgt die Differenz zur
maximalen Lebenshaltung Fr. 378.00. Der Beklagte ist daher zu verpflich-

- 52 -
ten, der Klägerin von seinem Bonus für das Jahr 2022 2/7, maximal aber
Fr. 3'780.00 (Fr. 378.00 x 10 Monate), zu bezahlen.
In der zweiten Phase beträgt das familienrechtliche Existenzminimum der
Klägerin Fr. 3'680.00 (vorne E. 8.7.). Zusammen mit dem Überschussan-
teil von Fr. 2'135.00 ergibt sich eine maximale Lebenshaltung von
Fr. 5'815.00. Sie erzielt ein Erwerbseinkommen von Fr. 5'800.00. Ange-
sichts der geringfügigen Differenz von Fr. 15.00 ist von der Zusprechung
eines Bonusanteils abzusehen.
In der dritten Phase beträgt das familienrechtliche Existenzminimum der
Klägerin Fr. 4'009.00 (vorne E. 8.7.). Zusammen mit dem Überschussan-
teil von Fr. 2'135.00 ergibt sich eine maximale Lebenshaltung von
Fr. 6'144.00. Bei einem Erwerbseinkommen von Fr. 5'800.00 (Unterhals-
beiträge werden für diese Phase keine zugesprochen) beträgt die Diffe-
renz zur maximalen Lebenshaltung Fr. 344.00. Der Beklagte ist zu ver-
pflichten, der Klägerin von seinem Bonus ab 2023 2/6, maximal aber Fr.
4'128.00 jährlich (Fr. 344.00 x 12), zu bezahlen.
11.3.3.
Anders verhält es sich bei den drei gemeinsamen Kindern. Da die Limitie-
rung des Überschusses bzw. der zu beanspruchenden Lebenshaltung auf
diejenige während des Zusammenlebens nur zwischen den Ehegatten
gilt, nicht aber gegenüber den Kindern (BGE 147 III 293 E. 4.4; vgl. E.
4.2.2. hiervor), haben diese Anspruch auf ihren Anteil am Bonus. Für die
ersten beiden Phasen beträgt der Überschussanteil der drei Kinder je-
weils 1/7. Da die Hälfte des Überschusses der Kinder beim Beklagten
verbleibt, ist der Beklagte somit zu verpflichten, der Klägerin von seinem
Bonus für das Jahr 2022 jeweils 1/14 Anteil an den Unterhalt der drei Kin-
der C., D. und E. zu bezahlen und ab 2023 von seinem Bonus jeweils
1/12 Anteil an den Unterhalt der beiden Kinder D. und E. zu überweisen.
12.
Dies führt zu einer teilweisen Gutheissung der Berufung der Klägerin so-
wie zu einer teilweisen Gutheissung der Berufung des Beklagten.
13.
13.1.
Beim gegebenen Verfahrensausgang rechtfertigt es sich, die Gerichtskos-
ten dem Beklagten zu einem Drittel und der Klägerin zu zwei Dritteln auf-
zuerlegen (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Die Klägerin ist zudem zu verpflichtet,
dem Beklagten einen Drittel seiner obergerichtlichen Parteikosten zu er-
setzen (Art. 95 Abs. 1 lit. b und Abs. 3 ZPO).

- 53 -
13.2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr ist auf Fr. 4'000.00 festzusetzen
(Art. 96 ZPO i.V.m. §§ 3, 8 und 11 Abs. 1 VKD), wovon die Klägerin
Fr. 1'333.00 und der Beklagte Fr. 2'667.00 zu tragen hat.
13.3.
Die Parteientschädigung des Beklagten ist ausgehend von einer Grun-
dentschädigung von Fr. 3'350.00 (§ 3 Abs. 1 lit. b und d sowie Abs. 2
AnwT) unter Berücksichtigung eines Abzugs von 20 % für die entfallene
Verhandlung (§ 6 Abs. 2 AnwT) und Zuschlägen von 20 % für die Beru-
fungsantwort sowie von insgesamt 20 % für die Eingaben vom 13. Feb-
ruar 2023 und vom 6. März 2023 (§ 6 Abs. 3 AnwT) und des Rechtsmit-
telabzugs von 25 % (§ 6 Abs. 2 und § 8 AnwT) sowie einer Auslagenpau-
schale von Fr. 300.00 und der Mehrwertsteuer auf (gerundet) Fr. 3'570.00
festzusetzen. Der von der Klägerin zu ersetzende Drittel beläuft sich somit
auf Fr. 1'190.00.
Das Obergericht erkennt:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Berufung der Klägerin sowie in teilweiser
Gutheissung der Berufung des Beklagten werden die Dispositiv-Ziffern 2
und 3 des Entscheids des Bezirksgerichts Bremgarten, Präsidium des
Familiengerichts, vom 25. Oktober 2022 aufgehoben und durch folgende
Bestimmung ersetzt (Änderungen kursiv):
2.1.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an den Unter-
halt der gemeinsamen Kinder C., geboren am tt.mm.2004, D., geboren
am tt.mm.2007 und E., geboren am tt.mm.2009, rückwirkend monatlich
vorschüssig folgende Unterhalsbeiträge zuzüglich allfällig bezogener
Kinderzulagen zu bezahlen:
vom 01.01.2022 – 31.10.2022:
für C. Fr. 1'003.00
für D. Fr. 991.00
für E. Fr. 991.00
vom 01.11.2022 – 31.12.2022:
für C. Fr. 1'149.00
für D. Fr. 1'137.00
Für E. Fr. 1'137.00
ab 01.01.2023

- 54 -
für D. Fr. 1'148.00
für E. Fr. 1'132.00
2.2
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, an den Unterhalt der drei Kinder für
das Jahr 2022 zusätzlich je 1/14 einer allfällig erhaltenen Gratifikation
bzw. Bonuszahlung für das Jahr 2022 sowie an den Unterhalt der Kinder
D. und E. je 1/12 einer allfällig erhaltenen Gratifikation bzw. Bonuszah-
lung ab dem Jahr 2023 jeweils innert 30 Tagen seit ihrer Auszahlung zu
überweisen.
2.3.
Ausserordentliche Kinderkosten wie ungedeckte Krankheitskosten, un-
gedeckte Zahnkorrekturen, Schullager, Musikunterricht etc., die nicht von
einem Dritten (z.B. einer Versicherung) übernommen werden, sind von
den Parteien je hälftig zu tragen. Voraussetzung für die hälftige Kosten-
tragung ist, dass sich die Parteien vorgängig über die ausserordentliche
Ausgabe geeinigt haben. Kommt keine Einigung zustande, so trägt die
veranlassende Partei die entsprechende Ausgabe einstweilen allein; die
gerichtliche Geltendmachung der Kosten-beteiligung bleibt vorbehalten.
3.
3.1.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an ihren per-
sönlichen Unterhalt rückwirkend monatlich vorschüssig folgende Unter-
haltsbeiträge zu bezahlen:
vom 01.01.2022 – 31.10.2022: Fr. 1'137.00
3.2.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin 2/7 einer allfäl-
lig erhaltenen Gratifikation bzw. Bonuszahlung für das Jahr 2022, maxi-
mal aber Fr. 3'780.00, ab 2023 2/6, einer Gratifikation bzw. Bonuszah-
lung für das jeweilige Jahr, maximal aber Fr. 4'128.00 jährlich, innert 30
Tagen seit ihrer Auszahlung zu überweisen.
1.2.
Im Übrigen werden die Berufung der Klägerin sowie die Berufung des Be-
klagten abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 4'000.00 wird der Klägerin
zu 2/3 mit Fr. 2'667.00 und dem Beklagten zu 1/3 mit Fr. 1'333.00 aufer-
legt. Sie wird mit den von ihnen geleisteten Kostenvorschüssen von je
Fr. 2'000.00 verrechnet, sodass die Klägerin dem Beklagten Fr. 667.00 di-
rekt zu ersetzen hat (Art. 111 Abs. 1 und 2 ZPO).
3.
Die Klägerin wird verpflichtet, dem Beklagten 1/3 seiner zweitinstanzli-
chen Parteikosten in der richterlich festgesetzten Höhe von Fr. 3'570.00
(inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer), d.h. Fr. 1'190.00, zu ersetzen.

- 55 -
Zustellung an:
[...]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtli-
chen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und
mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters
(Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwer-
de nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden,
auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens übersteigt Fr. 30'000.00.

- 56 -
Aarau, 5. Juni 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 5. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Brunner Donauer