ag_zivilgericht · ZVE.2025.24 · 2026-04-23 · de
Obergericht / Zivilgericht / 2. Zivilkammer — ZVE.2025.24


Obergericht
Zivilgericht, 2. Kammer
ZVE.2025.24
(VZ.2024.19)
Urteil vom 23. April 2026
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichterin Vasvary
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiber i.V. Wächli
Klägerin A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Stampfli,
[…]
Beklagte B._____ AG,
[…]
vertreten durch Advokat Daniel Levy,
[…]
Gegenstand Forderung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Parteien haben am 16. Juli 2023 einen Kaufvertrag über einen Fiat
Ducato 290/14 abgeschlossen. Die Klägerin machte in der Folge einen
Mangel geltend und wünschte die Rückabwicklung des Kaufvertrags. Am
5. Oktober 2023 betrieb die Klägerin die Beklagte über Fr. 8'999.60.
2.
2.1.
Mit Klage vom 28. Juni 2024 beantragte die Klägerin beim Bezirksgericht
Rheinfelden, die Beklagte sei zur Bezahlung von Fr. 8'999.60 zuzüglich
Zins von jährlich 5 % seit dem 28. August 2023 gegen Rückgabe des mit
Vertrag vom 16. Juli 2023 durch die Klägerin von der Beklagten gekauften
Fiat Ducato 290/14 zu verpflichten und der Rechtsvorschlag in der Betrei-
bung Nr. aaa sei vollumfänglich zu beseitigen, unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten der Beklagten.
Mit undatiertem und nicht unterzeichnetem Schreiben orientiere das
Präsidium des Bezirksgericht Rheinfelden die Parteien über den Eingang
der Klage und weitere allgemeine Verfahrenspunkte (Dolmetscher, Ver-
fahrensdauer, Verfahrenskosten, unentgeltliche Rechtspflege, Beratung).
Die Beklagte hat dieses Schreiben nicht abgeholt.
Mit Verfügung vom 8. Oktober 2024 stellte die damalige Präsidentin des
Bezirksgerichts Rheinfelden der Beklagten die Klage vom 28. Juni 2024
unter Hinweis auf Art. 147 Abs. 2 ZPO zur Stellungnahme innert 14 Tagen
zu. Die Zustellung dieser Verfügung erfolgte am 15. Oktober 2024. Da
versehentlich vergessen wurde, die Klage mitzuschicken, wurde sie der
Beklagten mit Schreiben vom 16. Oktober 2024 erneut zur Stellungnahme
innert 14 Tagen zugestellt. Dieses Schreiben wurde der Beklagten am 17.
Oktober 2024 zugestellt; die Beklagte hat innert Frist jedoch keine Stellung-
nahme eingereicht.
Mit Verfügung vom 11. November 2024 setze die Präsidentin des Bezirks-
gerichts Rheinfelden der Beklagten unter Androhung der Entscheidfällung
ohne Durchführung einer Verhandlung als Säumnisfolge eine «Nachfrist»
von 10 Tagen zur Einreichung der «Stellungnahme/Klageantwort» an. Die
Beklagte hat diese Verfügung nicht abgeholt, woraufhin ihr mit Schreiben
vom 29. November 2024 mitgeteilt worden ist, dass die Zustellung der nicht
abgeholten Verfügung vom 11. November 2024 als per 21. November 2024
erfolgt gelte. Die Beklagte hat sich innert Frist nicht vernehmen lassen.

- 3 -
2.2.
Mit Entscheid vom 28. März 2025 erkannte der Präsident des
Bezirksgerichts Rheinfelden:
1.
In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin Fr. 8'809.60
zuzüglich Zins von 5 % jährlich seit dem 28. August 2023 gegen Rückgabe des mit Vertrag
vom 16. Juli 2023 durch die Klägerin von der Beklagten gekauften Fiat Ducato 290/14 zu
bezahlen.
2.
Der gegen den Zahlungsbefehl Nr. aaa des Betreibungsamts Kaiseraugst / Olsberg am
11. Oktober 2023 erhobene Rechtsvorschlag wird im Umfang von Ziff. 1 hiervor beseitigt.
3.
Die Entscheidgebühr von Fr. 1'800.00 wird der Beklagten auferlegt.
4.
Die Kostennote des Vertreters der Klägerin, Michael Stampfli, Rechtsanwalt in
Schaffhausen, wird in der Höhe von Fr. 2'053.90 (inkl. Fr. 153.90 Mehrwertsteuer)
richterlich genehmigt.
5.
Die Beklagte hat der Klägerin Parteikosten in der Höhe von Fr. 2'353.90 (inkl. Fr. 300.00
Verfahrenskosten des Friedensrichteramts Kreis XIV) zu ersetzen.
3.
3.1.
Mit Beschwerde vom 22. Mai 2025 stellte die Beklagte die folgenden
Rechtsbegehren:
1.
Es sei der Entscheid des Zivilgerichtspräsidiums Rheinfelden vom 28. März 2025 aufzuhe-
ben und zur Neubeurteilung im Rahmen einer mündlichen Hauptverhandlung an die Vor-
instanz zurückzuweisen.
2.
Eventualiter sei der Entscheid vom 28. März 2025 aufzuheben und wie folgt neu zu
formulieren:
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten werden der Klägerin auferlegt.
3.
Jede Partei trägt ihre eigenen Verfahrenskosten.
3.
Unter o/e Kostenfolge zuzüglich Mehrwertsteuer.

- 4 -
3.2.
Mit Beschwerdeantwort vom 14. Juli 2025 beantragte die Klägerin die
Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zu-
züglich Mehrwertsteuer) zulasten der Beklagten.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Strittig ist aufgrund der Beschwerde der Beklagten, ob die Vorinstanz die
Verfügung vom 11. November 2024 zu Recht als zugestellt erachtet hat
und nach Ausbleiben der Stellungnahme zur Klage in analoger Anwendung
von Art. 223 ZPO zu Recht einen Säumnisentscheid über die im verein-
fachten Verfahren zu beurteilende Streitsache gefällt hat.
1.2.
1.2.1.
Einen verfahrensabschliessenden Endentscheid darf das Gericht erst
fällen, wenn das Verfahren spruchreif ist (Art. 236 ZPO i.V.m. Art. 219
ZPO). Spruchreif ist das Verfahren dann, wenn das Gericht über sämtliche
Entscheidungsgrundlagen verfügt, um über die Begründetheit oder Un-
begründetheit des geltend gemachten Anspruchs zu befinden oder einen
Nichteintretensentscheid zu erlassen. Darüber hinaus ist nach ständiger
Rechtsprechung des Bundesgerichts vorausgesetzt, dass das vom Gesetz
vorgeschriebene Verfahren ordnungsgemäss durchgeführt wurde (BGE
148 III 95 E. 4.3.1; BGE 144 III 294 E. 4.3.2.2; BGE 140 III 450 E. 3.2).
Wird bei einer im vereinfachten Verfahren zu beurteilenden Streitsache die
Klage schriftlich und mit Begründung erhoben, so setzt das Gericht der
beklagten Partei zunächst eine Frist zur schriftlichen Stellungnahme an.
Anschliessend ordnet das Gericht – sofern es die Verhältnisse erfordern
(Art. 246 Abs. 2 ZPO) – einen (weiteren) Schriftenwechsel an oder lädt zu
einer Verhandlung vor (Art. 245 Abs. 2 ZPO; BGE 140 III 450 E. 3.2).
Eine Partei ist säumig, wenn sie eine Prozesshandlung nicht fristgerecht
vornimmt (Art. 147 Abs. 1 ZPO). Sofern die ZPO nichts anderes bestimmt,
wird das Verfahren ohne die versäumte Handlung weitergeführt (Art. 147
Abs. 2 ZPO). Für den Fall der versäumten Klageantwort im ordentlichen
Verfahren schreibt die ZPO zunächst die Gewährung einer kurzen Nachfrist
durch das Gericht vor (Art. 223 Abs. 1 ZPO). Bei unbenutzter Frist trifft das
Gericht einen Endentscheid, sofern die Angelegenheit spruchreif ist.
Andernfalls lädt es zur Hauptverhandlung vor (Art. 223 Abs. 2 ZPO). Die
Bestimmungen über das ordentliche Verfahren gelten sinngemäss für
sämtliche anderen Verfahren, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt
(Art. 219 ZPO).

- 5 -
1.2.2.
Die Vorinstanz hat erwogen, dass eine gesetzliche Ausnahme betreffend
Art. 223 ZPO für das vereinfachte Verfahren nicht vorgesehen sei. Auch in
einem laienfreundlichen Verfahren könne erwartet werden, dass die be-
klagte Partei sich innert Frist bzw. Nachfrist schriftlich äussere, insbeson-
dere wenn sie über die Folgen des Ausbleibens der Stellungnahme vom
Gericht belehrt worden sei. Zwar spreche das Gesetz in Art. 245 ZPO nicht
von Klageantwort nach Art. 222 ZPO, womit der Gesetzgeber aber lediglich
habe zum Ausdruck bringen wollen, dass die formalen Anforderungen an
die Stellungnahme nicht zu hoch gesetzt werden sollen. Gestützt auf
Art. 246 Abs. 2 ZPO könne das Gericht auch im vereinfachten Verfahren
einen Schriftenwechsel anordnen. Dieser sei nicht freiwillig, wodurch die
Säumnisfolgen gemäss Art. 223 ZPO zum Tragen kämen, sofern ein
entsprechender Hinweis angebracht worden sei. Gehe somit innert der
Nachfrist keine schriftliche Stellungnahme ein, so treffe das Gericht auch
im vereinfachten Verfahren einen Endentscheid, wenn die Sache spruchreif
ist (angefochtener Entscheid E. 3).
1.2.3.
Stellt das Gericht der beklagten Partei die begründete Klage gestützt auf
Art. 245 Abs. 2 ZPO zur schriftlichen Stellungnahme zu, hat es nach
Ausbleiben der Stellungnahme in Anwendung von Art. 147 Abs. 2 ZPO zur
Verhandlung vorzuladen. Entgegen der Vorinstanz sind die Folgen einer
versäumten Klageantwort gemäss Art. 223 Abs. 2 ZPO aus folgenden
Gründen nicht anwendbar:
Ob Art. 223 ZPO auch bei unterbliebener Stellungnahme zur Klage im
vereinfachten Verfahren zur Anwendung gelangt, wurde vom Bundes-
gericht bislang nicht geklärt. Jedoch hat es in BGE 140 III 450 klargestellt,
dass die in Art. 245 Abs. 1 ZPO aufgestellte Regel, nach der im verein-
fachten Verfahren grundsätzlich eine mündliche Verhandlung durchzu-
führen ist, auch für den von Art. 245 Abs. 2 ZPO erfassten Fall gelte, dass
eine begründete Klage eingereicht werde. Das Gericht dürfe nicht von sich
aus von der Abhaltung einer Hauptverhandlung absehen, weil es eine
solche für unnötig erachtet (E. 3.2).
Das erstinstanzlich aufgrund des Streitwerts anwendbare vereinfachte
Verfahren gemäss Art. 243 ff. ZPO ist durch vereinfachte Formen,
weitgehende Mündlichkeit und richterliche Hilfestellung bei der Feststellung
des Sachverhalts laientauglich ausgestaltet (BGE 143 III 506 E. 3.2.3). So
darf die klagende Partei die Klage mündlich beim Gericht zu Protokoll
geben (Art. 244 Abs. 1 ZPO) und braucht sie nicht zu begründen (Art. 244
Abs. 2 ZPO). Enthält die Klage jedoch eine Begründung, wird der beklagten
Partei gemäss Art. 245 Abs. 2 ZPO die Möglichkeit gegeben, sich im
Hinblick auf die mündlichen Verhandlung ihrerseits schriftlich zu äussern.
Im Unterschied zur Klageantwort im ordentlichen Verfahren handelt es sich

- 6 -
bei der schriftlichen Stellungnahme zur Klage gemäss Art. 245 Abs. 2 ZPO
nicht um eine prozessuale Pflicht, sondern um eine freiwillige Äusserungs-
möglichkeit der beklagten Partei (so auch Urteil des Obergerichts Zürich
NP180002 vom 7. März 2018 E. 3.1; vgl. zum Meinungsstand in der Litera-
tur ausführlich LÖTSCHER/PFÄFFLI/RUPRECHT, Säumnis im vereinfachten
Verfahren der ZPO – von verpassten Chancen und Laienfreundlichkeit, in:
Der soziale Zivilprozess, 2023, S. 28 ff. mit Hinweisen). Im Säumnisfall ist
deshalb nicht nach Art. 223 Abs. 2 ZPO, sondern nach der allgemeinen
Säumnisbestimmung von Art. 147 Abs. 2 ZPO vorzugehen, womit nach der
Zustellung der Klage gemäss Art. 245 Abs. 2 ZPO in jedem Fall zur Ver-
handlung vorzuladen ist (vgl. auch Entscheid des Kantonsgerichts St. Gal-
len BE.2023.39-EOZO3 vom 22. April 2024 E. III.2.c; Entscheid des Kan-
tonsgerichts Graubünden ZK 21 53 vom 24. März 2024 E. 5 S. 10; BI-
SCHOF/TSCHÜMPERLIN, Säumnis im vereinfachten Verfahren im Lichte der
ZPO-Revision mit Fokus auf das Familienrecht, in: Anwaltsrevue 2025 S. 8;
BRUNNER/STEININGER, in: Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO],
3. Aufl. 2025, Rz. 5 zu Art. 245 ZPO; CHRISTIAN FRAEFEL, in: ZPO, Kurz-
kommentar, 3. Aufl. 2021, Rz. 7 f. zu Art. 245 ZPO; ENGLER, in: ZPO,
3. Aufl. 2023, N. 5a zu Art. 223 ZPO; JÜRG MEIER, in: Fachhandbuch Zivil-
prozessrecht, 2020, Rz. 23.23; NINA FREI, in: Berner Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl. 2026, N. 24 zu Art. 147 ZPO;
LAZOPOULOS/LEIMGRUBER, in: ZPO, 3. Aufl. 2023, N. 5 ff. zu Art. 245 ZPO;
LÖTSCHER/PFÄFFLI/RUPRECHT, a.a.O., S. 36; SARAH SCHEIWILLER, Säum-
nisfolgen nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2016, Rz. 457
ff.; SUTTER-SOMM/LÖTSCHER, Schweizerisches Zivilprozessrecht, 4. Aufl.
2025, Rz. 1201; MARTIN TANNER, in: Schweizerische Zivilprozessordnung
[ZPO], 3. Aufl. 2025, N. 32 zu Art. 147 ZPO; DENIS TAPPY, in: Commentaire
romand, Code de procédure civile, 2. Aufl. 2019, N. 9 f. zu Art. 245 ZPO
und N. 25 zu Art. 223 ZPO; DANIEL WILLISEGGER, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, N. 28 zu Art. 223 ZPO,
a.M. Entscheid des Obergerichts Aargau ZVE.2023.20 vom 3. Oktober
2023 E. 3.1.3 S. 8; Urteil des Obergerichts Solothurn ZKBER.2019.1 vom
23. April 2019 E. 1.4; Entscheid des Obergerichts Bern ZK 18 534 vom
12. Februar 2019 E. 15.5 S. 13; Entscheid des Kantonsgerichts Basel-
Landschaft 400 12 24 vom 24. April 2012 E. 2; BERND HAUCK, in: Kom-
mentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, N. 7
zu Art. 245 ZPO; KILLIAS/LIENHARD, in: Berner Kommentar, Schweizerische
Zivilprozessordnung, 2. Aufl. 2026, N. 14 zu Art. 245 ZPO; STEPHAN
MAZAN, in: Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung,
4. Aufl. 2024, N. 19 zu Art. 245 ZPO; DOMINIK MILANI, Die vereinfachte
Klage, in: ZZZ 2013 S. 10 f.; ERIC PAHUD, in: Schweizerische Zivilprozess-
ordnung [ZPO], 3. Aufl. 2025, N. 8 zu Art. 223 ZPO; DERS., in: Fach-
handbuch Zivilprozessrecht, 2020, Rz. 23.82; STAEHELIN/BOPP/STAEHELIN,
in: Zivilprozessrecht, 4. Aufl. 2024, § 21 N 20).

- 7 -
Würde der im ordentlichen Verfahren geltende Art. 223 ZPO, demzufolge
bei einer spruchreifen Angelegenheit bei versäumter Klageantwort und
unbenutzter Nachfrist ohne Hauptverhandlung ein Endentscheid zu fällen
ist, analog im vereinfachten Verfahren Anwendung finden, würde diesem
der ihm immanente Kerngehalt der mündlichen Verhandlung beraubt.
Damit einhergehend würde die Ausübung der im vereinfachten Verfahren
geltenden verstärkten richterlichen Fragepflicht (Art. 247 Abs. 1 ZPO) im
Falle eines Säumnisentscheids faktisch verunmöglicht. Die sinngemässe
Anwendung von Art. 223 ZPO bei einer unterbliebenen Stellungnahme zur
Klage im vereinfachten Verfahren erweist sich somit als nicht sachgerecht
und ist deshalb abzulehnen.
Zusammengefasst gelangen die Säumnisfolgen von Art. 223 ZPO im
vereinfachten Verfahren bei der Zustellung der Klage an die beklagte Partei
gemäss Art. 245 Abs. 2 ZPO nicht zur Anwendung. Die Vorinstanz wäre
daher verpflichtet gewesen, nach unterbliebener Stellungnahme zur Klage
in Anwendung von Art. 147 Abs. 2 ZPO i.V.m. Art. 245 Abs. 2 ZPO zur
mündlichen Hauptverhandlung vorzuladen.
Dies konnte die Vorinstanz auch nicht dadurch umgehen, dass sie der
Beklagten mit Verfügung vom 11. November 2024 eine Nachfrist zur
«Stellungnahme/Klageantwort» angesetzt und sie darauf hingewiesen hat,
dass bei Ausbleiben der «Stellungnahme/Antwort» innert Nachfrist ein
Endentscheid gefällt und keine Verhandlung durchgeführt werde bzw. dass
eine Verhandlung ausdrücklich verlangt werden müsse. Zwar kann das
Gericht im vereinfachten Verfahren gestützt auf Art. 246 Abs. 2 ZPO einen
Schriftenwechsel anordnen, wenn es die Verhältnisse erfordern, und somit
bei Vorliegen einer bereits begründeten Klage auch Frist für eine formelle
Klageantwort ansetzen. Das kann aus den bereits ausgeführten Gründen
aber nicht dazu führen, dass bei einer versäumten Klageantwort die im
vereinfachten Verfahren nicht sachgerechten Säumnisfolgen des ordent-
lichen Verfahrens gemäss Art. 223 ZPO eintreten würden, lässt die An-
ordnung eines (vorgängigen) Schriftenwechsels die im vereinfachten
Verfahren vorgesehene mündlichen Verhandlung doch nicht entfallen (vgl.
Urteil des Obergerichts Zürich NP150010 vom 29. Mai 2015 E. 3). Das Vor-
bringen der Klägerin, wonach die Parteien gemäss der Rechtsprechung
des Bundesgerichts (auch konkludent) auf die Durchführung einer Ver-
handlung verzichten können (Beschwerdeantwort Rz. 13), vermag daran
nichts zu ändern, zumal umstritten ist und vom Bundesgericht bislang nicht
geklärt wurde, ob ein entsprechender Verzicht der Parteien im verein-
fachten Verfahren überhaupt zulässig ist, soweit sie nicht anwaltlich ver-
treten sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_680/2014 vom 29. April 2015
E. 3.4 mit Hinweisen). Vorliegend ist jedoch ohnehin zu beachten, dass die
Vorinstanz der Beklagten die Klage zuerst mit Verfügung vom 8. Oktober
2024 bzw. mit Schreiben vom 16. Oktober 2024 ausdrücklich «zur Stellung-
nahme» (und nicht etwa «zur Klageantwort») zugestellt und dabei (zurecht)

- 8 -
darauf hingewiesen hat, dass das Verfahren bei Ausbleiben der Stellung-
nahme gemäss Art. 147 Abs. 2 ZPO ohne sie weitergeführt werde (Ver-
fügung der Vorinstanz vom 8. Oktober 2024 Ziff. 4; Schreiben der Vor-
instanz vom 16. Oktober 2024). Die Beklagte durfte deshalb nach Treu und
Glauben (Art. 52 ZPO) ohne Weiteres davon ausgehen, dass es sich bei
der Verfügung vom 8. Oktober 2024 bzw. dem Schreiben vom 16. Oktober
2024 um die Zustellung der Klage zur (freigestellten) Stellungnahme
handelt, zumal die Beklagte die Verfügung vom 11. November 2024 nicht
abgeholt hat und eine Zustellung des daraufhin erfolgten Schreibens vom
29. November 2024, in welchem mitgeteilt worden ist, dass die Zustellung
der nicht abgeholten Verfügung vom 11. November 2024 als per 21. No-
vember 2024 erfolgt gelte, nicht nachgewiesen ist.
1.2.4.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde der Beklagten als
begründet und ist gutzuheissen, womit die Sache zur Durchführung der
Hauptverhandlung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen
ist.
2.
Bei der Rückweisung einer Sache an die Vorinstanz werden praxisgemäss
die zweitinstanzlichen Gerichtskosten (Art. 95 Abs. 2 ZPO) festgesetzt,
verbunden mit der Anweisung an die Vorinstanz, diese Gerichtskosten
sowie die im Rechtsmittelverfahren angefallenen Parteikosten im neuen
Entscheid zu verteilen (Art. 104 Abs. 4 ZPO). Es ist kein Grund für ein
Abweichen von dieser Praxis ersichtlich.
Vorliegend handelt es sich um eine vermögensrechtliche Streitigkeit, womit
die obergerichtliche Entscheidgebühr ausgehend von einem Rechtsmittel-
streitwert von Fr. 8'809.60 auf gerundet Fr. 1'775.00 festzusetzen ist (§ 10
Abs. 1 GebührD i.V.m. § 7 Abs. 1 GebührD). Der in gleicher Höhe von der
Beklagten geleistete Kostenvorschuss ist der Vorinstanz zu überweisen;
diese wird über eine Verrechnung oder Zurückerstattung entsprechend
dem Ausgang des Verfahrens nach Rückweisung durch das Obergericht
nach den Vorgaben von Art. 111 Abs. 1 ZPO [in der seit 1. Januar 2025
geltenden Fassung, da die Beschwerde nachher eingereicht worden ist] zu
entscheiden haben.

- 9 -
Das Obergericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Präsidenten des
Bezirksgerichts Rheinfelden vom 28. März 2025 aufgehoben und die
Sache zur Durchführung des Verfahrens im Sinne der Erwägungen und zur
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
2.1.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'775.00 festgesetzt.
Diese und die im Rechtsmittelverfahren angefallenen Parteikosten sind von
der Vorinstanz im neuen Entscheid zu verteilen.
2.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, der Vorinstanz den vom Beklag-
ten geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 1'775.00 zu überweisen.
Die Vorinstanz hat im neuen Entscheid entsprechend dem Ausgang des
Verfahrens über die Verrechnung oder Zurückerstattung dieses Betrags zu
entscheiden.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben
werden, soweit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs.
1, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.

- 10 -
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch
Verfassungsbeschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift
einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 2. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber i.V.:
Six Wächli