ag_zivilgericht · ZSU.2024.155 · 2024-09-18 · de
Obergericht / Zivilgericht / 4. Zivilkammer — ZSU.2024.155


Obergericht
Zivilgericht, 4. Kammer
ZSU.2024.155 / ik / nk
(SZ.2024.28)
Art. 113
Entscheid vom 18. September 2024
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Plüss
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin Kabus
Gesuchsteller A._____,
[…]
Gesuchsgegner Beat Ackle, Präsident des Bezirksgerichts Laufenburg,
[…]
Gegenstand Ausstandsgesuch

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Der Eigentümer des R._____, B._____ veranlasste, dass die Wasserver-
sorgung des Wohnhauses R._____ abgestellt wird. Der Gesuchsteller
wandte sich zunächst mit Gesuch vom 31. Mai 2024 (Posteingang: 3. Juni
2024) an das Präsidium des Bezirksgerichts Laufenburg und beantragte
superprovisorisch, die Gemeinde Q._____ sei anzuweisen, die Wasserver-
sorgung an seinem Domizil sofort wieder anzuschliessen und zu gewähr-
leisten (SZ.2024.25). Mit elektronischer Eingabe vom 5. Juni 2024 fasste
er u.a. zusätzlich B._____ hinsichtlich Wasserversorgung ins Recht, worauf
der Präsident des Bezirksgerichts Laufenburg ein neues Verfahren mit die-
sem als Gegenpartei eröffnete (SZ.2024.28).
2.
2.1.
Mit elektronischer Eingabe vom 29. Juni 2024 (eingereicht am 1. Juli 2024)
verlangte der Gesuchsteller unter anderem den Ausstand des Präsidenten
des Bezirksgerichts Laufenburg (Beat Ackle).
2.2.
Der Präsident des Bezirksgerichts Laufenburg übermittelte das Ausstands-
gesuch am 3. Juli 2024 dem Obergericht des Kantons Aargau. Er bestritt
den vom Gesuchsteller geltend gemachten Ausstandsgrund.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Zuständig zur Beurteilung des vorliegenden, gegen den Präsidenten des
Bezirksgerichts Laufenburg (nachfolgend: Gerichtspräsident) in einer obli-
gationenrechtlichen Angelegenheit gerichteten, Ausstandsgesuchs ist das
Obergericht, 4. Zivilkammer (§ 19 Abs. 1 lit. c EG ZPO; Geschäftsordnung
des Obergerichts, Anhang 1 Ziff. 5 Abs. 4 lit. l). Die Beurteilung des Ge-
suchs erfolgt im summarischen Verfahren (STEPHAN WULLSCHLEGER, in:
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, N. 5
zu Art. 50 ZPO; REGINA KIENER, in: Kurzkommentar, Schweizerische Zivil-
prozessordnung, 3. Aufl. 2021, N. 1 zu Art. 50 ZPO).
2.
2.1.
Der Gesuchsteller begründet das Ausstandsgesuch damit, dass der Ge-
richtspräsident seit dem 5. Mai 2023 ein unüberwindbares parteiliches Prä-
judiz gegen ihn und zugunsten der Ersteigerer des R._____ hege. Dies sei
aus mehreren vorangehenden Verfahren bekannt. Dabei sollten die Erstei-
gerer des R._____ sofort über die Liegenschaft verfügen und der

- 3 -
Gesuchsteller diese verlassen müssen. Der Gerichtspräsident habe sich in
sämtlichen Verfügungen und Entscheiden geweigert, die massgeblichen
Bestimmungen (insb. Art. 137 SchKG und die Steigerungsbedingungen
Ziff. 14 und 17) anzuwenden. Stattdessen versuche er, den Ersteigerern
Vollmachten zu erteilen, über die Liegenschaft bedingungslos zu verfügen.
Der Gerichtspräsident habe weder die Verfügung des Bundesgerichts
5A_643/2023 vom 28. September 2023, welche die Gültigkeit und Anwend-
barkeit der Steigerungsbedingungen festgehalten habe, noch den Ent-
scheid des Obergerichts ZSU.2023.194 vom 20. November 2023, welcher
bestätigt habe, dass Art. 137 SchKG anzuwenden sei, beachtet. Zudem
habe sich der Gerichtspräsident im Verfahren SZ.2023.70 geweigert, an-
zuerkennen, dass dem Gesuchsteller die Bewirtschaftung des R._____
durch das Betreibungsamt überlassen worden sei. Auch im Verfahren
BE.2024.1 sei bereits absehbar, dass der Gerichtspräsident versuchen
werde, den Ersteigerern die Kosten für ihre Plünderungen und Verschan-
delungen auf dem R._____ zu erlassen, das Betreibungsamt davon zu dis-
pensieren, diese Kosten und den noch ausstehenden restlichen Kaufpreis
von den Ersteigerern einzuziehen, und die rechtswidrigen Grundbuchein-
tragung zu bestätigen. Die bekannten Rechtsverzögerungsmanöver des
Gerichtspräsidenten im Verfahren SZ.2024.25 seien mit den anderen pro-
zeduralen Manövern in den vorangegangenen Verfahren vergleichbar, in
welchen er jeweils dem Gesuchsteller das rechtliche Gehör verweigert
habe, um das Verfahren einseitig zugunsten der Ersteigerer zu beschleu-
nigen. Der Gerichtspräsident wolle dem Gesuchsteller das Recht auf ein
rechtmässiges Verwertungsverfahren über die Liegenschaft verweigern. Er
habe im Verfahren SZ.2024.25 und vorliegend erneut die Prozedur und die
Rechtsprechung unzulässigerweise manipuliert, um dafür zu sorgen, dass
dem Gesuchsteller möglichst lange die Wasserversorgung verweigert
werde.
2.2.
2.2.1.
Der Anspruch auf einen unabhängigen und unparteiischen Richter umfasst
nicht auch die Garantie eines jederzeit fehlerfrei arbeitenden Richters. Ver-
fahrens- oder Einschätzungsfehler sind deshalb ebenso wenig Ausdruck
einer Voreingenommenheit wie ein inhaltlich falscher Entscheid in der Sa-
che oder Fehler in der Verhandlungsführung. Solche Fehler können nur
ausnahmsweise die Unbefangenheit einer Gerichtsperson in Frage stellen.
Dabei müssen objektiv gerechtfertigte Gründe zur Annahme bestehen,
dass sich in Rechtsfehlern gleichzeitig eine Haltung manifestiert, die auf
fehlender Distanz und Neutralität beruht. Es muss sich um besonders
krasse Fehler oder wiederholte Irrtümer handeln, die eine schwere Verlet-
zung der Richterpflichten darstellen. Selbst die Tatsache, dass ein Ober-
gerichtsurteil vom Bundesgericht zum zweiten Mal aufgehoben und zurück-
gewiesen werden musste, vermag noch keinen Anschein der Befangenheit
zu erwecken (MARC WEBER, in: Basler Kommentar, Schweizerische

- 4 -
Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017, N. 4 zu Art. 47 ZPO). Entsprechend
überprüft denn auch ein Ausstandsgericht die Prozessführung nicht wie
eine ordentliche Rechtsmittelinstanz (Urteil des Bundesgerichts
5A_843/2019 vom 8. April 2020, E. 4.2.1). Das subjektive Empfinden einer
Partei oder rein persönliche Eindrücke sind nicht ausschlaggebend (WE-
BER, a.a.O., N. 3 zu Art. 47 ZPO).
2.2.2.
Der Vorwurf, der Gerichtspräsident habe bereits am 5. Mai 2023 das par-
teiliche Präjudiz gefasst, dass die Ersteigerer des R._____ sofort über die
Liegenschaft verfügen sollen und der Gesuchsteller diese verlassen
müsse, ist derart allgemein gehalten, dass er einer Überprüfung auf seine
Begründetheit von vornherein nicht zugänglich ist. Insbesondere lässt der
Gesuchsteller jegliche Ausführung dazu vermissen, weshalb der Gerichts-
präsident dieses Präjudiz, wohl ein Vorurteil gegen ihn, gefasst haben soll.
Auf sein subjektives Empfinden ist nicht abzustellen.
Der Gesuchsteller wirft dem Gerichtspräsidenten vor, sich nicht an die
massgeblichen Rechtsbestimmungen (Art. 137 SchKG, Steigerungsbedin-
gungen Ziff. 14 und 17) zu halten und die korrigierenden Entscheide des
Bundesgerichts bzw. des Obergerichts zu ignorieren. Er substantiiert je-
doch weder, inwiefern oder wann dies geschehen sein soll, noch legt er
hierfür irgendwelche Belege auf. Es ist nicht Sache der das Ausstandsge-
such beurteilenden Behörde, nach Ausstandsgründen zu forschen.
Darüber hinaus behauptet der Gesuchsteller, dass der Gerichtspräsident
in diversen Verfahren gegen ihn entschieden habe oder dies noch in aus-
stehenden Verfahren tun werde. Der Umstand, dass ein Richter in einem
oder mehreren früheren Verfahren gegen eine Partei oder ihre Vertretung
mitgewirkt hat, bildet nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung
für sich allein jedoch keinen Ausstandsgrund. Dieser Grundsatz, den der
Gesetzgeber explizit für das Verfahren vor dem Bundesgericht aufgestellt
hat (Art. 34 Abs. 2 BGG), ist allgemeiner Natur. Auch der Vorwurf, dass ein
Richter einen sachlich falschen Entscheid gefällt habe, bildet in aller Regel
keinen Ausstandsgrund. Einen solchen Entscheid zu korrigieren, ist Auf-
gabe des Rechtsmittel- und nicht des Ausstandsverfahrens (BGE 114 la
278 E. 1; Urteil des Bundesgerichts 5A_309/2016 vom 4. Oktober 2016
E. 4.2). Die Tatsache, dass das Betreibungsamt Q._____ im Amtsbericht
vom 3. Mai 2024 festhielt, dass die Bewirtschaftung des R._____ dem Ge-
suchsteller auch über die Steigerung hinaus überlassen werde (Replikbei-
lage 5, S. 1) und der Gerichtspräsident im Entscheid SZ.2023.70 vom
24. April 2024 E. 3.3.2 festgehalten habe, der volle Beweis hierfür sei nicht
erbracht (Replikbeilage 11, S. 16), stellt keine schwere Verletzung der
Richterpflichten dar, zumal der Entscheid vor dem Ergehen des Amtsbe-
richts gefällt wurde, weshalb die Erwägungen des Gerichtspräsidenten kor-
rekt erscheinen.

- 5 -
Soweit der Gesuchsteller sich auf das gegenwärtig ablaufende Verfahren
BE.2024.1 bezieht, bringt er keine konkreten Verfahrensfehler vor, sondern
stellt nur Mutmassungen darüber auf, was passieren könnte. Dieses Vor-
würfe sind nicht geeignet einen Ausstand zu begründen.
Der Gesuchsteller wirft dem Gerichtspräsidenten im Verfahren SZ.2024.25
und vorliegend Rechtsverzögerung bzw. eine Verletzung seines rechtli-
chen Gehörs vor, indem er das Verfahren massiv und einseitig zugunsten
der Ersteigerer beschleunigt habe. Diesbezüglich substantiiert er in keiner
Form, was konkret geschehen sein soll, geschweige denn reichte er hierfür
irgendwelche Belege ein. Soweit der Gesuchsteller geltend macht, der Ge-
richtspräsident habe Verfahrensfehler begangen, um dafür zu sorgen, dass
dem Gesuchsteller möglichst lange die Wasserversorgung entzogen
werde, ist dem entgegenzuhalten, dass der Gesuchsteller am 5. Juni 2024
darum ersucht hat, dass B._____ angewiesen werde, die Wasserversor-
gung im Wohnhaus des R._____ anzuschliessen und bis zum rechtskräfti-
gen Abschluss des entsprechenden Prozesses zu gewährleisten. Der Ge-
richtspräsident verfügte tags darauf und hiess den Antrag des Gesuchstel-
lers gut. Hinweise darauf, dass er das Verfahren bewusst verzögert haben
sollte, bestehen somit nicht.
Insgesamt hat der Gesuchsteller nichts vorgebracht, was den objektiven
Anschein der Befangenheit des Gerichtspräsidenten begründen könnte.
2.3.
Zusammenfassend vermögen die Vorbringen des Gesuchstellers das Vor-
liegen des Anscheins einer Befangenheit des Gerichtspräsidenten nicht zu
begründen. Folglich ist das Ausstandsgesuch abzuweisen.
3.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr ist auf Fr. 500.00 festzusetzen
(Art. 96 ZPO i.V.m. § 8 GebührD) und dem Gesuchsteller aufzuerlegen
(Art. 106 Abs. 1 ZPO). Soweit das von ihm in der Eingabe vom 29. Juni
2024 gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege auch für das Aus-
standsgesuch beachtlich sein soll, ist dieses wegen offensichtlicher Aus-
sichtslosigkeit (Art. 117 lit. b ZPO) des Ausstandsgesuchs abzuweisen.
Das Obergericht beschliesst:
Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Aus-
standsverfahren wird abgewiesen.

- 6 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Das Ausstandsgesuch wird abgewiesen.
2.
Die Entscheidgebühr für das Ausstandsverfahren von Fr. 500.00 wird dem
Gesuchsteller auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert einer Frist von 10 Tagen seit seiner Zustellung beim Justizge-
richt des Kantons Aargau, Bahnhofstrasse 2, 5001 Aarau, mit Beschwerde angefochten
werden (Art. 50 Abs. 2 ZPO i.V.m. § 38 Abs. 1 lit. e GOG; Art. 321 Abs. 2 ZPO). Es gilt kein
Stillstand der Fristen gemäss Art. 145 Abs. 1 ZPO (Art. 145 Abs. 2 ZPO). Die Beschwerde
ist schriftlich und begründet einzureichen (Art. 321 Abs. 1 ZPO). Mit der Beschwerde kön-
nen die unrichtige Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des
Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tatsachenbe-
hauptungen und neue Beweismittel sind – gesetzlich vorgesehene Ausnahmen vorbehalten
– ausgeschlossen (Art. 326 ZPO).
Aarau, 18. September 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Kabus