ag_zivilgericht · ZSU.2026.9 · 2026-05-12 · de
Obergericht / Zivilgericht / 5. Zivilkammer — ZSU.2026.9


Obergericht
Zivilgericht, 5. Kammer
ZSU.2026.9
(SF.2022.50)
Art. 32
Entscheid vom 12. Mai 2026
Besetzung Oberrichter Holliger, Oberrichter
Oberrichter Lindner
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin Flütsch
Kläger A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Keller,
[…]
Beklagte B._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Sarah Niederer,
[…]
Gegenstand Unentgeltliche Rechtspflege / Prozesskostenvorschuss

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
A._____ (nachfolgend: Kläger) und B._____ (nachfolgend: Beklagte) hei-
rateten am 23. April 2012. Mit Gesuch vom 19. Oktober 2022 beantragte
der Kläger beim Präsidium des Familiengerichts Zofingen die Abänderung
dessen Eheschutzentscheids vom 19. März 2021 (SF.2021.12). In der
Folge wurde das summarische Verfahren betreffend Abänderung Ehe-
schutzentscheid (SF.2022.50) eröffnet.
2.
2.1.
Am 5. Juli 2024 beantragte die Beklagte beim Präsidium des Familienge-
richts Zofingen für das Verfahren um Abänderung des Eheschutzent-
scheids (SF.2022.50), der Kläger solle ihr einen Prozesskostenvorschuss
von Fr. 12'000.00 bezahlen bzw. eventualiter sei ihr die unentgeltliche
Rechtspflege zu gewähren.
2.2.
Der Kläger beantragte mit Eingabe vom 3. Oktober 2024 die Abweisung
des Antrags der Beklagten auf Leistung eines Prozesskostenvorschusses
und beantragte seinerseits die Leistung eines Prozesskostenvorschusses
durch die Klägerin von Fr. 10'000.00 bzw. eventualiter sei ihm die unent-
geltliche Rechtspflege zu gewähren.
2.3.
Mit Verfügung vom 18. Dezember 2025 wies der Präsident des Familien-
gerichts Zofingen die Anträge der Parteien auf Bewilligung der unentgeltli-
chen Rechtspflege ab.
3.
3.1.
Gegen diese ihr am 22. Dezember 2025 zugestellte Verfügung erhob die
Beklagte am 5. Januar 2026 Beschwerde und beantragte:
" 1.
Es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und der Beschwerdegeg-
ner zu verpflichten, der Beschwerdeführerin einen Prozesskostenvor-
schuss in der Höhe von Fr. 12'000.00 zu bezahlen.
2.
Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und der Be-
schwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung sowie der Beizug ei-
ner unentgeltlichen Rechtsbeiständin in der Person von lic. iur. Sarah Nie-
derer, Q._____, zu gewähren.

- 3 -
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. zulasten des
Beschwerdegegners."
3.2.
Mit Beschwerdeantwort vom 28. Januar 2026 beantragte der Kläger die
Abweisung der Beschwerde "unter o/e-Kostenfolgen zulasten der Beklag-
ten".
3.3.
Mit Eingabe vom 12. Februar 2026 nahm die Beklagte zur Beschwerdeant-
wort des Klägers Stellung.
3.4.
Der Kläger verzichtete am 4. März 2026 auf eine weitere Stellungnahme.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Gegen den angefochtenen Entscheid ist betreffend den Antrag auf Leistung
eines Prozesskostenvorschusses von Fr. 12'000.00 durch den Kläger die
Berufung zulässig (Art. 308 ZPO), während die abgewiesene unentgeltliche
Rechtspflege mit Beschwerde anfechtbar ist (Art. 319 lit. a i.V.m. 308
Abs. 2 ZPO; Art. 319 lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 121 ZPO).
2.
Mit angefochtenem Entscheid wies die Vorinstanz die für das Verfahren auf
Abänderung des Eheschutzentscheids (SF.2022.50) von der Beklagten ge-
stellten Gesuche um Leistung eines Prozesskostenvorschusses von
Fr. 12'000.00 durch den Kläger sowie eventualiter um Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege ab. Sie begründete dies zusammengefasst da-
mit, der Kläger und die Beklagte seien je hälftige Miteigentümer der Liegen-
schaft am [...] in R._____. Aus den Akten gehe nicht hervor, inwiefern es
der Beklagten unmöglich gewesen wäre, die Hypothek zur Bestreitung der
Prozesskosten aufzustocken bzw. das Grundstück zu verkaufen. Das
Eventualbegehren auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sei
mangels ausreichender Substantiierung der Mittellosigkeit der Beklagten
abzuweisen. Damit mangle es an einer Grundvoraussetzung für die Zu-
sprechung eines Prozesskostenvorschusses, weshalb sich eine vertiefte
Prüfung dieses Antrags erübrige (angefochtener Entscheid E. 2.4).
3.
3.1.
Die Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses setzt voraus, dass der
Ehegatte, der ihn verlangt, für die Finanzierung des Prozesses auf den

- 4 -
Beistand des anderen angewiesen ist. Zur Beurteilung dieser Frage werden
die für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege geltenden
Grundsätze herangezogen (vgl. anstelle vieler: Entscheid der 5. Zivilkam-
mer des Obergerichts ZSU.2024.26 vom 25. September 2024 E. 9.2). Nach
Art. 117 ZPO hat eine Person Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege,
wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt (lit. a) und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint (lit. b). Für die Beurteilung der Mittel-
losigkeit sind sowohl die Einkommens- als auch die Vermögensverhält-
nisse des Gesuchstellers zu prüfen (RÜEGG/RÜEGG, in: Basler Kommentar
zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2025, N. 7 zu Art. 117
ZPO). Von einem Grundeigentümer darf verlangt werden, dass er einen
Kredit auf sein Grundstück aufnimmt, soweit es noch belastet werden kann.
Das Bundesgericht geht davon aus, dass normalerweise die Belehnung ei-
ner Liegenschaft im Eigentum der gesuchstellenden Partei von 80 % des
Verkehrswerts möglich ist (Urteil des Bundesgerichts 2C_91/2011 vom
5. Juli 2011 E. 2.4) und eine Erhöhung der Hypothek grundsätzlich denkbar
ist, wenn die aktuelle Belehnung unter diesen 80 % liegt, wobei der gesuch-
stellenden Partei die Glaubhaftmachung des Gegenteils offensteht
(WUFFLI/FUHRER, Handbuch unentgeltliche Rechtspflege im Zivilprozess,
2019, N. 211). Das fehlende Einverständnis eines Miteigentümers mit einer
weiteren hypothekarischen Belastung der Liegenschaft ändert nichts am
Vorhandensein und an der Verfügbarkeit des Vermögenswertes (Urteil des
Bundesgerichts 5P.133/2000 vom 15. Mai 2000 E. 5c; Urteil des Bundes-
gerichts 5A_632/2012 vom 14. Dezember 2012, wonach eine Erhöhung
der Hypothekarschuld vom Gesuchsteller auch bei hierfür notwendiger Zu-
stimmung des [Noch-]Ehegatten, die er mittels vorsorglichen Massnahme-
verfahrens einholen muss, verlangt wird). Nichts Anderes gilt bei der feh-
lenden Zustimmung eines Ehegatten für den Verkauf einer im gemeinsa-
men Eigentum befindlichen Liegenschaft, zumal dem Ehegatten eine aus
der ehelichen Beistandspflicht resultierende Mitwirkungspflicht zukommt.
Ist keine höhere Belastung der Liegenschaft möglich, so stellt sich jeden-
falls die Frage der Zumutbarkeit einer Veräusserung. Zumutbarkeit ist dann
zu bejahen, wenn eine gewinnbringende Veräusserung innerhalb einer an-
gemessenen Frist tatsächlich möglich ist und mit dem Nettoerlös die für
den Prozess erforderlichen Mittel erwirtschaftet werden können (FamPra
2019, S. 830 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 5A_726/2014
vom 2. Februar 2015 E. 4.2; vgl. zum Ganzen: Entscheid des Obergerichts
ZSU.2022.94 vom 16. Mai 2022 E. 4).
3.2.
Hinsichtlich der Frage der unentgeltlichen Rechtspflege hat das Gericht
den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, d.h. es gilt der (be-
schränkte) Untersuchungsgrundsatz. Grundsätzlich obliegt es aber dem
Gesuchsteller, seine Einkommens- und Vermögensverhältnisse vollständig
darzulegen und soweit möglich zu belegen (vgl. Art. 119 Abs. 2 Satz 1
ZPO). Diesbezüglich trifft ihn eine umfassende Mitwirkungspflicht

- 5 -
(WUFFLI/FUHRER, a.a.O., N. 788 ff.), welche nicht nur die Einreichung von
Unterlagen, sondern auch von erläuternden Anmerkungen dazu beinhaltet.
Jedenfalls ist es nicht Sache des Gerichts, aus willkürlich angeordneten
Unterlagen die relevanten Informationen herauszusuchen und zu interpre-
tieren (WUFFLI/FUHRER, a.a.O., N. 799 ff. unter Hinweis auf das Urteil des
Bundesgerichts 4A_645/2012 vom 19. März 2013 E. 5.1.3 und E. 5.4). Ver-
weigert der Gesuchsteller die zur Beurteilung der aktuellen wirtschaftlichen
Situation erforderlichen Angaben oder Belege, kann die Bedürftigkeit ver-
neint werden (WUFFLI/FUHRER, a.a.O., N. 812). Dem Gesuchsteller darf
demnach die Behauptungs- und Beweislast für sein Einkommen und Ver-
mögen und damit für seine Bedürftigkeit auferlegt werden (BGE 120 Ia 179
E. 3a). Ein Gesuchsteller ist in Beachtung dieser Pflichten gehalten, bereits
im Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege die entsprechenden Tatsachen
und Beweismittel beizubringen (Urteil des Bundesgerichts 5A_580/2014
vom 16. Dezember 2014 E. 3.2). Ein anwaltlich vertretener Gesuchsteller
hat für alle seine Behauptungen Belege unaufgefordert einzureichen. Un-
terlässt er dies, ist ihm keine Nachfrist anzusetzen (Urteil des Bundesge-
richts 5A_266/2021 vom 1. Juni 2021 E. 5; AGVE 2002 S. 68 f.). Soweit er
seiner Beweisführungspflicht hinreichend nachgekommen ist, genügt
Glaubhaftmachung der Mittellosigkeit (BGE 104 Ia 323 E. 2b). Wenn er sei-
nen Obliegenheiten nicht (genügend) nachkommt, kann das Gesuch man-
gels ausreichender Substantiierung oder mangels Bedürftigkeit abgewie-
sen werden (Urteil des Bundesgerichts 5A_1012/2020 vom 3. März 2021
E. 3.2.3). Hinsichtlich der eigenen Prozessarmut trifft die gesuchstellende
Partei eine umfassende Mitwirkungsobliegenheit (Urteile des Bundesge-
richts 5A_251/2023 vom 18. November 2024, E. 3.1, 5A_783/2022 vom
25. Januar 2023 E. 2.1.2 und 5A_247/2018 vom 7. Mai 2018 E. 2). Die
Vermögensverhältnisse sind eindeutig und vollständig dargestellt, wenn
das Gericht ohne grosse Nachforschungen einen Überblick über die finan-
zielle Gesamtsituation des Gesuchstellers erhält (WUFFLI/FUHRER, a.a.O.,
N. 794).
4.
4.1.
4.1.1.
Unbestritten ist die Beklagte zur Hälfte Miteigentümerin der Liegenschaft
am [...] in R._____. Sie bringt im Wesentlichen vor, eine weitere Belehnung
sei ihr nicht möglich gewesen, da sie nicht mehr in der Liegenschaft wohne,
entsprechende Anfragen von der Bank daher abgelehnt worden seien und
sie mangels Mitwirkung des Klägers keinen Zugriff auf notwendige Unter-
lagen gehabt habe (Beschwerde, Ziff. III.1). Diese Vorbringen genügen den
vorgenannten Anforderungen an die Mitwirkungspflicht (vgl. E. 3.2 hiervor)
nicht. Die Beklagte legt insbesondere keine konkreten Belege für die be-
haupteten Ablehnungen vor, wie etwa Korrespondenz mit der betreffenden
Bank oder dokumentierte Kreditanfragen. Damit bleibt offen, in welchem
Umfang überhaupt ernsthafte und zumutbare Bemühungen zur

- 6 -
Beschaffung zusätzlicher Mittel unternommen wurden. Die bloss pauschale
Behauptung einer angeblichen Korrespondenz mit der Bank vermag die
fehlende Möglichkeit der Aufstockung der Hypothek nicht glaubhaft zu ma-
chen. Soweit die Beklagte geltend macht, die Mitwirkung des Klägers sei
erforderlich gewesen und habe gefehlt, ist ihr entgegenzuhalten, dass die
Frage des Einverständnisses eines Miteigentümers an der grundsätzlichen
Verfügbarkeit des Vermögenswertes nichts ändert. Der gesuchstellenden
Person ist zumutbar, die erforderliche Zustimmung nötigenfalls auf dem
Rechtsweg, etwa im Rahmen vorsorglicher Massnahmen, zu erwirken
(vgl. E. 3.1 hiervor). Dass die Beklagte entsprechende Schritte unternom-
men hätte, wird weder dargetan noch belegt. Die anwaltlich vertretene Be-
klagte ist damit ihrer Mitwirkungspflicht in Bezug auf die Darlegung ihrer
Vermögensverhältnisse im Zusammenhang mit der Möglichkeit einer Auf-
stockung der Hypothek nicht hinreichend nachgekommen.
4.1.2.
Überdies vermag der Hinweis der Beklagten auf den Steuerwert der Lie-
genschaft sowie die bestehende Fremdfinanzierung die behauptete feh-
lende Belehnungsmöglichkeit ebenfalls nicht glaubhaft zu machen. Der
Steuerwert ist für die Beurteilung der bundesgerichtlich festgehaltenen Be-
lehnungsgrenze nicht massgebend. Entscheidend ist vielmehr der Ver-
kehrswert der Liegenschaft bzw. der im Rahmen einer Veräusserung rea-
listischerweise erzielbare Erlös. Dieser wurde gemäss Bericht der C._____
GmbH vom 16. Februar 2022 auf Fr. 733'000.00 geschätzt (vgl. Beilage 92
des Klägers), womit nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung grundsätz-
lich eine Belehnung von bis zu Fr. 586'400.00 (80 % von Fr. 733'000.00)
zumutbar erscheint (vgl. E. 3.1 hiervor). Aus dem Grundbuchauszug vom
[…] sowie dem Hypothekarvertrag vom […] ergibt sich, dass Grundpfand-
rechte der D._____ im Umfang von Fr. 190'000.00, Fr. 80'000.00 und
Fr. 160'000.00 bestehen (vgl. Beilagen 9 und 86 des Klägers), womit eine
bestehende Fremdfinanzierung von Fr. 430'000.00 ausgewiesen ist. Die
von der Beklagten behauptete zusätzliche Fremdfinanzierung der Liegen-
schaft in Form eines Darlehens im Umfang von Fr. 150'000.00, welche der
Bank bekannt sei und zu einer Gesamtbelastung der Liegenschaft von
Fr. 580'000.00 führen soll (Beschwerde, Ziff. III.1), bleibt hingegen unbe-
legt. Unter diesen Umständen ist seitens der Beklagten nicht glaubhaft ge-
macht, dass eine weitere Erhöhung der Hypothek bis zur genannten Beleh-
nungsgrenze von Fr. 586'400.00 nicht möglich oder unzumutbar wäre. Viel-
mehr ist davon auszugehen, dass ein zusätzlicher Finanzierungsspielraum
von Fr. 156'400.00 besteht. Andere Gründe, weshalb es der Beklagten an-
gesichts dieses Spielraums nicht möglich und zumutbar sein sollte, die Pro-
zesskosten innert angemessener Frist aus einer entsprechenden (anteili-
gen) Aufstockung der Hypothek zu decken, werden nicht geltend gemacht
und sind nicht ersichtlich.

- 7 -
4.2.
Selbst wenn eine weitere Belehnung der Liegenschaft nicht in Betracht
fiele, vermag die Beklagte ihre Mittellosigkeit auch unter dem Aspekt einer
möglichen Veräusserung nicht darzutun. Sie macht geltend, ein Verkauf sei
mangels Zustimmung des Klägers nicht möglich, zumal dieser im Rahmen
der Ehescheidungsklage vom 18. Januar 2024 beantragt habe, ihm die Lie-
genschaft zu Alleineigentum zuzuweisen und damit die Mitwirkung an ei-
nem Verkauf verweigere (Beschwerde, Ziff. II.4 und III.2). Dieses Vorbrin-
gen überzeugt nicht. Die Einleitung eines Scheidungsverfahrens führt nicht
zu einer Blockade der im Eigentum der Ehegatten stehenden Vermögens-
werte. Zwar wird der Güterstand mit Einreichung des Scheidungsbegeh-
rens aufgelöst. Die Ehegatten bleiben jedoch weiterhin berechtigt, nach
den sachenrechtlichen Regeln über ihr Eigentum zu verfügen. Fällt die Lie-
genschaft in die Errungenschaft, ist im Falle einer Veräusserung vor der
güterrechtlichen Auseinandersetzung für die Berechnung des zu teilenden
Vorschlags der im Zeitpunkt der Veräusserung erzielte Erlös massgeblich
(Art. 214 Abs. 2 ZGB; vgl. BGE 135 III 241 E. 4.1). Wie bereits dargelegt,
ändert die Frage des Einverständnisses eines Miteigentümers zudem
nichts an der grundsätzlichen Verfügbarkeit des Vermögenswertes an sich
(E. 3.1 und E. 4.1.1 hiervor). Dem Gericht ist es zwar verwehrt, den Verkauf
eines Vermögensgegenstands ausserhalb der güterrechtlichen Auseinan-
dersetzung anzuordnen. Es darf und muss jedoch bei der Prüfung der An-
spruchsvoraussetzung der Bedürftigkeit berücksichtigen, ob der betreffen-
den Partei, welche die Prozesskosten nicht aus ihrem Einkommen tragen
kann, kurzfristig die Tragung dieser Kosten unter Rückgriff auf ihr Vermö-
gen möglich ist, wozu nach dem Dargelegten auch der Verkauf von Vermö-
gensgegenständen gehören kann. Eine zur Tragung der Prozesskosten
geeignete Verkaufsmöglichkeit führt dazu, dass die für den Anspruch auf
einen Prozesskostenvorschuss bzw. die unentgeltliche Rechtspflege not-
wendige Voraussetzung der Mittellosigkeit zu verneinen und die entspre-
chenden Anträge abzuweisen sind.
5.
Zusammengefasst hat die Beklagte weder im Hinblick auf eine mögliche
Aufstockung der Hypothek noch hinsichtlich einer Veräusserung der Lie-
genschaft am [...] in R._____ hinreichend substantiiert und glaubhaft dar-
getan, dass ihr die zur Prozessführung erforderlichen Mittel fehlen. Unter
diesen Umständen ist ihre Mittellosigkeit zu verneinen. Dementsprechend
hat die Vorinstanz ihren Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege zu Recht
mangels Mittellosigkeit abgewiesen und auf eine Prüfung der weiteren Vo-
raussetzungen für die Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses
durch den Kläger verzichtet. Demzufolge ist die Beschwerde der Beklagten
abzuweisen.

- 8 -
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Prozesskosten des oberge-
richtlichen Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO
i.V.m. Art. 95 Abs. 1 ZPO). Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.00 fest-
gesetzt (Art. 96 ZPO i.V.m. § 10 Abs. 1 GebührD und § 8 Abs. 1 GebührD).
Zudem hat die Beklagte dem Kläger dessen zweitinstanzliche Anwaltskos-
ten zu ersetzen. Das vom Kläger mit Kostennote vom 4. März 2026 geltend
gemachte Honorar von Fr. 1'636.75 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer)
erweist sich im Ergebnis als tarifgemäss; die Beklagte hat dem Kläger diese
Kosten zu ersetzen.
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschwerde der Beklagten wird abgewiesen.
2.
Die Berufung der Beklagten wird abgewiesen.
3.
Die Entscheidgebühr von Fr. 1'000.00 wird der Beklagten auferlegt.
4.
Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger für das obergerichtliche Verfah-
ren eine Parteientschädigung in gerichtlich genehmigter Höhe von
Fr. 1'636.75 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).

- 9 -
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 12'000.00.
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die subsidi-
äre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden, so-
weit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs. 1, Art. 90,
Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungs-
beschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen
(Art. 119 Abs. 1 BGG).
Aarau, 12. Mai 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 5. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Holliger Flütsch