ag_zivilgericht · ZVE.2024.36 · 2025-03-20 · de
Obergericht / Zivilgericht / 1. Zivilkammer — ZVE.2024.36


Obergericht
Zivilgericht, 1. Kammer
ZVE.2024.36
(VZ.2022.46)
Entscheid vom 20. März 2025
Besetzung Oberrichter Lindner, Präsident
Oberrichter Holliger
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin Donauer
Kläger und A._____,
Widerbeklagter […]
vertreten durch Advokatin Cinzia Fallegger-Santo,
[…]
Beklagte und B._____,
Widerklägerin […]
vertreten durch Rechtsanwalt Gennaro Mastronardi,
[…]
Gegenstand Forderung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Mit beim Bezirksgericht Baden eingereichter Klage vom 30. Juni 2022
stellte der Kläger folgende Anträge:
" 1.
Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger den Betrag von
CHF 22'238.05 zzgl. Zins zu 5% seit 6. Dezember 2021 zu bezahlen.
Mehrforderungen und Neuberechnungen bleiben nach Massgabe des Be-
weisergebnisses ausdrücklich vorbehalten.
2.
Es sei der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. aaa vom 9. Dezember
2021 des Betreibungsamtes Q._____ im Umfang von CHF 22'238.05 zzgl.
Zins von 5% seit dem 6. Dezember 2021 zu beseitigen und es sei dem
Kläger die Rechtsöffnung zu erteilen.
3.
Alles unter o/e-Kostenfolge zulasten der Beklagten."
1.2.
Mit Klageantwort und Widerklage vom 23. Januar 2023 stellte die Beklagte
folgende Anträge:
" 1.
Die Klage vom 30. Juni 2022 sei vollumfänglich abzuweisen.
2.
Der Kläger/Widerbeklagte sei zu verpflichten, der Beklagten/Widerklägerin
CHF 6'507.20 zu bezahlen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. Mehrwertsteuer zu Lasten
des Klägers/Widerbeklagten."
1.3.
Mit Replik und Widerklageantwort vom 5. April 2023 hielt der Kläger an den
mit Klage gestellten Anträgen fest und verlangte die vollumfängliche Ab-
weisung der Widerklage.
1.4.
Mit Duplik und Widerklagereplik vom 3. Juli 2023 (Beklagte) und mit Wider-
klageduplik vom 26. Juli 2023 (Kläger) hielten die Parteien an ihren bishe-
rigen Anträgen fest.
1.5.
Am 2. Februar 2024 fand vor dem Bezirksgericht Baden, Präsidium des Zi-
vilgerichts, eine Verhandlung statt, anlässlich derer die Zeugen C._____

- 3 -
und D._____ sowie die Parteien befragt wurden und die Parteien zum Be-
weisergebnis Stellung nehmen konnten.
1.6.
Mit Entscheid vom 2. Februar 2024 erkannte das Bezirksgericht Baden,
Präsidium des Zivilgerichts:
" 1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte und Widerklägerin
verpflichtet, dem Kläger und Widerbeklagten Fr. 185.00 zzgl. Zins von 5 %
seit 6. Dezember 2021 zu bezahlen.
1.2.
Im Mehrbetrag wird die Klage abgewiesen.
1.3.
Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. aaa des Betreibungsamtes Ba-
den (Zahlungsbefehl vom 9. Dezember 2021) wird im Umfang von
Fr. 185.00 beseitigt.
2.
2.1.
In teilweiser Gutheissung der Widerklage wird der Kläger und Widerbe-
klagte verpflichtet, der Beklagten und Widerklägerin Fr. 1'122.10 zzgl. Zins
von 5 % seit 5. Dezember 2021 zu bezahlen.
2.2.
Im Mehrbetrag wird die Widerklage abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten bestehen aus:
a) der Entscheidgebühr für den begründeten Entscheid Fr. 5'600.00
b) den Kosten der Beweisführung Fr. 125.50
c) der Pauschale für das Schlichtungsverfahren von Fr. 300.00
Total Fr. 6'025.50
Die Gerichtskosten werden zu 4/5 dem Kläger und Widerbeklagten mit
Fr. 4'820.40 und zu 1/5 der Beklagten und Widerklägerin mit Fr. 1'205.10
auferlegt. Sie werden mit den jeweiligen Vorschüssen bzw. der bereits
durch den Kläger bezahlten Pauschale für das Schlichtungsverfahren ver-
rechnet, so dass der Kläger und Widerbeklagte Fr. 674.90 der Beklagten
und Widerklägerin direkt zu ersetzen hat. Die Beklagte und Widerklägerin
hat der Gerichtskasse Fr. 280.00 nachzuzahlen; der Kläger hat der Ge-
richtskasse Fr. 1'245.50 nachzuzahlen.
4.
Der Kläger und Widerbeklagte wird verpflichtet, der Beklagten und Wider-
klägerin eine Parteientschädigung im Umfang von 3/5 des richterlich ge-
nehmigten Betrags von Fr. 8'080.00 (inkl. Auslagen und MwSt.), d.h.
Fr. 4'848.00 (inkl. Auslagen und MwSt.), zu bezahlen.

- 4 -
5.
Die Gerichtskasse wird angewiesen, von der durch den Kläger und Wider-
beklagten sichergestellten Parteientschädigung nach Rechtskraft der Be-
klagten und Widerklägerin für deren Parteientschädigung Fr. 4'848.00
(inkl. Auslagen und MwSt.) auszubezahlen. Der Restbetrag von
Fr. 2'125.40 steht dem Kläger und Widerbeklagten zu."
2.
2.1.
Gegen diesen ihm am 15. Juli 2024 zugestellten Entscheid erhob der Klä-
ger am 11. September 2024 unter Berücksichtigung von Art. 145 Abs. 1
lit. b ZPO fristgerecht Berufung und stellte folgende Anträge:
" 1.
Es sei in Gutheissung der Berufung der Entscheid des Bezirksgerichts Ba-
den vom 2. Februar 2024 aufzuheben und die Berufungsbeklagte zu ver-
pflichten, dem Berufungskläger den Betrag von CHF 11'235.95 zzgl. Zins
zu 5 % seit 6. Dezember 2021 zu bezahlen.
2.
Es sei in Gutheissung der Berufung der Entscheid des Bezirksgericht Ba-
den vom 2. Februar 2024 aufzuheben und der Rechtsvorschlag in der Be-
treibung Nr. aaa vom 9. Dezember 2021 des Betreibungsamtes Q._____
im Umfang von CHF 11'235.95 zzgl. Zins von 5 % seit dem 6. Dezember
2021 zu beseitigen und es sei dem Berufungskläger die Rechtsöffnung zu
erteilen.
3.
Es sei in Gutheissung der Berufung der Entscheid des Bezirksgerichts Ba-
den vom 2. Februar 2024 aufzuheben und die Widerklage vom 23. Januar
2023 vollumfänglich abzuweisen.
4.
Eventualiter sei der Entscheid des Bezirksgerichts Baden vom 2. Februar
2024 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen.
5.
Alles unter o/e-Kostenfolge für beide Instanzen zulasten der Berufungsbe-
klagten."
2.2.
Mit Berufungsantwort vom 28. Oktober 2024 beantragte die Beklagte die
kostenfällige Abweisung der Berufung.
2.3.
Auf Antrag der Beklagten vom 21. Oktober 2024 und nachdem der Kläger
mit Eingabe vom 4. November 2024 Stellung genommen hatte, wurde der
Kläger mit Verfügung vom 6. November 2024 zu einer Parteikostensicher-
heit für das Berufungsverfahren von Fr. 2'455.75 verpflichtet, welche der
Kläger am 15. November 2024 leistete.

- 5 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen erstinstanzlichen
Endentscheid (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Der Kläger hat am vorinstanzli-
chen Verfahren teilgenommen und ist dort (teilweise) unterlegen, sodass
er durch den angefochtenen Entscheid beschwert ist. Der für die Berufung
in vermögensrechtlichen Angelegenheiten erforderliche Mindeststreitwert
von Fr. 10'000.00 (Art. 308 Abs. 2 ZPO) ist erreicht. Die Frist für die Einrei-
chung der Berufung wurde eingehalten.
1.2.
Der Kläger macht mit Berufung eine Forderung in der Höhe von
Fr. 11'235.95 geltend. Eine Reduktion des Streitwerts im Berufungsverfah-
ren ist möglich (Art. 317 Abs. 2 i.V.m. Art. 227 Abs. 3 ZPO).
2.
2.1.
Mit der Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung und die unrich-
tige Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz geltend gemacht
werden (Art. 310 ZPO).
Gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO ist die Berufung zu begründen. In seinen
Ausführungen hat sich der Berufungskläger mit der Begründung im erstin-
stanzlichen Entscheid im Einzelnen und sachbezogen auseinanderzuset-
zen (REETZ, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2025, N. 36 zu Art. 311
ZPO). Zu begründen bedeutet, aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene
Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Hierfür muss die Berufung hinrei-
chend klar abgefasst sein, was insbesondere eine genaue Bezeichnung
der beanstandeten Passagen sowie der Aktenstücke, auf welche sich die
Kritik stützt, bedingt (BGE 141 III 569 E. 2.3.3 und 138 III 374 E. 4.3.1; Ur-
teil des Bundesgerichts 4A_520/2024 vom 13. Januar 2025 E. 3.1). Allge-
meine Kritik am vorinstanzlichen Entscheid genügt nicht (BGE 141 III 569
E. 2.3.3 und 138 III 374 E. 4.3.1; Urteile des Bundesgerichts 5A_466/2016
vom 12. April 2017 E. 2.3 und 4A_651/2012 vom 7. Februar 2013 E. 4.2;
SEILER, Die Berufung nach ZPO, 2013, N. 96; HURNI, Der Rechtsmittelpro-
zess der ZPO, ZBJV 2020, S. 76). Auch mit blossen Wiederholungen der
eigenen Vorbringen vor erster Instanz, die von dieser bereits abgehandelt
wurden, wird dem Begründungserfordernis nicht Genüge getan (BGE 141
III 569 E. 2.3.3; 138 III 374 E. 4.3.1; Urteile des Bundesgerichts
4A_229/2024 vom 25. Juli 2024 E. 3.2; 5A_466/2016 vom 12. April 2017
E. 2.3 und 4A_651/2012 vom 7. Februar 2013 E. 4.2; REETZ, a.a.O., N. 36
zu Art. 311 ZPO; HUNGERBÜHLER/BUCHER, in: Brunner/Gasser/Schwander

- 6 -
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl.
2025, N 31 zu Art. 311 ZPO; HURNI, a.a.O., S. 75 f.). Der Berufungskläger
hat dem angefochtenen Entscheid vielmehr eine Gegenargumentation ent-
gegenzustellen (HURNI, a.a.O., S. 74 und 75 ff.).
Die Rechtsmittelinstanz ist nicht gehalten, von sich aus alle sich stellenden
tatsächlichen und rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn die Parteien
diese in oberer Instanz nicht mehr vortragen. Sie kann sich – abgesehen
von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der in der
Berufung und der Berufungsantwort gegen das erstinstanzliche Urteil erho-
benen Beanstandungen beschränken (BGE 147 III 176 E. 4.2.1; 144 III 394
E. 4.1.4). Sie ist aber inhaltlich weder an die Argumente, welche die Par-
teien zur Begründung ihrer Beanstandungen vorbringen, noch an die Er-
wägungen der ersten Instanz gebunden; sie wendet das Recht von Amtes
wegen an (Art. 57 ZPO) und verfügt über freie Kognition in Tatfragen
(BGE 147 III 176 E. 4.2.1; 144 III 394 E. 4.1.4). Sie kann deshalb die Beru-
fung auch mit einer anderen Begründung gutheissen oder diese auch mit
einer von der Argumentation der ersten Instanz abweichenden Begründung
abweisen (Urteil des Bundesgerichts 4A_397/2016 vom 30. November
2016 E. 3.1).
2.2.
Das Obergericht kann ohne Verhandlung aufgrund der Akten entscheiden
(Art. 316 Abs. 1 ZPO).
3.
Die Beklagte mietete via E._____ den im Eigentum des Klägers stehenden
Camper-Van "XY" für den Zeitraum vom 24. Juli 2021 bis 8. August 2021,
wobei es während der Mietdauer zu zwei Pannen gekommen ist. Der Klä-
ger macht nun (Schadenersatz-)Forderungen aus diesem Mietverhältnis
geltend.
4.
4.1.
Der Vermieter ist verpflichtet, die Sache zum vereinbarten Zeitpunkt in ei-
nem zum vorausgesetzten Gebrauch tauglichen Zustand zu übergeben
und in demselben zu erhalten (Art. 256 Abs. 1 OR). Abweichende Verein-
barungen zum Nachteil des Mieters sind nichtig, wenn sie in vorformulierten
allgemeinen Geschäftsbedingungen enthalten sind (Art. 256 Abs. 2 OR).
Soweit sich aus den ins Recht gelegten allgemeinen Geschäfts- und Miet-
bedingungen (Klagebeilage 4) etwas anderes ergeben sollte, ist das daher
unbeachtlich. Entstehen an der Sache Mängel, die der Mieter weder zu
verantworten noch auf eigene Kosten zu beseitigen hat, oder wird der Mie-
ter im vertragsgemässen Gebrauch der Sache gestört, so kann er insbe-
sondere verlangen, dass der Vermieter die Mängel beseitigt bzw. den Miet-
zins verhältnismässig herabsetzt (Art. 259a Abs. 1 lit. a und b OR). Ein

- 7 -
Mangel liegt vor, wenn die Mietsache nicht mehr zum vorausgesetzten Ge-
brauch taugt. Der tatsächliche Zustand der Sache ist zu vergleichen mit
dem Zustand, wie er vereinbart, zugesichert oder mit Rücksicht auf den
vertraglichen Gebrauchszweck zu erwarten war (vgl. BGE 135 III 345
E. 3.2). Mangelhaft ist ein Mietobjekt, wenn ihm eine vertraglich zugesi-
cherte oder sich aus dem vertraglichen Gebrauchszweck ergebende Eigen-
schaft fehlt. Worin der vorausgesetzte Gebrauch besteht und welchen Zu-
stand der Mietsache die Mieter erwarten dürfen, ergibt sich primär aus der
Parteivereinbarung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_159/2014 vom
18. Juni 2014 E. 4.1).
4.2.
Der Pflicht des Vermieters steht die Pflicht des Mieters, die Sache sorgfältig
zu gebrauchen (Art. 257f Abs. 1 OR), gegenüber. Die Sorgfaltspflicht ist
Bestandteil des von der vorliegenden Bestimmung insgesamt anvisierten
vertragsgemässen Gebrauchs, mithin des Gebrauchs im Rahmen des Ver-
trages bzw. des Verwendungszweckes der Sache (BGE 123 III 124; vgl.
WEBER, Basler Kommentar OR I, 7. Aufl. 2020, N. 1 ff., insb. N. 12 zu
Art. 256 OR). Der Mieter hat die Sache schonend zu gebrauchen, nament-
lich deren Beschädigung sowie eine übermässige Abnützung zu vermeiden
(WEBER, Basler Kommentar OR I, 7. Aufl. 2020, N 1 zu Art. 257f OR).
4.3.
Bei der Rückgabe der Mietsache muss der Vermieter den Zustand der Sa-
che prüfen und Mängel, für die der Mieter einzustehen hat, diesem sofort
melden (Art. 267a Abs. 1 OR). Versäumt dies der Vermieter, so verliert er
seine Ansprüche, soweit es sich nicht um Mängel handelt, die bei übungs-
gemässer Untersuchung nicht erkennbar waren. Massgebender Zeitpunkt
ist die Rückgabe, nicht das Vertragsende. Die Obliegenheit zur umgehen-
den Mängelrüge besteht daher auch bei vorzeitiger Rückgabe der Mietsa-
che. Mängelrüge heisst, dass der Vermieter die Mängel (protokollarisch)
festhält und dem Mieter mitteilt, dass er für die festgestellten Schäden ein-
zustehen hat. Eine Mängelrüge muss hinreichend substanziiert sein. Pau-
schale Verweise genügen nicht. Die Rüge kann formlos erfolgen. Sofort
bedeutet, dass der Vermieter nach einer kurzen Bedenkfrist, die im Nor-
malfall höchstens vier Arbeitstage betragen darf, Mängel rügt (HULLIGER,
in: Hochstrasser/Huber-Purtschert/Maissen, Handkommentar zum Schwei-
zer Privatrecht [CHK], 4. Aufl. 2023, N. 9 zu Art. 267-267a OR).
4.4.
Art. 8 ZGB bestimmt als Grundsatz der Beweislastverteilung, dass die be-
hauptete und bestrittene rechtserhebliche Tatsache von derjenigen Partei
zu beweisen ist, die aus deren Vorhandensein Rechte ableitet. Auf die
Parteirollenverteilung im Prozess kommt es nicht an. Jede Partei hat dem-
nach die tatbeständlichen Voraussetzungen desjenigen Rechtssatzes zu
beweisen, der zu ihren Gunsten wirkt (GÖKSU, in: Arnet/Breitschmid/Jungo,

- 8 -
Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, Personen- und Familienrecht
Art. 1 – 456 ZGB, 4. Aufl. 2023, N. 13 zu Art. 8 ZGB). Der Vermieter muss
den infolge vertragswidrigen Gebrauchs der Mietsache eingetretenen
Schaden sowie die übrigen Voraussetzungen des Schadenersatzan-
spruchs nachweisen (HULLIGER, CHK, a.a.O., N. 10 zu Art. 267a OR). Im
Zivilprozess hat die beweisbelastete Partei grundsätzlich einen strikten Be-
weis zu erbringen. Dieser ist gelungen, wenn das Gericht aufgrund objekti-
ver Gesichtspunkte von der Verwirklichung der beweisbedürftigen Tatsa-
che überzeugt ist und allfällige Restzweifel nicht erheblich erscheinen (LAR-
DELLI/VETTER, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, N. 17
zu Art. 8 ZGB).
5.
5.1.
Die Vorinstanz führte aus (angefochtener Entscheid E. 3.2.3.1 f.), die vom
Kläger geltend gemachten Forderungen gründeten allesamt in Schäden,
die die Beklagte und D._____ während der Mietdauer des "XY" verursacht
haben sollen. In einer Gesamtbetrachtung der eingereichten Rechtsschrif-
ten sowie der Aussagen der Parteien anlässlich der Hauptverhandlung er-
gebe sich jedoch, dass der Kläger den Beweis nicht erbringen könne, dass
die eingetretenen Schäden kausal durch die Beklagte bzw. durch D._____
verursacht worden seien. Betreffend den defekten Benzinschlauch, der in
R._____ in einer Garage ersetzt worden sei, schilderten die Beklagte und
D._____ glaubhaft, dass der […]-Bus bereits ab Beginn der Reise merk-
würdig viel Benzin verbraucht, komische Geräusche gemacht und es in der
Fahrerkabine nach Benzin gerochen habe, was dafür spreche, dass der
Defekt bei der Übernahme des Fahrzeugs für die Beklagte noch nicht er-
kennbar, aber mindestens im Keim angelegt gewesen sei. Die Behauptung
des Klägers, wonach bei einem Service im April 2021 keine Schäden an
den Benzinschläuchen festgestellt worden seien, sei nicht beweistauglich
für die Tatsache, dass die Beklagte und D._____ den defekten Benzin-
schlauch verursacht hätten. Vielmehr sei nicht ersichtlich, inwiefern die Be-
klagte und D._____ auf ihrem ersten Teilstück der Reise von der Schweiz
nach R._____ das Mietfahrzeug in einer Weise gehandhabt, gefahren oder
manipuliert haben sollen, dass der beschriebene Schaden entstanden sei.
Dies mache der Kläger auch gar nicht geltend, sondern verweise lediglich
auf die Tatsache, dass die Beklagte entgegen ihren Aussagen nicht nach
Frankreich, sondern nach Italien gefahren sei und dass die von der Beklag-
ten erhobene Mängelrüge zu spät erfolge. Wohin die Beklagte und D._____
mit dem Mietfahrzeug gefahren seien, könne für den anschliessenden De-
fekt der Benzinschläuche kaum ausschlaggebend gewesen sein. Auch in
Bezug auf die zweite Panne ("Absaufen" des Motors in S._____, für wel-
ches zunächst ein falsch eingestelltes Standgas ursächlich gehalten wor-
den sei, sich aber später herausgestellt habe, dass ein Defekt bei der Ben-
zinpumpe vorgelegen habe) vermöge der Kläger keine Kausalität zwischen
dem Verhalten der Beklagten und D._____ und einem allfälligen Schaden

- 9 -
darzulegen (angefochtener Entscheid E. 3.2.3.3). Gemäss Vorinstanz ist
diesbezüglich erstellt, dass die Beklagte den Kläger am 29. Juli 2021, 15:56
Uhr, kontaktiert habe. Mögliche fehlerhafte Gebrauchsweisen des Mietfahr-
zeugs, wie sie der Kläger mit WhatsApp vom 1. August 2021, 08:30 Uhr,
aufgezählt habe (nicht zu lange am Stück fahren, Kühlwasser im Auge be-
halten, Überhitzung vermeiden), vermöge dieser nicht nachzuweisen. Viel-
mehr scheine es aufgrund der Beweislage so, dass es sich auch beim
Standgas bzw. bei der defekten Benzinpumpe um einen Mangel handle, für
welchen die Beklagte nicht verantwortlich gewesen sei. Wie der tatsächli-
che Zustand des […]-Bus "XY", insbesondere dessen Benzinschläuche
und Benzinpumpe, letzten Endes gewesen seien, lasse sich nicht mehr
konstruieren. Diesbezüglich herrsche Beweislosigkeit, deren Folge der Klä-
ger zu tragen habe, indem ihm der Beweis für das Vorliegen einer Vertrags-
verletzung durch die Beklagte sowie das Bestehen der Kausalität zwischen
der behaupteten Vertragsverletzung und einem Schaden misslinge. Auch
beachtet werden müsse, dass es sich beim Mietobjekt um einen […] mit
Jahrgang 1988 und einem Kilometerstand von über 250'000 und damit um
ein älteres Liebhaberobjekt handle, bei welchem aufgrund des Alters natur-
gemäss öfters mit Betriebs- und Abnutzungsschäden gerechnet werden
müsse (angefochtener Entscheid E. 3.2.3.4). Das Risiko für alters- und ab-
nutzungsbedingte Ausfälle habe nicht der Mieter, sondern der Vermieter zu
tragen. Nichts anderes ergebe sich aus den von beiden Parteien zitierten
AGB von E._____, denen sich die Parteien mit Abschluss des Mietvertrags
unterworfen hätten. In einer Gesamtwürdigung ergebe sich, dass dem Klä-
ger der Beweis der Kausalität des Verhaltens der Beklagten für die einge-
tretenen Schäden misslinge (angefochtener Entscheid E. 3.2.3.5).
5.2.
5.2.1.
Der Kläger bringt zur ersten Panne (defekter Benzinschlauch) vor (Beru-
fung Rz. 29 ff.), die Beklagte habe mehrere Vertragsverletzungen began-
gen, indem sie mehrfach seine Weisungen bewusst missachtet und das
Fahrzeug mehrfach unsachgemäss verwendet bzw. gefahren habe und
Fehlverhalten in Bezug auf den Camper-Van an den Tag gelegt habe, was
letztlich in den Schadenspositionen resultiert habe. Im Rahmen der Über-
gabe der Mietsache sei der Camper-Van eingehend geprüft und von beiden
Parteien als einwandfrei befunden worden, was schriftlich mittels Mietver-
trag festgehalten worden sei. Auch die Fahrtüchtigkeit sei zu keiner Zeit
eingeschränkt gewesen. Der Schaden am Fahrzeug sei nach Vertragsbe-
ginn entstanden. Die Beklagte habe zweifelsohne eine Vertragsverletzung
begangen, indem sie das Fahrzeug unsachgemäss gebraucht habe. Der
Kläger habe bis heute keinen Nachweis erhalten, dass die Benzinschläu-
che tatsächlich porös gewesen seien. Es sei auch nicht bekannt, ob die
Garage, welche die Schläuche ausgetauscht habe, die Kompetenz für ein
30-jähriges Liebhaberobjekt aufgewiesen habe und ob dieser Austausch
fachmännisch durchgeführt worden sei. Der Kläger habe darauf vertrauen

- 10 -
müssen, dass der Camper-Van fachmännisch betreut werde, zumal er nicht
vor Ort gewesen sei. Dass dies nicht der Fall gewesen sei, zeige der wei-
tere Verlauf der Angelegenheit, zumal nachweislich zahlreiche weitere
Schäden entstanden seien. Die Beklagte habe sich den Ersatz der Benzin-
schläuche durch eine Garage in Italien anzurechnen, zumal sie selbst diese
Reparatur in Auftrag gegeben habe. Es sei entgegen den Ausführungen
der Vorinstanz erstellt, dass der Kläger sehr wohl den Beweis erbracht
habe, dass das Fahrzeug in einem fahrfähigen und in einem vorausgesetz-
ten tauglichen Zustand übergeben worden sei. Indem der Kläger die Ser-
vicebestätigung von April 2021, den Nachweis für den Wechsel der Ben-
zinschläuche aus dem Jahr 2018 und das Rückgabeprotokoll der Vormieter
ins Recht gelegt habe, habe er zweifelsohne den tauglichen Beweis er-
bracht, dass das angebliche Problem mit den Benzinschläuchen noch nicht
bei Übergabe an die Beklagte bestanden habe und dass sie sich diesen
von ihr geltend gemachten Schaden durch ihr Fehlverhalten selbst zuzu-
schreiben habe.
5.2.2.
5.2.2.1.
Der Kläger begnügt sich über weite Strecken damit, seine Vorbringen vor
Vorinstanz zu wiederholen und pauschal zu behaupten, er habe sämtliche
Beweise vorgebracht, um die Haftung der Beklagten zu belegen. Der Klä-
ger beschränkt sich zudem in der Berufung bei den rechtlichen Ausführun-
gen darauf, den Sachverhalt aus seiner Sicht darzulegen und anschlies-
send festzuhalten, die Vorinstanz liege falsch. Er setzt sich jedoch nicht mit
der Begründung der Vorinstanz auseinander. Ferner reichte der Kläger mit
der Berufung 23 Beilagen zu den Akten, ohne darzulegen, wie und wo
diese im vorinstanzlichen Verfahren fristgerecht eingereicht worden sind.
Er führt somit den Prozess so, als wäre er vor erster Instanz. Es ist aber
nicht Aufgabe des Berufungsgerichts, anhand der Vorakten zu forschen, ob
der Kläger die im Berufungsverfahren geltend gemachten Tatsachenbe-
hauptungen und Beweismittel schon im vorinstanzlichen Verfahren fristge-
recht vorgebracht hat (vgl. Urteile des Bundesgerichts 4A_229/2023 vom
16. August 2023 E. 4.3; 5A_410/2021 vom 17. Mai 2022 E. 4.6). Insofern
ist die Berufung ungenügend begründet und darauf nicht einzutreten.
5.2.2.2.
Die Berufung wäre allerdings aus nachfolgenden Gründen ohnehin abzu-
weisen: Wie die Vorinstanz nachvollziehbar ausführte, haben die Beklagte
und D._____ hinsichtlich des defekten Benzinschlauchs, der in R._____
ersetzt wurde, glaubhaft dargelegt, der […]-Bus habe bereits ab Beginn der
Reise merkwürdig viel Benzin verbraucht, komische Geräusche gemacht
und es habe in der Fahrerkabine nach Benzin gerochen (act. 234, 259).
Das spricht in der Tat dafür, dass der Defekt bei der Übernahme des Fahr-
zeugs im Keim schon angelegt gewesen sein könnte. Die Vorinstanz legt
dar, dass dies für die Beklagte nicht erkennbar gewesen sei, was vom

- 11 -
Kläger nicht bestritten wird. Die fehlende Erkennbarkeit für die Beklagte ist
zudem auch vor dem Hintergrund nachvollziehbar, dass es sich beim Cam-
per Van um ein für sie und D._____ fremdes Fahrzeug handelte und mög-
liche kleinere Auffälligkeiten erst nachträglich zuordenbar sind. Auch wenn
der Schaden erst während der Dauer des Mietverhältnisses entstanden
wäre, kann der Kläger – wie ein Blick auf die rechtlichen Bestimmungen
aufgezeigt (E. 4.1 hiervor) – daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten, ist
dieser als Autovermieter doch grundsätzlich auch für die Instandhaltung
des Fahrzeugs während der Mietdauer verantwortlich. Dass es sich hier
um einen Defekt durch üblichen Verschleiss handelte, für welchen der Klä-
ger als Vermieter aufkommen muss, wird durch die Bestätigung der Auto-
garage F._____, T._____, untermauert (Klageantwortbeilage 26). Ferner
legte auch der Schadensexperte dar, dass Risse in Kraftstoffleitungen
durch den normalen Gebrauch des Fahrzeugs entstehen können (Kla-
geantwortbeilage 19). Die Behauptungen des Klägers, beim Service im Ap-
ril 2021 seien keine Schäden an den Benzinschläuchen festgestellt und
2018 seien die Benzinschläuche ersetzt worden, ist – wie bereits die Vo-
rinstanz korrekt ausgeführt hat – nicht beweistauglich dafür, dass die Be-
klagte oder D._____ während der Mietdauer des Camper-Vans den Defekt
am Benzinschlauch schuldhaft verursacht haben, zumal mit dem Wechsel
von zwei Kraftstoffschläuchen im Jahr 2018 (Klagebeilage 8) das Argument
der Beklagten, dass es weitere und somit im Jahr 2018 nicht ausgewech-
selte Benzinschläuche am Fahrzeug gäbe (Berufungsantwort S. 9 Ziff. 18),
nicht widerlegt ist. Es ist sodann nicht ersichtlich (vgl. auch Bericht des
Schadensexperten; Klageantwortbeilage 19) und wird vom Kläger auch
nicht substantiiert dargelegt, dass die Beklagte oder D._____ das Mietfahr-
zeug in einer Weise gehandhabt hätten, dass der beschriebene Schaden
durch unsorgfältigen Gebrauch entstanden wäre. Mit der Vorinstanz (E.
3.2.3.3) ist somit abschliessend festzuhalten, dass sich letztendlich nicht
feststellen lässt, wie der Zustand der Benzinschläuche war und wann exakt
sich ein Defekt an diesen Schläuchen erstmals manifestierte, wobei der
Kläger die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hat (E. 4.4 hiervor). Sofern
er den Nachweis verlangt, dass die Benzinschläuche bei der Übergabe
schon defekt waren (Berufung S. 6 Rz. 12), verkennt er die rechtliche Aus-
gangslage. Soweit der Kläger schliesslich die Arbeit der Garage F._____
anzweifelt und geltend macht, die Beklagte habe für deren fachmännische
Arbeit einzustehen, ist dem entgegenzuhalten, dass eine mangelhafte Ar-
beit durch die Garage in Italien nicht nachgewiesen ist und diese Reparatur
in Absprache mit dem Kläger sowie der Versicherung erfolgt ist (Klagebei-
lage 7 S. 1). Mithin ist auch insofern kein vertragswidriges Verhalten der
Beklagten auszumachen.
5.3.
5.3.1.
Der Kläger bringt zur zweiten Panne vor (Berufung Rz. 37), sowohl das
"Absaufen" des Fahrzeugs als auch die weiteren Folgeschäden (u.a.

- 12 -
Benzinpumpe) seien unweigerlich auf eine Vertragsverletzung infolge Fehl-
verhaltens und unsachgemässen Gebrauch der Beklagten zurückzuführen.
Er begründet (Berufung Rz. 39 f.), er habe entgegen den vorinstanzlichen
Erwägungen zweifelsohne den Beweis erbracht, dass eine kausale Ver-
tragsverletzung auch bezüglich des zweiten Sachverhaltsabschnitts und al-
ler geltend gemachten Folgeschäden durch die Beklagte begangen worden
sei, zumal nachweislich belegt sei, dass diese einerseits zu lange Strecken
am Stück (von R._____ nach S._____, somit 365 Kilometer) gefahren sei,
entgegen den Weisungen der Klägers selbst am Fahrzeug herumhantiert
habe und sich dieses bei der Übergabe in einem tauglichen Zustand befun-
den habe. Damit sei einzig davon auszugehen, dass die Beklagte durch ihr
eigenes mangelhaftes und unsachgemässes Verhalten eine Vertragsver-
letzung und die bestehenden Schäden verursacht habe. Nichts anderes
könne für die Folgeschäden gelten. Hätte der Mangel bereits zum Zeitpunkt
der Übergabe bestanden, so wäre es der Beklagten ohne weiteres möglich
gewesen, dies sofort zu melden und nicht fünf Tage und 600 gefahrene
Kilometer damit zuzuwarten. Der Kläger habe alle ihm möglichen Beweise
erbracht, um die Haftung der Beklagten zu belegen.
5.3.2.
5.3.2.1.
Auch bezüglich der zweiten Panne begnügt sich der Kläger damit, seine
Sicht des Sachverhalts darzulegen und pauschal zu behaupten, die Be-
klagte habe mehrere Vertragsverletzungen begangen und mehrfach die
Weisungen des Klägers missachtet. Die Berufung ist somit auch diesbe-
züglich nicht hinreichend begründet.
5.3.2.2.
Die Berufung wäre jedoch mit Blick auf die Vorbringen des Klägers auch
abzuweisen: Zum einen ist nicht erstellt und auch nicht ersichtlich, dass die
Beklagte zu lange Strecken am Stück gefahren ist. Andererseits kann aus
dem Chat-Protokoll zwar geschlossen werden, dass das Standgas durch
die Beklagte bzw. D._____ eingestellt worden ist. Es ist jedoch nicht er-
sichtlich, dass dies gegen den Willen des Klägers geschah. Vielmehr teilte
der Kläger der Beklagten am 1. August 2021 noch mit, dass er den Roadtrip
trotz der Probleme am Fahrzeug nicht als gefährdet sehe und empfahl der
Beklagten, die Fahrt fortzusetzen ("So wie mit D._____ am Telefon mitge-
teilt hat, geht der Motor nur aus wenn man unter 10km/h fährt. Das heisst
doch, selbst in der 30er Zone wäre das kein Problem. Und an der Am-
pel/Kreuzung kann man den Motor doch einfach wieder neu starten. Aus
meiner Sicht ist der Roadtrip gar nicht gefährdet. …“; Klagebeilage 11) und
bestand am 2. August 2021 noch darauf, dass das Fahrzeug funktionieren
würde („… Dass ihr nun schon auf U._____ seid, zeigt klar, dass das Fahr-
zeug funktioniert …“; Klagebeilage 11). Es ist daher nicht nachgewiesen,
dass die Beklagte die zweite Panne durch einen vertragswidrigen Ge-
brauch verursacht hat. Auch aus der vom Kläger ins Recht gelegten

- 13 -
Bestätigung, wonach der Treibstofftest Verunreinigungen zeigte (Berufung
S. 8 Rz. 16, Beilage 13), kann er nichts zu seinen Gunsten ableiten. Ge-
mäss Schadensexperte bestand ein verstopfter Filter (Klageantwortbeilag
19) und der Kläger hat im Chat alsdann bestätigt, dass das Fahrzeug nach
dessen Wechsel wieder lief (vgl. Klagebeilage 7, Eintrag vom 30.8.2021,
16.39 Uhr). Es scheint daher, nachdem gemäss Rechnung der G._____
GmbH vom 31. August 2021 der Benzintank entleert worden war (Klage-
beilage 14) und das Fahrzeug von der Beklagten am 31. August 2021 auch
an den Kläger zurückgegeben wurde, fraglich, ob die Ergebnisse der am
22. September 2021 in Auftrag gegebenen Analyse des Kraftstoffs (Klage-
beilage 13) einen Zusammenhang mit dem Tankinhalt während des Miet-
verhältnisses der Beklagten hat. Vor diesem Hintergrund kann der Kläger
aus der undifferenzierten Bestätigung der G._____ GmbH vom 26. Januar
2022, wonach der Schaden durch den Filtertausch nicht behoben worden
sein soll (Replikbeilage 33), nichts ableiten. Es kann auch auf die Aussage
des Klägers verwiesen werden, der bei der vorinstanzlichen Verhandlung
angab, er wisse (letztendlich) nicht, was das Problem gewesen sei (vgl. act.
245 unten). Der Kläger vermag daher keinen Kausalzusammenhang zwi-
schen dem Verhalten der Beklagten bzw. D._____ und einem allfälligen
Schaden zu belegen.
Bezüglich der Wertverminderung von Fr. 5'000.00 beschränkt sich der Klä-
ger zudem – wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren – darauf, diesen
Betrag pauschal zu behaupten. Er unterlässt es jedoch gänzlich, Ausfüh-
rungen zum Zustandekommen dieses Betrags zu machen sowie Belege
diesbezüglich einzureichen. Zudem ist nicht ersichtlich, weshalb die Be-
klagte, nachdem sie für die Schäden betreffend die beiden Pannen nicht
haftbar ist, für eine Wertverminderung einzustehen hätte.
5.4.
5.4.1.
Der Kläger fordert schliesslich für verschiedene weitere Defekte Schaden-
ersatz. Er führt aus (Berufung Rz. 18), bei der Rücknahme des Fahrzeugs
habe er festgestellt, dass der Camper-Van zahlreiche Schäden aufgewie-
sen habe. Unter anderem sei der Kühlschrank komplett verschimmelt und
der Seifenspender defekt gewesen. Ferner sei eine Fensterkurbel verbo-
gen und nicht mehr funktionsfähig gewesen. Durch ein ausgerissenes
Scharnier sei das Holz demoliert, der Heckgriff abgerissen, die Stossstange
hinten verbogen und der Eckabschluss der Stossstange hinten beschädigt.
Der Ersatz dieser Gegenstände belaufe sich auf Fr. 645.30.
5.4.2.
Auch bezüglich dieser im Berufungsverfahren geltend gemachten Scha-
denspositionen setzt sich der Kläger mit dem vorinstanzlichen Urteil nicht
auseinander. Er macht insbesondere keine Verletzung des rechtlichen Ge-
hörs geltend, weil die Vorinstanz ein ungenügendes oder unvollständiges

- 14 -
Urteil getroffen habe. Im Übrigen begnügt sich der Kläger im Berufungsver-
fahren mit der Auflistung der genannten angeblichen Schäden, unterlässt
es jedoch, weitere Ausführungen dazu anzubringen. Er legt insbesondere
nicht dar, dass er die angeblichen Mängel nach Art. 267a Abs. 1 OR der
Beklagten sofort gemeldet hat. Er führt weder aus, wann er die Mängel ge-
meldet haben will, noch belegt er die Meldung der Mängel. Damit sind le-
diglich diejenigen Forderungen, welche die Beklagte anerkannt hat (Seifen-
spender Fr. 5.60 sowie eine Busse von Fr. 179.40), zu berücksichtigen.
6.
6.1.
Die Vorinstanz hielt zur Widerklage fest (angefochtener Entscheid E. 4.4),
nachdem der Kläger anerkannt habe, die Kosten der Reparatur der Ben-
zinschläuche zu übernehmen und bestätigt habe, dass er die Mietkaution
der Beklagten noch nicht zurückbezahlt habe, seien diese beiden Positio-
nen anerkannt, weshalb die Widerklage im Umfang von Fr. 1'122.10 zzgl.
Zins von 5 % seit 5. Dezember 2021 gutgeheissen werde.
6.2.
Der Kläger bringt vor (Berufung Rz. 41 ff.), aufgrund der vorstehenden Aus-
führungen sei erstellt, dass die Widerklage keinerlei Klagefundament be-
sitze und dass den Kläger keinerlei Haftung gegenüber der Beklagten
treffe. Da der Kläger anerkannt habe, die Kosten für die Auswechslung der
Benzinschläuche im Umfang von Fr. 122.10 zu übernehmen, sei dieser Be-
trag vom effektiven Schadensbetrag in Abzug gebracht worden.
6.3.
Wie aus den vorstehenden Ausführungen hervorgeht, ist die Berufung des
Klägers abzuweisen. Der Kläger anerkennt nach wie vor die Kosten für das
Auswechseln der Benzinschläuche in der Höhe von Fr. 122.10. Auch führte
der Kläger anlässlich der Verhandlung vom 2. Februar 2024 aus, dass er
der Beklagten die Kaution in der Höhe von Fr. 1'000.00 noch nicht zurück-
bezahlt habe (act. 251). Insofern hat die Vorinstanz korrekterweise die Wi-
derklage im Umfang von Fr. 1'122.10 gutgeheissen und die Berufung des
Klägers ist auch diesbezüglich abzuweisen.
7.
Ausgangsgemäss wird der Kläger für das Berufungsverfahren kostenpflich-
tig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Bei einem Kostenstreitwert im Berufungsverfah-
ren von Fr. 12'173.05 sind die Gerichtskosten (Entscheidgebühr) auf
Fr. 2'010.00 festzusetzen (§ 7 Abs. 1 GebührD).
Der Kläger ist zudem zu verpflichten, der Beklagten eine Parteientschädi-
gung ausgehend vom Streitwert für das Berufungsverfahren zu bezahlen.
Bei einem Kostenstreitwert von Fr. 12'173.05 beträgt die Grundentschädi-
gung gemäss § 3 Abs. 1 lit. a AnwT Fr. 3'664.60 (Fr. 1'230.00 + 20 % des
Streitwerts). Ausgehend davon und unter Berücksichtigung eines Abzugs

- 15 -
von 20 % für die entfallene Verhandlung, eines Rechtsmittelabzugs von
25 % (§ 6 Abs. 2, § 7 Abs. 2 und § 8 AnwT) und einer Auslagenpauschale
von 3 % und der Mehrwertsteuer, ist die Parteientschädigung auf gerundet
Fr. 2'448.00 festzusetzen und mit der vom Kläger am 15. November 2024
geleisteten Parteikostensicherheit zu verrechnen.
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 2'010.00 wird dem Kläger
auferlegt.
3.
3.1.
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten eine Parteientschädigung für
das Berufungsverfahren in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'448.00
(inkl. Auslagen und MwSt.) zu bezahlen.
3.2.
Die Gerichtskasse wird angewiesen, der Beklagten den Betrag von
Fr. 2'448.00 zu überweisen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens Fr.
30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeu-
tung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde

- 16 -
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt weniger als Fr. 30'000.00.
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die subsidi-
äre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden, so-
weit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs. 1, Art. 90,
Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungs-
beschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art.
119 Abs. 1 BGG).
Aarau, 20. März 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Lindner Donauer