ag_zivilgericht · ZOR.2025.5 · 2025-09-25 · de
Obergericht / Zivilgericht / 2. Zivilkammer — ZOR.2025.5


Obergericht
Zivilgericht, 2. Kammer
ZOR.2025.5
(OZ.2017.6)
Urteil vom 25. September 2025
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Giese
Ersatzrichter Meier
Gerichtsschreiberin Albert
Kläger 1 A._____,
[…]
Klägerin 2 B._____,
[…]
beide vertreten durch Rechtsanwalt Johannes Zuppiger,
[…]
Beklagter 1 D._____,
[…]
Beklagte 2 E._____,
[…]
beide vertreten durch Rechtsanwalt Matthias Becker,
[…]
Gegenstand Verantwortlichkeit des Grundeigentümers

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Kläger sind Eigentümer eines Grundstücks in Q._____, auf welchem
sie im Jahr 2002 ein Wohnhaus errichtet haben. Den Beklagten gehört das
angrenzende Grundstück, welches sie 2002 mit einem Wohnhaus überbaut
haben. Aufgrund von Rückstauungen bzw. Überflutungen des Grundstücks
durch starke Regenfälle in den Jahren 2007 bzw. 2010 installierten die
Beklagten auf ihrem Grundstück im November 2010 eine Grundwasser-
pumpe.
1.2.
Am 9. Mai 2012 stellten die Kläger beim Präsidium des Bezirksgerichts
Lenzburg ein Gesuch um vorsorgliche Beweisabnahme aufgrund von
Schäden an ihrem Gebäude. Im Zuge dieses Verfahrens wurde ein
gerichtliches Gutachten, erstellt durch die C._____ AG, eingeholt.
1.3.
Mit Entscheid vom 11. Januar 2016 wurde das Verfahren betreffend
vorsorgliche Beweisabnahme unter Kostenfolge und Vorbehalt einer
anderen Verteilung im Hauptprozess zu Lasten der Kläger als
gegenstandlos abgeschrieben.
2.
2.1.
Mit Klage vom 9. Mai 2017 stellten die Kläger beim Bezirksgericht Lenzburg
folgende Anträge:
1.
Es seien die Beklagten unter Androhung der Überweisung an den Strafrichter zur
Bestrafung gemäss Art. 292 StGB zu verpflichten, den Betrieb der auf ihrem Grundstück,
GB Q._____, Pz.-Nr. aaa, befindlichen Wasserpumpe sofort gänzlich einzustellen und das
gesamte Pumpensystem umgehend vollständig zurückzubauen.
2.
Es sei den Beklagten unter Androhung der Überweisung an den Strafrichter zur Bestrafung
gemäss Art. 292 StGB mit sofortiger Wirkung zu verbieten, auf ihrem Grundstück, GB
Q._____, Pz.-Nr. aaa, inskünftig eine Wasserpumpe oder ähnliche das
Grundwasserregime auf dem Grundstück der Kläger, GB Q._____, Pz.-Nr. bbb,
beeinflussende Anlagen neu zu betreiben.
3.
Es sei festzustellen, dass die Beklagten durch den Betrieb der auf ihrem Grundstück, GB
Q._____, Pz.-Nr. aaa, befindlichen Wasserpumpe ihr Eigentumsrecht im Sinne von
Art. 679 ZGB im Verhältnis zu den Klägern überschritten haben.
4.
Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass sich die Kläger die Geltendmachung von
Schadenersatzforderungen gegenüber den Beklagten infolge des Betriebs der

- 3 -
Wasserpumpe auf dem Grundstück der Beklagten, GB Q._____, Pz.-Nr. aaa, in einem
späteren separaten Verfahren ausdrücklich vorbehalten.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWSt.) zu Lasten der Beklagten.
2.2.
Mit Klageantwort vom 15. September 2017 beantragten die Beklagten, die
kostenfällige Abweisung der Klage.
2.3.
Mit Replik vom 27. November 2017 bzw. Duplik vom 9. April 2018 hielten
die Parteien je an den zuvor gestellten Anträgen fest.
2.4.
Mit Verfügung vom 1. November 2018 ordnete das Bezirksgericht
Lenzburg die Einholung eines Gutachtens an und gewährte den Parteien
Gelegenheit zur Stellungnahme zur Person des Gutachters sowie zu den
zu beantwortenden Fragen. Mit Verfügung vom 4. April 2019 wurde unter
Berücksichtigung der Rückmeldungen der Parteien H._____, Dipl. Ing.
ETH/SIA, mit der Erstellung des Gutachtens beauftragt. Das Gutachten
wurde am 27. Juni 2022 eingereicht.
2.5.
Die Hauptverhandlung mit Befragung der Parteien sowie des Gutachters
H._____ als Sachverständiger fand am 5. Dezember 2024 statt.
Gleichentags wies das Bezirksgericht Lenzburg (nachfolgend: Vorinstanz]
die Klage ab, soweit darauf eingetreten wurde, auferlegte die Gerichts-
kosten von Fr. 23'544.50 (inkl. Auslagen für das Gutachten) den Klägern
und verpflichtete diese zur Leistung einer Parteientschädigung von
Fr. 15'083.65 an die Beklagten.
3.
3.1.
Gegen den ihnen am 13. Dezember 2024 in begründeter Form zugestellten
Entscheid erklärten die Kläger mit Eingabe vom 28. Januar 2025 Berufung
und beantragten dessen Aufhebung und die Gutheissung der Klage, even-
tualiter dessen Rückweisung an die Vorinstanz zur ergänzenden Beweis-
abnahme und Neubeurteilung, unter Kostenfolgen zulasten der Beklagten.
3.2.
Mit Berufungsantwort vom 13. März 2025 beantragten die Beklagten die
Abweisung der Berufung unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
Lasten der Kläger.

- 4 -
3.3.
Am 1. April 2025 sowie 14. April 2025 reichten die Parteien je eine
freigestellte Stellungnahme ein.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Gegenstand des Berufungsverfahrens ist die Frage, ob der Betrieb der
Grundwasserpumpe auf dem Grundstück der Beklagten ursächlich für die
auf dem Grundstück der Kläger festgestellten Gebäudeschäden ist und die
Beklagten folglich gestützt auf das Nachbarrecht dazu verpflichtet werden
können, den Pumpenbetrieb einzustellen und das Pumpensystem
zurückzubauen.
1.2.
Die klägerischen Rechtsbegehren lauten – unter Vorbehalt der späteren
Geltendmachung von Schadenersatzansprüchen – auf Beseitigung,
Unterlassung sowie Feststellung des angeblich rechtswidrigen
Pumpenbetriebs auf dem Grundstück der Beklagten. In prozessualer
Hinsicht ist dazu vorwegzunehmen, dass, sofern die Kläger die
Feststellung der Überschreitung des Eigentumsrechts der Beklagten
verlangen (vgl. Klagebegehren Ziff. 3), auf das entsprechende
Rechtsbegehren mangels Rechtsschutzinteresse nicht einzutreten ist. Wie
die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat und im Übrigen im
Berufungsverfahren unbeanstandet geblieben ist, ist die Beurteilung der
Frage, ob die Beklagten ihr Eigentumsrecht i.S.v. Art. 679 ZGB
überschritten haben, bereits Gegenstand der ebenfalls anhängig
gemachten sowie zulässigen Beseitigungs- sowie Unterlassungsklagen
(vgl. vorinstanzliches Urteil E. 1.4.4). Da die Klage auf Feststellung im
Verhältnis dazu subsidiärer Natur ist und eine Ausnahme von diesem
Grundsatz weder dargetan noch ersichtlich ist, fehlt es den Klägern
diesbezüglich an einem Feststellunginteresse, weshalb darauf nicht
einzutreten ist (vgl. Art. 59 Abs. 1 lit. a ZPO; BGE 133 II 282 E. 3 sowie
Urteil des Bundesgerichts 4A_322/2021 vom 9. August 2021 E. 2.1,
wonach Ausnahmen vom Grundsatz der Subsidiarität der Feststellungs-
klage restriktiv auszulegen seien).
2.
2.1.
Die Vorinstanz wies die Klage ab mit der Begründung, es sei zwar erstellt,
dass die Beklagten durch den Betrieb der Pumpe und der daraus
resultierenden Absenkung des Grundwasserspiegels ihr Nutzungsrecht an
ihrem Grundstück in rechtswidriger Weise überschritten hätten. Jedoch
gelinge den Klägern der ihnen obliegende Nachweis nicht, dass die auf

- 5 -
ihrem Grundstück festgestellten, setzungsbedingten Gebäuderisse und
Gebäudeschäden in adäquatem Kausalzusammenhang zum Pumpen-
betrieb auf dem Grundstück der Beklagten stünden. Selbst wenn dieser
eine Teilursache darstellen würde, seien andere Ursachen als vorder-
gründig zu betrachten. Mit dem Kausalzusammenhang fehle es im
Ergebnis an den rechtlichen Voraussetzungen, um den Beklagten den
Pumpenbetrieb zu verbieten, weshalb die Klage im Ergebnis abzuweisen
sei.
Die Kläger beantragen im Berufungsverfahren die Aufhebung des
vorinstanzlichen Entscheids und die Gutheissung der Klage, eventualiter
dessen Rückweisung an die Vorinstanz zwecks Beweisergänzung und
Neuentscheid. Zur Begründung führen sie im Wesentlichen aus, die
Vorinstanz habe die Beweise in Bezug auf den Kausalzusammenhang
falsch gewürdigt (vgl. Berufung Rz. 39, 67 und 109).
2.2.
Anspruchsgrundlage der klägerischen Begehren betreffend die
Verpflichtung der Beklagten, den Betrieb der Wasserpumpe einzustellen
und das Pumpensystem zurückzubauen, sowie betreffend Verbot, eine
Wasserpumpe oder ähnliche das Grundwasserregime auf dem Grundstück
der Kläger beeinflussende Anlagen neu zu betreiben, bildet Art. 679 Abs. 1
ZGB als lex specialis zu Art. 641 Abs. 2 ZGB (Urteil des Bundesgerichts
5A_340/2017 vom 11. Dezember 2018 E. 3.1). Voraussetzungen für die
Verantwortlichkeit des Grundeigentümers im Sinne von Art. 679 Abs. 1
ZGB sind eine Überschreitung des Eigentumsrechts, ein eingetretener oder
drohender Schaden sowie ein Kausalzusammenhang zwischen der
Überschreitung des Nutzungsrechts und dem eingetretenen bzw.
drohenden Schaden.
2.3.
In tatsächlicher Hinsicht ist zwischen den Parteien unbestritten und deshalb
erstellt, dass es am Wohnhaus der Kläger – vor allem an der Ostseite zum
Grundstück der Beklagten hin – zu setzungsinduzierten Rissen und
Schäden gekommen ist. Gestützt auf die eingeholten Gutachten ist
ausserdem grundsätzlich erstellt sowie seitens der Parteien unbestritten,
dass der Pumpenbetrieb auf dem Grundstück der Beklagten sich auch auf
den Grundwasserspiegel auf dem Grundstück der Kläger auswirkt, was als
Veränderung des Wasserablaufs im Sinne von Art. 689 Abs. 2 ZGB eine
Überschreitung des Eigentumsrechts darstellt (vgl. BGE 127 III 241
E. 5.b.aa).
Umstritten ist hingegen, ob die Schäden am Gebäude der Kläger auf den
Pumpenbetrieb auf dem Grundstück der Beklagten bzw. der damit
verbundenen Beeinflussung des Grundwasserspiegels zurückzuführen
sind, mithin ob diesbezüglich ein natürlicher sowie adäquater Kausal-

- 6 -
zusammenhang besteht. Die Beweislast dafür obliegt den Klägern (vgl.
Art. 8 ZGB).
2.4.
2.4.1.
Die Kläger behaupten, die Beklagten hätten durch die Installation und den
Betrieb einer Grundwasserpumpe sowie der damit verbundenen
Absenkung des Grundwasserspiegels ihr Nutzungsrecht am Grundstück
überschritten. Dadurch seien in der Folge differentielle Setzungen im
Bereich der Fundation des Gebäudes und setzungsinduzierte Schäden
entstanden, wobei sowohl die zeitliche Entwicklung der Schäden, deren
örtliche Konzentration an der an den Pumpenschacht angrenzenden
Ostseite des Gebäudes sowie die Kontinuität der Schadensausweitung den
Kausalzusammenhang belegen würden (vgl. Berufung Rz. 22). Als Beweis
stützen sich die Kläger auf das bereits im vorinstanzlichen Verfahren
eingereichte Privatgutachten sowie ein weiteres, im Berufungsverfahren
neu eingereichtes Privatgutachten (vgl. Berufungsbeilage 8). Daraus würde
auch hervorgehen, dass Langzeitsetzungen infolge Mehrbelastung durch
die Erstellung des Gebäudes der Kläger aufgrund des vorgenommenen
Gewichtsausgleichs als mögliche Schadensursache ausgeschlossen
werden können (vgl. Berufung Rz. 9 und 104). Ohnehin würde eine
massgebliche Mitursächlichkeit des Pumpenbetriebs im Hinblick auf einen
drohenden Schaden genügen (Berufung Rz.100, 107 und 115).
Die Beklagten bestreiten indessen, dass der Pumpenbetrieb (mit-)ursäch-
lich für die Rissbildungen am Gebäude der Kläger sei, jedenfalls sei ein
Zusammenhang gestützt auf die gerichtlichen Gutachten nicht nachge-
wiesen. Hauptursächlich für die differentiellen Setzungen und die damit
verbundenen Rissbildungen, welche auch an anderen Stellen als der zum
Grundstück der Beklagten geneigten Seite des Gebäudes bestünden,
seien vielmehr Primärsetzungen des Untergrunds durch das Gewicht des
Gebäudes der Kläger (vgl. Berufungsantwort Rz. 22).
2.4.2.
Ein natürlicher Kausalzusammenhang liegt vor, wenn das schadens-
stiftende Verhalten eine notwendige Bedingung (conditio sine qua non) für
den eingetretenen Erfolg darstellt (BGE 132 III 715 E. 2.2; BGE 128 III 180
E. 2d), d.h. das fragliche Verhalten nicht weggedacht werden kann, ohne
dass auch der eingetretene Erfolg entfiele bzw. nicht in gleicher Weise bzw.
zur gleichen Zeit als eingetreten gedacht werden könnte. Da der
entsprechende Nachweis in der Regel schwer zu erbringen ist, ist ein
strikter und absoluter Beweis nicht erforderlich. Die klagende Partei hat den
Nachweis nach dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
zu erbringen, welches dann als erbracht gilt, wenn für die Richtigkeit der
Sachbehauptung nach objektiven Gesichtspunkten derart gewichtige
Gründe sprechen, dass andere denkbare Möglichkeiten vernünftigerweise

- 7 -
nicht massgeblich in Betracht fallen (BGE 130 III 321 E. 3.3; BGE 132 III
715 E. 3).
Neben der Prüfung, ob eine Handlung überhaupt ursächlich für den
Schaden ist, ist im Rahmen der Kausalität überdies zu prüfen, ob der
ursächliche Zusammenhang zwischen der Handlung und dem Schaden
nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebens-
erfahrung geeignet ist, einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen
oder zumindest zu begünstigen, und der Zusammenhang nicht durch
aussergewöhnliche Umstände unterbrochen wird (sog. adäquater
Kausalzusammenhang; BGE 143 II 661 E. 5.1). Dabei handelt es sich um
eine rechtliche Bewertung, ob ein Schaden in einem bestimmten Verhältnis
zur ihn verursachenden Handlung steht und der Zusammenhang auch
unter Berücksichtigung der Lebenserfahrung und Wahrscheinlichkeit
angemessen ist, mithin eine gewisse Wahrscheinlichkeit und
Nachvollziehbarkeit im Rahmen der üblichen Lebenserfahrung gegeben
ist. Unter Berücksichtigung aller Umstände und auch des Zwecks der
einschlägigen Haftungsnorm ist danach zu fragen, ob der Eintritt des
Schadens bei wertender Betrachtung billigerweise noch dem
Haftpflichtigen zugerechnet werden darf (BGE 123 III 110 E. 3.a), wobei
eine subjektive Voraussehbarkeit nicht entscheidend ist, sondern eine
objektive retrospektive Prognose vorzunehmen ist. Im Falle komplexer
Naturvorgänge kann sich die adäquate Kausalität auch auf ausser-
gewöhnliche Auswirkungen erstrecken, das heisst auf Auswirkungen, die
zwar in den Augen des Laien aussergewöhnlich erscheinen, nicht aber in
denjenigen des Experten (BGE 119 Ib 334 E. 5.b).
Der adäquate Kausalzusammenhang wird unterbrochen und die Adäquanz
entfällt, wenn eine an sich adäquate Ursache durch eine andere, besonders
intensive Ursache so stark überlagert wird, dass die ursprüngliche Ursache
für den Schaden rechtlich nicht mehr beachtlich ist bzw. nicht mehr als
massgeblich für den Schaden angesehen wird (BGE 130 III 182 E. 5.4).
Dass eine andere Ursache als die wahrscheinlichste anzusehen ist, genügt
nicht. Vielmehr ist erforderlich, dass diese andere Ursache die primäre und
einzig entscheidende Ursache ist (Urteil des Bundesgerichts 4A_326/2008
vom 16. Dezember 2008 E. 5.2). Eine Sonderform der Ursachenkonkurrenz
stellt das Zusammenwirken von Teil- oder Mitursachen dar, mithin wenn
eine Teilursache zwar ebenfalls adäquat-kausal für den Schadeneintritt ist,
doch daneben noch eine oder mehrere andere Ursachen bei der
Schadenrealisierung mitgewirkt haben. Eine Teilursache, die sich mit hoher
Wahrscheinlichkeit auch ohne das schädigende Ereignis ausgewirkt hätte,
ist bei der Schadensberechnung zu berücksichtigen, zumal dem
Haftpflichtigen nur der tatsächlich auf ihn zurückzuführende Schaden
zurechenbar ist (KESSLER, in: Basler Kommentar, Obligationenrecht I,
7. Aufl. 2020, N. 28 zu Art. 41 OR).

- 8 -
2.4.3.
2.4.3.1.
Es ist unbestritten bzw. sowohl gestützt auf die gerichtlichen als auch die
von den Klägern eingereichten Parteigutachten erstellt, dass die Risse und
Schäden am Gebäude der Kläger auf differenzielle Setzungen zurückzu-
führen sind (vgl. KB 6 S. 7; KB 8 S. 12; act. 394). Strittig ist jedoch die
Frage, wie es zu den Setzungen gekommen ist und ob ein natürlicher sowie
adäquater Kausalzusammenhang zum Pumpenbetrieb auf dem Grund-
stück der Beklagten besteht. Die Vorinstanz hat diese Frage verneint und
den Klägern gelingt auch nach Auffassung des Obergerichts der ihnen
diesbezüglich obliegende Nachweis aus den folgenden Gründen nicht.
2.4.3.2.
Zentrale Beweismittel für die Frage der Kausalität sind die im Recht
liegenden Gutachten. Dazu gehören sowohl das im Rahmen der
vorsorglichen Beweisabnahme eingeholte Gutachten der C._____ AG, das
im vorinstanzlichen Verfahren eingeholte Gerichtsgutachten von H._____
als auch die im Recht liegenden Privatgutachten. Letztere gelten seit der
Revision der Zivilprozessordnung per 1. Januar 2025 nicht mehr als blosse
Parteibehauptungen, sondern gehören als Urkunden (Art. 407 f. ZPO
i.V.m. Art. 177 ZPO) zu den gemäss Art. 168 Abs. 1 ZPO zulässigen
Beweismitteln.
Als Beweismittel unterliegen sowohl die gerichtlichen als auch die privaten
Gutachten der freien Beweiswürdigung des Gerichts. Dabei ist deren
Beweiswert und Überzeugungskraft im Kontext aller Beweise und anhand
der konkreten Umstände sowie unter den Kriterien Vollständigkeit,
Nachvollziehbarkeit und Schlüssigkeit zu analysieren und daraus eine
Überzeugung über die behaupteten Tatsachen zu gewinnen, um
festzustellen, ob ein Beweis erbracht wurde (Urteil des Bundesgerichts
5A_245/2017 vom 4. Dezember 2017 E. 3.3.2; HASENBÖHLER, Das
Beweisrecht der ZPO, Band 1, Zürich 2015, S. 173). Die Beweiswürdigung
erfolgt grundsätzlich frei und ohne starre Beweisregeln. Alle Beweismittel
sind grundsätzlich gleichwertig. Gleichwohl ist es bei Gutachten so, dass
das Gericht nur bei triftigen Gründen, namentlich bei Unvollständigkeit,
Unklarheit oder Widersprüchlichkeit, von ihnen abweichen darf. Dies muss
umso mehr bei gerichtlichen Gutachten gelten. Während private Gutachter
in einem Auftragsverhältnis zur auftraggebenden Partei stehen und ihr
gegenüber gemäss Art. 398 Abs. 2 OR eine Treuepflicht haben, werden
gerichtliche Gutachter vom Gericht als neutrale Institution hoheitlich und
ohne Interesse am Fazit, unter Ermahnung zur Wahrheit und Hinweis auf
die Strafbarkeit eines falschen Gutachtens und der Verletzung des Amts-
geheimnisses sowie unter Einhaltung der Ausstandsregeln eingesetzt.
Überdies erfolgt die konkrete Instruktion des privaten Gutachters ohne
Mitwirkung der Gegenpartei, während bei gerichtlichen Gutachten gemäss
Art. 185 Abs. 2 ZPO und Art. 187 Abs. 4 ZPO beide Parteien Gelegenheit

- 9 -
haben, sich zu den Fragestellungen zu äussern und Änderungs- oder
Ergänzungsfragen zu stellen sowie eine Erläuterung des Gutachtens zu
beantragen. Diese grundlegenden Unterschiede gilt es im Rahmen der
Würdigung der Gutachten zu bedenken und lassen Gerichtsgutachten
grundsätzlich vertrauenswürdig erscheinen (GROLIMUND/AMMANN, in:
Zivilprozessrecht, Zürich 2024, S. 373), während sie die Beweiskraft von
Parteigutachten mindern. Dass gerichtliche Gutachten grundsätzlich einen
höheren Beweiswert als private Gutachten haben, entspricht auch nach wie
vor der Gesetzessystematik, wonach die Gerichtsgutachten gemäss
Art. 183 ff. ZPO eine gesonderte Regelung erfahren und damit eine
Sonderstellung erhalten (HÜGLI, Beweiswürdigung von Privatgutachten
nach der ZPO-Revision, in: Jusletter vom 4. August 2025).
2.4.3.3.
Die Kläger stützen sich für den Kausalitätsnachweis hauptsächlich auf die
zeitliche sowie örtliche Rissentwicklung sowie deren Kontinuität (vgl.
Berufung Rz. 23). Den Beweis dafür erkennen sie hauptsächlich im
eingereichten Parteigutachten von J._____, welcher in seinen Schluss-
folgerungen ausführt, dass die Grundwasserabsenkung durch den Pum-
penschacht der Beklagten zu differenziellen Setzungen führe und daher die
Risse und Wasserinfiltrationen am Gebäude Folge davon seien (KB 8
S. 13).
Im Gegensatz dazu hat sich ein entsprechender Zusammenhang, wie er
von den Klägern behauptet wird, weder im Rahmen der Begutachtung
anlässlich der vorsorglichen Beweisabnahme noch jener im vorinstanz-
lichen Verfahren, erhärtet. So führte einerseits der im Verfahren der
vorsorglichen Beweisabnahme beauftragte Gutachter K._____ aus, dass
sich nicht beantworten lasse, inwieweit die durchgeführten Terrain-
veränderungen (darunter auch die Installation des Pumpenschachts) die
ursprünglichen Versickerungsverhältnisse verändert hätten. Jedoch könne
der Pumpenschacht der Beklagten als Ursache für die festgestellten
Wasseraustritte beim Kellerabgang (wo ebenfalls Setzungsschäden
geltend gemacht werden [vgl. act. 15]) eindeutig ausgeschlossen werden
(KB 6 S. 25). Andererseits bestätigte auch der im vorinstanzlichen
Verfahren mit der Begutachtung beauftragte H._____ anlässlich seiner
Befragung an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung, dass die Riss-
entwicklung keine zuverlässigen Schlüsse auf die Ursachen der Setzungen
zuliesse (act. 491). Es gebe diverse Gründe, wie es zu Setzungen kommen
könne (act. 487). Jedoch liessen weder die zeitliche noch die örtliche
Rissentwicklung zuverlässige Schlüsse auf die Setzungsursache zu, zumal
Rissbildungen bei massiven Bauten nicht proportional zu den Bewegungen
verliefen, die sie verursachten. Es sei mit anderen Worten nicht so, dass
ein Riss direkt nach einer Bewegung entstehe, sondern erst später.
Namentlich könnten Primärsetzungen bei schlecht wasserdurchlässigem
Boden wie den Seeablagerungen, auf welchen das Gebäude der Kläger

- 10 -
stehe, über Jahrzehnte in Anspruch nehmen (act. 491 ff.). Diese Aussage
bestätigt im Übrigen auch das von den Klägern eingereichte
Privatgutachten von J._____, in welchem dieser ausführt, dass Setzungen
auf einem setzungsempfindlichen Baugrund wie den Seeablagerungen, auf
welchen die Fundamente der beiden Gebäude gebaut worden seien,
aufgrund der geringen Wasserdurchlässigkeit sehr langsam erfolgten und
daher über eine lange Zeit andauern könnten (KB 8 S. 9). Auch was die
örtliche Konzentration der Risse auf die an den Pumpenschacht
angrenzende Ostseite des Gebäudes anbelangt, ist den Ausführungen von
H._____ einerseits zu entnehmen, dass sich Setzungen rund um die
Liegenschaft der Kläger fänden, namentlich seien solche auch an der
Absenkung des Lichtschachts hin zur Westseite des Gebäudes deutlich
sichtbar (act. 396). Ausserdem konkretisierte er anlässlich der vorinstanz-
lichen Hauptverhandlung, dass sich Gebäude nie gleichmässig setzen
würden, zumal weder der Untergrund noch das vom Gebäude ausgeübte
Gewicht auf den Boden selten gleichmässig seien (act. 493). In der
konkreten Konstellation komme hinzu, dass das Gebäude der Kläger, der
Carport und der Kellerabgang auf unterschiedlichen Tiefen stehe, was
differenzielle Setzungen zusätzlich begünstige (act. 493). Aufgrund dieser
Faktoren lässt sich auch aus dem lokalen Auftreten der Risse kein
verlässlicher Zusammenhang zum Pumpenbetrieb rekonstruieren. Davon
scheint auch das Parteigutachten der Kläger auszugehen, zumal J._____
zur Frage, ob die festgestellten Riss- resp. Schadenbilder den ursächlichen
Zusammenhang zu differenziellen Setzungen resp. zum Pumpenbetrieb
bestätigten, lediglich ausführt, die verschiedenen Schadenbilder liessen
den eindeutigen Schluss zu, dass diese von differenziellen Setzungen
verursacht würden, womit selbstinduzierte Spannungs- oder Schwindrisse
in den Konstruktionsmaterialen ausgeschlossen werden könnten (KB 8
S. 12). Indessen bleibt die Frage, ob die Schadensbilder einen Rück-
schluss auf den Pumpenbetrieb als Ursache zuliessen, offen. Damit weisen
im Ergebnis weder die gerichtlichen Gutachten noch das Parteigutachten
den behaupteten Zusammenhang zwischen dem Pumpenbetrieb sowie der
zeitlichen und örtlichen Rissentwicklung nach.
2.4.3.4.
Auch sonst bestehen keine Anhaltspunkte, welche den natürlichen sowie
adäquaten Kausalzusammenhang mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
belegen würden. Vielmehr gehen die beiden gerichtlichen Gutachter davon
aus, dass sich der Pumpenschacht als Ursache der entstandenen Schäden
nicht bzw. nur in untergeordnetem Umfang nachweisen lasse.
Auszugehen ist dabei zunächst von den Ausführungen von H._____
anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung, bei welcher er explizit
zum Einfluss des Pumpenschachts auf die festgestellten Setzungen befragt
wurde. Er führte aus, der Pumpenschacht (gemeint wohl: das Pumpen des
Grundwassers) beeinflusse den Grundwasserspielgel, in dem er das

- 11 -
Wasser runternimmt. Setzungen seien jedoch lokal beschränkt und würde
nur dort auftreten, wo der Spiegel tatsächlich abgesenkt werde, was in
grösserer Distanz zur Pumpe nicht der Fall sei (act. 487). Davon geht im
Grundsatz auch der Privatgutachter J._____ aus, indem er ausführt, dass
der Grundwasserspiegel in der Umgebung der Wasserentnahmestelle
durch den Pumpenbetrieb abgesenkt werde, wobei er ergänzt, dass der
Absenktrichter in relativ undurchlässigen Schichten enger und damit die
Reichweite der Absenkung kleiner sei (KB 8 S. 8). Nun haben sowohl die
durch K._____ anlässlich der vorsorglichen Beweisabnahme als auch die
von H._____ durchgeführten Messungen ergeben, dass sich der
Pumpenbetrieb auf dem Grundstück der Beklagten höchstens auf der
Nordostecke der Parzelle der Kläger auswirke, sich an den übrigen
Bereichen jedoch keine signifikante Beeinflussung des Grundwasser-
spiegels feststellen lasse (act. 393; 486; KB 6 S. 24). Insbesondere zeigten
die eingesetzten Rammkernsondierungen, dass der Grundwasserspiegel
auf der Liegenschaft der Kläger auch bei durchgehendem Pumpenbetrieb
wenig oder gar nicht beeinflusst werde, einzig bei einer Messstelle an der
Nordostecke der Parzelle liege er etwas tiefer (KB 6 S. 9 f.).
Übereinstimmend ging auch H._____ im Rahmen seines Gutachtens
davon aus, dass die Absenkwirkung an der Grundstücksgrenze auf weniger
als 0.5 Meter, im Bereich des Untergeschosses des Gebäudes auf weniger
als 0.2 Meter einzuschätzen sei (act. 393). Ausserdem habe ein
Wässerungsversuch ergeben, dass zwischen den Grundstücken eine Art
unterirdische «Trennlinie» bestehe, welche versickerndes Wasser
entweder vollständig dem Pumpenschacht der Beklagten oder dem
Kellerabgang der Kläger zufliessen lasse (KB 6 S. 19 f., vgl. dazu auch die
Abbildung in Anhang A2). Schliesslich habe ein vorgenommenes
Präzisionsnivellement mit insgesamt 21 Messpunkten ergeben, dass keine
Bewegungen am Wohnhaus oder Carport feststellbar waren, obwohl auch
während des Messzeitraums von rund sieben Monaten die Grundwasser-
pumpe durchgehend in Betrieb gewesen sei (act. 391). Da somit ein Ein-
fluss auf den Grundwasserspiegel auf der Parzelle der Kläger nur marginal
nachgewiesen ist, erscheint es schlüssig, wenn die Gutachter aus den
getätigten Messungen und Versuchen folgern, dass der Pumpenschacht
als Ursache der Schäden auf dem Grundstück der Kläger nicht bzw. nur in
untergeordnetem Masse in Frage kommt (KB 6 S. 24; act. 489 und 398).
Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass Gutachter
J._____ mit seinen Berechnungen eine Reichweite des Absenkrichters
zwischen zwei und fünfzehn Metern errechnet (vgl. KB 8 S. 11), zumal sich
diese lediglich theoretischen Berechnungen weder anhand der
vorstehenden Messungen noch anhand von eigenen Messungen
verifizieren lassen. Ausserdem erscheint die Aussagekraft der fraglichen
Berechnungen bereits aufgrund der angegebenen erheblichen Bandbreite
fraglich. So oder anders ist gestützt auf die beiden übereinstimmenden
sowie in sich schlüssigen gerichtlichen Gutachten nicht davon auszugehen,

- 12 -
dass die festgestellten Schäden als natürliche sowie adäquate Folge des
Pumpenbetriebs anzusehen sind.
Lässt sich der Nachweis der Kausalität hinsichtlich des geltend gemachten
Pumpenbetriebs nicht erbringen, kann auch die Frage nach allfälligen Alter-
nativursachen – etwa Langzeitsetzungen, eine nicht ganz regelkonforme
Erstellung des Grundstücks der Kläger oder eine besondere Sensitivität
gegenüber Setzungen – sowie die diesbezüglichen Einwendungen der
Kläger offengelassen werden. Lediglich am Rande sei jedoch angemerkt,
dass selbst der Privatgutachter J._____ von einer besonderen Sensitivität
der Gebäude infolge ihrer Fundation auf wasserundurchlässigen
Seeablagerungen ausgeht (vgl. KB 8 S. 11), was als weiteres Indiz gegen
die Ursächlichkeit der Grundwasserpumpe zu werten ist.
2.4.3.5.
Gestützt auf das Vorstehende erhellt, dass der Kausalitätsnachweis auch
hinsichtlich eines lediglich drohenden Schadens nicht erbracht und der
entsprechende Einwand der Kläger folglich unbegründet ist (vgl. Berufung
Rz. 100). Die Kläger argumentieren, dass der Pumpenbetrieb auf dem
Grundstück der Beklagten eine Absenkung des Grundwasserspiegels zur
Folge habe, wodurch differenzielle Setzungen hervorgerufen würden,
welche einen drohenden Schaden zur Folge hätten. Die Kläger begründen
damit die Kausalität auf dieselbe Weise wie hinsichtlich der bereits
eingetretenen Schäden, ohne jedoch den lediglich drohenden Schaden
weiter zu substanzieren. Es ist indessen evident, dass dieselbe
Ursachenkette nicht in der Zukunft für einen Schaden verantwortlich sein
kann, den sie in der Vergangenheit bzw. Gegenwart – vorbehalten
veränderter Umstände, welche jedoch nicht geltend gemacht werden –
nicht zu bewirken vermochte. Sodann führte H._____ anlässlich der vor-
instanzlichen Hauptverhandlung aus, dass Setzungen nur einmal
entstehen. Werde der Grundwasserspiegel einmal abgesenkt und würden
dadurch Setzungen hervorgerufen, dann würde ein späteres Anheben bzw.
Absinken des Grundwasserspiegels keine neuerliche Setzung hervorrufen,
es sei denn, der Grundwasserspiegel würde unter den niedrigsten Stand
absinken (act. 488). Selbst wenn der Pumpenschacht auf dem Grundstück
der Beklagten für die bereits eingetretenen Schäden ursächlich wäre –
wovon nicht ausgegangen wird (vgl. oben) – müsste die Pumpe den
Grundwasserspiegel für weitere, lediglich drohende Setzungsrisse unter
den bisherigen Stand absenken, was weder ersichtlich ist noch geltend
gemacht wird.
2.4.3.6.
Auch der Einwand der Kläger, dass K._____ sich zur entscheidrelevanten
Kausalitätsfrage in seinem Gutachten nicht geäussert habe und folglich
darauf nicht abgestellt werden dürfe (vgl. Berufung Rz. 44 ff. und 110),
vermag an der vorstehenden Einschätzung nichts zu ändern. Es ist zwar

- 13 -
zutreffend, dass – anders als der Gutachter im vorinstanzlichen Verfahren
– K._____ Gutachterauftrag auf die Abklärung der hydrogeologischen
Verhältnisse beschränkt war. Daraus folgt indessen nicht, dass auf die
Ergebnisse seiner diesbezüglichen Messungen, insbesondere hinsichtlich
des Wasserstands, nicht abgestellt werden dürfte, zumal selbst der
Privatgutachter J._____ keine Veranlassung für weitere Messungen
entsprechender Art sieht (KB 8 S. 10). Ausserdem steht die von K._____
in seinem Fazit beantwortete Frage nach der Ursächlichkeit der dannzumal
festgestellten Wasserinfiltrationen in direktem Zusammenhang mit den
daraus erwachsenen Schäden bzw. der Setzungsproblematik, was auch
die Kläger selbst nicht abstreiten (vgl. KB 8 S. 13). Die diesbezüglichen
Argumente der Kläger laufen dementsprechend ins Leere.
Schliesslich kann aus dem Kontakt der Beklagten bzw. ihres Beraters mit
K._____ nichts gegen dessen Unabhängigkeit abgeleitet werden. Der
Kontakt erfolgte gemäss Ausführungen der Beklagten im Zusammenhang
mit Setzungsberechnungen im Rahmen der Vorbereitung ihrer im
September 2017 erstatteten Klageantwort und damit erst nach Abschluss
des Verfahrens betreffend vorsorgliche Beweisabnahme im Januar 2016,
in welchem der Gutachter K._____ als gerichtlicher Gutachter fungierte und
seine gerichtlichen Gutachten bzw. Ergänzungsgutachten erstattete. Ein
Kontakt während dessen gerichtlicher Gutachtertätigkeit ist nicht erstellt
und eine Funktion von ihm im nachgelagerten gerichtlichen Verfahren nicht
gegeben.
2.5.
Im Ergebnis erachtet auch das Obergericht den Nachweis eines natürlichen
sowie adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen dem Pumpenbetrieb
und den eingetretenen bzw. hinsichtlich eines drohenden Schadens an der
Liegenschaft der Kläger als nicht erbracht. Entsprechend hat die Vorinstanz
die klägerischen Begehren betreffend die beantragte Verpflichtung der
Beklagten, den Betrieb der Wasserpumpe einzustellen und das Pumpen-
system zurückzubauen, sowie betreffend das beantragte Verbot, eine
Wasserpumpe oder ähnliche das Grundwasserregime auf dem Grundstück
der Kläger beeinflussende Anlagen neu zu betreiben, zu Recht abge-
wiesen. Die Berufung erweist sich somit als unbegründet.
3.
Nachdem die Kläger mit ihren Berufungsanträgen vollumfänglich unter-
liegen, sind ihnen die Kosten des obergerichtlichen Verfahrens vollum-
fänglich aufzuerlegen (vgl. Art. 106 Abs. 1 i.V.m. Art. 95 Abs. 1 ZPO).
Ausgehend vom Streitwert von Fr. 35'000.00 ist die obergerichtliche
Spruchgebühr auf Fr. 3'390.00 festzusetzen (§ 10 Abs. 1 i.V.m. § 7 Abs. 1
GebührD) und mit dem von den Klägern geleisteten Kostenvorschuss in
gleicher Höhe zu verrechnen (Art. 111 Abs. 1 ZPO).

- 14 -
Zudem sind die Kläger zu verpflichten, den Beklagten ihre ober-
gerichtlichen Parteikosten zu ersetzen. Diese werden, ausgehend vom
obgenannten Streitwert und einer Grundentschädigung von Fr. 6'790.00
(§ 8 i.V.m. § 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 4 AnwT), einem Abzug von 20 % gemäss
§ 6 Abs. 2 AnwT (keine Verhandlung) sowie einem Abzug von 25 %
gemäss § 8 AnwT (Rechtsmittelverfahren) und einer Auslagenpauschale
von 3 % (§ 13 Abs. 1 AnwT), sowie dem für nach dem 1. Januar 2024
erbrachte Leistungen geltenden Mehrwertsteuersatz von 8.1 % auf
gerundet Fr. 4'550.00 festgesetzt.
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Berufung der Kläger wird abgewiesen.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 3'390.00 wird den Klägern
auferlegt und mit dem von ihnen bezahlten Kostenvorschuss verrechnet.
3.
Die Kläger werden verpflichtet, den Beklagten für das obergerichtliche
Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 4'550.00 zu bezahlen.
Zustellung an:
[…]

- 15 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In
vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der
Streitwert in arbeits- und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen
übrigen Fällen mindestens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs-
und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 35'000.00.
Aarau, 25. September 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Albert