ag_zivilgericht · KBE.2025.18 · 2025-08-22 · de
Obergericht / Zivilgericht / Schuldbetreibungs- und Konkurskommission — KBE.2025.18


Obergericht
Schuldbetreibungs- und Konkurskommission als obere
betreibungsrechtliche Aufsichtsbehörde
KBE.2025.18
(BE.2024.3)
Entscheid vom 22. August 2025
Besetzung Oberrichter Holliger, Präsident
Oberrichter Roth
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiber Stutz
Beschwerde- A._____,
führer […]
Anfechtungs- Entscheid des Präsidiums des Zivilgerichts des Bezirksgerichts
gegenstand Laufenburg vom 24. März 2025
in Sachen Regionales Betreibungsamt Q._____
Betreff Rechtsverzögerung und -Rechtsverweigerung usw.
Gläubiger 1:
B._____,
[…]
Gläubigerin 2:
C._____,
[…]

- 2 -
Die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission entnimmt den
Akten:
1.
1.1.
A._____ (fortan: Beschwerdeführer) war Eigentümer der Grundstücke (GB)
Q._____ Nr. […], die zusammen den landwirtschaftlichen Betrieb
"D._____" bilden. Im Rahmen einer Grundpfandverwertung ersteigerten
C._____ und B._____ am 21. April 2023 die vorgenannten Grundstücke.
Die vom Beschwerdeführer gegen die Grundstücksteigerung und den Zu-
schlag vom 21. April 2023 erhobenen Beschwerden wiesen der Präsident
des Zivilgerichts des Bezirksgerichts Laufenburg mit Entscheid vom
26. Mai 2023, die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission des Ober-
gerichts des Kantons Aargau mit Entscheid KBE.2023.10 vom 23. August
2023 und das Bundesgericht mit Urteil 5A_643/2023 vom 14. März 2024
jeweils ab, soweit letzteres überhaupt darauf eintrat.
1.2.
Mit Eingabe vom 19. April 2024 (elektronische Eingabe, eingereicht am
21. April 2024) erhob der Beschwerdeführer beim Präsidenten des Zivilge-
richts des Bezirksgerichts Laufenburg als untere betreibungsrechtliche Auf-
sichtsbehörde Beschwerde wegen Rechtsverzögerung und Rechtsverwei-
gerung im Zusammenhang mit verschiedenen Korrespondenzen zwischen
ihm und dem Regionalen Betreibungsamt Q._____ betreffend "D._____"
(Verfahren BE.2024.1).
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 21. Juli 2024 (elektronische Eingabe, eingereicht am
22. Juli 2024) erhob der Beschwerdeführer beim Präsidenten des Zivilge-
richts des Bezirksgerichts Laufenburg als untere betreibungsrechtliche Auf-
sichtsbehörde erneut Beschwerde wegen Rechtsverzögerung und Rechts-
verweigerung (Verfahren BE.2024.3) mit folgenden Anträgen:
" RECHTSBEGEHREN
Ausstandbegehren gegen den Gerichtspräsidenten
1.
Es sei der Gerichtsprädient (Beat Ackle) in den Ausstand zu treten, bezie-
hungsweise, zu stellen.
2.
Das Verfahren sei von einer anderen, unparteiischen, unvorbelasteten,
und unvoreingenommenen, Richterperson zu leiten.

- 3 -
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
3.
Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege zu erteilen.
Gegenstand 1: Verweigerung des rechtlichen Gehörs
4.
Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt bezüglich des Gesuchs vom
5. April 2024 und der Beschwerde vom 19. April 2024 und der Grundbuch-
anmeldung vom 29. April 2024 dem Beschwerdeführer das rechtliche Ge-
hör verweigert hat.
5.
Es sei zu erkennen, dass die Verweigerung des rechtlichen Gehörs dem
Beschwerdeführer gegenüber dazu gedient hat: 1) die Ersteigerer unbe-
rechtigterweise zu bevorteilen; 2) den Beschwerdeführer, die Gläubiger,
und das Betreibungsamt unrechtmässig zu benachteiligen.
Gegenstand 2: Unrechtmässige Abwicklung des Verwertungsverfahrens,
beziehungsweise, unterlassene Berechnung, Einforderung und Einzug
des Kaufpreises und anderer Kosten
6.
Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt folgende pflicht- und rechts-
widrige Unterlassungen begangen hat: 1) das Betreibungsamt hat die Ver-
waltungskosten mit den Ersteigerern nicht abgerechnet; 2) das Betrei-
bungsamt hat die Erfolgsrechnung der Bewirtschaftung unter seiner Ver-
waltung nicht erstellt, die Gewinne nicht abgeschöpft, und die Schäden
und Verluste an die Ersteigerer nicht in Rechnung gestellt; 3) das Betrei-
bungsamt hat die Zinsen für die gewährte Stundung der Kaufpreiszahlung
nicht berechnet, nicht eingefordert und nicht eingezogen (beziehungs-
weise nicht eingenommen).
7.
Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt folgende pflicht- und rechts-
widrige Unterlassungen begangen hat: 1) das Betreibungsamt hat nicht
berechnet und festgestellt, welchen Restbetrag des Kaufpreises die Erstei-
gerer nach Einrechnung aller ausserdem zu zahlenden Kosten noch be-
zahlen mussten; 2) das Betreibungsamt hat den Restbetrag des Kaufprei-
ses von den Ersteigerern nicht einverlangt und nicht eingezogen, bezie-
hungsweise nicht erhalten.
8.
Es sei zu erkennen, dass die Verwaltungskosten, die Kosten für die Schä-
den und Verluste, die Zinsen, und der Kaufpreis, nicht, beziehungsweise,
nicht vollständig, bezahlt sind.
9.
Es sei das Betreibungsamt zu verpflichten, 1) die Verwaltungskosten zu
berechnen, diese den Ersteigerern in Rechnung zu stellen und von ihnen
einzuziehen; 2) die Erfolgsrechnung der Bewirtschaftung unter seiner Ver-
waltung vom Beschwerdeführer einzufordern, die Gewinne unter Abzug
des betreibungsrechtlichen Existenzminimums des Beschwerdeführers
abzuschöpfen, und die Schäden und Verluste den Ersteigerern in Rech-
nung zu stellen und deren Zahlung von ihnen einzuziehen; 3) die Zinsen
für den unbezahlten Teil des Kaufpreises seit dem Tag des Zuschlags bis

- 4 -
zur vollständigen Zahlung des Kaufpreises nach der Zahlung aller Kosten
zu berechnen, diese den Ersteigerern in Rechnung zu stellen und von
ihnen einzuziehen; 4) nach der Zahlung aller Kosten, den Restbetrag des
Kaufpreises zu berechnen, und dessen Zahlung von den Ersteigerern ein-
zufordern und einzuziehen.
Gegenstand 3: Verspätete, beziehungsweise unvollständige Bezahlung
des Kaufpreises
10.
Es sei zu erkennen, dass am 21. Oktober 2023 der absolute Zahlungsver-
zug bezüglich der Zahlung des Kaufpreises eingetreten ist (Art. 143 Abs. 1
SchKG).
11.
Der Zuschlag sei rückgängig zu machen, und eine neue Versteigerung sei
sofort anzuordnen (Art. 143 Abs. 1 u. 2 SchKG).
Gegenstand 4: Rechtswidrige Grundbuchanmeldung
12.
Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt verpflichtet ist, neben der
Kaufpreiszahlung die Bezahlung aller anderen durch die Ersteigerer zu
zahlenden Kosten sicherzustellen.
13.
Es sei zu erkennen, dass die Bezahlung aller anderen Kosten, die durch
die Ersteigerer zu zahlen sind, vor oder spätestens zeitgleich mit der Be-
zahlung des Kaufpreises geleistet werden muss.
14.
Es sei zu erkennen, dass solange andere Kosten durch die Ersteigerer
noch zu zahlen sind, alle Zahlungen der Ersteigerer zuerst diesen anderen
Kosten angerechnet werden müssen, und erst dann der allfällige Über-
schuss dieser Zahlungen der Bezahlung des Kaufpreises angerechnet
werden kann.
15.
Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt keine Befugnisse besitzt,
den Ersteigerern Kosten, die durch sie zu zahlen sind, zu erlassen, und
dass jegliche solche Erlassung, ob ausdrücklich oder stillschweigend, un-
gültig und aufzuheben ist.
16.
Es sei zu erkennen, dass es dem Betreibungsamt untersagt ist, den Er-
steigerern einen Aufschub für die Bezahlung von Kosten, die durch sie zu
zahlen sind, stillschweigend oder ausdrücklich zu gewähren, und dass so-
lange andere Kosten, die durch die Ersteigerer zu zahlen sind, nicht be-
zahlt sind, auch der Kaufpreis weiterhin als unbezahlt gilt; weiter, dass in
diesem Fall dem Betreibungsamt untersagt ist, den Kaufpreis als bezahlt
zu erklären und zu anerkennen, solange diese anderen Kosten nicht auch
durch die Ersteigerer bezahlt worden sind.
17.
Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt die Grundbuchanmeldung
vorgenommen hat, ohne den vollen Kaufpreis von den Ersteigerern zu ver-
langen, und ohne dass der volle Kaufpreis bezahlt worden wäre, weil die

- 5 -
anderen durch die Ersteigerer zu zahlenden Kosten noch nicht bezahlt
sind.
18.
Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt spätestens seit der Be-
schwerde vom 19. April 2024 verpflichtet war, mit der Grundbuchanmel-
dung zuzuwarten, und verpflichtet war, vor der allfälligen Grundbuchan-
meldung, entweder zuerst selbst einen beschwerdefähigen Entscheid zu
fällen und zu kommunizieren, oder andernfalls einen gerichtlichen Ent-
scheid abzuwarten, insbesondere darum, weil erhebliche Zweifel an der
Erfüllung der rechtlichen Voraussetzungen für die Grundbuchanmeldung
substantiiert und plausibel erhoben worden waren.
19.
Es sei zu erkennen, dass die Grundbuchanmeldung vom 29. April 2024
durch das Betreibungsamt recht- und vorschriftswidrig vorgenommen
wurde.
20.
Die Grundbuchanmeldung vom 29. April 2024 sei für ungültig und nichtig
zu erklären, und rückgängig zu machen, beziehungsweise, zu annullieren.
21.
Das Grundbuchamt sei anzuweisen, den Grundbucheintrag rückgängig zu
machen, beziehungsweise, zu annullieren.
Gegenstand 5: Falsche Berichterstattung an das Gericht
22.
Es sei zu erkennen, dass die Aussage des Betreibungsamts im Amtsbe-
richt vom 3. Mai 2024, wonach "die Bewirtschaftung des D._____ wurde
dem Schuldner gestützt auf Art. 16 Abs. 3 VZG auch über die Steigerung
hinaus überlassen" der Wahrheit und den Tatsachen entspricht.
23.
Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt in der "Berichtigung" vom
8. Mai 2024 wahrheits- und tatsachenwidrig behauptet hat, "dass die Be-
wirtschaftung nicht an den Schuldner übertragen wurde".
24.
Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt in der "Berichtigung" vom
8. Mai 2024 wahrheits- und tatsachenwidrig behauptet hat, dass die Be-
wirtschaftung "ab dem Zeitpunkt des Zuschlags bis zur Grundbuchanmel-
dung beim Betreibungsamt" gelegen hätte.
25.
Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt sich niemals als Bewirt-
schafter des landwirtschaftlichen Gewerbes angemeldet hat.
26.
Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt zu keinem Zeitpunkt je die
Bewirtschaftung übernommen hat.
27.
Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt zu keinem Zeitpunkt je eine
Bewirtschaftungshandlung vorgenommen hat.

- 6 -
28.
Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt in der "Berichtigung" vom
8. Mai 2024 wahrheits- und tatsachenwidrig behauptet hat, dass das Be-
treibungsamt mit dem Beschwerdeführer keinen Bewirtschaftungsvertrag
abgeschlossen hätte ("das Betreibungsamt hat jedoch weder mit dem
Schuldner noch mit den Ersteigerern einen Bewirtschaftungsvertrag abge-
schlossen").
29.
Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt seit der Eröffnung des Ver-
wertungsverfahrens mit dem Beschwerdeführer einen Bewirtschaftungs-
vertrag konkludent und rechtsgültig abgeschlossen hat.
30.
Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt nach der Versteigerung mit
dem Beschwerdeführer den bestehenden Bewirtschaftungsvertrag erneu-
ert, beziehungsweise, fortgesetzt hat.
31.
Es sei zu erkennen, dass der Bewirtschaftungsvertrag des Betreibungs-
amts mit dem Beschwerdeführer bis zur rechtsgültigen Grundbuchanmel-
dung und dem Ablauf der Zwangsverwaltung weiterbesteht.
32.
Es sei zu erkennen, dass die Behauptung des Betreibungsamts in der "Be-
richtigung" vom 8. Mai 2024 über seine angebliche Kommunikation an der
Versteigerung, wonach "wie an der Versteigerung mündlich kommuniziert,
ging das Betreibungsamt davon aus, dass die Bewirtschaftungshandlun-
gen, für welche kein Grundbucheintrag notwendig ist, von den Ersteigerern
vorgenommen werden und insbesondere die stehenden und hängenden
Früchte von den Ersteigerern geerntet werden können", unbelegt und da-
her unbeachtlich ist.
33.
Es sei zu erkennen, dass die Behauptung des Betreibungsamts, dass "die
Bewirtschaftungshandlungen ... von den Ersteigerern vorgenommen wer-
den ... können", jeglicher Rechtsgrundlage entbehrt, und dass diese Be-
hauptung im tatsächlichen Kontext wahrheits- und tatsachenwidrig ist.
34.
Es sei zu erkennen, dass ein blosses "davon ausgehen" des Grundbuch-
amts, dass die Ersteigerer "Bewirtschaftungshandlungen vornehmen und
Früchte ernten" können, keine rechtswirksame Verfügung des Betrei-
bungsamts ausdrückt oder bildet.
35.
Es sei zu erkennen, dass kein Rechtsgrund existiert, welcher den Erstei-
gerern erlaubt hätte, Bewirtschaftungshandlungen vorzunehmen oder
Früchte zu ernten, sondern im Gegenteil, dass die bestehenden und an-
zuwendenden Rechtsbestimmungen den Ersteigerern untersagten, Be-
wirtschaftungshandlungen vorzunehmen oder Früchte zu ernten.
36.
Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt objektiv keinesfalls "davon
ausgehen" konnte, dass "die Bewirtschaftungshandlungen, für welche kein
Grundbucheintrag notwendig ist, von den Ersteigerern vorgenommen wer-
den und insbesondere die stehenden und hängenden Früchte von den

- 7 -
Ersteigerern geerntet werden können", weil das Betreibungsamt selbst mit
den Steigerungsbedingungen (Ziff. 17) ausgeschlossen hatte, dass die Er-
steigerer den Antritt vor der Grundbuchanmeldung erhalten könnten.
37.
Es sei zu erkennen, dass die durch die Ersteigerer verübten "Bewirtschaf-
tungshandlungen" und "Früchteernten" rechts- und vorschriftswidrig wa-
ren, und dass die Ersteigerer für die daraus entstandenen Schäden und
Verluste schadenersatzpflichtig sind.
38.
Es sei zu erkennen, dass die durch die Ersteigerer verübten Plünderungen
und Verschandelungen des landwirtschaftlichen Gewerbes, und dass alle
Übergriffe der Ersteigerer, durch welche sie den Betrieb gestört, erschwert,
behindert, und versucht haben, zum Eingang zu zwingen, rechts- und vor-
schriftswidrig waren, und dass die Ersteigerer für die daraus entstandenen
Schäden und Verluste schadenersatzpflichtig sind.
39.
Das Betreibungsamt sei zu verpflichten, von den Ersteigerern den Scha-
denersatz für die rechts- und vorschriftswidrigen Handlungen der Ersteige-
rer zu verlangen, beziehungsweise, die Ersteigerer seien zu verpflichten,
den Schadenersatz zu leisten.
40.
Die "Berichtigung" vom 8. Mai 2024 des Betreibungsamts sei in den voran
aufgezählten Punkten für falsch, nichtig, und unbeachtlich zu erklären.
Gegenstand 6: Unlautere Vorgänge im Zusammenhang mit der Grund-
buchanmeldung vom 29. April 2024 und der "Berichtigung" vom 8. Mai
2024
41.
Das Betreibungsamt sei zu verpflichten, umfassend offenzulegen, welche
Kommunikationen und welche Absprachen mit dem Gericht (insbesondere
mit dem Gerichtspräsidenten), und mit den Ersteigerern (insbesondere mit
deren Rechtsvertreter), und mit dem Grundbuchamt, im Zusammenhang
mit der Grundbuchanmeldung vom 29. April 2024 (vor und danach) geführt
und getroffen wurden, und es seien alle Belege und Unterlagen dazu zu
edieren.
42.
Das Betreibungsamt sei zu verpflichten, offenlegen, welche Interventionen
der Ersteigerer (insbesondere ihres Anwalts), des Gerichts (insbesondere
des Gerichtspräsidenten), oder anderer Personen, zur Verfassung und
Einreichung der "Berichtigung" vom 8. Mai 2024 geführt haben, und das
Betreibungsamt sei zu verpflichten, sämtliche Belege und Unterlagen zu
edieren, die in diesem Zusammenhang stehen.
43.
Das Grundbuchamt Laufenburg sei zu verpflichten, welche Kommunikati-
onen und Absprachen mit dem Betreibungsamt, und mit dem Gericht (ins-
besondere mit dem Gerichtspräsidenten), und mit den Ersteigerern (insbe-
sondere mit deren Rechtsvertreter), im Zusammenhang mit der Grund-
buchanmeldung vom 29. April 2024 und der Grundbucheintragung vom
1. Mai 2024 (vor und danach) geführt und getroffen wurden, und das

- 8 -
Grundbuchamt Laufenburg sei zu verpflichten, alle Belege und Unterlagen
dazu zu edieren.
Zu den Zeugen
44.
Es seien die genannten Zeugen durch das Gericht zu befragen und anzu-
hören."
2.2.
Mit Eingabe vom 29. Juli 2024 (elektronische Eingabe) ergänzte der Be-
schwerdeführer seine Beschwerde ("Korrigendum").
2.3.
Mit Eingabe vom 22. August 2024 reichte das Regionale Betreibungsamt
Q._____ den Amtsbericht ein.
2.4.
Am 18. September 2024 leitete der Präsident des Zivilgerichts des Bezirks-
gerichts Laufenburg das Ausstandsgesuch an die Schuldbetreibungs- und
Konkurskommission des Obergerichts als obere betreibungsrechtliche Auf-
sichtsbehörde weiter und erklärte unter Hinweis auf seine Stellungnahme
vom 10. Juni 2024 im Verfahren BE.2024.1 und seine Verfügung vom
3. Juli 2024 im Verfahren BE.2024.2, der geltend gemachte Ausstands-
grund werde weiterhin bestritten.
2.5.
Mit Eingabe vom 20. September 2024 (elektronische Eingabe, eingereicht
am 22. September 2024) stellte der Beschwerdeführer folgende Anträge:
" SUPERPROVISORISCHE RECHTSBEGEHREN UND VERFAHRENS-
ANTRÄGE
1.
Es sei der Gerichtsprädient in den Ausstand zu treten, beziehungsweise,
zu stellen.
2.
Es sei zu erkennen, dass der Gerichtsprädient die Prozedur systematisch
missachtet und missbraucht, um die "Ersteigerer" des D._____ zu bevor-
teilen, und um den Beschwerdeführer zu benachteiligen.
3.
Es sei zu erkennen, dass der Gerichtsprädient zugunsten der "Ersteigerer"
des D._____ parteiisch handelt.
4.
Es sei zu erkennen, dass der Gerichtsprädient in der vorliegenden Ange-
legenheit unheilbar präjudiziert ist.

- 9 -
5.
Es sei die vorliegende Angelegenheit einer unabhängigen und unvorein-
genommenen Richterperson anzuvertrauen.
6.
Es sei zu erkennen, dass die Eröffnung der Verfahren BE.2024.2 und
BE.2024.3 missbräuchlich ist.
7.
Es sei zu erkennen, dass der Gerichtspräsident, im Wissen um den ange-
schlagenen und labilen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers, die-
sen unlautererweise unter unzulässigem Druck stellt.
8.
Es seien die Verfügungen, mit welcher der Gerichtspräsident die Verfahren
BE.2024.2 und das vorliegende Verfahren eröffnet hat, dem Beschwerde-
führer nachträglich zuzustellen.
9.
Es seien die Verfügung, mit welcher der Gerichtspräsident das vorliegende
Verfahren eröffnet hat, und die Verfügung vom 28. August 2024, für ungül-
tig und unwirksam zu erklären.
10.
Es sei die Frist für die Stellungnahme zum Amtsbericht vom 22. August
2024 des Betreibungsamts Q._____ wiederzuerstellen.
11.
Die Verfahren BE.2024.1, BE.2024.2, BE.2024.3 seien zusammenzule-
gen.
12.
Es seien die verdächtigen Vorgänge, die zur unrechtmässigen Grundbuch-
anmeldung vom 29. April 2024 und zur rechtswidrigen Grundbucheintra-
gung vom 1. Mai 2024 geführt haben, zuerst umfassend und abschlies-
send zu untersuchen und aufzudecken, bevor das vorliegende Verfahren
in der Hauptsache weitergeführt wird.
13.
Es seien die genannten Zeugen zu den genannten verdächtigen Vorgän-
gen in Anwesenheit des Beschwerdeführers durch das Gericht zu befra-
gen.
14.
Es sei die unentgeltliche Rechtspflege zu erteilen.
15.
Es sei dem Beschwerdeführer eine unentgeltliche Rechtsvertretung ge-
richtlich beizustellen.
16.
Diese Rechtsbegehren seien superprovisorisch, nach Eingang der vorlie-
genden Eingabe, bevor das Verfahren in der Hauptsache fortgeführt wird,
zu beschliessen."

- 10 -
2.6.
Mit Eingabe vom 25. November 2024 (elektronische Eingabe) stellte der
Beschwerdeführer in den Verfahren BE.2024.1, BE.2024.2 sowie
BE.2024.3 folgende Anträge:
" SUPERPROVISORISCHE RECHTSBEGEHREN UND VERFAHRENS-
ANTRÄGE
1.
Es seien die Verfahren BE.2024.1, BE.2024.2, BE.2024.3 in einem einzi-
gen Verfahren zusammenzulegen.
2.
Es seien die Verfahren BE.2024.1, BE.2024.2, BE.2024.3 nicht weiter fort-
zuführen, bevor diese zusammengelegt worden sind.
3.
Es sei ein Beweisverfahren über die Umstände und Absprachen, die zur
Grundbuchanmeldung vom 29. April 2024 und zur Grundbucheintragung
vom 1. Mai 2024 geführt haben, durchzuführen.
4.
Es sei das vorliegende Verfahren nicht fortzuführen, bevor das Beweisver-
fahren durchgeführt und abgeschlossen worden ist.
5.
Es seien alle erforderlichen Beweise, insbesondere Zeugeneinvernahmen
sowie die Edition von amtlichen Akten und Notizen, gerichtlich zu erheben.
6.
Diese Rechtsbegehren und Verfahrensanträge seien superprovisorisch
nach Eingang der vorliegenden Eingabe zu beschliessen.
WEITERE RECHTSBEGEHREN UND VERFAHRENSANTRÄGE
7.
Die Grundbuchanmeldung vom 29. April 2024 sei für unrechtmässig zu er-
klären und zu annullieren.
8.
Die Grundbucheintragung vom 1. Mai 2024 sei für rechtswidrig zu erklären
und rückgängig zu machen.
9.
Es sei zu erkennen, dass die Ersteigerer den Kaufpreis zu spät und unvoll-
ständig bezahlt haben.
10.
Der Zuschlag vom 21. April 2023 sei rückgängig zu machen, mit Kosten-
und Schadenfolge zulasten der früheren Ersteigerer.

- 11 -
Eventualiter:
11.
Es seien die Verwaltungskosten, die Kosten für die Schäden und Verluste,
und die Zinsen für den gewährten Zahlungstermin, den Ersteigerern zu
belasten.
12.
Es sei zu erkennen, dass bis zur vollständigen Zahlung aller Kosten und
Zinsen der D._____ in der Verwaltung des Betreibungsamts verbleibt.
13.
Es sei zu erkennen, dass seit dem 21. April 2023 unter der Verwaltung des
Betreibungsamts der Beschwerdeführer der Bewirtschafter des D._____
geblieben ist und bleibt.
RECHTSBEGEHREN VOM 21. JULI 2024
14.
Der Beschwerdeführer stellt im vorliegenden Verfahren ebenfalls die
Rechtsbegehren Nr. 1 bis 44 aus der Beschwerde vom 21. Juli 2024 an
das Bezirksgericht Laufenburg (BE.2024.3 – Beilage B. 15)."
2.7.
Mit Entscheid KBE.2024.36 vom 19. Dezember 2024 wies die Schuldbe-
treibungs- und Konkurskommission des Obergerichts des Kantons Aargau
als obere betreibungsrechtliche Aufsichtsbehörde das Ausstandsgesuch
ab und auferlegte dem Beschwerdeführer eine Busse von Fr. 500.00.
2.8.
Mit Eingabe vom 3. Februar 2025 (elektronische Eingabe) stellte der Be-
schwerdeführer erneut diverse superprovisorische Anträge.
2.9.
Mit Entscheid vom 24. März 2025 erkannte der Präsident des Zivilgerichts
des Bezirksgerichts Laufenburg als untere betreibungsrechtliche Aufsichts-
behörde (fortan: Vorinstanz):
" 1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Der Beschwerdeführer hat seine Parteikosten selber zu tragen."
3.
3.1.
Mit Eingabe vom 4. April 2025 (elektronische Eingabe) erhob der Be-
schwerdeführer gegen diesen ihm am 26. März 2025 zugestellten Ent-
scheid Beschwerde bei der Schuldbetreibungs- und Konkurskommission

- 12 -
des Obergerichts des Kantons Aargau als obere betreibungsrechtliche Auf-
sichtsbehörde und stellte folgende Anträge:
" SUPERPROVISORISCHE RECHTSBEGEHREN
1.
Es sei der Zuschlag vom 21. April 2023 rückgängig zu machen, und sofort
eine neue Versteigerung anzuordnen (Art. 143 Abs. 1 SchKG).
WEITERE RECHTSBEGEHREN
2.
Die früheren Ersteigerer seien für den Ausfall und für alle weiteren Scha-
den haftbar zu machen (Art. 143 Abs. 2 SchKG).
3.
Der Zinsverlust sei hierbei zu fünf vom Hundert zu berechnen (Art. 143
Abs. 2 SchKG).
4.
Der Entscheid vom 24. März 2025 sei vollumfänglich aufzuheben.
5.
Die Verfahren BE.2024.1 und BE.2024.3 seien zusammenzulegen.
6.
Die Rechtsbegehen dieser Verfahren seien gutzuheissen.
7.
Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege zu gewäh-
ren.
8.
Es seien dem Beschwerdeführer keine Kosten oder Entschädigungen auf-
zuerlegen."
3.2.
Mit Eingabe vom 11. April 2025 (elektronische Eingabe; unsigniert) reichte
der Beschwerdeführer diverse Beilagen ein.
3.3.
Die Vorinstanz reichte am 14. April 2025 ihren Amtsbericht ein.
3.4.
Mit Eingabe vom 28. April 2025 (elektronische Eingabe) reichte der Be-
schwerdeführer eine Stellungnahme ein mit folgenden Rechtsbegehren:
" 10.
Es seien die im vorangehenden Verfahren (BE.2024.3) genannten Zeugen
anzuhören.
11.
Es seien die Zeugen der Abteilung für Landwirtschaft anzuhören.

- 13 -
12.
Es seien die einschlägigen Aktennotizen edieren zu lassen."
3.5.
Mit Eingabe vom 28. Juli 2025 (elektronische Eingabe) reichte der Be-
schwerdeführer eine weitere Stellungnahme ein mit folgendem Rechtsbe-
gehren:
" 13.
Es seien die Beschwerdeverfahren der Beschwerde vom 4. April 2025
(KBE.2025.18 – Beilage B. 53) gegen den Entscheid vom 24. März 2025
(BE.2024.3 – Beilage B. 52) und der Beschwerde vom 9. Mai 2025
(BE.2024.1 – Beilage B. 58) gegen den Entscheid vom 28. April 2025
(BE.2024.1 – Beilage B. 57) zusammenzulegen und als ein einziges Ver-
fahren zu führen."
Die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission zieht in Er-
wägung:
1.
1.1.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 SchKG kann mit Ausnahme der Fälle, in denen das
Gesetz den Weg der gerichtlichen Klage vorschreibt, gegen jede Verfügung
eines Betreibungs- oder Konkursamts bei der Aufsichtsbehörde wegen Ge-
setzesverletzung oder Unangemessenheit Beschwerde geführt werden.
Der Entscheid einer unteren Aufsichtsbehörde über die Betreibungsämter
kann innert zehn Tagen nach der Eröffnung an die obere kantonale Auf-
sichtsbehörde über die Betreibungsämter weitergezogen werden (Art. 18
Abs. 1 SchKG).
1.2.
Der Beschwerdeführer beantragt in formeller Hinsicht, es seien die Be-
schwerdeverfahren KBE.2025.18 und KBE.2025.26 zu vereinigen.
Soweit das SchKG keine abweichenden Bestimmungen enthält, sind für
das Verfahren vor der unteren kantonalen Aufsichtsbehörde über die Be-
treibungsämter die Bestimmungen des summarischen Verfahrens gemäss
Art. 248 ff. ZPO und für das Verfahren vor der oberen kantonalen Aufsichts-
behörde über die Betreibungsämter die Bestimmungen des Beschwerde-
verfahrens gemäss Art. 319 ff. ZPO sinngemäss anwendbar (§ 22 Abs. 2
EG SchKG).
Weder dem SchKG noch den Bestimmungen des summarischen Verfah-
rens gemäss Art. 248 ff. ZPO bzw. des Beschwerdeverfahrens gemäss
Art. 319 ff. ZPO kann eine Bestimmung zur Verfahrensvereinigung entnom-
men werden. Infolge der Gesetzeskonzeption der ZPO (1. Teil: Allgemeine

- 14 -
Bestimmungen; 2. Teil Besondere Bestimmungen) erscheint es jedoch
sachgerecht, die Bestimmungen zur Prozessleitung (Art. 124 ff. ZPO) ana-
log anzuwenden. Diesen zufolge kann das Gericht zur Vereinfachung des
Prozesses insbesondere selbstständig eingereichte Klagen (bzw. vorlie-
gend Beschwerden) vereinigen (Art. 125 lit. c ZPO). Auf eine Zusammen-
legung der Verfahren besteht kein Anspruch (vgl. auch Urteile des Bundes-
gerichts 5D_21/2021 vom 20. Dezember 2021 E. 3, 4A 712/2016 vom
19. Juni 2017 E. 2.2.1).
Vorliegend würde eine Vereinigung der Beschwerdeverfahren
KBE.2025.18 und KBE.2025.26 nicht der Vereinfachung des Verfahrens
dienen, da den jeweiligen Beschwerden unterschiedliche Anfechtungsge-
genstände zugrunde liegen. Entsprechend ist von einer Vereinigung abzu-
sehen.
2.
2.1.
Die Vorinstanz führte zur Begründung ihres Entscheids aus, obwohl der
Beschwerdeführer Kenntnis gehabt habe, dass das Beschwerdeverfahren
betreffend Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung (BE.2024.1), ein-
geleitet durch seine Beschwerde vom 19. April 2024, zur Behandlung des
Ausstandsgesuchs bei der Schuldbetreibungs- und Konkurskommission
des Obergerichts des Kantons Aargau hängig gewesen sei, habe er erneut
bei ihr als untere Aufsichtsbehörde über die Betreibungsämter Beschwerde
eingereicht. Entgegen seinen Ausführungen sei das vorliegende Verfahren
nicht eingeleitet worden, um verschiedene Entscheide zu einzelnen Be-
schwerdepunkten fällen zu können oder um Ausstandsgesuche des Be-
schwerdeführers zu umgehen. Vielmehr habe er die Einleitung des Verfah-
rens selbst herbeigeführt, indem er die Beschwerde eingereicht habe, ohne
zu präzisieren, dass es sich um eine Eingabe im bereits laufenden Verfah-
ren BE.2024.1 gehandelt habe.
Der Beschwerdeführer mache selbst geltend, dass es sich im vorliegenden
Verfahren um dieselbe Sache wie im Verfahren BE.2024.1 handle. Dem sei
insofern beizupflichten, als dass die von ihm gestellten Begehren in der
Beschwerde mit den Begehren übereinstimmen bzw. im Zusammenhang
stehen würden, welche er mit Eingabe vom 19. April 2024 (eingereicht am
21. April 2024) geltend gemacht habe. Folglich seien diese bereits in jenem
Verfahren rechtshängig gemacht worden. Damit liege ein Prozesshindernis
vor, weshalb im vorliegenden Verfahren auf die Anträge gemäss Be-
schwerde nicht einzutreten sei.
Aus denselben Gründen sei auch der Antrag des Beschwerdeführers, es
sei das Verfahren BE.2024.3 mit dem Verfahren BE.2024.1 zusammenzu-
legen, abzuweisen.

- 15 -
2.2.
Auf die über verschiedene Eingaben verteilten, weitschweifigen und aus-
ufernden Vorbringen des Beschwerdeführers gegen den vorinstanzlichen
Entscheid vom 24. März 2025 wird – soweit tunlich – nachfolgend im Ein-
zelnen eingegangen.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer rügt zunächst, die Vorinstanz hätte die einzelnen
Beschwerdeverfahren (insbesondere BE.2024.1 und BE.2024.3) vereini-
gen müssen. Es sei zu verhindern, dass die Vorinstanz mit diesen Verfah-
ren "unzulässige Manöver ziehe", um das Recht zu unterdrücken. Er sei
nie seine Absicht gewesen, dass mehrere Verfahren eröffnet würden.
3.2.
Die Eingabe des Beschwerdeführers vom 21. Juli 2024 an die Vorinstanz
trug die Überschrift "Beschwerde", enthielt 44 durchnummerierte Rechts-
begehren, erstreckte sich über 54 Seiten, beinhaltete 99 Beilagen und ent-
hielt keinen Hinweis auf die vom Beschwerdeführer zuvor eingereichte Be-
schwerde bei der Vorinstanz vom 19. April 2024. Die Eingabe vom 21. Juli
2024 wurde insbesondere nicht als Beschwerdeergänzung, Stellung-
nahme, Replik oder dergleichen bezeichnet. Die Vorinstanz durfte daher
die Eingabe vom 21. Juli 2024 ohne Weiteres als eigenständige Be-
schwerde entgegennehmen. Wenn auch der Beschwerdeführer ein juristi-
scher Laie ist, musste ihm aufgrund seiner unzähligen von ihm initiierten
Verfahren bewusst gewesen sein, dass die Vorinstanz als untere betrei-
bungsrechtliche Aufsichtsbehörde ein Verfahren eröffnet, wenn er ihr eine
als Beschwerde bezeichnete Eingabe mit eigenständigen Rechtsbegehren
und Beilagen zukommen lässt.
3.3.
Wie bereits in E. 1.2 hievor dargetan, besteht kein Anspruch auf eine Ver-
einigung der Verfahren (vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 5D_21/2021
vom 20. Dezember 2021 E. 3, 4A 712/2016 vom 19. Juni 2017 E. 2.2.1).
Der Beschwerdeführer hat mithin keinen Anspruch auf Vereinigung der ver-
schiedenen von ihm initiierten Beschwerdeverfahren, zumal eine Vereini-
gung vorliegend mit der Vorinstanz auch nicht sachgerecht erscheinen
würde. Ein rechtsmissbräuchliches Verhalten der Vorinstanz ist zudem
nicht ansatzweise auszumachen. Der Beschwerdeführer begnügt sich
diesbezüglich denn auch einzig mit haltlosen Behauptungen. Entgegen
dem Beschwerdeführer diente das vorinstanzliche Vorgehen nicht der Um-
gehung von Ausstandsgründen, wurden die in der Beschwerde enthaltenen
Ausstandsgesuche schliesslich vorschriftsgemäss zur weiteren Behand-
lung an die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission des Obergerichts
des Kantons Aargau weitergeleitet und der Entscheid bis zur rechtskräfti-
gen Erledigung des Ausstandsgesuchs ausgesetzt. Demgegenüber stellte

- 16 -
sich im Rahmen des Ausstandsverfahrens vielmehr heraus, dass die Aus-
standsgesuche des Beschwerdeführers trölerisch und rechtsmissbräuch-
lich waren und deshalb als mutwillig gewertet wurden (vgl. Entscheid
KBE.2024.36 vom 19. Dezember 2024 E. 3.2).
Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die jeweiligen Be-
schwerdeverfahren (insbesondere BE.2024.1 und BE.2024.3) nicht verei-
nigte.
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer macht ferner geltend, die Vorinstanz schaffe mit
dem angefochtenen Entscheid "Konfusion", da nicht klar sei, welche Ge-
genstände sie abweise. Wenn das Verfahren gegenstandslos sei, könne
gar nicht darauf eingetreten werden.
4.2.
Der Beschwerdeführer verkennt, dass die Vorinstanz auf seine Be-
schwerde und damit einhergehend auf seine darin gestellten Anträge in-
folge Vorliegens eines Prozesshindernisses nicht eintrat (vorinstanzlicher
Entscheid, E. 2.5) und diese damit in der Sache selbst nicht behandelte.
Einzig seinen (prozessualen) Antrag um Verfahrensvereinigung (vo-
rinstanzlicher Entscheid, E. 2.5) sowie sein Gesuch um Bestellung einer
unentgeltlichen Rechtsvertreterin bzw. eines Rechtsvertreters (vorinstanz-
licher Entscheid, E. 2.6) wies sie ab. Folgerichtig hielt sie im Entscheiddis-
positiv fest, die Beschwerde werde abgewiesen, soweit darauf eingetreten
werde. Es bestehen daher weder Unklarheiten über den Verfahrensgegen-
stand noch sind prozessuale Fehler ersichtlich. Dass die mit Beschwerde
vom 21. Juli 2024 geltend gemachten Rechtsbegehren identisch sind bzw.
in direktem Zusammenhang stehen mit jenen Rechtsbegehren, die der Be-
schwerdeführer bereits mit Rechtsverzögerungs- bzw. Rechtsverweige-
rungsbeschwerde vom 19. April 2024 geltend machte, stellt der Beschwer-
deführer grundsätzlich nicht in Abrede. Insofern er geltend macht, der Un-
terschied zwischen seinen Eingaben vom 19. April 2024 und vom 21. Juli
2024 liege darin, dass er zum Zeitpunkt der ersten Eingabe noch nicht ge-
wusst habe, dass das Betreibungsamt den Ersteigerern "die Zinsen" erlas-
sen würde, ist darauf hinzuweisen, dass sich die Vorinstanz im ersten Be-
schwerdeverfahren u. a. mit der Zahlung des Kaufpreises als Ganzes so-
wie der Grundbuchanmeldung befasste und damit auch darüber entschied,
ob die Zahlung des Kaufpreises durch die Ersteigerer verspätet erfolgte,
was es verneinte (vgl. Entscheid BE.2024.1 vom 28. April 2025). Mit der
Verneinung eines Zahlungsverzugs behandelte bzw. verneinte die Vor-
instanz zumindest implizit auch allfällige Verzugszinsen.
Im Ergebnis bleibt es dabei, dass derselbe Streitgegenstand zwischen den-
selben Parteien zweimal rechtshängig gemacht wurde (Verfahren

- 17 -
BE.2024.1 und BE.2024.3), womit es im Verfahren BE.2024.3 an einer ne-
gativen Prozessvoraussetzung fehlt (Art. 59 Abs. 2 lit. d ZPO). Auf die Be-
schwerde vom 21. Juli 2024 wurde deshalb zu Recht nicht eingetreten.
Anzumerken bleibt, dass der Beschwerdeführer hierbei ohnehin keiner
Rechte verlustig ging, machte er schliesslich – wenn auch nicht wörtlich,
dann doch zumindest inhaltlich – dieselben Begehren im durch seine Be-
schwerde vom 19. April 2024 eröffneten Verfahren BE.2024.1 geltend. In
diesem Verfahren trat die Vorinstanz auf die Beschwerde des Beschwer-
deführers ein und handelte diese entsprechend ab. Nachdem ihm die Vor-
instanz mit angefochtenem Entscheid auch keine Kosten auferlegte, ist
nicht ersichtlich, inwiefern ihm ein Rechtsschutzinteresse an der Aufhe-
bung des angefochtenen Nichteintretensentscheid zukommen würde.
5.
Nachdem die Vorinstanz zu Recht auf die Beschwerde nicht eintrat, erüb-
rigen sich auch die übrigen Vorbringen/Anträge des Beschwerdeführers. Im
Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist weder superproviso-
risch der Zuschlag rückgängig zu machen noch eine neue Versteigerung
anzuordnen. Es ist weiter auch nicht über etwaige Schadenersatzforderun-
gen zu entscheiden und es sind keine Zeugen anzuhören.
Nicht zu hören ist der Beschwerdeführer schliesslich, wenn er mit seinen
Eingaben im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bereits
rechtskräftig erledigte Entscheide (zumindest implizit) wieder aufzurollen
versucht (erneute Geltendmachung von sinngemässen Ausstandsgründen
gegen den Gerichtspräsidenten Ackle trotz abgewiesener Ausstandsgesu-
che; erneutes Anzweifeln der Rechtmässigkeit der Grundstücksteigerung
und des Zuschlags trotz Urteil des Bundesgerichts 5A_643/2023 vom
14. März 2024 etc.). Bereits in Rechtskraft erwachsene Entscheide können
im Beschwerdeverfahren nach Art. 17 ff. SchKG nicht abermals zum Pro-
zessgegenstand gemacht werden.
6.
Die Beschwerde gegen den vorinstanzlichen Entscheid vom 24. März 2025
ist nach dem Gesagten unbegründet und deshalb abzuweisen, soweit da-
rauf einzutreten ist.
7.
Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege. Da das betreibungsrechtliche Beschwerdeverfahren grund-
sätzlich kostenlos ist, besteht insofern kein Rechtsschutzinteresse. Soweit
der Beschwerdeführer die unentgeltliche Verbeiständung beantragt, so ist
nicht ersichtlich, dass er im vorliegenden Verfahren einen Rechtsvertreter
beigezogen hätte, sodass der Antrag diesbezüglich ebenfalls gegenstands-
los ist. Zudem erweist sich die Beschwerde nach hiervor Gesagtem

- 18 -
ohnehin auch als aussichtslos im Sinne von Art. 117 lit. b ZPO, weshalb
das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (inkl. Verbeiständung) auch
abzuweisen wäre.
8.
Im betreibungsrechtlichen Beschwerde- bzw. Weiterziehungsverfahren
(Art. 17 f. SchKG) sind ungeachtet des Ausgangs keine Verfahrenskosten
zu erheben und keine Parteientschädigungen zuzusprechen (Art. 20a
Abs. 2 Ziff. 5 SchKG i.V.m. Art. 61 Abs. 2 lit. a und Art. 62 Abs. 2 GebV
SchKG). Bei böswilliger oder mutwilliger Prozessführung können einer Par-
tei oder ihrem Vertreter jedoch Bussen bis zu Fr. 1'500.00 sowie Gebühren
und Auslagen auferlegt werden (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 Satz 2 SchKG). Als
bös- oder mutwillige Prozessführung gelten insbesondere reine Verfah-
rensverzögerung, Handeln wider Treu und Glauben oder Rechtsmiss-
brauch, indem eine Partei unbekümmert um ein konkretes Rechtsschutzin-
teresse alle Rechtsbehelfe unnütz ausschöpft (Urteil des Bundesgerichts
5A_825/2015, 5A_919/2015 vom 7. März 2016 E. 5.1; COMETTA/MÖCKLI,
a.a.O., N. 26 zu Art. 20a SchKG).
Aus den Erwägungen hievor ergibt sich, dass der vorliegenden Be-
schwerde von Anfang an kein Erfolg beschieden war. Der Beschwerdefüh-
rer initiierte bis anhin unzählige Beschwerdeverfahren, ergreift dagegen
verschiedentlich von vornherein aussichtslose Rechtsmittel (vgl. auch Ent-
scheid KBE.2025.14 vom 6. Juni 2025 E. 8) und stellt Ausstandsgesuche,
obschon er dieselben Ausstandsgründe bereits in früheren Verfahren er-
folglos geltend gemacht hatte (vgl. KBE.2024.36 vom 19. Dezember 2024
E. 3.2). In den jeweiligen (Beschwerde-)Verfahren macht er jeweils diverse
Eingabeergänzungen, die sich teils über hunderte Seiten erstrecken (inkl.
Beilagen) und entweder gänzlich an der Sache vorbeigehen oder durch
ausufernde Wiederholungen geprägt sind. Alleine im vorinstanzlichen Ver-
fahren stellte er mit seiner ersten Eingabe 44 Rechtsbegehren, mit seiner
zweiten Eingabe 16 Rechtsbegehren, mit seiner dritten Eingabe
14 Rechtsbegehren und mit seiner vierten Eingabe 9 Rechtsbegehren.
Gleich verhält es sich im vorliegenden Beschwerdeverfahren. Offensicht-
lich geht es dem Beschwerdeführer einzig darum, die Zwangsverwertung
gegen ihn in die Länge zu ziehen. Unter diesen Umständen ist das vorlie-
gende Beschwerdeverfahren als trölerisch und rechtsmissbräuchlich und
damit als mutwillig i.S.v. Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 Satz 2 SchKG zu bezeich-
nen. Auf sein trölerisches Verhalten wurde der Beschwerdeführer bereits
im Entscheid im Verfahren KBE.2024.36 hingewiesen, als ihm ebenfalls
eine Busse auferlegt wurde. Gestützt auf Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 Satz 2
SchKG ist dem Beschwerdeführer deshalb für das vorliegende Verfahren
ebenfalls eine Busse aufzuerlegen, welche auf Fr. 500.00 festzusetzen ist.

- 19 -
Die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege wird
abgewiesen, soweit es nicht gegenstandslos geworden ist.
3.
Dem Beschwerdeführer wird eine Busse von Fr. 500.00 auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung des Ent-
scheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben
werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 2 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Hän-
den hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 22. August 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Schuldbetreibungs- und Konkurskommission
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Holliger Stutz