ag_zivilgericht · KBE.2025.57 · 2025-11-25 · de
Obergericht / Zivilgericht / Schuldbetreibungs- und Konkurskommission — KBE.2025.57


Obergericht
Schuldbetreibungs- und Konkurskommission als obere
betreibungsrechtliche Aufsichtsbehörde
KBE.2025.57
(BE.2025.13)
Entscheid vom 25. November 2025
Besetzung Oberrichter Holliger, Präsident
Oberrichter Roth
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiber Stutz
Beschwerde- A._____,
führer […]
vertreten durch Markus Schmuki, Rechtsanwalt,
[…]
Anfechtungs- Entscheid des Präsidiums des Zivilgerichts des Bezirksgerichts Baden
gegenstand vom 14. August 2025
in Sachen Betreibungsamt Q._____
Betreff Arresturkunde vom 24. April 2025
Gläubiger:
B._____,
[…]
vertreten durch lic. iur. Stefan Mäder, Fankhauser Rechtsanwälte,
[…]

- 2 -
Die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission entnimmt den
Akten:
1.
1.1.
Auf Gesuch von B._____ (fortan: Gläubiger) erliess das Bezirksgericht Ba-
den, Präsidium des Zivilgerichts, am 22. April 2025 einen Arrestbefehl an
das Betreibungsamt Q._____. Der Arrestbefehl richtete sich gegen
A._____ (fortan: Beschwerdeführer) für eine Forderungssumme von
Fr. 1'318'225.00 nebst Zins zu 5 % seit 19. September 2023 auf
Fr. 1'300'000.00 und Kosten. Als Arrestgegenstände wurden das Guthaben
sowie die Vermögenswerte des Beschwerdeführers bei der Bank C._____
AG und der dem Beschwerdeführer zustehende Liquidationsanteil an der
einfachen Gesellschaft mit seiner Ehefrau als Mitgesellschafterin hinsicht-
lich der im Gesamteigentum stehenden Liegenschaft R-Strasse, Q._____,
Grundstück-Nr. aaa, bezeichnet.
1.2.
Das Betreibungsamt Q._____ vollzog am 23. April 2025 den Arrest und
stellte am 24. April 2025 die Arresturkunde aus.
2.
2.1.
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 5. Mai 2025 beim Präsidium
des Zivilgerichts des Bezirksgerichts Baden als untere betreibungsrechtli-
che Aufsichtsbehörde Beschwerde und beantragte:
" 1.
Es sei die Arresturkunde des Betreibungsamtes Q._____ vom 24.04.2025
vollumfänglich aufzuheben.
2.
Eventualiter sei die Arresturkunde des Betreibungsamtes Q._____ vom
24.04.2025 teilweise aufzuheben und der Arrest auf das Kontoguthaben
IBAN [...] bei der C._____ AG lautend auf den Beschwerdeführer zu besei-
tigen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegeg-
ners bzw. zulasten des Staates."
2.2.
Das Betreibungsamt Q._____ reichte am 14. Mai 2025 den Amtsbericht
ein.
2.3.
Am 2. Juni 2025 reichte der Gläubiger eine Stellungnahme ein und bean-
tragte die Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
2.4.
Am 16. Juni 2025 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme ein.
2.5.
Am 30. Juni 2025 reichte der Gläubiger eine Stellungnahme ein.
2.6.
Der Präsident des Zivilgerichts des Bezirksgerichts Baden als untere be-
treibungsrechtliche Aufsichtsbehörde (fortan: Vorinstanz) wies die Be-
schwerde mit Entscheid vom 14. August 2025 ab.
3.
3.1.
Gegen diesen ihm am 18. August 2025 zugestellten Entscheid erhob der
Beschwerdeführer mit Eingabe vom 28. August 2025 bei der Schuldbetrei-
bungs- und Konkurskommission des Obergerichts des Kantons Aargau als
obere betreibungsrechtliche Aufsichtsbehörde Beschwerde und bean-
tragte:
" 1.
In Gutheissung der Beschwerde sei die Arresturkunde des Betreibungs-
amtes Q._____ vom 24.04.2025 vollumfänglich aufzuheben.
2.
Eventualiter sei die Arresturkunde des Betreibungsamtes Q._____ vom
24.04.2025 teilweise aufzuheben und der Arrest auf das Kontoguthaben
IBAN [...] bei der C._____ AG lautend auf den Beschwerdeführer zu besei-
tigen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegeg-
ners bzw. zulasten des Staates."
3.2.
Die Vorinstanz verzichtete mit Eingabe vom 3. September 2025 auf eine
Stellungnahme.
3.3.
Das Betreibungsamt Q._____ reichte am 10. September 2025 den Amts-
bericht ein.
3.4.
Der Gläubiger beantragte mit Stellungnahme vom 12. September 2025 die
Abweisung der Beschwerde.
3.5.
Der Beschwerdeführer reichte am 25. September 2025 eine Stellung-
nahme ein.

- 4 -
3.6.
Der Gläubiger reichte am 9. Oktober 2025 eine Stellungnahme ein.
Die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission zieht in Erwä-
gung:
1.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 SchKG kann mit Ausnahme der Fälle, in denen das
Gesetz den Weg der gerichtlichen Klage vorschreibt, gegen jede Verfügung
eines Betreibungs- oder Konkursamts bei der Aufsichtsbehörde wegen Ge-
setzesverletzung oder Unangemessenheit Beschwerde geführt werden.
Der Entscheid einer unteren Aufsichtsbehörde über die Betreibungsämter
kann innert zehn Tagen nach der Eröffnung an die obere kantonale Auf-
sichtsbehörde über die Betreibungsämter weitergezogen werden (Art. 18
Abs. 1 SchKG).
Für das Verfahren vor der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde über die
Betreibungsämter sind die Bestimmungen des Beschwerdeverfahrens ge-
mäss Art. 319 ff. ZPO sinngemäss anwendbar (Art. 20a Abs. 3 SchKG
i.V.m. § 22 Abs. 2 EG SchKG).
2.
2.1.
Die Vorinstanz führt zur Begründung des angefochtenen Entscheids aus,
das Betreibungsamt Q._____ habe den Beschwerdeführer mehrfach auf-
gefordert, Angaben zu seinem Lebensunterhalt, Vermögen sowie den Ein-
künften der Familie zu machen. Dieser Aufforderung sei er unbestrittener-
massen nicht nachgekommen. Auch sei er auf den 8. Mai 2025 zur Pfän-
dung vorgeladen worden, jedoch nicht zum Termin erschienen. Damit sei
der Beschwerdeführer seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen.
Ohne Angaben zum Notbedarf und zum Einkommen der Familie könne
eine allfällige Unpfändbarkeit nach Art. 92 Abs. 1 Ziff. 5 SchKG gar nicht
geprüft werden. Aus dem Amtsbericht ergebe sich zudem, dass das Konto
der Ehefrau des Beschwerdeführers einen Saldo von Fr. 9'706.89 auf-
weise, was vermutungsweise ausreiche, um die Lebenshaltungskosten der
Familie für 1-2 Monate zu decken. Daher könne nicht von einer Unpfänd-
barkeit des […]-Kontos ausgegangen werden. Der Beschwerdeführer ma-
che zudem keinerlei Ausführungen zum Wert der Liegenschaft bzw. zu den
darauf lastenden Hypothekarschulden. Er sei auch hier seiner Mitwirkungs-
pflicht nicht nachgekommen. Entsprechend könne nicht beurteilt werden,
ob mit dem ihm zustehenden Liquidationsanteil an der entsprechenden ein-
fachen Gesellschaft die gesamte Arrestforderung gedeckt sei.

- 5 -
2.2.
Der Beschwerdeführer bringt beschwerdeweise dagegen vor, der gegen-
wärtige Arrest habe zur Folge, dass er nicht mehr über die Barmittel für
Lebensmittel für die zwei auf die Pfändung folgenden Monate verfüge. Zu-
dem genüge die bereits verarrestierte, im Gesamteigentum stehende Lie-
genschaft zur Deckung der gesamten Arrestforderung. Es liege ein klarer
Fall eines unzulässigen Überarrestes vor. Es sei unzutreffend, dass der
Beschwerdeführer seine Mitwirkungspflicht verletzt habe. Dass er dem Ter-
min vom 8. Mai 2025 ferngeblieben sei, sei mit dem Betreibungsamt
Q._____ abgesprochen gewesen. Am 15. Mai 2025 sei er erneut zur Pfän-
dung vorgeladen worden und er habe teilgenommen. Zudem habe der
Pfändungsbeamte handschriftlich notiert, dass die Unterlagen am 1. Au-
gust 2025 eingegangen seien. Es obliege dem Betreibungsamt, die für die
Beurteilung der Unpfändbarkeit erforderlichen Abklärungen von Amtes we-
gen vorzunehmen. Am 1. August 2025 habe er zudem beim Betreibungs-
amt Q._____ eine Schätzung der Liegenschaft eingereicht. Der geschätzte
Kaufpreis betrage bis zu Fr. 3'480'000.00. Auf der Liegenschaft laste eine
Hypothekarschuld von Fr. 1'680'000.00. Die Arrestforderung sei daher of-
fensichtlich gedeckt.
2.3.
Das Betreibungsamt Q._____ führt in seinem Amtsbericht aus, ergänzend
zum Amtsbericht vom 14. Mai 2025 sei darauf hinzuweisen, dass sich mitt-
lerweile weitere Gläubiger der Pfändungsgruppe angeschlossen hätten
und sich die Forderung total auf Fr. 2'249'000.00 belaufe. Der Beschwer-
deführer sei am 10. Juli 2025 persönlich zum Pfändungsvollzug erschie-
nen, er habe jedoch keine Unterlagen dabei gehabt. Am 1. August 2025
habe der Beschwerdeführer zwar einige Dokumente (Schätzbericht, Kran-
kenkassen- und Stromrechnung, Leasingvertrag) eingereicht und erklärt,
seine monatlichen Haushaltskosten würden sich auf rund Fr. 10'000.00 be-
laufen und er verfüge über kein eigenes Einkommen, sondern lebe mit der
Familie vom Einkommen der Ehefrau. Unterlagen zu den Hypothekarschul-
den und zu den Leasingverträgen der geleasten Fahrzeuge habe das Be-
treibungsamt aber nicht erhalten. Das Betreibungsamt habe gestützt auf
die mündlichen Angaben sowie den Schätzbericht den mutmasslichen Li-
quidationsanteil auf Fr. 850'000.00 geschätzt. Da dieser Betrag zur De-
ckung der Forderung nicht ausreiche, werde an der Verarrestierung des
Bankkontos festgehalten. Ein unzulässiger Überarrest liege nicht vor.
2.4.
Der Gläubiger macht in seiner Stellungnahme vom 12. September 2025
geltend, dass der Beschwerdeführer trotz Aufforderung die erforderlichen
Unterlagen zu Lebensunterhalt, Vermögen und Familieneinkünften nicht
rechtzeitig eingereicht habe. Die Nachreichung per E-Mail am 1. August
2025 könne die von der Vorinstanz zutreffend festgestellte fehlende Mitwir-
kungspflicht nicht wiedergutmachen. Im summarischen Verfahren gemäss

- 6 -
der Schweizerischen Zivilprozessordnung trete der Aktenschluss grund-
sätzlich nach einmaliger Anhörung der Parteien ein. Da die Vorinstanz kei-
nen zweiten Schriftenwechsel angeordnet, sondern dem Beschwerdefüh-
rer eine Frist zur freigestellten Stellungnahme gesetzt habe, sei der Akten-
schluss bereits eingetreten, sodass danach behauptete Noven des Be-
schwerdeführers nicht mehr zu hören seien. Zudem liege kein Überarrest
vor, da die verarrestierten Vermögenswerte seine Forderung nicht deckten.
3.
3.1.
Nach Art. 275 SchKG gelten für den Arrestvollzug sinngemäss die Art. 91–
109 SchKG über die Pfändung. Unpfändbar sind die dem Schuldner und
seiner Familie für die zwei auf die Pfändung folgenden Monate notwendi-
gen Nahrungs- und Feuerungsmittel oder die zu ihrer Anschaffung erfor-
derlichen Barmittel oder Forderungen (Art. 92 Abs. 1 Ziff. 5 SchKG).
3.2.
Der Beschwerdeführer moniert zunächst, das Betreibungsamt Q._____ sei
seinen Pflichten zur Feststellung des Sachverhalts nicht genügend nach-
gekommen.
Hat der Schuldner bei einem Arrestvollzug die Unpfändbarkeit einer Forde-
rung geltend gemacht, so hat das Betreibungsamt die Feststellungen, die
eine Beurteilung der Unpfändbarkeit ermöglichen, von Amtes wegen zu
treffen; und zwar grundsätzlich auch dann, wenn der Schuldner ungenü-
gende Angaben macht oder Erklärungen abgibt, die nur indirekt auf einen
Unpfändbarkeitsanspruch schliessen lassen (vgl. BGE 97 III 52 E. 2; 91 III
57).
Ausweislich der Akten hat das Betreibungsamt Q._____ den Beschwerde-
führer auf den 13. März 2025, 25. März 2025 und den 8. Mai 2025 zur Pfän-
dung vorgeladen (Betreibung Nr. bbb). Der Beschwerdeführer hat keinen
dieser Termine wahrgenommen (act. 9 ff.). Mit E-Mail vom 8. April 2025
wurde der Beschwerdeführer zudem dazu aufgefordert, bis zum 10. April
2025 u.a. für den Pfändungsvollzug auf dem Betreibungsamt vorbeizukom-
men. Diese E-Mail blieb bis zum 29. April 2025 unbeantwortet (Beilage 10
zum Amtsbericht vom 14. Mai 2025). Mit E-Mail vom 29. April 2025 wurde
der Beschwerdeführer aufgefordert, am 30. April 2025 für den Pfändungs-
vollzug vorbeizukommen und diverse Unterlagen mitzunehmen (Beilage 12
zum Amtsbericht vom 14. Mai 2025), wobei der Beschwerdeführer aber-
mals nicht auf dem Betreibungsamt erschien und/oder Unterlagen ein-
reichte. Am 10. Juli 2025 konnte der Beschwerdeführer zum Pfändungs-
vollzug polizeilich zugeführt werden, wobei er abermals keine Unterlagen
zu seinen Vermögensverhältnissen dabei hatte bzw. einreichte (Amtsbe-
richt vom 10. September 2025).

- 7 -
Daraus wird ersichtlich, dass das Betreibungsamt Q._____ diverse Versu-
che unternahm, um die vom Beschwerdeführer gegenüber dem Betrei-
bungsamt behaupteten finanziellen Engpässe aufgrund der Verarrestie-
rung abzuklären. Der Beschwerdeführer verunmöglichte jedoch bis hin zur
polizeilichen Zuführung vom 10. Juli 2025 seine Mitwirkung, um die not-
wendigen Unterlagen bzw. Tatsachen für eine Unpfändbarkeit im Sinne von
Art. 92 Abs. 1 Ziff. 5 SchKG erhältlich zu machen. Wenn der Beschwerde-
führer nun vor der Schuldbetreibungs- und Konkurskommission vortragen
lässt, er habe bereits am 15. Mai 2025 an einer Pfändung teilgenommen
und die notwendigen Angaben gemacht, er sei lediglich noch verpflichtet
gewesen, die entsprechenden Unterlagen nachzureichen, kann ihm nicht
gefolgt werden. Das von ihm eingereichte Pfändungsprotokoll führt zwar
unter der Rubrik "Vorladung" als Pfändungsdatum den 15. Mai 2025 auf.
Wie sich aus dem Datum der Berechnung des Existenzminimums bzw.
dem Datum der Verfügung (Pfändungsprotokoll, S. 1 in fine; Beschwerde-
beilage 5) sowie dem Datum und Uhrzeit des tatsächlichen Vollzugs (Pfän-
dungsprotokoll, S. 5) ergibt, hat die besagte Pfändung erst am 10. Juli 2025
um 11:45 Uhr stattgefunden. Dies entspricht jenem Datum, zu welchem der
Beschwerdeführer gemäss Amtsbericht vom 10. September 2025 polizei-
lich zugeführt werden musste. Diese vom Beschwerdeführer gemachten
und zu diesem Zeitpunkt noch unbelegten Angaben konnten mithin erst am
10. Juli 2025 und nur durch polizeilichen Zwang erhältlich gemacht werden,
nachdem der Beschwerdeführer sämtlichen bis dahin erfolgten Vorladun-
gen zum Pfändungsvollzug keine Folge leistete. Bei einer derartigen Ver-
weigerung der Mitwirkung durch den Beschwerdeführer ist es dem Betrei-
bungsamt nicht möglich, die notwendigen Abklärungen zu treffen. Das Be-
treibungsamt Q._____ ist damit seinen Pflichten zur Feststellung des Sach-
verhalts genügend nachgekommen.
3.3.
Damit stellt sich in einem nächsten Schritt die Frage, ob auch die Vo-
rinstanz ihren Pflichten zur Erstellung des Sachverhalts genügend nachge-
kommen ist.
Gemäss Art. 20a Abs. 2 Ziff. 2 SchKG stellt die Aufsichtsbehörde den
Sachverhalt von Amtes wegen fest. Sie kann die Parteien zur Mitwirkung
anhalten und braucht auf deren Begehren nicht einzutreten, wenn sie die
notwendige und zumutbare Mitwirkung verweigern. Die am Zwangsverwer-
tungsverfahren Beteiligten trifft eine Mitwirkungspflicht dahingehend, dass
sie die Aufsichtsbehörden bei der Ermittlung des Sachverhalts nach bes-
tem Wissen und Gewissen zu unterstützen haben. Es kann von ihnen er-
wartet werden, dass sie sich entsprechend den Umständen äussern; tun
sie dies nicht, so haben die Aufsichtsbehörden nicht nach Tatsachen zu
forschen, die nicht aktenkundig sind (BGE 123 III 328 E. 3).

- 8 -
Der Beschwerdeführer hat vor Vorinstanz keine Unterlagen zu seinen Ver-
mögensverhältnissen eingereicht. Er begnügte sich vielmehr damit, zu be-
haupten, er habe eine negative Feststellungsklage gegen den Gläubiger
erhoben, er brauche die verarrestierten Bankguthaben für den Lebensun-
terhalt und die ebenfalls verarrestierte, im Gesamteigentum stehende Lie-
genschaft genüge zur Deckung der Arrestforderung. Die beiden letzteren
Behauptungen blieben gänzlich unbelegt. Der Beschwerdeführer verwei-
gerte mithin auch im vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren weiterhin jede
Auskunft zu seinen Vermögensverhältnissen, was es der Vorinstanz ver-
unmöglichte, eine allfällige Unpfändbarkeit des verarrestierten Bankgutha-
bens im Sinne von Art. 92 Abs. 1 Ziff. 5 SchKG zu prüfen.
Insofern der Beschwerdeführer der Vorinstanz vorwirft, sie wäre gestützt
auf den Untersuchungsgrundsatz verpflichtet gewesen, vor Erlass des Ent-
scheids zumindest beim Betreibungsamt Q._____ nachzufragen, ob die er-
forderlichen Angaben bzw. Unterlagen eingereicht worden seien, verkennt
er, dass die Vorinstanz das Betreibungsamt Q._____ nach Beschwerdeer-
hebung durch den Beschwerdeführer zur Einreichung des Amtsberichts
aufforderte (act. 8). Dieses hat daraufhin mit Amtsbericht vom 14. Mai 2025
sämtliche zu diesem Zeitpunkt verfügbaren Angaben und Informationen
eingereicht. Dem Beschwerdeführer wurde der Amtsbericht zur Kenntnis-
nahme zugestellt (act. 14). Aufgrund der fehlenden Mitwirkung des Be-
schwerdeführers reichten diese Angaben und Unterlagen des Amtsberichts
jedoch weiterhin nicht, um eine allfällige Unpfändbarkeit zu prüfen. Damit
ist die Vorinstanz ihrer Pflicht zur Feststellung des Sachverhalts ebenfalls
genügend nachgekommen.
Macht der Beschwerdeführer während des hängigen Beschwerdeverfah-
rens und nach dem Einholen des Amtsberichts neue Angaben gegenüber
dem Betreibungsamt, so liegt es an ihm, diese Angaben auch der Auf-
sichtsbehörde zur Kenntnis zu bringen. Es ist jedenfalls nicht Aufgabe des
Betreibungsamts, nach dem Einreichen des Amtsberichts jede weitere Ent-
wicklung von Amtes wegen der Aufsichtsbehörde zu melden. Ebenso we-
nig ist es die Aufgabe der Aufsichtsbehörde, während dem laufenden Be-
schwerdeverfahren mehrere Amtsberichte desselben Betreibungsamts ein-
zuholen.
3.4.
Schliesslich ist fraglich, ob und in welchem Umfang die vom Beschwerde-
führer vor der Schuldbetreibungs- und Konkurskommission beschwerde-
weise vorgetragenen neuen Tatsachen und Beweismittel noch zu berück-
sichtigen sind.
Die Frage, inwiefern im kantonalen Beschwerdeverfahren Noven zulässig
sind, entscheidet sich grundsätzlich nach kantonalem Verfahrensrecht
(Art. 20a Abs. 3 SchKG; Urteil des Bundesgerichts 5A_15/2016 vom

- 9 -
14. April 2016 E. 2.4). Für das Verfahren vor der oberen kantonalen Auf-
sichtsbehörde über die Betreibungsämter sind im Kanton Aargau somit die
Bestimmungen des Beschwerdeverfahrens gemäss Art. 319 ff. ZPO sinn-
gemäss anwendbar (Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. § 22 Abs. 2 EG SchKG).
Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind
danach im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
Das gilt sowohl für echte als auch für unechte Noven, da die Beschwerde
gemäss Art. 18 Abs. 1 SchKG nicht der Fortführung des Verfahrens vor der
unteren Aufsichtsbehörde, sondern der Überprüfung des Entscheids der
unteren Aufsichtsbehörde auf seine Rechtmässigkeit oder Angemessen-
heit dient (vgl. DIETER FREIBURGHAUS/SUSANNE AFHELDT, in: Thomas Sut-
ter-Somm/Franz Hasenböhler/Christoph Leuenberger [Hrsg.], Kommentar
zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2025, N. 3 f. zu Art. 326
ZPO; COMETTA/MÖCKLI, a.a.O., N. 8 zu Art. 18 SchKG). Die Geltung des
Untersuchungsgrundsatzes (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 2 SchKG; § 22 Abs. 3 EG
SchKG) ändert am Novenverbot nichts (Urteil des Bundesgerichts
5A_405/2011 vom 27. September 2011 E. 4.5.3; FREIBURGHAUS/AFHELDT,
a.a.O., N. 4 zu Art. 326 ZPO).
Damit sind die vom Beschwerdeführer vor der Schuldbetreibungs- und
Konkurskommission erstmals vorgetragenen Behauptungen betreffend
den Wert des verarrestierten Grundstücks inklusive der dazugehörigen Be-
lege sowie die behaupteten Lebenshaltungskosten gemäss Pfändungspro-
tokoll vom 15. Mai 2025 (recte: 10. Juli 2025) bzw. gemäss Belegen in der
Beschwerdebeilage 6 nicht zu hören.
Doch selbst wenn die erstmals vor der Schuldbetreibungs- und Konkurs-
kommission behaupteten Tatsachen und Belege berücksichtigt werden
dürften, könnte nicht von einem Überarrest ausgegangen werden. Gemäss
Preiseinschätzung von D._____ vom 23. September 2021 beträgt der Ver-
kehrswert der besagten Liegenschaft Fr. 3'420'000.00 bis Fr. 3'480'000.00
(vgl. Beschwerdebeilage 6). Gemäss Pfändungsprotokoll vom 15. Mai
2025 (recte: 10. Juli 2025) beläuft sich die Grundpfandbelastung gemäss
Aussage des Beschwerdeführers auf rund Fr. 1'680'000.00 (Beschwerde,
S. 6). Nachdem die Liegenschaft im Gesamteigentum mit der Ehefrau des
Beschwerdeführers steht und dem Beschwerdeführer daher nur die Hälfte
des Liquidationsergebnisses zusteht, beläuft sich der ihm zustehende Li-
quidationsanteil auf rund Fr. 850'000.00. Dies ist deutlich weniger als die
Arrestforderung von Fr. 1'318'225.00 nebst Zins zu 5 % seit 19. September
2023 auf Fr. 1'300'000.00 und Kosten. Die Arrestforderung ist im Übrigen
auch nicht mit den ebenfalls verarrestierten Bankkonti gedeckt (vgl. Konto-
saldi gemäss Kontoliste E._____, Beilage 11 zum Amtsbericht vom 14. Mai
2025).
Was schliesslich die Lebenshaltungskosten des Beschwerdeführers be-
trifft, so genügen die von ihm der Schuldbetreibungs- und Konkurs-

- 10 -
kommission eingereichten Unterlagen ohnehin nach wie vor nicht, um eine
allfällige Unpfändbarkeit zu überprüfen. Unpfändbar sind die dem Schuld-
ner und seiner Familie für die zwei auf die Pfändung folgenden Monate
notwendigen Nahrungs- und Feuerungsmittel oder die zu ihrer Anschaffung
erforderlichen Barmittel oder Forderungen (Art. 275 i.V.m. Art. 92 Abs. 1
Ziff. 5 SchKG). Verfügt der Schuldner über ein regelmässiges pfändbares
Erwerbseinkommen, so kann ihm, soweit dieses sein Existenzminimum
(Art. 93) abdeckt, nicht auch noch ein gesonderter Barnotbedarf zur An-
schaffung von Nahrungs- und Feuerungsmitteln zugestanden werden
(GEORGES VONDER MÜHLL, in: Basler Kommentar, Bundesgesetz über
Schuldbetreibung und Konkurs, 3. Aufl. 2021, N 25 zu Art. 92 SchKG). Bei
der Unpfändbarkeit nach Art. 92 Abs. 1 Ziff. 5 SchKG handelt es sich nicht
um eine (unpfändbare) allgemeine Barmittelreserve. Die Unpfändbarkeit
kann nur verlangen, wer wirklich darauf angewiesen ist (Urteil des Bundes-
gerichts 7B.160/2006 vom 20. November 2006 E. 2.2). Der Beschwerde-
führer belegt zwar die monatlichen Ausgaben der Familie für Kranken-
kasse, Leasing eines Fahrzeugs (BMW X5 xDrive M50d Steptronic) sowie
Stromlieferungen von monatlich insgesamt rund Fr. 3'730.00, was zuzüg-
lich des Grundbedarfs der Familie von Fr. 2'700.00 Lebenshaltungskosten
von insgesamt Fr. 6'430.00 ausmacht. Ob dem geleasten Fahrzeug Kom-
petenzcharakter zukommt ist fraglich. Unbelegt sind jedenfalls weiterhin die
Kosten für den Hypothekarzins bzw. die Differenz zu den behaupteten Le-
benshaltungskosten von Fr. 10'000.00. Demgegenüber verfügt die Ehefrau
des Beschwerdeführers gemäss Kontoliste der E._____ über ein nicht ver-
arrestiertes Bankkonto mit einem Saldo von Fr. 9'706.89. Zudem ist die
Ehefrau des Beschwerdeführers erwerbstätig (vgl. Amtsbericht vom
14. Mai 2025). Es finden sich keine Angaben über die Höhe ihres Erwerbs-
einkommens. Damit kann nicht geprüft werden, ob die familiären Lebens-
haltungskosten bzw. die zur Anschaffung der notwendigen Nahrungs- und
Feuerungsmittel erforderlichen Barmittel für die zwei auf die Pfändung resp.
Verarrestierung folgenden Monate nicht bereits mit dem Erwerbseinkom-
men der Ehefrau der Beschwerdeführerin zuzüglich des nicht verarrestier-
ten Bankkontos mit einem Saldo von Fr. 9'706.89 gedeckt sind. Dies er-
scheint nach Ausgeführtem jedoch als sehr wahrscheinlich, weshalb eine
Unpfändbarkeit im Sinne von Art. 92 Abs. 1 Ziff. 5 SchKG auch unter Be-
rücksichtigung der erstmals vor der Schuldbetreibungs- und Konkurskom-
mission vorgetragenen Tatsachen und Beweismittel ausser Betracht fällt.
3.5.
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde des Beschwerdeführers
als unbegründet und ist abzuweisen.
4.
Im Beschwerde- bzw. Weiterziehungsverfahren vor der kantonalen Auf-
sichtsbehörde sind ungeachtet des Ausgangs keine Verfahrenskosten zu

- 11 -
erheben und keine Parteientschädigungen zuzusprechen (Art. 20a Abs. 2
Ziff. 5 SchKG i.V.m. Art. 61 Abs. 2 lit. a und Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG).
Die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben und keine Parteientschädigun-
gen zugesprochen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung des Ent-
scheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben
werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 2 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Hän-
den hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 25. November 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Schuldbetreibungs- und Konkurskommission
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Holliger Stutz