ag_zivilgericht · ZOR.2024.30 · 2025-07-02 · de
Obergericht / Zivilgericht / 2. Zivilkammer — ZOR.2024.30


Obergericht
Zivilgericht, 2. Kammer
ZOR.2024.30
(OZ.2022.16)
Urteil vom 2. Juli 2025
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichterin Vasvary
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin M. Stierli
Kläger A._____,
[…]
Beklagte B._____ AG,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias Aggteleky,
[…]
Gegenstand Forderung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Zwischen den Parteien ist strittig, ob der Kläger gegenüber der Beklagten
einen Anspruch auf Bezahlung einer Provision für die Vermittlung eines
Maklers hat.
Mit Klage vom 25. Oktober 2022 beantragte der Kläger:
1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, die Vermittlungsprovision von 1% des erzielten Verkaufs-
preises für den Verkauf des Mehrfamilienhauses an der Q-Strasse in R._____,
ausmachend CHF 43'000.00, zuzüglich 5% Zins seit dem 4. Mai 2022, zu bezahlen.
2.
Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger die Betreibungskosten im Betrag von
CHF 103.30 sowie den Kostenvorschuss für das Schlichtungsverfahren im Betrag von
CHF 300.00 zu ersetzen.
3.
In der Schuldbetreibung Nr. […] des Betreibungsamts T._____ sei der Rechtsvorschlag zu
beseitigen.
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten.
1.2.
Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 3. Januar 2023 die Abwei-
sung der Klage unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetz-
lichem Mehrwertsteuerzuschlag zu Lasten des Klägers.
1.3.
Mit Urteil vom 19. Oktober 2023 erkannte das Bezirksgericht Aarau:
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten bestehend aus der Entscheidgebühr für das Dispositiv von Fr. 2'910.00,
den Kosten für die Begründung von Fr. 970.00, und die Kosten für die Beweisführung von
Fr. 163.70, gesamthaft Fr. 4043.70, werden dem Kläger auferlegt.
Diese werden mit dem Vorschuss des Klägers von Fr. 3'880.00 verrechnet, so dass der
Kläger Fr. 163.70 nachzuzahlen hat.
3.
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten eine Parteientschädigung von Fr. 8'597.20 (inkl.
Fr. 614.65 MwSt.) zu bezahlen.

- 3 -
2.
2.1.
Der Kläger erhob am 13. Mai 2024 Berufung gegen das ihm am 12. April
2024 zugestellte begründete Urteil und beantragte:
1.
Die Ziffern 1, 2 und 3 des Entscheids des Bezirksgerichts Aarau vom 19. Oktober 2023
betreffend Forderung seien aufzuheben.
2.
Die nachstehenden Anträge seien gutzuheissen:
2.1
Die Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, die Vermittlungsprovision von 1% des
erzielten Verkaufspreises für den Verkauf des Mehrfamilienhauses an der Q-Strasse
in R._____, ausmachend CHF 43'000.00, zuzüglich 5% Zins seit dem 4. Mai 2022, zu
bezahlen.
2.2
Die Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, dem Kläger die Betreibungskosten im
Betrag von CHF 103.30 sowie den Kostenvorschuss für das Schlichtungsverfahren im
Betrag von CHF 300.00 zu ersetzen.
2.3
In der Schuldbetreibung Nr. […] des Betreibungsamts T._____ sei der Rechtsvorschlag
zu beseitigen.
2.4
Dem Berufungskläger sei die unentgeltliche Rechtspflege unter Beigebung der
unterzeichneten Rechtsanwältin, Frau C._____, zu gewähren.
2.5
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten der Berufungs-
beklagten.
2.2.
Mit Berufungsantwort vom 18. Juni 2024 beantragte die Beklagte die
Abweisung der Berufung unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüg-
lich gesetzlichem Mehrwertsteuerzuschlag zu Lasten des Klägers.
2.3.
Mit Eingabe vom 13. November 2024 teilte die Rechtsvertretung des
Klägers die Niederlegung des Mandats mit.

- 4 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beklagte (B._____ AG) bzw. deren Einzelzeichnungsberechtigter
D._____ hat im Frühling 2021 den Verkauf von Liegenschaften in R._____
beabsichtigt und ist in diesem Zusammenhang mit dem Kläger in Kontakt
gestanden. Der Kläger hat D._____ in der Folge die E._____ GmbH als
Maklerin vorgestellt. Am 12. April 2021 und am 14. Oktober 2021 haben
sich der Kläger, D._____ und F._____ der E._____ GmbH zu Gesprächen
getroffen. Die E._____ GmbH hat darauf im Auftrag der Beklagten einen
Käufer für das Mehrfamilienhaus der Beklagten in R._____ gefunden und
dieses wurde im Dezember 2021 zum Preis von Fr. 4'300'000.00 verkauft.
Der Kläger behauptet im Wesentlichen, D._____ habe ihm (handelnd für
die Beklagte) für die Vermittlung eines Maklers eine Provision von 1 % des
Verkaufspreises versprochen, wenn der von ihm vermittelte Makler ein
Objekt erfolgreich verkaufe. Anlässlich des Gesprächs vom 12. April 2021
sei F._____ über diese Vereinbarung aufgeklärt worden, weshalb dieser
die anfänglich von ihm geforderte Provision von 3.5 % reduziert habe und
sich die Beklagte und die E._____ GmbH schliesslich auf eine Provision
von 2 % bei einem Verkaufserlös von Fr. 6'000'000.00 für die beiden
Wohnungen und das Mehrfamilienhaus sowie eine Gewinnbeteiligung bei
einem darüberliegenden Verkaufserlös geeinigt hätten. D._____ habe die
Vereinbarung mit dem Kläger in den nachfolgenden Gesprächen jeweils
ausdrücklich bestätigt (Klage S. 5 ff.).
Die Beklagte bestreitet, dem Kläger eine Provision für die Vermittlung eines
Immobilienmaklers versprochen zu haben. Sie bringt im Wesentlichen vor,
der Kläger habe den Verkauf der beiden Wohnungen selbst übernehmen
wollen, in der Folge aber davon abgesehen und D._____ stattdessen den
Verkauf über F._____ bzw. die E._____ GmbH vorgeschlagen. Eine
Provision zugunsten des Klägers für die Vermittlung von F._____ sei nie
besprochen worden. Anlässlich des Gesprächs vom 12. April 2021 hätten
sich D._____ und F._____ darauf geeinigt, dass die E._____ GmbH den
Verkauf der Liegenschaften übernehme und bei einem Verkaufspreis von
Fr. 6'500'000.00 für das Mehrfamilienhaus und die beiden Wohnungen eine
Vermittlungsprovision von Fr. 400'000.00 sowie einen diesen
Verkaufspreis allfällig übersteigenden Betrag abzüglich der darauf
entfallenden Steuern erhalte. D._____ sei davon ausgegangen, dass der
Kläger mit seinem Freund F._____ eine Abmachung habe, wie sie die mit
der E._____ GmbH vereinbarte hohe Provision untereinander aufteilen
würden (Klageantwort S. 4 ff.).

- 5 -
1.2.
Die Vorinstanz gelangte unter Würdigung der Aussagen der Zeugen
F._____ und H._____ und der Parteien sowie der eingereichten Urkunden
zum Schluss, es sei nicht hinreichend bewiesen, dass ein Vertrag zwischen
dem Kläger und der Beklagten über eine zusätzlich geschuldete Provision
von 1 % des erzielten Verkaufserlöses geschlossen worden sei
(vorinstanzliches Urteil E. 2.9 f.).
Der Kläger macht mit Berufung im Wesentlichen geltend, gestützt auf die
Zeugen- und Parteiaussagen sowie die von ihm eingereichten Urkunden
sei rechtsgenüglich bewiesen, dass die Parteien eine Provision von 1 % bei
einem erfolgreichen Verkauf durch den von ihm vermittelten Makler
vereinbart hätten. Insbesondere hätten der Kläger und der Zeuge F._____
dies glaubhaft dargelegt (Berufung S. 4 ff.).
Die Beklagte macht mit Berufungsantwort im Wesentlichen geltend, die im
Recht liegenden Schriftstücke sprächen gegen die Version des Klägers und
aus den Zeugen- und Parteiaussagen könne dieser nichts zu seinen Guns-
ten ableiten (Berufungsantwort S. 5 ff.).
1.3.
Nach Art. 8 ZGB hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, jene Partei
das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, die aus ihr
Rechte ableitet. Der Kläger trägt damit die Beweislast für die von ihm
behauptete Vereinbarung mit der Beklagten.
Das Gericht bildet sich seine Überzeugung nach freier Würdigung der
Beweise (Art. 157 ZPO). Ein Beweis gilt als erbracht, wenn das Gericht
nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer Sachbehaup-
tung überzeugt ist. Absolute Gewissheit kann nicht verlangt werden. Es
genügt, wenn das Gericht am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine
ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht
erscheinen (BGE 149 III 218 E. 2.2.3; BGE 148 III 105 E. 3.3.1).
1.4.
Mit der Vorinstanz ist für das Obergericht nicht rechtsgenüglich bewiesen,
dass die Parteien bei einem erfolgreichen Verkauf einer Liegenschaft durch
die vom Kläger vermittelte Maklerin eine Provision von 1 % des Verkaufs-
preises zugunsten des Klägers vereinbart haben:
1.4.1.
Ein schriftlicher Nachweis, der die vom Kläger behauptete Vereinbarung
mit der Beklagten belegt, liegt nicht vor.

- 6 -
1.4.2.
Der Kläger hat anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung ausge-
sagt, er habe D._____ regelmässig in einem Restaurant getroffen und
dieser habe ihm erzählt, dass er ein Mehrfamilienhaus und Eigentums-
wohnungen verkaufen wolle. Sie hätten die Liegenschaften zusammen
angeschaut und einen Whirlpool für die Wohnungen gekauft. Er habe dann
in seinem Beziehungsnetz herumgehört und die Liegenschaften zwei, drei
Firmen angeboten. Sie seien für diese jedoch nicht in Frage gekommen.
Dann habe er von F._____s Vater erfahren, dass F._____ eine
Immobilienfirma gründe, habe Letzteren kontaktiert und den Kontakt zu
D._____ vermittelt. Es sei in der Folge zu einem ersten Treffen zwischen
ihnen dreien bei D._____ in T._____ gekommen. Es habe einen
Handschlag zwischen D._____ und F._____ gegeben und er habe D._____
dann gefragt, was er [der Kläger] davon habe. Dieser habe gesagt, er gebe
ihm 1 %. Das sei handelsüblich. Er könne ihm dies aber nicht schwarz
geben. Es sei klar gewesen, dass er nur im Erfolgsfall, wenn der Makler,
den er ihm bringe, die Liegenschaft verkaufe, eine Provision von 1 %
zugute habe (act. 124). Auf die spätere Frage, ob D._____ dem Kläger
wörtlich gesagt habe, er würde ihm 1 % zahlen, wenn die Liegenschaften
durch F._____ verkauft würden, sagte der Kläger, D._____ habe es nicht
auf F._____ bezogen, sondern habe gesagt, wenn der Makler, den er ihm
bringe, die Liegenschaft verkaufe, erhalte er 1 %. Das sei gewesen, bevor
klar gewesen sei, dass die E._____ GmbH die Maklerin sei (act. 129).
Die Aussagen des Klägers zum behaupteten Vertragsschluss erscheinen
nicht schlüssig. Einerseits hat er ausgesagt, er habe den Kontakt zwischen
F._____ und D._____ vermittelt und dann, anlässlich des ersten
gemeinsamen Gesprächs, habe D._____ ihm eine Provision von 1 %
versprochen. Andererseits hat er ausgesagt, D._____ habe ihm bereits
eine Provision von 1 % für die Vermittlung eines Maklers versprochen,
bevor klar gewesen sei, dass die E._____ GmbH die Maklerin sei. Wie es
zu dieser in der Klage behaupteten vorgängigen Vereinbarung einer
Provision für die Vermittlung eines erfolgreichen Maklers gekommen sein
soll, bleibt anhand der Aussagen des Klägers jedoch offen. Insbesondere
vor dem Hintergrund, dass es sich dabei nicht um eine übliche Vereinba-
rung handelt, würden sich genauere Ausführungen allerdings aufdrängen.
Gegen die behauptete Vereinbarung spricht auch der Umstand, dass der
Kläger in seinem Schreiben an die Beklagte vom 19. Mai 2022 (Klage-
beilage 17) angegeben hatte, D._____ habe ihm die Vermittlungsprovision
von 1 % des Verkaufspreises des Mehrfamilienhauses am 30. September
2021 – also lange nach der behaupteten Vereinbarung im Frühjahr 2021
und nach dem ersten Gespräch zusammen mit F._____ am 12. April 2021
– zugesagt und am 14. Oktober 2021 im Beisein von F._____ bestätigt.
Die Aussagen des Klägers dazu, wie es zur Herstellung des Kontakts
zwischen D._____ und F._____ gekommen ist, sprechen vielmehr für die

- 7 -
Behauptung der Beklagten, wonach der Kläger den Verkauf der
Liegenschaften selbst habe übernehmen wollen, dann aber davon
abgesehen und D._____ stattdessen den Verkauf über seinen Freund
F._____ vorgeschlagen habe (Klageantwort Rz. 9 ff., 45). Aus dem
Umstand, dass D._____ im Rahmen der Parteibefragung ausgesagt hat, er
habe dem Kläger vor der Mandatierung der E._____ GmbH eine Provision
von 1 % versprochen, wenn er [der Kläger] ihm einen Käufer bringe
(act. 124 f.), kann der Kläger nichts zu seinen Gunsten ableiten, spricht
diese Aussage doch ebenfalls dafür, dass zwischen dem Kläger und
D._____ vor dem Beizug der E._____ GmbH nicht die Vermittlung eines
Maklers, sondern die Vermittlung eines Käufers thematisiert worden ist.
1.4.3.
1.4.3.1.
In Bezug auf das erste gemeinsame Gespräch zwischen dem Kläger,
D._____ und F._____ vom 12. April 2021 hat der Kläger ausgesagt,
F._____ sei mit 3.5 % in die Verhandlung eingestiegen. Er [der Kläger]
habe dann eingeworfen, dass D._____ ihm im Erfolgsfall 1 % direkt
versprochen habe, worauf F._____ gesagt habe, er gehe auf 2 % herunter
(act. 126, 128). Auf Vorhalt der E-Mail-Korrespondenz zwischen D._____
und F._____ vom 20. April 2022 (Klageantwortbeilage 2 S. 2) sagte der
Kläger aus, dies sei nicht das, was an der Sitzung besprochen worden sei.
Von Fr. 400'000.00 wisse er nichts. Es sei beim Gespräch darum
gegangen, dass es eine Mehrbeteiligung der E._____ GmbH nach
Steuerausscheidung gebe. Diese Zahlen seien ihm jedoch nicht bekannt
gewesen. Dies habe ihn auch nicht tangiert (act. 128). Am 30. September
2021 habe er D._____ im Zusammenhang mit dem Plakat der I._____
GmbH angerufen und ihm gesagt, dass dieses heruntermüsse. Er habe
gewollt, dass die E._____ GmbH die Liegenschaft verkaufe, weil sonst
seine Provision weg gewesen wäre. Auf Nachfrage sagte er aus, er habe
dies D._____ sicher gesagt. Beim Gespräch im Oktober 2021 sei es
nochmals ein Thema gewesen, dass 1 % direkt an ihn bezahlt werde. Dort
sei das mit dem Mercedes gewesen, den D._____ ihm als Provision habe
geben wollen (act. 129).
1.4.3.2.
Der Zeuge F._____ hat ausgesagt, der Kläger habe den Kontakt zwischen
ihm und D._____ vermittelt. Sie hätten sich zusammen bei D._____ in
T._____ getroffen und darüber gesprochen, ob er die Immobilien – ein
Mehrfamilienhaus und zwei Wohnungen auf dem […] – verkaufen wolle,
wie man diese verkaufen könne und wer alles online schalte. D._____ habe
ihn gefragt, was die Provision wäre. Bei ihnen seien es anfangs 3 % bis 3.5
% gewesen. D._____ habe gemeint, dies sei viel zu viel, und habe gesagt,
er würde anfangs noch gar nichts bezahlen. Dann seien sie in Vorleistung
gegangen. Die Abmachung sei gewesen, dass sie nur bei einem
erfolgreichen Verkauf die Vermittlungsprovision erhalten würden. Dann

- 8 -
hätten sie sich auf 2 % für die E._____ GmbH und 1 % für den Kläger
geeinigt. Sie hätten ihn beide herausgehalten und gesagt, sie würden das
untereinander klären, er müsse sich nicht darum kümmern. Die E._____
GmbH erhalte 2 % und sie würden die 1 % für den Kläger untereinander
regeln (act. 116). Sie seien aus Kulanz auf 3 % und dann wegen des 1 %
zwischen dem Kläger und D._____ auf 2 % herunter (act. 120). Es habe
keine Abmachung gegeben, dass er [F._____] dem Kläger etwas gebe,
sondern es habe geheissen, sie würden das untereinander machen. Nach
dem Gespräch habe D._____ auf ein Auto gezeigt und [zum Kläger]
gesagt: «Du kannst eigentlich gleich diesen Karren haben» (act. 117). Er
sei nach Hause gegangen und habe seinem Sohn gesagt, sie würden nur
2 % erhalten und müssten in Vorleistung gehen (act. 116). Auf Vorhalt der
E-Mail-Korrespondenz mit D._____ vom 20. April 2022
(Klageantwortbeilage 2) sagte F._____ aus, dort stehe eine Provision von
Fr. 400'000.00. Auf die Frage, ob dort stehe, dass er korrigierend eingreife
und sage, es seien 2 % vereinbart, sagte er aus, er habe auf die vorherige
E-Mail gar nicht reagiert. In der Folge bestätigte er, dass er geschrieben
habe, sie bekämen zusätzlich zu den Fr. 400'000.00 nochmals
Fr. 300'000.00 abzüglich Steuern und dass dort nichts von 2% stehe
(act. 120). Später habe es noch einmal ein Gespräch gegeben. Der Preis
der Liegenschaft sei zu hoch gewesen. D._____ habe gesagt, sie könnten
alles haben, was über Fr. 4'000'000.00 sei. Sie hätten dann den Preis aber
ein bisschen gesenkt. Es sei auch noch ein Thema gewesen, dass die
Wohnungen zuerst hätten verkauft werden müssen (act. 117). Die
Provision des Klägers habe nicht zur Debatte gestanden, sondern eher, ob
sie die Liegenschaft für mehr verkaufen und alles, was über
Fr. 4'000'000.00 sei, als Provision haben könnten. Das hätten sie aber nicht
so gemacht. Das sei unrealistisch. Sie hätten nicht zu hoch gehen wollen,
um nicht im Wucher zu landen. Beim Verkauf eines einzelnen Objekts seien
2 % geschuldet gewesen. Für den Kläger hätte sich nichts geändert, wenn
die Liegenschaft nur für Fr. 4'000'000.00 verkauft worden wäre, denn sie
hätten einfach den Prozentsatz des Verkaufspreises ausgemacht
(act. 118).
1.4.3.3.
Der Zeuge H._____ hat ausgesagt, er sei an den Sitzungen zwischen den
Parteien nie dabei gewesen und wisse nicht, was vereinbart worden sei
(act. 122 f.). Entgegen der Behauptung des Klägers (Klage Rz. 14) konnte
H._____ die behauptete Vereinbarung zwischen den Parteien damit nicht
bestätigen.
1.4.3.4.
D._____ hat ausgesagt, als der Kläger mit F._____ gekommen sei, sei es
nicht um 2 %, sondern um eine Provision über die Fr. 6'500'000.00
gegangen. Sie hätten Fr. 300'000.00 oder Fr. 400'000.00 verdienen
können (act. 124). Wenn der Kläger die Wohnungen vor dem Treffen mit

- 9 -
F._____ selbst verkauft hätte, hätte er 1 % erhalten. Dann seien die
Verhandlungen zustande gekommen, wo es um viel höhere Provisionen
gegangen sei. Der Kläger sei dort immer dabei gewesen und es sei nie die
Rede davon gewesen, dass er zusätzlich 1 % erhalte (act. 125). Beim
ersten Gespräch hätten sie 3.5 % haben wollen und er habe gesagt, das
komme nicht in Frage. Mehr als 2 % würde vom Steueramt nicht akzeptiert
(act. 124 f.). Dafür habe man die «Phantasieprovision» ausgehandelt. Er
habe gesagt, er sei mit Fr. 6'000'000.00 zufrieden und wenn sie
Fr. 6'500'000.00 erhalten, könnten sie das [Darüberliegende] abzüglich der
Steuern haben (act. 126 f.). Er habe gedacht, das Minimum sei
Fr. 6'000'000.00, dann gebe es 2 % und den Rest darüber könnten sie
haben. Der Kläger und F._____ seien immer zu zweit gekommen, um die
Provision auszuhandeln. Für ihn sei klar gewesen, dass der Kläger mit
F._____ zusammen sei. Wenn es schon eine «Überprovision» gebe, sei für
ihn logisch, dass die beiden das untereinander aufteilen (act. 132). Über
das 1 % für den Kläger sei nur diskutiert worden, als er es selbst habe
verkaufen wollen. Danach sei es nur noch um die riesige Provision und
nicht um das separate Prozent gegangen (act. 133).
1.4.3.5.
Was beim Gespräch vom 12. April 2021 zwischen dem Kläger, D._____
und F._____ vereinbart worden ist, bleibt anhand dieser Aussagen sowie
der eingereichten Urkunden unklar. Der Kläger und F._____ haben
übereinstimmend ausgesagt, es sei eine Provision von 1 % für den Kläger
und von 2 % für die E._____ GmbH vereinbart worden. Aufgrund der E-
Mail-Korrespondenz zwischen D._____ und F._____ vom 20. April 2021
(Klageantwortbeilage 2 S. 2) steht jedoch fest, dass zumindest nicht nur
Provisionen von 1 % und 2 % vereinbart worden sein können. So ist daraus
ersichtlich, dass D._____ gegenüber F._____ «wie mündlich bereits
besprochen» bestätigt hat, dass bei einem Verkaufspreis von
Fr. 6'500'000.00 für das Mehrfamilienhaus und die beiden Wohnungen eine
Vermittlungsprovision von Fr. 400'000.00 ausgerichtet werde. Dies würde
einer Provision von über 6 % entsprechen. In seiner Antwort hat F._____
sich für die Rückbestätigung bedankt und festgehalten, dass sie «wie
besprochen» zusätzlich ab einem Verkaufspreis von 6'500'000.00 die
Provision abzüglich der zusätzlichen Steuern erhalten würden, also bei
einem Verkaufspreis von Fr. 6'800'000.00 zusätzlich zu den Fr. 400'000.00
nochmals Fr. 300'000.00 abzüglich der Steuern des zusätzlichen Gewinns.
Der Kläger hat erst auf Vorhalt der entsprechenden E-Mails von der
Vereinbarung einer «Mehrbeteiligung» der E._____ GmbH anlässlich des
Gesprächs vom 12. April 2021 berichtet. Gemäss den Aussagen von
F._____ sind bei diesem Gespräch hingegen ausschliesslich die
Provisionen von 1 % für den Kläger und von 2 % für die E._____ GmbH
vereinbart worden. Auf Vorhalt der entsprechenden E-Mails bestätigte er
zwar deren Inhalt bzw. dass darin keine Provision von 2 % festgehalten sei,
erklärte den Widerspruch zu seinen Aussagen jedoch darauf nicht. Weiter

- 10 -
erweist sich auch die Aussage, dass anlässlich des zweiten gemeinsamen
Gesprächs im Oktober 2021 eine Provision in Höhe des Betrags über
Fr. 4'000'000.00 zwar diskutiert, jedoch nicht vereinbart worden sei,
anhand der E-Mail vom 15. Oktober 2021 von F._____ an D._____ mit dem
Kläger in Kopie (Klageantwortbeilage 4) nicht als zutreffend, denn darin hält
F._____ in Bezug auf das Mehrfamilienhaus fest, dass das bereits
Vereinbarte immer noch gelte und bei einem Verkaufspreis von
Fr. 4'200'000.00 für das Mehrfamilienhaus eine Provision von
Fr. 200'000.00 abzüglich angenommener Steuern von ca. Fr. 36'000’00
geschuldet sei, sie jedoch als Absicherung für D._____ Fr. 100'000.00
davon erst nach dem Verkauf der Wohnungen erhalten sollen. In der E-Mail
von F._____ an D._____ vom 16. November 2021 (Klagebeilage 5) ist zwar
zuletzt eine Provision von «vorab 2 %» für den Verkauf des
Mehrfamilienhauses festgehalten, jedoch wird ebenfalls erwähnt, dass bei
einem Verkauf des Mehrfamilienhauses und der beiden Wohnungen für
mehr als Fr. 6'000'000.00 alles über diesem Betrag abzüglich der Steuern
als Provision geschuldet sei. Insgesamt erscheinen die Aussagen von
F._____ damit nicht schlüssig.
Die Aussagen von F._____ sind zudem unter dem Vorbehalt zu würdigen,
dass dieser einerseits unbestritten (vgl. Berufung Rz. 11) mit dem Kläger
befreundet ist und andererseits ein eigenes Interesse am Ausgang des
Verfahrens hat. Sämtliche Beteiligten scheinen davon ausgegangen zu
sein, dass der Kläger finanziell am Verkauf der Liegenschaften beteiligt ist.
Es erscheint somit möglich, dass der Kläger im Falle einer Klageabweisung
einen Anspruch auf einen Teil der an die E._____ GmbH ausgerichteten
Provision erhebt oder F._____ dies zumindest befürchtet. Insbesondere vor
dem Hintergrund, dass anlässlich der gemeinsamen Gespräche nicht nur
eine Provision von 2 oder 3 %, sondern ab einem gewissen Verkaufspreis
eine erheblich höhere Provision vereinbart worden ist, erscheint es nahe-
liegend, dass der Kläger auf Seiten der E._____ GmbH in den Vertrag
zwischen der Beklagten und der E._____ GmbH eingebunden war und an
der Provision der E._____ GmbH hätte beteiligt werden sollen. Dafür
spricht neben der Aussage von D._____, wonach hauptsächlich der Kläger
die grosse Provision für die E._____ GmbH ausgehandelt habe (act. 133
f.), auch das aus den Akten ersichtliche Auftreten des Klägers gegenüber
D._____ und K._____ der I._____ GmbH. So schrieb der Kläger in seiner
WhatsApp-Nachricht an D._____ vom 30. September 2021, dass das
Verkaufsplakat an der Fassade der Wohnung in R._____ und der Internet-
auftritt der Liegenschaften auf der Website der I._____ GmbH «umgehend
entfernt werden müssen», weil sie nur so die gewünschte Besichtigung der
Wohnung durchführen könnten, und verlangte eine «Vollzugsmeldung» bis
am nächsten Tag (Klagebeilage 11). Gemäss den eigenen Ausführungen
des Klägers habe er D._____ zudem eindringlich darauf hingewiesen, dass
die E._____ GmbH exklusiv mit der Vermittlung der Liegenschaften betraut
worden sei und ihm in Aussicht gestellt, dass die Beklagte bei einem

- 11 -
Scheitern der Bemühungen der E._____ GmbH aufgrund der Mandatierung
der I._____ GmbH wegen Vertragsbruchs und Handeln gegen Treu und
Glauben schadenersatzpflichtig werde (Klage Rz. 17). Gegenüber K._____
trat der Kläger in seinen WhatsApp-Nachrichten vom 5. Oktober 2021
sogar ausdrücklich im Namen der E._____ GmbH auf. So schickte er ihm
u.a. Folgendes (Klagebeilage 12): «Ich gebe Ihnen jetzt noch bis heute um
18:00 Uhr Zeit, diese Objekte definitiv von Ihrer Website zu löschen und
auch das Transparent an der Fassade endgültig zu entfernen. Morgen
stehen für uns Besichtigungen mit Interessenten an. Sollten auf Grund
Ihres Verhaltens ein Schaden entstehen werden wir Sie dafür
vollumfänglich haftbar machen» sowie «Bitte sprechen Sie zukünftig direkt
mit mir, bevor Sie ein Objekt welches wir schon im Netz haben, ebenfalls
noch einstellen. Vielleicht ergibt sich ja auch einmal eine Zusammenarbeit
in Zukunft. Freundliche Grüsse A._____ E._____».
1.4.4.
Insgesamt verbleiben in Bezug darauf, was der Kläger und die Beklagte
vereinbart haben, sowohl Zweifel an den Aussagen des Klägers als auch
an den Aussagen von F._____ und weitere Beweismittel, mit denen sich
die behauptete Vereinbarung belegen liesse, liegen nicht vor. Damit
bestehen ernsthafte Zweifel daran, dass die Parteien bei einem
erfolgreichen Verkauf einer Liegenschaft durch die vom Kläger vermittelte
Maklerin eine Provision von 1 % des Verkaufspreises für den Kläger
vereinbart haben. Der Kläger hat den Beweis für die behauptete
Vereinbarung damit nicht erbracht. Dementsprechend hat die Vorinstanz
die Klage zu Recht abgewiesen und ist auch die Berufung des Klägers
abzuweisen.
2.
Der Kläger ersucht um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für
das Berufungsverfahren.
Die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege setzt voraus, dass die
gesuchstellende Person nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr
Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 117 ZPO). Nach dem
Ausgeführten hat sich die Berufung des Klägers von Anfang an als
aussichtslos erwiesen. Sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist
daher wegen Aussichtslosigkeit seiner Rechtsbegehren abzuweisen.
3.
3.1.
Die Kosten für das Berufungsverfahren sind auf Fr. 3'870.00 festzusetzen
(§ 29 GebührD i.V.m. § 11 Abs. 1 VKD i.V.m. § 7 Abs. 1; Streitwert
Fr. 43'000.00) und ausgangsgemäss dem Kläger aufzuerlegen (Art. 106
Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 95 Abs. 1 lit. a ZPO).

- 12 -
3.2.
Ausgangsgemäss ist der Kläger zu verpflichten, die Parteikosten der
Beklagten für das obergerichtliche Verfahren zu ersetzen (Art. 106 Abs. 1
ZPO i.V.m. Art. 95 Abs. 1 lit. b und Abs. 3 ZPO). Diese werden ausgehend
von einer Grundentschädigung von Fr. 7'750.00 (§ 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 4
AnwT; Streitwert Fr. 43'000.00), einem Abzug von 20 % für die entfallene
Verhandlung (§ 6 Abs. 2 AnwT), einem Abzug von 25 % im Rechtsmittel-
verfahren (§ 8 AnwT) und einer Auslagenpauschale von 3 % (§ 13 Abs. 1
AnwT) auf gerundet Fr. 4'790.00 festgesetzt. Ein Mehrwertsteuerzuschlag
ist im Rahmen der Parteientschädigung nicht geschuldet, da die Beklagte
für die Anwaltskosten in einem Prozess mit ihrer Unternehmertätigkeit voll
vorsteuerabzugsberechtigt ist.
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch des Klägers um unentgeltliche Rechtspflege für das ober-
gerichtliche Verfahren wird abgewiesen.
3.
Die Kosten des obergerichtlichen Verfahrens von Fr. 3'870.00 werden dem
Kläger auferlegt.
4.
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten für das obergerichtliche
Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 4'790.00 zu bezahlen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögens-
rechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits-
und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindes-
tens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters
(Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).

- 13 -
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 43'000.00.
Aarau, 2. Juli 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six M. Stierli