ag_zivilgericht · ZSU.2024.156 · 2024-08-19 · de
Obergericht / Zivilgericht / 4. Zivilkammer — ZSU.2024.156


Obergericht
Zivilgericht, 4. Kammer
ZSU.2024.156 / ik / nk
(VZ.2024.15)
Art. 98
Entscheid vom 19. August 2024
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin Kabus
Gesuchsteller A._____,
[…]
Gegenstand unentgeltliche Rechtspflege

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
A._____ (nachfolgend: Gesuchsteller) beantragte mit undatierter Eingabe
(Eingang am 24. Mai 2024) bei der Präsidentin des Bezirksgerichts Brem-
garten im Rahmen der von ihm gegen B._____ (nachfolgend: Beklagter)
eingereichten Klage die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege.
2.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Bremgarten wies das Gesuch um Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege mit Verfügung vom
19. Juni 2024 ab.
3.
Gegen die ihm am 1. Juli 2024 zugestellte Verfügung erhob der Gesuch-
steller am 9. Juli 2024 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Aargau
und stellte nachfolgende Rechtsbegehren:
" 1.
Die Verfügung vom 19. Juni 2024 sei aufzuheben, und eventualiter an die
Vorinstanz zurückzuweisen.
2.
Dem Beschwerdeführer sei die Frist zur Durchsetzung seiner Forderung
wiederherzustellen.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, inklusive Mehrwertsteuer,
zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
Überdies stellte der Gesuchsteller folgende Verfahrensanträge:
" Der vorliegenden Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen,
so wie das UP Gesuch anzunehmen."
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Wird die unentgeltliche Rechtspflege ganz oder teilweise abgelehnt oder
entzogen, so kann der Entscheid mit Beschwerde angefochten werden
(Art. 121 ZPO).
1.2.
Mit der Beschwerde können die unrichtige Rechtsanwendung und die of-
fensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht wer-
den (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und

- 3 -
neue Beweismittel sind ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Das gilt so-
wohl für echte als auch für unechte Noven und auch in Verfahren, welche
wie das Verfahren betreffend Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege
der (beschränkten) Untersuchungsmaxime unterstehen, da die Be-
schwerde nicht der Fortführung des erstinstanzlichen Prozesses, sondern
im Wesentlichen nur der Rechtskontrolle des erstinstanzlichen Entscheids
dient (Urteil des Bundesgerichts 5A_405/2011 vom 27. September 2011
E. 4.5.3; DIETER FREIBURGHAUS/ SUSANNE AFHELDT, in: Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, N. 3 f. zu
Art. 326 ZPO; FRANK EMMEL, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung, 3. Aufl. 2016, N. 13 zu Art. 119 ZPO).
2.
2.1.
2.1.1.
Die Vorinstanz hielt betreffend Ablehnung des Gesuchs um unentgeltliche
Rechtspflege fest, der Gesuchsteller habe dieses damit begründet, dass
über ihn der Konkurs eröffnet worden sei, er keine Aufträge mehr erhalte
und kein Einkommen erziele. Zum Nachweis seiner Mittellosigkeit habe er
das Deckblatt des Urteils des Bezirksgerichts Dietikon vom XX. März 2023
betreffend Konkurseröffnung sowie die Berechnung des Existenzmini-
mums des Gemeindeammann- und Betreibungsamtes Q._____ vom 19.
Januar 2024 eingereicht. Mit Verfügung vom 27. Mai 2024 sei er über die
Mitwirkungspflicht orientiert und aufgefordert worden, Unterlagen zu sei-
nem Einkommen und den Lebenshaltungskosten einzureichen. Der Ge-
suchsteller sei auf die möglichen Folgen seiner Säumnis hingewiesen wor-
den. Innert Frist habe er mit Eingabe vom 17. Juni 2024 verschiedene Un-
terlagen eingereicht, darunter hätten sich jedoch keine Belege zu seiner
Einkommens- und Bedarfssituation befunden. Damit sei es ihm nicht ge-
lungen, seine finanziellen Verhältnisse ausreichend zu belegen, weshalb
er seiner Mitwirkungspflicht nicht ausreichend nachgekommen sei.
2.1.2.
Der Gesuchsteller brachte beschwerdeweise dagegen vor, er habe alles
nur Mögliche eingereicht, was seine Notlage beweise. Die Vorinstanz habe
nicht dargelegt, was an den Akten, die eingereicht worden seien, nicht in
Ordnung sei. Sie betreibe eindeutig Rechtsverweigerung.
2.2.
2.2.1.
Gemäss Art. 117 ZPO hat eine Person unter anderem dann Anspruch auf
unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel
verfügt (lit. a).
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts zu Art. 29 Abs. 3 BV, die
auch für die Auslegung von Art. 117 lit. a ZPO zu berücksichtigen ist, gilt

- 4 -
eine Person dann als bedürftig, wenn sie die Kosten eines Prozesses nicht
aufzubringen vermag, ohne jene Mittel anzugreifen, die für die Deckung
des eigenen notwendigen Lebensunterhalts und desjenigen ihrer Familie
erforderlich sind. Für die Beurteilung der prozessualen Bedürftigkeit ist die
gesamte wirtschaftliche Situation der gesuchstellenden Partei zu würdigen,
wobei nicht schematisch auf das betreibungsrechtliche Existenzminimum
abzustellen, sondern den individuellen Umständen Rechnung zu tragen ist.
Der Teil der finanziellen Mittel, der das zur Deckung der persönlichen Be-
dürfnisse Notwendige übersteigt, muss mit den für den konkreten Fall zu
erwartenden Gerichts- und Anwaltskosten verglichen werden; dabei sollte
es der monatliche Überschuss der gesuchstellenden Partei ermöglichen,
die Prozesskosten bei weniger aufwändigen Prozessen innert eines Jah-
res, bei anderen innert zweier Jahre zu tilgen. Zudem muss es der monat-
liche Überschuss der gesuchstellenden Partei erlauben, die anfallenden
Gerichts- und Anwaltskostenvorschüsse innert absehbarer Zeit zu leisten
und gegebenenfalls – wenn ein entsprechendes Begehren gestellt wurde –
zusätzlich die Parteikosten der Gegenpartei sicherzustellen (BGE 141 III
369 E. 4.1 m.H.).
2.2.2.
Eine Person, die ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellt, hat ihre
Einkommens- und Vermögensverhältnisse darzulegen und sich zur Sache
sowie über ihre Beweismittel zu äussern (Art. 119 Abs. 2 ZPO). Insoweit
trifft sie eine umfassende Mitwirkungsobliegenheit (Urteil des Bundesge-
richts 5A_6/2017 vom 29. März 2017 E. 2 m.H.). Das Gericht hat die unbe-
holfene Partei auf die zur Beurteilung des Gesuchs erforderlichen Angaben
und Unterlagen hinzuweisen und ihr eine Nachfrist zur Einreichung fehlen-
der Angaben und Unterlagen anzusetzen (BGE 120 Ia 179 E. 3a, Urteil des
Bundesgerichts 2C_297/2020 vom 8. Mai 2020 E. 3.3.3). Grundsätzlich ob-
liegt es dem Gesuchsteller, seine Einkommens- und Vermögensverhält-
nisse umfassend darzustellen und soweit möglich auch zu belegen. An die
klare und gründliche Darstellung der finanziellen Situation durch die ge-
suchstellende Person selbst dürfen umso höhere Anforderungen gestellt
werden, je komplexer diese Verhältnisse sind (BGE 120 Ia 179 E. 3a).
Eine gesuchstellende Person ist in Beachtung dieser Pflichten somit gehal-
ten, bereits im Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege die entsprechenden
Tatsachen und Beweismittel beizubringen (Urteil des Bundesgerichts
5A_580/2014 vom 16. Dezember 2014 E. 3.2).
2.3.
Der Gesuchsteller beantragte mit undatierter Eingabe (Eingang bei der
Vorinstanz: 24. Mai 2024) bei der Präsidentin des Bezirksgerichts Brem-
garten die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Er machte gel-
tend, seit dem Konkurs vom XX. März 2023 erhalte er keine Aufträge mehr
und erziele aufgrund der Rufschädigung kein Einkommen. Die

- 5 -
ausgeführten Aufträge für den Beklagten seien nicht bezahlt worden
(act. 11). Dem Gesuch legte er das Deckblatt des Urteils des Bezirksge-
richts Dietikon EK230058-M/U vom XX. März 2023 betreffend Konkurser-
öffnung (act. 12) sowie die Berechnung des Existenzminimums des Ge-
meindeammann- und Betreibungsamtes Q._____ vom 19. Januar 2024
(act. 13) bei.
Die Vorinstanz forderte den Gesuchsteller mit Verfügung vom 27. Mai 2024
u.a. dazu auf, seiner Mitwirkungspflicht nachzukommen und innert Frist
von zehn Tagen aktuelle Belege zu Einkünften, Vermögen sowie zu seinen
Lebenshaltungskosten einzureichen. Ferner sollte er angeben, wie viele
Personen im gleichen Haushalt lebten. Falls der Ehegatte im gleichen
Haushalt lebe, seien die Angaben und Belege für beide Ehegatten einzu-
reichen (act. 16).
Der Gesuchsteller reichte am 17. Juni 2024 das Urteil des Bezirksgerichts
Dietikon vom XX. März 2023, eine Lohnabrechnung von C._____ (mut-
masslich seiner Ehefrau) vom Mai 2024, ihren Lohnausweis vom Jahr
2022, einen Empfangsschein vom 3. Juni 2024 betreffend eine Mietzins-
zahlung an D._____ über den Betrag von Fr. 1'894.00, einen Whatsapp-
verlauf zwischen dem Gesuchsteller und dem Beklagten vom 1. Juni bis
12. Dezember 2023, eine 2. Mahnung vom 1. Dezember 2023 betreffend
drei teilweise unbezahlte Rechnungen an den Beklagten sowie einen E-
Mailverlauf zwischen dem Gesuchsteller und E._____ vom 12. bis 14. De-
zember 2023 (Beilagen zur Eingabe vom 17. Juni 2024) ein.
Zu den finanziellen Verhältnissen liegen somit einzig das Urteil vom
XX. März 2023 sowie die Nachweise zum Einkommen der Ehefrau des Ge-
suchstellers vor. Der Klage lässt sich entnehmen, dass der Gesuchsteller
ein Unternehmen führt, welches Wand- und Bodenbelagsarbeiten verrich-
tet (act. 1). Nachdem der Konkurs über ihn eröffnet wurde, hat der Gesuch-
steller entgegen seinen Darlegungen weiterhin Aufträge erhalten, führte er
doch in der Klage vom 22. April 2024 auf, er habe für den Beklagten in der
Zeit vom 18. September bis 17. November 2023 diverse Arbeitsleistungen
erbracht (act. 2). Nachweise über sein Einkommen, die Bilanz bzw. Erfolgs-
rechnung seiner Unternehmung, Kontoauszüge oder eine Steuererklärung
hat er nicht aufgelegt. Seine Vermögens- und Einkommensverhältnisse
sind somit im Dunkeln geblieben. Ebenso fehlen Belege zu seinen Lebens-
haltungskosten wie z.B. die Krankenkassenpolice. Der Gesuchsteller hat
seine Vermögens- und Einkommensverhältnisse sowie die Lebenshal-
tungskosten weder umfassend dargestellt noch belegt, obwohl er von der
Vorinstanz dazu aufgefordert und auf die Folgen der Verletzung der Mitwir-
kungspflicht hingewiesen wurde. Von einer Rechtsverweigerung seitens
Vorinstanz kann keine Rede sein.

- 6 -
2.4.
Der Gesuchsteller ist seiner Mitwirkungspflicht bei der Feststellung seiner
finanziellen Verhältnisse nicht genügend nachgekommen, weshalb seine
finanzielle Bedürftigkeit nicht beurteilt werden konnte. Das Gesuch um un-
entgeltliche Rechtspflege wurde zurecht aufgrund fehlender Mitwirkung ab-
gewiesen.
3.
Zusammenfassend hat die Vorinstanz das Gesuch des Gesuchstellers um
Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege zu Recht abgewiesen. Folg-
lich ist auch die gegen die Verfügung vom 19. Juni 2024 erhobene Be-
schwerde abzuweisen.
4.
Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich, dass im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren die Gewinnaussichten von Anfang an beträchtlich ge-
ringer waren als die Verlustgefahren, weshalb sie kaum als ernsthaft be-
zeichnet werden konnten. Daher war die Beschwerde gegen die vor-
instanzliche Verfügung vom 19. Juni 2024 von vornherein aussichtslos
i.S.v. Art. 117 lit. b ZPO (statt vieler BGE 142 III 138 E. 5.1 m.w.H). Das
Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Be-
schwerdeverfahren ist deshalb abzuweisen.
5.
Mit dem vorliegenden Entscheid wird der in der Beschwerde gestellte An-
trag auf aufschiebende Wirkung gegenstandslos.
6.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens hat der Gesuchsteller die
obergerichtliche Entscheidgebühr zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO;
BGE 137 III 470), welche auf Fr. 500.00 festzusetzen ist (Art. 96 ZPO i.V.m.
§ 10 Abs. 2 lit. c GebührD), und seine Parteikosten selber zu tragen.
Das Obergericht beschliesst:
Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Be-
schwerdeverfahren wird abgewiesen.

- 7 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 500.00 wird dem Gesuch-
steller auferlegt.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters
(Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).

- 8 -
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die subsidi-
äre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden, so-
weit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs. 1, Art. 90,
Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungs-
beschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen
(Art. 119 Abs. 1 BGG).
Aarau, 19. August 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Kabus