ag_zivilgericht · ZSU.2022.49 · 2022-04-25 · de
Obergericht / Zivilgericht / 4. Zivilkammer — ZSU.2022.49


Obergericht
Zivilgericht, 4. Kammer
ZSU.2022.49
(SR.2021.501)
Art. 40
Entscheid vom 25. April 2022
Besetzung Oberrichter Marbet, Präsident
Oberrichter Lienhard
Oberrichter Richli
Gerichtsschreiber Huber
Klägerin A._____ AG,
[…]
vertreten durch B._____ AG,
[…]
Beklagte C._____ GmbH (vorm. D._____ GmbH),
[…]
Gegenstand Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamts
Q._____ (Zahlungsbefehl vom 14. Oktober 2021)

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Klägerin betrieb die Beklagte (bis 1. Dezember 2021 firmierend unter
"D. GmbH") mit Zahlungsbefehl Nr. xxx des Betreibungsamts Q. vom
14. Oktober 2021 für eine Forderung von Fr. 763.45 nebst Zins zu 5 % seit
1. April 2021.
1.2.
Die Beklagte erhob gegen den ihr am 28. Oktober 2021 zugestellten Zah-
lungsbefehl am 5. November 2021 Rechtsvorschlag.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 18. November 2021 ersuchte die Klägerin das Bezirksge-
richt Baden um Erteilung der Rechtsöffnung für Fr. 763.45 nebst Zins zu
5 % seit 1. April 2021 und für die Zahlungsbefehlskosten von Fr. 53.30
nebst Zins zu 5 % seit 14. Oktober 2021.
2.2.
Der Beklagte liess sich dazu nicht vernehmen.
2.3.
Der Präsident des Bezirksgerichts Baden erkannte am 16. Februar 2022:
" 1.
Auf das Rechtsöffnungsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Die Entscheidgebühr von Fr. 150.00 wird der Gesuchstellerin auferlegt und
mit ihrem Kostenvorschuss in der gleichen Höhe verrechnet.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen."
3.
3.1.
Gegen diesen ihr am 18. Februar 2022 zugestellten Entscheid reichte die
Klägerin mit Eingabe vom 24. Februar 2022 beim Obergericht des Kantons
Aargau eine Beschwerde ein mit dem sinngemässen Antrag, der angefoch-
tene Entscheid sei aufzuheben und es sei ihr wie vor Vorinstanz beantragt
Rechtsöffnung zu erteilen, unter Kostenfolgen zulasten der Beklagten.
3.2.
Die Beklagte erstattete keine Beschwerdeantwort.

- 3 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Rechtsöffnungsentscheide sind mit Beschwerde anfechtbar (Art. 319 lit. a
i.V.m. Art. 309 lit. b Ziff. 3 ZPO). Mit der Beschwerde können die unrichtige
Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sach-
verhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Offensichtlich unrichtig
bedeutet willkürlich (Urteil des Bundesgerichts 4A_149/2017 vom 28. Sep-
tember 2017 E. 2.2). Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und
neue Beweismittel sind ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Das gilt so-
wohl für echte als auch für unechte Noven, da die Beschwerde nicht der
Fortführung des erstinstanzlichen Prozesses, sondern grundsätzlich nur
der Rechtskontrolle des erstinstanzlichen Entscheids dient (DIETER FREI-
BURGHAUS/SUSANNE AFHELDT, in: THOMAS SUTTER-SOMM/FRANZ HASEN-
BÖHLER/CHRISTOPH LEUENBERGER [Hrsg.], Kommentar zur Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, N. 3 f. zu Art. 326 ZPO).
1.2.
Der Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens kann von der beschwer-
deführenden Partei somit nicht frei bestimmt werden, sondern wird durch
den angefochtenen erstinstanzlichen Entscheid verbindlich festgelegt. Ge-
genstände, über welche die erste Instanz nicht entschieden hat, soll die
Beschwerdeinstanz nicht beurteilen, da sonst in die funktionelle Zuständig-
keit der ersten Instanz eingegriffen würde.
Gegenstand des vorliegend angefochtenen erstinstanzlichen Entscheids
bildete einzig die Frage, ob sich das Rechtsöffnungsgesuch der Klägerin
gegen eine existierende, d.h. rechts- und damit parteifähige juristische Per-
son richtet. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist daher lediglich zu
prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht wegen fehlender Rechts- und Parteifä-
higkeit der beklagten Partei auf das Rechtsöffnungsgesuch der Klägerin
nicht eingetreten ist. Diesbezüglich ist auf die Beschwerde einzutreten.
Über die Frage, ob und wenn ja, in welchem Umfang der Klägerin proviso-
rische Rechtsöffnung zu erteilen sei, hat die Vorinstanz nicht entschieden.
Auf die Beschwerde ist deshalb nicht einzutreten, soweit die Klägerin darin
um Erteilung der provisorischen Rechtsöffnung ersucht.
2.
2.1.
Die Vorinstanz führte zur Begründung des angefochtenen Nichteintretens-
entscheids im Wesentlichen aus, im Gesuch der Klägerin werde die
D. GmbH als Gesuchsgegnerin aufgeführt. Gesellschaften mit beschränk-
ter Haftung müssten im Handelsregister eingetragen werden. Im Handels-
register finde sich zur D. GmbH jedoch keine Eintragung. Die D. GmbH
müsse unter diesen Umständen als nicht existierende Gesellschaft und

- 4 -
deshalb als rechts- und damit auch parteiunfähig qualifiziert werden. Eine
Parteiberichtigung falle unter diesen Umständen nicht in Betracht. Somit
sei auf das Gesuch nicht einzutreten.
2.2.
Die Klägerin macht dagegen mit Beschwerde geltend, dass die D. GmbH
sehr wohl existiere, was sie mittels Handelsregisterauszugs belegt habe.
Gemäss telefonischer Rücksprache mit der Gerichtsschreiberin sei der Vo-
rinstanz hier ein Fehler unterlaufen.
3.
3.1.
Beruht die Forderung auf einer durch öffentliche Urkunde festgestellten
oder durch Unterschrift bekräftigten Schuldanerkennung, so kann der Gläu-
biger die provisorische Rechtsöffnung verlangen (Art. 82 Abs. 1 SchKG).
Der Richter spricht dieselbe aus, sofern der Betriebene nicht Einwendun-
gen, welche die Schuldanerkennung entkräften, sofort glaubhaft macht
(Art. 82 Abs. 2 SchKG).
Beklagte Partei im Rechtsöffnungsverfahren ist der betriebene Schuldner.
Das Rechtsöffnungsgesuch muss sich mithin gegen den im Zahlungsbefehl
genannten Betriebenen richten, ansonsten auf das Gesuch nicht eingetre-
ten werden kann (BGE 94 I 365 E. 6; DANIEL STAEHELIN, in: Basler Kom-
mentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 3. Aufl. 2021,
N. 29 f. zu Art. 84 SchKG).
3.2.
Der von der Klägerin in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamts Q. er-
wirkte Zahlungsbefehl vom 14. Oktober 2021 richtete gegen die D. GmbH
mit Sitz in Q.. Im Rechtsöffnungsbegehren der Klägerin vom 18. November
2021, das in derselben Betreibung gestellt wurde, wurde ebenfalls die
D. GmbH als Beklagte angegeben. Gemäss Auszug aus dem Handelsre-
gister des Kantons Aargau wurde die D. GmbH am 2. Dezember 2021 in
"C. GmbH" umfirmiert und ihr Domizil vom […] in Q. an die X-Strasse in Q.
verlegt. Die Umfirmierung führte nicht zum Untergang der D. GmbH. Trotz
der Umfirmierung handelt es sich vielmehr immer noch um dieselbe Gesell-
schaft. Als juristische Person (Art. 52 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 772 Abs. 1 und
Art. 779 Abs. 1 OR) ist die C. GmbH rechtsfähig (Art. 53 ZGB) und damit
parteifähig (Art. 66 ZPO). Entgegen dem vorinstanzlichen Entscheid richtet
sich das klägerische Rechtsöffnungsgesuch damit gegen eine existie-
rende, rechts- und parteifähige Gesellschaft, welche zudem - trotz Umfir-
mierung - identisch ist mit der im Zahlungsbefehl genannten Betriebenen.
Demnach ist die Vorinstanz zu Unrecht auf das Rechtsöffnungsgesuch der
Klägerin nicht eingetreten. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist
der angefochtene Entscheid deshalb aufzuheben und die Sache zu neuer

- 5 -
Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Soweit die Klägerin die
Erteilung der Rechtsöffnung im Beschwerdeverfahren verlangt hat, ist auf
die Beschwerde - wie in E. 1.2 ausgeführt - nicht einzutreten.
4.
4.1.
Gemäss Art. 104 Abs. 4 ZPO kann die obere Instanz in einem Rückwei-
sungsentscheid die Verteilung der Prozesskosten des Rechtsmittelverfah-
rens der Vorinstanz überlassen.
4.2.
4.2.1.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr für dieses Beschwerdeverfahren ist
auf Fr. 225.00 festzusetzen (Art. 95 Abs. 2 lit. b ZPO i.V.m. Art. 48 Abs. 1
und Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG) und mit dem Kostenvorschuss der Kläge-
rin zu verrechnen.
4.2.2.
Beim vorliegenden Ausgang des Beschwerdeverfahrens, wonach die Sa-
che im Wesentlichen zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die
Vorinstanz zurückzuweisen ist, rechtfertigt es sich, da keine besonderen
Gründe für ein Abweichen von Art. 104 Abs. 4 ZPO vorliegen (vgl. DAVID
JENNY, in: THOMAS SUTTER-SOMM/FRANZ HASENBÖHLER/CHRISTOPH LEUEN-
BERGER [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung,
3. Aufl. 2016, N. 11 zu Art. 104 ZPO; PETER REETZ/SARAH HILBER, ebenda,
N. 61 zu Art. 318 ZPO), die Parteikosten des Beschwerdeverfahrens in An-
wendung dieser Bestimmung auszusetzen.
4.2.3.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr und die Parteikosten des Beschwer-
deverfahrens hat die Vorinstanz in ihrem neuen Entscheid nach dem Aus-
gang des Verfahrens zu verlegen. Gleiches gilt für die Kosten des vor-
instanzlichen Verfahrens.
Das Obergericht erkennt:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Präsi-
denten des Bezirksgerichts Baden vom 16. Februar 2022 aufgehoben und
die Sache wird zu neuer Entscheidung an den Präsidenten des Bezirksge-
richts Baden zurückgewiesen.
1.2.
Im Übrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.

- 6 -
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 225.00 wird mit dem Kosten-
vorschuss der Klägerin verrechnet und ist von der Vorinstanz in ihrem
neuen Entscheid nach dem Ausgang des Verfahrens zu verlegen.
3.
Die Parteikosten des obergerichtlichen Beschwerdeverfahrens werden
ausgesetzt und sind von der Vorinstanz in ihrem neuen Entscheid festzu-
legen und nach dem Ausgang des Verfahrens zu verlegen.
Zustellung an:
die Klägerin (Vertreterin)
die Beklagte
die Vorinstanz (samt Akten SR.2021.501)
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 743.45.
R echtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die subsidi-
äre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden, so-
weit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs. 1, Art. 90,
Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).

- 7 -
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungs-
beschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen
(Art. 119 Abs. 1 BGG).
Aarau, 25. April 2022
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Marbet Huber