ag_zivilgericht · ZSU.2025.318 · 2026-02-25 · de
Obergericht / Zivilgericht / 5. Zivilkammer — ZSU.2025.318


Obergericht
Zivilgericht, 5. Kammer
ZSU.2025.318
(SR.2024.228)
Art. 11
Entscheid vom 25. Februar 2026
Besetzung Oberrichter Holliger, Präsident
Oberrichter Lindner
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiber Kläusler
Klägerin A._____ AG,
[…]
Beklagte 1 B._____,
[…]
Beklagter 2 C._____,
[…]
Gegenstand Rechtsöffnung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Mit Zahlungsbefehlen je vom 19. August 2024 betrieb die Klägerin den
Beklagten resp. die Beklagte in den Betreibungen Nr. aaa und Nr. bbb des
Betreibungsamts Q._____ auf Grundpfandverwertung für eine Forderung
von Fr. 1'300'000.00 zzgl. Zins von 5 % seit 1. August 2024 und für die
Zahlungsbefehlskosten von Fr. 628.00. Unter "Forderungsurkunde mit
Datum oder Angabe des Forderungsgrundes" wurde jeweils angegeben:
" Gekündigte und fällige Forderungen aus Inhaberschuldbrief über nom.
CHF 1'500'000.00 im 1. und 2. Rang, lastend auf Liegenschaft GB
R._____, Nr. ccc, […], R._____, Sicherungsvereinbarung vom
tt.mm.2015, Kündigungsschreiben vom tt.mm.2024"
Die Zahlungsbefehle wurden den Beklagten je einmal als Schuldner und
als Dritteigentümer je am 20. August 2024 zugestellt. Die Beklagten
erhoben in beiden Betreibungen jeweils gleichentags Rechtsvorschlag.
2.
2.1.
Mit Gesuchen je vom 11. September 2024 ersuchte die Klägerin beim
Bezirksgericht Lenzburg in beiden Betreibungen um provisorische
Rechtsöffnung für die in Betreibung gesetzte Forderung (samt Grundpfand)
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten.
2.2.
Mit Stellungnahmen je vom 24. Oktober 2024 beantragten die Beklagten
die Abweisung der jeweiligen Rechtsöffnungsbegehren unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu Lasten der Klägerin.
2.3.
Mit Eingaben je vom 5. November 2024 nahm die Klägerin in beiden
Verfahren nochmals Stellung.
2.4.
Mit Eingaben je vom 11. November 2024 nahmen die Beklagten jeweils in
beiden Verfahren nochmals Stellung.
2.5.
Mit Eingaben je vom 19. November 2024 nahm die Klägerin in beiden
Verfahren nochmals Stellung.

- 3 -
2.6.
Am 2. April 2025 und 4. Juli 2025 folgten je eine weitere Eingabe des
Beklagten. Am 2. Oktober 2025 reichten die Beklagten eine weitere
gemeinsame Eingabe ein.
2.7.
Mit Entscheid vom 23. Oktober 2025 erkannte der Präsident des
Bezirksgerichts Lenzburg:
" 1.
1.1.
Der Gesuchstellerin wird in der Betreibung auf Verwertung eines
Grundpfandrechts Nr. aaa des Betreibungsamtes Q._____ (Zah-
lungsbefehl vom 19. August 2024) für das Pfandrecht sowie die
Forderung von CHF 1'300'000.00 nebst Zins zu 4.27 % vom 1. August
2024 bis 30. Juni 2025 und 5 % ab dem 1. Juli 2025 provisorische
Rechtsöffnung erteilt.
1.2.
Der Gesuchstellerin wird in der Betreibung auf Verwertung eines
Grundpfandrechts Nr. bbb des Betreibungsamtes Q._____ (Zah-
lungsbefehl vom 19. August 2024) für das Pfandrecht und die
Forderung von CHF 1'300'000.00 nebst Zins zu 4.27 % vom 1. August
2024 bis 30. Juni 2025 und Zins zu 5 % ab dem 1. Juli 2025
provisorische Rechtsöffnung erteilt.
2.
Die Entscheidgebühr von CHF 4'000.00 wird den Gesuchgegnern
auferlegt und mit dem Kostenvorschuss der Gesuchstellerin
verrechnet, so dass die Gesuchgegner solidarisch der Gesuchstellerin
den Betrag von CHF 4'000.00 direkt zu ersetzen hat.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen."
3.
3.1.
Gegen diesen ihnen je am 24. Oktober 2025 zugestellten Entscheid
erhoben die Beklagten mit Eingabe vom 27. Oktober 2025 Beschwerde mit
den Anträgen:
" 1.
Der Entscheid des Bezirksgerichts Lenzburg, Präsidium des
Zivilgerichts, vom 23. Oktober 2025 sei aufzuheben und das Gesuch
der Beschwerdegegnerin um provisorische Rechtsöffnung vom
11. September 2024 in der Betreibung auf Verwertung eines
Grundpfandes Nr. aaa und Nr. bbb des Betreibungsamtes Q._____
(Zahlungsbefehle vom 19. August 2024) vollständig abzuweisen.
2.
Eventualiter sei der Entscheid des Bezirksgerichts Lenzburg, Präsidium
des Zivilgerichts, vom 23. Oktober 2025 aufzuheben und die Sache zur
Neuentscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen.

- 4 -
3.
Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
Beschwerdegegnerin."
3.2.
Mit Eingaben je vom 6. November 2025 ersuchten beide Beklagten um
unentgeltliche Rechtspflege.
3.3.
Mit Verfügungen je vom 11. November 2025 forderte der Instruktionsrichter
die Beklagten je zu weiteren Angaben betreffend ihre Gesuche um
unentgeltliche Rechtspflege auf, worauf die Beklagten je mit Eingabe vom
24. November 2025 Stellung nahmen.
3.4.
Mit Verfügungen je vom 26. November 2025 wies der Instruktionsrichter die
Gesuche der Beklagten um unentgeltliche Rechtspflege ab.
3.5.
Mit Beschwerdeantwort vom 16. Dezember 2025 beantragte die Klägerin
die Abweisung der Beschwerde sowie des Gesuchs um aufschiebende
Wirkung unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten.
3.6.
Mit Verfügung vom 17. Dezember 2025 wies der Instruktionsrichter das
Gesuch um aufschiebende Wirkung der Beklagten ab.
3.7.
Am 12. Januar 2026 erfolgte eine weitere Eingabe der Beklagten.

- 5 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Rechtsöffnungsentscheide können mit Beschwerde angefochten werden
(Art. 319 lit. a i.V.m. Art. 309 lit. b Ziff. 3 ZPO). Mit der Beschwerde können
die unrichtige Rechtsanwendung sowie die offensichtlich unrichtige Fest-
stellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue
Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind aus-
geschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Das Obergericht kann aufgrund der
Akten entscheiden (Art. 327 Abs. 2 ZPO).
1.2.
Die Beschwerde ist schriftlich und begründet einzureichen (Art. 321 Abs. 1
ZPO). Damit die Beschwerde dem Begründungserfordernis genügt, muss
sie sich mit dem Entscheid der Vorinstanz auseinandersetzen. Wer den
erstinstanzlichen Entscheid mit Beschwerde anficht, hat anhand der
erstinstanzlich festgestellten Tatsachen oder der daraus gezogenen
rechtlichen Schlüsse aufzuzeigen, inwiefern sich die Überlegungen der
ersten Instanz nicht aufrecht erhalten lassen. Die Beschwerdeinstanz ist
nicht verpflichtet, den erstinstanzlichen Entscheid losgelöst von konkreten
Anhaltspunkten in der Beschwerdebegründung von sich aus in jede
Richtung hin auf mögliche Mängel zu untersuchen, die eine Gutheissung
des Rechtsmittels ermöglichen könnten. Abgesehen von offensichtlichen
Mängeln beschränkt sie sich vielmehr darauf, die Beanstandungen zu
beurteilen, welche die Parteien in ihren schriftlichen Begründungen gegen
das Urteil erheben (vgl. BGE 147 III 176 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
2.
Mit Vertrag vom tt./tt.mm.2020 (Gesuchsbeilage 4) vereinbarten die
Klägerin als Darlehensgeberin und die Beklagten als Darlehensnehmer
eine Festhypothek über den Betrag von Fr. 1'300'000.00 mit Laufzeit vom
7. Dezember 2020 bis zum 7. Dezember 2027. Als Sicherheiten wurden
zwei Inhaber-Schuldbriefe auf dem Grundstück GB R._____ Nr. ccc über
einmal Fr. 1'000.000.00 und einmal Fr. 500'000.00 vereinbart. Mit
Sicherungsvereinbarung vom tt.mm.2015 (Gesuchsbeilage 5) hatten die
Parteien bereits die Übertragung dieser beiden Schuldbriefe
(Gesuchsbeilagen 6 und 7) sicherheitshalber an die Klägerin vereinbart. Mit
Schreiben vom tt.mm.2024 (Gesuchsbeilage 12) kündigte die Klägerin die
Festhypothek ausserordentlich per 31. Juli 2024. Gleichzeitig kündigte sie
auch die Schuldbriefforderungen per 31. Juli 2024. Die vorliegenden
Betreibungen (Zahlungsbefehle gemäss Gesuchsbeilagen 1), für welche
die Klägerin die Rechtsöffnung verlangt, betreffen die von der Klägerin
geforderte Rückzahlung des Darlehensbetrags zuzüglich Zinsen bzw. die
als Sicherheit geltend gemachten Schuldbriefforderungen.

- 6 -
3.
Beruht die Forderung auf einer durch Unterschrift bekräftigten
Schuldanerkennung, so kann der Gläubiger die provisorische
Rechtsöffnung verlangen. Der Richter spricht dieselbe aus, sofern der
Betriebene nicht Einwendungen, welche die Schuldanerkennung
entkräften, sofort glaubhaft macht (Art. 82 SchKG). Erhebt der Schuldner
gegen den Zahlungsbefehl Rechtsvorschlag, so wird, wenn in diesem
nichts anderes bemerkt ist, angenommen, er beziehe sich auf die
Forderung und auf das Pfandrecht (Art. 85 VZG).
4.
Die Vorinstanz hat kurz zusammengefasst dafür gehalten, mit den beiden
Schuldbriefen lägen provisorische Rechtsöffnungstitel vor
(vgl. angefochtener Entscheid E. 2.2.3). Im Übrigen seien infolge der
Kündigung der Klägerin sowohl die Grundforderung als auch die
Schuldbriefforderungen fällig gewesen (vgl. angefochtener Entscheid
E. 2.4).
5.
Mit ihrer Beschwerde machen die Beklagten im Wesentlichen geltend, die
Kündigung der Festhypothek durch die Klägerin sei nicht gültig, weshalb
die Grundforderung nicht fällig sei. Im Übrigen verhalte sich die Klägerin
treuwidrig, insbesondere da sie den Beklagten auch nach der Kündigung
Fälligkeitsanzeigen bezüglich der Hypothekarzinsen geschickt habe.
6.
6.1.
Wird als Sicherheit für eine, beispielsweise im Rahmen eines Darlehens
bestehende, Grundforderung ein Schuldbrief übereignet, so wird der
Empfänger Gläubiger der Grundpfandforderung und des Grundpfandrechts
sowie Eigentümer des Grundpfandtitels. Dabei wird das Grundverhältnis
gemäss Art. 842 Abs. 2 ZGB nicht noviert. Der Fiduziar ist dann gleichzeitig
Gläubiger der parallel bestehenden Forderungen aus dem Grundverhältnis
und der Grundpfandforderung (BGE 134 III 71 E. 3 mit Hinweisen). Bei
Schuldbriefen, bei welchen das Eigentum lediglich sicherungshalber
übertragen wurde, kann nur provisorische Rechtsöffnung erteilt werden,
wenn sowohl die Schuldbriefforderung als auch die Grundforderung fällig
sind (Urteil des Bundesgerichts 5A_136/2020 vom 2. April 2020 E. 3.1).
6.2.
Gemäss dem Darlehensvertrag zwischen den Parteien (Gesuchsbeilage 4)
kann die Klägerin die Festhypothek unter anderem unter Einhaltung einer
Kündigungsfrist von 90 Tagen ausserordentlich kündigen, wenn die
finanzierte Liegenschaft gepfändet wird ("Allgemeine Bestimmungen zur
A._____ Festhypothek", Gesuchsbeilage 4 S. 4). Mit Schreiben vom

- 7 -
tt.mm.2024 (Gesuchsbeilage 12) kündigte die Klägerin die Festhypothek
per 31. Juli 2024 mit der Begründung, auf der Liegenschaft sei per
tt.mm.2022 eine Verfügungsbeschränkung infolge Pfändung eingetragen
worden.
6.3.
Die Vorinstanz bejahte das Vorliegen eines ausserordentlichen
Kündigungsgrunds gemäss dem Darlehensvertrag. Zur Begründung führte
sie aus, die Klägerin habe den "Grundstück-Auszug Terravis" vom 4. April
2024 (Gesuchsbeilage 2) eingereicht (welche je eine
Verfügungsbeschränkung für die beiden Miteigentumsanteile der
Beklagten infolge Pfändung auswiesen). Die auf dem Auszug
ausgewiesenen Grundbuchdaten seien mit Stand 2. April 2024 vom
Grundbuchamt S._____ zur Verfügung gestellt worden, einschränkend sei
aber festgehalten worden, dass die Daten keinen Anspruch auf
Vollständigkeit und Richtigkeit hätten. Dass auf dem von den Beklagten mit
Stand 1. Mai 2024 eingereichten Auszug des Grundbuchamts S.____
(Antwortbeilage 2) keine entsprechende Vormerkung (mehr) aufgeführt sei,
bedeute aber nicht, dass der Grundbuchauszug Terravis vom 4. April 2024
fehlerhaft gewesen sei. Vielmehr bestätigten die von den Beklagten als
Duplikbeilagen 1 eingereichten Schreiben des Betreibungsamtes Q._____
vom 14. November 2022, dass ihre jeweiligen Miteigentumsanteile am
Grundstück in den Pfändungsurkunden Nr. ddd (Beklagter 2) und Nr. eee
(Beklagte 1) aufgeführt gewesen und die Verwertung verlangt worden sei.
Seien sämtliche Miteigentumsanteile gepfändet und entsprechende
Verwertungsbegehren gestellt worden, könne das Betreibungsamt
anordnen, nicht die Miteigentumsanteile einzeln, sondern das Grundstück
als Ganzes zu verwerten. Rein formell betrachtet sei die Pfändung
sämtlicher Miteigentumsanteile zwar etwas Anderes als die Pfändung des
Grundstücks, faktisch führe deren Verwertung aber zum Gleichen, nämlich
zur Versteigerung der Liegenschaft. Da die Miteigentumsanteile der
Beklagten nachweislich gepfändet gewesen seien und dieser Umstand
letztlich einer Pfändung der Liegenschaft gleichzusetzen sei, sei die
Klägerin berechtigt gewesen, ihr ausserordentliches Kündigungsrecht
auszuüben. Daran ändere nichts, dass die Liegenschaft selber faktisch
wohl nie eingepfändet gewesen sei (angefochtener Entscheid E. 2.3.6 und
2.3.7).
6.4.
Die Beklagten stellen sich mit ihrer Beschwerde auf den Standpunkt,
gemäss dem Darlehensvertrag müsse im Zeitpunkt der Kündigung eine
Pfändung der Liegenschaft, nicht der Miteigentumsanteile bestehen. Der
von der Klägerin eingereichte "Grundstück-Auszug Terravis" sei nicht vom
Grundbuchamt S._____, sondern von der E._____ AG bereitgestellt
worden. Einschränkend sei darauf festgehalten worden, dass die Daten
keinen Anspruch auf Vollständigkeit und Richtigkeit hätten. Darauf sei

- 8 -
keine Vormerkung einer Pfändung der Liegenschaft aufgeführt. Die
Liegenschaft sei gemäss den vorinstanzlichen Feststellungen nie
gepfändet gewesen. Die Voraussetzungen für eine ausserordentliche
Kündigung des Darlehensvertrags seien daher nicht erfüllt gewesen
(Beschwerde Ziff. 8 ff.).
6.5.
Soweit die Beklagten geltend machen, ihre Miteigentumsanteile am
Grundstück seien im Zeitpunkt der Kündigung nicht gepfändet gewesen,
setzen sie sich in der Beschwerde nicht mit der Begründung der Vorinstanz
auseinander, dass sich die Pfändung der Miteigentumsanteile aus den
Mitteilungen des Betreibungsamts Q._____ vom 14. November 2022 in den
Betreibungen Nr. fff und ggg gemäss den Duplikbeilagen 1 ergibt (vgl.
angefochtener Entscheid E. 2.3.6). Insofern ist fraglich, ob auf die
Beschwerde in diesem Punkt überhaupt eingetreten werden kann. Aus den
genannten Mitteilungen geht effektiv hervor, dass die Miteigentumsanteile
der beiden Beklagten in den Pfändungsurkunden Nr. ddd und eee
enthalten und sie damit gepfändet worden sind. Die Pfändungen der
Miteigentumsanteile sind auch gemäss dem "Grundstück-Auszug Terravis"
vom 4. April 2024 (Gesuchsbeilage 2) mit Verweis auf dieselben
Pfändungsnummern vorgemerkt. Soweit die Beklagten vorbringen, dieser
Auszug sei von der E._____ AG und nicht vom Grundbuchamt S._____
bereitgestellt worden, ist zwar zutreffend, dass dieser Auszug von der
E._____ AG stammt, doch wurden die darin enthaltenden Grundbuchdaten
vom Grundbuchamt S._____ bereitgestellt (vgl. S. 4 des Auszugs).
Gemäss Art. 949d Abs. 1 Ziff. 1 ZGB können Kantone, die das Grundbuch
mittels Informatik führen, private Aufgabenträger einsetzen, um den Zugriff
auf Daten des Grundbuchs im Abrufverfahren zu gewährleisten. Im Kanton
Aargau kommt die Plattform Terravis zur Anwendung (vgl.
 , zuletzt besucht
am 4. Februar 2026). Wie die Vorinstanz zu Recht ausgeführt hat (vgl.
angefochtener Entscheid E. 2.3.6), bedeutet die Tatsache, dass sich dem
am 1. Mai 2024 erstellten Grundbuchauszug keine Pfändung der
Miteigentumsanteile mehr entnehmen lässt, nicht, dass die
Miteigentumsanteile zuvor nicht gepfändet worden sind.
6.6.
Soweit sich die Beklagten auf den Standpunkt stellen, nur die Pfändung der
Liegenschaft hätte die Klägerin zur Kündigung berechtigt, die Liegenschaft
selber sei aber nicht gepfändet worden (sondern nur die beiden
Miteigentumsanteile daran), kann auf die zutreffenden Erwägungen der
Vorinstanz zu diesem Einwand verwiesen werden (vgl. angefochtener
Entscheid E. 2.3.7). Sie hat (mit Verweis auf unter anderem BGE 68 III 181
und 85 III 81 E. 2) darauf hingewiesen, dass das Betreibungsamt das
Grundstück als Ganzes verwerten kann, wenn sämtliche

- 9 -
Miteigentumsanteile daran gepfändet und entsprechende
Verwertungsbegehren gestellt worden sind. Funktional ist die Pfändung
sämtlicher Miteigentumsanteile damit mit der Pfändung der Liegenschaft
gleichzusetzen.
Die Beklagten machen unter Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts
4A_599/2024 vom 26. Mai 2025 (E. 5.2 und 5.4) geltend, die
grammatikalische Auslegungsmethode bilde den Ausgangspunkt der
Vertragsauslegung, dem Wortlaut des Darlehensvertrags sei nichts von
einer Pfändung der Miteigentumsanteile (sondern von einer Pfändung der
Liegenschaft) zu entnehmen und eine vom Wortlaut abweichende
Vertragsauslegung sei nicht Sache des Rechtsöffnungsgerichts
(Beschwerde Ziff. 11). Dem genannten Bundesgerichtsentscheid (E. 5.4)
ist jedoch gerade zu entnehmen, dass bei der Ermittlung des Parteiwillens
nicht nur der reine Wortlaut, sondern auch der Vertragszweck zu beachten
ist. Nur wenn der Sinn der Erklärung durch Auslegung nicht klar zu ermitteln
ist, darf die provisorische Rechtsöffnung nicht erteilt werden.
Zwischen der Pfändung aller Miteigentumsanteile einer Liegenschaft und
der Pfändung der Liegenschaft als solcher besteht im Hinblick auf deren
mögliche Zwangsverwertung und bezüglich der Gläubigerinteressen kein
Unterschied. Die Vertragsklausel, wonach die Pfändung der Liegenschaft
die Darlehensgeberin zur ausserordentlichen Kündigung berechtigt, muss
daher nach vernünftiger Betrachtung auch die Pfändung sämtlicher
Miteigentumsanteile umfassen. Eine unklare Vertragssituation, die sich der
Auslegung durch das Rechtsöffnungsgericht entziehen würde, liegt nicht
vor.
6.7.
Es ist mit der Vorinstanz von einer gültigen ausserordentlichen Kündigung
des Darlehensvertrags auszugehen.
7.
7.1.
Die Beklagten weisen darauf hin, dass die Klägerin ihnen am 4. Juni 2024
(d.h. vor Ablauf der Kündigungsfrist), aber auch am 2. September 2024,
2. Dezember 2024, 4. März 2025, 3. Juni 2025 und 2. September 2025 (d.h.
nach Ablauf der Kündigungsfrist) Fälligkeitsanzeigen für die
Hypothekarzinsen habe zukommen lassen und die Hypothekarzinsen
jeweils auch vom Konto abgebucht worden seien. Zudem habe die Klägerin
den Beklagten mit mehreren Schreiben, zuletzt am 1. Oktober 2025,
mitgeteilt, dass weder die Forderung, noch das Pfandrecht fällig seien. Eine
allfällige ausserordentliche Kündigung sei dabei nie thematisiert worden.
Aus diesen Schreiben hätten die Beklagten nach Treu und Glauben
grundsätzlich ableiten dürfen, dass die Sache für die Klägerin erledigt sei
und die Finanzierung weitergeführt werde (Beschwerde Ziff. 14).

- 10 -
7.2.
Die Klägerin führt dazu aus, sie habe die gekündigte und fällige
Hypothekarfinanzierung mit den sicherungsübereigneten und fälligen
Schuldbriefforderungen weder weitergeführt noch erneuert. Vielmehr sei
nach der Nichtablösung / Nichtrückführung der fälligen Kreditschuld per
31. Juli 2024 verzugslos am 6. August 2025 (gemeint: 2024) die Betreibung
auf Grundpfandverwertung eingeleitet worden. Es sei selbstverständlich,
dass bei Abschlagzahlungen / Rückzahlungen der fälligen und betriebenen
Forderung korrekt auf den Rückführungszeitpunkt abgerechnet werde
(Beschwerdeantwort S. 5).
7.3.
Die Beklagten haben erstmals mit den als Duplik bezeichneten Eingaben
vom 11. November 2024 (act. 40 ff.) vorgebracht, die Klägerin habe die
vertraglich vereinbarten Zinsen für das 3. Quartal 2024 von Fr. 2'372.50 am
30. September 2024 und Amortisation von Fr. 13'000.00 bis 31. Oktober
2024 dem Konto der Beklagten belastet und die Kosten für das Bankpaket
aufgrund der bestehenden Hypothek um Fr. 10.00 reduziert. Daraus
schlossen die Beklagten sinngemäss, dass keine gültige Kündigung der
Hypothek vorliege.
7.4.
Soweit diese Behauptungen im Verfahren überhaupt rechtzeitig
eingebracht worden sind (vgl. zum Novenrecht im
Rechtsöffnungsverfahren BGE 150 III 209 E. 3.4 mit Hinweisen; die
Vorinstanz hat ausweislich der Akten keinen zweiten Schriftenwechsel
angeordnet, sondern die Parteien haben unaufgefordert repliziert und
dupliziert), können die Beklagten daraus nichts für ihren Standpunkt
ableiten. Zwar könnte ein uninformierter Dritter aus den genannten
Bankdokumenten (beispielsweise der Belastung des Kontos mit den
"Hypothekarzinsen" per 30. September 2024 gemäss dem Kontoauszug
vom 1. Oktober 2024; Antwortbeilage 8) auf das Bestehen einer Hypothek
schliessen. Die Klägerin hatte den Beklagten aber mit Schreiben vom
17. Mai 2024 ausdrücklich mitgeteilt, dass sie an der Kündigung trotz den
Einwänden der Beklagten (aus dem Schreiben vom 6. Mai 2024) festhalte
(Gesuch Ziff. 9; Gesuchsbeilagen 13 und 14). Sodann hatten die Beklagten
am 20. August 2024 die Zahlungsbefehle betreffend die
Kreditrückforderung erhalten. Die Beklagten wussten somit, dass die
Klägerin auf der Kündigung bestand und konnten nicht nach Treu und
Glauben aus der (isoliert betrachtet missverständlichen)
Bankkorrespondenz ableiten, dass der Darlehensvertrag konkludent neu
abgeschlossen worden wäre.
Bezüglich der "mehreren Schreiben", mit welchen den Beklagten mitgeteilt
worden sei, dass weder die Forderung, noch das Pfandrecht fällig seien,

- 11 -
verweisen die Beklagten auf die Beilagen 4-6 ihrer Eingabe vom 2. Oktober
2025. Dabei handelt es sich nicht um Schreiben der Klägerin, sondern um
Ausdrucke aus dem E-Banking. Diese mögen wiederum isoliert betrachtet
auf eine noch laufende und ungekündigte Hypothek hinweisen. Die
Beklagten, welche sichere Kenntnis von der Kündigung hatten, konnten
daraus aber nach Treu und Glauben keine entsprechenden Schlüsse
ziehen.
7.5.
Sofern durch Zahlungen der Beklagten an die Klägerin nach dem Ablauf
der Kündigungsfrist eine teilweise Tilgung der Betreibungsforderung erfolgt
ist, wäre es den Beklagten nach Art. 82 Abs. 2 SchKG oblegen, dies zu
behaupten und glaubhaft zu machen. Mangels entsprechender
Behauptungen ist dies nicht zu prüfen.
8.
Im Ergebnis ist die Beschwerde abzuweisen.
9.
Ausgangsgemäss sind die Prozesskosten den Beklagten aufzuerlegen
(Art. 106 Abs. 1 i.V.m. Art. 95 Abs. 1 ZPO). Die obergerichtliche
Spruchgebühr ist auf Fr. 6'000.00 festzusetzen (Art. 48 i.V.m. Art. 61
Abs. 1 GebV SchKG). Der Klägerin ist keine Parteientschädigung
zuzusprechen, da sie weder nach Art. 95 Abs. 3 lit. b ZPO berufsmässig
vertreten gewesen ist, noch Gründe für die Zusprechung einer
Umtriebsentschädigung nach Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO geltend gemacht hat.

- 12 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Die obergerichtliche Spruchgebühr von Fr. 6'000.00 wird den Beklagten
auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In
vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der
Streitwert in arbeits- und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen
übrigen Fällen mindestens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs-
und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 1'300'000.00.

- 13 -
Aarau, 25. Februar 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 5. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Holliger Kläusler