ag_zivilgericht · ZSU.2026.53 · 2026-04-20 · de
Obergericht / Zivilgericht / 4. Zivilkammer — ZSU.2026.53


Obergericht
Zivilgericht, 4. Kammer
ZSU.2026.53
(SG.2025.176)
Art. 103
Entscheid vom 20. April 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiber Huber
Kläger Kanton Aargau,
vertreten durch Kantonales Steueramt, Sektion Bezug,
Tellistrasse 67, 5001 Aarau
Beklagte A._____ GmbH,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Frana,
Marktgasse 10a, Postfach, 4310 Rheinfelden
Gegenstand Konkurs

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der Kläger betrieb die Beklagte mit Zahlungsbefehl Nr. xxx des Regionalen
Betreibungsamts Q._____ vom 20. Juni 2025 für eine Forderung von
Fr. 5'874.20 nebst Zins zu 4,5 % seit 17. Juni 2025 und Verzugszins bis
16. Juni 2025 von Fr. 77.85.
1.2.
Die Beklagte erhob gegen den ihr am 10. Juli 2025 zugestellten Zahlungs-
befehl keinen Rechtsvorschlag.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 11. Dezember 2025 stellte der Kläger beim Bezirksgericht
Rheinfelden das Konkursbegehren, nachdem die Konkursandrohung der
Beklagten am 4. September 2025 zugestellt worden war und diese die in
Betreibung gesetzte Forderung seither nicht bezahlt hatte.
2.2.
Der Präsident des Bezirksgerichts Rheinfelden erkannte am 27. Januar
2026:
" 1.
Über die A._____ GmbH, […] wird mit Wirkung ab 27. Januar 2026,
10:00 Uhr, der Konkurs eröffnet.
2.
Mit der Durchführung des Verfahrens wird das Konkursamt Aargau beauf-
tragt. Das Konkursamt wird ersucht, die Konkurseröffnung zu publizieren.
3.
Der Gläubiger haftet gemäss Art. 169 SchKG gegenüber dem Konkursamt
Aargau für die Kosten, die bis und mit der Einstellung des Konkurses man-
gels Aktiven oder bis zum Schuldenruf entstehen.
4.
Die Entscheidgebühr von Fr. 350.– wird der Schuldnerin auferlegt und mit
dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss des Gläubigers ver-
rechnet, so dass dem Gläubiger gegenüber der Konkursmasse eine For-
derung von Fr. 350.– zusteht."
3.
3.1.
Gegen diesen ihr am 30. Januar 2026 zugestellten Entscheid erhob die Be-
klagte mit Eingabe vom 9. Februar 2026 beim Obergericht des Kantons
Aargau Beschwerde mit folgenden Anträgen:

- 3 -
" 1.
Es sei der Entscheid des Bezirksgerichts Rheinfelden, Präsidium des Zi-
vilgerichts, vom 27. Januar 2026, im Verfahren SG. 2025.176, mit welchem
der Konkurs über die Beschwerdeführerin eröffnet wurde, aufzuheben und
das Konkursbegehren sei abzuweisen.
2.
Es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdefüh-
rerin."
3.2.
Die Instruktionsrichterin des Obergerichts wies das Gesuch um Erteilung
der aufschiebenden Wirkung mit Verfügung vom 12. Februar 2026 ab.
3.3.
Mit Eingabe vom 20. Februar 2026 beantragte die Beklagte, der Beschwer-
de sei in Wiedererwägung von Ziff. 1 der Verfügung vom 12. Februar 2026
die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
3.4.
Der Kläger nahm mit Beschwerdeantwort vom 26. Februar 2026 zur Be-
schwerde Stellung, ohne einen Antrag zu stellen.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Der Entscheid des Konkursgerichts kann innert zehn Tagen mit Be-
schwerde nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) angefoch-
ten werden (Art. 174 Abs. 1 Satz 1 SchKG).
Die Parteien können dabei neue Tatsachen geltend machen, wenn diese
vor dem erstinstanzlichen Entscheid eingetreten sind (Art. 174 Abs. 1
Satz 2 SchKG i.V.m. Art. 326 Abs. 2 ZPO). Es handelt sich hierbei um vor
dem angefochtenen erstinstanzlichen Entscheid entstandene Tatsachen
und Beweismittel, die in diesem Entscheid nicht berücksichtigt wurden, weil
sie dem erstinstanzlichen Gericht trotz der hier vorgeschriebenen Untersu-
chungsmaxime (Art. 255 lit. a ZPO) nicht bekannt waren und auch nicht von
einer Partei vorgebracht wurden. Als solche unechte Noven gelten Tatsa-
chen, die bis zum Beginn der Urteilsberatung des Konkursgerichts einge-
treten, aber im Entscheid nicht berücksichtigt worden sind. Inhaltlich kön-
nen diese unechten Noven uneingeschränkt alle für das Konkursbegehren
prozessrelevanten Tatsachen und Beweismittel umfassen (ROGER GIROUD/
FABIANA THEUS SIMONI, in: Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuld-
betreibung und Konkurs, 3. Aufl. 2021, N. 19 zu Art. 174 SchKG). Unechte

- 4 -
Noven sind zwingend innerhalb der Beschwerdefrist vorzubringen (BGE
139 III 491 E. 4.4).
Art. 174 Abs. 2 SchKG erlaubt es dem Schuldner überdies, seine gegen
das Konkurserkenntnis erhobene Beschwerde mit bestimmten, erst nach
dem angefochtenen Entscheid entstandenen neuen Tatsachen und Be-
weismitteln (echte Noven) zu begründen und damit von der Beschwer-
deinstanz die Aufhebung des Konkurses zu erlangen. Diese nach dem erst-
instanzlichen Entscheid eingetretenen Konkurshinderungsgründe müssen
sich innert der Rechtsmittelfrist verwirklicht haben und geltend gemacht
werden. Nach Ablauf der Rechtsmittelfrist vorgebrachte echte Noven kön-
nen ebenfalls nicht mehr berücksichtigt werden (BGE 136 III 294, 139 III
491; GIROUD/THEUS SIMONI, a.a.O., N. 20 f. zu Art. 174 SchKG).
2.
2.1.
Die Rechtsmittelinstanz kann die Konkurseröffnung aufheben, wenn der
Schuldner seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden
beweist, dass inzwischen die Schuld, einschliesslich der Zinsen und Kos-
ten, getilgt oder der geschuldete Betrag bei der Rechtsmittelinstanz zuhan-
den des Gläubigers hinterlegt ist oder der Gläubiger auf die Durchführung
des Konkurses verzichtet (Art. 174 Abs. 2 SchKG). Diese bundesrechtliche
Regelung bezweckt, sinnlose Konkurse über nicht konkursreife Schuldner
zu vermeiden (KURT AMONN/FRIDOLIN WALTHER, Grundriss des Schuldbe-
treibungs- und Konkursrechts, 9. Aufl. 2013, § 36 Rz. 58).
2.2.
Die Beklagte hat mit der Beschwerde einen Beleg für eine Zahlung von
ihrem Kontokorrent bei der Raiffeisenbank R._____ zu Gunsten des Ver-
treters des Klägers in Höhe von Fr. 6'211.10 mit Valutadatum 8. Januar
2026 eingereicht (Beschwerdebeilage [BB] 38). Ob diese Einzahlung die
vorliegend in Betreibung gesetzte Forderung der Klägerin betraf, ergibt sich
aus diesem Beleg zwar nicht. Gemäss Schuldner-Informationen des Regi-
onalen Betreibungsamts Q._____ vom 30. Januar 2026 (BB 34) wurde der
erwähnte Betrag aber in dieser Betreibung (Nr. 20252304) verbucht. Da die
Konkursforderung samt der bis zur Konkurseröffnung am 27. Januar 2026
aufgelaufenen Zinsen und Kosten jedoch Fr. 6'683.65 betrug (vorinstanzli-
che Akten act. 5), wurde diese mit der erwähnten Zahlung vor der Kon-
kurseröffnung nicht vollständig getilgt. Damit hat die Beklagte nicht nach-
gewiesen, dass sie die offene Schuld bereits vor der Konkurseröffnung voll-
ständig bezahlt hat.
Am 5. Februar 2026, mithin während der Beschwerdefrist, hat die Beklagte
total Fr. 15'235.28 bei der Obergerichtskasse hinterlegt. Damit ist der offen
gebliebene Restbetrag der Konkursforderung inkl. Zinsen und Kosten in der
Höhe von Fr. 472.55 gedeckt und die erste Voraussetzung von Art. 174

- 5 -
Abs. 2 SchKG (Hinterlegung des geschuldeten Betrags beim oberen Ge-
richt zuhanden des Gläubigers) erfüllt.
2.3.
2.3.1.
Kann sich der Schuldner erfolgreich auf einen der in Art. 174 Abs. 2
Ziff. 1 – 3 SchKG genannten Aufhebungsgründe berufen, ist weiter zu prü-
fen, ob er seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft gemacht hat (Art. 174 Abs. 2
Ingress SchKG).
Glaubhaft gemacht ist eine Tatsache dann, wenn für deren Vorhandensein
gewisse Elemente sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Mög-
lichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte. Im Hinblick
auf die Aufhebung der Konkurseröffnung heisst dies, dass die Zahlungsfä-
higkeit des Konkursiten wahrscheinlicher sein muss als seine Zahlungsun-
fähigkeit. In diesem Bereich dürfen keine zu strengen Anforderungen ge-
stellt werden, insbesondere, wenn die wirtschaftliche Überlebensfähigkeit
des schuldnerischen Unternehmens nicht von vornherein ausgeschlossen
werden kann. Auch wenn der Schuldner die Zahlungsfähigkeit nicht strikt
beweisen, sondern nur glaubhaft machen muss, so genügen seine Be-
hauptungen allein nicht. Es liegt am Schuldner, Beweismittel vorzulegen,
die geeignet sind, seine Zahlungsfähigkeit als glaubhaft erscheinen zu las-
sen. Der Schuldner muss namentlich nachweisen, dass gegen ihn kein
Konkursbegehren in einer ordentlichen Konkurs- oder in einer Wechselbe-
treibung hängig ist und dass keine weiteren vollstreckbaren Betreibungen
vorliegen. Zahlungsfähig ist der Schuldner, wenn er über ausreichende li-
quide Mittel zur Begleichung der fälligen Schulden verfügt. Bloss vorüber-
gehende Zahlungsschwierigkeiten lassen einen Schuldner noch nicht als
zahlungsunfähig erscheinen, ausser wenn keine wesentlichen Anhalts-
punkte für eine Verbesserung seiner finanziellen Situation zu erkennen sind
und er auf unabsehbare Zeit als illiquid erscheint. Die Beurteilung beruht
auf einem aufgrund der Zahlungsgewohnheiten des Konkursiten gewonne-
nen Gesamteindruck (Urteile des Bundesgerichts 5A_33/2021 vom
28. September 2021 E. 2.2 und 5A_353/2022 vom 31. August 2022 E. 2.3,
je m.w.H.; GIROUD/THEUS SIMONI, a.a.O., N. 26b zu Art. 174 SchKG).
2.3.2.
Zahlungsfähigkeit ist gegeben, wenn ausreichend liquide Mittel vorhanden
sind, um die Gläubiger bei Fälligkeit ihrer Forderungen zu befriedigen. Als
liquide Mittel sind nur die sofort und konkret verfügbaren, nicht aber zukünf-
tige, zu erwartende oder mögliche Mittel zu berücksichtigen (Urteile des
Bundesgerichts 5A_446/2014 vom 27. Oktober 2014 E. 4.2 sowie
5A_944/2013 vom 19. März 2014 E. 3.1).
Die Zahlungsfähigkeit des Schuldners ist glaubhaft gemacht, wenn die
Möglichkeit besteht, den Konkurs noch zu verhindern, falls der Schuldner

- 6 -
seinen laufenden Verpflichtungen nachzukommen und seine bestehenden
Schulden (insbesondere auch Verlustscheine) in absehbarer Zeit abzutra-
gen vermag, wobei bestehende Altlasten innert längstens zweier Jahre ab-
zutragen sind. Hierzu genügt es, dass sich der Schuldner um die Sanierung
seiner ungünstigen finanziellen Situation ernsthaft bemüht und mit Gläubi-
gern Abzahlungen vereinbart, die er glaubhaft in der Lage ist, vereinba-
rungsgemäss zu leisten. Wie erwähnt, reichen blosse Behauptungen des
Schuldners aber nicht aus; vielmehr sind konkrete Anhaltspunkte wie Zah-
lungsbelege, Belege über die dem Schuldner zur Verfügung stehenden Mit-
tel (z.B. Bankguthaben, Kreditverträge, Erklärung der Bank, das schuldne-
rische Unternehmen weiterhin zu stützen), unterzeichnete Debitoren- und
Kreditorenlisten, Auftragsbestätigungen, Auszug aus dem Betreibungsre-
gister, aktuelle Jahresrechnung, unterzeichnete Bilanz, Zwischenbilanz,
Status, Steuererklärungen und -einschätzungen etc., erforderlich (GIROUD/
THEUS SIMONI, a.a.O., N. 26d zu Art. 174 SchKG).
Wichtigstes bzw. unerlässliches Dokument zum Glaubhaftmachen der Zah-
lungsfähigkeit ist der Auszug aus dem Betreibungsregister. Vorzulegen ist
ein aktueller, detaillierter und vollständiger Betreibungsregisterauszug min-
destens der letzten drei Jahre (Urteil des Bundesgerichts 5A_33/2021 vom
28. September 2021 E. 3.3), allenfalls auch von Betreibungsämtern frühe-
rer (Wohn-)Sitze. Dabei hat der Schuldner zu jeder im Betreibungsregister
nicht als erledigt aufgeführten Forderung Stellung zu nehmen und behaup-
tete Zahlungsvereinbarungen sowie geleistete Raten zu belegen (Urteil des
Bundesgerichts 5A_353/2022 vom 31. August 2022 E. 2.5.2; PETER DIG-
GELMANN/THOMAS ENGLER, in: Kurzkommentar SchKG, 3. Aufl. 2025,
N. 15a zu Art. 174 SchKG). Von wesentlicher Bedeutung sind zudem Bank-
kontoauszüge und weitere Unterlagen, die geeignet sind, kurzfristig abruf-
bare Guthaben/Vermögenswerte nachzuweisen, sowie Unterlagen über
die Einnahmen und Ausgaben bzw. Kosten (DIGGELMANN/ENGLER, a.a.O.,
N. 15b zu Art. 174 SchKG).
2.3.3.
2.3.3.1.
Die Beklagte hat mit ihrer Beschwerde die Schuldner-Informationen des
Regionalen Betreibungsamts Q._____ vom 30. Januar 2026 (BB 34) ein-
gereicht. Daraus ergibt sich, dass die Beklagte im Jahr 2025 sechs Kon-
kursandrohungen angehäuft hat, was als Indiz für ihre Zahlungsunfähigkeit
gilt. Den Schuldner-Informationen lassen sich hingegen keinerlei Angaben
über offene Verlustscheine gegen die Beklagte entnehmen. Ebenso wenig
geht daraus hervor, wann die aufgeführten Betreibungen angehoben wur-
den. Die Beklagte hat es unterlassen, einen Betreibungsregisterauszug
einzureichen. Bei dessen Fehlen lässt sich nicht überprüfen, ob Verlust-
scheine gegen die Beklagte bestehen, was nebst offenen Betreibungen
und Konkursandrohungen ebenfalls Grund zur Annahme der Zahlungsun-
fähigkeit sein könnte (vgl. E. 2.3.2 hievor). Das Obergericht ist nicht

- 7 -
verpflichtet, einen Auszug aus dem Betreibungsregister von Amtes wegen
beizuziehen oder die Beklagte aufzufordern, Belege für ihre Behauptungen
innert noch offener Frist einzureichen (Urteil des Bundesgerichts
5A_300/2016 vom 14. Oktober 2016 E. 5.2).
2.3.3.2.
In ihrer Beschwerde (Rz. 17) räumte die Beklagte ein, dass sie im Jahr
2025 wiederholt Liquiditätsengpässe hatte, weshalb ihr Geschäftsführer
mehrfach – im Januar, September, Oktober und Dezember 2025 – private
Mittel in der Höhe von total Fr. 21'000.00 als Darlehen einschiessen muss-
te. Grund für die Zahlungsschwierigkeiten sei ein Debitorenstand von
Fr. 140'417.80. Dieser sei im Wesentlichen auf zwei fällige Rechnungsaus-
stände über Fr. 50'647.30 und Fr. 56'285.00 der Generalunternehmerin
B._____ AG zurückzuführen (Beschwerde Rz. 20). In einer am 25. No-
vember 2025 abgeschlossenen Vereinbarung (BB 33) habe sich die
B._____ AG zusammen mit ihren Verwaltungsräten solidarisch verpflichtet,
der Beklagten bis am 31. März 2026 noch Fr. 56'285.00 zu bezahlen (Be-
schwerde Rz. 25), gemäss Vereinbarung per saldo aller Ansprüche, wobei
als Solidarschuldner auch der Geschäftsführer der Beklagten aufgeführt ist
und anhand der unleserlichen Unterschriften nicht erkennbar ist, wer diese
Vereinbarung unterschrieben hat (BB 33). Ausstehende Forderungen für
erbrachte Leistungen, auch wenn sie bereits in Rechnung gestellt wurden
(vgl. BB 13 – 23), stellen allerdings bloss zukünftige, zu erwartende oder
mögliche Mittel dar und können deshalb nicht als liquide Mittel betrachtet
werden.
Weiter bringt die Beklagte vor, wegen der Zahlungssäumigkeit der
B._____ AG sei sie von ihrer Lieferantin C._____ AG für Fr. 32'597.10 be-
trieben worden. Nach einer von ihr am 24. Dezember 2025 geleisteten Teil-
zahlung von Fr. 5'000.00 sei der offene Restbetrag "offenbar" zwischen-
zeitlich getilgt worden (Beschwerde Rz. 26). Am diesbezüglichen Beleg
(Belastungsanzeige der Bank Cler vom 4. Februar 2026) fällt indessen auf,
dass die Zahlung von Fr. 27'397.10 zwar für die Beklagte, aber zu Lasten
eines Kontokorrentkontos der D._____ GmbH erfolgte, wobei die Belas-
tungsanzeige an E._____ in S._____ adressiert war (BB 37). Die Tilgung
der Schuld erfolgte demnach durch eine Drittperson und kann deshalb nicht
als Indiz für die Liquidität der Beklagten angesehen werden.
Schliesslich hat die Beklagte weder den Jahresabschluss noch einen Zwi-
schenabschluss 2025 vorgelegt. Auch aktuelle Bankkontoauszüge liegen
nicht vor. Der einzig verurkundete Auszug aus dem Kontokorrent bei der
Raiffeisenbank R._____ für die Zeit vom 1. Januar 2025 bis 31. Dezember
2025 (BB 11) mit einem Saldo per 31. Dezember 2025 von lediglich
Fr. 863.06 enthält nur Gutschriften, aber keine Belastungen. Aus einem sol-
chen unvollständigen Kontoauszug lässt sich kein Eindruck über die regel-
mässigen Ausgaben gewinnen.

- 8 -
Damit hat die Beklagte nicht glaubhaft gemacht, dass sie über sofort und
konkret verfügbare liquide Mittel verfügt, um ihre Gläubiger bei Fälligkeit
ihrer Forderungen zu befriedigen.
2.4.
Aufgrund der Ausführungen in E. 2.3.3 ist zusammenfassend festzustellen,
dass über die finanzielle Lage der Beklagten (Aktiven und Passiven, Ein-
nahmen und Ausgaben) nicht ansatzweise ein vollständiges Bild vorliegt.
Mit den lückenhaften Unterlagen, die sie im Beschwerdeverfahren einge-
reicht hat, ist es der Beklagten nicht gelungen, ihre Zahlungsfähigkeit
glaubhaft zu machen. Damit lässt sich auch nicht sagen, dass ihre Zah-
lungsfähigkeit wahrscheinlicher ist als ihre Zahlungsunfähigkeit. Die gegen
das Konkurserkenntnis des Präsidenten des Bezirksgerichts Rheinfelden
vom 27. Januar 2026 gerichtete Beschwerde ist deshalb abzuweisen.
3.
Die Beklagte beantragte mit Eingabe vom 20. Februar 2026, ihrer Be-
schwerde sei in Wiedererwägung von Ziff. 1 der Verfügung vom 12. Fe-
bruar 2026 die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit dem vorliegenden
Endentscheid ist dieses Gesuch gegenstandslos geworden.
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beklagte die obergerichtliche
Entscheidgebühr zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO; Art. 61 Abs. 1 i.V.m.
Art. 52 GebV SchKG) und ihre Parteikosten selber zu tragen. Dem Kläger
ist keine Parteientschädigung zuzusprechen, da er keine notwendigen Aus-
lagen gemäss Art. 95 Abs. 3 lit. a ZPO geltend gemacht hat und kein be-
gründeter Fall für eine Umtriebsentschädigung gemäss Art. 95 Abs. 3 lit. c
ZPO vorliegt (vgl. dazu BENEDIKT A. SUTER/CRISTINA VON HOLZEN, in: THO-
MAS SUTTER-SOMM/CORDULA LÖTSCHER/CHRISTOPH LEUENBERGER/BENE-
DIKT SEILER [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung,
4. Aufl. 2025, N. 41 zu Art. 95 ZPO).
5.
Die Zahlung der Forderungssumme kann der im Konkurs befindliche
Schuldner nicht zu Lasten der Konkursmasse vornehmen, da er über die
Aktiven der Masse nicht zum Nachteil der übrigen Gläubiger verfügen darf
(Art. 204 Abs. 1 SchKG). Mit Zustimmung der Konkursverwaltung kann er
jedoch den Forderungsbetrag samt Zins und Kosten zu Lasten der Masse
bei der Beschwerdeinstanz hinterlegen. Diese überweist den Betrag an den
Gläubiger, wenn sie die Beschwerde gutheisst. Bei Abweisung der Be-
schwerde ist der hinterlegte Betrag an die Konkursverwaltung zu überwei-
sen. Diese hat zu entscheiden, ob er der Konkursmasse, dem Schuldner,
der die Geldsumme möglicherweise nach der Konkurseröffnung von dritter
Seite als Darlehen erworben hat, oder einem Dritten, der die Hinterlegung
in eigenem Namen vorgenommen hat, zusteht (GIROUD/THEUS SIMONI,

- 9 -
a.a.O., N. 25 f. zu Art. 174 SchKG). Die Obergerichtskasse hat daher die
bei ihr von der Beklagten hinterlegten Fr. 15'235.28 an das Konkursamt
Aargau zu überweisen.
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 500.00 wird der Beklagten
auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 700.00
verrechnet.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, nach Rechtskraft des vorliegen-
den Entscheids die von der Beklagten geleistete Konkurshinterlage in der
Höhe von Fr. 15'235.28 und den zu viel bezahlten Kostenvorschuss von
Fr. 200.00 an das Konkursamt Aargau zu überweisen.
Zustellung an:
[…]
Mitteilung an:
[…]
Mitteilung nach Rechtskraft an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).

- 10 -
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 20. April 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Huber