ag_zivilgericht · ZVE.2026.1 · 2026-06-19 · de
Obergericht / Zivilgericht / 4. Zivilkammer — ZVE.2026.1


Obergericht
Zivilgericht, 4. Kammer
ZVE.2026.1
(VZ.2024.14)
Art. 144
Entscheid vom 19. Juni 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiberin Dos Santos Teodoro
Kläger A._____,
[…]
Beklagter Kanton Aargau,
[…]
Gegenstand Anfechtung Kündigung, Erstreckung landwirtschaftliche Pacht

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der Beklagte als Eigentümer und der Kläger als Pächter und Bewirtschafter
schlossen am 10. April 2023 je einen Pachtvertrag über eine Gesamtfläche
von 94 Aren der Parzelle Nr. aaa und eine Gesamtfläche von 100 Aren der
Parzelle Nr. bbb in der Gemeinde Q._____.
1.2.
Mit Schreiben vom 24. Mai 2024 kündigte der Beklagte die Pachtverträge
per 30. November 2024.
1.3.
Der Kläger ersuchte das Friedensrichteramt Kreis XIII mit Gesuch vom
14. August 2024 um Feststellung der Nichtigkeit der Pachtvertragskündi-
gung und um Erstreckung der Pacht um 6 Jahre, beginnend ab dem 1. April
2029.
Nachdem an der Schlichtungsverhandlung vom 4. September 2024 keine
Einigung erzielt werden konnte, wurde dem Kläger gleichentags die Klage-
bewilligung erteilt.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 1. Oktober 2024 erhob der Kläger beim Bezirksgericht
Muri Klage mit den sinngemässen Anträgen, die Kündigung der Pachtver-
träge sei nichtig und aufzuheben und die Pachtverträge seien ab dem
1. April 2029 für sechs Jahre zu erstrecken.
2.2.
Mit Klageantwort vom 28. November 2025 stellte der Beklagte die folgen-
den Anträge:
" 1.
Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Klägers."
2.3.
Mit Replik vom 24. Dezember 2024 und Duplik vom 29. Januar 2025 hielten
die Parteien an den gestellten Anträgen fest.
2.4.
Am 9. Februar 2025 reichte der Kläger eine weitere Stellungnahme ein.

- 3 -
2.5.
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 30. September 2025 wurden der
Kläger und für den Beklagten B._____ befragt.
2.6.
Der Präsident des Bezirksgerichts Muri erkannte am 30. September 2025
wie folgt:
" 1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
3.
Die Entscheidgebühr von Fr. 1'314.00 wird dem Kläger auferlegt und mit
dessen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1'000.00 verrechnet, sodass
der Kläger Fr. 341.00 an die Gerichtskasse Muri nachzuzahlen hat."
3.
3.1.
Gegen diesen ihm am 4. Dezember 2025 in begründeter Fassung zuge-
stellten Entscheid erhob der Kläger mit Eingabe vom 9. Januar 2026 Be-
schwerde beim Obergericht des Kantons Aargau mit folgenden Anträgen:
" Wir ersuchen sie, den Bezirksgerichtsentscheid und die widerrechtliche,
ausserordentliche Pachtlandkündigung aufzuheben und unsere Klage gut-
zuheissen."
3.2.
Der Beklagte beantragte mit Beschwerdeantwort vom 18. Februar 2026 die
kostenfällige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Der Entscheid der Vorinstanz stellt einen Endentscheid i.S.v. Art. 308
Abs. 1 lit. a ZPO dar und unterliegt in Anbetracht des zugrundeliegenden
Streitwerts von Fr. 4'009.30 (vgl. vorinstanzlicher Entscheid E. 4) der Be-
schwerde (Art. 319 ff. ZPO).
1.2.
Mit der Beschwerde können die unrichtige Rechtsanwendung und die of-
fensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht

- 4 -
werden (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und
neue Beweismittel sind ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
2.
2.1.
Die Parteien schlossen am 10. April 2023 je einen Pachtvertrag über eine
Gesamtfläche von 94 Aren der Parzelle aaa und eine Gesamtfläche von
100 Aren der Parzelle bbb in der Gemeinde Q._____. In Ziff. 2 lit. b der
beiden Pachtverträge befindet sich die folgende Formulierung:
" Der Pächter verpflichtet sich angrenzend an nationalen, kantonalen und
kommunalen Biotopen Pufferzonen auszuscheiden. Die Details der Aus-
scheidung und Bewirtschaftung der Pufferzonen werden in Labiola-Verträ-
gen geregelt. Die Nichteinhaltung gilt als Grund einer allfälligen ausserter-
minlichen Kündigung."
2.2.
Zur Begründung der Klageabweisung führte die Vorinstanz aus, dem Land-
schaftsgestaltungsplan sowie dem Kulturlandplan von Q._____ könne ent-
nommen werden, dass es sich beim ccc um eine Naturschutzzone handle.
Gemäss den beiden Plänen grenze die Parzelle ddd an das Amphi-
bienlaichgebiet von nationaler Bedeutung ccc an. Hingegen würden die bei-
den Parzellen aaa und bbb nicht an ein nationales, kantonales oder kom-
munales Biotop angrenzen. Dem Mailverkehr aus dem Jahr 2014 sowie
aus dem diesem angehängten Plan gehe hervor, dass für die Parzelle ddd
bereits im Jahr 2014 ein Nährstoffpuffer gegenüber dem ccc definiert wor-
den sei. Der damalige Pachtvertrag liege zwar nicht vor, aus dem Mailver-
kehr aus dem Jahr 2015 sei jedoch ersichtlich, dass der Nährstoffpuffer
Inhalt des Pachtvertrags gewesen sei. Dem Mailverkehr könne nämlich ent-
nommen werden, dass auf dem Nährstoffpufferstreifen Gülle ausgebracht
worden sei, woraufhin sich der Kläger für dieses Versehen beim Beklagten
bzw. bei der zuständigen Person entschuldigt habe. Ziff. 2 lit. b der beiden
Pachtverträge sei somit dahingehend auszulegen, als sich diese auf sämt-
liche Grundstücke des Klägers beziehe, was der Kläger auch gewusst
habe. Für eine solche Auslegung spreche auch, dass weder die Parzelle
aaa noch die Parzelle bbb an ein nationales, kantonales oder kommunales
Biotop angrenze und für die beiden Parzellen eine solche Regelung gar
nicht in den Pachtvertrag hätte aufgenommen werden müssen. Entspre-
chend beziehe sich Ziff. 2 lit. b der beiden Pachtverträge auf sämtliche
Grundstücke des Klägers. In Ziff. 2 lit. b der beiden Pachtverträge stehe,
dass der Pächter sich verpflichte, angrenzend an nationale, kantonale und
kommunale Biotope Pufferzonen auszuscheiden, wobei die Details in La-
biolaverträgen geregelt würden. Zwar sei der Kläger gemäss unbestrittener
Darstellung berechtigt gewesen, die Labiolaverträge zu kündigen. Damit
sei jedoch die in den Pachtverträgen festgehaltene Pflicht zur Ausschei-
dung von Pufferzonen nicht erloschen. Dem Kläger sei mit Ziff. 2 lit. b der
beiden Pachtverträge verbindlich vorgeschrieben worden, angrenzend an

- 5 -
nationale, kantonale und kommunale Biotope Pufferzonen auszuscheiden.
Unbestritten sei, dass der Kläger die Parzelle ddd im Herbst 2023 umge-
brochen und eine Kunstwiese angesät habe. Aus dem Mailverkehr zwi-
schen dem Kläger und dem Beklagten gehe zudem hervor, dass im März
2024 auf der Parzelle ddd Gülle ausgebracht worden sei. Aus den Akten
lasse sich weiter entnehmen, dass die neuen Labiolaverträge, in welchen
die Parzelle ddd nicht mehr enthalten sei, vom 15. Juli 2024 datierten. Im
Zeitpunkt, als die Fläche umgebrochen, Kunstwiese angesät und Gülle
ausgebracht worden sei, habe noch der Labiolavertrag vom 21. März 2022
gegolten, in welchem die Parzelle ddd noch enthalten gewesen sei. Hinzu
komme, dass der Kläger unabhängig davon, welcher Labiolavertrag gelte,
gemäss Ziff. 2 lit. b der beiden Pachtverträge verpflichtet gewesen sei, an-
grenzend an nationale, kantonale und kommunale Biotope Pufferzonen
auszuscheiden. Diese vertragliche Pflicht habe unabhängig davon bestan-
den, ob ein Labiolavertrag für die entsprechende Fläche bestanden habe
oder nicht. Indem der Kläger die Parzelle ddd im Herbst 2023 umgebrochen
und Kunstwiese angesät und im Frühling 2024 Gülle ausgebracht habe,
habe er gegen diese Bestimmung des Pachtvertrags verstossen. Ziff. 2
lit. b der Pachtverträge halte zudem fest, dass die Nichteinhaltung der Puf-
ferzone als Grund für eine allfällige ausserterminliche Kündigung gelte. Die
Nichteinhaltung der Pufferzonen sei als schwerwiegender Verstoss gegen
die vertraglichen Pflichten gemäss den Pachtverträgen zu qualifizieren.
Entsprechend habe der Kläger, indem er die Parzelle ddd im Herbst 2023
umgebrochen und Kunstwiese angesät sowie im Frühling 2024 Gülle aus-
gebracht habe, gegen die Pachtvoraussetzungen verstossen. Damit sei der
Beklagte berechtigt gewesen, die Pachtverträge i.S.v. Art. 17 Abs. 1 LPG
ausserordentlich zu kündigen. Nachdem es sich bei der vom Beklagten
ausgesprochenen Kündigung um eine ausserordentliche Kündigung
handle, sei eine Erstreckung nicht möglich.
2.3.
Der Kläger bringt mit Beschwerde vor, das Urteil der Vorinstanz basiere
nicht auf den gültigen Verträgen, sondern stütze sich auf Wunschvorstel-
lungen des Beklagten, Mutmassungen und fehlerhaften Informationen.
Vorliegend sei eine ausserordentliche Kündigung wegen Privateigentums
der Parzelle ddd ausgesprochen worden. Dabei handle es sich weder um
das Pachtobjekt noch stehe die Parzelle in direktem Zusammenhang mit
dem Pachtobjekt. Sie sei im gültigen Pacht- und Labiolavertrag auch nicht
vertraglich festgehalten. Im gültigen Pacht- und Labiolavertrag seien keine
Pufferzonen definiert und es könne inhaltlich nicht darauf geschlossen wer-
den, dass auf sämtlichen Privateigentumsflächen Nährstoffpuffer ausge-
schieden werden müssten. Im Pachtvertrag stehe klar, dass Nährstoffpuf-
fer gemäss dem Labiolavertrag der Agrofutura definiert seien. Der Labiola-
vertrag sei folglich ein integraler Bestandteil des Pachtvertrags. Selbst im
alten Labiolavertrag sei kein Nährstoffpuffer definiert. Es gebe zur Defini-
tion solcher Nährstoffpuffer in den Verträgen spezielle Codes, die im alten

- 6 -
und im neuen Labiolavertrag nicht enthalten seien. Da er im Jahr 2024
keine vertragliche Regelung zu einem Düngungsverbot gehabt habe, sei
die Düngung damals zulässig gewesen und sei es auch heute. Die E-Mail
vom Jahr 2015 werde aus dem Kontext gerissen, da die nachfolgende
Kommunikation nicht berücksichtigt werde; es sei lediglich bestätigt wor-
den, dass Dünger ausgebracht worden sei.
2.4.
2.4.1.
Unbestritten ist vorliegend, dass es sich beim ccc um ein Amphibienlaich-
gebiet von nationaler Bedeutung handelt und die Parzelle ddd des Klägers
daran angrenzt. Demgegenüber grenzen die Parzellen aaa und bbb nicht
an das ccc an.
2.4.2.
Mit den vorinstanzlichen Ausführungen, wonach gestützt auf den E-Mail-
Verkehr der Jahre 2014 und 2015 sowie die Formulierung im Pachtvertrag
in Bezug auf nationale, kantonale und kommunale Biotope davon auszu-
gehen sei, dass sich Ziffer 2 lit. b der Pachtverträge auf sämtliche Grund-
stücke des Klägers beziehe, setzt sich der Kläger kaum auseinander. Er
beschränkt sich insbesondere darauf pauschal zu behaupten, die Parzelle
ddd stehe in keinem direkten Zusammenhang mit den Pachtobjekten und
in Bezug auf den Inhalt der gültigen Pacht- und Labiolaverträge könne nicht
darauf geschlossen werden, dass auf sämtlichen Privateigentumsflächen
Nährstoffpuffer ausgeschieden werden müssten.
Soweit der Kläger behauptet, es sei lediglich auf den Pachtvertrag vom
10. April 2023 und den aktuellen Labiolavertrag vom 21. März 2022 abzu-
stellen, so scheint er zu verkennen, dass für die Auslegung des Vertrags-
inhalts insbesondere deren Zustandekommen mitzuberücksichtigen ist. So
gab der Kläger im Rahmen der vorinstanzlichen Hauptverhandlung selber
zu Protokoll, dass bereits vor 2023 ein Pachtvertrag über die beiden Grund-
stücke abgeschlossen wurde (vorinstanzliche Akten [VA] act. 58). Nichts
anderes ergeht auch aus dem anlässlich des vorinstanzlichen Verfahrens
eingereichten E-Mail-Verlauf zwischen dem Kläger und C._____ (Mitarbei-
ter […]), wonach im Juni 2014 Verhandlungen über die Pachtverträge ge-
führt wurden (Beilagen zur Klageantwort vom 28. November 2024). Die ein-
gereichten E-Mails wurden stets unter Verwendung des Betreffs "Streue-
Pacht und Nährstoff-Puffer ccc" versendet. Der Kläger informierte sich in
seiner E-Mail vom 20. Juni 2014 denn auch bei C._____, ob sich dieser
einen 6m breiten Nährstoffpuffer in Form einer Naturwiese/Dauerwiese um
das Naturschutzgebiet vorstellen könne, wie sie es zu Beginn einmal dis-
kutiert hätten. In seiner Antwortmail vom 27. Juni 2014 hielt C._____ so-
dann fest, wenn er (der Kläger) die gewünschten Pufferflächen (Ökoaus-
gleich) beim ccc realisieren und dafür anderswo heutige ökologische Aus-
gleichsflächen wieder intensivieren würde, sei das für die Naturschutz-

- 7 -
Gesamtziele höher zu werten. Entgegen den Ausführungen des Klägers
kann somit nicht die Rede davon sein, dass die Parzelle ddd nicht in direk-
tem Zusammenhang mit den Pachtobjekten steht. Dass Ziff. 2 lit. b Eingang
in die Pachtverträge gefunden hat, macht denn auch nur vor diesem Hin-
tergrund einen Sinn. Mit der Vorinstanz und entgegen den Ausführungen
des Klägers ist somit festzuhalten, dass sich Ziff. 2 lit. b der Pachtverträge
auf sämtliche Grundstücke des Klägers bezieht.
2.4.3.
Sodann bringt der Kläger vor, weder im gültigen Pacht- und Labiolavertrag
noch im alten Labiolavertrag sei ein Nährstoffpuffer definiert.
In Ziff. 2 lit. b der Pachtverträge ist explizit vorgesehen, dass der Pächter
sich verpflichtet, angrenzend an nationale, kantonale und kommunale Bio-
tope Pufferzonen auszuscheiden. Sodann werden in den Labiolaverträgen
lediglich die Details der Ausscheidung und Bewirtschaftung der Pufferzone
geregelt.
Der Bewirtschaftungsvereinbarung Biodiversität vom 29. März 2022 (Bei-
lage zur Klage vom 1. Oktober 2024) ist unter Ziffer 1 zu entnehmen, dass
sich der Bewirtschafter verpflichtet, die auf der Liste der vereinbarten Ob-
jekte (LVO) aufgeführten Elemente entsprechend den Grundsätzen, Aufla-
gen und Bedingungen der Direktzahlungsverordnung des Bundes (DZV)
und der VDZB, des kantonalen Vernetzungskonzepts und des massgebli-
chen regionalen Vernetzungsprojekts sowie der objektspezifischen Ergän-
zungen auf der LVO zu bewirtschaften und sie durch keinerlei andere Mas-
snahmen (z.B. Be- oder Entwässerungen, Abgrabungen, Auffüllungen,
Aufforstungen, übermässiges Befahren) zu beeinträchtigen. Indessen lie-
gen zwei Listen der vereinbarten Objekte vor. Eine datiert auf den 21. März
2022 (Beilage zur Duplik vom 29. Januar 2025) und zählt zwei Teilflächen
der Parzelle ddd sowie auch die Pachtflächen der Parzellen aaa und bbb
auf. Die zweite Liste datiert auf den 15. Juli 2024 (Beilage zur Klage vom
1. Oktober 2024) und zählt lediglich die Pachtflächen der Parzellen aaa und
bbb auf.
Wie bereits ausgeführt, sind vorliegend nicht nur die gültigen Pacht- und
Labiolaverträge, sondern auch die vorangehenden Verträge inkl. die Listen
der vereinbarten Objekte zu berücksichtigen. Der Liste vom 21. März 2022
(Beilage zur Duplik vom 29 Januar 2025) ist zu entnehmen, dass für zwei
Teilflächen von 54 und 146 Aren der Parzelle ddd der BLW-Code "0611
Extensiv genutzte Wiesen (ohne Weiden)" und das Labiola-Objekt
"Fromentalwiese ungedüngt" verwendet wurde. In der Spalte V-Mass-
nahme/Bemerkung befinden sich sodann die Bezeichnungen "B1: Rück-
zugsstreifen NkB" und "B1: Rückzugsstreifen Gehölzränder bei jedem
Schnitt gut ausmähen". Im Rahmen der vorinstanzlichen Hauptverhand-
lung hat der Kläger zugestanden, dass die Details der Bewirtschaftung im

- 8 -
"alten" Vertrag definiert wurden und dass – nachdem dies zunächst ver-
neint wurde – die betroffenen Flächen im "alten" Plan definiert waren
(VA act. 59 f.). Die Details zur Bewirtschaftung ergehen vorliegend aus der
Beschreibung als ungedüngte Wiese und die Details zur Ausscheidung aus
dem zur Liste gehörenden Plan (Beilage zur Duplik vom 29. Januar 2025).
Entsprechend musste dem Kläger bewusst sein, dass "ungedüngt" bedeu-
tet, dass auf der betroffenen Fläche nicht gedüngt werden darf. Sodann
verweist er selber im Rahmen seiner Beschwerde auf die Labiola Richtli-
nien Bewirtschaftungsverträge Biodiversität 2014 (Beschwerde S. 8 [fortan:
Labiola Richtlinien]).
Den Labiola Richtlinien ist zu entnehmen, dass in Einzelflächenverträgen
Flächen in naturschutz-biologisch sehr wertvollen Biotopen aufgenommen
werden, mit dem Ziel diese zu erhalten. Da mit diesem Vertragstyp die Er-
haltung besonders wertvoller Biotope im Fokus steht, ist die Auswahl von
BFF-Objekttypen beschränkt. Der BFF-Typ Extensiv genutzte Wiesen ist
im Programm Labiola in neun verschiedene Objekttypen unterteilt (Labiola
Richtlinien Ziff. 4.1). Dazu gehört auch die Fromentalwiese ungedüngt (Ta-
belle Nr. 3 Labiola Richtlinien). Zu den generellen Auflagen bei extensiv
genutzten Wiesen gehört unter anderem, dass auf eine Düngung verzichtet
wird (Labiola Richtlinien Ziff. 4.1.1).
Unbestrittenermassen hat der Kläger im Jahr 2024 die Parzelle ddd und
damit auch die in den Plänen als Pufferzone vorgesehenen Teilflächen als
Kunstwiese mit Düngung bewirtschaftet (Beschwerde S. 8). Entgegen den
Ausführungen des Klägers mussten diese Teilflächen der Parzelle ddd ge-
stützt auf die Liste der vereinbarten Objekte vom 21. März 2022 als exten-
siv genutzte Wiese bzw. Fromentalwiese ungedüngt bewirtschaftet wer-
den, wogegen er mittels Bewirtschaftung als Kunstwiese mit Düngung
verstossen hat. Daran vermögen die Ausführungen des Klägers nichts zu
ändern, wonach sich die Agrofutura geweigert habe, entsprechende Ände-
rungen bereits im Jahr 2023 vorzunehmen. Dass der Kläger zu dieser Än-
derung befugt war, wird vom Beklagten denn auch nicht bestritten (Be-
schwerdeantwort S. 3). Trotz Löschung der Teilflächen der Parzelle ddd
aus der Liste der vereinbarten Objekte war der Kläger jedoch gestützt auf
die Pachtverträge weiterhin verpflichtet, die als Pufferzone vorgesehenen
Teilflächen der Parzelle ddd als extensiv genutzte Wiese bzw. Fromental-
wiese ungedüngt zu bewirtschaften. Indem er dies nicht getan hat, hat er
die Pufferzone aufgehoben.
2.4.4.
2.4.4.1.
Ist die Erfüllung des Vertrags für eine Partei aus wichtigen Gründen unzu-
mutbar geworden, so kann sie die Pacht auf den folgenden Frühjahrs- oder
Herbsttermin schriftlich kündigen. Die Kündigungsfrist beträgt sechs Mo-
nate (Art. 17 Abs. 1 LPG).

- 9 -
Als wichtige Gründe können in Betracht kommen: Grosse, andauernde
Schwierigkeiten zwischen Verpächter und Pächter, wenn sie z.B. im glei-
chen Haus wohnen und einander nicht mehr vertragen oder unerwartete
gesundheitliche Schwierigkeiten des Pächters, die eine sachgemässe Be-
wirtschaftung des Gewerbes verunmöglichen usw. (BENNO STUDER/EDU-
ARD HOFER, Das landwirtschaftliche Pachtrecht, Kommentar zum Bundes-
gesetz über die landwirtschaftliche Pacht vom 4. Oktober 1985, 2. Aufl.
2014, N. 394 zu Art. 17 LPG m.H.).
Der wichtige Grund kann nicht im Voraus zum Nachteil des Pächters ver-
bindlich vereinbart werden. Der Pächter kann gemäss Art. 29 LPG auf
seine Rechte die ihm aus Art. 17 LPG zustehen, nicht zum Voraus verzich-
ten. Als bedeutungslos ist eine entsprechende Vereinbarung allerdings
nicht anzusehen. Sie kann bei den Umständen, die der Richter bei der Be-
urteilung der wichtigen Gründe abzuwägen hat, bedeutsam sein (STUDER/
HOFER, a.a.O., N. 396 zu Art. 17 LPG m.H.). Wo das Gesetz das Gericht
auf sein Ermessen, auf die Würdigung der Umstände oder auf wichtige
Gründe verweist, hat es seine Entscheidung nach Recht und Billigkeit zu
treffen (Art. 4 ZGB). Das Gericht muss daher im Einzelfall die besonderen
Umstände und die Verhältnisse der Parteien objektiv und sachlich prüfen.
Liegt aufgrund dieser Beurteilung ein wichtiger Grund vor und macht dieser
die Erfüllung des Vertrages unzumutbar, so kann das Pachtverhältnis auf-
gelöst werden. Auch subjektive Elemente können als wichtige Gründe be-
rücksichtigt werden (STUDER/HOFER, a.a.O., N. 397 zu Art. 17 LPG).
2.4.4.2.
Durch die Bestimmung von Ziff. 2 lit. b der Pachtverträge wird der Umstand,
dass der Pächter, welcher angrenzend an nationale, kantonale und kom-
munale Biotope keine Pufferzonen ausscheidet zum wichtigen Grund für
die vorzeitige Kündigung des Pachtverhältnisses im Sinne von Art. 17 LPG
erklärt. Dies hat sich vorliegend zum Nachteil des Klägers ausgewirkt. Dass
die Nichteinhaltung der Ausscheidung von Pufferzonen als wichtiger Grund
für eine ausserordentliche Kündigung festgelegt wurde, kann deshalb nicht
als verbindlich angesehen werden. Dennoch ist dies nicht als völlig bedeu-
tungslos zu erachten (vgl. E. 2.4.4.1 hiervor). Zu den Umständen, welche
das Gericht bei der Beurteilung der wichtigen Gründe abzuwägen hat, kann
nämlich gehören, dass die Parteien den wichtigen Grund bereits im Pacht-
vertrag anerkannt haben (Entscheid des Obergerichts des Kantons Solo-
thurn ZZ.1989.19 vom 22. November 1989 E. 5).
2.4.4.3.
Der Kläger bestreitet nicht, die gesamte Parzelle ddd und damit auch die
als Pufferzone vorgesehene Teilfläche als Kunstwiese mit Düngung bewirt-
schaftet zu haben (Beschwerde S. 8) und damit keine Pufferzone

- 10 -
eingerichtet zu haben. Indem er dies gemacht hat, hat er gegen Ziff. 2 lit. b
der Pachtverträge verstossen.
Bereits dem anlässlich des vorinstanzlichen Verfahrens eingereichten
E-Mail-Verkehr aus dem Jahr 2014 (Beilagen zur Klageantwort vom
28. November 2024) ist zu entnehmen, dass die Pufferzone ein zentrales
Element für das Zustandekommen der Pachtverträge für die Pachtflächen
war. So war in der E-Mail von C._____ vom 27. Juni 2014 explizit von
"Wenn ihr die gewünschten Pufferflächen (Ökoausgleich) beim ccc reali-
siert" die Rede. Ähnliches ergeht aus dem E-Mail-Verkehr aus dem Jahr
2024 (Beilagen zur Klageantwort vom 28. November 2024), wonach der
Kläger gemäss E-Mail vom 14. März 2024 von D._____ ([…]) bei der Er-
neuerung des Pachtvertrags im März 2023 (erneut) darauf hingewiesen
wurde "wie elementar wichtig" der Nährstoffpuffer für den Beklagten sei.
Des Weiteren wurde dem Kläger ausweislich der Akten mit E-Mail vom 14.
und 20. März 2024 mitgeteilt, dass bei erneuter Einrichtung des Nährstoff-
puffers von einer vorzeitigen Kündigung abgesehen werde. Mit E-Mail vom
28. März 2024 schlug der Beklagte sodann dem Kläger Termine für einen
Augenschein vor, um eine Lösung zu finden, welche für beide Seiten ak-
zeptabel sei. Der Kläger ging darauf mit E-Mail vom 28. März 2024 nicht
ein und verwies den Beklagten – nach einer erneuten Kontaktaufnahme
des Beklagten via WhatsApp am 2. April 2024 – auf einen möglichen Ter-
min im Juni. Offensichtlich konnten sich die Parteien nicht auf eine einver-
nehmliche Lösung einigen bzw. auf eine solche wollte sich der Kläger denn
auch nicht einlassen, obwohl ihm die Folge der nicht erneuten Einrichtung
des Puffers – namentlich die Kündigung des Pachtverhältnisses – bewusst
war. Entsprechend ist davon auszugehen, dass sich der Konflikt zwischen
den Parteien lediglich durch eine Vertragsauflösung lösen liess (vgl. STU-
DER/HOFER, a.a.O., N. 390 zu Art. 17 LPG), zumal der Kläger sich auch
bezüglich des Vorfalls 2015 nicht einsichtig zeigt und darauf beharrt, dass
kein Düngungsverbot bestanden habe.
Zusammenfassend hat die Vorinstanz zu Recht das Vorliegen eines wich-
tigen Grundes i.S.v. Art. 17 LPG bejaht, weswegen sich die vorzeitige Kün-
digung des Beklagten als rechtmässig erweist.
2.4.5.
Da vorliegend, wie soeben ausgeführt, die Voraussetzungen für eine vor-
zeitige Kündigung gemäss Art. 17 LPG erfüllt waren, kommt die Erstre-
ckung der Pacht nicht in Betracht (STUDER/HOFER, a.a.O., N. 400 zu Art.
17 LPG m.w.H). Entsprechend erübrigen sich weitergehende Ausführun-
gen dazu.
2.5.
Zusammenfassend hat die Vorinstanz zu Recht die Klage betreffend An-
fechtung der ausserordentlichen Kündigung des Beklagten abgewiesen

- 11 -
und das landwirtschaftliche Pachtverhältnis nicht erstreckt. Die Be-
schwerde ist demgemäss vollumfänglich abzuweisen.
3.
3.1.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens hat der Kläger die ober-
gerichtliche Entscheidgebühr zu bezahlen und seine Parteikosten selber zu
tragen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
3.2.
Dem nicht anwaltlich vertretenen Beklagten ist keine Parteientschädigung
zuzusprechen, da er keine notwendigen Auslagen gemäss Art. 95 Abs. 3
lit. a ZPO geltend gemacht hat und kein begründeter Fall für eine Umtriebs-
entschädigung gemäss Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO vorliegt (BENEDIKT A.
SUTER/CRISTINA VON HOLZEN, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung, 4. Aufl. 2025, N. 41 zu Art. 95 ZPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 1'300.00 wird dem Kläger
auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).

- 12 -
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die subsidi-
äre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden, so-
weit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs. 1, Art. 90,
Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungs-
beschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen
(Art. 119 Abs. 1 BGG).
Aarau, 19. Juni 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 4. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Dos Santos Teodoro