ag_zivilgericht · XBE.2025.85 · 2026-03-13 · de
Obergericht / Zivilgericht / Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz — XBE.2025.85


Obergericht
Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz
XBE.2025.85
(KEKV.2025.8 / KEKV.2025.24)
Entscheid vom 13. März 2026
Besetzung Oberrichterin Merkofer, Präsidentin
Oberrichter Lindner
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin B. Gloor
Beschwerde- A._____,
führer […]
Betroffene B._____,
Person 1 […]
Betroffene C._____,
Person 2 […]
Mutter E._____,
[…]
D._____,
Beiständin D._____, Sozialdienst Bezirk Kulm, R-Strasse 189, S._____
[…]
Anfechtungs- Entscheid des Bezirksgerichts Kulm vom 15. Mai 2025
gegenstand
Betreff Persönlicher Verkehr / Kostenbeschwerde

- 2 -
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entnimmt den
Akten:
1.
A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) und E._____ (nachfolgend:
Mutter) sind die unverheirateten und getrenntlebenden Eltern von B._____
(nachfolgend: Betroffener 1), geboren am tt.mm.2020, und C._____ (nach-
folgend: Betroffener 2), geboren am tt.mm.2022. Die Kinder stehen unter
der gemeinsamen elterlichen Sorge und unter der Obhut der Mutter.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 31. Januar 2025 beantragte der Beschwerdeführer beim
Familiengericht Kulm, ihm umgehend eine zweiwöchige Ferienzeit mit dem
Betroffenen 1 zuzusprechen, da dieser im Zusammenhang mit den Über-
gaben zur Mutter erhebliche emotionale Belastungen zeige und wiederholt
den Wunsch geäussert habe, mehr Zeit mit ihm zu verbringen. In der Folge
eröffnete das Familiengericht Kulm für die Betroffenen die Verfahren
KEKV.2025.8 und KEKV.2025.24 zur Regelung des Ferienrechts des Be-
schwerdeführers (act. 2 ff in KEKV.2025.8; die nachfolgenden Aktorenstel-
len beziehen sich ohne anderweitigen Hinweis jeweils auf dieses Verfah-
ren).
2.2.
In der Folge holte das Familiengericht Kulm eine Stellungnahme der Bei-
ständin vom 6. Februar 2025 (act. 6) sowie der Mutter vom 9. Februar 2025
(act. 7 ff.) ein. Der Beschwerdeführer nahm mit Schreiben vom 1. April 2025
zur Eingabe der Mutter Stellung. Am 3. April 2025 fand eine Anhörung der
Eltern sowie der Beiständin statt. Die Mutter des Beschwerdeführers nahm
als dessen Begleitperson ebenfalls daran teil (act. 19 ff.).
2.3.
Das Familiengericht Kulm erkannte am 15. Mai 2025 im Verfahren zur Re-
gelung des Ferienrechts im Dispositiv (KEKV.2025.8/KEKV.2025.24):
" 1.
Der Antrag des Kindsvaters auf ein sofortiges zweiwöchiges Besuchsrecht
wird abgewiesen.
2.
Ziff. 2 des Entscheids des Präsidiums des Familiengerichts Kulm vom
2. November 2023 wird wie folgt angepasst:
Der Vater ist berechtigt und verpflichtet, B._____ und C._____ jedes
zweite Wochenende von Freitag 18:00 Uhr bis Sonntag 18:00 Uhr
zu sich auf Besuch zu nehmen.

- 3 -
Zudem ist der Vater berechtigt und verpflichtet, mit B._____ und
C._____ im Jahr 2025 eine Woche, im Jahr 2026 zwei Wochen und
ab 2027 drei Wochen Ferien pro Jahr mit den Kindern zu verbringen.
Die Besuche und gemeinsamen Ferien haben weiterhin einstweilen
bis Ende 2025 in Anwesenheit und Begleitung eines Grosselternteils
väterlicherseits stattzufinden. Sollten danach weiterhin begleitete
Kontakte notwendig sein, ist ein entsprechender Antrag zu stellen.
Die konkrete Ferienplanung und die Umsetzungsmodalitäten erfol-
gen nach Vorgabe der Beiständin, wobei die Ferien jeweils 6 Mo-
nate im Voraus abzusprechen sind.
Ein weitergehendes Besuchs- oder Ferienrecht nach Absprache der
Eltern bleibt ausdrücklich vorbehalten.
3.
Die Entscheidgebühr von Fr. 600.00 wird ausgangsgemäss mit Fr. 500.00
dem Kindsvater und mit Fr. 100.00 der Kindsmutter auferlegt.
4.
Es werden keine Parteientschädigungen ausgerichtet."
3.
Mit Eingabe vom 31. Juli 2025 erhob der Beschwerdeführer beim Oberge-
richt des Kantons Aargau eine Rechtsverzögerungs- und Rechtsverweige-
rungsbeschwerde. In der Folge wurde das Verfahren XBE.2025.70 eröff-
net.
4.
Mit Präsidialverfügung des Bezirksgerichts Kulm vom 10. September 2025
wurde das Gesuch des Beschwerdeführers vom 8. September 2025 auf
superprovisorische Vollstreckung des Besuchsrechts abgewiesen und der
Beschwerdeführer aufgefordert einen Kostenvorschuss von Fr. 750.00 zu
bezahlen (SZ.2025.66; Beschwerdebeilage zur Beschwerde im Verfahren
XBE. 2025.85).
5.
5.1.
Gegen den ihm am 11. September 2025 in begründeter Ausfertigung zu-
gestellten Entscheid vom 15. Mai 2025 erhob der Beschwerdeführer mit
Eingabe vom 18. September 2025 (Postaufgabe: 22. September 2025) Be-
schwerde beim Obergericht des Kantons Aargau. In der Folge wurde das
Beschwerdeverfahren XBE.2025.85 eröffnet. Der Beschwerdeführer bean-
tragte sinngemäss, sein Antrag auf ein sofortiges zweiwöchiges Ferien-
recht sei gutzuheissen. Zudem seien ihm mit dem Betroffenem 1 (unter
Ausschluss des Betroffenen 2) zwei zusätzliche Ferienblöcke zuzuspre-
chen (einer im Jahr 2025, einer im Frühling 2026) sowie mit dem Betroffe-
nem 2 (unter Ausschluss des Betroffenen 1) ein zusätzlicher Ferienblock
im Jahr 2025 (vgl. S. 9 f. der Beschwerde). Ferner beantragte er, ihm seien

- 4 -
vorinstanzlich keine Gerichtskosten aufzuerlegen. Gleichzeitig stellte er ein
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.
5.2.
Mit Schreiben vom 6. Oktober 2025 teilte das Obergericht des Kantons Aar-
gau dem Beschwerdeführer mit, dass es die superprovisorische Verfügung
des Bezirksgerichts Kulm vom 10. September 2025 nicht überprüfen
könne, soweit er sich in seiner Beschwerde auch darauf beziehe, und dass
ein Rechtsmittel erst gegen den im betreffenden Verfahren zu erlassenden
Endentscheid zulässig sei.
5.3.
Mit Eingabe vom 16. Oktober 2025 (Postaufgabe: 20. Oktober 2025) er-
stattete der Beschwerdeführer beim Obergericht des Kantons Aargau sinn-
gemäss eine Aufsichtsanzeige und rügte verschiedene Versäumnisse so-
wie Fehlverhalten des Familiengerichts Kulm. In der Folge wurde das Auf-
sichtsverfahren XAU.2025.4 eröffnet.
5.4.
In Bezug auf die materielle Prüfung des Entscheids vom 15. Mai 2025 ver-
zichtete die Vorinstanz mit Schreiben vom 10. November 2025 (Postauf-
gabe: 11. November 2025) auf eine Vernehmlassung unter Hinweis auf die
Akten bzw. die Begründung des Entscheids und teilte gleichzeitig mit, dass
eine Wiedererwägung derzeit nicht in Frage komme.
5.5.
Mit Schreiben vom 24. November 2025 (Postaufgabe: 25. November 2025)
erstattete der Beschwerdeführer eine Stellungnahme.
5.6.
Mit Schreiben vom 18. Februar 2026 reichte der Beschwerdeführer eine
weitere Eingabe ein, in welcher er insbesondere den Verlauf nach seiner
Forderung nach Abklärungen betreffend die Auffälligkeiten und den Förder-
bedarf des Betroffenen 1 dokumentiert, verschiedene Beanstandungen er-
hebt und in diesem Zusammenhang diverse Anträge stellt.

- 5 -
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz zieht in Erwä-
gung:
1.
1.1.
Zuständig für Beschwerdeverfahren gegen Entscheide der Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde wie das vorliegende ist die Kammer für Kindes-
und Erwachsenenschutz des Obergerichts des Kantons Aargau als einzige
Beschwerdeinstanz (Art. 314 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB, § 41
EG ZGB und § 10 Abs. 1 lit. c EG ZPO sowie § 10 Abs. 1 der Geschäfts-
ordnung des Obergerichts des Kantons Aargau vom 21. November 2012
[GKA 155.200.3.101] i.V.m. deren Anhang 1 Ziff. 5 Abs. 7 lit. b).
1.2.
Der Beschwerdeführer ist als Vater der Betroffenen gemäss Art. 314 Abs. 1
ZGB i.V.m. Art. 450 Abs. 2 ZGB zur Beschwerde legitimiert. Die Be-
schwerde wurde fristgerecht eingereicht.
1.3.
Die Rechtsmittelinstanz prüft den erstinstanzlichen Entscheid von Amtes
wegen in Anwendung der Untersuchungs- und Offizialmaxime – in der Re-
gel beschränkt auf den Umfang der Anfechtung – in rechtlicher und tatsäch-
licher Hinsicht umfassend und beurteilt ihn neu (Art. 446 Abs. 4 ZGB; Bot-
schaft zum Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht, nachfol-
gend: BBl 2006 7001 ff., S. 7083).
2.
2.1.
Der Beschwerdeführer macht in seinen Eingaben im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren weitschweifige sowie verfahrensübergreifende Ausfüh-
rungen und nimmt fast ausschliesslich auf die ebenfalls pendenten Verfah-
ren der Rechtsverzögerungs- und Rechtsverweigerungsbeschwerde
XBE.2025.70 (vgl. Ziff. 3 hiervor) sowie der Aufsichtsanzeige XAU.2025.4
(vgl. Ziff. 5.3 hiervor) und wiederholt auf die superprovisorische Verfügung
des Familiengerichts Kulm vom 10. September 2025, mit welcher die Voll-
streckung des Besuchsrechts abgewiesen wurde, Bezug (vgl. Ziff. 4 und
5.2 hiervor). Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist je-
doch einzig die Überprüfung des angefochtenen Entscheids vom 15. Mai
2025. Mit diesem wurde das vom Beschwerdeführer beantragte sofortige
zweiwöchige Ferienrecht mit dem Betroffenen 1 abgewiesen, sein Be-
suchsrecht neu geregelt und sein Ferienrecht festgesetzt.
2.2.
Wie bereits im Schreiben vom 6. Oktober 2025 dem Beschwerdeführer mit-
geteilt (vgl. Ziff. 5.2 hiervor), ist eine superprovisorische Massnahme nicht

- 6 -
mit Beschwerde anfechtbar (BGE 140 III 289 E. 2). Seine Einwände gegen
die superprovisorische Verfügung 10. September 2025 hat der Beschwer-
deführer gegenüber der Vorinstanz vorzubringen, welche anschliessend
(sofern nicht bereits erfolgt) über die Vollstreckung des Besuchsrechts ent-
scheiden wird. Erst gegen den dannzumal erfolgenden Entscheid wird die
Beschwerde ans Obergericht des Kantons Aargau möglich sein. Auf sämt-
liche Anträge, die sich auf die Präsidialverfügung des Familiengerichts
Kulm vom 10. September 2025 richten, ist damit nicht einzutreten.
2.3.
Auf die mit Eingabe vom 18. Februar 2026 gestellten Anträge im Zusam-
menhang mit der Abklärung des Förderbedarfs des Betroffenen 1 ist eben-
falls nicht einzutreten, da dies nicht Gegenstand des angefochtenen Ent-
scheids vom 15. Mai 2025 bildete (vgl. E. 2.1 hiervor).
2.4.
Die im vorliegenden Beschwerdeverfahren beantragten zusätzlichen Feri-
enblöcke mit den jeweiligen Betroffenen im Jahr 2025 liegen bereits in der
Vergangenheit und können daher nicht mehr Gegenstand einer Regelung
durch die Beschwerdeinstanz bilden. Die entsprechenden Anträge sind
folglich gegenstandslos geworden.
3.
3.1.
Nach Art. 273 Abs. 1 ZGB haben Eltern, denen die elterliche Sorge oder
die Obhut nicht zustehen, und das minderjährige Kind gegenseitig An-
spruch auf angemessenen persönlichen Verkehr. Oberste Richtschnur
muss das Kindeswohl sein, allfällige Interessen der Eltern stehen dahinter
zurück. Was unter einem angemessenen persönlichen Verkehr zu verste-
hen ist, lässt sich grundsätzlich nur anhand der Umstände des Einzelfalls
unter Berücksichtigung des Zwecks des Besuchsrechts bestimmen. In Be-
tracht zu ziehen sind dabei unter anderem das Alter des Kindes, die Per-
sönlichkeit und Bedürfnisse des Kindes und des Besuchsberechtigten, die
Beziehung des Kindes zum Besuchsberechtigten, die Beziehung der Eltern
untereinander, die Wohnverhältnisse beim Besuchsberechtigten, die zeitli-
che Beanspruchung bzw. Verfügbarkeit aller Beteiligten sowie auch deren
Gesundheitszustand (vgl. SCHWENZER/COTTIER, in: Basler Kommentar
ZGB I, 7. Auflage 2022, N. 10 zu Art. 273 ZGB; Urteil des Bundesgerichts
5A_432/2011 vom 20. September 2011 E. 2.5; BGE 131 III 209 E. 5). Da-
mit hat das Gericht in Beachtung aller konkreter Umstände nach der für das
Kind bestmöglichen Lösung zu suchen (BGE 117 II 353, E. 3; 115 II 206,
E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 5A_745/2015 vom 15. Juni 2016,
E. 3.2.2.2).

- 7 -
3.2.
Beim Anspruch auf persönlichen Verkehr handelt es sich um ein Pflicht-
recht, das nicht nur dem Interesse des besuchsberechtigten Elternteils,
sondern ebenfalls demjenigen des Kindes dienen soll. Dabei sind die Inte-
ressen der Eltern von untergeordneter Bedeutung; der besuchsberechtigte
Elternteil hat die sich aus dem Besuchsrecht ergebenden Unannehmlich-
keiten ebenso in Kauf zu nehmen wie der Inhaber der elterlichen Obhut,
zumal es bei der Festsetzung des Besuchsrechts nicht darum geht, einen
gerechten Interessenausgleich zwischen den Eltern zu finden, sondern den
elterlichen Kontakt mit dem Kind in dessen Interesse zu organisieren (vgl.
BGE 120 II 229 E. 3).
3.3.
Liegt keine einvernehmliche Regelung der Kindseltern betreffend Ferien
vor, sind in der Praxis bei Kindern im Grundschulalter zwei bis drei Wochen
Ferien pro Jahr üblich (BÜCHLER, FamKomm Scheidung, Band I, 4. Aufl.
2022, N. 23 zu Art. 273 ZGB, mit zahlreichen Hinweisen auf die Praxis und
Lehre).
4.
4.1.
Die Vorinstanz begründete im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen,
weshalb dem Antrag auf sofortige Gewährung einer zweiwöchigen Ferien-
zeit mit dem Betroffenen 1 nicht entsprochen werden könne. Sie erwog zu-
sammengefasst, das Alter des Betroffenen 1 sowie Häufigkeit und Dauer
der bisherigen Kontakte zum Beschwerdeführer sprächen dagegen. Es sei
zu befürchten, dass die ungewohnte Situation zu noch mehr Verunsiche-
rung führen könnte und keine positiven Auswirkungen auf die psychische
Gesundheit und das Wohl des Betroffenen 1 hätten. Die elterliche Eskala-
tion habe mit dem fordernden Auftreten des Beschwerdeführers, welches
sein Umfeld auch überfordere, zugenommen und die bisher grosse Kom-
promissbereitschaft der Mutter als Folge davon abgenommen. Mit zuneh-
mender Eskalation der Situation seien die Wechsel für den Betroffenen 1
zu reduzieren, um ihn zu entlasten. Nachdem der Beschwerdeführer aus
gesundheitlichen Gründen die Besuchswochenenden des öfteren habe ab-
sagen müssen, sei fraglich, ob er in der Lage sei, zwei Wochen mit dem
Betroffenen 1 zu verbringen. Die ärztliche Einschätzung von med. pract.
G._____ vom 25. März 2025, wonach aus medizinischer Sicht ein starkes
Interesse für eine paritätische Aufteilung der Kinderbetreuung und sechs
Wochen Ferienbetreuung der Kinder beim Beschwerdeführer im Jahr 2025
bestehe, ändere daran nichts. Es gehe in erster Linie um die Interessen der
Betroffenen und nicht um jene des Beschwerdeführers. Es sei schleierhaft,
wie dieser Arzt hier einschätzen könne, was aus familiären Gründen ange-
zeigt sei, nachdem er nur die Argumente des Beschwerdeführers kenne.
Zur Änderung des Besuchs- und Ferienrechts führte die Vorinstanz im We-
sentlichen aus, die bisherige Regelung des Entscheids vom 2. November

- 8 -
2023 sei bisher weitgehend umgesetzt worden, es gebe jedoch zu beach-
ten, dass in die Besuchskontakte die Grosseltern väterlicherseits miteinbe-
zogen seien. Dies sei bis Ende Jahr weiterzuführen und anschliessend sei
die Notwendigkeit dieser Unterstützung zu überprüfen. Jedoch entspreche
die derzeit tatsächlich gelebte Besuchsrealität nicht mehr derjenigen ge-
mäss Entscheid des Präsidiums des Familiengerichts Kulm vom 2. Novem-
ber 2023. Die Parteien seien damit einverstanden und die derzeit gelebte
Regelung erscheine angemessen, weswegen der damalige Entscheid ent-
sprechend angepasst werde. Dies sei grundsätzlich als grosser Fortschritt
bei der Umsetzung des Besuchsrechts zu werten, was zu einer Ausweitung
der Besuchsrechtsregelung und einem stufenweisen Aufbau eines Ferien-
rechts führen solle.
4.2.
Der Beschwerdeführer erklärte sich im Beschwerdeverfahren sinngemäss
mit der ausgeweiteten Besuchsrechtsregelung einverstanden, hingegen
nicht mit der vom Familiengericht Kulm angeordneten Ferienregelung. Zum
umstrittenen Ferienrecht führte der Beschwerdeführer im Wesentlichen
aus, im vorinstanzlichen Verfahren habe er sechs Wochen Ferien pro Jahr
beantragt. Die zusätzlichen Ferien mit dem Betroffenen 1 habe er bean-
tragt, weil dieser alt und stabil genug sei, um mit ihm allein Zeit zu verbrin-
gen. Den Betroffenen 2 wolle er nicht überfordern. Der Betroffene 1
äussere bis heute klar, dass er ganz lange Zeit mit ihm allein verbringen
möchte. Sein Kindeswillen sei nicht geprüft worden. Die Position der Mutter
sei über die Beiständin ohne eigene Prüfung in das Verfahren getragen
worden. Seine Einwände seien nicht gewürdigt worden. Es werde mit ei-
nem Szenario gearbeitet, in dem ihm die elterliche Sorge entzogen und der
Kontakt auf faktisch minimale Besuchszeiten reduziert werden solle. Mit
seinen detaillierten Rügen habe sich die Vorinstanz nicht inhaltlich ausei-
nandergesetzt. Auf seine Argumente gehe die Vorinstanz faktisch nicht ein.
5.
5.1.
Mit dem im angefochtenen Entscheid angepassten Besuchsrecht, wonach
der Beschwerdeführer berechtigt und verpflichtet ist, die Betroffenen jedes
zweite Wochenende von Freitag 18:00 Uhr bis Sonntag 18:00 Uhr zu sich
auf Besuch zu nehmen, ist der Beschwerdeführer einverstanden. Streitig
und zu prüfen ist somit einzig das ihm eingeräumte Ferienrecht.
5.2.
Trotz der konflikthaften Situation erzielten die Eltern bei der Umsetzung des
Besuchsrechts grosse Fortschritte, so dass dieses kontinuierlich ausgewei-
tet werden konnte. Besuchstermine wurden jedoch vom Beschwerdeführer
wiederholt krankheitsbedingt abgesagt (vgl. act. 6 ff.). Auch die Übergaben
stellen eine Herausforderung dar und wirken sich insbesondere beim Be-
troffenen 1 emotional stark und entsprechend destabilisierend aus.

- 9 -
Gleichwohl konnte der Beschwerdeführer aufgrund des erweiterten Be-
suchsrechts bereits viel Zeit mit den Betroffenen verbringen und ein Ver-
trauensverhältnis aufbauen. Beiden Betroffenen ist das Umfeld des Be-
schwerdeführers vertraut. Sie sind zudem geübt, bei ihm zu übernachten.
Vor diesem Hintergrund ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz ein Fe-
rienrecht einzuräumen. Soweit der Beschwerdeführer für das Jahr 2025 zu-
sätzliche Ferien beantragt hat, sind diese Anträge gegenstandslos gewor-
den (vgl. E. 2.4 hiervor). Für das Jahr 2026 verlangt er im vorliegenden
Verfahren zusätzlich zum eingeräumten Ferienrecht sinngemäss einen
weiteren, zweiwöchigen Ferienblock ausschliesslich mit dem Betroffe-
nen 1.
5.3.
5.3.1.
Gemäss angefochtenem Entscheid ist der Beschwerdeführer ab dem Jahr
2026 berechtigt, zwei Wochen Ferien und ab dem Jahr 2027 drei Wochen
Ferien mit den Betroffenen zu verbringen. Dies entspricht der gerichtsübli-
chen Praxis bei Kindern im Grundschulalter, sofern keine einvernehmliche
Ferienregelung besteht (vgl. E. 3.3 hiervor).
Die aktenkundige Vorgeschichte zeigt, dass der Betroffene 1 insbesondere
im Zusammenhang mit den Besuchsrechtsübergaben erheblich belastet
ist. Die Beiständin hielt in ihrer Stellungnahme vom 6. Februar 2025 fest,
dass Kinder im Alter des Betroffenen 1 oft Schwierigkeiten hätten, zwischen
zwei unterschiedlichen Situationen zu differenzieren und oft in der aktuellen
Situation "stecken blieben" und sich nur schwer in eine eigentlich vertraute,
aber von der jetzigen Situation abweichende, hineinversetzen können (vgl.
act. 6). Der Betroffene 1 steht damit erkennbar in einem Loyalitätskonflikt,
der sich namentlich bei den Übergaben belastend auswirkt.
5.3.2.
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, der Betroffene 1 sei alt und
stabil genug, um Ferien allein mit ihm zu verbringen, verkennt er, dass an-
gesichts der beschriebenen emotionalen Belastung ein behutsamer Auf-
und Ausbau sowohl des Besuchs- als auch des Ferienrechts geboten ist,
um eine Überforderung zu vermeiden. Es ist der Vorinstanz zuzustimmen,
dass zusätzliche Ferien mit dem Betroffenen 1 unter Ausschluss des Be-
troffenen 2 eine ungewohnte Konstellation schaffen und zu weiterer Verun-
sicherung des Betroffenen 1 führen können (vgl. E. 4.4 des angefochtenen
Entscheids). Dies würde seinen Loyalitätskonflikt voraussichtlich verstär-
ken und die Geschwisterbeziehung schwächen. Beim Betroffenen 2 könnte
dies Gefühle von Zurückweisung oder Ausschluss auslösen. Der Be-
schwerdeführer stellt mit seinem Antrag seine eigenen Interessen über das
Kindeswohl der Betroffenen.

- 10 -
5.3.3.
Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, zusätzliche Ferien entsprä-
chen dem Wunsch des Betroffenen 1. Dessen Wille sei durch die
Vorinstanz nicht abgeklärt worden.
Nach Art. 314a Abs. 1 ZGB wird das Kind durch die Kindesschutzbehörde
oder durch eine beauftragte Drittperson in geeigneter Weise persönlich an-
gehört, soweit nicht sein Alter oder andere wichtige Gründe dagegen spre-
chen. Die Anhörung des Kindes ist zum einen Ausfluss seiner Persönlich-
keit und dient zum andern der Sachverhaltsfeststellung. Das Bundesgericht
geht davon aus, dass im Sinne einer Richtlinie eine Kindesanhörung ab
dem vollendeten sechsten Altersjahr möglich ist (BGE 131 III 553 E. 1.2.3).
Die Fähigkeit zur autonomen Willensbildung wird in der Regel erst ungefähr
ab dem 12. Altersjahr angenommen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_367/2015 vom 12. August 2014 E. 5.1.3).
Der Betroffene 1 war im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids erst
fünfjährig. Die Vorinstanz durfte daher bereits aus Altersgründen von einer
persönlichen Anhörung absehen. Im Übrigen kann die Verantwortung für
die Regelung des Ferienrechts nicht an ein Kind delegiert werden. Mass-
gebend ist eine objektive Beurteilung des Kindeswohls mit Blick auf die
künftige Entwicklung.
5.3.4.
Dem Kindeswohl trägt die Vorinstanz mit dem stufenweisen Ausbau des
Ferienrechts gebührend Rechnung. Die angeordnete Regelung entspricht
der Gerichtspraxis und ermöglicht es dem Beschwerdeführer, mit den Be-
troffenen zunehmend längere zusammenhängende Zeit zu verbringen und
die Beziehung kontinuierlich zu vertiefen. Es besteht kein sachlicher Bedarf
von dieser Regelung abzuweichen. Der ärztliche Bericht von med. pract.
G._____ (vgl. act. 16 f.), wonach aus familiärer und medizinischer Sicht ein
starkes Interesse an einer paritätischen Aufteilung der Kinderbetreuung be-
stehe und der Mutter manipulatives sowie grenzüberschreitendes Verhal-
ten vorgeworfen werde, ist nicht in der von einem Arzt zu erwartenden
Sachlichkeit verfasst. Er übernimmt einzig den Standpunkt des Beschwer-
deführers und erweist sich deshalb als wenig aussagekräftig. Im Übrigen
würden zusätzliche Ferienblöcke den Koordinationsaufwand erhöhen, zu-
sätzliche Übergaben erforderlich machen und damit das Konfliktpotenzial
zwischen den Eltern steigern. Zudem käme ein weiterer Ferienblock einer
vorgezogenen Ausweitung des Ferienrechts gleich und würde die Betroffe-
nen angesichts der bereits konflikthaften Familiensituation unnötig zusätz-
lich belasten. Der Antrag des Beschwerdeführers auf Anordnung zusätzli-
cher Ferien ist folglich abzuweisen.

- 11 -
6.
6.1.
Der Beschwerdeführer beanstandet die vorinstanzliche Kostenauflage.
6.2.
Das Familiengericht Kulm erhob mit dem angefochtenen Entscheid Ge-
richtskosten von insgesamt Fr. 600.00. Mit der Begründung, das vom Be-
schwerdeführer beantragte sofortige Ferienrecht sei nicht angeordnet wor-
den und es sei lediglich eine Anpassung an die tatsächlich gelebte Be-
suchsrealität erfolgt, auferlegte es dem Beschwerdeführer Fr. 500.00 und
der Mutter Fr. 100.00 dieser Gerichtskosten.
6.3.
6.3.1.
Zur Frage der Verlegung von Gerichtskosten und Parteientschädigungen
im kantonalen Verfahren bei Erlass von Kindesschutzmassnahmen äussert
sich das Bundesrecht nicht. Diese Frage beantwortet sich aufgrund des in
Art. 450f ZGB enthaltenen Verweises nach dem in der Sache anwendbaren
kantonalen Recht (BGE 140 III 385 E. 2.3). Das vorliegend anwendbare
aargauische kantonale Recht wiederum hat dazu im EG ZGB entspre-
chende Regelungen erlassen.
6.3.2.
§ 38 EG ZGB bestimmt in Absatz 1, dass in Kindesschutzverfahren in erster
Instanz in der Regel keine Gerichtskosten erhoben werden. Gemäss der
allgemeinen aargauischen Praxis wird von dieser Regel aber in eigentli-
chen Zweiparteienverfahren (Besuchsrechtsstreitigkeiten, Auseinanderset-
zungen in Bezug auf die elterliche Sorge oder Obhut), welche bei verheira-
teten Eltern regelmässig Gegenstand von kostenpflichtigen eherechtlichen
Verfahren sind, abgewichen. In diesen familienrechtlichen Verfahren kann
das Gericht von den Verteilgrundsätzen nach Art. 106 ZPO abweichen und
die Prozesskosten nach Ermessen verteilen (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO).
6.3.3.
Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens bildete die Regelung des Be-
suchs- und Ferienrechts. Aus den Verfahrensakten ergibt sich, dass dabei
ein interparentaler Konflikt im Vordergrund steht und es sich somit um ein
Zweiparteienverfahren handelt. Die Auferlegung der erstinstanzlichen Ge-
richtskosten hat daher wie in einem Zweiparteienverfahren zu erfolgen.
Der Beschwerdeführer veranlasste das vorinstanzliche Verfahren mit sei-
nem Antrag auf Einräumung eines sofortigen zweiwöchigen Ferienrechts
mit dem Betroffenen 1. Dieser Antrag wurde mit dem angefochtenen Ent-
scheid abgewiesen. Zwischenzeitlich forderte der Beschwerdeführer eine
regelmässige "zweiwöchige Betreuungsphase" mit dem Betroffenen 1
(act. 15). Weiter forderte der Beschwerdeführer dann, dass die Betroffenen

- 12 -
sechs Wochen Ferien bei ihm verbringen dürften (u.a. act. 28). Die
Vorinstanz hielt hinsichtlich des Besuchsrechts im Wesentlichen die ge-
lebte Praxis fest und ordnete ein gerichtsübliches Ferienrecht an (2025:
eine Ferienwoche mit den Betroffenen; 2026: zwei Ferienwochen mit den
Betroffenen; ab 2027: drei Ferienwochen pro Jahr mit den Betroffenen). Bei
diesem Prozessergebnis ist eine überwiegende Kostenauferlegung zulas-
ten des Beschwerdeführers gerechtfertigt.
7.
7.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die obergerichtlichen Verfahrens-
kosten gemäss § 38 Abs. 3 EG ZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen.
7.2.
Aufgrund der aktenkundigen Mittellosigkeit des Beschwerdeführers ist ihm
die unentgeltliche Rechtspflege antragsgemäss zu bewilligen.
7.3.
Der Beschwerdeführer ersuchte im Beschwerdeverfahren um Bestellung
einer unentgeltlichen Rechtsvertretung. Da er im vorliegenden Beschwer-
deverfahren bislang keine Rechtsvertretung beigezogen hat, fehlt es am
Rechtsschutzinteresse, weshalb auf diesen Antrag nicht einzutreten ist.
7.4.
Der nicht anwaltlich vertretenen Mutter sind keine entschädigungsfähigen
Kosten entstanden, weshalb ihr keine Parteientschädigung zuzusprechen
ist.
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz beschliesst:
1.
Dem Beschwerdeführer wird die unentgeltliche Rechtspflege für die Ver-
fahrenskosten bewilligt.
2.
Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht bei Verbesserung
der wirtschaftlichen Verhältnisse hingewiesen (Art. 123 Abs. 1 ZPO).
3.
Auf den Antrag des Beschwerdeführers um Einsetzung eines unentgeltli-
chen Rechtsbeistands wird nicht eingetreten.

- 13 -
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird und sie
nicht als gegenstandslos geworden von der Kontrolle abzuschreiben ist.
2.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 1'500.00 werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt und ihm zufolge der gewährten unentgeltlichen
Rechtspflege einstweilen vorgemerkt, unter dem Vorbehalt der Nachzah-
lung von Art. 123 ZPO.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen ausgerichtet.