ag_zivilgericht · ZVE.2022.58 · 2024-01-19 · de
Obergericht / Zivilgericht / 2. Zivilkammer — ZVE.2022.58


Obergericht
Zivilgericht, 2. Kammer
ZVE.2022.58
(VZ.2019.53)
Urteil vom 19. Januar 2024
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichterin Vasvary
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin Eichenberger
Kläger A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Roland Schaub,
[…]
Beklagter B._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt François Bernath,
[…]
Gegenstand Forderung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Am 2. Januar 2018 schloss der Kläger als Darlehensgeber mit dem
Beklagten als Darlehensnehmer einen Darlehensvertrag über den Betrag
von Fr. 21'000.00 unter Angabe des Zwecks «Allgemeine finanzielle
Engpässe». Das Darlehen wurde zinslos gewährt. Als Rückzahlungs-
termine vereinbarten die Parteien den 15. Februar 2018, 15. März 2018
und den 15. April 2018.
2.
2.1.
Mit Klage vom 17. November 2019 (Postaufgabe) stellte der Kläger
folgende Rechtsbegehren:
1.
Der Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger den Betrag von CHF 21'000.00, zuzüglich
Zins zu 5 % seit 16. April 2018, sowie CHF 108.30 für die Kosten des Zahlungsbefehls zu
bezahlen.
2.
Der Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger den Betrag von CHF 300.00 für die Kosten
des Schlichtungsverfahrens beim Friedensrichteramt Kreis […] in Q._____ (Geschäfts-Nr.
[…]) zu ersetzen.
3.
Es sei der im Betreibungsverfahren Nr. […] des Betreibungsamtes R._____ vom Beklagten
erhobene Rechtsvorschlag aufzuheben.
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich 7,7 % MwSt.) zulasten des
Beklagten.
2.2.
Die Hauptverhandlung vor dem Präsidium des Bezirksgerichts Lenzburg
fand am 9. September 2020 statt.
Mit Verfügung vom 11. Mai 2021 wurde das Verfahren bis zum Abschluss
eines Strafverfahrens gegen den Kläger sistiert.
Mit Urteil vom 5. Juli 2022 erkannte die Präsidentin des Bezirksgerichts
Lenzburg:
1.
In Gutheissung der Klage wird der Beklagte verpflichtet, dem Kläger den Betrag von
CHF 21'000.00 zzgl. Zins zu 5 % seit 16. April 2018 zu bezahlen.
2.
Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger die Kosten des Schlichtungsverfahrens von
CHF 300.00 zu ersetzen.

- 3 -
3.
Dem Kläger wird in der Betreibung Nr. […] des Betreibungsamtes R._____ (Zahlungsbefehl
vom 26. Februar 2019) Rechtsöffnung erteilt.
4.
Die Entscheidgebühr von CHF 2'550.00 wird dem Beklagten auferlegt. Sie wird mit dem
vom Kläger vor Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege geleisteten Vorschuss in
Höhe von CHF 2'500.00 verrechnet, so dass der Beklagte dem Kläger CHF 2'500.00 direkt
zu ersetzen hat und der Gerichtskasse CHF 50.00 nachzuzahlen hat.
5.
Im Übrigen werden die Anträge des Klägers abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
6.
Der Beklagte wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Vertreter des Klägers eine
Parteientschädigung von CHF 5'552.40 (inkl. Kosten des Schlichtungsverfahrens/inkl.
MWST CHF 397.00) zu bezahlen.
3.
3.1.
Gegen dieses Urteil erhob der Beklagte am 9. Dezember 2022
(Postaufgabe) Berufung und beantragte, das angefochtene Urteil sei
aufzuheben resp. die Klage abzuweisen, unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu Lasten des Klägers.
3.2.
Mit Berufungsantwort vom 13. Februar 2023 beantragte der Kläger die
Abweisung der Berufung, soweit auf diese einzutreten sei, unter Kosten-
und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beklagten. Zudem ersuchte der
Kläger um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, unter
Einsetzung von Rechtsanwalt Roland Schaub als unentgeltlichen
Rechtsbeistand.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Der Kläger wirft die Frage auf, ob die Berufung rechtzeitig erfolgt sei
(Berufungsantwort, Rz. 7), was von Amtes wegen zu prüfen ist.
Die Berufungsfrist beträgt 30 Tage seit der Zustellung des begründeten
Entscheids bzw. der nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung
(Art. 311 Abs. 1 ZPO). Eine eingeschriebene Postsendung, die nicht
abgeholt worden ist, gilt am siebten Tag nach dem erfolglosen
Zustellungsversuch als zugestellt, soweit der Empfänger mit der Sendung
rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO). Holt der Adressat die
eingeschriebene Sendung nicht innerhalb der siebentägigen Abholungsfrist
ab, behilft sich die Zivilprozessordnung somit mit einer Fiktion: Der

- 4 -
Adressat wird so behandelt, wie wenn er die Sendung am letzten Tag der
Frist abgeholt hätte (sog. Zustell- oder Zustellungsfiktion; BGE 143 III 15
E. 4.1 S. 18 f.; BGE 138 III 225 E. 3.1 S. 227). Eine spätere
Entgegennahme der Sendung vermag daran – unter Vorbehalt des
Vertrauensschutzes – grundsätzlich nichts zu ändern (Urteil des
Bundesgerichts 4A_53/2019 vom 14. Mai 2019 E. 4.4.2).
Das begründete vorinstanzliche Urteil vom 5. Juli 2022 wurde am
1. November 2022 versendet (Sendungsverfolgung, Gerichtsakten [GA]
act. 95). Die Sendung für den Beklagten wurde am 2. November 2022 zur
Abholung gemeldet. Mit Ablauf der siebentägigen Abholfrist, d.h. am
9. November 2022, galt der Entscheid aufgrund der Zustellfiktion nach
Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO als zugestellt, auch wenn er die Sendung erst am
10. November 2022 abgeholt hat, da er unbestrittenermassen mit der
Zustellung des Entscheids rechnen musste. Damit hat die Frist von
30 Tagen nach Art. 311 Abs. 1 ZPO am 10. November 2022 zu laufen
begonnen und endete am 9. Dezember 2022. Indem der Beklagte die
Berufungsschrift am 9. Dezember 2022 der Post übergab, ist die Frist
gewahrt (Art. 143 Abs. 1 ZPO).
1.2.
Insoweit der Kläger vorbringt, der Beklagte habe keine rechtsgenügenden
Berufungsanträge gestellt (Berufungsantwort, Rz. 8 ff.), ist ihm nicht zu
folgen. Der Beklagte hat mit Berufung den Antrag gestellt, die Berufung sei
gutzuheissen und «es sei dementsprechend der angefochtene Entscheid
aufzuheben resp. die Klage abzuweisen». Entgegen dem Kläger hat sich
der Antrag des Beklagten nicht darin erschöpft, die Aufhebung des
vorinstanzlichen Urteils zu beantragen. Vielmehr hat er ausdrücklich
beantragt, dass die Klage abzuweisen sei und damit ein reformatorisches
Begehren in der Sache gestellt. Mithin genügen die gestellten
Berufungsanträge den Vorgaben von Art. 311 Abs. 1 ZPO ohne Weiteres
und auf die Berufung ist einzutreten.
2.
2.1.
Der Kläger klagte vor Vorinstanz auf Rückzahlung des Darlehensbetrags
zuzüglich Zins zu 5 % seit 16. April 2018. Dabei behauptete er nicht, die
Darlehenssumme dem Beklagten mittels Geldbetrag ausbezahlt zu haben
(GA act. 41; Berufungsantwort, S. 6 Rz. 17). Entsprechende Quittungen
oder Bankbelege existieren denn auch nicht. Vielmehr machte er geltend,
die Auszahlung des Darlehens sei durch Umwandlung einer ihm gegenüber
der C._____ GmbH zustehenden Forderung in ein Darlehen gegenüber
dem Beklagten erfolgt. Betreffend den Hintergrund der angeblichen
Forderung führte er aus, er sei vom 21. August 2017 bis 30. Dezember
2017 für die C._____ GmbH im Auftragsverhältnis tätig gewesen (GA

- 5 -
act. 42). Der Beklagte habe ihm regelmässig versprochen, persönlich für
den Anspruch einzustehen (GA act. 42).
2.2.
Entsprechend Art. 8 ZGB hat der Kläger das gültige Zustandekommen des
Darlehensvertrags sowie die Auszahlung der Darlehenssumme bzw. die
von ihm behauptete Umwandlung einer Forderung in die Darlehenssumme
zu beweisen. Als Regelbeweismass gilt dabei der volle Beweis. Dieser ist
erbracht, wenn das Gericht nach objektiven Gesichtspunkten von der
Wahrheit einer Behauptung und damit vom Vorliegen einer Tatsache voll
überzeugt ist (vgl. BGE 140 III 610 E. 4.1).
2.3.
Der Darlehensvertrag ist unbestritten zwischen dem Kläger als
Darlehensgeber und dem Beklagten als Darlehensnehmer zustande
gekommen. Die Forderung des Klägers, welche gemäss seinem
Dafürhalten in die Darlehenssumme umgewandelt worden sei, besteht
jedoch gegenüber der C._____ GmbH und nicht gegenüber dem
Beklagten. Damit liegt keine Identität der Parteien vor.
2.4.
Ungeachtet der Tatsache, dass es sich bei beiden Vertragsparteien um
juristische Laien handelt, wäre ohne Weiteres zu erwarten gewesen, dass
im schriftlichen Darlehensvertrag – oder in einem separaten Schreiben –
zumindest rudimentär das persönliche Einstehen des Beklagten für die
Forderung des Klägers gegenüber der C._____ GmbH festgehalten
worden wäre, wenn dies tatsächlich der Wille der Parteien gewesen wäre.
Der Darlehensvertrag enthält jedoch keinerlei Hinweis hierauf; die C._____
GmbH wird mit keinem Wort erwähnt und von einer angeblichen
Umwandlung der Forderung ist nicht ansatzweise die Rede. Anderweitige
ins Recht gelegte Dokumente, woraus ein persönliches Einstehen des
Beklagten ersichtlich wäre, existieren nicht. Die blosse Behauptung, der
Beklagte habe (vorgängig) dem Kläger mündlich ein Versprechen
betreffend sein persönliches Einstehen für den Anspruch des Klägers
gegenüber der C._____ GmbH gegeben, vermag unter den vorliegenden
Umständen den vom Kläger zu erbringenden vollen Beweis hinsichtlich der
Umwandlung der Forderung nicht zu erbringen.
2.5.
Nach dem Dargelegten gelingt dem Kläger der Beweis für die Auszahlung
des Darlehensbetrags in Form der Umwandlung seiner gegenüber der
C._____ GmbH zustehenden Forderung in ein Darlehen gegenüber dem
Beklagten nicht. Damit erweist sich die Berufung des Beklagten als
begründet und die Klage des Klägers ist abzuweisen.

- 6 -
3.
3.1.
Die Berufung des Beklagten ist gutzuheissen, d.h. die Klage ist
abzuweisen. Damit unterliegt der Kläger im erst- und zweitinstanzlichen
Verfahren vollständig.
3.2.
3.2.1.
Trifft das Obergericht im Berufungsverfahren einen neuen Entscheid, so
entscheidet es auch über die Prozesskosten des erstinstanzlichen
Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO).
3.2.2.
Dem unterliegenden Kläger ist im erstinstanzlichen Verfahren die
unentgeltliche Rechtspflege gewährt worden, weshalb er gemäss Art. 118
Abs. 1 lit. b ZPO von den Gerichtskosten von Fr. 2'550.00 (§ 7 VKD,
Streitwert Fr. 21'000.00) befreit ist bzw. diese einstweilen auf die
Staatskasse zu nehmen sind (Art. 122 Abs. 1 lit. b ZPO). Insoweit er im
erstinstanzlichen Verfahren entgegen Art. 118 Abs. 1 lit. a ZPO einen
Vorschuss von Fr. 2'500.00 bezahlt hat (siehe vorinstanzliches Urteil
E. 4.2), ist ihm dieser zurückzuerstatten. Der Kläger ist jedoch darauf
hinzuweisen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der
Lage ist (Art. 123 Abs. 1 ZPO).
3.2.3.
Der unentgeltliche Rechtsbeistand des Klägers ist für das erstinstanzliche
Verfahren vom Kanton angemessen zu entschädigen (Art. 122 Abs. 1 lit. a
ZPO). Die Entschädigung ist ausgehend von einer Grundentschädigung
von Fr. 5'000.00 (§ 10 AnwT i.V.m. § 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 3 AnwT; Streitwert
Fr. 21'000.00), einem Zuschlag für die Stellungnahme zum Beweisergebnis
vom 14. Dezember 2020 von 5 % (§ 6 Abs. 3 AnwT), pauschalen Auslagen
von 3 % (§ 13 Abs. 1 AnwT) und der gesetzlichen Mehrwertsteuer von
7.7 % [die Leistungen sind vor dem 1.1.2024 erfolgt] auf gerundet
Fr. 5'824.00 festzusetzen.
Der Kläger ist zur Nachzahlung dieser Entschädigung verpflichtet, sobald
er dazu in der Lage ist (Art. 123 Abs. 1 ZPO).
3.2.4.
Der Kläger ist gemäss Art. 122 Abs. 1 lit. d ZPO sodann zu verpflichten,
dem Beklagten für das erstinstanzliche Verfahren eine Partei-
entschädigung zu bezahlen, denn die unentgeltliche Rechtspflege befreit
den unterliegenden Kläger nicht vor Bezahlung einer Parteientschädigung
an die Gegenpartei (Art. 118 Abs. 3 ZPO, Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 95
Abs. 1 lit. b ZPO). Die Parteientschädigung ist ausgehend von einer
Grundentschädigung von Fr. 5'000.00 (§ 8 Abs. 1 AnwT i.V.m. § 3 Abs. 1

- 7 -
lit. a Ziff. 3 AnwT; Streitwert Fr. 21'000.00), einem Abzug von 20 % für die
fehlende Rechtsschrift (§ 6 Abs. 1 AnwT), einem Zuschlag für die
Stellungnahme zum Beweisergebnis vom 14. Dezember 2020 von 5 %
(§ 6 Abs. 3 AnwT) und pauschalen Auslagen von 3 % (§ 13 Abs. 1 AnwT)
auf gerundet Fr. 4'380.00 festzusetzen. Der Beklagte hat keinen
Mehrwertsteuerzuschlag beantragt, weshalb ein solcher auch nicht
vorzunehmen ist (Urteil des Bundesgerichts 4A_376/2020 vom
28. Dezember 2020 E. 6).
3.3.
3.3.1.
Der Kläger hat mit Berufungsantwort vom 13. Februar 2023 ein Gesuch um
unentgeltliche Rechtpflege und Verbeiständung im Berufungsverfahren
eingereicht. Dieses ist gutzuheissen, weil die Voraussetzungen nach
Art. 117 ZPO erfüllt sind.
3.3.2.
Die obergerichtlichen Gerichtskosten von Fr. 2'550.00 (§ 11 VKD i.V.m.
§ 7 VKD, Streitwert Fr. 21'000.00) sind aufgrund der dem Kläger gewährten
unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen
(Art. 118 Abs. 1 lit. b ZPO; Art. 122 Abs. 1 lit. b ZPO). Der Kläger ist zur
Nachzahlung dieses Betrags verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist
(Art. 123 Abs. 1 ZPO).
Dem Beklagten ist der von ihm bezahlte Vorschuss von Fr. 2'550.00
zurückzuerstatten (Art. 122 Abs. 1 lit. c ZPO).
3.3.3.
Der unentgeltliche Rechtsbeistand des Klägers ist für das
Berufungsverfahren vom Kanton angemessen zu entschädigen (Art. 122
Abs. 1 lit. a ZPO). Die Entschädigung ist ausgehend von einer Grund-
entschädigung von Fr. 5'000.00 (§ 10 AnwT i.V.m. § 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 3
AnwT; Streitwert Fr. 21'000.00), einem Abzug von 20 % für die nicht
stattgefundene Verhandlung (§ 6 Abs. 2 AnwT), einem Rechtsmittelabzug
von 25 % (§ 8 Abs. 1 AnwT), pauschalen Auslagen von 3 % (§ 13 Abs. 1
AnwT) und der gesetzlichen Mehrwertsteuer von 7.7 % [die Leistungen sind
vor dem 1.1.2024 erfolgt] auf gerundet Fr. 3'328.00 festzusetzen.
Der Kläger ist zur Nachzahlung dieser Entschädigung verpflichtet, sobald
er hierzu in der Lage ist (Art. 123 Abs. 1 ZPO).
3.3.4.
Der Kläger ist gemäss Art. 122 Abs. 1 lit. d ZPO sodann zu verpflichten,
dem Beklagten für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung zu
bezahlen, denn die unentgeltliche Rechtspflege befreit den unterliegenden
Kläger nicht vor Bezahlung einer Parteientschädigung an die Gegenpartei

- 8 -
(Art. 118 Abs. 3 ZPO; Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 95 Abs. 1 lit. b ZPO).
Die Parteientschädigung ist ausgehend von einer Grundentschädigung von
Fr. 5'000.00 (§ 8 Abs. 1 AnwT i.V.m. § 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 3 AnwT; Streitwert
Fr. 21'000.00), einem Abzug von 20 % für die nicht stattgefundene
Verhandlung (§ 6 Abs. 2 AnwT), einem Rechtsmittelabzug von 25 %
(§ 8 Abs. 1 AnwT) und pauschalen Auslagen von 3 % (§ 13 Abs. 1 AnwT)
auf Fr. 3'090.00 festzusetzen. Der Beklagte hat keinen Mehrwertsteuer-
zuschlag beantragt, weshalb ein solcher auch nicht vorzunehmen ist (Urteil
des Bundesgerichts 4A_376/2020 vom 28. Dezember 2020 E. 6).
Das Obergericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Berufung des Beklagten wird das Urteil der Präsidentin
des Bezirksgerichts Lenzburg vom 5. Juli 2022 aufgehoben und das
Dispositiv wie folgt neu gefasst:
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
2.1.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 2'550.00 wird einstweilen auf die Staatskasse genommen.
Der Kläger ist zur Nachzahlung dieses Betrags verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist.
2.2.
Der vom Kläger geleistete Kostenvorschuss von Fr. 2'500.00 wird ihm zurückerstattet.
2.3.
Die Gerichtskasse wird angewiesen, dem unentgeltlichen Rechtsbeistand des Klägers für
das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 5'824.00 auszurichten.
Der Kläger ist zur Nachzahlung dieses Betrags verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist.
2.4.
Der Kläger wird verpflichtet, dem Beklagten für das erstinstanzliche Verfahren eine
Parteientschädigung von Fr. 4'380.00 zu bezahlen.
2.
2.1.
Dem Kläger wird für das Berufungsverfahren die unentgeltliche
Rechtspflege unter Einsetzung seines Rechtsvertreters als unentgeltlicher
Rechtsbeistand gewährt.
2.2.
Die obergerichtliche Gerichtsgebühr von Fr. 2'550.00 wird einstweilen auf
die Staatskasse genommen.

- 9 -
Der Kläger ist zur Nachzahlung dieses Betrags verpflichtet, sobald er dazu
in der Lage ist.
2.3.
Der vom Beklagten geleistete Kostenvorschuss von Fr. 2'550.00 wird ihm
zurückerstattet.
2.4.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem unentgeltlichen Rechts-
beistand des Klägers für das obergerichtliche Verfahren eine
Entschädigung von Fr. 3'328.00 auszurichten.
Der Kläger ist zur Nachzahlung dieses Betrags verpflichtet, sobald er dazu
in der Lage ist.
2.5.
Der Kläger wird verpflichtet, dem Beklagten für das obergerichtliche
Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 3'090.00 zu bezahlen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In
vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der
Streitwert in arbeits- und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen
übrigen Fällen mindestens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs-
und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 21'000.00.

- 10 -
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben
werden, soweit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs.
1, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch
Verfassungsbeschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift
einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
Aarau, 19. Januar 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Eichenberger