ag_zivilgericht · ZSU.2024.266 · 2025-05-19 · de
Obergericht / Zivilgericht / 5. Zivilkammer — ZSU.2024.266


Obergericht
Zivilgericht, 5. Kammer
ZSU.2024.266
(SF.2023.16)
Art. 26
Entscheid vom 19. Mai 2025
Besetzung Oberrichter Lindner, Vizepräsident
Oberrichterin Jacober
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiber Hess
Klägerin A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Michèle Wehrli Roth,
[…]
Beklagter B._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Helena Hess,
[…]
Gegenstand Eheschutz

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Mit Eheschutzgesuch vom 20. Februar 2023 beantragte die Klägerin beim
Präsidium des Bezirksgerichts Q._____ unter anderem:
" […]
3.
Die gemeinsamen Kinder C._____, geb. tt.mm.2015 und D._____, geb.
tt.mm.2019, seien unter die Obhut der Gesuchstellerin zu stellen.
[…]
5.
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin an den Un-
terhalt der Kinder mit Wirkung ab 1. Januar 2023 monatlich rückwirkend
bzw. vorschüssig Beiträge für C._____ von Fr. 4'900.00 sowie für
D._____ von Fr. 5'120.00 je zuzüglich allfällig bezogener
Kinderzulagen zu bezahlen.
Anpassungen bleiben unter Berücksichtigung des Beweisergebnisses
vorbehalten.
6.
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin an ihren
persönlichen Ehegattenunterhalt mit Wirkung ab 1. Januar 2023 mo-
natlich rückwirkend bzw. vorschüssig Fr. 4'000.00 zu bezahlen.
Anpassungen bleiben unter Berücksichtigung des Beweisergebnisses
vorbehalten.
[…]"
1.2.
Mit Stellungnahme vom 5. April 2023 beantragte der Beklagte unter ande-
rem, die Kinder seien unter seine Obhut zu stellen, die Klägerin sei zu ver-
pflichten, dem Beklagten angemessene Unterhaltsbeiträge zu bezahlen
und es sei festzustellen, dass der Beklagte der Klägerin keinen persönli-
chen Unterhalt schulde.
1.3.
An der Verhandlung vom 30. Mai 2023 wurden die Parteien befragt und sie
schlossen einen Teilvergleich, gemäss welchem (neben der Regelung wei-
terer Punkte) die gemeinsamen Kinder unter die Obhut der Klägerin gestellt
wurden. Diese Vereinbarung wurde unter anderem in diesem Punkt mit
Teilentscheid vom selben Tag zum Urteil erhoben.

- 3 -
1.4.
Mit Schreiben vom 3. Juli 2023 legte der Präsident des Bezirksgerichts
Q._____ den Parteien einen weiteren (ergänzenden) Vergleichsvorschlag
vor, welcher hauptsächlich die Regelung des Kinder- und Ehegattenunter-
halts zum Gegenstand hatte. Dieser Vergleich kam nicht zustande.
1.5.
Mit Eingabe vom 18. Januar 2024 hielt die Klägerin an ihren Anträgen be-
treffend den Kindes- und Ehegattenunterhalt fest.
1.6.
Mit Eingabe vom 15. Februar 2024 beantragte der Beklagte:
" 1.
Es sei der Ehemann zu verpflichten, ab dem 1.1.2023, unter Anrech-
nung der bereits geleisteten Zahlungen, an die zwei Söhne je
Fr. 1'084.00 Barunterhalt zuzüglich Kinderzulage sowie je Fr. 1'900.00
Betreuungsunterhalt zu bezahlen.
2.
Es sei der Ehemann zu verpflichten, ab dem 1.9.2023 bzw. Eintritt
D._____ in den Kindergarten, unter Anrechnung der bereits geleisteten
Zahlungen, an die zwei Söhne je einen Barunterhalt von Fr. 1'526.00
zuzgl. Kinderzulagen sowie einen Betreuungsunterhalt von je
Fr. 450.00 zu bezahlen.
3.
Es sei der Ehemann zu verpflichten, ab dem 1.1.2023 an den persönli-
chen Unterhalt der Ehefrau, unter Anrechnung der bereits getätigten
Zahlungen, einen persönlichen Unterhalt von Fr. 912.00 sowie ab dem
1.9.2023 bzw. Eintritt in den Kindergarten einen solchen von
Fr. 1'796.00 zu bezahlen.
[…]"
1.7.
Mit Entscheid vom 13. Mai 2024 erkannte der Präsident des Bezirksge-
richts Q._____ unter anderem (berichtigte Version):
" 1.1.
Der Ehemann wird verpflichtet, der Ehefrau an den Unterhalt von
C._____ monatlich vorschüssig folgende Beiträge zuzüglich allfällig be-
zogener Kinderzulagen zu bezahlen:
Vom 01.12.22 bis 31.07.23: Fr. 3'830.00
(davon Fr. 860.00 Barunterhalt)
Vom 01.08.23 bis 31.07.24: Fr. 3'646.00
(davon Fr. 870.00 Barunterhalt)
Vom 01.08.24 bis 31.10.25: Fr. 2'855.00
(davon Fr. 877.00 Barunterhalt)

- 4 -
Ab 01.11.25: Fr. 3'080.00
(davon Fr. 1'127.00 Barunterhalt)
1.2.
Der Ehemann wird verpflichtet, der Ehefrau an den Unterhalt von
D._____ monatlich vorschüssig folgende Beiträge zuzüglich allfällig
bezogener Kinderzulagen zu bezahlen:
Vom 01.12.22 bis 31.07.23: Fr. 4'018.00
(davon Fr. 1'048.00 Barunterhalt)
Vom 01.08.23 bis 31.07.24: Fr. 3'614.00
(davon Fr. 838.00 Barunterhalt)
Vom 01.08.24 bis 31.10.25: Fr. 3'673.00
(davon Fr. 1'695.00 Barunterhalt)
Ab 01.11.25: Fr. 3'648.00
(davon Fr. 1'695.00 Barunterhalt)
[1.3.]
2.
Der Ehemann wird verpflichtet, der Ehefrau an den persönlichen Unter-
halt monatlich vorschüssig folgende Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
Vom 01.12.22 bis 31.07.23: Fr. 1'997.00
Vom 01.08.23 bis 31.07.24: Fr. 2'178.00
Vom 01.08.24 bis 31.10.25: Fr. 2'275.00
Ab 01.11.25: Fr. 2'208.00
[…]"
2.
2.1.
Gegen diesen ihm am 1. November 2024 in begründeter Ausfertigung zu-
gestellten Entscheid erhob der Beklagte mit Eingabe vom 11. November
2024 fristgerecht Berufung mit den Anträgen:
" 1.
Es seien Ziff. 1.1., 1.2. und 2. Betr. Unterhalt aufzuheben und zu erset-
zen durch folgende Beträge:
Ziff. 1.1.:
Der Ehemann ist verpflichtet, an den Unterhalt von C._____ folgende
Beträge an die Ehefrau zu bezahlen:
1.12.22 bis 31.7.23: Fr. 1222.00 Barunterhalt zuzügl. Kinderzulage
Fr. 1'570.00 Betreuungsunterhalt

- 5 -
1.8.23 bis 31.7.24 Fr. 1347.00 Barunterhalt zuzgl. Kinderzulage
Fr. 1'195.00 Betreuungsunterhalt
1.8.24 bis 31.10.25 Fr. 1347.00 Barunterhalt zuzgl. KiZu
Fr. 325.00 Betreuungsunterhalt
Ab 1.11.25 Fr. 1'617.00 Barunterhalt zuzügl. KiZU
Fr. 457.00 Betreuungsunterhalt
Ziff. 1.2.
Der Ehemann ist verpflichtet, an den Unterhalt von D._____ an die
Ehefrau folgende Beträge zu bezahlen:
1.12.22 bis 31.7.23: Fr. 1'342.00 Barunterhalt zuzgl. Kinderzulage
Fr. 1'570.00 Betreuungsunterhalt
1.8.23 bis 31.7.24: Fr. 1'576.00 Barunterhalt zuzgl. Kinderzulage
Fr. 1'195.00 Betreuungsunterhalt
1.8.24 bis 31.10.25 Fr. 1'710.00 Barunterhalt zuzgl. Kinderzulage
Fr. 325.00 Betreuungsunterhalt
Ab 1.11.25 Fr. 1'617.00 Barunterhalt zuzgl. Kinderzulage
Fr. 457.00 Betreuungsunterhalt
Ziff. 2:
An den persönlichen Unterhalt der Ehefrau bezahlt der Ehemann fol-
gende Beträge:
1.12.22 bis 31.7.23 Fr. 524.00
1.8.23 bis 31.7.24 Fr. 775.00
1.8.24 bis 31.10.25 Fr. 1'177.00
Ab 1.11.25 Fr. 914.00
2.
Unter o/e-Kostenfolge zulasten der Berufungsgegnerin."
2.2.
Mit Eingabe vom 13. November 2024 änderte der Beklagte seine Anträge
wie folgt ab:
" 1.
Es seien Ziff. 1.1., 1.2. und 2. Betr. Unterhalt aufzuheben und zu erset-
zen durch folgende Beträge:

- 6 -
Ziff. 1.1.:
Der Ehemann ist verpflichtet, an den Unterhalt von C._____ folgende
Beträge an die Ehefrau zu bezahlen:
1.12.22 bis 31.7.23: Fr. 1'470.00 Barunterhalt zuzügl. Kinderzulage
Fr. 1'570.00 Betreuungsunterhalt
1.8.23 bis 31.7.24 Fr. 1'596.00 Barunterhalt zuzgl. Kinderzulage
Fr. 1'195.00 Betreuungsunterhalt
1.8.24 bis 31.10.25 Fr. 1'705.00 Barunterhalt zuzgl. KiZu
Fr. 325.00 Betreuungsunterhalt
Ab 1.11.25 Fr. 2'125.00 Barunterhalt zuzügl. KiZU
Fr. 325.00 Betreuungsunterhalt
Ziff. 1.2.
Der Ehemann ist verpflichtet, an den Unterhalt von D._____ an die
Ehefrau folgende Beträge zu bezahlen:
1.12.22 bis 31.7.23: Fr. 1''690.00 Barunterhalt zuzgl. Kinderzulage
Fr. 1'570.00 Betreuungsunterhalt
1.8.23 bis 31.7.24: Fr. 1'816.00 Barunterhalt zuzgl. Kinderzulage
Fr. 1'195.00 Betreuungsunterhalt
1.8.24 bis 31.10.25 Fr. 2'455.00 Barunterhalt zuzgl. Kinderzulage
Fr. 325.00 Betreuungsunterhalt
Ab 1.11.25 Fr. 2'455.00 Barunterhalt zuzgl. Kinderzulage
Fr. 325.00 Betreuungsunterhalt
Ziff. 2a:
An den persönlichen Unterhalt der Ehefrau bezahlt der Ehemann fol-
gende Beträge:
1.12.22 bis 31.7.23 Fr. 1'021.00
1.8.23 bis 31.7.24 Fr. 1'272.00
1.8.24 bis 31.10.25 Fr. 1'896.00
Ab 1.11.25 Fr. 1'824.00

- 7 -
Ziff. 2b)
Zusätzlich soll aus der jeweiligen Rückerstattung der Quellensteuer der
Betrag nach dem Verhältnis der kleinen und grossen Köpfe aufgeteilt
und als zusätzlicher Unterhalt bezahlt werden.
2.
Unter o/e-Kostenfolge zulasten der Berufungsgegnerin."
2.3.
Mit Berufungsantwort vom 23. Dezember 2024 beantragte die Klägerin:
" 1.
Die Berufung vom 11. November 2024 sowie der Nachtrag vom 13. No-
vember 2024 seien vollumfänglich abzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beklagten.
Eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, über die Verteilung der
Prozesskosten des vorliegenden Berufungsverfahrens zu entschei-
den."
2.4.
Mit Eingabe vom 24. Januar 2025 beantragte der Beklagte:
" […] der Unterhalt für die Kinder und die Ehefrau sei neu zu berechnen,
wobei der Gesamtunterhalt an die Kinder und die Ehefrau Fr. 6'000.00
zuzgl. Kinderzulage nicht übersteigen darf. Es sei dabei von einem Net-
tolohn des Ehemannes von Fr. 11'917.00 auszugehen, seinem Bedarf
von Fr. 3'572.00, einem Bedarf von C._____ von Fr. 828.00 und einem
solchen von D._____ von Fr. 880.00, für beide Kinder zuzgl.
Kinderzulage sowie dem Bedarf der Ehefrau von Fr. 3'741.00. Es seien
bei der Berechnung der verschiedenen Lebensphasen zu
berücksichtigen und dem Ehemann immer eine Sparquote von
Fr. 1'000.00 vorab zuzuweisen."
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Gegen den angefochtenen Entscheid ist als Rechtsmittel die Berufung ge-
geben (Art. 308 Abs. 1 lit. b ZPO), mit welcher beim Obergericht (§ 10 lit. c
EG ZPO) die unrichtige Rechtsanwendung (inkl. rechtsfehlerhafter Ermes-
sensausübung) und die unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend
gemacht werden können (Art. 310 ZPO). In der Berufungsbegründung
(Art. 311 Abs. 1 ZPO) hat sich der Berufungskläger mit der Begründung im
erstinstanzlichen Entscheid im Einzelnen und sachbezogen auseinander
zu setzen (BGE 147 III 179 E. 4.2.1). Das Obergericht beschränkt sich –
abgesehen von offensichtlichen Mängeln – auf die Beurteilung der (innert
Frist) in der Berufung und der Antwort auf diese gegen das erstinstanzliche

- 8 -
Urteil erhobenen Beanstandungen (BGE 142 III 417 E. 2.2.4), wobei die
Einschränkung, dass im Berufungsverfahren das Vorbringen neuer Tatsa-
chen und Beweismittel nur im Rahmen von Art. 317 Abs. 1 ZPO möglich ist
(BGE 138 III 625 E. 2.2), bei den der Erforschungs- und der Offizialmaxime
unterliegenden Kinderbelangen (Art. 296 ZPO) nicht gilt
(BGE 144 III 349 E. 4.2.1). Die Berufungsbeklagte kann Kritik an den Er-
wägungen der Vorinstanz üben, auch wenn wie vorliegend (Art. 314 Abs. 2
ZPO in der bis am 31. Dezember 2024 gültigen Fassung) keine Anschluss-
berufung zulässig ist (REETZ, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung [ZPO-Komm.], 4. Aufl. 2025, N. 12 zu Art. 312 ZPO). Im sum-
marischen Eheschutzverfahren gilt das Beweismass der Glaubhaftma-
chung (Urteil des Bundesgerichts 5A_297/2016 vom 2. Mai 2017 E. 2.2),
was mehr als Behaupten bedeutet (BGE 120 II 398). Eine Berufung ist
innert der Berufungsfrist vollständig begründet einzureichen. Kommt es zu
einem zweiten Schriftenwechsel und werden weitere Eingaben eingereicht,
dürfen diese Eingaben nicht dazu verwendet werden, die Berufung zu
ergänzen, zu verbessern oder den Gegenstand des Berufungsverfahrens
zu erweitern (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_631/2012 vom 4. Februar
2013 E. 2.2).
2.
Strittig ist im Berufungsverfahren noch die Höhe der vom Beklagten zu be-
zahlenden Kinder- und Ehegattenunterhaltsbeiträge. Die Vorinstanz legte
die Unterhaltsbeiträge in vier Phasen fest:
1. Dezember 2022 - 31. Juli 2023 (Kindergarteneintritt D._____);
31. Juli 2023 – 31. Juli 2024;
1. August 2024 (Anrechnung eines klägerischen Einkommens) – 31. Okto-
ber 2025 (10. Geburtstag D._____);
ab 1. November 2025.
Diese Phasenbildung ist im Berufungsverfahren nicht mehr umstritten
(vgl. Berufungsanträge und Berufung S. 4; Berufungsantwort S. 3).
3.
3.1.
Zum Einkommen des Beklagten führte die Vorinstanz aus, gemäss Lohn-
ausweis habe er im Jahr 2023 einen Nettolohn von Fr. 202'881.00 vor Ab-
zug der Quellensteuer (Beilage 9 zur Eingabe vom 8. März 2024) erhalten.
Nach Abzug der Kinderzulagen von Fr. 4'800.00 (Fr. 200.00 pro Kind und
Monat) sowie der Nachzahlung der Familienzulagen für das Jahr 2022 von
Fr. 2'319.60 (Beilage 7 zum Schlussvortrag des Beklagten vom 15. Februar
2024) ergebe sich ein Nettolohn von Fr. 195'761.40 für das Jahr 2024

- 9 -
(recte: 2023). Der Beklagte sei zwar quellensteuerpflichtig, müsse aufgrund
der Höhe seines Einkommens jedoch jeweils eine Steuererklärung ausfül-
len. Bislang habe er nach Abgabe der Steuererklärungen jeweils einen ho-
hen Betrag zurückerhalten (Gesuchsbeilagen 9 und 11). Es könne somit
nicht davon ausgegangen werden, dass die vom Lohn abgezogene Quel-
lensteuer der effektiven Steuerpflicht des Beklagten entspreche. Aus die-
sem Grund werde die Quellensteuer für die Unterhaltsberechnung nicht di-
rekt vom Lohn abgezogen, sondern die Steuerlast des Beklagten im fami-
lienrechtlichen Existenzminimum berücksichtigt. Auch der 13. Monatslohn
oder ein Bonus würden anteilsmässig pro Monat berücksichtigt, obwohl
diese nur ein Mal pro Jahr ausbezahlt würden. Das Nettoeinkommen von
Fr. 195'761.40 pro Jahr entspreche Fr. 16'313.00 monatlich (angefochtener
Entscheid E. 2.4.4.)
3.2.
Soweit der Beklagte ausführt, es sei falsch, bei der Unterhaltsberechnung
auf die Zahlen von 2022 zurückzugreifen (Berufung S. 6), sind seine Dar-
legungen nicht nachvollziehbar, denn die Vorinstanz stellte auf die Einkom-
menszahlen für das Jahr 2023 ab. Für das Jahr 2024 macht der Beklagte
geltend, er habe bis und mit September einen Lohn von Fr. 131'677.00 er-
zielt, was pro Monat Fr. 14'360.00 ergeben würde (Berufung S. 6).
3.3.
Wie sich aus den Lohnabrechnungen von Januar – September 2024 ergibt,
betrug das durchschnittliche monatliche Nettoeinkommen des Beklagten
im Jahr 2024 vor Quellensteuerabzug und abzüglich Kinderzulagen
Fr. 16'302.95 (Fr. 146'726.60 / 9; vgl. im Detail die korrekte Berechnung in
der Berufungsantwort S. 9). Aufgrund der minimen Differenz zum durch-
schnittlichen Einkommen von Fr. 16'313.00 im Jahr 2023 ist nicht zu bean-
standen, dass die Vorinstanz für alle Phasen von einem monatlichen Ein-
kommen von Fr. 16'313.00 ausgegangen ist.
3.4.
3.4.1.
Der Beklagte stellt sich auf den Standpunkt, die monatlich zu bezahlenden
Unterhaltsbeiträge seien gestützt auf sein Einkommen nach dem Quellen-
steuerabzug zu berechnen. Die Steuerrückzahlungen nach der Veranla-
gung könnten in der Folge nach grossen und kleinen Köpfen (gleich wie ein
Bonus) auf die Familie verteilt werden. Damit habe sich die Vorinstanz nicht
auseinandergesetzt, womit sie sein rechtliches Gehör verletzt habe (Beru-
fung S. 7).
3.4.2.
Der Vorwurf der Verletzung des rechtlichen Gehörs geht fehl. Die
Vorinstanz hat sehr wohl begründet, weshalb sie nicht den Quellensteuer-
abzug beim Einkommen des Beklagten, sondern seine definitive Steuerbe-

- 10 -
lastung gemäss der Veranlagung in seinem Existenzminimum berücksich-
tigt hat (der Abzug entspricht aufgrund der jeweiligen Rückzahlungen nicht
der effektiven Steuerpflicht). Der Beklagte konnte sich damit mit seiner Be-
rufung ohne weiteres auseinandersetzen und es ist keine Verletzung des
rechtlichen Gehörs ersichtlich.
3.4.3.
Die Quellensteuer ist nach Lehre und Rechtsprechung selbst bei finanziell
knappen Verhältnissen bei der Unterhaltsberechnung zu berücksichtigen,
da sich der quellenbesteuerte Unterhaltsschuldner gegen den Quellensteu-
erabzug nicht wehren kann (Urteile des Bundesgerichts 5A_592/2011 vom
31. Januar 2012 E. 4.2. und 5A_118/2023 vom 31. August 2023 E. 4.2. je
mit Hinweisen). Dies gilt umso mehr bei guten finanziellen Verhältnissen,
bei welchen der Steuerbelastung ohnehin Rechnung zu tragen ist. Zu be-
rücksichtigen ist allerdings auch, dass bei quellenbesteuerten Personen
unter bestimmten Voraussetzungen, wie sie auch hier beim Beklagten un-
strittig vorliegen, die Steuern nachträglich ordentlich veranlagt werden.
Diese definitiven Steuern fallen regelmässig tiefer aus, insbesondere da die
ursprünglichen Steuerabzüge auf dem Bruttoeinkommen (ohne Abzüge der
Unterhaltsbeiträge) erhoben werden. Eine angemessene Unterhaltsbe-
rechnung erfordert deshalb zwar einerseits die Berücksichtigung der Quel-
lensteuer, andererseits aber auch des Umstands, dass die definitive Steu-
erbelastung regelmässig geringer als der ursprüngliche Quellensteuerab-
zug ausfällt (vgl. BÄHLER, in: Handbuch des Unterhaltsrechts, 3. Aufl. 2023;
RAMSEIER, in: FamKomm Scheidung, 4. Aufl. 2022, Anh. St. N. 6). Dies ist
zwischen den Parteien so weit unstrittig. Umstritten ist einzig, ob die (defi-
nitive) Steuerbelastung des Beklagten bei der Berechnung der monatlich
geschuldeten Unterhaltsbeiträge im Existenzminimum zu berücksichtigen
ist (demgegenüber nicht beim Einkommen; so die Vorinstanz) oder ob beim
Einkommen der (vorläufige) Quellensteuerabzug zu berücksichtigen ist
(entsprechend ohne Berücksichtigung der Steuerbelastung im Existenzmi-
nimum) und die Differenz zwischen den Steuerabzügen und des definitiv
veranlagten Steuerbetrags erst im Zeitpunkt entsprechender Rückzahlun-
gen als zusätzlicher Unterhaltsbeitrag auf die Familienmitglieder zu vertei-
len ist (so der Beklagte).
3.4.4.
Mit der Vorinstanz kann festgehalten werden, dass bei Unterhaltsberech-
nungen der 13. Monatslohn praxisgemäss in aller Regel zum monatlichen
Einkommen hinzugerechnet wird, auch wenn der Schuldner über diesen
zusätzlichen Einkommensbestandteil erst bei dessen Auszahlung gegen
Ende des Jahres verfügt. Bei Bonuszahlungen entspricht es hingegen stän-
diger Praxis der 5. Zivilkammer des Obergerichts, bei einer Ungewissheit
hinsichtlich deren Höhe und Auszahlung diese aus der Unterhaltsberech-
nung auszuklammern und erst im Zeitpunkt einer allfälligen Auszahlung
den Parteien anteilmässig zuzuweisen (vgl. anstatt vieler Entscheid der

- 11 -
5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2024.35 vom 6. September 2024
E. 6.2.2).
Die Steuerrückzahlungen an den Beklagten fallen vorliegend regelmässig
an und dürften in ihrer Höhe (aufgrund des zuletzt relativ stabilen Einkom-
mens; vgl. oben E. 3.3) nicht stark schwanken. Damit liegen die Vorausset-
zungen, unter welchen die 5. Zivilkammer des Obergerichts einen Bonus
nicht in die Berechnung der monatlichen Unterhaltsbeiträge einbezieht,
sondern diesen separat verteilt, nicht vor. Ob diese Rechtsprechung grund-
sätzlich auch auf Steuerrückzahlungen anwendbar wäre, kann daher offen-
bleiben. Der Beklagte macht auch nicht substanziert geltend, dass er nicht
in der Lage wäre, die Unterhaltsbeiträge gemäss dem vorinstanzlichen Ent-
scheid bzw. den Anteil davon, welcher die zu erwartenden Steuerrückzah-
lungen ausmacht, vorzufinanzieren (z.B. aus seinem Überschuss oder aus
den Steuerrückzahlungen betreffend dem Vorjahr). Insgesamt ist damit die
Vorgehensweise der Vorinstanz nicht zu beanstanden (vgl. auch BÄHLER,
a.a.O., N. 108, der ebenfalls für eine Berücksichtigung der Quellensteuer
im Existenzminimum plädiert).
3.5.
Im Ergebnis ist die Vorinstanz korrekterweise für alle Phasen von einem
monatlichen Nettoeinkommen des Beklagten von Fr. 16'313.00 ausgegan-
gen.
4.
4.1.
Bei der Klägerin ging die Vorinstanz von monatlichen Einkommen von
Fr. 0.00 bis Ende 2023, von Fr. 2'368.00 im Januar und Februar 2024, von
Fr. 858.00 von März bis Juli 2024 und von (hypothetisch, entsprechend ei-
nem 50 %-Pensum) von Fr. 2'700.00 ab August 2024 aus. Es sei davon
auszugehen, dass die Klägerin für die letzte Phase mit ihrer Ausbildung
und ihrer Erfahrung im Unternehmen des Beklagten eine Anstellung im ad-
ministrativen Bereich im 2. oder 3. (privaten) Sektor finden könne, wobei
für den Lohn auf die Tabelle TA1 der schweizerischen Lohnstrukturerhe-
bung (LSE) 2020, Kompetenzniveau 2, abgestellt werde (angefochtener
Entscheid E. 2.4.2.). Dies wird mit der Berufung (S. 5) nicht beanstandet.
4.2.
Die Klägerin bringt hingegen mit ihrer Berufungsantwort (S. 6) vor, ihr sei
es nicht gelungen, ab 1. August 2024 Fuss zu fassen im Arbeitsmarkt. Ein
monatliches Nettoeinkommen von Fr. 2'700.00 zu erzielen sei nicht realis-
tisch. Realistisch sei vielmehr das Einkommen, wie es die Vorinstanz für
die Phase II gerechnet habe (ausländische Frauen im Gastgewerbe), wo-
nach in einem 20 %-Pensum Fr. 858.00 erzielt werden könne, was hoch-
gerechnet auf ein 50 %-Pensum Fr. 2'145.00 entspreche. Von diesem Ein-

- 12 -
kommen könne infolge der bisher erfolglosen Arbeitsbemühungen erst ab
1. März 2025 ausgegangen werden.
4.3.
Der Klägerin wurde am 15. Mai 2024 der angefochtene Entscheid vom
13. Mai 2024 in (noch) unbegründeter Ausfertigung zugestellt (act. 179).
Darin wurde bereits ausgeführt, dass ihr ab August 2024 ein hypotheti-
sches Einkommen entsprechend einem 50 %-Pensum angerechnet werde
(act. 176). Die Klägerin hat als Berufungsantwortbeilage 4 Belege zu neun
(anscheinend) erfolglosen Stellenbewerbungen eingereicht. Nur eine ein-
zige dieser Bewerbungen (an die "arge", R._____, vom 4. Juni 2024) datiert
aus dem Zeitraum zwischen der Eröffnung des (unbegründeten) Ent-
scheids und dem Zeitpunkt, ab welchem ihr die Vorinstanz ein hypotheti-
sches Einkommen angerechnet hat. Die letzte dokumentierte Absage
stammt vom 5. Dezember 2024 (E._____). Im Zeitraum von über 6
Monaten seit der Eröffnung des (unbegründeten) Entscheids belegt die
Klägerin damit nur gerade neun Bewerbungen (weitere in Beru-
fungsantwortbeilage 12 aufgeführte sechs Bewerbungen sind unbelegt).
Damit hat die Klägerin nicht glaubhaft gemacht, dass es ihr nicht möglich
gewesen wäre, eine Anstellung in der Art und mit dem Einkommen zu fin-
den, welche die Vorinstanz als Grundlage für die Bestimmung des hypo-
thetischen Einkommens vorgesehen hat. Im Weiteren hat sie sich auch in-
haltlich nicht substanziert mit der Begründung der Vorinstanz dazu, wes-
halb ihr das Finden einer solchen Anstellung möglich und zumutbar sein
sollte, auseinandergesetzt. Das der Klägerin von der Vorinstanz angerech-
nete Einkommen ist damit nicht zu beanstanden.
5.
5.1.
Der Beklagte beanstandet mit seiner Berufung die Berechnung seines Exis-
tenzminimums im angefochtenen Entscheid.
5.2.
5.2.1.
Die Vorinstanz rechnete dem zusammen mit seiner Lebenspartnerin wohn-
haften Beklagten die hälftigen effektiven Wohnkosten im Existenzminimum
an (Fr. 1'055.00 bis Ende Januar 2024 und Fr. 1'091.00 ab Februar 2024)
(angefochtener Entscheid E. 2.4.5).
5.2.2.
Der Beklagte bringt dazu vor, er sei vollzeitig berufstätig und daher ganz-
tags von zuhause abwesend. Er sei deshalb nicht im Haushalt tätig, son-
dern dies erledige alles seine Lebensgefährtin, welche sich in Ausbildung
befinde und deswegen kein genügendes Einkommen habe (Berufung S. 5).

- 13 -
5.2.3.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind die Wohnkosten bei
zusammenwohnenden Lebenspartnern grundsätzlich hälftig zu teilen,
selbst wenn die tatsächliche Beteiligung des anderen Lebenspartners ge-
ringer ist. Nicht von Belang ist, ob die im gleichen Haushalt lebende Leben-
spartnerin arbeitet oder ob sie sich an den Kosten tatsächlich beteiligt (Ur-
teil des Bundesgerichts 5A_1068/2021 vom 30. August 2022 E. 3.2.1;
BGE 144 III 502 E. 6.6, 138 III 97 E. 2.3.2). Es ist daher nicht zu beanstan-
den, wenn die Vorinstanz dem Beklagten nur die Hälfte der gemeinsamen
Wohnkosten in seinem Existenzminimum anrechnet, zumal er gegenüber
der Lebenspartnerin im Gegensatz zur Klägerin und den gemeinsamen
Kindern nicht unterhaltspflichtig ist.
5.3.
Der Beklagte macht im Übrigen geltend, ihm seien in seinem Existenzmini-
mum Kosten für die Betreuung der Kinder anzurechnen (insbesondere für
deren Verpflegung; Berufung S. 5 f.).
Praxisgemäss werden dem Unterhaltsschuldner, der nicht obhutsberech-
tigt ist und die Kinder zwar regelmässig, aber nur kurzzeitig im Rahmen
seines Besuchsrechts betreut, für diese Betreuung im Existenzminimum
keine Kosten angerechnet. Anders verhält es sich bei ausgedehnteren Be-
treuungszeiten im Rahmen einer alternierenden Betreuung. Gemäss dem
Teilentscheid vom 30. Mai 2023 (act. 74), basierend auf der "Teil-Tren-
nungsvereinbarung" vom selben Tag (act. 72), betreut der Beklagte die Kin-
der nur am Wochenende (jeweils abwechselnd in einer Woche von Freitag
bis Sonntag und in der anderen Woche am Sonntag ohne Übernachtung)
und während drei Wochen Ferien pro Jahr. Dies entspricht einem Betreu-
ungsanteil von rund 20 % und erreicht die Grenze von 30 % für eine
alternierende Betreuung nicht. Es sind dem Beklagten – der in guten
finanziellen Verhältnissen lebt – für diesen Zweck daher praxisgemäss
keine Kosten im Existenzminimum anzurechnen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_743/2017 vom 22. Mai 2019 E. 4.5.4).
5.4.
Der Beklagte bringt weiter vor, er müsse auch für die Mobilität der Kinder
bezahlen, wenn er die Kinder abhole, sein Generalabonnement sei nur für
ihn persönlich (Berufung S. 5). Mit einer Kinder-Mitfahrkarte der SBB kön-
nen Kinder zwischen 6 und 16 Jahren ein ganzes Jahr lang in Begleitung
einer erwachsenen Person mitreisen. Diese Kinder-Mitfahrkarte kostet
Fr. 30.00 pro Kind (vgl. www.sbb.ch/de/billette-angebo-
te/abos/kinder/kinder-mitfahrkarte.html). Diese Kosten (entsprechend
Fr. 5.00/Monat für beide Kinder insgesamt) sind – insbesondere angesichts
der guten finanziellen Verhältnisse des Beklagten – vernachlässigbar und
nicht in seinem Existenzminimum zu berücksichtigen.

- 14 -
6.
6.1.
In Bezug auf das Existenzminimum der Klägerin bemängelt der Beklagte in
der Berufung die vorinstanzliche Steuerberechnung. In der ersten Phase
sei die Vorinstanz vom falschen steuerlich relevanten Einkommen ausge-
gangen, denn in der in den Erwägungen des angefochtenen Entscheids
(S. 28) enthaltene Tabelle werde von einem Betreuungsunterhalt von
Fr. 4'741.00 ausgegangen, dieser betrage aber Fr. 3'803.00 (Berufung
S. 8).
6.2.
In den eherechtlichen Summarverfahren kann nicht verlangt werden, dass
das Gericht – wie die Steuerbehörden – eine exakte Berechnung der zu
bezahlenden Steuern vornimmt. Beim Einbezug der Steuern kann nämlich
ohnehin nur vom mutmasslichen Resultat der Unterhaltsberechnung aus-
gegangen werden, was eine genaue Berechnung von vornherein aus-
schliesst (vgl. BRÄM/HASENBÖHLER, Zürcher Kommentar, 1998, N 118A,
II.12. zu Art. 163 ZGB).
6.3.
Erwägung 2.4.9.2., S. 28, des angefochtenen Entscheids enthält eine Ta-
belle, mit der die Vorinstanz das steuerlich relevante Einkommen der Klä-
gerin berechnete. Es trifft zu, dass die in dieser Tabelle angegebenen Un-
terhaltsbeiträge nicht vollständig mit jenen übereinstimmen, die im
vorinstanzlichen Dispositiv festgelegt werden. Gemäss Entscheiddispositiv
(Ziffern 1 und 2) betragen die Unterhaltsbeiträge in der ersten Phase ins-
gesamt Fr. 9'845.00 (Fr. 3'830.00 + Fr. 4'018.00 + Fr. 1'997.00), während
die Tabelle ein (allein aus Unterhaltsbeträgen bestehendes) steuerlich re-
levantes Einkommen der Klägerin von Fr. 10'646.00 ausweist. Für die Steu-
erberechnung ging die Vorinstanz indes in der ersten Phase von einem
Jahresnettoeinkommen von rund Fr. 120'000.00 aus (vgl. S. 28, zweiter
Absatz nach der ersten Tabelle). Unter Berücksichtigung der Kinderzula-
gen ist in dieser Phase von einem Nettoeinkommen von Fr. 122'940.00
auszugehen ([Fr. 9'845.00 + 400.00] x 12). Angesichts davon, dass eine
exakte Unterhaltsberechnung nicht verlangt werden kann, ist nicht zu be-
anstanden, dass die Vorinstanz (vor Berücksichtigung verschiedener Ab-
züge) auf ein steuerlich relevantes Nettoeinkommen der Klägerin von
Fr. 120'000.00 abgestellt hat.
6.4.
Weitere substanzierte Rügen zur vorinstanzlichen Steuerberechnung (ab-
gesehen davon, dass der Beklagte die tatsächlichen Steuern aus der Exis-
tenzminimumsberechnung ausklammern und den Quellensteuerabzug
beim Einkommen berücksichtigen möchte; vgl. dazu oben E. 3.4) bringt der
Beklagte nicht vor. Diese ist daher nicht weiter zu überprüfen.

- 15 -
7.
7.1.
7.1.1.
In Bezug auf das Existenzminimum der beiden Kinder macht der Beklagte
mit seiner Berufung (S. 4 f.) geltend, der diesen angerechnete Wohnkos-
tenanteil von je Fr. 250.00 sei falsch. Dieser sei "gemäss der neuesten bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung" nach grossen und kleinen Köpfen zu be-
rechnen und betrage Fr. 550.00.
7.1.2.
In Bezug auf die Festlegung der Wohnkostenanteile der Kinder im Detail
bestehen unterschiedliche kantonale Berechnungsmethoden (vgl. dazu
MAIER, Unterhaltsfestsetzung in der Praxis, 2023, N. 996 ff.). Gemäss der
Praxis des aargauischen Obergerichts, welche sich auf das Kreisschreiben
der Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz des Obergerichts
XKS.2017.2 (Empfehlungen für die Bemessung von Unterhaltsbeiträgen
für Kinder [Unterhaltsempfehlungen]), Ziff. 2.3, stützt, werden die Wohn-
kostenanteile der Kinder in der Regel auf je Fr. 250.00 festgelegt, jedoch
insgesamt auf 50 % der Wohnkosten des betreuenden Elternteils begrenzt.
Entgegen der nicht näher belegten Behauptung in der Berufung hat das
Bundesgericht soweit bekannt bis anhin keine der verschiedenen kantona-
len Berechnungsmethoden als die einzig richtige bestimmt und insbeson-
dere die erwähnte aargauische Praxis nicht als falsch beanstandet. Es ist
auch nicht ersichtlich, dass diese (von der Vorinstanz korrekt angewandte)
Methode vorliegend nicht zu einem angemessenen Resultat führen würde.
Auch diese Rüge des Beklagten ist damit nicht stichhaltig.
7.2.
7.2.1.
Die Klägerin bringt mit der Berufungsantwort (S. 20 ff.) zum Existenzmini-
mum der Kinder vor, seit dem Schuljahr 2024/2025 kämen weitere Kosten
für den Aufenthalt von C._____ betreffend Sonderschulung an der
Tagesschule F._____ hinzu. Die Eltern seien verpflichtet,
Verpflegungskosten von Fr. 10.00 pro Aufenthalt [gemeint: Tag] zu
bezahlen. Diese Kosten von Fr. 162.50 seien ab 1. August 2024 im
"Grundbetrag" zu berücksichtigen. Ausserdem bestünden Kosten für den
Transport in die Schule in S._____ von monatlich Fr. 50.00 pro Elternteil.
D._____ besuche seit diesem Schuljahr ein Mal pro Woche den
Mittagstisch. Dies koste zusätzlich durchschnittlich Fr. 45.00 monatlich.
7.2.2.
Was die Verpflegungskosten von C._____ in der Tagesschule und von
D._____ am Mittagtisch anbelangt, ist zu beachten, dass die Klägerin im
Gegenzug Kosten für die Mahlzeiten einspart, welche die Kinder nicht
zuhause einnehmen. Sofern erstere Kosten zum Existenzminimum der
Kinder hinzugezählt würden, wäre daher im Gegenzug ihr Grundbetrag um

- 16 -
die zuhause eingesparten Verpflegungskosten zu senken, was einer
Nullsummenrechnung entspricht. Die vorinstanzliche Berechnung ist daher
nicht anzupassen.
7.2.3.
In Bezug auf die zusätzlichen Transportkosten von Fr. 50.00 pro Elternteil
ist dieser Betrag angesichts der guten finanziellen Verhältnisse (und des
sich daraus ergebenden Barunterhalts für C._____ von Fr. 877.00 resp.
Fr. 1'127.00 in den letzten beiden Phasen) und dem Umstand, dass beide
Parteien gleichmässig damit belastet werden, vernachlässigbar, denn die
Festsetzung des geschuldeten Unterhalts entzieht sich einer exakten ma-
thematischen Berechnung (vgl. (Urteil des Bundesgerichts 5A_615/2009
vom 20. Januar 2010 E. 6.3 und 6.5). Es rechtfertigt sich daher nicht, die
vorinstanzliche Berechnung aufgrund dieser Transportkosten (marginal)
anzupassen.
8.
8.1.
Der Beklagte macht eine Sparquote von "zumindest" Fr. 2'000.00 geltend,
welche die Vorinstanz zu Unrecht nicht berücksichtigt habe. Die Ehegatten
hätten Fr. 6'000.00 bis Fr. 8'000.00 monatlich auf die Seite gelegt, zum Teil
auch auf ein Sparkonto. Während der Arbeitslosigkeit hätten die Ehegatten
in vier Monaten von den ersparten Fr. 26'000.00 gelebt. Wäre der Beklagte
nicht arbeitslos geworden, hätte man dieses Geld auf der Seite gehabt (Be-
rufung S. 9).
8.2.
Die Vorinstanz hat sich in ihren Erwägungen (E. 2.5., S. 30 ff. des ange-
fochtenen Entscheids) ausführlich mit der Frage des letzten gemeinsamen
Lebensstandards bzw. des Vorliegens einer Sparquote auseinanderge-
setzt. Sie führte insbesondere aus, vergleiche man die Steuerveranlagun-
gen 2020 und 2021 (Gesuchsbeilagen 9 und 11), so sei aus dem Wert-
schriftenverzeichnis ein Zuwachs von rund Fr. 7'200.00 ersichtlich. Dies
würde einer Sparquote von rund Fr. 600.00 pro Monat entsprechen. Das
Einkommen des Beklagten sei zu diesem Zeitpunkt jedoch rund
Fr. 2'300.00 höher gewesen als aktuell, so dass mit dem momentanen Ein-
kommen keine Sparquote erzielt werden könnte, da grundsätzlich von
gleichbleibenden Ausgaben auszugehen sei und noch die trennungsbe-
dingten Mehrkosten hinzukämen. Eine Sparquote könne daher nicht ein-
fach auf einen Prozentsatz des Einkommens festgelegt werden, wie dies
der Beklagte geltend machen wolle. Dass vor der Trennung vor Eingang
des Lohnes jeweils immer ca. Fr. 8'000.00 auf dem Konto gewesen sein
sollten, belege keine Sparquote, sondern dass jeden Monat gleichviel aus-
gegeben und eben nichts gespart worden sei. Im Jahr 2022 habe sich das
Vermögen gemäss Steuerveranlagung auf Fr. 15'134.00 verringert. Es sei
in diesem Jahr also mehr ausgegeben worden, als der Beklagte verdient

- 17 -
habe, was auf das tiefere durchschnittliche Einkommen des Beklagten zu-
folge teilweiser Arbeitslosigkeit zurückzuführen sein dürfte. So sei im Jahr
2022 jeden Monat grundsätzlich alles ausgegeben worden, was an Ein-
kommen hereingekommen sei. Lediglich im Februar und März 2022 sei ein
grösserer Betrag auf dem Konto verblieben. Es sei allerdings davon aus-
zugehen, dass sich die Familie in diesem Monat im Hinblick auf die bevor-
stehende Arbeitslosigkeit bewusst in ihren Ausgaben eingeschränkt habe.
Entgegen den Behauptungen des Beklagten sei aus den eingereichten Un-
terlagen auch ersichtlich, dass die zuvor angesparten Fr. 26'500.00 wäh-
rend der Dauer der Arbeitslosigkeit von März bis Juli 2022 nicht ausgereicht
hätten, um den Bedarf der Familie zu decken. So sei mehrmals Geld auf
das gemeinsame Konto der Parteien überwiesen worden und die Familie
habe Schulden bei der Krankenkasse angehäuft. Was die Ausgaben für
"G._____" und die angeblichen Überweisungen nach T._____ anbelange,
bringe der Beklagte lediglich pauschale Behauptungen vor und verweise
auf die gesamten Kontoauszüge der Jahre 2021 bis 2023. Es sei nicht
Sache des Gerichts, nach den entsprechenden Buchungen zu forschen.
Einzahlungen in die 3. Säule oder Ähnliches seien unbestrittenermassen
keine geleistet worden (angefochtener Entscheid E. 2.5.3.2.)
8.3.
Mit diesen Ausführungen setzt sich der Beklagte mit seiner Berufung nicht
auseinander. Seine Behauptung, es seien Fr. 6'000.00 – Fr. 8'000.00 mo-
natlich zur Seite gelegt worden, substanziert er weder, noch verweist er auf
irgendwelche Belege dafür. Aus den Ausgaben der Familie während der
kurzzeitigen Arbeitslosigkeit des Beklagten kann im Übrigen nicht ge-
schlossen werden, dass diese gleich hoch waren wie während der Zeit, als
er ein Erwerbseinkommen erzielt hat. Vielmehr liegt es nahe, dass sich die
Familie während dieser Zeit einschränkte, und ihre Ausgaben vor- und
nachher entsprechend höher gewesen sind. Die (ebenfalls unbelegten)
Ausführungen des Beklagten dazu in seiner Eingabe vom 24. Januar 2025
(S. 5 f.) erfolgten nicht innerhalb der Berufungsfrist und können daher nicht
mehr berücksichtigt werden. Auch die Rüge, die Vorinstanz habe zu Un-
recht keine Sparquote berücksichtigt, zielt damit ins Leere.
9.
9.1.
Die Vorinstanz begrenzte die Überschussanteile der Kinder auf Fr. 800.00
mit der Begründung, ein höherer Überschuss sei aus erzieherischen Grün-
den nicht angemessen und die Kinder benötigten auch keinen solchen ho-
hen Überschussanteil (angefochtener Entscheid E. 2.6.3.).
9.2.
Dazu bringt der Beklagte mit Berufung (S. 8) vor, es sei zutreffend, dass
man für die Kinder laut Bundesgericht nicht einen allzu hohen

- 18 -
Überschussanteil anzurechnen habe. Fr. 800.00 seien aber sehr viel und
der Betrag widerspreche "dem Bundesgericht".
9.3.
Bei weit überdurchschnittlich guten finanziellen Verhältnissen ist der rech-
nerische Überschussanteil des Kindes aus erzieherischen oder konkreten
Bedarfsgründen zu limitieren (BGE 147 III 265 E. 7.3). Die Vorinstanz hat
eine solche Limitierung vorgenommen. Die Klägerin bringt dazu im Beru-
fungsverfahren vor, der Betrag von Fr. 800.00 sei angemessen. C._____
spiele Klavier und gehe ins Aikido, D._____ gehe an den Mittagstisch,
ausserdem gingen die Kinder mit der Mutter wenn möglich nach T._____
in die Ferien, es gebe immer mal wieder medizinische und therapeutische
Kosten (Berufungsantwort Ziff. 11).
9.4.
Der Beklagte hätte mit seiner Berufungsbegründung aufzuzeigen gehabt,
dass seinen Kindern mit den auf Fr. 800.00 limitierten Überschussanteilen
bedeutend mehr finanzielle Ressourcen zur Verfügung stünden, als sie für
Ferien, Freizeitaktivitäten, u.ä. benötigten (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_341/2023 vom 14. August 2024 E. 4.6.6.). Dies hat er nicht getan. So-
weit er sich (ansatzweise) in seiner Eingabe vom 24. Januar 2025 (S. 4 ff.)
damit auseinandersetzt, erfolgte diese Begründung nicht mehr innerhalb
der Berufungsfrist, und kann darauf nicht mehr eingetreten werden.
10.
Im Ergebnis erweisen sich sämtliche Rügen gegen den angefochtenen Ent-
scheid als unbegründet und die Berufung ist abzuweisen, soweit darauf
einzutreten ist. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beru-
fungsverfahren dem Beklagten aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Die obergerichtliche Entscheidgebühr ist auf Fr. 2'000.00 (Art. 96 ZPO
i.V.m. § 29 GebührD i.V.m. §§ 3, 8 und 11 Abs. 1 VKD) festzusetzen.
Der Beklagte ist zudem zu verpflichten, der Klägerin eine Parteientschädi-
gung zu bezahlen (Art. 95 Abs. 1 lit. b und Abs. 3 ZPO). Diese ist ausge-
hend von einer Grundentschädigung für ein durchschnittliches Eheschutz-
verfahren von Fr. 3'350.00 (§ 3 Abs. 1 lit. b und d sowie Abs. 2 AnwT) unter
Berücksichtigung eines Abzugs von 20 % für die entfallene Verhandlung
(§ 6 Abs. 2 AnwT) sowie des Rechtsmittelabzugs von 25 % (§ 8 AnwT)
sowie einer Auslagenpauschale von 3 % und dem Mehrwertsteuerzuschlag
von 8.1 % auf (gerundet) Fr. 2'240.00 (Fr. 3'350.00 x 0.8 x 0.75 x 1.03 x
1.081) festzusetzen.

- 19 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Berufung des Beklagten wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten
wird.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 2'000.00 wird dem Beklagten
auferlegt.
3.
Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin ihre zweitinstanzlichen Partei-
kosten in der richterlich festgesetzten Höhe von Fr. 2'240.00 (inkl. Auslagen
und MwSt.) zu ersetzen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt über Fr. 30'000.00.

- 20 -
Aarau, 19. Mai 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 5. Kammer
Der Vizepräsident: Der Gerichtsschreiber:
Lindner Hess