ag_zivilgericht · ZSU.2021.228 · 2022-02-14 · de
Obergericht / Zivilgericht / 1. Zivilkammer — ZSU.2021.228


Obergericht
Zivilgericht, 5. Kammer
ZSU.2021.228
(SF.2021.18)
Art. 7
Entscheid vom 14. Februar 2022
Besetzung Oberrichter Brunner, Präsident
Oberrichter Lindner
Ersatzrichter Schneuwly
Gerichtsschreiber Tognella
Kläger A._____,
[…]
vertreten durch lic. iur. Gabriela Furter, Rechtsanwältin,
Zentralstrasse 38, Postfach 3267, 6002 Luzern
Beklagte B._____,
[…]
vertreten durch lic. iur. Christoph Suter, Rechtsanwalt,
Bahnhofstrasse 6, 5610 Wohlen
Gegenstand Summarisches Verfahren betreffend Eheschutz

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Mit Klage vom 23. April 2021 stellte der Kläger beim Bezirksgericht Kulm
folgende Begehren:
"1.
Den Parteien sei ab sofort das Getrenntleben zu bewilligen.
2.
Die gemeinsamen Kinder C., tt.mm.jjjj, und D., tt.mm.jjjj, seien ab
01.08.2021 unter die alternierende Obhut der Parteien zu stellen.
3.
Jede Partei sei ab 01.08.2021 zu berechtigen und zu verpflichten, die
gemeinsamen Kinder C. und D. wie folgt zu betreuen:
- an 2 ½ Werktagen inklusive Übernachtungen
- an jedem zweiten Wochenende von Freitag, 18:00 Uhr, bis zum
Schulbeginn am Montagmorgen (bzw. bis am Sonntag, 18:00 Uhr, falls
am Montag schulfrei ist)
- die Hälfte der Schulferien
Die Parteien haben sich jährlich im Frühling über die genauen
Betreuungszeiten für das neue Schuljahr abzusprechen.
Die Parteien haben die Ferien mindestens zwei Monate im Voraus
abzusprechen. Können sie sich nicht einigen, steht das
Entscheidungsrecht in den geraden Jahren dem Gesuchsteller [= Kläger]
zu und in den ungeraden Jahren der Gesuchsgegnerin [= Beklagte].
4.
Für das Schuljahr 2021/2022 wird die nachfolgende Betreuungsregelung
beantragt:
Gesuchsteller: Montagmorgen (Schulschluss) bis Dienstagmorgen
(Schulbeginn)
Jeden 2. Mittwochnachmittag ab Schulschluss bis
18:00 Uhr
Donnerstagnachmittag (13:00 Uhr) bis Freitagmorgen
(Schulbeginn)
Jedes 2. Wochenende von Freitag, 18:00 Uhr bis
Montagmorgen (Schulbeginn)
Gesuchsgegnerin: Dienstagmorgen (Schulbeginn) bis Mittwochnach-
mittag (Schulschluss)
Jeden 2. Mittwochnachmittag ab Schulschluss bis
18:00 Uhr
Mittwochabend (18:00 Uhr) bis Donnerstagmittag
(13:30 Uhr)
Freitagmorgen (Schulschluss) bis 18:00 Uhr
Jedes 2. Wochenende von Freitag, 18:00 Uhr bis
Montagmorgen (Schulbeginn)
5.

- 3 -
Der Gesuchsteller sei ab 01.08.2021 zu berechtigen und zu verpflichten,
die Festtage wie folgt mit den gemeinsamen Kindern C. und D. zu
verbringen:
- In den ungeraden Jahren
an Ostern von Karfreitag, 18:00 Uhr, bis Ostersamstag, 12:00 Uhr
an Auffahrt von Mittwoch nach Schulschluss bis Sonntag 18:00 Uhr
vom 25. Dezember ab 12:00 Uhr bis 26. Dezember 18:00 Uhr
- In den geraden Jahren
an Ostern von Ostersamstag, 12:00 Uhr, bis Ostermontag, 18:00 Uhr
an Auffahrt von Mittwoch nach Schulschluss bis Sonntag 18:00 Uhr
vom 23. Dezember ab 18:00 Uhr bis 25. Dezember 12:00 Uhr
vom 30. Dezember, 18:00 Uhr, bis 1. Januar, 12:00 Uhr
Die Gesuchsgegnerin sei ab 01.08.2021 zu berechtigen und zu
verpflichten, die Festtage wie folgt mit den gemeinsamen Kindern C. und
D. zu verbringen:
- In den ungeraden Jahren
an Ostern von Ostersamstag, 12:00 Uhr, bis Ostermontag, 18:00 Uhr
an Pfingsten von Freitag, 18:00 Uhr, bis Pfingstmontag, 18:00 Uhr
vom 23. Dezember ab 18:00 Uhr bis 25. Dezember 12:00 Uhr
vom 30. Dezember, 18:00 Uhr, bis 1. Januar, 12:00 Uhr
- In den geraden Jahren
an Ostern von Karfreitag, 18:00 Uhr, bis Ostersamstag, 12:00 Uhr
an Pfingsten von Freitag, 18:00 Uhr, bis Pfingstmontag 18:00 Uhr
vom 25. Dezember ab 12:00 Uhr bis 26. Dezember 18:00 Uhr
6.
Der Wohnsitz der Kinder sei bei der Gesuchsgegnerin festzusetzen.
7.
Die AHV-Erziehungsgutschriften seien den Parteien je zur Hälfte
anzurechnen.
8.
Der Gesuchsteller hat der Gesuchsgegnerin ab 01.08.2021 an den
Unterhalt der gemeinsamen Kinder C. und D. je einen noch
festzulegenden, monatlichen, auf den Ersten des Monats fälligen und ab
Verfall zu 5% verzinslichen Unterhaltsbeitrag zuzüglich Kinder- und
Ausbildungszulagen zu zahlen.
Die Gesuchsgegnerin sei zu verpflichten, die folgenden Auslagen der
Kinder zu bezahlen:
- Krankenkassenprämien
- Gesundheitskosten
9.
Es sei festzustellen, dass sich die Parteien gegenseitig keinen
persönlichen Unterhalt schulden.
10.
Dem Gesuchsteller sei nach Durchführung des Beweisverfahrens die
Möglichkeit zur Konkretisierung seiner Anträge zu geben.

- 4 -
11.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
Gesuchsgegnerin."
1.2.
Mit Klageantwort vom 31. Mai 2021 stellte die Beklagte folgende Begehren:
"1.
Den Parteien sei das weitere Getrenntleben zu bewilligen, dies verbunden
mit der gerichtlichen Feststellung, dass die Parteien den gemeinsamen
Haushalt am 1. Oktober 2019 aufgehoben haben.
2.
Die eheliche Liegenschaft […] sei dem Kläger zur ausschliesslichen
Benutzung zuzuweisen.
3.
Die gemeinsamen Kinder C., tt.mm.jjjj, und D., tt.mm.jjjj, seien der
elterlichen Obhut der Beklagten zu unterstellen.
4.
Der Kläger sei berechtigt zu erklären, die Kinder jedes zweite
Wochenende, jeweils Freitagabend 18:00 Uhr bis Sonntag 18:00 Uhr, auf
eigene Kosten mit sich auf Besuch und für vier Wochen pro Jahr während
der Schulferien auf eigene Kosten mit sich in die Ferien zu nehmen.
5.
Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten mit Wirkung ab 1. Mai 2021
an deren wie den Unterhalt der Kinder monatlich vorschüssig
CHF 3'820.00/Monat zuzüglich der zwei Kinderzulagen zu bezahlen, die
der Beklagten wie folgt vorschlagsweise zuzusprechen und damit
aufzuteilen sind:
CHF 1'735.00 / Monat an den Unterhalt von C. (zuzüglich Kinderzulagen)
CHF 1'560.00 / Monat an den Unterhalt von D. (zuzüglich Kinderzulagen)
CHF 525.00 / Monat für die Beklagte persönlich
6.
Soweit der Kläger mit der Klage vom 23. April 2021 mehr oder anderes
beantragt, seien dessen Klagebegehren abzuweisen.
7.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
1.3.
Am 16. Juni 2021 wurden die Töchter der Parteien, C. und D., durch die
Gerichtspräsidentin angehört.
1.4.
An der Verhandlung vom 7. Juli 2021 vor dem Gerichtspräsidium Kulm
erstatteten die Parteivertreter mündlich Replik und Duplik, wobei die
klägerischen Begehren wie folgt geändert wurden:

- 5 -
"Ziffer 1a / Eheliche Liegenschaft
Die eheliche Liegenschaft […] sei dem Gesuchsteller samt Inventar und Mobiliar
zum alleinigen Nutzen und Gebrauch zuzuweisen.
Ziffer 4
Für das Schuljahr 2021/2022 wird die nachfolgende Betreuungsregelung (50:50)
beantragt:
Gesuchsteller: Montagmorgen (Schulbeginn) bis Dienstagmorgen
(Schulbeginn)
Jeden 2. Mittwoch ab 12:00 Uhr bis Donnerstag 12:00 Uhr
Donnerstagnachmittag (12:00 Uhr) bis Freitagmorgen
(Schulbeginn)
Jedes 2. Wochenende von Freitag, 18:00 Uhr bis
Montagmorgen (Schulbeginn)
Gesuchsgegnerin: Dienstagmorgen (Schulbeginn) bis Mittwoch 12:00 Uhr
Jeden 2. Mittwoch ab 12:00 Uhr bis Donnerstag 12:00 Uhr
Mittwochabend (18:00 Uhr) bis Donnerstagmittag (13:30 Uhr)
Freitagmorgen (Schulbeginn) bis 18:00 Uhr
Jedes 2. Wochenende von Freitag, 18:00 Uhr bis
Montagmorgen (Schulbeginn)
Ziffer 8
Der Gesuchsteller hat der Gesuchsgegnerin an den Unterhalt der gemeinsamen
Kinder C. und D. je folgende monatliche, auf den Ersten des Monats fällige und
ab Verfall zu 5% verzinsliche Unterhaltsbeiträge zuzüglich Kinder- und
Ausbildungszulagen zu zahlen:
- CHF 500.00 ab 01.08.2021 bis 31.07.2022
- CHF 175.00 ab 01.08.2022
Die Gesuchsgegnerin sei zu verpflichten, die folgenden Auslagen der Kinder zu
bezahlen: Krankenkassenprämie (KVG + VVG) und Gesundheitskosten. Jeder
Elternteil zahlt diejenigen Auslagen für die Hobbys, die die Kinder in seiner
Besuchs-/Ferienzeit ausüben."
Alsdann wurden die Parteien befragt. Nachdem die Beklagte
Vergleichsbemühungen abgelehnt hatte, nahmen die Parteivertreter zum
Beweisergebnis Stellung.
1.5.
Am 20. Juli 2021 ging ein Brief von D. und am 21. Juli 2021 ein Brief von
C. beim Gerichtspräsidium ein.
1.6.
Am 29. Juli 2021 erging folgender Entscheid des Gerichtspräsidiums Kulm:
"1.
Die Parteien sind zur getrennten Wohnsitznahme berechtigt.
2.
Die eheliche Liegenschaft […] wird für die Dauer des Getrenntlebens mit
Mobiliar dem Gesuchsteller zur Benützung zugewiesen.

- 6 -
3.
3.1.
Die Kinder C., tt.mm.jjjj, und D., tt.mm.jjjj, werden unter die alternierende
Obhut der Eltern gestellt.
Die Eltern regeln die Betreuung der Kinder unter Berücksichtigung des
Kindeswohls sowie der schulischen und persönlichen Bedürfnisse und
Wünsche der Kinder grundsätzlich im Verhältnis 50:50 laufend selbst.
Sofern ein Elternteil die Betreuung trotz entsprechender Zuweisung der
Kinder nicht wahrnehmen kann, ist er gehalten, dem anderen Elternteil die
Möglichkeit der Übernahme der Betreuung zu gewähren. Sofern der
andere Elternteil die Betreuung in diesem Zeitraum ebenfalls nicht
übernehmen kann/will, ist es an dem für die Betreuung zuständigen
Elternteil, eine alternative Betreuung sicherzustellen.
3.2.
Für den Fall, dass sich die Eltern nicht über die Betreuung der Kinder
einigen können, wird die Betreuungszeit der Kinder ab dem Schuljahr
2021/2022 wie folgt festgelegt:
Der Vater betreut die Kinder:
- von Sonntagabend, 18:00 Uhr, bis Dienstagabend, 18:00 Uhr;
- an den ungeraden Wochen von Dienstagabend, 18:00 Uhr, bis
Mittwochabend, 18:00 Uhr;
- an den geraden Wochenenden von Freitagabend, 18:00 Uhr, bis
Sonntagabend, 18:00 Uhr.
Die Mutter betreut die Kinder:
- von Mittwochabend, 18:00 Uhr, bis Freitagabend, 18:00 Uhr;
- an den geraden Wochen von Dienstagabend, 18:00 Uhr, bis
Mittwochabend, 18:00 Uhr;
- an den ungeraden Wochenenden von Freitagabend, 18:00 Uhr, bis
Sonntagabend, 18:00 Uhr.
3.3.
Die Schulferien und Feiertage verbringen die Kinder je zur Hälfte bei jedem
Elternteil. Die Parteien koordinieren die Betreuung während der
Schulferien und während der Festtage jeweils bis Ende des Vorjahres.
Können sie sich nicht einigen, steht das Entscheidungsrecht in den
geraden Jahren dem Vater und in den ungeraden Jahren der Mutter zu.
Bei Uneinigkeit betreut der Vater die Kinder an folgenden Festtagen:
in den ungeraden Jahren
- an Ostern von Karfreitag, 18:00 Uhr, bis Ostersamstag, 12:00 Uhr;
- an Auffahrt von Mittwoch nach Schulschluss bis Sonntag, 18:00 Uhr;
- vom 25. Dezember ab 12:00 Uhr bis 26. Dezember, 18:00 Uhr.
in den geraden Jahren
- an Ostern von Ostersamstag, 12:00 Uhr, bis Ostermontag, 18:00 Uhr;
- an Pfingsten von Freitag, 18:00 Uhr, bis Pfingstmontag, 18:00 Uhr;
- vom 23. Dezember ab 18:00 Uhr bis 25. Dezember, 12:00 Uhr;
- vom 30. Dezember, 18:00 Uhr, bis 1. Januar, 12:00 Uhr.
Bei Uneinigkeit betreut die Mutter die Kinder an folgenden Festtagen:
in den ungeraden Jahren
- an Ostern von Ostersamstag, 12:00 Uhr, bis Ostermontag, 18:00 Uhr;

- 7 -
- an Pfingsten von Freitag, 18:00 Uhr, bis Pfingstmontag, 18:00 Uhr;
- vom 23. Dezember ab 18:00 Uhr bis 25. Dezember, 12:00 Uhr;
- vom 30. Dezember, 18:00 Uhr, bis 1. Januar, 12:00 Uhr;
in den geraden Jahren
- an Ostern von Karfreitag, 18:00 Uhr, bis Ostersamstag, 12:00 Uhr;
- an Auffahrt von Mittwoch nach Schulschluss bis Sonntag, 18:00 Uhr;
- vom 25. Dezember ab 12:00 Uhr bis 26. Dezember, 18:00 Uhr.
3.4.
Es wird festgestellt, dass die Kinder ihren Wohnsitz bei der Mutter haben.
4.
4.1.
Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchsgegnerin an den
Barunterhalt der Kinder monatlich im Voraus folgende Unterhaltsbeiträge,
zuzüglich allfällig bezogene Familienzulagen, zu bezahlen:
Für C.:
- Fr. 680.00 vom 1. August 2021 bis 31. Juli 2022,
- Fr. 500.00 ab 1. August 2022.
Für D.:
- Fr. 590.00 vom 1. August 2021 bis 31. Juli 2022,
- Fr. 450.00 ab 1. August 2022 bis 31. Oktober 2023,
- Fr. 500.00 ab 1. November 2023.
4.2
Die Eltern tragen jeweils die während der Betreuung anfallenden Kosten
für die Verpflegung und Versorgung der Kinder inkl. Freizeitaktivitäten.
Die Krankenkassenprämien und weiteren Gesundheitskosten (wie
Selbstbehalt oder nicht kassenpflichtige Medikamente) sowie die Auslagen
für das Reiten und Schwimmen der Kinder werden durch die
Gesuchsgegnerin übernommen.
4.3.
Ausserordentliche Kosten für die Kinder (z.B. Musikunterricht;
Zahnspange; Kosten für schulische Fördermassnahmen; besondere
Anschaffungen ab Fr. 200.00 etc.) werden bis zum 31. Juli 2022 nach
vorgängiger Absprache im Verhältnis von 85 % vom Gesuchsteller und von
15 % von der Gesuchsgegnerin getragen. Ab 1. August 2022 tragen die
Parteien ausserordentliche Kosten nach vorgängiger Absprache im
Verhältnis 70 % durch den Gesuchsteller und 30 % durch die
Gesuchsgegnerin.
5.
Der Gesuchsteller wird verpflichtet der Gesuchsgegnerin an ihren
persönlichen Unterhalt monatlich im Voraus folgende Beiträge zu
bezahlen:
- Fr. 800.00 vom 1. August 2021 bis 31. Juli 2022.
6.
Die Unterhaltsregelung basiert auf folgenden Grundlagen:
Gesuchsteller:
Nettoeinkommen (inkl. 13. ML, exkl. FZ) 89 % Fr. 7'975.00
- ab 1. August 2022 (inkl. 13. ML, exkl. FZ) 80 % Fr. 7'170.00
Existenzminimum (ohne Kinder) Fr. 3'554.00

- 8 -
Vermögen ca. Fr. 250'000.00
Gesuchsgegnerin:
Nettoeinkommen (inkl. 13. ML, exkl. FZ) 60.72 % Fr. 5'165.00
- ab 1. August 2022 hypothetisch 70 % Fr. 5'955.00
Existenzminimum (ohne Kinder) Fr. 4'501.00
Vermögen ca. Fr. 3'000.00
C.:
Einkommen (Familienzulagen) Fr. 200.00
Barbedarf (vor Abzug Familienzulagen) Fr. 1'412.00
Vermögen ca. Fr. 16'000.00
D.:
Einkommen (Familienzulagen) Fr. 200.00
Barbedarf (vor Abzug Familienzulagen) Fr. 1'134.00
ab 1. November 2023 Fr. 1'434.00
Vermögen ca. Fr. 10'500.00
7.
Im Übrigen werden die Anträge abgewiesen soweit drauf einzutreten ist.
8.
Die Entscheidgebühr von Fr. 3'200.00 wird den Parteien je zur Hälfte mit
Fr. 1'600.00 auferlegt. Sie wird mit dem vom Gesuchsteller geleisteten
Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 2'400.00 verrechnet, sodass die
Gesuchsgegnerin dem Gesuchsteller Fr. 800.00 direkt zu ersetzen und
dem Gericht Fr. 800.00 nachzuzahlen hat.
9.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen."
2.
2.1.
2.1.1.
Gegen diesen ihm am 11. Oktober 2021 in motivierter Fassung zugestellten
Entscheid erhob der Kläger am 21. Oktober 2021 fristgerecht Berufung mit
folgenden Anträgen:
"1.
Ziffer 4.1 des Entscheids des Bezirksgerichtspräsidiums Kulm vom
29.07.2021 sei wie folgt abzuändern:
Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchsgegnerin an den
Barunterhalt der Kinder monatlich im Voraus folgende Unterhaltsbeiträge,
zuzüglich allfällig bezogene Familienzulagen, zu bezahlen:
Für C.:
- CHF 680.00 vom 1. August 2021 bis 31. Juli 2022
- CHF 355.00 ab 1. August 2022
Für D.:
- CHF 590.00 vom 1. August 2021 bis 31. Juli 2022
- CHF 340.00 ab 1. August 2022 bis 31. Oktober 2023
- CHF 370.00 ab 1. November 2023

- 9 -
2.
Ziffer 4.3 des Entscheids des Bezirksgerichtspräsidiums Kulm vom
29.07.2021 sei wie folgt abzuändern:
(…) Ab 1. August tragen die Parteien ausserordentliche Kosten nach
vorgängiger Absprache im Verhältnis 60 % durch den Gesuchsteller und
40 % durch die Gesuchsgegnerin.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MwSt.) zu Lasten der
Berufungsbeklagten."
2.1.2.
Mit Berufungsantwort vom 15. November 2021 beantragte die Beklagte die
Abweisung der klägerischen Berufung.
2.2.
2.2.1.
Mit Eingabe vom 22. Oktober 2021 hatte auch die Beklagte – ebenfalls
fristgerecht (die Zustellung des begründeten Urteils an sie war am
13. Oktober 2021 erfolgt) – Berufung erhoben mit folgenden Anträgen:
"1.
In Gutheissung der Berufung seien die Ziffern 3 bis 5 des angefochtenen
Urteils des Bezirksgerichts Kulm, Familiengerichtpräsidium, vom 29. Juli
2021 aufzuheben und durch folgende Bestimmungen zu ersetzen:
'3.
Die gemeinsamen Kinder C., tt.mm.jjjj, und D., tt.mm.jjjj, werden der
elterlichen Obhut der Beklagten unterstellt.
4.
Der Kläger wird berechtigt erklärt, die Kinder jedes zweite Wochenende,
jeweils Freitagabend 18:00 Uhr bis Sonntag 18:00 Uhr, auf eigene Kosten
mit sich auf Besuch und für vier Wochen pro Jahr während der Schulferien
auf eigene Kosten mit sich in die Ferien zu nehmen.
5.
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten mit Wirkung ab 1. Mai 2021
folgende Beiträge zu bezahlen:
CHF 1'810.00 / Monat an den Unterhalt von C. (zuzüglich Kinderzulage)
CHF 1'630.00 / Monat an den Unterhalt von D. (zuzüglich Kinderzulage)
CHF 500.00 / Monat für die Beklagte persönlich.'
Ziffer 6 des angefochtenen Urteils sei von Amtes wegen anzupassen.
2. AUFSCHIEBENDE WIRKUNG
Der vorliegenden Berufung sei in Anwendung von Art. 315 ZPO bezüglich
Ziffer 3 des angefochtenen Urteils aufschiebende Wirkung zuzuerkennen,
damit die Vollstreckbarkeit von Ziffer 3 des angefochtenen Entscheids vom
29. Juli 2021 aufzuschieben, dies ergänzend mit folgenden vorläufigen
Anordnungen:

- 10 -
Die gemeinsamen Kinder C., tt.mm.jjjj, und D., tt.mm.jjjj werden bis auf
weiteres der elterlichen Obhut der Beklagten unterstellt.
Der Kläger wird bis auf weiteres berechtigt erklärt, die Kinder jeweils jedes
zweite Wochenende, jeweils ab Freitagabend 18:00 Uhr bis Sonntagabend
18.00 Uhr auf eigene Kosten mit sich auf Besuch zu nehmen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Klägers und
Berufungsbeklagten."
2.2.2.
Mit Berufungsantwort vom 8. November 2021 beantragte der Kläger die
kostenfällige Abweisung der beklagtischen Berufung.
2.3.
Am 11. November 2021 erging auf ein entsprechendes Gesuch des
Klägers um Vollstreckung der Dispositiv-Ziffern 3.2 und 3.3 des Entscheids
vom 29. Juli 2021 hin folgende Verfügung der Gerichtspräsidentin von
Kulm:
"1.
In teilweiser Gutheissung des Vollstreckungsbegehrens wird die
Gesuchsgegnerin superprovisorisch angewiesen, dem Gesuchsteller
bis zum Vorliegen eines anderslautenden gerichtlichen Regelung die
Kinder C. und D. an den geraden Wochenenden vom Freitagabend, 18:00
Uhr, bis Sonntagabend, 18:00 Uhr, zur Betreuung zu überlassen.
2.-4.
[…]
5.
Das Obergericht wird ersucht, dem Familiengericht Kulm den Entscheid
über den Antrag auf aufschiebende Wirkung im Berufungsverfahren gegen
den Eheschutzentscheid SF.2021.18 zur Kenntnis zuzustellen."
2.4.
Am 19. November 2021 erliess der Instruktionsrichter des Obergerichts
folgende, am 29. November 2021 berichtigte und ergänzte Verfügung:
"1.
Das Gesuch der Beklagten vom 22. Oktober 2021 um Aufschub der
Vollstreckung von Ziffer 3 des Entscheids des Bezirksgerichts Kulm,
Präsidium des Familiengerichts, vom 29. Juli 2021 wird gutgeheissen und
der Berufung der Beklagten bezüglich dieser Ziffer die aufschiebende
Wirkung erteilt.
2.
Für die Dauer des Berufungsverfahrens gilt folgende Regelung:
2.1.
Die Kinder C., tt.mm.jjjj, und D., tt.mm.jjjj, werden der Obhut der Beklagten
zugewiesen.

- 11 -
2.2.
Der Kläger ist berechtigt, die Kinder an jedem Wochenende einer geraden
Kalenderwoche von Freitag 18 Uhr bis Sonntag 18 Uhr und an jedem
Mittwochnachmittag einer ungeraden Kalenderwoche inkl. Übernachtung
zu sich auf Besuch zu nehmen.
2.3.
Die Parteien werden aufgefordert, ihre Pflichten als Eltern wahrzunehmen,
die gerichtlichen und behördlichen Regelungen der Betreuung strikte
einzuhalten und zu vollziehen und die Kinder entsprechend zu motivieren."
2.5.
Mit Eingabe vom 7. Januar 2022 liess sich der Kläger unaufgefordert
vernehmen. Die Beklagte nahm dazu am 25. Januar 2022 Stellung.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Gegen den von der Vorinstanz erlassenen Eheschutzentscheid ist als
Rechtsmittel die Berufung gegeben (Art. 308 Abs. 1 ZPO). Da sodann
beide Parteien die Frist- und Formvorschriften (Art. 311 Abs. 1 und Art. 314
ZPO) eingehalten und den ihnen auferlegten Gerichtskostenvorschuss
(Art. 98 ZPO) bezahlt haben, ist auf ihre Berufungen einzutreten (vgl. dazu
aber nachfolgende E. 2.1 in fine).
2.
2.1.
Im angefochtenen Entscheid hat die Vorinstanz
- die Parteien zur getrennten Wohnsitznahme berechtigt erklärt
(Dispositiv-Ziffer 1),
- die eheliche Liegenschaft für die Dauer des Getrenntlebens dem
Kläger zur Benützung zugewiesen (Dispositiv-Ziffer 2),
- die beiden Töchter der Parteien, C., tt.mm.jjjj, und D., tt.mm.jjjj, –
dem Antrag des Klägers entsprechend – unter die alternierende
Obhut der Parteien gestellt (unter ergänzender Festlegung einer
Ordnung für den Fall, dass sich diese nicht einvernehmlich über die
Betreuungszeiten zu einigen vermögen) (Dispositiv-Ziffer 3),
- Unterhaltsbeiträge für die Töchter sowie die Beklagte festgesetzt
(Dispositiv-Ziffern 4 bzw. 5 sowie Dispositiv-Ziffer 6, wo die
Grundlagen für die Unterhaltsberechnungen [Einkommen,
Vermögen und Barbedarf] festgehalten wurden) und

- 12 -
- schliesslich die übrigen Anträge abgewiesen, soweit darauf
eingetreten wurde, sowie die Gerichtskosten halbiert und die
Parteikosten wettgeschlagen (Dispositiv-Ziffern 7 – 9).
Beide Parteien führen gegen diesen Entscheid Berufung, der Kläger einzig
hinsichtlich des Kinderunterhaltsbeitrags (Dispositiv-Ziffern 4.1 und 4.3
zweiter Satz), die Beklagte hinsichtlich der Dispositiv-Ziffern 3 – 5 (womit
sinngemäss beide Parteien auch eine Anpassung von Dispositiv-Ziffer 6
verlangen). Im übrigen Umfang ist der vorinstanzliche Entscheid zufolge
Nichtanfechtung rechtskräftig geworden (Art. 315 Abs. 1 ZPO).
Hinsichtlich der Berufung(santräge) der Beklagten ist allerdings vorab ein
Zweifaches klarzustellen. Soweit sie eine Reduktion ihres vom Kläger nicht
angefochtenen persönlichen Unterhalts in der Zeit bis 31. Juli 2022
beantragt, ist auf die Berufung nicht einzutreten, weil es ihr dafür an einem
Rechtsschutzinteresse mangelt (Art. 59 Abs. 2 lit. a und Art. 60 ZPO).
Sodann verlangt die Beklagte, ihrem formellen Rechtsmittelantrag nach zu
urteilen, auch die Aufhebung der Dispositiv-Ziffern 4.2 und 4.3. Allerdings
fehlen diesbezüglich sowohl materielle Berufungsanträge, wie insoweit
anders entschieden werden soll, als auch eine Begründung (Art. 311 Abs. 1
ZPO). Damit ist auch insofern auf ihre Berufung nicht einzutreten
(REETZ/THEILER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, 3. Aufl.,
2016, N. 36 und 38 zu Art. 311 ZPO; BGE 137 III 617 E. 4.5.3 betreffend
Geltung des Antrags- und Begründungserfordernisses auch hinsichtlich der
von der Offizialmaxime beherrschten Ansprüche).
2.2.
Die im Rechtsmittelverfahren einzig noch strittigen Belange der
minderjährigen Kinder sind von der uneingeschränkten Untersuchungs-
sowie Offizialmaxime beherrscht. Danach erforscht das Gericht den
Sachverhalt von Amtes wegen und entscheidet ohne Bindung an die
uneingeschränkten Parteianträge (Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO). Wegen der
Geltung der uneingeschränkten Untersuchungsmaxime gelangt die
Novenordnung von Art. 317 OR nicht zur Anwendung. D.h. neue Tatsachen
und Behauptungen können bis zum Urteilszeitpunkt uneingeschränkt ins
Rechtsmittelverfahren eingebracht werden (BGE 144 III 349 E. 2.1).
2.3.
Das Obergericht kann ohne Verhandlung aufgrund der Akten entscheiden
(Art. 316 Abs. 1 ZPO).
3.
Umstritten ist in erster Linie, ob die Vorinstanz im vorliegenden Verfahren
zu Recht die alternierende Obhut der Parteien über deren Töchter C. und
D. angeordnet hat. Dazu ist festzuhalten, dass in einem Fall, in dem sich

- 13 -
Eheleute wie vorliegend über die Modalitäten des Getrenntlebens
aussergerichtlich geeinigt haben (Klageantwortbeilage 1) kein
Abänderungsverfahren nach Art. 179 ZGB Platz greift. Vielmehr ist in
einem solchen Fall, wenn es später zu Differenzen kommt, Art. 176 ZGB
anwendbar (GÖKSU/HEBERLEIN, Handkommentar zum Schweizer
Privatrecht, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2016, N. 1 zu Art. 179 ZGB). Es ist
somit nicht zu prüfen, ob die für die Abänderung eines gerichtlichen
Entscheids geltenden Voraussetzungen erfüllt sind (vgl. beklagtische
Berufung S. 13).
3.1.
Die Voraussetzungen für die Einräumung einer alternierenden Obhut im
Sinne von Art. 298 Abs. 2ter ZGB hat die Vorinstanz richtig dargelegt
(angefochtener Entscheid E. 5.3.2). Es kann grundsätzlich darauf
verwiesen werden.
Zu wiederholen ist insbesondere, dass der Umstand, dass während des
Zusammenlebens der Eltern ein mehr oder weniger klassisches
Rollenmodell (mit einem Elternteil als Vollerwerbstätigem und dem anderen
als nicht oder nur in untergeordnetem Umfang Erwerbstätigem) lebten,
keinen Hinderungsgrund für die Einräumung der alternierenden Obhut
bildet (BGE 5A_888/2016 E. 3). Vielmehr stellt die alternierende Obhut bei
einem entsprechenden Antrag den Regelfall dar, sofern sich diese
insbesondere auch unter Berücksichtigung der örtlichen Gegebenheiten
tatsächlich verwirklichen lässt, d.h. die Kinder auch unter der Woche,
während der sie die Schule zu besuchen haben, von den Wohnungen
beider Elternteile aus die Schule besuchen können. Unter diesen
Umständen ist grundsätzlich unerheblich, ob die Behauptung der
Beklagten zutrifft, der Kläger habe sie in der Ehe in eine traditionelle
Rollenverteilung gezwungen (Protokoll der Hauptverhandlung act. 57
[Rückseite] und 58). Demgemäss ist – entgegen der von der Beklagten in
ihrer Berufung (S. 13) geäusserten Auffassung – auch nicht ihr gegenüber
"despektierlich" oder gar "rechtlich unhaltbar da offensichtlich
rechtsmissbräuchlich", dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid
(E. 5.3.8.2) die fast zwei Jahre währende Alleinobhut der Beklagten ab der
Trennung als nicht ins Gewicht fallend beurteilt hat. Die Erziehungsfähigkeit
der Beklagten war nicht in Frage gestellt, sodass sich die Vorinstanz in
erster Linie mit den Gründen zu befassen hatte, die auf Seiten des Klägers
gegen die von ihm verlangte gemeinsame (alternierende) Obhut sprachen.
Keine Voraussetzung der alternierenden Obhut ist eine (in jeder Hinsicht)
gleichwertige Erziehungsfähigkeit beider Elternteile; vielmehr muss
grundsätzlich die Absenz von Defiziten bei der Erziehungsfähigkeit, die das
Kindeswohl als oberste Maxime des Kindesrechts als gefährdet erscheinen
lassen könnten, ausreichen. Ebenso wenig stehen elterliche Konflikte der
Anordnung einer alternierenden Obhut entgegen bzw. kann ein Elternteil

- 14 -
(in aller Regel der bis anhin hauptbetreuende) ebensolche zur
Verhinderung einer alternierenden Obhut anrufen. Denn es liegt – bei
grundsätzlich gegebener Erziehungsfähigkeit sowie bei örtlicher
Machbarkeit – im Kindeswohl, dass ein Kind trotz der Trennung seiner
Eltern bei bzw. mit beiden Elternteilen aufwachsen kann. Deshalb darf und
muss unter dem Gesichtspunkt des Kindeswohls den Eltern abverlangt
werden, dass sie zur Ermöglichung einer alternierenden Obhut und im
Rahmen der Ausübung derselbigen ihre persönlichen Animositäten im
Zaum halten. Die Bereitschaft, dem Kind den Kontakt zum anderen
Elternteil zu ermöglichen und auf jeden Fall nicht zu erschweren, ist im
Übrigen zur Erziehungsfähigkeit in weiterem Sinne zu zählen. Im
schlimmsten Fall kann der Umstand, dass ein Elternteil (insbesondere der
bisher hauptbetreuende) im Rahmen von Verfahren zur Reglung der Obhut
bzw. des persönlichen Verkehrs den Elternkonflikt eskalieren lässt, Zweifel
an dessen Fähigkeit aufkommen lassen, sich nach dem Kindeswohl zu
richten.
3.2.
Für den vorliegenden Fall ist zunächst hinsichtlich der örtlichen
Gegebenheiten festzuhalten, dass die Wohnungen der Parteien bei einer
Distanz von 600 m (vgl. Klageantwort, act. 27) so nahe beieinanderliegen,
dass eine alternierende Obhut ohne Weiteres praktizierbar erscheint.
Insbesondere ist es den Töchtern der Parteien möglich, von den
Wohnungen beider Eltern aus den Schulweg (zu Fuss) zurückzulegen.
Unbehelflich ist das Argument der Beklagten, Kinder bräuchten unbedingt
einen Rückzugsort und es sei ihnen nicht zumutbar, jeden Tag von einer
anderen Wohnung aus in die Schule zu gehen (vgl. Klageantwort, act. 30).
Wollte man es gelten lassen, wäre eine alternierende Obhut quasi von
vornherein ausgeschlossen. Im Übrigen vermag es auch inhaltlich nicht zu
überzeugen. Einerseits ist nicht nachvollziehbar, weshalb sich ein Kind nur
bei einem Elternteil, nicht aber bei beiden Elternteilen vor den Unbilden der
Welt zurückziehen können sollte. Und für den Fall, dass ein Kind einmal
das Bedürfnis verspüren sollte, sich gegenüber einem Elternteil
zurückzuziehen, ist dies im Rahmen der alternierenden Obhut gar besser
möglich als bei einer einseitigen Obhut. Anderseits heisst eine
alternierende Obhut im Allgemeinen und so auch im vorliegenden Fall
nicht, dass die Kinder abwechslungsweise einen Tag bei der Mutter und
beim Vater wohnen (vgl. die von der Vorinstanz subsidiär getroffene
Regelung der Betreuungszeiten). Der Nachteil, der mit den Wechseln alle
paar Tage für ein Kind verbunden sein mag (gewisse Unruhe), wird durch
(mindestens) ebenbürtige Vorteile aufgewogen, die damit verbunden sind,
dass ein intensiver Kontakt zu beiden Elternteilen gewährleistet wird (oder
bleibt). In diesem Rahmen können die Kinder zudem eher von den
spezifischen Stärken beider Eltern profitieren. Schliesslich wird der mit

- 15 -
einer Alleinerziehung einhergehende, dem Kindeswohl abträgliche Stress
auf beide Elternteile verteilt.
3.3.
Unbestritten ist sodann die Erziehungsfähigkeit beider Parteien, und zwar
auch diejenige des Klägers (vgl. nun beklagtische Berufung S. 7, wonach
der Vorinstanz "natürlich wenig überraschend" beizustimmen sei, als sie
beide Parteien als grundsätzlich erziehungsfähig erachte). Abgesehen
davon, dass der vom Kläger (und der Beklagten) ausgeübte Beruf des
Lehrers vermutungsweise gewisse Fähigkeiten im Umgang mit Kindern
nahelegt, bescheinigte die Beklagte dem Kläger in der Parteibefragung vor
Vorinstanz ausdrücklich, dass er "es" (d.h. seine Sache als Vater)
grundsätzlich schon gut mache (act. 58 [Rückseite] unten). Ferner sagte
sie aus, dass die Mädchen ihren Vater liebten und er wichtig für sie sei; sie
möchte nicht, dass sie ihn nicht mehr sehen könnten (act. 58 [Rückseite]
oben). Zur Frage der Gerichtspräsidentin, ob die Erziehungsfähigkeit des
Klägers aus Sicht der Beklagten eingeschränkt sei, gab sie – abgesehen
vom "Punkt Alkohol", der schon einen Einfluss habe (dazu nachfolgende
E. 3.4.2) – an, dass die Partnerin des Klägers sehr viel rauche, und der
Kläger auch; dieser Einfluss sei schon negativ; das hätten die Kinder bei
ihr (der Beklagten) nicht (act. 58 [Rückseite] und 59). Der Umstand, dass
der Kläger und/oder seine neue Freundin rauchen, kann ebenso wenig wie
der Umstand, dass die Kinder (nach Ansicht der Beklagten) "zum Teil"
dreckig vom Kläger zu ihr zurückkehren (Aussage der Beklagten in der
Parteibefragung, act. 58), ein Grund gegen die Anordnung der
alternierenden Obhut sein, zumal es sich dabei um nicht weiter
substanziierte Behauptungen handelt, die auf jeden Fall keine Gefährdung
des Kindeswohls (insbesondere dadurch, dass C. und D. vom Kläger
und/oder seiner neuen Freundin unverantwortlichem Passivrauchen
ausgesetzt würden) zu belegen vermögen. Wenn überhaupt, handelt es
sich um Schwächen des Klägers, die die Beklagte durch ihr Vorbild
auszugleichen vermag.
Soweit die Beklagte weiter geltend macht, der Kläger habe die
alternierende Obhut nur aus finanziellen Gründen beantragt, ist ihr
Folgendes entgegenzuhalten: Erstens behauptet die Beklagte nicht, dass
der Kläger, um zu sparen, während der bisherigen, bald zweijährigen
Trennungszeit das Besuchsrecht an jedem zweiten Wochenende sowie am
Mittwochnachmittag (vgl. Trennungsvereinbarung; Klageantwortbeilage 1])
nicht konsequent eingehalten habe bzw. seine Töchter im Rahmen des
Besuchsrechts im Wesentlichen sich selber überlassen würde. Sodann
ergibt der Bericht der Kinderanhörung keinen Hinweis, dass sich der Kläger
weniger um die Kinder bemüht als die Beklagte (act. 43 f. je mit Rückseite).
An dieser Einschätzung ändert insbesondere der Umstand nichts, dass der
Kläger eine neue Partnerin hat. Diesbezüglich wird von der Beklagten zwar
in den Raum gestellt, dass der Kläger die Töchter nicht mehr persönlich

- 16 -
betreue, sondern den Eltern seiner Partnerin überlasse (Berufung S. 23).
Indes hat die Anhörung der Kinder (D.) ergeben, dass auch im Rahmen
dieser neuen Partnerschaft "Sachen" "immer" zusammen mit dem Kläger
unternommen würden (act. 44).
3.4.
In der beklagtischen Berufung werden gegen die von der Vorinstanz
angeordnete alternierende Obhut vor allem ein Alkoholproblem des Klägers
sowie der ausdrückliche, von den beiden Mädchen in eigenhändig
verfassten "Brieflein" der Vorinstanz mitgeteilte Wunsch, dass alles so
bleiben solle, wie es seit Langem sei, angeführt.
3.4.1.
3.4.1.1.
Was den Wunsch anbelangt, wird in der beklagtischen Berufung (S. 10 und
12) ausgeführt, es sei juristisch umstritten, ob Kinder im Alter von zehn und
nicht einmal acht Jahren bzw. im Alter von unter zwölf Jahren effektiv [im
Sinne von Art. 298 ZPO] angehört werden sollten; wenn sie aber, wie von
der Vorinstanz praktiziert, in ein Verfahren eingebunden würden, seien ihre
Anliegen und Wünsche natürlich auch zu berücksichtigen. Damit verkennt
die Beklagte die Rechtslage:
3.4.1.2.
Nach Art. 298 Abs. 1 ZPO wird das Kind durch das Gericht oder durch eine
beauftragte Drittperson in geeigneter Weise persönlich angehört, sofern
sein Alter oder andere wichtige Gründe nicht dagegensprechen. Die
Anhörung des Kindes ist zum einen Ausfluss seiner Persönlichkeit und
dient zum andern der Sachverhaltsfeststellung. Während bei älteren
Kindern der persönlichkeitsrechtliche Aspekt im Vordergrund steht und das
Kind ein eigenes Mitwirkungsrecht (keine Pflicht, vgl. SCHWEIGHAUSER, in:
Schwenzer/Fankhauser, FamKommentar Scheidung, 3. Aufl., 2017, N. 30
zu Art. 298 ZPO) hat, ist die Anhörung bei kleineren Kindern im Sinne eines
Beweismittels zu verstehen, weshalb die Eltern sie aufgrund ihrer
Parteistellung als Beweismittel beantragen können. Die Anhörung findet
jedoch grundsätzlich unabhängig von Anträgen von Amtes wegen statt.
Soweit entsprechende Anträge vorhanden sind, besteht unter Vorbehalt
der vom Gesetz genannten wichtigen Gründe umso mehr eine
Verpflichtung, die Anhörung durchzuführen (BGE 146 III 203 E. 3.3.2). Das
Alter, ab dem Kinder angehört werden, ist – entgegen beklagtischer
Behauptung – das vollendete sechste Altersjahr (BGE 131 III 553 E. 1.2.3).
Ungefähr ab dem 12. Altersjahr des Kindes wird dessen Fähigkeit
angenommen, seine eigene Situation zu erkennen sowie trotz äusserer
Einflüsse eine eigene Meinung und deshalb im Zusammenhang mit der
Frage der Zuteilung der elterlichen Sorge und Obhut einen autonomen
Willen zu bilden. Ein solcher Wille des Kindes ist bei der gerichtlichen
Zuteilung gebührend zu berücksichtigen, wenn auch, weil er unter

- 17 -
Umständen massgeblich von einem Elternteil manipuliert sein kann, nicht
alleinentscheidend für die Obhutszuteilung (BÜCHLER/CLAUSEN,
in: Schwenzer/Fankhauser, a.a.O., N. 13 zu Art. 133 ZGB).
3.4.1.3.
Die am tt.mm.jjjj (C.) bzw. tt.mm.jjjj (D.) geborenen Töchter der Parteien
hatten im Zeitpunkt ihrer Anhörung durch die Gerichtspräsidentin (am 16.
Juni 2021, act. 43) beide das sechste Altersjahr (deutlich) zurückgelegt. Mit
der Anhörung ist die Gerichtspräsidentin ihrer gesetzlichen Pflicht (Art. 298
ZPO) nachgekommen, ohne dass ein Grenzfall in dem Sinne vorgelegen
hätte, dass in Anbetracht des Alters der Kinder auf eine Anhörung allenfalls
auch hätte verzichtet werden können.
3.4.1.4.
Soweit die Beklagte in ihrer Berufung (S. 9) argumentiert, dass, wenn die
Töchter schon in das Verfahren ihrer Eltern involviert würden, ihre
Wünsche und Anliegen auch zu berücksichtigen seien, geht ihre Meinung
offensichtlich dahin, dass die Vorinstanz den von C. und D. erst nach der
Kinderanhörung in eigenhändigen "Briefchen" geäusserten Wünschen,
dass alles so bleiben möge wie bisher (act. 81 und 82b), hätte folgen
müssen.
Auch insoweit erweist sich die beklagtische Berufung als unbegründet. Die
Töchter der Parteien waren (und sind) in Anbetracht ihres Alters noch nicht
in der Lage, einen als massgeblich zu berücksichtigenden autonomen
Willen zu entwickeln (vgl. vorstehende E. 3.4.1.2). Die Vorinstanz hat die
Töchter der Parteien deshalb in der Anhörung richtigerweise nicht direkt
danach gefragt, ob sie eine alternierende Obhut wollten oder bezüglich der
Obhutszuteilung Präferenzen hegten, sondern in erster Linie ihre innere
Verbundenheit zu den Eltern (Parteien) sondiert. Die Anhörung der
Mädchen hat dabei auch nicht ansatzweise eine tiefere Verbindung zu
einer der Parteien als zur anderen zutage gefördert. Beide haben sich
ausschliesslich positiv über Vater und Mutter geäussert. So beschrieb C.
beide Eltern als nett (Beklagte) bzw. "sehr nett" (Kläger) und konnte die
Frage, was das Beste oder was weniger gut an den Eltern sei, nicht
beantworten; lediglich, dass ihre Eltern oft stritten, wenn auch nicht mehr
so häufig wie früher, befand sie für "doof" (act. 43 Rückseite). Auch D.
vermochte nichts "weniger Gutes" über die Eltern zu berichten und gab an,
dass sie sich öfters bei der Beklagten als beim Kläger aufhalte, ergänzte
dies aber dahin, dass sie bei beiden gleich oft sein möchte (act. 44). Beide
Mädchen gaben zudem an, an der […] (Wohnung der Beklagten) und an
der […] (Liegenschaft des Klägers) zu wohnen (act. 43 [Rückseite] und act.
44). Aus diesen Aussagen der Kinder kann mithin nichts abgeleitet werden,
was aus der Perspektive der Kinder bzw. mit Blick auf die Eltern-Kinder-
Bindung gegen eine alternierende Obhut spräche. Diesbezüglich ist ferner
zu berücksichtigen, dass die Kinder die Frage, ob alles, was sie in der

- 18 -
Anhörung gesagt hätten, den Eltern "weitergeleitet" werden dürfe, bejahten
(act. 43 und 44, je Rückseite). Dies spricht für von Vertrauen gegenüber
beiden Elternteilen geprägte Beziehungen.
Was die Beklagte insoweit einwendet, ist unbehelflich. Einerseits will sie
offenbar suggerieren, im Bericht zur Kindsanhörung seien die Äusserungen
der Mädchen nicht richtig bzw. unvollständig wiedergegeben worden (vgl.
ihre Berufung S. 12, wonach die Mädchen "schon" in der Anhörung durch
die Gerichtspräsidentin dieser mitgeteilt hätten, dass – was für sie sehr
wichtig gewesen sei – alles so bleibe, wie es seit Langem sei). Dem ist
entgegenzuhalten, dass kein Grund ersichtlich ist, wieso die Vorinstanz im
Bericht zur Kinderanhörung entsprechende Aussagen der Mädchen
zugunsten des Klägers hätte unterschlagen sollen. Insbesondere können
auch die beiden eigenhändigen "Briefchen", die die Mädchen der
Vorinstanz einen guten Monat nach der Anhörung schickten (act. 81 und
82b), nicht als Beleg für solche Äusserungen herangezogen werden. Beide
Briefchen beschränkten sich im Wesentlichen auf einen inhaltlich
identischen Satz, dass alles so bleiben solle, wie es "heute" sei (D.) bzw.
dass "sie" (C.) es eigentlich gut gefunden habe, wie es bisher gewesen sei,
wobei C. dies noch um die Bemerkung ergänzte, dass es natürlich noch
besser wäre, wenn das Gericht eine Lösung finden würde, mit der beide
Eltern einverstanden wären. Es erscheint indes praktisch ausgeschlossen,
dass die Mädchen ihre Briefchen ohne jedwede Involvierung der Beklagten
je aus eigenem Antrieb über einen Monat nach der Anhörung mit einem
Tag Abstand verschickten. Insbesondere ist kaum denkbar, dass die
Beklagte den Kindern lediglich den Bericht (kommentarlos) zum Lesen
gegeben hat, worauf diese von sich aus und ohne jedwedes Zutun der
Beklagten die Briefe verfassten. Denn dies hätte vorausgesetzt, dass die
Kinder in der damaligen Situation (die Vorinstanz hatte gar noch nicht
entschieden) aufgrund ihrer im Anhörungsbericht festgehalten
Äusserungen von sich aus hätten erkennen können, dass das Gericht eine
alternierende Obhut anordnen und sich deshalb am status quo etwas
ändern würde. Es ist aufgrund ihres Alters nicht davon auszugehen, dass
die Kinder zu einer solchen Schlussfolgerung in der Lage waren. Damit
muss die Beklagte ihren Töchtern den Bericht zur Anhörung entsprechend
erörtert haben. Es kann sodann ausgeschlossen werden, dass es die
Beklagte bei einer blossen entsprechenden (objektiven) Aufklärung
beliess, die ihrerseits beide Töchter dazu veranlasste, von sich aus die
Briefchen an die Vorinstanz zu verfassen, zumal deren Inhalt mit ihren im
Anhörungsbericht wiedergegeben Äusserungen nur begrenzt in Einklang
gebracht werden kann und die Beklagte keine nachvollziehbare Erklärung
für einen Sinneswandel der Töchter vorbringt. Vielmehr erscheint es
naheliegend, dass C. und D. mit den an die Vorinstanz gerichteten
Briefchen einem Wunsch der Beklagten nachkamen. Auch C. ergänzende
Bemerkung, dass es "natürlich" noch besser wäre, wenn das Gericht eine

- 19 -
Lösung fände, mit der beide Eltern einverstanden wären, liest sich wie von
einem Erwachsenen diktiert.
3.4.2.
3.4.2.1.
Soweit die Beklagte in ihrer Berufung nun über zwei Seiten (S. 8-10) hinweg
die Alkoholproblematik des Klägers ausbreitet, fällt zunächst auf, dass sie
sich im ganzen vorinstanzlichen (Behauptungs-) Verfahrens noch auf die
schlichte Bemerkung, der Kläger habe im Laufe der Zeit immer häufiger
und intensiver alkoholischen Getränken zugesprochen, was der
Hauptgrund für die Trennung der Parteien gewesen sei, sowie die
Vermutung, das Alkoholproblem sei zwischenzeitlich nicht bewältigt
worden, beschränkt hatte (act. 29 f.). Zwar überbrachte die Beklagte der
Vorinstanz noch einen Bericht der K., Aarau vom 25. März 2021 (act. 49 ff.,
der im Berufungsverfahren erneut, diesmal von der Beratungsstelle selber
eingereicht wurde). Darin ist aber ausschliesslich von "leichter Gewalt wie
Schu[b]sen" sowie "psychischer Gewalt durch verbale Ausfälle und
Drohungen" von Seiten des Klägers gegenüber der Beklagten (vor allem)
unter Alkoholeinfluss die Rede. Vorfälle seelischer und/oder gar
körperlicher Gewalt gegenüber den Kindern finden in jenem Bericht keine
Erwähnung. Es fehlen auch im vorliegenden Rechtsmittelverfahren
entsprechende Behauptungen der Beklagten, dass und inwiefern der
Kläger bei Alkoholkonsum gegenüber seinen Kindern aggressiv oder gar
handgreiflich geworden sei. Auch die von C. und D. in ihrer Anhörung
gegenüber der Gerichtspräsidentin gemachten Äusserungen ergeben nicht
den geringsten Hinweis auf solche Vorkommnisse.
3.4.2.2.
3.4.2.2.1.
Die Beklagte versucht nun im Berufungsverfahren unter Hinweis auf die
vom Kläger in der Parteibefragung vor Vorinstanz gemachten Aussagen
ein Bild des Klägers als eines Alkoholikers zu zeichnen. Dort hatte der
Kläger Folgendes ausgesagt (act. 55 [Rückseite] f.):
"(AB [auf Befragen durch die Gerichtspräsidentin], in der Eingabe vom K.
werde eine Alkoholproblematik angesprochen; wie sein Konsum aussehe):
Ich [Kläger] habe mit dieser Frage gerechnet. […]. Ich habe gern gesellige
Anlässe und an diesen wird auch Alkohol getrunken. Auch wenn ich den
Grill anfeuere, wird ein Bier getrunken. Wie es geschildert wurde, ist das
natürlich massiv übertrieben. Ich habe meine Kinder noch nie wegen
Alkohol vernachlässigt. Auch wenn wir am Wasser sind, ist immer vollste
Aufsicht hier.
(AB, wie oft er in der Woche Alkohol konsumiere): Das ist schwierig. In
gewissen Wochen, wie z.B. Silvester/Neujahr, ist es häufiger.
(AB, normale Arbeitswoche): Vielleicht 2-3 Mal. Vielleicht auch 4 Mal. Das
sind aber keine problematischen Mengen.

- 20 -
(AB, wie viel): Vielleicht ein Bier. Dann am Wochenende eine Flasche Wein
mit der Partnerin. Im Ausgang vielleicht ein paar Bier. Wir gehen häufig mit
den Kindern zu anderen Familien nach Hause. Dann trinke ich vielleicht
fünf Bier."
Zum andern wird in der Berufung der Beklagten (S. 9) die Auffassung
vertreten, dass es "natürlich" nicht wesentlich sei, ob Kinder durch das
Suchtverhalten eines Elternteils effektiv ernsthaft gefährdet würden und
"vielleicht gar in Verletzung die durch die Sucht eingeschränkten
Aufsichtspflichten (gemeint wohl: zufolge suchtbedingter Verletzung der
Aufsichtspflichten) einen Unfall erlitten haben oder anderweitig verletzt
worden sind"; vielmehr sei einzig zu beurteilen, ob Kinder objektiv durch
das Verhalten eines Elternteils gefährdet sein könnten oder nicht.
3.4.2.2.2.
Wiederum vermag die beklagtische Argumentation nicht zu überzeugen.
In erster Linie ist eine Suchtproblematik aus der Sicht des Kindeswohls
solange unbeachtlich, als – was durchaus möglich ist (vgl.
HEER/HABERMEYER, Basler Kommentar, 4. Aufl., 2019, N. 26 zu Art. 60
StGB) – daraus keine Gefährdung des Kindes resultiert. Mit anderen
Worten ist stets eine konkrete Gefährdung nachzuweisen. Dazu genügt ein
blosser Verweis auf die allgemeine Lebenserfahrung ("da allgemein
bekannt wie empirisch längst nachgewiesen […] nicht ernsthaft
bestreitbar", vgl. beklagtische Berufung S. 10) nicht. Wie bereits erwähnt
(vgl. vorstehende E. 3.4.2.1 in fine), hat aber die Beklagte im vorliegenden
Verfahren nie allgemein, geschweige denn substanziiert behauptet, dass
der Kläger bei Alkoholkonsum gegenüber seinen Töchtern (verbal oder
körperlich) aggressiv geworden wäre.
Natürlich ist auch eine indirekte Gefährdung von Kindern dadurch möglich,
dass ein Elternteil wegen eines Alkoholproblems seinen Aufsichtspflichten
gegenüber seinen Kindern nicht nachkommen kann. Allerdings hat der
Kläger in seiner Befragung durch die Vorinstanz – von sich aus –
vorgebracht, dass er seine Kinder "noch nie wegen Alkohol irgendwo
vernachlässigt" habe und, auch wenn er mit ihnen am Wasser sei, "immer
vollste Aufsicht" herrsche (act. 56). Diese Aussage erscheint glaubhaft.
Zum einen wurde sie von der Beklagten nicht bezweifelt, und zum andern
legte der Kläger an der Hauptverhandlung vor Vorinstanz ein Schreiben
von E. ins Recht, wonach der Kläger seine Aufgabe als Klassenlehrer an
der Schule zur vollsten Zufriedenheit erfülle und der Vorwurf, der Kläger sei
dem übermässigen Alkoholkonsum verfallen, in keiner Weise bestätigt
werden könne (act. 69 f.). Daraus kann geschlossen werden, dass der
Kläger seinen (zugestandenen, nicht unbeträchtlichen) Alkoholkonsum
insoweit "unter Kontrolle" hat, als er Verantwortung für Kinder (seien es
Schüler oder seine eigenen) trägt bzw. tragen muss. Für die Fähigkeit des
Klägers, seinen Alkoholkonsum zu "steuern", spricht auch der Umstand,

- 21 -
dass er im Rahmen der Paarberatung der Parteien durch die K., Aarau,
sich für eine Abstinenz von einem Jahr entschied und dieses Vorhaben
offensichtlich auch umsetzen konnte (den Bericht der Suchtberatungsstelle
vom 26. März 2021 S. 2 [act. 50]).
3.5.
Seit Ausfällung des vorinstanzlichen Urteils ist offensichtlich eine
Eskalation des Elternkonflikts eingetreten: Obwohl dieses – auch vor
Vorliegen des begründeten Entscheids – vollstreckbar war, verweigerte die
Beklagte dem Kläger die "Herausgabe" der Kinder nach dessen Massgabe,
was diesen zur Einleitung eines Vollstreckungsverfahrens veranlasste. Auf
diese Eskalation ist indes aus folgenden Gründen nicht weiter einzugehen:
Zunächst ist auf die von der Beklagten in einer an den Beistand F.
gerichteten E-Mail vom 30. September 2021 (Beilage zu dessen
Zwischenbericht vom 8. November 2021) zuhanden des Beistands
verfasste "Vorgeschichte" zu verweisen. Darin hat die Beklagte Folgendes
zu Papier gebracht:
"Trotz Alkoholkonsum und unhygienischen Zuständen bei ihm [Kläger] zu
Hause wollte ich den Kindern den Vater nicht nehmen und dies will ich
auch heute nicht. Dies war auch der Grund, warum ich ihm in der
Trennungszeit die Kinder auch immer gab, aber es waren nur
Wochenenden jeden zweiten Mittwoch auf Donnerstag oder sonst mal
zwei Stunden nach der Schule, zum Essen und Schlafen kamen sie
ansonsten immer zu mir. So funktionierte es auch super bis zum
Gerichtsurteil Anfang August [Hervorhebung durch Kursivschrift nicht im
Original]"
Mit anderen Worten bestand bis zur Ausfällung bzw. Zustellung des
(unbegründeten) Urteils der Vorinstanz für die Beklagte offenbar kein
Grund, die Töchter nicht entsprechend der mit dem Kläger getroffenen
Trennungsvereinbarung (Klageantwortbeilage 1) während immerhin fast
zwei Jahren alle vierzehn Tage während zweieinhalb Tagen (mit drei
Übernachtungen) und während der Hälfte der Schulferien (immerhin sechs
Wochen) und damit zusammengenommen während rund 100 Tagen des
Jahres (d.h. über 25 %) zu überlassen. Ferner haben die Parteien in der
Parteibefragung übereinstimmend angegeben, dass im Zusammenhang
mit den Kindern die Kommunikation keine Probleme aufgeworfen habe
(act. 56 [Kläger], act. 59 [Beklagte, die die Frage, wie die Kommunikation
mit dem Kläger laufe, mit "grundsätzlich gut" beantwortete; sie {die
Parteien} verstünden sich in schulischen Belangen; privat hätten sie nichts
miteinander zu tun; mit den Kindern laufe es gut). Offensichtlich können
sich die Parteien grundsätzlich so verhalten, wie es das Kindeswohl
gebietet, wenn sie wollen bzw. sie sich nicht vor Gericht über den Umfang
der Betreuung streiten. Vor dem Hintergrund, dass der persönliche Verkehr
zwischen dem Kläger und seinen Töchtern (in einem Umfang von über
25 %) bis zur Ausfällung des angefochtenen Eheschutzurteils – trotz der
angeblichen Alkoholprobleme – sehr gut funktioniert hatte, ist nicht

- 22 -
ersichtlich, wieso der Kläger die Betreuung der Kinder nicht auch während
der Hälfte des Jahres erbringen könnte. Hätte der Alkoholkonsum des
Klägers vor August 2021 einen negativen Einfluss auf die Kinderbetreuung
durch ihn gezeitigt, hätte das von den Parteien einvernehmlich vereinbarte
Besuchsrecht, insbesondere aber das Ferienrecht im Umfang der Hälfte
der Schulferien (mindestens sechs Wochen) mutmasslich kaum bis August
2021 "super" funktionieren können. Es kann deshalb davon ausgegangen
werden, dass nach Beendigung des vorliegenden Verfahrens mit Klärung
der Obhutsfrage der durch das Verfahren ausgelösten Eskalation des
Konflikts zwischen den Eltern der Boden entzogen ist und sich deshalb ein
Zustand einstellt, in dem die Parteien hinsichtlich der Kinderbelange wieder
gut kommunizieren können. Auch nach Auffassung des Beistands, F., ist
das Wohl der Kinder nicht aufgrund eines Elternteils und dessen Verhaltens
als solchen gefährdet, sondern "schlicht und einfach" deshalb, weil der
Konflikt und die Differenzen der Parteien betreffend Besuchsrecht nicht
spurlos an diesen vorübergingen (vgl. dessen Zwischenbericht vom 8.
November 2021 S. 5; in diesem Sinne auch das vom Kläger mit Eingabe
vom 16. November 2021 in der Sammelbeilage 17 verurkundete Schreiben
von G. und H. vom 7. November 2021, wonach die derzeitige psychische
Verfasstheit der Kinder nicht der Tatsache geschuldet sei, dass sie von
einem Zuhause ins andere wechseln müssten, sondern eher der Situation,
dass sich die Parteien so offensichtlich bekämpften und die Kinder bewusst
oder unbewusst in diesen Zwist miteinbezögen, was diese nur allzu deutlich
spürten).
3.6.
Zusammenfassend ist die Anordnung der alternierenden Obhut durch die
Vorinstanz zu schützen. Die Beklagte hat nicht plausibel zu erklären
vermocht, welche Gründe der Ausdehnung der Betreuung von C. und D.
durch den Kläger auf 50 % entgegenstehen. Es ist den Parteien erneut in
Erinnerung zu rufen, dass sie sich im Sinne des Kindeswohls an die
gerichtlichen Anordnungen zu halten haben (vgl. Ziffern 2.3 der
Verfügungen des Instruktionsrichters vom 19. und 29. November 2021).
4.
4.1.
4.1.1.
Die Vorinstanz ist bezüglich des Unterhalts von folgenden
"Lebenshaltungskosten" der Parteien und "Barbedarfen" der Töchter C.
und D. ausgegangen:
- Kläger: Fr. 3'554.00 (Grundbetrag Fr. 1'200.00, Wohnkosten
[abzüglich Wohnkostenanteil der Töchter von zusammen
Fr. 250.00] Fr. 837.00, Krankenkasse KVG Fr. 253.00, Arbeitsweg
Fr. 364.00, Steuern Fr. 800.00, Kommunikations- und
Versicherungspauschale Fr. 100.00),

- 23 -
- Beklagte: Fr. 4'501.00 (Grundbetrag Fr. 1'200.00, Wohnkosten
[abzüglich Wohnkostenanteil der Töchter von zusammen
Fr. 250.00] Fr. 1'750.00, Krankenkasse KVG Fr. 386.00,
Abstellplatz Fr. 120.00 Arbeitsweg Fr. 145.00, Steuern Fr. 800.00,
Kommunikations- und Versicherungspauschale Fr. 100.00),
- C.: Fr. 1'112.00 (Grundbetrag Fr. 600.00, Wohnkostenanteile Fr.
250.00, KVG und VVG Fr. 132.00, weitere Gesundheitskosten Fr.
30.00, Schwimmen/Reiten Fr. 100.00) und
- D.: Fr. 934.00 (Grundbetrag Fr. 400.00, Wohnkostenanteile
Fr. 250.00, Krankenkasse KVG und VVG Fr. 154.00, weitere
Gesundheitskosten Fr. 30.00, Schwimmen/Reiten Fr. 100.00) bis
zum Erreichen des 10. Altersjahrs bzw. Fr. 1'134.00 (Erhöhung
Grundbetrag Fr. 200.00) danach, d.h. ab November 2023
(angefochtener Entscheid E. 6.4 – 6.7).
Für die als Lehrpersonen tätigen Parteien ermittelte die Vorinstanz
Nettoeinkommen von Fr. 7'975.00 (aus 89 %-Pensum) bis Ende Juli 2022
und Fr. 7'170.00 (aus 80 %-Pensum) ab August 2022 auf Seiten des
Klägers sowie Fr. 5'165.00 (aus 60.72 %-Pensum) bis Juli 2022 und
Fr. 5'955.00 (aus 70 %-Pensum) ab August 2022 auf Seiten der Beklagten
(angefochtener Entscheid E. 6.8). Unter Gegenüberstellung dieser
Nettoeinkommen zuzüglich der Kinderzulagen von je Fr. 200.00 von total
Fr. 13'540.00 (Fr. 7'975.00 + Fr. 5'165.00 + 2 x Fr. 200.00) bis Juli 2022
und Fr. 13'525.00 (Fr. 7'170.00 + Fr. 5'955.00 + 2 x Fr. 200.00) ab August
2022 einerseits und der genannten Unterhaltskosten/Barbedarfe von
Fr. 10'101.00 (Fr. 3'554.00 + Fr. 4'501.00 + Fr. 1'112.00 + Fr. 934.00) bis
Oktober 2023 bzw. Fr. 10'301.00 (Fr. 3'554.00 + Fr. 4'501.00 + Fr. 1'112.00
+ Fr. 1'134.00) ab November 2023 anderseits ergaben sich Überschüsse
von Fr. 3'439.00 bis Juli 2022, Fr. 3'424.00 von August 2022 bis Oktober
2023 und Fr. 3'224.00 ab November 2023. An diesen Überschüssen liess
die Vorinstanz wegen der "guten finanziellen Verhältnisse der Parteien" die
Kinder im Umfang von 50 % des Grundbetrags (Fr. 200.00 sowie
Fr. 300.00) partizipieren (angefochtener Entscheid E. 6.10). Es ergab sich
nach Abzug der Kinderzulagen jeweils ein zu deckender Barunterhalt der
Kinder von Fr. 1'212.00 (Fr. 1'112.00 + Fr. 300.00 ./. Fr. 200.00) für C. und
Fr. 934.00 (Fr. 934.00 + Fr. 200.00 ./. Fr. 200.00) bis Oktober 2023 bzw.
Fr. 1'234.00 (Fr. 1'134.00 + Fr. 300.00 ./. Fr. 200.00) ab November 2023
für D. (angefochtener Entscheid E. 6.10.1). Da die Kinder durch die
Parteien zu gleichen Anteilen betreut würden, erachtete es die Vorinstanz
als sachgerecht, diesen zu deckenden Barunterhalt der Kinder von den
Eltern im Verhältnis der jeweiligen Überschüsse ihrer Einkommen
gegenüber ihren jeweiligen "Lebenshaltungskosten" (bis Juli 86.9%
[Kläger] gegenüber 13.1 % [Beklagte], ab August 2022 71.3 % gegenüber
28.2 %) tragen zu lassen. Damit werde gewährleistet, dass jeder Elternteil
gemessen an seinem verbleibenden Überschuss gleich viel zu tragen
habe. Unter Berücksichtigung des Umstands, dass die Beklagte vom

- 24 -
Unterhalt von C. Fr. 837.00 (je Hälfte des Grundbetrags [Fr. 300.00], von
dessen Erweiterung um 50 % [Fr. 150.00] und des Wohnkostenanteils [Fr.
125.00] sowie vollumfänglich die Krankenkassenprämie [Fr. 132.00], die
Gesundheitskosten [Fr. 30.00] und die Kosten für das Schwimmen und
Reiten [Fr. 100.00]) und vom Unterhalt von D. Fr. 709.00 (Fr. 200.00 + Fr.
100.00 + Fr. 125.00 + Fr. 154.00 + Fr. 30.00 + Fr. 100.00) bis Oktober 2023
und Fr. 859.00 (Fr. 300.00 + Fr. 150.00 + Fr. 125.00 + Fr. 154.00 + Fr.
30.00 + Fr. 100.00) ab November 2023 bestreiten werde, resultierten
folgende vom Kläger zu leistende gerundete Unterhaltsbeiträge für C.:
- Fr. 680.00 (Fr. 837.00 ./. Fr. 158.25 bzw. recte Fr. 158.75 [13.1 %
von Fr. 1'212.00] = von der Beklagten entsprechend ihrem
Leistungsanteil zu tragender Teil) bis Juli 2022 und
- Fr. 500.00 (Fr. 837.00 ./. Fr. 347.60 bzw. recte Fr. 347.85 [28.2 %
bzw. recte 28.7 % von Fr. 1'212.00] ab August 2022
sowie für D.:
- Fr. 590.00 (Fr. 709.00 ./. Fr. 121.95 bzw. recte Fr. 122.35 [13.1 %
von Fr. 934.00]) bis Juli 2022,
- Fr. 450.00 (Fr. 709.00 ./. Fr. 267.85 bzw. recte Fr. 268.05 [28.2 %
bzw. recte 28.7 % von Fr. 934.00]) von August 2022 bis Oktober
2023 sowie
- Fr. 500.00 (Fr. 859.00 ./. Fr. 353.90 bzw. recte Fr. 354.15 [28.2 %
bzw. recte 28.7 % von Fr. 1'234.00]) ab November 2023
(angefochtener Entscheid 6.10.2 und 6.10.4).
Nachdem die Vorinstanz für alle Phasen die Fähigkeit der Beklagten
festgestellt hatte, ihren familienrechtlichen Bedarf zu decken, setzte sie
keinen Betreuungsunterhalt fest. Sie sprach der Beklagten aber für die Zeit
bis und mit Juli 2022 bei einem Existenzminimum von Fr. 4'501.00
zuzüglich des "hälftigen verbleibenden Überschussanteils" (gemeint die
Hälfte des nach Abzug der den Töchtern zugestandenen
Überschussanteile verbleibenden Überschüsse) von Fr. 1'469.50
([Fr. 3'439.00 ./. Fr. 300.00 und Fr. 200.00] : 2) einerseits sowie einem
Einkommen (Fr. 5'165.00) anderseits persönlichen Unterhalt in der Höhe
von gerundet Fr. 800.00 zu. Für die weiteren Phasen (August 2022 bis
Oktober 2023 und ab November 2023) sprach die Vorinstanz keinen
persönlichen Unterhalt zu, nachdem für die zweite Phase ein Manko von
lediglich Fr. 8.00 (Fr. 5'955.00 [Einkommen] ./. Fr. 4'501.00 [erweitertes
Existenzminimum] + Fr. 1'462.00 [hälftiger verbleibender Überschussanteil:
{Fr. 3'424.00 ./. Fr. 300.00 ./. Fr. 200.00} : 2]) bzw. ein Überschuss von
Fr. 142.00 (Fr. 5'955.00./. Fr. 4'501.00 [erweitertes Existenzminimum] +

- 25 -
Fr. 1'312.00 [hälftiger verbleibender Überschussanteil: [Fr. 3'224.00 ./. 2 x
Fr. 300.00] : 2) festgestellt worden war (angefochtener Entscheid E. 7.3).
4.1.2.
Hinsichtlich dieser Unterhaltsberechnung moniert der Kläger in seiner
Berufung zum einen, dass die Vorinstanz, obwohl sie eine alternierende
Obhut mit identischem Betreuungsumfang durch beide Parteien
angeordnet habe, das ihnen gesamthaft zumutbare Erwerbspensum von
150 % nicht ebenfalls hälftig, sondern im Verhältnis 80 % (Kläger) zu 70 %
(Beklagte) verteilt habe. Zum andern behauptet er einen Rechenfehler, der
der Vorinstanz bei der Berechnung seines Nettoeinkommens unterlaufen
sei.
Demgegenüber wird in der Berufung der Beklagten in Übereinstimmung mit
ihrem Antrag auf Abweisung einer alternierenden Obhut davon
ausgegangen, dass die Parteien ihre bisherigen Erwerbspensen (mehr
oder weniger) aufrechterhalten werden, womit sie weiterhin
Nettoeinkommen von Fr. 9'074.00 (Kläger) bzw. Fr. 5'150.00 (Beklagte)
erzielen könnten. Von den der Vorinstanz eingesetzten Bedarfspositionen
werden ausschliesslich die Wohnkosten des Klägers beanstandet
(Nebenkosten von lediglich Fr. 300.00 statt der von der Vorinstanz
berücksichtigten Nebenkosten und Rückstellungen von zusammen
Fr. 560.00). Allerdings will die Beklagte – gemäss der neusten
Rechtsprechung des Bundesgerichts die Steueranteile der Kinder (mit je
Fr. 100.00 bei kompensatorischer Reduktion der steuerlichen Belastung
der Beklagten von Fr. 800.00 auf Fr. 600.00) berücksichtigt und den
Überschussanteil der Kinder nicht auf 50 % des Kindergrundbetrags
plafoniert, sondern auf einen Sechstel des Überschusses bemessen
haben. Schliesslich wird daran festgehalten, dass das Gericht Unterhalt ab
1. Mai 2021 festzusetzen habe, nachdem die Beklagte in der Klageantwort
die Trennungsvereinbarung auf diesen Zeitpunkt widerrufen habe
(beklagtische Berufung S. 15 ff.).
4.2.
Nach der neusten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bei
Unterhaltsberechnungen – vorbehältlich (vorliegend nicht gegebener)
aussergewöhnlich günstiger finanzieller Verhältnisse – nach der
sogenannten zweistufigen Methode der Unterhaltsberechnung vorzugehen
(BGE 147 III 265 [= der von der Vorinstanz in E. 6.4 des angefochtenen
Entscheids zitierte BGE 5A_311/2018] E. 7.4 betreffend Kinderunterhalt;
BGE 147 III 293 [= der ebenfalls in E. 6.4 des angefochtenen Entscheids
zitierte BGE 5A_891/2018] E. 4.5 betreffend nachehelichen Unterhalt).
Dabei werden die (tatsächlichen oder gegebenenfalls auch
hypothetischen) Einkommen der Beteiligten ihren Existenzminima (in erster
Linie ihren betreibungsrechtlichen Existenzminima, bei entsprechender
Leistungsfähigkeit auch ihren erweiterten familienrechtlichen

- 26 -
Existenzminima) gegenübergestellt und der verbleibende Überschuss
grundsätzlich nach grossen und kleinen Köpfen verteilt (vgl. dazu
insbesondere BGE 147 III 265 E. 7.3 bzw. E. 7.4). Insbesondere im
Zusammenhang mit der Bestimmung des nachehelichen Unterhalts ist
unter Umständen nach der gleichen Methode in einer zweiten Rechnung
der Überschussanteil der Eheleute während des Zusammenlebens zu
bestimmen, weil der Anspruch auf nachehelichen Unterhalt nach oben
beim letzten ehelichen Lebensstandard begrenzt ist (BGE 147 III 293
E. 4.4). Von einer solchen zweiten Rechnung kann dementsprechend
abgesehen werden, wenn – wie vorliegend – keine Indizien dafür bestehen,
dass wegen einer ehelichen Sparquote und/oder zusätzlich angerechneten
Mehreinkommens die mit dem Getrenntleben verbundenen Mehrkosten
kompensiert werden.
Die Vorinstanz hat zwar – unter ausdrücklichem Hinweis auf die beiden
vorgenannten jüngsten Bundesgerichtsentscheide (vgl. angefochtener
Entscheid E. 6.4) – grundsätzlich die zweistufige Methode zur Anwendung
gebracht, d.h. die Einkommen der Parteien zuzüglich Kinderzulagen ihren
(erweiterten) Existenzminima gegenübergestellt. Allerdings sind – mit der
Beklagten – Abweichungen gegenüber dem vom Bundesgericht in seinen
jüngsten Entscheiden postulierten Vorgehen zu konstatieren. Erstens hat
die Vorinstanz, wie die Beklagte zu Recht rügt (vgl. deren Berufung S. 17),
den Steueranteil der Kinder nicht veranschlagt (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2).
Auch im Ergebnis nicht angängig war zweitens die Plafonierung des
Überschussanteils der Kinder bei 50 % ihres jeweiligen Grundbetrags (von
Fr. 400.00 bei D. bis und mit Oktober 2023 sowie Fr. 600.00 bei C. und bei
D. ab November 2023). Schon nach Massgabe des von der Vorinstanz zur
Begründung angeführten Kreisschreibens XKS.2017.2 (Empfehlungen der
obergerichtlichen Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz für die
Bemessung von Unterhaltsbeiträgen für Kinder) ist die
Überschussbeteiligung nicht auf dem Grundbetrag, sondern auf dem
gesamten Grundbarbedarf (ohne Fremdbetreuungskosten) zu gewähren.
Ferner ist die dort festgesetzte Begrenzung des Überschussanteils bei 50
% des Grundbarbedarfs in Anbetracht von BGE 147 III 265 (E. 7.3) nicht
mehr ohne Weiteres zulässig, weil dort grundsätzlich eine
Überschussverteilung nach grossen und kleinen Köpfen vorgeschrieben
wird (so zu Recht beklagtische Berufung S. 19 f.; vgl. BGE 5A_52/2021 E.
7). Drittens gehört nach BGE 147 III 265 (E. 7.2) die Berücksichtigung von
Positionen für Reisen und Hobbies nicht ins Existenzminimum (auch nicht
in das familienrechtliche); Hobbies sind aus dem Überschuss zu bestreiten.
4.3.
Obwohl die Beklagte mit der Klageantwort die gerichtliche Festsetzung von
Unterhalt ab Mai 2021 verlangt hatte, hat die Vorinstanz Unterhalt erst ab
August 2021 festgelegt. Dies mit der Begründung, dass der Kläger eine
Abänderung erst auf den 1. August 2021 verlangt habe und sich die

- 27 -
Verhältnisse erst auf diesen Zeitpunkt hin änderten; im Übrigen erscheine
eine weitere Berechnungsphase für lediglich zwei Monate (Juni/Juli)
unverhältnismässig (angefochtener Entscheid E. 6.11.1).
Dies wird von der Beklagten zu Recht gerügt. Diese durfte die Einleitung
des vorliegenden Eheschutzverfahrens zum Anlass nehmen, den bisher
nur durch eine private Trennungsvereinbarung geregelten Unterhalt
unbesehen einer Änderung der Betreuungsverhältnisse festsetzen zu
lassen, den persönlichen Unterhalt allerdings nur für die Zukunft, d.h. ab
Einreichung der Klageantwort durch das Gericht (vgl. demgegenüber
Art. 279 ZGB für den Kinderunterhalt). Nach dem Gesagten ist über den
Kinderunterhalt für die Zeit ab Mai 2021 und der Anspruch der Beklagten
auf persönlichen Unterhalt für die Zeit ab Juni 2021 zu befinden.
4.4.
Mit Bezug auf die vorinstanzliche Regelung der Unterhaltsbeiträge bei
alternierender Obhut für die Töchter ist in methodologischer Hinsicht
Folgendes vorauszuschicken.
Die Vorinstanz hat den Kläger dazu verpflichtet, der Beklagten zusätzlich
den in E. 6.10.2 – 6.10.4 für die alternierende Obhut errechneten
Unterhaltsbeiträgen auch noch die Kinderzulagen weiterzuleiten. Dadurch
wird im Ergebnis das Ziel der zweistufigen Methode, die die Vorinstanz
explizit zur Anwendung zu bringen gedachte (vgl. angefochtener Entscheid
E. 6.4), nämlich eine Verteilung der vorhandenen finanziellen Mittel
dergestalt, dass alle Familienmitglieder über das familienrechtliche
Existenzminimum zuzüglich eines Überschussanteils nach grossen bzw.
kleinen Köpfen verfügen, verfehlt. Wie bereits erwähnt [(vgl. vorstehende
E. 4.2), ist im vorliegenden Fall weder ersichtlich noch behauptet, dass die
Parteien und die Töchter zuletzt während des Zusammenlebens –
insbesondere zufolge einer Sparquote – einen tieferen Lebensstandard
innehatten, als er sich aufgrund der aktuellen Verhältnisse mit den gemäss
der zweistufigen Methode errechneten Unterhaltsbeiträgen heute trotz der
mit dem Getrenntleben verbundenen Mehrkosten ergibt, sodass eine
zweite Rechnung zur Ermittlung des letzten ehelichen Lebensstandards
notwendig würde. Dies sei am Beispiel der (gemäss Vorinstanz ersten)
Phase illustriert. Zu dieser hielt die Vorinstanz fest, dass die Beklagte bei
alternierender Obhut mit hälftiger Betreuung der Töchter durch die Parteien
den Unterhalt von C. im Umfang von Fr. 837.00 bestreite (Fr. 300.00
[hälftiger Grundbetrag] + Fr. 150.00 [hälftiger Überschussanteil] +
Fr. 125.00 [Wohnkostenanteil] + Fr. 132.00 [Krankenversicherungs-
prämien] + Fr. 30.00 [weitere Gesundheitskosten] + Fr. 100.00
[Reiten/Schwimmen]). Obwohl sie sich ihrer Leistungsfähigkeit
entsprechend daran mit Fr. 158.25 hätte beteiligen müssen, verpflichtete
die Vorinstanz den Kläger nicht bloss zur Bezahlung der Differenz von
Fr. 678.75 (so explizit E. 6.10.2 des angefochtenen Entscheids), sondern –

- 28 -
ohne weitere Begründung – im Dispositiv zur Bezahlung dieser Differenz
(von gerundet Fr. 680.00) zuzüglich Kinderzulage. Bei dem von der
Vorinstanz gewählten Vorgehen zur Berechnung des Kindesunterhalts bei
alternierender Obhut muss die vorab in Abzug gebrachte Kinderzulage
beim Elternteil verbleiben, der diese bezieht (hier der Kläger), ansonsten
zu Lasten von dessen Überschussanteil den Kindern im Umfang der
Kinderzulagen zusätzliche Mittel zugehalten werden.
4.5.
4.5.1.
Obwohl die Vorinstanz eine alternierende Obhut mit identischen
Betreuungsanteilen der Parteien angeordnet hat, hat sie den Parteien
unterschiedliche Erwerbspensen zugemutet (80 % auf Seiten des Klägers
und 70 % auf Seiten der Beklagten); dies zum einen mit dem Argument,
dass den Kindern auch bei unplanmässigen Ausfällen wie z.B. Krankheit
ausreichend Betreuungsressourcen zur Verfügung stehen sollten, zum
andern, weil nicht davon ausgegangen werden könne, dass die Beklagte
eine weitere Pensenerhöhung so umsetzen könne, dass es mit ihren
Betreuungszeiten vereinbar sei. Dagegen wendet sich der Kläger in seiner
Berufung: Es sei unlogisch, dass nur der Beklagten Zeit zugestanden
werde, um unplanmässige Ausfälle aufzufangen; der Kläger wolle eben
seine Kinder zur Hälfte betreuen und nicht nur "Spassvater" sein. Es könne
als allgemein bekannt gelten, dass es die [Eltern-Kind-] Beziehung fördere,
wenn man mit dem Kind nicht nur spiele, sondern auch in schwierigen
Zeiten und gerade bei Krankheit für dieses da sei. Es sei willkürlich und
verstosse gegen das Gleichbehandlungsgebot, wenn hier die Frau dem
Mann vorgezogen werde. Die vorliegende Situation sei gerade deshalb so
speziell, weil beide Parteien die gleichen Voraussetzungen (gleiche
Ausbildung, gleicher Beruf) und dieselben "Bedingungen" mitbrächten
(klägerische Berufung S. 6).
Auch wenn der Kläger durch die (leicht unterschiedliche) Verteilung der
Erwerbspensen nicht zum "Spassvater" degradiert wurde, überzeugt die
Begründung der Vorinstanz nicht. Denn "unplanmässige Ausfälle" können
sowohl an den Tagen, an denen die Kinder durch den Kläger betreut
werden, als auch an den Tagen, an denen sie sich bei der Beklagten
aufhalten, auftreten. Demgemäss drängt sich ein gleiches Erwerbspensum
beider Parteien auf, dies zumal nicht ersichtlich ist, wieso die Beklagte ihr
Erwerbspensum von derzeit 60.72 % auf August 2022 statt auf 70 % (so
die Vorinstanz) nicht auf 75 % erhöhen können sollte.
Damit ist für die Zeit bis und mit Juli 2022 von den von den Parteien derzeit
noch ausgeübten Erwerbspensen (Kläger 89.29 %, Beklagte 60.72 %) und
ab August 2022 von Erwerbspensen von je 75 % auszugehen.

- 29 -
4.5.2.
4.5.2.1.
Die Vorinstanz hat zum Einkommen des Klägers festgehalten, dass dieser
im Schuljahr 2020/2021 bei einem Pensum von 103.57% ein monatliches
Einkommen inkl. 13. Monatslohn von Fr. 9'261.50 (Nettoeinkommen von
Fr. 111'138.00 gemäss Lohnausweis 2020 [Klagebeilage 5] : 12) erzielt
habe. Nachdem er sein Pensum für das Schuljahr 2021/2022 auf 89%
reduziert habe, sei neu von einem Nettoeinkommen Fr. 7'975.00
auszugehen. Es werde sich auf August 2022 zufolge der Pensenreduktion
auf 80 % auf Fr. 7'170.00 vermindern (angefochtener Entscheid E. 6.8.2).
Hinsichtlich dieser Einkommensermittlung verweist der Kläger – an sich zu
Recht (vgl. dessen Berufung S. 7) – darauf, dass im Lohnausweis die
Kinderzulagen von Fr. 4'800.00 (12 x 2 x Fr. 200.00) enthalten seien.
Richtig ergäben sich somit bei einem Pensum von 89 % (bis und mit Juli
2022) bzw. von 75 % (ab August 2022) Nettoeinkommen von Fr. 7'614.90
(= Fr. 106'338.00 [Fr. 111'138.00 ./. Fr. 4'800.00] : 12 : 103.57 x 89) bzw.
Fr. 6'417.05 (= Fr. 106'338.00 : 12 : 103.57 x 75) (klägerische Berufung
S. 7).
Ausgehend von der vom Kläger mit seiner als Berufungsantwortbeilage 3
eingereichten Lohnabrechnung für den Monat August 2021 ist dennoch von
höheren Zahlen auszugehen. Bei einem Pensum von 89.29 % betrug in
besagtem Monat der Nettolohn ohne Kinderzulagen Fr. 7'198.25. Unter
Berücksichtigung des 13. Monatslohns resultiert ein monatliches
Nettoeinkommen von Fr. 7'855.75 bzw. gerundet Fr. 7'856.00 (= [13 x
Fr. 7'198.25 + Fr. 691.95 Pensionskassenbeitrag] : 12) bzw. – nach der
Reduktion des Pensums auf 75 % – von (gerundet) Fr. 6'599.00
(Fr. 7'855.75 : 89.29 x 75).
Wie in vorstehender E. 4.3 dargelegt, ist Unterhalt auch für die Monate Mai
bzw. Juni 2021 bis und mit Juli 2021 festzulegen. In dieser Zeit versah der
Kläger noch ein Pensum von 103.57 % und erzielte dabei ausweislich der
Lohnabrechnungen für die Monate Januar bis Mai 2021 (Sammelbeilage
11 zur klägerischen Eingabe vom 29. Juni 2021) exkl. Kinderzulagen, aber
unter Berücksichtigung des anteiligen 13. Monatslohns ein
Nettoeinkommen von (gerundet) Fr. 9'074.00 (= [13 x Fr. 8'311.40 +
Fr. 841.35 Pensionskassenbeitrag] : 12).
4.5.2.2.
Die Vorinstanz hat ein Nettoeinkommen der Beklagten inkl. 13. Monatslohn
von gerundet Fr. 5'165.00 (bei einem 60.72 %-Pensum) ermittelt (vgl.
angefochtener Entscheid E. 6.8.3). Soweit die Beklagte, indem sie in ihrer
Berufung (S. 19) ihr Einkommen auf Fr. 5'150.00 nicht nur eine Abrundung
vornimmt, sondern eine falsche Berechnung rügen wollte, wäre mangels
Begründung nicht weiter darauf einzugehen. Ausgehend von einem
Nettoeinkommen von Fr. 5'165.00 bei einem 60.72 %-Pensum resultiert ab

- 30 -
August 2022, ab welchem Zeitpunkt (auch) der Beklagten ein 75 %-
Pensum zugemutet wird (vgl. vorstehende E. 4.5.1), ein Nettoeinkommen
von Fr. 6'380.00 (= Fr. 5'165.00 : 60.72 x 75).
4.5.2.3.
Nach dem Gesagten ist für die verschiedenen Phasen von folgenden
Einkünften der Parteien und Kinder auszugehen:
Kläger Beklagte Kinderzulagen total
bis Juli 2021 9'074.00 5'165.00 2 x 200.00 14'639.00
August 2021 7'856.00 5'165.00 2 x 200.00 13'421.00
bis Juli 2022
ab August 2022 6'599.00 6'380.00 2 x 200.00 13'379.00
4.6.
4.6.1.
Die von der Vorinstanz für die Parteien und ihre Töchter ermittelten
familienrechtlichen Existenzminima (Kläger Fr. 3'554.00, Beklagte
Fr. 4'501.00, C. Fr. 1'112.00, D. Fr. 934.00 [bis und mit Oktober 2023] bzw.
Fr. 1'134.00 [ab November 2023]) werden in zwei Punkten beanstandet,
einerseits betreffend die Wohnnebenkosten des Klägers (dazu
nachfolgende E. 4.6.2) sowie hinsichtlich der Nichtberücksichtigung von
Steueranteilen der Kinder durch die Vorinstanz (dazu nachfolgende
E. 4.6.3). Allerdings wurde bereits erwähnt, dass – entgegen der
Vorinstanz – die Kosten von monatlich je Fr. 100.00 für das Reiten und
Schwimmen als Hobbies nicht in das familienrechtliche Existenzminimum
der Kinder gehören (vgl. vorstehende E. 4.2 in fine). Zudem sind die
Wohnkostenanteile gerade bei alternierender Obhut, bei der die Kinder
abwechslungsweise in mehr oder weniger gleichem Umfang bei beiden
Eltern leben, in Relation zu den gesamten Wohnkosten zu bestimmen.
Gemäss Vorinstanz belaufen sich die Wohnkosten beider Parteien auf
insgesamt Fr. 3'207.00 (Kläger Fr. 1'087.00, Beklagte Fr. 2'120.00 [inkl.
Abstellplatz]). Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich, bei beiden
Kindern einen Wohnkostenanteil von Fr. 500.00 einzusetzen, der – ab
Geltung der alternierenden Obhut mit Eintritt der Rechtskraft des
vorliegenden Entscheids – entsprechend dem Verhältnis ihrer Wohnkosten
beim Kläger mit je Fr. 170.00 und bei der Beklagten mit je Fr. 330.00 in
Abzug zu bringen ist.
4.6.2.
Unbestritten geblieben ist der Hypothekarzins, den der ein Eigenheim
bewohnende Kläger bezahlen muss (Fr. 526.85 [Jahreszins von
Fr. 6'321.90 {Fr. 5'355.00. + Fr. 966.90; vgl. Klagebeilage 6} : 12] bzw.
gerundet Fr. 527.00; angefochtener Entscheid E. 6.6.2; beklagtische
Berufung S. 16).

- 31 -
Hinsichtlich der Wohnnebenkosten hielt die Vorinstanz dafür, im Jahr 2020
seien pro Monat belegte Nebenkosten in Höhe von Fr. 411.55 zu
berücksichtigen (Fr. 4'938.75 [Gebäudeversicherung von Fr. 477.05
gemäss Klagebeilage 7, Heizölkosten von Fr. 3'077.30 gemäss
Klagebeilage 8 sowie den Kosten für Strom, Wasser etc. gemäss EWS-
Abrechnung von Fr. 1'384.40 gemäss Klagebeilage 9] : 12). Aufgrund des
Alters der Liegenschaft sei die Notwendigkeit von Rückstellungen
plausibel, wenn auch nicht im vom Kläger geltend gemachten Umfang von
Fr. 300.00 pro Monat, sondern lediglich im Umfang von monatlich
Fr. 150.00, entsprechend der von den Parteien abgeschlossenen
Trennungsvereinbarung (Klageantwortbeilage 1). Beim Bedarf des Klägers
seien somit monatliche Nebenkosten und Rückstellungen von insgesamt
Fr. 560.00 zu berücksichtigen (angefochtener Entscheid E. 6.6.2).
Die Beklagte will dagegen lediglich Nebenkosten von Fr. 300.00
berücksichtigt wissen. Sie begründet dies zum einen damit, dass fiktive
Rückstellungen nicht angerechnet werden könnten, und zum andern damit,
dass in der Vergangenheit eine Tankfüllung mit Heizöl nur alle drei Jahre
erfolgt sei (beklagtische Berufung S. 16 f.).
Dies ist nicht zu hören. Erstens macht der Kläger in der Berufungsantwort
geltend, dass die Füllung des Heizöltanks jährlich erfolge, was glaubhaft
erscheint. Zweitens ist zu beachten, dass der von der Vorinstanz für
Nebenkosten und Rückstellungen veranschlagte monatliche Betrag von
Fr. 560.00 auf ein Jahr hochgerechnet (Fr. 6'720.00) sich in der
Grössenordnung von 1 % des in der Steuerveranlagung 2019 (Beilage 20
zur klägerischen Eingabe vom 29. Juni 2021) ausgewiesenen Steuerwerts
der Liegenschaft bewegt (Fr. 668'666.00). Der Steuerwert liegt aber
notorischerweise (vgl. Art. 151 ZPO) unter dem Verkehrswert. Eine auf der
Grundlage des Letzteren erfolgende Ermittlung von Wohnnebenkosten mit
pauschal 1 % ist aber auf jeden Fall nicht willkürlich (vgl. dazu
BGE 5A_730/2020 E. 5.2.2.2.2.1.3). Drittens verbietet sich im vorliegenden
Fall eine Reduktion der Nebenkosten umso mehr, als die Beklagte mit
Fr. 2'120.00 (inkl. Abstellplatz) bzw. unter Abzug der Wohnkostenanteile
der Töchter mit Fr. 1'460.00 (= Fr. 2'120.00 ./. 2 x Fr. 330.00) fast doppelt
so hohe Wohnkosten für sich beansprucht wie der Kläger mit Fr. 747.00
(= Fr. 1'087.00 ./. 2 x Fr. 170.00).
4.6.3.
Die Vorinstanz hat bei praktisch identischen Gesamteinkünften (zuzüglich
Kinderzulagen) der Parteien (Fr. 13'540.00 bis und mit Juli 2022 und Fr.
13'525.00 danach [dies gegenüber Fr. 13'421.00 und Fr. 13'379.00, vgl.
vorstehende E. 4.5.2.3]) deren steuerliche Belastung auf je Fr. 800.00
veranschlagt. Diese Beträge sind zu übernehmen, nachdem die
vorinstanzliche Ermittlung der Steuerlast bei diesen Einkommen nicht
gerügt wird. Ausgehend davon, dass in der vorliegend zusätzlich zu
beachtenden Phase von Mai 2022 bis und mit Juli 2022 das

- 32 -
Gesamteinkommen mit Fr. 14'639.00 gut 9 % höher ist als in der Zeit seit
August 2022 (Fr. 13'421.00 bis und mit Juli 2022 und Fr. 13'379.00 ab
August 2022), ist – unter Berücksichtigung der Progression – eine
steuerliche Belastung der Parteien von Fr. 900.00 einzusetzen. Unter
Berücksichtigung der nachfolgend festgesetzten Unterhaltsbeiträge (bis
zur Zustellung des vorliegenden Berufungsentscheids bei alleiniger Obhut
der Beklagten, danach bei alternierender Obhut) sind die Steueranteile der
Töchter wie folgt zu veranschlagen.
Mai 2021 - August 2021 - Zustellung August ab
Juli 2021 Zustellung des des Beru- 2022 - November
Berufungs- fungsent- Oktober 2023
entscheids scheids - 2023
Juli 2022
C. 170.00 170.00 120.00 80.00 80.00
D. 150.00 150.00 100.00 70.00 80.00
4.6.4.
4.6.4.1.
Für die erste Phase (Mai 2021 bis und mit Juli 2021) ergeben sich folgende
familienrechtlichen Existenzminima der Parteien und ihrer Töchter:
Kläger Beklagte C. D.
Grundbetrag 1'200.00 1'200.00 600.00 400.00
Wohnkosten(anteile) 1'087.00 1'500.00 250.00 250.00
Krankenkassenprämien 253.00 386.00 132.00 154.00
übrige Gesundheits- --- --- 30.00 30.00
kosten
Abstellplatz --- 120.00 --- ---
Arbeitsweg 364.00 145.00 --- ---
Steuer(anteile) 900.00 580.00 170.00 150.00
Kommunikations- und 100.00 100.00 --- ---
Versicherungspauschale
familienrechtliche 3'904.00 4'031.00 1'182.00 984.00
Existenzminima
Das Total dieser familienrechtlichen Existenzminima beläuft sich auf
Fr. 10'101.00 bei einem Gesamteinkommen (inkl. Kinderzulagen) von
Fr. 14'639.00 (vgl. vorstehende E. 4.5.2.3).
4.6.4.2.
In der zweiten Phase (August 2021 bis Zustellung des
Berufungsentscheids) vermindert sich das Gesamteinkommen auf
Fr. 13'421.00 (vgl. vorstehende E. 4.5.2.3) sowie bei den Existenzminima
die steuerliche Belastung bei den Parteien um je Fr. 100.00, sodass sich
die familienrechtlichen Existenzminima insgesamt neu auf Fr. 9'901.00

- 33 -
(Kläger und Beklagte neu Fr. 3'804.00 bzw. Fr. 3'931.00; C. und D.
unverändert Fr. 1'182.00 bzw. Fr. 984.00) belaufen.
4.6.4.3.
In der dritten Phase (ab Zustellung des Berufungsentscheids bis und mit
Juli 2022) bleibt die Einkommenssituation unverändert. Bei den
Existenzminima gibt es folgende Änderungen: Zum einen sind – wegen der
nunmehr geltenden alternierenden Obhut – beim Kläger
Wohnkostenanteile der Töchter von je Fr. 170.00 und bei der Beklagten
solche von je Fr. 330.00 in Abzug zu bringen. Dadurch erhöhen sich die
Existenzminima der Töchter um Fr. 250.00. Zum andern verändert sich die
steuerliche Situation auf beklagtischer Seite insoweit, als bei insgesamt
gleicher Belastung (Fr. 800.00) sich die Steueranteile der Töchter als Folge
der wegen der nunmehr geltenden alternierenden Obhut (deutlich) tieferen
Unterhaltsbeiträge (ohne Kinderzulagen, vgl. vorstehende E. 4.1)
vermindern (bei C. von Fr. 170.00 auf Fr. 120.00 und bei D. von Fr. 150.00
auf Fr. 100.00) und sich der Steueranteil der Beklagten kompensatorisch
von Fr. 480.00 auf Fr. 580.00 erhöht. Gesamthaft bleiben die
Existenzminima aller Beteiligten bei Fr. 9'901.00 (Kläger neu Fr. 3'464.00;
Beklagte neu Fr. 3'871.00; C. neu Fr. 1'382.00; D. neu Fr. 1'184.00).
4.6.4.4.
In der vierten Phase (August 2022 bis und mit Oktober 2023) vermindert
sich trotz erheblicher Verschiebung bei den Einzeleinkommen das
Gesamteinkommen praktisch nicht (Reduktion von Fr. 13'421.00 [Kläger
Fr. 7'856.00; Beklagte Fr. 5'165.00; Kinderzulagen 2 x Fr. 200.00] auf
Fr. 13'379.00 [Kläger Fr. 6'599.00; Beklagte Fr. 6'380.00; Kinderzulagen 2
x Fr. 200.00]). Allerdings ergibt sich innerhalb des beklagtischen Haushalts
eine Veränderung dahingehend, dass sich die vom Kläger zu bezahlenden
Unterhaltsbeiträge erneut reduzieren, weil sich – wegen der Veränderung
der Einzeleinkommen – neu auch die Beklagte am Kinderunterhalt
beteiligen muss. Insgesamt verharren die Existenzminima bei Fr. 9'901.00
(Kläger weiterhin Fr. 3'464.00; Beklagte, C. und D. zufolge veränderter
Steueranteile neu Fr. 3'941.00, Fr. 1'342.00 bzw. Fr. 1'154.00).
4.6.4.5.
Die einzigen Veränderungen der fünften Phase (ab November 2023)
gegenüber der Vorperiode sind in der Erhöhung des Grundbetrags bei D.
von Fr. 400.00 auf Fr. 600.00 sowie deren Steueranteils von Fr. 70.00 auf
Fr. 80.00 bei kompensatorischer Reduktion um Fr. 10.00 auf Seiten der
Beklagten zu erblicken, sodass sich – bei gleichen Gesamteinkommen –
die Existenzminima auf Fr. 10'101.00 erhöhen (Kläger und C. weiterhin Fr.
3'464.00 bzw. Fr. 1'342.00; Beklagte und D. neu Fr. 3'931.00 bzw. Fr.
1'364.00).

- 34 -
4.6.4.6.
Es ergeben sich folgende Überschüsse (Ü) der Gesamteinnahmen (GE)
über das Total der familienrechtlichen Existenzminima (TfEM) und Anteile
daran nach grossen und kleinen Köpfen (ÜAgrK bzw. ÜAklK):
Mai 2021 – August 2021 – August 2022 – ab November
Juli 2021 Juli 2022 Oktober 2023 2023
GE 14'639.00 13'421.00 13'379.00 13'379.00
./. TfEM 10'101.00 9'901.00 9'901.00 10'101.00
Ü 4'538.00 3'520.00 3'478.00 3'278.00
ÜAgrK 1'513.00 1'173.00 1'159.00 1'093.00
ÜAklK 756.00 587.00 580.00 546.00
4.7.
Für die Töchter resultieren folgende familienrechtliche Existenzminima
zuzüglich Überschussanteile:
familienrechtliches Überschuss- Total
Existenzminimum anteil (gebührender
Unterhalt)
C.
Mai 2021 bis Juli 2021 1'182.00 756.00 1'938.00
(Phase 1)
August 2021 bis zur Zustellung 1'182.00 587.00 1'769.00
des Berufungsentscheids
(Phase 2)
danach bis Juli 2022 (Phase 3) 1'382.00 587.00 1'969.00
August bis Oktober 2023 1'342.00 580.00 1'922.00
(Phase 4)
ab November 2023 (Phase 5) 1'342.00 546.00 1'888.00
D.
Phase 1 984.00 756.00 1'740.00
Phase 2 984.00 587.00 1'571.00
Phase 3 1'184.00 587.00 1'771.00
Phase 4 1'154.00 580.00 1'734.00
Phase 5 1'364.00 546.00 1'910.00
4.7.1.
Nachdem die Beklagte in der ersten Phase mit ihrem Einkommen von
Fr. 5'165.00 nicht über eigene Einkünfte verfügte, um ihren gebührenden
Unterhalt (familienrechtliches Existenzminimum von Fr. 4'031.00 zuzüglich
Überschussanteil von Fr. 1'513.00, zusammen Fr. 5'544.00) zu bestreiten,
hat der Kläger mit seinem Überschuss von Fr. 3'657.00 (Fr. 9'074.00 ./.
Fr. 3'904.00 ./. Fr. 1'513.00) für den ganzen Unterhalt abzüglich
Kinderzulage der Töchter (Fr. 1'738.00 bei C. sowie Fr. 1'540.00 bei D.)
aufzukommen. Den verbleibenden Betrag von Fr. 379.00 hat er der
Beklagten als persönlichen Unterhaltsbeitrag zu bezahlen (ab Juni 2021,
vgl. vorstehende E. 4.3). Mit diesem sowie dem eigenen Einkommen von
Fr. 5'165.00, zusammen Fr. 5'544.00, wird der Beklagten der gleiche
"gebührende" Lebensstandard ermöglicht wie dem Kläger.

- 35 -
In der zweiten Phase übersteigt das Einkommen der Beklagten (weiterhin
Fr. 5'165.00) deren gebührenden Unterhalt (Fr. 3'931.00 + Fr. 1'173.00) um
Fr. 61.00. In diesem Umfang hat sie proportional an den Unterhalt der
Kinder (Fr. 1'769.00 [53 %] bzw. Fr. 1'571.00 [47 %]) beizutragen, d.h.
32.00 an den Unterhalt von C. und Fr. 29.00 an den Unterhalt von D..
Folglich hat der Kläger einen Unterhaltsbeitrag von Fr. 1'537.00 an C. und
einen Unterhaltsbeitrag von Fr. 1'342.00 an D., je zuzüglich Kinderzulagen,
zu bezahlen. Der Unterhaltsbeitrag für die Beklagte persönlich bleibt bei Fr.
800.00 gemäss angefochtenem Entscheid (vgl. vorstehende E. 2.1 letzter
Absatz).
4.7.2.
4.7.2.1
Ab der dritten Phase gilt die alternierende Obhut. Demgemäss sind der
Grundbetrag sowie die Überschüsse grundsätzlich bei beiden Parteien zur
Hälfte einzusetzen. Die Wohnkostenanteile der Kinder sind entsprechend
E. 4.6.2 des vorliegenden Entscheids beim jeweiligen Elternteil zu
berücksichtigen. Ausgenommen sind die Auslagen für die Krankenkasse,
die übrigen Gesundheitskosten sowie die Kosten für die Hobbies, die die
Beklagte – unbestrittenermassen – bestreiten soll (vgl. angefochtener
Entscheid E. 6.10.2). Auf klägerischer Seite ergibt sich folgendes Bild:
Phase 3 Phase 4 Phase 5
Einkommen Kläger 7'856.00 6'599.00 6'599.00
./. familienrechtliches Existenzminimum 3'464.00 3'464.00 3'464.00
Kläger
./. Überschussanteil Kläger 1'173.00 1'159.00 1'093.00
Kinderzulagen (2 x 200.00) 400.00 400.00 400.00
zur Verfügung stehende Mittel nach 3'619.00 2'376.00 2'442.00
Deckung des familienrechtlichen
Existenzminimums und des
Überschussanteils des Klägers
./. Hälfte Grundbeträge C./D. 500.00 500.00 600.00
(300.00 + 200.00 bzw. 2 x 300.00)
./. Wohnkostenanteile C./D. 340.00 340.00 340.00
(2 x 170.00)
./. Anteile an Überschussanteilen* 487.00 480.00 446.00
(2 x 243.50/240.00/223.00)
verbleibende Mittel nach Deckung des 2'292.00 1'056.00 1'056.00
familienrechtlichen Existenzminimums,
des Überschussanteils des Klägers und
der beim Kläger anfallenden
Aufwendungen für die Kinder
*(jeweiliger Überschuss [587.00/580.00/546.00] ./. Fr. 100.00 [Kosten für Hobbies Reiten
und Schwimmen]) : 2
Auf beklagtischer Seite präsentiert sich die Lage wie folgt:
Phase 3 Phase 4 Phase 5

- 36 -
Einkommen Beklagte 5'165.00 6'380.00 6'380.00
./. familienrechtliches Existenzminimum 3'871.00 3'941.00 3'931.00
Beklagte
./. Überschussanteil Beklagte 1'173.00 1'159.00 1'093.00
zur Verfügung stehende Mittel nach 121.00 1'280.00 1'356.00
Deckung des familienrechtlichen
Existenzminimums und des
Überschussanteils der Beklagten
./. Hälfte Grundbeträge C./D. 500.00 500.00 600.00
(300.00 + 200.00 bzw. 2 x 300.00)
./. Wohnkostenanteile C./D. 660.00 660.00 660.00
(2 x 330.00)
./. Krankenkassenprämien 286.00 286.00 286.00
(132.00 + 154.00)
./.übrige Gesundheitskosten (2 x 30.00) 60.00 60.00 60.00
./. Steueranteile 220.00 150.00 160.00
./. Anteile an Überschussanteilen* 687.00 680.00 646.00
(2 x 343.50/340.00/323.00)
Manko bei Deckung des - 2'292.00 - 1'056.00 - 1'056.00
familienrechtlichen Existenzminimums,
des Überschussanteils der Beklagten
und der bei der Beklagten anfallenden
Aufwendungen für die Kinder
*(jeweiliger Überschuss [587.00/580.00/546.00] ./. Fr. 100.00 [Kosten für Hobbies Reiten
und Schwimmen]) : 2 zuzüglich Fr. 100.00 für die besagten Hobbies
Leistet der Kläger für die Kinder an die Beklagte Fr. 2'292.00 (Phase 3)
bzw. Fr. 1'056.00 (Phasen 4 und 5), verbleibt beiden Parteien nach
Deckung des bei ihnen anfallenden Aufwandes für die Kinder jeweils ein
gleich hoher Überschussanteil der ihnen zur Verfügung stehenden Mittel
über ihren familienrechtlichen Existenzminima.
Der jeweilige Anteil des bei der Beklagten anfallenden Bedarfs von C. und
D. stellt sich wie folgt dar:
C. D.
Phase 3 hälftiger Grundbetrag 300.00 200.00
Wohnkostenanteil 330.00 330.00
Krankenkassenprämien 132.00 154.00
übrige Gesundheitskosten 30.00 30.00
Steueranteil 120.00 100.00
Überschussanteil* 343.00 343.00
1'255.00 1'157.00
(52 %) (48 %)
Phase 4 hälftiger Grundbetrag 300.00 200.00
Wohnkostenanteil 330.00 330.00
Krankenkassenprämien 132.00 154.00
übrige Gesundheitskosten 30.00 30.00
Steueranteil 80.00 70.00
Überschussanteil* 340.00 340.00
1'212.00 1'124.00
(52 %) (48 %)

- 37 -
Phase 5 hälftiger Grundbetrag 300.00 300.00
Wohnkostenanteil 330.00 330.00
Krankenkassenprämien 132.00 154.00
übrige Gesundheitskosten 30.00 30.00
Steueranteil 80.00 80.00
Überschussanteil* 323.00 323.00
1'195.00 1'217.00
(49.5 %) (50.5 %)
*(jeweiliger Überschuss ./. Fr. 100.00 [Kosten für Hobbies Reiten und Schwimmen]) : 2
zuzüglich Fr. 100.00 für die besagten Hobbies
4.7.2.2
Damit hat der Kläger in der dritten Phase der Beklagten Unterhaltsbeiträge
von Fr. 1'192.00 und Fr. 1'100.00 (= 52 % bzw. 48 % von Fr. 2'292.00) an
die Töchter C. und D. zu bezahlen (zum Umstand, dass die Kinderzulagen
beim Elternteil bleiben müssen, der sie bezieht, vgl. vorstehende E. 4.1).
Damit kommt die Beklagte unter Berücksichtigung ihres Einkommens von
Fr. 5'165.00 zu einer Lebenshaltung mit einem Überschussanteil von Fr.
1'173.00 wie der Kläger (Fr. 5'165.00 + Fr. 2'292.00 ./. Fr. 1'255.00 ./. Fr.
1'157.00 ./. Fr. 3'871.00). Hinzu kommt der Unterhaltsbeitrag für die
Beklagte persönlich gemäss angefochtenem Entscheid (Fr. 800.00, vgl.
vorstehende E. 2.1 letzter Absatz).
Der Kläger hat in der vierten Phase einen Unterhaltsbeitrag von Fr. 549.00
für C. und von Fr. 507.00 für D. (= 52 % bzw. 48 % von Fr. 1'056.00) zu
bezahlen. Für den restlichen Betrag von Fr. 1'280.00 (= Fr. 1'212.00 + Fr.
1'124.00 ./. Fr. 549.00 und Fr. 507.00) hat die Beklagte mit ihrem
Überschuss in gleicher Höhe (Fr. 6'380.00 ./. Fr. 3'941.00 ./. Fr. 1'159.00 =
Fr. 1'280.00) aufzukommen. Klarzustellen ist, dass die Beklagte so nur
scheinbar in höherem Ausmass an den Kinderunterhalt beiträgt als der
Kläger. Denn dieser hat über die Kinderunterhaltsbeiträge hinaus im
Rahmen der alternierenden Obhut naturaliter im gleichen Umfang wie die
Beklagte, aber ohne Unterhaltsbeitrag von dieser, für den Unterhalt
aufzukommen (vgl. vorstehende E. 4.7.2.1).
In der fünften Phase hat der Kläger schliesslich Unterhaltsbeiträge von
Fr. 523.00 an C. und Fr. 533.00 an D. (49.5 % bzw. 50.5 % von
Fr. 1'056.00) zu bezahlen.
4.8.
Die Vorinstanz hat in Dispositiv-Ziffer 4.3 eine Regelung getroffen, nach
welchem Schlüssel sich die Parteien sich an ausserordentlich
Unterhaltskosten der Kinder (vgl. Art. 286 Abs. 3 ZGB) beteiligen müssen.
Während über den bis und mit Juli 2022 geltenden Schlüssel (85 % [Kläger]
gegenüber 15 % [Beklagte]) zufolge ungenügenden Rechtsmittelantrags
und fehlender Begründung nicht zu befinden ist (vgl. vorstehende E. 2.1),
verlangt der Kläger eine Änderung des Schlüssels für die Zeit danach von
70 % (Kläger) zu 30 % (Beklagte) auf 60 % zu 40 %. Da indessen nach der

- 38 -
Methode der Überschussverteilung beiden Parteien ein gleicher
Überschussanteil verbleibt, ist der Verteilschlüssel in Anwendung der
Offizialmaxime (Art. 296 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 58 Abs. 2 ZPO) auf
50 % zu 50 % zu ändern.
Hinsichtlich der Dispositiv-Ziffer 6 ist auf eine Anpassung der Zahlen
betreffend Existenzminima bzw. der gebührenden Bedarfe zu verzichten,
weil Art. 282 Abs. 1 und Art. 301a ZPO dies nicht vorschreibt und die
Bedarfszahlen ohnehin der vorstehenden Begründung entnommen werden
können.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt sich, die Gerichtskosten
(Entscheidgebühr) von Fr. 4'000.00 zu drei Vierteln (Fr. 3'000.00) der
Beklagten und zu einem Viertel (Fr. 1'000.00) dem Kläger aufzuerlegen und
die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger die Hälfte der zweitinstanzlichen
Parteikosten zu ersetzen (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Diese sind ausgehend von
einer Grundentschädigung gemäss § 3 Abs. 1 lit. b und d AnwT von
Fr. 3'000.00 unter Berücksichtigung eines Abzugs von 20 % für die
entfallene Verhandlung, der durch einen Zuschlag in gleicher Höhe für eine
weitere Rechtsschrift (Berufungsantwort) kompensiert wird, und einem
Rechtsmittelabzug von 25 % (§ 6 Abs. 2 und 3 bzw. § 8 AnwT) einerseits
sowie einer Auslagenpauschale von Fr. 100.00 und der Mehrwertsteuer
anderseits auf Fr. 2'530.95 (= [Fr. 3'000.00 x 0.75 + Fr. 100.00] x 1.077)
festzusetzen. Davon hat die Beklagte dem Kläger nach Verrechnung der
Obsiegensanteile (AGVE 2000 S. 51) die Hälfte, mithin Fr. 1'265.50, zu
ersetzen.
Das Obergericht erkennt:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Berufungen sowie von Amtes wegen werden
die Dispositiv-Ziffern 4.1, 4.3 (nur zweiter Satz), 5 und 6 des Entscheids
des Bezirksgerichts Kulm vom 29. Juli 2021 aufgehoben und wie folgt neu
gefasst:
4.
4.1.
Der Gesuchsteller (Kläger) wird verpflichtet, der Gesuchsgegnerin
(Beklagten) an den Barunterhalt der Kinder monatlich im Voraus folgende
Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
Für C.:
- Fr. 1'738.00 zuzüglich Kinderzulage vom 1. Mai 2021 bis 31. Juli 2021,

- 39 -
- Fr. 1'537.00 zuzüglich Kinderzulage vom 1. August 2021 bis zur
Zustellung des vorliegenden Berufungsentscheids,
- Fr. 1'192.00 (ohne Kinderzulage) ab Zustellung des vorliegenden
Berufungsentscheids bis 31. Juli 2022,
- Fr. 549.00 (ohne Kinderzulage) von 1. August 2022 bis 31. Oktober
2023 sowie
- Fr. 523.00 (ohne Kinderzulage) ab 1. November 2023
Für D.:
- Fr. 1'540.00 zuzüglich Kinderzulage vom 1. Mai 2021 bis 31. Juli 2021,
- Fr. 1'342.00 zuzüglich Kinderzulage vom 1. August 2021 bis zur
Zustellung des vorliegenden Berufungsentscheids,
- Fr. 1'100.00 (ohne Kinderzulage) ab Zustellung des vorliegenden
Berufungsentscheids bis 31. Juli 2022,
- Fr. 507.00 (ohne Kinderzulage) von 1. August 2022 bis 31. Oktober
2023 sowie
- Fr. 533.00 (ohne Kinderzulage) ab 1. November 2023
4.3. Satz 2
[….] Ab 1. August 2022 tragen die Parteien ausserordentliche Kosten nach
vorgängiger Absprache je zur Hälfte.
5.
Der Gesuchsteller (Kläger) wird verpflichtet der Gesuchsgegnerin
(Beklagten) an ihren persönlichen Unterhalt monatlich im Voraus folgende
Beiträge zu bezahlen:
- Fr. 379.00 vom 1. Juni 2021 bis 31. Juli 2021 sowie
- Fr. 800.00 vom 1. August 2021 bis 31. Juli 2022
6.
Die Unterhaltsregelung basiert auf folgenden Grundlagen:
Gesuchsteller (Kläger):
Nettoeinkommen (inkl. 13. ML, exkl. FZ)
- Mai 2021 bis Juli 2021 Fr. 9'074.00
- August 2021 bis Juli 2022 Fr. 7'856.00
- ab Juli 2022 Fr. 6'599.00
Vermögen ca. Fr. 250'000.00
Gesuchsgegnerin (Beklagte):
Nettoeinkommen (inkl. 13. ML, exkl. FZ)
- Mai 2021 bis Juli 2022 Fr. 5'165.00
- ab August 2022 Fr. 6'380.00
Vermögen ca. Fr. 3'000.00
C.:
Einkommen (Familienzulagen) Fr. 200.00
Vermögen ca. Fr. 16'000.00
D.:
Einkommen (Familienzulagen) Fr. 200.00
Vermögen ca. Fr. 10'500.00

- 40 -
1.2.
Im Übrigen werden ihre Berufungen abgewiesen, soweit darauf eingetreten
wird.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 4'000.00 wird zu einem
Viertel dem Kläger mit Fr. 1'000.00 und zu drei Vierteln der Beklagten mit
Fr. 3'000.00 auferlegt. Sie wird mit den von den Parteien geleisteten
Kostenvorschüssen von je Fr. 2'000.00 verrechnet, sodass die Beklagte
dem Kläger Fr. 1'000.00 zu ersetzen hat.
3.
Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger die Hälfte der zweitinstanzlichen
Parteikosten in der gerichtlich festgesetzten Höhe von Fr. 2'530.95 (inkl.
MWSt), somit Fr. 1'265.50, zu ersetzen.
Zustellung an:
die Parteien (Vertreter, je zweifach)
die Vorinstanz
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In
vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der
Streitwert in arbeits- und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen
übrigen Fällen mindestens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs-
und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).

- 41 -

- 42 -
Aarau, 14. Februar 2022
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 5. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Brunner Tognella