ag_zivilgericht · ZVE.2025.4 · 2025-12-11 · de
Obergericht / Zivilgericht / 2. Zivilkammer — ZVE.2025.4


Obergericht
Zivilgericht, 2. Kammer
ZVE.2025.4
(VZ.2024.3)
Urteil vom 11. Dezember 2025
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Giese
Ersatzrichter Meier
Gerichtsschreiberin Albert
Klägerin A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt David Fuhrer,
[…]
Beklagte B._____ GmbH,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Rolf Schmid,
[…]
Gegenstand Forderung aus Arbeitsrecht

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Klägerin war seit ihrer Arbeitsaufnahme im Jahr 2019 bis 2. November
2022 bei der Beklagten angestellt.
2.
2.1.
Mit Klage vom 5. Februar 2024 beantragte die Klägerin dem Arbeitsgericht
des Bezirks Zurzach, die Beklagte sei zur Zahlung von netto Fr. 8'536.00
(nach Abzug der Sozialversicherungsprämien) und Fr. 17'922.00 (ohne
Abzüge) nebst 5 % Zins seit 14. Dezember 2022 unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu verurteilen.
2.2.
Mit Klageantwort vom 1. März 2024 beantragte die Beklagte die Abweisung
der Klage.
2.3.
Mit Replik vom 12. April 2024 und Duplik vom 3. Mai 2024 hielten die
Parteien an ihren Rechtsbegehren fest.
2.4.
Das Bezirksgericht Zurzach hiess mit Entscheid vom 23. Mai 2024 die
Klage teilweise gut und verpflichtete die Beklagte zur Bezahlung von
Fr. 6'639.15 netto und Fr. 5'012.25 brutto jeweils nebst Zins zu 5 % seit
14. Dezember 2022.
3.
3.1.
Mit Berufung vom 16. Januar 2025 beantragt die Beklagte die Aufhebung
des Entscheids des Bezirksgerichts Zurzach und die Abweisung der Klage.
3.2.
Mit Berufungsantwort vom 19. Februar 2025 beantragt die Klägerin die
Abweisung der Berufung.

- 3 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass das Arbeitsverhältnis
zwischen der Klägerin und der Beklagten am 2. November 2022 per sofort
beendet worden ist. Umstritten und im Berufungsverfahren zu prüfen ist
jedoch, welche Partei die fristlose Kündigung ausgesprochen hat und ob
der Klägerin – sollte von einer Kündigung durch die Beklagte auszugehen
sein – ein Anspruch auf Lohnzahlung für die Dauer der Kündigungsfrist
sowie auf Entschädigung wegen ungerechtfertigter Kündigung zusteht.
Die Vorinstanz hiess die Klage teilweise gut mit der Begründung, dass in
Würdigung der Aussagen der Parteien keine nennenswerten Zweifel daran
verblieben, dass die Beklagte das Arbeitsverhältnis – zu Unrecht – fristlos
gekündigt habe. Gestützt darauf verpflichtete sie die Beklagte zur Zahlung
des Lohns bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist sowie einer
Pönale im Umfang von drei Monatslöhnen nebst Verzugszins. Im Übrigen
wies sie die Klage ab.
Die Beklagte beantragt im Berufungsverfahren die vollumfängliche Ab-
weisung der Klage mit der Begründung, die Vorinstanz habe in
unzutreffender Würdigung der Beweismittel verkannt, dass die Klägerin das
Arbeitsverhältnis selbst fristlos gekündigt und deshalb keinen Anspruch
habe (vgl. Berufung Rz. 2 ff.).
2.
2.1.
Die von der Klägerin eingeklagten und im Berufungsverfahren noch
strittigen Ansprüche setzen voraus, dass die Beklagte das Arbeitsverhältnis
zu Unrecht fristlos gekündigt hat.

- 4 -
Aus wichtigen Gründen kann der Arbeitgeber wie der Arbeitnehmer
jederzeit das Arbeitsverhältnis fristlos auflösen (Art. 337 Abs. 1 erster
Teilsatz OR). Die Beweislast dafür, dass die Kündigung durch die Beklagte
erfolgt ist, obliegt der Klägerin (vgl. Art. 8 ZGB). Hinsichtlich des Beweis-
masses gilt der strikte Beweis. Dieser ist erbracht, wenn das Gericht nach
objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer Sachbehauptung
überzeugt ist und am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine
ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht
erscheinen (BGE 130 III 321 E. 3.2). Eine Ausnahme vom Regelbeweis-
mass der vollen richterlichen Überzeugung ist nicht bereits deshalb anzu-
nehmen, weil eine Tatsache, die an sich ohne Weiteres dem unmittelbaren
Beweis zugänglich wäre, wegen fehlender Beweismittel nicht bewiesen
werden kann (BGE 140 III 610 E. 4.3.3). Der Umstand, dass kein
schriftliches Kündigungsschreiben besteht, welches die Kündigung durch
die Beklagte belegen würde, kann daher von vornherein nicht zu einer
Beweiserleichterung führen.
2.2.
Entgegen der Vorinstanz und mit der Beklagten sind die Sachdarstellungen
der beweispflichtigen Klägerin betreffend die angebliche Kündigung durch
die Beklagte mit erheblichen Zweifeln belastet, weshalb das Obergericht
diese als nicht erstellt erachtet.
Unbestritten ist zunächst, dass kein schriftliches Kündigungsschreiben
existiert, welches die Ausübung des Kündigungsrechts am 2. November
2025 unmittelbar belegen könnte. Zwar hat die Klägerin mit ihren Schreiben
an die Beklagte vom 4. sowie vom 22. November 2022 die nachträgliche
Ausstellung eines solchen von der Beklagten verlangt (vgl. Klage Rz. 18;
Klagebeilagen 7 und 8). Unabhängig davon, ob die Beklagte gegen die
darin aufgestellte Behauptung, sie selbst habe gekündigt, opponiert hat
(wovon gestützt auf die mit Klagebeilage 9 eingereichte Aufstellung der
Klägerin auszugehen ist) oder nicht, lässt sich weder aus den Schreiben
an sich noch aus der Reaktion der Beklagten ableiten, dass die Beklagte
gekündigt hat. Vielmehr sind die Umstände in ihrer Gesamtheit zu
würdigen. Diesbezüglich ist zwar zutreffend, dass nicht ohne Weiteres
erhellt, weshalb die Klägerin als langjährige Mitarbeiterin – jedoch bis zum
1. Juli 2022 unter der Leitung der vormaligen Inhaberin C._____ (vgl. Klage
Rz. 8) – das Arbeitsverhältnis fristlos auflösen und dadurch auf die
Lohnfortzahlung während der Kündigungsfrist verzichten sollte. Abgesehen
davon bestehen indessen keine Indizien, die an sich oder in ihrer
Gesamtheit eindeutig für eine Kündigung durch die Beklagte sprechen. Das
gilt insbesondere auch für das Alter der Klägerin und die Tatsache, dass
sie damit im Zeitpunkt der Kündigung bereits pensioniert war und von ihrer
AHV-Rente lebte (Replik Rz. 19). Zwar erscheint gestützt darauf
nachvollziehbar, dass sie einem Zusatzeinkommen nicht abgeneigt
gegenüberstand und es sich schwieriger gestalten dürfte, eine neue Anstel-

- 5 -
lung zu finden. Da sie indessen nicht geltend gemacht hat, auf das
zusätzliche Einkommen angewiesen zu sein, lassen sich beide Umstände
ebenso gut dahingehend interpretieren, als dass die Klägerin kürzertreten
wollte, wie es namentlich die Zeugin und vormalige Chefin der Klägerin,
C._____, ausgeführt hat (vgl. act. 99), und sie deshalb selbst gekündigt hat.
Für diese These würde ausserdem sprechen, dass die Klägerin bis zum
11. Oktober 2022 aufgrund eines Unfalls drei Monate krankgeschrieben
war und anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung ausführte,
wegen ihrer Schulter keine neue Stelle zu suchen (act. 119).
Ebenfalls nichts zugunsten ihrer Version kann die Klägerin dem von ihr
behaupteten, seitens der Beklagten jedoch bestrittenen Wutausbruch der
Geschäftsführerin der Beklagten, D._____, vom 26. Oktober 2022 ableiten
(vgl. Klage Rz. 11; Klageantwort S. 4). Einerseits bestehen diesbezüglich
erhebliche Zweifel an den Darstellungen der Klägerin, zumal die
Ausführungen der Klägerin an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung auf
die Frage, was D._____ genau gesagt habe, äussert vage gehalten waren
und sie insbesondere keine der angeblichen Beschimpfungen oder Flüche
konkret benennen konnte. Andererseits führte die Klägerin selbst aus, dass
der angebliche Wutausbruch seitens D._____ nichts mit ihr zu tun gehabt
habe (act. 117). Wenn aber ein allfälliger Wutausbruch von D._____
tatsächlich nichts mit der Klägerin oder ihrer Arbeitsleistung zu tun gehabt
hätte, erscheint fraglich, weshalb dann die Beklagte rund eine Woche
später hätte kündigen sollen. Die Behauptung der Klägerin, wonach die
Beklagte die Klägerin dazu habe bewegen wollen, selbst zu kündigen,
erscheint jedenfalls weit hergeholt (vgl. Replik Rz. 17).
Massgeblich für die Zweifel an der von der Klägerin dargetanen Version
sind jedoch die teils widersprüchlichen Aussagen der Klägerin hinsichtlich
des Ablaufs sowie die weitgehend schleierhaft bleibenden Motive der
angeblichen Kündigung durch die Beklagte. So führte die Klägerin selbst
aus, dass sich seit ihrem Wiedereintritt bis zur Kündigung am 2. November
2022 – mit Ausnahme des besagten Vorfalls vom 26. Oktober 2022 – keine
nennenswerten Vorkommnisse ereignet hätten, die ein derartiges Vor-
gehen gerechtfertigt oder zumindest erklärt hätten und sie deshalb von der
angeblichen Kündigung völlig überrumpelt gewesen sei (Klage Rz. 11;
Replik Rz. 19). Gleichzeitig erklärt sie den unbestrittenen Umstand, dass
sie D._____ anlässlich dieses Gesprächs ihren Arbeitsvertrag vorgelegt
hat, damit, dass sie aufgrund des Vorfalls vom 26. Oktober 2022 mit einer
derartigen Aktion der Beklagten habe rechnen müssen und sie auf ihre
Rechte habe pochen wollen (Replik Rz. 19). Dass eine fristlose Kündigung
aus heiterem Himmel erfolgt, wie es die Darstellungen der Klägerin den
Eindruck erwecken, widerspricht nicht nur der allgemeinen Lebenser-
fahrung. Vielmehr ist seitens der Parteien unbestritten, dass die Beklagte
aufgrund ihres Know-hows auf die Klägerin angewiesen war und sie sogar
seitens der Mutter der Geschäftsführerin, E._____, darum gebeten worden

- 6 -
war, der Beklagten treu zu bleiben (Replik Rz. 38). Die von der Beklagten
laut der Klägerin angeblich angegebenen Gründe für die Kündigung – das
Alter sowie der Arbeitsweg der Klägerin (vgl. Klage Rz. 13) – scheinen vor
diesem Hintergrund nicht stichhaltig, zumal der Beklagten das Alter der
Klägerin von vornherein bekannt war und F._____, welche die Vertretung
der Klägerin für die Dauer ihrer Krankschreibung übernommen hatte, einen
ähnlich langen Arbeitsweg hatte (act. 107).
In der Gesamtbetrachtung ist das Obergericht nicht davon überzeugt, dass
es tatsächlich die Beklagte war, die das Arbeitsverhältnis mit der Klägerin
fristlos aufgelöst hat. Die Klägerin trägt die Folgen der Beweislosigkeit (vgl.
oben), weshalb die Klage, die von einer durch die Beklagte und nicht die
Klägerin fristlos ausgesprochenen Kündigung ausgeht, abzuweisen ist. Da
die vorinstanzliche Abweisung des Rechtsbegehrens betreffend den
angeblich noch ausstehenden Lohnanspruch unangefochten geblieben ist,
ist die Klage somit vollumfänglich abzuweisen.
3.
Bei einer arbeitsrechtlichen Streitigkeit mit einem Streitwert – wie
vorliegend – bis zu Fr. 30'000.00 werden keine Verfahrenskosten erhoben
(Art. 114 lit. c ZPO) und keine Parteientschädigungen zugesprochen (Art.
116 Abs. 1 ZPO i.V.m. § 25 EG ZPO). Das gilt auch für das
Rechtsmittelverfahren.
Das Obergericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Berufung wird der vorinstanzliche Entscheid aufge-
hoben und die Klage vollumfänglich abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben und keine Partei-
entschädigungen zugesprochen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In
vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der

- 7 -
Streitwert in arbeits- und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen
übrigen Fällen mindestens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs-
und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt < Fr. 15'000.00.
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben
werden, soweit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs.
1, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch
Verfassungsbeschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift
einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).

- 8 -
Aarau, 11. Dezember 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Albert