ag_zivilgericht · ZSU.2026.32 · 2026-06-01 · de
Obergericht / Zivilgericht / 3. Zivilkammer — ZSU.2026.32


Obergericht
Zivilgericht, 3. Kammer
ZSU.2026.32
(SR.2025.434)
Art. 38
Entscheid vom 1. Juni 2026
Besetzung Oberrichterin Massari, Präsidentin
Oberrichter Holliger
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiberin i.V. Everett
Klägerin A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Marius Reinhardt,
[…]
Beklagter B._____,
[…]
Gegenstand Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. aaa des Betreibungsamtes Q._____
(Zahlungsbefehl vom 2. Juli 2025)

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Der Beklagte ist Vorsitzender der Geschäftsführung der C._____ GmbH in
Liquidation (nachfolgend: Hauptschuldnerin; Handelsregisterauszug, Ge-
suchsbeilage 6). Diese schloss mit der Klägerin und der D._____ den auf
den 29. Januar 2024 datierten Darlehensvertrag ab (Gesuchsbeilage 3), in
welchem sich die Klägerin verpflichtete, einen Betrag von EUR 25'270.00
an die D._____ zu bezahlen, um die Lieferung eines Pools an die Klägerin
sicherzustellen. Die Hauptschuldnerin verpflichtete sich dagegen, diesen
Betrag innerhalb von 14 Tagen an die Klägerin zurückzubezahlen. Am
31. Januar 2024 unterzeichnete der Beklagte für dieses Darlehen eine als
Bürgschaft bezeichnete Urkunde über einen Höchstbetrag von
EUR 25'270.00 (Gesuchsbeilage 4).
2.
Mit Zahlungsbefehl vom 2. Juli 2025 in der Betreibung Nr. aaa des Betrei-
bungsamtes Q._____ betrieb die Klägerin den Beklagten für eine Forde-
rung von Fr. 23'629.10 nebst Zins zu 6 % seit dem 15. Februar 2024. Als
Forderungsurkunde bzw. Grund der Forderung wurde angegeben:
"Forderung gemäss Vereinbarung vom 29.01.2024 / Bürgschaft vom
31.01.2024"
Der Beklagte erhob gegen den ihm am 3. Juli 2025 zugestellten Zahlungs-
befehl gleichentags Rechtsvorschlag.
3.
3.1.
Mit Rechtsöffnungsbegehren vom 30. Oktober 2025 ersuchte die Klägerin
beim Bezirksgericht Zofingen um Erteilung der provisorischen Rechtsöff-
nung für die in Betreibung gesetzte Forderung sowie für die Zahlungsbe-
fehlskosten von Fr. 104.00, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
Lasten des Beklagten.
3.2.
Mit Verfügung vom 13. November 2025 stellte die Vorinstanz dem Beklag-
ten das Rechtsöffnungsbegehren zur Stellungnahme zu. Der Beklagte liess
sich nicht vernehmen.
3.3.
Mit Entscheid vom 8. Januar 2026 erkannte der Präsident des Bezirksge-
richts Zofingen:

- 3 -
" 1.
Das Gesuch wird abgewiesen.
2.
Die Entscheidgebühr von Fr. 400.00 wird der Gesuchstellerin auferlegt
und mit ihrem Kostenvorschuss in der gleichen Höhe verrechnet.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen."
4.
4.1.
Mit Eingabe vom 26. Januar 2026 erhob die Klägerin gegen diesen ihr am
14. Januar 2026 zugestellten Entscheid fristgerecht beim Obergericht des
Kantons Aargau Beschwerde und beantragte:
" 1.
Der Entscheid vom 8. Januar 2026 vom Bezirksgericht Zofingen sei auf-
zuheben und die Rechtsöffnung für die Betreibung Nr. aaa des Betrei-
bungsamtes Q._____ (Zahlungsbefehl vom 2. Juli 2025) in Höhe von
CHF 23'629.10 nebst Zins zu 6 % seit dem 15. Februar 2024 und
CHF 104.00 Zahlungsbefehlskosten sei zu erteilen.
2.
Eventualiter sei der Entscheid vom 8. Januar 2026 zur Neubeurteilung
an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten des Be-
schwerdegegners."
4.2.
Der Beklagte liess sich nicht vernehmen.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Rechtsöffnungsentscheide können mit Beschwerde angefochten werden
(Art. 319 lit. a i.V.m. Art. 309 lit. b Ziff. 3 ZPO). Mit Beschwerde können die
unrichtige Rechtsanwendung sowie die offensichtlich unrichtige Feststel-
lung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue An-
träge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind im Be-
schwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Das Oberge-
richt kann aufgrund der Akten entscheiden (Art. 327 Abs. 2 ZPO).
2.
2.1.
Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen, der
Rechtsöffnungsrichter habe von Amtes wegen zu prüfen, ob ein gültiger

- 4 -
Rechtsöffnungstitel vorliege, auch wenn der Schuldner keine entsprechen-
den Einwendungen erhebe. Für die provisorische Rechtsöffnung gegen ei-
nen Bürgen bedürfe es einerseits einer vom Hauptschuldner unterzeichne-
ten Schuldanerkennung und andererseits einer formgültigen Bürgschafts-
urkunde. Aus der von der Klägerin als Rechtsöffnungstitel eingereichten
und als Bürgschaft bezeichneten Urkunde gehe der Wille des Beklagten,
für die Forderung der Klägerin gegenüber der Hauptschuldnerin zu haften,
grundsätzlich hervor. Der Bürgschaftserklärung fehle es jedoch an der öf-
fentlichen Beurkundung, welche bei Bürgschaften natürlicher Personen
zwingend vorausgesetzt werde (Art. 493 Abs. 2 OR). Es seien keine Hin-
weise auf die Mitarbeit einer Urkundsperson i.S.v. § 1 BeurG erkennbar
und die Urkunde entspreche auch nicht den formellen Voraussetzungen
von § 44 ff. BeurG, weshalb sie den gesetzlichen Formvorschriften nicht
genüge. Die Bürgschaftserklärung sei somit ungültig und absolut nichtig.
Mangels eines rechtsgültigen Rechtsöffnungstitels sei das Rechtsöffnungs-
gesuch abzuweisen.
2.2.
Die Klägerin bringt dagegen mit Beschwerde vor, die Vorinstanz habe das
Recht unrichtig angewendet, indem sie ohne Weiteres davon ausgegangen
sei, die Vereinbarung zwischen der Klägerin und dem Beklagten stelle eine
Bürgschaft dar, ohne eine Vertragsqualifikation der von der Klägerin als
Rechtsöffnungstitel eingereichten Urkunde vorgenommen zu haben. Da
der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen gelte, hätte die
Vorinstanz im Rahmen des Rechtsöffnungsverfahrens summarisch eine
Vertragsqualifikation der als Bürgschaft bezeichneten Urkunde vornehmen
müssen. Die Vorinstanz hätte demnach die Urkunde nicht nur bezüglich
des Vorliegens einer Bürgschaft, sondern auch einer bürgschaftsähnlichen
Garantie gemäss Art. 111 OR oder einer kumulativen Schuldübernahme
prüfen müssen, wodurch sie zum Schluss gekommen wäre, dass es sich
bei der als Bürgschaft bezeichneten Urkunde nicht um eine solche, sondern
vielmehr um eine kumulative Schuldübernahme handle, die keiner beson-
deren Formvorschrift bedürfe. Aus dem Wortlaut der Urkunde und den Ver-
weisen auf die Bestimmungen des Bürgschaftsrechts lasse sich zwar
schliessen, dass die Urkunde eine formungültige Bürgschaft darstelle, je-
doch sei nur bei geschäftsgewandten Personen von einer strikten Ausle-
gung des Wortlauts der Vereinbarung auszugehen. Weder die Klägerin
noch der Beklagte seien geschäftsgewandte Personen, weshalb zur Aus-
legung der Urkunde vielmehr entscheidend sei, dass der Beklagte bei der
Schuldübernahme ein erkennbares eigenes Interesse an dem zwischen
der Hauptschuldnerin und der Klägerin geschlossenem Geschäft gehabt
habe. Von einem blossen Sicherungsinteresse an der Erfüllung der Haupt-
schuld sei vorliegend nicht auszugehen. Der Beklagte habe als einziger
Geschäftsführer der Hauptschuldnerin den Weiterbestand des Werkvertra-
ges sowie dessen Abwicklung zwischen der Hauptschuldnerin und der Klä-
gerin sicherstellen wollen, um seinen eigenen Interessen gerecht zu

- 5 -
werden. Die Vereinbarung bezwecke somit nicht primär die Sicherung der
Rückzahlung des Darlehensbetrages, sondern der Beklagte habe ein er-
kennbares eigenes Interesse an der Zahlung der Darlehenssumme durch
die Klägerin an die D._____ gehabt, womit er selbst von der Leistung pro-
fitiere. Auch habe die Vorinstanz das aktenkundige rechtsmissbräuchliche
Verhalten des Beklagten geschützt, indem sie dieses nicht von Amtes we-
gen berücksichtigt habe und sich – trotz der gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung einschränkenden Folgen rechtsmissbräuchlichen Verhal-
tens – auf die Formnichtigkeit der Bürgschaft berufen habe. Das rechts-
missbräuchliche Verhalten des Beklagten ergebe sich daraus, dass er die
Klägerin zur Zahlung der Darlehenssumme veranlasst habe, indem er ihr
mit der Unterzeichnung der als Bürgschaft bezeichneten Urkunde eine Si-
cherheit vermittelt habe, obwohl weder er noch die Hauptschuldnerin je be-
absichtigt hätten, die Darlehensforderung an die Klägerin zurückzuzahlen,
und dies bislang auch nicht getan hätten.
3.
3.1.
Beruht die Forderung auf einer durch öffentliche Urkunde festgestellten
oder durch Unterschrift bekräftigten Schuldanerkennung, so kann der Gläu-
biger die provisorische Rechtsöffnung verlangen (Art. 82 Abs. 1 SchKG).
Der Richter spricht dieselbe aus, sofern der Betriebene nicht Einwendun-
gen, welche die Schuldanerkennung entkräften, sofort glaubhaft macht
(Art. 82 Abs. 2 SchKG).
Eine Schuldanerkennung i.S.v. Art. 82 Abs. 1 SchKG ist eine Willenserklä-
rung des Schuldners, worin dieser anerkennt, eine bestimmte oder leicht
bestimmbare Geldsumme bei deren Fälligkeit zu bezahlen oder als Sicher-
heitsleistung zu hinterlegen. Aus der Schuldanerkennung muss der un-
missverständliche und bedingungslose Wille des Betriebenen hervorge-
hen, dem Betreibenden eine bestimmte oder leicht bestimmbare und fällige
Geldsumme zu zahlen (BGE 139 III 297 E. 2.3.1; Urteile des Bundesge-
richts 5A_50/2017 vom 18. August 2017 E. 3.1 und 5P.457/2001 vom
5. Februar 2002 E. 2a; STAEHELIN, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.],
Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs,
3. Aufl. 2021 [BSK SchKG], N. 21 zu Art. 82 SchKG), wobei hinsichtlich
Bestand, Umfang und Fälligkeit der betreffenden Forderung liquide Verhält-
nisse vorliegen müssen (STÜCHELI, Die Rechtsöffnung, 2000, S. 328 ff.).
3.2.
Wird provisorische Rechtsöffnung für eine Bürgschaftsverpflichtung ver-
langt, sind jedenfalls, wenn die gesetzlichen Vorschriften eingehalten sind
(vgl. Art. 493 OR: Schriftlichkeit [Art. 13 ff. OR], öffentliche Beurkundung
und Angabe des [Höchst-]Betrags der Haftung), die an einen Rechtsöff-
nungstitel gestellten Anforderungen grundsätzlich erfüllt. Wegen der Ak-
zessorietät der Bürgschaftsschuld (Art. 492 Abs. 1 OR; vgl.

- 6 -
BINDSCHEDLER/PESTALOZZI, in: Widmer Lüchinger/Oser [Hrsg.], Basler
Kommentar, Obligationenrecht I, 8. Aufl. 2026, N. 13 zu Art. 492 OR: ohne
Hauptschuld keine Bürgschaftsschuld) stellt sich indes zusätzlich die
Frage, ob auch für die Hauptschuld ein provisorischer Rechtsöffnungstitel
vorliegen muss. Nach quasi einhelliger Rechtsprechung und Lehre bedarf
es für die provisorische Rechtsöffnung für eine Bürgschaftsverpflichtung
zusätzlich zur schriftlichen oder öffentlich beurkundeten Bürgschaftsver-
pflichtung und der Angabe des zahlenmässig bestimmten Höchstbetrags
einer unterschriebenen oder in öffentlicher Urkunde ausgestellten Schuld-
anerkennung für die Hauptschuld, die vom Hauptschuldner oder Bürgen
stammen kann (vgl. die zahlreichen Hinweisen bei STAEHELIN, BSK SchKG,
a.a.O., N. 134 zu Art. 82 SchKG, der selber eine abweichende Auffassung
vertritt).
3.3.
3.3.1.
Die Klägerin bringt mit Beschwerde vor, die Vorinstanz habe keine Ausle-
gung der von ihr als Rechtsöffnungstitel eingereichten und als Bürgschaft
bezeichneten Urkunde vorgenommen, sondern habe (fälschlicherweise)
angenommen, dass es sich bei der Urkunde um eine formungültige Bürg-
schaftserklärung handle.
Der Bestand eines Vertrages ist wie dessen Inhalt durch Auslegung der
Willensäusserungen der Parteien zu bestimmen. Ziel der Vertragsausle-
gung ist es, in erster Linie den übereinstimmenden wirklichen Parteiwillen
festzustellen (Art. 18 Abs. 1 OR). Steht eine tatsächliche Willensüberein-
stimmung fest, bleibt für eine Auslegung nach dem Vertrauensgrundsatz
kein Raum. Erst wenn eine tatsächliche Willensübereinstimmung unbewie-
sen bleibt, sind zur Ermittlung des mutmasslichen Parteiwillens die Erklä-
rungen der Parteien aufgrund des Vertrauensprinzipes so auszulegen, wie
sie nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie den gesamten Umstän-
den verstanden werden durften und mussten (BGE 132 III 626 E. 3.1
m.w.H.).
Der Klägerin ist insofern zuzustimmen, dass sich die Vorinstanz mit der
Vertragsqualifikation der als Bürgschaft bezeichneten Urkunde nicht ausei-
nandergesetzt hat. Hierzu bestand aber auch kein Anlass, war es doch Sa-
che der Klägerin, darzulegen, woraus sie den geltend gemachten Anspruch
herleitet (STÜCHELI, a.a.O., S. 118). Die Klägerin sprach vor Vorinstanz
ausnahmslos von einer Bürgschaft und stellte diese Qualifikation nie in
Frage (vgl. Rechtsöffnungsgesuch Rz. 7, 16 f., 23 f. und 28 ff.). Die Ur-
kunde ist zudem als Bürgschaft bezeichnet und verweist auch auf die ein-
schlägigen Artikel des Obligationenrechts. Die Klägerin hat vor Vorinstanz
nie behauptet, dass der wirkliche Wille der Parteien nicht auf den Abschluss
einer Bürgschaft gerichtet war. Der Beklagte liess sich im vorinstanzlichen
Verfahren nicht vernehmen, wodurch die Behauptungen der Klägerin im

- 7 -
Zusammenhang mit dem Vertragsinhalt unbestritten geblieben sind. Der
wirkliche Parteiwille (Abschluss einer Bürgschaft) stand damit fest, weshalb
die Vorinstanz keine Vertragsauslegung vorzunehmen hatte, welche, un-
abhängig davon, dass diese von Amtes wegen zu erfolgen hat, entspre-
chende Parteibehauptungen voraussetzt (BGE 132 III 626 E. 3.1;
JÄGGI/GAUCH/HARTMANN, in: Schmid [Hrsg.], Zürcher Kommentar, Art. 18
OR – Auslegung, Ergänzung und Anpassung der Verträge; Simulation,
4. Aufl. 2014, N. 309 und 328 zu Art. 18 OR). Erstmals im Beschwerdever-
fahren bringt die Klägerin vor, dass die Parteien nicht eine Bürgschaft, son-
dern eine kumulative Schuldübernahme abgeschlossen hätten und stellt
hierzu entsprechende Behauptungen auf (Beschwerde, Rz. 27 ff.). Im Be-
schwerdeverfahren gilt aber das absolute Novenverbot (E. 1), weshalb auf
die Vorbringen und Behauptungen nicht einzugehen ist.
Abgesehen davon ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei Si-
cherungsgeschäften im Zweifelsfall ohnehin von einer Bürgschaft auszu-
gehen, um die Durchsetzung der Formvorschriften des Bürgschaftsrechts
zu wahren und dessen Umgehung zu verhindern (BGE 129 III 702 E. 2.5;
vgl. auch KRATZ, in: Berner Kommentar, Art. 143 – 150 OR, 2015, N. 177
zu Art. 143 OR). Die Vermutung einer Bürgschaft muss umso mehr greifen,
wenn – wie vorliegend – der Wortlaut der Urkunde klar auf eine Bürgschaft
schliessen lässt, zahlreiche Verweise auf das Bürgschaftsrecht in der Ur-
kunde enthalten sind und das Leistungsversprechen des als Solidarbürgen
bezeichneten Beklagten akzessorisch zu der Leistungspflicht der Haupt-
schuldnerin ist.
3.3.2.
Der Klägerin und der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass der Wille des Be-
klagten, für die Forderungen der Klägerin gegenüber der Hauptschuldnerin
zu haften, aus der als Rechtsöffnungstitel eingereichten Urkunde klar her-
vorgeht. Auch liegt für die Hauptschuld ein provisorischer Rechtsöffnungs-
titel (vgl. E. 3.2) in Form des Darlehensvertrags zwischen der Hauptschuld-
nerin, der Klägerin und der D._____ vor. Wie die Vorinstanz jedoch korrek-
terweise festhielt, bedarf es für den Abschluss einer Bürgschaftserklärung
der öffentlichen Beurkundung durch eine Person mit Beurkundungsbefug-
nissen (vgl. § 1 und § 44 ff. BeurG). Die vorliegende Bürgschaftserklärung
wurde nicht öffentlich beurkundet, weswegen das Begehren um provisori-
sche Rechtsöffnung mangels eines formgültigen Rechtsöffnungstitels zu-
recht nicht erteilt wurde. Folglich ist die Beschwerde abzuweisen.
4.
Die Klägerin macht in ihrer Beschwerde ferner geltend, der Beklagte habe
sich im Verlauf des Vertragsverhältnisses offensichtlich missbräuchlich ver-
halten. Die Vorinstanz habe das aktenkundige und belegte rechtsmiss-
bräuchliche Verhalten des Beklagten nicht gewürdigt, obwohl dies zu einer
Einschränkung der Nichtigkeitsfolgen der Bürgschaft führen müsse. Die

- 8 -
Klägerin verkennt mit dieser Argumentation, dass sich nicht der Beklagte
auf die Formnichtigkeit der Bürgschaft berief, sondern die Vorinstanz dies
im Rahmen ihrer Prüfung, ob ein gültiger Rechtsöffnungstitel vorlag, fest-
gestellt hat. Wie die Klägerin in ihrer Beschwerde selbst festhielt, war die
Vorinstanz von Amtes wegen dazu verpflichtet, zu prüfen, ob ein gültiger
Rechtsöffnungstitel vorliegt (Beschwerde, Rz. 34). Die Klägerin hat das
rechtsmissbräuchliche Verhalten des Beklagten vor Vorinstanz weder ge-
rügt noch besondere Umstände, aufgrund derer anzunehmen ist, dass
Rechtsmissbrauch vorliegt (BGE 134 III 52 E. 2.1), behauptet, sondern
diese Umstände erst im Beschwerdeverfahren vorgebracht. Beim Vorbrin-
gen der Klägerin, der Beklagte habe sich im Verlauf des Vertragsverhält-
nisses offensichtlich rechtsmissbräuchlich verhalten, handelt es sich daher
wiederum um eine neue Tatsachenbehauptung, auf welche aufgrund des
im Beschwerdeverfahren geltenden Novenverbots (E. 1) nicht einzugehen
ist.
5.
Ausgangsgemäss sind die Prozesskosten der Klägerin aufzuerlegen
(Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 95 Abs. 1 ZPO). Die Gerichtskosten sind
auf Fr. 600.00 festzusetzen (Art. 48 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG) und
mit dem von der Klägerin in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss zu
verrechnen (Art. 111 Abs. 1 ZPO). Dem Beklagten ist im Beschwerdever-
fahren kein entschädigungspflichtiger Aufwand erstanden. Es ist entspre-
chend keine Parteientschädigung zuzusprechen.
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 600.00 wird der Klägerin auf-
erlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Zustellung an:
[…]

- 9 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 23'629.10.
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die subsidi-
äre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden, so-
weit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs. 1, Art. 90,
Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungs-
beschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen
(Art. 119 Abs. 1 BGG).

- 10 -
Aarau, 1. Juni 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 3. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Massari Everett