ag_zivilgericht · XBE.2022.4 · 2022-04-26 · de
Obergericht / Zivilgericht / Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz — XBE.2022.4


Obergericht
Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz
XBE.2022.4
(KE.2020.229; KEMN.2021.200)
Art. 33
Entscheid vom 26. April 2022
Besetzung Oberrichter Lienhard, Präsident
Oberrichter Marbet
Oberrichter Lindner
Gerichtsschreiberin B. Gloor
Beschwerde- A._____,
führer vertreten durch lic. iur. Michael Hunziker, Rechtsanwalt
Mutter B._____,
vertreten durch lic. iur. Matthias Fricker, Rechtsanwalt
Betroffene C._____,
Person Beistand: D._____
Anfechtungsge- Entscheid des Familiengerichts Q._____ vom 30. November 2021
genstand
Betreff Änderung einer Massnahme

- 2 -
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entnimmt
den Akten:
1.
1.1.
B. und A. sind die unverheirateten und getrennt lebenden Eltern von C.,
geboren am tt.mm.2017, welcher unter der gemeinsamen elterlichen Sorge
steht. Nachdem der Vater am 16. Oktober 2020 eine Gefährdungsmeldung
betreffend seinen Sohn erstattet hatte, eröffnete das Familiengericht Q. ein
kindesschutzrechtliches Verfahren und nahm umfangreiche Abklärungen
vor. Es zeigte sich, dass zwischen den Eltern eine hochstrittige Situation
vorliegt und es ihnen nicht gelingt, untereinander in einer konstruktiven und
zielführenden Art und Weise zu kommunizieren. Mit Entscheid vom 29. Ap-
ril 2021, welcher unangefochten in Rechtskraft erwuchs, erkannte das Fa-
miliengericht Q. folgendes:
" 1.
Für C., geboren am tt.mm.2017, wird eine Erziehungsbeistandschaft nach
Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB errichtet. Die Beistandschaft umfasst folgende
Aufgabenbereiche:
- Die Interessen von C. im Allgemeinen im Blick zu halten;
- Unterstützung und Organisation des Besuchs- und Ferienrechts, in
dem die Interessen von C. vertreten sind, namentlich ab Kindergarten-
eintritt;
- die Kommunikation der Eltern C. betreffend konstruktiv zu unterstüt-
zen (u.a. bei der Organisation von medizinischen Konsultationen und
Interventionen);
- Begleitung im Themenbereich Kindergarten und Schullaufbahn von
C..
2.
2.1.
Die Obhut über C. wird B. alleinig zugewiesen.
2.2.
A. ist berechtigt, C. bis zu dessen Eintritt in den Kindergarten im Sommer
2021 jede zweite Woche von Dienstagabend, 17:30 Uhr, bis Donnerstag-
abend, 17:30 Uhr, zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen.
Die Regelung des Ferienrechts im Sommer 2021 erfolgt in Absprache mit
dem Beistand.
3.
Die elterliche Sorge wird beiden Eltern gemeinsam belassen.
4.
Zum Beistand wird D., […], ernannt.

- 3 -
5.
5.1.
Der Beistand wird aufgefordert, bis spätestens 31. Juli 2021 einen ersten
Zwischenbericht einzureichen, aus welchem hervorgeht, wie die Besuchs-
zeiten ab dem Zeitpunkt des Kindergarteneintritts per 15. August 2021
festzulegen sind – dies unter Berücksichtigung, dass der Kontakt zwischen
den Eltern wie auch die Wechsel von C. von einem Elternteil zum anderen
möglichst gering gehalten werden sollen, um das Konfliktpotential zu mini-
mieren.
5.2.
Der Beistand wird weiter aufgefordert, dem Familiengericht ebenfalls bis
31. Juli 2021 mitzuteilen, ob zur Unterstützung der Elternkommunikation
über die Beistandschaft hinaus weitere Massnahmen (wie z.B. eine Medi-
ation) angezeigt sind.
6.
6.1.
Der Beistand wird aufgefordert, alle zwei Jahre schriftlich Bericht über die
Ausübung der Beistandschaft zu erstatten.
Der erste ordentliche Zwischenbericht für die Periode vom 29. April 2021
bis 31. März 2023 ist dem Familiengericht Q. bis spätestens 30. Juni 2023
in doppelter Ausfertigung einzureichen.
6.2.
Vorbehalten bleiben Umstände, die allenfalls eine Änderung der Mass-
nahme erfordern könnten. Über solche Umstände ist die Kindesschutzbe-
hörde unabhängig von den Berichtsperioden unverzüglich zu informieren.
7.
Auf die Erhebung einer Gerichtsgebühr wird verzichtet."
1.2.
Mit Erstattung des Zwischenberichts des Beistands per 31. Juli 2021 eröff-
nete das Familiengericht Q. ein neues Verfahren betreffend Änderung von
kindeschutzrechtlichen Massnahmen (KEMN.2021.200) und nahm erneut
umfangreiche Abklärungen vor. Am 30. November 2021 entschied das Fa-
miliengericht Q. folgendes:
" 1.
Die für C., geboren am tt.mm.2017, mit Entscheid vom 29. April 2021 er-
richtete Erziehungsbeistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB wird
unverändert fortgeführt.
2.
2.1.
Die Obhut über C. bleibt B. alleinig zugewiesen.
2.2.
A. ist berechtig, C. jede zweite Woche von Dienstagabend, 17:30 Uhr, bis
Donnerstagabend, 17:30 Uhr, zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen.
Ein Ferienrecht sowie die Betreuung von C. durch A. an Feiertagen erfolgt
weiterhin in Absprache mit dem Beistand.

- 4 -
3.
Der Beistand wird aufgefordert, bis spätestens 30. April 2022 einen weite-
ren Zwischenbericht einzureichen.
4.
Auf die Erhebung einer Gerichtsgebühr wird verzichtet.
5.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen."
2.
2.1.
Gegen diesen ihm in begründeter Ausfertigung am 3. Dezember 2021 zu-
gestellten Entscheid erhob der Vater (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit
Eingabe vom 29. Dezember 2021 Beschwerde bei der Kammer für Kindes-
und Erwachsenenschutz des Obergerichts des Kantons Aargau und bean-
tragte folgendes:
" 1.
Änderung, neue Beurteilung des Entscheides vom 30. November 2021.
2.
Genehmigung einer alternierenden Obhut für C., geb. 12. Februar 2017.
3.
Wechsel des Beistandes.
4.
Die Gerichtskosten seien den Parteien je zur Hälfte zu übertragen. Weitere
Parteikosten seien wett zu schlagen."
2.2.
Die Vorinstanz verzichtete mit Schreiben vom 20. Januar 2022 auf eine
Vernehmlassung.
2.3.
Nach entsprechender Aufforderung an den Beschwerdeführer, einen Kos-
tenvorschuss zu bezahlen, stellte er mit Eingabe vom 14. Februar 2022 ein
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.
2.4.
Die Mutter beantragte mit Beschwerdeantwort vom 21. Februar 2022 fol-
gendes:
" 1.
Auf den Antrag in Ziffer 3 der Beschwerde sei nicht einzutreten, eventuali-
ter sei er abzuweisen.
2.
Im Übrigen sei die Beschwerde abzuweisen.

- 5 -
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwerdefüh-
rers."
2.5.
Mit Entscheid des Familiengerichts Q. vom 22. Februar 2022 wies dieses
den vom Beschwerdeführer mit Schreiben vom 6. Januar 2022 bei der Vo-
rinstanz beantragten Mandatsträgerwechsel ab.
2.6.
Mit Eingabe vom 1. März 2022 mandatierte sich Rechtsanwalt Hunziker als
Vertreter des Beschwerdeführers. Mit Stellungnahme vom 14. März 2022
liess der Beschwerdeführer daraufhin folgende Anträge stellen:
"1. Dispositivziffer 2 des Entscheids des Familiengerichts Q. vom 30. No-
vember 2021 sei aufzuheben und wie folgt neu zu fassen:
2.
2.1.
C. wird unter die alternierende Obhut der Kindseltern gestellt.
2.2.
C. wird jede Woche von Montagabend (17.30 Uhr) bis Donnerstag-
abend (17.30 Uhr) durch den Kindsvater und im Übrigen durch die
Kindsmutter betreut.
2.3.
Während der Ferien sowie an den Feiertagen wird C. je hälftig durch
beide Elternteile betreut.
2. Dem Kindsvater sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und
der unterzeichnende Rechtsanwalt sei zu dessen unentgeltlichem
Rechtsbeistand zu ernennen.
3. Die Kindsmutter sei zu verpflichten, dem Kindsvater für das vorliegende
Beschwerdeverfahren eine angemessene Parteientschädigung zu be-
zahlen.
4. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens seien der Kindsmutter
aufzuerlegen."
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz zieht
in Erwägung:
1.
1.1.
Zuständig für Beschwerdeverfahren gegen Entscheide der Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde wie das vorliegende ist die Kammer für Kindes-
und Erwachsenenschutz des aargauischen Obergerichts als einzige Be-

- 6 -
schwerdeinstanz (§ 41 EG ZGB i.V.m. § 10 Abs. 1 lit. c EG ZPO und An-
hang 1 zur Geschäftsverteilungsordnung des Obergerichts
[GKA 155.200.3.101]).
1.2.
Die Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass:
Der Beschwerdeführer ist als Vater gemäss Art. 450 ZGB beschwerdelegi-
timiert, und die Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid wurde
form- und fristgerecht eingereicht.
1.3.
Die Rechtsmittelinstanz prüft den erstinstanzlichen Entscheid von Amtes
wegen in Anwendung der Untersuchungs- und Offizialmaxime – in der Re-
gel beschränkt auf den Umfang der Anfechtung – in rechtlicher und tatsäch-
licher Hinsicht umfassend und beurteilt ihn neu (Art. 446 Abs. 4 ZGB; Bot-
schaft zum Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht, BBl 2006
7001 ff., S. 7083).
2.
2.1.
In der Hauptsache ist umstritten, ob das Familiengericht Q. die elterliche
Obhut über C. zu Recht der Mutter alleine zugeteilt hat.
2.2.
Bei gemeinsamer elterlicher Sorge hat der Richter auf Begehren eines El-
ternteils oder des Kindes zu prüfen, ob eine alternierende Obhut möglich
und mit dem Wohl des Kindes vereinbar ist (Art. 298b Abs. 3 ZGB). Dabei
ist gestützt auf die festgestellten Tatsachen der Gegenwart und der Ver-
gangenheit eine sachverhaltsbasierte Prognose darüber zu stellen, ob die
alternierende Obhut als Betreuungslösung aller Voraussicht nach dem
Wohl des Kindes entspricht (BGE 142 III 612 E. 4.2 mit Hinweis). Eine al-
ternierende Obhut steht damit in erster Linie im Interesse des Kindeswohls
und darf nicht dazu führen, die Konflikte um die Kontakte des Kindes zu
beiden Elternteilen um ein weiteres Element zu ergänzen.
Dabei setzt die alternierende Obhut grundsätzlich voraus, dass beide Eltern
erziehungsfähig sind. Dieses Betreuungsmodell ist zudem nur dann um-
setzbar, wenn die Eltern fähig und bereit sind, in Kinderbelangen laufend
miteinander zu kommunizieren und im Hinblick auf die notwendigen orga-
nisatorischen Vorkehrungen zu kooperieren (BGE 142 III 617 E. 3.2.3). Da-
bei steht einer alternierenden Obhut nicht entgegen, wenn die Eltern zur
gemeinsamen Entscheidfindung die Unterstützung von Drittpersonen be-
nötigen oder wenn sich ein Elternteil einer Regelung mit geteilter Betreuung
widersetzt. Unter derartigen Voraussetzungen ist die alternierende Obhut
zwar problematischer, davon ist aber nur abzusehen, wenn das Verhältnis

- 7 -
unter den Eltern hinsichtlich anderer Kinderbelange von einer Feindselig-
keit gezeichnet ist, die annehmen lässt, eine alternierende Obhut würde
das Kind dem gravierenden Elternkonflikt in einer Weise aussetzen, die
seinen Interessen offensichtlich zuwiderläuft (Urteil des Bundesgerichts
5A_629/2019 vom 13. November 2020 E. 4.2). Massgebend ist aus prakti-
schen Gründen regelmässig die geografische Situation, namentlich die Dis-
tanz zwischen den Wohnungen der beiden Eltern. Bedeutsam ist für die
Kindeswohlwirksamkeit auch die Stabilität, wie sie mit einer Weiterführung
der bisherigen Regelungen einhergeht. In diesem Sinn ist eine alternie-
rende Obhut umso eher angezeigt, wenn eine abwechslungsweise Betreu-
ung des Kindes bereits vor der Trennung der Eltern stattgefunden hat. An-
dere Kriterien sind das Alter des Kindes, seine Beziehungen zu Geschwis-
tern und seine Einbettung in das weitere soziale Umfeld. Die Möglichkeit
der persönlichen Betreuung spielt hauptsächlich dann eine Rolle, wenn
spezifische Bedürfnisse eines Kindes eine persönliche Betreuung notwen-
dig erscheinen lassen. Beachtung verdient zudem der Wunsch des Kindes,
selbst wenn es bezüglich der Betreuungsregelung (noch) nicht urteilsfähig
ist.
2.3.
Die Vorinstanz prüfte die Obhutszuteilung anhand der vorstehend darge-
legten Kriterien und kam zum Schluss, dass eine konfliktfreie Kommunika-
tion zwischen den Eltern momentan nicht möglich sei. Das lasse sich be-
reits daran erkennen, dass mit dem Beistand getroffene Absprachen in Be-
zug auf die Übergabe von C. und die Kommunikation zwischen den Eltern
nicht eingehalten würden. Entsprechend sei zu befürchten, dass es bei ei-
ner Ausdehnung des Besuchsrechts zwischen den Eltern wieder vermehrt
zu Spannungen kommen werde. Der Vorschlag des Beistands, einen
Wechsel von C. von einem zum anderen Elternteil direkt nach dem Kinder-
garten vorzunehmen und Übergabeinformationen schriftlich zu übergeben,
würde dazu führen, dass die Verantwortung an C. abgeschoben würde,
was in seinem Alter unzumutbar sei. Es gelte Spannungen unbedingt zu
verhindern, zumal es durch die seit April 2021 geltenden klaren Regelun-
gen zumindest zu einer gewissen Entspannung der Situation gekommen
sei, wodurch C. weniger belastet sei und Fortschritte habe erzielen können.
2.4.
Der Beschwerdeführer führt zur Begründung seines Begehrens auf eine
alternierende Obhut zusammengefasst aus, die Voraussetzungen für eine
alternierende Obhut seien erfüllt. Es dürfe nicht angehen, dass der haupt-
betreuende Elternteil die Kommunikation und die Zusammenarbeit mit dem
anderen verweigere, nur um ins Feld zu führen, dass eine alternierende
Obhut mangels funktionierender Kommunikation zwischen den Eltern nicht
möglich sei. Die Kindsmutter habe bis anhin mit ihrem Verhalten jegliche
Diskussions- oder Lösungsversuche des Kindsvaters oder des Beistandes
verweigert. Der Kindsvater habe hingegen alles unternommen, um eine

- 8 -
funktionierende alternierende Obhut zu gewährleisten. So sei er in die un-
mittelbare Nähe seines Sohnes gezogen und habe seine Berufstätigkeit so
organisiert, dass er eine hälftige Betreuung des Sohnes garantieren könne.
Der Kindsvater sei aus beruflicher Sicht weiterhin in der Lage, C. jeweils an
drei Tagen unter der Woche zu betreuen. Zudem entspreche es dem aus-
drücklichen Wunsch von C., wieder (wie früher) inetwa die Hälfte seiner
Zeit beim Vater zu verbringen.
Nach der Trennung der Eltern im April 2018 sei die alternierende Betreuung
während rund drei Jahren gelebt worden. So habe der Kindsvater C. jeweils
in jeder Woche alternierend entweder von Dienstag bis und mit Donnerstag
oder von Mittwoch bis und mit Freitag, also während drei Tagen in jeder
Woche betreut. Erst als Unstimmigkeiten hinsichtlich der Betreuung an den
Feiertagen eingetreten seien, habe die Kindsmutter die Fortführung der al-
ternierenden Obhut verweigert und blockiere diese seither kontinuierlich.
Entsprechend habe der Kindsvater eine Gefährdungsmeldung erstattet.
Ein gewisser Elternkonflikt sei offenkundig. Die Umsetzung des Besuchs-
rechts habe jedoch stets mehr oder weniger problemlos funktioniert. Bei
Problemen könnten die Kindseltern die Vermittlung des Beistands anrufen.
Eine weitergehende Kommunikation zwischen den Kindseltern sei somit
nicht erforderlich, zumal die Besuchszeiten klar geregelt seien. Darüber
hinaus könnten die Übergaben problemlos so gelöst werden, dass sich da-
bei der Kontakt zwischen den Kindseltern auf ein Minimum beschränke.
Vor diesem Hintergrund sei nicht nachvollziehbar, welche Kommunikati-
onsdefizite einer alternierenden Obhut überhaupt entgegenstehen sollten.
Werde ein solches Betreuungsmodell klar geregelt und würden die Zeiten
verbindlich festgelegt, so erfordere dies auch nicht mehr Absprachen zwi-
schen den Parteien, als wenn nur ein zweiwöchentliches Besuchsrecht
stattfinde.
Die durch die Vorinstanz aufgeführte Hochstrittigkeit der Eltern werde be-
stritten. Eine solche bestehe nicht, zumal der Kindsvater alles Mögliche un-
ternommen habe, um die Grundlagen einer funktionierenden alternieren-
den Obhut zu schaffen. So habe er sich insbesondere bei der Kindsmutter
entschuldigt und ihr einen Neustart angeboten. Darauf sei die Kindsmutter
nicht weiter eingegangen. Des Weiteren habe der Kindsvater erst kürzlich
ein Seminar in gewaltfreier Kommunikation besucht. Zu erwähnen sei, dass
nun offenbar eine gewisse Annäherung zwischen den Kindseltern erfolge
und demnächst ein Gespräch zu Dritt mit dem Beistand geplant sei. Auch
dies zeige, dass der Kindsvater in jeglicher Hinsicht Hand biete für eine
gütliche und im Kindeswohl liegende Lösung.
2.5.
Die Kindsmutter macht im Wesentlichen in Bezug auf die alternierende Ob-
hut geltend, dass der Beschwerdeführer die Situation völlig falsch und ein-

- 9 -
seitig schildere. Es bestehe vorliegend sehr wohl eine hochstrittige Situa-
tion zwischen den Eltern. Das Vorliegen dieser Situation habe sich einzig
und allein der Beschwerdeführer mit seinem Verhalten in den vergangenen
Monaten und Jahren zuzuschreiben. Die Kommunikation zwischen den El-
tern sei massiv konfliktbehaftet. Der Beschwerdeführer sei nicht in der
Lage, objektiv, konstruktiv und in einer dem Kindeswohl entsprechenden
Weise mit der Kindsmutter und dem Beistand zu kommunizieren. Die
Kindsmutter stützt sich dabei auf den Wortlaut verschiedener Nachrichten
des Beschwerdeführers. Aus den als Beilage zu seiner Stellungnahme an
die Vorinstanz vom 6. September 2021 eingereichten SMS könne entnom-
men werden, dass er den auf seinem Mobiltelefon abgespeicherten Kontakt
der Kindsmutter mit einem Profilbild versehen habe, welches einen Toten-
kopf zeige. Wenn die Kindsmutter C. auf dem Mobiltelefon des Beschwer-
deführers angerufen habe, habe C. folglich jeweils einen Totenkopf gese-
hen. Daraus lasse sich doch einiges auf die innere Einstellung des Be-
schwerdeführers gegenüber der Kindsmutter schliessen. Später habe er
das Profilbild gemäss der Beilage zu seiner Eingabe vom 5. Oktober 2021
in ein "Gespenst" geändert. Auch nach Ernennung des Beistands habe sich
die Kommunikation nicht verbessert. Der Beschwerdeführer halte sich nach
wie vor nicht an Abmachungen und ändere getroffene Abmachungen ein-
seitig wieder ab. Auch glänze er immer wieder durch Unzuverlässigkeit. So
habe er beispielsweise am Elternabend des Kindergartens, welcher in
seine Betreuungszeit gefallen sei, nicht teilgenommen, obwohl er seine
Teilnahme zugesichert habe. Für den Beschwerdeführer stehe offensicht-
lich nicht das Kindeswohl von C. im Vordergrund, so habe er beispielsweise
auch seine Zustimmung zur Kindergartenanmeldung erst nach Intervention
der KESB Q. erteilt.
Aus den Berichten des Beistandes ergebe sich, dass die Eltern nicht einmal
in der Lage seien, die Übergabe von C. so durchzuführen, dass das Kin-
deswohl nicht gefährdet sei. Aus diesem Grund habe der Beistand eine
Übergabe ohne das Aufeinandertreffen der Eltern vorgeschlagen. Gemäss
Einschätzung des Beistandes in seinem Zwischenbericht vom 31. Juli 2021
sei nicht einmal eine Mediation möglich, da die Eskalationsstufe im Moment
zu hoch sei. Für eine alternierende Obhut sei jedoch ein regelmässiger und
konstruktiver Dialog zwischen den Eltern unabdingbar.
C. brauche Sicherheit und einen geregelten Tagesablauf. Dieser sei aktuell
gewährleistet. Er habe sich endlich beruhigt und Vertrauen gewonnen.
Seine Situation habe sich massiv verbessert, seit er überwiegend von sei-
ner Mutter betreut werde.
Schliesslich sei darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer per Ende
Dezember 2021 den Bezug der Kinderzulagen bei seiner Ausgleichskasse
grundlos abgemeldet habe und sich geweigert habe, der Kindsmutter die

- 10 -
Unterlagen, welche diese ihrerseits zum Bezug der Kinderzulagen benö-
tige, herauszugeben. Die Kindsmutter habe die Unterlagen dann kosten-
pflichtig neu bestellen müssen.
Dass der Beschwerdeführer eine realitätsfremde Wahrnehmung habe,
zeige sich im Übrigen auch in seiner Behauptung, der aktuelle Beistand
vertrete nur die Interessen der Kindsmutter. Der Beistand habe zahlreichen
Kontakt zu beiden Elternteilen. Der Kontakt mit dem Beschwerdeführer sei
sogar weit intensiver gewesen als jener mit der Kindsmutter.
3.
3.1.
Die Grundvoraussetzung der Erziehungsfähigkeit für die Anordnung einer
alternierenden Obhut ist bei beiden Elternteilen vorhanden. Sodann ist
auch die erforderliche zeitliche Verfügbarkeit bei beiden Elternteilen zu be-
jahen und in räumlicher Hinsicht ist festzustellen, dass beide Elternteile in
Q. wohnen, womit diesbezüglich keine Hindernisse betreffend eine alter-
nierende Obhut bestehen.
3.2.
Mit Blick auf die Stabilität und Kontinuität der familiären Verhältnisse und
der Betreuungssituation ist festzuhalten, dass sich die Eltern nach der
Trennung bis Anfang 2020 bezüglich des Besuchsrechts weitgehend eini-
gen konnten und der Beschwerdeführer C. wöchentlich während drei Ta-
gen betreute. Danach kam es aufgrund der eingeschränkten Elternkommu-
nikation vermehrt zu Schwierigkeiten bei der Umsetzung dieses Besuchs-
rechts. Die Situation der ersten Jahre nach der Trennung mit dem umfang-
reichen Besuchsrecht muss nicht zwingend für die gesamte Zukunft weiter-
gelten, da sich die Umstände im Laufe der Zeit auch ändern können. Inso-
fern ist das nach der Trennung ausgeübte und nun schon über zwei Jahre
zurückliegende umfangreiche Besuchsrecht nicht das entscheidende Krite-
rium für die Anordnung einer alternierenden Obhut. Seit dem Entscheid des
Familiengerichts Q. vom 29. April 2021 ist C. nun jede zweite Woche von
Dienstagabend bis Donnerstagabend bei seinem Vater. Dadurch ist es zu
einer gewissen Entspannung der Situation gekommen. Seitdem es eine
klare Struktur und weniger Wechsel der Aufenthalte gebe, habe die Mutter
bei C. eine Beruhigung und positive Entwicklung festgestellt (vgl. act. 4,
29). Dieses Bedürfnis nach Ruhe und Stabilität für C. spricht grundsätzlich
gegen einen wöchentlich stattfindenden zweimaligen Wechsel von einem
zum andern Elternteil. Es ist davon auszugehen, dass solche häufigen
Wechsel unter der Woche für C., welcher im Sommer 2021 in den Kinder-
garten eingeschult wurde, unter den vorliegenden Umständen verunsi-
chernd, belastend und mit Stress verbunden wären. Die aktuelle Situation
mit dem alle zwei Wochen stattfindenden ausgedehnten Besuchsrecht ist
somit im Sinne der Stabilität und des Kindeswohls zu bevorzugen.

- 11 -
3.3.
Eine alternierende Obhut ist nur umsetzbar, wenn die Eltern fähig und be-
reit sind, in Kinderbelangen laufend miteinander zu kommunizieren und zu
kooperieren. Eine alternierende Obhut kann die Spannungen zwischen den
Eltern aufgrund des notwendigen regelmässigen Kontakts verstärken. Da-
her sind gegenseitige Absprachen eine essentielle Grundlage dafür, dass
die alternierende Obhut im Alltag funktionieren kann.
In der Vergangenheit ist der Beschwerdeführer gemäss den Beratern der
[…] Q. in der Kommunikation zum Teil laut, abwertend, despektierlich und
verletzend der Mutter gegenüber aufgetreten. Er habe damit aktiven Druck
auf die Mutter und die Situation ausgeübt (vgl. Sozialbericht Kindesschutz
vom 11. Februar 2021 S. 8 im Verfahren KEKV.2020.54). Die Dynamik zwi-
schen den Eltern wird von sämtlichen involvierten Fachpersonen als hoch-
konflikthaft beschrieben. Es bestehen hinsichtlich der Obhuts- und Be-
suchsregelung erhebliche Schwierigkeiten einen Konsens zwischen den
Eltern zu finden. Im Sozialbericht vom 11. Februar 2021 wurde bereits fest-
gehalten, dass die Hochstrittigkeit für C. mittelfristig schwerwiegende Kon-
sequenzen haben und ihn in seiner Entwicklung und seinen Entwicklungs-
aufgaben hemmen könne (S. 10). Im Zwischenbericht des Beistandes vom
22. Juni 2021 wurde nach wie vor festgehalten, dass eine missverständnis-
und konfliktfreie, direkte Kommunikation zurzeit nicht möglich scheine und
auch für eine Mediation die Eskalationsstufe zu hoch sei (vgl. act. 4).
Die Akten zeigen auch in anderen Kinderbelangen ein Kommunikations-
und Kooperationsdefizit der Eltern. So konnten sich die Eltern in Bezug auf
einen Spielgruppenbesuch an einem weiteren Vormittag und den Kinder-
garteneintritt von C. nicht einigen. So wollte der Vater den Kindergartenein-
tritt trotz altersentsprechender Entwicklung von C. und der Einschätzung
der Spielgruppenleiterin sowie der Kinderärztin, welche einen Kindergar-
teneintritt im Sommer 2021 als adäquat erachtet haben, um ein Jahr ver-
schieben (vgl. Sozialbericht Kindesschutz vom 11. Februar 2021 S. 3, 5
und 9 im Verfahren KEKV.2020.54). Erst nach Intervention des Familien-
gerichts nahm der Beschwerdeführer schliesslich die Anmeldung für einen
weiteren Spielgruppenbesuch und die definitive Kindergartenanmeldung
für den Sommer 2021 vor (vgl. Verfahren KEKV.2020.54). Die fehlende
Kommunikations- und Kooperationsbereitschaft zeigte sich jüngst bei-
spielsweise bei der vom Beschwerdeführer vorgenommenen Abmeldung
der Kinderzulagen per Ende Dezember 2021 und ebenfalls in schulorgani-
satorischer Hinsicht (Teilnahme am Elternabend) [vgl. E. 2.5. hiervor].
Angesichts der aktenkundigen Kommunikationseinschränkungen erscheint
es zweifelhaft, ob die Eltern in der Lage wären, sich über das Nötigste zum
Wohl des Kindes abzusprechen und Organisatorisches zu organisieren.
Die Kooperationsfähigkeit der Eltern verdient besondere Beachtung, so-
bald das Kind schulpflichtig ist und wie vorliegend ein häufiger Wechsel

- 12 -
unter der Woche beantragt wird. Im Rahmen einer alternierenden Obhut
müssen sich die Eltern dauernd gegenseitig über die Schul- und Freizeit-
aktivitäten, allfällige Arztbesuche, später auch über die Hausaufgaben und
Hobbies etc. austauschen. Gewisse alltägliche organisatorische Massnah-
men und gegenseitige Informationen sind innert kurzer Zeit zu treffen und
können daher kaum durch die Vermittlung eines Beistands erfolgen. In der
Vergangenheit gestalteten sich die persönlichen Übergaben von C. proble-
matisch und nicht ohne Beeinträchtigung des Kindeswohls (vgl. act. 4),
weshalb dies zukünftig zu vermeiden ist und ein Informationsaustausch an-
lässlich der Übergaben ausser Betracht fällt. In Bezug auf den vom Bei-
stand vorgeschlagenen Austausch der Übergabeinformationen in schriftli-
cher Form hält die Vorinstanz zu Recht fest, dass dabei C. in den Eltern-
konflikt miteinbezogen würde, was unbedingt zu vermeiden sei und nicht
mit dem Kindeswohl vereinbar wäre. Dass sich C. bereits in einem Loyali-
tätskonflikt befindet, zeigen seine unterschiedlichen Aussagen beim jewei-
ligen Elternteil. So frage C. gemäss der Mutter nicht nach mehr Kontakten
beim Vater. Gemäss dem Vater hingegen frage C. bei ihm nach längeren
und häufigeren Besuchen (vgl. act. 4). Es ist nicht untypisch für ein Kind in
dieser Situation, dass es den meist unbewusst geäusserten Erwartungen
des anderen Elternteils zu entsprechen versucht. Vorliegend erscheint es
von enormer Wichtigkeit, den Loyalitätskonflikt von C. nicht weiter zu inten-
sivieren. Dies ist jedoch nur möglich, wenn sich die Obhuts- und Familien-
situation in Zukunft beruhigt.
Die vorliegend dargelegte problematische Kommunikationskultur lässt
nicht ansatzweise annehmen, dass alltägliche Absprachen mehr oder we-
niger konfliktfrei im Interesse des Kindes getroffen und der gegenseitige
Informationsaustausch gewährleistet werden können. Es ist vielmehr anzu-
nehmen, dass die im Rahmen der alternierenden Obhut vermehrt zu tref-
fenden Absprachen zu zusätzlichem Konfliktpotential zwischen den Eltern
führen würden. Dieser Aspekt spricht daher gegen die alternierende Obhut.
3.4.
Zusammenfassend ist die vom Beschwerdeführer beantragte Anordnung
einer alternierenden Obhut aufgrund der Kommunikations- und Kooperati-
onseinschränkungen der Parteien und mit Blick auf die Stabilität und Kon-
tinuität der seit rund einem Jahr geltenden Betreuungsregelung nicht mit
dem Wohl von C. vereinbar. Die Rüge, die Vorinstanz habe zu Unrecht die
alleinige Obhutszuteilung an die Mutter bestätigt, erweist sich daher als un-
begründet und die Beschwerde ist diesbezüglich abzuweisen.
4.
In Bezug auf den vom Beschwerdeführer mit Beschwerdeeingabe vom
29. Dezember 2021 beantragten Mandatsträgerwechsel gilt festzuhalten,
dass ein solcher Antrag nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerde-

- 13 -
verfahrens ist, weshalb darauf mangels sachlicher Zuständigkeit nicht ein-
zutreten ist. Im Übrigen hat das Familiengericht Q. am 22. Februar 2022
einen entsprechenden vom Beschwerdeführer am 6. Januar 2022 bei der
Vorinstanz beantragten Mandatsträgerwechsel abgelehnt.
5.
5.1.
Derjenige Elternteil, dem die Obhut nicht zusteht, und das unmündige Kind
haben gegenseitig Anspruch auf angemessenen persönlichen Verkehr
(Art. 273 Abs. 1 ZGB). Die Bemessung des Besuchsrechts hat aufgrund
der konkreten Umstände zu erfolgen und auf die Bedürfnisse und Interes-
sen des Kindes sowie die Bedürfnisse und Möglichkeiten beider Eltern
Rücksicht zu nehmen.
5.2.
Das im angefochtenen Entscheid festgelegte zweiwöchentlich stattfin-
dende Besuchsrecht des Vaters von Dienstagabend (17:30 Uhr) bis Don-
nerstagabend (17:30 Uhr) erscheint im Rahmen der alleinigen Obhutszu-
teilung an die Mutter angemessen. Jedoch legt die Vorinstanz die Regelung
der Ferien und Feiertage in die Kompetenz des Beistandes, weshalb dies-
bezüglich eine klare Regelung fehlt. Die Durchsetzung des Ferienrechts
bzw. des Besuchsrechts an Feiertagen ist gestützt auf den angefochtenen
Entscheid der Vorinstanz damit nicht möglich. Die Sache ist daher zur Re-
gelung eines angemessenen Ferienrechts und Besuchsrechts über die Fei-
ertage unter Berücksichtigung der aktuellen Verhältnisse an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
6.
6.1.
Ausgangsgemäss sind die obergerichtlichen Verfahrenskosten gemäss
§ 38 Abs. 3 EG ZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO dem Beschwerdeführer
aufzuerlegen und er hat der Mutter deren Parteikosten für das Beschwer-
deverfahren zu ersetzen.
6.2.
6.2.1.
Der Beschwerdeführer hat ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege und -verbeiständung gestellt. Zur Begründung führte der Be-
schwerdeführer aus, seit dem 20. Februar 2022 arbeitslos zu sein und bis
anhin noch keine Leistungen der Arbeitslosenversicherung erhalten zu ha-
ben.
6.2.2.
Eine Person hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht
über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aus-
sichtslos erscheint (§ 38 Abs. 3 EG ZGB i.V.m. Art. 117 ZPO).

- 14 -
6.2.3.
Bedürftig im Sinne der Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege
ist, wer die erforderlichen Gerichts- und Parteikosten nur bezahlen kann,
indem er die Mittel heranzieht, die er eigentlich zur Deckung des Grund-
bedarfs für sich und seine Familie braucht (BGE 135 I 221 E. 5.1). Zu be-
rücksichtigen sind einerseits sämtliche finanziellen Verpflichtungen des
Gesuchstellers, anderseits nicht nur die Einkünfte, sondern auch die frei
verfügbaren Vermögenswerte. Die Einkommens- und Vermögenssituation
des Gesuchstellers ist in Beziehung zur Höhe der mutmasslich anfallenden
Prozesskosten zu setzen und es ist zu prüfen, ob er in der Lage ist, die zu
erwartenden Prozesskosten aus seinem Vermögen oder seinem den soge-
nannten zivilprozessualen Zwangsbedarf übersteigenden Einkommens-
überschuss innert absehbarer Zeit, bei weniger aufwendigen Prozessen in-
nert Jahresfrist, bei anderen innert zweier Jahre, zu tilgen (BGE 135 I 221
E. 5.1 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 5D_82/2010 E. 2;
5P.219/2003 E. 2.2; 5P.390/2001 E. 2b).
6.2.4.
Für die Beurteilung der Mittellosigkeit hat die gesuchstellende Person ihre
Einkommens- und Vermögensverhältnisse darzulegen und sich zur Sache
sowie über ihre Beweismittel zu äussern (Art. 119 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Es
gilt der Untersuchungsgrundsatz (Art. 255 lit. b ZPO), der durch die Mitwir-
kungspflicht der gesuchstellenden Person eingeschränkt wird (BÜHLER, in:
Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2012, N. 35 ff.
zu Art. 119 ZPO). Das Gericht hat die unbeholfene Partei auf die zur Beur-
teilung des Gesuchs erforderlichen Angaben und Unterlagen hinzuweisen
und ihr eine Nachfrist zur Einreichung fehlender Angaben und Unterlagen
anzusetzen. Eine anwaltlich vertretene Partei hat die zur Beurteilung not-
wendigen Belege unaufgefordert einzureichen, ansonsten behauptete Be-
träge und Zahlungen nicht berücksichtigt werden können (AGVE 2002
Nr. 17 S. 68 ff.). Eine Nachfrist ist der anwaltlich vertretenen Partei nicht
einzuräumen (Urteil des Bundesgerichts 4D_69/2016 vom 28. November
2016 E. 5.4.3.). Vielmehr kann das Gesuch mangels ausreichender Sub-
stantiierung oder mangels Bedürftigkeitsnachweises abgewiesen werden,
wenn der Gesuchsteller seinen Obliegenheiten nicht (genügend) nach-
kommt (Urteile des Bundesgerichts 4A_44/2018 vom 5. März 2018 E. 5.3,
4D_69/2016 vom 28. November 2016 E. 5.4.3 und 5A_62/2016 vom
17. Oktober 2016 E. 5.3).
6.2.5.
Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat sich nicht über seine Ver-
mögenssituation geäussert und diesbezüglich auch keine Unterlagen ein-
gereicht (z.B. aktuelle Steuererklärung, letzte Steuerveranlagung etc.). Der
anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat damit seine Mitwirkungspflicht
verletzt bzw. nicht belegt, dass er nicht die finanziellen Mittel besitze, aus

- 15 -
welchen er die Bestreitung des vorliegenden Verfahrens begleichen
könnte. Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechts-
pflege und -verbeiständung ist damit abzuweisen.
6.3.
Die Mutter hat Anspruch auf eine Parteientschädigung. Das vom Rechts-
vertreter der Mutter geltend gemachte Honorar von Fr. 1'227.50 erscheint
angemessen und ist nicht zu beanstanden. Unter Berücksichtigung der
ausgewiesenen Spesen von Fr. 46.50 und des Mehrwertsteuerzuschlags
ist die Parteientschädigung für das Beschwerdeverfahren vor Obergericht
auf Fr. 1'372.10 festzusetzen.
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz beschliesst:
Das Gesuch des Beschwerdeführers um Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege und -verbeiständung für das Beschwerdeverfahren wird ab-
gewiesen.
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Die Sache wird zur Regelung eines angemessenen Ferienrechts und Be-
suchsrechts über die Feiertage unter Berücksichtigung der aktuellen Ver-
hältnisse an das Familiengericht Q. zurückgewiesen.
3.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt und mit dem von ihm geleisteten Kostenvor-
schuss verrechnet.
4.
Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, der Mutter eine Parteientschädi-
gung von Fr. 1'372.10 (inkl. Auslagen und MwSt.) für das Beschwerdever-
fahren zu bezahlen.