ag_zivilgericht · ZSU.2025.46 · 2025-06-20 · de
Obergericht / Zivilgericht / 4. Zivilkammer — ZSU.2025.46


Obergericht
Zivilgericht, 4. Kammer
ZSU.2025.46
(SG.2025.2)
Art. 93
Entscheid vom 20. Juni 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiber Huber
Klägerin A._____,
[…]
Beklagte B._____ AG,
[…]
Gegenstand Konkurs / Kostenbeschwerde

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Am 6. Januar 2025 verlangte die Klägerin beim Bezirksgericht Lenzburg
die Eröffnung des Konkurses über die Beklagte.
1.2.
Am 24. Januar 2025 lud der Präsident des Bezirksgerichts Lenzburg die
Parteien zur Verhandlung auf den 10. Februar 2025, 14.30 Uhr, vor. Die zu
bezahlende Konkursforderung setzte sich gemäss Vorladung wie folgt zu-
sammen:
Forderung Fr. 812.30
Zins zu 5 % seit 22.07.2023 Fr. 62.95
Verfahrenskosten SR.2023.235 Fr. 150.00
Parteientschädigung SR.2023.235 Fr. 333.10
Betreibungskosten Fr. 127.30
Parteientschädigung SG.2025.2 Fr. 300.00
Gerichtskosten Fr. 200.00
Total Fr. 1'985.65
1.3.
Am 7. Februar 2025 überbrachte die Beklagte dem Bezirksgericht Lenz-
burg die "Zahlungsbestätigung E-Finance" der PostFinance AG über die
Konkursforderung (Fr. 1'985.65).
2.
Am 10. Februar 2025 entschied der Präsident des Bezirksgerichts Lenz-
burg Folgendes:
" 1.
Das Konkursbegehren wird abgewiesen.
2.
Die Entscheidgebühr von CHF 200.00 wird der Gesuchsgegnerin aufer-
legt und mit dem Kostenvorschuss der Gesuchstellerin verrechnet.
Es wird festgestellt, dass dieser Betrag der Gesuchstellerin durch die Be-
zahlung des Gesamtbetrages ersetzt worden ist.
3.
Die Gesuchsgegnerin hat der Gesuchstellerin eine Parteientschädigung
von CHF 300.00 zu bezahlen.
Es wird festgestellt, dass dieser Betrag der Gesuchstellerin durch die Be-
zahlung des Gesamtbetrages ersetzt worden ist."

- 3 -
3.
3.1.
Gegen den ihr am 19. Februar 2025 zugestellten Entscheid erhob die Be-
klagte am 24. Februar 2025 beim Obergericht des Kantons Aargau Be-
schwerde mit folgenden Anträgen:
" 1.
Dispositiv-Ziffer 2 des Entscheids des Präsidenten des Bezirksgerichts
Lenzburg vom 10. Februar 2025 sei aufzuheben und die Entscheidge-
bühr von CHF 200.00 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (BGer
5A_519/2019 vom 29. Oktober 2019, E. 3.5.5.).
2.
Dispositiv-Ziffer 3 des Entscheids des Präsidenten des Bezirksgerichts
Lenzburg vom 10. Februar 2025 sei aufzuheben und keine Parteient-
schädigung zuzusprechen (BGer 4A_436/2023 vom 6. Dezember
2023, E. 4.1.).
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin."
3.2.
Am 7. April 2025 erstattete die Klägerin die Beschwerdeantwort mit folgen-
den Anträgen:
" 1.
Die Beschwerde vom 24. Februar 2025 sei abzuweisen, soweit darauf
einzutreten ist.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdefüh-
rerin, eventualiter zu Lasten der Staatskasse."
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Beklagte wendet sich in ihrer Beschwerde gegen die Auferlegung der
Prozesskosten (Gerichtskosten und Parteientschädigung). Es handelt sich
folglich um eine Kostenbeschwerde gemäss Art. 110 i.V.m. Art. 319 lit. b
Ziff. 1 ZPO. Mit der Beschwerde können die unrichtige Rechtsanwendung
und die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend ge-
macht werden (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptun-
gen und neue Beweismittel sind im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen
(Art. 326 ZPO).
Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (zum
Rechtsschutzinteresse vgl. E. 3.1).

- 4 -
2.
2.1.
Die Vorinstanz begründete die Kostenauflage an die Beklagte mit Art. 68
SchKG. Die Kostenauflage an die Beklagte rechtfertige sich hier selbst bei
Abweisung des Begehrens, da die Beklagte die Schuld erst im Hinblick auf
die drohende Konkurseröffnung bezahlt habe und die Einleitung des Kon-
kursverfahrens damit notwendig gewesen sei.
2.2.
Mit Beschwerde bringt die Beklagte vor, dass die Klägerin nicht Gläubigerin
des in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Q._____ ausgestellten
Zahlungsbefehls vom 28. Juli 2023 und der Konkursandrohung vom 7. Mai
2024 gewesen sei. Als Gläubigerin werde auf dem Zahlungsbefehl und auf
der Konkursandrohung nicht die Klägerin (natürliche Person), sondern eine
C._____ AG (juristische Person) genannt. Es handle sich somit um unter-
schiedliche Personen. Die Konkursandrohung sei deshalb nichtig. Die Be-
klagte sei deshalb auch nicht richtig vorgeladen worden.
Der Vorinstanz könne nicht gefolgt werden, wenn sie der Beklagten Kosten
auferlege. Seit dem 27. Mai 2024 werde gegen die Konkursandrohung und
seit dem 7. Februar 2025 gegen die Vorladung zur Konkursverhandlung
Beschwerde geführt. Die Klägerin habe hiervon bei Einleitung des Konkurs-
begehrens am 6. Januar 2025 Kenntnis gehabt. Die Beklagte habe die
Konkursforderung allein im Hinblick auf die Schadenminderungspflicht be-
zahlt, weshalb ihr keine Kosten aufzuerlegen seien.
Die Klägerin habe keinen Ersatz von Parteikosten verlangt, weshalb ihr
auch keine Parteientschädigung zuzusprechen sei. Eine Parteientschädi-
gung sei auch deshalb nicht geschuldet, weil sich die Klägerin nicht anwalt-
lich habe vertreten lassen und mangels besonderer Begründung kein
Raum für die Zusprechung einer Umtriebsentschädigung gemäss Art. 95
Abs. 3 lit. c ZPO bleibe.
2.3.
Die Klägerin führt in der Beschwerdeantwort aus, dass sie persönlich Gläu-
bigerin der in Betreibung gesetzten Forderung sei. Dies sei der Beklagten
bestens bekannt. Es werde bestritten, dass die Konkursandrohung vom
7. Mai 2024 nichtig sei. Die dagegen erhobene Beschwerde sei in erster
Instanz abgewiesen worden. Im Übrigen habe die Beklagte die Forderung
vorbehaltlos bezahlt, anstatt anlässlich der Konkursverhandlung ihr Argu-
mentarium vorzubringen. In Anbetracht der Bezahlung fehle es der Beklag-
ten an einem Rechtsschutzinteresse.

- 5 -
Die Klägerin habe in ihrem Konkursbegehren eine Parteientschädigung im
Sinne einer Umtriebsentschädigung verlangt. Mit ihrer vorbehaltlosen Be-
zahlung der Konkursforderung habe die Beklagte diese bereits beglichen
und damit anerkannt, womit es ihr an einem Rechtsschutzinteresse fehle.
3.
3.1.
Es trifft nicht zu, dass es der Beklagten am Rechtsschutzinteresse an der
Beschwerde fehlt, weil sie sowohl die Gerichtskosten als auch die Partei-
entschädigung bereits vor Erlass des vorinstanzlichen Entscheids vom
10. Februar 2025 bezahlt hatte. Eine endgültige Verpflichtung zur Bezah-
lung der Prozesskosten und damit einhergehend eine entsprechende Be-
schwer der Beklagten ergibt sich erst aus dem Dispositiv des Entscheids
vom 10. Februar 2025.
3.2.
Zutreffend ist der Einwand der Klägerin, wonach die Beklagte ihre Argu-
mente bereits anlässlich der vorinstanzlichen Verhandlung hätte vorbrin-
gen können, weshalb es sich bei ihren erstmals im Beschwerdeverfahren
erhobenen Behauptungen um Noven handelt, welche – soweit sie tatsäch-
licher Natur sind – grundsätzlich unzulässig sind (vgl. E. 1). Den vorinstanz-
lichen Akten (act. 23) lässt sich indes eine Notiz entnehmen, woraus sich
ergibt, dass die Beklagte einige Stunden vor der Verhandlung beim Be-
zirksgericht Lenzburg telefonisch nachgefragt hatte, ob sie zur Verhand-
lung erscheinen müsse, was verneint wurde, weil die Forderung bereits be-
zahlt worden und das Verfahren demzufolge abzuschreiben sei. Der nicht
anwaltlich vertretenen Beklagten kann deshalb das Fernbleiben von der
vorinstanzlichen Verhandlung nicht zum Vorwurf gemacht werden. Folglich
ist sie mit ihrem Argumentarium im Beschwerdeverfahren zu hören.
3.3.
3.3.1.
Die Beklagte macht weiterhin geltend, dass die in der Betreibung Nr. xxx
auf dem Zahlungsbefehl des Betreibungsamts Q._____ vom 28. Juli 2023
sowie auf der Konkursandrohung vom 7. Mai 2024 genannte Gläubigerin
nicht Inhaberin der Forderung sei. Die Konkursandrohung sei deshalb nich-
tig.
Fehlerhafte Entscheide sind nichtig, wenn der ihnen anhaftende Mangel
besonders schwer ist, wenn er sich als offensichtlich oder zumindest leicht
erkennbar erweist und die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nich-
tigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird. Inhaltliche Mängel einer Entscheidung
führen nur ausnahmsweise zur Nichtigkeit. Als Nichtigkeitsgründe fallen
vorab funktionelle und sachliche Unzuständigkeit der entscheidenden Be-
hörde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht (BGE 145 III 436 E. 4,
129 I 361 E. 2.1).

- 6 -
Die gegen die Konkursandrohung vom 7. Mai 2024 von der Beklagten we-
gen Nichtigkeit erhobene Beschwerde wurde von der unteren Aufsichtsbe-
hörde mit Entscheid BE.2024.16 vom 2. Dezember 2024 abgewiesen. Dar-
über hinaus hat die Beklagte die Konkursforderung samt Zinsen und Kos-
ten am 7. Februar 2025 vollumfänglich bezahlt, womit sie offensichtlich
keine Zweifel hinsichtlich der Identität zwischen der betreibenden und der
im Rechtsöffnungstitel genannten Gläubigerin hatte. Die erneute Behaup-
tung der Nichtigkeit der Betreibung steht dazu im Widerspruch. Eine feh-
lende Gläubigeridentität ist vorliegend auch alles andere als offensichtlich
oder leicht erkennbar. Sowohl auf dem Zahlungsbefehl vom 28. Juli 2023
als auch auf der Konkursandrohung vom 7. Mai 2024 lassen sich in der
Rubrik "Gläubiger" direkt unterhalb von "C._____ AG" der Vorname und
der Name der Klägerin entnehmen, was nicht der Fall wäre, wenn die For-
derung nicht ihr, sondern der Anwaltskanzlei C._____ AG zustünde.
3.3.2.
Soweit verständlich, macht die Beklagte geltend, dass die Klägerin bei Be-
antragung der Konkurseröffnung Kenntnis von ihrer Beschwerde gegen die
Konkursandrohung gehabt habe, was sie der Vorinstanz hätte mitteilen
müssen. Diese Begründung erscheint gesucht und geht an der Sache vor-
bei. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Klägerin die Vorinstanz über
die Beschwerde der Beklagten gegen die Konkursandrohung hätte infor-
mieren müssen, hätte dies die Beklagte doch genau so gut selber tun kön-
nen. Ebenso ist der Klägerin nicht anzulasten, dass sie trotz hängigem Be-
schwerdeverfahren gegen die Konkursandrohung die Konkurseröffnung
beantragt hat. Es ist Sache der Klägerschaft, Risiken und Chancen eines
Prozesses abzuschätzen. Abgesehen davon hätte die Beklagte ihre Ein-
wände gegen die Konkursandrohung, insbesondere dass dieselbe nichtig
sein soll, anlässlich der vorinstanzlichen Verhandlung vorbringen können.
Dies hat sie nicht getan, sondern stattdessen die Konkursforderung samt
Zinsen und Kosten vor der Verhandlung vollumfänglich und kommentarlos
bezahlt. Mit einer "Schadenminderungspflicht" hat dieses Vorgehen nichts
zu tun. Vielmehr dürfte auch die Beklagte ihre Prozesschancen abge-
schätzt haben und zum Ergebnis gekommen sein, dass die Verlustgefah-
ren grösser als die Gewinnchancen waren. Die vollumfängliche Bezahlung
der Konkursforderung ist grundsätzlich als eine Schuldanerkennung zu
würdigen. Weshalb dies vorliegend anders sein sollte, wird von der Beklag-
ten nicht überzeugend dargelegt und ist auch nicht ersichtlich. Die Erwä-
gung der Vorinstanz, wonach die Beklagte die Schuld erst im Hinblick auf
die drohende Konkurseröffnung bezahlt habe, ist deshalb nicht zu bean-
standen.
3.3.3.
3.3.3.1.
Nach dem Gesagten hat die Beklagte durch ihre Zahlungssäumigkeit das
Konkursverfahren verursacht und die entsprechenden Kosten zu tragen

- 7 -
(Art. 68 SchKG). Die von der Vorinstanz festgesetzte Gebühr von
Fr. 200.00 steht im Einklang mit Art. 52 GebV SchKG. Die Beschwerde ge-
gen Dispositiv-Ziffer 2 des angefochtenen Entscheids vom 10. Februar
2025 ist somit abzuweisen.
3.3.3.2.
Eine Parteientschädigung ist demgegenüber trotz grundsätzlicher Ver-
pflichtung der Beklagten zur Bezahlung der Prozesskosten nicht geschul-
det. Wie die Beklagte zutreffend ausführt, ist eine solche nur bei einer an-
waltlichen Vertretung zu bezahlen und besteht ohne eine solche Vertretung
nur in begründeten Fällen Anspruch auf eine angemessene Umtriebsent-
schädigung im Sinne von Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO. Dass einer nicht anwalt-
lich vertretenen Partei ersatzpflichtige Kosten für Umtriebe erwachsen, ist
ungewöhnlich und bedarf einer besonderen Begründung (Urteil des Bun-
desgerichts 4A_436/2023 vom 6. Dezember 2023 E. 4.1). Art. 95 Abs. 3
lit. c ZPO zielt vor allem auf Selbständigerwerbende, die aufgrund des Pro-
zesses einen nachweisbaren Verdienstausfall erleiden (Botschaft zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 28. Juni 2006, in: BBl 2006
S. 7293).
Die nicht anwaltlich vertretene Klägerin hat vor Vorinstanz keine Umtriebs-
entschädigung, sondern eine Parteientschädigung verlangt. Ausführungen
zu allfälligen Umtrieben fehlen deshalb. Da es sich um einen äusserst ein-
fachen Fall mit einem unkomplizierten Sachverhalt handelt, ist ein An-
spruch auf Umtriebsentschädigung auch nicht ohne weiteres erkennbar.
Der Klägerin ist daher keine Umtriebsentschädigung zuzusprechen. Dispo-
sitiv-Ziffer 3 des angefochtenen Entscheids vom 10. Februar 2025 ist folg-
lich in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und es ist festzustellen,
dass keine Parteientschädigungen auszurichten sind.
Die Beklagte hat die in der Vorladung vom 24. Januar 2025 auf Fr. 300.00
bezifferte Parteientschädigung zugunsten der Klägerin bereits an das Be-
treibungsamt Q._____ bezahlt. Nachdem der Konkurs über die Beklagte
nicht eröffnet wurde, wird das Betreibungsamt Q._____ diesen Betrag der
Klägerin überweisen, sofern dies nicht bereits geschehen ist. Die Klägerin
ist daher zu verpflichten, der Beklagten die Fr. 300.00 zurückzuerstatten.
4.
Gemäss den obigen Ausführungen obsiegt die Beklagte im vorliegenden
Verfahren zu 60 %, während die Klägerin zu 40 % obsiegt. Dementspre-
chend sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 300.00 mit
Fr. 120.00 der Beklagten und mit Fr. 180.00 der Klägerin aufzuerlegen. Sie
sind mit dem von der Beklagten geleisteten Kostenvorschuss von
Fr. 300.00 zu verrechnen, so dass die Klägerin der Beklagten Fr. 180.00
direkt zu ersetzen hat (Art. 68 SchKG). Da es sich vorliegend bloss um eine
falsche Rechtsanwendung und nicht etwa um eine Justizpanne handelt,

- 8 -
besteht entgegen der Auffassung der Klägerin kein Anlass dafür, die Kos-
ten des Beschwerdeverfahrens auf die Staatskasse zu nehmen. Hinzu
kommt, dass die Klägerin auch im Beschwerdeverfahren an einer Partei-
bzw. Umtriebsentschädigung festhält. Allein deshalb besteht kein Anlass
vom üblichen Verteilungsgrundsatz (Art. 106 Abs. 2 ZPO) abzuweichen.
Die nicht anwaltlich vertretene Beklagte hat keinen Anspruch auf Parteient-
schädigung.
Das Obergericht erkennt:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer 3 des Ent-
scheids des Präsidenten des Bezirksgerichts Lenzburg vom 10. Februar
2025 aufgehoben und wie folgt neu gefasst:
3.
Es werden keine Parteientschädigungen ausgerichtet. Die von der Ge-
suchsgegnerin hierfür bereits bezahlten Fr. 300.00 sind ihr von der Ge-
suchstellerin zurückzuerstatten.
1.2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 300.00 ist mit Fr. 120.00 der
Beklagten und mit Fr. 180.00 der Klägerin aufzuerlegen. Sie wird mit dem
von der Beklagten bezahlten Kostenvorschuss von Fr. 300.00 verrechnet,
so dass die Klägerin der Beklagten noch Fr. 180.00 zu ersetzen hat.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher

- 9 -
Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters
(Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 500.00
R echtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die subsidi-
äre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden, so-
weit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs. 1, Art. 90,
Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungs-
beschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen
(Art. 119 Abs. 1 BGG).
Aarau, 20. Juni 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Huber