ag_zivilgericht · ZOR.2024.39 · 2026-04-21 · de
Obergericht / Zivilgericht / 2. Zivilkammer — ZOR.2024.39


Obergericht
Zivilgericht, 2. Kammer
ZOR.2024.39
(OF.2021.57)
Urteil vom 21. April 2026
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichterin Vasvary
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin M. Stierli
Kläger A._____,
geboren am tt.mm.1984, von Oftringen,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Remo Gilomen,
[…]
Beklagte B._____,
geboren am tt.mm.1983, von Kroatien,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Dana Matanovic,
[…]
Gegenstand Ehescheidung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Parteien haben am 19. September 2009 vor dem Zivilstandsamt Trogir
(Kroatien) geheiratet. Aus der Ehe sind die Kinder C._____ (geb. tt.mm.
2011) und D._____ (geb. tt.mm. 2014) hervorgegangen.
2.
Am 6. August 2020 stellten die Parteien ein gemeinsames Scheidungs-
begehren, infolgedessen die Präsidentin des Bezirksgerichts Zofingen das
erstinstanzliche Scheidungsverfahren durchführte und am 16. Mai 2023
erkannte:
1.
Die Ehe der Gesuchsteller wird in Gutheissung ihres gemeinsamen Scheidungsbegehrens
geschieden.
2.
Die elterliche Sorge über die Kinder C._____, geboren am tt.mm. 2011, und D._____,
geboren am tt.mm. 2014, wird beiden Parteien gemeinsam belassen.
3.
3.1.
Die Kinder C._____ und D._____ stehen unter der alternierenden Obhut der Parteien. Die
Kinder haben ihren Wohnsitz bei der Mutter.
3.2.
Die Kinder C._____ und D._____ werden in der ersten Woche jeweils von Mittwochabend
ab Arbeitsschluss bis Freitagmorgen Schulbeginn und in jeder zweiten Woche von
Mittwochabend ab Arbeitsschluss bis Sonntagabend 19.00 Uhr durch den Ehemann
betreut.
Zusätzlich betreut der Ehemann die Kinder alternierend während der Oster- bzw. Pfingst-
feiertage sowie während der Weihnachts- bzw. der Neujahrsfeiertage.
Die Kinder verbringen 4 Wochen Ferien pro Jahr mit dem Ehemann.
3.3.
Die Ehefrau betreut die Kinder in den übrigen Zeiten und verbringt ebenfalls 4 Wochen
Ferien mit ihnen.
3.4.
Der Betreuungsanteil des Ehemannes beträgt gemäss der vorstehenden Regelung und
unter Berücksichtigung der Fremdbetreuung 40 %. Der Betreuungsanteil der Ehefrau
beträgt ungefähr 60 Prozent.
3.5.
Ein weitergehendes Betreuungsrecht nach Absprache zwischen den Ehegatten bleibt
vorbehalten.
4.
4.1.
Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an den Unterhalt von C._____
monatlich vorschüssig folgende Beiträge zuzüglich Familienzulagen zu bezahlen:

- 3 -
Ab Rechtskraft bis 31.07.24: Fr. 1'245.00
(davon Fr. 593.00 Betreuungsunterhalt)
Vom 01.08.24 bis 31.07.27: Fr. 1'227.00
(davon Fr. 595.00 Betreuungsunterhalt)
Vom 01.08.27 bis 30.11.29: Fr. 565.00
Ab 01.12.29 bis Volljährigkeit/Abschluss Erstausbildung: Fr. 730.00
4.2.
Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an den Unterhalt von D._____
(angepasst gemäss Berichtigungsentscheid vom 25. Mai 2023) monatlich vorschüssig
folgende Beiträge zuzüglich Familienzulagen zu bezahlen:
Ab Rechtskraft bis 31.07.24: Fr. 1'430.00
(davon Fr. 593.00 Betreuungsunterhalt)
Vom 01.08.24 bis 31.07.27: Fr. 1'537.00
(davon Fr. 595.00 Betreuungsunterhalt)
Vom 01.08.27 bis 30.11.29: Fr. 1'582.00
(davon Fr. 682.00 Betreuungsunterhalt)
Vom 01.12.29 bis 30.09.30: Fr. 1'451.00
(davon Fr. 592.00 Betreuungsunterhalt)
Vom 01.10.30 bis 30.09.32: Fr. 629.00
Ab 01.10.32 bis Volljährigkeit/Abschluss Erstausbildung: Fr. 730.00
4.3.
Die Krankenkassen- und Fremdbetreuungskosten werden durch die Gesuchstellerin
bezahlt.
5.
5.1.
Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an ihren persönlichen Unterhalt
monatlich vorschüssig folgende Beiträge zu bezahlen:
Ab Rechtskraft bis 31.07.24: Fr. 590.00
Vom 01.08.24 bis 31.07.27: Fr. 513.00
Vom 01.08.27 bis 30.09.30: Fr. 400.00
5.2.
Lebt die Ehefrau länger als 12 Monate im Konkubinat, so ruht die Unterhaltspflicht ab dem
13. Monat. Sie lebt beim Dahinfallen des Konkubinats für die restliche Dauer der Unter-
haltspflicht in der vereinbarten Höhe wieder auf.
6.
Die vorstehenden Unterhaltsbeiträge basieren auf folgenden Werten:
Nettoeinkommen Ehemann (inkl. 13. ML, exkl. FamZ) Fr. 9'060.00
Hyp. Nettoeinkommen Ehefrau (60 %) Fr. 1'800.00
Hyp. Nettoeinkommen Ehefrau ab 01.12.27 (80 %) Fr. 2'640.00
Hyp. Nettoeinkommen Ehefrau ab 01.10.30 (100 %) Fr. 3'300.00
Familienzulagen C._____ Fr. 300.00
Familienzulagen D._____ Fr. 300.00
Familienrechtl. Existenzminimum Ehemann ab Rechtskraft Fr. 4'661.00
Familienrechtl. Existenzminimum Ehemann ab 01.08.24 Fr. 4'631.00

- 4 -
Familienrechtl. Existenzminimum Ehemann ab 01.08.27 Fr. 4'831.00
Familienrechtl. Existenzminimum Ehemann ab 01.12.29 Fr. 4'881.00
Familienrechtl. Existenzminimum Ehemann ab 01.10.30 Fr. 5'181.00
Familienrechtl. Existenzminimum Ehemann ab 01.10.32 Fr. 5'681.00
Familienrechtl. Existenzminimum Ehefrau ab Rechtskraft Fr. 2'986.00
Familienrechtl. Existenzminimum Ehefrau ab 01.08.24 Fr. 2'991.00
Familienrechtl. Existenzminimum Ehefrau ab 01.08.27 Fr. 3'322.00
Familienrechtl. Existenzminimum Ehefrau ab 01.12.29 Fr. 3'232.00
Familienrechtl. Existenzminimum Ehefrau ab 01.10.30 Fr. 3'326.00
Familienrechtl. Existenzminimum Ehefrau ab 01.10.32 Fr. 3'346.00
Familienrechtl. Existenzminimum C._____ ab Rechtskraft Fr. 1'396.00
Familienrechtl. Existenzminimum C._____ ab 01.08.24 Fr. 1'391.00
Familienrechtl. Existenzminimum C._____ ab 01.08.27 Fr. 1'260.00
Familienrechtl. Existenzminimum C._____ ab 01.12.29 Fr. 1'720.00
Familienrechtl. Existenzminimum D._____ ab Rechtskraft Fr. 1'501.00
Familienrechtl. Existenzminimum D._____ ab 01.08.24 Fr. 1'701.00
Familienrechtl. Existenzminimum D._____ ab 01.08.27 Fr. 1'595.00
Familienrechtl. Existenzminimum D._____ ab 01.12.29 Fr. 1'575.00
Familienrechtl. Existenzminimum D._____ ab 01.10.30 Fr. 1'240.00
Familienrechtl. Existenzminimum D._____ ab 01.10.32 Fr. 1'720.00
7.
Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziff. 4. und 5. basieren auf 106.0 Punkten des Landes-
indexes der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik (Stand April 2023; Basis
Dezember 2015 = 100 Punkte). Sie werden jährlich auf den 1. Januar, erstmals auf den
1. Januar 2024, gemäss dem Indexstand per November des Vorjahres nach folgender
Formel der Teuerung angepasst:
Neue Unterhaltsbeiträge =
ursprüngliche Unterhaltsbeiträge x neuer Index vom Nov. des Vorjahres
106.0
Die Anpassung der Unterhaltsbeiträge findet nur statt, soweit der oder die Verpflichtete
nicht mit Urkunden nachweist, dass das Einkommen nicht entsprechend der Teuerung
gestiegen ist.
8.
Die Erziehungsgutschriften der AHV werden vollumfänglich der Ehefrau angerechnet.
9.
Die Vorsorgeeinrichtung des Gesuchstellers ([…]) wird angewiesen, von seiner
Austrittsleistung den Betrag von Fr. 35'288.00 zuzüglich aufgelaufenem Zins seit 6. August
2020 auf das Freizügigkeitskonto der Gesuchstellerin ([…]) zu überweisen.
10.
Es wird festgestellt, dass die Ehegatten beim heutigen Besitzstand güterrechtlich
auseinandergesetzt sind.
11.
Die Gerichtskosten bestehen aus:
a) der Entscheidgebühr für den begründeten Entscheid von Fr. 4'400.00
b) den Kosten für die Übersetzung von Fr. 323.00
Total Fr. 4'723.00
Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur Hälfte mit Fr. 2'361.50 auferlegt. Der Anteil
der Gesuchstellerin geht infolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen

- 5 -
zu Lasten des Kantons. Die Gesuchstellerin ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie
dazu in der Lage ist (Art. 123 ZPO).
12.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. Die richterlich genehmigten
Anwaltskosten der Gesuchstellerin gehen infolge Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege einstweilen zu Lasten des Kantons. Die Gesuchstellerin ist zur Nachzahlung
verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist (Art. 123 ZPO).
3.
3.1.
Der Kläger erhob am 2. Juli 2024 Berufung gegen das ihm am 4. Juni 2024
zugestellte begründete Urteil und beantragte:
1.
Der Entscheid des Bezirksgerichts Zofingen vom 16.05.2023 sei teilweise aufzuheben.
2.
Der Berufungsführer sei zu berechtigen und zu verpflichten, die gemeinsamen Kinder
C._____, geb. tt.mm.2011, und D._____, geb. tt.mm.2014, jede zweite Woche von
Montagabend nach Schulschluss bis Montagmorgen Schulbeginn zu sich auf Besuch zu
nehmen.
3.
Es sei festzustellen, dass der Berufungsführer und die Berufungsgegnerin die Kinder zu
gleichen Teilen betreuen (50/50).
4.
Der Berufungsführer sei zu verpflichten, zuhanden der gemeinsamen Kinder C._____, geb.
tt.mm.2011, und D._____, geb. tt.mm.2014, folgende monatlich im Voraus zu bezahlenden
und zu indexierenden Unterhaltbeiträge an die Beklagte zu leisten:
a. ab dem Folgemonat des Eintritts der Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zum
30.09.2024:
C._____: CHF 124.00
D._____: CHF 471.00
b. vom 01.10.2024 bis zum 31.07.2025:
C._____ CHF 106.00
D._____: CHF 489.00
c. ab dem 01.08.2025 bis zum 31.07.2027:
C._____ CHF 160.00
D._____ CHF 160.00
d. ab dem 01.08.2027 bis zum 30.11.2029:
C._____ CHF 223.00
D._____ CHF 223.00
e. ab dem 01.08.2029 bis zum 30.09.2032 (oder bis zum ordentlichen Abschluss der
Erstausbildung):
C._____ CHF 185.00
D._____ CHF 249.00
f. ab dem 01.10.2032 bis zum ordentlichen Abschluss der Erstausbildung:
C._____ CHF 211.00

- 6 -
D._____ CHF 211.00
5.
Die Ziff. 6 des Urteilsdispositivs sei von Amtes wegen anzupassen.
6.
Die Erziehungsgutschriften seien beiden Parteien hälftig zuzuschreiben.
7.
Es sei festzustellen, dass sich die Parteien gegenseitig keinen nachehelichen Unterhalt
schulden.
– unter Kosten- und Entschädigungsfolge –
3.2.
Mit Berufungsantwort und Anschlussberufung vom 16. September 2024
beantragte die Beklagte:
1.
Es sei die Berufung vom 02.07.2024 vollumfänglich abzuweisen.
2.
Es seien die Ziffern 3 bis 5 des Entscheides des Bezirksgerichtes Zofingen vom 16.05.2023
aufzuheben und es sei neu wie folgt zu entscheiden:
3.
3.1.
Es seien die gemeinsamen Kinder der Parteien
- C._____, geb. tt.mm.2011
- D._____, geb. tt.mm.2014
Unter die elterliche Obhut der Kindsmutter zu stellen resp. unter dieser zu belassen,
mit Wohnsitz bei der Kindsmutter.
3.2.
Es sei der Kindsvater zu berechtigen, die Kinder C._____ und D._____ wie folgt zu
betreuen:
Jeweils am Mittwoch- und Donnerstagabend ab 19.00 Uhr bis am nächsten Morgen
Schulbeginn
Jedes zweite Wochenende von Freitagabend 18.00 Uhr bis Sonntagabend 19.00 Uhr
Während vier Wochen Ferien pro Jahr während der Schulferien
4.
Es sei der Kindsvater zu verpflichten, für die beiden gemeinsamen Kinder der Parteien,
monatliche und monatlich im Voraus bezahlbare Unterhaltsbeiträge wie folgt zu
bezahlen:
Ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zum 31.07.2027:
C._____:
Barunterhalt: CHF 1'083.00
Betreuungsunterhalt: CHF 802.00
D._____:
Barunterhalt: CHF 1'048.00
Betreuungsunterhalt CHF 802.00

- 7 -
Ab 01.08.2027 bis 30.11.2029:
C._____:
Barunterhalt: CHF 1'255.00
D._____:
Barunterhalt: CHF 1'220.00
Betreuungsunterhalt CHF 1’083.00
Ab 01.12.2029 bis 30.09.2030:
C._____:
Barunterhalt: CHF 1'239.00
D._____:
Barunterhalt: CHF 1'199.00
Betreuungsunterhalt CHF 1’070.00
Ab 01.10.2030 bis 30.09.2032:
C._____:
Barunterhalt: CHF 1'240.00
D._____:
Barunterhalt: CHF 1'653.00
Ab 01.10.2032 bis zum Abschluss einer ordentlichen Ausbildung:
C._____:
Barunterhalt: CHF 1'240.00
D._____:
Barunterhalt: CHF 1'240.00
5.
Es sei der Berufungskläger zu verpflichten, für die Berufungsbeklagte einen nach-
ehelichen Unterhaltsbeitrag wie folgt zu bezahlen:
Ab Rechtskraft des Urteils bis zum 31.07.2027: CHF 513.00
Ab 01.08.2027 bis 30.09.2030: CHF 400.00
6.
Die Berechnungen beruhen auf folgenden Einkommen:
Berufungskläger
CHF 9'060.00 (bei einem Pensum von 100%)
Berufungsbeklagte:
CHF 1'500.00 (bei einem Pensum von 50% bis 31.07.2027)
CHF 2'400.00 (bei einem Pensum von 80% vom 01.08.2027 bis 30.09.2023)
CHF 3'300.00 (bei einem Pensum von 100% ab dem 01.10.2030)
C._____:
CHF 300.00 (Familienzulagen)
D._____:
CHF 300.00 (Familienzulagen)

- 8 -
3.
Es sei der Berufungsbeklagten / Gesuchstellerin für das vorliegende Verfahren das Recht
zur unentgeltlichen Rechtspflege zu gewähren, und zwar sowohl für die Verfahrens- wie
auch die Parteikosten, unter Beiordnung der Unterzeichnenden als amtliche Rechtsanwäl-
tin.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Berufungsklägers.
3.3.
Am 17. Oktober 2024 reichte der Kläger eine Anschlussberufungsantwort
und freigestellte Stellungnahme zur Berufungsantwort ein und beantragte
die Abweisung der Anschlussberufung der Beklagten, soweit darauf
einzutreten sei.
3.4.
Mit Verfügung vom 20. Oktober 2025 wurden die Parteien aufgefordert,
aktuelle unterhaltsrelevante Unterlagen einzureichen. Mit Eingaben vom 7.
bzw. vom 10. November 2025 reichten die Parteien Unterlagen ein.
3.5.
Am 12. November 2025 fand eine Kinderanhörung von C._____ und
D._____ durch den Präsidenten der 2. Zivilkammer statt.
3.6.
Die Parteien nahmen mit Eingaben vom 26. November 2025 bzw. vom
1. Dezember 2025 dazu Stellung bzw. reichten aufforderungsgemäss
weitere Unterlagen ein.
3.7.
Mit Eingabe vom 17. Dezember 2025 nahm die Beklagte zur Eingabe des
Klägers vom 1. Dezember 2025 Stellung.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Streitgegenstand des Berufungsverfahrens bilden die Obhutsregelung, die
Kinderunterhaltsbeiträge, der nacheheliche Unterhalt sowie die Anrech-
nung der Erziehungsgutschriften der AHV. In den übrigen Punkten ist das
Urteil der Präsidentin des Bezirksgerichts Zofingen vom 16. Mai 2023
unangefochten geblieben und damit in Rechtskraft erwachsen (Art. 315
Abs. 1 ZPO).

- 9 -
2. Obhut
2.1.
Die Vorinstanz hat die gemeinsamen Kinder C._____ und D._____ unter
die alternierende Obhut der Parteien gestellt, wobei die Kinder in der ersten
Woche jeweils von Mittwochabend ab Arbeitsschluss bis Freitagmorgen
Schulbeginn und in jeder zweiten Woche von Mittwochabend ab Arbeits-
schluss bis Sonntagabend 19.00 Uhr, alternierend während der Oster- bzw.
Pfingstfeiertage und während der Weihnachts- bzw. Neujahrsfeiertage
sowie während vier Wochen Ferien durch den Kläger betreut werden
sollen.
Der Kläger beantragt, er sei zu berechtigen, die Kinder jede zweite Woche
von Montagabend nach Schulschluss bis Montagmorgen Schulbeginn zu
betreuen. Er macht im Wesentlichen geltend, diese Betreuungsregelung
entspreche dem Wunsch der Kinder und nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung sei eine alternierende Obhut mit ausgeglichenen Betreu-
ungsanteilen einzurichten, wenn keine sachlichen Argumente dagegen-
sprechen würden, was vorliegend der Fall sei (Berufung S. 3 ff.).
Die Beklagte beantragt, die Kinder seien unter ihre Obhut zu stellen und
der Kläger sei zu berechtigen, die Kinder jeweils am Mittwoch- und
Donnerstagabend ab 19:00 Uhr bis am nächsten Morgen Schulbeginn,
jedes zweite Wochenende von Freitagabend 18:00 Uhr bis Sonntagabend
19:00 Uhr sowie während vier Wochen Ferien pro Jahr während der
Schulferien zu betreuen. Sie macht im Wesentlichen geltend, die bean-
tragte Regelung entspreche der seit Jahren gelebten und bewährten
Regelung und es bestehe aus Sicht der Kinder kein Grund, daran etwas zu
ändern. Es handle sich um eine typische alleinige Obhut mit ausgedehntem
Besuchsrecht (Berufungsantwort und Anschlussberufung [nachfolgend
Berufungsantwort] S. 5 ff., 16 ff.).
2.2.
Bei gemeinsamer elterlicher Sorge prüft das Gericht im Sinne des Kindes-
wohls die Möglichkeit einer alternierenden Obhut, wenn ein Elternteil oder
das Kind dies verlangt (Art. 298 Abs. 2ter ZGB). Wie die Obhut zu regeln ist,
hat das Gericht nach Massgabe des Kindeswohls zu beurteilen. Die
Interessen und Wünsche der Eltern haben in den Hintergrund zu treten
(BGE 142 III 612 E. 4.2).
Art. 298 Abs. 2ter ZGB gelangt nicht nur dann zur Anwendung, wenn ein
Elternteil gegen den Willen des anderen vor Gericht eine (ungefähr) hälftige
Betreuung erreichen will. Die Vorschrift gilt allgemein und insbesondere
auch dann, wenn ein Elternteil sein Kind auch unter der Woche betreuen
möchte, anstatt es nur über das Wochenende zu sich auf Besuch zu
nehmen. Denn in diesem Fall dreht sich der Streit nicht mehr nur um den
persönlichen Verkehr des nicht obhutsberechtigten Elternteils mit dem Kind

- 10 -
(Art. 273 Abs. 1 ZGB), sondern um Betreuungsanteile im Sinne von
Art. 298 Abs. 2ter ZGB, mithin um die Obhut selbst (Urteil des Bundes-
gerichts 5A_67/2021 vom 31. August 2021 E. 3.1.2 mit Hinweisen).
2.3.
Die Kinder C._____ und D._____ werden seit der Trennung der Parteien
im Juli 2019 jeweils während zwei Nächten pro Woche (aktuell am Mittwoch
und am Donnerstag) ab Arbeitsschluss des Klägers bzw. ab ca. 18:00 oder
19:00 Uhr bis Schulbeginn am nächsten Morgen sowie an jedem zweiten
Wochenende (seit April 2021 jeweils ab Freitagabend 18:00 Uhr bis
Sonntagabend 19:00 Uhr), alternierend während der Oster- bzw. Pfingst-
feiertage und während der Weihnachts- bzw. der Neujahrsfeiertage sowie
während vier Wochen Ferien pro Jahr vom Kläger betreut (Trennungs-
vereinbarung vom 2. April 2019 im Eheschutzverfahren SF.2019.10;
Vereinbarung vom 8. April 2021 im Verfahren SF.2020.2 betreffend
Abänderung Eheschutz; Berufungsantwort S. 5 f., 16; Anschlussberu-
fungsantwort S. 4 ff.). Teilt man den Tag in vier Einheiten ein (Morgen bis
Schulbeginn, Schulbeginn bis Schulschluss, Schulschluss bis 18:00/19:00
Uhr, restlicher Abend), entfallen über einen Zeitraum von zwei Wochen 17
Einheiten auf den Kläger und 39 Einheiten auf die Beklagte, was einem
Betreuungsanteil des Klägers von rund 30 % und der Beklagten von rund
70 % entspricht. Entgegen dem Vorbringen der Beklagten handelt es sich
damit bei der aktuell gelebten und von ihr beantragten Betreuungsregelung
um eine alternierende Obhut, zumal die Parteien die aktuelle Regelung in
ihren Vereinbarungen vom 2. April 2019 und vom 8. April 2021 bisher auch
stets als alternierende Obhut bezeichnet haben.
Das Obergericht hat C._____ und D._____ am 12. November 2025
persönlich angehört und konnte einen Eindruck über ihre aktuelle Situation
und ihre Wünsche gewinnen. Dabei hat sich gezeigt, dass beide Kinder mit
der aktuellen Betreuungssituation zufrieden sind und sich keine
grundsätzliche Änderung wünschen. C._____ und D._____ haben erzählt,
sie seien am Mittwoch- und Donnerstagabend in der Regel bis nach dem
Abendessen bei ihrer Mutter, packten dort ihre Schulsachen für den
nächsten Tag ein und gingen dann bis am nächsten Morgen zu ihrem Vater.
Am Donnerstag, wenn D._____ Fussballtraining habe, fahre ihn die Mutter
hin und der Vater hole ihn ab. Am Freitag seien sie tagsüber bei ihrer Mutter
und das Wochenende würden sie jeweils abwechselnd bei einem Elternteil
verbringen. Auf ihre Wünsche in Bezug auf die Betreuungssituation
angesprochen hat D._____ gesagt, für ihn sei es gut, so wie es aktuell sei.
C._____ hat gesagt, für sie sei es vor allem wichtig, dass klare Zeiten
festgelegt würden, wann sie bei welchem Elternteil sei. Dies sei aktuell
etwas unklar. Zwar beinhaltet die aktuelle Regelung häufige Wechsel der
Kinder zwischen den Eltern. Anhand des anlässlich der Kinderanhörung
gewonnenen Eindrucks und aufgrund der unmittelbaren örtlichen Nähe der
Wohnungen der Parteien wirkt sich dies jedoch nicht nachteilig auf das

- 11 -
Wohl der Kinder aus. Auf die Frage, ob sie lieber an einzelnen Tagen wie
aktuell oder wochenweise zwischen den Eltern wechseln würde, erklärte
C._____ denn auch, es spiele für sie keine Rolle. Die bereits seit rund
sechseinhalb Jahren gelebte Betreuungsregelung scheint sich insgesamt
zu bewähren und es ist kein Grund ersichtlich, weshalb diese entgegen
dem Wunsch der 14- und 11-jährigen Kinder abgeändert werden sollte. An
der Erziehungsfähigkeit und einer hinreichenden Kommunikations- und
Kooperationsfähigkeit der Eltern in Bezug auf die Kinderbelange bestehen
vor dem Hintergrund der bisher gelebten und grundsätzlich funktionieren-
den Betreuungsregelung keine Zweifel. Die jeweiligen Vorbringen der
Parteien (z.B. der Kläger lasse die Kinder abends sehr lange draussen
spielen, koche kaum selbst und greife die Beklagte an, indem er eine
Gefährdungsmeldung und eine Strafanzeige gegen ihren neuen Partner
eingereicht habe und unnötigerweise vor der Kinderanhörung bei der
Vorinstanz aufgetaucht sei [Berufungsantwort S. 18 f.] bzw. die Beklagte
habe die Kinder im Oktober 2020 für drei Tage durch die Nachbarin
betreuen lassen, um in den Urlaub zu fahren, und zwei Tage vor den
Sommerferien ohne Absprache mit dem Kläger vorzeitig aus der Schule
genommen, um mit ihnen in die Ferien zu fahren, sowie die Kinder über die
Osterfeiertage und Weihnachtsfeiertage absprachewidrig nicht zu sich
genommen [Anschlussberufungsantwort S. 4 f., 16 ff.]) vermögen daran
nichts zu ändern. Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Stabilität und
Kontinuität sowie der Wünsche der Kinder ist damit an der bisherigen
Betreuungsregelung festzuhalten. Da die Kinder in der Regel bei der
Beklagten das Abendessen einnehmen und in Bezug auf die Übergabezeit
der Kinder mit der aktuellen Regelung (ab Arbeitsschluss des Klägers)
bisher Unklarheiten bestanden haben (Berufungsantwort S. 5; Gesprächs-
notiz der Kinderanhörung), ist diese der Klarheit halber und für den Fall
zukünftiger Kommunikationsprobleme der Parteien auf jeweils 19:00 Uhr
festzulegen. Die Parteien sind jedoch dazu angehalten, im Sinne des
Kindeswohls anderslautende Absprachen zu ermöglichen. Die Obhuts-
regelung in Dispositivziffer 3.2 des vorinstanzlichen Urteils ist somit
insofern anzupassen, als die Kinder C._____ und D._____ jeweils am
Mittwoch- und Donnerstagabend ab 19:00 Uhr bis am nächsten Morgen
Schulbeginn sowie jedes zweite Wochenende von Freitagabend 19:00 Uhr
bis Sonntagabend 19:00 Uhr durch den Kläger betreut werden. Die Ferien-
und Feiertagsregelung bleibt unverändert. Für die Nennung der
prozentualen Betreuungsanteile der Parteien im Dispositiv besteht keine
Notwendigkeit, weshalb Dispositivziffer 3.4 des vorinstanzlichen Urteils
aufzuheben ist.

- 12 -
3. Kinderunterhalt und nachehelicher Unterhalt
3.1.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts hat die Unterhalts-
berechnung grundsätzlich nach der sogenannten zweistufigen Methode mit
Überschussverteilung zu erfolgen (ausführlich BGE 147 III 265 E. 7).
Bei der Festsetzung der angemessenen Unterhaltsbeiträge ist zu beach-
ten, dass verschiedene Bedarfspositionen Pauschalisierungen, Schätzun-
gen und Anteile nach Ermessen beinhalten und Aufgabe des Gerichts nicht
die Anwendung der reinen Mathematik in einem Umfeld von Pauschalisie-
rungen und Schätzungen, sondern die pflichtgemässe Ausübung des
richterlichen Ermessens mit Blick auf eine insgesamt angemessene
Unterhaltsregelung ist (vgl. Urteil des Obergerichts Solothurn
ZKBER.2021.38 vom 29. September 2021 E. 4.8 mit Hinweis auf Urteil des
Bundesgerichts 8C_205/2017, welches seinerseits auf BGE 137 V 71
E. 5.2 und BGE 116 V 307 E. 2 verweist). Es rechtfertigt sich deshalb,
sowohl bei den festzustellenden Einzelbeträgen als auch insgesamt
Rundungen bis auf Fr. 10.00 genau vorzunehmen (vgl. SIX, Eheschutz,
2. Aufl. 2014, N. 2.70).
3.2.
Die Vorinstanz hat den Kläger verpflichtet, an den Unterhalt der Kinder
C._____ und D._____ sowie an den Unterhalt der Klägerin die vorstehend
erwähnten Unterhaltsbeiträge zu bezahlen. Der Kläger beantragt im
Wesentlichen, die Kinderunterhaltsbeiträge seien zu reduzieren und es sei
festzustellen, dass sich die Parteien gegenseitig keinen nachehelichen
Unterhalt schulden. Die Beklagte beantragt im Wesentlichen, die Kinder-
unterhaltsbeiträge seien zu erhöhen und Dispositivziffer 5.2, wonach die
nacheheliche Unterhaltspflicht ruhe, wenn die Beklagte länger als 12
Monate im Konkubinat lebe, sei aufzuheben.
3.3.
3.3.1.
Die Vorinstanz erachtete die Ehe der Parteien als lebensprägend
(angefochtenes Urteil E. 5.1.3.1).
Der Kläger bestreitet eine lebensprägende Ehe und bringt im Wesentlichen
vor, der gemeinsame Lebensplan habe nicht bewirkt, dass die Klägerin
nicht an ihrer früheren beruflichen Stellung anknüpfen oder nicht einer
Erwerbstätigkeit nachgehen könne, die ähnlichen Erfolg verspreche, weil
sie vor der Ehe in Kroatien nicht gearbeitet habe. Die Klägerin habe nicht
aufgezeigt, welchen beruflichen Weg sie hätte einschlagen können und es
sei nicht nachvollziehbar, weshalb sie nicht an ihr in Kroatien erworbenes
Diplom, welches ein Äquivalent zu einem schweizerischen Fachhochschul-
abschluss darstelle, anknüpfen könne. Zudem sei davon auszugehen, dass
sie dank des Eheschlusses und der Einreise in die Schweiz sogar ein

- 13 -
höheres Einkommen erzielen könne, als sie in Kroatien hätte erzielen
können (Berufung S. 7 ff.).
3.3.2.
Entgegen dem Kläger ist mit der Vorinstanz von einer lebensprägenden
Ehe auszugehen. Es ist unbestritten, dass die Ehe der Parteien bis zur
Trennung 10 Jahre gedauert hat, die Beklagte kurz vor der Heirat in
Kroatien ein Diplom erworben hat, das mit einem schweizerischen
Fachhochschulabschluss vergleichbar ist, sie infolge der Heirat (2009) aus
Kroatien zum Kläger in die Schweiz gezogen ist und sich der Betreuung
der im Jahr 2011 und 2014 geborenen Kinder sowie dem Haushalt
gewidmet und bis zur Trennung nicht gearbeitet hat, während der Kläger
einer Erwerbstätigkeit nachgegangen ist (vorinstanzliches Urteil E. 5.1.3.3;
Berufung S. 7 ff.). Wie nachfolgend aufgezeigt wird (vgl. E. 3.6.2.3), ist es
der Beklagten insbesondere aufgrund des Umstands, dass sie seit dem
Abschluss ihrer Ausbildung als Diplom-Ökonomin für Management im
Tourismus im Jahr 2009 keinerlei Berufserfahrung in diesem Bereich
erlangt hat, nicht möglich, eine Stelle in einer ihrer Ausbildung entsprechen-
den Position und mit entsprechendem Einkommen zu finden. Aufgrund
dieser Umstände ist eine Lebensprägung zu bejahen. Ob die Beklagte in
der Schweiz ein höheres Einkommen erzielt, als sie dies in Kroatien hätte
erzielen können, ist nicht von Belang, da die Beklagte in der Schweiz lebt
und hinsichtlich ihrer Eigenversorgungskapazität auf die hiesigen Verhält-
nisse abzustellen ist. An der Lebensprägung vermag auch der Umstand,
dass die Beklagte zum Zeitpunkt der Hochzeit keiner Erwerbstätigkeit
nachging, nichts zu ändern, zumal der Grund dafür darin lag, dass sie zu
diesem Zeitpunkt erst gerade ihre Ausbildung abgeschlossen hatte. Es
wäre lebensfremd, anzunehmen, die Beklagte habe diese Ausbildung nicht
mit dem Ziel, danach in diesem Bereich eine Arbeitsstelle aufzunehmen,
abgeschlossen. Dass die Beklagte keine Erwerbstätigkeit aufgenommen
hat, ist aufgrund der obenerwähnten Umstände zweifelsfrei auf die nach
der Heirat und dem Umzug in die Schweiz aufgenommene klassische
Rollenteilung zurückzuführen, womit die Beklagte ihre ökonomische
Selbständigkeit – gleich wie jemand, der eine bisher ausgeübte berufliche
Tätigkeit aufgibt – zugunsten der Haushaltsbesorgung und Kinderbetreu-
ung aufgegeben hat. Das Bundesgericht bejaht eine Lebensprägung denn
auch, wenn ein Ehegatte auf die Verfolgung einer eigenen Karriere
verzichtet, sich stattdessen aufgrund eines gemeinsamen Entschlusses
dem Haushalt und der Erziehung der Kinder gewidmet und dem anderen
Ehegatten während Jahrzehnten den Rücken freigehalten hat, so dass
dieser sich ungeteilt dem beruflichen Fortkommen und der damit
verbundenen Steigerung seines Einkommens widmen konnte (Urteil des
Bundesgerichts 5A_801/2022 vom 10. Mai 2024 E. 5.2.2 mit Verweis auf
BGE 147 III 308 E. 5.6).

- 14 -
3.4.
Für den Kinderunterhalt und den nachehelichen Unterhalt ist der Beginn
der festzusetzenden Beitragspflicht zu klären. Das Scheidungsgericht
bestimmt die Beitragspflicht für den Kinderunterhalt und den nachehelichen
Unterhalt grundsätzlich ab Eintritt der formellen Rechtskraft des Schei-
dungsurteils, doch kann es ermessensweise der pflichtigen Partei
rückwirkend auf einen früheren Zeitpunkt – etwa jenen des Eintritts der
Teilrechtskraft (im Scheidungspunkt) – eine Unterhaltspflicht auferlegen
(BGE 142 III 193 E. 5.3).
Vorliegend sind keine Gründe für eine rückwirkende Anordnung ersichtlich.
Dies umso weniger, als dass die mit Entscheid SF.2020.2 vom 8. April 2021
genehmigte Vereinbarung der Parteien vom 8. April 2021, mit welcher die
im Eheschutzverfahren SF.2019.10 genehmigte Trennungsvereinbarung
vom 2. April 2019 hinsichtlich der zu bezahlenden Unterhaltsbeiträge
abgeändert worden war, solange Wirkung entfaltet, bis das Scheidungs-
urteil rechtskräftig wird. Der Kinderunterhalt und der nacheheliche Unterhalt
sind somit ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils festzusetzen.
3.5.
Die Vorinstanz hat den Kinderunterhalt für sechs Phasen berechnet
(vorinstanzliches Urteil E. 5.2). Nachdem der Unterhalt ab Rechtskraft des
vorliegenden Urteils festzusetzen ist, entfällt die bis zum 31. Juli 2024
dauernde erste Phase. Da die Ausbildungspläne der aktuell 11- und 14-
jährigen Kinder noch nicht feststehen und dementsprechend auch ihre
Bedarfs- und Einkommenssituationen zum Zeitpunkt der Volljährigkeit noch
völlig ungewiss sind, erscheint es zudem nicht angezeigt, die Unterhalts-
beiträge über den Eintritt der Volljährigkeit hinaus festzulegen. In dieser
Konstellation erscheint es naheliegender, dass sich der Kläger, die
Beklagte und die beiden Kinder bei deren Volljährigkeit entsprechend der
zu diesem Zeitpunkt vorliegenden und absehbaren Wohn- und Arbeits-
situation neu über die Tragung des Unterhalts verständigen (vgl. BGE 147
III 265 E. 8.5; Urteil des Bundesgerichts 5A_727/2018 vom 22. August
2019 E. 5.3.2, wonach keine gesetzliche Pflicht zur Festlegung eines
Unterhaltsbeitrags über die Volljährigkeit hinaus besteht).
Der Kinderunterhalt ist somit für die folgenden Phasen festzulegen:
- Phase 1: ab Rechtskraft des Urteils bis zum 31. Juli 2027 (Eintritt von
D._____ in die Oberstufe)
- Phase 2: ab 1. August 2027 bis zum 30. November 2029 (Volljährigkeit
von C._____)
- Phase 3: ab 1. Dezember 2029 bis zum 30. September 2030
(16. Geburtstag von D._____)
- Phase 4: ab 1. Oktober 2030 bis zum 30. September 2032
(Volljährigkeit von D._____)

- 15 -
3.6.
3.6.1.
Die Vorinstanz ist von einem monatlichen Nettoeinkommen des Klägers
von Fr. 9'060.00 in einem 100 % Pensum bei der H._____ AG
ausgegangen (vorinstanzliches Urteil E. 5.3.4). Der Kläger macht mit
Berufung geltend, es sei ihm aufgrund der Kinderbetreuung nicht zumutbar,
100 % zu arbeiten, und ihm deshalb bis zum 31. Juli 2027 ein reduziertes
Pensum im Umfang von 90 % und ein Einkommen in Höhe von Fr. 8'065.00
anzurechnen (Berufung S. 18 f.). Nachdem der Kläger die Kinder jeweils
nach der Arbeit und am Wochenende betreut (vgl. E. 2 vorstehend), erweist
sich ein Vollzeitpensum jedoch ohne Weiteres als zumutbar. Aus den im
Berufungsverfahren eingereichten Unterlagen ist ersichtlich, dass der
Kläger unterdessen seit dem 1. Juli 2024 bei der I._____ GmbH angestellt
ist und über ein monatliches Nettoeinkommen von gerundet Fr. 9'430.00
verfügt (Berufungsbeilage [BB] 15, 16).
3.6.2.
3.6.2.1.
Die Vorinstanz hat der Beklagten ausgehend von einem damaligen Arbeits-
pensum von weniger als 20 % mit einem Stundenlohn von netto Fr. 18.00
bei der J._____ AG ein hypothetisches Einkommen in einem 60 % Pensum
von monatlich Fr. 1'800.00 angerechnet. Ab dem 1. August 2027 (Eintritt
von D._____ in die Oberstufe) rechnete sie der Beklagten ein
hypothetisches Einkommen von Fr. 2'640.00 in einem 80 % Pensum und
ab dem 1. Oktober 2030 (Vollendung des 16. Altersjahrs D._____) ein
hypothetisches Einkommen von Fr. 3'300.00 in einem 100 % Pensum an
(vorinstanzliches Urteil E. 5.3.2 und Übersicht in E. 5.3.1). Der Kläger
macht mit Berufung geltend, die Beklagte sei selbständig als
Maderotherapeutin tätig und verdiene wesentlich mehr, als sie angegeben
habe. Es sei deshalb von einem Nettoeinkommen von Fr. 5'000.00 bei
einem 100 % Pensum auszugehen. Selbst wenn die Beklagte nicht
selbständig wäre, könnte sie sich als Maderotherapeutin anstellen lassen
und es wäre im Lohnrechner des Bundes auf die Lohnberechnungen im
Dienstleistungssektor der Kosmetikbranche abzustellen (Berufung S. 9 ff.).
Weiter macht er geltend, die Beklagte habe dargelegt, dass sie über die
erforderliche berufliche Qualifikation verfüge, um in der Schweiz als
Treuhänderin tätig zu sein, und dass sie in der Lage sei, einen Anfangslohn
von Fr. 85'000.00 zu erzielen. Angesichts des Fachkräftemangels sei
davon auszugehen, dass sie ohne Weiteres eine adäquate Stelle finden
könne (Stellungnahme vom 17. Oktober 2024 S. 7 f.). Zudem sei der
Beklagten bereits ab Rechtskraft des Scheidungsurteils ein Pensum von 80
% und ab dem 1. August 2027 ein Pensum von 100 % zuzumuten
(Berufung S. 9 ff.). Die Beklagte bringt dagegen vor, sie habe ihre Tätigkeit
als Maderotherapeutin, aus welcher sie kaum ein Einkommen gehabt habe,
im Anschluss an die vorinstanzliche Hauptverhandlung aufgegeben und

- 16 -
ihre Anstellung bei der J._____ AG und ihre Aufträge für L._____ AG als
Produktepromotorin auf ein Pensum von gesamthaft knapp 50 % erhöht.
Mit ihrem Hintergrund sei es ihr nicht möglich, eine qualifizierte
Erwerbstätigkeit auszuführen, sondern es sei von einer Hilfsarbeit
auszugehen. Bei einer Aufrechnung ihres Stundenlohns bei der J._____
AG auf ein Vollzeitpensum ergebe sich ein Einkommen von rund
Fr. 3'500.00 brutto, was bei sämtlichen Hilfsarbeiten wie Verkauf, Gastro,
Lager etc. ein realistisches Einkommen sei, weshalb die Annahme eines
möglichen Nettoeinkommens von Fr. 3'000.00 der Vorinstanz nicht zu
beanstanden sei. Bis zum 1. August 2027 sei ihr ein Pensum von 50 %, ab
dem 1. August 2027 ein Pensum von 80 % und ab dem 1. Oktober 2027
ein Pensum von 100 % zuzumuten (Berufungsantwort S. 10 f., 21).
3.6.2.2.
Die Beklagte ist im Stundenlohn bei der J._____ AG, für die sie die Auslage
von […] Produkten in […] Filialen aufbaut, sowie als Produktepromotorin
bei der L._____ AG tätig (Berufungsantwort S. 10; act. 140). Aus den von
der Beklagten eingereichten Lohnabrechnungen ist ersichtlich, dass sie
zwischen Januar und November 2025 pro Monat durchschnittlich rund 55.3
Stunden für die J._____ AG und rund 8.4 Stunden für die L._____ AG
gearbeitet und damit im Durchschnitt monatlich rund Fr. 1'158.00 bzw.
Fr. 183.00 netto verdient hat (Berufungsantwortbeilage [BAB] 28, 29, 32,
33). Dies entspricht gesamthaft einem durchschnittlichen Nettoeinkommen
von gerundet Fr. 1'340.00 bei einem Pensum von rund 37 % (ausgehend
von einer 40-Stunden Woche). Entgegen der Behauptung des Klägers ist
nicht von einem weiteren Einkommen der Beklagten aus einer
selbständigen Erwerbstätigkeit als Maderotherapeutin auszugehen. Aus
den von der Beklagten eingereichten Bankauszügen (inklusiv des […]-
Kontos, auf dem der Kläger die Verbuchung erheblicher Geldflüsse
vermutet) sind im Zeitraum von Januar bis Oktober bzw. November 2025
keinerlei Hinweise auf ein weiteres Einkommen ersichtlich (BAB 27, 30).
Dass die Beklagte ihre selbständige Tätigkeit als Maderotherapeutin, aus
der sie bis zum vorinstanzlichen Urteil ohnehin keinen Gewinn erzielt hat
(Klageantwortbeilage [KAB] 57 bis 61; act. 142), unterdessen aufgegeben
hat, ist damit glaubhaft.
3.6.2.3.
Wie zu zeigen sein wird, vermag die Beklagte ihren Bedarf bzw.
gebührenden Unterhalt mit ihrem aktuellen Einkommen nicht zu decken.
Damit ist zu prüfen, ob der Beklagten ein hypothetisches höheres
Einkommen anzurechnen ist. Ein solches muss zumutbar und möglich sein
(zum Ganzen: BGE 147 III 249 E. 3.4.4 mit Hinweisen).
Da die Beklagte hauptsächlich und während der üblichen Arbeitszeiten für
die Betreuung der gemeinsamen Kinder zuständig ist (vgl. E. 2.3 vorste-
hend), keine schulergänzende Fremdbetreuung (Tagesschule, Mittags-

- 17 -
tisch) mehr in Anspruch genommen wird (Berufungsantwort S. 7) und das
jüngste Kind D._____ sich aktuell in der 5. Klasse befindet (vgl. Gesprächs-
notiz der Kinderanhörung), ist der Beklagten gemäss dem
Schulstufenmodell eine Erwerbstätigkeit in einem 50 % Pensum zuzumu-
ten. Ab dem Eintritt von D._____ in die Oberstufe per 1. August 2027
erweist sich eine Erwerbstätigkeit im Umfang von 80 % und ab dessen
Vollendung des 16. Lebensjahres ab dem 1. Oktober 2030 im Umfang von
100 % als zumutbar (BGE 144 III 481 E. 4.7.6 ff.). Gründe für ein
ermessensweises Abweichen vom Schulstufenmodell sind vorliegend nicht
ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht.
Mit der Vorinstanz erscheint es nicht realistisch, dass die Beklagte eine
Anstellung im Bereich ihrer Ausbildung als Diplom-Ökonomin für Manage-
ment im Tourismus finden kann. Zwar verfügt die heute 42-jährige Beklagte
über ein entsprechendes Diplom aus dem Jahr 2009, das mit einem
schweizerischen Fachhochschulabschluss vergleichbar ist (Klagebeilage
[KB] 23 f.). Seit dem Abschluss, d.h. unterdessen seit fast 17 Jahren, hat
die Beklagte jedoch nie in diesem Beruf gearbeitet. Ihre Berufserfahrung
vor dem Abschluss beschränkt sich sodann auf einige kurze Praktika im
Tourismusbereich in Kroatien (KB 29). Hinzukommt, dass die Beklagte
lediglich Deutschkurse bis zum Niveau B1 abgeschlossen hat (KB 25 - 27),
womit auch ihre sprachlichen Fähigkeiten (vgl. auch BAB 1) einer qualifi-
zierten Anstellung entgegenstehen dürften. Da es sich bei der von der
Beklagten absolvierten Ausbildung als Maderotherapeutin lediglich um
einen eintägigen Kurs zu handeln scheint (KAB 59) und die Beklagte über
keine Berufsausbildung im Kosmetikbereich verfügt, ist entgegen dem
Kläger auch nicht ersichtlich, dass die Beklagte eine Festanstellung in
einem höheren Pensum als Maderotherapeutin bzw. allgemein im Kosme-
tikbereich finden könnte, mit welcher sie ein höheres als ihr aktuelles
Einkommen erzielen könnte. Aufgrund der fehlenden Berufserfahrung im
Bereich ihrer Ausbildung sowie ihrer sprachlichen Fähigkeiten erscheint
lediglich eine Anstellung im Niedriglohnbereich, in welchem keine Ausbil-
dung oder lediglich eine Kurzausbildung vorausgesetzt ist, als möglich. In
Frage kommen etwa Anstellungen in den Bereichen Verkauf, Gastronomie
bzw. Service, Reinigung, Produktion, Lager oder Pflege. Auch in diesen
Bereichen wäre es der Beklagten aber möglich, ein höheres als ihr
aktuelles Einkommen zu erzielen. Für Ungelernte ist beispielsweise bei
ALDI SUISSE aktuell ein Erwerbseinkommen von Fr. 4'760.00 bei 100 %
(13 Monatslöhne; umgerechnet auf 12 Monate rund Fr. 5'157.00 [vgl.
Medienmitteilung vom 5. Dezember 2024 von ALDI SUISSE]) erzielbar, bei
Lidl Fr. 4'650.00 (13 Monatslöhne; umgerechnet auf 12 Monate rund
Fr. 5'038.00 [vgl. Gesamtarbeitsvertrag Lidl Schweiz Ziff. 4.2 und 4.5,
Stand 1. März 2026]). Seit dem 1. Januar 2025 beträgt der Mindestlohn bei
IKEA schweizweit Fr. 4'300.00, auch für Mitarbeiter ohne Berufsausbildung
(13 Monatslöhne; umgerechnet auf 12 Monate rund Fr. 4'658.00
[vgl. Medienmitteilung vom 13. November 2024 von IKEA Schweiz]). Mithin

- 18 -
könnte die Beklagte bei einer Tätigkeit in diesen Bereichen nach
Sozialabzügen in Höhe von 15.4 % (AHV/IV/EO 5.3 %, ALV 1.1 %,
Pensionskasse 9 %) ein Nettoeinkommen von mindestens Fr. 4'000.00
erzielen. Ein solches Einkommen wäre auch im Pflegebereich nach einer
viermonatigen SRK-Ausbildung, die der Beklagten ohne Weiteres
zumutbar und möglich wäre, zu erzielen (vgl. BGE 147 III 308 E. 6.1 und
6.3).
Die Parteien sind seit über sechs Jahren getrennt. Bereits im Eheschutz-
verfahren hat der Kläger unter Verweis auf das Schulstufenmodell geltend
gemacht, der Beklagten sei es ab August 2019 zumutbar, in einem 50 %
Pensum zu arbeiten (Stellungnahme vom 25. Februar 2019 im Verfahren
SF.2019.10 S. 7) und in der Trennungsvereinbarung vom 2. April 2019
wurde der Beklagten ein (hypothetisches) Nettoeinkommen von
Fr. 1'500.00 angerechnet. Damit war der Beklagten bereits seit Langem
bewusst, dass sie in einem höheren Pensum arbeiten und ein höheres
Einkommen erzielen muss, als sie dies aktuell tut. Aktuelle Bemühungen,
ihr Pensum weiter zu erhöhen oder eine andere Stelle zu finden, sind
jedoch nicht ersichtlich. Es rechtfertigt sich damit nicht, der Beklagten eine
Übergangsfrist zur Erhöhung ihres Pensums bzw. für die Suche einer
neuen Stelle einzuräumen, sondern es ist der Beklagten ab sofort, d.h. ab
Rechtskraft des vorliegenden Urteils, ein hypothetisches Nettoeinkommen
von Fr. 2'000.00 in einem 50 % Pensum anzurechnen. Ab dem 1. August
2027 (Eintritt von D._____ in die Oberstufe) ist ihr ein hypothetisches Netto-
einkommen von Fr. 3'200.00 in einem 80 % Pensum und ab dem 1. Okto-
ber 2030 (Vollendung des 16. Altersjahrs D._____) ein hypothetisches
Nettoeinkommen von Fr. 4'000.00 in einem 100 % Pensum anzurechnen.
3.6.3.
Das Einkommen von C._____ und D._____ besteht aus den an die
Beklagte ausgerichteten Kinderzulagen des Kantons Zug von monatlich je
Fr. 330.00 (BAB 18, 29, 32).
3.7.
3.7.1.
Bei der Bedarfsermittlung bzw. der Ermittlung des gebührenden Unterhalts
bilden die Richtlinien der Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten
der Schweiz für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzmini-
mums (KBKS-Richtlinien; BlSchK 2009 S. 193 ff.) den Ausgangspunkt bzw.
für die tatsächlichen Verhältnisse im Kanton Aargau praxisgemäss die im
Kreisschreiben der Schuldbetreibungs- und Konkurskommission des Ober-
gerichts vom 21. Oktober 2009 enthaltenen Richtlinien für die Berechnung
des betreibungsrechtlichen Existenzminimums (Notbedarf) nach Art. 93
SchKG (SchKG-Richtlinien; KKS.2005.7), soweit diese die KBKS-Richtli-
nien präzisieren. Soweit es die finanziellen Mittel zulassen, ist der gebüh-
rende Unterhalt auf das sogenannte familienrechtliche Existenzminimum

- 19 -
zu erweitern. Dazu gehören bei den Elternteilen typischerweise die
Steuern, eine Kommunikations- und Versicherungspauschale, unumgäng-
liche Weiterbildungskosten, den finanziellen Verhältnissen entsprechende
statt am betreibungsrechtlichen Existenzminimum orientierte Wohnkosten,
Kosten zur Ausübung des Besuchsrechts, allenfalls angemessene
Schuldentilgung und über die obligatorische Grundversicherung hinaus-
gehende Krankenkassenprämien (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2).
Bei Alleinerziehenden beträgt der Grundbetrag gemäss den massgeben-
den KBKS-Richtlinien (Ziff. I) Fr. 1'350.00 (Urteil des Bundesgerichts
5A_507/2020 vom 2. März 2021 E. 7.3.2.1; zur Massgeblichkeit der KBKS-
Richtlinien: BGE 147 III 265 E. 7.2; Urteile des Bundesgerichts
5A_115/2022 vom 14. September 2022 E. 3.2.5; 5A_816/2019 vom
25. Juni 2021 E. 5.2; nicht publ. in BGE 147 III 457). Als alleinerziehend gilt
diejenige Person, bei welcher sich die Kinder tatsächlich aufhalten. Bei
alternierender Obhut rechtfertigt es sich, den Mehrbetrag von Fr. 150.00
gegenüber dem Grundbetrag von Fr. 1'200.00 für eine alleinstehende
Person im Verhältnis der Betreuungsanteile unter den Eltern aufzuteilen
(vgl. WINKLER in: Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung
und Konkurs SchKG, 4. Aufl. 2017, N. 27 zu Art. 93 SchKG). Der Kläger
betreut die Kinder zu rund 30 % (siehe vorstehend E. 2.3), womit der
Mehrbetrag von Fr. 150.00 im Umfang von Fr. 45.00 ihm anzurechnen und
sein Grundbetrag somit auf Fr. 1'245.00 festzusetzen ist. Die aktuellen
Wohnkosten des Klägers (inkl. Akontobeiträge für die Nebenkosten)
betragen Fr. 1'680.00 (BB 9). Davon sind aufgrund der alternierenden
Obhut der Parteien die Wohnkostenanteile der Kinder von je Fr. 250.00
(siehe unten) in Abzug zu bringen, womit im Bedarf des Klägers Wohn-
kosten von Fr. 1'180.00 anzurechnen sind. Weiter sind die aktuellen
Krankenkassenprämien des Klägers von rund Fr. 330.00 pro Monat für die
Grundversicherung (BB 23) zu berücksichtigen. Wie zu zeigen sein wird,
lassen es die finanziellen Verhältnisse zu, den Unterhalt auf das
familienrechtliche Existenzminimum zu erweitern, womit auch über die
obligatorische Grundversicherung hinausgehende Krankenkassenprämien
berücksichtigt werden können. Nachdem der Kläger trotz Aufforderung mit
Verfügung vom 14. November 2025 keine Krankenkassenpolice für eine
Zusatzversicherung im Jahr 2026 eingereicht hat, ist jedoch nicht davon
auszugehen, dass bei ihm – im Gegensatz zum Zeitpunkt des
vorinstanzlichen Urteils – aktuell Kosten für eine Zusatzversicherung
anfallen. Der Kläger macht mit Berufung Kosten für den Arbeitsweg mit
dem Auto von Fr. 644.00 geltend und bringt zusammengefasst vor, es sei
ihm aufgrund des Umstands, dass für einen Weg von Q._____ nach
V._____ mindestens eine Stunde und zwölf Minuten, bzw. inklusive des
Wegs zum und vom Bahnhof täglich drei Stunden Arbeitsweg anfallen
würden, nicht zumutbar, die öffentlichen Verkehrsmittel zu seinem
Arbeitsort zu benutzen, weshalb dem Auto Kompetenzcharakter zukomme
(Berufung S. 19 f.). Der Kläger arbeitet jedoch bereits seit dem 1. Juli 2024

- 20 -
nicht mehr bei der H._____ AG in V._____, sondern bei der I._____ GmbH
in W._____ (BB 15, 16, 17 S. 4, 11). Der Arbeitsweg des Klägers von
seinem Wohnort in Q._____ bis zum Arbeitsort in W._____ ist mit dem
öffentlichen Verkehr (inklusive des Fusswegs zu und von der jeweiligen
Haltestelle) gemäss Google Maps in einer Stunde und 3 Minuten zu
bewältigen und erweist sich damit ohne Weiteres als zumutbar. Die
Fahrzeit mit dem Auto beträgt gemäss Google Maps je nach Verkehrs-
aufkommen zwischen 30 und 50 Minuten, womit keine bedeutende
Zeitersparnis vorliegt, die eine Kompetenzqualität des Autos begründen
könnte (vgl. VONDER MÜHLL, in: Basler Kommentar, Bundesgesetz über
Schuldbetreibung und Konkurs, 3. Aufl. 2021, N. 23 zu Art. 92 SchKG).
Dem Kläger sind somit die Kosten für ein Abonnement des öffentlichen
Verkehrs anzurechnen, welche für die Strecke von Q._____ bis W._____
monatlich rund Fr. 205.00 betragen (siehe www.sbb.ch; Strecken-
Abonnement pro Jahr Fr. 2'457.00 / 12). Ein Zuschlag für die auswärtige
Verpflegung ist nicht anzurechnen, da ein solcher nur im Falle des
Nachweises von Mehrauslagen für die auswärtige Verpflegung zu
gewähren ist (KBKS-Richtlinien Ziff. II; SchKG-Richtlinien Ziff. II.4.b) und
der Kläger keine Mehrauslagen nachgewiesen hat. Im Rahmen des
familienrechtlichen Existenzminimums ist eine Kommunikations- und
Versicherungspauschale von praxisgemäss Fr. 100.00 zu berücksichtigen.
Der Kläger hat im vorinstanzlichen Verfahren zuletzt einen Betrag von
Fr. 990.00 pro Monat zur Rückzahlung von fünf Darlehen und eines Kredits
der AA._____ AG geltend gemacht. Diese seien für im weitesten Sinne
gemeinsame Positionen wie Steuerschulden, teilweise während der
gemeinsamen Zeit getätigte Ersatzanschaffungen von Mobiliar, Kosten für
das Fahrzeug, Anwaltskosten etc. aufgenommen worden (act. 126). Die
Vorinstanz hat einen Betrag von Fr. 400.00 bzw. ab dem 1. August 2027
von Fr. 500.00 zur Schuldentilgung als angemessen erachtet. Gemäss
Ziff. II der KBKS-Richtlinien bzw. Ziff. II.7 der SchKG-Richtlinien ist im
betreibungsrechtlichen Existenzminimum die Abzahlung von Kompetenz-
stücken gemäss Kaufvertrag zu berücksichtigen, wenn der Schuldner bei
richtiger Vertragserfüllung zur Abzahlung verpflichtet ist, sich über die
Zahlung ausweist und ein rechtsgültiger Eigentumsvorbehalt vorliegt. Im
familienrechtlichen Existenzminimum kann zudem eine angemessen
Schuldentilgung berücksichtigt werden (BGE 147 III 265 E. 7.2). Im Bedarf
anzurechnen sind allerdings nur diejenigen regelmässig abbezahlten
Schulden, welche die Ehegatten – bereits während des Zusammenlebens
– für den gemeinsamen Lebensunterhalt aufgenommen haben oder für die
sie solidarisch haften. Persönliche, nur einen Ehegatten treffende Schulden
gegenüber Dritten gehen hingegen der familienrechtlichen Unterhaltspflicht
nach und gehören nicht zum Existenzminimum (Urteil des Bundesgerichts
5A_621/2021 vom 20. April 2022 E. 4.3 mit Hinweisen; vgl. HAUS-
HEER/SPYCHER, Handbuch des Unterhaltsrechts, 3. Aufl., 2023, 2. Kapitel
Rz. 58). Dass den Anschaffungen von behaupteten Kompetenzgütern ein

- 21 -
Kaufvertrag mit Eigentumsvorbehalt zugrunde liegt, wurde vom Kläger
nicht behauptet und ist auch nicht ersichtlich, womit die Voraussetzungen
für eine Anrechnung im betreibungsrechtlichen Existenzminimum nicht
erfüllt sind. Weiter ist auch nicht ersichtlich, dass die Darlehen aus dem
Jahr 2022 (KB 52 – 54) während des Zusammenlebens für den gemeinsa-
men Lebensunterhalt aufgenommen worden sind oder die Parteien dafür
solidarisch haften, zumal die Parteien bereits seit dem 1. Juli 2019 getrennt
leben (Trennungsvereinbarung vom 2. April 2019 im Eheschutzverfahren
SF.2019.10) und die zum Beweis der Notwendigkeit der Darlehens-
aufnahme offerierten Belege lediglich Rechnungen bzw. grösstenteils
Kaufbelege aus dem Jahr 2019 betreffen (KB 72 – 74, 77 – 91; bei der
«Rechnung» des Bezirksgerichts Zofingen vom 25. Mai 2021 [KB 72]
handelt es sich um eine Gutschrift), womit ein zeitlicher Zusammenhang zu
den im Jahr 2022 aufgenommenen Darlehen fehlt. Einzig hinsichtlich des
Privatkredits der AA._____ AG vom 5. Juni 2019 (KB 76) sowie des
Darlehens von 17. Mai 2019 (Beilage 19 zur Eingabe vom 20. März 2020
im Verfahren SF.2020.2) ist teilweise von gemeinsamen Schulden der
Parteien auszugehen, nachdem die Ersatzanschaffungen von Mobiliar
gemäss den Ausführungen des Klägers nur teilweise während der
gemeinsamen Zeit der Parteien getätigt worden seien und die geltend
gemachten Anwalts- und Fahrzeugkosten nach der Aufhebung des
gemeinsamen Haushalts angefallen sind und offensichtlich einzig den
Kläger betreffen (KB 73, 90). Die monatlichen Raten von Fr. 302.35 für den
Kredit der AA._____ AG fallen gemäss Kreditvertrag noch bis zum 31. Juli
2026 an (KB 76) und vom Darlehen über Fr. 10'500.00 sind unterdessen
mindestens Fr. 5'500.00 zurückbezahlt (BB 20, Beilage 19 zur Eingabe
vom 20. März 2020 im Verfahren SF.2020.2), womit es sich gesamthaft
rechtfertigt, beim Kläger in der ersten Phase bis zum 31. Juli 2027 einen
angemessenen Betrag von Fr. 300.00 zur Schuldentilgung zu
berücksichtigen. In den weiteren Phasen ist dem Kläger keine Schulden-
tilgung mehr anzurechnen.
Im Rahmen des familienrechtlichen Existenzminimums sind weiter die
laufenden Steuern zu berücksichtigen. Die monatliche Steuerbelastung
des Klägers errechnet sich ausgehend von einem jährlichen Nettoeinkom-
men von Fr. 113'160.00. Davon abzuziehen sind die vom Kläger zu
leistenden Unterhaltsbeiträge, die sich – wie zu zeigen sein wird – in der
ersten Phase auf rund Fr. 36'600.00 pro Jahr belaufen. Abzuziehen sind
weiter die Berufskosten, welche aus den obenerwähnten Kosten für den
Arbeitsweg von Fr. 2'460.00 (Fr. 205.00 x 12) und einem Pauschalabzug
von Fr. 3'395.00 bestehen (3 % des Nettolohnes, vgl. Wegleitung zur
Steuererklärung 2025, S. 23) sowie der Pauschalabzug für Versicherungs-
prämien von Fr. 3'800.00 (Fussnote 16 zu § 40 Abs. 1 lit. g StG). Damit
beläuft sich das steuerbare Einkommen auf rund Fr. 66'900.00. Ausgehend
von einem Gemeindesteuerfuss von 113 % für Q._____, 100 % Feuerwehr-
steuerpflicht, dem anwendbaren Tarif A, der Konfession römisch-katholisch

- 22 -
und keinem steuerbaren Vermögen (vgl. BB 17 S. 4; BB 18 S. 4) resultiert
in der aktuellen Phase eine Steuerlast von gesamthaft Fr. 10'018.00, d.h.
monatlich Fr. 835.00 (Steuerrechner des Kantons Aargau). Unter
Berücksichtigung der angepassten Unterhaltsbeiträge (Fr. 22'100.00)
ergibt sich ab dem 1. August 2027 eine Steuerlast von Fr. 13'776.00
(steuerbares Einkommen von rund Fr. 81'400.00), was einem monatlichen
Betrag von Fr. 1'148.00 entspricht. Ab dem 1. Dezember 2029 resultiert
anhand der angepassten Unterhaltsbeiträge (Fr. 13'200.00) eine Steuerlast
von Fr. 16'362.00 (steuerbares Einkommen von rund Fr. 90'300.00), d.h.
monatlich Fr. 1'363.00. Ab dem 1. Oktober 2030 resultiert anhand der
angepassten Unterhaltsbeiträge (Fr. 12'200.00) eine Steuerlast von
Fr. 16'654.00 (steuerbares Einkommen von rund Fr. 91'300.00), d.h.
monatlich Fr. 1'388.00.
Insgesamt beziffert sich das aktuelle familienrechtliche Existenzminimum
des Klägers wie folgt:
Grundbetrag Fr. 1'245.00
Wohnkosten Fr. 1’180.00
Krankenkasse Fr. 330.00
Arbeitswegkosten Fr. 205.00
Kommunikation und Versicherung Fr. 100.00
Schuldentilgung Fr. 300.00
Steuern Fr. 835.00
Total Fr. 4'195.00
Ab dem 1. August 2027 bis zum 30. November 2029 beträgt das
familienrechtliche Existenzminimum des Klägers aufgrund der veränderten
Steuern (Fr. 1'148.00) gerundet Fr. 4'210.00.
Ab dem 1. Dezember 2029 bis zum 30. September 2030 beträgt das
familienrechtliche Existenzminimum des Klägers aufgrund der veränderten
Steuern (Fr. 1'363.00) gerundet Fr. 4'420.00.
Ab dem 1. Oktober 2030 bis zum 30. September 2032 beträgt das
familienrechtliche Existenzminimum des Klägers aufgrund der veränderten
Steuern (Fr. 1'388.00) gerundet Fr. 4'450.00.
3.7.2.
Hinsichtlich des Bedarfs der Beklagten macht der Kläger mit Berufung
geltend, die Beklagte lebe in einem Konkubinat mit E._____, weshalb ihr
ein tieferer Grundbetrag und tiefere Wohnkosten anzurechnen seien
(Berufung S. 16). Entgegen dem Vorbringen des Klägers sind jedoch keine
Hinweise dafür ersichtlich, dass die Beklagte mit E._____ zusammenlebt.
Dieser ist gemäss Einwohnerregister nicht an der Adresse der Beklagten
gemeldet und auch aus der Anhörung der gemeinsamen Kinder ergab sich,

- 23 -
dass E._____ lediglich gelegentlich in der Wohnung der Beklagten
übernachtet (Gesprächsnotiz der Kinderanhörung). Aus den vom Kläger
vorgebrachten Umständen, dass die Beklagte mit E._____ verlobt sein soll
und Rechnungen für die (ehemalige) selbständige Tätigkeit der Beklagten
über E._____ gelaufen seien, kann nicht auf ein Konkubinat geschlossen
werden.
Der Grundbetrag der Beklagten ist aufgrund der alternierenden Obhut und
ihres Betreuungsanteils von rund 70 % auf Fr. 1'305.00 (Fr. 1'200.00 +
Fr. 150.00 x 0.7, siehe dazu oben) festzusetzen. Die aktuellen Wohnkosten
der Beklagten (inkl. Akontobeiträge für die Nebenkosten) betragen
Fr. 1'637.00 (BAB 7). Davon sind aufgrund der alternierenden Obhut der
Parteien die Wohnkostenanteile der Kinder von je Fr. 250.00 (siehe unten)
in Abzug zu bringen, womit im Bedarf der Beklagten Wohnkosten von
Fr. 1'137.00 anzurechnen sind. Die Krankenkassenprämien der Beklagten
belaufen sich aktuell auf Fr. 550.15 (BAB 22). Davon ist die Prämienverbilli-
gung von monatlich Fr. 286.30 abzuziehen (BAB 24), womit sich Kranken-
kassenkosten von rund Fr. 264.00 ergeben. Da bei der Beklagten von
einem hypothetischen Einkommen ausgegangen wird, rechtfertigt es sich,
ihr aktuell für den Arbeitsweg eine Pauschale von Fr. 100.00 (50 %
Pensum), ab dem 1. August 2027 von Fr. 160.00 (80 % Pensum) und ab
dem 1. Oktober 2030 von Fr. 200.00 anzurechnen. Mehrauslagen für die
auswärtige Verpflegung erweisen sich hingegen auch bei einer Erhöhung
des Pensums oder eines Stellenwechsels nicht als absehbar, nachdem
solche auch im Rahmen der aktuellen Erwerbstätigkeit der Beklagten nicht
belegt worden sind. Zu berücksichtigen ist weiter eine Kommunikations-
und Versicherungspauschale von praxisgemäss Fr. 100.00.
In der ersten Phase errechnet sich die monatliche Steuerbelastung der
Beklagten ausgehend von einem jährlichen Nettoeinkommen von
Fr. 24'000.00. Dazu hinzuzurechnen sind die vom Kläger zu leistenden
Unterhaltsbeiträge, die sich – wie zu zeigen sein wird – in der ersten Phase
auf rund Fr. 36'600.00 pro Jahr belaufen sowie die Kinderzulagen von
insgesamt Fr. 7'920.00. Abzuziehen sind die Berufskosten, welche aus den
obenerwähnten Kosten für den Arbeitsweg von Fr. 1'200.00 (Fr. 100.00 x
12) und einem Pauschalabzug von Fr. 2’000.00 bestehen (3 % des
Nettolohnes bzw. mind. Fr. 2'000.00, vgl. Wegleitung zur Steuererklärung
2025, S. 23), der Pauschalabzug für Versicherungsprämien von
Fr. 3'800.00 (Fussnote 16 zu § 40 Abs. 1 lit. g StG) sowie der Kinderabzug
für C._____ und D._____ von Fr. 19'600.00 (Fr. 9'300.00 + 10'300.00
[vgl. § 42 Abs. 1 lit. a StG]). Damit beläuft sich das steuerbare Einkommen
auf rund Fr. 41'900.00. Ausgehend von einem Gemeindesteuerfuss von
113 % für Q._____, 100 % Feuerwehrsteuerpflicht, dem anwendbaren Tarif
B, der Konfession römisch-katholisch und keinem steuerbaren Vermögen
(vgl. BAB 20) resultiert in der aktuellen Phase eine Steuerlast von gesamt-
haft Fr. 2'135.00, d.h. monatlich rund Fr. 178.00 (Steuerrechner des

- 24 -
Kantons Aargau). Davon sind die Steueranteile der beiden Kinder in Abzug
zu bringen. Dazu sind die den Kindern zuzurechnenden Unterhaltsbeiträge
und Familienzulagen in das Verhältnis zu den von der Beklagten insgesamt
zu versteuernden Einkünften zu setzen und ist damit der Anteil an der
gesamten Steuerschuld der Beklagten zu ermitteln (BGE 147 III 457
E. 4.2.3.5). Bei C._____ und D._____ ist von Unterhaltsbeiträgen und
Kinderzulagen von jährlich je Fr. 19'200.00 auszugehen. Dies entspricht je
rund 46 % des steuerbaren Einkommens der Beklagten, womit anhand der
Steuerlast von monatlich Fr. 178.00 ein Steueranteil für jedes Kind von
Fr. 82.00 resultiert und somit Fr. 14.00 auf die Beklagte entfallen.
Ab dem 1. August 2027 ergibt sich unter Berücksichtigung des höheren
hypothetischen Einkommens (Fr. 38'400.00), der höheren Kosten für den
Arbeitsweg (Fr. 1'920.00) sowie der angepassten Unterhaltsbeiträge
(Fr. 22'100.00) eine Steuerlast von Fr. 2'040.00 (steuerbares Einkommen
von Fr. 41'100.00), was einem monatlichen Betrag von Fr. 170.00
entspricht. Davon entfallen auf C._____ und D._____ je Fr. 61.00 (36 %)
und Fr. 48.00 auf die Beklagte.
Ab dem 1. Dezember 2029 resultiert anhand der Anpassung der Kinder-
zulagen (Fr. 3'960.00), des Kinderabzugs (Fr. 10'300.00) sowie der
Unterhaltsbeiträge (Fr. 13'200.00) eine Steuerlast von Fr. 1'692.00 (steuer-
bares Einkommen von rund Fr. 37'500.00), d.h. monatlich Fr. 141.00.
Davon entfallen Fr. 65.00 (46 %) auf D._____ und Fr. 76.00 auf die
Beklagte.
Ab dem 1. Oktober 2030 resultiert unter Berücksichtigung des höheren
hypothetischen Einkommens (Fr. 48'000.00), höherer Kosten für den
Arbeitsweg (Fr. 2'400.00) sowie des angepassten Unterhaltsbeitrags
(Fr. 12'200.00) eine Steuerlast von Fr. 2'590.00 (steuerbares Einkommen
von rund Fr. 45'700.00), d.h. monatlich Fr. 216.00. Davon entfallen
Fr. 76.00 (35 %) auf D._____ und Fr. 140.00 auf die Beklagte.
Insgesamt beziffert sich das aktuelle familienrechtliche Existenzminimum
der Beklagten wie folgt:
Grundbetrag Fr. 1'305.00
Wohnkosten Fr. 1’137.00
Krankenkasse Fr. 264.00
Arbeitswegkosten Fr. 100.00
Kommunikation und Versicherung Fr. 100.00
Steuern Fr. 14.00
Total Fr. 2'920.00

- 25 -
Ab dem 1. August 2027 bis zum 30. November 2029 beträgt das familien-
rechtliche Existenzminimum der Beklagten aufgrund der veränderten
Arbeitswegkosten (Fr. 160.00) und Steuern (Fr. 48.00) gerundet
Fr. 3'010.00.
Ab dem 1. Dezember 2029 bis zum 30. September 2030 beträgt das
familienrechtliche Existenzminimum der Beklagten aufgrund der veränder-
ten Steuern (Fr. 76.00) gerundet Fr. 3'040.00.
Ab dem 1. Oktober 2030 bis zum 30. September 2032 beträgt das familien-
rechtliche Existenzminimum der Beklagten aufgrund der veränderten
Arbeitswegkosten (Fr. 200.00) und Steuern (Fr. 140.00) gerundet
Fr. 3'150.00.
3.7.3.
Im Rahmen der Bedarfsermittlung der Kinder sind in Abweichung von den
KBKS-Richtlinien für jedes Kind ein bei den Wohnkosten des Obhuts-
inhabers abzuziehender Wohnkostenanteil einzusetzen (bei alternierender
Obhut in der Regel bei beiden Eltern; Urteil des Bundesgerichts
5A_743/2017 vom 22. Mai 2019 E. 5.2.3) und allfällige Fremdbetreuungs-
kosten zu berücksichtigen. Zum familienrechtlichen Existenzminimum
gehören weiter namentlich die Ausscheidung eines Steueranteils und über
die obligatorische Grundversicherung hinausgehende Krankenkassen-
prämien (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2).
Der Grundbetrag für C._____ und D._____ beträgt je Fr. 600.00 (KBKS-
Richtlinien Ziff. I). Praxisgemäss werden die Wohnkostenanteile der Kinder
auf je Fr. 250.00 festgelegt, wobei sie jedoch insgesamt auf 50 % der
Wohnkosten des betreuenden Elternteils zu begrenzen sind. Aufgrund der
alternierenden Obhut sind den Kindern ausgehend von Wohnkosten des
Klägers von Fr. 1'680.00 und Wohnkosten der Beklagten von Fr. 1'637.00
je Wohnkostenanteile von insgesamt Fr. 500.00 (2 x Fr. 250.00) anzurech-
nen. Fremdbetreuungskosten fallen aktuell nicht an (Berufungsantwort
S. 7, 14). Die Krankenkassenprämien für Grund- und Zusatzversicherung
betragen für C._____ und D._____ je Fr. 198.00 (BAB 22 f.). Davon sind
die Prämienverbilligungen von je Fr. 90.00 (BAB 24) in Abzug zu bringen,
womit sich ein Betrag von Fr. 108.00 ergibt. Die Steueranteile betragen
aktuell je Fr. 82.00. Ab dem 1. August 2027 belaufen sie sich auf je
Fr. 61.00. Für D._____ ist ab dem 1. Dezember 2029 weiter ein
Steueranteil von Fr. 65.00 und ab dem 1. Oktober 2030 von Fr. 76.00 zu
berücksichtigen (siehe dazu oben).

- 26 -
Die familienrechtlichen Existenzminima von C._____ und D._____
beziffern sich damit aktuell je wie folgt:
Grundbetrag Fr. 600.00
Wohnkostenanteile Fr. 500.00
Krankenkasse Fr. 108.00
Steueranteil Fr. 82.00
Total Fr. 1'290.00
Ab dem 1. August 2027 bis zum 30. November 2029 betragen die familien-
rechtlichen Existenzminima von C._____ und D._____ aufgrund der
veränderten Steueranteile (Fr. 61.00) je gerundet Fr. 1'270.00.
Ab dem 1. Dezember 2029 bis zum 30. September 2030 beträgt das
familienrechtliche Existenzminimum von D._____ aufgrund des
veränderten Steueranteils (Fr. 65.00) gerundet Fr. 1'270.00.
Ab dem 1. Oktober 2030 bis zum 30. September 2032 beträgt das familien-
rechtliche Existenzminimum von D._____ aufgrund des veränderten
Steueranteils (Fr. 76.00) gerundet Fr. 1'280.00.
3.8.
Aus der Gegenüberstellung des Einkommens und des familienrechtlichen
Existenzminimums der Beteiligten ergibt sich beim Kläger in der ersten
Phase ein Überschuss bzw. eine Leistungsfähigkeit in Höhe von
Fr. 5'235.00 (Fr. 9'430.00 - Fr. 4'195.00). Bei der Beklagten ergibt sich ein
Manko in Höhe von Fr. 920.00 (Fr. 2'000.00 - 2'920.00), womit in diesem
Umfang (aufgeteilt auf die beiden Kinder je Fr. 460.00) Betreuungsunterhalt
geschuldet ist. Bei den Kindern resultiert ein ungedeckter Barbedarf von je
Fr. 960.00 (Fr. 330.00 - Fr. 1'290.00).
In der zweiten Phase resultieren Überschüsse des Klägers von Fr. 5'220.00
(Fr. 9'430.00 - Fr. 4'210.00) und der Beklagten von Fr. 190.00 (Fr. 3'200.00
- 3'010.00) und ein ungedeckter Barbedarf von C._____ und D._____ in
Höhe von je Fr. 940.00 (Fr. 330.00 - Fr. 1'270.00).
In der dritten Phase resultieren Überschüsse des Klägers von Fr. 5'010.00
(Fr. 9'430.00 - Fr. 4'420.00) und der Beklagten von Fr. 160.00 (Fr. 3'200.00
- 3'040.00) und ein ungedeckter Barbedarf von D._____ in Höhe von
Fr. 940.00 (Fr. 330.00 - Fr. 1'270.00).
In der vierten Phase resultieren Überschüsse des Klägers von Fr. 4'980.00
(Fr. 9'430.00 - Fr. 4'450.00) und der Beklagten von Fr. 850.00 (Fr. 4'000.00
- 3'150.00) und ein ungedeckter Barbedarf von D._____ in Höhe von
Fr. 950.00 (Fr. 330.00 - Fr. 1'280.00).

- 27 -
Nach Deckung des Barbedarfs der Kinder sowie in der ersten Phase des
Betreuungsunterhalts verbleiben Gesamtüberschüsse von Fr. 2'395.00 in
der ersten Phase, von Fr. 3'530.00 in der zweiten Phase, von Fr. 4'230.00
in der dritten Phase und von Fr. 4'880.00 in der vierten Phase.
3.9.
Die Vorinstanz erwog zum ehelichen Lebensstandard, es sei keine Spar-
quote während der Ehe geltend gemacht worden und die offensichtlichen
trennungsbedingten Mehrkosten von mindestens Fr. 4'156.00 bis zum
31. Juli 2027 (Erhöhung bei den Grundbeträgen um Fr. 1'000.00, zusätzli-
che Wohnkosten für die Wohnung des Klägers von Fr. 1'660.00,
Arbeitswegkosten der Beklagten von Fr. 120.00, Kosten für die auswärtige
Verpflegung der Beklagten von Fr. 176.00, Betrag für die Schuldentilgung
des Klägers von Fr. 400.00, Fremdbetreuungskosten der Kinder von
insgesamt Fr. 800.00) bzw. von mindestens Fr. 3'765.00 (Fremdbetreu-
ungskosten um Fr. 475.00 gesunken, Kosten für den Arbeitsweg und die
auswärtige Verpflegung um insgesamt Fr. 84.00 gestiegen) bis zum
30. September 2030 würden durch das zusätzliche (hypothetische)
Einkommen der Beklagten von Fr. 1'800.00 bis zum 31. Juli 2027 bzw. von
Fr. 2'640.00 bis zum 30. September 2030 nicht aufgewogen, womit der
Beklagten für diese Zeiträume nachehelicher Unterhalt zuzusprechen und
der vorhandene Überschuss auf die Parteien und die Kinder zu verteilen
sei (vorinstanzliches Urteil E. 5.4.1.1). Anhand dieser im Grundsatz
unbestritten gebliebenen Ausführungen sowie der veränderten Bedarfs-
positionen ist von trennungsbedingten Mehrkosten von Fr. 2'630.00
(Erhöhung bei den Grundbeträgen um Fr. 850.00, zusätzliche Wohnkosten
für die Wohnung des Klägers von Fr. 1'680.00, Arbeitswegkosten der
Beklagten von Fr. 100.00) in der ersten Phase bis zum 31. Juli 2027 bzw.
von Fr. 2'690.00 (Arbeitswegkosten um Fr. 60.00 erhöht) in der zweiten
und dritten Phase bis zum 30. September 2030 auszugehen. Beim Betrag
zur Schuldentilgung handelt es sich nicht um trennungsbedingte Mehr-
kosten, da die Schulden bereits während des Zusammenlebens aufgenom-
men worden sind. Mit dem zusätzlichen hypothetischen Einkommen der
Beklagten von Fr. 2'000.00 in der ersten Phase bis zum 31. Juli 2027
werden die trennungsbedingten Mehrkosten nicht aufgewogen, womit der
Beklagten für diesen Zeitraum nachehelichen Unterhalt zuzusprechen ist.
Ab dem 1. August 2027 übersteigt das zusätzliche Einkommen der
Beklagten von Fr. 3'200.00 hingegen die trennungsbedingten Mehrkosten
und ein höherer ehelicher Lebensstandard wurde von der Beklagten nicht
geltend gemacht, womit ab diesem Zeitpunkt kein nachehelicher Unterhalt
mehr geschuldet ist.

- 28 -
3.10.
Verteilt man den Gesamtüberschuss in der ersten Phase von Fr. 2'395.00
nach grossen und kleinen Köpfen auf die Parteien (je 1/3) und die beiden
Kinder (je 1/6) ergibt sich ein gerundeter Überschussanteil der Parteien von
je Fr. 800.00 und der Kinder von je Fr. 400.00. In der zweiten Phase beträgt
der gerundete Überschussanteil der Parteien je Fr. 1'180.00 und der Kinder
je Fr. 590.00 (Gesamtüberschuss Fr. 3'530.00). In der dritten Phase
resultiert bei einer Verteilung nach grossen und kleinen Köpfen unter den
Parteien und D._____ ein Überschussanteil der Parteien von Fr. 1'690.00
(je 2/5) und von D._____ von Fr. 850.00 (1/5) (Gesamtüberschuss
Fr. 4'230.00) und in der vierten Phase ein Überschussanteil der Parteien
von Fr. 1'950.00 und von D._____ von Fr. 980.00 (Gesamtüberschuss
Fr. 4'880.00).
3.11.
Insgesamt ergibt sich für die Kinder somit der folgende gebührende
Unterhalt:
C._____
Barunterhalt Betreuungs- Überschus- Total
unterhalt santeil
1. Phase Fr. 960.00 Fr. 460.00 Fr. 400.00 Fr. 1'820.00
2. Phase Fr. 940.00 - Fr. 590.00 Fr. 1'530.00
D._____
Barunterhalt Betreuungs- Überschus- Total
unterhalt santeil
1. Phase Fr. 960.00 Fr. 460.00 Fr. 400.00 Fr. 1'820.00
2. Phase Fr. 940.00 - Fr. 590.00 Fr. 1'530.00
3. Phase Fr. 940.00 - Fr. 850.00 Fr. 1'790.00
4. Phase Fr. 950.00 - Fr. 980.00 Fr. 1'930.00
Der nacheheliche Unterhalt der Beklagten bis zum 31. Juli 2027 beliefe sich
anhand der Überschussverteilung sodann auf Fr. 800.00. Nachdem die
Beklagte die Höhe des nachehelichen Unterhalts mit Anschlussberufung
nicht angefochten hat, hat es jedoch beim von der Vorinstanz festgesetzten
nachehelichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 513.00 sein Bewenden.
3.12.
Im Rahmen der alternierenden Obhut ist der Barunterhalt bei ähnlicher
Leistungsfähigkeit der Eltern umgekehrt proportional zu den Betreuungs-
anteilen, bei je hälftigen Betreuungsanteilen proportional zur Leistungs-
fähigkeit und bei gleichzeitig asymmetrischem Betreuungsumfang und
Leistungsgefälle entsprechend der sich daraus ergebenden Matrix (vgl.
Kreisschreiben der Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz des Ober-

- 29 -
gerichts XKS.2017.2: Empfehlungen für die Bemessung von Unterhalts-
beiträgen für Kinder Ziff. 2.6.3) zu tragen (BGE 147 III 265 E. 5.5).
Da die den Eltern anfallenden direkten Kinderkosten in der Regel unter-
schiedlicher Höhe sind, muss weiter geklärt werden, wer welche Auslagen
für das Kind trägt und wer für das Kind bestimmte Leistungen im Sinne von
Art. 285a ZGB bezieht. So haben beide Eltern grundsätzlich im Umfang
ihrer Betreuungsanteile Auslagen für Positionen, welche durch den Grund-
betrag des Kindes gedeckt sind (Nahrung, Kleidung, Hygieneartikel usw.).
Demgegenüber bezahlt üblicherweise bloss ein Elternteil die Rechnungen
für (vernünftigerweise) nicht teilbare Barauslagen wie Krankenkassenprä-
mien und Drittbetreuungskosten. Ferner kommen beide Elternteile für den
Anteil des Kindes an ihren eigenen Wohnkosten auf. Auch die Kinder- bzw.
Ausbildungszulagen, welche vom Bedarf des Kindes abzuziehen sind,
bezieht nur ein Elternteil. Diesen Besonderheiten ist bei der Festsetzung
des Barunterhaltsbeitrages Rechnung zu tragen (Urteil des Bundesgerichts
5A_512/2023 vom 20. Dezember 2024 E. 7.1 mit Hinweisen).
In der ersten Phase vermag die Beklagte ihren Bedarf nicht selbst zu
decken und ist daher nicht leistungsfähig. Der Barunterhalt ist dementspre-
chend durch den Kläger zu tragen. Davon abzuziehen sind ein dem
Betreuungsanteil des Klägers von 30 % entsprechender Anteil am Grund-
betrag der Kinder von je Fr. 600.00, d.h. je Fr. 180.00, sowie der Wohn-
kostenanteil der Kinder beim Kläger von je Fr. 250.00. Die übrigen
Kinderkosten werden von der Beklagten getragen und diese bezieht die
Kinderzulagen. Zudem erscheint es gerechtfertigt, den Parteien den Über-
schussanteil der Kinder im Verhältnis ihrer Betreuungsanteile zuzuweisen.
Der dem Kläger zuzuweisende Überschussanteil beträgt somit in der ersten
Phase Fr. 120.00 (Fr. 400.00 x 0.3). Insgesamt fallen vom Barunterhalt
zzgl. Überschussanteil der Kinder von je Fr. 1'360.00 je Fr. 550.00 beim
Kläger an, womit der Kläger der Beklagten je Fr. 810.00 an den Barunter-
halt von C._____ und D._____ zu bezahlen hat. Zuzüglich des Betreuungs-
unterhalts von je Fr. 460.00 ergibt sich damit ein vom Kläger an die
Beklagte zu bezahlender Kinderunterhalt für C._____ und D._____ von je
Fr. 1'270.00.
In der zweiten und dritten Phase verfügt die Beklagte zwar über einen
geringen Überschuss von Fr. 190.00 bzw. Fr. 160.00. Im Verhältnis zum
Überschuss des Klägers von Fr. 5'220.00 bzw. Fr. 5'010.00 erweist sich
dieser jedoch als derart gering, dass sich eine Aufteilung des Barunterhalts
der Kinder auf die Parteien nicht rechtfertigt und dieser weiterhin
vollumfänglich durch den Kläger zu tragen ist. Vom Barunterhalt zzgl.
Überschussanteil von C._____ und D._____ von je Fr. 1'530.00 in der
zweiten Phase sind wiederum die beim Kläger anfallenden Kinderkosten in
Höhe von je Fr. 430.00 sowie ein Anteil von 30 % des Überschussanteils
der Kinder, d.h. je gerundet Fr. 180.00 (Fr. 590.00 x 0.3), abzuziehen (vgl.

- 30 -
oben), womit sich ein vom Kläger an die Beklagte zu bezahlender
Kinderunterhalt für C._____ und D._____ von je Fr. 920.00 ergibt. In der
dritten Phase resultiert bei einem Barunterhalt zzgl. Überschussanteil von
D._____ von Fr. 1'790.00 abzüglich der beim Kläger anfallenden
Kinderkosten von Fr. 430.00 sowie des dem Kläger anzurechnenden
Überschussanteils von gerundet Fr. 260.00 (Fr. 850.00 x 0.3) ein von
Kläger an die Beklagte zu leistender Unterhaltsbeitrag für D._____ von
Fr. 1'100.00.
In der vierten Phase verfügt die Beklagte über einen Überschuss von
Fr. 850.00 und der Kläger über einen Überschuss von Fr. 4'980.00, was
einem Verhältnis von rund 15 % zu 85 % entspricht. Unter Berücksichtigung
der Betreuungsanteile hat die Beklagte in Anwendung der obenerwähnten
Matrix im Umfang von 10 % und der Kläger im Umfang von 90 % für den
Unterhalt von D._____ aufzukommen. Vom auf den Kläger entfallenden
Anteil am Unterhalt von gerundet Fr. 1'740.00 (Fr. 1'930.00 x 0.9) sind
wiederum die bei ihm anfallenden Kinderkosten von Fr. 430.00 sowie der
ihm anzurechnende Überschussanteil von gerundet Fr. 290.00 (Fr. 980.00
x 0.3) abzuziehen, womit ein von Kläger an die Beklagte zu leistender
Unterhaltsbeitrag für D._____ von Fr. 1'020.00 resultiert.
3.13.
Zusammengefasst ist der Kläger in Abänderung des vorinstanzlichen
Urteils zur Leistung der folgenden Unterhaltsbeiträge zu verpflichten:
Für C._____:
Fr. 1'270.00 ab Rechtskraft des Urteils bis zum 31. Juli 2027
(davon Fr. 460.00 Betreuungsunterhalt)
Fr. 920.00 ab 1. August 2027 bis zum 30. November 2029
Für D._____:
Fr. 1'270.00 ab Rechtskraft des Urteils bis zum 31. Juli 2027
(davon Fr. 460.00 Betreuungsunterhalt)
Fr. 920.00 ab 1. August 2027 bis zum 30. November 2029
Fr. 1'100.00 ab 1. Dezember 2029 bis zum 30. September 2030
Fr. 1'020.00 ab 1. Oktober 2030 bis zum 30. September 2032
Für die Beklagte:
Fr. 513.00 ab Rechtskraft des Urteils bis zum 31. Juli 2027
Die im Dispositiv des vorinstanzlichen Urteils festgehaltenen Einkommen
der Parteien und der Kinder sowie die Indexierung sind von Amtes wegen
anzupassen.

- 31 -
3.14.
Die Beklagte beantragt mit Anschlussberufung zwar, Dispositivziffer 5.2
des vorinstanzlichen Urteils, wonach die nacheheliche Unterhaltspflicht ab
dem 13. Monat ruhe, wenn die Beklagte länger als zwölf Monate im
Konkubinat lebe und für die restliche Dauer der Unterhaltspflicht wieder
auflebe, sei aufzuheben. Der Anschlussberufung lässt sich dazu jedoch
keine Begründung entnehmen, weshalb auf diesen Antrag nicht einzutreten
ist.
4. Erziehungsgutschriften
4.1.
Die Vorinstanz hat die Erziehungsgutschriften der AHV vollumfänglich der
Beklagten angerechnet. Der Kläger beantragt mit Berufung, die Erzie-
hungsgutschriften seien den Parteien aufgrund der alternierenden Obhut
hälftig anzurechnen.
4.2.
Betreut ein Elternteil das gemeinsame Kind zum überwiegenden Teil, so
rechnet das Gericht diesem Elternteil die ganze Erziehungsgutschrift an.
Betreuen beide Eltern ihr Kind zu gleichen Teilen, so wird die Erziehungs-
gutschrift hälftig aufgeteilt (Art. 52fbis Abs. 2 AHVV). Eine genau hälftige
Aufteilung der Betreuungszeiten ist hierfür allerdings nicht vorausgesetzt.
Eine hälftige Aufteilung der Erziehungsgutschriften ist nach der Rechtspre-
chung auch dann anzuordnen, wenn beide Eltern tatsächlich einen
wesentlichen Teil an der Betreuung übernommen haben. Bei der Beurtei-
lung kann das Gericht auch mitberücksichtigen, ob bzw. in welchem
Ausmass die Betreuungsaufgaben einen Elternteil an einer Erwerbstätig-
keit und damit am Aufbau seiner Altersvorsorge hindern (BGE 147 III 121
E. 3.4 mit Hinweisen).
4.3.
Die Beklagte betreut die gemeinsamen Kinder im Umfang von rund 70 %
und damit zu einem überwiegenden Teil. Aufgrund der Kinderbetreuung ist
ihr aktuell ein Pensum von 50 % zumutbar (vgl. E. 3.6.2), wohingegen dem
Kläger in einem 100 % Pensum tätig ist. Im Gegensatz zum Kläger hindert
die Betreuung der Kinder die Beklagte somit am Aufbau ihrer Alters-
vorsorge. Mit der Vorinstanz rechtfertigt es sich damit, die Erziehungs-
gutschriften vollumfänglich der Beklagten anzurechnen.
5.
Die Beklagte hat um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das
Berufungsverfahren ersucht.
Der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege ist gegenüber dem materiell-
rechtlichen Anspruch auf Bevorschussung der Prozesskosten subsidiär.
Einem bedürftigen Ehegatten kann die unentgeltliche Rechtspflege daher

- 32 -
nur bewilligt werden, wenn erstellt ist, dass der andere Ehegatte nicht in
der Lage ist, einen Prozesskostenvorschuss zu bezahlen (BGE 142 III 36
E. 2.3, Urteil des Bundesgerichts 5A_811/2022 vom 21. Februar 2023
E. 3.1.2). Die Beklagte hat gegenüber dem leistungsfähigen Kläger keinen
solchen Anspruch geltend gemacht, weshalb ihr Antrag auf unentgeltliche
Rechtspflege abzuweisen ist.
6.
6.1.
Der Kläger obsiegt im Berufungsverfahren insoweit, als die Kinderunter-
haltsbeiträge und nachehelichen Unterhaltsbeiträge teilweise, jedoch nicht
im von ihm beantragten Umfang reduziert werden. In Bezug auf die
Betreuungsregelung und die Anrechnung der Erziehungsgutschriften ist
seine Berufung abzuweisen. Die Beklagte obsiegt hinsichtlich der
Betreuungsregelung. Soweit die Beklagte die alleinige Obhut, höhere
Kinderunterhaltsbeiträge und den Verzicht auf die Regelung, wonach die
nacheheliche Unterhaltspflicht ab zwölf Monaten im Konkubinat ruhe,
beantragt hat, ist ihre Anschlussberufung abzuweisen. Bei diesem
Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Berufungsverfahrens von
Fr. 4'500.00 (§ 10 Abs. 1 i.V.m. § 7 Abs. 2 und 4 GebührD) den Parteien je
zur Hälfte mit Fr. 2'250.00 aufzuerlegen. Die Gerichtskosten von
Fr. 4'500.00 werden mit dem vom Kläger geleisteten Kostenvorschuss in
Höhe von Fr. 3'500.00 verrechnet, so dass die Beklagte dem Kläger
Fr. 1'250.00 direkt zu ersetzen (Art. 111 ZPO [in der bis zum 31. Dezember
2024 geltenden, vorliegend aber noch anwendbaren Fassung, da die
Berufung noch im Jahr 2024 hängig wurde; Art. 407f ZPO e contrario]) und
Fr. 1'000.00 an die Obergerichtskasse zu bezahlen hat.
6.2.
Die Parteikosten sind bei diesem Verfahrensausgang wettzuschlagen.
Das Obergericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Berufung des Klägers und der Anschluss-
berufung der Beklagten sowie von Amtes wegen wird die Dispositivziffer
3.4 des Urteils des Bezirksgerichts Zofingen vom 16. Mai 2023 aufgehoben
und die Dispositivziffern 3.2, 4, 5.1, 6 und 7 des Urteils des Bezirksgerichts
Zofingen vom 16. Mai 2023 aufgehoben und wie folgt neu gefasst:
3.2.
Die Kinder C._____ und D._____ werden jeweils am Mittwoch- und Donnerstagabend ab
19:00 Uhr bis am nächsten Morgen Schulbeginn sowie jedes zweite Wochenende von
Freitagabend 19:00 Uhr bis Sonntagabend 19:00 Uhr durch den Kläger betreut.

- 33 -
Zusätzlich betreut der Kläger die Kinder alternierend während der Oster- bzw. Pfingst-
feiertage sowie während der Weihnachts- bzw. der Neujahrsfeiertage.
Die Kinder verbringen 4 Wochen Ferien pro Jahr mit dem Kläger.
[…]
3.4.
[aufgehoben]
[…]
4.
4.1.
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten an den Unterhalt von C._____ monatlich
vorschüssig folgende Beiträge (zuzüglich allfälliger von ihm bezogener Familienzulagen)
zu bezahlen:
ab Rechtskraft des Urteils bis 31. Juli 2027: Fr. 1'270.00
(davon Fr. 460.00 Betreuungsunterhalt)
ab 1. August 2027 bis 30. November 2029: Fr. 920.00
4.2.
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten an den Unterhalt von D._____ monatlich
vorschüssig folgende Beiträge (zuzüglich allfälliger von ihm bezogener Familienzulagen)
zu bezahlen:
ab Rechtskraft des Urteils bis 31. Juli 2027: Fr. 1'270.00
(davon Fr. 460.00 Betreuungsunterhalt)
ab 1. August 2027 bis 30. November 2029: Fr. 920.00
ab 1. Dezember 2029 bis 30. September 2030: Fr. 1'100.00
ab 1. Oktober 2030 bis 30. September 2032: Fr. 1'020.00
4.3.
Die Krankenkassenkosten von C._____ und D._____ werden durch die Beklagte bezahlt.
5.
5.1.
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten ab Rechtskraft des Urteils bis zum 31. Juli 2027
an ihren persönlichen Unterhalt monatlich vorschüssig Fr. 513.00 zu bezahlen.
[…]
6.
Die vorstehenden Unterhaltsbeiträge basieren auf folgenden Werten:
Nettoeinkommen Kläger Fr. 9'430.00
(inkl. 13. Monatslohn, exkl. Familienzulagen)
Nettoeinkommen Beklagte (hypothetisch)
(inkl. 13. Monatslohn, exkl. Familienzulagen)
bis 31. Juli 2027 (50%) Fr. 2'000.00
ab 1. August 2027 (80%) Fr. 3'200.00
ab 1. Oktober 2030 (100%) Fr. 4'000.00
Kinderzulagen C._____ Fr. 330.00

- 34 -
Kinderzulagen D._____ Fr. 330.00
7.
Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziff. 4 und 5 basieren auf 100.8 Punkten des Landes-
indexes der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik (Stand März 2026; Basis
Dezember 2025 = 100 Punkte). Sie werden jährlich auf den 1. Januar, erstmals auf den
1. Januar 2027, gemäss dem Indexstand per November des Vorjahres nach folgender
Formel der Teuerung angepasst:
Neue Unterhaltsbeiträge =
ursprüngliche Unterhaltsbeiträge x neuer Index vom November des Vorjahres
100.8 Punkte
Die Anpassung der Unterhaltsbeiträge findet nur statt, soweit der oder die Verpflichtete
nicht mit Urkunden nachweist, dass das Einkommen nicht entsprechend der Teuerung
gestiegen ist.
2.
Im Übrigen werden die Berufung des Klägers und die Anschlussberufung
der Beklagten abgewiesen.
3.
Das Gesuch der Beklagten um unentgeltliche Rechtspflege für das
obergerichtliche Verfahren wird abgewiesen.
4.
Die Kosten des obergerichtlichen Verfahrens von Fr. 4'500.00 werden den
Parteien je zur Hälfte mit Fr. 2'250.00 auferlegt und mit dem vom Kläger
bezahlten Kostenvorschuss verrechnet, so dass die Beklagte dem Kläger
Fr. 1'250.00 direkt zu ersetzen und Fr. 1'000.00 an die Obergerichtskasse
zu bezahlen hat.
5.
Die Parteikosten werden wettgeschlagen.
Zustellung an:
[…]
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögens-
rechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits-
und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindes-
tens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher

- 35 -
Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters
(Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six M. Stierli