ag_zivilgericht · XBE.2024.15 · 2024-07-02 · de
Obergericht / Zivilgericht / Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz — XBE.2024.15


Obergericht
Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz
XBE.2024.15
(KEMN.2023.150/151 + KEKV.2023.32/33)
Art. 34
Entscheid vom 2. Juli 2024
Besetzung Oberrichterin Merkofer, Präsidentin
Oberrichter Lindner
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin B. Gloor
Beschwerde- A._____,
führer […]
vertreten durch Rechtsanwalt Matthias Münger,
[…]
Betroffene B._____,
Person 1 […]
Betroffene C._____,
Person 2 […]
Mutter D._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Melany Haltiner,
[…]
Beistand E._____,
[…]
Anfechtungs- Entscheid des Familiengerichts Zurzach vom 7. Dezember 2023
gegenstand
Betreff Regelung der Obhut

- 2 -
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entnimmt den
Akten:
1.
1.1.
B._____ (nachfolgend: Betroffene 1), geboren am tt.mm. 2016, und
C._____ (nachfolgend: Betroffener 2), geboren am tt.mm. 2011, sind die
gemeinsamen Kinder der verheirateten und getrennt lebenden Eltern
D._____ (Mutter) und A._____ (Vater).
1.2.
Mit Eheschutzentscheid des Präsidiums des Familiengerichts Zurzach vom
13. Juni 2022 (SF.2022.6; Beschwerdeantwortbeilage 5) wurden die Be-
troffenen unter die Obhut der Mutter gestellt. Der Vater wurde berechtigt
erklärt, die Betroffenen während den ersten drei Monaten an einem halben
Tag jedes zweite Wochenende auf eigene Kosten zu oder mit sich auf Be-
such zu nehmen, wobei die Besuche so lange als nötig begleitet stattzufin-
den haben. Für die darauffolgenden drei Monate wurde der Vater berechtigt
erklärt, die Betroffenen einen ganzen Tag jedes zweite Wochenende zu
oder mit sich auf Besuch zu nehmen. Sofern der Vater nach Ablauf der
sechs Monaten eine passende, kindergerechte Unterkunft gefunden hat,
wurde er berechtigt erklärt, die Kinder jedes zweite Wochenende von
Samstag bis Sonntag (inkl. Übernachtung) zu sich oder mit sich auf Besuch
zu nehmen. Gleichzeitig wurde für die Betroffenen eine Beistandschaft
nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB errichtet (KEMN.2022.183/186).
1.3.
Nachdem der Vater mit Schreiben vom 30. März 2023 von Schwierigkeiten
bei der Ausübung des Besuchsrechts berichtete, eröffnete das Familienge-
richt Zurzach für die Betroffenen 1 und 2 je ein Verfahren zur Prüfung von
Kindesschutzmassnahmen (KEMN.2023.150/151; die nachfolgenden Ak-
torenstellen beziehen sich auf das Dossier KEMN.2023.150). In der Folge
holte das Familiengericht Zurzach eine Stellungnahme des Beistands vom
17. August 2023 (act. 23 f.) und einen Zwischenbericht der Besuchsbeglei-
tungsorganisation G._____ vom 12. Juni 2023 (act. 25 ff.) sowie 9. Novem-
ber 2023 (act. 67 ff.) ein. Am 13. November 2023 wurden die Eltern per-
sönlich angehört (act. 88 ff.). Anlässlich dieser Anhörung reichte die Mutter
das Befragungsprotokoll des Betroffenen 2 durch die Kantonspolizei Aar-
gau vom 7. April 2023 ein (act. 101 ff.). Der Vater beantragte an der vo-
rinstanzlichen Anhörung die Zuteilung der alleinigen elterlichen Sorge und
Obhut über die Betroffenen (act. 91 und 99), weshalb im Nachgang zur An-
hörung zwei weitere Kindesschutzverfahren zur Regelung der elterlichen
Sorge und der Obhut eröffnet wurden (act. KEKV.2023.32/33). Mit Eingabe
vom 24. November 2023 reichte der Vater diverse Schreiben ein, in

- 3 -
welchem er die Hintergründe zum Konflikt mit dem Besuchsbegleiter erläu-
terte (act. 12 ff. in KEKV.2023.32/33).
1.4.
Mit Entscheid vom 7. Dezember 2023 erkannte das Familiengericht
Zurzach folgendes (KEMN.2023.150/151 und KEKV.2023.32/33):
" 1.
Die bestehende Erziehungsbeistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB
wird unverändert weitergeführt.
2.
Dem Beistand wird für seine Arbeit gedankt und er wird in seinem Amt
bestätigt.
3.
An der mit Entscheid des Familiengerichtspräsidiums Zurzach vom 5. Juli
2022 festgelegten Berichtsperiode (13. Juni 2022 bis 30. Juni 2024) und
Einreichungsfrist (30. September 2024) wird unverändert festgehalten.
4.
Die Anträge des Kindsvaters um Zuteilung der alleinigen elterlichen Sorge
und der alleinigen Obhut werden abgewiesen.
5.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
6.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen."
2.
2.1.
Gegen diesen ihm am 5. Februar 2024 in begründeter Ausfertigung zuge-
stellten Entscheid erhob der Vater (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit
Eingabe vom 6. März 2024 Beschwerde bei der Kammer für Kindes- und
Erwachsenenschutz des Obergerichts des Kantons Aargau und beantragte
Folgendes:
" 1.
Es sei Dispositiv-Ziff. 4 des vorinstanzlichen Entscheids des Familienge-
richts Zurzach vom 07. Dezember 2023 aufzuheben.
2.
Es sei stattdessen wie folgt neu zu entscheiden:
2.1
Es seien die gemeinsamen Kinder B._____, geb. tt.mm.2016, und
C._____, geb. tt.mm.2011, unter die alleinige Obhut des Vaters zu stellen
und es sei der Beschwerdegegnerin ein gerichtsübliches Besuchs- und
Ferienrecht einzuräumen.
2.2

- 4 -
Eventualiter: Es seien die gemeinsamen Kinder B._____ und C._____ un-
ter die alternierende Obhut der Eltern zu stellen, wobei der Vater berechtigt
und verpflichtet zu erklären sei, die Kinder jede erste und dritte Woche des
Monats von Sonntag 18.00 Uhr bis Sonntag 18.00 Uhr zu betreuen.
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzügl. 8.1 % MwSt.) zu Lasten
der Beschwerdegegnerin."
2.2.
Mit Schreiben vom 28. März 2024 verzichtete die Vorinstanz auf eine Ver-
nehmlassung und hielt vollumfänglich an den Erwägungen des Entscheids
vom 7. Dezember 2023 fest.
2.3.
Mit Schreiben vom 17. April 2024 informierte der Vater das Obergericht,
Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz, dass die Betroffene 1 sich
am 18. März 2024 offenbar das Bein gebrochen habe, was ein Zeichen für
die Überforderung der Mutter sei.
2.4.
Mit Beschwerdeantwort vom 25. April 2024 beantragte die Mutter folgen-
des:
" 1.
Die Beschwerde vom 06.03.2024 des Kindsvaters sei vollumfänglich ab-
zuweisen.
2.
Es sei der Beschwerdeführer zu verpflichten, der Kindsmutter eine Partei-
entschädigung von Fr. 3'006.25 (inklusive Mehrwertsteuer und Auslagen)
zu bezahlen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich 8.1 % Mehrwertsteuer)
zu Lasten des Beschwerdeführers.
4.
Es sei der Kindsmutter die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und
die Unterzeichnete als unentgeltliche Vertreterin einzusetzen."
2.5.
Mit Eingabe vom 8. Mai 2024 nahm die Mutter zum Schreiben des Vaters
vom 17. April 2024 Stellung.
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz zieht in Erwä-
gung:

- 5 -
1.
1.1.
1.1.1.
Zuständig für Beschwerdeverfahren gegen Entscheide der Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde wie das vorliegende ist die Kammer für Kindes-
und Erwachsenenschutz des Obergerichts des Kantons Aargau als einzige
Beschwerdeinstanz (Art. 314 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB; § 41
EG ZGB, § 10 Abs. 1 lit. c EG ZPO sowie § 10 Abs. 1 der Geschäftsordnung
des Obergerichts des Kantons Aargau vom 21. November 2012 [GKA
155.200.3.101] i.V.m. deren Anhang 1 Ziff. 5 Abs. 7 lit. b).
1.1.2.
Vorab stellt sich die Frage, ob das Familiengericht Zurzach als Kindes-
schutzbehörde für die Regelung der elterlichen Sorge und der Obhut sach-
lich zuständig war. Die Frage nach der sachlichen Zuständigkeit des ange-
rufenen Gerichts ist eine Prozessvoraussetzung und damit von Amtes we-
gen zu prüfen (Art. 59 Abs. 2 lit. b ZPO i.V.m. Art. 60 ZPO).
1.1.3.
Für die Regelung von Kinderbelangen und für Kindesschutzmassnahmen
kann sowohl die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde als auch das
Gericht zuständig sein. Für die Bestimmung der sachlichen Zuständigkeit
ist erstens entscheidend, ob die Eltern verheiratet, geschieden, getrennt
oder nicht miteinander verheiratet sind und zweitens, ob unter den Eltern
kontroverse oder übereinstimmende Ansichten bestehen.
1.1.4.
Entgegen E. 1.1 des angefochtenen Entscheids ist die Kindesschutzbe-
hörde nicht für die (strittige) Abänderung eines Eheschutzentscheids in Be-
zug auf die elterliche Sorge oder Obhutszuteilung zuständig, sondern das
Eheschutzgericht (Art. 179 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 134 Abs. 3 ZGB). Das
Familiengericht als Kindesschutzbehörde war somit zur Beurteilung der el-
terlichen Sorge und Obhut sachlich nicht zuständig und nicht befugt, dar-
über einen materiellen Entscheid zu fällen. Ein Entscheid über die Abände-
rung der elterlichen Sorge und Obhut über die Betroffenen hätte demnach
vom Familiengericht als Zivilgericht gefällt werden müssen.
1.1.5.
Die Parteien haben die Frage der Zuständigkeit der Vorinstanz im Be-
schwerdeverfahren nicht aufgeworfen. Mit Hinweis auf BGE 145 III 436 ist
der angefochtene Entscheid des sachlich unzuständigen Familiengerichts
als Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde allerdings nicht nichtig.
Das Bundesgericht hielt in BGE 145 III 436 fest, dass ein Entscheid der
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde in ihrem eigentlichen Zuständig-
keitsbereich, wobei aber eine Kompetenzattraktion an das

- 6 -
Unterhaltsgericht hätte stattfinden sollen, nicht nichtig ist. Im vorliegenden
Fall wurde der angefochtene Entscheid vom Familiengericht als Kindes-
und Erwachsenenschutzbehörde und damit auch von einem für die Rege-
lung der elterlichen Sorge und Obhut bei nicht miteinander verheirateten
Eltern (Art. 298b Abs. 3 ZGB) sachlich kompetenten und erfahrenen Ge-
richt angeordnet, weshalb sich die Annahme einer Nichtigkeit des Ent-
scheids über die Obhut bei verheirateten Eltern nicht rechtfertigt.
Des Weiteren war die Gerichtspräsidentin massgeblich am angefochtenen
Entscheid des Familiengerichts als Kindes- und Erwachsenenschutzbe-
hörde beteiligt und hat das Kindesschutzverfahren geleitet. Sie ist es aber
auch, die am Familiengericht als Zivilgericht als Einzelrichterin über die Ab-
änderung der elterlichen Sorge und Obhut zu befinden gehabt hätte.
1.2.
Der Beschwerdeführer ist als Vater der Betroffenen gemäss Art. 450 Abs. 2
ZGB zur Beschwerde legitimiert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte
Beschwerde ist daher einzutreten.
1.3.
Die Rechtsmittelinstanz prüft den erstinstanzlichen Entscheid von Amtes
wegen in Anwendung der Untersuchungs- und Offizialmaxime – in der Re-
gel beschränkt auf den Umfang der Anfechtung – in rechtlicher und tatsäch-
licher Hinsicht umfassend und beurteilt ihn neu (Art. 446 Abs. 4 ZGB; Bot-
schaft zum Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht, nachfol-
gend: BBl 2006 7001 ff., S. 7083).
2.
2.1.
Umstritten ist, ob das Familiengericht Zurzach zu Recht den Antrag des
Beschwerdeführers auf Zuteilung der alleinigen Obhut über die Betroffenen
an ihn abgewiesen und somit die alleinige Obhut über die Betroffenen bei
der Mutter belassen hat.
2.2.
Der Begriff “Obhut“ bezieht sich auf die effektive Betreuung des Kindes.
Wird den Eltern die gemeinsame elterliche Sorge belassen bzw. erteilt,
kann die Kindesschutzbehörde entweder einem Elternteil die alleinige Ob-
hut zuteilen oder die alternierende Obhut beider Elternteile festlegen
(SCHWENZER/COTTIER, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Auflage
2022, N. 4 zu Art. 298 ZGB). Massgebendes Kriterium für die Obhutszutei-
lung ist das Kindeswohl. Die Interessen der Eltern haben in den Hinter-
grund zu treten. Weitere wesentliche Kriterien sind die persönliche Bezie-
hung zwischen Kind und Eltern, deren Erziehungsfähigkeit und Disponibili-
tät für eine persönliche Betreuung sowie ihre Bereitschaft, die Kontakte
zum anderen Elternteil zu fördern; es ist jene Lösung zu wählen, welche

- 7 -
die beste Gewähr für eine harmonische Entfaltung in geistig-psychischer,
körperlicher und sozialer Hinsicht bietet. Sind Erziehungsfähigkeit und Be-
treuungsverhältnisse der Eltern gleichwertig, kommt der Stabilität der Ver-
hältnisse besonderes Gewicht zu; es gilt unnötige Veränderungen im örtli-
chen und sozialen Umfeld der Kinder zu vermeiden (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 5A_985/2014 vom 25. Juni 2015 E. 3.2.1; SCHWENZER/COTTIER,
a.a.O., N. 5 zu Art. 298 ZGB). Beachtung verdient zudem der Wunsch des
Kindes, selbst wenn es bezüglich der Betreuungsregelung (noch) nicht ur-
teilsfähig ist (BGE 142 III 612 E. 4.3).
2.3.
Zu prüfen ist, ob sich seit dem Eheschutzentscheid des Präsidiums des
Familiengerichts Zurzach vom 13. Juni 2022 (SF.2022.6; Beschwerdeant-
wortbeilage 5) wesentliche Änderungen der Verhältnisse ergeben haben,
die im Sinne des Kindeswohls eine Neuregelung der Obhut erfordern. Ein
Abänderungsverfahren bezweckt nicht, das erste Urteil zu korrigieren, son-
dern es an veränderte Umstände anzupassen (Urteile des Bundesgerichts
5A_1005/2017 vom 23. August 2018 E. 3.1.1; 5A_245/2013 vom 24. Sep-
tember 2013 E. 3.1).
2.4.
Die Vorinstanz hat die alleinige elterliche Obhut über die Betroffenen bei
der Mutter belassen, weil nicht ersichtlich sei, inwiefern sich die Umstände
seit dem Eheschutzentscheid des Präsidiums des Familiengerichts Zurz-
ach vom 13. Juni 2022 geändert haben sollen. Damals seien sich die Eltern
einig gewesen, dass die alleinige Obhut der Mutter zukommen solle. Im
Übrigen sei der Beschwerdeführer weder in der Lage, die Bedürfnisse sei-
ner Kinder zu erkennen, noch könne er angemessen darauf eingehen.
Während sich die Betroffenen einen konfliktfreien Umgang zwischen Be-
schwerdeführer, Mutter und den involvierten Behörden wünschten, schüre
der Beschwerdeführer andauernd weitere Konflikte. Schliesslich müsse
auch der eindeutige Wunsch der Kinder, bei der Mutter wohnen zu wollen,
berücksichtigt werden. Mit der durch die Betroffenen klar zum Ausdruck
gebrachten Angst vor dem Beschwerdeführer und ihrem ambivalenten Ver-
halten ihm gegenüber könne nicht von einer persönlichen Bindung und ech-
ter Zuneigung der Betroffenen zum Beschwerdeführer gesprochen werden.
Die Zuteilung der alleinigen Obhut an den Beschwerdeführer falle insofern
ausser Betracht (E. 5.3 des angefochtenen Entscheids).
2.5.
Demgegenüber bringt der Beschwerdeführer vor, die Umstände seit dem
Eheschutzentscheid vom 13. Juni 2022 hätten sich geändert, da dieser Ent-
scheid bis heute nicht umgesetzt worden sei. Bezüglich des Besuchsrechts
seien sie immer noch in der ersten Phase, obwohl diese Phase auf drei
Monate festgelegt worden sei. Das Kindeswohl der Betroffenen sei bei Bei-
behaltung der bisherigen Ordnung erheblich gefährdet, da sie durch die

- 8 -
Mutter offensichtlich erheblich beeinflusst würden, was sich an den Aussa-
gen des Betroffenen 2 im Strafverfahren am Bezirksgericht Zurzach und
der Verwicklung der Betroffenen in politische Aktivitäten zeige. Schliesslich
wolle die Mutter sogar die aktuell gelebte begleitete Besuchsregelung ein-
schränken. Den Betroffenen drohe eine psychische Schädigung, wenn das
aktuelle Setting weiter fortdauere. Die Beeinflussung der Betroffenen habe
dazu geführt, dass die Betroffenen emotional verunsichert und vom Be-
schwerdeführer entfremdet worden seien. Aufgrund der psychischen Prob-
leme der Mutter und ihren Traumata aus der Vergangenheit dämonisiere
sie den Beschwerdeführer und versuche bewusst oder unbewusst, durch
ihr Verhalten die Kinder zu "schützen", damit diese nicht die angeblich glei-
chen Erfahrungen machen müssten. Die Betroffenen würden somit den Be-
schwerdeführer ablehnen und sich vor ihm grundlos ängstigen. Der Be-
schwerdeführer sei in der Lage, die Betroffenen zu erziehen. Er sei ein
wertschätzender, interessierter und unterstützender Vater. Im Bericht der
Besuchsbegleitungsorganisation G._____ vom 9. November 2023 werde
erwähnt, dass er sich sehr dafür engagiere, die Kinder regelmässig zu se-
hen, was auch von seinen Neffen bestätigt werde. Für den hochstrittigen
Elternkonflikt sei er nicht allein verantwortlich. Die Betroffenen seien unter
seine alleinige Obhut zu stellen oder eventualiter unter die alternierende
elterliche Obhut.
3.
3.1.
Mit Eheschutzentscheid des Präsidiums des Familiengerichts Zurzach vom
13. Juni 2022 (SF.2022.6, Beschwerdeantwortbeilage 5) wurden die Be-
troffenen unter die Obhut der Mutter gestellt und ein aufbauendes Besuchs-
recht des Beschwerdeführers angeordnet. Entgegen der Ansicht des Be-
schwerdeführers, die Umstände (vgl. E. 7.5.2 und 7.5.3 des Eheschutzent-
scheids vom 13. Juni 2022) hätten sich seither geändert, da das Besuchs-
recht gemäss diesem Entscheid nicht umgesetzt worden sei, ist festzuhal-
ten, dass sich die Umstände gerade nicht geändert haben, weshalb die im
Eheschutzentscheid vorgesehene Ausdehnung des Besuchsrechts nicht
hat stattfinden können. Selbst die Aufgleisung einer Besuchsrechtsbeglei-
tung sowie die Errichtung einer Beistandschaft haben nicht zu einer Ent-
spannung der Situation seit dem Eheschutzentscheid vom 13. Juni 2022
geführt.
3.2.
3.2.1.
Zu prüfen bleibt daher einzig, ob die Obhut über die Betroffenen bei der
Mutter weiterhin mit dem Kindeswohl vereinbar ist.

- 9 -
3.2.2.
3.2.2.1.
Diesbezüglich bringt der Beschwerdeführer in verschiedener Hinsicht vor,
das Kindeswohl der Betroffenen sei bei einem Verbleib bei der Mutter er-
heblich gefährdet.
3.2.2.2.
Für sein Vorbringen, die Mutter beeinflusse die Betroffenen erheblich, wes-
halb diese den Kontakt zum Beschwerdeführer ablehnen würden, bestehen
keine rechtsgenügenden objektiven Anhaltspunkte. Die Mutter stellt eine
derartige Beeinflussung denn auch in Abrede und führt aus, sie versuche,
die Kinder aus den Konflikten herauszuhalten und unternehme alles, die
Betroffenen jeweils zu den Besuchen mit dem Beschwerdeführer zu moti-
vieren. Sie habe keinerlei Vorteil, wenn die Betroffenen sich weigern, zu
den Besuchen zu gehen. Vielmehr führe die Verweigerungshaltung der Be-
troffenen für sie zu einem vermehrten Aufwand, da sie diese motivieren
oder fast zwingen müsse, die Treffen mit dem Beschwerdeführer wahrzu-
nehmen (Beschwerdeantwort, S. 7). Tatsache ist, dass bei den Betroffenen
eine gewisse Verweigerungshaltung gegenüber dem Beschwerdeführer
besteht, was sich aus den Berichten der Besuchsbegleitungsorganisation
G._____ vom 12. Juni 2023 und 9. November 2023 sowie aus der Stellung-
nahme des Beistands vom 17. August 2023 ergibt (act. 23 f., 27 und 67 ff.).
Dass diese Verweigerungshaltung von einer negativen Beeinflussung
durch die Mutter herrührt, ist jedoch eine blosse Unterstellung des Be-
schwerdeführers. Die Ausführungen der Besuchsbegleitungsorganisation,
wonach die Mutter häufig kooperativ wirke und versuche, die Besuche pas-
send umzusetzen (act. 70) und sie sich insgesamt freundlich, flexibel, re-
flektiert, engagiert und offen für die Kommunikation mit den involvierten
Stellen zeige (act. 68), lassen auf keine negative Beeinflussung der Be-
troffenen durch die Mutter schliessen. Gemäss den Berichten der Besuchs-
begleitungsorganisation scheint vielmehr die angstbelastete Beziehung der
Betroffenen zum Beschwerdeführer Grund für die Verweigerung der Besu-
che zu sein. So besteht beim Betroffenen 2 eine deutliche Abneigung und
Angst gegenüber dem Beschwerdeführer. Gemäss dem Besuchsbegleiter
schätze er die Besuche beim Beschwerdeführer nicht und müsse dazu öf-
ters motiviert werden (act. 67, 69 und 70). Auch die Betroffene 1 habe häu-
figer Angst vor dem Beschwerdeführer, wenn dieser in Streitsituationen
überreagiere (act. 70). Gemäss dem Besuchsbegleiter habe die Be-
troffene 1 sich im Zusammensein mit dem Beschwerdeführer auf dessen
Frage, ob die Besuchszeiten verlängert werden sollen, einverstanden er-
klärt, aber gegenüber dem Besuchsbegleiter rückwirkend geäussert, dass
sie dies gesagt habe, damit der Beschwerdeführer nicht schimpfe (act. 69).
Ihr sei es vor allem wichtig, den Beschwerdeführer immer mit einem Be-
suchsrechtsbegleiter zu sehen, da er sie sonst wieder schlagen würde
(act. 67). Beide Betroffenen können aus Angst vor dem Beschwerdeführer
ihre Gefühle ihm gegenüber nicht äussern (act. 69 und 71). Aus ihren

- 10 -
Äusserungen wird deutlich, dass sie sich vor möglichen Repressalien durch
den Beschwerdeführer fürchten (act. 24, 26 und 69 f.). Die Betroffenen ha-
ben anscheinend in der Vergangenheit erhebliche häusliche Gewalt miter-
leben müssen. Aus den Aussagen des Betroffenen 2 anlässlich der Befra-
gung durch eine speziell für Kinderbefragungen ausgebildete Polizistin der
Kantonspolizei Aargau im Auftrag der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach
zeigt sich das von ihm wahrgenommene Ausmass der Gewaltbetroffenheit
deutlich (act. 101 ff.). Die Ängste der Kinder gegenüber dem Beschwerde-
führer sind nachvollziehbar auf dessen Verhalten und nicht auf eine Mani-
pulation durch die Mutter zurückzuführen.
3.2.2.3.
Auch das Vorbringen des Beschwerdeführers, die Mutter verwickle die Be-
troffenen in politische Aktivitäten, ist weder aktenkundig noch wird dies vom
ihm substantiiert vorgebracht.
3.2.2.4.
Die Behauptung des Beschwerdeführers, die Mutter leide an einer psychi-
schen Erkrankung, welche zu seiner Dämonisierung beitrage, wird von der
Mutter dezidiert bestritten. Sie führt dazu aus, der Beschwerdeführer habe
die Behauptung einer psychischen Erkrankung bereits im Eheschutzver-
fahren vorgebracht und als Begründung benutzt, dass sie sich überhaupt
von ihm habe trennen wollen und ihn einer Straftat beschuldige. Der Be-
schwerdeführer führt seine Behauptung nicht näher aus und es ist auch
nicht ersichtlich, worauf sich diese stützt und was er konkret daraus ablei-
ten will, weshalb auch dieses Vorbringen ins Leere geht.
3.2.2.5.
Schliesslich ist entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers die Ambiva-
lenz der Mutter gegenüber den angeordneten Besuchen nicht Grund für die
Verzögerungen bei der Umsetzung des begleiteten Besuchsrechts. Ge-
mäss der Stellungnahme des Beistands vom 17. August 2023 führten an-
fängliche Schwierigkeiten bei der Finanzierung der Massnahme durch die
Gemeinde Q._____ zu der Verzögerung (act. 23).
3.2.2.6.
Die Vorwürfe des Beschwerdeführers gegen die Mutter sind nach dem Dar-
gelegten unbegründet. Die Kinder fühlen sich bei der Mutter wohl und ha-
ben zu ihr ein vertrautes, positives, wertschätzendes und unterstützendes
Verhältnis (act. 70). Völlig haltlos ist das Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers, der angebliche Beinbruch der Betroffenen 1 am 18. März 2024 sei ein
Zeichen dafür, dass die Mutter überfordert sei und sich nicht angemessen
um die Betroffenen kümmere (Eingabe vom 17. April 2024). Zum einen ist
der Unfall nicht in der Obhut der Mutter passiert, sondern während der
Schulzeit in der Pause (Stellungnahme der Mutter vom 8. April 2024), und
zum anderen können solche Unfälle beim Herumtoben und Spielen der

- 11 -
Kinder trotz aller Vorsichtsmassnahmen passieren. Auch ein unsicheres
Bindungsverhalten der Betroffenen zur Mutter ist weder aus den Berichten
der Besuchsbegleitungsorganisation noch der Stellungnahme des Bei-
stands oder den Aussagen der Betroffenen ersichtlich. Das vertrauensvolle
Verhältnis zur Mutter ist für die psychische Stabilität und Aufarbeitung der
Gewalterlebnisse der Betroffenen essenziell, weshalb die Behauptung des
Beschwerdeführers, den Betroffenen drohe beim weiteren Verbleib bei der
Mutter eine psychische Schädigung, abwegig erscheint.
3.2.3.
Eine Kindswohlgefährdung durch die Mutter ist nicht auszumachen, wes-
halb aufgrund vorliegenden Gesamtsituation und der gemachten Ausfüh-
rungen eine Obhutsumteilung an den Beschwerdeführer ausser Frage
steht. Im Übrigen haben sich die Betroffenen anlässlich der Kinderanhö-
rung im Eheschutzverfahren am 22. April 2022 (Beschwerdeantwortbei-
lage 6) unmissverständlich dafür ausgesprochen, bei der Mutter wohnen
und den Beschwerdeführer nicht sehen zu wollen, oder wenn, dann nur
begleitet. Trotz des zwischenzeitlich erfolgten Aufbaus eines begleiteten
Besuchsrechts hat sich an dieser Situation bzw. am Willen der Betroffenen,
weiterhin bei ihrer Mutter wohnen zu wollen, aktenkundig nichts geändert.
4.
4.1.
Eventualiter beantragt der Beschwerdeführer die Anordnung der alternie-
renden Obhut.
4.2.
Eine alternierende Obhut liegt vor, wenn beide Elternteile das Kind abwech-
selnd während mehr oder weniger gleichen Zeiträumen betreuen (Urteile
des Bundesgericht 5A_46/2015 vom 26. Mai 2015 E. 4.4.3, 5A_866/3013
vom 16. April 2014 E. 5.2). Bezüglich der Prüfung einer alternierenden Ob-
hut kann auf die in E. 2.2 genannten Kriterien verwiesen werden. Eine al-
ternierende Obhut muss stets in erster Linie im Interesse des Kindeswohls
stehen und darf nicht dazu führen, die Konflikte um die Kontakte des Kindes
zu beiden Elternteilen um ein weiteres Element zu ergänzen.
4.3.
Im vorinstanzlichen Verfahren wurde, wie vom Beschwerdeführer bean-
tragt, eine Obhutsumteilung an ihn geprüft (E. 5 des angefochtenen Ent-
scheids). Die Anordnung einer alternierenden Obhut wurde hingegen nicht
explizit geprüft. Da sich die materielle Prüfung einer alternierenden Obhut
nach den allgemeinen Kriterien der Obhutszuteilung richtet (vgl. E. 2.2 und
4.2 hiervor), sind nach den hiervor gemachten Ausführungen die Voraus-
setzungen für die Anordnung einer alternierenden Obhut nicht im Ansatz
vorhanden. Wie aus den Akten hervorgeht, fürchten sich die Kinder vor
dem Beschwerdeführer und müssen schon für die Besuche alle zwei

- 12 -
Wochen häufig motiviert werden. Ihr Vertrauen, dass die Besuche beim
Beschwerdeführer sicher, positiv und konstruktiv verlaufen würden, ist nicht
immer gegeben (act. 68). Die Tatsache, dass im vorliegenden Fall zum
jetzigen Zeitpunkt kein unbegleitetes Besuchsrecht mit Übernachtung be-
steht, steht der Anordnung einer alternierenden Obhut ohnehin entgegen.
Ergänzend kommt hinzu, dass der vorliegend schwerwiegende elterliche
Dauerkonflikt sowie die vollständige Kommunikationsblockade zwischen
den Eltern sich nicht mit einer alternierenden Obhut vereinbaren liessen.
Mit dem Antrag auf Anordnung einer alternierenden Obhut stellt der Be-
schwerdeführer seine eigenen Interessen über das Kindeswohl und über-
sieht, dass dabei die kindswohlgerechte Entwicklung der Betroffenen in er-
heblichen Mass gefährdet wäre. Der Eventualantrag des Beschwerdefüh-
rers ist somit entsprechend abzuweisen, soweit darauf überhaupt einzutre-
ten ist. In einem nächsten Schritt gilt es nun, mit den begleiteten Besuchs-
kontakten das Vertrauensverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und
den Betroffenen aufzubauen.
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer unterliegt mit seiner Beschwerde vollständig. Bei
diesem Verfahrensausgang sind die obergerichtlichen Verfahrenskosten
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
5.2.
Der Beschwerdeführer ist zu verpflichten, der verfahrensbeteiligten Mutter
eine Parteientschädigung zu bezahlen (Art. 38 Abs. 3 EG ZGB i.V.m.
Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Für das Beschwerdeverfahren vor der Kammer für Kindes- und Erwachse-
nenschutz ist von einer Grundentschädigung von Fr. 2'700.00 auszugehen
(§ 3 Abs. 1 lit. b AnwT). Davon in Abzug zu bringen sind 20 % für die im
Grundhonorar inbegriffene und vorliegend wegfallende Teilnahme an einer
Verhandlung (§ 6 Abs. 2 AnwT), währenddem ein Abzug für das Rechts-
mittelverfahren (§ 8 AnwT) entfällt, weil die Mutter in erster Instanz noch
nicht anwaltlich vertreten war. Hinzu kommt ein Zuschlag von 5 % für die
zusätzliche Stellungnahme vom 8. April 2024, was zu einer Entschädigung
von Fr. 2'295.00 führt. Unter Berücksichtigung des pauschalen Auslagen-
ersatzes von 3 % (Fr. 68.85; § 13 Abs. 1 AnwT) und der Mehrwertsteuer
von 8.1 % (Fr. 191.45) sind die Parteikosten der Mutter für das Beschwer-
deverfahren vor Obergericht auf Fr. 2'555.30 festzusetzen.
5.3.
Die Mutter beantragt für das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche
Rechtspflege. In Bezug auf die Gerichtskosten erweist sich das Gesuch als
gegenstandslos. Dagegen wird es nicht gegenstandslos, soweit es die Be-
stellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin zum Gegenstand hat.

- 13 -
Wäre dem Gesuch zu entsprechen, wäre der Rechtsvertreterin der Mutter
eine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 106 Abs. 1 und Art. 122
Abs. 2 ZPO; Urteil des Bundesgerichts 5A_754/2013 vom 4. Februar 2014
E. 5). Falls sich diese als vom Beschwerdeführer uneinbringlich erweisen
würde, wäre die Rechtsvertreterin aus der Obergerichtskasse zu entschä-
digen. Aufgrund der eingereichten Unterlagen erscheint der Anspruch der
Mutter auf unentgeltliche Rechtspflege hinreichend ausgewiesen und im
Hinblick auf die Bedeutung des Verfahrens und den Grundsatz der Waffen-
gleichheit auch die Notwendigkeit einer unentgeltlichen Rechtsvertretung
hinreichend begründet. Das Gesuch der Mutter um Bestellung einer unent-
geltlichen Rechtsvertreterin ist daher gutzuheissen.
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz beschliesst:
1.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege der Mutter ist mit Bezug auf
die Kosten des Beschwerdeverfahrens gegenstandslos geworden.
2.
Mit Bezug auf die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin wird
das Gesuch der Mutter gutgeheissen, und Rechtsanwältin Melany Haltiner,
[…], wird zur unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Mutter bestellt.
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 1'500.00 werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
3.
Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, der Mutter eine Parteientschädi-
gung für das Beschwerdeverfahren von Fr. 2'555.30 (inkl. Auslagen und
MwSt.) auszurichten.