ag_zivilgericht · ZSU.2025.107 · 2025-12-11 · de
Obergericht / Zivilgericht / 5. Zivilkammer — ZSU.2025.107


Obergericht
Zivilgericht, 5. Kammer
ZSU.2025.107
(SF.2024.113)
Art. 77
Entscheid vom 11. Dezember 2025
Besetzung Oberrichter Holliger, Präsident
Oberrichter Lindner
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiber Kläusler
Klägerin A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Julian Burkhalter,
[…]
Beklagter B._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Friedrich Müller,
[…]
Gegenstand Eheschutz

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Mit Eheschutzgesuch vom 6. November 2024 beantragte die Klägerin beim
Bezirksgericht Aarau (u.a.):
" 1. Getrenntleben
1.1.
Es sei festzustellen, dass die Parteien zur Aufhebung des gemeinsamen
Haushaltes berechtigt sind und seit dem 05.09.2024 getrennt leben.
[…]
4. Obhut
4.1.
Es seien die gemeinsamen Kinder:
- C._____ (tt.mm.2010);
- D._____ (tt.mm.2013);
- E._____ (tt.mm.2019)
für die Dauer der Trennung unter die Obhut der Gesuchstellerin zu stellen.
5. Kinderunterhalt
5.1.
Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, der Gesuchstellerin an den Un-
terhalt der Kinder seit 05.09.2024 monatlich vorschüssig bzw. rückwirkend
folgende Beiträge (zuzüglich allfällig bezogener gesetzlicher oder vertrag-
licher Familien- oder Ausbildungszulagen) zu bezahlen: je Fr. 3'556.00
(davon je Fr. 1'300.00 Betreuungsunterhalt).
[…]
6. Ehegattenunterhalt
6.1.
Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, der Gesuchstellerin an den per-
sönlichen Unterhalt seit 05.09.2024 monatlich vorschüssig bzw. rückwir-
kend Fr. 7'656.00 zu bezahlen.
6.2.
Sollten tiefere Kinderunterhaltsbeiträge als gemäss Ziffer 5.1 hiervor be-
antragt festgesetzt werden, sei der für die Gesuchstellerin beantragte Un-
terhaltsbeitrag entsprechend einer solchen Reduktion zu erhöhen.
[…]"
1.2.
Mit Stellungnahme vom 22. November 2024 beantragte der Beklagte v.a.
die kostenfällige Abweisung der Rechtsbegehren der Klägerin.
1.3.
Am 18. Dezember 2024 wurden die Kinder C._____ und D._____ angehört.

- 3 -
1.4.
Mit Eingabe vom 19. Dezember 2024 beantragte die Klägerin u.a.:
" 1.
Es sei der Ehemann zu verpflichten, dem Gericht die Bilanz und Erfolgs-
rechnungen der GmbH der Jahre 2020 bis und mit 2024 innert 10 Tagen
einzureichen.
2.
Es sei der Ehemann zu verpflichten, dem Gericht die Kontoblätter der
Buchhaltung der GmbH der Jahre 2021 bis und mit 2024 innert 10 Tagen
einzureichen.
3.
[…]"
1.5.
1.5.1.
An der Verhandlung vom 23. Januar 2025 vor dem Gerichtspräsidium
Aarau wurden die Parteien angehört, erstatteten mündlich Replik und Dup-
lik und konnten anschliessend zum Beweisergebnis Stellung nehmen.
1.5.2.
Im Rahmen der Replik stellte die Klägerin u.a. folgende (geänderte) An-
träge:
" 4.
Die gemeinsamen Kinder seien für die Dauer der Trennung unter die allei-
nige Obhut der Gesuchstellerin zu stellen.
5.
5.1.
Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, der Gesuchstellerin ab 5. Sep-
tember 2024 an den Unterhalt der Kinder je Fr. 3'000.00, davon
Fr. 1'200.00 Betreuungsunterhalt, zuzüglich allfällig bezogener gesetzli-
cher oder vertraglicher Familien- oder Ausbildungszulagen, zu bezahlen.
[…]
6.
6.1.
Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, an den persönlichen Unterhalt
der Gesuchstellerin ab dem 5. September 2024 monatlich vorschüssig
Fr. 8'465.00 zu bezahlen.
6.2.
Sollten tiefere Unterhaltsbeiträge für die Kinder als in Ziffer 5.1 hiervor fest-
gesetzt werden, sei der Unterhaltsbeitrag entsprechend einer solchen Re-
duktion zu erhöhen.
7.
7.1.
Es sei der Arbeitgeber oder auch Anbieter von Sozial- und Privatversiche-
rungen, der Einkommensersatzleistungen zahlt, zu verpflichten, den

- 4 -
Betrag von Fr. 17'465.00, zuzüglich KZL ab dem Monat Februar 2025 ein-
zubehalten und an die Gesuchstellerin zu überweisen.
7.2.
Die vorliegende Entscheidung sei dem Arbeitgeber zu eröffnen gemäss
Art. 240 ZPO.
8.
8.1.
Es sei der Gesuchsgegner vorsorglich zu verpflichten, der Gesuchstellerin
einen Prozesskostenvorschuss eventualiter einen Prozesskostenbeitrag
von Fr. 8'500.00 zu bezahlen.
[…]
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge
Im Weiteren wird ein Editionsbegehren- und Auskunftsbegehren nach
Art. 170 ZGB gestellt. Es sei der Ehemann aufzufordern innerhalb von 10
Tagen dem Gericht und der Gesuchstellerin nachfolgende Belege einzu-
reichen:
▪ Bilanz / ER GmbH 2014-2024
▪ Kontoblätter GmbH 2019-2024
▪ sämtliche Geschäftskontoauszüge der letzten 12 Monate"
1.5.3.
Im Rahmen der Duplik hielt der Beklagte an seinen mit Stellungnahme vom
22. November 2024 gestellten Begehren fest.
1.5.4.
Mit Stellungnahme zum Beweisergebnis hielt die Klägerin an ihren bereits
gestellten Begehren fest, wobei sie folgende "Präzisierungen" vornahm:
" - Es sei ein Erziehungsgutachten über beide Eltern in Auftrag zu geben.
- Es sei der Ehemann aufzufordern, die Lohnabrechnungen der letzten
12 Monate der Ehefrau und des Ehemanns einzureichen.
- Es sei der Ehemann auffordern, die Bilanz / ER der Jahre 2019 bis und
mit 2024 einzureichen.
- Es sei der Ehemann aufzufordern, die Kontoblätter der GmbH der
Jahre 2019 und mit 2024 einzureichen.
- Es sei der Ehemann aufzufordern, die Kontoauszüge der GmbH der
letzten zwölf Monate einzureichen.
- Es sei der Ehemann aufzufordern, nachfolgend Nachweise über ge-
zahlte Sozialabgaben einzureichen: namentlich AHV/IV/EO-Abrech-
nungen der GmbH, Lohnbescheinigung der GmbH, Beitragserklärung
zur BVG des Ehemanns, Unfallversicherungsnachweis UVG des Ehe-
manns, Nachweis über Beiträge zur ALV, Quittungen oder Nachweise
des Arbeitgebers an die entsprechenden Sozialversicherungsträger,
AHV-Versicherungsauszug des Ehemannes.
- Es sei der Gesuchstellerin nach Erhalt der genannten Unterlagen Frist
zur Stellungnahme für Beweisergebnis anzusetzen."

- 5 -
Der Beklagte hielt in seiner Stellungnahme zum Beweisergebnis an seinen
bereits gestellten Begehren, ohne Präzisierungen oder Ergänzungen, fest.
1.6.
Am 10. April 2025 erkannte das Gerichtspräsidium Aarau u.a.:
" 1.
Es wird festgestellt, dass die Parteien zur Aufhebung des gemeinsamen
Haushaltes berechtigt sind.
[…]
3.
3.1.
Die Tochter C._____, geb. am tt.mm.2010, wird für die Dauer der Tren-
nung unter die Obhut des Gesuchgegners gestellt.
3.2.
Die Gesuchstellerin wird berechtigt und verpflichtet erklärt, die Tochter
C._____ im Rahmen eines Erinnerungskontaktrechts jeweils am letzten
Samstag eines jeden zweiten Monats von 14:00 bis 17:00 Uhr, beginnend
am 26. April 2025, zu besuchen.
Ein weitergehendes Besuchs- und Ferienrecht wird der Parteivereinbarung
unterstellt.
3.3.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, den Barunterhalt des Kindes
C._____ vollumfänglich selber zu tragen.
4.
4.1.
Die Kinder D._____, geb. am tt.mm.2013, und E._____, geb. am
tt.mm.2019, werden für die Dauer der Trennung unter die alternierende
Obhut der Parteien gestellt.
4.2.
Die Gesuchstellerin wird berechtigt und verpflichtet, die Kinder D._____
und E._____ jeweils von Sonntagabend bis Mittwochmittag sowie jedes
zweite Wochenende von Samstagmorgen bis Sonntagabend zu betreuen.
Der Gesuchgegner wird berechtigt und verpflichtet erklärt, die Kinder
D._____ und E._____ jeweils von Mittwochmittag bis Samstagmorgen so-
wie jedes zweite Wochenende von Samstagmorgen bis Sonntagabend.
Die Parteien werden berechtigt und verpflichtet erklärt, mit den Kindern
D._____ und E._____ je vier Wochen Ferien pro Jahr zu verbringen.
Der gesetzliche Wohnsitz der Kinder D._____ und E._____ befindet sich
am Wohnsitz der Gesuchstellerin in Q._____.
Einverständliche Abänderungen der vorstehenden Regelung sind zuläs-
sig.

- 6 -
4.3.
4.3.1.
Der Gesuchsgegner wird berechtigt erklärt, die Kinderzulagen zu bezie-
hen. Im Gegenzug wird er verpflichtet, die Krankenkassenprämien der Kin-
der D._____ und E._____ zu übernehmen. Im Übrigen werden die Par-
teien verpflichtet, diejenigen Kosten zu übernehmen, welche während der
Betreuung der Kinder D._____ und E._____ bei ihnen anfallen.
4.3.2.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an den Barun-
terhalt der Kinder monatlich vorschüssig folgende Beiträge zu bezahlen:
D._____:
- Fr. 565.00 ab September 2024 bis zur Einstellung der Lohnzahlung
durch die F._____ GmbH an die Gesuchstellerin
- Fr. 645.00 ab Einstellung der Lohnzahlung durch die F._____
GmbH an die Gesuchstellerin
E._____:
- Fr. 465.00 ab September 2024 bis zur Einstellung der Lohnzahlung
durch die F._____ GmbH an die Gesuchstellerin
- Fr. 540.00 ab Einstellung der Lohnzahlung durch die F._____
GmbH an die Gesuchstellerin
4.3.3.
Zusätzlich wird der Gesuchsgegner verpflichtet, der Gesuchstellerin an
den Betreuungsunterhalt von E._____ monatlich vorschüssig folgende
Bei-träge zu bezahlen:
- Fr. 230.00 ab September 2024 bis zur Einstellung der Lohnzahlung
durch die F._____ GmbH an die Gesuchstellerin
- Fr. 1'070.00 ab Einstellung der Lohnzahlung durch die F._____
GmbH an die Gesuchstellerin
4.3.4.
Bereits erfolgte Unterhaltszahlungen des Gesuchsgegners sind an die
festgesetzten Unterhaltsbeiträge anzurechnen.
5.
5.1.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an den persön-
lichen Unterhalt mit Wirkung ab Einstellung der Lohnzahlung durch die
F._____ GmbH an die Gesuchstellerin monatlich vorschüssig Beiträge von
je Fr. 250.00 zu bezahlen.
6.
Bei der Berechnung der Unterhaltsbeiträge wurde von folgenden Einkom-
men ausgegangen:
- Gesuchstellerin: monatl. Nettoeinkommen: Fr. 2'357.20
(Einkommen F._____ GmbH sowie
Erwerb bei Gemeinde, exkl. Kinderzulagen)
monatl. Nettoeinkommen: Fr. 1'742.95
(ab Einstellung der Lohnzahlung durch die
F._____ GmbH an die Gesuchstellerin,
hypothetisch bei Pensum 50 %)

- 7 -
- Gesuchsgegner: monatl. Nettoeinkommen: Fr. 6'748.65
(Einkommen F._____ GmbH,
Pensum 100 %, exkl. Kinderzulagen)
monatl. Nettoeinkommen: Fr. 8'786.45
(ab Einstellung der Lohnzahlung durch die
F._____ GmbH an die Gesuchstellerin,
Pensum 100 %, exkl. Kinderzulagen)
- C._____: monatl. Nettoeinkommen: Fr. 215.00
(Kinderzulage)
- D._____: monatl. Nettoeinkommen: Fr. 215.00
(Kinderzulage)
- E._____: monatl. Nettoeinkommen: Fr. 215.00
(Kinderzulage)
[…]"
2.
2.1.
Gegen diesen ihr am 17. April 2025 in begründeter Fassung zugestellten
Entscheid erhob die Klägerin am 28. April 2025 Berufung mit folgenden
Rechtsbegehren:
" 1. Vorfragen
1.1.
Es sei der Berufungsbeklagte zu verpflichten, der Berufungsklägerin für
das vorliegende Verfahren einen Prozesskostenvorschuss von
CHF 5'000.00, zuzüglich 8.1 % Mehrwertsteuer, zu leisten1;
1.2.
Es sei der Berufungsklägerin für das Verfahren vor Obergericht die unent-
geltliche Rechtspflege zu gewähren, unter Verbeiständung durch den
Schreibenden.
1.3.
Es sei der Berufungsbeklagte zu verpflichten, die folgenden Unterlagen
einzureichen:
1.3.1. Bilanz und Erfolgsrechnung der Jahre 2019 bis 2024 der F._____
GmbH
1.3.2. die Kontoblätter der Buchhaltung der F._____ GmbH der Jahre
2019 bis und mit 2024;
1.3.3. Die Kontoauszüge der GmbH der Jahre 2019 bis und mit 2024.
1.3.4. Kontoblätter und Geschäftskontoauszüge der GmbH
1.3.5. Sozialversicherungsnachweise (AHV/IV/ALV-Belege, Pensions-
kassenabrechnungen etc.) der GmbH
2. Hauptbegehren
2.1.
Es sei die Berufung gutzuheissen.
2.2.
Es sei Dispositivziffer 1 des Entscheides vom 10.04.2025 des Präsidiums
des Familiengerichts Aarau (SF.2024.113) aufzuheben: Es sei

- 8 -
festzustellen. dass die Parteien zur Aufhebung des gemeinsamen Haus-
haltes berechtigt sind und seit dem 5. September 2024 getrennt leben.
2.3.
Es sei Dispositivziffer 4.1 des Entscheides vom 10.04.2025 des Präsidi-
ums des Familiengerichts Aarau (SF.2024.113) aufzuheben und die Kin-
der D._____, geb. am tt.mm.2013, und E._____, geb. am tt.mm.2019,
seien für die Dauer der Trennung unter die alleinige Obhut der Berufungs-
klägerin zu stellen.
2.4.
Es sei Dispositivziffer 4.1 des Entscheides vom 10.04.2025 des Präsidi-
ums des Familiengerichts Aarau (SF.2024.113) teilweise aufzuheben und
es sei ein gerichtsübliches Besuchsrecht für den Beklagten und die Kinder
D._____, geb. am tt.mm.2013, und E._____, geb. am tt.mm.2019 festzu-
legen, wobei der Wohnsitz der Kinder bei der Berufungsklägerin zu belas-
sen sei und einverständliche Abänderungen der vorstehenden Regelung
vorzubehalten seien.
2.5.
Es sei Dispositivziffer 4.3.1 des Entscheids vom 10.04.2025 des Präsidi-
ums des Familiengerichts Aarau (SF.2024.113) aufzuheben und ersatzlos
zu streichen.
2.6.
Es sei Dispositivziffer 4.3.2 und 4.3.3 des Entscheides vom 10.04.2025
des Präsidiums des Familiengerichts Aarau (SF.2024.113) aufzuheben
und es sei nach Einreichung der beantragten Unterlagen der Berufungs-
klägerin eine Frist anzusetzen für die Bezifferung der Unterhaltsbeiträge.
2.7.
Eventualiter: Es sei Dispositivziffer 4.3.2 des Entscheides vom 10.04.2025
des Präsidiums des Familiengerichts Aarau (SF.2024.113) aufzuheben
und wie folgt abzuändern:
'4.3.2 Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an
den Unterhalt der Kinder monatlich vorschüssig folgende Beträge zu
bezahlen:
D._____: CHF 2'959.00 ab September 2024 (davon Fr. 1852.00 Be-
treuungsunterhalt).
E._____: CHF 2'759.00 ab September 2024 (davon CHF 1'852.00 Be-
treuungsunterhalt).
2.8.
Es sei Dispositivziffer 4.3.4 des Entscheids vom 10.04.2025 des Familien-
gerichts Aarau (SF.2024.113) aufzuheben.
2.9.
Es sei Dispositivziffer 5.1 des Entscheides vom 10.04.2025 des Präsidi-
ums des Familiengerichts Aarau (SF.2024.113) aufzuheben es sei nach
Vorliegen der notwendigen beantragten Unterlagen gem. Antrag 1.3 der
Berufungsklägerin eine Frist zur Bezifferung der persönlichen Unterhalts-
beiträge anzusetzen.

- 9 -
2.10.
Eventualiter: Es sei Dispositivziffer 5.1 des Entscheides vom 10.04.2025
des Präsidiums des Familiengerichts Aarau (SF.2024.113) aufzuheben
und wie folgt abzuändern:
'Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an den per-
sönlichen Unterhalt mit Wirkung ab September 2024 monatlich vor-
schüssig CHF 715.00 zu bezahlen.
2.11.
Sollte der Unterhaltsbeitrag (Bar- und Betreuungsunterhalt) gemäss Ziffer
2.7 hiervor tiefer als beantragt zugesprochen werden, so sei der persönli-
che Unterhalt entsprechend dieser Reduktion zu erhöhen.
2.12.
Es sei Dispositivziffer 6 des Entscheides vom 10.04.2025 des Präsidiums
des Familiengerichts Aarau (SF.2024.113) aufzuheben und es seien nach
Vorliegen der notwendigen Unterlagen die Einkommen der Gesuchstelle-
rin und des Gesuchsgegners erneut festzusetzen.
2.13.
Eventualiter sei Dispositivziffer 6 des Entscheides vom 10.04.2025 des
Präsidiums des Familiengerichts Aarau (SF.2024.1163) aufzuheben und
anzupassen.
3. Eventualbegehren
3.1.
In Gutheissung der Berufung sei der Entscheid vom 10.04.2025 des Prä-
sidiums des Familiengerichts Aarau (SF.2024.113) aufzuheben und zur
neuen Begründung und Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen über alle Instanzen
(zzgl. MwSt)."
2.2.
Der Beklagte stellte mit Berufungsantwort vom 30. Mai 2025 folgende
Rechtsbegehren:
" 1.
Die Rechtsbegehren der Berufungsklägerin seien in Gänze und kostenfäl-
lig abzuweisen.
2.
Das Urteil des Familiengerichts Aarau vom 10. April 2025 sei vollumfäng-
lich zu bestätigen.
3.
Dem Berufungsbeklagten sei eine Entschädigung für seine anwaltlichen
Aufwendungen in der Höhe der eingereichten Kostennote zu entrichten.
4.
Die Verfahrenskosten seien der Berufungsklägerin aufzubürden.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge -"

- 10 -
2.3.
Mit Eingaben vom 16. Juni 2025 (Klägerin), 27. Juni 2025 (Beklagter),
8. Juli 2025 (Klägerin) und 15. Juli 2025 (Beklagter) nahmen die Parteien
nochmals Stellung.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1. Prozessuales
Gegen den angefochtenen Entscheid ist die Berufung gegeben (Art. 308
ZPO). Mit dieser können die unrichtige Rechtsanwendung (inkl. rechtsfeh-
lerhafter Ermessensausübung) und die unrichtige Feststellung des Sach-
verhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). In der Berufungsbegrün-
dung (Art. 311 Abs. 1 ZPO) hat sich der Berufungskläger mit der Begrün-
dung im erstinstanzlichen Entscheid im Einzelnen und sachbezogen aus-
einander zu setzen (REETZ, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung [ZPO-Komm.], 4. Aufl. 2025, N. 36 zu Art. 311 ZPO;
BGE 147 III 176 E. 4.2.1). Das Obergericht beschränkt sich (abgesehen
von offensichtlichen Mängeln) auf die Beurteilung der in der Berufung und
der Antwort auf diese gegen das erstinstanzliche Urteil erhobenen Bean-
standungen (BGE 142 III 413 E. 2.2.4). Die Einschränkung, dass das Vor-
bringen neuer Tatsachen und Beweismittel nur im Rahmen von Art. 317
Abs. 1 ZPO möglich ist, gilt bei den der Erforschungs- und der Offizialma-
xime unterliegenden Kinderbelangen (Art. 296 ZPO) nicht (Art. 317
Abs. 1bis e.c. i.V.m. Art. 407f ZPO; BGE 147 III 301 E. 2.2; Urteil des Bun-
desgerichts 5A_182/2024 vom 29. Januar 2025 E. 3.2). Aufgrund der Inter-
dependenz zwischen Ehegatten- und Kindesunterhalt können die für den
Kindesunterhalt gewonnenen Erkenntnisse indessen nicht für den im glei-
chen Entscheid zu beurteilenden ehelichen Unterhalt ausgeblendet werden
(BGE 147 III 301 E. 2.2; 148 III 270 E. 6.4). Im Eheschutzverfahren gilt das
Beweismass der Glaubhaftmachung (Urteil des Bundesge-
richts 5A_297/2016 vom 2. Mai 2017 E. 2.2), was mehr als Behaupten be-
deutet (BGE 120 II 393 E. 4). Glaubhaft gemacht ist eine Tatsache, wenn
für deren Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, selbst wenn das Ge-
richt mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben
könnte, und wenn es der anderen Partei im Rahmen des ihr zustehenden
Gegenbeweises nicht gelingt, Indizien geltend zu machen, welche die
Glaubhaftigkeit der vorgebrachten Behauptungen erschüttern (HASENBÖH-
LER, Das Beweisrecht der ZPO, 2015, N. 0.4, 2.6, 3.47 und 5.63). Die Un-
tersuchungsmaxime schliesst nicht aus, bei fehlender Mitwirkung zum
Nachteil der betreffenden Partei zu entscheiden (RÜETSCHI, in: Schweize-
rische Zivilprozessordnung, Berner Kommentar [BK-ZPO], 2012, N. 5 zu
Art. 164 ZPO), da die Parteien aufgrund der ihnen obliegenden Behaup-
tungs-, Bestreitungs- und Substantiierungslast die Verantwortung für die
Sachverhaltsermittlung tragen (SUTTER-SOMM/LAZIC, ZPO-Komm., N. 11
zu Art. 272 ZPO). Auch bei Geltung der Erforschungsmaxime obliegt es

- 11 -
den Parteien, Beweise für die vorgebrachten Tatsachen vorzulegen (BGE
140 III 485 E. 3.3).
2. Rechtliches Gehör
Entgegen der Ansicht der Klägerin (Berufung S. 42) stellt es keine Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs dar, dass die Vorinstanz ihre bereits im Ehe-
schutzgesuch festgehaltene Ansicht, die Trennungsvereinbarung vom
28. Mai 2024 entspreche nicht ihrem Willen, in ihrem Entscheid nicht be-
rücksichtigt hat. Aus der von der Klägerin diesbezüglich erwähnten Erwä-
gung 7.3.2 der Vorinstanz ist ersichtlich, aus welchen Gründen sie C._____
unter die alleinige Obhut des Beklagten und D._____ sowie E._____ unter
die alternierende Obhut beider Parteien gestellt hat. Die Vorinstanz nannte
folglich die für ihren Entscheid wesentlichen Punkte und genügte damit ih-
rer Begründungspflicht (zu den Anforderungen siehe BGE 146 II 335
E. 5.1).
Soweit die Klägerin darin, dass ihr das Protokoll der Hauptverhandlung
nicht mit dem begründeten Entscheid und anschliessend auch nicht elekt-
ronisch zugestellt worden sei (Berufung S. 43), eine weitere Verletzung des
rechtlichen Gehörs erblickt, erübrigen sich hierzu weitere Ausführungen,
zumal der Klägerin die vorinstanzlichen Akten SF.2024.113 mit Verfügung
vom 9. Juli 2025 durch das Obergericht zugestellt worden sind. Damit er-
hielt sie insbesondere die gewünschte Einsicht in das Protokoll der Haupt-
verhandlung vom 23. Januar 2025 und es stand ihr offen, sich dazu – auf-
grund der umfassenden Kognition des Obergerichts (Art. 310 ZPO; Urteil
des Bundesgerichts 5A_850/2011 vom 29. Februar 2012 E. 3.3) – im Rah-
men des vorliegenden Verfahrens zu äussern. Eine allfällige Gehörsverlet-
zung wäre damit geheilt (BGE 137 I 195 E. 2.3.2).
3. Editionsbegehren
Die Klägerin rügt eine Verletzung von Art. 170 ZGB, da die Vorinstanz nicht
die vollständigen Geschäftsunterlagen des Beklagten ediert habe (Beru-
fung S. 8 ff.). Die Vorinstanz wies die Auskunfts- bzw. Editionsbegehren
der Klägerin vollumfänglich ab (angefochtener Entscheid E. 3.3) und hielt
fest, dass es infolge der Qualifikation des Beklagten als unselbständig er-
werbend nicht notwendig sei, weitere Unterlagen zur Gesellschaft des Be-
klagten einzuholen. Wie weiter unten zu zeigen sein wird, ist diese Qualifi-
kation zwar abzulehnen (vgl. unten E. 7.4), der Vorinstanz war es aber im
Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung (BGE 144 II 427 E. 3.1.3) er-
laubt, auf die Edition der beantragten Dokumente zu verzichten, da sie
diese nicht als erforderlich bzw. notwendig (vgl. Art. 170 Abs. 2 ZGB) beur-
teilte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_1022/2015 vom 29. April 2016
E. 7.1; MAIER/SCHWANDER, in: Basler Kommentar, Schweizerisches Zivil-
gesetzbuch I [BSK ZGB-I], 7. Aufl. 2022, N. 15 zu Art. 170 ZGB). Eine Ver-
letzung von Art. 170 ZGB durch die Vorinstanz liegt damit nicht vor.

- 12 -
Soweit die Klägerin vor Obergericht erneut die Edition der erwähnten Ge-
schäftsunterlagen des Beklagten beantragt, erübrigt sich eine solche mit
Blick darauf, dass die Vorinstanz diesbezüglich verpflichtet wird, den Sach-
verhalt weiter abzuklären (vgl. unten, E. 7.4).
4. Streitgegenstand
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden der Trennungszeit-
punkt (angefochtener Entscheid Dispositiv-Ziffer 1), die Obhut über die bei-
den Kinder D._____ und E._____ (angefochtener Entscheid Dispositiv-Zif-
fer 4.1), die Unterhaltsbeiträge an die Kinder (angefochtener Entscheid Dis-
positiv-Ziffern 4.3 und 6) sowie die persönlichen Unterhaltsbeiträge an die
Klägerin (angefochtener Entscheid Dispositiv-Ziffern 5 und 6).
5. Trennungszeitpunkt
Die Vorinstanz stellte den Trennungszeitpunkt nicht fest, da sich die Par-
teien darüber nicht einig seien (angefochtener Entscheid E. 4.3). Entgegen
der Auffassung der Parteien (Berufung S. 15 f.; Berufungsantwort S. 7)
kann vorliegend der Trennungszeitpunkt offenbleiben. Die Vorinstanz
sprach – wie von der Klägerin beantragt – Unterhaltsbeiträge ab September
2024. Aus der Feststellung des Trennungszeitpunkts kann und will die Klä-
gerin demnach zumindest im vorliegenden Verfahren nichts zu ihren Guns-
ten ableiten. Wenn die Klägerin vorbringt, das Trennungsdatum sei mass-
geblich für die Ermittlung des Lebensstandards während der Ehe, ist ihr
einerseits entgegenzuhalten, dass in der Regel auf das Kalenderjahr vor
der Trennung abgestellt wird. Andererseits ist die Ermittlung des Lebens-
standards nur erforderlich, wenn eine Partei eine Sparquote behauptet.
Dies ist vorliegend nicht der Fall. Entsprechend besteht kein spezifisches
Rechtsschutzinteresse an der Feststellung des Trennungsdatums im vor-
liegenden Summarverfahren, zumal eine solche für ein allfälliges Schei-
dungsverfahren ohnehin nicht bindend wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5P.463/2005 vom 20. März 2006 E. 3.2; MAIER/SCHWANDER, a.a.O., N. 8
zu Art. 175 ZGB). Folglich ist die Berufung diesbezüglich abzuweisen.
6. Obhut
6.1.
Bei gemeinsamer elterlicher Sorge muss auf Begehren eines Elternteils
oder des Kindes hin der mit dieser Frage befasste Richter prüfen, ob eine
alternierende Obhut möglich und mit dem Wohl des Kindes vereinbar ist
(Art. 298 Abs. 2ter ZGB; BGE 142 III 612 E. 4.2 mit Hinweis). Die Obhut
nach Art. 298 Abs. 2 ZGB umfasst die Befugnis zur täglichen Betreuung
des minderjährigen Kindes und damit das Recht, mit ihm in häuslicher Ge-
meinschaft zu leben und die Rechte und Pflichten im Zusammenhang mit
seiner Pflege und laufenden Erziehung auszuüben (SCHWENZER/COTTIER,
BSK ZGB-I, N. 4 zu Art. 298 ZGB; BGE 142 III 612 E. 4.1). Anders als dies
bei der gemeinsamen elterlichen Sorge der Fall ist (Art. 296 Abs. 2, 298
Abs. 1, 298b Abs. 2 ZGB), handelt es sich bei der alternierenden Obhut

- 13 -
nicht um den vom Gesetz vorgegebenen Regelfall (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 5A_800/2022 vom 28. März 2023 E. 5.4.2). Nach der Rechtspre-
chung des Bundesgerichts gilt das Kindeswohl als oberste Maxime des Kin-
desrechts; es ist für die Regelung des Eltern-Kind-Verhältnisses demnach
immer der entscheidende Faktor, während die Interessen und Wünsche der
Eltern in den Hintergrund zu treten haben. Ob die alternierende Obhut in
Frage kommt und ob sie sich mit dem Kindeswohl verträgt, hängt von den
konkreten Umständen ab (BGE 142 III 612 E. 4.2).
Das Bundesgericht hat sich in seiner jüngeren Praxis eingehend mit der
Frage befasst, nach welchen Kriterien zu entscheiden ist, ob die alternie-
rende Obhut angeordnet werden kann (BGE 142 III 617 E. 3.2.3;
142 III 612 E. 4; Urteile des Bundesgerichts 5A_384/2024 vom 10. Septem-
ber 2025 E. 3.3 f.; 5A_972/2023 vom 23. Mai 2024 E. 3.1). Das Gericht
(Art. 298 Abs. 2ter ZGB) muss beurteilen, ob die Einführung einer solchen
Betreuungsregelung tatsächlich dem Wohl des Kindes dient. Zu den we-
sentlichen Kriterien für diese Prüfung zählt die Erziehungsfähigkeit, die bei
beiden Elternteilen gegeben sein muss, damit eine alternierende Betreu-
ung in Betracht gezogen werden kann, sowie die Fähigkeit und Bereitschaft
der Eltern zur Kommunikation und Zusammenarbeit unter Berücksichti-
gung der organisatorischen Massnahmen und der regelmässigen Informa-
tionsweitergabe, die diese Form der Betreuung erfordert (BGE 142 III 617
E. 3.2.3; 142 III 612 E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 5A_384/2024 vom
10. September 2025 E. 3.3; 5A_972/2023 vom 23. Mai 2024 E. 3.1.2).
Wenn beide Elternteile über Erziehungsfähigkeit verfügen, muss der Rich-
ter in einem zweiten Schritt die anderen relevanten Kriterien bewerten. Da-
bei kommt es auf die geografische Situation an, namentlich die Distanz zwi-
schen den Wohnungen der beiden Eltern. Bedeutsam ist auch die Kindes-
wohlwirksamkeit der Stabilität, wie sie mit einer Weiterführung der bisheri-
gen Regelung einhergeht. In diesem Sinne ist eine alternierende Obhut
umso eher angezeigt, wenn die Eltern das Kind schon vor ihrer Trennung
abwechselnd betreut haben. Andere Kriterien sind das Alter des Kindes,
seine Beziehungen zu Geschwistern und seine Einbettung in das weitere
soziale Umfeld. Auch der Wunsch des Kindes ist relevant, wenn es bereits
in der Lage ist, diesen zu äussern. Die Möglichkeit der Eltern, das Kind
persönlich zu betreuen, spielt hauptsächlich dann eine Rolle, wenn spezifi-
sche Bedürfnisse des Kindes eine persönliche Betreuung notwendig er-
scheinen lassen oder wenn ein Elternteil selbst in den Randzeiten (mor-
gens, abends und an den Wochenenden) nicht bzw. kaum zur Verfügung
steht; ansonsten ist von der Gleichwertigkeit von Eigen- und Fremdbetreu-
ung auszugehen. Während die alternierende Obhut in jedem Fall die Erzie-
hungsfähigkeit beider Elternteile voraussetzt, sind die anderen Bewer-
tungskriterien oft voneinander abhängig und haben je nach den konkreten
Umständen des Einzelfalls unterschiedliche Bedeutung. So spielen die Kri-
terien der Stabilität und der Möglichkeit des Elternteils, sich persönlich um
das Kind zu kümmern, bei Säuglingen und Kleinkindern eine vorrangige

- 14 -
Rolle, während die Zugehörigkeit zu einem sozialen Umfeld für einen Ju-
gendlichen besonders wichtig ist (BGE 142 III 617 E. 3.2.3; 142 III 612
E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 5A_73/2024 vom 3. Februar 2025 E. 3.2;
5A_692/2023 vom 4. Juli 2024 E. 3.1.1). Die Kooperationsfähigkeit der El-
tern wiederum verdient besondere Beachtung, wenn das Kind schulpflichtig
ist oder die geografische Entfernung zwischen den Wohnorten der Eltern
ein Mehr an Organisation erfordert (vgl. zum Ganzen BGE 142 III 612
E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 5A_195/2024 vom 9. Oktober 2024
E. 3.2.1). Bei der Beurteilung dieser Kriterien verfügt das Gericht, das die
Parteien und das Umfeld, in dem das Kind lebt, am besten kennt, über ei-
nen weiten Ermessensspielraum (BGE 142 III 617 E. 3.2.5).
6.2.
Mit der Vorinstanz (angefochtener Entscheid E. 7.3.1) sind keine Defizite
in der Erziehungsfähigkeit des Beklagten ersichtlich. Der Vorwurf der Klä-
gerin, der Beklagte kümmere sich nicht selbst um die Erziehung der Kinder
(Berufung S. 19 f.; Stellungnahme der Klägerin vom 16. Juni 2025 S. 6), ist
beim Kriterium der persönlichen Betreuung zu vertiefen, beschlägt seine
Erziehungsfähigkeit jedoch nicht. Auch sonst vermag die Klägerin nicht
glaubhaft darzutun (vgl. E. 1 oben), inwiefern die Erziehungsfähigkeit des
Beklagten derart defizitär wäre, dass eine alternierende Obhut nicht mög-
lich wäre. So bleiben die pauschalen Behauptungen der Klägerin, der Be-
klagte manipuliere die älteste Tochter bzw. hetze diese gegen die Klägerin
auf und setze die Klägerin vor den Kindern herab, unbelegt und ohne jegli-
che Stütze in den Akten. Insbesondere gehen keine entsprechenden Hin-
weise aus den Kinderanhörungen hervor (act. 63 ff.). Nach Ausgeführtem
erscheint daher auch das Errichten einer Beistandschaft, wie von der Klä-
gerin mit Eingabe vom 8. Juli 2025 gefordert, nicht notwendig.
Betreffend die Kommunikations- und Kooperationsfähigkeit des Beklagten
in Bezug auf Kinderbelange belässt es die Klägerin bei den nicht näher
substantiierten, floskelhaften Behauptungen, wonach es "zu Konflikten zwi-
schen der Mutter (Beschwerdeführerin) und der Familie väterlicherseits
(Schwiegerfamilie)" komme, sie regelmässig "von den Schwiegereltern be-
schimpft und sogar bedroht" werde und es wiederholt vorgekommen sei,
"dass die Grosseltern der Kinder unangekündigt vor der Wohnung der Mut-
ter erscheinen, um die Kinder vorbeizubringen" (Berufung S. 17 ff.; Stel-
lungnahme der Klägerin vom 16. Juni 2025 S. 6 f.). Eine alternierende Ob-
hut steht allerdings nicht bereits dann ausser Frage, wenn die Kommunika-
tion der Eltern konfliktbehaftet ist, zumal allein aus dem Umstand, dass ein
Elternteil sich einer Regelung mit geteilter Betreuung widersetzt, nicht auf
fehlende Kooperationsfähigkeit geschlossen werden kann (vgl. E. 6.1
oben). Um die Nichtanordnung einer alternierenden Obhut rechtfertigen zu
können, muss der Elternkonflikt vielmehr einen gewissen Schweregrad er-
reichen (BÜCHLER/CLAUSEN, in: FamKomm Scheidung, Band I: ZGB [Fam-
Komm], 4. Aufl. 2022, N. 9b f. zu Art. 298 ZGB, m.w.H.). Dass eine derart

- 15 -
empfindlich gestörte Beziehung zwischen den Parteien bestünde, ist nicht
ersichtlich. Das zeigt sich insbesondere auch daran, dass keine Hinweise
vorliegen, wonach die mit angefochtenem Entscheid angeordnete allwö-
chentlich stattfindende Betreuung der Kinder durch den Beklagten bis an-
hin nicht funktioniert hätte. Die nicht substantiierten Vorwürfe der Klägerin
beziehen sich zudem auf die Eltern und die Schwester des Beklagten, nicht
jedoch auf diesen selbst, und hätten deshalb ohnehin nur einen beschränk-
ten Einfluss auf dessen Kommunikations- und Kooperationsfähigkeit.
Auch die geografische Situation spricht – wie die Vorinstanz zutreffend er-
wogen hat (angefochtener Entscheid E. 7.3.2) – für eine alternierende Ob-
hut, befinden sich doch die Wohnorte der Parteien gemäss Google Maps
lediglich rund 15 Gehminuten auseinander entfernt in Q._____.
Der Beklagte gibt an, jeweils bereits morgens früh arbeiten zu gehen, damit
er sich am Nachmittag regelmässig ab 14:00 Uhr um die Kinder kümmern
könne (vgl. act. 97). Er übernimmt damit die Kinderbetreuung in wesentli-
chem Umfang (und über die Betreuung an den Randstunden hinaus) per-
sönlich. Die Klägerin behauptet zwar wiederholt, der Beklagte verfüge über
keine zeitlichen Ressourcen für die Kinderbetreuung. Diese Behauptungen
erfolgen jedoch unsubstantiiert. Darüber hinaus kann der Beklagte die Be-
treuung durch seine Eltern beanspruchen, die im selben Haushalt wohnen.
Mit dieser zusätzlichen Betreuung sind die Kinder vertraut, da dies bereits
vor Auflösung des gemeinsamen Haushalts so gehandhabt wurde (vgl.
act. 63 ff.). Da der Beklagte die Kinder mindestens in den Randzeiten be-
treut und keine speziellen Bedürfnisse der Kinder gegeben sind, welche
eine weitergehende persönliche Betreuung erfordern, ist von der Gleich-
wertigkeit von Eigen- und Fremdbetreuung auszugehen (E. 6.1 oben). Die
Betreuungsmöglichkeiten des Beklagten sprechen damit – entgegen der
Auffassung der Klägerin (Berufung S. 19 f.; Stellungnahme der Klägerin
vom 16. Juni 2025 S. 5 f.) – nicht gegen eine alternierende Obhut.
Bereits die Trennungsvereinbarung vom 28. Mai 2024 sah vor, dass die
Parteien die beiden jüngeren Kinder alternierend betreuen, was gemäss
eigener Aussage der Klägerin anlässlich der vorinstanzlichen Verhandlung
vom 29. Januar 2025 auch tatsächlich gelebt wurde (vgl. act. 95). Die Sta-
bilität und Kontinuität der Lebensumstände der Kinder spricht somit für eine
alternierende Obhut.
Entgegen der Auffassung der Klägerin (Berufung S. 24 f.; Stellungnahme
der Klägerin vom 16. Juni 2025 S. 20) ist auch nicht ersichtlich, inwiefern
die Zuteilung der alleinigen Obhut der beiden jüngeren Kinder an sie die
Geschwisterbeziehungen zwischen allen drei Kindern stärken würde. Mit
Dispositiv-Ziffer 3.1 des angefochtenen Entscheids stellte die Vorinstanz
die ältere Tochter C._____ unter die alleinige Obhut des Beklagten. Dies-
bezüglich erwuchs der Entscheid der Vorinstanz unangefochten in

- 16 -
Rechtskraft. Die alternierende Obhut gewährleistet somit, dass sich alle
drei Geschwister der Parteien kontinuierlich und in jeder Woche, während
mehreren Tagen beim Beklagten sehen und damit ihre Geschwisterbezie-
hungen pflegen können.
Schliesslich vermag die Klägerin nicht glaubhaft darzutun, dass bei alter-
nierender Obhut das Kindeswohl von D._____ und E._____ (d.h. ihre kör-
perliche, seelische und geistige Integrität [vgl. BGE 146 III 313 E. 6.2.2])
gefährdet wäre, wozu auch in den Akten keine Anhaltspunkte ersichtlich
sind. Demgegenüber ist zu beachten, dass es für den im Zeitpunkt seiner
Anhörung durch die Vorinstanz am 18. Dezember 2024 elfjährigen D._____
stimmt, je zur Hälfte bei der Klägerin und zur Hälfte beim Beklagten zu sein
(vgl. act. 66). Auch wenn D._____ betreffend die Frage der Betreuungsre-
gelung damals (noch) nicht urteilsfähig gewesen sein dürfte (vom Vorliegen
der Urteilsfähigkeit ist ca. ab dem 12. Altersjahr auszugehen [Urteil des
Bundesgerichts 5A_875/2017 vom 6. November 2018 E. 3.3; 5A_984/2019
vom 20. April 2020 E. 3.3]), kann bei der Zuweisung der Obhut diesem
Wunsch durchaus Beachtung geschenkt werden.
6.3.
Zusammengefasst spricht nichts gegen die alternierende Obhut, weshalb
die Berufung in diesem Punkt abzuweisen ist. Damit erübrigen sich Aus-
führungen zum von der Klägerin beantragten Besuchsrecht des Beklagten
(Berufungsbegehren Ziffer 2.4) ebenso wie zu den unbeanstandet geblie-
benen vorinstanzlich festgelegten Betreuungs- respektive Ferien- und Fei-
ertagsregelungen im Falle der alternierenden Obhut sowie dem ebenfalls
unangefochten gebliebenen gesetzlichen Wohnsitz von D._____ und
E._____ am Wohnsitz der Klägerin in Q._____ (beides angefochtener Ent-
scheid Dispositiv-Ziffer 4.2).
7. Unterhalt
7.1.
Die Vorinstanz ermittelte den Unterhalt nach der zweistufigen Methode
(BGE 147 III 308; 147 III 293, 147 III 265). Hinsichtlich der Vorgehens-
weise bei dieser Berechnungsmethode kann auf die zutreffenden Ausfüh-
rungen der Vorinstanz verwiesen werden (angefochtener Entscheid
E. 8.2).
In Bezug auf die Einkommen der Parteien erwog die Vorinstanz im Wesent-
lichen das Folgende:
- Die Klägerin erziele in Phase 1 (ab September 2024 bis zur Einstel-
lung der Lohnzahlung durch die F._____ GmbH an die Kläger) ein
monatliches Einkommen von Fr. 2'357.20 (Fr. 319.40 als Reini-
gungsangestellte bei der Gemeinde Q._____ und Fr. 2'037.81 aus
50 %-Tätigkeit bei der F._____ GmbH) (angefochtener Entscheid

- 17 -
E. 8.5.2 erster Absatz). Nach Einstellung des Einkommens der
F._____ GmbH sei es der Klägerin aufgrund der alternierenden Be-
treuung möglich, einer Anstellung in einem Pensum von 50 % nach-
zugehen, zumal die Kinder D._____ und E._____ ohnehin jeweils
wöchentlich mindestens durchgehend von Mittwochmorgen bis
Samstagmorgen vom Beklagten betreut würden. Ab Kindergarten-
eintritt von E._____ sei die Klägerin so oder so verpflichtet, ein sol-
ches Arbeitspensum aufzunehmen. Ausgehend von einem Pensum
von 50 % als Reinigungsangestellte sei davon auszugehen, dass
die Klägerin ein Einkommen von Fr. 1'742.95 erzielen könne (ange-
fochtener Entscheid E. 8.5.2 zweiter Absatz).
- Der Beklagte erziele aus seiner unselbständigen Erwerbstätigkeit
bei der F._____ GmbH ein Einkommen von Fr. 6'748.65 (Phase 1)
bzw. von Fr. 8'786.45 (Phase 2; angefochtener Entscheid E. 8.4.1.1
f.).
7.2.
Die Klägerin beantragt mit Berufungsbegehren Ziffer 2.5, es sei Dispositiv-
Ziffer 4.3.1 des vorinstanzlichen Entscheids aufzuheben und ersatzlos zu
streichen. Allerdings fehlt es in der Berufung der Klägerin an einer Begrün-
dung dieses Antrags für den Fall der Beibehaltung der alternierenden Ob-
hut, weshalb diesbezüglich auf die Berufung nicht einzutreten ist (vgl. E. 1
oben).
7.3. Einkommen Klägerin
7.3.1. Einkommen der F._____ GmbH
Soweit die Klägerin geltend macht, ihr Einkommen der F._____ GmbH sei
als "fiktives Einkommen" nicht zu berücksichtigen (Berufung S. 29 f.), ist ihr
nicht zu folgen. Die Zahlungen von monatlich Fr. 2'037.00 sind unbestritten
erfolgt, weshalb sie bis zu deren Einstellung bei der Unterhaltsberechnung
als Einkommen der Klägerin zu berücksichtigen sind. Der Beklagte hat zu-
dem in der Berufungsantwort bestätigt, dass er der Klägerin gemäss dem
noch nicht rechtskräftigen erstinstanzlichen Urteil bis zum Kündigungster-
min am 31. August 2025 die Beträge aus Arbeitsvertrag nach wie vor be-
zahle (vgl. Berufungsantwort S. 25 f.), was seitens der Klägerin unbestritten
blieb.
7.3.2. Hypothetisches Einkommen
7.3.2.1.
Wenn keine vernünftige Aussicht auf Wiederaufnahme des Ehelebens
mehr besteht, gilt ab dem Trennungszeitpunkt das Primat der Eigenversor-
gung und damit grundsätzlich eine Obliegenheit zur (Wieder-)Eingliede-
rung in den Arbeitsprozess bzw. zur Ausdehnung einer bestehenden Tätig-
keit (BGE 147 III 249 E. 3.4.4, 147 III 308 E. 5.2). Schöpft ein Elternteil
seine Erwerbskraft nicht voll aus, darf ein hypothetisches Einkommen an-
gerechnet werden, sofern dieses zu erzielen zumutbar und (kumulativ)

- 18 -
möglich ist (BGE 144 III 481 E. 4). Bei dieser Beurteilung ist als massgebli-
che Kriterien insbesondere auf das Alter, Gesundheit, sprachliche Kennt-
nisse, bisherige und künftige Aus- und Weiterbildungen, bisherige Tätigkei-
ten persönliche und geographische Flexibilität, Lage auf dem Arbeitsmarkt
etc. abzustellen (BGE 147 III 308 E. 5.6).
Kinderbetreuungspflichten können einer Erwerbstätigkeit entgegenstehen.
Nach dem Konzept des Unterhaltsrechts ist einem betreuenden Elternteil
die Aufnahme oder Fortführung einer Erwerbstätigkeit während der betreu-
ungsfreien Zeit zumutbar. Mit Blick auf die Praxistauglichkeit und für den
Normalfall ist gemäss dem sog. Schulstufenmodell (BGE 144 III 481 E. 4.7
f.) – soweit vorliegend im Fokus – im Sinne einer Richtlinie einem Elternteil
(erst) ab der obligatorischen Beschulung des jüngsten Kindes bis zu des-
sen Eintritt in die Sekundarstufe I eine Erwerbsarbeit von 50 % zuzumuten.
Eine Aufteilung der Betreuungsanteile unter den Eltern führt aber nicht au-
tomatisch dazu, dass beiden Eltern im Umfang der ihnen nicht obliegenden
Betreuungszeiten unter Berücksichtigung des Schulstufenmodells eine Er-
werbstätigkeit zumutbar ist. Massgeblich ist vielmehr, wie die Betreuungs-
last an den Werktagen während der üblichen Arbeitszeiten verteilt ist (Urteil
des Bundesgerichts 5A_743/2017 vom 22. Mai 2019 E. 5.3.4).
Um die Höhe des zumutbaren Einkommens zu ermitteln, kann sich das
Gericht beispielsweise auf das jährlich erscheinende Lohnbuch Schweiz
(herausgegeben von der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Zürich)
stützen. Ausgehend davon darf das Gericht im Sinne einer tatsächlichen
Vermutung darauf schliessen, dass der betreffende Lohn im Einzelfall tat-
sächlich erzielbar ist (Urteile des Bundesgerichts 5A_129/2019 vom
10. Mai 2019 E. 3.2.2.1; 5A_899/2019 vom 17. Juni 2020 E. 2.2.2).
Verlangt der Richter von einer Partei die Aufnahme, Wiederaufnahme oder
Erweiterung einer Erwerbstätigkeit, muss er ihr in der Regel eine dem Ein-
zelfall angemessene Frist zur Anpassung an die neue Situation einräumen
(BGE 144 III 481 E. 4.6; 129 III 417 E. 2.2), welche mit der erstmaligen
autoritativen (richterlichen) Eröffnung der Umstellungspflicht zu laufen be-
ginnt (vgl. Entscheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2022.252
vom 10. März 2023 E. 8.3.2). Die rückwirkende Anrechnung eines höheren
Einkommens, als des tatsächlich erzielten, kommt nicht in Frage, wenn die
rückwirkende Erzielung eines solchen nicht möglich ist (Urteile des Bun-
desgerichts 5A_562/2009 vom 22. Januar 2010 E. 4.3; 5P.255/2003 vom
5. November 2003 E. 4.3.2). Auch ein von diesen Grundsätzen abweichen-
der Entscheid muss indes nicht zwangsläufig bundesrechtswidrig sein.
Massgebend sind die konkreten Umstände. Von Bedeutung ist etwa, ob die
geforderte Umstellung für den betroffenen Ehegatten voraussehbar war
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 5A_636/2013 vom 21. Februar 2014
E. 5.1; 5A_768/2022 vom 21. Juni 2023 E. 6.2). Gemäss bundesgerichtli-
cher Rechtsprechung hat das Gericht bei der Festsetzung eines

- 19 -
hypothetischen Einkommens dem Unterhaltsgläubiger eine angemessene
Übergangsfrist von drei bis sechs Monaten zu gewähren (BGE 129 III 417
E. 2.2; Entscheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2023.20 vom
23. Mai 2023 E. 5.2.3; vgl. MAIER/VETTERLI, FamKomm, a.a.O., N. 34c zu
Art. 176 ZGB).
7.3.2.2.
Im Kanton Aargau treten Kinder, die bis zum 31. Juli das vierte Altersjahr
vollendet haben, auf Beginn des nächsten Schuljahres, d.h. im folgenden
August, in den Kindergarten ein und werden damit schulpflichtig (§ 4 Abs. 2
Schulgesetz). E._____, das jüngste Kind der Parteien (geb. tt.mm.2019) ist
mutmasslich bereits in den Kindergarten eingetreten. Beiden Parteien wäre
damit – wären sie jeweils die Hauptbetreuungsperson – in Anwendung des
Schulstufenmodells eine Erwerbstätigkeit von 50 % (entsprechend 10 % ei-
nes Wochenpensums an einem Werktag) zumutbar, wobei vorliegend auf-
grund der bestätigten alternierenden Obhut an den betreuungsfreien Tagen
jeweils zusätzlich eine Vollzeiterwerbstätigkeit möglich wäre (vgl. die ent-
sprechende Berechnungsweise in Urteil des Bundesgerichts 5A_743/2017
vom 22. Mai 2019 E. 5.3.3 f.). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung beträgt die zumutbare Tätigkeit an den betreuungsfreien Tagen je
20 %, an den Tagen mit Betreuungszeiten je 10 % (Urteil des Bundesge-
richts 5A_743/2017 vom 22. Mai 2019 E. 5.3.3).
Für die Klägerin resultiert damit ein zumutbares Arbeitspensum von 75 %
(2.5 Tage x 20 % + 2.5 Tage x 10 %). Daran vermögen die Vorbringen der
Klägerin in deren Berufung nichts zu ändern. So stellt die vom Beklagten
bestrittene Äusserung der Klägerin, wonach sie während der Zeit des ge-
meinsamen Wohnsitzes mit dem Beklagten sozial isoliert und an einer Ar-
beitsaufnahme gehindert worden sei (Berufung S. 29), eine blosse unbe-
legte Behauptung dar. Da Glaubhaftmachen mehr ist als Behaupten (vgl.
E. 1 oben), kann davon nicht ausgegangen werden. Ohnehin kann der Klä-
gerin nicht gefolgt werden, wenn sie festhält (vgl. Berufung S. 29 f.), dass
ihr aufgrund mangelnder Berufsbildung und Sprachprobleme keine Auf-
nahme einer weitergehenden Erwerbstätigkeit zuzumuten sei. Gemäss An-
stellungsvertrag vom tt.mm.2018 (vgl. Beilage 4 zur Eingabe der Klägerin
vom 22. Januar 2025 [Arbeitsvertrag G._____ vom tt.mm.2018]) ist die Klä-
gerin bereits seit mehr als sieben Jahren für die G._____ als Raumpflegerin
tätig. Diese langjährige Tätigkeit, wenn auch nur in Springerfunktion, ohne
Berufsausbildung und trotz der behaupteten Sprachprobleme spricht nicht
gegen ihre Eignung, ihre Erwerbskraft mittels eines höheren Pensums aus-
schöpfen zu können, vielmehr wirkten sich ihre Qualifikationen auf die
Höhe des erzielbaren Einkommens aus. Auch die Rollenverteilung der Par-
teien vor der Trennung (vgl. Berufung S. 30) vermag nichts daran zu än-
dern. So hat die Klägerin im Rahmen des Primats der Eigenversorgung
eine Obliegenheit zur Eingliederung in den Arbeitsmarkt.

- 20 -
Die Höhe des von der Vorinstanz der Klägerin angerechneten hypotheti-
schen Einkommens für ein 50 %-Arbeitspensum, das unter Berücksichti-
gung des Lohnbuchs 2024 für Reinigungsangestellte festgelegt wurde, ist
nicht zu beanstanden.
Der angefochtene Entscheid ist in Bezug auf das der Klägerin zugemutete
Arbeitspensum nach Ausgeführtem sowie gestützt auf die bei Kinderbe-
lange geltende Offizialmaxime (vgl. E. 1 oben) somit einzig insoweit zu be-
mängeln, als der Klägerin nicht die Aufnahme eines Arbeitspensums von
50 % sondern gar von 75 % als zumutbar erscheint.
Der Beklagte hat der Klägerin mit Kündigung vom 6. Mai 2025 auf den
31. August 2025 gekündigt (vgl. Beilage 4 zur Berufungsantwort), womit
der Klägerin bis zu diesem Zeitpunkt die Lohnzahlungen der F._____
GmbH zugutekamen. Insgesamt standen der Klägerin ab Zustellung des
vorinstanzlichen Urteils demnach rund viereinhalb Monate zur Verfügung,
um ihr Pensum auszubauen und/oder eine neue Arbeitsstelle zu finden.
Somit wurde der Klägerin, entgegen ihrer Aussage (vgl. Berufung S. 29 f.),
eine mehrmonatige Übergangsfrist zuerkannt, weshalb gegen den durch
die Vorinstanz berücksichtigten Zeitpunkt der Anrechnung des hypotheti-
schen Einkommens für ein 50 %-Arbeitspensum nichts einzuwenden ist.
Indessen wird der Klägerin nach einer weiteren angemessenen Über-
gangsfrist ab Eröffnung des vorliegenden Entscheids, mithin ab 1. April
2026, ein hypothetisches Einkommen für ein 75 %-Arbeitspensum anzu-
rechnen sein (E. 7.4.4).
Zusammengefasst ist die Berufung der Klägerin hinsichtlich der Höhe des
ihr angerechneten Einkommens (die Klägerin verlangte im Vergleich zum
angefochtenen Entscheid eine Reduktion des ihr angerechneten Einkom-
mens) abzuweisen und die Vorinstanz wird im Rahmen der anwendbaren
Erforschungsmaxime (vgl. E. 1 oben) beim Einkommen der Klägerin zudem
zu berücksichtigen haben, dass dieser ab dem 1. April 2026 ein hypotheti-
sches Einkommen für ein Arbeitspensum von 75 % (anstatt wie bis anhin
von 50 %) anzurechnen ist.
7.4. Einkommen Beklagter
7.4.1.
Die Vorinstanz qualifizierte den Beklagten im angefochtenen Entscheid als
unselbständig erwerbend. Aus der Struktur der F._____ GmbH lasse sich
nicht auf eine beherrschende Stellung des Beklagten in dieser Gesellschaft
schliessen (angefochtener Entscheid E. 8.4.1.1).
7.4.2.
Besteht eine wirtschaftliche Einheit zwischen einer Gesellschaft und deren
Haupt- oder Alleingesellschafter, oder hat er sonst eine beherrschende
Stellung inne, ist dessen Leistungsfähigkeit im familienrechtlichen Prozess

- 21 -
so zu bestimmen, wie wenn er Selbständigerwerbender wäre. Die beherr-
schende Stellung muss dabei nicht zwingend auf dem Besitz von Aktien
oder Stammanteilen beruhen, sie kann ihren Grund auch in vertraglichen
Bindungen oder in familiären, verwandtschaftlichen und freundschaftlichen
Beziehungen haben (Urteile des Bundesgerichts 5P.127/2003 vom 4. Juli
2003 E. 2.2; 5A_379/2007 vom 3. Oktober 2007 E. 2.1; Entscheid der 5. Zi-
vilkammer des Obergerichts ZSU.2023.76 vom 7. August 2023 E. 7.3.1).
Wenn sich ein Ehegatte im Hinblick auf das Verfahren plötzlich von dem
Unternehmen, das er wirtschaftlich kontrolliert, zu einem deutlich niedrige-
ren Gehalt als zuvor beschäftigen lässt, ohne dass diese Verringerung aus
unternehmerischer Sicht gerechtfertigt ist, muss davon ausgegangen wer-
den, dass er sein Einkommen absichtlich verringert hat (Urteile des Bun-
desgerichts 5A_392/2014 vom 20. August 2014 E. 2.2; 5P.235/2001 vom
20. November 2001 E. 4c).
7.4.3.
Der Beklagte ist bei der F._____ GmbH angestellt und fungiert gleichzeitig
als einzelzeichnungsberechtigter Gesellschafter und Geschäftsführer. Er
hält die Hälfte der Stammanteile, die andere Hälfte hält H._____ (vgl. Han-
delsregister). Diese hälftige Aufteilung der Stammanteile besteht seit der
Gründung der Gesellschaft im Jahre 2014 (vgl. act. 99).
Das monatliche Nettoeinkommen (jeweils exkl. Kinderzulagen), das dem
Beklagten durch die F._____ GmbH ausbezahlt wurde, betrug im Jahre
2019 Fr. 6'208.90 ([Fr. 79'707.00 – Fr. 5'200.00 Kinderzulagen {KiZu}] / 12;
vgl. Beilage 8 [Einlageblatt 1] zum Eheschutzgesuch vom 6. November
2024), Fr. 6'234.65 im Jahre 2020 ([Fr. 82'016.00 – Fr. 7'200.00 KiZu] / 12;
vgl. Beilage 9 [Einlageblatt 1] zum Eheschutzgesuch vom 6. November
2024), Fr. 6'280.50 im Jahre 2021 ([Fr. 82'566.00 – Fr. 7'200.00 KiZu] / 12;
vgl. Beilage 10 [Einlageblatt 1] zum Eheschutzgesuch vom 6. November
2024), Fr. 6'163.65 im Jahre 2022 ([Fr. 81'164.00 – Fr. 7'200.00 KiZu] / 12;
vgl. Beilage 3 [Einlageblatt 6] zur Stellungnahme vom 22. November 2024),
Fr. 4'983.65 im Jahre 2023 ([Fr. 67'004.00 – Fr. 7'200.00 KiZu] / 12; vgl.
Beilage 5 zur Stellungnahme vom 22. November 2024) und Fr. 4'714.95 im
Jahre 2024 ([Fr. 4'952.25 – Fr. 600.00 KiZu] * 13 / 12; vgl. Beilage 7 zur
Stellungnahme vom 22. November 2024; Beilage 20 zur Eingabe des Be-
klagten vom 13. Dezember 2024). Im Vergleich zum Durchschnittseinkom-
men des Beklagten von Fr. 5'974.25 über die Jahre 2019-2023 verringerte
sich demnach sein Einkommen im Jahr 2024 um rund 21 %. Dies dürfte
zwar mit der Pensumreduktion auf 70 % zusammenhängen. Allerdings ist
davon auszugehen, dass diese Gehaltsreduktion nicht auf geringere Ar-
beitsleistung (vgl. act. 32 und 97, wonach der Beklagte jeweils von 5.00 bis
14.00 Uhr arbeite), sondern auf bewusste finanzielle Dispositionen zurück-
zuführen ist, zumal der Beklagte diese Verringerung seines Einkommens
vorinstanzlich nicht begründete. Er brachte lediglich vor, dass er einen
Corona-Kredit beantragt habe (vgl. act. 91). Während den Pandemiejahren

- 22 -
war das Einkommen, das dem Beklagten ausbezahlt wurde, aber gerade
konstant geblieben.
Im Übrigen hält der Beklagte im vorinstanzlichen Verfahren selbst fest,
dass er seinen Lohn als Miteigentümer der GmbH selbst festlegen könne
(vgl. act. 103). Zudem war die Klägerin bei der F._____ GmbH angestellt
und bezog einen Lohn. Gemäss ihrer eigenen Aussage habe sie jedoch
lediglich einmal oder zweimal pro Jahr eine Generalreinigung gemacht (vgl.
act. 98). Etwas anderes vermochte der Beklagte nicht glaubhaft darzutun.
Der Vorinstanz ist zwar grundsätzlich beizupflichten, wenn sie festhält,
dass dem Beklagten und seinem Mitgesellschafter jeweils immer derselbe
Lohn ausbezahlt worden sei (vgl. angefochtener Entscheid E. 8.4.1.1),
gleichzeitig haben sich die beiden Gesellschafter aber auch je ein Ge-
schäftsfahrzeug im Wert von Fr. […] über die F._____ GmbH angeschafft
(vgl. Beilage 2a zur Stellungnahme vom 22. November 2024 S. 10). Inso-
fern ist insgesamt davon auszugehen, dass der Beklagte die Gesellschaft
entgegen seiner eigenen Behauptung (vgl. Berufungsantwort S. 19 ff.) be-
herrscht. Ihm ist daher nicht nur der real ausbezahlte Lohn als Einkommen
anzurechnen, sondern es ist auch – wie bei einem Selbständigerwerben-
den – grundsätzlich der in der Firma verbleibende (anteilige) Gewinn der
Gesellschaft zu berücksichtigen. In der Regel ist auf das Durchschnittsein-
kommen der letzten drei Jahre (damit nicht ein zufällig günstiges oder un-
günstiges Geschäftsergebnis als Massstab dient) abzustellen. Auffällige,
d.h. besonders gute oder besonders schlechte Abschlüsse können unter
Umständen ausser Betracht bleiben. Nur bei stetig sinkenden oder steigen-
den Erträgen gilt der – insbesondere durch Aufrechnungen von ausseror-
dentlichen Abschreibungen, unbegründeten Rückstellungen und Privatbe-
zügen korrigierte – Gewinn des letzten Jahres als massgebendes Einkom-
men (BGE 143 III 617 E. 5.1).
7.4.4.
Da vorliegend der Sachverhalt demnach in wesentlichen Punkten (Einkom-
men des Beklagten) noch umfassend zu vervollständigen sein wird, es
nicht die Aufgabe der Rechtsmittelinstanz ist, den Sachverhalt anstelle der
ersten Instanz zu erstellen (REETZ, a.a.O., N. 35 zu Art. 318 ZPO; STEININ-
GER, in: Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar, 3. Aufl. 2025
[DIKE-Komm.], N. 7 zu Art. 318 ZPO; SEILER, Die Berufung nach ZPO,
2013, N. 1536), und weil den Parteien ihr Recht auf Wahrung des vollen
Instanzenzuges in der vorliegenden Sache zu gewähren ist (REETZ, a.a.O.,
N. 29 zu Art. 318 ZPO), ist der angefochtene Entscheid aufzuheben und
die Sache zur Vornahme weiterer notwendiger Beweiserhebungen und zur
anschliessenden Neubeurteilung zurückzuweisen (Art. 318 Abs. 1 lit. c
ZPO), wie von der Klägerin in Berufungsbegehren Ziffer 3 eventuell bean-
tragt. Die Vorinstanz wird zunächst die notwendigen Unterlagen zur Gesell-
schaft des Beklagten edieren müssen, diese Unterlagen prüfen und danach
das Einkommen des Beklagten (vgl. E. 7.4.1 ff. oben) und das Einkommen

- 23 -
der Klägerin ab 1. April 2026 (vgl. E. 7.3.2 oben) sowie damit im Zusam-
menhang stehende Bedarfspositionen (vgl. E. 7.5 und 7.6 unten betr. Steu-
eranteile) neu zu berechnen haben. In der Folge ist der daraus resultie-
rende rechnerische Überschuss grundsätzlich nach grossen und kleinen
Köpfen auf die daran Berechtigten zu verteilen. Es sind allenfalls auch An-
passungen an der Phasenbildung vorzunehmen. Zusammenfassend ist
festzuhalten, dass das Verfahren in wesentlichen Teilen nicht spruchreif ist.
Da mit dem Rückweisungsentscheid derjenige Zustand wieder hergestellt
wird, der vor dem Entscheid der Vorinstanz bestand (SEILER, a.a.O.,
N. 1519), wird diese – nebst den vorstehenden, verbindlichen Erwägungen
durch das Obergericht – auch die Ausführungen der Parteien im Berufungs-
verfahren bei der Beurteilung zu berücksichtigen haben, weil mit dem vor-
liegenden Rückweisungsentscheid das erstinstanzliche Verfahren in den
Stand des Beweisverfahrens zurückversetzt wird und, wie vorliegend
(Art. 272 und Art. 296 Abs. 1 ZPO), im Geltungsbereich des Untersu-
chungsgrundsatzes Neuerungen bis zur Urteilsberatung vorgebracht und
berücksichtigt werden können (REETZ, a.a.O., N. 41 zu Art. 318 ZPO; SEI-
LER, a.a.O., N. 1542; Art. 272 i.V.m. Art. 229 Abs. 3 ZPO).
7.5.
Die Klägerin rügt mit Berufung in Bezug auf den Bedarf des Beklagten die
von der Vorinstanz berücksichtigten Kosten der VVG-Prämien sowie die
ihm angerechneten Arbeitswegkosten und Steueranteile (Berufung S. 34).
Die Vorinstanz hat bei der Berechnung der Existenzminima beider Parteien
und der Kinder jeweils die Kosten der VVG-Prämien berücksichtigt. Dies
vor dem Hintergrund, dass in jeder von der Vorinstanz berücksichtigten
Phase ein Überschuss resultierte (angefochtener Entscheid E. 8.4 ff.). Die-
ses Vorgehen ist in Anbetracht des weiten Ermessens der Vorinstanz bei
Unterhaltsfragen (vgl. BGE 134 III 577 E. 4) nicht zu beanstanden, zumal
gemäss Bundesgerichtsrechtsprechung bei Vorhandensein eines Über-
schusses das familienrechtliche Existenzminimum der Beteiligten zu be-
rücksichtigen ist, wozu auch die über die obligatorische Grundversicherung
hinausgehenden Krankenkassenprämien gezählt werden können
(BGE 147 III 265 E. 7.2).
Bemerkungen zum von der Vorinstanz dem Beklagten angerechneten
Steueranteil erübrigen sich, zumal der anzurechnende Steueranteil von
den von der Vorinstanz neu festzulegenden Unterhaltsbeiträgen abhängig
und somit ohnehin neu festzusetzen sein wird (vgl. E. 7.4.4 hiervor).
Die Berufung der Klägerin ist demgegenüber insoweit gutzuheissen, als
dem Bedarf des Beklagten keine Arbeitswegkosten anzurechnen sind. Die
Behauptung der Klägerin, wonach der Beklagte für den Arbeitsweg kosten-
los ein Geschäftsauto benutzen könne (Berufung S. 34), blieb seitens des
Beklagten unbestritten (Berufungsantwort S. 22 f.). Auch machte der

- 24 -
Beklagte die Anrechnung von Arbeitswegkosten im vorinstanzlichen Ver-
fahren nicht geltend (vgl. act. 36). Nachdem der Beklagte ausgewiesener-
massen für private Zwecke ein Geschäftsfahrzeug nutzen kann (vgl. Bei-
lage 2a [Einlageblatt 12] zur Stellungnahme des Beklagten vom 22. No-
vember 2024), erscheint daher auch glaubhaft, dass ihm für den Arbeits-
weg keine Kosten anfallen und somit auch keine solche Kosten in dessen
Bedarf zu berücksichtigen sind.
7.6.
Die Klägerin rügt in Bezug auf die Berechnung ihres Bedarfs mit Berufung
die Höhe des ihr von der Vorinstanz angerechneten Grundbetrags sowie
die mit angefochtenem Entscheid bei ihr berücksichtigten Wohnkosten- und
Steueranteile (Berufung S. 34 f.).
Der von der Vorinstanz der Klägerin angerechnete Grundbetrag von
Fr. 1'200.00 (angefochtener Entscheid E. 8.5.3) ist nicht zu beanstanden,
zumal bei einem alleinstehenden Schuldner im Kanton Aargau gestützt auf
die im Kreisschreiben der Schuldbetreibungs- und Konkurskommission des
Obergerichts vom 21. Oktober 2009 enthaltenen Richtlinien für die Berech-
nung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums (Notbedarf) nach
Art. 93 SchKG (KKS.2005.7; nachfolgend: Richtlinien) praxisgemäss von
einem Grundbetrag in dieser Höhe auszugehen ist (vgl. anstelle vieler: Ent-
scheid des Obergerichts ZSU.2024.102 vom 28. November 2024 E. 4.4.1).
Gestützt auf die erwähnten Richtlinien ist dann auch von den effektiven
Wohnkosten auszugehen (Richtlinien Ziff. II./1). Folglich ist der von der Vo-
rinstanz der Klägerin angerechnete und tatsächlich auch anfallende Wohn-
kostenanteil von Fr. 850.00 ebenfalls nicht zu beanstanden. Bemerkungen
zum von der Vorinstanz der Klägerin angerechneten Steueranteil erübrigen
sich, zumal der anzurechnende Steueranteil von den von der Vorinstanz
neu festzulegenden Unterhaltsbeiträgen abhängig und somit ohnehin neu
festzusetzen sein wird (vgl. E. 7.4.4 hiervor).
7.7.
7.7.1.
Die Klägerin bringt in ihrer Berufung weiter vor, dass infolge Aufnahme ei-
ner pauschalen Anrechnungsklausel in das Dispositiv des Entscheides der
Vorinstanz vom 10. April 2025, die von der Vorinstanz festgelegten Unter-
haltsbeiträge nicht mittels definitivem Rechtsöffnungsverfahren vollstreckt
werden könnten (Berufung S. 43 ff.).
7.7.2.
Ein Unterhaltsentscheid, der in Bezug auf rückwirkende Unterhaltsver-
pflichtungen lediglich festhält, diese seien unter Anrechnung bereits geleis-
teter Zahlungen geschuldet, stellt keinen genügenden definitiven Rechts-
öffnungstitel dar. Um die Vollstreckbarkeit des Unterhaltsentscheids im
Rahmen eines definitiven Rechtöffnungsverfahrens zu gewährleisten, sind

- 25 -
die bereits erbrachten, anrechenbaren Leistungen im Urteilsdispositiv zu
beziffern oder sie müssen sich zumindest in Verbindung mit der Begrün-
dung des Entscheids oder aus dem Verweis auf andere Dokumente klar
ergeben (BGE 135 III 315 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 5D_8/2019
vom 24. Juni 2019 E. 3.1; Urteil des Kantonsgerichts Graubünden
ZK1 23 75 vom 19. Oktober 2021 E. 3.1). Wenn der Unterhaltsschuldner
behauptet, dem Unterhaltsgläubiger bereits Unterhaltsleistungen bezahlt
zu haben, welche an die festzulegende Unterhaltsschuld anzurechnen
seien, muss das Gericht grundsätzlich darüber entscheiden, welche bereits
bezahlten Beträge anrechenbar sind. Er kann sich nicht damit begnügen,
in seinem Entscheid die Anrechnung von bereits geleisteten Beträgen vor-
zubehalten, ohne sie zu beziffern (BGE 138 III 583 E. 6.1.1; Urteil des Bun-
desgerichts 5A_860/2011 vom 11. Juni 2012 E. 6.3; Urteil des Kantonsge-
richts Graubünden ZK1 23 75 vom 19. Oktober 2021 E. 3.1).
7.7.3.
In Dispositiv-Ziffer 4.3.4 des angefochtenen Entscheids wird festgehalten,
dass bereits erfolgte Unterhaltszahlungen des Beklagten an die festgesetz-
ten Unterhaltsbeiträge anzurechnen seien. Aus der Entscheidbegründung
(vgl. angefochtener Entscheid E. 9) geht nicht hervor, welche anrechenba-
ren Leistungen damit gemeint sind. Die Vorinstanz hält in diesem Zusam-
menhang lediglich fest, der anwaltlich vertretene Beklagte habe einerseits
nicht ausdrücklich die Anrechnung von ihm geleisteter Unterhaltsbeiträge
verlangt und andererseits die vom ihm geleisteten Zahlungen aber auch
nicht ausreichend substantiiert. Dieser Erwägung der Vorinstanz ist grund-
sätzlich beizupflichten, sie hätte aber diesfalls aufgrund des fehlenden aus-
drücklichen und bezifferten Antrags auf die Aufnahme einer Anrechnungs-
klausel im Entscheid-Dispositiv gänzlich verzichten müssen, ansonsten
kann die Vollstreckbarkeit des Unterhaltsentscheids im Rahmen eines de-
finitiven Rechtöffnungsverfahrens nicht gewährleistet werden. Die Beru-
fung ist deshalb diesbezüglich gutzuheissen und Dispositiv-Ziffer 4.3.4 des
angefochtenen Entscheids ersatzlos zu streichen.
7.8.
In teilweiser Gutheissung der Berufung ist die Dispositiv-Ziffer 4.3.4 des
angefochtenen Entscheids ersatzlos zu streichen und die Dispositiv-Ziffern
4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 5 und 6 des Entscheids der Vorinstanz vom 10. April
2025 aufzuheben und die Sache zur Ergänzung des Sachverhalts hinsicht-
lich des Kinder- und Ehegattenunterhalts im Sinne der vorstehenden Erwä-
gungen und zur neuen Entscheidung diesbezüglich an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. Im Übrigen ist die Berufung abzuweisen, soweit auf diese
eingetreten werden kann.
8. Aufschiebende Wirkung
Mit vorliegendem Entscheid wird das Gesuch der Klägerin, dem angefoch-
tenen Entscheid sei in Bezug auf die Obhutsregelung für D._____ und

- 26 -
E._____ die aufschiebende Wirkung zu erteilen (Berufung S. 2 ff.), gegen-
standslos.
9. Kosten
9.1.
Bei der Rückweisung einer Sache an die Vorinstanz werden praxisgemäss
die zweitinstanzlichen Gerichts- und Parteikosten (Art. 95 Abs. 2 und 3
ZPO) festgesetzt, verbunden mit der Anweisung an die Vorinstanz, diese
im neuen Entscheid (ausgangsgemäss) zu verteilen (Art. 104 Abs. 4 ZPO;
vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_171/2020 vom 28. August 2020 E. 7.2).
Vorliegend ist kein Grund für ein Abweichen von dieser Praxis ersichtlich.
Die Gerichtsgebühr des Rechtsmittelverfahrens wird auf Fr. 2'000.00 fest-
gesetzt (§ 10 Abs. 1 i.V.m. § 8 Abs. 1 GebührD).
9.2.
9.2.1.
Die Klägerin beantragt für das Berufungsverfahren vom Beklagten einen
Prozesskostenvorschuss von Fr. 5'000.00 zzgl. MwSt., eventuell die Bewil-
ligung der unentgeltlichen Rechtspflege.
9.2.2.
Die Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses setzt voraus, dass der
Ehegatte, der ihn verlangt, für die Finanzierung des Prozesses auf den Bei-
stand des anderen angewiesen ist. Zur Beurteilung dieser Frage werden
die für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege geltenden Grund-
sätze herangezogen. Nach Art. 117 ZPO hat eine Person Anspruch auf
unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel
verfügt (lit. a) und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (lit. b).
Die Einkommens- und Vermögenssituation des Gesuchstellers ist in Bezie-
hung zur Höhe der mutmasslich anfallenden Prozesskosten zu setzen und
es ist zu prüfen, ob er in der Lage ist, die zu erwartenden Prozesskosten
aus seinem Vermögen oder seinem den zivilprozessualen Zwangsbedarf
übersteigenden Einkommensüberschuss innert absehbarer Zeit (bei weni-
ger aufwändigen Prozessen innert Jahresfrist, bei anderen innert zweier
Jahre) zu tilgen (BGE 135 I 221 E. 5.1). Sämtliche beweglichen und unbe-
weglichen Vermögenswerte des Gesuchstellers, die effektiv vorhanden
und verfügbar oder zumindest realisierbar sind, finden bei der Beurteilung
der Bedürftigkeit Berücksichtigung (WUFFLI/FUHRER, Handbuch unentgelt-
liche Rechtspflege im Zivilprozess, 2019, Rz. 182). Soweit das Vermögen
einen angemessenen "Notgroschen" übersteigt, ist dem Gesuchsteller un-
besehen der Art der Vermögensanlage zumutbar, dieses zur Finanzierung
des Prozesses zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_659/2016
vom 17. Januar 2017 E. 4.2; 4A_664/2015 vom 19. Mai 2016 E. 3.1).

- 27 -
9.2.3.
Die prozessuale Bedürftigkeit der Klägerin (vgl. Art. 117 lit. a ZPO) liegt mit
Blick auf die Akten vor und wird vom Beklagten zumindest sinngemäss an-
erkannt (Berufungsantwort S. 32). Der Beklagte macht nicht geltend, er sei
nicht leistungsfähig, was auch nicht aus den Akten ersichtlich ist. Das Pro-
zesskostenvorschussgesuch der Klägerin ist demnach gutzuheissen, wo-
mit ihr dazu subsidiäres Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegen-
standslos wird.
9.2.4.
Die Vorschusspflicht umfasst die Kosten, deren der mittellose Ehegatte zur
Durchführung des Prozesses bedarf, d.h. die Vorschüsse an das Gericht
und für die Beiziehung oder Beibehaltung eines Rechtsanwaltes. Es sind
die Kosten zu berücksichtigen, die im Zeitpunkt der Stellung des Gesuchs
mit Sicherheit zu erwarten sind. Bei der Bestimmung der Höhe des Vor-
schusses ist auf die tatsächlichen und rechtlichen Schwierigkeiten des Pro-
zesses abzustellen. Wird das Prozesskostenvorschussgesuch aber, wie
vorliegend, erst in einem Zeitpunkt beurteilt, in welchem der von den Par-
teien anwaltlich betriebene Aufwand feststeht, ist dieser bei der Bestim-
mung des Prozesskostenvorschusses zu berücksichtigen (Entscheid der
5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2024.228 vom 25. Juni 2025 E. 9.5.1
mit Hinweisen). Die Höhe der durch die entschädigungspflichtige Partei zu
erstattenden Vertretungskosten (Art. 95 Abs. 3 lit. b ZPO) richten sich in
Verfahren vor aargauischen Gerichtsbehörden nach den Vorschriften des
aargauischen Anwaltstarifs (Art. 105 Abs. 2 i.V.m. Art. 96 ZPO); dies gilt
auch für die Bestimmung der Höhe eines dem anderen Ehegatten zu leis-
tenden Prozesskostenvorschusses. Für ein wie vorliegend durchschnittli-
ches Eheschutzverfahren ist praxisgemäss eine Grundentschädigung von
Fr. 3'350.00 als angemessen zu erachten (vgl. Entscheid der 5. Zivilkam-
mer des Obergerichts ZSU.2024.200 vom 13. März 2025 E. 7; § 3 Abs. 1
lit. b und d sowie Abs. 2 AnwT); mit dieser sind Instruktion, Aktenstudium,
rechtliche Abklärungen, Korrespondenz und Telefongespräche sowie eine
Rechtsschrift und die Teilnahme an einer behördlichen Verhandlung abge-
golten (§ 6 Abs. 1 und 2 AnwT). Von der Grundentschädigung ist ein Ver-
handlungsabzug (§ 6 Abs. 1 AnwT) von 20 % (Entscheid der 5. Zivilkam-
mer des Obergerichts ZSU.2024.12 vom 26. März 2024 E. 8.5.2) vorzuneh-
men. Die zusätzlichen Eingaben der Klägerin vom 16. Juni 2025 und 8. Juli
2025 sind mit einem Zuschlag von je 10 % auf die Grundentschädigung zu
honorieren. Vom Subtotal ist der Rechtsmittelabzug von 25 % (Entscheid
der 5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2011.56 vom 23. Mai 2011 E. 7
Abs. 3) gemäss § 8 AnwT abzuziehen. Zuzüglich pauschaler Spesen von
3 % (§ 13 AnwT) und nach Aufrechnung von 8.1 % Mehrwertsteuer ergibt
sich eine Parteientschädigung von (rund) Fr. 2'797.50 (Fr. 3'350.00 x 0.75
x 1.03 x 1.081).

- 28 -
9.2.5.
Zusammengefasst hat die Klägerin für das vorliegende Berufungsverfahren
demnach mit Gerichts- und Anwaltskosten in der Grössenordnung von ma-
ximal Fr. 4'797.50 (Fr. 2'797.50 [Anwaltskosten] + Fr. 2'000.00 [Gerichts-
kosten]) zu rechnen. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin als Pro-
zesskostenvorschuss Fr. 2'797.50 für die Parteikosten des Berufungsver-
fahrens zu bezahlen. Für den Fall, dass der Klägerin (auch) Gerichtskosten
des Berufungsverfahrens auferlegt werden, wird der Beklagte zusätzlich
verpflichtet, ihr auch den Betrag dieser Kosten als Prozesskostenvorschuss
zu bezahlen.
9.3.
Der Beklagte beantragt eine Parteientschädigung von insgesamt
Fr. 4'247.50. Die Entschädigung von Rechtsanwälten in Verfahren vor aar-
gauischen Gerichtsbehörden richtet sich nach den Vorschriften des aar-
gauischen Dekrets über die Entschädigung der Anwälte vom 10. November
1987 (Anwaltstarif, AnwT). Dieses sieht für Entschädigungen in Zivilverfah-
ren einen Pauschaltarif vor (AGVE 2013 Nr. 75 S. 396 f.). Für ein durch-
schnittliches Eheschutzverfahren ist praxisgemäss eine Grundentschädi-
gung von Fr. 3'350.00 angemessen. Das vorliegende (zweitinstanzliche)
Eheschutzverfahren erweist sich als durchschnittlich. Für die Eingaben
vom 27. Juni 2025 und 8. Juli 2025 rechtfertigt sich ein Zuschlag von je
10 %. Im Gegenzug ist der Verhandlungsabzug von der Grundentschädi-
gung in der Höhe von 20 % vorzunehmen. Vom Subtotal ist der Rechtsmit-
telabzug (25 %) abzuziehen. Zuzüglich pauschaler Spesen von 3 % (§ 13
AnwT) ergibt sich eine Parteientschädigung von (rund) Fr. 2'587.90
(Fr. 3'350.00 x 0.75 x 1.03). Der Beklagte hat weder einen Mehrwertsteu-
erzuschlag beantragt noch wurde ein solcher in der Kostennote des Be-
klagten separat ausgewiesen (vgl. Beilage zur Berufungsantwort; Beilagen
1 und 2 zur Stellungnahme des Beklagten vom 27. Juni 2025), weshalb ein
solcher nicht vorzunehmen ist (Urteil des Bundesgerichts 4A_376/2020
vom 28. Dezember 2020 E. 6).
Das Obergericht erkennt:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Berufung der Klägerin werden die Dispositiv-
Ziffern 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 5 und 6 des angefochtenen Entscheids des Prä-
sidiums des Bezirksgerichts Aarau vom 10. April 2025 aufgehoben und die
Sache zur Ergänzung des Sachverhalts und zur neuen Entscheidung im
Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. Dispositiv-Ziffer
4.3.4 des angefochtenen Entscheids des Präsidiums des Bezirksgerichts
Aarau vom 10. April 2025 wird sodann ersatzlos aufgehoben.

- 29 -
1.2.
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
2.1.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 2'000.00 festgesetzt.
2.2.
Die zweitinstanzlichen Parteikosten der Klägerin werden auf Fr. 2'797.50
festgesetzt.
Die zweitinstanzlichen Parteikosten des Beklagten werden auf Fr. 2'587.90
festgesetzt.
3.
Über die Verlegung der obergerichtlichen Prozesskosten gemäss vorste-
hender Dispositiv-Ziffer 2 hat die Vorinstanz im neuen Entscheid zu befin-
den.
4.
4.1.
Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin als Prozesskostenvorschuss
Fr. 2'797.50 für die Parteikosten des Berufungsverfahrens zu bezahlen.
4.2.
Der Beklagte wird für den Fall, dass der Klägerin Gerichtskosten des Beru-
fungsverfahrens auferlegt werden, verpflichtet, ihr zusätzlich den Betrag
dieser Kosten als Prozesskostenvorschuss zu bezahlen.
Zustellung an:
[...]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG):
Gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden, wenn sie einen nicht
wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheissung der Be-
schwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand
an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde. In vermögens-
rechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits-
und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindes-
tens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters
(Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).

- 30 -
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt über Fr. 30'000.00.
Aarau, 11. Dezember 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 5. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Holliger Kläusler