ag_zivilgericht · XBE.2025.64 · 2026-03-02 · de
Obergericht / Zivilgericht / Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz — XBE.2025.64


Obergericht
Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz
XBE.2025.64
(KEMN.2025.27)
Entscheid vom 2. März 2026
Besetzung Oberrichterin Merkofer, Präsidentin
Oberrichter Lindner
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin B. Gloor
Beschwerde- A._____,
führerin […]
vertreten durch MLaw Julian Burkhalter, Rechtsanwalt,
[…]
Betroffene B._____,
Person […]
Vater C._____,
[…]
Beiständin D._____,
[…]
Anfechtungs- Entscheid des Familiengerichts Brugg vom 29. April 2025
gegenstand
Betreff Änderung einer Massnahme

- 2 -
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entnimmt den
Akten:
1.
1.1.
B._____ (nachfolgend: Betroffener), geboren am tt.mm.2012, E._____, ge-
boren am tt.mm.2016, und F._____, geboren am tt.mm.2009, sind die Kin-
der der geschiedenen Eltern A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin)
und C._____ (nachfolgend: Vater). Für alle drei Kinder besteht eine Bei-
standschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB.
1.2.
Der Betroffene war seit August 2020 unter der Woche freiwillig im Schul-
heim G._____ (nachfolgend: Schulheim) platziert. Die Wochenenden und
Ferien verbrachte er alternierend bei seinen Eltern (vgl. Akten
KEBK.2024.130).
E._____ wurde nach der Obhutszuteilung an die Beschwerdeführerin mit
Präsidialentscheid des Familiengerichts Brugg vom 22. Februar 2021 von
dieser sowie ergänzend von einer Tagesmutter betreut (vgl. Rechen-
schaftsbericht vom 18. Februar 2022, Akten KE.2016.236/KEBK.2022.89).
Mit Entscheid des Familiengerichts Brugg vom 7. Juni 2022 wurde den El-
tern das Aufenthaltsbestimmungsrecht über E._____ gestützt auf Art. 310
Abs. 1 ZGB entzogen. Seit August 2022 ist E._____ ebenfalls im Schulheim
platziert (vgl. Akten KE.2016.236/KEMN.2022.356 und KEBK.2024.128).
F._____ lebt seit der Obhutszuteilung an die Beschwerdeführerin mit Prä-
sidialentscheid des Familiengerichts Brugg vom 22. Januar 2021 in deren
Haushalt und besucht eine heilpädagogische Tagessonderschule (vgl.
act. 151 ff. in KEMN.2025.27).
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 13. Januar 2025 ersuchte die Beschwerdeführerin beim
Familiengericht Brugg um Rückplatzierung ihrer Söhne zu ihr. Das Famili-
engericht Brugg leitete in der Folge ein Verfahren zur Überprüfung der kin-
desschutzrechtlichen Massnahmen ein, holte beim Vater sowie bei der Bei-
ständin jeweils eine Stellungnahme ein und hörte den Betroffenen und sei-
nen Bruder am 23. April 2025 sowie die Eltern, die Beiständin und die Be-
treuungsperson des Betroffenen aus dem Schulheim am 29. April 2025 per-
sönlich an (vgl. Akten KEMN.2025.27).
2.2.
Für den Betroffenen erliess das Familiengericht Brugg am 29. April 2025
folgenden Entscheid (KEMN.2025.27):

- 3 -
" 1.
1.1.
Das Aufenthaltsbestimmungsrecht der Eltern über den Betroffenen wird
gemäss Art. 310 Abs. 1 ZGB entzogen.
1.2.
Das Aufenthaltsbestimmungsrecht liegt damit beim Bezirksgericht Brugg,
Abteilung Familiengericht, als Kindesschutzbehörde.
1.3.
Der Betroffene wird per 29. April 2025 durch das Bezirksgericht Brugg,
Abteilung Familiengericht, als Kindesschutzbehörde, im Schulheim
G._____, […], platziert.
2.
2.1.
Die für den Betroffenen bestehende Beistandschaft wird beibehalten und
der Aufgabenbereich angepasst.
2.2.
Die Beistandschaft umfasst neu folgende Aufgabenbereiche:
a) Die Eltern in ihrer Sorge um den Betroffenen mit Rat und Tat zu unter-
stützen; [bisher]
b) die Platzierung des Betroffenen im Schulheim G._____ zu organisie-
ren, umzusetzen und unterstützend zu begleiten; [neu]
c) mit der Stadt Brugg die Finanzierung der Platzierung im Schulheim
G._____ zu klären und diese sicherzustellen; [neu]
d) die Besuchs- und Ferientage des Betroffenen bei den Eltern abzuspre-
chen und zu koordinieren; [bisher]
e) den Betroffenen in seiner persönlichen Entwicklung zu begleiten und
sich regelmässig von seinem Wohlbefinden persönlich zu überzeugen;
[bisher]
f) die Koordination zwischen den Eltern und den involvierten Fachperso-
nen bzw. Schulen zu übernehmen; [bisher]
g) die den Eltern mit Entscheid des Präsidiums des Familiengerichts vom
22. Januar 2021 (Dispositivziffer 5, SF.2020.51) erteilten Weisungen zu
überwachen. [bisher]
2.3.
Der Beiständin wird die Berechtigung erteilt, in alle Abklärungs- und The-
rapieberichte Einsicht zu nehmen und diese direkt von den zuständigen
Personen einzuverlangen.
2.4.
Die Beiständin wird ersucht, umgehend Bericht zu erstatten, falls die Plat-
zierung des Betroffenen im Schulheim G._____ scheitert, und allfällige Al-
ternativen aufzuzeigen.
2.5.
Die bisherige Beiständin wird beibehalten.
2.6.
Die mit Entscheid vom 2. April 2024 (KEBK.2024.130) festgesetzte Be-
richtsperiode vom 1. Dezember 2023 bis zum 30. November 2025 bleibt
unverändert bestehen.

- 4 -
3.
Die Beiständin hat die Ernennungsurkunde innert 20 Tagen seit Zustellung
dieses Entscheids an das Familiengericht zu retournieren.
4.
Die mit Entscheid des Familiengerichts Brugg vom 22. Januar 2021
(SF.2020.51) erteilten Weisungen gemäss Art. 307 Abs. 1 und 3 ZGB blei-
ben unverändert bestehen und lauten wie folgt:
a) einen respektvollen Umgang untereinander sowie mit den Kindern zu
pflegen, insbesondere keine Streitereien vor den Kindern auszutragen;
b) den Kindern einen unbeschwerten Kontakt mit dem anderen Elternteil
zu ermöglichen.
5.
5.1.
Die Stadt Brugg wird ersucht, die nötige Kostengutsprache zu leisten.
5.2.
Die Stadt Brugg wird eingeladen, innert 20 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheids Stellung zu nehmen.
6.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
7.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen."
3.
3.1.
Gegen diesen ihr am 20. Juni 2025 in begründeter Ausfertigung zugestell-
ten Entscheid erhob die Beschwerdeführerin mit Eingaben vom 21. Juli
2025 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Aargau und beantragte:
" 1.
Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege zu gewäh-
ren, unter Rechtsverbeiständung durch den Schreibenden.
2.
Der Entscheid des Bezirksgerichts Brugg vom 29. April 2025
(KEMN.2025.27) sei vollumfänglich aufzuheben.
3.
Es sei anzuordnen, dass die beiden Kinder der Beschwerdeführerin unver-
züglich in den Haushalt der Mutter zurückzuführen sind. Die elterliche Ob-
hut der Beschwerdeführerin über die Kinder ist wiederherzustellen.
4.
Falls dem Hauptbegehren nicht sofort entsprochen wird, sei zumindest
eine schrittweise Rückführung unter engmaschiger Begleitung anzuord-
nen und der KESB klare Auflagen zu erteilen, die auf eine baldige Wieder-
vereinigung der Kinder mit der Mutter hinwirken. Eventualiter sei festzu-
stellen, welche Voraussetzungen die Beschwerdeführerin allenfalls noch
zu erfüllen hat, damit die Rückführung erfolgen kann, und die KESB

- 5 -
anzuweisen, entsprechende Unterstützungsmassnahmen anzubieten
(etwa Familienhilfe, Erziehungsberatung etc.), anstatt die Platzierung auf
unbestimmte Zeit fortzusetzen.
5.
Die Gerichts- und Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen;
der Beschwerdeführerin sei eine angemessene Parteientschädigung zu-
zusprechen (zzgl. MwSt)."
3.2.
Die Vorinstanz verzichtete mit Schreiben vom 24. Juli 2025 auf eine Ver-
nehmlassung unter Hinweis auf die Begründung des angefochtenen Ent-
scheids.
3.3.
Die Beiständin verzichtete mit Schreiben vom 31. Juli 2025 auf die Einrei-
chung einer Stellungnahme und verwies auf ihre Stellungnahme vom
21. Januar 2025 an das Familiengericht Brugg.
3.4.
Der Vater reichte mit Eingabe vom 2. August 2025 (Postaufgabe: 5. August
2025) eine Stellungnahme ein.
3.5.
Mit Eingabe vom 18. August 2025 stellte die Beschwerdeführerin u.a. fol-
gende Beweisanträge:
"- Edition: sämtliche Journal-/Incident-Reports, Schuldisziplinar- und Un-
fallberichte, Personalschlüssel/Qualifikationen, Sicherheitskonzept; ak-
tuelle Therapie-/Schulberichte; Vergleichsangebot(e) Tagesschule.
- Auftrag gem. Art. 446 Abs. 2 ZGB an Fachstelle/Gutachter*in zur mil-
deren Massnahme (Machbarkeits- & Risikoanalyse) statt sofortiger sta-
tionärer Fortführung.
- Befragung von B._____ und E._____ durch das Obergericht.
- Einsetzung eines Kinderanwalts für B._____ und E._____."
3.6.
Mit Eingabe vom 16. September 2025 ging ein weiteres Schreiben der Be-
schwerdeführerin ein.
3.7.
Mit Verfügung vom 22. September 2025 holte die Instruktionsrichterin be-
züglich des Betroffenen einen Verlaufsbericht beim Schulheim ein und wies
im Übrigen die "Beweisanträge/Abklärungen" der Beschwerdeführerin vor-
läufig ab.
3.8.
Mit Eingabe vom 22. Oktober 2025 erstattete das Schulheim einen Bericht
über den Betroffenen.

- 6 -
3.9.
Die Beschwerdeführerin reichte mit Eingaben vom 6. November 2025 eine
weitere Stellungnahme ein.
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz zieht in Erwä-
gung:
1.
1.1.
Zuständig für Beschwerdeverfahren gegen Entscheide der Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde wie das vorliegende ist die Kammer für Kindes-
und Erwachsenenschutz des Obergerichts des Kantons Aargau als einzige
Beschwerdeinstanz (Art. 314 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB,
§ 41 EG ZGB und § 10 Abs. 1 lit. c EG ZPO sowie § 10 Abs. 1 der Ge-
schäftsordnung des Obergerichts des Kantons Aargau vom 21. November
2012 [GKA 155.200.3.101] i.V.m. deren Anhang 1 Ziff. 5 Abs. 7 lit. b).
1.2.
Die Beschwerdeführerin ist als Mutter des Betroffenen gemäss Art. 314
Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 450 Abs. 2 ZGB zur Beschwerde legitimiert. Auf die
form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
1.3.
Die Rechtsmittelinstanz prüft den erstinstanzlichen Entscheid von Amtes
wegen in Anwendung der Untersuchungs- und Offizialmaxime – in der Re-
gel beschränkt auf den Umfang der Anfechtung – in rechtlicher und tatsäch-
licher Hinsicht umfassend und beurteilt ihn neu (Art. 446 Abs. 4 ZGB; Bot-
schaft zum Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht, nachfol-
gend: BBl 2006 7001 ff., S. 7083).
2.
Die Akten KE.2016.236 werden beigezogen.
3.
3.1.
Nachdem die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 18. August 2025 ver-
schiedene Beweisanträge gestellt hatte, wurde für den Betroffenen ein Ver-
laufsbericht des Schulheims eingeholt und die weiteren Beweisanträge mit
instruktionsrichterlicher Verfügung vom 22. September 2025 vorläufig ab-
gewiesen. Wie nachfolgend zu sehen sein wird, erscheint der für den Ent-
scheid relevante Sachverhalt umfassend dokumentiert. Auf die Abnahme
der weitergehenden Beweisanträge, namentlich die Einholung weiterer

- 7 -
Berichte sowie die Anordnung eines Gutachtens, ist daher in antizipierter
Beweiswürdigung zu verzichten (vgl. BGE 141 I 60 E. 3.3; 136 I 229 E. 5.3).
3.2.
3.2.1.
Des Weiteren beantragt die Beschwerdeführerin die Befragung des Be-
troffenen durch das Obergericht und die Einsetzung eines Kindesvertreters
für den Betroffenen.
3.2.2.
In Kindesschutzverfahren richtet sich die Anordnung einer Kindesvertre-
tung nach Art. 314abis ZGB. Eine Kindesvertretung gemäss dieser Bestim-
mung ist nötig, wenn die betroffene Person weder in der Lage ist, ihre Inte-
ressen selbständig wahrzunehmen, noch selber eine Vertretung zu bestel-
len. Bei der Prüfung der Fremdplatzierung von Kindern ist nicht automa-
tisch ein Kindesvertreter zu bezeichnen. Die Anordnung der Kindesvertre-
tung liegt im pflichtgemässen Ermessen der Kindesschutzbehörde (AFFOL-
TER/VOGEL, in: Berner Kommentar [Art. 296 bis 327c], 2016, N. 24 zu
Art. 314abis ZGB mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts
5A_232/2016 vom 6. Juni 2016 E. 4).
3.2.3.
Die Erhebung des Willens des Kindes hat grundsätzlich im Rahmen von
dessen Anhörung stattzufinden und vermag für sich allein keine Errichtung
einer Kindesvertretung zu rechtfertigen. Die Kindesanhörung wird für das
Verfahren vor der Kindesschutzbehörde in Art. 314a ZGB geregelt. Damit
werden die Ansprüche aus Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK und
Art. 12 KRK (Übereinkommen vom 20. November 1989 über die Rechte
des Kindes, Kinderrechtskonvention; SR 0.107) konkretisiert.
3.2.4.
Die entsprechenden Vorgaben bezüglich der Kinderanhörung wurden mit
der bereits korrekt durchgeführten Anhörung des Betroffenen durch das
Familiengericht Brugg im Verfahren betreffend Prüfung des Rückplatzie-
rungsantrags der Beschwerdeführerin eingehalten (act. 192 ff. in
KEMN.2025.27). Der Wille des Kindes ist, wenn überhaupt feststellbar, nur
eines von mehreren Kriterien für die Beurteilung von Kinderbelangen und
jedenfalls nicht allein ausschlaggebend. Bei der Berücksichtigung des Kin-
deswillens ist zudem das Alter des Kindes bzw. dessen Fähigkeit zu auto-
nomer Willensbildung zu berücksichtigen, von welcher praxisgemäss erst
ungefähr ab dem 12. Altersjahr ausgegangen werden kann (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_111/2019 vom 9. Juli 2019 E. 2.3).
Anlässlich der vorinstanzlichen Anhörung wurde die Interessenlage des
Betroffenen abgeklärt. Dieser äusserte dabei den Wunsch, seine frühere
Schule zu besuchen, was er könne, wenn er bei seinem Vater leben würde.

- 8 -
Wenn er bei der Mutter leben würde, könnte er vielleicht auch in diese
Schule gehen, der Schulweg sei dann aber weiter. Es ist nicht ersichtlich
und auch nicht zu erwarten, dass sich diese Willensäusserung seither we-
sentlich verändert haben könnte. Vor diesem Hintergrund würde einer
nochmaligen Anhörung des Betroffenen keinerlei Erkenntniswert zukom-
men, weshalb darauf zu verzichten ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_960/2023 vom 3. Juli 2024 E. 2.3.1). Nachfolgend ist vielmehr zu prü-
fen, ob die Fremdplatzierung unter Berücksichtigung der Entwicklung des
Betroffenen und der erzieherischen Kompetenzen der Beschwerdeführerin
weiterhin gerechtfertigt ist.
Die Begehren der Beschwerdeführerin um Einsetzung einer Kindesvertre-
tung und um erneute Anhörung des Betroffenen sind nach dem Dargeleg-
ten abzuweisen.
4.
4.1.
Die Beschwerde richtet sich gegen den Entzug des Aufenthaltsbestim-
mungsrechts über den Betroffenen und dessen Platzierung im Schulheim.
4.2.
Ist das Wohl des Kindes gefährdet und sorgen die Eltern nicht von sich aus
für Abhilfe oder sind sie dazu ausserstande, so trifft die Kindesschutzbe-
hörde gemäss Art. 307 Abs. 1 ZGB die geeigneten Massnahmen zum
Schutz des Kindes. Kann der Gefährdung des Kindes nicht anders begeg-
net werden, so hat die Kindesschutzbehörde es den Eltern wegzunehmen
und in angemessener Weise unterzubringen (Art. 310 Abs. 1 ZGB). Krite-
rium für die angemessene Unterbringung ist das Wohl des betroffenen Kin-
des, die Konkretisierung ergibt sich aus dessen Erziehungs- und Pflegebe-
dürfnissen, ferner sind Ausbildungsbedürfnisse und Bedürfnisse nach the-
rapeutischer Behandlung massgebend (HÄFELI, Grundriss zum Kindes-
und Erwachsenenschutz, 2. Aufl. 2016, N. 40.42). Die Gefährdung muss
darin liegen, dass das Kind in der elterlichen Obhut nicht so geschützt und
gefördert wird, wie es für seine körperliche, geistige und sittliche Entfaltung
nötig wäre. Unerheblich ist, auf welche Ursachen die Gefährdung zurück-
zuführen ist: Sie können in der Anlage oder in einem Fehlverhalten des
Kindes, der Eltern oder der weiteren Umgebung liegen. Desgleichen spielt
keine Rolle, ob die Eltern ein Verschulden an der Gefährdung trifft. Mass-
gebend sind die Verhältnisse im Zeitpunkt der Entziehung. Alle Kindes-
schutzmassnahmen müssen erforderlich sein und es ist immer die mildeste
Erfolg versprechende Massnahme anzuordnen (Proportionalität und Sub-
sidiarität); diese soll elterliche Bemühungen nicht ersetzen, sondern ergän-
zen (Komplementarität). Die Entziehung der elterlichen Obhut resp. des
Aufenthaltsbestimmungsrechts ist daher nur zulässig, wenn andere Mass-
nahmen ohne Erfolg geblieben sind oder von vornherein als ungenügend
erscheinen (Urteile des Bundesgerichts 5A_153/2019 vom 3. September

- 9 -
2019 E. 4.3; 5A_540/2015 vom 26. Mai 2016 E. 4.4; 5A_188/2013 vom
17. Mai 2013 E. 3; 5A_701/2011 vom 12. März 2012 E. 4.2.1; je mit Hin-
weisen).
4.3.
Die Vorinstanz bringt zur Begründung des angefochtenen Entscheids be-
treffend den Betroffenen vor, dass dieser verschiedene durch Fachperso-
nen festgestellte Defizite in seiner Entwicklung aufweise. Gemäss schul-
psychologischem Fachbericht liege beim Betroffenen eine soziale Beein-
trächtigung, eine Lernschwäche sowie sprachliche Schwierigkeiten vor,
welche einen verstärkten Bedarf notwendig machen würde. Es gelte an den
Defiziten des Betroffenen gezielt zu arbeiten und ihn entsprechend zu för-
dern und zu unterstützen. Er benötige Erfolgserlebnisse, um seine Freude
und Motivation am Lernen zu erhöhen und eine günstige Auswirkung auf
seinen Selbstwert zu ermöglichen. Ferner sei er auf eine engmaschige Be-
treuung, Unterstützung und Förderung in einem individualisierten Setting
mit Kleingruppe angewiesen. Diese Förderung ermögliche es dem Betroffe-
nen einerseits, Selbstvertrauen und eine Lebenskompetenz zu entwickeln
und adaptive Strategien in Alltagssituationen durch eine sozialpädagogi-
sche Begleitung zu erlernen. Andererseits solle dadurch der Aufbau von
Lernbereitschaft sowie die Fähigkeit, Anforderungen und Arbeitsaufträge
anzunehmen, gefördert werden. Im Schulheim werde dem Betroffenen
diese benötigte schulische und soziale Förderung und die dazu notwendi-
gen stabilen Beziehungen in verschiedenen Lebensbereichen geboten.
Durch die Strukturen des Schulheims, die Therapieangebote und die aus-
serschulischen Aktivitäten als auch die stabilen Bindungen im Schulheim
habe sich bereits eine erhebliche Verbesserung der schulischen Leistun-
gen des Betroffenen eingestellt. Das Ausmass der Schläge des Zimmerge-
nossen des Betroffenen sei gemäss dem Betreuer in einem begrenzten
Rahmen, zumal nicht bekannt sei, dass aussergewöhnliche Ereignisse do-
kumentiert worden seien. Die Dispute zwischen dem Betroffenen und sei-
nem Zimmergenossen seien wohl teilweise auch dem jugendlichen Alter
geschuldet. Der Wunsch des Betroffenen, bei seinem Vater zu wohnen, sei
nachvollziehbar. Der Betroffene habe allerdings einen grossen Unterstüt-
zungs- und Förderbedarf, welcher ausserhalb des stationären Rahmens ei-
ner Sonderschule nicht in genügendem Umfang abgedeckt werden könne.
Die Beziehung zu den Eltern werde durch regelmässige Wochenendaufent-
halte im Wechsel sowie durch Besuchsrechte und Telefonkontakte unter
der Woche gewährleistet. Das Schulheim sei die geeignete Institution, um
den Betroffenen in seiner Entwicklung kindeswohlgerecht und individuell zu
fördern. Schliesslich könne er im Schulheim dem zwischen den Parteien
seit Jahren vorherrschenden Spannungsfeld entkommen und weiterhin
mehr Ruhe in seinem Alltag erleben (vgl. E. 5 des angefochtenen Ent-
scheids).

- 10 -
4.4.
Die Beschwerdeführerin beantragt die Rückplatzierung des Betroffenen
und seines Bruders in ihren Haushalt. Die Vorinstanz habe das Subsidiari-
tätsprinzip verletzt und sich nicht mit alternativen Unterstützungsleistungen
auseinandergesetzt. Unbestritten sei, dass der Betroffene besondere schu-
lische Förderung benötige. Sonderschulung bedeute nicht zwingend Hei-
merziehung rund um die Uhr. Ein strukturiertes Fördersetting liesse sich
beispielsweise auch durch den Besuch einer Tagessonderschule errei-
chen, kombiniert mit einer intensiven Betreuung der Kinder im Elternhaus
und ambulante Hilfen. Bei älter werdenden Kindern wie dem Betroffenen
würden Aspekte wie familiäre Bindung, soziale Integration im normalen Le-
bensumfeld und seelische Stabilität an Gewicht gewinnen. Die Vorinstanz
würdige die Lernfortschritte des Betroffenen, erwähne aber nur am Rande
dessen emotionale Verfassung. Er fühle sich im Heim unglücklich und iso-
liert. Die Vorinstanz habe die Defizite des Betroffenen erhoben, aber die
Ressourcen und Chancen in der Herkunftsfamilie unzureichend berück-
sichtigt.
Die Verhältnisse rund um den anhaltenden Elternkonflikt hätten sich geän-
dert. Der Verweis auf den Loyalitätskonflikt sei nicht überzeugend, zumal
keine aktuellen Vorfälle dokumentiert seien, wonach die Eltern die Kinder
jüngst erheblich psychisch belastet hätten. Um den elterlichen Konflikt bei
einer Rückplatzierung zu senken, könnte eine professionelle Mediation
oder Elternberatung installiert werden. Gemäss den Angaben des Betroffe-
nen werde unter den Geschwistern mittlerweile weniger gestritten als frü-
her.
Es sei richtig, dass es in der Vergangenheit Probleme gegeben habe, die
zur Fremdplatzierung geführt hätten. Sie habe indes in den letzten Jahren
umfangreiche Hilfe angenommen (Therapie der Kinder, sozialpädagogi-
sche Familienhilfe, Zusammenarbeit mit der Beiständin etc.) und an der
Verbesserung ihrer familiären Situation gearbeitet. Es würden aktuelle
fachliche Einschätzungen ihrer Erziehungsfähigkeit fehlen. Stattdessen un-
terstelle die Vorinstanz ohne neuerliche Abklärung, sie sei nach wie vor
überfordert. Es gebe keinen Hinweis, dass sie die Kinder nicht ausreichend
versorgen oder gefährden würde.
Sie wolle auf jeden Fall eine familiäre Lösung der Heimerziehung vorzie-
hen. Sie wäre im Zweifel bereit, die Rückführung der Kinder auch dann zu
unterstützen, wenn diese (vorläufig) zum Vater statt zu ihr erfolgen sollte.
Der Betroffene sei im Kinderheim nicht mehr führbar und lasse sich weder
beschulen noch sonst wie integrieren. Zuletzt sei er auch strafrechtlich be-
langt worden. Diese Entwicklung zeige, dass die Kindeswohlgefährdung im
Schulheim bestehe und nicht bei ihr. Der Schaden einer Fremdplatzierung

- 11 -
sei deutlich grösser als der höchstens potentielle Nachteil einer Rückplat-
zierung.
4.5.
Der Vater erachtet eine Rückführung der Kinder zur Beschwerdeführerin
nicht als sinnvoll. Die Kinder würden unter der Obhut der Beschwerdefüh-
rerin einen "totalen Rückfall erleiden". Es gebe bei der Beschwerdeführerin
keine klaren Strukturen. Die Fremdplatzierung des Betroffenen sei erfor-
derlich und verhältnismässig. Wenn der Betroffene bei ihm wohnen würde,
würde ihm die Schulumstellung bestimmt schwer fallen, da er mit dem
schulischen Stand nicht mithalten könnte. Er sei der Meinung, dass der Be-
troffene im Schulheim besser auf das Leben vorbereitet werden könne,
auch in Bezug auf seine spätere Berufswahl. Eine Pflegefamilie komme
nicht in Frage. Seit Juli 2025 habe der Betroffenen einen neuen Zimmerge-
nossen und der alte Zimmergenosse, der ihn geschlagen habe, habe das
Schulheim verlassen. Dieser Konflikt habe sich somit geklärt. Einer Tages-
schule für den Betroffenen könnte er unter Umständen zustimmen. Das
Schulheim würde er allerdings vorziehen. Die sozialpädagogische Famili-
enbegleitung habe im Haushalt der Beschwerdeführerin keinen Erfolg ge-
bracht. Sie habe immer wieder Termine abgesagt. Die Beschwerdeführerin
sei nach wie vor mit der Erziehung der Kinder überfordert. Sie lehne jegli-
che psychologische Hilfe ab. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführe-
rin bezahle er Unterhaltszahlungen, und zwar direkt an das Sozialamt […].
Die Zahlungen würden ihm direkt vom Lohn abgezogen.
4.6.
Der Betroffene führte anlässlich der Kinderanhörung vom 23. April 2025
zusammengefasst aus, dass er in der Schule keine Freunde habe. Er lebe
auf der Wohngruppe mit neun anderen Personen und auch dort möge er
niemanden. Zwischen seinen Geschwistern sei es nicht immer einfach, weil
es oft Streit gebe. Die Wochenenden bei seinen Eltern seien aber gut. Sein
Zimmerkamerad im Schulheim sei ein Streittyp. Dieser schlage ihn auch
manchmal, was er dann auch einer erwachsenen Person mitteile. Diese
würden jedoch nicht viel unternehmen. Sein Zimmerkamerad schlage ihn
täglich mit der Faust gegen den Kopf oder den Oberkörper. Die Schläge
würden ihm aber nicht weh tun. Er finde es "mittelmässig", im Schulheim in
der Schule zu sein. Er sehe ein Vorteil darin, dass er dort etwas für die
Zukunft lerne. Einen Nachteil könne er gerade nicht benennen. Er wolle
nicht mehr im Schulheim bleiben und würde gerne die Schule wechseln.
Wenn er beim Vater leben würde, könnte er in seine alte Schule. Er habe
dort noch Freunde, welche er manchmal auf dem Schulhausplatz am Wo-
chenende sehe. Er wisse nicht, in welcher Klasse seine ehemaligen Schul-
freunde mittlerweile seien. Wenn er bei seiner Mutter wohnen würde, wisse
er nicht, in welche Schule er gehen müsste (act. 192 ff. in KEMN.2025.27).

- 12 -
5.
5.1.
Aus den Akten ergibt sich, dass die familiäre Situation bereits vor der frei-
willigen Platzierung des Betroffenen im Schulheim ausgeprägt konfliktbela-
den und hoch belastet war. Der Familienalltag der Kinder war durch verbale
und physische Gewalt im Rahmen der Erziehung geprägt. Der Betroffene
zeigte sodann Auffälligkeiten im sozialen Verhalten, konnte sich im Schul-
unterricht nicht auf Aufgabenstellungen einlassen und war gegenüber sei-
nen Geschwistern öfters aggressiv (act. 22 f. in KEMN.2020.25). Trotz an-
fänglicher Begleitung der Familie durch eine Früherzieherin der Stiftung
H._____ erwiesen sich die Bemühungen um die Etablierung einer tragfähi-
gen familiären Tagesstruktur sowie um eine nachhaltige Verbesserung im
Umgang mit Gewalt als nicht erfolgsversprechend. Die Beschwerdeführerin
sagte Termine mit der Stiftung H._____ wiederholt ab (vgl. Sozialbericht
der Sozialberatung Gemeinde T._____ vom 4. Dezember 2017, act. 36 in
KEMN.2020.25). Auch die nachfolgend installierte sozialpädagogischen
Familienbegleitung vermochte mit den getroffenen ambulanten Massnah-
men weder die erhoffte Beruhigung noch eine nachhaltige Stabilisierung
des Familiensystems herbeizuführen (vgl. Coaching-Berichte der sozialpä-
dagogischen Familienbegleitung in den Akten KEMN.2020.288 und
KEMN.2021.500). Nachdem der Betroffene in der öffentlichen Schule nicht
mehr tragbar war, ergaben zudem die Abklärungen durch den schulpsy-
chologischen Dienst, dass die Notwendigkeit einer stationären Sonder-
schulung ausgewiesen sei, damit der Betroffene auch ausserhalb der
Schule in einer unbelasteten, gut strukturierten und förderlichen Umgebung
Selbstvertrauen und Lebenskompetenzen entwickeln könne (vgl. schulpsy-
chologischer Fachbericht vom 21. April 2020 in KEMN.2020.288). Seit Au-
gust 2020 ist der Betroffene unter der Woche freiwillig im Schulheim plat-
ziert. Mit angefochtenem Entscheid wurde diese freiwillige Platzierung ge-
stützt auf Art. 310 Abs. 1 ZGB in eine behördliche Platzierung überführt,
indem den Eltern das Aufenthaltsbestimmungsrecht über den Betroffenen
entzogen wurde.
5.2.
Um die Notwendigkeit des Entzugs des Aufenthaltsbestimmungsrechts der
Eltern bzw. eine Rückplatzierung des Betroffenen zur Beschwerdeführerin
beurteilen zu können, ist nachfolgend zu prüfen, wie sich einerseits der
Förderbedarf sowie das Verhalten des Betroffenen und andererseits die er-
zieherischen Kompetenzen der Beschwerdeführerin entwickelt haben.
5.3.
Hinsichtlich des Förderbedarfs und des Verhaltens des Betroffenen stellt
sich die Entwicklung wie folgt dar:

- 13 -
5.3.1.
Eine Betreuungsperson des Betroffenen im Schulheim führte anlässlich der
vorinstanzlichen Anhörung vom 29. April 2025 zusammengefasst aus, dass
der Betroffene in letzter Zeit sowohl in der Schule als auch im Wohnbereich
enorme Fortschritte gemacht habe. Er habe es geschafft, sich in der Schule
und auch den Strukturen in der Wohngruppe anzupassen. Er könne grup-
penübergreifend allerdings bessere Freundschaften pflegen als auf der
Wohngruppe. Eine Zeit lang habe er als Therapieform auf dem Bauernhof
mithelfen können. Dadurch habe er nebst der Schule ein Alternativpro-
gramm gehabt, bei welchem er habe aufblühen können. Momentan habe
er einmal wöchentlich eine Therapie. Er sei mit einem anderen Jungen im
Zimmer. Es sei keine gute Freundschaft zwischen ihnen. Sie hätten mehr
eine Zweckgemeinschaft. Es führe nicht zu grossen Problemen, aber auch
nicht zu einer engen Verbundenheit. Schläge durch seinen Zimmergenos-
sen seien ihm nicht bekannt. Aus seiner Sicht könne es nicht so drastisch
sein, weil er nichts von den Vorfällen wisse. In der Regel seien sie über
solche schwierigen Beziehungen aufgeklärt. Der Betroffene könne sehr
mitfühlend sein. Er sei sehr freundlich im Umgang mit Kindern und Erwach-
senen. Er strahle eine gewisse Ruhe aus, sei aktiv und sehr fröhlich. Die
Kognition sei eine Schwäche des Betroffenen. Momentan würde er stark
am Lesen arbeiten. Das Leseverständnis sei sehr schwierig. Es komme bei
beiden Brüdern ein Frust auf, weil sie merkten, dass sie in der Schule nicht
gleich mitkommen würden wie andere Kinder. Der Betroffene profitiere von
stabilen Beziehungen, stabilen Strukturen und dass er sich in einem gege-
benen Rahmen sicher fühlen könne. Sie könnten sehr individuell auf die
Kinder und deren Ansprüche eingehen und sie individuell beschulen. Es
werde ständig abgesprochen, was das Beste für das Kind sei oder welche
Förderangebote sie noch schaffen könnten. Der Betroffene sei in seiner
Freizeit gerne unterwegs. Er gehe gerne ins Dorf hinunter und wenn die
Gruppe etwas brauche, gehe er gerne einkaufen. Die verschiedenen Spiel-
und Freizeitangebote, die sie bereitstellen würden, nütze der Betroffene
auch gerne. Er nutze auch bewusst ihr Angebot, in der Küche zu helfen.
Ihre Köchin biete an, dass die Kinder, zum Teil auch während des Unter-
richts, wenn sie sich nicht mehr konzentrieren könnten, beim Backen und
Kochen aushelfen dürfen. Den Betroffenen treffe man häufig in der Küche
an (vgl. act. 202 ff. in KEMN.2025.27).
5.3.2.
Aus dem schulpsychologischen Fachbericht vom 25. Februar 2025 geht
hervor, dass der Betroffene (seit Sommer 2024) im Schulheim die 6. Klasse
(Klasse B) besucht. Die Schule beschreibe den Betroffenen als hilfsberei-
ten und in lebenspraktischen Bereichen motivierten Jungen. Er zeige be-
sonders Freude an praktischen Arbeiten, v.a. auf dem Bauernhof. Er kenne
die geltenden Regeln und übernehme Aufgaben und Ämtli. Das Einleben
in der Schulklasse "B" falle dem Betroffenen schwer und er besuche aktuell
nur teilweise den Unterricht. Da der Betroffene den Unterricht aktiv störe,

- 14 -
komme es momentan oft zu Auseinandersetzungen im Unterricht. Es falle
dem Betroffenen noch schwer, sich auf Arbeitsaufträge und Anforderungen
einzulassen. Oft zeige er dann eine Verweigerungshaltung. Die testpsycho-
logische Abklärung vom 26. November 2024 habe gezeigt, dass die kogni-
tive Leistungsfähigkeit des Betroffenen unterdurchschnittlich sei und eine
Lernschwäche sowie sprachliche Schwierigkeiten und eine soziale Beein-
trächtigung vorliegen würden. Der Betroffene habe ausgeführt, dass es für
ihn sehr wichtig sei, dass es seinen Eltern gut gehe. Wenn es Streit gäbe,
insbesondere in der Familie (Bruder, Eltern) würde ihn das sehr belasten.
Das Gespräch mit dem Betroffenen verstumme schnell, sobald es auf Emo-
tionales und seine eigene Befindlichkeit gelenkt werde. Es scheine dem
Betroffenen schwer zu fallen, eigene Gefühle und Bedürfnisse wahrzuneh-
men und auszudrücken. Im Sinne einer gelingenden Persönlichkeitsent-
wicklung sei es deshalb für den Betroffenen enorm wichtig daran zu arbei-
ten. Aufgrund der sozialen Beeinträchtigung des Betroffenen, seiner unter-
durchschnittlichen kognitiven Leistungsfähigkeit sowie seiner negativen
Lernerfahrungen erscheine es wichtig, seine Lernziele zu individualisieren
und individuelle Bezugsnormen anzuwenden, um damit Erfolgserlebnisse
zu ermöglichen. Diese sollen die Freude und Motivation des Betroffenen
am Lernen erhöhen und sich günstig auf seinen Selbstwert und seine
Selbstverwirksamkeitserwartung auswirken. Ausserdem sei er auf eine
engmaschige Betreuung, Unterstützung und Förderung in einem individu-
alisierten Setting mit Kleingruppe angewiesen. Im Mittelpunkt stehe der
Aufbau von Lernbereitschaft sowie die Fähigkeit, Anforderungen und Ar-
beitsaufträge anzunehmen. Für eine positive Entwicklung brauche der Be-
troffene ebenso vertrauensvolle, stabile Beziehungen sowie ein gut struk-
turiertes, förderorientiertes Umfeld, das ihm die Entwicklung von Selbstver-
trauen sowie Lebenskompetenz und das Lernen von adaptiven Strategien
in Alltagssituationen durch sozialpädagogische Begleitung ermögliche (vgl.
act. 181 ff. in KEMN.2025.27).
5.3.3.
Aus dem Protokoll des Standortgesprächs vom 9. Mai 2025 des Schul-
heims mit den Eltern und der Beiständin lässt sich entnehmen, dass der
Betroffene sich im Alltag zurzeit viel Mühe gebe beim Lernen. Es falle ihm
aber schwer, Lösungen zu finden. Er reagiere stark auf Störreize und lasse
sich von anderen mitreissen. Er mache gerne Ämtli und übernehme auch
Aufgaben im Alltag. Auf Emotionen reagiere er mit Schweigen und habe
wenig Antrieb auf Wiedergutmachung. Es fehle dem Betroffenen am alters-
entsprechenden Wortschatz. Er äussere selten oder nie seine eigene Mei-
nung. Der Betroffene bewege sich gerne draussen. Er sei geschickt im All-
tag mit Geräten und Werkzeugen. Auf der Wohngruppe sei der Betroffene
hilfsbereit und übernehme teilweise Verantwortung. Er sei tolerant gegen-
über anderen. In Konflikten äussere er sich, wenn überhaupt, nur gegen-
über Schwächeren (vgl. Protokoll Standortgespräch vom 9. Mai 2025; Bei-
lage zur Berichterstattung des Schulheims vom 22. Oktober 2025).

- 15 -
5.3.4.
In ihrer Berichterstattung vom 22. Oktober 2025 führte das Schulheim aus,
dass die Schulkarriere des Betroffenen mit vielen Hochs und Tiefs verlau-
fen sei, es aber gelungen sei, die Situation grundsätzlich zu stabilisieren.
Dem Betroffenen gelinge es, regelmässig am Unterricht teilzunehmen. Er
sei im 7. Schuljahr. Auch durch viel Zuwendung und Individualisierung ge-
linge es, den Betroffenen im Rahmen des stationären Settings zu tragen
und zu begleiten. Die Beziehungsarbeit sei ein wesentlicher Teil des All-
tags. Die schulischen Leistungen des Betroffenen seien knapp am HPS-
Niveau. Sein IQ sei leicht über 70. Der Betroffene sei in der Klasse grund-
sätzlich gut integriert. Punktuell pflege er aktive Beziehungen zu Mitschü-
lern. Einzelne Kinder und Jugendliche benenne er als Freunde. Die Zusam-
menarbeit mit den Eltern sei anspruchsvoll. Vor allem die Beschwerdefüh-
rerin sei gegen die Platzierung der Kinder im Schulheim. Manchmal äus-
serten sich die Kinder dementsprechend. Der Betroffene habe sich mit der
Situation und der Platzierung grundsätzlich arrangiert. Nach den Ferien
oder freien Tagen brauche er oft Zeit, sich wieder auf das Setting einzulas-
sen. Durch sein Alter habe er gelernt, besser mit den Widersprüchen der
Eltern umzugehen.
5.4.
Bezüglich der Entwicklung der erzieherischen Kompetenzen der Be-
schwerdeführerin ergeben sich folgende Feststellungen:
5.4.1.
Die Beschwerdeführerin führt im Rahmen der Beschwerde aus, dass die
Vorinstanz zu Unrecht davon ausgehe, eine Rückkehr der Kinder zu ihr
würde eine Gefährdung des Kindeswohls darstellen. Der Schaden einer
Fremdplatzierung sei deutlich grösser als der höchstens potentielle Nach-
teil einer Rückplatzierung. Es sei richtig, dass es in der Vergangenheit
Probleme gegeben habe, die zur Fremdplatzierung geführt hätten. Unbe-
stritten sei auch, dass der Betroffene besondere schulische Förderung be-
nötige. Daraus folge jedoch nicht zwingend die Notwendigkeit einer statio-
nären Sonderschulung. Ein strukturiertes Fördersetting liesse sich bei-
spielsweise auch durch den Besuch einer Tagessonderschule erreichen,
kombiniert mit einer intensiven Betreuung der Kinder im Elternhaus und
ambulante Hilfen. Die Verhältnisse rund um den anhaltenden Elternkonflikt
hätten sich geändert. Sie habe in den letzten Jahren umfangreiche Hilfe
angenommen (Therapie der Kinder, sozialpädagogische Familienhilfe, Zu-
sammenarbeit mit der Beiständin etc.) und an der Verbesserung ihrer fami-
liären Situation gearbeitet. Der Verweis der Vorinstanz auf den Loyalitäts-
konflikt sei nicht überzeugend, zumal keine aktuellen Vorfälle dokumentiert
seien, wonach die Eltern die Kinder jüngst erheblich psychisch belastet hät-
ten. Zur Reduktion des elterlichen Konfliktpotentials im Falle einer Rück-
platzierung könne zudem eine professionelle Mediation oder

- 16 -
Elternberatung installiert werden. Gemäss den Angaben des Betroffenen
werde unter den Geschwistern mittlerweile weniger gestritten als früher. Sie
verfüge trotz gewisser vergangener Schwierigkeiten über eine intakte Bin-
dung zu ihren Söhnen und sei willens, alles Nötige zu unternehmen, um
ihnen gerecht zu werden. Die Vorteile des Aufwachsens in der eigenen Fa-
milie (Geborgenheit, individuelle Zuwendung, Erhalt der Herkunftssprache
und -kultur etc.) würden die Risiken überwiegen, zumal flankierende Hilfen
installiert werden könnten. Es würden aktuelle fachliche Einschätzungen
ihrer Erziehungsfähigkeit fehlen. Stattdessen unterstelle die Vorinstanz
ohne neuerliche Abklärung, sie sei nach wie vor überfordert. Es gebe kei-
nen Hinweis, dass sie die Kinder nicht ausreichend versorgen oder gefähr-
den würde.
5.4.2.
Die Beiständin hält in Bezug auf die elterlichen Kompetenzen der Be-
schwerdeführerin fest, dass diese die entwicklungsbedingten Bedürfnisse
ihrer Kinder nur bedingt erkenne. Die jahrelange sozialpädagogische Fa-
milienbegleitung der Beschwerdeführerin und ihrer Tochter F._____ habe
nur wenig Wirkung in Bezug auf die Sicherstellung von konstanten, verläss-
lichen Abläufen und Strukturen gezeigt. Gemäss Einschätzung der sozial-
pädagogischen Familienbegleiterin im Herbst 2023 befinde sich die Be-
schwerdeführerin unter anhaltendem Druck, so dass sie keine zeitlichen
und psychischen Ressourcen zur Verfügung habe, um die Termine der Fa-
milienbegleitung regelmässig wahrzunehmen und an den gemeinsam ver-
einbarten Zielen zu arbeiten. Die Erfahrung der Begleitung der Beschwer-
deführerin und F._____ zeige, dass die sozialpädagogische Familienbe-
gleitung nicht zu greifen vermochte in Bezug auf die Stärkung der Erzie-
hungskompetenzen und dem Etablieren von Strukturen. Die Betreuung und
Erziehung aller drei Kinder mit speziellen Bedürfnissen wäre für die Be-
schwerdeführerin nicht leistbar und es würde sich sehr schnell eine erneute
Kindswohlgefährdung abzeichnen. Bei einer Rückplatzierung zur Be-
schwerdeführerin würde das Konfliktpotential zwischen den Eltern ausser-
dem deutlich erhöht, was den Loyalitätskonflikt der Kinder und somit ihr
Leidensdruck massiv verstärken und sich somit nachteilig auf ihre weitere
Entwicklung auswirken würde. Das Schulheim begleite den Betroffenen
auch in Bezug auf seinen Loyalitätskonflikt und übernehme somit eine
wichtige Schutzfunktion. Die Bezugspersonen der Wohngruppe federten
die elterlichen Konflikte ab und unterstützten den Betroffenen, im Span-
nungsfeld der Eltern zurecht zu kommen (act. 151 f. in KEMN.2025.27).
5.4.3.
Der Vater bringt vor, es gebe bei der Beschwerdeführerin keine klaren
Strukturen. Eine Familienbegleitung habe diesbezüglich keinen Erfolg ge-
bracht. Die Beschwerdeführerin sei mit der Erziehung der Kinder überfor-
dert und lehne jegliche psychologische Hilfe ab. Auch eine Umstellung an
eine neue Schule würde den Betroffenen schwer fallen, da er mit dem

- 17 -
schulischen Stand nicht mithalten könnte (vgl. Beschwerdeantwort des Va-
ters vom 2. August 2025).
5.5.
Aus den dargelegten Berichten und den Ausführungen der Fachpersonen
wird deutlich, dass beim Betroffenen weiterhin ein erheblicher Förder- und
Unterstützungsbedarf besteht. Die unterdurchschnittliche kognitive Leis-
tungsfähigkeit, die Lernschwäche und die sprachlichen Schwierigkeiten so-
wie das in Überforderungssituationen auftretende störende bzw. verwei-
gernde Verhalten und die eingeschränkten Problemlösungsstrategien be-
legen die Notwendigkeit einer individualisierten, fachlich angeleiteten För-
derung im Lern- und im sozial-emotionalen Bereich. Aufgrund der einge-
schränkten Fähigkeit des Betroffenen, eigene Gefühle wahrzunehmen und
auszudrücken, ist er in instabilen und konflikthaften Umfeldern besonders
belastet, weshalb eine engmaschige sozialpädagogische Begleitung ange-
zeigt ist. Zwar wird der Betroffene durch die Schule und den Betreuer der
Wohngruppe in mehreren Bereichen als freundlich, mitfühlend und in le-
benspraktischen Tätigkeiten motiviert beschrieben und es werden in jünge-
rer Zeit deutliche Fortschritte in der Anpassung an die schulischen und
gruppenbezogenen Strukturen festgehalten. Der neueste Schulbericht vom
22. Oktober 2025 attestiert ebenfalls eine Stabilisierung der Situation.
Diese positiven Entwicklungen relativieren den Förderbedarf jedoch nicht,
sondern bestätigen vielmehr, dass der Betroffene in einem hochgradig
strukturierten Rahmen mit stabilen Bezugspersonen und individualisierten
Angeboten profitieren und Entwicklungsschritte vollziehen kann. Die fest-
gestellte Stabilisierung ist somit nicht Ausdruck eines weggefallenen Unter-
stützungsbedarfs, sondern als Ergebnis der bestehenden, tragfähigen Un-
terstützungsstruktur zu werten. Der regelmässig erneut auftretende Einge-
wöhnungsbedarf nach Ferien und freien Tagen unterstreicht die ausge-
prägte Sensibilität für Übergänge und Strukturbrüche und spricht gegen
eine rasche, umfassende Veränderung der Lebensumstände. Es ist zudem
davon auszugehen, dass die vom Betroffenen geltend gemachten Schläge
durch seinen Zimmergenossen seit dessen Wegzug aus dem Schulheim
nicht mehr erfolgen (vgl. Beschwerdeantwort des Vaters vom 2. August
2025). Angesichts des weiterhin hohen Förderbedarfs, der fragilen Stabili-
tät sowie der Vorgeschichte im elterlichen Konfliktfeld ist es mit Blick auf
das Kindeswohl von erheblicher Bedeutung, dass der Betroffene aktuell in
einem Setting lebt, das ihm ein Mindestmass an Vorhersehbarkeit, Verläss-
lichkeit und pädagogisch-professioneller Unterstützung bietet.
Demgegenüber ist bei der Beschwerdeführerin trotz ihrer im Rahmen des
Beschwerdeverfahrens vorgebrachten Motivation keine ausreichende Ent-
wicklung der Erziehungs- und Strukturierungskompetenzen erkennbar, um
den besonderen Förderungsbedarf des Betroffenen im häuslichen Umfeld
verlässlich zu decken und die für seine Entwicklung erforderlichen Struktu-
ren dauerhaft sicherzustellen. Insbesondere gelingt es der

- 18 -
Beschwerdeführerin nach fachlicher Einschätzung der Beiständin, welche
ebenfalls als Beiständin für die Tochter der Beschwerdeführerin amtet und
daher Einblick in den Haushalt und die Erziehungskompetenzen der Be-
schwerdeführerin hat, seit Jahren nur unzureichend, konstante und verläss-
liche Abläufe und Strukturen zu etablieren. Sowohl die anfängliche Bera-
tung der Familie durch die Stiftung H._____ als auch die langjährige sozi-
alpädagogische Familienbegleitung konnten diesbezüglich nur eine ge-
ringe Wirkung erzielen. Die Beiständin berichtet von anhaltendem Belas-
tungsdruck, mangelnden zeitlichen und psychischen Ressourcen sowie un-
genügender Umsetzung gemeinsamer Ziele. Nachdem die Beschwerde-
führerin die Termine der sozialpädagogischen Familienbegleitung nicht re-
gelmässig wahrgenommen hatte und es sich zeigte, dass sie nicht bereit
war, an den vereinbarten Zielen zu arbeiten, wurde die sozialpädagogische
Familienbegleitung im Sommer 2024 sistiert (act. 151 ff. in KEMN.2025.27).
Aus den Akten ergibt sich sodann kein weiterer Nachweis dafür, dass die
Beschwerdeführerin seit der Platzierung ihrer Söhne im Schulheim intensiv
und nachhaltig an der Behebung ihrer Erziehungsdefizite arbeitet. Die Be-
treuung mehrerer Kinder mit besonderen Bedürfnissen ist für die Be-
schwerdeführerin im normalen Alltag (abgesehen von den Wochenenden
und den Ferien, in denen jedoch kein Schulalltag herrscht) nicht leistbar
und würde das Kindswohl ihrer Söhne nicht verbessern. Angesichts dieser
Umstände kommt derzeit auch ein Wechsel an eine Tagessonderschule
nicht in Betracht.
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, es fehlten aktuelle fachliche
Einschätzungen ihrer Erziehungsfähigkeit, ist festzuhalten, dass mit der
fortlaufenden Beistandschaft und der mehrjährigen sozialpädagogischen
Familienbegleitung durchaus fachliche und praxisnahe Beobachtungen
vorliegen, welche die Erziehungs- und Kooperationsfähigkeit im Alltag und
in der Umsetzung von Massnahmen betreffen. Zudem ist nicht ersichtlich,
dass sich die massgeblichen Problembereiche (mangelnde Verlässlichkeit,
unzureichende Strukturierung, begrenzte Ressourcen unter Druck, einge-
schränkte Bedürfniswahrnehmung und das Problembewusstsein generell)
in einer Weise verbessert hätten, die eine tragfähige Rückplatzierung er-
lauben würde. Demgegenüber zeigen die Akten gerade, dass die ambulan-
ten Hilfen in der Vergangenheit in Bezug auf Strukturen und Erziehungs-
kompetenzen nicht nachhaltig greifen konnten, was im Lichte des fortbe-
stehenden hohen Förder- und Betreuungsbedarfs des Betroffenen beson-
ders schwer wiegt.
Nicht ausser Acht zu lassen ist die Konfliktdynamik zwischen den Eltern.
Eine Rückführung würde erfahrungsgemäss das elterliche Konfliktpotential
deutlich erhöhen, den Loyalitätskonflikt verschärfen und den Leidensdruck
des Betroffenen massiv steigern, was sich nachteilig auf seine Entwicklung
auswirken würde. Der Betroffene ist gegenüber den familiären Konflikten
emotional stark belastet. Das Schulheim übernimmt insofern eine wichtige

- 19 -
Schutzfunktion, indem es den Betroffenen vor der direkten Konfrontation
mit diesen familiären Spannungen bewahrt und seinen Loyalitätskonflikt so-
zialpädagogisch auffängt und ihm hilft, im Spannungsfeld der Eltern zu-
rechtzukommen. Es ist ausserdem davon auszugehen, dass bei einer
Rückkehr des Betroffenen und seinem Bruder in den mütterlichen Haushalt
die bereits im stationären Schulheim zu einer Trennung der Wohngruppen
führenden Streitigkeiten zwischen den Brüdern wieder aufflammen würden.
Unter diesen Umständen ist davon auszugehen, dass der Betroffene auch
künftig auf ein strukturiertes, professionell getragenes Setting angewiesen
bleibt und dass die Beschwerdeführerin – zumindest zum jetzigen Zeitpunkt
– nicht über die notwendigen Ressourcen verfügt, diesen Bedarf im Fami-
lienrahmen in hinreichendem Umfang zu decken. Die Entwicklung des Be-
troffenen und der elterlichen Kompetenzen lässt eine Rückplatzierung da-
her derzeit nicht zu. Aus kindeswohlrechtlicher Sicht überwiegen die Risi-
ken einer Rückführung klar, weshalb die weitere stationäre Platzierung im
Schulheim als weiterhin erforderliche und verhältnismässige Massnahme
zu bestätigen ist und derzeit auch eine schrittweise Rückplatzierung aus-
geschlossen ist.
6.
6.1.
Die Beschwerdeführerin beantragt eventualiter, es sei festzustellen, welche
Voraussetzungen die Beschwerdeführerin zu erfüllen habe, damit eine
Rückplatzierung erfolgen könne und es sei das Familiengericht anzuwei-
sen, entsprechende Unterstützungsmassnahmen anzubieten.
6.2.
Sofern seitens der Beschwerdeführerin ein Bedarf zur Stärkung ihrer Erzie-
hungs- und Belastungsressourcen ersichtlich wird, kann die Beistandsper-
son geeignete Fachstellen vermitteln und – sofern angezeigt – beim Fami-
liengericht eine geeignete Unterstützungsmassnahme beantragen. Im Üb-
rigen hat das Familiengericht gestützt auf die regelmässige Berichterstat-
tung der Beistandsperson fortlaufend zu prüfen, ob die stationäre Platzie-
rung des Betroffenen im Schulheim weiterhin erforderlich und angemessen
ist. Ergeben sich künftig Veränderungen sowohl hinsichtlich der erzieheri-
schen Kompetenzen als auch des Förderbedarfs bzw. des Entwicklungs-
defizits des Betroffenen, ist die Beistandsperson im Sinne von Art. 313
Abs. 1 ZGB ohnehin gehalten, unverzüglich die erforderlichen Anpassun-
gen der Kindesschutzmassnahmen zu beantragen.
7.
7.1.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die obergerichtlichen Verfahrenskos-
ten gemäss § 38 Abs. 3 EG ZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO der

- 20 -
Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Dem Vater ist kein entschädigungs-
pflichtiger Aufwand entstanden, weshalb ihm keine Parteientschädigung
auszurichten ist.
7.2.
Aufgrund der aktenkundigen Mittellosigkeit der Beschwerdeführerin ist ihr
die unentgeltliche Rechtspflege und -verbeiständung antragsgemäss zu
bewilligen.
7.3.
Das Honorar des unentgeltlichen Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin
ist nach dem Anwaltstarif festzusetzen und ausgehend von einer im Kin-
des- und Erwachsenenschutzrecht geltenden Grundentschädigung von
Fr. 2'700.00 zu berechnen (§ 3 Abs. 1 lit. b AnwT). Diese ist wegen der im
Grundhonorar inbegriffenen und vorliegend wegfallenden Teilnahme an ei-
ner Verhandlung (§ 6 Abs. 2 AnwT) um 20 % zu kürzen. Der Zuschlag für
die in den Beschwerdeverfahren XBE.2025.63 und XBE.2025.64 einge-
reichten, inhaltsgleichen Eingaben vom 18. August 2025, 16. September
2025 und 6. November 2025 wurde bereits im Verfahren XBE.2025.63 be-
rücksichtigt und fällt im vorliegenden Beschwerdeverfahren ausser Be-
tracht. Weil es sich um ein Rechtsmittelverfahren handelt, wird gestützt auf
§ 8 AnwT ein Abschlag von 25 % vorgenommen. Unter Berücksichtigung
des pauschalen Auslagenersatz von 3 % (Fr. 48.60, § 13 Abs. 1 AnwT) und
der Mehrwertsteuer von 8.1 % (Fr. 135.15) sind die Parteikosten für das
Beschwerdeverfahren vor Obergericht auf Fr. 1'803.75 festzusetzen.
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz beschliesst:
1.
Der Beschwerdeführerin wird die unentgeltliche Rechtspflege gewährt, und
es wird ihr Rechtsanwalt Julian Burkhalter, […], zu ihrem unentgeltlichen
Rechtsvertreter bestellt.
2.
Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht bei Verbesse-
rung der wirtschaftlichen Verhältnisse hingewiesen (Art. 123 Abs. 1 ZPO).
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

- 21 -
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt und ihr zufolge der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege einstwei-
len vorgemerkt, unter dem Vorbehalt der Nachzahlung von Art. 123 ZPO.
3.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem unentgeltlichen Rechtsver-
treter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Julian Burkhalter, […], des-
sen gerichtlich auf Fr. 1'803.75 (inkl. Auslagen und MwSt.) festgesetztes
Honorar für das Beschwerdeverfahren zu vergüten.
4.
Es werden keine Parteientschädigungen ausgerichtet.