ag_zivilgericht · ZOR.2024.61 · 2025-06-26 · de
Obergericht / Zivilgericht / 1. Zivilkammer — ZOR.2024.61


Obergericht
Zivilgericht, 1. Kammer
ZOR.2024.61
(OZ.2022.5)
Entscheid vom 26. Juni 2025
Besetzung Oberrichter Lindner, Präsident
Oberrichter Giese
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin Donauer
Klägerin A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Mario Stegmann,
[…]
Beklagter 1 B._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Kuhn und
Rechtsanwältin Kim Wysshaar,
[…]
Beklagte 2 C._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Thierry Wunderlin,
[…]
Gegenstand Testamentsungültigkeit

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Am 28. November 2020 verstarb D._____ (Erblasser), welcher der Bruder
der Klägerin und der Beklagten war.
2.
2.1.
Mit Klage vom 17. Mai 2022 liess die Klägerin folgende Anträge stellen:
" 1.
Es sei festzustellen, dass die letztwillige Verfügung des am 28. November
2020 verstorbenen D._____ [sic], geb. tt.mm. 1958, zuletzt wohnhaft am
[…] in […] Q._____, datiert auf den 24. Oktober 2020, nichtig ist.
2.
Eventualiter sei die letztwillige Verfügung des am 28. November 2020 ver-
storbenen D._____ [sic], geb. tt.mm. 1958, zuletzt wohnhaft gewesen am
[…] in […] Q._____, datiert auf den 24. Oktober 2020 für ungültig zu erklä-
ren.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge. "
2.2.
Auf gerichtliche Aufforderung hin nahm die Klägerin mit Eingabe vom
27. Juni 2022 Stellung zum Streitwert und mit Eingabe vom 30. Juni 2022
reichte sie die diesbezüglichen Beilagen ein.
2.3.
Mit Klageantwort vom 26. September 2022 beantragte der Beklagte 1:
" 1.
Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST und Auslagen) zu-
lasten der Klägerin. "
2.4.
Mit Klageantwort vom 28. Oktober 2022 liess die Beklagte 2 folgende An-
träge stellen:
" 1.
Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf eingetreten wer-
den kann.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten der Klä-
gerin. "

- 3 -
2.5.
Die Klägerin hielt mit Replik vom 6. Februar 2023 an den Rechtsbegehren
gemäss Klage fest.
2.6.
Auch die Beklagten hielten mit ihren Dupliken an ihren Anträgen fest (Dup-
lik des Beklagten 1 vom 3. März 2023, Duplik der Beklagten 2 vom 26. Mai
2023).
2.7.
Am 13. November 2023 fand die Instruktionsverhandlung statt, bei der die
Zeugen E._____, F._____ und G._____ befragt wurden.
2.8.
Mit Verfügung vom 15. November 2023 wurde auf Antrag der Parteien das
Verfahren zur Führung von Vergleichsgesprächen sistiert. Die Sistierung
wurde mit Verfügung vom 1. Februar 2024 aufgehoben.
2.9.
Am 23. Mai 2024 fand die Hauptverhandlung statt.
2.10.
Mit Entscheid vom 23. Mai 2024 erkannte das Bezirksgericht Zofingen, Zi-
vilgericht, Folgendes:
" 1.
Die Klage vom 17. Mai 2022 wird vollumfänglich abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten bestehen aus:
a) der Entscheidgebühr (inkl. Begründung) von Fr. 4'600.00
b) den Kosten der Beweisführung von Fr. 642.40
Total Fr. 5'242.40
Die Gerichtskosten von Fr. 5'242.40 werden der Klägerin auferlegt und mit
ihrem Kostenvorschuss von Fr. 4'600.00 verrechnet. Sie hat dem Gericht
Fr. 642.40 nachzuzahlen.
3.
3.1.
Die Klägerin wird verpflichtet, den Beklagten 1 eine Parteientschädigung
in Höhe der richterlichen festgesetzten Anwaltskosten von Fr. 14'104.30
(inkl. MwSt. von Fr. 1'056.85) zu bezahlen.
3.2.
Die Klägerin wird verpflichtet, der Beklagten 2 eine Parteientschädigung in
Höhe der richterlichen festgesetzten Anwaltskosten von Fr. 14'038.60
(inkl. MwSt. von Fr. 1'051.90) zu bezahlen. "

- 4 -
3.
3.1.
Die Klägerin erhob am 1. November 2024 Berufung gegen den ihr am
2. Oktober 2024 in begründeter Form zugestellten vorinstanzlichen Ent-
scheid und beantragte:
" 1.
Das Urteil des Bezirksgerichts Zofingen vom 23. Mai 2024 (Verfahren
OZ.2022.5) sei vollumfänglich aufzuheben und es sei festzustellen, dass
die letztwillige Verfügung des am 28. November 2020 verstorbenen
D._____, geb. tt.mm. 1958, zuletzt wohnhaft am […] in […] Q._____, da-
tiert auf den 24. Oktober 2020, nichtig ist.
2.
Eventualiter: Das Urteil des Bezirksgerichts Zofingen vom 23. Mai 2024
(Verfahren OZ.2022.5) sei vollumfänglich aufzuheben und es sei die letzt-
willige Verfügung des am 28. November 2020 verstorbenen D._____, geb.
tt.mm. 1958, zuletzt wohnhaft gewesen am […] in […] Q._____, datiert auf
den 24. Oktober 2020, für ungültig zu erklären.
3.
Subeventualiter: Das Urteil des Bezirksgerichts Zofingen vom 23. Mai
2024 (Verfahren OZ.2022.5) sei vollumfänglich aufzuheben und zur Ver-
vollständigung des Sachverhalts und anschliessenden Neubeurteilung an
die Vorinstanz zurückzuweisen.
4.
Die Kosten des Verfahrens (Gerichtskosten sowie Parteientschädigung für
die Klägerin) vor dem Bezirksgerichts Zofingen gemäss Entscheid vom
23. Mai 2024 (Verfahren OZ.2022.5) seien entsprechend den vorgenann-
ten Ziffern vollumfänglich den Beklagten aufgrund deren Unterliegens so-
lidarisch aufzuerlegen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MwSt. - "
3.2.
Am 30. November 2024 reichte die Klägerin (unaufgefordert) eine persön-
liche Stellungnahme ein.
3.3.
Mit Berufungsantwort vom 13. Dezember 2024 beantragte der Beklagte 1
die Abweisung der Berufung unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
(zzgl. MwSt. und Auslagen).
3.4.
Die Beklagte 2 beantragte mit Berufungsantwort vom 18. Dezember 2024,
es sei die Berufung, soweit darauf einzutreten sei, abzuweisen und das
erstinstanzliche Urteil zu bestätigen. Unter Kosten- und Entschädigungsfol-
gen (zzgl. MwSt.) zulasten der Berufungsklägerin.

- 5 -
3.5.
Mit Eingabe vom 3. Februar 2025 beantragte die Klägerin, dass ihre Stel-
lungnahme vom 30. November 2024 als Replik zu den Akten genommen
wird.
3.6.
Am 25. Februar 2025 erstatteten der Beklagte 1 und am 27. Februar 2024
die Beklagte 2 jeweils eine Stellungnahme, womit sie an ihren eingangs
gestellten Anträgen festhielten.
3.7.
Mit Eingabe vom 4. März 2025 reichte die Beklagte 2 eine Kostennote über
Fr. 7'219.85 (inkl. Spesen und MwSt.) ein.
3.8.
Mit Eingabe vom 20. März 2025 reichte die Klägerin eine Kostennote über
Fr. 7'474.55 (inkl. Spesen und MwSt.) ein.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen erstinstanzlichen
Endentscheid (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Die Klägerin hat am vorinstanz-
lichen Verfahren teilgenommen und ist dort unterlegen, sodass sie durch
den angefochtenen Entscheid beschwert ist. Im Übrigen ist der für die Be-
rufung in vermögensrechtlichen Angelegenheiten erforderliche Mindest-
streitwert von Fr. 10'000.00 (Art. 308 Abs. 2 ZPO) erreicht. Nachdem auch
die Frist- und Formvorschriften von Art. 311 ZPO eingehalten sind und die
Klägerin den Gerichtskostenvorschuss (Art. 98 ZPO) fristgerecht geleistet
hat, ist auf ihre Berufung einzutreten.
1.2.
Mit der Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung und die unrich-
tige Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz geltend gemacht
werden (Art. 310 ZPO).
Gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO ist die Berufung zu begründen. In seinen
Ausführungen hat sich der Berufungskläger mit der Begründung im erstin-
stanzlichen Entscheid im Einzelnen und sachbezogen auseinanderzuset-
zen (REETZ, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2025, N. 36 zu Art. 311
ZPO). Zu begründen bedeutet, aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene
Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Hierfür muss die Berufung hinrei-
chend klar abgefasst sein, was insbesondere eine genaue Bezeichnung

- 6 -
der beanstandeten Passagen sowie der Aktenstücke, auf welche sich die
Kritik stützt, bedingt (BGE 141 III 569 E. 2.3.3; 138 III 374 E. 4.3.1; Urteil
des Bundesgerichts 4A_520/2024 vom 13. Januar 2025 E. 3.1). Allgemeine
Kritik am vorinstanzlichen Entscheid genügt nicht (BGE 141 III 569 E. 2.3.3;
138 III 374 E. 4.3.1; Urteile des Bundesgerichts 5A_466/2016 vom 12. April
2017 E. 2.3 und 4A_651/2012 vom 7. Februar 2013 E. 4.2; SEILER, Die
Berufung nach ZPO, 2013, N. 896; HURNI, Der Rechtsmittelprozess der
ZPO, ZBJV 2020, S. 76). Auch mit blossen Wiederholungen der eigenen
Vorbringen vor erster Instanz, die von dieser bereits abgehandelt wurden,
wird dem Begründungserfordernis nicht Genüge getan (BGE 141 III 569
E. 2.3.3; 138 III 374 E. 4.3.1; Urteile des Bundesgerichts 4A_229/2024 vom
25. Juli 2024 E. 3.2; 5A_466/2016 vom 12. April 2017 E. 2.3 und
4A_651/2012 vom 7. Februar 2013 E. 4.2 ; REETZ, a.a.O., N. 36 zu Art. 311
ZPO; HUNGERBÜHLER/BUCHER, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2025, N. 31
zu Art. 311 ZPO; HURNI, a.a.O., S. 75 f.). Der Berufungskläger hat dem
angefochtenen Entscheid vielmehr eine Gegenargumentation entgegenzu-
stellen (HURNI, a.a.O., S. 74 und 75 ff.).
Die Rechtsmittelinstanz ist nicht gehalten, von sich aus alle sich stellenden
tatsächlichen und rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn die Parteien
diese in oberer Instanz nicht mehr vortragen. Sie kann sich – abgesehen
von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der in der
Berufung und der Berufungsantwort gegen das erstinstanzliche Urteil erho-
benen Beanstandungen beschränken. Sie ist aber inhaltlich weder an die
Argumente, welche die Parteien zur Begründung ihrer Beanstandungen
vorbringen, noch an die Erwägungen der ersten Instanz gebunden; sie
wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 57 ZPO) und verfügt über freie
Kognition in Tatfragen. Sie kann deshalb die Berufung auch mit einer an-
deren Begründung gutheissen oder diese auch mit einer von der Argumen-
tation der ersten Instanz abweichenden Begründung abweisen (BGE 147
III 176 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
1.3.
1.3.1.
Die Berufung ist innert der gesetzlichen Berufungsfrist begründet einzu-
reichen (Art. 311 Abs. 1 ZPO; Urteile des Bundesgerichts 4A_56/2021 vom
30. April 2021 E. 5.2; 5A_979/2014 vom 12. Februar 2015 E. 2.4). Eine
Nachreichung der Begründung nach Ablauf der Rechtsmittelfrist ist unzu-
lässig (Urteil des Bundesgerichts 5A_7/2021 vom 2. September 2021
E. 2.2 mit Hinweisen). Selbst ein zweiter Schriftenwechsel, auf dessen
Durchführung kein absoluter Anspruch besteht (BGE 138 III 252 E. 2.1;
Urteil des Bundesgerichts 5A_391/2020 vom 2. Dezember 2020 E. 3.3),
gestattet nicht, die Berufungsschrift nachzubessern oder gar zu ergänzen.
Dasselbe gilt erst recht für die Ausübung des sog. Replikrechts, bei wel-
chem es von vornherein nur darum geht, zu in die Akten des Verfahrens

- 7 -
aufgenommenen Eingaben Stellung nehmen zu können (BGE 142 III 48
E. 4.1.1 mit Hinweisen). Ein – sich im Rahmen des Streitgegenstands be-
wegendes (vgl. BGE 136 V 362 E. 4.1) – neues juristisches Argument kann
gegebenenfalls vorgetragen werden, wenn der Prozessgegner zulässiger-
weise neue Tatsachen oder Beweismittel in das Berufungsverfahren ein-
gebracht hat. Ansonsten kommt eine Nachbesserung nur bei behebbaren
formalen Mängeln wie der fehlenden Unterschrift infrage (Art. 132 Abs. 1
ZPO). Sie erlaubt aber niemals die inhaltliche Ergänzung einer Eingabe
(Urteil des Bundesgerichts 5A_7/2021 vom 2. September 2021 E. 2.2 mit
Hinweisen).
Neue Tatsachen und Beweismittel werden im Berufungsverfahren nur noch
berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumut-
barer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten
(Art. 317 Abs. 1 ZPO), wofür die Partei, die solche Neuerungen geltend
macht, die Substantiierungs- und Beweislast trägt (vgl. BGE 143 III 42
E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 5A_266/2015 vom 24. Juni 2015
E. 3.2.2).
1.3.2.
Die Klägerin hat am 30. November 2024 – nach Ablauf der Rechtsmittelfrist
und vor Eingang der Berufungsantworten der Beklagten – unaufgefordert
eine Stellungnahme eingereicht. Gemäss Eingabe vom 3. Februar 2025
soll diese Stellungnahme als Replik entgegengenommen werden. Es ist mit
Blick auf den zeitlichen Ablauf jedoch offensichtlich, dass es sich dabei
nicht um eine Stellungnahme zu den Berufungsantworten handelt. Folglich
ist die Klägerin, soweit sie mit dieser Stellungnahme vom 30. November
2024 einfach die Berufungsbegründung ergänzt oder verbessert, nicht zu
hören. Hinsichtlich der mit der Stellungnahme vom 30. November 2024 ein-
gereichten Beilagen (Schreiben vom 12. Oktober 2016, E-Mail vom 6. No-
vember 2016 und Steuerveranlagung 22. September 2021) ist ferner fest-
zuhalten, dass es sich dabei um unechte Noven handelt, wobei die Klägerin
nicht darlegt, weshalb diese nun noch vorgebracht werden können. Auf
diese Beilagen ist daher auch nicht abzustellen.
1.4.
Das Obergericht kann ohne Verhandlung aufgrund der Akten entscheiden
(Art. 316 Abs. 1 ZPO).
2.
2.1.
Die Vorinstanz hielt fest, dass die letztwillige Verfügung des Erblassers
vom 24. Oktober 2020 Gegenstand des Verfahrens sei. Dieser sei unbe-
strittenermassen in Jugendjahren an [...] erkrankt und am 30. Oktober 2020
[…] ins Spital eingewiesen worden. Am 11. November sei er vom Spital ins

- 8 -
Pflegeheim entlassen worden, wo er bis zu seinem Tod am 28. November
2020 geblieben sei (vorinstanzlicher Entscheid E. 2.1).
Weiter stellte die Vorinstanz fest, dass die letztwillige Verfügung vom
24. Oktober 2020 die Formvorschriften gemäss Art. 505 Abs. 1 ZGB erfülle.
Insbesondere sei das äussere Erscheinungsbild von Gesetzes wegen nicht
definiert und das Material, auf dem eine letztwillige Verfügung geschrieben
werde, unerheblich. Hinsichtlich der Unterschrift erwog die Vorinstanz zu-
sammengefasst, dass solche nicht immer identisch seien, was sich auch
hinsichtlich verschiedener Unterschriften des Erblassers zeige. Die
Vorinstanz analysiert das Schriftbild von verschiedenen Schriftzeichen ("t",
"V", "1") und kommt zum Schluss, dass das Schriftbild in der letztwilligen
Verfügung mit früheren handschriftlichen Briefen des Erblassers überein-
stimme. Der Klägerin sei es nicht gelungen, Zweifel an der Echtheit des
Testaments und der Unterschrift des Erblassers zu erwecken. Im Gegen-
teil: Die Beklagten hätten nachvollziehbar die Echtheit der Urkunde darge-
legt. Die letztwillige Verfügung stamme zweifelsfrei vom Erblasser
(vorinstanzlicher Entscheid E. 4.2).
Hinsichtlich der Urteilsfähigkeit des Erblassers zog die Vorinstanz im We-
sentlichen in Erwägung, dass ein dauernder Schwächezustand aufgrund
der in der Krankengeschichte genannten Diagnosen (insb. [...], Erkrankung
der Wirbelsäule, diverse Krebserkrankungen, Mangelerscheinungen, De-
pression) nicht ersichtlich sei. Somatische Erkrankungen führten für sich
genommen nicht zu einem geistigen Abbau. Unstreitig sei, dass beim Erb-
lasser am 30. Oktober 2020 ein Delir aufgetreten sei. Das sei jedoch ein
Zustand akuter Verwirrtheit, der sich innert Stunden oder Tagen entwickle.
Es gäbe keine Anhaltspunkte, dass sich das Delir, wie dies in seltenen Fäl-
len sein könne, schleichend – während 6 Tagen – aufgebaut habe. In kei-
nem ärztlichen Bericht werde dies angedeutet und zudem habe der Zeuge
F._____ ausgesagt, sich mit dem Erblasser am Morgen vor dessen Einlie-
ferung ins Spital normal unterhalten zu haben. Der Erblasser habe einen
normalen Sprechfluss gehabt und einen fröhlichen Eindruck gemacht. Ent-
sprechend sei nachgewiesen, dass sich das Delir nicht schleichend über
Tage, sondern, wie dies üblicherweise der Fall sei, über wenige Stunden
entwickelt habe. Es spiele keine Rolle, wie gut der Zeuge F._____ den Erb-
lasser gekannt habe, klar sei, dass er ihn nicht zum ersten Mal gesehen
und mit ihm gesprochen habe. Zusammenfassend sei der Nachweis nicht
gelungen, dass beim Verstorbenen ein Zustand dauernden geistigen Ab-
baus oder sonst eine Krankheit bestanden habe, welche die gesetzliche
Vermutung der Urteilsunfähigkeit umstossen würde (vorinstanzlicher Ent-
scheid E. 5.2.1). Auch ansonsten sah die Vorinstanz keinen Anhaltspunkt
für eine Urteilsunfähigkeit des Erblassers. Eine Verfügung von Todes we-
gen sei nicht generell als anspruchsvolles Rechtsgeschäft zu werten, wel-
ches in jedem Fall hohe Anforderungen an die Urteilsfähigkeit erfordere.
Das gelte auch hier, beruhe die letztwillige Verfügung vom 24. Oktober

- 9 -
2020 doch weder auf komplexen Entscheidgrundlagen noch habe sie
schwierig zu beurteilende Auswirkungen. Eine "Enterbung" eines gesetzli-
chen Erbens ziehe keine schwierig zu beurteilenden Auswirkungen nach
sich. Der Erblasser habe schlicht und einfach nicht gewollt, dass die Klä-
gerin etwas von seinem Nachlass erhalte. Dieser Wille sei durch die Aus-
sagen der Zeugen H._____ und G._____ sowie ein älteres Testament vom
14. Dezember 2019 mehrfach dokumentiert. Unerheblich sei, ob der Ver-
storbene das Testament in einem früheren Zeitpunkt zu verfassen begon-
nen und später fertiggestellt und auf einem Werbeblock mit zwei unter-
schiedlichen Stiften verfasst habe, oder dass das Erscheinungsbild von
früheren Briefen des Erblassers divergiere. Diese Tatsachen auch in Kom-
bination mit der Krankengeschichte würden nicht zur Überzeugung führen,
dass der Erblasser urteilsunfähig gewesen wäre (vorinstanzlicher Ent-
scheid E. 5.2.2).
Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass Testament vom 24. Oktober 2020
sei weder eine Fälschung noch ungültig (vorinstanzlicher Entscheid E. 6),
und wies die Klage ab.
2.2.
Die Klägerin macht dagegen geltend, der vorinstanzliche Entscheid ver-
letzte das Recht auf Beweis im Sinne von Art. 29 Abs. 2 BV resp. Art. 152
Abs. 1 ZPO, weil keine Parteibefragung zu ihrem Verhältnis zum Verstor-
benen durchgeführt und der anbegehrte Zeuge Dr. I._____ zum Gesund-
heitszustand, insbesondere zu dessen Zustand vor der Einlieferung ins Spi-
tal Zofingen nicht befragt worden sei (Berufung S. 6 ff. Ziff. 2-5). Weiter rügt
die Klägerin die vorinstanzliche Beweiswürdigung. Sie beanstandet dabei
die vorinstanzliche Feststellung, dass das angefochtene Testament die
Formvorschriften gemäss Art. 505 Abs. 1 ZGB einhält, nicht. Sie bestreitet
jedoch, dass das Testament vom Erblasser stammt. Die Vorinstanz habe
sich bei der Beweiswürdigung zu fest auf einzelne Elemente versteift und
dabei den Blick für das Gesamte verloren. Die Klägerin begründet dies ins-
besondere mit dem Erscheinungsbild des Testaments (im Vergleich mit ei-
nem anderen Schriftstück des Verstorbenen), Unterschieden bei der Unter-
schrift und den Umständen, unter denen die Testamente gefunden worden
seien bzw. der Aufbewahrung des Testaments (Berufung S. 8 ff. Ziff. 8-18).
Schliesslich moniert die Klägerin den vorinstanzlichen Schluss hinsichtlich
der Urteilsfähigkeit des Verstorbenen. Die Vorinstanz lasse sich in die Irre
leiten, dass das Delir begrifflich als "akutes Delir" bezeichnet werde. Es
gäbe jedoch Fälle, bei denen sich ein solches über Tage anbahne. Das
müsse auch beim Verstorbenen der Fall gewesen sein, da das angefoch-
tene Testament ansonsten formal ganz anders dahergekommen wäre. Der
Zeuge F._____ könne keine Angaben machen, ob es dem Erblasser am
Morgen des 30. Oktober 2020 schlechter als zu anderen Zeitpunkten ge-
gangen sei, denn diese beiden hätten sich nur sporadisch gesehen. Weiter
verweist die Klägerin auf eingereichte Belege, insbesondere einen

- 10 -
Pflegebericht, woraus sich zwar nichts direkt zum Zustand des Verstorbe-
nen am 24. Oktober 2020 ergebe, der aber Rückschlüsse darauf zulasse.
Das Delir sei nicht regredient, sondern persistierend und massiv gewesen,
sodass es sich bereits über Tage angebahnt haben müsse, was sich in der
wirren Ausdrucksweise des Testaments zeige (Berufung S. 13 f. Ziff. 19-
22).
3.
3.1.
Der Beweisführungsanspruch nach Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 8 ZGB bzw.
Art. 152 Abs. 1 ZPO gibt der beweispflichtigen Partei in allen bundesrecht-
lichen Zivilrechtsstreitigkeiten einen Anspruch darauf, für rechtserhebliche
Vorbringen zum Beweis zugelassen zu werden, soweit entsprechende An-
träge im kantonalen Verfahren form- und fristgerecht gestellt worden sind
(BGE 143 III 297 E. 9.3.2; 133 III 295 E. 7.1). Diese Bestimmungen schrei-
ben jedoch dem Gericht nicht vor, mit welchen Mitteln es den Sachverhalt
abzuklären hat, und sie schliessen namentlich die antizipierte Beweiswür-
digung nicht aus. Wenn ein Gericht darauf verzichtet, beantragte Beweise
abzunehmen, weil es aufgrund bereits abgenommener Beweise seine
Überzeugung gebildet hat und in vorweggenommener Beweiswürdigung
annehmen kann, dass seine Überzeugung durch weitere Beweiserhebun-
gen nicht geändert würde, ist der Beweisführungsanspruch nicht verletzt
(vgl. BGE 136 I 229 E. 5.3; 134 I 140 E. 5.3; 130 II 425 E. 2.1).
3.2.
Die Vorinstanz (E. 5.2.2 S. 22) stellte fest, der Wille des Erblassers, dass
die Klägerin nichts von seinem Nachlass bekommen soll, sei mehrfach do-
kumentiert und zudem kongruent mit dem offenbar belasteten Verhältnis
der Klägerin zum Verstorbenen. Die Klägerin bestreitet den von der
Vorinstanz festgestellten Willen des Erblassers nicht und mit Blick auf die
Zeugenaussagen (act. 223 Rückseite, act. 226 Rückseite) ist dieser auch
ausgewiesen. Es ist zudem nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz den
Sachverhalt hinsichtlich des Verhältnisses zwischen der Klägerin und dem
Erblasser unrichtig festgestellt hat. Die Klägerin hat den Erblasser und ihre
beiden anderen Geschwister im Zusammenhang mit dem Erbfall der Mutter
eingeklagt (vgl. Klage, act. 12 Ziff. 18) und schreibt in ihrer Klage vor
Vorinstanz von familiären Fehden (act. 20 Ziff. 6). Ferner ergibt sich das
angespannte Verhältnis zwischen der Klägerin und dem Erblasser unmiss-
verständlich auch aus den persönlichen Eingaben der Klägerin vom
28. September 2024 (act. 302 ff., vgl. etwa "Wuttestamente" act. 303) so-
wie 30. November 2024. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vor-
instanz zur Abklärung dieser Frage keine Parteibefragung durchgeführt hat.
3.3.
Wie nachfolgend in Erwägung 5.2 aufgezeigt wird, verletzt auch der Ver-
zicht auf die Einvernahme von Dr. med. I._____ über den grundsätzlichen

- 11 -
Gesundheitszustand des Erblassers (Berufung S. 7 Ziff. 4) den Anspruch
auf Beweis nicht.
4.
4.1.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts besteht für eine letztwillige
Verfügung, die der vom Gesetz vorgesehenen Form entspricht, die tatsäch-
liche Vermutung für die Richtigkeit und Echtheit des Testaments. Diese
Vermutung ist widerlegbar und es steht der Gegenpartei offen, Beweise
oder Elemente vorzubringen, welche Zweifel an der Echtheit der Urkunde
begründen. Bestehen solche Zweifel, ist die Echtheit der Urkunde von den
Testamentsinteressenten (hier somit den Beklagten) zu beweisen (vgl. Ur-
teile des Bundesgerichts 5C.70/2000 vom 17. Juli 2000 E. 3b;
5A_226/2019 vom 31. März 2021 E. 5 f.; BGE 80 II 302 E. 3 S. 309).
Diese Rechtsprechung zur Authentizitätsvermutung von letztwilligen Verfü-
gungen entspricht der allgemeinen Regelung in Art. 178 ZPO (vgl.
BGE 143 III 453 E. 3.5 S. 360). Für die Bestreitung der Echtheit verlangt
Art. 178 ZPO eine besondere Substantiierung. Eine pauschale Bestreitung
der Echtheit genügt nicht. Die bestreitende Partei muss konkrete Umstände
vorbringen, die beim Gericht ernsthafte Zweifel an der Echtheit der Urkunde
hervorrufen (Urteile des Bundesgerichts 4A_540/2019 vom 15. Juni 2020
E. 5.1; 4A_380/2016 vom 1. November 2016 E. 3.2.2). Die Bedenken ge-
gen eine Urkunde können sich aus ihr selbst wie auch aus der Person des
Autors, seinem Umfeld oder den Umständen ergeben (WEIBEL, in: Brun-
ner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung, 3. Aufl. 2025, N. 6 zu Art. 178 ZPO). Nur wenn es gelingt,
solche ernsthaften Zweifel hervorzurufen, hat die beweisbelastete Partei
den Echtheitsbeweis anzutreten (Urteile des Bundesgerichts 4A_540/2019
vom 15. Juni 2020 E. 5.1; 4A_380/2016 vom 1. November 2016 E. 3.2.2).
Zum Echtheitsbeweis sind alle Beweismittel zugelassen, die das Gericht
nach Art. 157 ZPO frei würdigt (WEIBEL, a.a.O., N. 10 zu Art. 178 ZPO).
4.2.
Die letztwillige Verfügung vom 24. Oktober 2020 (Klagebeilage [KB] 11)
zeigt – auch wenn sie mit zwei Stiften geschrieben worden ist – ein einheit-
liches Schriftbild. Es kann daher davon ausgegangen werden, dass diese
Urkunde gesamthaft von einer Person verfasst wurde. Gegenteiliges wurde
von den Parteien auch nie geltend gemacht, insbesondere auch nicht, dass
der Text und die Unterschrift nicht vom gleichen Urheber stammen würden
(vgl. Replik, wo nicht in Frage gestellt wird, dass die vorliegende letztwillige
Verfügung grundsätzlich eine einheitliche Testamentsurkunde darstellt,
act. 126 Ziff. 33). Hinsichtlich des Schriftbilds der letztwilligen Verfügung
und anderen handschriftlichen Schreiben des Erblassers (KB 15; Klageant-
wortbeilage des Beklagten 1 [KAB1] 10, 11; Klageantwortbeilage des Be-
klagten 2 [KAB2] 5, 6) zeigen sich grundsätzlich keine massgeblichen

- 12 -
Differenzen. Als markant erweist sich etwa der Buchstabe "b", welcher in
beiden letztwilligen Verfügungen ohne "Sporn" (vgl. "enterbt, "J._____",
"betreten") geschrieben ist (vgl. KB 11, KAB2 6, vgl. auch KAB2 5). Auch
der Schweif beim Buchstaben "g" etwa im Wort "Q._____" zeigt sich iden-
tisch (KB 11, KAB2 6). Gleiches gilt hinsichtlich des Buchstabens "f" im
Wort "Q._____": Der Querstrich erfolgt hier nicht links und rechts des Ab-
strichs, sondern (eher ungewöhnlich) nur rechts davon (vgl. KB 11, KAB2
6, KAB1 10). Der Umstand, dass im von der Klägerin eingereichten Ver-
gleichsschreiben des Erblassers das "V" in seiner Unterschrift einen ecki-
gen Schweif als verzierendes Element hat ("Doppelknick", vgl. KB 15, vgl.
weiter auch KAB2 6), sagt nichts über die Authentizität der Unterschrift aus.
Denn offenbar hat der Erblasser dieses verzierende Element nicht immer
gleich angebracht. So zeigt sich etwa in einem anderen vorliegenden Do-
kument dieses Element nochmals etwas anders (vgl. KAB1 1 S. 9). Hin-
sichtlich der Länge des Aufstrichs des Buchstabens "V" ist entgegen der
Klägerin (Berufung S. 10 Ziff. 11) kein relevanter Unterschied zwischen den
Dokumenten auszumachen. In der letztwilligen Verfügung vom 24. Oktober
2020 endet dieser Aufstrich gleich wie in einem der Vergleichsschreiben
(KAB1 1 S. 9) an der oberen Schriftzeile und ragt damit in beiden Doku-
menten ähnlich viel über den Buchstaben "S" hinaus. Sodann sind entge-
gen der Klägerin beim Buchstaben "S" in Specht keine relevanten Unter-
schiede in den verschiedenen vorliegenden Dokumenten erkennbar. Mit
der Klägerin ist festzuhalten, dass hinsichtlich der Unterschrift auf den ers-
ten Blick merkwürdig anmutet, dass das Wort "[…]" mit zwei "c" geschrie-
ben ist. Insoweit unterscheidet sich die in der letztwilligen Verfügung vom
24. Oktober 2020 vorliegende Unterschrift auch von allen Vergleichsdoku-
menten (vgl. KAB1 1, KAB2 6). Dies ist jedoch derart offensichtlich, dass
äusserst unwahrscheinlich erscheint, dass dieser Fehler einem Fälscher
unterlaufen wäre. Im Übrigen sprechen sodann gerade die Gesamtum-
stände, welche die Vorinstanz gemäss der Klägerin unbeachtet gelassen
habe, für die Echtheit der vorliegenden letztwilligen Verfügung vom 24. Ok-
tober 2020. Wie aus der Aussage des Zeugen H._____ (Anwalt des Erb-
lassers) hervorgeht, hat sich der Erblasser im September 2020 über das
Verfassen eines Testaments (beiläufig) erkundigt (act. 223 Rückseite). Es
scheint daher naheliegend, dass der Erblasser danach – auch mit Blick auf
seine Krebserkrankung mit am 5. Oktober 2020 nachgewiesenen Hirnme-
tastasen (KB 3 S. 2) – ein solches eigenhändig verfasst hat, auch wenn er
mit dem Anwalt auf dessen Vorschlag so verblieb, dass man dies nochmals
zusammen anschaue (act. 223 [Rückseite] f.). Das Verfassen einer eigen-
händigen Verfügung und deren Aufbewahrung im eigenen Haushalt, so wie
das viele Personen machen, entspricht sodann offenbar auch dem Vorge-
hen des Erblassers in der Vergangenheit (vgl. letztwillige Verfügung vom
14. Dezember 2019, KAB2 6) und erscheint entgegen der Klägerin (Beru-
fung S. 12 Ziff. 16) nicht merkwürdig. Hinzu kommt, dass die Klägerin die
Aussage der Zeugin G._____, zu welcher der Erblasser unbestritten ein
gutes Verhältnis hatte, wonach der Erblasser zu dieser gesagt haben soll,

- 13 -
"wenn es ihm etwas gebe", solle sie bei der Mikrowelle schauen, er habe
da etwas aufgeschrieben (act. 226 Rückseite), nicht rechtzeitig (substanti-
iert) bestritt (act. 263). Die Klägerin blendet diese Aussage einfach aus.
Wie der Stellungnahme der Klägerin vom 30. November 2024 zu entneh-
men ist, stellt sie nicht in Abrede, dass das Testament von G._____ in der
Wohnung des Erblassers gefunden wurde. Sie geht einfach davon aus,
dass die Testamente nicht unter den angegebenen Umständen, sondern
beim Aufräumen der Wohnung des Erblassers entdeckt worden sind (Stel-
lungnahme der Klägerin vom 30. November 2024 S. 3). Der Inhalt der letzt-
willigen Verfügung vom 24. Oktober 2020 stimmt ferner mit dem vom Erb-
lasser gegenüber seinem Anwalt geäusserten Wunsch, wonach die Kläge-
rin nichts erhalten soll (vgl. act. 223 Rückseite), überein. Nicht abschlies-
send geklärt werden kann, weshalb der Erblasser am 24. Oktober 2020 im
Vergleich zur letztwilligen Verfügung vom 14. Dezember 2019 (KAB2 6) ein
inhaltlich praktisch identisches Testament verfasst hat. Dafür gibt es jedoch
naheliegende Erklärungen: Es ist etwa denkbar, dass der Erblasser die
letztwillige Verfügung vom 14. Dezember 2019 nicht mehr auffinden
konnte, was zur Schilderung der Klägerin passt, der Erblasser sei ein Mes-
sie gewesen (vgl. Stellungnahme der Klägerin vom 30. November 2024
S. 3). Hinsichtlich des Gesamterscheinungsbilds der letztwilligen Verfü-
gung vom 24. Oktober 2020 – die Klägerin bezeichnet sie als "Sudel" – ist
festzuhalten, dass dieses nicht markant von anderen Schreiben des Erb-
lassers (vgl. KAB2 5 und 6) abweicht. Insoweit liegt somit kein Anhaltspunkt
vor, dass der Erblasser nicht der Urheber der letztwilligen Verfügung vom
24. Oktober 2020 sein soll. Daran ändert nichts, dass der Erblasser durch-
aus auch in der Lage war, Schreiben optisch ansprechender und sorgfälti-
ger zu erstellen (vgl. KAB1 2). Schliesslich kann auch darauf hingewiesen
werden, dass die Klägerin in persönlichen Eingaben an die Gerichte ver-
schiedentlich darlegte, dass der Erblasser die sogenannten "Wuttesta-
mente" geschrieben, aber dann wohl noch Gewissensbisse bekommen
habe (act. 303, vgl. auch Stellungnahme der Klägerin vom 30. November
2024 S. 9 f.). Sie räumt dort implizit ein, dass das ganze Erscheinungsbild
nicht derart ist, dass Zweifel am Urheber der letztwilligen Verfügung beste-
hen.
Mit Blick auf das Schriftbild in der letztwilligen Verfügung vom 24. Oktober
2020 insgesamt sowie auch unter Berücksichtigung der weiteren Umstände
hat das Obergericht mit der Vorinstanz keine Zweifel hinsichtlich der Urhe-
berschaft. Auch das Obergericht ist davon überzeugt, dass der Erblasser
die letztwillige Verfügung vom 24. Oktober 2020 verfasst hat. Auf das von
den Beklagten vorinstanzlich beantragte Schriftgutachten (vgl. Klageant-
worten, act. 67 Rz. 45, act. 91) konnte daher verzichtet werden.
5.
Strittig ist weiter, ob der Erblasser im Zeitpunkt, als er die letztwillige Verfü-
gung vom 24. Oktober 2024 verfasst hat, urteilsfähig war.

- 14 -
5.1.
Die Vorinstanz (E. 5.1 S. 18 f.) hat die rechtlichen Grundlagen samt Recht-
sprechung zu den Vermutungen betreffend die Urteils(un)fähigkeit zutref-
fend dargelegt (vgl. Art. 16 ZGB; BGE 144 III 264 E. 6.1; Urteil des Bun-
desgericht 5A_401/2022 vom 6. März 2023 E. 3.5 und E. 4.2). Darauf kann
verwiesen werden. Hervorzuheben ist, dass grundsätzlich die Vermutung
der Urteilsfähigkeit gilt. Die Vermutung der Urteilsunfähigkeit greift nur,
wenn sich eine Person ihrer allgemeinen Verfassung nach zum Zeitpunkt
der streitigen Handlung nachweislich in einem dauernden Schwächezu-
stand gemäss Art. 16 ZGB befunden hat, der nach der allgemeinen Le-
benserfahrung im Normalfall vernunftgemässes Handeln ausschliesst.
5.2.
Die Klägerin macht in ihrer Berufung nicht mehr geltend, die bestehenden
Erkrankungen des Erblassers vor dem Auftreten des Delirs (Krebserkran-
kungen, Mangelerscheinungen, degenerative Krankheiten, Depression)
hätten nachweislich zu einem dauernden Schwächezustand geführt, der
vernunftgemässes Handeln ausgeschlossen hätte (Berufung S. 16 f.
Ziff. 19 ff.). Insoweit sind die vorinstanzlichen Feststellungen nicht ange-
fochten (vgl. auch Aussage des Anwalts des Erblassers, wonach ihm dieser
im September 2020 einen normalen Eindruck gemacht hatte; act. 224). Die
Klägerin meint jedoch, mit dem Erblasser müsse zwischen dem Verfassen
der Vergleichsschreiben und der letztwilligen Verfügung vom 24. Oktober
2020 etwas passiert sein (Berufung S. 9 Ziff. 10). Sie ist unter Verweis auf
den Pflegebericht der Auffassung, das Delir sei massiv gewesen und
müsse sich über Tage angebahnt haben. Das habe sich in der wirren Aus-
drucksweise des Testaments geäussert (Berufung S. 14 Ziff. 22).
Der Erblasser hielt in der letztwilligen Verfügung vom 24. Oktober 2020
zwei Anordnungen fest: Zum einen "Enterbt ist A._____ und Familie" und
zum anderen "kein Zugang zum […]". Er hat damit seinen nachgewiesenen
Willen, wonach die Klägerin nichts bekommen soll, unmissverständlich
ausgedrückt. Der Klägerin kann nicht gefolgt werden, dass hier eine wirre
Ausdrucksweise vorläge. Insoweit liegt kein Anhaltspunkt vor, dass der
Erblasser im Verfügungszeitpunkt urteilsunfähig war.
Wie die Vorinstanz (E. 5.2.1 S. 20) zutreffend darlegte, gibt der Pflegebe-
richt (KB 8) lediglich Auskunft über den Zustand und den Krankheitsverlauf
des Erblassers ab dem 12. November 2020. Es ist daher nicht nachvoll-
ziehbar, inwiefern sich daraus Rückschlüsse hinsichtlich der Urteilsfähig-
keit bis zum 24. Oktober 2020 ziehen lassen sollen. Daran ändert nichts,
dass sich ein Delir über Tage anbahnen kann, ist dies doch nicht die Regel,
sondern kommt gemäss den unbestrittenen Feststellungen der Vorinstanz
nur in seltenen Fällen vor. Ferner ist auch dem Zeugen F._____, der am
Morgen des 30. Oktober 2020 mit dem Erblasser noch frühstückte, dessen
Haare schnitt und diesen zur medizinischen Therapie fuhr (act. 225), nichts

- 15 -
aufgefallen, das eine Urteilsunfähigkeit des Erblassers nahelegen würde.
Vielmehr schilderte der Zeuge F._____, dass der Erblasser noch einen
grossen Appetit gehabt habe und sie sich normal unterhalten hätten. Der
Erblasser habe ihm einen guten und fröhlichen Eindruck gemacht (act.
225). Ferner haben die Beklagten zutreffend darauf hingewiesen (act. 70
Ziff. 54, act. 80), dass der Erblasser, der wegen des Delirs am 30. Oktober
2020 hospitalisiert wurde, auch schon am 29. Oktober 2020 in medizini-
scher Behandlung war (vgl. KB 3 S. 5). Aus der fehlenden Reaktion sowie
fehlenden Feststellungen des medizinischen Personals an diesem Tag
muss geschlossen werden, dass diesen alsdann ein delirantes Zustands-
bild nicht aufgefallen ist. Vor dem 30. Oktober 2020 und damit im Zeitpunkt
der Erstellung der letztwilligen Verfügung ist somit kein anhaltender Schwä-
chezustand beim Erblasser nachgewiesen, der ein vernunftgemässes Han-
deln ausschloss. Die Vorinstanz durfte bei dieser Ausgangslage auf die
Einvernahme von Dr. med. I._____ verzichten, ist doch nicht ersichtlich,
dass dieser Angaben hätte machen können, welche am Beweisergebnis
etwas ändern.
6.
Die Berufung der Klägerin ist abzuweisen. Es kann daher offengelassen
werden, ob die Klägerin die einzelnen Rügen in der Berufung vom 1. No-
vember 2024 hinreichend substantiiert vorgebracht hat (vgl. Einwand der
Beklagten 2, Berufungsantwort S. 3 ff.).
7.
Die gestützt auf das Gebührendekret (§ 29 Abs. 1 GebührD) auf
Fr. 4'600.00 festzusetzende obergerichtliche Spruchgebühr (§ 10 Abs. 1
VKD i.V.m. § 7 Abs. 1 GebührD) ist ausgangsgemäss der Klägerin aufzu-
erlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 95 Abs. 1 ZPO) und mit dem von
ihr in identischer Höhe geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen
(Art. 111 Abs. 1 ZPO).
Zudem hat die Klägerin den Beklagten ihre zweitinstanzlichen Anwaltskos-
ten zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 95 Abs. 3 lit. b ZPO). Diese
werden, ausgehend vom Streitwert im Berufungsverfahren
von Fr. 54'844.65 und einer Grundentschädigung von 9'006.00 (§ 8 AnwT
i.V.m. § 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 5 AnwT), einem Abzug von 20 % gemäss § 6
Abs. 2 AnwT (keine Verhandlung), welcher durch einen Zuschlag von 10 %
für eine zusätzliche Rechtsschrift (Stellungnahmen vom 25. bzw. 27. Feb-
ruar 2025; § 6 Abs. 3 AnwT) teilweise kompensiert wird, einem Abzug von
praxisgemäss 25 % gemäss § 8 AnwT (Rechtsmittelverfahren; nicht 20 %
wie von der Beklagten 2 gefordert), einer Auslagenpauschale von 3 % (§ 13
Abs. 1 AnwT) sowie der gesetzlichen Mehrwertsteuer jeweils auf
Fr. 6'768.60 festgesetzt (Fr. 9'006.00 x 0.9 x 0.75 x 1.03 x 1.081).

- 16 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 4'600.00 wird der Klägerin
auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
verrechnet.
3.
Die Klägerin wird verpflichtet, den beiden Beklagten für das Berufungsver-
fahren jeweils eine Parteientschädigung von Fr. 6'768.60 zu bezahlen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens Fr.
30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeu-
tung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 54'844.65.

- 17 -
Aarau, 26. Juni 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Lindner Donauer