ag_zivilgericht · ZSU.2023.10 · 2023-06-05 · de
Obergericht / Zivilgericht / 5. Zivilkammer — ZSU.2023.10


Obergericht
Zivilgericht, 5. Kammer
ZSU.2023.10
(SF.2021.28)
Art. 42
Entscheid vom 5. Juni 2023
Besetzung Oberrichter Brunner, Präsident
Oberrichter Lindner
Oberrichter Holliger
Gerichtsschreiber Hess
Klägerin A.,
[...]
vertreten durch lic. iur. Barbara Lind, Rechtsanwältin,
Untere Grubenstrasse 3, Postfach, 5070 Frick
Beklagter B.,
[...]
vertreten durch MLaw Rosa Renftle, Rechtsanwältin,
Baslerstrasse 15, Postfach 44, 4310 Rheinfelden
Gegenstand Summarisches Verfahren betreffend Eheschutz

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Parteien heirateten am 28. Mai 2003 und leben seit dem 27. Oktober
2019 getrennt. Aus ihrer Ehe ging die Tochter C. (geb. tt.mm. 2003) her-
vor. Seit Oktober 2021 ist beim Bezirksgericht Q. das Ehescheidungsver-
fahren der Parteien rechtshängig.
2.
2.1.
Mit Klage vom 3. August 2021 ersuchte die Klägerin das Gerichtspräsidi-
um Q. um die Regelung des Getrenntlebens u.a. wie folgt:
"4.
4.1.
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, an den Unterhalt der [unter die
Obhut der Klägerin zu stellenden] Tochter C. […] mindestens die folgen-
den monatlichen […] Unterhaltsbeiträge zzgl. allfälliger Kinder- bzw. Aus-
bildungszulagen zu bezahlen:
01.08.2020 bis 31.12.2020: Fr. 2'770.00
01.01.2021 bis 31.07.2021: Fr. 2'483.00
01.08.2021 bis 30.06.2022: Fr. 1'426.00
Ab 01.07.2022 bis zum Abschluss einer
angemessenen Erstausbildung Fr. 1'426.00
[…]
5.
5.1.
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin ab
01.08.2020 […] an ihren persönlichen Unterhalt monatlich […]
Fr. 2'000.00 […] zu bezahlen."
Zudem sei der Beklagte zu berechtigen, "einen exakt zu beziffernden Be-
trag" an seinen Unterhalt gemäss Ziff. 4.1/5.1 anzurechnen.
2.2.
Mit Klageantwort vom 8. Oktober 2021 beantragte der Beklagte u.a.:
"3.
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, an den Unterhalt von C. […] ab
3. August 2020 monatlich […] CHF 1'200.00 bis zu ihrer Volljährigkeit zu
bezahlen. […]
4.
Es sei festzuhalten, dass der Gesuchsgegner nach aktuellem Stand ge-
samthaft CHF 30'731.60 mit dem Unterhalt verrechnen darf. […]."

- 3 -
2.3.
An der Verhandlung vom 23. Juni 2022 vor dem Gerichtspräsidium Q.
hielt die Klägerin in der Replik an den vorstehenden Anträgen fest. In sei-
ner Duplik hielt der Beklagten an seinen Anträgen fest und korrigierte Ziff.
4 dahingehend, dass der Betrag auf Fr. 78'021.50 angepasst werde.
2.4.
Mit schriftlichem Schlussvortrag vom 6. Oktober 2022 hielt der Beklagte
weiterhin an seinen Rechtsbegehren fest und erhöhte den Betrag gemäss
Ziff. 4 seiner Begehren auf Fr. 85'899.25. Die Klägerin hielt in ihrem
schriftlichen Schlussvortrag vom 25. Oktober 2022 an ihren Rechtsbegeh-
ren fest.
2.5.
Mit Entscheid vom 19. Dezember 2022 erkannte das Bezirksgericht Q.,
Präsidium des Familiengerichts u.a.:
"3.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, den Hypothekarzins für die [der
Klägerin während der Dauer der Trennung zur Benützung zugewiesene]
eheliche Liegenschaft […] in […] R. bis […] Dezember 2022 zu bezahlen.
4.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an den Unter-
halt der gemeinsamen Tochter C. Unterhaltsbeiträge […] monatlich und
monatlich vorschüssig, wie folgt zu bezahlen:
Fr. 940.– vom 3. August 2020 bis […] 31. Juli 2021
Fr. 1'325.– vom 1. August 2021 bis […] 30. Juni 2022
5.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin folgende Bei-
träge an ihren persönlichen Unterhalt […] monatlich vorschüssig zu be-
zahlen:
Fr. 1'133.– vom 3. August 2020 bis […] 31. Dezember 2020
Fr. 873.– vom 1. Januar 2021 bis […] 31. Juli 2021
Fr. 183.– vom 1. August 2021 bis zum 30. Juni 2022
Fr. 846.– ab 1. Juli 2022
6.
Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziff. 5 hiervor beruhen auf folgenden mo-
natlichen Einkommen (netto; exkl. Kinderzulagen/Ausbildungszulagen/
Boni/Spesen, inkl. 13. Monatslohn) der Parteien:
Einkommen Gesuchstellerin:
ab August bis Dezember 2020 Fr. 2'880.–
Januar bis Juli 2021 Fr. 3'400.–
ab August 2021 Fr. 4'500.–
Einkommen Gesuchsgegner: Fr. 8'700.–

- 4 -
[…]
8.
Der Gesuchsgegner kann bereits bezahlte Beiträge in der Höhe von
Fr. 20'511.– an seine Unterhaltspflicht anrechnen lassen."
3.
3.1.
Gegen den ihm am 3. Januar 2023 in begründeter Ausfertigung zugestell-
ten Entscheid erhob der Beklagte am 13. Januar 2023 fristgerecht Beru-
fung, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. In den Begehren 1 bis 6
beantragt er die Aufhebung der Dispositiv-Ziffern 3, 4, 5, 6 und 8. Die Zif-
fern 4, 5, 6 und 8 seien durch nachfolgende Ziffern zu ersetzen:
"[4.]
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, an den Unterhalt [von] C. [folgende]
Unterhaltsbeiträge […] zu bezahlen:
Fr. 940.00 vom 3. August 2020 bis […] 31. Juli 2021
Fr. 900.00 vom 1. August 2021 bis […] 30. Juni 2022
[5.]
[…] Ein persönlicher Unterhalt ist nicht geschuldet.
[eventuell:] CHF 464.50 ab 1. August 2020 bis 31. Juli 2022
[6.]
Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziff. 5 hiervor beruhen auf folgenden mo-
natlichen Einkommen (netto; exkl. Kinderzulagen/Ausbildungszulagen/
Boni/Spesen, inkl. 13. Monatslohn) der Parteien:
Einkommen Gesuchstellerin: Fr. 5'666.60
Einkommen Gesuchsgegner: Fr. 8'700.00
[8.]
Der Gesuchsgegner kann bereits bezahlte Beiträge in der Höhe von
CHF 37'737.00 an seine Unterhaltspflicht anrechnen lassen."
Eventuell sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zur weiteren Abklärung
zurückzuweisen.
3.2.
Mit Berufungsantwort vom 3. Februar 2023 beantragte die Klägerin die
kostenfällige Abweisung der Berufung.
3.3.
Mit Instruktionsrichterverfügung vom 8. März 2023 wurden die Parteien
zur Einreichung weiterer Unterlagen aufgefordert. Dieser Aufforderung
kamen die Parteien (innert erstreckten Fristen) mit Eingaben vom 3. April
2023 (Klägerin) und vom 18. April 2023 (Beklagter; teilweise) nach.

- 5 -
3.4.
Die Klägerin äusserte sich mit weiterer Eingabe vom 11. Mai 2023. Der
Beklagte reichte am 19. Mai 2023 eine Stellungnahme ein.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Gegen den angefochtenen Entscheid ist als Rechtsmittel die Berufung ge-
geben (Art. 308 Abs. 1 lit. b ZPO), mit welcher beim Obergericht (§ 10
lit. c EG ZPO) die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige Fest-
stellung des Sachverhalts geltend gemacht werden können (Art. 310
ZPO). Das Obergericht kann bei rechtsfehlerhafter Ermessensausübung
eingreifen (REETZ/THEILER, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung [ZPO-Komm.], 3. Aufl., Zürich 2016, N. 34 f. zu Art. 310
ZPO).
1.2.
In der Berufungsbegründung (Art. 311 Abs. 1 ZPO) hat sich der Beru-
fungskläger mit der Begründung im erstinstanzlichen Entscheid im Einzel-
nen und sachbezogen auseinander zu setzen (REETZ/THEILER, in: ZPO-
Komm., a.a.O., N. 36 zu Art. 311 ZPO). Mit blossen Wiederholungen der
eigenen Vorbringen vor erster Instanz, die von dieser bereits abgehandelt
wurden, wird dem Begründungserfordernis nicht Genüge getan (HUN-
GERBÜHLER/BUCHER, in: DIKE-Kommentar ZPO, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen
2016, N. 27 ff. zu Art. 311 ZPO). Die Beanstandungen am angefochtenen
Entscheid haben die Parteien innert der Berufungs- bzw. Beru-
fungsantwortfrist vollständig vorzutragen; ein allfälliger zweiter Schriften-
wechsel oder die Ausübung des Replikrechts dienen nicht dazu, die bis-
herige Kritik zu vervollständigen oder gar neue vorzutragen (vgl. BGE 142
III 417 Erw. 2.2.4).
1.3.
Abgesehen von offensichtlichen Mängeln beschränkt sich die Beru-
fungsinstanz darauf, die Beanstandungen zu beurteilen, welche die Par-
teien in ihren schriftlichen Begründungen (Art. 311 Abs. 1 [Berufung]
und Art. 312 Abs. 1 ZPO [Berufungsantwort; dem Berufungsbeklagten ist
es - auch wenn wie vorliegend keine Anschlussberufung zulässig ist,
Art. 314 Abs. 2 ZPO - erlaubt, Kritik an den Erwägungen der Vorinstanz
zu üben {REETZ/THEILER, a.a.O., N. 12 zu Art. 312 ZPO}]) gegen das erst-
instanzliche Urteil erheben (BGE 144 III 394 Erw. 4.1.4, 142 III 416 f.
Erw. 2.2.4).
1.4.
Inhaltlich ist die Rechtsmittelinstanz weder an die Argumente, welche die
Parteien zur Begründung ihrer Beanstandungen vorbringen, noch an die

- 6 -
Erwägungen der ersten Instanz gebunden; sie wendet das Recht von Am-
tes wegen an (Art. 57 ZPO) und verfügt über freie Kognition in Tatfragen,
weshalb sie die Berufung auch mit einer anderen Argumentation gut-
heissen oder diese auch mit einer von der Argumentation der ersten In-
stanz abweichenden Begründung abweisen kann. Die vorgebrachten Be-
anstandungen geben zwar das Prüfprogramm vor, binden die Rechtsmit-
telinstanz aber nicht an die Argumente, mit denen diese begründet wer-
den (BGE 147 III 179 Erw. 4.2.1).
1.5.
Im Berufungsverfahren bestimmt sich der Streitgegenstand im Summa-
rium nach den in der Berufung (vgl. Art. 314 Abs. 2 ZPO) gestellten An-
trägen. Es ist den Parteien insbesondere unbenommen, den Streitgegen-
stand im Berufungsverfahren einzuschränken. Entsprechend erwächst der
angefochtene Entscheid nach Art. 315 Abs. 1 ZPO (im Umkehrschluss) in
Rechtskraft und wird vollstreckbar, soweit er nicht angefochten wird (vgl.
BGE 5A_438/2012 Erw. 2.4). Der Grundsatz, wonach es in der Disposi-
tion der Parteien steht, ob ein Rechtsmittel ergriffen werden soll und in
welchem Umfang, gilt nach der Rechtsprechung auch im Geltungsbereich
der Offizialmaxime (vgl. BGE 137 III 617 Erw. 4.5.3). Auch wenn das Be-
rufungsgericht über die Festlegung des Kinderunterhalts ohne Bindung an
die Parteianträge entscheidet (Art. 296 Abs. 3 ZPO), kann es hierbei folg-
lich nicht über den durch die Parteianträge festgelegten Streitgegenstand
hinausgehen. Eine Ausnahme gilt von Gesetzes wegen im Ehe-
scheidungsverfahren. Wird der Unterhaltsbeitrag für einen Ehegatten an-
gefochten, kann die Rechtsmittelinstanz nach Art. 282 Abs. 2 ZPO auch
die nicht angefochtenen Unterhaltsbeiträge für die Kinder neu beurteilen.
Diese Bestimmung findet auch im Eheschutzverfahren und in Verfahren
betreffend vorsorgliche Massnahmen im Scheidungsverfahren Anwen-
dung (BGE 5A_524/2017 Erw. 3.1, 5A_532/2020 Erw. 2). Obwohl der Be-
klagte den Minderjährigenunterhalt von C. in den Phasen 1 und 2 (bis
31. Juli 2021) nicht, sondern erst für die letzte Zeit der Minderjährigkeit (1.
August bis 14. September 2021) angefochten hat, kann dieser demzufol-
ge auch in den Phasen 1 und 2 überprüft und neu festgelegt werden. We-
gen der Geltung des Offizialgrundsatzes kann der Kinderunterhalt sowohl
erhöht als auch gekürzt werden (SUTTER-SOMM/SEILER, in: Handkommen-
tar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Zürich 2021, N. 10 zu
Art. 282 ZPO unter Hinweis auf BGE 5A_524/2017 Erw. 3.1; AESCHLI-
MANN, in: FamKomm. Scheidung [FamKomm.], 4. Aufl., Bern 2023, N. 43
zu Anh. Art. 282 ZPO; BÄHLER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Zi-
vilprozessordnung [BSK-ZPO], 3. Aufl., S. 2017, N. 6 zu Art. 282 ZPO).
Sind Kinderbelange zu beurteilen, können Neuerungen unbeschränkt
vorgebracht werden (BGE 144 III 349 Erw. 4.2.1), wobei Feststellungen
betreffend den Kindesunterhalt auch beim gleichzeitig zur Diskussion ste-

- 7 -
henden Ehegattenunterhalt Berücksichtigung finden müssen
(BGE 5A_245/2019 Erw. 3.2.1).
1.6.
Der Sachverhalt ist glaubhaft zu machen (BGE 5A_928/2016 Erw. 3.2).
Glaubhaftmachen bedeutet mehr als Behaupten (BGE 120 II 398).
1.7.
Bei der Ermittlung des Sachverhalts würdigt der Richter die vorhandenen
Beweismittel nach freier Überzeugung (vgl. Art. 157 i.V.m. Art. 219 ZPO).
1.8.
Da vorliegend auch der Kinderunterhalt überprüfbar bzw. Verfahrensge-
genstand ist (Erw. 1.5 oben) ist, gilt entgegen der Klägerin (vgl. Eingabe
vom 3. April 2023) nicht der eingeschränkte (soziale) Untersuchungs-
grundsatz (Art. 272 ZPO). Vielmehr hat das Gericht den Sachverhalt zu
erforschen (Art. 296 Abs. 1 ZPO). Es ist verpflichtet, von sich aus alle
Elemente in Betracht zu ziehen, die entscheidwesentlich sind, und unab-
hängig von den Anträgen der Parteien zu erheben. Das Gericht hat alle
rechtserheblichen Umstände zu berücksichtigen, die sich im Laufe des
Verfahrens ergeben, auch wenn die Parteien nicht ausdrücklich darauf
Bezug nehmen (BGE 5A_242/2019 Erw. 3.2.1). Dies ändert allerdings
nichts daran, dass die Parteien an der Sammlung des Prozessstoffes mit-
zuwirken haben (Art. 160 ZPO). Der Untersuchungsgrundsatz verhindert
es nicht, dass bei einem offenen Beweisergebnis zum Nachteil der Partei
zu entscheiden ist, welche die Beweislast trifft (Art. 8 ZGB; WALTER, Ber-
ner Kommentar, Bern 2012, N. 489 zu Art. 8 ZGB). Auch im Bereich der
Untersuchungsmaxime trägt damit jene Partei das Risiko für diejenigen
Tatsachen, für die sie die Beweislast trägt (SUTTER-SOMM/HOSTETTLER,
in: ZPO-Komm., a.a.O., N. 15 zu Art. 272 ZPO).
2.
2.1.
Zur Beurteilung stehen C. Minderjährigen- resp. Volljährigenunterhalt (bis
30. Juni 2022) sowie der Ehegattenunterhalt der Klägerin, welchen die
Vorinstanz (Urteil, Erw. 3 bis 5) nach der zweistufigen Methode des Exis-
tenzminimums mit Überschussverteilung (Erw. 3 unten) ermittelt hat, was
grundsätzlich - und zu Recht - unbeanstandet geblieben ist.
2.2.
Es wurden (faktisch) vier Phasen gebildet (wegen der "Entwicklung des
Einkommens" der Klägerin1 und der Volljährigkeit von C.2): Phase 1 vom
3. August 2020 bis 31. Dezember 20201, Phase 2 vom 1. Januar 2021 bis
31. Juli 20211, Phase 3 vom 1. August 2021 bis 30. Juni 20221 (Volljähri-
gen- und Ehegattenunterhalt) und Phase 4 ab 1. Juli 20222 (nur noch
Ehegattenunterhalt). Betreffend die Phase 3 wurde erwogen: Für C., de-

- 8 -
ren Zustimmungserklärung vorliege (vgl. act. 42), sei Unterhalt über die
Volljährigkeit (am tt.mm.2021) hinaus zuzusprechen, aber (der Einfachheit
halber und weil es sich de facto rechnerisch um keine Hausgemeinschaft
ähnlich einer Wohngemeinschaft handle, sondern um die Tochter, die zur
Schule gehe und bei der Mutter wohne) nur bis 30. Juni 2022.
2.3.
Es wurden die folgenden erweiterten Existenzminima der Familienmitglie-
der berechnet:
C.: Fr. 910.00
(Phasen 1 und 2; Grundbetrag Fr. 600.00, Wohnkosten inkl.
Nebenkosten Fr. 150.00, KVG/VVG Fr. 160.00)
Fr. 1'150.00 (Phase 3; neu: KVG/VVG Fr. 400.00).
Beklagter: Fr. 5'642.00
(Grundbetrag Fr. 1'200.00, Wohnkosten inkl. Nebenkosten
Fr. 1'780.00, Hypothekarzins der ehelichen Liegenschaft
Fr. 594.00, KVG Fr. 367.00, VVG Fr. 212.00, auswärtige Ver-
pflegung Fr. 220.00, Schulgeld C. Fr. 1'109.00, Telekommuni-
kation Fr. 160.00).
Klägerin: Fr. 3'424.00
(Grundbetrag Fr. 1'200.00, Nebenkosten Fr. 300.00, KVG
Fr. 409.00, VVG Fr. 206.00, Arbeitsweg Fr. 80.00, auswärtige
Verpflegung Fr. 110.00, Schulgeld C. Fr. 1'109.00, Telekom-
munikation Fr. 160.00). Bei korrekter Addition ergibt sich aller-
dings ein Betrag von Fr. 3'574.00.
Die Vorinstanz hielt weiter fest: "Ebenfalls" zu berücksichtigen sei der Ab-
schluss von C. Privatschule und die "damit verbundene Veränderung des
Grundbedarfs der Eltern". Aus Erwägung 3.8.2 des angefochtenen Ent-
scheids ergibt sich, dass C. "bis Ende Juni 2022" (d.h. bis und mit Phase
3) die Privatschule besucht hat.
Die Steuern wurden wie folgt festgesetzt: Für die Klägerin auf Fr. 295.00
(Phase 1; bis 31. Dezember 2020) und Fr. 400.00 (ab Phase 2; ab
1. Januar 2021), für den Beklagten auf Fr. 690.00.
2.4.
Es wurde von folgenden Einkommen ausgegangen: Bei C. von Fr. 250.00
(Ausbildungszulage), bei der Klägerin von Fr. 2'880.00 (Phase 1; bis
31. Dezember 2020), Fr. 3'400.00 (Phase 2; 1. Januar 2021 bis 31. Juli
2021) und Fr. 4'500.00 (ab Phase 3; ab 1. August 2021), beim Beklagten
generell von Fr. 8'700.00.

- 9 -
2.5.
Die Vorinstanz erwog weiter, die Klägerin könne mit ihrem Einkommen ih-
ren Bedarf nicht decken. Der Beklagte habe für C. gesamten Barunterhalt
aufzukommen. Sein Einkommen decke seinen Bedarf und denjenigen von
C.. Betreuungsunterhalt sei aufgrund von C. Alter nicht geschuldet. Am
dem Beklagten nach Deckung seines erweiterten Existenzminimums (inkl.
Steuern) und von C. ungedecktem Barbedarf verbleibenden Einkommens-
überschuss partizipiere C. zu 16.5 %, in Phase 1 und 2 (3. August 2020
bis 31. Juli 2021) mit Fr. 280.00 (16.5 % von Fr. 1'708.00 [Fr. 8'700.00 -
Fr. 5'642.00 - Fr. 690.00 - Fr. 660.00]), in Phase 3 (1. August 2021 bis
30. Juni 2022) mit Fr. 425.00 (16.5 % von Fr. 2'577.00 [Fr. 8'700.00 -
Fr. 4'533.00 {dieser Betrag resultiert, wenn man das Schulgeld C.
Fr. 1'109.00 abzieht} - Fr. 690.00 - Fr. 900.00]). Dies ergab für C. einen
gebührenden Unterhalt von Fr. 940.00 (Fr. 660.00 + Fr. 280.00) in Phase
1 und 2 (Minderjährigenunterhalt; 3. August 2020 bis 31. Juli 2021) und
von Fr. 1'325.00 (Fr. 900.00 + Fr. 425.00) in Phase 3 (Volljährigenunter-
halt; 1. August 2021 bis 30. Juni 2022), je zzgl. Ausbildungszulage.
2.6.
Nach Abzug des Kinderunterhalts habe der Beklagte noch eine Leistungs-
fähigkeit von Fr. 1'428.00 in Phase 1 und 2 (bis 31. Juli 2021; Fr. 8'700.00
- Fr. 5'642.00 - Fr. 690.00 - Fr. 940.00). Davon seien die Mankos der Klä-
gerin von Fr. 839.00 in Phase 1 (bis 31. Dezember 2020; Fr. 2'880.00 -
Fr. 3'424.00 - Fr. 295.00) und Fr. 319.00 in Phase 2 (1. Januar 2021 bis
31. Juli 2021; Fr. 3'400.00 - Fr. 3'424.00 - Fr. 295.00) zu decken. Am
dann noch verbleibenden Überschuss (Fr. 589.00 in Phase 1, Fr. 1'109.00
in Phase 2) partizipiere die Klägerin je zur Hälfte mit Fr. 294.00 (Phase 1)
resp. Fr. 554.00 (Phase 2), "auch für den Vorsorgeaufbau", was einen
gebührenden Ehegattenunterhalt von Fr. 1'133.00 in Phase 1 (Fr. 839.00
+ Fr. 294.00) resp. Fr. 873.00 in Phase 2 (Fr. 319.00 + Fr. 554.00) erge-
be. Ab 1. August 2021 (Phase 3) könne die Klägerin ihren Bedarf
(Fr. 3'424.00) zzgl. Steuern (Fr. 400.00) mit ihrem Einkommen
(Fr. 4'500.00) decken. Allerdings partizipiere sie "auch für den Vorsorge-
aufbau" am Überschuss des Beklagten. Ihr gebührender Unterhalt in
Phase 2 betrage rund Fr. 183.00 (0.5x [Überschuss nach Deckung des
erweiterten Existenzminimums inkl. Steuern Fr. 2'368.00 - Unterhalt C.
Fr. 1'325.00 - Überschuss Klägerin Fr. 676.00]). Ab 1. Juli 2022 belaufe
sich der gebührende Ehegattenunterhalt auf Fr. 846.00 (0.5x [Fr. 2'368.00
- Fr. 676.00]).
3.
3.1.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist in allen Unter-
haltsstreitigkeiten grundsätzlich die zweistufige Methode der Unterhalts-
berechnung zur Anwendung zu bringen. Bei dieser werden die familien-

- 10 -
rechtlichen Existenzminima der betroffenen Unterhaltsschuldner und Un-
terhaltsgläubiger deren (tatsächlichen oder hypothetisch erzielbaren) Ein-
künften gegenübergestellt sowie allfällige Überschüsse verteilt (im Manko-
fall ist dem Unterhaltsschuldner das betreibungsrechtliche Existenzmini-
mum zu belassen, BGE 135 III 66) (vgl. BGE 147 III 293 und 147 III 308
betreffend [nach-]ehelichen Unterhalt im Nachgang zu BGE 147 III 265
betreffend Kindesunterhalt). Bei der Bedarfsermittlung bzw. der Ermittlung
des gebührenden Unterhalts sind als Ausgangspunkt die Richtlinien für
die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums zu ver-
wenden (vgl. Erw. 7.1 unten). Bei Kindern ist in Abweichung davon je ein
(bei den Wohnkosten des Obhutsinhabers abzuziehender) Wohnkos-
tenanteil einzusetzen und sind im Übrigen auch die Fremdbetreuungskos-
ten zu berücksichtigen. Diese beiden Positionen sowie die in den Richtli-
nien genannten Zuschläge (relevant für das Kind: Krankenkassen-
prämien, Schulkosten, besondere Gesundheitskosten) sind zum Grundbe-
trag hinzuzurechnen. Soweit es die finanziellen Mittel zulassen, ist jedoch
der gebührende Unterhalt zwingend auf das sog. familienrechtliche Exis-
tenzminimum - wozu sowohl bei den Elternteilen als auch bei den Kindern
typischerweise die Steuern gehören, ferner eine Kommunikations- und
Versicherungspauschale - zu erweitern, auf welches diesfalls Anspruch
besteht. Soweit nach allseitiger Deckung des familienrechtlichen Exis-
tenzminimums Ressourcen verbleiben (sog. Überschuss), kann der Bar-
bedarf des Kindes bzw. der hierfür zu verwendende Unterhaltsbeitrag
durch Zuweisung eines Überschussanteils weiter erhöht werden (vgl.
BGE 147 III 265 Erw. 7.2) nach dem Prinzip von grossen und kleinen
Köpfen (vgl. BGE 147 III 265 Erw. 7.3). Von einer solchen Aufteilung kann
und muss aufgrund der besonderen Konstellation im Einzelfall abgewi-
chen werden, wobei im Urteil stets zu begründen ist, aus welchen Grün-
den die Regel zur Anwendung gebracht oder davon abgewichen wird (vgl.
BGE 5A_52/2021 Erw. 7.2). Keinen Anspruch auf einen Überschussanteil
haben volljährige Kinder, die auch im Rahmen der Unterhaltsfestsetzung
nach der zweistufig-konkreten Methode ausschliesslich Anrecht auf De-
ckung ihres familienrechtlichen Existenzminimums haben
(BGE 5A_1072/2020 Erw. 8.4).
3.2.
Für den ehelichen wie für den nachehelichen (Verbrauchs-)Unterhalt gilt
der vor der Trennung gelebte Lebensstandard als absolute Obergrenze
des gebührenden Unterhalts (BGE 140 III 485 Erw. 3.3; vgl. aber auch
Erw. 11.2.3 unten). Entsprechend kann methodisch vorab das Gesamt-
einkommen dem Gesamtbedarf der Familie vor der Trennung gegenüber-
gestellt werden. Bevor ein allfälliger Überschuss verteilt wird, ist eine al-
lenfalls für die massgebliche Zeit des Zusammenlebens ermittelte Spar-
quote abzuziehen. Der verbleibende, für die Lebenshaltungskosten auf-
gewendete Überschuss ist im Sinne der Grundregel nach "grossen und
kleinen Köpfen" (vgl. oben) auf die Familienmitglieder bzw. die "Beteilig-

- 11 -
ten der Unterhaltseinheit" zu verteilen. Trennungsbedingte Mehrkosten
werden bei den weiteren Schritten der Unterhaltsbestimmung vollständig
im Grundbedarf abgebildet. Indem der persönliche Überschussanteil im
Trennungszeitpunkt "eingefroren" (BGE 147 III 297 f. Erw. 4.4;
BGE 5A_524/2020 Erw. 4.6.2), der Grundbedarf aber jeweils anhand der
aktuellen Verhältnisse neu bestimmt wird, sind diese bei der Bestimmung
der Grenze des gebührenden Unterhalts in jedem Fall berücksichtigt. Die
Summe aus aktuellem Grundbedarf und "eingefrorenem" Über-
schussanteil stellt die Obergrenze des gebührenden Unterhalts dar. Eine
(nach trennungsbedingten Mehrkosten) verbleibende Sparquote wird so-
mit nicht vom Gesamtüberschuss abgezogen, sondern ist in der Korrektur
zu hoch zugewiesener Überschussanteile auf den "eingefrorenen" Betrag
berücksichtigt. Übersteigen die trennungsbedingten Mehrkosten die Spar-
quote, müssen sich die Beteiligten (Unterhaltsgläubiger und -schuldner)
gleichmässig einschränken (BGE 147 III 296 f. Erw. 4.4; vgl. auch SCHWI-
ZER/OERI, "Neues" Unterhaltsrecht?, AJP 2022 S. 7 f.). Ist einem Ehegat-
ten vorübergehend oder dauerhaft die Eigenversorgung nicht möglich
bzw. zumutbar, sodass er auf Unterhaltsleistungen des anderen angewie-
sen ist, ist im Rahmen einer Kontrollrechnung auf Seiten des Unterhalts-
schuldners zu prüfen und gegebenenfalls mittels Reduktion der zu leis-
tenden Unterhaltsbeiträge sicherzustellen, dass diesem die gleiche Le-
benshaltung wie dem Unterhaltsgläubiger möglich bleibt (vgl.
BGE 5A_524/2020 Erw. 4.6.1).
In erster Instanz hatte der Beklagte in seiner Klageantwort behauptet, ei-
ne Verteilung des Überschusses habe nicht zu erfolgen, weil die Klägerin
"ausreichend Mittel auf[weise], um ihren bisherigen Lebensstandard zu
halten" (act. 35). Die eheliche Lebenshaltung hat der Beklagte nicht quan-
tifiziert und sich auch sonst nicht dazu geäussert. In ihrer Replik ermittelte
resp. bezifferte die Klägerin den bisherigen (ehelichen) Lebensstandard
wie folgt: Einkommen Fr. 12'140.00 (Beklagter Fr. 8'960.00, Klägerin
Fr. 3'180.00 inkl. Kinderzulage) abzgl. Bedarf Fr. 6'389.00 (Grundbeträge
Fr. 2'300.00, Wohnkosten Fr. 940.00, KVG/VVG Fr. 1'337.00, Berufsaus-
lagen Klägerin Fr. 212.00, Steuern Fr. 1'600.00) = Überschuss
Fr. 5'751.00 (act. 65 f.). In seiner Duplik merkte der Beklagte an, dass
"insbesondere […] auch die Berechnung zum ehelichen Standard bestrit-
ten" sei. Namentlich falle auf, dass keinerlei auswärtige Verpflegung des
Beklagten berücksichtigt werde, "genau so auch die Zahlungen an die
dritte Säule". Es sei der Klägerin möglich, ihren eigenen Bedarf zu finan-
zieren (act. 52).
Die Parteien trennten sich Ende Oktober 2019 (Prozessgeschichte Ziff. 1),
so dass es sich rechtfertigt, vom Jahr 2019 als Referenzzeitraum auszu-
gehen. Die Berechnung der letzten ehelichen Lebenshaltung durch die
Klägerin wurde vom Beklagten nicht substantiiert in Frage gestellt. Wie zu
zeigen sein wird (Erw. 8.3 unten), hat sie in ihrer Berechnung beim Be-

- 12 -
klagten zu Recht keine Mehrkosten der auswärtigen Verpflegung veran-
schlagt. Im Jahr 2019 hat der Beklagte aber nachweislich Fr. 6'826.00 in
die Säule 3a einbezahlt (vgl. Beilage 8 zur Eingabe der Klägerin vom
29. Juli 2022 [Details Steuerveranlagung 2019]), was monatlich (rund)
Fr. 569.00 entspricht und als Sparquote vom Überschuss abzuziehen ist.
Zusammenfassend ergibt sich somit bezüglich des ehelichen Lebens-
standards während des Zusammenlebens der Parteien:
Einkommen Parteien: Fr. 12'140.00
- Bedarf der Parteien: Fr. 6'389.00
Überschuss: Fr. 5'751.00
- Sparquote: Fr. 569.00
Verbleibender Überschuss: Fr. 5'182.00
Bei Zuweisung dieses Überschusses an die Parteien und die Tochter C.
nach grossen und kleinen Köpfen (Erw. 3.1 oben) ergibt sich, dass der
eheliche Lebensstandard der Parteien ihrem jeweiligen Bedarf (inkl. Steu-
ern) zuzüglich Fr. 2'073.00 entspricht. C. Überschussanteil beträgt
Fr. 1'036.00.
4.
4.1.
Vorliegend ist das Einkommen der Klägerin ab August 2020 von Rele-
vanz. Die Klägerin ist als [...] angestellt, seit Juni 2020 bei der D. AG, zu
Beginn in einem 50 %-Pensum, seit Januar 2021 zu 60 %, seit August
2021 zu 80 % und seit 1. April 2022 in einem 90 %-Pensum (vgl. Sam-
melbeilage 1 [8] zur Eingabe der Klägerin vom 3. April 2023). Vor ihrer
Anstellung bei D. arbeitete die Klägerin – was unbestritten und belegt ist –
bis Mai 2020 in einem 80 %-Pensum bei der E. AG, Q..
Zum Einkommen der Klägerin erwog die Vorinstanz, sie habe gemäss
den eingereichten Lohnausweisen für die Zeit vom 3. August bis 31. De-
zember 2020 (Phase 1) rund Fr. 2'880.00 (inkl. 13. Monatslohn) verdient.
Infolge Erhöhung ihres Arbeitspensums habe sie vom 1. Januar 2021 bis
31. Juli 2021 (Phase 2) monatlich rund Fr. 3'400.00 und ab 1. August
2021 (ab Phase 3) bis heute rund Fr. 4'500.00 verdient, je inkl. 13. Mo-
natslohn (Urteil, Erw. 3.11.3). Sie habe glaubhaft darlegen können, dass
sie ihr Arbeitspensum nicht auf 100 % habe erhöhen können. So habe sie
ausführlich dargelegt, wie sie die Stelle gewechselt und fortan regelmäs-
sig in Kontakt mit ihrem Vorgesetzten gestanden habe, um ihr Pensum zu
erhöhen, was ihr auch innert relativ kurzer Frist gelungen sei. Hinzu
komme, dass sie glaubhaft dargelegt habe, dass sie beim Wechsel an ei-
nen anderen Arbeitsort erhöhte Arbeitswegkosten hätte und sich ihr Be-
darf dadurch deutlich erhöhen würde, sodass summa summarum weniger
Einkommen zur Verfügung stünde (Urteil, Erw. 5.2).

- 13 -
Der Beklagte will der Klägerin ab 1. August 2020 (ab Phase 1), spätes-
tens ab 1. März 2023 ein hypothetisches Einkommen anrechnen; gemäss
ihren Lohnabrechnungen könne sie Fr. 5'666.60 (in einem 100 %-
Pensum) verdienen. Die Klägerin habe im Juni 2020 ihr Pensum von
80 auf 50 % reduziert und so mehr als Fr. 800.00 weniger verdient, statt
das Pensum per 1. August 2020 - bei ihrem damaligen oder einem an-
deren Arbeitgeber - auf 100 % zu erhöhen; sie habe freiwillig, böswillig
und aus nicht nachvollziehbaren Gründen den Arbeitgeber gewechselt.
Die Arbeitswegkosten egalisierten bei einem höheren Pensum das Zu-
satzeinkommen nicht; mit den Fr. 80.00 für das U-Abo könnte die Klägerin
nach Basel, Liestal, Gelterkinden oder Sissach pendeln. Sie habe durch
nichts belegt, dass sie innerhalb des "Umkreises des U-Abos" keine
100 %-Anstellung hätte finden können. Die Klägerin verfüge über langjäh-
rige Erfahrung im Sekretariat [...]. Die Vorinstanz habe nicht mal die Erhö-
hung des Pensums auf 90 % berücksichtigt. Seit Oktober 2021 sei das
Scheidungsverfahren hängig, womit die Klägerin zur vollen ehelichen So-
lidarität verpflichtet sei. Sie behaupte nicht einmal, dass sie kein Voll-
pensum finden würde (Berufung, S. 4 ff.). Die tatsächlichen Einkommen
der Klägerin beliefen sich auf Fr. 3'294.60 von August bis Dezember 2020
(Phase 1; selbst wenn man die Gratifikation abziehe), Fr. 3'842.79 (inkl.
Überstunden) von Januar bis Juli 2021 (Phase 2), Fr. 5'375.16 (inkl.
Überstunden) von August 2021 bis März 2022 resp. mindestens
Fr. 4'961.00 (laut Klägerin), und Fr. 4'680.95 (exkl. Zulagen und
13. Monatslohn) resp. Fr. 5'071.00 (inkl. 13. Monatslohn, exkl. Zulagen)
ab 1. April 2022. Einen Beleg, dass ihr die Überstunden nicht mehr aus-
bezahlt würden, habe die Klägerin nicht eingereicht (Berufung, S. 14 f.).
Die Klägerin wendet ein, laut BGE 5A_850/2020 Erw. 4.3 sei es bei guten
Verhältnissen vertretbar, der Ehefrau erst im Scheidungsverfahren eine
Umstellung im Arbeitsumfeld zuzumuten. Im Weiteren sei eine rückwir-
kende Anrechnung eines hypothetischen Einkommens (ohne Umstel-
lungsfrist) nur in "extremen Einzelfällen" möglich. Bei einem Einkom-
mensverzicht dürfe rückwirkend kein höheres Einkommen / Pensum an-
gerechnet werden, als das, auf welches man verzichtet habe. Sie habe
indes ihr Einkommen ohnehin nicht absichtlich resp. bösgläubig reduziert.
Es sei geplant gewesen, nach dem Stellenantritt bei der D. AG im Juni
2020 weiterhin 20 % bei der E. AG zu arbeiten. Das 20 %-Pensum sei
nicht zustande gekommen, weil wegen Corona Kurzarbeit angeordnet
worden und so eine Anstellung bzw. Weiterbeschäftigung der Klägerin
nicht möglich gewesen sei. Zudem habe sie zu D. gewechselt, weil sie
dort bei 100 % mehr erhalten habe. Sie habe die Stelle in guten Treuen
gewechselt, um ihre Leistungsfähigkeit zu maximieren. Ihr Einkommen
habe zwar für eine kurze Zeit abgenommen, weil sie nicht 20 % für E. ha-
be weiterarbeiten können. Spätestens im Jahr 2021 habe sie aber wieder
ca. gleich viel verdient wie vor dem Stellenwechsel. Heute verdiene sie

- 14 -
mehr als bei E.. Sie habe sich wiederholt und mit Erfolg um eine Pen-
sumserhöhung bei D. bemüht. Ein 100 %-Pensum sei dort jedoch aktuell
nicht möglich. Dass sie bei einem anderen Arbeitgeber in einem 100 %-
Pensum mehr verdienen könnte, habe der Beklagte nicht belegt. Gemäss
Salarium würde sie höchstens Fr. 4'807.60 verdienen (Berufungsantwort,
S. 3 ff.). Ihre aktuelle Stelle sei überdurchschnittlich gut bezahlt. Darüber
hinaus sei unklar, ob sie auch bei anderen Arbeitsstellen mit dem ÖV an-
reisen könnte. Es müsse auch angemerkt werden, dass ihre Arbeitsstelle
im Nachbarort sei und sie so einen sehr kurzen und angenehmen Ar-
beitsweg mit den öffentlichen Verkehrsmitteln habe. Es erscheine auch
deshalb nicht angemessen, ihr - sie sei 55 Jahre alt - einen Wechsel ihrer
Arbeitsstelle zuzumuten (Berufungsantwort, S. 23). Es sei nur von ihren
effektiven Einkommen auszugehen. Von August bis Dezember 2020
(Phase 1) Fr. 3'294.60, von Januar bis Juli 2021 (Phase 2) Fr. 3'842.79,
von August 2021 bis März 2022 Fr. 5'010.20 (August bis Dezember 2021
Fr. 4'695.15, Januar bis März 2022 Fr. 4'506.85, Nettoüberzeitentschädi-
gung Fr. 3'085.30) und ab April 2022 Fr. 5'071.00; sie arbeite in einem
90 %-Pensum, erhalte aber keine Überzeitentschädigungen mehr (Beru-
fungsantwort, S. 18 ff.). Die Vorinstanz habe sich zwar nicht explizit zur
Aufstockung des Pensums von 80 auf 90 % geäussert. "Im Ergebnis" sei
dies jedoch nicht zu beanstanden. Sie habe während ihrer Anstellung im
80 %-Pensum zusätzlich Ferien- und Krankheitsvertretungen über-
nommen, welche ihr als Überzeit angerechnet worden seien. Im 90 %-
Pensum seien diese Vertretungen in der ordentlichen Arbeitszeit inbegrif-
fen (Berufungsantwort, S. 3).
4.2.
In eherechtlichen Verfahren setzt der Anspruch eines Ehegatten auf Leis-
tung eines Unterhaltsbeitrags durch den anderen voraus, dass er seinen
Bedarf nicht aus eigenen Mitteln decken kann (BGE 5A_524/2020
Erw. 4.6.1, 5A_907/2018 Erw. 3.4.4), wofür den Unterhalt beanspruchen-
den Ehegatten die Beweislast trifft (Art. 8 ZGB; BGE 5A_1049/2019
Erw. 4.4). Zudem sind auch alle Sachverhaltselemente darzulegen und zu
beweisen, welche der Wiederaufnahme oder der Ausdehnung einer Er-
werbstätigkeit entgegenstehen. Behauptet demgegenüber ein Un-
terhaltspflichtiger, der Ehegatte könne entgegen dessen Behauptung so-
fort oder nach einer Umstellungsfrist ein bestimmtes Einkommen erzielen,
hat dieser, was die tatsächliche Erzielbarkeit eines konkreten oder höhe-
ren Einkommens anbelangt, konkret zu behaupten, welche Tätigkeiten
bzw. welche Stellen für den anderen Ehegatten, dem ein hypothetisches
Einkommen angerechnet werden soll, reell möglich sind (BÜCH-
LER/CLAUSEN, Die Eigenversorgungskapazität im Recht des nachehe-
lichen Unterhalts: Theorie und Rechtsprechung, in: FamPra.ch 2015, S.
14).

- 15 -
Wenn keine vernünftige Aussicht auf Wiederaufnahme des Ehelebens
mehr besteht, gilt ab dem Trennungszeitpunkt das Primat der Eigenver-
sorgung und damit grundsätzlich eine Obliegenheit zur (Wieder-
)Eingliederung in den Arbeitsprozess bzw. zur Ausdehnung einer beste-
henden Tätigkeit (BGE 147 III 249 Erw. 3.4.4, 147 III 308 Erw. 5.2). Die
vom Eheschutz- bzw. (nach Rechtshängigkeit des Scheidungsverfahrens)
vom Massnahmegericht im Rahmen von Art. 163 ZGB unter Einbezug der
für den nachehelichen Unterhalt geltenden Kriterien (Art. 125 ZGB) vorzu-
nehmende Beurteilung der Frage, ob einem Ehegatten die Aufnahme o-
der Ausdehnung einer Erwerbstätigkeit zumutbar ist, umfasst auch die Zu-
lässigkeit der Anrechnung eines hypothetischen Einkommens, sofern die-
ses zu erreichen zumutbar und möglich ist (BGE 143 III 233 Erw. 3.2;
BGE 5A_129/2019 Erw. 3.2.2.1). Bei dieser Beurteilung ist als massgebli-
che Kriterien insbesondere auf das Alter, Gesundheit, sprachliche Kennt-
nisse, bisherige und künftige Aus- und Weiterbildungen, bisherige Tätig-
keiten persönliche und geographische Flexibilität, Lage auf dem Ar-
beitsmarkt etc. abzustellen (BGE 147 III 308 Erw. 5.6). Dem Faktor Alter
kommt nicht (mehr) eine abstrakte Bedeutung im Sinne einer Vermutung
für oder gegen die Zumutbarkeit einer Erwerbsarbeit zu (BGE 147 III 308
Erw. 5.6), sondern es ist neu - vorbehältlich begründeter Einzelfälle wie
z.B. bei einem nahe am Pensionsalter stehenden Ehegatten - stets von
der Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit auszugehen, soweit eine solche
Möglichkeit tatsächlich besteht und keine Hinderungsgründe vorliegen.
Geht es nicht um den beruflichen (Wieder-)Einstieg nach jahrelangem Er-
werbsunterbruch, sondern - wie vorliegend - bloss um die Ausdehnung ei-
ner bestehenden Erwerbstätigkeit, ist das Alter nicht oder nur in be-
schränktem Umfang zu berücksichtigen (Erw. 5.2). Auch Kinderbetreu-
ungspflichten können einer Erwerbstätigkeit entgegenstehen (BGE 144 III
481 ff. [Schulstufenmodell]). Die bundesgerichtliche Praxis schreibt für die
Berücksichtigung eines hypothetischen Einkommens grundsätzlich die
Einräumung einer Übergangsfrist vor (BGE 129 III 417 Erw. 2.2;
BGE 5A_104/2018 Erw. 5.4), welche nach ständiger Praxis der 5. Zivil-
kammer des Obergerichts mit der erstmaligen autoritativen (richterlichen)
Eröffnung der Umstellungspflicht zu laufen beginnt (vgl. anstelle vieler:
Entscheid des Obergerichts, 5. Zivilkammer, vom 10. März 2023
[ZSU.2022.252], Erw. 8.3.2). Die rückwirkende Anrechnung eines höhe-
ren Einkommens als des tatsächlich erzielten kommt nach bundesgericht-
licher Rechtsprechung nicht in Frage, wenn die rückwirkende Erzielung
eines solchen nicht möglich ist (BGE 5A_562/2009 Erw. 4.3, 5P.255/2003
Erw. 4.3.2). Auch ein von diesen Grundsätzen abweichender Entscheid
muss indes nicht zwangsläufig bundesrechtswidrig sein. Massgebend
sind die konkreten Umstände. Von Bedeutung ist etwa, ob die geforderte
Umstellung für den betroffenen Ehegatten voraussehbar war
(BGE 5A_636/2013 Erw. 5.1), wobei die rückwirkende Anrechnung eines
hypothetischen Einkommens die Ausnahme bleiben muss. Ein hypotheti-
sches Einkommen kann einer Partei auch im Fall der Verminderung des

- 16 -
tatsächlich erzielten Verdienstes angerechnet werden. Dabei ist der
Grund für die Einkommensverminderung unerheblich, sofern die betroffe-
ne Person bei zumutbarer Anstrengung mehr zu verdienen vermöchte,
mithin bei voller Ausschöpfung der Leistungsfähigkeit die Einkommens-
verminderung rückgängig machen könnte. Ist die Verminderung des Ein-
kommens dagegen tatsächlich unumkehrbar, darf ein hypothetisches Ein-
kommen rückwirkend nur angerechnet werden, wenn der betroffene El-
ternteil ihren Verdienst in Schädigungsabsicht geschmälert hat (BGE 143
III 233 Erw. 3.4; BGE 5A_403/2019 Erw. 4.1).
Dass die Klägerin, wie der Beklagte behauptet, ihr Einkommen geradezu
in Schädigungsabsicht reduziert hätte, d.h. gerade im Hinblick auf den zu
führenden Prozess (BGE 143 III 233 Erw. 3.4), ist weder dargetan noch
ersichtlich. Für eine solche Annahme fehlt es vorliegend an den dafür er-
forderlichen eindeutigen Indizien (vgl. BGE 5A_403/2019 Erw. 4.3.2). Die
Vorinstanz hat die Ausführungen der Klägerin zu den Umständen ihres
Stellenwechsels (es sei geplant gewesen, nach dem Stellenantritt bei der
D. im Juni 2020 weiterhin 20 % bei der E. zu arbeiten, das 20 %-Pensum
bei der E. sei aber nicht zustande gekommen, weil wegen Corona Kurz-
arbeit angeordnet worden und so eine Anstellung bzw. Weiterbeschäfti-
gung der Klägerin nicht möglich gewesen sei) und ihre Ausführungen,
wonach sie bei der D. ihr Arbeitspensum bis auf Weiteres nicht über 90 %
wird erhöhen können (vgl. Schreiben der D. vom 8. März 2023 [Beilage 12
zur Eingabe der Klägerin vom 3. April 2023]) zu Recht als glaubhaft er-
achtet. Gegen eine Schädigungsabsicht spricht auch die Tatsache, dass
die Klägerin ihr Pensum bei der D. unstrittig innert relativ kurzer Zeit auf-
stocken konnte und ihre dortigen Erwerbsmöglichkeiten gemäss den ein-
gereichten Lohnunterlagen deutlich besser sind als bei ihrer früheren Stel-
le: Von Januar bis Mai 2020 hatte die Klägerin gemäss Lohnausweis 2020
(Beilage 1 zur Eingabe der Klägerin vom 29. Juli 2022) in einem 80 %-
Pensum netto Fr. 22'100.00 (inkl. 5x Fr. 250.00 Ausbildungszulagen)
resp. netto Fr. 20'850.00 (exkl. Ausbildungszulagen) verdient, was auf ein
100 %-Pensum hochgerechnet monatlich Fr. 5'213.00 resp. inkl. anteili-
gem 13. Monatslohn rund Fr. 5'650.00 entspricht. Im Jahr 2021 verdiente
die Klägerin bei der D. mit einem Mischpensum von rund 65.5 % (Erw. 4.3
unten) - nach Abzug der Überstundenentschädigungen von im Monats-
durchschnitt Fr. 257.00 (Fr. 3'085.00 / 12) - rund Fr. 3'950.00, was auf ein
100 %-Pensum hochgerechnet rund Fr. 6'000.00 ergibt (Fr. 3'950.00 /
65.5 x 100). Für die rückwirkende Anrechnung eines höheren Einkom-
mens besteht damit zum Vornherein kein Raum. Die Anrechnung eines
hypothetischen Einkommens könnte erst nach Einräumung einer ange-
messenen Übergangsfrist in Frage kommen. Dass es der Klägerin gera-
dezu unmöglich oder unzumutbar wäre, eine Anstellung mit einem 100 %-
Pensum zu finden und ein entsprechendes Pensum auszuüben, ist zwar
durch nichts dargetan. Die Klägerin ist gesund (Gegenteiliges hat sie je-
denfalls nie behauptet geschweige denn belegt), und ihr obliegen auch

- 17 -
keine Kinderbetreuungspflichten mehr. Dass ihr aufgrund ihres Alters die
Verrichtung eines Vollzeitpensums unzumutbar wäre, macht die Klägerin
nicht geltend. Die ordentliche Pension bei der aktuell 55-jährigen Klägerin
steht auch erst in neun Jahren bevor. Selbstverständlich greifen auch Be-
quemlichkeitsgründe betreffend den Arbeitsweg nicht. Schliesslich ver-
fängt auch das Argument eines hypothetischen Arbeitswegs und dessen
Kosten, worüber die Klägerin blosse Hypothesen anstellt, nicht. Wie zu
zeigen sein wird (Erw. 4.3 Abs. 2 in fine unten), rechtfertigt es sich vorlie-
gend aber, auch für die Zukunft, nur von den tatsächlichen Einkommen
der Klägerin auszugehen, da das hypothetische Einkommen für ein
100 %-Pensum, welches der Beklagte der Klägerin anrechnen will, das
aktuelle tatsächliche Einkommen der Klägerin nur minim übersteigt, was
die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens als unverhältnismäs-
sig erscheinen lässt.
4.3.
Das unterhaltsrechtlich relevante Einkommen erfasst neben dem Netto-
lohn (inkl. allfälligem 13. Monatsgehalt) u.a. auch Zulagen aller Art wie
Gratifikationen und Überzeitentschädigungen (vgl. HAUSHEER/SPYCHER,
Handbuch des Unterhaltsrechts, Bern 2023, 3. Aufl., Kap. 1 Rz. 39 und
Kap. 5 Rz. 75; MAIER/VETTERLI, in: FamKomm., a.a.O., N. 32a zu Art. 176
ZGB; BÜCHLER/RAVEANE, in: FamKomm., a.a.O., N. 27 zu Art. 125 ZGB).
Ist das Einkommen Schwankungen unterworfen, indem z.B. Lohn-
bestandteile unregelmässig bzw. in unregelmässiger Höhe oder gar ein-
malig ausbezahlt werden, ist vom Durchschnittswert der Einkommen einer
repräsentativen Zeitspanne auszugehen (vgl. BÜCHLER/RAVEANE, a.a.O.,
N. 27a zu Art. 125 ZGB; HAUSHEER/SPYCHER, a.a.O., Kap. 5 Rz. 76;
BGE 5P.172/2002 Erw. 2.2; BGE 5A_454/2010 Erw. 3.2, 5A_304/2013
Erw. 6.2.4.2). Gemäss dem Lohnausweis 2020 (Beilage 2 zur Eingabe
der Klägerin vom 29. Juli 2022) verdiente die Klägerin mit ihrem 50 %-
Pensum bei der D. AG vom 1. Juni 2020 bis 31. Dezember 2020 netto
Fr. 25'062.40 (inkl. Prämie, Überstundenentschädigungen [vgl. Lohnab-
rechnung Dezember 2020; Klagebeilage 4], 13. Monatslohn [vgl. Lohnab-
rechnung November 2020] und 7x Fr. 250.00 Ausbildungszulagen), dies
entspricht monatlich rund Fr. 3'330.00 (exkl. Ausbildungszulagen). Ab Ja-
nuar 2021 konnte die Klägerin ihr Pensum zunächst auf 60 und ab August
2021 auf 80 % erhöhen. Gemäss dem eingereichten Lohnausweis 2021
(Beilage 3 zur Eingabe der Klägerin vom 29. Juli 2022) verdiente die Klä-
gerin netto Fr. 53'374.75 (inkl. 13. Monatslohn, Überzeitentschädigung
und 12x Fr. 250.00 Ausbildungszulagen [vgl. Lohnblätter 2021; Klagebei-
lage 4]). Dies ergibt für das Jahr 2021 ein monatliches Durchschnittsein-
kommen von netto (rund) Fr. 4'200.00. Per 1. April 2022 konnte die Kläge-
rin ihr Pensum von 80 auf 90 % aufstocken. Gemäss Lohnausweis 2022
(Beilage 3 [10] zur Eingabe der Klägerin vom 3. April 2023) verdiente sie
im Jahr 2022 insgesamt netto Fr. 67'231.85 (inkl. 12x Fr. 250.00 Ausbil-
dungszulagen und einem Bonus von Fr. 1'050.00 [vgl. Lohnblatt April

- 18 -
2022, Sammelbeilage 4 zur Eingabe der Klägerin vom 29. Juli 2022]). Im
Jahr 2022 arbeite die Klägerin, wie auch auf dem Lohnausweis vermerkt,
bis 31. März 2022 in einem 80 %-Pensum und ab 1. April 2022 in einem
90 %-Pensum, d.h. in einem gewichteten Monatsdurchschnitt zu 87.5 %.
Nach Abzug der Ausbildungszulagen ergibt sich im Jahr 2022 damit ein
monatliches Nettoeinkommen von (rund) Fr. 5'350.00 (Fr. 67'231.85 -
Fr. 3'000.00; / 12). Im Jahr 2023 ist deshalb - zuzüglich des der Klägerin
im Januar 2023 ausbezahlten Teuerungsausgleichs von brutto rund
Fr. 1'103.80 (vgl. Lohnblatt Januar 2023 [Sammelbeilage 2 [9] zur Einga-
be der Klägerin vom 3. April 2023]) und unter der Annahme eines ähnlich
hohen Bonus wie im Vorjahr - im Rahmen eines 90 %-Pensums von ei-
nem monatlichen Nettoeinkommen der Klägerin von (rund) Fr. 5'590.00
(Fr. 64'231.85 / 87.5 x 90; + Fr. 1'026.45 [Fr. 1'103.80 abzgl. 8.007 %]; /
12) auszugehen. Die Auszahlung von Überstunden ist letztmals im Lohn-
blatt Januar 2022 dokumentiert. Damit erscheint es als glaubhaft, dass
der Klägerin im Rahmen ihres 90 %-Pensums seit April 2022 keine Über-
stunden mehr ausbezahlt werden. Dieses Einkommen liegt nur minim un-
ter demjenigen Einkommen (Fr. 5'666.60), welches der Beklagte der Klä-
gerin für ein 100 %-Pensum anrechnen will (Erw. 4.1 Abs. 3 oben). Zu-
sammenfassend ist von folgenden monatlichen Nettoeinkommen der Klä-
gerin auszugehen: Phase 1 (bis 31. Dezember 2020) Fr. 3'330.00, Phase
2 (1. Januar 2021 bis 31. Juli 2021) Fr. 4'200.00, neue Phase 3a
(1. August 2021 bis 31. Dezember 2021) Fr. 4'200.00, neue Phase 3b
(1. Januar 2022 bis 30. Juni 2022) Fr. 5'350.00, Phase 4 (1. Juli 2022 bis
31. Dezember 2022) Fr. 5'350.00 und Phase 5 (ab 1. Januar 2023)
Fr. 5'590.00.
5.
5.1.
Dem Beklagten rechnete die Vorinstanz ein Einkommen von "rund"
Fr. 8'700.00 an; dieses ergebe sich aus den Lohnausweisen 2020 und
2021 (Urteil, Erw. 3.11.2). Die Klägerin will das Einkommen des Beklagten
"genauer betrachten", da auch er ihr Einkommen "möglichst genau be-
rechnet haben will". Aus den Lohnausweisen ergebe sich für Oktober bis
Dezember 2021 ein Nettoeinkommen von Fr. 8'773.65. Aus den Lohnab-
rechnungen 2022 ergebe sich ein Nettolohn von Fr. 8'884.25 (inkl. Auf-
rechnung Geschäftswagen und Anteil 13. Monatslohn). Dazu komme,
dass dem Beklagten im Juni 2022 eine "Prämie" von netto Fr. 936.00
ausbezahlt worden sei. Dies ergebe ein total anrechenbares Nettoein-
kommen ab Januar 2022 von Fr. 9'040.25 (Fr. 8'884.25 + Fr. 936.00; / 6)
(Berufungsantwort, S. 12 f.).
5.2.
Zum Erwerbseinkommen gehören neben dem Lohn (Erw. 4.3 Abs. 1
oben) auch geldwerte Leistungen des Arbeitgebers, worunter beispiels-
weise die Zurverfügungstellung eines Autos fällt (anstelle vieler: BÜCH-

- 19 -
LER/RAVEANE, a.a.O., N. 27 zu Art. 125 ZGB unter Hinw. auf
BGE 5A_165/2018 Erw. 3.2). Der Hinweis des Beklagten in seiner Einga-
be vom 18. April 2023 auf BGE 5A_422/2018 Erw. 3.4.4, wonach ein Pri-
vatanteil für ein Geschäftsfahrzeug keine Einkommensquelle darstelle
verfängt nicht; dieser Entscheid bezieht sich auf die unentgeltliche
Rechtspflege, wo - anders als im Rahmen des Unterhaltsrechts (Erw. 4.2
Abs. 2 oben) - nur die effektiv vorhandenen und verfügbaren oder wenigs-
tens realisierbaren eigenen Mittel des Gesuchstellers (BGE 118 Ia 371
Erw. 4b) angerechnet werden dürfen und jede hypothetische Ein-
kommens- oder Vermögensaufrechnung grundsätzlich unzulässig (BÜH-
LER, Die Prozessarmut, in: Gerichtskosten, Parteikosten, Prozesskaution,
unentgeltliche Prozessführung, Bern 2001, S. 137 f., 148) ist (vgl. dazu
auch: BÜCHLER/RAVEANE, a.a.O., N. 27 zu Art. 125 ZGB). Gemäss den
eingereichten Lohnausweisen der Jahre 2020, 2021 und 2022 (Klageant-
wortbeilage 1; Duplikbeilage 5; Beilage 1 zur Eingabe des Beklagten vom
18. April 2023) verdiente der Beklagte inkl. Privatanteile Geschäftsauto
(vgl. oben) im Jahr 2020 (Januar bis Dezember 2020) bei der F. netto
Fr. 105'368.00 (inkl. Dienstaltersgeschenk), im Jahr 2021 bei der F. AG
netto Fr. 77'443.00 (Januar bis September 2021) und bei der G. AG S.
netto Fr. 26'321.00 (Oktober bis Dezember 2021) und im Jahr 2022 bei
der G. AG Fr. 109'121.00 (inkl. Prämie [vgl. Beilage 4 zur Eingabe des
Beklagten vom 11. August 2022]). Im Monatsdurchschnitt ergibt dies im
Jahr 2020 netto Fr. 8'780.00, im Jahr 2021 netto Fr. 8'647.00 und im Jahr
2022 netto Fr. 9'093.00. Dies ergibt für die Phasen 1 bis 4 (bis
31. Dezember 2022) ein gerundetes und gewichtetes Durchschnittsein-
kommen von rund Fr. 8'860.00 (5x Fr. 8'780.00 + 12x Fr. 8'647.00 + 12x
Fr. 9'092.00 / 29). Per Januar 2023 (Phase 5) hat sich gemäss den einge-
reichten Lohnabrechnungen der monatliche Nettolohn des Beklagten von
Fr. 8'127.25 auf Fr. 8'348.75 erhöht (vgl. Sammelbeilage 4 zur Eingabe
des Beklagten vom 18. April 2023), was - bei 13. Monatslöhnen - pro Mo-
nat rund Fr. 240.00 (13x [Fr. 8'348.75 - Fr. 8'127.25] / 12) entspricht. Ab
Januar 2023 (Phase 5) ist damit von einem monatlichen Nettoeinkommen
des Beklagten von rund Fr. 9'330.00 (Fr. 9'093.00 + Fr. 240.00) auszuge-
hen.
6.
6.1.
Die Vorinstanz berücksichtigt in C. Bedarf auch nach deren Eintritt in die
Volljährigkeit am tt.mm. 2021 resp. auch in Phase 3 (ab 1. August 2021)
einen Grundbetrag von Fr. 600.00 (vgl. Erw. 2.3 oben) bzw. wegen der
Hausgemeinschaft mit ihrer Mutter "nicht de[n] volle[n] Grundbetrag" (Ur-
teil, Erw. 4.3). Die Klägerin fordert ab C. Volljährigkeit (resp. ab Phase 3,
ab 1. August 2021) für C. einen Grundbetrag von Fr. 1'100.00; dieser
steige "mit fortschreitendem Alter". Jedenfalls sei gestützt auf
ZOR.2021.52 Erw. 6.1 (Entscheid der 2. Zivilkammer des Obergerichts)
mindestens mit Fr. 850.00 zu rechnen (Berufungsantwort, S. 13). Der

- 20 -
Klägerin kann nicht gefolgt werden: Der Grundbetrag von Fr. 600.00, wel-
cher gemäss Ziff. 2.2. der Empfehlungen für die Bemessung von Unter-
haltsbeiträgen für Kinder der Kammer für Kindes- und Erwachsenen-
schutz des Obergerichts (XKS.2017.2; Unterhaltsempfehlungen, in der ab
1. Januar 2023 geltenden Version) in Verbindung mit Ziff. I./4 der oberge-
richtlichen Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Exis-
tenzminimums (Notbedarf) nach Art. 93 SchKG (SchKG-Richtlinien;
KKS.2005.7; Erw. 7.1 unten) dem Grundbetrag für ein Kind ab zehn Jah-
ren entspricht, bezieht sich in erster Linie auf minderjährige Kinder, und in
zweiter Linie auf volljährige Kinder bis zum Abschluss der Schul- oder
Lehrausbildung (VONDER MÜHLL, in: Basler Kommentar, Bundesgesetz
über Schuldbetreibung und Konkurs, 3. Aufl., S. 2021, N. 24b zu Art. 93
SchKG; vgl. auch BGE 5C.150/2005 Erw. 4.2.2). Nach diesen Vorgaben
richten sich in konstanter Praxis die 1. und 3. Zivilkammer des Oberge-
richts, an welchen sich auch die vorliegend urteilende 5. Zivilkammer des
Obergerichts orientiert. Es ist denn auch nicht einzusehen, weshalb einem
Kind bis zum Alter von 18 Jahren ein Grundbetrag von Fr. 600.00 und da-
nach bis zum Abschluss einer bereits laufenden Schule oder Lehre ohne
Weiteres derjenige einer alleinstehenden Person in Haushaltsgemein-
schaft (Fr. 1'100.00; vgl. I./2 der SchKG-Richtlinien) anzurechnen sein
soll. Der gestützt auf Art. 277 Abs. 2 ZGB zuzusprechende Volljährigen-
unterhalt stellt in der Sache grundsätzlich nichts anderes als die Fortset-
zung des Minderjährigenunterhalts dar, ändern sich die Verhältnisse ab
einem Alter von 18 Jahren bis zum Abschluss der Schule oder Lehre auf-
grund der in der Regel nur noch kurz verbleibenden Zeit doch nicht we-
sentlich gegenüber der Zeit davor. Nicht einzusehen ist, weshalb ein 18-
jähriges Kind allein deshalb, weil es volljährig ist, gegenüber seinem 17-
jährigen Geschwister finanziell bessergestellt sein soll, wie dies einzelne
Autoren (vgl. MAIER/WALDNER-VONTOBEL, Gedanken zur neuen Praxis
des Bundesgerichtes zum Unterhaltsrecht aus der Perspektive des erstin-
stanzlichen Gerichts, in: FamPra.ch 2021, S. 871 ff., S. 893) vorschlagen.
Vielmehr verhält es sich aufgrund der aktuellen bundesgerichtlichen
Rechtsprechung, welche dem volljährigen Kind keinen Überschussanteil
mehr zukommen lässt (Erw. 3.1 oben), doch gerade umgekehrt (vgl. Ent-
scheid des Obergerichts, 1. Zivilkammer, vom 1. März 2022 [ZVE.2022.3],
Erw. 4.2.3). Anders ist die Situation zu beurteilen, in der die Absolvierung
eines Studiums erhebliche Zeit nach Erreichen des 18. Altersjahres zur
Diskussion steht (vgl. BGE 150/2005 Erw. 4.2.2), was auch dem von der
Klägerin erwähnten Obergerichtsentscheid zugrunde lag. Dies ist für die
vorliegend zu beurteilende Zeit aber nicht der Fall. Es ist damit nicht zu
beanstanden, dass die Vorinstanz im Bedarf von C. (bis 30. Juni 2022,
Phase 3) - trotz Volljährigkeit - lediglich einen Grundbetrag von Fr. 600.00
berücksichtigt hat (vgl. im Übrigen dazu auch BGE 5A_382/2021 Erw. 8.3
a.E.), worauf der Beklagte beharrt (vgl. Berufung, S. 19). Zur Frage der
ebenfalls strittigen Überschusszuweisung an C. vgl. Erwägung 11 unten.

- 21 -
6.2.
Die Klägerin ist der Ansicht, dass bei C. "eigentlich" (sinngemäss ab de-
ren Volljährigkeit, resp. ab Phase 3 und damit ab 1. August 2021; Erw. 4.2
oben) ein höherer Wohnkostenanteil (als Fr. 150.00; Erw. 2.3 oben) von
mindestens Fr. 250.00 berücksichtigt werden müsste (Berufungsantwort,
S. 29 f.). Gemäss den SchKG-Richtlinien ist bei Wohngemeinschaften
insbesondere eines Elternteils mit einem erwachsenen Kind in der Regel
ein angemessener Wohnkostenanteil des Kindes zu berücksichtigen (Ziff.
II./1 und IV./2 der Richtlinien). Dass volljährigen, in Hausgemeinschaft mit
einem Elternteil wohnenden Kindern ein Wohnkostenanteil angerechnet
wird, setzt praxisgemäss deren Leistungsfähigkeit voraus (vgl. Entscheid
des Obergerichts, 5. Zivilkammer, vom 4. April 2022 [ZSU.2021.146],
Erw. 9.2.2.1). Verfügt der Mitbewohner über kein Einkommen, können
dem Schuldner nur die für den Ehegatten allein angemessenen Wohnkos-
ten angerechnet werden (VONDER MÜHLL, a.a.O., N. 26 zu Art. 93
SchKG). Dass bei C. das Erfordernis der Leistungsfähigkeit nicht erfüllt
wäre, ist mit Blick auf die guten finanziellen Verhältnisse ihrer Eltern
(Erw. 11.1 unten), welche es ohne Weiteres erlauben dürften, der noch
über keine abgeschlossene Berufsausbildung verfügenden C. gestützt auf
Art. 277 ZGB (weiterhin) Volljährigenunterhalt zu bezahlen, nicht anzu-
nehmen. Bei Gesamtwohnkosten der Klägerin von (effektiv) Fr. 894.00
(Erw. 7.2 unten) erscheint ein Wohnkostenanteil von Fr. 250.00 als an-
gemessen, der in Phase 3 (1. August 2021 bis 30. Juni 2022) in C. Bedarf
zu veranschlagen ist.
6.3.
Bis Ende Juni 2022 (Phasen 1 bis 3) besuchte C. eine Privatschule in S..
Die Kosten ihres für den Schulbesuch erforderlichen TNW-Abos von un-
strittig Fr. 53.00, welche die Klägerin in der Berufungsantwort (S. 29 f.)
geltend macht, sind deshalb bis und mit Phase 3 in C. Bedarf zu veran-
schlagen.
6.4.
Bei genügenden Mitteln ist zwingend das sog. familienrechtliche Existenz-
minimum zu decken. Dazu gehört - jedenfalls bei volljährigen Kindern -
auch eine Kommunikations- und Versicherungspauschale (Erw. 2.1
oben). Eine Versicherungs- und Kommunikationspauschale, deren Be-
rücksichtigung die Klägerin im familienrechtlichen Existenzminimum der
Tochter C. in Höhe von Fr. 80.00 ab Volljährigkeit verlangt (vgl. Beru-
fungsantwort, S. 30), erscheint im Lichte der Fr. 100.00 gemäss Ziff. 2.4
der Unterhaltsempfehlungen als angemessen und ist deshalb zu veran-
schlagen.
6.5.
Zusammenfassend ergeben sich für C. (bis unstrittig Ende Juni 2022 rele-
vante) familienrechtliche Existenzminima (ohne Steuern) von (vgl.

- 22 -
Erw. 2.3 und vorstehend): In den Phasen 1 und 2 (bis 31. Juli 2021)
Fr. 963.00 (Grundbetrag Fr. 600.00, Wohnkosten inkl. Nebenkosten
Fr. 150.00, KVG/VVG Fr. 160.00, TNW-Abo Fr. 53.00) und in Phase 3
(1. August 2021 bis 30. Juni 2022) Fr. 1'383.00 (neu: Wohnkosten
Fr. 250.00, KVG/VVG Fr. 400.00, Versicherungs- und Kommunikations-
pauschale Fr. 80.00). Nach Abzug der Ausbildungszulage (Fr. 250.00)
verbleibt ein ungedeckter Barbedarf (ohne Steuern) von Fr. 713.00 in den
Phasen 1 und 2 (bis 31. Juli 2021) und von Fr. 1'133.00 in Phase 3
(1. August 2021 bis 30. Juni 2022).
7.
7.1.
Der Beklagte bringt vor, ab Abschluss von C. Privatschule (ab 1. Juli 2022
/ Phase 4) sei der Grundbetrag der Klägerin (gemäss Vorinstanz generell
Fr. 1'200.00; vgl. Erw. 4.3 oben) auf Fr. 1'100.00 zu reduzieren: C. wohne
weiterhin bei der Klägerin, gehe aber keinem Studium nach, so dass es
ihr möglich sei zu arbeiten (Berufung, S. 11). Die Klägerin beharrt auf ei-
nem Grundbetrag von mindestens Fr. 1'200.00 ab C. Volljährigkeit (resp.
ab 1. August 2021). Bis dahin sei gemäss den SchKG-Richtlinien "der
Schweiz (und nicht des Kantons Aargau), welche gemäss der bundes-
gerichtlichen Praxis massgebend [seien]", mit Fr. 1'350.00 zu rechnen
(Berufungsantwort, S. 13). Lebt eine alleinstehende Person in Haushalt-
gemeinschaft mit erwachsenen Personen, wird grundsätzlich von einem
Grundbetrag von Fr. 1'100.00 ausgegangen (Ziff. I./2 der SchKG-
Richtlinien]). Dies rechtfertigt sich aber nur dort, wo der Mitbewohner ent-
weder selber über ein sein Existenzminimum deckendes Einkommen ver-
fügt oder aber ihm zumindest die Erzielung eines solchen zumutbar wäre.
Ist dies nicht der Fall, sind der alleinstehenden Person als Grundbetrag
Fr. 1'200.00 (Ziff. I./1 der SchKG-Richtlinien) zuzugestehen (vgl. BÜHLER,
in: Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung [BK-ZPO],
Bern 2012, N. 137 f. zu Art. 117 ZPO; BGE 132 III 485 f. Erw. 4.3). Wie
vorstehend (Erw. 6.2 oben) dargelegt, ist mit Blick auf die Unterhaltsan-
sprüche nach Art. 277 ZGB von der Leistungsfähigkeit der volljährigen C.
auszugehen. Zudem geht das Bundesgericht davon aus, dass die Eigen-
verantwortung des volljährigen Kindes unabhängig von der wirtschaftli-
chen Leistungsfähigkeit der Eltern besteht und eine Erwerbstätigkeit
selbst neben dem Studium bis zu 20 % durchaus zumutbar und allenfalls
ein hypothetisches Einkommen anzurechnen ist (BGE 5C.150/2005).
Gemäss einer Erhebung im Jahr 2020 sollen denn auch 34 % von Studie-
renden in einem Umfang von 1 % bis 20 % erwerbstätig gewesen sein
(FOUNTOULAKIS, in: Basler Kommentar, Schweizerisches Zivilgesetzbuch I
[BSK-ZGB], 7. Aufl., S. 2022, N. 31 zu Art. 276 ZGB). Es rechtfertigt sich
deshalb ab 1. August 2021 (ab Phase 3) den der Klägerin anrechenbaren
Grundbetrag auf Fr. 1'100.00 zu reduzieren. Mit ihrem Anliegen, ihr
Grundbetrag sei bis zu C. Volljährigkeit resp. bis Ende Juli 2021 (Phasen
1 und 2) auf Fr. 1'350.00 zu erhöhen, ist die Klägerin nicht zu hören: Zwar

- 23 -
hat das Bundesgericht in BGE 5A_816/2019 (Erw. 5.2; nicht publ. in
BGE 147 III 457) den dortigen Beschwerdegegner darauf hingewiesen,
dass das Kantonsgericht gemäss BGE 5A_311/2019 (= BGE 147 III 265)
(Erw. 7.2) seinem neu zu fällenden Entscheid die in den von der Konfe-
renz der Betreibungs- und Konkursbeamten der Schweiz her-
ausgegebenen Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen
Existenzminimums aufgeführten Grundbeträge werde zugrunde legen
müssen. Allerdings ergibt sich aus diesem Entscheid nicht, dass diese
Richtlinien anstelle allfälliger Richtlinien des Kantons St. Gallen für die
Bestimmung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums generell
zwingend anzuwenden wären. Dies liesse sich auch nicht begründen,
stellen doch nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung diese Richtlinien
kein objektives Recht dar (BGE 5P.127/2003 Erw. 3). Die Richtlinien sind
denn auch von verschiedenen kantonalen SchKG-Aufsichtsbehörden mo-
difiziert worden (BÜHLER, a.a.O., N. 119 zu Art. 117 ZPO; HAUS-
HEER/SPYCHER, a.a.O., Kap. 2 Rz. 31). So bestehen im Kanton Aargau
die im Kreisschreiben der Schuldbetreibungs- und Konkurskommission
des Obergerichts vom 21. Oktober 2009 enthaltenen Richtlinien für die
Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums (Notbedarf)
nach Art. 93 SchKG (KKS.2005.7), die auf die Verhältnisse im Kanton
Aargau angepassst sind. Die in den von der Konferenz der Betreibungs-
und Konkursbeamten der Schweiz seinerzeit herausgegebenen (anders
als in den aargauischen) Richtlinien vorgenommene Differenzierung beim
Grundbetrag für einen alleinstehenden Schuldner (Fr. 1'200.00) einerseits
und einem alleinerziehenden Schuldner (Fr. 1'350.00) anderseits wird dort
zudem nicht begründet und ist im Gefüge der Grundbeträge auch nicht
nachvollziehbar. Insbesondere ist nicht verständlich, wieso der Grundbe-
trag eines alleinerziehenden Ehegatten mit Fr. 1'350.00 80 % des Grund-
betrags "eines Ehepaares, von zwei in einer eingetragenen Partnerschaft
lebenden Personen oder eines Paares mit Kindern" von Fr. 1'700.00 be-
tragen soll (vgl. dazu: Entscheid des Obergerichts, 1. Zivilkammer, vom
25. Januar 2022 [ZVE.2021.43], Erw. 8.1.3.1; Entscheid des Oberge-
richts, 5. Zivilkammer, vom 26. September 2022 [ZSU.2022.124],
Erw. 9.1.1). Es ist zudem festzuhalten, dass gemäss den Richtlinien den
Kindern ein eigener Grundbetrag zur Deckung ihres Bedarfs zusteht und
nicht ersichtlich ist, welcher Bedarf beim Elternteil zusätzlich anfallen soll,
der nicht durch den Grundbetrag der Kinder gedeckt wäre. Die Aussage in
BGE 5A_511/2009 Erw. 4.2, "dass ganz allgemein einer alleinerziehen-
den Person kleinere Zusatzauslagen entstehen, die sie nicht separat gel-
tend machen kann, [entspreche] allgemeiner Lebenserfahrung", ist dem-
gegenüber nicht nachvollziehbar und wird auch nicht näher begründet. Es
besteht denn auch kein Anlass, sich insbesondere hinter solcher bundes-
gerichtlicher Rechtsprechung zu "verschanzen" (vgl. SCHÖBI, Aktuelle
Herausforderungen für das Bundesgericht – Die gemeinsame elterliche
Sorge, Neunte Schweizer Familienrecht§Tage, Bern 2018, S. 68). Bei der
Klägerin ist damit in den Phasen 1 bis 3 (bis 30. Juni 2022) von einem

- 24 -
Grundbetrag von Fr. 1'200.00 (gemäss Vorinstanz) und ab Phase 4 (ab
1. Juli 2022) von einem Grundbetrag von Fr. 1'100.00 auszugehen.
7.2.
7.2.1.
Auf Seiten der Klägerin legte die Vorinstanz in allen Phasen ein familien-
rechtliches Existenzminimum von Fr. 3'424.00 zugrunde, welches "Wohn-
kosten inkl. Nebenkosten" von Fr. 300.00 enthält; der Hypothekarzins
(Fr. 594.00) werde vom Beklagten bezahlt (und sei deshalb in seinem Be-
darf einzusetzen), was unbestritten sowie anhand von Banküberwei-
sungen nachgewiesen sei (Urteil, Erw. 3.10 und Erw. 5.2). In Erw. 3.9 des
angefochtenen Urteils ist vermerkt, dass davon ausgehend, dass die Klä-
gerin diese Kosten "per 1. Januar 2023 selbst übernimmt", diese Kosten
in der "letzten Phase" in ihrem Bedarf einzusetzen seien. In der Unter-
haltsberechnung wurde der Bedarf des Beklagten in keiner Phase um den
Hypothekarzins reduziert (Erw. 2.3 oben und Erw. 8.1 unten) resp. derje-
nige der Klägerin wurde nicht um den Hypothekarzins erhöht (vgl. oben).
In Dispositiv-Ziffer 3 wurde der Beklagte verpflichtet, "den Hypothekarzins
für die eheliche Liegenschaft […] in R. bis und mit Dezember 2022 zu be-
zahlen." Im Zusammenhang mit der Frage von Anrechnungen an die Un-
terhaltspflicht des Beklagten wurde erwogen, der Hypothekarzins sei be-
reits im Bedarf des Beklagten berücksichtigt (Erw. 13 unten). Der Beklag-
te werde zudem dazu zu verpflichten sein, den Hypothekarzins weiterhin
"bis Ende Juni 2022" zu bezahlen, da der Hypothekarzins bis dahin in
seinem Bedarf berücksichtigt sei (Urteil, Erw. 7.2).
Der Beklagte bringt vor, bei der Klägerin seien generell die gesamten
Wohnkosten (Fr. 894.00 [Hypothekarzins Fr. 594.00 und Nebenkosten
Fr. 300.00]) einzusetzen (Berufung, S. 10 ff., Unterhaltsberechnung). Der
Klägerin sei die Liegenschaft zur alleinigen Nutzung zugesprochen wor-
den (Berufung, S. 16). Im Gegenzug verlangt er die Anrechnung der von
ihm (angeblich) bezahlten Hypothekarzinse als Unterhaltsleistungen
(Erw. 13 unten) sowie (sinngemäss) die Aufhebung der Dispositiv-Ziffer 3
(Prozessgeschichte Ziff. 3.1). Die Klägerin wendet ein, es wäre zwar
dogmatisch korrekt gewesen, die Hypothekarzinsen in ihrem Bedarf zu
berücksichtigen und dem Beklagten zu gestatten, zugestandene oder be-
wiesene Zahlungen an seine Unterhaltspflicht anzurechnen; die Berech-
nungsweise der Vorinstanz führe aber zum gleichen Ergebnis. Der Be-
klagte habe kein Rechtsschutzinteresse an einer Korrektur der Berech-
nungsweise. Es wäre sogar unbillig, wenn die Hypothekarzinsen neu in ih-
rem Bedarf veranschlagt würden und dem Beklagten die Anrechnung die-
ser Zahlungen gestattet würde. In diesem Fall müssten nämlich die Un-
terhaltsbeiträge gemäss Vorinstanz um den Betrag der Hypothekarzinsen
erhöht werden. Weil aber die Anschlussberufung im summarischen Ver-
fahren unzulässig sei, stehe ihr diese Möglichkeit nicht offen. Würde dem
Beklagten also gefolgt, könnte er die Hypothekarzinsen von ausste-

- 25 -
henden Unterhaltsbeiträgen abziehen, welche diese Hypothekarzinsen
aber gar nicht beinhalten würden, wodurch sie schlechter gestellt würde.
Der Beklagte versuche, ihr ein prozessuales Schnippchen zu schlagen.
"Zusammenfassend" seien die Hypothekarzinsen gemäss Vorinstanz für
die Monate im Bedarf des Beklagten zu belassen, in denen er sie bezahlt
habe. Es sei aber anzumerken, dass der Beklagte gemäss Vorinstanz nur
Hypothekarzinsen bis zur Einreichung der Replik vom 23. Juni 2022 be-
zahlt habe. Darüber hinaus seien Zahlungen weder belegt noch aner-
kannt. Folglich dürften die Hypothekarzinsen höchstens bis Ende Juni
2022 im Bedarf des Beklagten berücksichtigt werden, danach in ihrem,
was die Vorinstanz fälschlicherweise nicht getan habe (Berufungsantwort,
S. 14 f.).
7.2.2.
Praxisgemäss wird der Liegenschaftsaufwand einer vormals ehelichen
Liegenschaft (Wohnkosten) bei derjenigen Partei im Notbedarf veran-
schlagt, welche weiterhin darin wohnt (vgl. auch BGE 114 II 18 Erw. 6),
denn handelt es sich dabei um den Unterhaltsgläubiger, wird damit ver-
hindert, dass er nicht auch bezüglich seiner Wohnsituation von der Zah-
lungsmoral des Unterhaltsschuldners abhängt. Zudem sind vorliegend
auch keine Anhaltspunkte dafür gegeben, dass die Klägerin den für den
Hypothekarzins bestimmten Anteil des Ehegattenunterhalts nicht für die
Tilgung der Hypothekarzinsen verwenden könnte. Es ist damit grundsätz-
lich nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz in ihren Erwägungen er-
wähnte, dass die Klägerin "in der letzten Phase" die Wohnkosten selber
übernehme.
Aus der Unterhaltsberechnung ergibt sich im Widerspruch zu den sich
gegenseitig widersprechenden Erwägungen, dass der Hypothekarzins
(Fr. 594.00) stets im Bedarf des Beklagten (Erw. 8.1 unten) und nie in
demjenigen der Klägerin berücksichtigt wurde.
Mit Instruktionsrichterverfügung vom 8. März 2023 wurden beide Parteien
aufgefordert, sämtliche Belege für die von ihnen seit 1. Juli 2022 bezahl-
ten Hypothekarzinsen für die eheliche Liegenschaft einzureichen. Aus den
von der Klägerin mit Eingabe vom 3. April 2023 eingereichten Unterlagen
(Beilage 11; Kontoübersicht vom 11. November 2022; E-Mailverkehr vom
1./3. April 2023 mit der H.) und ihrem Begleitschreiben ergibt sich, dass
die Klägerin erstmals für den Hypothekarzins ab 1. Januar 2023 aufkom-
men wird. Der Beklagte seinerseits reichte in seiner Eingabe vom 18. April
2023 - unkommentiert - keine Belege zu seit Juli 2022 bezahlten Hypo-
thekarzinsen ein.
Die Klägerin hat die Bezahlung von Hypothekarzinsen vor dem 1. Januar
2023 weder behauptet geschweige denn belegt, und der Beklagte hat
sich erst gar nicht dazu geäussert geschweige denn Zahlungen nachge-

- 26 -
wiesen. Mit ihrem Einwand, (bereits) ab Juli 2022 seien die Hypothekar-
zinsen in ihrem Bedarf einzusetzen, wäre die Klägerin damit grundsätzlich
nicht zu hören. Ihr Anliegen deckt sich allerdings – jedenfalls für den Zeit-
raum von Juli bis Dezember 2022 (vgl. Berufungsantwort, S. 27, Unter-
haltsberechnung) – mit demjenigen des Beklagten, weshalb der Hypothe-
karzins ab Juli 2022 und damit in Phase 4 im Bedarf der Klägerin einzu-
setzen ist. Was den Zeitraum bis und mit 30. Juni 2022 (Phasen 1 bis 3)
betrifft ist der Klägerin beizupflichten, dass das Anliegen des Beklagten
von keinem Rechtsschutzinteresse getragen ist. Zudem äussert sie zu
Recht den Verdacht, dass der Beklagte versucht, sie mit seinem Begehr
ins offene Messer der Dispositionsmaxime (Art. 58 ZPO) laufen zu lassen,
nachdem sie selber den Ehegattenunterhalt nicht angefochten hat (vgl.
Erw. 11.3 unten) und eine Anschlussberufung im Summarverfahren unzu-
lässig ist (vgl. Art. 314 Abs. 2 ZPO).
Dispositiv-Ziffer 3 des angefochtenen Entscheids ist bei dieser Ausgangs-
lage nicht aufzuheben.
Vorliegend ging im angefochtenen Urteil sodann vergessen, die Wohn-
kosten der Klägerin um C. Wohnkostenanteile zu reduzieren. Für die Klä-
gerin verbleiben damit anrechenbare Wohnkosten von Fr. 150.00
(Fr. 300.00 - Fr. 150.00) in den Phasen 1 bis 3 (bis 30. Juni 2022) und
von Fr. 644.00 (Fr. 894.00 - Fr. 250.00) ab Phase 4 (ab 1. Juli 2022).
7.3.
Im Bedarf beider Parteien veranschlagte die Vorinstanz bis und mit Phase
3 (bis 30. Juni 2022) monatlich Fr. 1'109.00 Schulgeld für C. Privatschule
(Erw. 2.3 oben; Urteil, S. 9 ff.). Die Parteien hätten sich gegenseitig die
Berücksichtigung der Schulkosten für die Privatschule in Höhe von
Fr. 1'109.00 zugestanden, da bei Vertragsabschluss zwischen den Par-
teien die hälftige Tragung des Schuldgeldes vereinbart worden sei. Der
Beklagte bringt vor, bei Anrechnung des tatsächlichen Einkommens
(Erw. 4.3 oben) könne die Privatschule nicht im Bedarf der Klägerin be-
rücksichtigt werden. Hätte die Klägerin ihr Pensum erhöht, hätte sie ohne
weiteres ihren hälftigen Anteil an der Privatschule finanzieren können (Be-
rufung, S. 16). Die Klägerin hält dem aber zu Recht entgegen, dass der
Beklagte selber nicht behauptet, sie sei effektiv nicht für ihren hälftigen
Anteil aufgekommen. Dazu kommt, dass die Klägerin glaubhaft aufzeigen
konnte, dass sie um die Ausschöpfung ihrer Leistungsfähigkeit bemüht ist
und ihr kein böswilliger Einkommensverzicht vorzuwerfen ist (Erw. 4.2
oben). Damit, dass die Kosten der Privatschule nicht – wie üb-
lich (Erw. 2.1 oben) – im Bedarf des Kindes veranschlagt wurden, waren
unstrittig beide Parteien - aus steuerrechtlichen Gründen (im Gegensatz
zum Volljährigenunterhalt ist der Ehegattenunterhalt steuerlich absetzbar;
Erw. 10.2 unten) - einverstanden. Schliesslich hat der Beklagte vor Vo-
rinstanz selber in seiner Unterhaltsberechnung die Schulkosten je hälftig

- 27 -
im Bedarf der Parteien eingesetzt (vgl. act. 28, 33) und dabei dieses Vor-
gehen nie auch nur andeutungsweise (vgl. act. 28 ff.) vom der Klägerin
anrechenbaren Einkommen abhängig gemacht, wie diese zu Recht an-
merkt (Berufungsantwort, S. 23 f.).
7.4.
Bei der Klägerin veranschlagte die Vorinstanz (Urteil, Erw. 3.10; Erw. 2.3
oben) für die auswärtige Verpflegung generell die "Hälfte der Pauschale"
resp. Fr. 110.00 als "Folge ihres 50 % Pensums". In ihrer Berufungsant-
wort (S. 16) bemängelt die Klägerin, dass ihren höheren Pensen keine
Rechnung getragen wurde. Einen Notbedarfszuschlag für auswärtige
Verpflegung gibt es nur für Mehrauslagen, die über diejenigen Es-
senskosten, die im Grundbetrag enthalten sind, hinausgehen. Obwohl die
SchKG-Richtlinien in Ziffer II.4. lit. b nur bei "nachgewiesenen Mehrausla-
gen" für die auswärtige Verköstigung einen Notbedarfszuschlag vorsehen,
gewährt die 5. Zivilkammer des Obergerichts in den eherechtlichen Sum-
marverfahren in ständiger Praxis bereits dann und ohne entsprechenden
Nachweis einen entsprechenden Zuschlag, wenn es aufgrund der Akten
und der Ausführungen der betreffenden Partei als glaubhaft erscheint,
dass sie sich nicht zuhause verpflegen kann und zudem Anhaltspunkte
weder dafür vorliegen, dass die Verpflegung von zuhause mitgenommen
wird, noch dafür, dass die Verpflegungskosten bereits mit den im Grund-
betrag enthaltenen Verpflegungskosten gedeckt sind (vgl. Entscheid des
Obergerichts, 5. Zivilkammer, vom 25. Oktober 2022 [ZSU.2022.196],
Erw. 4). Mit ihrem Anliegen, dass die Verpflegungskosten proportional zu
ihrem Pensum (ab Januar 2021 [60 %] auf Fr. 132.00, ab August 2021
["faktisch 90 %"] auf Fr. 198.00) hätten erhöht werden müssen (vgl. schon
act. 62), ist die Klägerin nicht zu hören. Gemäss der aufforderungsge-
mäss zu Handen des Obergerichts eingereichten Bestätigung der D. vom
17. März 2023 (vgl. Beilage 12 zur Eingabe der Klägerin vom 18. April
2023) arbeitet die Klägerin am Montag ganztags und dienstags bis frei-
tags jeweils nur am Vormittag. Jedenfalls an vier Tagen pro Woche muss
sie sich damit über Mittag nicht zwingend auswärts verpflegen. Für die
Berücksichtigung eines höheren Betrages als Fr. 110.00 gemäss Vo-
rinstanz im Bedarf der Klägerin ist damit auch ab Januar 2021 kein Raum.
7.5.
Zusammenfassend ergibt sich für die Klägerin ein familienrechtliches
Existenzminimum (vor Steuern) von (Erw. 2.3 oben und vorstehend): In
den Phasen 1 bis 3 (3. August 2020 bis 30. Juni 2022) Fr. 3'424.00
(Grundbetrag Fr. 1'200.00, Nebenkosten Fr. 150.00, KVG Fr. 409.00,
VVG Fr. 206.00, Arbeitsweg Fr. 80.00, auswärtige Verpflegung
Fr. 110.00, Schulgeld C. Fr. 1'109.00, Telekommunikation Fr. 160.00) und
ab Phase 4 (1. Juli 2022 bis 31. Dezember 2022) Fr. 2'709.00 (neu:
Grundbetrag Fr. 1'100.00, Wohnkosten inkl. Nebenkosten Fr. 644.00;
Wegfall Schulgeld C. Fr. 1'109.00)

- 28 -
8.
8.1.
Was den im Bedarf des Beklagten zu veranschlagenden Hypothekarzins
der ehelichen Liegenschaft betrifft, kann auf die vorstehende Erwägung
7.2 verwiesen werden. Im Bedarf des Beklagten sind damit (nur) in den
Phasen 1 bis 3 (d.h. bis 30. Juni 2022) die Hypothekarzinse der ehelichen
Liegenschaft (Fr. 594.00) einzusetzen.
8.2.
Die Vorinstanz (Urteil, Erw. 3.9) setzte im Bedarf des Beklagten keine Ar-
beitswegkosten ein. Der Beklagte arbeite im Aussendienst und erhalte
von seinem Arbeitgeber ein Fahrzeug, mit welchem er jeweils zu seinen
Geschäftsterminen fahre, teils direkt von seinem Wohnort aus. Benzin
und Unterhalt für sein Geschäftsfahrzeug würden vom Arbeitgeber über-
nommen. Dem Beklagten entstünden somit keine Kosten für seinen Ar-
beitsweg, zumindest habe er diese nicht substantiiert dargelegt oder Be-
lege hierzu eingereicht. Ab Abschluss der Privatschule (ab Phase 4 resp.
ab 1. Juli 2022) setzt der Beklagte bei sich in der tabellarischen Auflistung
abweichend zur Vorinstanz Mobilitätskosten von Fr. 600.00 sowie
Fr. 100.00 Gesundheitskosten ein (Berufung, S. 11). Er begründet diese
Beträge mit keinem Wort. Die vorinstanzliche Unterhaltsberechnung ist
nun aber nicht aufgrund der vom Beklagten eingereichten Berech-
nungstabellen nach allfälligen Fehlern zu durchleuchten. Zu berück-
sichtigen sind bei der Beurteilung des Rechtsmittels einzig die konkreten
Vorbringen in der Berufung, in denen sich der Beklagte substantiiert mit
dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzt (Erw. 1.2 oben). Im Übri-
gen ist betreffend Arbeitswegkosten darauf hinzuweisen, dass der Beklag-
te von seinem aktuellen Arbeitgeber (G. AG) ein Geschäftsfahrzeug zur
Verfügung gestellt erhält (vgl. Beilage 5 zur Eingabe des Beklagten vom
18. April 2023 [Bestätigung der G. AG vom 28. März 2023]), wobei Benzin
und Unterhalt vom Arbeitgeber übernommen werden (vgl. Beilage 6 zur
Eingabe des Beklagten vom 18. April 2023 [Ziff. 2.6 Abs. 2 e contrario des
Spesenreglements]), so dass in seinem Bedarf zu Recht keine Mobilitäts-
bzw. Arbeitswegkosten berücksichtigt wurden. Gesundheitskosten sind
weder substantiiert noch belegt.
8.3.
In erster Instanz hatte der Beklagte für die auswärtige Verpflegung
Fr. 210.00 verlangt (act. 28). Die Vorinstanz hielt fest: "Dem [Beklagten]
sind auswärtige Verpflegungskosten mit einer Pauschale von Fr. 220.00
anzurechnen" (Erw. 3.9). Die Klägerin verlangt die Streichung dieses Be-
trags. Als er noch bei der F. GmbH in R. gearbeitet habe (bis September
2021), habe sich der Beklagte problemlos zu Hause verpflegen können.
Bei seinem aktuellen Arbeitgeber (G. AG; seit Oktober 2021) erhalte er
die auswärtige Verpflegung vom Arbeitgeber entschädigt, wenn er im

- 29 -
Aussendienst sei, wobei der Aussendienst gemäss Lohnausweis 2021 ei-
nem Anteil von 90 % entspreche (Berufungsantwort, S. 16). Bis am
31. Oktober 2021 arbeitete der Beklagte bei der F. AG in R. "im Verkauf
im Aussendienst" (vgl. act. 5). Seit dem 1. November 2021 arbeitet er bei
der G. AG in S.. Aus den Lohnausweisen 2020 und 2021 (Klageantwort-
beilage 1, Duplikbeilage 5) ergebe sich, dass der "Anteil Aussendienst
90 % pauschal" betragen haben soll. Zur Frage, ob er für auswärtiges Es-
sen eine Entschädigung erhalte, gab der Beklagte an der Verhandlung
vor Vorinstanz an, dass er bei der F. AG eine "Tagespauschale erhalten"
habe und dass er bei der G. AG die "Essenskosten bezahlt" erhalte, wenn
er im Aussendienst sei (act. 55). Wenn der Aussendienst "mit einem Mit-
tagessen verbunden" sei, werde dieses bezahlt. In den Details Steuerver-
anlagung 2019 und 2020 sind keine Verpflegungskosten vermerkt (vgl.
Beilage 8 zur Eingabe der Klägerin vom 29. Juli 2022). Im Lichte dieser
Angaben in den Lohnunterlagen und seinen eigenen Ausführungen ver-
mochte der Beklagte nicht glaubhaft zu machen, dass ihm im vorliegend
relevanten Zeitraum ab August 2020 für seine berufsbedingte, auswärtige
Verpflegung Mehrkosten angefallen wären. Gemäss Arbeitgeberbestäti-
gung vom 28. März 2023 ist der Beklagte weiterhin Aussendienstarbeiter
und steht ihm ein Geschäftsfahrzeug zur Verfügung (vgl. Beilage 5 zur
Eingabe des Beklagten vom 18. April 2023). Der erstmalige Vermerk "Der
Mitarbeiter hat den Arbeitsort S." im Lohnausweis 2022 (vgl. Beilage 1 zur
Eingabe des Beklagten vom 18. April 2023) vermag dem Beklagten nicht
zum Vorteil zu gereichen. Dass der ihm angerechnete Lohn zu Unrecht
Spesen für die Verpflegungskosten enthalten würde, hat der Beklagte
weder behauptet noch ergibt sich dies aus den eingereichten Lohnaus-
weisen und Lohnabrechnungen (vgl. Klagebeilage 2, Klageantwortbeila-
gen 1 und 2; Sammelbeilagen 4, 6 und 7 zur Eingabe des Beklagten vom
11. August 2022; Sammelbeilagen 2, 3 und 4 zur Eingabe des Beklagten
vom 18. März 2023). Der dem Beklagten von der Vorinstanz ohne weitere
Begründung gewährte Zuschlag für die Mehrkosten der auswärtigen Ver-
pflegung ist deshalb aus seinem Bedarf zu streichen.
8.4.
Zusammenfassend ergeben sich für den Beklagten familienrechtliche
Existenzminima (vor Steuern) von (Erw. 2.3 und vorstehend): In den Pha-
sen 1 bis 3 (3. August 2020 bis 30. Juni 2022) Fr. 5'422.00 (Grundbetrag
Fr. 1'200.00, Wohnkosten inkl. Nebenkosten Fr. 1'780.00, Hypothekarzins
der ehelichen Liegenschaft Fr. 594.00, KVG Fr. 367.00, VVG Fr. 212.00,
Schulgeld C. Fr. 1'109.00, Telekommunikation Fr. 160.00) und ab Phase
4 (ab 1. Juli 2022) Fr. 3'719.00 (neu: Wegfall Hypothekarzins eheliche
Liegenschaft Fr. 594.00 und Schulgeld C. Fr. 1'109.00).
9.
Nach Deckung der familienrechtlichen Existenzminima der Parteien (ohne
Steuern) und (bis Phase 3 resp. bis 30. Juni 2022; vgl. Erw. 6 oben) des

- 30 -
ungedeckten Barbedarfs (ohne Steuern) von C. verbleiben folgende Ein-
kommensüberschüsse (Einkommen Beklagter [Erw. 5.2 oben] + Einkom-
men Klägerin [Erw. 4.3 oben] - familienrechtliche Existenzminima der Par-
teien ohne Steuern [Erw. 7.5 und Erw. 8.4 oben] – ungedeckter Barbedarf
C. ohne Steuern [Erw. 6.5 oben]): Phase 1 (bis 31. Dezember 2020)
Fr. 2'631.00 (Fr. 8'860.00 + Fr. 3'330.00 - Fr. 5'422.00 - Fr. 3'424.00 -
Fr. 713.00), Phase 2 (Januar 2021 bis Juli 2021) Fr. 3'501.00
(Fr. 8'860.00 + Fr. 4'200.00 – Fr. 5'422.00 – Fr. 3'424.00 – Fr. 713.00),
Phase 3a (August 2021 bis Dezember 2021) Fr. 3'081.00 (Fr. 8'860.00 +
Fr. 4'200.00 - Fr. 5'422.00 - Fr. 3'424.00 - Fr. 1'133.00), Phase 3b (Januar
2022 bis Juni 2022) Fr. 4'231.00 (Fr. 8'860.00 + Fr. 5'350.00 -
Fr. 5'422.00 - Fr. 3'424.00 - Fr. 1'133.00), Phase 4 (Juli bis Dezember
2022) Fr. 7'782.00 (Fr. 8'860.00 + Fr. 5'350.00 - Fr. 3'719.00 -
Fr. 2'709.00) und Phase 5 (ab 1. Januar 2023) Fr. 8'492.00 (Fr. 9'330.00
+ Fr. 5'590.00 - Fr. 3'719.00 - Fr. 2'709.00).
10.
10.1.
Die Klägerin rechnet für sich mit anderen Steuerbeträgen als die Vo-
rinstanz (Berufungsantwort, S. 24 ff.) und rügt, dass für Tochter C. kein
Steueranteil ausgeschieden worden ist (Berufung, S. 30).
10.2.
Soweit es - wie vorliegend - die finanziellen Mittel zulassen, ist der gebüh-
rende Unterhalt zwingend auf das familienrechtliche Existenzminimum zu
erweitern, welches die Steuern umfasst (Erw. 3.1 oben). In den eherecht-
lichen Summarverfahren kann aber nicht verlangt werden, dass das Ge-
richt - wie die Steuerbehörden - eine exakte Berechnung der zu bezah-
lenden Steuern vornimmt. Beim Einbezug der Steuern kann nämlich oh-
nehin nur vom mutmasslichen Resultat der Unterhaltsberechnung ausge-
gangen werden, was eine genaue Berechnung von vornherein aus-
schliesst (vgl. BRÄM/HASENBÖHLER, Zürcher Kommentar, Zürich 1998,
N 118A, II.12. zu Art. 163 ZGB). Was die im Barbedarf der (minderjähri-
gen) Kinder auszuscheidenden Steueranteile betrifft, sind die dem Kind
zuzurechnenden, aber vom Empfängerelternteil zu versteuernden Ein-
künfte (namentlich Barunterhaltsbeitrag, Familienzulagen, Sozialversiche-
rungsrenten und ähnliche für den Unterhalt des Kindes bestimmte Leis-
tungen, Erträge aus Kindesvermögen; nicht aber das Erwerbseinkommen
des Kindes [Art. 3 Abs. 3 StHG] oder der formell dem Kind zustehende
[Art. 285 Abs. 2 ZGB], materiell aber für den betreuenden Elternteil be-
stimmte Betreuungsunterhaltsbeitrag) in das Verhältnis zu den vom Emp-
fängerelternteil insgesamt zu versteuernden Einkünften zu setzen und der
daraus ermittelte Anteil an der gesamten Steuerschuld des Empfängerel-
ternteils im - erweiterten - Bedarf des Kindes zu berücksichtigen (BGE
147 III 457 Erw. 4.2.3.5). Der Volljährigenunterhalt kann vom Unterhalts-
schuldner nicht in Abzug gebracht werden und das Kind muss ihn nicht
versteuern (vgl. §§ 33 Abs. 1 lit. e i.V.m. 32 lit. f StG bzw. Art. 24 lit. e

- 31 -
i.V.m. Art. 23 lit. f DBG; Kreisschreiben der ESTV Nr. 30 Ziff. 14.2.2.;
FOUNTOULAKIS, in: BSK-ZGB, a.a.O., N. 1 zu Art. 277 ZGB). Als Hilfsmittel
dient der Steuerrechner des Kantons Aargau
(www.ag.ch/de/verwaltung/dfr/steuern/). Der Einfachheit halber ist für die
kantonalen und Bundessteuern von identisch hohen Abzügen - den kan-
tonalen Beträgen - auszugehen.
10.3.
10.3.1.
Die Klägerin hat zunächst ihr Einkommen (§ 26 Abs. 1 StG), den Ehegat-
tenunterhalt sowie (bis zu C. Volljährigkeit [Phasen 1 und 2, bis Juli 2021])
die Kinderalimente inkl. Ausbildungszulagen (§ 32 Abs. 1 lit. f StG) zu
versteuern. Für die approximative Steuerberechnung ist von geschätzten
Unterhaltsbeiträgen auszugehen.
Es ist sodann der Eigenmietwert - sei es als Unterhaltsbeitrag oder als Ei-
genmietwert (vgl. § 30 Abs. 1 lit. b StG) - zum steuerbaren Einkommen
der Klägerin zu schlagen (vgl. St. Galler Steuerbuch StB 36 Nr. 3 Ziff. 6).
Der Eigenmietwert der ehelichen Liegenschaft beträgt Fr. 16'434.00 (Kan-
ton) (vgl. Details Steuerveranlagung 2019 [Klagebeilage 2]).
10.3.2.
Der Beklagte kann den Ehegatten- und den Minderjährigenunterhalt (vgl.
oben) vom steuerbaren Einkommen abziehen (§ 33 Abs. 1 lit. e StG).
Was die abzugsfähigen Hypothekarzinsen (vgl. § 40 Abs. 1 lit. a StG) von
(rund) Fr. 7'100.00 (12x Fr. 594.00) pro Jahr betrifft, sind diese bei der
Klägerin in Phase 5 (ab 1. Januar 2023) und beim Beklagten in den Pha-
sen 1 bis 3 (d.h. bis Juni 2022) in Abzug zu bringen (Erw. 8.1 und
Erw. 7.2 oben). Der abzugsfähige Liegenschaftsunterhalt ist in den ent-
sprechenden Phasen bei den Parteien mit einer Pauschale (§ 39 Abs. 2
StG i.V.m. § 39 Abs. 5 und 6 StG) von rund Fr. 3'300.00 (vgl. Definitive
Steuerveranlagung 2019 [Klagebeilage 2]) einzusetzen. Die Klägerin kann
bis zum vollendeten 18. Altersjahr von C. den Kinderabzug von
Fr. 9'000.00 (vgl. § 42 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 StG i.V.m. § 27 StV) vornehmen.
Nach Eintritt der Volljährigkeit von C. steht dem Beklagten ein Kinderab-
zug von Fr. 11'000.00 zu (§ 42 Abs. 1 lit. a Ziff. 3 StG). Bei beiden Partei-
en ist (der Einfachheit halber in allen Phasen generell) ein Versicherungs-
pauschalabzug von Fr. 3'000.00 vorzunehmen (§ 40 Abs. 1 lit. g Ziff. 2
StG) und es sind pauschale Berufsauslagen von beidseitig je Fr. 2'000.00
abzuziehen (vgl. § 35 Abs. 1 StG i.V.m § 12 StV i.V.m. Art. 26 Abs. 2
DBG i.V.m. Anhang 1 zur Berufskostenverordnung). Bei der Klägerin sind
zusätzlich Fr. 1'320.00 Verpflegungskosten (Erw. 7.4 oben; § 35 Abs. 1
lit. b StG) und Fr. 960.00 für den Arbeitsweg (Erw. 2.3 oben; § 35 Abs. 1
lit. a StG) abzuziehen; beim Beklagten sind keine weiteren Abzüge für Be-
rufsauslagen vorzunehmen (Erw. 8.2 und Erw. 8.3 oben).

- 32 -
10.3.3.
Soweit ersichtlich, ergibt sich aus den Akten nirgends, ob und welcher
Konfession die Parteien angehören, weshalb es sich rechtfertigt, bei bei-
den keine Kirchensteuern zu berechnen. Beide Parteien sind in R. steuer-
pflichtig; die Klägerin zum Tarif B (mit Kindern) in den Phasen 1 und 2 (bis
Juli 2021) resp. zum Tarif A ab Phase 3 (ab August 2021), der Beklagte
generell zum Tarif A.
10.4.
10.4.1.
Das steuerlich relevante Einkommen der Klägerin (eigenes Einkommen +
Ehegattenunterhalt + Eigenmietwert der ehelichen Liegenschaft + Minder-
jährigenunterhalt [Phasen 1 und 2] + Ausbildungszulage [Phasen 1 und
2]) beträgt (rund) in Phasen 1 und 2 (bis 31. Juli 2021) Fr. 6'850.00
(Fr. 3'330.00 + Fr. 900.00 + Fr. 1'370.00 + Fr. 1'000.00 + Fr. 250.00),
Phase 3 (1. August 2021 bis 30. Juni 2022) Fr. 5'700.00 (Fr. 4'200.00 +
Fr. 130.00 + Fr. 1'370.00) und Phasen 4 und 5 (ab 1. Juli 2022)
Fr. 7'570.00 (Fr. 5'350.00 + Fr. 850.00 + Fr. 1'370.00).
Es ist in den Phasen 1 und 2 wie folgt proportional aufzuteilen:
Klägerin: Fr. 3'330.00 + Fr. 900.00 + Fr. 1'370.00 = Fr. 5'600.00 = 82 %
C.: Fr. 1'000.00 + Fr. 250.00 = Fr. 1'250.00 = 18 %
Das totale von der Klägerin zu versteuernde Jahresnettoeinkommen be-
trägt in den Phasen 1 und 2 (bis 31. Juli 2021) rund Fr. 82'200.00 (12x
Fr. 5'480.00 + Fr. 16'434.00), in Phase 3 (1. August 2021 bis 30. Juni
2022) rund Fr. 68'000.00 (12x Fr. 4'330.00 + Fr. 16'434.00) und in den
Phasen 4 und 5 (1. Juli 2022 bis 31. Dezember 2022) rund Fr. 91'000.00
(12x Fr. 6'200.00 + Fr. 16'434.00).
Zieht man von diesen Einkünften die Abzüge gemäss Erwägung 10.3.2
oben ab, ergeben sich für die Klägerin folgende gerundeten steuerbaren
Einkommen: Phasen 1 und 2 (bis 31. Juli 2021) Fr. 66'000.00
(Fr. 82'200.00 – Versicherungsabzug Fr. 3'000.00 - Kinderabzug
Fr. 9'000.00 – Berufsauslagenpauschale Fr. 2'000.00 - Verpflegungs- und
Arbeitswegkosten rund Fr. 2'300.00), in der Phase 3 (1. August 2021 bis
30. Juni 2022) Fr. 61'000.00 (Fr. 68'000.00 - Versicherungsabzug
Fr. 3'000.00 - Berufsauslagenpauschale Fr. 2'000.00 – Verpflegungs- und
Arbeitswegkosten rund Fr. 2'300.00), in der Phase 4 (1. Juli 2022 bis
31. Dezember 2022) Fr. 84'000.00 (Fr. 91'000.00 - Versicherungsabzug
Fr. 3'000.00 - Berufsauslagenpauschale Fr. 2'000.00 - Verpflegungs- und
Arbeitswegkosten rund Fr. 2'300.00) und in der Phase 5 Fr. 73'000.00
(Fr. 91'000.00 – Versicherungsabzug Fr. 3'000.00 - Berufsauslagenpau-
schale Fr. 2'000.00 - Verpflegungs- und Arbeitswegkosten rund

- 33 -
Fr. 2'300.00 - Hypothekarzins Fr. 7'100.00 - Liegenschaftsunterhalt
Fr. 3'300.00).
Der Steuerkalkulator des Kantons Aargau berechnet aufgrund dieser
steuerbaren Einkommen totale Steuern (Bundes-, Kantons und Gemein-
desteuern) von (rund): In den Phasen 1 und 2 (bis 31. Juli 2021)
Fr. 5'700.00, in der Phase 3 (1. August 2021 bis 30. Juni 2022)
Fr. 9'000.00, in der Phase 4 (1. Juli 2022 bis 31. Dezember 2022)
Fr. 14'500.00 und in der Phase 5 (ab Januar 2023) Fr. 11'400.00.
Diese ist in den Phasen 1 und 2 wie folgt proportional aufzuteilen:
Klägerin: 82 % = Fr. 4'700.00 / C.: 18 % = Fr. 1'000.00
Demnach ergeben sich für die Klägerin und C. folgende monatliche (ge-
rundete) Steuern:
Klägerin C.
Phasen 1 und 2 (bis 31. Juli 2021): Fr. 400.00 Fr. 80.00
Phase 3 (1. August 2021 bis 30. Juni 2022): Fr. 750.00 ---
Phase 4 (1. Juli 2022 bis 31. Dezember 2022):Fr. 1'200.00 ---
Phase 5 (ab 1. Januar 2023): Fr. 950.00 ---
10.4.2.
Das steuerbare Jahreseinkommen des Beklagten (Einkommen [vgl.
Erw. 5.2 oben] - Ehegattenunterhalt [Erw. 10.3.1 oben] - Minderjährigen-
unterhalt [Phasen 1 und 2, bis 31. Juli 2021; Erw. 10.3.1 oben] – Kin-
derabzug [Phase 3] - Versicherungsabzug Fr. 3'000.00 - Berufsauslagen-
pauschale Fr. 2'000.00 - Hypothekarzins rund Fr. 7'200.00 [Phasen 1 bis
3, bis 30. Juni 2022] - Liegenschaftsunterhalt pauschal Fr. 3'300.00 [Pha-
sen 1 bis 3, bis 30. Juni 2022]; Erw. 10.3.2 oben) beträgt gerundet:
In den Phasen 1 und 2 (bis 31. Juli 2021) Fr. 68'000.00 (12x Fr. 8'860.00 -
12x Fr. 900.00 - 12x Fr. 1'000.00 - Fr. 3'000.00 - Fr. 2'000.00 -
Fr. 7'100.00 - Fr. 3'300.00), in Phase 3 (1. August 2021 bis 30. Juni 2022)
Fr. 75'500.00 (12x Fr. 8'860.00 - 12x Fr. 130.00 - Fr. 3'000.00 -
Fr. 2'000.00 - Fr. 7'100.00 - Fr. 3'300.00 – Fr. 11'000.00), in Phase 4
(1. Juli 2022 bis 31. Dezember 2022) Fr. 91'000.00 (12x Fr. 8'860.00 - 12x
Fr. 850.00 - Fr. 3'000.00 - Fr. 2'000.00) und in Phase 5 (ab 1. Januar
2023) Fr. 97'000.00 (12x Fr. 9'330.00 - 12x Fr. 850.00 - Fr. 3'000.00 -
Fr. 2'000.00).
Der Steuerkalkulator des Kantons Aargau berechnet aufgrund dieser
steuerbaren Einkommen des Beklagten totale Steuern (Bundes-, Kantons
und Gemeindesteuern) von (rund):
Phasen 1 und 2 (bis 31. Juli 2021): Fr. 10'200.00

- 34 -
Phase 3 (1. August 2021 bis 30. Juni 2022): Fr. 12'600.00
Phase 4 (1. Juli 2022 bis 31. Dezember 2022): Fr. 16'400.00
Phase 5 (ab 1. Januar 2023): Fr. 18'000.00
Die monatlichen Steuern des Beklagten belaufen sich demnach auf rund:
Phasen 1 und 2 (bis 31. Juli 2021): Fr. 850.00
Phase 3 (1. August 2021 bis 30. Juni 2022): Fr. 1'050.00
Phase 4 (1. Juli 2022 bis 31. Dezember 2022): Fr. 1'370.00
Phase 5 (ab 1. Januar 2023): Fr. 1'500.00
11.
11.1.
Die familienrechtlichen Existenzminima inkl. Steuern der Parteien resp.
der (ungedeckte) von C. betragen damit:
Klägerin C. Beklagter
(bis Phase 3)
Phase 1 Fam. Bedarf vor Steuern Fr. 3'424.00 Fr. 713.00 Fr. 5'422.00
(bis resp.
31.12.2020) Ungedeckter Barbedarf (C.)
Steuern Fr. 400.00 Fr. 80.00 Fr. 850.00
Total Fr. 3'824.00 Fr. 793.00 Fr. 6'272.00
Phase 2 Fam. Bedarf vor Steuern Fr. 3'424.00 Fr. 713.00 Fr. 5'422.00
(1.1.2021 bis resp.
31.7.2021) Ungedeckter Barbedarf (C.)
Steuern Fr. 400.00 Fr. 80.00 Fr. 850.00
Total Fr. 3'824.00 Fr. 793.00 Fr. 6'272.00
Phase 3a Fam. Bedarf vor Steuern Fr. 3'424.00 Fr. 1'133.00 Fr. 5'422.00
(1.8.2021 bis resp.
31.12.2021) Ungedeckter Barbedarf (C.)
Steuern Fr. 750.00 --- Fr. 1'050.00
Total Fr. 4'174.00 Fr. 1'133.00 Fr. 6'472.00
Phase 3b Fam. Bedarf vor Steuern Fr. 3'424.00 Fr. 1'133.00 Fr. 5'422.00
(1.1.2022 bis resp.
30.6.2022) Ungedeckter Barbedarf (C.)
Steuern Fr. 750.00 --- Fr. 1'050.00
Total Fr. 4'174.00 Fr. 1'133.00 Fr. 6'472.00
Phase 4 Fam. Bedarf vor Steuern Fr. 2'709.00 --- Fr. 3'719.00
(1.7.2022 bis
31.12.2022)
Steuern Fr. 1'200.00 --- Fr. 1'370.00
Total Fr. 3'909.00 --- Fr. 5'089.00
Phase 5 Fam. Bedarf vor Steuern Fr. 2'709.00 --- Fr. 3'719.00
(ab 1.1.2023)
Steuern Fr. 950.00 Fr. 1500.00
Total Fr. 3'659.00 --- Fr. 5'219.00
Nach Deckung der vorstehenden familienrechtlichen Existenzminima der
Parteien (inkl. Steuern) und des ungedeckten Barbedarfs von C. (bis und
mit Phase 3 [30. Juni 2022], wovon bis Phase 2 [31. Juli 2021] inkl. Steu-
ern) verbleiben von den Gesamteinkommen der Parteien folgende Über-
schüsse:

- 35 -
Phase 1 Phase 2 Phase 3a
(bis (1.1.2021 (1.8.2021
31.12.2020) bis bis
31.7.2021) 31.12.2021)
Einkommen Beklagter Fr. 8'860.00 Fr. 8'860.00 Fr. 8'860.00
Klägerin Fr. 3'330.00 Fr. 4'200.00 Fr. 4'200.00
./. Familienrechtliches Exis- Beklagter Fr. 6'272.00 Fr. 6'272.00 Fr. 6'472.00
tenzminimum (inkl. Steuern) Klägerin Fr. 3'824.00 Fr. 3'824.00 Fr. 4'174.00
resp. C. Fr. 793.00 Fr. 793.00 Fr. 1'133.00
(ungedeckter) Barbedarf C.
Überschuss Fr. 1'301.00 Fr. 2'171.00 Fr. 1281.00
Phase 3b Phase 4 Phase 5
(1.1.2022 (1.7.2022 (ab 1.1.2023)
bis bis
30.6.2022) 31.12.2022)
Einkommen Beklagter Fr. 8'860.00 Fr. 8'860.00 Fr. 9'330.00
Klägerin Fr. 5'350.00 Fr. 5'350.00 Fr. 5'590.00
./. Familienrechtliches Exis- Beklagter Fr. 6'472.00 Fr. 5'089.00 Fr. 5'219.00
tenzminimum (inkl. Steuern) Klägerin Fr. 4'174.00 Fr. 3'909.00 Fr. 3'659.00
resp. C. Fr. 1'133.00 --- ---
(ungedeckter) Barbedarf C.
Überschuss Fr. 2431.00 Fr. 5'212.00 Fr. 6'042.00
11.2.
11.2.1.
Die Überschüsse sind grundsätzlich nach "grossen und kleinen Köpfen"
aufzuteilen (Erw. 2.1 oben). Die schematische Plafonierung des Über-
schussanteils der Kinder auf 50 % ihres Barbedarfs (ohne Fremdbetreu-
ungskosten) gemäss Ziff. 2.3.1 der seit 1. Januar 2023 nicht mehr in Kraft
stehenden Version der Unterhaltsempfehlungen wird unter der aktuellen
bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht mehr geduldet (vgl.
BGE 5A_52/2021 Erw. 4.2 und 7.3.1 [Entscheid vom 25. Oktober 2021]).
Gemäss Bundesgericht ist jedoch bei weit überdurchschnittlich guten fi-
nanziellen Verhältnissen der rechnerische Überschussanteil des Kindes
aus erzieherischen und konkreten Bedarfsgründen zu limitieren (BGE 147
III 265 Erw. 7.3, 147 III 293 Erw. 4.4 a.E.; BGE 5A_491/2020 Erw. 4.3.1).
Aus der Lehre und Rechtsprechung hat sich bisher jedoch noch kaum
herauskristallisiert, wann von weit überdurchschnittlichen finanziellen Ver-
hältnissen auszugehen ist und nach welchen Parametern (Einkommen,
Überschuss oder einstufig-konkrete Kontrollrechnung, wobei letzteres den
ohnehin schon grossen Aufwand für die Unterhaltsberechnungen weiter
steigern würde) diese Frage zu beantworten ist (vgl. STOLL, Kommentie-
rung zu BGE 5A_311/2019, in: FamPra.ch 2021, S. 226 f.; BRÄND-
LI/HURNI/WISMER, Einfachere Berechnung des Kinderbarunterhalts nach
BGer 5A_311/2019, in: AJP 2021, S. 305; MEYER, Unterhaltsberechnung:
Ist jetzt alles klar, FamPra.ch 2021, S. 901 f.). In BGE 5A_52/2021 (Erw.
7.3.1.) hielt das Bundesgericht fest, bei einem Einkommen der Eltern von
rund Fr. 11'000.00 lägen keine weit überdurchschnittlich guten finanziellen
Verhältnisse vor und liege eine Plafonierung ausserhalb des dem Oberge-
richt grundsätzlich zukommenden Ermessenspielraums. Die fraglichen

- 36 -
rechnerischen Überschussanteile des Kindes in jenem Verfahren be-
trugen bis zu Fr. 825.75 (vgl. Urteil des Obergerichts, 1. Zivilkammer, vom
1. März 2022 [ZVE.2021.59], Erw. 3.2.2).
11.2.2.
Die Vorinstanz berücksichtigte bei C. auch über deren Volljährigkeit hin-
aus (Phase 3: 1. August 2021 bis 30. Juni 2022) einen Überschussanteil
von 16.5 % (Erw. 4.5 oben), weil sie weiterhin bei der Mutter wohne und
ihr "daher nicht der volle Grundbetrag" angerechnet werde (Urteil,
Erw. 4.3). Der Beklagte bringt vor, bei C. dürfe nach Erreichen der Volljäh-
rigkeit kein Überschussanteil mehr berücksichtigt werden; die Parteien
seien bereits so grosszügig gewesen, auf Bitten der Tochter eine Privat-
schule zu finanzieren; deren Kosten hätten bei Weitem den üblichen An-
spruch eines Kindes auf Überschuss überschritten. Das Eheschutzgericht
dürfte zwar keinen Unterhalt für volljährige Kinder festlegen; er sei aber
gerne bereit, für den Unterhalt seiner Tochter aufzukommen weshalb er
den Entscheid soweit akzeptiere, dass er den Barbedarf von C. bis zum
Abschluss der Schule im Juli 2022 trage (Berufung, S. 19). Der Beklagte
zweifelt unter Hinweis auf Art. 173 ZGB die Zulässigkeit, einem Kind im
"Eheschutzverfahren" über die Volljährigkeit hinaus Unterhalt zuzuspre-
chen, zwar zu Unrecht an, nachdem vorliegend C. Zustimmung zur Pro-
zessführung durch ihre Mutter vorliegt (vgl. BGE 5A_782/2021 Erw. 3.1).
Im Übrigen ist dem Beklagten aber darin beizupflichten, dass dem volljäh-
rigen Kind kein Überschussanteil zusteht (Erw. 3.1 oben; ebenso BGE
5A_115/2022 Erw. 3.2.10), was grundsätzlich auch die Klägerin aner-
kennt; im Lichte der klaren Bundesgerichtspraxis bestand entgegen der
Klägerin (vgl. Berufungsantwort, S. 28) keine Veranlassung, dass sich der
Beklagte einlässlich mit der Begründung der Vorinstanz auseinandersetzt.
Die Überschüsse sind damit grundsätzlich je hälftig auf die Parteien auf-
zuteilen. C. partizipiert damit lediglich bis zu ihrer Volljährigkeit - d.h. in
den Phasen 1 und 2 resp. bis Juli 2021 - am Überschuss. Der Anteil von
16.5 % blieb dabei grundsätzlich unbeanstandet. Dieser entspricht bei
den vorstehend ermittelten Überschüssen (rund) Fr. 215.00 in Phase 1
(bis 31. Dezember 2020) und (rund) Fr. 360.00 in Phase 2 (1. Januar
2021 bis 31. Juli 2021). Diese Beträge sind klarerweise nicht unangemes-
sen und damit nicht zu limitieren.
Damit ergibt sich für C. ein Unterhalt von (rund) Fr. 930.00 (Fr. 713.00 +
Fr. 215.00) in Phase 1 (bis 31. Dezember 2020), Fr. 1'075.00 (Fr. 713.00
+ Fr. 360.00) in Phase 2 (1. Januar 2021 bis 31. Juli 2021) und
Fr. 1'133.00 (Erw. 11.1 oben) in Phase 3 (1. August 2021 bis 30. Juni
2022). Es ist unbestritten, dass der Beklagte alleine dafür aufzukommen
hat (Erw. 2.5 oben). Die Dispositiv-Ziffer 4 des angefochtenen Entscheids
ist von Amtes wegen entsprechend anzupassen (Erw. 1.5 oben).

- 37 -
11.2.3.
Die Vorinstanz liess die Klägerin hälftig am Überschuss der Parteien par-
tizipieren (in Phase 1 bis 3 [bis 30. Juni 2022] nach Berücksichtigung von
C. gebührenden Unterhalt inkl. eines Überschussanteils von 16.5 %, und
in Phase 4 [ab 1. Juli 2022] am gesamten verbleibenden Überschuss;
Erw. 2.5 oben). Gemäss dem Beklagten ist die Klägerin nicht am Über-
schuss zu beteiligen. Dieser sei direkte Folge der Pensumserhöhung der
Klägerin. Die Erhöhung des Überschusses ab Phase 4 (ab 1. Juli 2022)
resultiere wegen dem Wegfall des Kinderunterhalts und der Privatschule,
beides Kosten, die während des ehelichen Zusammenlebens nicht be-
standen hätten, weshalb die dazu bewirkte Erhöhung des Überschusses
nicht dem ehelichen Lebensstandard entspreche (Berufung, S. 10 f.). Die
Klägerin widerspricht. Sie habe Anspruch auf Fortführung des zuletzt ge-
meinsam gelebten ehelichen Lebensstandards, den sie in erster Instanz
beziffert resp. einen unbestritten gebliebenen, anteiligen Überschussanteil
(40 % resp. Fr. 2'300.00) berechnet habe. Der Überschuss sei zu teilen.
Nach Wegfall des Kinderunterhalts (ab 1. Juli 2022) habe ihn die Vo-
rinstanz zu Recht je hälftig auf die Parteien aufgeteilt (Berufungsantwort,
S. 10 f.).
Zwar bildet der zuletzt gemeinsam gelebte Standard die Obergrenze des
gebührenden Unterhaltes (zuletzt BGE 147 III 293 Erw. 4.4), jedoch kann
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung davon ausgegangen wer-
den, dass durch den Wegfall von Kindesunterhalt frei werdende Mittel
vermutlich zugunsten der ehelichen Lebenshaltung verwendet worden
wären und deshalb der unterhaltspflichtige Ehegatte diese in der Regel
nicht einfach für sich reklamieren kann (BGE 134 III 577 Erw. 8;
BGE 5A_112/2020 Erw. 6.2). Diese Rechtsprechungslinie will Unbilligkei-
ten vermeiden, welche sich aus der reinen Zufälligkeit ergeben können,
ob Kinder kurz vor oder nach der Trennung der Ehepartner wirtschaftlich
selbständig geworden sind; bei schematischem Rechnen kann dies einen
entscheidenden Einfluss auf die Höhe des Überschusses und damit des
(nach-) ehelichen Unterhaltsbeitrags haben. Vor diesem Hintergrund hat
das Bundesgericht im erwähnten BGE 5A_112/2020 Erw. 6.2 hervorge-
hoben, dass rechnerische Überschüsse nicht einfach schematisch hälftig
zu teilen sind und als Regel der Grundsatz der Begrenzung des gebüh-
renden Unterhaltes durch den gemeinsam gelebten Standard zu beach-
ten ist. Dennoch soll der kinderbetreuende Ehegatte nicht einfach um die
Früchte seines diesbezüglichen Unterhaltsbeitrages geprellt werden,
wenn die Kinder kurz nach der Trennung wirtschaftlich selbständig wer-
den. Für die Annahme, dass die hierdurch auf Elternebe-
ne frei werdenden Mittel einer höheren Lebenshaltung zugeführt worden
wären, welche nachträglich für den gebührenden Trennungs- oder Schei-
dungsunterhalt massgeblich wäre, ist zur Vermeidung der wie gesagt ab-
zulehnenden Schematik und im Sinn der Einzelfallgerechtigkeit eine zeitli-
che Nähe zum Trennungszeitpunkt erforderlich. Zudem sind auch die

- 38 -
Dauer des ehelichen Zusammenlebens sowie die näheren Umständen,
welche die konkrete Ehe ausgemacht haben, in die Überlegungen einzu-
beziehen. BGE 134 III 577 Erw. 8, mit welchem die zur Debatte stehende
Rechtsprechung begründet worden ist, bezog sich denn auch auf ein
Ehepaar, das 30 Jahre zusammengelebt und drei Kinder hatte; das Bun-
desgericht ging für diese Konstellation im Zusammenhang mit
den frei werdenden Mitteln davon aus, dass die Ehefrau für das nachehe-
liche Verhältnis einen Anspruch auf gleiche Lebenshaltung wie der Ehe-
mann haben müsse (vgl. BGE 5A_420/2021 Erw. 2.4.2).
Im vorliegenden Fall geht es in Phase 3 (ab 1. August 2021; Überschus-
santeil C.) und in Phase 4 (ab 1. Juli 2022; Grundbetrag und Krankenkas-
se C.) um Mittel, die bereits zwei bzw. drei Jahre nach der erfolgten Tren-
nung der Parteien (am 27. Oktober 2019) durch den Wegfall des Kindes-
unterhaltes bei Abschluss der Privatschule der Tochter frei wurden. Dies
ist noch ein relativ kurzer Zeitraum. Vor diesem Hintergrund rechtfertigt es
sich ohne Weiteres, den gebührenden Unterhalt der Klägerin ab Phase 3
über den gemeinsam gelebten Standard (vgl. act. 65 ff. und Erw. 3.2
oben) insoweit zu heben, als der diesen Standard belastende Überschus-
santeil von C. (Fr. 1'036.00) ab 1. August 2021 sowie der Grundbetrag für
C. (Fr. 600.00) und ihre Krankenkasse inkl. VVG (Fr. 150.00) ab 1. August
2022 für die Lebenshaltung der Parteien freigeworden sind. Wie nachfol-
gend (Erw. 11.3) zu zeigen sein wird, führt die Zuweisung des hälftigen
Überschusses an die Klägerin (in den Phasen 1 und 2 [bis Juli 2021] nach
Abzug eines Überschussanteils für die minderjährige Tochter C.; ab Pha-
se 3 [ab 1. August 2021] die Hälfte des ganzen Überschusses) nicht dazu,
dass der Beklagte der Klägerin einen höheren Unterhalt bezahlen müsste,
als ihr aufgrund der letzten ehelichen bzw. angehobenen Lebenshaltung
zustehen würde.
11.3.
Bei einer hälftigen Überschusszuweisung an die Parteien ergeben sich
folgende (gerundete) Überschussanteile:
Phase 1 (bis 31. Dezember 2020): Fr. 543.00
(Fr. 1'301.00 – Fr. 215.00; / 2)
Phase 2 (1. Januar 2021 bis 31. Juli 2021): Fr. 907.00
(Fr. 2'171.00 – Fr. 358.00; / 2)
Phase 3a (1. August 2021 bis 31. Dezember 2021): Fr. 640.00
(Fr. 1'281.00 / 2)
Phase 3b (1. Januar 2022 bis 30. Juni 2022): Fr. 1'265.00
(Fr. 2'531.00 / 2)

- 39 -
Phase 4 (1. Juli 2022 bis 31. Dezember 2022): Fr. 2'606.00
(Fr. 5'212.00 / 2)
Phase 5 (ab 1. Januar 2023): Fr. 3'021.00
(Fr. 6'042.00 / 2)
Diese Überschüsse übersteigen den höchstzulässigen Überschuss ge-
mäss Erwägung 3.2 S. 12 oben aus der ehelichen Lebenshaltung, der
sich in den Phasen 3a und 4 noch um die Zuschläge gemäss Erwä-
gung 11.2.3 Abs. 3 oben erhöht, nicht.
Damit resultiert für die Klägerin folgender Unterhaltsanspruch (familien-
rechtliches Existenzminimum inkl. Steuern [Erw. 11.1 oben] + Überschus-
santeil [vgl. oben] abzgl. Einkommen [Erw. 4.3 oben]):
Phase 1 Phase 2 Phase 3a
(bis (1.1.2021 bis (1.8.2021
31.12.2020) 31.7.2021) bis
31.12.2021)
Familienrechtliches Existenzminimum Fr. 3'824.00 Fr. 3'824.00 Fr. 4'174.00
(inkl. Steuern)
+ Überschussanteil Fr. 543.00 Fr. 907.00 Fr. 640.00
= gebührender Unterhalt Fr. 4'367.00 Fr. 4'731.00 Fr. 4'814.00
./. Einkommen Fr. 3'330.00 Fr. 4'200.00 Fr. 4'200.00
Unterhalt Fr. 1'037.00 Fr. 531.00 Fr. 614.00
(gerundet) Fr. 1'040.00 Fr. 530.00 Fr. 615.00
Phase 3b Phase 4 Phase 5
(1.1.2022 (1.7.2022 (ab 1.1.2023)
bis bis
30.6.2022) 31.12.2022)
Familienrechtliches Existenzminimum (inkl. Fr. 4'174.00 Fr. 3'909.00 Fr. 3'659.00
Steuern)
+ Überschussanteil Fr. 1'215.00 Fr. 2'609.00 Fr. 3'021.00
= gebührender Unterhalt Fr. 5'389.00 Fr. 6518.00 Fr. 6'680.00
./. Einkommen Fr. 5'350.00 Fr. 5'350.00 Fr. 5'590.00
Unterhalt Fr. 39.00 Fr. 1'168.00 Fr. 1'090.00
(gerundet) Fr. 40.00 Fr. 1'170.00 Fr. 1'090.00
Diese Beträge sind in den Phasen 3a, 4 und 5 höher als die vorinstanzlich
der Klägerin zugesprochenen Unterhaltsbeiträge. Da die Klägerin selber
keine Berufung erhoben hat, bleibt es damit in diesen Phasen bei den Un-
terhaltsbeiträgen gemäss Vorinstanz (vgl. Art. 58 ZPO). In den Phasen 1
(3. August bis 31. Dezember 2020), 2 (1. Januar bis 31. Juli 2021) und 3b
(1. Januar bis 30. Juni 2022) reduziert sich der Ehegattenunterhalt in teil-
weiser Gutheissung der Berufung des Beklagten auf Fr. 1'040.00,
Fr. 530.00 und Fr. 40.00.
12.
Die Vorinstanz hat in Dispositiv-Ziffer 6 ihres Entscheids angegeben, von
welchen Einkommen sie bei der Unterhaltsberechnung ausgegangen ist

- 40 -
(vgl. Art. 282 Abs.1 lit. a und Art. 301a lit. a ZPO). Diese Ziffer ist den vor-
stehend ermittelten Einkommen entsprechend (Erw. 4.3 und Erw. 5.2
oben) anzupassen (vgl. Berufung, S. 20).
13.
13.1.
Bei einer rückwirkenden Verpflichtung zur Leistung von Unterhaltsbeiträ-
gen sind schon erbrachte Unterhaltsleistungen in Abzug zu bringen
(BGE 138 III 583, 135 III 315). Die Erhebung der bisherigen Leistungen
bildet Teil der (rückwirkenden) Unterhaltsregelung. Als Unterhaltszahlun-
gen können nur Leistungen angerechnet werden, die "Unterhaltscharak-
ter" haben bzw. die Gegenstand der Unterhaltsverpflichtung sind, die mit
dieser Anrechnung als erfüllt erklärt wird.
13.2.
Die Vorinstanz (Urteil, Erw. 7.2) erwog bezüglich Anrechnungen, der vom
Beklagten geleistete Hypothekarzins sei in seinem Bedarf berücksichtigt,
weshalb ihm hierzu "kein Anspruch auf Abzug" zuzusprechen sei. Er wer-
de zudem dazu zu verpflichten sein, den Hypothekarzins weiterhin bis
Ende Juni 2022 zu bezahlen, da der Hypothekarzins bis zu diesem Zeit-
punkt in seinem Bedarf berücksichtigt sei. Die anerkannten und nachweis-
lich bezahlten Krankenkassenprämien, insgesamt Fr. 16'647.00, sowie
die UPC-Kosten, insgesamt Fr. 3'864.00, könne der Beklagte abziehen.
Insgesamt ergebe sich ein Betrag von Fr. 20'511.00. Der Beklagte bringt
vor, bei den anrechenbaren Leistungen seien auch die vom ihm bezahlten
(und im Bedarf der Klägerin zu veranschlagenden; Erw. 7.2.2 oben) Hypo-
thekarzinsen zu berücksichtigen. Er habe zwischen dem 1. August 2020
bis 31. Dezember 2022 total Fr. 17'226.00 bezahlt. Insgesamt könne er
also Fr. 37'737.00 (Fr. 20'511.00 laut Vorinstanz zzgl. Fr. 17'226.00) an
seine Unterhaltspflicht anrechnen (Berufung, S. 20). Die Klägerin verweist
darauf, dass die vorinstanzliche Berechnungsweise beibehalten werden
müsse, d.h. dass die Hypothekarzinsen in ihrem Bedarf zu veranschlagen
seien. Da die Hypothekarzinsen so nicht im Ehegattenunterhalt inbegriffen
seien, könne der Beklagte diese Zahlungen nicht an seine Unterhalts-
pflicht anrechnen. Zahlungen seit Juli 2022 seien weder nachgewiesen
noch anerkannt, so dass höchstens Fr. 13'662.00 (23x Fr. 594.00) be-
rücksichtigt werden dürften; sie habe aber den angefochtenen Entscheid
akzeptiert. "Sicherheitshalber" füge sie an, dass die von der Vorinstanz
angerechneten "UPC-Kosten" von total Fr. 16'647.00 nicht nachvollzieh-
bar seien und darüber hinaus deren Bezahlung in dieser Höhe weder be-
wiesen noch zugestanden worden sei (Berufungsantwort, S. 15, 31).
13.3.
Aus den vorstehenden Erwägungen 7.2 und 8.1 ergibt sich, dass der Be-
klagte die Bezahlung von Hypothekarzinsen seit Juli 2022 auch auf ent-
sprechende Aufforderung hin nicht belegt hat und bis dahin die Hypothe-

- 41 -
karzinsen in seinem Bedarf einzusetzen sind. Folglich besteht kein Raum,
ihm unter dem Titel Hypothekarzinsen einen Betrag an seine Unterhalts-
pflicht anzurechnen; hinsichtlich der von ihm behaupteten Bezahlung der
Hypothekarzinsen trägt der Beklagte die Beweislast, so dass vorliegend
zu seinen Ungunsten zu entscheiden ist (Erw. 1.8 oben). Ihren Einwand
mit den "UPC-Kosten" erhebt die Klägerin nur "sicherheitshalber", wes-
halb darauf nicht weiter einzugehen ist. Es bleibt beim vorinstanzlich er-
mittelten Betrag von Fr. 20'511.00, den der Beklagte an seine Unterhalts-
pflicht anrechnen kann.
14.
Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Berufung des Beklagten.
15.
Die obergerichtliche Spruchgebühr von Fr. 3'000.00 (Art. 95 Abs. 1 lit. a
ZPO, Art. 96 ZPO i.V.m. §§ 3 Abs. 1, 8 und 11 Abs. 1 VKD) wird aus-
gangsgemäss zu drei Vierteln mit Fr. 2'250.00 dem Beklagten und zu ei-
nem Viertel mit Fr. 750.00 der Klägerin auferlegt (Art. 106 Abs. 2 ZPO).
Zudem hat der Beklagte der Klägerin die Hälfte ihrer zweitinstanzlichen
Anwaltskosten zu ersetzen, welche gerichtlich auf (gerundet) Fr. 2'510.00
festgesetzt (Art. 105 Abs. 2 ZPO) werden (durchschnittliches Eheschutz-
verfahren Fr. 3'350.00 [§ 3 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AnwT]; Verhand-
lungsabzug 20 % [§ 6 Abs. 1 und 2 AnwT], Gesamtzuschlag von 10 % für
die beiden Eingaben vom 3. April 2023 und vom 11. Mai 2023 [§ 6 Abs. 1
und 3 AnwT]; Rechtsmittelabzug 25 % [§ 8 AnwT]; Auslagen pauschal Fr.
70.00 [§ 13 AnwT]; 7.7 % MwSt.), d.h. er hat ihr Fr. 1'255.00 zu bezahlen.
Das Obergericht erkennt:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Berufung des Beklagten bzw. von Amtes
wegen werden die Dispositiv-Ziffern 4 bis 6 des Entscheids des Bezirks-
gerichts Q., Präsidium des Familiengerichts, vom 19. Dezember 2022
aufgehoben und stattdessen durch folgende Bestimmungen ersetzt:
4.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an den Unter-
halt der gemeinsamen Tochter C. Unterhaltsbeiträge rückwirkend monat-
lich und monatlich vorschüssig, wie folgt zu bezahlen:
Fr. 930.00 vom 3. August 2020 bis 31. Dezember 2020 (Phase 1)
Fr. 1'075.00 vom 1. Januar 2021 bis 31. Juli 2021 (Phase 2)
Fr. 1'133.00 vom 1. August 2021 bis 30. Juni 2022 (Phase 3)
5.

- 42 -
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin folgende Bei-
träge an ihren persönlichen Unterhalt teilweise rückwirkend monatlich
und monatlich vorschüssig zu bezahlen:
Fr. 1'040.00 vom 3. August 2020 bis 31. Dezember 2020 (Phase 1)
Fr. 530.00 vom 1. Januar 2021 bis 31. Juli 2021 (Phase 2)
Fr. 183.00 vom 1. August 2021 bis 31. Dezember 2021 (Phase 3a)
Fr. 40.00 vom 1. Januar 2022 bis 30. Juni 2022 (Phase 3b)
Fr. 846.00 ab 1. Juli 2022 (ab Phase 4)
6.
Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziff. 5 hiervor beruhen auf folgenden mo-
natlichen Einkommen (netto; exkl. Kinderzulagen/Ausbildungszulagen/
Boni/Spesen, inkl. 13. Monatslohn) der Parteien:
Einkommen Gesuchstellerin:
August 2020 bis Dezember 2020 (Phase 1) Fr. 3'330.00
Januar bis Dezember 2021 (Phasen 2 und 3a) Fr. 4'200.00
Januar 2022 bis Dezember 2022 (Phasen 3b und 4) Fr. 5'350.00
Ab Januar 2023 (Phase 5) Fr. 5'590.00
Einkommen Gesuchsgegner:
August 2020 bis Dezember 2022 (Phasen 1 bis 4) Fr. 8'860.00
Ab Januar 2023 (Phase 5) Fr. 9'330.00
1.2.
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen.
2.
Die obergerichtliche Spruchgebühr von Fr. 3'000.00 wird dem Beklagten
zu drei Vierteln mit Fr. 2'250.00 und der Klägerin zu einem Viertel mit
Fr. 750.00 auferlegt. Der Anteil des Beklagten wird mit dem von ihm in
Höhe von Fr. 2'000.00 geleisteten Kostenvorschuss in dieser Höhe ver-
rechnet (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
3.
Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für das Berufungsverfahren
die Hälfte ihrer gerichtlich auf Fr. 2'510.00 (inkl. Barauslagen und Mehr-
wertsteuern) festgesetzten Anwaltskosten, d.h. Fr. 1'255.00, zu bezahlen.
Zustellung an:
[...]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtli-
chen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und

- 43 -
mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters
(Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwer-
de nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden,
auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt über Fr. 30'000.00.
Aarau, 5. Juni 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 5. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Brunner Hess