ag_zivilgericht · ZSU.2024.210 · 2024-12-05 · de
Obergericht / Zivilgericht / 4. Zivilkammer — ZSU.2024.210


Obergericht
Zivilgericht, 4. Kammer
ZSU.2024.210
(OF.2024.137)
Art. 154
Entscheid vom 5. Dezember 2024
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiber Gasser
Gesuchstellerin A._____,
[…]
Beistand: […]
Gegenstand Unentgeltliche Rechtspflege

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
A._____ (fortan: Gesuchstellerin) stellte am 2. September 2024 beim
Präsidium des Bezirksgerichts Aarau ein Gesuch um Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtspflege im vor dem Bezirksgericht Aarau am
22. August 2024 (Eingang beim Bezirksgericht Aarau) anhängig
gemachten Ehescheidungsverfahren OF.2024.137.
2.
Der Präsident des Bezirksgerichts Aarau wies das Gesuch um Bewilligung
der unentgeltlichen Rechtspflege mit Verfügung vom 4. September 2024
ab.
3.
3.1.
Gegen diese ihr am 12. September 2024 zugestellte Verfügung erhob die
Gesuchstellerin mit Eingabe vom 16. September 2024 beim Obergericht
des Kantons Aargau Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, die
Verfügung vom 4. September 2024 sei aufzuheben und es sei ihr die
unentgeltliche Rechtspflege im Scheidungsverfahren OF.2024.137 vor
dem Präsidium des Bezirksgericht Aarau zu bewilligen.
3.2.
Am 3. Oktober 2024 reichte die Gesuchstellerin eine weitere Eingabe ein
und ersuchte zudem um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege für
das Beschwerdeverfahren.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Wird die unentgeltliche Rechtspflege ganz oder teilweise abgelehnt oder
entzogen, so kann der Entscheid mit Beschwerde angefochten werden
(Art. 121 ZPO). Mit der Beschwerde können die unrichtige
Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des
Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue
Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind ausgeschlossen
(Art. 326 Abs. 1 ZPO).
2.
2.1.
Die Vorinstanz hat erwogen, dass aufgrund der eingereichten Unterlagen
fraglich erscheine, ob die Gesuchstellerin bedürftig sei. So weise sie selber
ein monatliches Einkommen von Fr. 3'760.00 aus und stelle diesem

- 3 -
monatlichen Einkommen Auslagen von Fr. 1'630.00 gegenüber. Zu den
finanziellen Verhältnissen des Ehegatten mache die Gesuchstellerin keine
Ausführungen. Es scheine nicht ausgeschlossen, dass der Ehegatte
vorliegend in der Lage sei, einen Prozesskostenvorschuss zu leisten, da
dessen Notbedarf deutlich unter dessen Einkommen liegen dürfte. Unter
diesen Umständen erscheine die Möglichkeit zur Leistung eines
Prozesskostenvorschusses durch den Ehegatten der Gesuchstellerin nicht
im Voraus ausgeschlossen. Die Gesuchstellerin habe denn ausweislich der
Akten auch nicht versucht, von ihrem Ehemann einen
Prozesskostenvorschuss erhältlich zu machen.
2.2.
Die Gesuchstellerin macht in ihrer Beschwerde geltend, dass sie getrennt
von ihrem Ehemann lebe, welcher vor über drei Monaten ausgezogen sei.
Der Kontakt zum Ehemann werde auf ein Minimum beschränkt. Die in der
angefochtenen Verfügung genannten Auslagen der Gesuchstellerin von
Fr. 1'630.00 seien viel zu gering. Bereits die Miete in der Höhe von
Fr. 1'555.00 und der monatliche Lebensunterhalt von Fr. 700.00
überstiegen diese Ausgaben. Aus dem eingereichten Budget sei
ersichtlich, dass am Ende des Monats lediglich Fr. 164.00 übrig blieben.
Wie sich die finanzielle Situation des Ehemannes präsentiere, sei weder
der Beistandsperson noch der Gesuchstellerin bekannt. Bekannt sei, dass
der Ehemann die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt erhalten habe und
von der E._____ AG vertreten werde. Dies lasse darauf schliessen, dass
er nicht über genügend finanzielle Mittel verfüge. Ob der Ehemann arbeite
und wieviele Einnahmen er generiere, sei nicht bekannt. Weiter sei zu
erwähnen, dass die Gesuchstellerin verschiedene Rückzahlungen wie
bspw. an die Staatsanwaltschaft und die SVA leiste, was ihr Budget
zusätzlich belaste. Aktuell könne sie sich einen Gerichtskostenvorschuss
von Fr. 1'000.00 schlichtweg nicht leisten.
3.
3.1.
Gemäss Art. 117 ZPO hat eine Person Anspruch auf unentgeltliche
Rechtspflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr
Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Die unentgeltliche
Rechtspflege umfasst die Befreiung von Vorschuss- und
Sicherheitsleistungen, die Befreiung von den Gerichtskosten und die
gerichtliche Bestellung einer Rechtsbeiständin oder eines
Rechtsbeistands, wenn dies zur Wahrung der Rechte notwendig ist,
insbesondere wenn die Gegenpartei anwaltlich vertreten ist (Art. 118
Abs. 1 ZPO). Sie befreit hingegen nicht von der Bezahlung einer
Parteientschädigung an die Gegenpartei (Art. 118 Abs. 3 ZPO).
Eine Person, welche nicht über genügend Mittel verfügt, um die Kosten für
einen Prozess zu übernehmen, deren Ehegatte aber in der Lage wäre, für

- 4 -
diese Kosten aufzukommen, kann indessen vom Staat nicht die
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege verlangen. Nach konstanter
Rechtsprechung ist die Verpflichtung des Staates, einer mittellosen Partei
in einer nicht von vornherein aussichtslosen Angelegenheit die
unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren, subsidiär zur Pflicht des
Ehegatten zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses, die sich aus der
familienrechtlichen Unterstützungspflicht gemäss Art. 159 Abs. 3 bzw.
Art. 163 ZGB ergibt (BGE 138 III 672 E. 4.2.1; Urteile des Bundesgerichts
5A_508/2007 vom 3. Juni 2008 E. 5 und 5A_590/2019 vom 13. Februar
2020 E. 3.3).
3.2.
Im Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege gilt die (beschränkte)
Untersuchungsmaxime. Das Gericht hat demnach den Sachverhalt von
Amtes wegen zu ermitteln. Die Untersuchungsmaxime wird aber durch eine
umfassende Mitwirkungsobliegenheit des Gesuchstellers stark
eingeschränkt. Der Gesuchsteller hat zur Glaubhaftmachung seiner
Bedürftigkeit seine Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend
darzustellen und soweit möglich auch zu belegen. Das Gericht muss weder
den Sachverhalt von sich aus nach jeder Richtung hin abklären noch
sämtliche Behauptungen des Gesuchstellers von Amtes wegen
überprüfen. Es hat den Sachverhalt aber immerhin dort weiter abzuklären,
wo Unsicherheiten und Unklarheiten bestehen, und es hat allenfalls
unbeholfene Rechtsuchende auf die Angaben hinzuweisen, die es zur
Beurteilung des Gesuchs benötigt. Bei einer anwaltlich vertretenen Partei
ist das Gericht nach Art. 97 ZPO hingegen nicht verpflichtet, eine Nachfrist
anzusetzen, um ein unvollständiges oder unklares Gesuch zu verbessern
(Urteil des Bundesgerichts 5A_1012/2020 vom 3. März 2021 E. 3.2.3
m.w.H.; DANIEL WUFFLI/DAVID FUHRER, Handbuch unentgeltliche
Rechtspflege im Zivilprozess, 2019, Rz. 845 ff.).
Nach der Rechtsprechung darf von der anwaltlich vertretenen Partei auch
verlangt werden, entweder einen Antrag auf Ausrichtung eines
Prozesskostenvorschusses zu stellen oder aber im Gesuch um
unentgeltliche Rechtspflege darzulegen, weshalb auf ein Verfahren auf
Zahlung eines Prozesskostenvorschusses verzichtet werden kann. Das
Gericht soll in die Lage versetzt werden, vorfrageweise die
Leistungsfähigkeit des Ehegatten zu prüfen, ohne dass dies der
(antizipierten) Beurteilung der Partei überlassen wird. Damit wird die
Beachtung des Grundsatzes der Subsidiarität der unentgeltlichen
Rechtspflege sichergestellt. Fehlt die entsprechende Begründung, kann
das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ohne weiteres abgewiesen
werden (Urteil des Bundesgerichts 5A_49/2017 vom 18. Juli 2017 E. 3.1).

- 5 -
3.3.
Die Gesuchstellerin wurde von der Vorinstanz im Dokument "Bestätigung
des Klageeingangs und Informationen zum Verfahren" darauf hingewiesen,
dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu begründen und zu
belegen sei. Die gesuchstellende Person habe ihre Einkommens- und
Vermögensverhältnisse darzulegen und sich zur Sache und über ihre
Beweismittel zu äussern.
In ihrem Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege vom
2. September 2024 machte die Gesuchstellerin Angaben zu ihren
Einkommens- und Vermögensverhältnissen und reichte hierzu Belege ein.
Zu den Einkommens- und Vermögensverhältnissen des Ehemannes und
zur Frage eines allfälligen Prozesskostenvorschusses äusserte sich die
Gesuchstellerin nicht. Die Gesuchstellerin ist italienische Staatsangehörige
und lebt gemäss Einwohnerregister erst seit dem 31. Oktober 2022 in der
Schweiz. Ferner wurde für die Gesuchstellerin per 1. Mai 2024 eine
Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung errichtet, welche sie
unter anderem bei der Erledigung administrativer Angelegenheiten vertritt
(vgl. Ernennungsurkunde des Bezirksgerichts Aarau vom 7. März 2024
[Beilage zum Gesuch vom 5. August 2024]). Aus diesen Umständen ist zu
schliessen, dass die Gesuchstellerin für sich allein mit den formellen und
materiellen Anforderungen eines gerichtlichen Verfahrens nicht
hinreichend vertraut ist und deshalb als unbeholfen gelten kann. Deshalb
konnte von ihr auch nicht erwartet werden, dass sie sich in ihrem Gesuch
um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege ohne vorgängigen
Hinweis von sich aus zur Frage des Prozesskostenvorschusses äusserte
(die diesbezügliche bundesgerichtliche Rechtsprechung bezieht sich – wie
in E. 3.2. hiervor erwähnt – auf anwaltlich vertretene Parteien). Dass die
Gesuchstellerin über eine Vertretungsbeistandschaft verfügt, welche für sie
das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege eingereicht,
sich darin aber nicht zur Frage des Prozesskostenvorschusses geäussert
hat, kann nicht zum Nachteil der Gesuchstellerin gehen. Zum einen hatte
sie weder auf die Ernennung noch die Auswahl des Beistandes einen
massgeblichen Einfluss und zum anderen handelt es sich bei ihrem
Beistand – soweit ersichtlich – nicht um eine juristisch versierte Person und
schon gar nicht um eine anwaltliche Vertretung. Aufgrund der in E. 3.2.
hiervor zitierten Lehre und Rechtsprechung hätte die Vorinstanz das
Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege folglich nicht
ohne weiteres mit der Begründung abweisen dürfen, es erscheine nicht von
vornherein ausgeschlossen, dass der Ehemann der Gesuchstellerin in der
Lage sei, ihr einen Prozesskostenvorschuss zu bezahlen, und die
Gesuchstellerin habe – soweit aktenkundig – gar nicht versucht, einen
solchen erhältlich zu machen, womit die fehlende
Unterstützungsmöglichkeit nicht einmal glaubhaft gemacht worden sei.
Vielmehr hätte die Vorinstanz der Gesuchstellerin vor ihrem Entscheid eine
Nachfrist zur Verbesserung ihres Gesuchs um Bewilligung der

- 6 -
unentgeltlichen Rechtspflege (zahlenmässige Angaben zu den Einkünften
und zum Vermögen sowie zum prozessualen Existenzminimum von ihrem
Ehemann sowie Einreichen der entsprechenden Belege; Stellungnahme
zur Frage des Prozesskostenvorschusses) ansetzen müssen.
3.4.
Weiter ist festzuhalten, dass sich aus der angefochtenen Verfügung nicht
abschliessend ergibt, ob die Vorinstanz das Gesuch um Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtspflege zudem mit einer Eventualbegründung (keine
Bedürftigkeit der Gesuchstellerin [angefochtene Verfügung, E. 2.2.])
abgewiesen hat oder ob diese Frage vielmehr offengelassen wurde, da das
Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege ohnehin aus
einem anderen Grund (kein Prozesskostenvorschuss beantragt bzw. keine
Äusserungen hierzu [vgl. E. 3.3. hiervor]) abzuweisen war. So wird hierzu
lediglich festgehalten, dass aufgrund der eingereichten Unterlagen
"fraglich" sei, ob auf Seiten der Gesuchstellerin Bedürftigkeit vorliege,
wobei im Rahmen der rechtlichen Ausführungen (angefochtene Verfügung,
E. 2.1. und E. 2.2. erster Abschnitt) lediglich vom Prozesskostenvorschuss
die Rede war und die Voraussetzungen für die Bejahung der Bedürftigkeit
nicht aufgeführt wurden.
Die Frage braucht im Beschwerdeverfahren nicht abschliessend geklärt zu
werden. Vor dem Hintergrund, dass bei der Gesuchstellerin im
vorliegenden Fall von einer nicht anwaltlich vertretenen rechtsunkundigen
Person auszugehen ist (vgl. E. 3.3. hiervor) und damit die beschränkte
Untersuchungsmaxime zum Tragen kommt (vgl. E. 3.2. hiervor), gilt das
Folgende: Die Vorinstanz hat auf die im Gesuch um Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtspflege aufgeführten Einnahmen von Fr. 3'760.00
und Ausgaben von Fr. 1'630.00 abgestellt. Ihre Einnahmen bezifferte die
Gesuchstellerin mit Fr. 3'760.00, wobei unklar ist, ob darin auch die IV-
Kinderrente von Fr. 653.00 (vgl. Verfügung der IV vom 5. Juni 2023
[Beilage zum Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege
vom 2. September 2024]) enthalten ist. Da die im vorinstanzlichen
Verfahren eingereichten Unterlagen der Ergänzungsleistungen (EL-
Verfügung und EL-Berechnung [Beilage zum Gesuch um Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtspflege vom 2. September 2024]) einen Herrn
B._____ und nicht die Gesuchstellerin betreffen, lässt sich dies denn auch
nicht nachvollziehen. Bei den vorinstanzlich genannten und von der
Gesuchstellerin geltend gemachten Ausgaben von Fr. 1'630.00 ist der
Grundbetrag der Gesuchstellerin nicht enthalten und wird von der
Vorinstanz auch nicht berücksichtigt. In diesem Zusammenhang ist zudem
unklar, ob die gemeinsame Tochter der Ehegatten bei der Gesuchstellerin
lebt und damit ein weiterer Grundbetrag zu veranschlagen ist. Zwar liess
die Gesuchstellerin das Feld "Personen, die im gleichen Haushalt leben"
im Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege leer, jedoch
ist die Tochter gemäss Einwohnerregister bei der Gesuchstellerin

- 7 -
gemeldet. Ferner bewohnt die Gesuchstellerin eine 4,5-Zimmerwohnung
(vgl. Mietvertrag vom […] [Beilage zum Gesuch um Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtspflege vom 2. September 2024]) und die IV-
Verfügung betreffend Kinderrente wurde an die Adresse der
Gesuchstellerin versandt, was – wie auch das junge Alter der Tochter –
ebenfalls dafür spricht, dass die Tochter bei der Gesuchstellerin lebt.
Davon ausgehend, dass die Tochter im gemeinsamen Haushalt mit der
Gesuchstellerin lebt, wäre ein Grundbetrag in der Höhe von insgesamt
Fr. 2'000.00 (Fr. 1'200.00 [Gesuchstellerin] zzgl. Fr. 400.00 [Tochter] zzgl.
eines Zuschlag von 25 %) zu berücksichtigen. Ausgehend von dieser
Berechnung stünde den Einnahmen der Gesuchstellerin von Fr. 3'760.00
Ausgaben in der Höhe von Fr. 3'630.00 gegenüber, womit ein monatlicher
Überschuss von Fr. 130.00 resultieren würde, sofern die Kinderrente
tatsächlich im Betrag von Fr. 3'760.00 eingeschlossen wäre. Zudem weist
die Gesuchstellerin angeblich Schulden in der Höhe von Fr. 18'089.00 auf
und ist aufgrund ihres Einkommens grundsätzlich auch steuerpflichtig,
wobei nicht bekannt ist, ob die Schulden getilgt und Steuern bezahlt
werden. Vor diesem Grund erscheint fraglich, ob die Gesuchstellerin nicht
als mittellos zu gelten hat bzw. ob sie für die Verfahrenskosten aufkommen
könnte, wozu sich die Vorinstanz nicht geäussert hat. Zudem hat die
Gesuchstellerin in ihrem Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege die Beiordnung eines Rechtsbeistandes beantragt, wobei die
Vorinstanz zu dessen Notwendigkeit keine Ausführungen gemacht hat.
Unbesehen davon, inwiefern sich die Vorinstanz mit der Frage der
Mittellosigkeit der Gesuchstellerin überhaupt auseinandergesetzt hat, ist
nach dem Dargelegten festzuhalten, dass der Sachverhalt unklar war,
weshalb die Vorinstanz nach der in E. 3.2. dargelegten Lehre und
Rechtsprechung gehalten gewesen wäre, weitere Abklärungen zu treffen.
Dies wird die Vorinstanz nachholen müssen. Es fehlen denn auch
zahlreiche Dokumente für die Beurteilung der finanziellen Situation der
Gesuchstellerin. Bei gegebener Mittellosigkeit wird die Vorinstanz zu prüfen
haben, ob die von der Gesuchstellerin beabsichtigten Rechtsbegehren
aussichtslos sind. Falls die Voraussetzungen von Art. 117 lit. a und b ZPO
bei der Gesuchstellerin erfüllt sind, wird die Vorinstanz zu prüfen haben, ob
eine anwaltliche Verbeiständung zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist.
3.5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz über das Gesuch
um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege entschieden hat, obwohl
die Sache noch nicht spruchreif war. In Gutheissung der Beschwerde ist
die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zu neuer
Entscheidung im Sinne der obigen Erwägungen an die Vorinstanz
zurückzuweisen.

- 8 -
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist keine Entscheidgebühr zu erheben
(Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. § 24 EG ZPO). Der nicht anwaltlich vertretenen
Gesuchstellerin ist keine Parteientschädigung zuzusprechen, da sie keine
Auslagen i.S.v. Art. 95 Abs. 3 lit. a ZPO geltend gemacht hat und kein
begründeter Fall für eine Umtriebsentschädigung gemäss Art. 95 Abs. 3
lit. c ZPO vorliegt (vgl. BENEDIKT A. SUTER/CRISTINA VON HOLZEN, in:
Thomas Sutter-Somm/Franz Hasenböhler/Christoph Leuenberger [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, N. 41
zu Art. 95 ZPO). Damit ist das Rechtsschutzinteresse der Gesuchstellerin
an der Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege für das
Beschwerdeverfahren entfallen, sodass das entsprechende Gesuch
gegenstandslos geworden ist.
Das Obergericht beschliesst:
Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege für das
Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
Das Obergericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung des Präsidenten des
Bezirksgerichts Aarau vom 4. September 2024 aufgehoben und die Sache
wird zu neuer Entscheidung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz
zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
Zustellung an:
[…]

- 9 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In
vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der
Streitwert in arbeits- und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen
übrigen Fällen mindestens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs-
und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben
werden, soweit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs.
1, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch
Verfassungsbeschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift
einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).

- 10 -
Aarau, 5. Dezember 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Gasser