ag_zivilgericht · ZOR.2025.2 · 2025-03-19 · de
Obergericht / Zivilgericht / 4. Zivilkammer — ZOR.2025.2


Obergericht
Zivilgericht, 4. Kammer
ZOR.2025.2
(OZ.2024.5)
Art. 45
Entscheid vom 19. März 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiber Gasser
Klägerin A._____ GmbH,
[…]
Beklagte B._____ AG,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Groth,
[…]
Gegenstand Kostenbeschwerde

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Im Februar 2024 stellte die Klägerin beim Friedensrichteramt Kreis X ein
Schlichtungsbegehren, in welchem sie beantragte, dass die Beklagte zu
verurteilen sei, ihr Fr. 38'579.00 nebst Zins zu 5 % seit 14. Februar 2022
zu bezahlen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
Beklagten.
1.2.
Am 1. Mai 2024 erliess der Friedensrichter des Friedensrichteramts Kreis X
die Klagebewilligung versehen mit dem Hinweis: "Sofern das Gesetz keine
kürzeren Klagefristen vorsieht, berechtigt die Klagebewilligung nach
Eröffnung während dreier Monate zur Einreichung der Klage beim
Bezirksgericht Laufenburg, Gerichtsgasse 85, 5080 Laufenburg (Art. 209
Abs. 3 und 4 ZPO). Der Klage ist die Klagebewilligung beizulegen".
2.
Am 9. Juli 2024 reichte die Klägerin beim Bezirksgericht Laufenburg unter
Beilage der Klagebewilligung des Friedensrichteramts Kreis X vom 1. Mai
2024 die Klage ein. Nach durchgeführtem Schriftenwechsel (inkl. Replik
und Duplik) entschied das Bezirksgericht Laufenburg am 19. Dezember
2024 wie folgt:
" 1.
Auf die Klage wird aufgrund fehlender sachlicher Zuständigkeit nicht
eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten bestehen aus:
a) der Entscheidgebühr von Fr. 1'000.00
b) den Kosten der Beweisführung von Fr. 0.00
c) den Kosten für die Übersetzung von Fr. 0.00
Total Fr. 1'000.00
Die Gerichtskosten werden der Klägerin auferlegt und mit ihrem
Vorschuss von Fr. 4'830.00 verrechnet.
3.1.
Die Klägerin hat der Beklagten eine richterlich festgesetzte
Parteientschädigung von Fr. 3'534.55 (inkl. Mehrwertsteuer von
Fr. 264.85) zu bezahlen.
3.2.
Die Klägerin hat ihre eigenen Parteikosten selber zu tragen."

- 3 -
3.
3.1.
Mit Eingabe vom 8. Januar 2025 erhob die Klägerin beim Obergericht des
Kantons Aargau Beschwerde gegen den ihr am 7. Januar 2025
zugestellten Entscheid des Bezirksgerichts Laufenburg vom 19. Dezember
2024 und beantragte, dass ihr weder Kosten noch eine
Parteientschädigung zugunsten der Beklagten auferlegt werden. Die
Kosten seien auf die Staatskasse zu nehmen. Die Kosten des
Beschwerdeverfahrens seien (ebenfalls) auf die Staatskasse zu nehmen.
3.2.
Am 20. Februar 2025 erstattete die Beklagte die Beschwerdeantwort. Sie
verzichtete ausdrücklich auf das Stellen von Anträgen, äusserte sich aber
inhaltlich zur Beschwerde.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Der Kostenentscheid ist mit Beschwerde nach Art. 110 ZPO anfechtbar. Da
auch die übrigen Rechtsmittelvoraussetzungen der Beschwerde, ins-
besondere die Einhaltung der Beschwerdefrist und das Antrags- und Be-
gründungserfordernis erfüllt sind (vgl. Art. 321 Abs. 1 ZPO), ist auf die
Beschwerde der Klägerin einzutreten.
1.2.
Mit der Beschwerde können die unrichtige Rechtsanwendung sowie die
offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht
werden (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und
neue Beweismittel sind ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Die
Rechtsmittelinstanz kann aufgrund der Akten entscheiden (Art. 327 Abs. 2
ZPO).
2.
2.1.
Das Bezirksgericht Laufenburg prüfte seine sachliche Zuständigkeit. Es
erwog, dass die Klägerin eine Forderung betreffend Warenlieferung und
Montage geltend mache, wobei es sich eindeutig um charakteristische
Leistungen im Rahmen ihrer geschäftlichen Tätigkeit handle. Es liege ein
Streitwert von über Fr. 30'000.00 vor und sowohl die Klägerin als auch die
Beklagte seien im schweizerischen Handelsregister eingetragen. Es seien
sämtliche Voraussetzungen für die Zuständigkeit des Handelsgerichts
gegeben (Art. 6 Abs. 2 ZPO in der bis am 31. Dezember 2024 gültigen
Fassung). Auf die Klage sei aufgrund fehlender sachlicher Zuständigkeit
des Bezirksgerichts Laufenburg nicht einzutreten. Die Gerichtskosten

- 4 -
auferlegte es gestützt auf Art. 106 Abs. 1 ZPO der Klägerin als
unterliegender Partei. Aus demselben Grund verpflichtete es die Klägerin,
der Beklagten eine Parteientschädigung von Fr. 3'534.55 (inkl. MWST) zu
bezahlen.
2.2.
Mit Beschwerde bringt die Klägerin im Wesentlichen vor, dass Seite 3 der
Klagebewilligung des Friedensrichteramts Kreis X vom 1. Mai 2024 den
Vermerk enthalte, dass die Klage beim Bezirksgericht Laufenburg
eingereicht werden müsse. Die Gerichtskanzlei hätte sie schon bei
Einreichung der Klage darauf aufmerksam machen können und müssen,
dass dieser rechtliche Hinweis falsch sei. Sie habe das nicht wissen
können. Das Handelsgericht werde auf der Klagebewilligung nicht erwähnt.
Der Fehler sei beim Friedensrichter des Friedensrichteramts Kreis X
entstanden und durch das Bezirksgericht Laufenburg nicht schon bei
Verfahrenseröffnung korrigiert worden. Es sei deshalb offensichtlich
ungerecht, sie als juristische Laiin mit Kosten zu belegen. Bereits bei
Klageeingang hätte der Fehler bemerkt werden müssen. Die entstandenen
Kosten seien wegen fehlerhaften Verhaltens des Friedensrichters des
Friedensrichteramts Kreis X und des Präsidenten des Bezirksgerichts
Laufenburg daher auf die Staatskasse zu nehmen.
2.3.
Die Beklagte bringt in der Beschwerdeantwort im Wesentlichen vor, dass
sich die Klägerin im Zuge ihrer gegen sie auf dem Rechtsweg geltend
gemachten Forderungen anwaltlich habe vertreten lassen. Sie habe sich
im Schlichtungsverfahren zwei Mal durch Advokat D._____ vertreten
lassen. Es sei davon auszugehen, dass Advokat D._____ in Wahrnehmung
seiner anwaltlichen Sorgfaltspflicht der Klägerin gegenüber aufgezeigt
habe, dass die aargauischen Bezirksgerichte für Streitigkeiten über Fr.
30'000.00 zwischen Handelsgesellschaften und handelsrechtlicher Art der
Streitigkeit nicht zuständig seien. Auch wenn Advokat D._____ die Klägerin
anschliessend offenbar nicht mehr vertreten habe, so sei ihr sein Wissen
in Bezug auf die Zuständigkeiten oder Unzuständigkeiten anzurechnen.
Damit sei es für die Klägerin ohne Weiteres vermeidbar gewesen, ein
sachlich unzuständiges Gericht anzurufen.
Das Bezirksgericht Laufenburg habe die eigene Zuständigkeit in einem
ersten Schritt offenbar als nicht offenkundig unzulässig erachtet und die
Klage der Beklagten zur Beantwortung übermittelt. Die Beklagte gehe
davon aus, dass dieses Vorgehen im richterlichen Ermessen gestanden
sei. Die Beklagte sei daher gehalten gewesen, eine Klageantwort zu
erstatten. Die Klägerin habe auf die Klageantwort repliziert, weshalb die
Beklagte dupliziert habe. Durch das Vorgehen der Klägerin seien
naturgemäss durch sie verursachte Kosten entstanden. Selbst wenn dem
Argument der Klägerin zuzustimmen wäre, wonach das Bezirksgericht

- 5 -
Laufenburg von Beginn an nicht auf die Klage hätte eintreten sollen, so
dürfte dies nicht dazu führen, dass die Beklagte entschädigungslos bliebe.
Vielmehr wäre das Bezirksgericht Laufenburg anzuweisen, der Beklagten
eine Parteientschädigung aus der Gerichtskasse zu bezahlen.
3.
3.1.
Der fehlerhafte Hinweis in der Klagebewilligung des Friedensrichteramts
Kreis X vom 1. Mai 2024 (Sammelklagebeilage 3) auf das in der
vorliegenden Sache unzuständige Bezirksgericht Laufenburg gründet wohl
darin, dass der Friedensrichter des Friedensrichteramts Kreis X übersehen
hatte, dass für die mit Schlichtungsbegehren im Februar 2024 (vgl.
Klagesammelbeilage 3) geltend gemachte Forderung das
Schlichtungsverfahren von vornherein ausgeschlossen war (Art. 198 lit. f
ZPO i.V.m. Art. 6 Abs. 2 ZPO in der bis am 31. Dezember 2024 gültigen
Fassung i.V.m. § 12 Abs. 1 lit. a EG ZPO) und er deshalb offensichtlich
sachlich unzuständig war (ZÜRCHER, in: Sutter-
Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2025, N. 6b zu Art. 59 ZPO;
BGE 146 III 47 E. 4.2.3).
Mangels sachlicher Zuständigkeit der Schlichtungsstelle war die
Klagebewilligung des Friedensrichteramts Kreis X vom 1. Mai 2024
ungültig (BGE 146 III 47 E. 4.2.3). Ihr kommt somit keine Wirkung zu. Für
die hier zu klärende Frage ist in diesem Zusammenhang einzig wesentlich,
ob die Klägerin dies erkennen konnte, mit anderen Worten, ob sie sich in
guten Treuen auf die Richtigkeit der in der Klagebewilligung des
Friedensrichteramts Kreis X vom 1. Mai 2024 enthaltenen Angaben
verlassen durfte.
3.2.
3.2.1.
Jede Person hat Anspruch darauf, von den staatlichen Organen ohne
Willkür und nach Treu und Glauben behandelt zu werden (Art. 9 BV). Nach
einem allgemeinen Rechtsgrundsatz, der den von Art. 9 BV
gewährleistenden Vertrauensschutz konkretisiert und der in bestimmten
Gesetzesbestimmungen des Bundes (z.B. Art. 49 BGG) kodifiziert ist,
dürfen den Parteien deshalb keine Nachteile erwachsen, wenn eine
vorgeschriebene Rechtsmittelbelehrung fehlt oder unrichtig ist. Sie dürfen
auch nicht unter einer unklaren oder widersprüchlichen gesetzlichen
Regelung der Rechtswege leiden. Die rechtsunkundige Partei kann sich
somit auf eine unrichtige Angabe der Beschwerdefrist verlassen, wenn sie
nicht rechtskundig vertreten ist und nicht namentlich aus früheren
Verfahren über einschlägige Erfahrungen verfügt. Dagegen kann eine
erfahrene oder durch einen Anwalt vertretene Partei sich nicht auf eine
unrichtige Rechtsmittelbelehrung berufen, wenn sie den Irrtum bei

- 6 -
gebührender Aufmerksamkeit hätte bemerken müssen (Urteil des
Bundesgerichts 4A_475/2018 vom 12. September 2019 E. 5.1 m.H. = Pra
109 [2020] Nr. 48).
Diese Rechtsprechung ist auch hinsichtlich der Angaben in einer
Klagebewilligung anzuwenden, wenngleich es sich beim Hinweis auf der
Klagebewilligung des Friedensrichteramts Kreis X vom 1. Mai 2024,
wonach die Klage beim Bezirksgericht Laufenburg einzureichen ist, nicht
um eine Rechtsmittelbelehrung handelt. In der Sache geht es aber um
dasselbe, nämlich eine Belehrung für die Weiterführung einer auf dem
Rechtsweg anhängig gemachten Streitsache. Abgesehen davon handelt
es sich bei der Schlichtungsbehörde um ein staatliches Organ im Sinne von
Art. 9 BV und dem Hinweis in der Klagebewilligung demzufolge um eine
behördliche Auskunft, womit ebenfalls der Vertrauensschutz angerufen
werden kann, wer die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres hat
erkennen können (BGE 135 III 489 E. 4.4 m.H.a. BGE 131 V 472 E. 5).
3.2.2.
3.2.2.1.
Zu prüfen ist, ob sich die Klägerin auf die unrichtige Angabe in der
Klagebewilligung verlassen durfte.
Die Klägerin war im Schlichtungsverfahren durch Advokat D._____
anwaltlich vertreten, welcher auch an der Schlichtungsverhandlung
anwesend war (act. 2). Die Klagebewilligung wurde den Parteien im
Anschluss an die Verhandlung ausgehändigt (Klagesammelbeilage 3).
Nicht zu folgen ist der Annahme der Beklagten, wonach Advokat D._____
die Klägerin (wohl) darüber aufgeklärt habe, dass für die Beurteilung der
streitgegenständlichen Forderung die aargauischen Bezirksgerichte nicht
zuständig sein sollen. Wäre dem so, ist schlicht nicht einzusehen, weshalb
die Klägerin dennoch die Klage beim Bezirksgericht Laufenburg einreichte.
Vielmehr verhält es sich offensichtlich so, dass auch Advokat D._____
übersah, dass die Forderung zwingend und ohne vorgängiges
Schlichtungsverfahren vor dem Handelsgericht des Kantons Aargau
einzuleiten war, andernfalls er kaum ein bzw. mehrere
Schlichtungsverfahren für die Klägerin angehoben hätte.
Weil Advokat D._____ an der Schlichtungsverhandlung vom 1. Mai 2024,
anlässlich welcher die Klagebewilligung ausgehändigt wurde, anwesend
war, besteht kein Zweifel daran, dass er vom Inhalt der Klagebewilligung
Kenntnis hatte. Da es Advokat D._____ war, welcher das
Schlichtungsverfahren für die Klägerin einleitete, bestehen auch keine
nennenswerten Zweifel daran, dass er nicht erkannt hat, dass der Hinweis
auf der Klagebewilligung (Zuständigkeit des Bezirksgerichts Laufenburg)
falsch ist. Dieses Wissen hat sich die Klägerin anrechnen zu lassen. Daran
ändert nichts, dass sie die Klage ohne anwaltliche Vertretung beim

- 7 -
Bezirksgericht Laufenburg einreichte. Wesentlich ist, dass die Klägerin im
Zeitpunkt der Aushändigung der Klagebewilligung vom 1. Mai 2024 noch
anwaltlich vertreten war und mit Blick auf die sorgfältige und gewissenhafte
Berufsausübung eines Rechtsanwalts ohne Weiteres geschlossen werden
darf, dass Advokat D._____ diese Klagebewilligung sowie das weitere
Vorgehen mit ihr besprochen hatte. Die Klägerin gilt deshalb in Bezug auf
die Klageerhebung beim Bezirksgericht Laufenburg nicht als
rechtsunkundige Partei. Da ein Anwalt bei gebührender Aufmerksamkeit
hätte erkennen müssen, dass das Bezirksgericht Laufenburg für die
vorliegende Streitigkeit sachlich nicht zuständig ist, bleibt der Klägerin die
Berufung auf den Vertrauensschutz versagt (vgl. E. 3.2.1.). Die beim
Bezirksgericht Laufenburg durch die Klageerhebung verursachten
Gerichtskosten sind der Klägerin deshalb gestützt auf Art. 106 Abs. 1 ZPO
aufzuerlegen. Art. 107 Abs. 1 lit. b ZPO, welcher von der Klägerin allerdings
gar nicht angerufen wird, bleibt ihr zudem versagt. Die Beklagte war im
Schlichtungsverfahren im Gegensatz zur Klägerin nicht anwaltlich
vertreten, weshalb ihr auch nicht ein Verstoss gegen Treu und Glauben
vorzuwerfen ist, weil sie erst im Klageverfahren auf die Zuständigkeit des
Handelsgerichts des Kantons Aargau hinwies. Von der rechtsunkundigen
Beklagten kann nicht erwartet werden, dass sie die Unzuständigkeit der
Schlichtungsbehörde erkannte. Dies umso weniger, als nicht sie das
Schlichtungsverfahren einleitete, sondern die anwaltlich vertretene
Klägerin.
3.2.2.2.
Was für die Gerichtskosten gilt, hat im Ergebnis auch bezüglich der
Parteikosten seine Richtigkeit. Bei der sachlichen Zuständigkeit eines
Gerichts handelt es sich um eine Prozessvoraussetzung, welche das
Gericht, vorliegend der Präsident des Bezirksgerichts Laufenburg (Art. 124
Abs. 2 ZPO i.V.m. § 16 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 EG ZPO) von Amtes wegen
zu prüfen hat (Art. 59 Abs. 2 lit. b ZPO i.V.m. Art. 60 ZPO). Auch wenn es
sich empfiehlt, mit der Prüfung der Prozessvoraussetzungen möglichst früh
einzusetzen, damit eine unnötige Behandlung der Sache unterbleibt
(ZÜRCHER, a.a.O., N. 13 zu Art. 60 ZPO), besteht hierzu mit wenigen
Ausnahmen [wozu die sachliche Zuständigkeit nicht gehört] keine Pflicht.
Es besteht keine zeitliche oder verfahrensmässige Vorgabe in Art. 60 ZPO,
aus der abgeleitet werden könnte, das Verfahren dürfe nicht fortgesetzt
werden, bis sämtliche in diesem Stadium bzw. nach einem Zuwarten
abklärbaren Prozessvoraussetzungen vorliegen (BGE 140 III 159 E. 4.2.4
m.w.H.).
Der (verfahrensleitende) Präsident des Bezirksgerichts Laufenburg holte
nach Klageeingang einen Kostenvorschuss von der Klägerin ein und stellte
nach dessen Leistung die Klage an die Beklagte zur Erstattung der
Klageantwort zu. Nachdem die Beklagte darin die sachliche Zuständigkeit
des Bezirksgerichts Laufenburg bestritt, beschränkte der Präsident des

- 8 -
Bezirksgerichts Laufenburg das Verfahren auf diese prozessuale Frage
(act. 24) und holte Replik und Duplik ein. Es mag sein, dass es mit Blick
auf die Prozesskosten ökonomischer gewesen wäre, von der Einholung
einer Klageantwort abzusehen. Die Verfahrensleitung steht aber im
Ermessen der Prozessleitung (BGE 140 III 159 E. 4.3), und das Vorgehen
des Präsidenten des Bezirksgerichts Laufenburg war gestützt auf die
obigen Ausführungen zulässig. Indem er das Verfahren nach Erstattung der
Klageantwort auf die Frage der sachlichen Zuständigkeit beschränkte,
blieben der Klägerin immerhin (noch) höhere Prozesskosten erspart
(vgl. nachfolgend).
3.3.
Zusammenfassend erweist sich die vom Bezirksgericht Laufenburg
gestützt auf Art. 106 Abs. 1 ZPO vorgenommene Auferlegung der Gerichts-
und Parteikosten an die Klägerin als rechtens. Das Bezirksgericht
Laufenburg hat die Entscheidgebühr, welche bei vollständiger
Durchführung des Verfahrens bei einem Streitwert von Fr. 58'579.00 mit
Fr. 4'870.00 zu Buche geschlagen hätte, auf Fr. 1'000.00 reduziert. Dies
entspricht einer Reduktion von rund 80 % und erscheint den Umständen
angemessen. Dasselbe gilt auch bezüglich der Parteientschädigung der
Beklagten, die das Bezirksgericht Laufenburg unter Berücksichtigung der
maximalen Abschläge (§ 6 Abs. 2 und § 7 Abs. 2 AnwT) festsetzte
(act. 44).
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Klägerin die obergerichtliche
Entscheidgebühr zu tragen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Diese ist bei einem
Streitwert von Fr. 4'534.55 und in Anwendung von § 5 Abs. 3 GebührD auf
Fr. 500.00 festzusetzen. Die Beklagte hat keinen Antrag auf
Parteientschädigungen gestellt, weshalb ihr keine Entschädigung
zuzusprechen ist.
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von Fr. 500.00 werden
der Klägerin auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 9 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In
vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der
Streitwert in arbeits- und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen
übrigen Fällen mindestens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs-
und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 4'534.55.
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben
werden, soweit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs.
1, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch
Verfassungsbeschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift
einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).

- 10 -
Aarau, 19. März 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Gasser