ag_zivilgericht · ZSU.2025.16 · 2025-07-09 · de
Obergericht / Zivilgericht / 3. Zivilkammer — ZSU.2025.16


Obergericht
Zivilgericht, 5. Kammer
ZSU.2025.16
(SR.2024.98)
Art. 43
Entscheid vom 9. Juli 2025
Besetzung Oberrichter Holliger, Präsident
Oberrichter Lindner
Oberrichterin Merkofer
Gerichtschreiber i.V. F. Steiner
Klägerin A._____ AG,
[…]
Beklagter B._____,
[…]
Gegenstand Rechtsöffnung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Zahlungsbefehl vom 18. Oktober 2024 betrieb die Klägerin den Beklag-
ten in der Betreibung Nr. aaa des regionalen Betreibungsamtes Q._____
für Forderungen von Fr. 312.90 nebst Zins zu 5 % seit dem 11. Juni 2024
(1), Fr. 312.90 nebst Zins zu 5 % seit dem 11. Juli 2024 (2), Fr. 312.90
nebst Zins zu 5 % seit dem 11. August 2024 (3), Fr. 312.90 nebst Zins zu
5 % seit dem 11. September 2024 (4) und Fr. 312.90 nebst Zins zu 5 % seit
dem 11. Oktober 2024 (5) sowie für die Zahlungsbefehlskosten von
Fr. 74.00. Unter "Forderungsurkunde mit Datum oder Angabe des Forde-
rungsgrundes" wurde angegeben:
" (1) IT-Dienstleistungen gemäss Rechnung bbb vom 01.06.2024
(2) IT-Dienstleistungen gemäss Rechnung ccc vom 01.07.2024
(3) IT-Dienstleistungen gemäss Rechnung ddd vom 01.08.2024
(4) IT-Dienstleistungen gemäss Rechnung eee vom 01.09.2024
(5) IT-Dienstleistungen gemäss Rechnung fff vom 01.10.2024"
Der Zahlungsbefehl wurde dem Beklagten am 21. Oktober 2024 zugestellt.
Dieser erhob gleichentags Rechtsvorschlag.
2.
2.1.
Mit Gesuch vom 29. Oktober 2024 ersuchte die Klägerin beim Bezirksge-
richt Zurzach um Erteilung der Rechtsöffnung für die in Betreibung gesetz-
ten Beträge sowie für die Betreibungskosten von Fr. 74.00.
2.2.
Das Bezirksgericht Zurzach, Präsidium des Zivilgerichts, erkannte mit Ent-
scheid vom 6. Januar 2025 Folgendes:
" 1.
Das Gesuch vom 29. Oktober 2024 um Rechtsöffnung in der Betreibung
Nr. aaa des Regionalen Betreibungsamtes Q._____ (Zahlungsbefehl vom
18. Oktober 2024) wird abgewiesen.
2.
Die Entscheidgebühr von CHF 250.00 wird der Gesuchstellerin auferlegt
und mit ihrem Kostenvorschuss in der gleichen Höhe verrechnet.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen."

- 3 -
3.
Gegen diesen ihr am 9. Januar 2025 zugestellten Entscheid erhob die Klä-
gerin mit Eingabe vom 9. Januar 2025 fristgemäss Beschwerde und bean-
tragte:
" 1. Eine Neubewertung des Urteils unter Berücksichtigung der genannten
Punkte.
2. Eine entsprechende Korrektur der Feststellung in Punkt 3.4.2 des Ur-
teils.
3. Eine Anerkennung des bestehenden Geschäfts- und Vertragsbezie-
hung zwischen B._____ und der A._____ AG."
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Rechtsöffnungsentscheide können mit Beschwerde angefochten werden
(Art. 319 lit. a i.V.m. Art. 309 lit. b Ziff. 3 ZPO). Mit der Beschwerde können
die unrichtige Rechtsanwendung sowie die offensichtlich unrichtige Fest-
stellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Die
Rechtsmittelinstanz kann aufgrund der Akten entscheiden (Art. 327 Abs. 2
ZPO).
1.2.
Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind
im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Vom No-
venverbot ausgenommen sind in Analogie zu Art. 99 Abs. 1 BGG nur (un-
echte) Noven, die vorzubringen erst der Entscheid der Vorinstanz Anlass
gibt (BGE 139 III 466 E. 3.4), was in der Beschwerde darzulegen ist
(vgl. BGE 143 V 19 E. 1.2 zu Art. 99 Abs. 1 BGG). Dabei ist die blosse
Behauptung, erst der angefochtene Entscheid habe Anlass zur Nachrei-
chung von Dokumenten gegeben, unzureichend (vgl. BGE 133 III 393 E. 3).
Auch der vorinstanzliche Verfahrensausgang allein bildet noch keinen hin-
reichenden Anlass für die Zulässigkeit von unechten Noven, die bereits im
erstinstanzlichen Verfahren ohne Weiteres hätten vorgebracht werden kön-
nen (vgl. BGE 143 V 19 E. 1.2). Es entspricht nicht dem Sinn der Bestim-
mung, Noven zuzulassen, nur weil der Ausgang des Verfahrens nicht den
Erwartungen des Betroffenen entspricht (BGE 133 IV 342 E. 2.2). Die Aus-
nahmevorschrift dient insbesondere nicht dazu, von der Vorinstanz festge-
stellte Mängel in der Beweisführung zu beheben, d.h. durch Nachreichung
neuer Beweismittel (nicht erwartete) Beweislücken im Vorbringen vor Vor-
instanz zu schliessen. Erfasst sind vielmehr Fälle, in denen die Vorinstanz
dem Prozess unversehens eine ganz andere rechtliche Basis gab, welche
geänderte tatsächliche Behauptungen und Beweismittel erheischt

- 4 -
(SPÜHLER, in: Praxiskommentar BGG, 2. Aufl. 2013, N. 2 zu Art. 99 BGG).
Es bedarf einer vorinstanzlichen Argumentation, die für die Parteien objek-
tiv unvorhersehbar war (Urteil des Bundesgerichts 2C_827/2017 vom
17. April 2018 E. 3.5; zum Ganzen Beschluss des Obergerichts des Kan-
tons Zürich RT190183-O/U vom 23. Juli 2020 E. 2.3).
1.3.
Die Rechtsmittelinstanz ist nicht gehalten, den erstinstanzlichen Entscheid
losgelöst von konkreten Anhaltspunkten in der Begründung von sich aus in
jede Richtung hin auf mögliche Mängel zu untersuchen, die eine Gutheis-
sung des Rechtsmittels ermöglichen könnten. Abgesehen von offensichtli-
chen Mängeln beschränkt sie sich vielmehr darauf, die Beanstandungen zu
beurteilen, welche die Parteien in ihren schriftlichen Begründungen gegen
das Urteil erheben (BGE 147 III 176 E. 4.2.1).
2.
2.1.
Nach Art. 82 Abs. 1 SchKG kann der Gläubiger die provisorische Rechts-
öffnung verlangen, wenn die Forderung auf einer durch öffentliche Urkunde
festgestellten oder durch Unterschrift bekräftigten Schuldanerkennung be-
ruht. Als Schuldanerkennung im Sinne von Art. 82 SchKG gilt nur die
schriftliche, vom Schuldner unterzeichnete oder durch öffentliche Urkunde
ausgewiesene, vorbehaltlose Erklärung, dem Gläubiger einen genau be-
stimmten Betrag zu schulden (STÜCHELI, Die Rechtsöffnung, Diss. Zürich
2000, S. 328; BGE 136 III 627 E. 2). Ob ein gültiger Rechtsöffnungstitel
vorliegt, prüft das Gericht von Amtes wegen (BGE 147 III 176 E. 4.2.1).
2.2.
2.2.1.
Die Vorinstanz führt zur Begründung des angefochtenen Entscheids im
Wesentlichen aus, dass aus dem Zahlungsbefehl und den eingereichten
Akten hervorgehe, dass sich die Klägerin auf "IT Dienstleistungen gemäss
Rechnung" stütze. Sie mache insofern sinngemäss geltend, dass zwischen
ihr und dem Beklagten ein Vertrag bestanden habe, aufgrund dessen
"Dienstleistungen" ausgeübt und in Rechnung gestellt worden seien. Dem
Rechtsöffnungsbegehren seien jedoch weder ein unterzeichneter Vertrag
noch die erwähnten Rechnungen, welche grundsätzlich Rechtsöffnungsti-
tel darstellen könnten, beigelegt. Folglich liege kein Rechtsöffnungstitel vor
(angefochtener Entscheid E. 3.4).
2.2.2.
Dagegen bringt die Klägerin mit Beschwerde vor, dass ein Vertragsverhält-
nis zwischen ihr und dem Beklagten nachweislich belegt sei. Dies ergebe
sich insbesondere aus den Zahlungen, welche der Beklagte im Rahmen
der erbrachten Dienstleistungen zwischen dem 26. April 2023 und
1. Juli 2024 geleistet habe. Dadurch werde ein Vertragsverhältnis

- 5 -
rechtskräftig manifestiert. Sodann liege in einem Schreiben des Beklagten,
in welchem er die Klägerin aufgrund eines Liquiditätsengpasses um Nach-
sicht gebeten habe, ein weiteres Beweisstück vor. Bereits diese Bitte um
Stundung stelle ein Schuldanerkenntnis dar, welches eine bestehende Ge-
schäftsbeziehung und die Verpflichtung zur Zahlung ausweise. E. 3.4.2 des
angefochtenen Urteils sei nach dem Ausgeführten entsprechend zu berich-
tigen. Eine Kopie dieses Schreibens, einen Auszug aus dem Geschäfts-
konto und Kopien offener Rechnungen legte die Klägerin ihrer Beschwerde
bei.
2.3.
Die der Beschwerde beigelegten Unterlagen (Schreiben des Beklagten
vom 1. Dezember 2024, Auszug aus dem Geschäftskonto und Kopien of-
fener Rechnungen) legt die Klägerin erstmals im Beschwerdeverfahren vor.
Ihrem Rechtsöffnungsbegehren hat sie lediglich den Zahlungsbefehl bei-
gelegt. Diese neu vorgelegten Unterlagen fallen somit unter das Novenver-
bot. Gründe, die für eine ausnahmsweise Berücksichtigung dieser Noven
sprechen würde, sind nicht ersichtlich und werden von der Klägerin auch
nicht vorgebracht. Demnach können diese Unterlagen infolge verspäteter,
erst im Beschwerdeverfahren erfolgter Einreichung nicht mehr berücksich-
tigt werden (vgl. E. 1.2. oben). Selbst bei Ausserachtlassen der Noven-
schranke würden die von der Klägerin vorgebrachten Unterlagen keinen
provisorischen Rechtsöffnungstitel darstellen. Denn weder sind die vorge-
legten Rechnungen vom Beklagten unterzeichnet (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 5A_577/2013 vom 7. Oktober 2024 E. 4.2.2), noch beinhaltet das
Schreiben des Beklagten vom 1. Dezember 2024 eine vorbehaltlose Erklä-
rung, der Klägerin einen genau bestimmten Betrag zu schulden (vgl. E. 2.1
oben).
Da die Klägerin die (zutreffende) Begründung der Vorinstanz im Übrigen
nicht rügt, ist die Beschwerde damit ohne Weiteres abzuweisen.
3.
Ausgangsgemäss ist die Spruchgebühr der Klägerin aufzuerlegen (Art. 106
Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 95 Abs. 1 ZPO). Die Gerichtskosten sind auf
Fr. 375.00 festzusetzen (Art. 48 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG). Man-
gels Aufwand ist dem Beklagten keine Parteientschädigung zuzusprechen.
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschwerde der Klägerin wird abgewiesen.

- 6 -
2.
Die obergerichtliche Spruchgebühr von Fr. 375.00 wird der Klägerin aufer-
legt.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 1'564.50.
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die subsidi-
äre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden, so-
weit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs. 1, Art. 90,
Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,

- 7 -
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungs-
beschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen
(Art. 119 Abs. 1 BGG).
Aarau, 9. Juli 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 5. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber i.V.:
Holliger F. Steiner