ag_zivilgericht · ZSU.2023.126 · 2023-08-02 · de
Obergericht / Zivilgericht / 4. Zivilkammer — ZSU.2023.126


Obergericht
Zivilgericht, 4. Kammer
ZSU.2023.126 / / nk
(SR.2023.86)
Art. 109
Entscheid vom 2. August 2023
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichter Egloff
Oberrichterin Massari
Gerichtsschreiber Gasser
Klägerin A._____,
[…]
vertreten durch B. AG,
[…]
Beklagter C._____,
[…]
Gegenstand Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. XXX Betreibungsamtes Lenzburg
Seetal (Zahlungsbefehl vom 24. Oktober 2022)

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Klägerin betrieb den Beklagten mit Zahlungsbefehl Nr. XXX des
Betreibungsamtes Lenzburg Seetal vom 24. Oktober 2022 für eine
Forderung von Fr. 41'600.00. In der Rubrik "Forderungsurkunde mit Datum
oder Angabe des Forderungsgrundes" wurde angegeben: "Gemäss
Schuldanerkennungs- und Ratenzahlungsvereinbarung vom 23. April 2021
(Bei Bedarf beim Betreibungsamt einsehbar). Auf eine Zahlung von
Verzugszins (5%, wie in der Ratenzahlungsvereinbarung festgelegt) wird
verzichtet. Seit Aktualisierung der Schuldanerkennung +
Ratenzahlungsvereinbarung im April 2021 ist auf dem angegebenen Konto
keine Zahlung eingegangen".
1.2.
Der Beklagte erhob gegen den ihm am 26. Oktober 2022 zugestellten
Zahlungsbefehl am 2. November 2022 Rechtsvorschlag.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 3. April 2023 stellte die Klägerin beim Bezirksgericht
Lenzburg das Gesuch um Erteilung der provisorischen Rechtsöffnung für
Fr. 41'600.00.
2.2.
Der Beklagte liess sich mit Eingabe vom 28. April 2023 vernehmen.
2.3.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Lenzburg erkannte am 26. Mai 2023:
" 1.
Der Gesuchstellerin wird in der Betreibung Nr. XXX des Betreibungsamtes
Lenzburg Seetal (Zahlungsbefehl vom 24.10.2022) für den Betrag von
CHF 41'600.00 provisorische Rechtsöffnung erteilt.
2.
Die Entscheidgebühr von CHF 400.00 wird dem Gesuchsgegner auferlegt
und mit dem Kostenvorschuss der Gesuchstellerin verrechnet, so dass der
Gesuchgegner der Gesuchstellerin den Betrag von CHF 400.00 direkt zu
ersetzen hat.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen."

- 3 -
3.
3.1.
Gegen diesen ihm am 3. Juni 2023 zugestellten Entscheid erhob der
Beklagte mit Eingabe vom 9. Juni 2023 beim Bezirksgericht Lenzburg
Beschwerde, welche dieses zuständigkeitshalber dem Obergericht des
Kantons Aargau übermittelte. In seiner Beschwerde stellte der Beklagte
den sinngemässen Antrag, der Entscheid der Präsidentin des
Bezirksgerichts Lenzburg vom 26. Mai 2023 sei aufzuheben und es sei das
Gesuch der Klägerin um provisorische Rechtsöffnung in der Betreibung Nr.
XXX des Betreibungsamtes Lenzburg Seetal abzuweisen. Ferner ersuchte
der Beklagte um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege.
3.2.
Mit Eingaben vom 8. Juli 2023 und 18. Juli 2023 (jeweils Postaufgabe)
reichte der Beklagte weitere Unterlagen hinsichtlich seines Gesuchs um
Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege ein.
3.3.
Die Klägerin erstattete keine Beschwerdeantwort.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Rechtsöffnungsentscheide sind mit Beschwerde anfechtbar (Art. 319 lit. a
i.V.m. Art. 309 lit. b Ziff. 3 ZPO). Mit der Beschwerde können die unrichtige
Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des
Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Offensichtlich
unrichtig bedeutet willkürlich (Urteil des Bundesgerichts 4A_149/2017 vom
28. September 2017 E. 2.2). Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen
und neue Beweismittel sind ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Ob ein
gültiger Rechtsöffnungstitel vorliegt, hat die Beschwerdeinstanz von Amtes
wegen zu prüfen. Abgesehen von offensichtlichen Mängeln am
Rechtsöffnungstitel hat die Rechtsmittelinstanz nur diejenigen
Beanstandungen zu beurteilen, welche die Parteien in ihren
Rechtsmittelschriften gegen das erstinstanzliche Urteil erhoben haben
(BGE 147 III 176 E. 4.2.1; DANIEL STAEHELIN, in: Basler Kommentar,
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, 3. Aufl. 2021, N. 90
zu Art. 84 SchKG).
2.
2.1.
2.1.1.
Die Vorinstanz begründete die Gutheissung des Rechtsöffnungsbegehrens
im Wesentlichen damit, dass sich der Beklagte in der Schuldanerkennung
vom 23. April 2021 unterschriftlich zur Bezahlung des Gesamtbetrags von

- 4 -
Fr. 41'600.00 in monatlichen Raten à Fr. 300.00 verpflichtet habe. Dass der
Schuldgrund in der Urkunde nicht genannt werde, sei unerheblich.
2.1.2.
Der Beklagte bringt mit Beschwerde vor, dass zwischen ihm und der
Klägerin eine mündliche Abmachung bestanden habe, wonach er ihr
monatlich Fr. 300.00 auf ihr Konto überweise, sofern es seine finanzielle
Lage zuliesse. Es seien bereits Fr. 8'400.00 bezahlt worden. Anlässlich
eines Gesprächs, welches beim Beklagten einen grossen psychischen
Druck ausgelöst habe, habe ihm die Klägerin einen "Zettel" auf den Tisch
gelegt und verlangt, dass der Beklagte diesen unterschreibe. Es sei ein
Fakt, dass er der Klägerin noch Geld schulde. Er verlange aber, dass die
Klägerin den genauen Betrag belege. Zu berücksichtigen seien ferner die
gemeinsamen Lebenserhaltungskosten, für die der Beklagte im
gemeinsamen Konkubinat mit der Klägerin aufgekommen sei. Auf dem
Betreibungsbegehren müsse die richtige Adresse der Beklagten ersichtlich
sein. Der Beklagte wolle nicht in eine Urkundenfälschung verwickelt
werden.
2.2.
Die mit Beschwerde vorgebrachten Tatsachenbehauptungen (und
Beweismittel [Foto Chatverlauf WhatsApp; Foto Briefkasten]) hat der
Beklagte mit der Beschwerde erstmals in das Verfahren eingebracht. Es
handelt sich somit um Noven, welche im Beschwerdeverfahren nicht
zulässig sind und deshalb nicht berücksichtigt werden können (vgl. E. 1).
Der Beklagte unterschieb am 23. April 2021 (unbestrittenermassen) eine
"Schuldanerkennung und Ratenzahlungsvereinbarung" über den Betrag
von Fr. 41'600.00, wobei er sich verpflichtete, diese Schuld in monatlichen
Raten zu je Fr. 300.00 abzubezahlen. Weiter sah die
Ratenzahlungsvereinbarung vor, dass im Falle des Verzugs einer
Ratenzahlung von mehr als fünf Tagen die gesamte Restschuld fällig
werde. Der Beklagte hat anerkannt, der Klägerin eine bestimmte
Geldsumme jeweils bei deren Fälligkeit zu bezahlen und dass im Falle der
Nichtbezahlung einer Rate die gesamte Restschuld fällig wird. Diese
Verpflichtung stellt eine Schuldanerkennung i.S.v. Art. 82 Abs. 1 SchKG
und damit einen provisorischen Rechtsöffnungstitel dar. Nachdem der
Beklagte keine Einwendungen vorgebracht hat, welche die
Schuldanerkennung entkräften und vorliegend berücksichtigt werden
könnten, erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen.
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beklagte die obergerichtliche
Entscheidgebühr zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO; Art. 61 Abs. 1 i.V.m.
Art. 48 Abs. 1 GebV SchKG) und seine Parteikosten selber zu tragen. Die
vorstehenden Ausführungen zeigen, dass die Beschwerde des Beklagten
offensichtlich aussichtslos war, weshalb das für das Beschwerdeverfahren

- 5 -
gestellte Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege
abzuweisen ist. Der Klägerin ist im Beschwerdeverfahren kein Aufwand
entstanden, weshalb ihr keine Parteientschädigung zuzusprechen ist.
Das Obergericht beschliesst:
Das Gesuch des Beklagten um Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 600.00 wird dem Beklagten
auferlegt.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In
vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der
Streitwert in arbeits- und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen
übrigen Fällen mindestens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs-
und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf

- 6 -
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben
werden, soweit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs.
1, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch
Verfassungsbeschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift
einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
Aarau, 2. August 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 4. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Gasser