ag_zivilgericht · ZSU.2025.121 · 2026-05-12 · de
Obergericht / Zivilgericht / 5. Zivilkammer — ZSU.2025.121


Obergericht
Zivilgericht, 5. Kammer
ZSU.2025.121
(SF.2024.34)
Art. 36
Entscheid vom 12. Mai 2026
Besetzung Oberrichter Holliger, Präsident
Oberrichter Lindner
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiber Kläusler
Kläger A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Juliane Wyss,
[…]
Beklagte B._____,
[…]
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Michael Kull,
[…]
Gegenstand Eheschutz

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Parteien heirateten am tt.mm.2021 in Q._____. Aus ihrer Ehe gingen
die Kinder C._____ (geb. tt.mm.2022) und D._____ (geb. tt.mm.2023)
hervor.
2.
2.1.
Am 3. Oktober 2024 reichte der Kläger ein Eheschutzgesuch beim
Bezirksgericht Rheinfelden, Präsidium des Familiengerichts, mit u.a.
folgenden Anträgen ein:
" […]
3.
Die beiden gemeinsamen Kinder C._____, geb. tt.mm.2022, und D._____,
geb. tt.mm.2023, seien unter die Obhut des Vaters/Gesuchstellers zu
stellen.
4.
Der Mutter/Gesuchsgegnerin sei ein den Umständen angemessenes Be-
suchsrecht über die gemeinsamen Kinder C._____, geb. tt.mm.2022, und
D._____, geb. tt.mm.2023, einzuräumen; dieses Besuchsrecht sei
einstweilen nur in Begleitung einer weiteren Vertrauens-Person auszu-
üben.
5.
Die Unterhaltsbeiträge der Gesuchsgegnerin/Mutter an den Gesuch-
steller/Vater für die beiden Kinder C._____, geb. tt.mm.2022, und
D._____, geb. tt.mm.2023, seien zu regeln. Die Gesuchsgegnerin sei
insbesondere zu verpflichten, dem Gesuchsteller an den Unterhalt der
beiden Kinder C._____, geb. tt.mm.2022, und D._____, geb. tt.mm.2023,
monatlich und monatlich im Voraus angemessene Unterhaltsbeiträge in
Höhe von mindestens CHF 1'000.– pro Kind zu bezahlen.
Das Beweisergebnis bleibt ausdrücklich vorbehalten.
6.
Die Rechtsbegehren in den Ziffern […] 3 hievor seien superprovisorisch
und ohne vorgängige Anhörung der Gegenpartei sofort anzuordnen.
[…]"
2.2.
Am 4. Oktober 2024 verfügte das Bezirksgericht Rheinfelden, Präsidium
des Familiengerichts, u.a. superprovisorisch:

- 3 -
" […]
2.2.
Die Kinder C._____, geb. tt.mm.2022, und D._____, geb. tt.mm.2023,
werden für die Dauer des Getrenntlebens vorläufig unter die Obhut des
Vaters gestellt.
[…]"
2.3.
Mit Stellungnahme vom 10. Oktober 2024 stellte die Beklagte folgende
Anträge:
" 1.
Ziff. 2.2 der superprovisorischen Verfügung des Bezirksgerichts
Rheinfelden vom 04.10.2024 (Obhutszuweisung an den Gesuchsteller) sei
per sofort aufzuheben.
2.
Die gemeinsamen Kinder C._____, geb. tt.mm.2022, und D._____, geb.
tt.mm.2023, seien per sofort für die Dauer der Aufhebung des ge-
meinsamen Haushaltes unter die alleinige Obhut der Gesuchsgegnerin zu
stellen.
3.
Der Gesuchsteller sei per sofort für berechtigt zu erklären, die Kinder
jedes zweite Wochenende von Freitagabend bis Sonntagabend zu sich auf
Besuch zu nehmen, erstmals am 18.10.2024.
Eventualiter sei der Gesuchsteller per sofort für berechtigt zu erklären, die
Kinder jedes zweite Wochenende von Freitagabend bis Montagabend zu
sich auf Besuch zu nehmen, erstmals am 18.10.2024.
4.
Der Gesuchsteller sei zu verpflichten, die Kinder am Freitag, 11.10.2024,
18:00 Uhr, der Gesuchsgegnerin bzw. einer Vertrauensperson der
Gesuchsgegnerin an einem öffentlichen Ort zu übergeben.
5.
Die gestellten Anträge seien superprovisorisch anzuordnen."
2.4.
Mit Eingabe vom 24. Oktober 2024 stellte die Beklagte erneut
superprovisorische Anträge:
" 1.
1.1.
Die superprovisorische Verfügung des Bezirksgerichts Rheinfelden vom
04.10.2024 sei soweit die Obhutszuweisung an den Gesuchsteller betrof-
fen ist per sofort aufzuheben.
1.2.
Die gemeinsamen Kinder C._____, geb. tt.mm.2022, und D._____, geb.
tt.mm.2023, seien per sofort für die Dauer der Aufhebung des ge-

- 4 -
meinsamen Haushaltes unter die alleinige Obhut der Gesuchgegnerin zu
stellen.
Der Gesuchsteller sei für berechtigt zu erklären, die Kinder jedes zweite
Wochenende von Freitagabend 18.00 Uhr bis Sonntagabend 18.00 Uhr zu
sich auf Besuch zu nehmen.
1.3.
Eventualiter seien die Kinder per sofort unter die alternierende Obhut der
Parteien zu stellen. Der Gesuchsteller sei für berechtigt zu erklären, die
Kinder an folgenden Tagen zu betreuen:
- Wöchentlich jeden Montag von 08:00 Uhr bis 18:00 Uhr
- Jedes zweite Wochenende von Freitag 18:00 Uhr bis Montag
08.00 Uhr
1.4.
Die Gesuchsgegnerin sei per sofort für berechtigt zu erklären, die Kinder
in der übrigen Zeit zu betreuen.
2.
Die Anträge gemäss Ziffer 1. (Ziffer 1.1 bis 1.4) seien superprovisorisch
anzuordnen."
2.5.
Das Bezirksgericht Rheinfelden, Präsidium des Familiengerichts, verfügte
am 26. Oktober 2024 u.a. folgendermassen superprovisorisch:
" […]
3.1.
Der Mutter wird gegenüber den gemeinsamen Kindern C._____, geb.
tt.mm.2022, und D._____, geb. tt.mm.2023, vorläufig das folgende
Besuchsrecht eingeräumt
• in den geraden Kalenderwochen von Samstag, 12.00 Uhr, bis
Sonntag, 17.00 Uhr,
• wöchentlich an einem Nachmittag von 14.00 – 18.00 Uhr (den Tag
haben die Parteien zu vereinbaren; bei Uneinigkeit gilt der Mitt-
woch)
[…]"
2.6.
Mit undatierter Eingabe (Postaufgabe: 8. November 2024) nahm die
Beklagte zum Eheschutzgesuch des Klägers vom 3. Oktober 2024 Stellung
und stellte folgende Rechtsbegehren:
" […]
4.
4.1.
Die gemeinsamen Kinder C._____, geb. tt.mm.2022, und D._____, geb.
tt.mm.2023, seien für die Dauer der Aufhebung des gemeinsamen
Haushaltes unter die alleinige Obhut der Gesuchsgegnerin zu stellen.

- 5 -
Der Gesuchsteller sei für berechtigt zu erklären, die Kinder jedes zweite
Wochenende von Freitagabend 18:00 Uhr bis Sonntagabend 18:00 Uhr zu
sich auf Besuch zu nehmen.
4.2.
Eventualiter seien die Kinder unter die alternierende Obhut der Parteien
zu stellen. Der Gesuchsteller sei für berechtig zu erklären, die Kinder an
folgenden Tagen zu betreuen:
- Jeden Montag von 08:00 Uhr bis 18:00 Uhr.
- Jedes zweite Wochenende von Freitag 18:00 Uhr bis Montag
18:00 Uhr.
Die Gesuchsgegnerin sei für berechtigt zu erklären, die Kinder in der übri-
gen Zeit zu betreuen.
5.
Der Gesuchsteller sei zu verpflichten, der Gesuchsgegnerin monatlich im
Voraus einen angemessenen Beitrag an den Unterhalt der gemeinsamen
Kinder zuzüglich allfällig bezogene Kinderzulagen zu bezahlen.
6.
Der Gesuchsteller sei zu verpflichten, der Gesuchsgegnerin monatlich im
Voraus mindestes CHF 1'000.00 an ihren persönlichen Unterhalt zu
bezahlen.
[…]"
2.7.
Mit Eingabe vom 10. Dezember 2024 reichte die Beklagte eine
Stellungnahme ein und stellte folgende Anträge:
" 1.
Die Kinder C._____ und D._____ seien per sofort für die Dauer des
Verfahrens unter die alternierende Obhut der Parteien zu stellen.
2.
Die Gesuchsgegnerin sei per sofort für die Dauer des Verfahrens berech-
tigt zu erklären, die Kinder C._____ und D._____ wie folgt zu betreuen:
- Von Mittwochmorgen, 10:00 Uhr, bis Freitagabend, 17:00 Uhr;
- Jedes zweite Wochenende von Freitagabend, 17:00 Uhr, bis
Sonntagabend 17:00 Uhr.
3.
Die Gesuchsgegnerin sei per sofort für berechtigt zu erklären, die Kinder
vom 25.12.2024 bis am 03.01.2025 zu sich in die Ferien zu nehmen.
4.
Die Anträge gemäss Ziffer 1, 2 und 3 seien superprovisorisch für die Dauer
des Verfahrens anzuordnen."
2.8.
Das Bezirksgericht Rheinfelden, Präsidium des Familiengerichts, regelte
mit Verfügung vom 23. Dezember 2024 superprovisorisch, in Ergänzung

- 6 -
zu Ziffer 3.1. der Verfügung vom 26. Oktober 2024 das Besuchsrecht der
Beklagten über die Feiertage (Weihnachten/Neujahr) 2024.
2.9.
Anlässlich der Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Rheinfelden,
Präsidium des Familiengerichts, vom 14. Februar 2025 stellte der Kläger
folgende Rechtsbegehren:
" 1.
Die in den verschiedenen Stellungnahmen von der Gesuchsgegnerin ge-
stellten Rechtsbegehren seien abzuweisen.
[…]
3.
Es seien in der Sache notwendige Kindesschutzmassnahmen zu prüfen.
4.
Im Übrigen wird an den im Gesuch vom 03.10.2024 gestellten Rechts-
begehren festgehalten.
[…]"
Die Beklagte stellte folgende Anträge:
" 1.
Es seien die vorsorglichen Verfügungen aufzuheben und die Rechts-
begehren des Ehemannes abzuweisen, soweit diese von den nachfolgend
gestellten abweichen und durch folgende zu ersetzen:
[…]
3.
Es seien die Töchter C._____ und D._____, unter die alternierende Obhut
der Ehegatten, mit einem Betreuungsanteil von 70% durch die Ehefrau und
einem Betreuungsanteil von 30% durch den Ehemann, zu stellen und zwar
wie folgt:
Die Wochenenden alternierend von Samstagmorgen 10.00 bis Sonntag-
abend 18.00 Uhr und während der Woche jeweils von Montagmorgen
08.00 Uhr mit Übernachtung bis Dienstagmorgen 08.00 Uhr beim Ehe-
mann und von da an bei der Ehefrau.
4.
Es sei der Wohnsitz der Kinder bei der Ehefrau festzulegen.
5.
Es sei der Ehemann zu verpflichten, an den Unterhalt der Töchter C._____
und D._____ einen Unterhaltsbeitrag von mindestens je CHF 750.00
zuzüglich Kinderzulagen monatlich und im Voraus zu bezahlen.
Mehrforderungen vorbehalten (rückwirkend ab Oktober 2024).
6.
Es sei der Ehemann zu verpflichten, der Ehefrau an ihren persönlichen
Unterhalt rückwirkend ab Oktober 2024 von mindestens CHF 1'500.00 mo-
natlich und im Voraus zu bezahlen. Mehrforderungen vorbehalten.

- 7 -
[…]"
3.
Mit Entscheid vom 24. Februar 2025 erkannte das Bezirksgericht
Rheinfelden, Präsidium des Familiengerichts, u.a. folgendes:
" […]
3.
3.1.
Die gemeinsamen Kinder C._____, geb. tt.mm.2022, und D._____, geb.
tt.mm.2023, werden für die Dauer des Getrenntlebens unter die Obhut des
Ehemannes und Vaters gestellt.
3.2.
Die Mutter hat das Recht, die Kinder C._____, geb. tt.mm.2022, und
D._____, geb. tt.mm.2023, jedes zweite Wochenende von Freitagabend
18.00 Uhr bis Sonntagabend 18.00 Uhr und jeden Mittwoch von 08.00 Uhr
bis 18.00 Uhr zu sich auf Besuch zu nehmen, sowie jährlich drei Mal je 1
Wochen Ferien mit ihnen zu verbringen.
3.3.
Ein weitergehendes Besuchsrecht obliegt der Absprache zwischen den
Parteien
4.
Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller an den
Unterhalt der gemeinsamen Kinder C._____, geb. tt.mm.2022, und
D._____, geb. tt.mm.2023, monatliche Unterhaltsbeiträge von je
Fr. 540.00, rückwirkend ab 1. Oktober 2024 bzw. monatlich vorschüssig,
jeweils zuzüglich Kinderzulage, zu bezahlen.
5.
Persönliche Unterhaltsbeiträge sind gegenseitig keine geschuldet.
6.
Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziff. 4 hievor beruhen auf folgenden monat-
lichen Einkommen (netto; exkl. Kinderzulagen) der Parteien:
Einkommen Gesuchsteller (70%) Fr. 5'500.00
Einkommen Gesuchsgegnerin (60%) Fr. 4'500.00
[…]"
4.
4.1.
Mit Eingabe vom 5. Mai 2025 erhob die Beklagte gegen den Entscheid des
Bezirksgerichts Rheinfelden, Präsidium des Familiengerichts, vom
24. Februar 2025, der ihr in begründeter Fassung am 25. April 2025
zugestellt wurde, Berufung am Obergericht des Kantons Aargau und
beantragte:

- 8 -
" 1.
Es sei Ziffer 3. des Entscheids des Bezirksgerichts Rheinfelden vom
24. Februar 2025 aufzuheben und es seien die gemeinsamen Kinder der
Parteien C._____, geb. tt.mm.2022 und D._____, geb. am tt.mm.2023 für
die Dauer des Getrenntlebens unter die alternierende Obhut der Parteien,
mit einem Betreuungsanteil der Berufungsklägerin von 70% und einem
Betreuungsanteil des Berufungsbeklagten von 30%, zu stellen und zwar
wie folgt:
Die Wochenenden alternierend von Samstagmorgen 10.00 bis
Sonntagabend 18.00 Uhr und während der Woche jeweils von
Montagmorgen 08.00 Uhr mit Übernachtung bis Dienstagmorgen
08.00 Uhr beim Berufungsbeklagten und von da an bei der
Berufungsklägerin. Falls die Kinder das Wochenende beim
Berufungsbeklagten verbringen, dann kehren die Kinder erst am
Dienstagmorgen 08.00 Uhr zur Berufungsklägerin zurück.
1.1
Eventualiter seien die Betreuungsanteile je zu 50% zwischen den
Parteien aufgeteilt zu werden und zwar wie folgt:
Die Wochenenden alternierend von Freitagabend 18.00 Uhr bis
Sonntagabend 18.00 Uhr und während der Woche jeweils von
Mittwochmorgen 08:00 Uhr bis Freitag 18:00 Uhr bei der
Berufungsklägerin und jeweils von Montagmorgen 08:00 Uhr bis
Mittwochmorgen 08:00 Uhr beim Berufungsbeklagten. Falls die Kinder das
Wochenende beim Berufungsbeklagten verbringen, dann kehren die
Kinder erst am Mittwochmorgen 08.00 Uhr zur Berufungsklägerin zurück.
1.2
Subeventualiter sei das Besuchsrecht der Berufungsklägerin auf jedes
zweite Wochenende von Freitagabend 18:00 Uhr bis Montagmorgen
18:00 Uhr, sowie jede Woche Dienstagmorgen von 08:00 Uhr bis
Mittwochabend 18:00 Uhr auszubauen.
1.3
Als Übergabeort der beiden gemeinsamen Kinder seien die jeweiligen
Wohnorte der Parteien in R._____ und S._____ festzulegen. Die Kinder
sind immer von demjenigen Elternteil abzuholen, der die Kinder für die
folgende Zeit umsorgt.
2.
Die Ferien seien zwischen den Parteien wie folgt aufzuteilen:
Jede Partei verbringt die Hälfte der Schulferien mit den Kindern, wobei die
Berufungsklägerin in den ungeraden Jahren die erste Hälfte der jeweiligen
Ferien und der Berufungsbeklagte die zweite Hälfte, in den geraden
Jahren dann umgekehrt.
Feiertage und Geburtstage verbringen die Kinder jährlich alternierend bei
den Parteien.
3.
Es seien die Kinder C._____, geb. tt.mm.2022 und D._____, geb. am
tt.mm.2023 behördlich bei der Berufungsklägerin anzumelden.
4.
Es sei die Ziffer 4. des Entscheids Bezirksgerichts Rheinfelden vom
24. Februar 2025 aufzuheben und der Berufungsbeklagte zur Leistung
folgender monatlicher und im Voraus zu leistenden Unterhaltsbeiträgen:

- 9 -
- für C._____: CHF 940.00 Barunterhalt zuzüglich Kinderzulagen;
- für D._____: CHF 930.00 Barunterhalt zuzüglich Kinderzulagen.
5.
Es sei die Ziffer 5. des Entscheids Bezirksgerichts Rheinfelden vom
24. Februar 2025 aufzuheben und der Berufungsbeklagte zur Leistung
eines persönlichen Unterhalts an die Berufungsklägerin von CHF 127.00
zu verpflichten.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Auslagen und
Mehrwertsteuer zu Lasten des Berufungsbeklagten.
Eventuell sei die Berufungsklägerin von der Verpflichtung zur Leistung
eines Gerichtskostenvorschusses zu entbinden und ihr die unentgeltliche
Rechtspflege mit dem Unterzeichnenden zu gewähren.
Zudem stellte sie folgende Verfahrensanträge:
" 1.
Es sei der Berufungsklägerin superprovisorisch, eventuell provisorisch
zu genehmigen, mit den beiden Kindern C._____ und D._____ vom
16. Mai 2025 bis und mit 1. Juni 2025 Ferien in T._____ zu verbringen.
2.
Es sei der Berufungsbeklagte superprovisorisch, eventuell
provisorisch zu verpflichten, die Identitätskarte von D._____, geb. am
tt.mm.2023 herauszugeben, dies unter Strafandrohung nach Art. 292
StGB.
3.
Es sei vorsorglich für C._____, geboren am tt.mm.2022 und D._____,
geboren am tt.mm.2023 eine Erziehungs- und
Besuchsrechtsbeistandschaft zu errichten.
4.
Es sei ein Gutachten über die Erziehungsfähigkeit beider Eltern in Auftrag
zu geben.
5.
Es sei ein kinderpsychologisches Gutachten über C._____, geboren am
tt.mm.2022 und D._____, geboren am tt.mm.2023 in Auftrag zu geben ist,
in dessen Zentrum das Verhältnis von Kindeswohl zum Betreuungsumfang
der beiden Elternteile steht.
6.
Es sei das Tonprotokoll der Verhandlung vor erster Instanz anzufordern."
4.2.
Mit Verfügung vom 12. Mai 2025 verfügte die Instruktionsrichterin u.a. das
Folgende:

- 10 -
" 1.
1.1.
Der superprovisorische Verfahrensantrag 1 der Beklagten, mit den beiden
Kindern C._____ und D._____ vom 16. Mai 2025 bis und mit 1. Juni 2025
Ferien in T._____ zu verbringen, wird abgewiesen.
1.2.
Der Beklagten steht es frei, sich im Zeitraum vom 16. Mai 2025 bis 1. Juni
2025 mit ihren beiden Kindern für eine maximale Dauer von einer Woche
nach T._____ in die Ferien zu begeben.
Sollte sie die Ferien im Mai 2025 wahrnehmen wollen, hat sie dem Kläger
umgehend anzuzeigen, ab wann sie mit ihren Kindern eine Woche Ferien
verbringen möchte.
1.3.
In teilweiser Gutheissung des Verfahrensantrags 2 der Beklagten wird der
Kläger superprovisorisch verpflichtet, der Beklagten die Identitätskarte von
D._____ für die Ferienzeit, die sie mit D._____ verbringt, herauszugeben.
Im Übrigen wird der Verfahrensantrag Ziff. 2 abgewiesen.
[…]
4.
Bei der Vorinstanz werden die Kindesschutzakten der Kinder C._____,
geb. tt.mm.2022, und D._____, geb. tt.mm.2023, beigezogen."
4.3.
Mit Eingabe vom 12. Mai 2025 erhob auch der Kläger Berufung gegen den
Entscheid des Bezirksgerichts Rheinfelden, Präsidium des
Familiengerichts, vom 24. Februar 2025, der ihm in begründeter Fassung
am 2. Mai 2025 zugestellt wurde, und stellte folgende Begehren:
" 1.
Dispositiv Ziffer 3.2 des Entscheides des Bezirksgerichts Rheinfelden,
Präsidium des Familiengerichts, vom 24.02.2025 sei aufzuheben und
durch folgende Bestimmung zu ersetzen:
'Die Gesuchsgegnerin hat das Recht, die Kinder C._____, geb.
tt.mm.2022, und D._____, geb. tt.mm.2023, jeden zweiten Sonntag von
10.00 Uhr bis 17.00 Uhr zu sich auf Besuch zu nehmen.'
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
Gesuchsgegnerin."
4.4.
Mit Eingabe vom 13. Mai 2025 stellte der Kläger folgende
Verfahrensanträge:
" 1.
Es sei der Ziff. 3.2. des Dispositivs des Entscheids des Bezirksgerichts
Rheinfelden, Präsidium des Familiengerichts, vom 24. Februar 2025

- 11 -
betreffend Eheschutz, ZSU.2025.121 (SF.2024.34), während des
Berufungsverfahrens die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
2.
Es sei Ziff. 1.3. des Dispositivs der Verfügung des Obergerichts Aargau
vom 12. Mai 2025 aufzuheben.
3.
Es sei die Antragsgegnerin superprovisorisch, eventuell provisorisch zu
verpflichten, die Identitätskarte von C._____, geb. am tt.mm.2022, an den
Antragssteller herauszugeben."
4.5.
Am 16. Mai 2025 sowie am 26. Mai 2025 erfolgten weitere Eingaben des
Klägers, wobei dieser mit Eingabe vom 26. Mai 2025 beantragte, dass der
Bericht des Polizeieinsatzes vom 16. Mai 2025 sowie die Telefonnotiz der
Polizei vom tt.mm.2025 vom Gericht einzuholen sei.
4.6.
Am 27. Mai 2025 verfügte die Instruktionsrichterin u.a. folgendes:
" […]
3.
[…] Die Vorinstanz wird gebeten, allfällig eingegangene Polizeiberichte,
welche die Parteien betreffen, an das Obergericht weiterzuleiten."
4.7.
Die Beklagte stellte mit Berufungsantwort vom 28. Mai 2025 folgende
Rechtsbegehren:
" 1.
Es sei die Berufung des Berufungsbeklagten vom 12. Mai 2025 unter
Festhaltung an den Rechtsbegehren der Berufungsklägerin vollumfänglich
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es seien die Verfahrensanträge gemäss Eingabe des Berufungsbeklagten
vom 13. Mai 2025 unter Festhaltung an den Rechtsbegehren der
Berufungsklägerin abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
3.
Es sei der Berufungsklägerin die unentgeltliche Rechtspflege mit dem
Unterzeichnenden zu gewähren.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Auslagen und
Mehrwertsteuer zu Lasten des Berufungsbeklagten."
Zudem stellte sie auch folgende Verfahrensanträge:
" 1.
Es sei der Berufungsklägerin zwei Wochen Sommerferien mit den beiden
Kindern C._____ und D._____ vom 11. August 2025 bis 24. August 2025
zu gewähren.

- 12 -
2.
Es sei der Berufungsbeklagte zu verpflichten, die Identitätskarte von
D._____, geb. am tt.mm.2023 auf erste Aufforderung hin für die
Sommerferien vom 11. August 2025 bis 24. August 2025 herauszugeben,
dies unter Strafandrohung nach Art. 292 StGB.
3.
Zusätzlich wird an den Verfahrensanträgen gemäss Eingabe vom 5. Mai
2025 festgehalten."
4.8.
Am 5. Juni 2025 verfügte die Instruktionsrichterin u.a. folgendes:
" 1.
Das Gesuch des Klägers um Erteilung der aufschiebenden Wirkung
bezüglich Dispositivziffer 3.2. des angefochtenen Entscheids (Regelung
des Besuchs- und Ferienrechts der Beklagten) wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch der Beklagten vom 28. Mai 2025, mit den Kindern C._____
und D._____ vom 11. August 2025 bis 24. August 2025 zwei Wochen
Ferien zu verbringen, wird vorsorglich abgewiesen.
3.
3.1.
In Gutheissung des Verfahrensantrags der Beklagten vom 5. Mai 2025
wird im Rahmen einer vorsorglichen Kindesschutzmassnahme für die
betroffenen Kinder C._____, geb. am tt.mm.2022, und D._____, geb. am
tt.mm.2023, eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB errichtet.
3.2.
Der Beistandsperson werden folgende Aufgaben übertragen:
- Die Interessen und das Wohl der Betroffenen zu wahren;
- Die Eltern in der Erziehung zu begleiten und zu beraten;
- Die Eltern bei der Umsetzung des Besuchs- und Ferienrechts zu
unterstützen (auch im Hinblick auf die Herausgabe der
Identitätskarten der Kinder) sowie ihnen vermittelnd und beratend
zur Seite zu stehen.
- Überwachung des persönlichen Verkehrs;
- Bei Fragen der Eltern als Ansprechperson zu dienen.
3.3.
Das Familiengericht Rheinfelden als Kindesschutzbehörde wird mit dem
Vollzug der angeordneten Massnahme beauftragt.
4.
4.1.
Den Parteien wird im Sinne einer vorsorglichen Kindesschutzmassnahme,
die Weisung gemäss Art. 307 ZGB erteilt, die jeweils in ihrem Besitz
befindliche Identitätskarte(n) ihrer Töchter C._____ und D._____, sobald
die Beistandsperson ernannt ist, dieser zur Aufbewahrung auszuhändigen.
4.2.
Die Parteien können auf begründeten Anlass hin, die Identitätskarte bei
der Beistandsperson befristet (beispielsweise für den Ferienaufenthalt)

- 13 -
herausverlangen und haben diese umgehend, sobald der Grund für den
Gebrauch weggefallen ist, wieder der Beistandsperson zur Verwahrung
auszuhändigen.
4.3.
Die Beistandsperson wird berechtigt, über die Identitätskarten von
C._____ und D._____ zu Verfügen und den Parteien diese wenn
notwendig herauszugeben.
4.4.
Von den Parteien gestellte Anträge auf Herausgabe der Identitätskarten
der Kinder C._____ und D._____ werden abgewiesen, sofern sie nicht
bereits gegenstandslos geworden sind.
5.
Die übrigen Verfahrensanträge der Beklagten (Gutachten über die
Erziehungsfähigkeit beider Eltern; kinderpsychologisches Gutachten über
C._____ und D._____, Edition des Tonprotokolls der Verhandlung vor
erster Instanz) werden vorerst abgewiesen.
[…]"
4.9.
Am 6. Juni 2025 erfolgte eine weitere Eingabe der Beklagten.
4.10.
Mit Berufungsantwort und Anschlussberufung vom 12. Juni 2025 stellte der
Kläger folgende Rechtsbegehren:
" 1.
Die Berufungsbegehren seien allesamt abzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Berufungsklägerin
und Gesuchsgegnerin.
Im Sinne einer Anschlussberufung stelle ich namens und auftrags
meines Klienten das nachfolgende, zusätzliche Rechtsbegehren
Es seien die Ziffern 4 und 6 des Entscheids vom 24. Februar 2025
(SF.2024.34) aufzuheben und wie folgt zu ersetzen:
'4. Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller an den
Unterhalt der gemeinsamen Kinder C._____, geb. tt.mm.2022, und
D._____, geb. tt.mm.2023, monatliche Unterhaltsbeiträge von je CHF
1'640, rückwirkend ab 1. Oktober 2024 bzw. monatlich vorschüssig
jeweils zuzüglich Kinderzulage, zu bezahlen.'
'6. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziff. 4 hievor beruhen auf folgenden
monatlichen Einkommen (netto exkl. Kinderzulagen) der Parteien:
Einkommen Gesuchsteller (70%) CHF 5'500
Einkommen Gesuchsgegnerin (100%) CHF 8'500'"

- 14 -
4.11.
Mit freiwilliger Replik und Anschlussberufungsantwort vom 30. Juli 2025
hielt die Beklagte an ihren bisherig im Berufungsverfahren gestellten
Rechtsbegehren fest und stellte zudem zur Anschlussberufung folgende
Rechtsbegehren:
" 1.
Es seien die Begehren des Berufungsbeklagten abzuweisen.
2.
Es sei der Berufungsklägerin die unentgeltliche Rechtspflege mit dem
Unterzeichnenden zu gewähren.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Auslagen und
Mehrwertsteuer zu Lasten des Berufungsbeklagten."
4.12.
Am 28. August 2025 erfolgte eine weitere Eingabe des Klägers.
4.13.
Mit Eingabe vom 19. September 2025 stellte E._____,
Berufsbeistandschaft F._____, U._____, in Vertretung von G._____,
welche mit Entscheid vom 19. Juni 2025 des Bezirksgerichts Rheinfelden
als Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde als Beiständin der Kinder
C._____ und D._____ eingesetzt wurde, folgende Anträge:
" - Installation einer sozialpädagogischen Familienbegleitung zur
Gestaltung der Übergänge am Mittwoch, zur Einschätzung der
Ausweitung des Besuchsrechtes, zur Abklärung psychologischer
Betreuung der Kinder
- Regelung zur Annäherung der zu beziehenden Ferienwochen im Jahr"
4.14.
Mit Eingabe vom 1. Oktober 2025 beantragte auch die Beklagte, dass
zeitnah eine sozialpädagogische Familienbegleitung zu installieren sei.
4.15.
Mit Eingabe vom 20. Oktober 2025 stellte der Kläger folgende Anträge:
" 1.
Es sei das Besuchsrecht der Antragsgegnerin gemäss Ziff. 3.2. des
Entscheids vom 24. Februar 2025 des Bezirksgerichts Rheinfelden
(SF.2024.34) für die Dauer des Verfahrens zu sistieren.
2.
Eventualiter sei für die Dauer des Verfahrens ein begleitetes Besuchsrecht
anzuordnen.
3.
Die Rechtsbegehren in Ziff. 1 und 2 seien superprovisorisch gemäss
Art. 265 Abs. 1 ZPO, ohne Anhörung der Antragsgegnerin, gutzuheissen.

- 15 -
4.
Unter o/e Kostenfolge zzgl. MwSt zu Lasten der Antragsgegnerin."
4.16.
Mit Verfügung vom 21. Oktober 2025 wies die Instruktionsrichterin den
Antrag des Klägers auf Erlass von superprovisorischen Massnahmen vom
20. Oktober 2025 ab.
4.17.
Mit Eingabe vom 24. Oktober 2025 reichte die stellvertretende Beiständin
E._____ eine Eingabe ein.
4.18.
Mit Eingabe vom 30. Oktober 2025 stellte die Beklagte folgende Anträge:
" 1.
Es sei der Berufungsbeklagte unter Androhung einer Bestrafung nach
Art. 292 StGB im Widerhandlungsfalle gerichtlich anzuweisen, der
Berufungsklägerin das ihr zustehende Umgangsrecht mit ihren Kindern
C._____ und D._____ gemäss den dann zumal geltenden Verfügungen zu
gewähren.
2.
Es sei der Berufungsklägerin superprovisorisch, eventuell provisorisch
das Recht einzuräumen, ihre Kinder C._____ und D._____ vom Freitag,
7. November, bis Mittwoch, 12. November 2025, jeweils um 18:00 Uhr zu
sich zu nehmen bzw. einen Teil ihrer Restferien zu beziehen. Der
verbleibende Ferientag sei entsprechend an die Weihnachts- und
Neujahrstage anzurechnen bzw. dort zu beziehen.
3.
Es sei der Berufungsklägerin ein zusätzliches Besuchswochenende vom
22. zum 23. November 2025 (Samstag, 08.00 Uhr bis Sonntag, 18.00 Uhr)
superprovisorisch, eventuell provisorisch einzuräumen.
4.
Die Weihnachts- und Neujahrstage seien superprovisorisch, eventuell
provisorisch folgendermassen festzulegen:
Kinder bei der Berufungsklägerin:
25.12.2025 (08:00 Uhr) – 28.12.2025 (18:00 Uhr) sowie
30.12.2025 (18:00 Uhr) – 02.01.2026 (18:00 Uhr)
Kinder beim Berufungsbeklagten:
19.12.2025 (18:00 Uhr) – 25.12.2025 (08:00 Uhr) sowie
28.12.2025 (18:00 Uhr) – 30.12.2025 (18:00 Uhr)
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich Auslagen und
Mehrwertsteuer, zulasten des Berufungsbeklagten. Es sei der
Berufungsklägerin die unentgeltliche Rechtspflege mit Unterzeichnung
des Unterzeichnenden als Rechtsbeistand zu gewähren."

- 16 -
4.19.
Am 3. November 2025 erfolgte eine weitere Eingabe des Klägers.
4.20.
Am 6. November 2025 verfügte die Instruktionsrichterin u.a. folgendes:
" 1.
Der superprovisorische Verfahrensantrag 2 der Beklagten vom
30. Oktober 2025, dass ihr das Recht einzuräumen sei, ihre Kinder
C._____ und D._____ vom Freitag, 7. November, bis Mittwoch, 12.
November 2025, jeweils um 18:00 Uhr zu sich zu nehmen bzw. einen Teil
ihrer Restferien zu beziehen, wird gutgeheissen.
2.
Der superprovisorische Verfahrensantrag 3 der Beklagten vom
30. Oktober 2025, dass ihr ein zusätzliches Besuchswochenende vom
22. und 23. November 2025 (Samstag, 08:00 Uhr bis Sonntag, 18:00 Uhr)
einzuräumen sei, wird teilweise gutgeheissen, sodass der Beklagten
erlaubt wird am 22. November 2025 von 8:00 Uhr bis 18:00 Uhr die Kinder
C._____ und D._____ zu sich auf Besuch zu nehmen. Im Weiteren wird
der superprovisorische Verfahrensantrag 3 abgewiesen.
3.
Der superprovisorische Verfahrensantrag 4 der Beklagten vom
30. Oktober 2025 wird abgewiesen.
[…]"
4.21.
Mit Eingabe vom 11. November 2025 stellte der Kläger folgende Anträge:
" 1.
1.1.
Es sei das Rechtsbegehren 1 der Eingabe der Beklagten vom 30. Oktober
2025 abzuweisen.
1.2.
Eventualiter seien beide Parteien unter Androhung einer Bestrafung von
mindestens CHF 100 nach Art. 292 StGB im Widerhandlungsfalle
gerichtlich anzuweisen, sich an die jeweils geltenden Regelungen zum
Kontakt- und Ferienrecht mit den beiden Töchtern zu halten.
2.
2.1.
Es seien die Rechtsbegehren 3 und 4 der Eingabe der Beklagten vom
30. Oktober 2025 vollumfänglich abzuweisen.
2.2.
Eventualiter sei das Rechtsbegehren 3 vollständig sowie das
Rechtsbegehren 4 teilweise abzuweisen und das beantragte Besuchsrecht
der Beklagten vom 30.12.2025 – 02.01.2026 abzulehnen.
3.
Unter o/e Kostenfolge zzgl. MwSt. zu Lasten der Beklagten."

- 17 -
4.22.
Am 26. November 2025 verfügte die Instruktionsrichterin u.a. folgendes:
" 1.
Die Gesuche des Klägers vom 20. Oktober 2025 sowie vom 11. November
2025 um Erlass von vorsorglichen Massnahmen für die Dauer des
Berufungsverfahrens werden abgewiesen.
2.
Das Gesuch der Beklagten vom 30. Oktober 2025 um Erlass von
vorsorglichen Massnahmen für die Dauer des Berufungsverfahrens wird
abgewiesen, soweit es nicht gegenstandlos geworden ist.
3.
3.1.
Die Parteien werden aufgefordert, sich bezüglich der Betreuung an den
Weihnachts- und Neujahrstagen selbständig zu einigen und diese
Einigung der Beiständin mitzuteilen.
3.2.
Kommt bis zum 15. Dezember 2025 keine Einigung zu Stande, gilt für die
Parteien folgende Feiertagsregelung:
- 20. Dezember 2025 bis 24. Dezember 2025 beim Kläger;
- 25. Dezember 2025 (08:00 Uhr) bis 28. Dezember 2025 (18:00 Uhr)
bei der Beklagten;
- 29. Dezember 2025 bis 1. Januar 2026 beim Kläger;
- 2. Januar 2026 (08.00 Uhr bis 18.00 Uhr) bei der Beklagten."
4.23.
Mit Eingabe vom 9. Dezember 2025 stellte der Kläger folgende Anträge:
" 1.
Der Kindsvater sei berechtigt zu erklären, sämtliche ärztlichen Termine der
beiden Töchter C._____, geb. tt.mm.2022 und D._____, geb. tt.mm.2023
zu organisieren und wahrzunehmen sowie sämtliche übrige Administration
im Zusammenhang mit der medizinischen Versorgung der beiden Töchter
zu übernehmen.
2.
Es sei die Kinderarztpraxis H._____, […], U._____, als zuständige
Kinderarztpraxis von Töchter C._____, geb. tt.mm.2022 und D._____, geb.
tt.mm.2023 festzulegen bzw. der Kindsvater berechtigt zu erklären im
Notfall bzw. in Abwesenheit der H._____ einen anderen Kinderarzt
aufsuchen zu können.
3.
Die Rechtsbegehren 1 und 2 seien superprovisorisch und ohne
Anhörung der Gegenseite gutzuheissen.
4.
Unter o/e Kostenfolge (zzgl. MwSt.) zu Lasten der Ehefrau."

- 18 -
4.24.
Mit Verfügung vom 11. Dezember 2025 wies die Instruktionsrichterin den
Antrag des Klägers vom 9. Dezember 2025 auf Erlass von
superprovisorischen Massnahmen ab.
4.25.
Mit Eingabe vom 15. Dezember 2025 stellte die Beklagte folgende Anträge:
" 1.
Es seien die Anträge gemäss Eingabe des Gesuchstellers vom
9. Dezember 2025 abzuweisen.
2.
Es sei die Kindsmutter für berechtigt zu erklären, mit den beiden Töchtern
C._____, geb. am tt.mm.2022 und D._____, geb. am tt.mm.2023 sämtliche
ärztlichen Termine zu organisieren und wahrzunehmen, sowie alle übrige
Administration in gesundheitlichem Zusammenhang zu übernehmen.
3.
Es sei die I._____, […], V._____, als zuständige Kinderarztpraxis für die
beiden Töchter C._____, geb. am tt.mm.2022 und D._____, geb. am
tt.mm.2023 festzulegen. In Notfällen oder Abwesenheit der Kinderärzte der
I._____ sei die Kindsmutter für berechtigt zu erklären, eine andere
Kinderarztpraxis aufzusuchen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich Auslagen und
Mehrwertsteuer zulasten des Gesuchstellers.
Es sei der Gesuchsgegnerin die unentgeltliche Rechtspflege mit dem
Umzeichnenden als Rechtsbeistand zu gewähren."
4.26.
Mit Eingabe vom 22. Dezember 2025 stellte die Beklagte folgende Anträge:
" 1.
Es sei der Gesuchstellerin das Recht einzuräumen, ihre Töchter C._____,
geb. am tt.mm.2022 und D._____, geb. am tt.mm.2023 am 1. Januar 2026
von 08.00 Uhr (Ferientag) bis am 2. Januar 2026 (Besuchstag) 18.00 Uhr
bei sich zu betreuen, eventuell am 31. Dezember von 08.00 Uhr bis zum
1. Januar 18.00 Uhr.
2.
Es sei dem Gesuchsbeklagten unter Androhung einer Bestrafung nach
Art. 292 StGB zu verpflichten die verfügten Besuchstage zu gewähren.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich Auslagen und
Mehrwertsteuer zulasten des Gesuchgegners.
Es sei der Gesuchstellerin die unentgeltliche Rechtspflege mit dem
Umzeichnenden als Rechtsbeistand zu gewähren."

- 19 -
4.27.
Mit Stellungnahme vom 16. Januar 2025 stellte der Kläger folgende
Anträge:
" 1.
Sämtliche Rechtsbegehren der Gesuchsgegnerin/Kindsmutter vom
15. Dezember 2025 seinen vollumfänglich abzuweisen.
2.
Sämtliche Rechtsbegehren der Gesuchsgegnerin/Kindsmutter vom
22. Dezember 2025 seien vollumfänglich abzuweisen.
3.
An den Rechtsbegehren gemäss Eingabe vom 9. Dezember 2025 wird
vollumfänglich festgehalten.
4.
Unter o/e Kostenfolge zu Lasten der Gesuchsgegnerin/Kindsmutter
(zzgl. MwSt.)."
4.28.
Mit Verfügung der Instruktionsrichterin vom 27. Januar 2026 wurde den
Parteien mitgeteilt, dass die Sache für spruchreif erachtet und nunmehr zur
Urteilsberatung übergegangen werde.
4.29.
Mit Eingabe vom 10. März 2026 reichte die stellvertretende Beiständin
E._____ einen "Kurzbericht" ein.
4.30.
Mit Eingabe vom 9. April 2026 äusserte sich die Beklagte erneut.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1. Prozessuales
1.1.
Gegen den angefochtenen Entscheid ist als Rechtsmittel die Berufung
gegeben (Art. 308 Abs. 1 lit. b ZPO). Mit der Berufung können beim
Obergericht als Rechtsmittelinstanz (§ 10 lit. c EG ZPO) die unrichtige
Rechtsanwendung sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhaltes
geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Der Berufungskläger hat sich mit
den Entscheidgründen der Erstinstanz im Einzelnen auseinanderzusetzen
und er muss konkret aufzeigen, inwiefern der erstinstanzliche Entscheid
fehlerhaft ist (REETZ, in: Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2025 [ZPO-Komm.], N. 36 zu Art. 311 ZPO).
Sodann hat sich die Berufungsinstanz – mit Ausnahme von offensichtlichen
Mängeln – auf die Beurteilung der vorgebrachten Rügen gegen das
erstinstanzliche Urteil zu beschränken (BGE 142 III 413 E. 2.2.2).

- 20 -
1.2.
In Kinderbelangen erforscht das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen
(Art. 296 Abs. 1 ZPO, sog. Erforschungsmaxime) und das Gericht ist nicht
an die Parteianträge gebunden (Art. 296 Abs. 3 ZPO, sog. Offizialmaxime).
Dass das Gericht den Sachverhalt zu erforschen hat, ändert aber nichts an
der Mitwirkungspflicht der Parteien. Die Parteien haben die
rechtserheblichen Tatsachen darzutun und die entsprechenden Beweise
für vorgebrachte Tatsachen vorzulegen oder zu beantragen (BGE 140 III
485 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 5A_855/2017 vom 11. April 2018
E. 4.3.2).
1.3.
Die eingeschränkte Zulässigkeit zur Vorbringung von neuen Tatsachen und
Beweismittel gilt bei den der Erforschungs- und Offizialmaxime
unterliegenden Kinderbelangen nicht. Neue Tatsachen und Beweismittel
können im Berufungsverfahren bis zur Urteilsberatung unbeschränkt
vorgebracht werden (Art. 317 Abs. 1bis ZPO).
1.4.
Beim Eheschutzverfahren handelt es sich um ein summarisches Verfahren,
weshalb bei bestrittenen Tatsachen Glaubhaftmachen genügt. Glaubhaft
gemacht ist eine Tatsache, wenn für deren Vorhandensein gewisse
Elemente sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit
rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte (vgl.
LÖTSCHER/SCHENK, ZPO-Komm., a.a.O., N. 12 zu Art. 271 ZPO;
HASENBÖHLER, Das Beweisrecht der ZPO, 2015, N. 0.4, 2.6, 3.47 und
5.63).
1.5.
Das Replikrecht dient dem fairen Verfahren in dem Sinne, dass sich die
Parteien im Rahmen ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 1
und 2 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK), dessen Wahrung keinen Selbstzweck
darstellt (Urteil des Bundesgerichts 5A_339/2024 vom 27. November 2024
E. 4.2 mit Hinweisen), substanziell zu Vorbringen der Gegenpartei äussern
können. Das blosse Beharren auf das letzte Wort ohne damit verbundene
effektive Rechtswahrnehmung ist nicht schutzwürdig (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_478/2016 vom 7. Oktober 2016 E. 5.2.2.1).
Soweit die Parteien mit ihren diversen über ihre jeweilige Berufung und
Berufungsantwort hinausgehenden Eingaben ihre Ausführungen in Beru-
fung und Berufungsantwort ergänzen, ist dies grundsätzlich unzulässig.
Liegen Kinderbelange im Streit, ist das Vorbringen unechter Neuerungen
dagegen grundsätzlich unbeschränkt möglich (BGE 144 III 349 E. 4.2.1).
Diese Möglichkeit fällt aber dahin, sobald der Berufungsprozess aufgrund
der Spruchreife der Berufungssache in die Phase der Urteilsberatung über-
geht. Die Phase der Urteilsberatung beginnt mit dem Abschluss einer all-

- 21 -
fälligen Berufungsverhandlung oder aber – wie vorliegend mit
Instruktionsrichterverfügung vom 27. Januar 2026 – mit der förmlichen
Mitteilung des Berufungsgerichts, dass es die Berufungssache für spruch-
reif halte und nunmehr zur Urteilsberatung übergehe (Urteile des Bun-
desgerichts 5A_654/2022 vom 21. Dezember 2023 E. 3.2 und
5A_430/2023 vom 16. Februar 2024 E. 3.1).
Entsprechend sind die Eingaben der Beiständin vom 10. März 2026 und
der Beklagten vom 9. April 2026 im vorliegenden Berufungsverfahren nicht
zu berücksichtigen.
1.6.
Das Obergericht kann ohne Verhandlung aufgrund der Akten entscheiden
(Art. 316 Abs. 1 ZPO).
2. Beweisanträge
2.1.
2.1.1.
Die Beklagte beantragt in Bezug auf die Frage der Erziehungsfähigkeit
beider Elternteile die Einholung eines Gutachtens (Berufung der Beklagten,
Verfahrensantrag 4, S. 4).
2.1.2.
Das Berufungsgericht hat bei der Verfahrensleitung und -gestaltung einen
grossen Spielraum. Es steht in seinem Ermessen, ob es Beweise
abnehmen will (Art. 316 Abs. 3 ZPO). In aller Regel wird das
Berufungsverfahren ohne Abnahme von Beweisen als reiner Aktenprozess
geführt (BGE 142 III 413 E. 2.2.1).
2.1.3.
Die diversen Eingaben der Parteien sind hinreichend aufschlussreich und
ermöglichen dem Obergericht eine abschliessende Meinungsbildung
(HOFFMANN-NOWOTNY, in: ZPO-Rechtsmittel, Berufung und Beschwerde,
Kommentar zu den Art. 308 bis 327a ZPO, 2013, N. 20 zu Art. 316 ZPO).
Wie nachfolgend aufgezeigt wird (E. 4.1.2.1 unten) kommt hinzu, dass eine
Beurteilung der Erziehungsfähigkeit der Parteien derzeit ohnehin nicht
notwendig ist, um die im Berufungsverfahren umstrittenen Punkte zu regeln
(vgl. zur Zulässigkeit der antizipierten Beweiswürdigung im Bereich der Er-
forschungsmaxime: BGE 143 III 297 E. 9.3.2; Urteil des Bundesgerichts
5A_514/2023 vom 12. Januar 2024 E. 3.2.1.3). Es besteht kein Anspruch
darauf, dass unnötige Beweismittel abgenommen werden oder unnötige
Abklärungen erfolgen (SCHWEIGHAUSER, in: ZPO-Komm., a.a.O., N. 17 zu
Art. 296 ZPO).

- 22 -
2.2.
Selbiges gilt im Übrigen auch, wenn die Beklagte mit Berufung weiter die
Anordnung eines kinderpsychologischen Gutachtens über C._____ und
D._____ verlangt (Berufung der Beklagten, Verfahrensantrag 5, S. 4). Ob
ein kinderpsychiatrisches Gutachten einzuholen ist, liegt im
pflichtgemässen Ermessen des Gerichts (Urteil des Bundesgerichts
5A_28/2020 vom 13. November 2020 E. 3.1 mit Hinweisen). Die
Begutachtung ist anzuordnen, wenn sie als einziger tauglicher Beweis
erscheint. Lässt sich der massgebliche Sachverhalt auf andere Weise
abklären, darf auf die Einholung eines Gutachtens verzichtet werden.
Konstellationen, in welchen ein Gutachten eingeholt werden sollte sind: der
erhärtete Verdacht auf Missbrauch in allen Formen, massive
Auseinandersetzungen sowie eine vollständige Verweigerungshaltung
einer Partei betreffend die Besuchsrechtsausübung (BÜCHLER/CLAUSEN, in:
FamKomm Scheidung, Band I: ZGB [FamKomm], 4. Aufl. 2022, N. 17 zu
Art. 133 ZGB, mit Hinweisen). Solche Konstellationen werden von der
Beklagten weder geltend noch glaubhaft gemacht. Von der Anordnung
eines kinderpsychologischen Gutachtens ist daher abzusehen.
2.3.
2.3.1.
Weiter verlangt die Beklagte mit Berufung die Edition des Tonprotokolls der
Verhandlung vor erster Instanz (Berufung der Beklagten,
Verfahrensantrag 6, S. 4). Sie hält fest, dass das schriftliche
Verhandlungsprotokoll die Aussagen der Parteien nicht korrekt
wiedergebe. Folglich sei das erstellte Tonprotokoll anzufordern, welches
diesen Umstand nachzuweisen vermöge. Als Beispiel führte die Beklagte
an, dass der Kläger an der vorinstanzlichen Verhandlung erwähnte habe,
dass die Haushaltshilfe von Sonntag bis jeweils Donnerstag bei ihm
übernachte und diese Tatsache jedoch zu grossem Erstaunen keine
Niederschrift im Verhandlungsprotokoll gefunden habe (Berufung der
Beklagten Rz. 6).
Weiter wurde von der Beklagten kritisiert, dass auch die
Sachverhaltsfeststellung bezüglich des Vorfalls vom tt.mm.2024 in
Erwägung 6.4. ("nicht der einzige [Vorfall] in dieser Art") des angefochtenen
Entscheids falsch sei, was mehrfach anlässlich der Verhandlung
festgehalten worden sei, und ebenfalls nicht im Verhandlungsprotokoll
enthalten sei (Berufung der Beklagten Rz. 57 f.).
2.3.2.
Anlässlich der Verhandlung gemachte Ausführungen tatsächlicher Natur
sind gemäss Art. 235 Abs. 2 ZPO nur dem wesentlichen Inhalt nach zu
protokollieren, so dass grundsätzlich kein Wortprotokoll erforderlich ist.
Soweit die Beklagte mit dem protokollierten Inhalt des Protokolls der
Verhandlung vom 14. Februar 2025 nicht einverstanden sein sollte, wären

- 23 -
diese Beanstandungen zudem mittels eines Gesuchs um
Protokollberichtigung gemäss Art. 235 Abs. 3 ZPO bei der Vorinstanz
geltend zu machen. Dass ein solches Protokollberichtigungsgesuch bei der
Vorinstanz gestellt worden ist, wird von der Beklagten weder behauptet
noch glaubhaft gemacht. Unter diesen Umständen ist von der Edition des
Tonprotokolls der vorinstanzlichen Verhandlung abzusehen und das
Editionsbegehren der Beklagten abzuweisen, sofern darauf überhaupt
eingetreten werden kann (zur Zuständigkeit für Protokollberichtigungen vgl.
WILLISEGGER, in: Basler Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung [BSK ZPO], 4. Aufl. 2024, N. 41 zu Art. 235 ZPO).
3. Streitgegenstand
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden die
Betreuungsregelung (Obhut, persönlicher Verkehr, die Ferien- und
Feiertagsregelung, der gesetzliche Wohnsitz) in Bezug auf die
gemeinsamen Töchter der Parteien (angefochtener Entscheid Dispositiv-
Ziffer 3), Kindesschutzmassnahmen, die Unterhaltsbeiträge an die Kinder
(angefochtener Entscheid Dispositiv-Ziffern 4 und 6) sowie die
persönlichen Unterhaltsbeiträge (angefochtener Entscheid Dispositiv-
Ziffer 5).
4. Obhut / Betreuungsanteile / Ferien
4.1. Obhut
Bei gemeinsamer elterlicher Sorge muss auf Begehren eines Elternteils
oder des Kindes hin der mit dieser Frage befasste Richter prüfen, ob eine
alternierende Obhut möglich und mit dem Wohl des Kindes vereinbar ist
(Art. 298 Abs. 2ter ZGB; BGE 142 III 612 E. 4.2 mit Hinweisen). Die Beklagte
hat bereits vorinstanzlich einen (Eventual-) Antrag auf alternierende Obhut
gestellt (vgl. act. 67 f.). Die Vorinstanz hat diesen Antrag auf alternierende
Obhut "abgewiesen" und dies insbesondere mit dem Kriterium der Stabilität
begründet (vgl. angefochtener Entscheid E. 5.4). Die Beklagte stellt mit
Berufung erneut einen Antrag auf Anordnung der alternierenden Obhut
(Berufungsbegehren Ziffer 1 und 1.1), weshalb nachfolgend zu prüfen ist,
ob eine solche angeordnet werden kann.
4.1.1. Rechtliches
Die Obhut nach Art. 298 Abs. 2 ZGB umfasst die Befugnis zur täglichen
Betreuung des minderjährigen Kindes und damit das Recht, mit ihm in
häuslicher Gemeinschaft zu leben und die Rechte und Pflichten im
Zusammenhang mit seiner Pflege und laufenden Erziehung auszuüben
(SCHWENZER/COTTIER, in: Basler Kommentar, Schweizerisches
Zivilgesetzbuch I [BSK ZGB-I], 7. Aufl. 2022, N. 4 zu Art. 298 ZGB;
BGE 142 III 612 E. 4.1). Anders als dies bei der gemeinsamen elterlichen
Sorge der Fall ist (Art. 296 Abs. 2, 298 Abs. 1, 298b Abs. 2 ZGB), handelt
es sich bei der alternierenden Obhut nicht um den vom Gesetz
vorgegebenen Regelfall (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_800/2022 vom

- 24 -
28. März 2023 E. 5.4.2). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts gilt
das Kindeswohl als oberste Maxime des Kindesrechts; es ist für die
Regelung des Eltern-Kind-Verhältnisses demnach immer der
entscheidende Faktor, während die Interessen und Wünsche der Eltern in
den Hintergrund zu treten haben. Ob die alternierende Obhut in Frage
kommt und ob sie sich mit dem Kindeswohl verträgt, hängt von den
konkreten Umständen ab (BGE 142 III 612 E. 4.2).
Das Bundesgericht hat sich in seiner jüngeren Praxis eingehend mit der
Frage befasst, nach welchen Kriterien zu entscheiden ist, ob die alternie-
rende Obhut angeordnet werden kann (BGE 142 III 617 E. 3.2.3;
142 III 612 E. 4; Urteile des Bundesgerichts 5A_384/2024 vom
10. September 2025 E. 3.3 f.; 5A_416/2024 vom 9. April 2025 E. 3.1;
5A_972/2023 vom 23. Mai 2024 E. 3.1). Das Gericht (Art. 298 Abs. 2ter
ZGB) muss beurteilen, ob die Einführung einer solchen
Betreuungsregelung tatsächlich dem Wohl des Kindes dient. Zu den
wesentlichen Kriterien für diese Prüfung zählt die Erziehungsfähigkeit, die
bei beiden Elternteilen gegeben sein muss, damit eine alternierende
Betreuung in Betracht gezogen werden kann, sowie die Fähigkeit und
Bereitschaft der Eltern zur Kommunikation und Zusammenarbeit unter
Berücksichtigung der organisatorischen Massnahmen und der
regelmässigen Informationsweitergabe, die diese Form der Betreuung
erfordert (BGE 142 III 617 E. 3.2.3; 142 III 612 E. 4.3; Urteile des
Bundesgerichts 5A_384/2024 vom 10. September 2025 E. 3.3;
5A_972/2023 vom 23. Mai 2024 E. 3.1.2).
Wenn beide Elternteile über Erziehungsfähigkeit verfügen, muss der
Richter in einem zweiten Schritt die anderen relevanten Kriterien bewerten.
Dabei kommt es auf die geografische Situation an, namentlich die Distanz
zwischen den Wohnungen der beiden Eltern. Bedeutsam ist auch die
Kindeswohlwirksamkeit der Stabilität, wie sie mit einer Weiterführung der
bisherigen Regelung einhergeht. In diesem Sinne ist eine alternierende
Obhut umso eher angezeigt, wenn die Eltern das Kind schon vor ihrer
Trennung abwechselnd betreut haben. Andere Kriterien sind das Alter des
Kindes, seine Beziehungen zu (tatsächlichen oder faktischen)
Geschwistern und seine Einbettung in das weitere soziale Umfeld. Auch
der Wunsch des Kindes ist relevant, wenn es bereits in der Lage ist, diesen
zu äussern. Die Möglichkeit der Eltern, das Kind persönlich zu betreuen,
spielt hauptsächlich dann eine Rolle, wenn spezifische Bedürfnisse des
Kindes eine persönliche Betreuung notwendig erscheinen lassen oder
wenn ein Elternteil selbst in den Randzeiten (morgens, abends und an den
Wochenenden) nicht bzw. kaum zur Verfügung steht; ansonsten ist von der
Gleichwertigkeit von Eigen- und Fremdbetreuung auszugehen. Während
die alternierende Obhut in jedem Fall die Erziehungsfähigkeit beider
Elternteile voraussetzt, sind die anderen Bewertungskriterien oft
voneinander abhängig und haben je nach den konkreten Umständen des

- 25 -
Einzelfalls unterschiedliche Bedeutung. So spielen die Kriterien der
Stabilität und der Möglichkeit des Elternteils, sich persönlich um das Kind
zu kümmern, bei Säuglingen und Kleinkindern eine vorrangige Rolle,
während die Zugehörigkeit zu einem sozialen Umfeld für einen
Jugendlichen besonders wichtig ist (BGE 142 III 617 E. 3.2.3; 142 III 612
E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 5A_384/2024 vom 10. September 2025
E. 3.3; 5A_73/2024 vom 3. Februar 2025 E. 3.2; 5A_692/2023 vom 4. Juli
2024 E. 3.1.1). Die Kooperationsfähigkeit der Eltern wiederum verdient
besondere Beachtung, wenn das Kind schulpflichtig ist oder die
geografische Entfernung zwischen den Wohnorten der Eltern ein Mehr an
Organisation erfordert (vgl. zum Ganzen BGE 142 III 612 E. 4.3; Urteil des
Bundesgerichts 5A_195/2024 vom 9. Oktober 2024 E. 3.2.1). Bei der
Beurteilung dieser Kriterien verfügt das Gericht, das die Parteien und das
Umfeld, in dem das Kind lebt, am besten kennt, über einen weiten
Ermessensspielraum (BGE 142 III 617 E. 3.2.5).
4.1.2. Kriterien
4.1.2.1. Erziehungsfähigkeit
4.1.2.1.1.
Ob die Parteien die Voraussetzungen für die alternierende Obhut erfüllen,
ist im vorliegenden Verfahren insbesondere unter dem Aspekt der
Erziehungsfähigkeit der Beklagten strittig. Der Kläger macht in diesem
Zusammenhang insbesondere eine psychische Erkrankung bei der
Beklagten geltend (Berufungsantwort und Anschlussberufung des Klägers
S. 6 f., 24 ff.).
Das Vorliegen einer psychischen Erkrankung spricht aber nicht per se
gegen eine Obhutszuteilung an den entsprechenden Elternteil. Einer
solchen steht nichts im Wege, wenn die psychische Störung entweder
keinen Einfluss auf die Erziehungsfähigkeit hat oder aber deren
konsequente Therapierung die Erziehungsfähigkeit in genügendem Masse
(wieder-) herzustellen vermag, was grundsätzlich Krankheits- und
Behandlungseinsicht voraussetzt (Urteil des Bundesgerichts 5A_474/2023
vom 22. Mai 2024 E. 3.4.1 mit Hinweis auf LUDEWIG ET AL., Richterliche
und behördliche Entscheidungsfindung zwischen Kindeswohl und
Elternwohl: Erziehungsfähigkeit bei Familien mit einem psychisch kranken
Elternteil, in: FamPra.ch 2015 S. 562 ff., S. 587 f., S. 595, S. 600 f., S. 603
und S. 606 ff.).
Fraglich ist insofern nicht, ob eine psychische Erkrankung bei der
Beklagten vorliegt, sondern inwiefern diese deren Erziehungsfähigkeit
gegenüber den beiden Töchtern beeinträchtigt. Dass die Beklagte
zumindest vorübergehend wegen einer psychischen Beeinträchtigung in
Behandlung stand, ist aktenkundig, wurde von der Vorinstanz seitenlang
beschrieben (angefochtener Entscheid E. 6.3 ff.) und ist soweit ersichtlich
im vorliegenden Verfahren auch unstrittig.

- 26 -
4.1.2.1.2.
Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Entscheid fest, dass sie überzeugt
sei, dass die Eltern ihre beiden Kinder liebten und bereit seien, alles zu tun,
was dem Kindswohl entspreche. Die Erziehungsfähigkeit der beiden Eltern
werde somit nicht in Abrede gestellt, auch wenn davon auszugehen wäre,
dass eine psychische Erkrankung bei der Beklagten vorliegen könnte.
Gewisse Einschränkungen in der Erziehungsfähigkeit seien bei vielen
Eltern festzustellen und stellen dabei kein Spezifikum von psychisch
kranken Eltern dar. Es wäre nicht angemessen, die Eltern-Kind-Beziehung
bei Familien mit einem psychisch kranken Elternteil geringer zu bewerten
als bei gesunden Eltern (vgl. angefochtener Entscheid E. 6.2).
4.1.2.1.3.
Der Kläger zeichnete demgegenüber im vorinstanzlichen Verfahren sowie
in seiner Berufung und der Berufungsantwort ein anderes Bild von der
Beklagten und verneint deren Erziehungsfähigkeit. Mit Verweis auf den
vorinstanzlichen Entscheid hält der Kläger fest, dass die Beklagte während
der ganzen Zeit des ehelichen Zusammenlebens psychisch krank gewesen
sei (Berufung des Klägers S. 7 f.; Berufungsantwort und
Anschlussberufung des Klägers S. 6, 15 f., 26 ff.). Bei der Beklagten liege,
seit die Kinder auf der Welt seien, nach Wissen des Klägers schon davor,
eine Suizidalität und entsprechende Diagnosen vor (vgl. Berufungsantwort
und Anschlussberufung des Klägers S. 15). Die Beklagte habe am
tt.mm.2023 einen Abschiedsbrief geschrieben, habe sich während ihres
Aufenthalts im Spital W._____ ausserhalb der Klinik […]
Selbstverletzungen […] zugefügt (Berufungsantwort und
Anschlussberufung des Klägers S. 30, 39). […]. Die Beklagte sei nicht allein
aufgrund ihrer Erkrankung erziehungsunfähig, sondern auch aufgrund der
Art und Weise wie sie mit dieser Erkrankung umgehe. Die Beklagte habe
keine Krankheitseinsicht. Ihre Erkrankung werde verharmlost und
Therapien vorzeitig abgebrochen resp. werde sie jeweils frühzeitig aus der
Behandlung entlassen und habe häufig die Therapeuten gewechselt. Dazu
passend sei aus den kurzen Schreiben ihres derzeitigen Psychiaters, [...]
Dr. J._____, nicht ersichtlich, aufgrund welcher Unterlagen und weiterer
Fakten er seine beim Gericht eingereichten Schreiben verfasst habe und
es handle sich bei diesen Schreiben um Gefälligkeitsberichte. […]. Der
Kläger habe nie die Gelegenheit gehabt, seine Sicht der Dinge und
insbesondere das von ihm erlebte Verhalten der Beklagten gegenüber [...]
Dr. J._____ zu schildern. Auch das neu eingereichte dreizeilige Schreiben
von [...] Dr. J._____ vom tt.mm.2025, wonach diese vollständig genesen
sei, überzeuge nicht. Es werde nicht auf vergangene Schreiben oder
Diagnosen Bezug genommen. Aus der fehlenden Krankheitseinsicht
ergebe sich das Gefährdungspotential gegenüber den beiden Kleinkindern
(Berufung des Klägers S. 4 f.; Berufungsantwort und Anschlussberufung
des Klägers S. 6 f., 25, 27 ff., 40 f.).

- 27 -
Der Kläger verweist in seinen Rechtsschriften insbesondere immer wieder
auf zwei Vorfälle aus der Vergangenheit: Einerseits als […] am tt.mm.2024
[…] D._____ […] von der Treppe gestürzt sei, weil die Treppensicherung
von der Beklagten nicht oder nur ungenügend geschlossen worden sei
(Berufung des Klägers S. 6 f. mit Verweis auf den angefochtenen Entscheid
S. 31 f.; Berufungsantwort und Anschlussberufung des Klägers S. 16, 18,
21 und 36). Andererseits habe die Beklagte […] am tt.mm.2024 eine
Überdosis Temesta genommen (Berufung des Klägers S. 6 f. mit Verweis
auf den angefochtenen Entscheid S. 32; Berufungsantwort und
Anschlussberufung des Klägers S. 36 f.). Dies zeige die mangelnde
Belastungsfähigkeit der Beklagten auf (Berufungsantwort und
Anschlussberufung des Klägers S. 17). Nach diesen Vorfällen habe sich
die Beklagte vom tt.mm.2024 bis tt.mm.2024 in stationärer Behandlung in
der Klinik K._____ befunden (Berufungsantwort und Anschlussberufung
des Klägers S. 30). Der Kläger verweist zudem auf einen Eintrag aus dem
Verlaufsbericht des Spitals W._____ zur Behandlung der Beklagten, indem
festgehalten werde, dass die Beklagte mit ihrer Tocher "zackig" unterwegs
sei (Berufungsantwort und Anschlussberufung des Klägers S. 34).
4.1.2.1.4.
Die Beklagte widerspricht den Zweifeln des Klägers an ihrer
Erziehungsfähigkeit. Mit Verweis auf diverse medizinische Berichte hält sie
fest, dass zumindest seit dem Herbst 2024 keine Hinweise auf akute
Selbst- oder Fremdgefährdung vorlägen. Aus dem neusten Bericht von
[...] Dr. med. J._____ vom tt.mm.2025 anlässlich des Therapieabschlusses
gehe hervor, dass die Beklagte vollständig genesen sei und demnach kein
weiterer Behandlungsbedarf bestehe (Berufung der Beklagten Rz. 48 ff.).
4.1.2.1.5.
Wie die vorstehend zusammengefassten Argumente zeigen, gehen die
Meinungen der Parteien hinsichtlich der Erziehungsfähigkeit der Beklagten
auseinander. Vorab ist festzuhalten, dass die Argumentation des Klägers
insofern widersprüchlich erscheint, als er die Beklagte zwar einerseits als
derart psychisch krank erachtet, dass diese nicht (genügend)
erziehungsfähig sei, ihr aber andererseits ein 100%-Arbeitspensum ohne
Weiteres anrechnet (Berufungsantwort und Anschlussberufung des
Klägers S. 49). Zur vorliegenden Beurteilung der Erziehungsfähigkeit ist
zunächst der ärztliche Bericht von [...] Dr. med. J._____, […] L._____ AG
([…]), vom tt.mm.2025 beizuziehen (Beilage 24 zur Berufung der
Beklagten). Demnach habe die Beklagte in den vergangenen Monaten
erhebliche Fortschritte in ihrer psychischen Gesundheit gemacht. Sie zeige
aktuell keine Anzeichen einer fortbestehenden depressiven Symptomatik.
Trotz der Herausforderungen im Zusammenhang mit dem Obhutsstreit und
den wenigen Besuchszeiten mit ihren Kindern habe sich die Beklagte
engagiert den therapeutischen Massnahmen gewidmet und habe ihre
grosse, psychische Belastbarkeit bewiesen. Die Beklagte sei bestens in der

- 28 -
Lage, ihren Alltag souverän zu bewältigen und sich vollumfänglich um ihre
Kinder zu kümmern. Die Durchsicht aller vorliegenden Krankenakten zeige,
dass die Beklagte in der Vergangenheit mehrere depressive Episoden im
Rahmen einer Anpassungsstörung erlebt habe. Zu keinem Zeitpunkt habe
ihre Erkrankung ihre Fähigkeiten als Mutter beeinträchtigt. Die Berichte von
2023 (Überweisung Klinik M._____, Verlauf Spital W._____) und 2024
(Klinik M._____) seien für die Anamnese von Bedeutung, hätten jedoch
aufgrund der zeitlichen Distanz und der positiven Entwicklung an Relevanz
verloren. Entscheidend sei der aktuelle Gesundheitszustand, der keinerlei
Hinweise auf anhaltende depressive Symptome zeige (Beilage 24 zur
Berufung der Beklagten S. 1). Aus psychiatrischer Sicht bestünden
keinerlei Bedenken hinsichtlich der Erziehungsfähigkeit und Belastbarkeit
der Beklagten (Beilage 24 zur Berufung der Beklagten S. 2). Bereits
während der ambulanten psychotherapeutischen Behandlung der
Beklagten im Herbst 2024 in der L._____ wurde der Beklagten bescheinigt,
dass sie uneingeschränkt für die Kinder sorgen könne und psychisch stabil
sei. Es ergäben sich keinerlei Einschränkungen für die Kinderbetreuung
(vgl. Beilage 4 zur Stellungnahme der Beklagten vom 10. Oktober 2024).
Am tt.mm.2025 hielt [...] Dr. med. J._____ zudem fest, die Beklagte sei
vollständig genesen und es bestehe kein Behandlungsbedarf mehr
(Beilage 27 zur Berufung der Beklagten).
Diese medizinischen Berichte zeigen, dass die Beklagte zwar in der
Vergangenheit unter mehreren depressiven Episoden im Rahmen einer
Anpassungsstörung litt, dass ihr [...] Dr. med. J._____ jedoch bescheinigt,
dass sie nun vollständig genesen sei und auch in der Vergangenheit nie
eine Beeinträchtigung der Fähigkeiten als Mutter durch die Krankheit
bestanden habe. Mit der Vorinstanz ist auch festzuhalten, dass der
Paarkonflikt ein gewichtiger Faktor war, der massgeblich zur vormals
schlechten Verfassung der Beklagten beigetragen hat. Die Trennung der
Ehegatten hat hier zu einer Entlastung geführt. Wie die Vorinstanz bereits
aufzeigte (vgl. angefochtener Entscheid E. 6.4.22 S. 34), gab es in der
Vergangenheit weitere Problemkreise (übermässige Leistungsorientierung,
fehlende Abgrenzung zur übrigen Familie, Beziehung zum Vater, starke
Einbindung in der […], Abbruch der beruflichen Karriereplanung, grosse
Belastung durch die zeitlich starke Einbindung der Kinder, ungenügende
Ausgleichsmechanismen, Mutter-Kind-Rolle), die ebenfalls einen
wesentlichen Einfluss hatten (vgl. dazu auch der Verlaufsbericht des
Spitals W._____; Beilage zur Eingabe des Klägers vom 6. Dezember
2024). Doch wie im Bericht von [...] Dr. med. J._____ vom 5. Februar 2025
ausgeführt wird, scheint die Beklagte die in der Therapie erarbeiteten
Bewältigungsstrategien konsequent umgesetzt, ihren Umgang mit
negativen Emotionen sowie ihre Erwartungen an sich selbst und ihr Umfeld
reflektiert und angepasst zu haben. Damit konnte sie sich teilweise neue
Denk- und Verhaltensmuster aneignen und mittels Therapie präventiv ihre
Resilienz stärken. Den Akten ist auch zu entnehmen, dass sich ihre

- 29 -
Prioritäten von ehemals Arbeit- und Freizeit hin zu ihren beiden Kindern
verschoben hat, welche nun bei der Beklagten stark im Fokus stehen. Die
wesentlichen Äusserungen des Klägers zur behaupteten "nicht
vorhandenen Erziehungsunfähigkeit der Beklagten", "der mangelnden
Krankheitseinsicht", "der Bagatellisierung der Ereignisse", "des
wiederholten Wechsels der Therapiepersonen" des Tagebuchauszugs
usw. (vgl. E. 4.1.2.1.3 oben; Berufung des Klägers S. 4 ff.;
Berufungsantwort und Anschlussberufung des Klägers S. 5 ff.) beziehen
sich auf die Vergangenheit und haben somit höchstens begrenzt Einfluss
auf die heutige Erziehungsfähigkeit der Beklagten. Selbiges gilt es zu den
diversen Aktenstücken zur Behandlungsgeschichte der Beklagten
festzuhalten, die der Kläger in seinen Rechtsschriften wiederholt
hervorhebt und zitiert hat. [...] Dr. med. J._____ hält dazu fest, dass diese
für die Anamnese von Bedeutung seien, sie hätten jedoch aufgrund der
zeitlichen Distanz und der positiven Entwicklung [der Beklagten] an
Relevanz verloren (vgl. Beilage 24 zur Berufung der Beklagten). Zu fragen
ist somit noch, ob aufgrund einer möglichen Rückkehr der Krankheit der
Beklagten eine relevante Einschränkung der Erziehungsfähigkeit gegeben
sein könnte. Diesbezüglich trifft zwar zu, dass sich die Beklagte während
dem stationären Aufenthalt in der L._____ vom tt.mm.2024 bis tt.mm.2024,
nicht um ihre Kinder kümmern konnte, die Erziehungsfähigkeit mithin
dazumal ausgesetzt war. Allerdings ist zu beachten, dass sich der Zustand
der Beklagten seit Herbst 2024 kontinuierlich gebessert hat, die Beklagte
gemäss [...] Dr. med. J._____ krankheitseinsichtig ist, wie bereits
ausgeführt sich neue Denk- und Verhaltensmuster aneignete und ihr eine
positive Prognose gestellt wurde (Beilage 24 zur Berufung der Beklagten
S. 1). Unter diesen Umständen kann aus den Vorfällen im September 2024
nicht auf eine heutige Erziehungsunfähigkeit der Beklagten geschlossen
werden.
Der Kläger führt selbst aus (Berufungsantwort und Anschlussberufung des
Klägers S. 34), dass die Beklagte liebevoll mit den Kindern umgehe. Zudem
ist nicht davon auszugehen, dass der Kläger der Beklagten die Kinder vor
der Trennung zur hauptsächlichen Betreuung überlassen hätte, wenn sie
nicht erziehungsfähig wäre. Dass es bei Kleinkindern, insbesondere bei
ihren ersten Krabbelversuchen etc., zu kleineren Unfällen kommen kann
(vgl. Berufungsantwort und Anschlussberufung des Klägers S. 16, 18, 21
und 36), ist im Übrigen notorisch und vermag die Erziehungsfähigkeit der
Beklagten nicht zu trüben. Mit Kleinkindern kommt es immer wieder zu
gefährlichen Situationen, die nicht allesamt zu verhindern sind. Der
Umstand, dass D._____ während der Betreuung der Beklagten die Treppe
runterfiel und anschliessend im O._____-Spital betreut werden musste,
stellt deshalb keinen die Erziehungsfähigkeit beeinträchtigenden Umstand
dar, insbesondere auch weil sich die Beklagte in der Folge direkt mit ihrer
Tocher ins Spital begeben hat und sie sich gut um sie kümmerte

- 30 -
(Eheschutzgesuch S. 5 f. und Beilage 10 zum Eheschutzgesuch vom
3. Oktober 2024).
Weiter misslingt es dem Kläger aktuelle Beispiele für eine mögliche
Einschränkung der Erziehungsfähigkeit der Beklagten glaubhaft zu
machen. Das Vorliegen einer psychischen Erkrankung führt, wie erwähnt
(vgl. E. 4.1.2.1.1 oben), nicht ohne Weiteres zur Verneinung der
Erziehungsfähigkeit. Der Kläger macht indessen keine substantiierten
Ausführungen dazu, ob und wie die angebliche psychische Krankheit der
Beklagten ihre Erziehungsfähigkeit derzeit beeinträchtigt. Zwar trägt er vor,
dass sich auch seit der vorinstanzlichen Verhandlung die Situation nicht
verbessert habe: Die Beklagte habe wiederholt ihr Besuchs- resp.
Ferienrecht mittels Rufen der Polizei durchgesetzt. Zudem habe sie den
vorinstanzlichen Entscheid als Frechheit betitelt, was von mangelndem
Respekt und mangelnder Reflexion des eigenen Verhaltens deute. Seit die
Kinder bei der Beklagten auch ganze Wochenenden verbringen dürfen,
kämen diese jeweils in schlechterem Zustand (emotional und physisch)
zurück (Berufung des Klägers S. 8 f.; Berufungsantwort und
Anschlussberufung des Klägers S. 17 f.). Die Beklagte äussere sich zudem
regelmässig vor den Kindern abwertend gegenüber dem Kläger, wobei
teilweise auch die Haushaltshilfe P._____, die Mutter des Klägers oder der
Vater der Beklagten zugegen gewesen seien (Berufung des Klägers S. 9
f.; Berufungsantwort und Anschlussberufung des Klägers S. 17 f., 45).
Wenn es bei den Übergaben von der Mutter zum Vater «zu Tränen»
komme, dann zeige dies deutlich auf, dass die Beklagte bei den Kindern
für Instabilität sorge (Berufungsantwort und Anschlussberufung des
Klägers S. 29, 46). Diese Äusserungen zeigen zwar auf, dass zwischen
den Parteien ein ausgeprägter Paarkonflikt besteht, allerdings scheint
dieser auf Gegenseitigkeit zu beruhen. Inwiefern allerdings ein
Zusammenhang zur behaupteten nach wie vor bestehenden psychischen
Erkrankung der Beklagten besteht, vermag der Kläger damit nicht
aufzuzeigen und eine Einschränkung der Erziehungsfähigkeit nicht zu
plausibilieren.
Dass die Beklagte zudem nun allein an einem "völlig neuen" Ort lebe, wo
sie keine Unterstützung ihres früheren familiären Umfelds mehr habe
(Berufung des Klägers S. 7), ist grundsätzlich kein Anzeichen für eine
fehlende Erziehungsfähigkeit oder eine Überforderung. Selbst wenn die
Beklagte neuerdings tatsächlich auf ein anderes Unterstützungsnetzwerk
angewiesen wäre, ist nicht ersichtlich, dass sie dieses an ihrem neuen
Wohnort nicht hat: Die Beklagte legt glaubhaft dar, über ein grosses
Netzwerk zu verfügen und Unterstützung von diversen Menschen zu
erhalten (vgl. Beilage 17 zur Berufung der Beklagten; Beilagen 12 ff. zur
Berufungsantwort der Beklagten). Damit fehlt es insgesamt an ernsthaften
Anzeichen dafür, dass die Erziehungsfähigkeit der Beklagten
eingeschränkt ist.

- 31 -
4.1.2.2. Bindungstoleranz
Zur Erziehungsfähigkeit eines Elternteils gehört auch die Fähigkeit, den
Kontakt zwischen dem Kind und dem andern Elternteil zu fördern (sog.
Bindungstoleranz; BGE 142 III 481 E. 2.7; Urteil des Bundesgerichts
5A_748/2022 vom 9. Februar 2023 E. 3.1.1 mit Hinweisen). Der Kläger wirft
der Beklagten fehlende Bindungstoleranz vor (vgl. Berufungsantwort und
Anschlussberufung des Klägers S. 45). Zwar ist unbestritten und
aktenkundig, dass es bei den Übergaben der Kinder immer wieder zu
Konflikten zwischen den Parteien kam. Gemäss den Akten wird die mit
Entscheid der Vorinstanz festgelegte Besuchsregelung aber
grossmehrheitlich umgesetzt. Auch die vom Kläger eingereichten
Unterlagen vermögen keine andere Einschätzung zu begründen. Es sind
zwar Meinungsverschiedenheiten bspw. zu den Übergaben und der
Arztwahl zu entnehmen (Beilage 18 zur Berufung der Beklagten; Beilage 5
zur Berufung des Klägers; Beilage 1 zur freiwilligen Replik und
Anschlussberufungsantwort der Beklagten; Beilagen 1 ff. zur Eingabe der
Beklagten vom 15. Dezember 2025). Solche Punkte betreffen aber in erster
Linie die elterliche Kommunikation und kommen auch bei grundsätzlich
kooperierenden Eltern vor. Für sich genommen belegen sie weder, dass
die Mutter die Vater-Kind-Beziehung verhindern oder nicht fördern will,
noch ergeben sich Hinweise auf eine tatsächliche Verweigerung oder
Erschwerung von Kontakten. Eine fehlende Bindungstoleranz der
Beklagten ist im vorliegenden summarischen Verfahren deshalb zu
verneinen.
4.1.2.3. Kommunikations- und Kooperationsfähigkeit
Die alternierende Obhut ist nur praktisch umsetzbar, wenn die Eltern fähig
und bereit sind, in Kinderbelangen laufend miteinander zu kommunizieren
und im Hinblick auf die notwendigen organisatorischen Vorkehrungen zu
kooperieren. Die Kommunikation zwischen den Eltern kann auch bloss
schriftlich erfolgen. Es steht einer alternierenden Obhut nicht entgegen,
wenn die Eltern zur gemeinsamen Entscheidfindung über die
Kinderbelange auf die Vermittlung einer Drittperson angewiesen sind (Urteil
des Bundesgerichts 5A_629/2019 vom 13. November 2020 E. 4.2 mit
Hinweisen). Der Kläger bringt wiederholt vor, dass die Kooperation und die
Kommunikation mit der Beklagten nicht möglich sei (Berufung des Klägers
S. 9 f.; Berufungsantwort und Anschlussberufung des Klägers S. 8, 48). Die
alternierende Obhut steht aber nicht bereits dann ausser Frage, wenn die
Kommunikation der Eltern konfliktbehaftet ist, zumal allein aus dem
Umstand, dass ein Elternteil sich einer Regelung mit geteilter Betreuung
widersetzt, nicht auf fehlende Kooperationsfähigkeit geschlossen werden
kann (vgl. E. 4.1.1 oben). Um die Nichtanordnung einer alternierenden
Obhut rechtfertigen zu können, muss der Elternkonflikt vielmehr einen
gewissen Schweregrad erreichen (BÜCHLER/CLAUSEN, in: FamKomm,
a.a.O., N. 9b f. zu Art. 298 ZGB mit Hinweisen). Dass eine derart
empfindlich gestörte Beziehung zwischen den Parteien bestünde, ist nicht

- 32 -
ersichtlich. Das zeigt sich insbesondere auch daran, dass keine Hinweise
vorliegen, wonach die mit angefochtenem Entscheid angeordnete
allwöchentlich stattfindende Betreuung der Kinder durch die Beklagte bis
anhin nicht funktioniert hätte. Auch wenn die Parteien in streitsüchtiger
Haltung verharren, die Kommunikation zwischen den Parteien
beeinträchtigt ist und nur schriftlich erfolgen kann, kann den Parteien
indessen eine Kommunikations- und Kooperationsfähigkeit nicht
vollständig abgesprochen werden (vgl. bspw. Beilagen 5 ff. zur Berufung
der Beklagten). So betreut die Beklagte bereits heute C._____ und
D._____ in einem höheren Ausmass als bei einem gerichtsüblichen
Besuchsrecht. Dies scheint trotz eingeschränkter Kommunikations- und
Kooperationsfähigkeit zu funktionieren. Aus den Akten geht zudem hervor,
dass die Kommunikation und die Kooperation insbesondere in
Kinderbelangen funktioniert. Das zeigt sich beispielweise daran, dass sich
die Parteien auf einen gemeinsamen Impfplan für die Kinder einigen
konnten (Beilage 8 f. zur Eingabe der Beklagten vom 30. Oktober 2025).
Auch die Kommunikation zwischen den Parteien bezüglich der
Organisation des Geburtstagsfests von C._____ am tt.mm.2025 (vgl.
Berufungsantwort und Anschlussberufung des Klägers S. 24 f.) steht
entgegen dem Kläger einer alternierenden Obhut nicht entgegen. Nur weil
sich die Parteien in dieser Situation zu Beginn nicht einigen konnten,
bedeutet dies noch nicht, dass von einer mangelhaften Kommunikation
auszugehen ist. Stattdessen ist gar festzuhalten, dass sich die Parteien in
dieser Situation zum Schluss gar auf einen Kompromiss einigen konnten,
was letztlich gerade für deren Kooperationsfähigkeit spricht.
Auch die Übergaben, die gemäss dem Kläger nur jeweils beim Wechsel
von Mutter zu Vater schlecht verliefen (vgl. Berufungsantwort und
Anschlussberufung des Klägers S. 46), sowie der Umstand, dass die
Beklagte den Konflikt regelmässig eskalieren lasse, indem sie die Polizei
einschalte (Berufungsantwort und Anschlussberufung des Klägers S. 8),
sind für sich alleine noch keine Hindernisse für eine alternierende Obhut.
Auch wenn es gemäss den Akten bei den Übergaben insbesondere
unmittelbar nach Zustellung des vorinstanzlichen Entscheids gelegentlich
zu vom Kläger behaupteten Anfeindungen durch die Beklagte kam, sind
solche Eskalationen nicht die direkte Folge von Streitigkeiten und
Uneinigkeiten über Kinderbelange. Wie sich die Parteien nach derartigen
Vorkommnissen gegenüber den Kindern verhalten, was C._____ und
D._____ von diesen Vorfällen jeweils mitbekommen und wie sie diese
verarbeiten, sind die entscheidenden Fragen. Es ist nachvollziehbar, dass
die Streitereien für den bei den Kindern in einem gewissen Umfang
sicherlich bereits vorhandenen Loyalitätskonflikt nicht förderlich sind.
Hingegen geht es zu weit, daraus ableiten zu wollen, dass die Parteien in
keiner Weise kooperieren könnten. Zwischen den Parteien kommt es
insbesondere zu Auseinandersetzungen über Betreuungsanteile und die

- 33 -
Ferien (vgl. etwa beispielhaft Beilagen 10 f. zur Berufung der Beklagten;
Eingabe des Klägers vom 13. Mai 2025; Eingabe des Klägers vom 16. Mai
2025 inkl. Beilagen; Beilage 10 f. zur Berufungsantwort der Beklagten;
Berufungsantwort und Anschlussberufung des Klägers S. 44). Konflikte
über Erziehungsfragen scheinen, soweit bekannt, nicht zu bestehen. Wie
erwähnt, konnten sich die Parteien beispielsweise über einen
gemeinsamen Impfplan einigen. Aufgrund des Gesagten ist nicht davon
auszugehen, dass das Verhältnis der Parteien hinsichtlich anderer
Kinderbelange derart von einer Feindseligkeit gezeichnet ist, die annehmen
lässt, eine alternierende Obhut würde C._____ und D._____ dem
gravierenden Elternkonflikt in einer Weise aussetzen, die ihren Interessen
offensichtlich zuwiderlaufen würde. Somit sind die Parteien bereits jetzt
offensichtlich in der Lage, in Bezug auf die Betreuung der Kinder in
ausreichendem Umfang zusammen zu kommunizieren, zumal keine der
Parteien geltend macht, dass es hinsichtlich der Kinderbetreuung zu
unüberwindbaren Problemen gekommen wäre. Die Parteien werfen sich
gegenseitig gerade nicht vor, der jeweiligen Gegenpartei die Kinder
vorzuenthalten bzw. deren Betreuungszeiten jeweils sabotieren zu wollen.
Es liegen keine Hinweise vor, dass die Parteien einander die Kinder im
Grossen und Ganzen jeweils nicht zu den gerichtlich angeordneten oder
vereinbarten Zeiten übergeben hätten. Dass die Parteien auf schriftlichem
Weg (sei es per E-Mail oder SMS) effektiv miteinander kommunizieren, ist
sodann aktenkundig.
Gesamthaft gesehen liegt hinsichtlich der Kommunikations- und
Kooperationsfähigkeit keine Situation vor, die gegen die Anordnung einer
alternierenden Obhut spricht. Mit der zu bestätigenden Beistandschaft und
weiteren Kindesschutzmassnahmen (vgl. unten E. 6) ist ohnehin davon
auszugehen, dass die Konflikte der Parteien in Bezug auf die
gemeinsamen Kinder minimiert werden können. Ebenso, wenn keine
gerichtlichen Verfahren mehr hängig und die Rahmenbedingungen für die
Parteien geklärt sind. Dennoch seien die Parteien darauf hingewiesen,
dass sie die ehelichen Streitigkeiten von den Kindern fernhalten sollen.
4.1.2.4. Geografische Situation / Örtliche Begebenheiten
Der Beklagten ist beizupflichten (vgl. Berufung der Beklagten Rz. 20 ff.),
dass die geografische Distanz zwischen den Wohnorten der Kindsmutter
und des Klägers (R._____/S._____), welche mit einer rund 22-minütigen
Autofahrt (gemäss Internetdienst Google Maps) zu bewältigen ist, einer
alternierenden Obhut mit hälftigen Betreuungsanteilen nicht entgegensteht.
Gemäss konstanter Rechtsprechung des Obergerichts des Kantons
Aargau wäre auch eine halbstündige Autofahrt für Kinder im Alter
derjenigen der Parteien keine unzumutbare Belastung (vgl. Entscheid der
Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz des Obergerichts
XBE.2022.21 vom 20. Juli 2022 E. 4.4.3). Bis zum Eintritt von C._____ in
den Kindergarten (im August 2026) ist die Distanz zwischen den elterlichen

- 34 -
Wohnorten nicht ein entscheidender Faktor. Eine 22-minütige Autofahrt ist
nicht grundsätzlich als unzumutbare Belastung zu werten. Nach der
Einschulung erfordert die geographische Entfernung zwischen den
Wohnorten allerdings ein Mehr an Organisation. Vorliegend ist jedoch bei
genauer Betrachtung festzustellen, dass hinsichtlich der Anzahl
Autofahrten sich die von der Vorinstanz festgelegte Besuchsregelung nicht
von der Betreuungsregelung mit alternierender Obhut, unterscheidet,
weshalb sich das diesbezügliche Vorbringen des Klägers relativiert (vgl.
Berufungsantwort und Anschlussberufung des Klägers S. 9, 8 ff., 24, 38 f.).
Die geographische Distanz zwischen den Wohnorten der Eltern steht einer
alternierenden Obhut somit nicht entgegen.
Auch aus dem Verweis auf den Entscheid des Bundesgerichts vom 9. April
2025 (5A_416/2024; Berufungsantwort und Anschlussberufung des
Klägers S. 11) kann der Kläger nichts für sich ableiten. In diesem konkreten
Fall war das gemeinsame Kind der Parteien wesentlich älter als im
vorliegenden Fall, der Vater wohnte in Frankreich und bei gutem Verkehr
dauerte die Fahrt mit dem Auto zur Mutter bzw. zur Schule des Kindes 20
bis 30 Minuten. Gerade aber in den Morgen- und Abendstunden musste
mit deutlich längeren Fahrzeiten gerechnet werden. Dieser Entscheid ist
demnach mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichbar.
Entgegen dem Kläger (vgl. Berufungsantwort und Anschlussberufung des
Klägers S. 10 ff.) spielt die Anbindung von S._____ an den öffentlichen
Verkehr im derzeitigen Alter der Kinder noch keine Rolle für den Entscheid
über die Anordnung der alternierenden Obhut. Nicht von Relevanz sind
weiter die Äusserungen des Klägers zur "Kinderfreundlichkeit" der
Wohnung der Beklagten (vgl. Berufungsantwort und Anschlussberufung
des Klägers S. 12), wobei diese die Beklagte ohnehin relativieren konnte
(vgl. Beilage 33 zur freiwilligen Replik und Anschlussberufungsantwort der
Beklagten).
4.1.2.5. Persönliche Betreuung
Die Betreuungskonzepte beider Parteien (vgl. Berufungsantwort und
Anschlussberufung des Klägers S. 19; freiwillige Replik und
Anschlussberufungsantwort der Beklagten Rz. 55 ff.) sehen vor, dass die
gemeinsamen Kinder in wesentlichem Umfang fremdbetreut werden. Da
die Töchter allerdings bereits seit der Geburt teilweise durch Frau P._____
betreut werden (vgl. Berufungsantwort und Anschlussberufung des Klägers
S. 19 f.) und keine spezifischen Bedürfnisse ersichtlich sind, die eine
persönliche Betreuung notwendig erscheinen lassen, ist dieser Punkt
vorliegend nicht von entscheidender Bedeutung, zumal von der Gleich-
wertigkeit von Eigen- und Fremdbetreuung auszugehen ist (vgl. oben
E. 4.1.1). Die Betreuungsmöglichkeiten der Parteien stehen damit
entgegen dem Kläger (vgl. Berufungsantwort und Anschlussberufung des
Klägers S. 20) einer alternierenden Obhut vorliegend nicht entgegen.

- 35 -
4.1.2.6. Stabilität
Die Vorinstanz führte im angefochtenen Entscheid aus, dass der Antrag auf
alternierende Obhut insbesondere im Hinblick auf das Kriterium der
Stabilität abzuweisen sei. Begründet hat sie dies damit, dass die Parteien
grundsätzlich seit der Geburt der gemeinsamen Kinder eine traditionelle
Rollenverteilung gelebt hätten und die Mutter die Hauptbezugsperson der
Kinder gewesen sei, allerdings hätte sich diese Situation am tt.mm.2024
abrupt geändert (vgl. angefochtener Entscheid E. 5.4).
Grundsätzlich gilt es festzuhalten, dass die beiden Kinder gestützt auf die
superprovisorische Verfügung des Bezirksgerichts Rheinfelden, Präsidium
des Familiengerichts, vom 4. Oktober 2024 und gestützt auf den
angefochtenen Entscheid mittlerweile mehrheitlich durch ihren Vater
betreut werden und nicht mehr in Hausgemeinschaft mit ihrer Mutter
wohnen. Zudem wohnen sie nach wie vor in der ehelichen Liegenschaft in
R._____. Die Stabilität und Kontinuität der Verhältnisse spricht damit
grundsätzlich gegen die Anordnung der alternierenden Obhut. Allerdings
würde die Anwendung dieser strikten Schlussfolgerung bedeuten, dass in
einem Fall, in dem die Vorinstanz hinsichtlich der Obhut anders als das
Berufungsgericht entschieden hat, eine zwischenzeitlich gelebte, aber
unzutreffende Obhutsregelung nie angepasst werden könnte. Dies wäre
nicht sachgerecht. Die Kinder der Parteien sind sich zudem auch mit der
seit dem angefochtenen Entscheid geltenden Besuchsregelung gewohnt,
von beiden Elternteilen betreut zu werden und bei beiden Elternteilen zu
übernachten. Die Kinder müssten sich (bei der Beklagten) im Rahmen einer
alternierenden Obhut deshalb nicht neu integrieren. Auch würden sie ihre
derzeitigen ausserfamiliären sozialen Kontakte und Hobbies nicht
verlieren; sie bleiben mit anderen Worten mit R._____ verbunden. Zudem
anerkennt selbst der Kläger, dass vor der superprovisorischen Verfügung
des Bezirksgerichts Rheinfelden, Präsidium des Familiengerichts, vom
4. Oktober 2024 die Betreuung der Kinder zumindest gemeinsam
wahrgenommen wurde (vgl. Berufungsantwort und Anschlussberufung des
Klägers S. 12, 21 f.). Der Kläger arbeitete erst seit Dezember 2024 mit
einem Pensum von 70%, davor war er ab August 2022 jeweils in einem
100%-Pensum tätig (vgl. Beilage 19 zum Eheschutzgesuch; Beilage 22 zur
Eingabe des Klägers vom 8. November 2024; Lohnabrechnungen Oktober
2024 – Dezember 2024 und Januar 2025, Beilage 10 eingereicht durch den
Kläger anlässlich der Hauptverhandlung vom 14. Februar 2025; Protokoll
vom 14. Februar 2025 S. 4 f., 12; Berufungsantwort und Anschlussberufung
des Klägers S. 16 und 19). Zudem nimmt P._____ seit der Geburt von
D._____ die Betreuung der beiden Töchter in einem Pensum von 20 – 40%
wahr. Seit dem 1. Dezember 2024 sogar in einem 70%-Pensum (Beilage
14 zum Eheschutzgesuch; Beilage 24 zur Eingabe des Klägers vom 8.
November 2024; Berufungsantwort und Anschlussberufung des Klägers S.
19). Die Stabilität und Kontinuität der Lebensumstände der Kinder spricht
somit ebenfalls nicht gegen eine alternierende Obhut. Bei der Frage, ob

- 36 -
eine alternierende Obhut anzuordnen ist, ist letztlich weder massgeblich
noch vorausgesetzt, dass die Kinder zu beiden Elternteilen eine gleich
intensive Bindung haben. Es muss deshalb nicht abgewogen werden,
welcher Elternteil eher die Hauptbezugsperson der Kinder ist
(Berufungsantwort und Anschlussberufung des Klägers S. 7, 12, 19, 21 f.,
26, 41 ff.).
4.1.2.7. Kindeswohl
Schliesslich vermag der Kläger nicht glaubhaft darzutun, dass bei
alternierender Obhut das Kindeswohl von C._____ und D._____ (d.h. ihre
körperliche, seelische und geistige Integrität [vgl. BGE 146 III 313 E. 6.2.2])
gefährdet wäre, wozu zudem auch in den Akten keine Anhaltspunkte
ersichtlich sind.
4.1.3. Fazit
In (teilweiser) Gutheissung der Berufung der Beklagten erscheint es den
konkreten Umständen als angemessen und dem wohlverstandenen
Kindeswohl nicht als zuwiderlaufend, C._____ und D._____ ab 1. Juni 2026
unter die alternierende Obhut der Kindseltern zu stellen.
Die Berufung des Klägers hinsichtlich weiterer Einschränkungen des
Besuchsrechts der Beklagten (vgl. Berufung des Klägers,
Berufungsbegehren Ziffer 1) wird somit obsolet und ist damit abzuweisen.
4.2. Betreuungsanteile
4.2.1.
Das Gesetz enthält keine weiter gehenden Normen zur Regelung der
Betreuungsanteile. Wie beim Besuchsrecht lässt sich auch bei der
Aufteilung der Betreuung nicht objektiv und abstrakt umschreiben, welche
Ordnung angemessen ist. Vielmehr ist dies im konkreten Einzelfall nach
richterlichem Ermessen zu entscheiden. Das Gericht hat eine den
entsprechenden Besonderheiten angepasste Lösung zu finden (Urteil des
Bundesgerichts 5A_139/2020 vom 26. November 2020 E. 3.3.3 f.). Das
Kindeswohl gilt als oberste Richtschnur (vgl. Entscheid der 5. Zivilkammer
des Obergerichts ZSU.2022.173 vom 6. März 2023 E. 3.3 mit Hinweisen).
Zur Regelung der Betreuungsanteile sind aufgrund fehlender gesetzlicher
Normierungen die Bestimmungen über den persönlichen Verkehr (Art. 273
ff. ZGB) analog heranzuziehen (SCHWENZER/COTTIER, a.a.O., N. 10 zu
Art. 298 ZGB; BÜCHLER/CLAUSEN, a.a.O., N. 11 zu Art. 298 ZGB). Neben
der zeitlichen Dauer, die in jedem Fall festzulegen ist, sind je nach Situation
weitere Themenbereiche wie Übergabemodalitäten, Finanzierungsfragen,
bereits bekannte Freizeitaktivitäten des Kindes etc. zu regeln. Die
Regelung sollte jedoch einfach und klar verständlich sein und dazu dienen,
dass die Betreuung im Alltag sich möglichst einfach und konfliktfrei
abwickeln lässt (SCHWENZER/COTTIER, a.a.O., N. 10 zu Art. 298 ZGB). Bei
der alternierenden Obhut rechtfertigt es sich nach der bundesgerichtlichen

- 37 -
Rechtsprechung, unter Vorbehalt einer berufsbedingt abweichenden
Regelung, die Betreuungsanteile so festzulegen, dass grundsätzlich beide
Eltern in "vergleichbarem Ausmass Wochenendtage" mit dem Kind
verbringen können (Urteil des Bundesgerichts 5A_888/2016 vom 20. April
2018 E. 4.1). Es ist eine Betreuungsregelung festzulegen, die für alle
Beteiligten faktisch und im Grundsatz über längere Zeit gleichbleibend
gelebt werden kann und im Rahmen welcher das Kind von den wertvollen
Ressourcen beider Eltern gleichermassen profitieren kann. Dabei ist
grundsätzlich unerheblich, ob neben der persönlichen Betreuung durch die
Eltern teilweise auch fremdbetreut wird. Wichtig ist dagegen eine
verlässliche Regelmässigkeit zur Gewährleistung der nötigen Stabilität.
4.2.2.
Die Beklagte beantragt gemäss ihren Berufungsanträgen primär eine
alternierende Obhut mit einem Betreuungsanteil ihrerseits von 70% und
einem Betreuungsanteil des Klägers von 30%. Die Wochenenden seien
alternierend von Samstagmorgen 10.00 bis Sonntagabend 18.00 Uhr
auszugestalten. Die Kinder seien während der Woche jeweils von
Montagmorgen 08.00 Uhr mit Übernachtung bis Dienstagmorgen 08.00 Uhr
vom Kläger zu betreuen und von da an von der Beklagten. Falls die Kinder
das Wochenende beim Berufungsbeklagten verbringen, dann sollten die
Kinder erst am Dienstagmorgen 08.00 Uhr zur Beklagten zurückkehren.
Eventualiter verlangt die Beklagte, dass die Betreuungsanteile je zu 50%
aufzuteilen seien und zwar wiederum alternierend an den Wochenenden
von Freitagabend 18:00 Uhr bis Sonntagabend 18:00 Uhr. Während der
Woche seien die Kinder jeweils von Mittwochmorgen 08:00 Uhr bis Freitag
18:00 Uhr von der Beklagten zu betreuen und jeweils von Montagmorgen
08:00 Uhr bis Mittwochmorgen 08:00 Uhr vom Kläger. Falls die Kinder das
Wochenende beim Kläger verbringen, dann sollten die Kinder erst am
Mittwochmorgen 08.00 Uhr zur Beklagten zurückkehren.
Beide Eltern haben grundsätzlich gleichermassen Anspruch darauf, sich an
der Betreuung der Kinder zu beteiligen, auch wenn ein Elternteil in der
Vergangenheit mehr erwerbstätig war als der andere (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_888/2016 vom 20. April 2018 E. 3.3.2). Zur
Begründung, weshalb der Beklagten ein Betreuungsanteil von 70% zu
gewähren sei, bringt sie vor, dass der Kläger einer 70%-Tätigkeit nachgehe
und sie deshalb eine persönliche Betreuung der Kinder in einem weiteren
Umfang als dieser gewährleisten könne (vgl. Berufung der Beklagten
Rz. 39). Unter Berücksichtigung dass, wie erwähnt, von der Gleich-
wertigkeit von Eigen- und Fremdbetreuung auszugehen ist (vgl. oben
E. 4.1.1), scheint vorliegend ein Abweichen von der hälftigen Betreuung
indessen nicht statthaft, weshalb die folgende Betreuung anzuordnen ist:
Der Kläger betreut die Kinder jede Woche von Sonntagabend, 18:00 Uhr,
bis Mittwochmittag um 12:00 Uhr. Die Beklagte betreut die Kinder jede

- 38 -
Woche von Mittwochmittag (12:00 Uhr) bis Freitag, 18:00 Uhr. Die Kinder
C._____ und D._____ verbringen die Wochenenden (Freitag 18:00 Uhr bis
Sonntag 18:00 Uhr) alternierend bei den Parteien. In den Wochen, in
welchen die Kinder das Wochenende bei der Beklagten verbringen, betreut
die Beklagte die Kinder somit von Mittwochmittag, 12:00 Uhr bis
Sonntagabend, 18:00 Uhr, in den anderen Wochen von Mittwoch 12:00 Uhr
bis Freitagabend, 18:00 Uhr. Der Kläger betreut die Kinder in den Wochen,
in welchen sie das Wochenende bei ihm verbringen, von Freitagabend,
18:00 Uhr bis Mittwochmittag, 12:00 Uhr der darauffolgenden Woche, und
in den anderen Wochen von Sonntagabend, 18:00 Uhr, bis Mittwochmittag,
12:00 Uhr.
Graphisch dargestellt ergibt sich folgendes Bild:
Sonntag Montag Dienstag Mittwoch Mittwoch Donners Freitag Freitag Samstag Sonntag
ab 18:00 bis 12:00 ab 12:00 tag bis 18:00 ab 18:00 bis 18:00
Uhr Uhr Uhr Uhr Uhr Uhr
Woche 1 Vater Vater Vater Vater Mutter Mutter Mutter Vater Vater Vater
Woche 2 Vater Vater Vater Vater Mutter Mutter Mutter Mutter Mutter Mutter
[…]
4.3. Übergabeort
Die Beklagte verlangt mit Berufungsbegehren-Ziffer 1.3 die Festlegung
eines Übergabeorts: Als Übergabeort der beiden gemeinsamen Kinder
seien die jeweiligen Wohnorte der Parteien in R._____ und S._____
festzulegen. Die Kinder seien immer von demjenigen Elternteil abzuholen,
der die Kinder für die folgende Zeit umsorgt. Eine Begründung zu diesem
Begehren fehlt in der Berufung. Später führt sie aus, wie bereits mehrfach
gefordert, sollten die Übergabeorte an den jeweiligen Wohnorten (S._____
oder R._____) stattfinden, idealerweise an einem neutralen Ort, um die
Übergaben möglichst zu vereinfachen. Hierbei würde dann bei Anordnung
der alternierenden Obhut derjenige Elternteil die Kinder abholen, welcher
die Betreuung für die nächsten Tage übernimmt (vgl. freiwillige Replik und
Anschlussberufungsantwort der Beklagten Rz. 49).
In hochstrittigen Fällen kann es angezeigt sein, Übergabemodalitäten (Zeit,
Ort, neutrale Zonen für Übergabe des Kindes etc.) zu definieren, um
Konflikte auf Erwachsenenebene und Loyalitätskonflikte für die Kinder
möglichst zu vermeiden. Die jeweilige Lösung soll auf die Gegebenheiten
des konkreten Falls abgestimmt werden (vgl. BGE 144 III 10 E. 7.2 f.;
BREITSCHMID, in: Arnet/Breitschmid/Jungo [Hrsg.], Handkommentar zum
Schweizer Privatrecht, Personen- und Familienrecht, Art. 1 – 456 ZGB,
4. Aufl. 2023, N. 10 zu Art. 273 ZGB).
Um den Parteien eine gewisse Hilfestellung zu gewähren und die
Möglichkeit weiterer Auseinandersetzungen im Zusammenhang mit den
Kindsübergaben zu reduzieren, erscheint unter den gegebenen

- 39 -
Umständen die Anordnung angemessen, wonach sich grundsätzlich die
Kindseltern über den Übergabeort selbst einigen sollen. Wenn keine
Einigung zustande kommt, so gilt, dass als Übergabeort der beiden
gemeinsamen Kinder die jeweiligen Wohnorte der Parteien gelten, derzeit
R._____ und S._____, und dass die Kinder immer von demjenigen
Elternteil abzuholen sind, der die Kinder für die folgende Zeit betreut.
4.4. Ferien
4.4.1.
Die Vorinstanz berechtigte die Beklagte mit angefochtenem Entscheid, mit
C._____ und D._____ jährlich drei Mal je eine Wochen Ferien zu
verbringen (angefochtener Entscheid Dispositiv-Ziffer 3.2).
4.4.2.
4.4.2.1.
Die Beklagte beantragt mit Berufungsbegehren Ziffer 2, jede Partei sei zu
berechtigen, die Hälfte der Schulferien mit den Kindern zu verbringen. Sie
führt dazu aus, die Vorinstanz habe nicht begründen können, weshalb es
zu gefährlichen Momenten für die Kinder kommen könne, wenn diese mehr
Zeit als nur eine Woche am Stück mit ihrer Mutter verbringen könnten. Die
Beklagte sei die Hauptbezugsperson der beiden Mädchen, welche sie sehr
vermissten, weshalb auch gemeinsame Zeit mit ihrer Mutter nur im
Kindeswohl liegen könne. Dabei sei es gerichtsnotorisch, dass gerade
lange Ferien und Besuchszeiten dem Kindeswohl entsprächen,
insbesondere für den (zurzeit) weniger betreuenden Elternteil. Von der
Beklagten gehe keinerlei Drittgefährdung aus (Berufung der Beklagten
Rz. 92 f.).
4.4.2.2.
Der Kläger hält dem entgegen (Berufung des Klägers S. 11 f.;
Berufungsantwort und Anschlussberufung des Klägers S. 43 f.), dass
bereits das Ferienrecht von drei einzelnen Ferienwochen pro Jahr der
Beklagten bei Kleinkindern unverhältnismässig und kindswohlgefährdend
sei. Die beiden Kleinkinder hätten schon vieles erleben müssen. Ihre
Beziehung zur Mutter hätten sie bisher als absolut inkonstant erleben
müssen. Sicherheit und Stabilität werde ihnen von ihrer
Hauptbezugsperson, dem Vater, vermittelt. Für die beiden kleinen Kinder –
die noch weit weg vom Schulalter stünden –, wäre es wohl kaum erträglich,
über mehrere Nächte, ja gar wochenweise, vom Vater getrennt zu sein. Die
Beklagte habe dem Kläger ihre Ferienpläne bereits einmal zu spät
mitgeteilt, worauf die Kinder vom Kläger nicht hätten vorbereitet werden
können. Danach habe sie die Kinder dennoch unter Polizeieinsatz mit in
die Ferien genommen und habe sie danach zu spät zum Vater
zurückgebracht (Berufungsantwort und Anschlussberufung des Klägers
S. 27).

- 40 -
4.4.3.
Wie erwähnt, müssen im Rahmen der Regelung der Betreuungsanteile die
Bestimmungen zum persönlichen Verkehr (Art. 273 ff. ZGB) auch für die
Ferienregelung analog herangezogen werden (vgl. oben E. 4.2.1). Gemäss
Art. 273 ZGB haben Eltern Anspruch auf angemessenen persönlichen
Verkehr und sie können verlangen, dass dieser Anspruch geregelt wird. In
der Lehre ist anerkannt, dass auch Ferien und Feiertage einer Regelung
bedürfen (SCHWENZER/COTTIER, a.a.O., N. 14 zu Art. 273 ZGB). Mit Blick
auf eine grundsätzlich gleichwertige Stellung beider Elternteile hinsichtlich
elterlicher Sorge und Betreuung (vgl. Art. 296 Abs. 2 und Art. 298 Abs. 2ter
ZGB) ist von einer hälftigen Teilung der Ferienwochen auszugehen.
Besondere Gründe, aufgrund welcher eine Ausweitung des Ferienrechts
von drei auf sechs Wochen pro Jahr dem Kindeswohl von C._____ und
D._____ abträglich sein könnte, sind nicht ersichtlich. Nach Eintritt der
Kinder in die obligatorische Schule betreuen die Parteien die Kinder
während der Schulferien je hälftig. Im Hinblick auf das bisherige Verhalten
der Parteien muss jedoch sichergestellt sein, dass das Ferienrecht
möglichst klar geregelt ist, so dass erneute Konflikte zwischen den Parteien
zum Vornherein vermieden werden können. Nachdem bis jetzt ein grosses
Ungleichgewicht zwischen der Anzahl Ferien der Beklagten und des
Klägers bestand, was zu zusätzlichen familiären Spannungen führte,
erscheint folgende Regelung dem Kindswohl angemessen: Die Beklagte
und der Kläger haben je das Recht, mit C._____ und D._____ sechs
Wochen Ferien pro Jahr zu verbringen. Die Ferien können wochenweise
(max. zwei aufeinanderfolgende Wochen) oder tageweise bezogen
werden. Nach Eintritt von C._____ und/oder D._____ in die obligatorische
Schule verbringen C._____ und D._____ die Schulferien je hälftig bei den
Eltern. Die Eltern vereinbaren mit Hilfe der Beistandsperson die Ferien für
das folgende Jahr jeweils bis spätestens 15. November. Können sich die
Eltern über die Aufteilung der Ferien auch mit Hilfe der Beistandsperson
nicht verständigen, haben die Eltern abwechslungsweise das alleinige
Bestimmungsrecht, d.h. die Mutter für die geraden Jahre und der Vater für
die ungeraden Jahre. Der bestimmungsberechtigte Elternteil teilt dem
anderen Elternteil diesfalls die Festlegung der Ferien für das folgende Jahr
jeweils bis spätestens 30. November mit.
Eine detailliertere Regelung (bzgl. Erreichbarkeit und Aufenthaltsort in den
Ferien; vgl. Eingabe der Beiständin vom 24. Oktober 2025) ist vorliegend
nicht angezeigt.
4.5. Feiertage / Geburtstage
Die Beklagte beantragt weiter (Berufungsbegehren Ziffer 2), dass die
Kinder Feiertage und Geburtstage jährlich alternierend bei den Parteien
verbringen sollen. Was die Feiertage anbelangt, so gilt grundsätzlich
dasselbe wie bei den Ferien. Es ist von einer hälftigen Teilung auszugehen
(vgl. oben E. 4.4.3). Allerdings soll keine starre Regel eingeführt werden.

- 41 -
Die Betreuungsregelung für die Feiertage unterliegt deshalb der direkten
Absprache der Eltern unter Berücksichtigung des Kindeswohls. Auch hier
gilt, dass die Eltern mit Hilfe der Beistandsperson die Feiertage für das
folgende Jahr jeweils bis spätestens 15. November vereinbaren. Kommt
keine Einigung zustande, so gilt folgende Regelung: In Jahren mit
ungerader Jahreszahl sind die Kinder am Karfreitag, 09:00 Uhr bis
Ostermontag, 18:00 Uhr sowie an Weihnachten, 25. Dezember, 14:00 Uhr
bis Stephanstag, 26. Dezember, 20:00 Uhr bei der Beklagten. In Jahren mit
ungerader Jahreszahl sind die Kinder am Freitag vor Pfingsten, 18:00 Uhr
bis Pfingstmontag, 18:00 Uhr sowie am Heiligabend, 24. Dezember,
14:00 Uhr bis Weihnachten, 25. Dezember, 14:00 Uhr sowie an Silvester,
31. Dezember, 10:00 Uhr bis Neujahr, 1. Januar, 14:00 Uhr beim Kläger. In
Jahren mit gerader Jahreszahl erfolgt die Regelung umgekehrt. Die
Feiertagsregelung geht der normalen Betreuungs- und Ferienregelung vor.
Punkto Geburtstage ist eine zusätzliche Regelung nicht angezeigt. Im
jetzigen Zeitpunkt wäre eine derartige gerichtliche Anordnung nur schwierig
umsetzbar bzw. würde von den Eltern viel Organisation und Flexibilität
voraussetzen und könnte schlimmstenfalls sogar negative Auswirkungen
auf die Geburtstage der Töchter haben. Dies gilt umso mehr mit Blick auf
die nahende obligatorische Schulpflicht, welche die Betreuung an den
Geburtstagen künftig in aller Regel auf Randzeiten beschränken dürfte. Es
wäre jedoch wünschens- und erstrebenswert, wenn sich die Parteien in
Zukunft zu einer gemeinsamen Regelung zur Freude der Kinder
durchringen könnten.
5. Wohnsitz der Kinder (bei alternierender Obhut)
Für die Klärung des zivilrechtlichen Wohnsitzes eines Kindes unter alter-
nierender Obhut sind nebst den Betreuungsanteilen weitere Sachverhalts-
elemente wie der Ort des Schulbesuchs oder ausserhäusliche Aktivitäten
entscheidend. Da es sich beim Wohnsitz des Kindes nach Art. 25 Abs. 1
ZGB um einen abgeleiteten Wohnsitz handelt, ist der Wohnsitz des Kindes
an den Wohnort eines Elternteils zu knüpfen (BÜCHLER/CLAUSEN, a.a.O.,
N. 12 zu Art. 298 ZGB). Wenn sich – wie letztlich vorliegend – die Eltern
darüber nicht einigen können, kann das Gericht den Wohnsitz festlegen,
der insb. für die Einschulung des Kindes von Bedeutung ist (SCHWEN-
ZER/COTTIER, a.a.O., N. 9 zu Art. 298 ZGB; Urteil des Bundesgerichts
5A_891/2020 vom 26. November 2020 E. 3.2). Da bei (wie vorliegend)
gleichmässiger Betreuungsaufteilung die Anknüpfung an den Auf-
enthaltsort nicht zum Ziel führt, weil sich dieser und damit auch der Wohn-
sitz immer wieder ändern würde (AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL, in: Berner
Kommentar, 2016, N. 51 zu Art. 298 ZGB), ist für die Bestimmung des
Wohnsitzes an den Ort der engsten Beziehungen des Kindes anzuknüpfen
(BÜCHLER/MARANTA, Das neue Recht der elterlichen Sorge, in: Jusletter
vom 11. August 2014, Rz. 12). Seit dem Auszug der Beklagten aus der
ehelichen Liegenschaft in R._____ im Herbst 2024 leben C._____ und

- 42 -
D._____ nach wie vor in der ehelichen Liegenschaft in R._____ (vgl. oben
E. 4.1.2.6), woran sie sich inzwischen gewöhnt haben dürften. Daher ist
R._____ trotz der bisherigen Besuche bei der Beklagten als Ort der
engsten Beziehungen zu betrachten, weshalb angezeigt ist, dass die
Kinder dort (und nicht in S._____) eingeschult werden. Der Wohnsitz von
C._____ und D._____ ist somit am Wohnsitz des Klägers festzulegen.
6. Kindesschutzmassnahmen
6.1. Vorinstanz / Parteistandpunkte / Anträge der Beiständin /
Vorsorgliche Entscheide
Die Vorinstanz verzichtete auf die Anordnung von
Kindesschutzmassnahmen, hielt jedoch fest, dass zu prüfen wäre, ob eine
Beistandschaft zur Unterstützung der Eltern anzuordnen sei, falls sich die
Situation punkto Übergaben der Kinder nicht entspanne (angefochtener
Entscheid E. 7.3).
Die Beklagte beantragte mit Berufung, es sei für C._____ und D._____
vorsorglich eine Erziehungs- und Besuchsbeistandschaft zu errichten. Des
Weiteren verlangte sie u.a., es sei der Kläger zu verpflichten, ihr die
Identitätskarte von D._____ herauszugeben (Berufung der Beklagten S. 4).
Mit Instruktionsrichterverfügung vom 5. Juni 2025 wurde im Rahmen einer
vorsorglichen Kindesschutzmassnahme für C._____ und D._____ eine
Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB errichtet. Der
Beistandsperson wurden folgende Aufgaben übertragen:
- Die Interessen und das Wohl der Betroffenen zu wahren;
- Die Eltern in der Erziehung zu begleiten und zu beraten;
- Die Eltern bei der Umsetzung des Besuchs- und Ferienrechts
zu unterstützen (auch im Hinblick auf die Herausgabe der
Identitätskarten der Kinder) sowie ihnen vermittelnd und
beratend zur Seite zu stehen;
- Überwachung des persönlichen Verkehrs;
- Bei Fragen der Eltern als Ansprechperson zu dienen.
Das Familiengericht Rheinfelden als Kindesschutzbehörde wurde mit dem
Vollzug der angeordneten Massnahme beauftragt. Zudem wurde den
Parteien im Sinne einer vorsorglichen Kindesschutzmassnahme, die
Weisung gemäss Art. 307 ZGB erteilt, die jeweils in ihrem Besitz befindliche
Identitätskarte(n) ihrer Töchter C._____ und D._____, sobald die
Beistandsperson ernannt ist, dieser zur Aufbewahrung auszuhändigen. Die
Beistandsperson wurde berechtigt, über die Identitätskarten von C._____
und D._____ zu verfügen und den Parteien diese wenn notwendig
herauszugeben. Mit Entscheid vom 19. Juni 2025 des Bezirksgerichts
Rheinfelden, Familiengericht als Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde

- 43 -
wurde G._____, Berufsbeistandschaft F._____, [...], U._____, als
Beiständin ernannt.
6.2. Rechtliches
Ist das Wohl des Kindes gefährdet und sorgen die Eltern nicht von sich aus
für Abhilfe oder sind sie dazu ausserstande, so trifft das Eheschutzgericht
(auch in zweiter Instanz) die geeigneten Massnahmen zum Schutz des
Kindes (Art. 315a Abs. 1 resp. Art. 315b Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 307 Abs. 1
ZGB). Das Kindeswohl ist gefährdet, sobald nach den Umständen die
ernstliche Möglichkeit einer Beeinträchtigung des körperlichen, sittlichen
oder geistigen Wohls des Kindes vorauszusehen ist (BGE 146 III 313
E. 6.2.3 f.). Dabei sind im Sinne des Kindeswohls nur Massnahmen zu er-
greifen, die (soweit prognostizierbar) Erfolg versprechend sind. Die anvi-
sierte Massnahme muss sich zur Behebung oder Eindämmung der zugrun-
deliegenden Kindeswohlgefährdung eignen. Im Sinne der Proportionalität
ist die mildeste Erfolg versprechende Massnahme zu treffen. Als
Konkretisierung des Verhältnismässigkeitsprinzips hat sich der
Kindesschutz auch nach den Grundsätzen der Prävention und der
Komplementarität zu richten. Auch wenn dies im Gesetz nicht ausdrücklich
festgehalten ist, können mehrere Massnahmen miteinander kombiniert
werden, was in der Praxis häufig vorkommt. Verändern sich die
Verhältnisse, so sind die Massnahmen anzupassen, bei Wegfall einer
Gefährdung sind sie aufzuheben (BREITSCHMID, BSK ZGB-I, a.a.O., N. 4 ff.
zu Art. 307 ZGB). Die Behörde, die Kindesschutzmassnahmen anordnet,
verfügt über grosses Ermessen (Urteile des Bundesgerichts 5A_156/2016
vom 12. Mai 2017 E. 4.2 und 5A_656/2010 vom 13. Januar 2011 E. 3). Wo
absehbar ist, dass mit der Anordnung von Massnahmen im Sinne von
Art. 307 Abs. 3 ZGB (Ermahnungen und Weisungen) und auch mit ihrer
Kombination die gebotene Wirkung nicht erreicht werden kann, sind die
schärferen Behelfe von Art. 308 (Beistandschaft), 310 (Fremdplatzierung)
bzw. 311 ZGB (Entzug der elterlichen Sorge) zu ergreifen. Ob Weisung
und/oder Überwachung genügen oder eine Beistandschaft anzuordnen ist,
hängt von der Intensität der Gefährdung, vor allem aber auch von der
Kooperationsbereitschaft der Angesprochenen ab (Urteil des Bun-
desgerichts 5A_156/2016 vom 12. Mai 2017 E. 4.2; BREITSCHMID, BSK
ZGB-I, a.a.O., N. 24 zu Art. 307 ZGB).
6.3. Beistandschaft / Weisung
Aus den umfangreichen Akten geht hervor, dass insb. bezüglich der
Ferienregelung ein Elternkonflikt besteht und diesbezüglich die Fronten
zwischen den Eltern verhärtet sind (vgl. oben E. 4.1.2.3). Der Kläger und
die Beklagte nehmen dabei wenig Rücksicht auf die Bedürfnisse ihrer
Kinder, sondern verlieren sich in gegenseitigen Beschuldigungen und
Vorwürfen. Gutes Zusammenwirken zum Wohle ihrer Kinder scheint für
beide Eltern diesbezüglich eine grosse Herausforderung zu sein. Sie
stellen ihren Konflikt in den Vordergrund, statt auf die Bedürfnisse ihrer

- 44 -
Kinder einzugehen. Mit Instruktionsrichterverfügung vom 5. Juni 2025
wurde deshalb bereits vorsorglich eine Beistandschaft errichtet (vgl. oben
E. 6.1).
Die zahlreichen Eingaben der Parteien im Herbst 2025 haben gezeigt, dass
es den Parteien schwerfällt, einvernehmliche Vereinbarungen über die
Ferienbetreuung der Kinder zu treffen (vgl. oben E. 4.4.2). Zudem erfolgt
ihre Kommunikation und Kooperation bei aufkommenden Schwierigkeiten
oder Fragestellungen insb. im Bereich der medizinischen Versorgung der
Kinder nicht immer transparent und konstruktiv (vgl. unten E. 6.5). Da sich
aufgrund des jungen Alters der Kinder in Zukunft noch viele Fragen
bezüglich der Ferienbetreuung sowie der medizinischen Versorgung
stellen werden und verlässliche Absprachen darüber notwendig sind, ist es
wichtig, dass die Parteien in solchen Situationen auf eine Unterstützung
sowie klare Anleitung durch eine Drittperson zurückgreifen können, damit
die Ferienbetreuung in einer dem Kindeswohl entsprechenden Weise
umgesetzt werden kann und die medizinische Versorgung der Kinder von
keinem Elternteil erschwert wird. Es entspricht zudem nicht dem
Gesetzeszweck der gemeinsamen elterlichen Sorge (vgl. unten E. 6.5),
dass die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde als Vermittlerin bzw.
Schlichterin in Bezug auf jegliche Entscheide von gemeinsam
sorgeberechtigten Eltern zur Verfügung steht. Die Eltern sind verpflichtet,
sich zum Wohle des Kindes rechtzeitig zu einigen (Umsetzung der
gemeinsamen elterlichen Sorge als Regelfall, Empfehlungen der KOKES
vom 13. Juni 2014 S. 8).
Es ist davon auszugehen, dass die anhaltenden Schwierigkeiten der
Parteien, welche die Kinder mit zunehmendem Alter intensiver
wahrnehmen werden, ihre gesunde Entwicklung beeinträchtigen, ihre
Beziehung zu den Eltern belasten und sie in einen Loyalitätskonflikt
drängen könnten. Der Kindesschutz bezweckt, auf eine bestehende
Situation so einzuwirken, dass sie sich im Interesse des Kindes verbessert.
Der aktenkundige Verlauf zeigt, dass aufgrund der anhaltenden
Differenzen insbesondere in Bezug auf Modalitäten des Ferienrechts oder
bei der Kinderarztwahl und hinsichtlich der Frage, wer die Kinder zum
Arztbesuch begleiten darf, langfristig wohl keine einvernehmliche und
tragfähige Basis zwischen den Parteien zu erwarten ist. Es ist deshalb die
für die Kinder vorsorglich errichtete Beistandschaft gestützt auf Art. 308
Abs. 1 und 2 ZGB zu bestätigen. Sie soll die elterliche Kooperation fördern
und den Elternkonflikt entschärfen, indem geeignete
Konfliktlösungsstrategien entwickelt werden. Als neutrale und fachkundige
Ansprechperson ist die Beistandsperson in der Lage, die Eltern hinsichtlich
der Regelung der Ferienbetreuung, deren Modalitäten und auch bezüglich
medizinischer Streitfragen sachgerecht zu beraten, zu unterstützen und bei
Uneinigkeit vermittelnd einzuschreiten, damit die Modalitäten und
Regelungen in einer dem Kindswohl entsprechenden Weise umgesetzt

- 45 -
werden können. Zugleich bleibt sie im Bild darüber, ob die Ferienbetreuung
vereinbarungsgemäss erfolgt, die Modalitäten eingehalten werden und ob
die medizinische Versorgung der Kinder gewährleistet ist. Da die
Beistandsperson einzig den Interessen der Kinder verpflichtet ist, kann sie
im Rahmen ihres Mandats deren Bedürfnisse angemessen wahrnehmen
und mögliche emotionale Belastungen infolge des Elternkonflikts mildern.
Kindesschutzmassnahmen im Allgemeinen und damit auch die Errichtung
einer Beistandschaft setzen das Einverständnis der Eltern nicht voraus
(auch wenn es natürlich im Interesse des Kindes liegt, wenn die Eltern die
Massnahme unterstützen). Dass der Beklagte gegen die Errichtung einer
Beistandschaft ist, ist daher nicht massgeblich. Es wird die für C._____ und
D._____ mit Instruktionsrichterverfügung vom 5. Juni 2025 vorsorglich
errichtete Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB bestätigt.
Gemäss Art. 307 Abs. 3 ZGB kann die Kindesschutzbehörde "die Eltern,
die Pflegeeltern oder das Kind ermahnen [und] ihnen bestimmte Weisun-
gen für die Pflege, Erziehung oder Ausbildung erteilen". Gestützt auf diese
Bestimmung ist die Behörde namentlich befugt, Weisungen zur Durchfüh-
rung einer Therapie oder einer Mediation (BGE 142 III 197 E. 3.7) zu er-
lassen. Eine gewisse Bandbreite elterlicher Schwächen ist aber in Kauf zu
nehmen und nicht jedes Abweichen vom Ideal rechtfertigt eine
kindesschutzrechtliche Intervention (BIDERBOST, Handkommentar zum
Schweizerischen Privatrecht, a.a.O., N. 1 und 9 f. zu Art. 307 ZGB). Um die
Ausübung des Ferienrechts zwischen den Parteien zu unterstützen, wird
die mit Instruktionsrichterverfügung vom 5. Juni 2025 ausgesprochene
Weisung, dass die jeweils im Besitz der Parteien befindliche
Identitätskarte(n) ihrer Töchter C._____ und D._____, der Beistandsperson
zur Aufbewahrung zu überlassen ist, vorliegend bestätigt. Die Parteien
können auf begründeten Anlass hin, die Identitätskarten bei der
Beistandsperson befristet (beispielsweise für den Ferienaufenthalt)
herausverlangen und haben diese umgehend, sobald der Grund für den
Gebrauch weggefallen ist, wieder der Beistandsperson zur Verwahrung
auszuhändigen.
Des Weiteren wird den Kindseltern die Weisung erteilt, miteinander sowie
mit der Beistandsperson kooperativ zusammenzuarbeiten.
Die Beistandsperson erhält im Rahmen der zu führenden Beistandschaft
insbesondere folgende Aufgaben:
- Die Interessen und das Wohl der Kinder zu wahren;
- Die Eltern in der Erziehung zu begleiten und zu beraten;
- Die Eltern bei der Umsetzung des Ferienrechts zu unterstützen sowie
ihnen vermittelnd und beratend zur Seite zu stehen;
- Über die Identitätskarten von C._____ und D._____ zu verfügen und
den Parteien diese, wenn notwendig, herauszugeben;
- Überwachung des persönlichen Verkehrs;
- Die Weisungen an die Eltern zu überwachen und dem Familiengericht
umgehend Meldung zu machen, sollten die Eltern sie nicht einhalten;

- 46 -
- Aufklärung der Eltern über die Bedeutung der Elternschaft für das Kind
und des Hintenanstellens von Elternkonflikten sowie über die
Auslösung bzw. Vermeidung von Loyalitätskonflikten für das Kind;
- Bei Fragen der Eltern als Ansprechperson zu dienen.
Das Familiengericht Rheinfelden als Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde bleibt mit dem Vollzug der Kindesschutzmassnahmen beauftragt.
6.4. Sozialpädagogische Familienbegleitung
Mit Eingabe vom 19. September 2025 stellte die Beiständin den Antrag,
dass eine sozialpädagogische Familienbegleitung zur Gestaltung der
Übergänge am Mittwoch, zur Einschätzung der Ausweitung des
Besuchsrechtes, zur Abklärung psychologischer Betreuung der Kinder zu
installieren sei. Mit Eingabe vom 1. Oktober 2025 an das Bezirksgericht
Rheinfelden, Familiengericht beantragte auch die Beklagte, dass zeitnah
eine sozialpädagogische Familienbegleitung zu installieren sei.
Die sozialpädagogische Familienbegleitung stellt eine
Kindesschutzmassnahme nach Art. 307 Abs. 1 ZGB dar. Sie wird in der
Regel als Weisung im Sinne von Art. 307 Abs. 3 ZGB ausgestaltet, indem
die Kindseltern aufgefordert werden, eine sozialpädagogische
Familienbegleitung in Anspruch zu nehmen (LINUS CANTIENI/STEFAN BLUM,
in: Fountoulakis/Affolter-Fringeli/Biderbost/Steck [Hrsg.], Fachhandbuch
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht, Zürich 2016, Rz. 15.34). Bei einer
sozialpädagogischen Familienbegleitung handelt es sich um eine
niederschwellige Massnahme, die nicht besonders stark in die Rechte der
Eltern und Kinder eingreift (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_87/2019 vom
26. März 2019 E. 3). Sie ist ein Angebot der Sozialarbeit, bei der die Familie
vor Ort besucht wird. Sie versucht, die Lebensbedingungen von Kindern
und Jugendlichen allgemein zu verbessern, indem sie die Eltern bei der
Bearbeitung unterschiedlicher meist ganz praktischer Probleme (z.B.
Ernährung oder Beziehungspflege) unterstützt.
Um die Parteien zu unterstützen und das Wohl der Kinder sicherzustellen,
rechtfertigt sich die zusätzliche Anordnung einer sozialpädagogischen
Familienbegleitung, zumal die Beiständin und die Mutter diese ausdrücklich
beantragen und es sich dabei, wie erwähnt, um eine niederschwellige
Massnahme handelt. Die Anordnung der sozialpädagogischen
Familienbegleitung ist geeignet und notwendig, um den Einfluss des
Elternkonflikts auf das Kindswohl von C._____ und D._____ zu minimieren,
denn eine angeordnete sozialpädagogische Familienbegleitung ergänzt die
Tätigkeit der Beistandsperson, indem sie die Parteien fortlaufend besucht
und vor Ort Sozialarbeit leisten kann. Zudem bietet sie im Gegensatz zur
Beistandschaft einen ganzeinheitlicheren Ansatz, der den Parteien zur
Selbsthilfe verhelfen soll. Die sozialpädagogische Familienbegleitung soll
insbesondere dem Elternkonflikt entgegenwirken und bei Bedarf kann die
Familienbegleitung Kontakt mit der Beistandsperson aufnehmen, damit die

- 47 -
wechselseitigen Wirkungen zwischen der vor Ort tätigen
Familienbegleitung und der Beistandschaft optimal zum Tragen kommen
können. Zudem kann mit der sozialpädagogischen Familienbegleitung
insbesondere auch die Beklagte gezielt in ihrer nun umfangreicheren
Betreuungs- und Erziehungstätigkeit unterstützt werden. Damit kann auch
den klägerischen Bedenken hinsichtlich der Belastbarkeit der Beklagten
wirksam begegnet werden. Auch soll die sozialpädagogische
Familienbegleitung die Eltern bei der Übergabe der Kinder begleiten und
diese bei derer Gestaltung unterstützen. Die sozialpädagogische
Familienbegleitung soll vorerst sechs Monate dauern. Bei Bedarf kann die
Beistandsperson bei der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde eine
Verlängerung um maximal weitere sechs Monate beantragen. Den Parteien
wird im Sinne von Art. 307 Abs. 3 ZGB die Weisung erteilt, mit der
angeordneten sozialpädagogischen Familienbegleitung konstruktiv
zusammenzuarbeiten und die vereinbarten Termine wahrzunehmen.
Die Beistandsperson wird beauftragt, eine sozialpädagogische
Familienbegleitung zu installieren und die Finanzierung sicherzustellen.
6.5. Einschränkung der elterlichen Sorge im medizinischen Bereich
Mit (vorsorglichen) Begehren vom 15. Dezember 2025 sowie 16. Januar
2026 beantragten die Parteien jeweils, sie seien je für berechtigt zu
erklären, die ärztlichen Termine mit den beiden Töchtern zu organisieren
und wahrzunehmen. Zudem beantragen sie je, dass die I._____ (Beklagte)
und die H._____, U._____ (Kläger) für die medizinische Betreuung der
Kinder zuständig zu erklären sei. Damit verlangen sie (sinngemäss) als
Kindesschutzmassnahme eine Einschränkung der elterlichen Sorge der
jeweiligen Gegenpartei im medizinischen Bereich.
Zwar können anhaltende Konflikte zwischen den sorgeberechtigten Eltern,
welche die Blockierung eines für den Schutz der Gesundheit notwendigen
Entscheides bedeuten, eine Kindswohlgefährdung (vgl. oben E. 6.1)
darstellen und zu Kindesschutzmassnahmen Anlass geben. Und es kann
bei Unmöglichkeit einer Einigung die Alleinentscheidungsbefugnis in
gewissen Angelegenheiten an einen Elternteil übertragen werden
(SCHWENZER/COTTIER, a.a.O., N. 3h zu Art. 301 ZGB). Der Wunsch der
Parteien rechtfertigt indessen in Anbetracht der nunmehr errichtenden
Beistandschaft keine Einschränkung der elterlichen Sorge (als ultima ratio)
auf Seiten der Parteien, insbesondere, da die medizinische
Notfallversorgung bisher immer sichergestellt war und es keine Hinweise
gibt, dass diese in Zukunft nicht mehr gewährleistet sein wird.
Mit Blick auf das Subsidiaritätsprinzip bei Kindesschutzmassnahmen ist der
Option einer Einschränkung der elterlichen Sorge im medizinischen
Bereich aber nicht weiter zu vertiefen, nachdem die Beklagte die Errichtung
einer Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB beantragt und dieses

- 48 -
Begehren gutzuheissen ist (vgl. oben E. 6.3). Die Beistandsperson wird u.a.
damit beauftragt, die Parteien in ihrer Sorge um die Kinder mit Rat und Tat
zu unterstützen. Es ist davon auszugehen, dass die Parteien mit Hilfe der
Beistandsperson ihren Konflikt bzw. ihre Differenzen in medizinischen
Fragen bzw. dessen Umsetzungsmodalitäten (Wahl der Arztpraxis und der
Begleitperson der Kinder bei Arztbesuchen) in Zukunft besser regulieren
und zum Wohl ihrer Kinder konstruktiv zusammenwirken können. Wenn
sich die gemeinsam sorgeberechtigten Eltern – gegebenenfalls unter
Beizug der Beistandsperson – nicht einig werden, das Kindeswohl aber
eine dringende (medizinische oder anderweitige) Massnahme erfordert,
kann zudem (als ulitma ratio) ein Entscheid der Kindesschutzbehörde die
Zustimmung des ablehnenden Elternteils nötigenfalls ersetzen (vgl.
BGE 146 III 313 E. 6). Auch die Festlegung einer zuständigen
Kinderarztpraxis ist derzeit nicht angezeigt.
Die (vorsorglichen) Begehren der Parteien vom 15. Dezember 2025 sowie
16. Januar 2026 sind damit abzuweisen, soweit diese nicht bereits
gegenstandslos geworden sind.
7. Unterhalt
7.1. Vorinstanz
Die Vorinstanz ermittelte den Unterhalt (ab 1. Oktober 2024) nach der
zweistufigen Methode (BGE 147 III 293, 147 III 308, 147 III 265); es kann
diesbezüglich auf ihre korrekt wiedergegebenen, rechtlichen Ausführungen
verwiesen werden (angefochtener Entscheid E. 8.1 – E. 8.6).
Ausgegangen wurde von nachfolgenden Einkommen und Notbedarf der
Parteien resp. Barbedarf der Kinder:
Kläger Beklagte C._____ D._____
Einkommen Fr. 5'612.00 Fr. 4'570.00 Fr. 200.00 Fr. 200.00
Notbedarf Fr. 3'400.00 (1) Fr. 3'418.00 (2) Fr. 1'500.00 (3) Fr. 1'500.00 (4)
Barbedarf --- --- Fr. 1'300.00 Fr. 1'300.00
Überschuss/Manko Fr. 2'212.00 Fr. 1'082.00
(1) Grundbetrag Fr. 1'200.00, Hypothek Fr. 1'660.00, Nebenkosten 4'000.00 [recte: 400.00] –
Wohnkostenanteile Kinder Fr. 500.00, KVG Fr. 400.00, Arbeitswegkosten Fr. 86.00, auswärtige
Verpflegung Fr. 154.00
(2) Grundbetrag Fr. 1'200.00, Wohnkosten Fr. 1'600.00, KVG Fr. 400.00, Arbeitswegkosten Fr. 86.00,
auswärtige Verpflegung Fr. 132.00
(3) Grundbetrag Fr. 400.00, Wohnkostenanteil Fr. 250.00, Krankenkassenprämie (pauschal)
Fr. 100.00, Fremdbetreuungskosten Fr. 750.00
(4) Grundbetrag Fr. 400.00, Wohnkostenanteil Fr. 250.00, Krankenkassenprämie (pauschal)
Fr. 100.00, Fremdbetreuungskosten Fr. 750.00
Mit ihrem Nettoeinkommen von rund Fr. 4'500.00 (recte: Fr. 4'570.00) habe
die Beklagte zunächst ihr eigenes Existenzminimum von Fr. 3'418.00 zu
decken. Es bleibe ein Überschuss von Fr. 1'082.00, von welchem zuerst
der Barbedarf von C._____ und D._____ von je Fr. 1'300.00 zu decken sei.
Vergleiche man die Nettoeinkommen der Ehegatten mit ihren

- 49 -
Existenzminima, resultiere nach Abzug des Barbedarfs der Kinder ein
Überschuss von Fr. 582.00 (Fr. 1'082.00 + Fr. 2'100.00 - Fr. 2'600.00 =
Fr. 582.00). Dieser Überschuss sei nach grossen und kleinen Köpfen zu
verteilen, wobei die Ehegatten einen Betrag von je Fr. 195.00 und die
Kinder einen Betrag von je Fr. 96.00 erhielten, was einem gebührenden
Unterhalt von Fr. 1'396.00 je Kind (Fr. 1'300.00 + 96.00), und einem
Barunterhalt von Fr. 540.00 je Kind entspreche (angefochtener Entscheid
E. 8.9). In diesem Umfang (Fr. 540.00) wurde die Beklagte zur Zahlung von
monatlichen Unterhaltsbeiträgen, jeweils zuzüglich Kinderzulage,
verpflichtet.
7.2. Beginn Unterhaltspflicht
Laut Art. 173 Abs. 3 ZGB, einem im Bereich des Unterhaltsrechts allgemein
gültigen Grundsatz, können Unterhaltsleistungen nicht nur für die Zukunft,
sondern auch für das Jahr vor "Einreichung des Begehrens" gefordert wer-
den (BGE 115 II 201 E. 4a). Nur wenn nichts Anderes beantragt ist, darf
ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass der Unterhalt erst seit
Einreichung des Gesuchs verlangt wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5P.213/2004 vom 6. Juli 2004 E. 1.1). Der Kläger forderte rückwirkend
Unterhalt ab dem 1. Oktober 2024. Der zu ermittelnde Unterhalt ist dem
Kläger somit antragsgemäss ab dem 1. Oktober 2024 (pro rata temporis)
zuzusprechen, nachdem die Parteien damals unstrittig bereits das
Getrenntleben aufgenommen hatten.
7.3. Phasenbildung
Die Vorinstanz unterstellte C._____ und D._____ mit Entscheid vom
24. Februar 2025 der alleinigen Obhut des Klägers. Erst mit dem
vorliegenden Entscheid wird die alternierende Obhut per 1. Juni 2026
angeordnet. Bei der Unterhaltsberechnung hat die Vorinstanz im
angefochtenen Entscheid auf eine Phasenbildung verzichtet. Infolge
Anordnung der alternierenden Obhut mit dem vorliegenden Entscheid per
1. Juni 2026 ist die Bildung von zwei Phasen sachgerecht. Die erste Phase
dauert damit von Beginn der Unterhaltspflicht am 1. Oktober 2024 bis
31. Mai 2026. Die zweite Phase beginnt am 1. Juni 2026. Da nach der
Konzeption des Gesetzgebers Eheschutzmassnahmen auf eine Dauer von
maximal zwei bis drei Jahren ausgelegt sind (MAIER/VETTERLI, in:
FamKomm, a.a.O., N. 1b zu Vorbem. zu Art. 175 bis 179 ZGB), wird auf
die Bildung von weiteren Phasen verzichtet. Unter den Voraussetzungen
von Art. 179 ZGB kann jederzeit die Abänderung dieses Entscheids
verlangt werden.
7.4. Anschlussberufung Kläger
Der Kläger verlangt in seiner Anschlussberufung die Erhöhung des
zugesprochenen Unterhaltsbeitrags für die Töchter C._____ und D._____
auf Fr. 1'640.00 pro Monat. Auf die Ausführungen des Klägers betreffend
die geltend gemachte Erhöhung des Arbeitspensums der Beklagten

- 50 -
(Berufungsantwort und Anschlussberufung des Klägers S. 48 ff.) ist nur
insofern näher einzugehen, als diese Ausführungen einen Einfluss auf die
Phase von Beginn der Unterhaltspflicht am 1. Oktober 2024 bis zum
31. Mai 2026 haben. Da das behauptete höhere Pensum seitens der
Beklagten im Weiteren aber von der Beibehaltung der alleinigen Obhut des
Klägers abhängig gemacht wird und es gemäss vorliegendem Entscheid
zur Anordnung der alternierenden Obhut kommt (vgl. oben E. 4.1.3), ist
dieses behauptete höher mögliche Pensum resp. das höhere mögliche
Einkommen für die Phase ab 1. Juni 2026 des vorliegenden Entscheids
nicht weiter relevant. Da die übrigen vom Kläger beanstandeten
Bedarfspositionen der Parteien (Arbeitswegkosten [vgl. unten E. 7.6])
indessen Auswirkungen auf die Höhe des Unterhaltsbeitrags haben
können, sind diese nachfolgend zu prüfen.
7.5. Einkommen
7.5.1. Beklagte
7.5.1.1. Vorinstanz / Parteistandpunkte
Gestützt auf Lohnabrechnungen von Mai bis September 2024 (AA._____)
sowie von September 2024 (AB._____; Beilagen 17-18 zur undatierten
Stellungnahme der Beklagten [Postaufgabe: 8. November 2024])
veranschlagte die Vorinstanz bei der Beklagten bei der AA._____ ein
monatliches Einkommen von Fr. 2'695.00 (ohne 13. Monatslohn und ohne
Kinderzulagen) und beim AB._____ von Fr. 1'875.00 (inkl. 13. Monatslohn,
ohne Kinderzulagen). Insgesamt ging die Vorinstanz von einem monatli-
chen Nettoeinkommen von Fr. 4'570.00 (inkl. 13. Monatslohn, ohne
Kinderzulagen; angefochtener Entscheid, E. 8.7.1 [wobei in E. 8.9
fälschlicherweise Fr. 4'500.00 angegeben wurde]) aus.
Der Kläger will der Beklagten Fr. 8'500.00 (netto exkl. Kinderzulagen) an-
rechnen. Er bringt vor, dass die Beklagte einerseits in der Lage sei, bei der
von der Vorinstanz festgehaltenen Obhutsregelung ein höheres Pensum
als 60% auszuüben und dass es ihr andererseits möglich sei, als […]
unabhängig des Pensums ein höheres Monatseinkommen zu erzielen. Es
erscheine bereits sinnwidrig, dass die Partei, welche die Obhut nicht
innehabe, weniger arbeiten solle, als die obhutsberechtigte Partei. Die
Fähigkeit, sich um Kinder zu kümmern und die Fähigkeit, einer
Erwerbstätigkeit nachzugehen, beträfen zwei unterschiedliche
Lebensbereiche und die eine könne auch bei Abwesenheit der anderen
zweifellos vorhanden sein. Es sei daher mangels gegenteiliger Angaben
von voller Erwerbsfähigkeit, d.h. 100%, auszugehen. Zudem könne die
Beklagte ihr Arbeitspensum in der AA._____ flexibel gestalten und habe
sich dort zu einem erheblich tieferen Lohn als bei ihrer anderen Anstellung
beim AB._____ anstellen lassen (Berufungsantwort und
Anschlussberufung des Klägers S. 49).

- 51 -
Die Beklagte bestreitet diese Ausführungen (freiwillige Replik und
Anschlussberufungsantwort der Beklagten Rz. 104). Da sowieso davon
auszugehen sei, dass die alternierende Obhut umgehend angeordnet
werde, sei aus diesem Grund auch nicht von einem Einkommen der
Beklagten bei einer 100%-Anstellung auszugehen, sondern aktuell von
60% und ab dem Zeitpunkt der alternierenden Obhut mit überwiegendem
Betreuungsanteil bei der Beklagten von einem Einkommen bei einer 40%-
Anstellung.
7.5.1.2. Hypothetisches Einkommen
Wie erwähnt (vgl. oben E. 7.4) ist das durch den Kläger behauptete höhere
mögliche Pensum resp. das höhere mögliche Einkommen der Beklagten
ohnehin nur für die Phase von Beginn der Unterhaltspflicht am 1. Oktober
2024 bis zum 31. Mai 2026 relevant. Es ist deshalb nur auf ein mögliches
hypothetisches Einkommen für diesen Zeitraum einzugehen. Danach wäre
der Beklagten aufgrund des Schulstufenmodells (dazu im Einzelnen
BGE 144 III 481 E. 4.7) ohnehin kein höheres Pensum zumutbar.
Schöpft ein Elternteil seine Erwerbskraft nicht voll aus, darf ein hypotheti-
sches Einkommen angerechnet werden, sofern dieses zu erzielen zumut-
bar und möglich ist (BGE 144 III 481 E. 4). Einer Partei kann ein
hypothetisches Einkommen rückwirkend (und trotz Unumkehrbarkeit der
Einkommensverminderung) angerechnet werden, wenn sie ihren Verdienst
in Schädigungsabsicht geschmälert hat (vgl. BGE 143 III 233 E. 3.4; Urteil
des Bundesgerichts 5A_403/2019 vom 12. März 2020 E. 4.1). Die
rückwirkende Anrechnung eines hypothetischen Einkommens muss aber
die Ausnahme bleiben, die spezielle Gründe erfordert (Urteil des
Bundesgerichts 5A_549/2017 vom 11. September 2017 E. 4).
Dass die Beklagte ihr Einkommen resp. ihre Eigenversorgungskapazität,
wie ihr der Kläger unterstellt (Berufungsantwort und Anschlussberufung
des Klägers S. 49), gezielt in Schädigungsabsicht tief halten würde, d.h.
gerade im Hinblick auf den zu führenden Prozess (BGE 143 III 233 E. 3.4),
ist weder dargetan noch ersichtlich. Für eine solche Annahme fehlt es an
den dafür erforderlichen eindeutigen Indizien (Urteil des Bundesgerichts
5A_403/2019 vom 12. März 2020 E. 4.3.2). Dass die Beklagte beim
AB._____ mehr verdient als bei ihrer Anstellung in der AA._____, kann
diverse Gründe haben, ist sie dort doch auch in nicht identischer Funktion
tätig und hat sie gemäss den Akten insbesondere für die Stelle beim
AB._____ eine Zusatzausbildung […] abgeschlossen (vgl. Beilage 5 zur
Eingabe der Beklagten vom 10. Februar 2025). Jedenfalls kann daraus
nicht geschlossen werden, dass sie sich bei der AA._____ bewusst zu
einem tieferen Einkommen einstellen liess.

- 52 -
7.5.1.3. Fazit
Gegen die vorinstanzlich festgelegte Einkommenshöhe der Beklagten von
Fr. 4'570.00 ist damit nichts einzuwenden. Sie gilt für beide Phasen. Die
Beklagte hält in ihrer Berufung fest, dass dieses Einkommen nicht zu
beanstanden sei (Berufung der Beklagten Rz. 110). Später bringt sie zwar
vor (freiwillige Replik und Anschlussberufungsantwort der Beklagten
Rz. 104), ihr sei lediglich ein Einkommen bei einer 40%-Anstellung
anzurechnen, allerdings bezieht sich diese Aussage auf eine alternierende
Obhut mit überwiegendem Betreuungsanteil (70%) bei der Beklagten.
7.5.2. Kläger
7.5.2.1. Vorinstanz / Parteistandpunkte
Zum Einkommen des Klägers stellte die Vorinstanz auf die
Lohnabrechnungen und Lohnausweise ab, nach welchen der Nettolohn
des Klägers bei einem 100%-Pensum Fr. 8'017.15 betrage. Bei einer
Reduktion auf 70% betrage sein monatliches Nettoeinkommen rund
Fr. 5'612.00 (Beilage 22 zur Eingabe des Klägers vom 8. November 2024;
Verhandlungsbeilage 10 f.).
Die Beklagte bringt vor, gemäss Lohnabrechnung November 2024 habe
der Kläger ein monatliches Einkommen bei einer 100%-Anstellung von
netto Fr. 8'017.15 ohne 13. Monatslohn erhalten. Aus der Lohnabrechnung
vom Dezember 2024 sei ersichtlich, dass der Kläger zusätzlich einen
13. Monatslohn in Höhe von Fr. 5'109.00 (für die Dauer seiner Anstellung
ab Juni 2024 – Dezember 2024) erhalten habe. Ab Dezember 2024 habe
der Kläger in reduziertem Umfang gearbeitet, weshalb ihm ein
Bruttoeinkommen von Fr. 6'405.00 ausbezahlt worden sei, abzüglich
Sozialabgaben von Fr. 789.90 ergebe dies ein monatliches
Nettoeinkommen von Fr. 5'615.10. Jedoch sei es dem Kläger bei einem
Betreuungsanteil von 30% möglich, mindestens ein Pensum von 80% zu
realisieren, zumal er vor September 2024 immer zu 100% gearbeitet habe,
weshalb von einem hypothetischen Einkommen in Höhe von Fr. 6'417.00
auszugehen sei. Er habe somit seine Leistungsfähigkeit maximal
auszuschöpfen. Hinzu komme der Anteil am 13. Monatslohn, welcher sich
bei 80% Arbeitstätigkeit auf Fr. 535.00 belaufe. Es sei somit entgegen der
Ansicht der Vorinstanz von einem monatlichen Einkommen von
Fr. 6’952.00 auszugehen (Berufung der Beklagten Rz. 111 f.).
Der Kläger hält dem entgegen, dass ihm die Vorinstanz bereits das
höchstmögliche Einkommen angerechnet habe (Berufungsantwort und
Anschlussberufung des Klägers S. 50).
7.5.2.2.
Nicht zu hören ist die Beklagte, wenn sie dem Kläger den Lohn bei einem
Pensum von 80% anrechnen möchte. Bei der alternierenden Obhut mit
Betreuungsanteilen der Eltern von je 50% ist der Kläger beim derzeitigen

- 53 -
Alter der gemeinsamen Kinder nicht verpflichtet, einem Pensum von 80%
nachzugehen. Das Schulstufenmodell verpflichtet den betreuenden
Elternteil erst ab der obligatorischen Schulpflicht des jüngsten Kindes zur
Aufnahme eines 50% Pensums (vgl. BGE 144 III 481 E. 4.7.6). Gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung beträgt die zumutbare Tätigkeit an
den betreuungsfreien Tagen je 20% (Urteil des Bundesge-
richts 5A_743/2017 vom 22. Mai 2019 E. 5.3.3). Mit dem vorliegend
angeordneten Betreuungsmodell verfügt der Kläger über zweieinhalb
betreuungsfreie Tage, womit der Kläger derzeit lediglich verpflichtet ist,
einer Arbeitstätigkeit mit einem Pensum von 50% nachzugehen. Dass der
Kläger einer Erwerbstätigkeit mit einem Pensum von 70% ausübt, ist
deshalb nicht zu beanstanden.
In der 1. Phase (1. Oktober 2024 bis 31. Mai 2026) verdiente der Kläger im
Monatsdurchschnitt gerundet Fr. 6'343.00 inkl. 13. Monatslohn exkl.
Kinderzulagen (2x Fr. 8'685.25 [Fr. 8'017.15/12*13; Oktober und
November 2024 mit Arbeitspensum 100%] + 18 x Fr. 6'083.00
[Fr. 5'615.10/12*13; Einkommen Dezember 2024 bis und mit Mai 2026 zu
70 %]; 20 Monate [Beilage 10 f. eingereicht durch den Kläger anlässlich der
Hauptverhandlung vom 14. Februar 2024]). Entgegen der Vorinstanz und
mit der Beklagten ist beim Kläger auch der 13. Monatslohn
mitzuberücksichtigen, sodass ihm in der zweiten Phase 2 (ab 1. Juni 2026)
monatlich Fr. 6'083.00 inkl. 13. Monatslohn exkl. Kinderzulagen
(Fr. 5'615.10/12*13) angerechnet werden. Somit ist dem Kläger für
Phase 1 ein Nettoeinkommen von Fr. 6'343.00 und für Phase 2 von
Fr. 6'083.00 anzurechnen.
7.5.3. Kinderzulagen
Die vom Kläger für C._____ und D._____ bezogenen Kinderzulagen
betragen bis Ende 2024 monatlich je Fr. 282.50 und ab 1. Januar 2025 je
Fr. 297.50 (vgl. Lohnabrechnungen [Beilage 10 eingereicht durch den
Kläger anlässlich der Hauptverhandlung vom 14. Februar 2024]). Da der
Kläger während der ersten Phase lediglich während 3 von 20 Monaten die
marginal tiefere Kinderzulage bezog, ist bei beiden Phasen durchgehend
die Kinderzulage von Fr. 297.50 zu berücksichtigen.
7.6. Bedarf
7.6.1. Beklagte
7.6.1.1. Grundbetrag
Die Beklagte bringt vor, bei der alternierenden Obhut seien jedem Elternteil
ein Grundbetrag von Fr. 1'350.00 einzusetzen (Berufung der Beklagten
N. 115). Diesem Ansinnen kann nicht entsprochen werden. Zwar hat das
Bundesgericht im Urteil 5A_816/2019 vom 25. Juni 2021 (E. 5.2; nicht publ.
in BGE 147 III 457) den dortigen Beschwerdegegner darauf hingewiesen,
dass das Kantonsgericht gemäss Urteil des Bundesgerichts 5A_311/2019
vom 25. Juni 2021 (= BGE 147 III 265) (E. 7.2) seinem neu zu fällenden

- 54 -
Entscheid die in den von der Konferenz der Betreibungs- und
Konkursbeamten der Schweiz herausgegebenen Richtlinien für die
Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums aufgeführten
Grundbeträge werde zugrunde legen müssen. Allerdings ergibt sich aus
diesem Entscheid nicht, dass diese Richtlinien anstelle allfälliger Richtlinien
des Kantons St. Gallen für die Bestimmung des betreibungsrechtlichen
Existenzminimums generell zwingend anzuwenden wären. Dies liesse sich
auch nicht begründen, stellen doch nach bundesgerichtlicher
Rechtsprechung diese Richtlinien kein objektives Recht dar (Urteil des
Bundesgerichts 5P.127/2003 vom 4. Juli 2003 E. 3). Die Richtlinien sind
denn auch von verschiedenen kantonalen SchKG-Aufsichtsbehörden
modifiziert worden (HAUSHEER/SPYCHER, Handbuch des Unterhaltsrechts,
3. Aufl., Bern 2023, Kap. 2 Rz. 31). So bestehen im Kanton Aargau die im
Kreisschreiben der Schuldbetreibungs- und Konkurskommission des
Obergerichts vom 21. Oktober 2009 enthaltenen Richtlinien für die
Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums (Notbedarf)
nach Art. 93 SchKG (KKS.2005.7), die auf die Verhältnisse im Kanton
Aargau angepasst sind. Die in den von der Konferenz der Betreibungs- und
Konkursbeamten der Schweiz seinerzeit herausgegebenen (anders als in
den aargauischen) Richtlinien vorgenommene Differenzierung beim
Grundbetrag für einen alleinstehenden Schuldner (Fr. 1'200.00) einerseits
und einem alleinerziehenden Schuldner (Fr. 1'350.00) anderseits wird dort
zudem nicht begründet und ist im Gefüge der Grundbeträge auch nicht
nachvollziehbar. Insbesondere ist nicht verständlich, wieso der
Grundbetrag eines alleinerziehenden Ehegatten mit Fr. 1'350.00 80% des
Grundbetrags "eines Ehepaares, von zwei in einer eingetragenen
Partnerschaft lebenden Personen oder eines Paares mit Kindern" von
Fr. 1'700.00 betragen soll (vgl. dazu: Entscheide des Obergerichts
ZVE.2021.43 vom 25. Januar 2022 E. 8.1.3.1 und ZSU.2023.2 vom 5. Juni
2023 E. 9.1.1). Es ist zudem festzuhalten, dass gemäss den Richtlinien den
Kindern ein eigener Grundbetrag zur Deckung ihres Bedarfs zusteht und
nicht ersichtlich ist, welcher Bedarf beim Elternteil zusätzlich anfallen soll,
der nicht durch den Grundbetrag der Kinder gedeckt wäre. Bei der
Beklagten (und beim Kläger) ist somit ein Grundbetrag von Fr. 1'200.00
einzusetzen.
7.6.1.2. Wohnkosten
Mit Anordnung der alternierenden Obhut in Phase 2 sind der Beklagten für
die sonst unangefochten gebliebenen Wohnkosten (wie auch dem Kläger)
je Fr. 250.00 Wohnkostenanteil pro Kind abzuziehen. Entgegen der
Beklagten (vgl. Berufung der Beklagten Rz. 115) ist laut Ziff. 2.3 der
obergerichtlichen Empfehlungen für die Bemessung von
Unterhaltsbeiträgen für Kinder vom 1. Mai 2017 (XKS.2017.2; in der seit
1. Januar 2023 in Kraft stehenden Version) im Standardfall im Bedarf des
(minderjährigen) Kindes ein Wohnkostenanteil von Fr. 250.00 und nicht von
Fr. 400.00 aufzurechnen und beim betreuenden Elternteil abzuziehen.

- 55 -
7.6.1.3. KVG / VVG
Die Krankenversicherungsprämien der Beklagten betrugen im Jahr 2024
Fr. 422.25 (KVG) und Fr. 62.80 (VVG; Beilage 20 zur undatierten Stellung-
nahme der Beklagten [Postaufgabe: 8. November 2024]). Im Jahr 2025
betrugen die Krankenversicherungsprämien der Beklagten Fr. 491.35
(KVG) und Fr. 64.80 (VVG; Beilage 43 zur Berufung der Beklagten). Für
Phase 1 wird deshalb auf einen 20-monatigen Durchschnittswert abgestellt,
sodass gerundet Fr. 481.00 (KVG [Fr. 422.25 x 3] + [Fr. 491.35 x 17] / 20)
und Fr. 64.50 (VVG [Fr. 62.80 x 3] + [Fr. 64.80 x 17] / 20) berücksichtigt
werden. Höhere KVG/VVG-Prämien im Jahr 2026 hat die Beklagte nicht
belegt, weshalb für Phase 2 auf die Beträge aus dem Jahre 2025 abgestellt
wird.
7.6.1.4. Kosten für Arbeitsweg
Zu den Berufsauslagen der Beklagten erwog die Vorinstanz, es seien keine
Gründe erkennbar, dass die Beklagte aufgrund ihres Arbeitsortes oder ihrer
Arbeitszeiten auf ein Fahrzeug angewiesen sei. Ein Kompetenzcharakter
des Automobils sei sodann auch nicht belegt worden, zumal die Kinder
nicht bei ihr wohnten. Folglich sei der Beklagten für die Arbeitswegkosten
bzw. Mobilität der monatliche Auslageersatz für ein Umweltschutzabonne-
ment von Fr. 86.00 anzurechnen (angefochtener Entscheid E. 8.8.1).
Die Beklagte bringt dagegen vor, dass sie einmal alle 5 bis 6 Wochen bis
22:00 Uhr sowie alle 3 bis 4 Monate an einem Samstag oder Sonntag
Pikettdienst wahrzunehmen habe, weshalb sie bereits aufgrund dessen für
ihre Arbeit auf ein Automobil angewiesen sei. Des Weiteren sei für die
Abholung und Übergabe der Kinder jeweils ein Auto von Nöten, da die
Distanz zwischen S._____ und R._____ nur mit dem Auto zu bewältigen
sei. Des Weiteren habe es in der Vergangenheit immer wieder die Situation
gegeben, dass die Beklagte die Kinder sogar im AC._____ zu
Besuchswochenenden habe abholen und bringen müssen (Weihnachten
2024 und Ostern 2025). Dies gehe aus den aktuellsten Mailkonversationen
betreffend Besuchsrecht hervor. Der Beklagten seien deshalb Kosten für
ein Auto von Fr. 490.00 anzurechnen (Berufung der Beklagten Rz. 117).
Der Kläger hält dagegen, dass die Beklagte sowohl geschäftlich als auch
privat ein Geschäftsfahrzeug ([…]) nutze. In der Unterhaltsberechnung
seien daher die Kosten für Mobilität und den Arbeitsweg in Höhe von
Fr. 86.00 beim Bedarf nicht zu berücksichtigen. Die Nutzung des
Geschäftsautos für private Zwecke und die Benzinkosten, welche vom
Arbeitgeber übernommen werden, wären zudem zum Einkommen der
Beklagten hinzuzurechnen. Es könne aber davon ausgegangen werden,
dass dies im hypothetischen Einkommen von Fr. 8'500.00 pro Monat
bereits enthalten sei (vgl. Berufungsantwort und Anschlussberufung des
Klägers S. 50).

- 56 -
Die Beklagte belegt die von ihr vorgebrachten Gründe für den von ihr
behaupteten Kompetenzcharakter eines von ihr genützten Fahrzeugs
nicht. Zudem bringt sie zwar vor, über ein privates Auto zu verfügen,
welches sie in Raten abzahlen müsse (freiwillige Replik und
Anschlussberufungsantwort der Beklagten Rz. 113). Belege, welche diese
Behauptungen untermauern würden, wie beispielsweise ein Leasing- oder
Ratenzahlungsvertrag, bringt sie indessen nicht vor. Die von der Beklagten
geltend gemachten Auslagen für die Benützung eines Fahrzeugs
erscheinen daher nicht glaubhaft und können in ihrem Bedarf somit nicht
berücksichtigt werden. Entgegen dem Kläger wird allerdings das U-Abo in
der Höhe von Fr. 86.00 berücksichtigt, da sie darauf für ihren Arbeitsweg
nach X._____ und Y._____ angewiesen ist.
7.6.1.5. Kommunikationspauschale
Da vorliegend keine Mankosituation besteht, ist bei der Beklagten im
Bedarf antrags- und praxisgemäss eine Versicherungs- und
Kommunikationspauschale von Fr. 100.00 (vgl. die obergerichtlichen
Empfehlungen für die Bemessung von Unterhaltsbeiträgen für Kinder vom
1. Mai 2017 [XKS.2017.2; in der seit 1. Januar 2023 in Kraft stehenden
Version], Ziff. 2.4.) zu berücksichtigen.
7.6.1.6. Zusammenfassend
Unter Berücksichtigung der vorstehenden Korrekturen beläuft sich das fa-
milienrechtliche Existenzminimum der Beklagten (vor Steuern) auf
Fr. 3'663.50 (Grundbetrag Fr. 1'200.00, Wohnkosten 1'600.00, KVG
Fr. 481.00, VVG Fr. 64.50, auswärtige Verpflegung Fr. 132.00, Arbeits-
wegkosten Fr. 86.00, Kommunikationspauschale Fr. 100.00) für Phase 1.
Für Phase 2 beläuft es sich auf Fr. 3'174.15 (Grundbetrag Fr. 1'200.00,
Wohnkosten Fr. 1'100.00, KVG Fr. 491.35, VVG Fr. 64.80, auswärtige
Verpflegung Fr. 132.00, Arbeitswegkosten Fr. 86.00,
Kommunikationspauschale Fr. 100.00).
7.6.2. Kläger
7.6.2.1. Kommunikationspauschale
Auch beim Kläger ist praxisgemäss eine Versicherungs- und
Kommunikationspauschale von Fr. 100.00 (vgl. oben E. 7.6.1.5) zu
berücksichtigen.
7.6.2.2. Zusammengefasst
Unter Berücksichtigung der vorstehenden Korrektur beläuft sich das fa-
milienrechtliche Existenzminimum des Klägers (vor Steuern) für beide
Phasen auf (gerundet) Fr. 3'500.00 (Grundbetrag Fr. 1'200.00,
Wohnkosten Fr. 1'560.00, KVG Fr. 400.00, auswärtige Verpflegung
Fr. 154.00, Arbeitswegkosten Fr. 86.00, Kommunikationspauschale
Fr. 100.00).

- 57 -
7.6.3. Kinder
7.6.3.1. KVG/VVG
C._____ Krankenversicherungsprämien betragen im Jahr 2024 Fr. 103.65
(KVG) und Fr. 33.90 (VVG) sowie im Jahr 2025 Fr. 112.25 (KVG) und
Fr. 35.70 (VVG), diejenigen von D._____ im Jahr 2024 Fr. 103.65 (KVG)
und Fr. 24.50 sowie im Jahr 2025 Fr. 112.25 (KVG) und Fr. 25.10 (VVG)
(Beilage 20 zur undatierten Stellungnahme der Beklagten [Postaufgabe:
8. November 2024]; Beilagen 45 f. zu Berufung der Beklagten). Für
Phase 1 wird deshalb auf einen 20-monatigen Durchschnittswert
abgestellt, sodass bei C._____ gerundet Fr. 110.95 (KVG [Fr. 103.65 x 3]
+ [Fr. 112.25 x 17] / 20) sowie Fr. 35.45 (VVG [Fr. 33.90 x 3] + [Fr. 35.70 x
17] / 20) und bei D._____ gerundet Fr. 110.95 (KVG [Fr. 103.65 x 3] +
[Fr. 112.25 x 17] / 20) sowie Fr. 25.00 (VVG [Fr. 24.50 x 3] + [Fr. 25.10 x
17] / 20) berücksichtigt werden. Höhere KVG/VVG-Prämien im Jahr 2026
wurden nicht belegt, weshalb für Phase 2 auf die Beträge aus dem Jahre
2025 abgestellt wird.
7.6.3.2. Fremdbetreuungskosten
Die Vorinstanz erwog, bei den Kindern sei für die Fremdbetreuungskosten
ein Betrag von monatlich Fr. 750.00 pro Kind zu berücksichtigen, da die
beiden Kinder jeweils am Mittwoch von ihrer Mutter betreut werden und an
einem weiteren Wochentag vom Kläger, der sein Arbeitspensum zu
Gunsten der Kinderbetreuung reduziert habe (angefochtener Entscheid
E. 8.8.2).
Die Beklagte bringt vor, dass keinerlei Fremdbetreuungskosten
anzurechnen seien, da von einer persönlichen Betreuung auf beiden Seiten
auszugehen sei (Berufung der Beklagten Rz. 121 f.). Der Kläger äussert
sich dazu, soweit ersichtlich, nicht.
Dass dem Kläger für die Phase seiner alleinigen Obhut keine
Fremdbetreuungskosten anzurechnen seien, ist nicht nachvollziehbar. Der
Kläger arbeitet in einem 70%-Pensum, weshalb es ihm nicht möglich ist,
die Betreuung der beiden Töchter vollumfänglich persönlich
wahrzunehmen. Die von der Vorinstanz in der Höhe von Fr. 750.00
pauschal festgelegten Fremdbetreuungskosten je Kind, sind deshalb in
Anbetracht des Arbeitsvertrags von P._____ als Haushaltshilfe beim Kläger
(vgl. Arbeitsvertrag P._____ vom 5. November 2024, Beilage 24 zur
Stellungnahme des Klägers vom 8. November 2024) für Phase 1 nicht zu
beanstanden.
Auch für Phase 2 ist davon auszugehen, dass der Kläger bei einem
Pensum von 70% an einem Tag seiner zweieinhalb Betreuungstage auf
Fremdbetreuung angewiesen ist. Bei einem Stundenlohn von Fr. 28.00 von
P._____, sind deshalb je Kind Fr. 448.00 (32h à Fr. 28.00 / 2, Arbeitsvertrag

- 58 -
P._____ vom 5. November 2024, Beilage 24 zur Stellungnahme des
Klägers vom 8. November 2024; Lohnabrechnung Dezember 2024 von
P._____, Beilage 12 eingereicht durch den Kläger anlässlich der
Hauptverhandlung vom 14. Februar 2024) an Fremdbetreuungskosten
anzurechnen.
7.6.3.3. Wohnkostenanteile Kinder
Ab Phase 2 partizipieren die beiden Kinder zufolge der alternierenden
Obhut an den Wohnkosten beider Elternteile, weshalb bei den Kindern
alsdann Wohnkostenanteile von je Fr. 500.00 (2x Fr. 250.00) zu
berücksichtigen sind (vgl. zur Höhe E. 7.6.1.2 oben; vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_743/2017 vom 22. Mai 2017 E. 5.2.5 und Entscheid
des Obergerichts ZSU.2024.228 vom 25. Juni 2025 E. 6.5.5).
7.6.3.4. Zusammenfassend
7.6.3.4.1. C._____
Unter Berücksichtigung der vorstehenden Korrekturen belaufen sich die fa-
milienrechtlichen Existenzminima von C._____ (vor Steuern) auf
Fr. 1'546.40 (Grundbetrag Fr. 400.00, Wohnkosten 250.00, KVG
Fr. 110.95, VVG Fr. 35.45, Fremdbetreuungskosten Fr. 750.00) für Phase
1 und Fr. 1'495.95 für Phase 2 (neu: Wohnkosten Fr. 500.00, KVG
Fr. 112.25, VVG Fr. 35.70, Fremdbetreuungskosten Fr. 448.00).
7.6.3.4.2. D._____
Unter Berücksichtigung der vorstehenden Korrekturen belaufen sich die fa-
milienrechtlichen Existenzminima von D._____ (vor Steuern) auf
Fr. 1'535.95 (Grundbetrag Fr. 400.00, Wohnkosten 250.00, KVG
Fr. 110.95, VVG Fr. 25.00, Fremdbetreuungskosten Fr. 750.00) für Phase
1 und Fr. 1'485.35 für Phase 2 (neu: Wohnkosten Fr. 500.00, KVG
Fr. 112.25, VVG Fr. 25.10, Fremdbetreuungskosten, Fr. 448.00).
7.7. Steuern
7.7.1. Vorinstanz
Die Vorinstanz verzichtete darauf, die laufenden Steuern im Bedarf der
Parteien zu berücksichtigen. Mit vorliegendem Entscheid wird die
Betreuungsregelung der Vorinstanz abgeändert, sowie verschiedene
Bedarfspositionen angepasst. Die Steuern zuzüglich der Steueranteile der
Kinder werden deshalb vorliegend von Amtes wegen bestimmt.
7.7.2. Neuberechnung
In den eherechtlichen Summarverfahren kann nicht verlangt werden, dass
das Gericht – wie die Steuerbehörden – eine exakte Berechnung der zu
bezahlenden Steuern vornimmt. Beim Einbezug der Steuern kann nämlich
ohnehin nur vom mutmasslichen Resultat der Unterhaltsberechnung
ausgegangen werden, was eine genaue Berechnung von vornherein

- 59 -
ausschliesst (vgl. BRÄM/HASENBÖHLER, Zürcher Kommentar, 1998,
N. 118A, II.12. zu Art. 163 ZGB).
Was die im Barbedarf der Kinder auszuscheidenden Steueranteile betrifft,
sind die dem Kind zuzurechnenden, aber vom Empfängerelternteil zu
versteuernden Einkünfte (namentlich Barunterhaltsbeitrag,
Familienzulagen, Sozialversicherungsrenten und ähnliche für den
Unterhalt des Kindes bestimmte Leistungen, Erträge aus Kindesvermögen;
nicht aber das Erwerbseinkommen des Kindes [Art. 3 Abs. 3 StHG] oder
der formell dem Kind zustehende [Art. 285 Abs. 2 ZGB], materiell aber für
den betreuenden Elternteil bestimmte Betreuungsunterhaltsbeitrag) in das
Verhältnis zu den vom Empfängerelternteil insgesamt zu versteuernden
Einkünften zu setzen und der daraus ermittelte Anteil an der gesamten
Steuerschuld des Empfängerelternteils im – erweiterten – Bedarf des
Kindes zu berücksichtigen (BGE 147 III 457 E. 4.2.3.5; IVANOVIC, Der
Steueranteil im Barunterhalt des Kindes, in: Jusletter vom 15. November
2021, S. 5).
Sofern Unterhaltsbeiträge geleistet werden, ist bei getrennten Eltern mit
zwei Haushalten, gemeinsamer Sorge und alternierender Obhut beim El-
ternteil, der die Unterhaltszahlungen erhält, der Elterntarif anzuwenden
(Bericht des Bundesrates vom 8. Dezember 2017, Alternierende Obhut.
Klärung der Rechtsgrundlagen und Lösungsvorschläge [Bericht Alternie-
rende Obhut] Ziff. 4.4.1). Werden Unterhaltsbeiträge festgelegt, sollen
demjenigen Elternteil, der die Unterhaltsbeiträge erhält, die vollumfängli-
chen Abzüge gewährt werden – ob eine alternierende Obhut vorliegt oder
nicht, ist nicht entscheidend (Bericht Alternierende Obhut Ziff. 4.4.2). Den
Kinderdrittbetreuungskostenabzug bei der direkten Bundessteuer kann
derjenige Elternteil geltend machen, der mit dem Kind zusammenlebt,
welches das 14. Altersjahr noch nicht vollendet hat. Befindet sich das Kind
in alternierender Obhut, kann jeder Elternteil die Hälfte der
nachgewiesenen Kosten für die Kinderdrittbetreuung in Abzug bringen
unter Berücksichtigung des Maximalbetrages (Art. 33 Abs. 3 DBG).
Als Hilfsmittel dient (u.a.) der Steuerrechner des jeweiligen
Wohnsitzkantons. Der Einfachheit halber ist für die kantonalen und
Bundessteuern von identisch hohen Abzügen – den kantonalen Beträgen –
auszugehen (vgl. Entscheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts
ZSU.2023.67 vom 9. August 2023 E. 5.2.4).
7.7.3. Grundlegendes
Die Beklagte wohnt in S._____ im Kanton Basel-Landschaft (Beilage 42
zur Berufung der Beklagten). Gemäss § 8 Abs. 5 des Gesetzes über die
Staats- und Gemeindesteuern des Kantons Basel-Landschaft (StG BL,
SGS 331) wird bei rechtlicher oder tatsächlicher Trennung jeder Ehegatte
für die ganze Steuerperiode getrennt besteuert. Die Beklagte hat ihr

- 60 -
Einkommen (§ 23 Abs. 1 StG BL) zu versteuern. In Phase 2 hat sie zudem
die Kinderunterhaltsbeiträge für C._____ und D._____ (§ 24 Abs. 1 lit. f StG
BL) zu versteuern. Für die approximative Steuerberechnung ist von grob
geschätzten Unterhaltsbeiträgen auszugehen.
Der in R._____ wohnhafte Kläger hat in einem ersten Schritt sein
Einkommen (§ 26 Abs. 1 StG), in Phase 1 die Kinderunterhaltsbeiträge für
C._____ und D._____ sowie in beiden Phasen die Kinderzulagen (§ 32
Abs. 1 lit. f StG) zu versteuern. Er wird zum Tarif B (mit Kindern, § 43 Abs.
2 StG) besteuert. In Phase 2 kann der Kläger Kinderunterhalt vom
steuerbaren Einkommen abziehen (§ 33 Abs. 1 lit. e StG).
Der Kläger hat sodann den Eigenmietwert des von ihm bewohnten Hauses
(§ 30 Abs. 1 lit. b StG) zu versteuern. Dieser wird jedoch zumeist durch die
abzugsfähigen Hypothekarzinsen (§ 40 Abs. 1 lit. a StG) und den ebenfalls
abzugsfähigen Liegenschaftsunterhalt (§ 39 Abs. 2 StG i.V.m. § 39 Abs. 5
und 6 StG) ausgeglichen, weshalb diese Positionen in der bei
Eheschutzverfahren nicht exakt vorzunehmenden Steuerberechnung
unberücksichtigt bleiben können.
Der Kläger kann in Phase 1 zwei Kinderabzüge à Fr. 9'300.00 für C._____
und D._____ (§ 42 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 StG i.V.m. § 27 StV) vornehmen. In
Phase 2 können sowohl die Beklagte als auch der Kläger pro Kind je einen
halben Kinderabzug vornehmen, wobei der Kinderabzug auf Seiten der
Beklagten nicht bereits bei der Berechnung des steuerbaren Einkommens,
sondern erst bei Eingabe der Daten im Steuerrechner des Kantons Basel-
Landschaft berücksichtigt wird.
Bei der Beklagten ist (der Einfachheit halber in allen Phasen generell) ein
Versicherungspauschalabzug von Fr. 2'000.00 vorzunehmen (§ 29 Abs. 1
lit. k StG BL). Beim Kläger ist (der Einfachheit halber in allen Phasen
generell) ein Versicherungspauschalabzug von Fr. 3'400.00 vorzunehmen
(§ 40 Abs. 1 lit. g Ziff. 2 StG). Bei beiden Parteien sind hinsichtlich der
Berufskosten die Pauschalbeträge einzusetzen, wobei ein Pauschalabzug
von 3% des Nettolohns gewährt wird, welcher mindestens Fr. 2'000.00 und
maximal Fr. 4'000.00 beträgt (§ 29 Abs. 1 lit. a StG BL i.V.m. § 3
Verordnung zum Steuergesetz des Kantons Basel-Landschaft; § 35 Abs. 2
StG i.V.m. § 12 Abs. 1 StV i.V.m. Anhang 1 der Berufskostenverordnung).
Bei der Beklagten ist demgemäss ausgehend von ihrem Nettoeinkommen
von Fr. 54'840.00 ein Abzug von Fr. 2'000.00 und beim Kläger ausgehend
von seinem Nettoerwerbseinkommen von Fr. 76'116.00 ein Abzug von
Fr. 2'283.50 für Phase 1 und von seinem Nettoeinkommen von
Fr. 72'996.00 ein Abzug von Fr. 2'189.90 für Phase 2 einzusetzen. Weiter
können noch die Drittbetreuungskosten abgezogen werden, welche beim
Kläger anfallen. Der Kläger kann somit in der ersten Phase (1. Oktober
2024 – 31. Mai 2026) Drittbetreuungskosten in Höhe von Fr. 18'000.00

- 61 -
(Fr. 750.00 x 2 x 12), in der zweiten Phase in Höhe von Fr. 10'752.00
(Fr. 448.00 x 2 x 12) abziehen. Es ist aus den Akten nicht ersichtlich, dass
die Parteien über steuerbares Vermögen verfügen.
7.7.4. Beklagte
Das geschätzte steuerlich relevante monatliche Einkommen der Beklagten
(eigenes Nettoeinkommen +/- Kinderunterhalt [approximativ]) beträgt:
Phase 1 Phase 2
(1. Oktober 2024 – 31. Mai 2026) (Ab 1. Juni 2026)
Nettoeinkommen Fr. 4'570.00 Fr. 4'570.00
Unterhaltsbeiträge approx. - Fr. 250.00 approx. + Fr. 500.00
Total Fr. 4'320.00 Fr. 5'070.00
Die zu versteuernden Jahreseinkommen der Beklagten betragen:
Phase 1: (1. Oktober 2024 – 31. Mai 2026): Fr. 51'840.00
Phase 2: (ab 1. Juni 2026): Fr. 60'840.00
Zieht man von diesen vorgenannten Einkommen die Abzüge gemäss
E. 7.7.3 (exkl. Kinderabzug in Phase 2) ab, ergeben sich folgende
geschätzte steuerbare Einkommen:
Phase 1: (1. Oktober 2024 – 31. Mai 2026): Fr. 47'840.00
Phase 2: (ab 1. Juni 2026): Fr. 56'840.00
Für die Steuerberechnung wird für beide Phasen durchgängig zur
Vereinfachung auf das Steuerjahr 2025 abgestellt. Der Steuerrechner des
Kantons Basel-Landschaft berechnet gestützt auf den Tarif B in Phase 1
sowie auf den Tarif A in Phase 2 (zur Anwendung der unterschiedlichen
Steuertarife bei alternierender Obhut mit hälftigen Betreuungsanteilen:
Entscheid des Obergerichts ZVE.2022.55 vom 29. Juni 2023 E. 6.3.3) und
unter Berücksichtigung eines Kinderabzugs ab Phase 2 folgende totale
Steuern (Bundes-, Kantons-, Gemeindesteuern):
Phase 1: (1. Oktober 2024 – 31. Mai 2026): Fr. 5'587.10
Phase 2: (ab 1. Juni 2026): Fr. 6'120.80
Die monatlichen Steuern belaufen sich geschätzt somit auf gerundet:
Phase 1: (1. Oktober 2024 – 31. Mai 2026): Fr. 465.00
Phase 2: (ab 1. Juni 2026): Fr. 510.00

- 62 -
7.7.5. Kläger
7.7.5.1. Berechnung
Das geschätzte steuerlich relevante monatliche Einkommen des Klägers
(eigenes Nettoeinkommen +/- Kinderunterhalt [approximativ] +
Kinderzulagen) beträgt:
Phase 1 Phase 2
(1. Oktober 2024 – 31. Mai2026) (ab 1. Juni 2026)
Nettoeinkommen Fr. 6'343.00 Fr. 6'083.00
Unterhaltsbeiträge approx. + Fr. 250.00 approx. - Fr. 500.00
Kinderzulagen Fr. 595.00 Fr. 595.00
Total Fr. 7'188.00 Fr. 6'178.00
Die zu versteuernden Jahreseinkommen des Klägers betragen:
Phase 1: (1. Oktober 2024 – 31. Mai 2026): Fr. 86'256.00
Phase 2: (ab 1. Juni 2026): Fr. 74'136.00
Zieht man von diesen vorgenannten Einkommen die Abzüge gemäss
E. 7.7.3 ab, ergeben sich folgende geschätzte steuerbare Einkommen:
Phase 1: (1. Oktober 2024 – 31. Mai 2026): Fr. 43'972.50
Phase 2: (ab 1. Juni 2026): Fr. 48'494.10
Für die Steuerberechnung wird für beide Phasen durchgängig zur
Vereinfachung auf das Steuerjahr 2025 abgestellt. Der Steuerrechner des
Kantons Aargau berechnet gestützt auf diese steuerbaren Einkommen und
auf den Tarif für alleinstehende Personen mit Kindern in Phase 1 und den
Tarif für alleinstehende Personen ohne Kinder in Phase 2 (zur Anwendung
der unterschiedlichen Steuertarife bei alternierender Obhut mit hälftigen
Betreuungsanteilen: Entscheid des Obergerichts ZVE.2022.55 vom
29. Juni 2023 E. 6.3.3) totale Steuern (Bundes-, Kantons-,
Gemeindesteuern) von:
Phase 1: (1. Oktober 2024 – 31. Mai 2026): Fr. 2'014.70
Phase 2: (ab 1. Juni 2026): Fr. 4'762.00
Die monatlichen Steuern belaufen sich geschätzt somit auf gerundet:
Phase 1: (1. Oktober 2024 – 31. Mai 2026): Fr. 170.00
Phase 2: (ab 1. Juni 2026): Fr. 400.00
7.7.5.2. Aufteilung Parteien und Kinder
Das Verhältnis zwischen den Einkommen der Kinder und der Parteien stellt
sich wie folgt dar:
Phase 1 Phase 2
(1. Oktober 2024 – 31. Mai 2026) (ab 1. Juni 2026)

- 63 -
Einkommen Kläger Fr. 6'343.00 = ca. 84%
Einkommen 4'570.00 = ca. 80%
Beklagte
Einkommen approx. Fr. 617.50 = ca. 8% approx. Fr. 597.50 = ca. 10%
C._____ (inkl.
Zulagen)
Einkommen approx. Fr. 617.50 = ca. 8% approx. Fr. 597.50 = ca. 10%
D._____ (inkl.
Zulagen)
Gestützt auf die totale Steuerbelastung der Parteien ergeben sich für diese
und die Kinder folgende monatliche geschätzte und gerundete
Steueranteile:
Phase 1 Phase 2
(1. Oktober 2024 – 31. Mai 2026) (ab 1. Juni 2026)
Kläger Fr. 143.00 Fr. 400.00
Beklagte Fr. 465.00 Fr. 408.00
C._____ Fr. 14.00 Fr. 51.00
D._____ Fr. 14.00 Fr. 51.00
7.8. Unterhaltsberechnung
7.8.1. Familienrechtliche Existenzminima inkl. Steuern
Die familienrechtlichen Existenzminima der Parteien inkl. Steuern resp. der
Barbedarf von C._____ und D._____ betragen damit:
In Fr. Beklagte C._____ D._____ Kläger
Phase 1 Fam. Bedarf 3'663.50 1'546.40 1'535.95 3'500.00
(1. Oktober 2024 – vor
31. Mai 2026) Steuern resp.
Barbedarf
(C._____ und
D._____)
Steuern 465.00 14.00 14.00 143.00
Total 4'128.50 1'560.40 1'549.95 3'643.00
Phase 2 Fam. Bedarf 3'174.15 1'495.95 1'485.35 3'500.00
(ab 1. Juni 2026) vor
Steuern resp.
Barbedarf
(C._____ und
D._____)
Steuern 408.00 51.00 51.00 400.00
Total 3'582.15 1'546.95 1'536.35 3'900.00
7.8.2. Gesamtüberschuss
Unter Berücksichtigung der jeweiligen familienrechtlichen Existenzminima
der Parteien und der zwei Kinder verbleiben vom Gesamteinkommen der
Familie folgende Überschüsse:
In Fr. Phase 1 Phase 2
(1. Oktober 2024 – 31. Mai 2026) (ab 1. Juni 2026)
Einkommen
Beklagte 4'570.00
Kläger 6'343.00 6'083.00
C._____ 297.50
D._____ 297.50

- 64 -
Total 11'508.00 11'248.00
Grundbedarf
Beklagte 4'128.50 3'582.15
Kläger 3'643.00 3'900.00
C._____ 1'560.40 1'546.95
D._____ 1'549.95 1'536.35
Gesamtüberschuss 626.15 682.55
Überschussanteil (gerundet)
Beklagte 209.00 228.00
Kläger 209.00 228.00
C._____ 104.00 114.00
D._____ 104.00 114.00
7.8.3. Gebührender Bedarf
Nach Verteilung der Überschüsse auf die Parteien sowie auf die zwei
Kinder, ergibt sich je folgender gebührender Bedarf:
(In Fr.) Beklagte Kläger C._____ D._____
Phase 1 Bedarf 4'128.50 3'643.00 1'560.40 1'549.95
(1. Oktober 2024 + Überschuss-anteil 209.00 209.00 104.00 104.00
– 31. Mai 2026) ./. Einkommen 4'570.00 6'343.00 297.50 297.50
Total 232.50 2'491.00 - 1'366.90 - 1'356.45
Phase 2 Bedarf 3'582.15 3'900.00 1'546.95 1'536.35
(ab 1. Juni 2026) + Überschuss-anteil 228.00 228.00 114.00 114.00
./. Einkommen 4'570.00 6'083.00 297.50 297.50
Total 759.85 1'955.00 1'363.45 1'352.85
7.8.4. Theorie
Der Unterhalt wird durch Pflege, Erziehung und Geldzahlung geleistet.
Dabei tragen beide Elternteile nach ihren Kräften für den gebührenden
Unterhalt des Kindes bei (Art. 276 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB). Bei alleiniger
Obhut hat im Regelfall der Elternteil, welche nicht die Obhut innehat,
aufgrund der Gleichwertigkeit von Natural- und Geldunterhalt den
gesamtem Barunterhalt zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts
5A_339/2018 vom 8. Mai 2019 E. 5.4.3; SCHWEIGHAUSER, in: FamKomm,
a.a.O., N. 42 zu Art. 285 ZGB).
Steht das Kind unter der alternierenden Obhut der Elternteile, so sind die
finanziellen Lasten bei ähnlicher Leistungsfähigkeit umgekehrt proportional
zu den Betreuungsanteilen zu tragen. Betreuen die Eltern das Kind je
hälftig, ist die finanzielle Leistungsfähigkeit der Eltern das ausschliessliche
Kriterium für die Aufteilung des Barunterhalts auf die Eltern, denn diesfalls
tragen sie gleichermassen durch Pflege und Erziehung zum Unterhalt des
Kindes bei, sodass sie auch beide gleichermassen nach Massgabe ihrer
Leistungsfähigkeit für den Barbedarf des Kindes aufzukommen haben
(BGE 147 III 265 E. 5.5; Urteil des Bundesgerichts 5A_727/2018 vom
22. August 2019 E. 4.3.2.3). Verfügen beide Elternteile über einen
Überschuss (Einkommen abzgl. familienrechtlicher, angemessener
Grundbedarf), so haben sie somit bei alternierender Obhut zu gleichen
Teilen im Verhältnis der Überschüsse zueinander für den Barbedarf des

- 65 -
Kindes aufzukommen (SCHWEIGHAUSER, a.a.O., N. 49 zu Art. 285 ZGB;
FOUNTOULAKIS, in: BSK ZGB-I, a.a.O., N. 24 zu Art. 285 ZGB; BÄHLER,
Unterhaltsrechnungen – von der Methode zu den Franken, FamPra.ch
2015, S. 282; vgl. auch die [für den Fall einseitiger Obhut] berücksichtigten
Parameter in BGE 147 III 265 E. 8.3). Verbleibt nur einem Elternteil ein
Überschuss, muss dieser gegebenenfalls allein für den Barbedarf des
Kindes aufkommen. Besteht bei einem Elternteil ein Überschuss und beim
anderen Elternteil ein Manko, so ist zusätzlich zum Barunterhalt auch
Betreuungsunterhalt geschuldet (Urteil des Bundesgerichts 5A_743/2017
vom 22. Mai 2019 E. 5.3.2).
Da die bei den beiden Elternteilen jeweils tatsächlich anfallenden direkten
Kinderkosten in der Regel unterschiedlicher Höhe sind, bedarf es bei
alternierender Obhut einer Feststellung darüber, wer welche Auslagen für
das Kind trägt und wer für das Kind bestimmte Leistungen i.S.v. Art. 285a
ZGB bezieht. So haben beide Eltern – grundsätzlich jeweils im Umfang
ihrer Betreuungsanteile – Auslagen für Positionen, welche durch den
Grundbetrag des Kindes gedeckt sind (Nahrung, Kleidung, Hygieneartikel
usw.). Ferner kommen beide für den Anteil des Kindes an ihren eigenen
Wohnkosten auf. Demgegenüber bezahlt üblicherweise bloss ein Elternteil
die Rechnungen für nicht teilbare Barauslagen wie Krankenkassenprämien
und Drittbetreuungskosten. Auch die Kinderzulagen, welche vom Bedarf
des Kindes abzuziehen sind, bezieht in der Regel nur ein Elternteil. Diesen
Besonderheiten ist bei der Festsetzung des Barunterhaltsbeitrages
Rechnung zu tragen (Urteile des Bundesgerichts 5A_952/2019 vom
2. Dezember 2020 E. 6.3.1 und 5A_743/2017 vom 22. Mai 2019 E. 5.4.3).
Ergibt sich, dass der eine Elternteil tatsächlich mehr leistet (während der
laufenden Obhutsausübung anfallende und direkt getragene Kosten sowie
zusätzliche, nicht unmittelbar im Verlauf der Obhutsausübung anfallende
Zahlungen), als er entsprechend den massgeblichen Kriterien tragen
müsste, hat der andere Elternteil an ihn eine entsprechende
Ausgleichszahlung zu leisten. Diese ist als Unterhaltsbeitrag festzusetzen
(vgl. anstelle vieler: Entscheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts
ZSU.2022.173 vom 6. März 2023 E. 13.3.1).
7.8.5. Phase 1 (1. Oktober 2024 – 31. Mai 2026)
C._____ und D._____ wurden mit vorinstanzlichem Entscheid unter die
alleinige Obhut des Vaters gestellt. Dies ändert sich auch mit vorliegendem
Entscheid nicht. Folglich hat die Beklagte im Rahmen ihrer
Leistungsfähigkeit (abzüglich ihres Anteils am Gesamtüberschuss) für den
Barunterhalt von C._____ und D._____ aufzukommen, was in der Phase 1
(1. Oktober 2024 – 31. Mai 2026) ein Unterhaltsbeitrag von (auf 5er)
gerundet Fr. 115.00 ([Fr. 4'570.00 – Fr. 4'128.50 – Fr. 209.00] / 2) je Kind
ausmacht.

- 66 -
7.8.6. Phase 2 (ab 1. Juni 2026)
In Phase 2 wird die alternierende Obhut angeordnet, sodass C._____ und
D._____ von der Beklagten und vom Kläger zu je 50% betreut werden (vgl.
oben E. 4.2.2). Der Beklagten verbleibt in Phase 2 ein Überschuss von
Fr. 987.85 (Fr. 4'570.00 ./. Fr. 3'582.15), dem Kläger ein solcher von
Fr. 2'183.00 (Fr. 6'083.00 ./. Fr. 3'900.00). Dies entspricht einer
Leistungsfähigkeit der Beklagten von rund 31% und des Klägers von rund
69%. In diesem Verhältnis sind die Kosten der Kinder zu tragen.
Der ungedeckte gebührende Unterhalt von C._____ (inkl.
Überschussanteil) beläuft sich auf Fr. 1'363.45. Dieser Bedarf ist von der
Beklagten zu 31% und somit mit Fr. 422.65 zu tragen. Die bei der Beklagten
anfallenden Kosten belaufen sich auf Fr. 653.95 (50% Grundbetrag:
200.00; 50% Wohnkostenanteil: Fr. 250.00; KVG: Fr. 112.25; VVG:
Fr. 35.70; 50% Überschussanteil: Fr. 56.00). Der vom Kläger an den
Unterhalt von C._____ zu bezahlende Betrag beläuft sich damit auf (5er)
gerundet Fr. 230.00 (Fr. 653.95 ./. Fr. 422.65).
Der gebührende Unterhalt von D._____ (inkl. Überschussanteil) beläuft
sich auf Fr. 1'352.85. Dieser Bedarf ist von der Beklagten ebenfalls zu 31%
und somit mit Fr. 419.40 zu tragen. Die bei der Beklagten anfallenden
Kosten belaufen sich auf Fr. 643.35 (50% Grundbetrag: 200.00; 50%
Wohnkostenanteil: Fr. 250.00; KVG: Fr. 112.25; VVG: Fr. 25.10; 50%
Überschussanteil: Fr. 56.00). Der vom Kläger an den Unterhalt von
D._____ zu bezahlende Betrag beläuft sich damit auf (5er) gerundet
Fr. 225.00 (Fr. 643.35 ./. Fr. 419.40).
7.9. Zwischenfazit
Zusammenfassend sind die Unterhaltsbeiträge in teilweiser Gutheissung
der Berufung der Beklagten, in Abweisung der Berufung des Klägers sowie
in weiten Teilen gestützt auf die in Kinderbelangen geltende Offizialmaxime
an den Unterhalt der Töchter folgendermassen zu entrichten:
Phase 1: 1. Oktober 2024 bis 31. Mai 2026 durch die Beklagte an den
Kläger zu leisten:
C._____: Fr. 115.00
D._____: Fr. 115.00
Phase 2: ab 1. Juni 2026, durch den Kläger an die Beklagte zu leisten:
C._____: Fr. 230.00
D._____: Fr. 225.00
Die Kinderzulagen für C._____ und D._____ kann der Kläger in
Anrechnung an seine eigenen Kinderkosten behalten.

- 67 -
7.10. Ehegattenunterhalt
Die Beklagte verlangt mit Berufung ab Anordnung der alternierenden Obhut
einen Ehegattenunterhalt von Fr. 127.00 pro Monat. Da die Beklagte ihren
gebührenden Unterhalt selbst decken kann (vgl. oben E. 7.8.3), ist kein
Ehegattenunterhalt geschuldet (Urteil des Bundesgerichts 5A_262/2019
vom 30. September 2019 E. 7.1).
8. Vorsorgliche Massnahmen
Mit vorliegendem Entscheid werden die Gesuche der Parteien um Erlass
von vorsorglichen Massnahmen während des Berufungsverfahrens
(vgl. bspw. Eingabe des Klägers vom 13. Mai 2025) gegenstandslos.
9. Unentgeltliche Rechtspflege
Die Beklagte beantragt mit Berufungsbegehren Ziffer 6, dass die
Prozesskosten dem Kläger aufzuerlegen seien, eventualiter ersucht sie um
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. In Anbetracht ihrer
offensichtlichen zivilprozessualen Bedürftigkeit (vgl. Berufung der
Beklagten Rz. 139; oben E. 7.8) wird der Beklagten für das nicht
aussichtslose Berufungsverfahren antragsgemäss (Art. 119 Abs. 5 ZPO)
die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt unter Einsetzung ihres
Rechtsvertreters als unentgeltlicher Rechtsbeistand (Art. 117 f. ZPO).
Zudem gilt es in Anbetracht der Ausführungen der Beklagten (vgl. Berufung
der Beklagten Rz. 132 ff.) festzuhalten, dass für die Auszahlung der
Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretungen im
erstinstanzlichen Verfahren (vorliegend SF.2024.34) die Vorinstanz
zuständig ist, auch wenn das Verfahren in der Sache mit einem
Rechtsmittel an das Obergericht weitergezogen wurde.
10. Prozesskosten
10.1.
Die zweitinstanzlichen Prozesskosten sind ausgangsgemäss zu verlegen.
Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten nach
dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO).
Die Beklagte obsiegt mit ihrer Berufung bezüglich der Kinderbelange
überwiegend. Sie unterliegt allerdings u.a. hinsichtlich der Festlegung des
Wohnsitzes. Der Kläger unterliegt mit seinen Anträgen in Bezug auf den
Kinderunterhalt weitgehend. Die Beklagte unterliegt im Unterhaltspunkt
ebenfalls teilweise, dies jedoch nur geringfügig im Vergleich zum Kläger.
Es rechtfertigt sich daher, die Gerichtskosten dem Kläger zu drei Vierteln
und der Beklagten zu einem Viertel aufzuerlegen.
10.2.
Die Gerichtskosten im Berufungsverfahren werden aufgrund der beiden
Berufungen und des auch sonst überdurchschnittlich aufwändigen

- 68 -
Verfahrens auf Fr. 4'000.00 (§ 8 Abs. 1 GebührD) festgesetzt und mit dem
vom Kläger geleisteten Gerichtskostenvorschuss von Fr. 2'000.00
verrechnet. Da der Kläger die Gerichtskosten zu drei Vierteln zu tragen hat,
ist er zu verpflichten, der Obergerichtskasse den Differenzbetrag von
Fr. 1'000.00 nachzubezahlen. Der Anteil der Beklagten von Fr. 1'000.00
wird zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen bei
der Obergerichtskasse vorgemerkt (Art. 123 ZPO).
10.3.
Der Kläger hat dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beklagten
ausgangsgemäss die Hälfte seiner gerichtlich festzusetzenden
Anwaltskosten zu ersetzen (vgl. soeben E. 10.1). Für ein durchschnittliches
Eheschutzverfahren erscheint praxisgemäss eine Grundentschädigung
(§ 3 AnwT) – mit welcher Instruktion, Aktenstudium, rechtliche Abklä-
rungen, Korrespondenz und Telefongespräche sowie eine Rechtsschrift
und die Teilnahme an einer behördlichen Verhandlung abgegolten sind (§ 6
Abs. 1 AnwT) – von Fr. 3'350.00 als angemessen. Das vorliegende
(zweitinstanzliche) Eheschutzverfahren erweist sich als überdurch-
schnittlich, wobei die Grundentschädigung auf Fr. 4'000.00 zu bemessen
ist. Die zusätzlichen Eingaben der Beklagten sind gestützt auf § 6 Abs. 3
AnwT (wonach die Grundentschädigung für weitere – nicht überflüssige –
Rechtsschriften und zusätzliche Verhandlungen um je 5 – 30 % erhöht
wird) mit einem Zuschlag von 55 % zu honorieren (30% für die
Berufungsantwort, insgesamt 25% für die Eingaben vom 6. Juni 2025,
30. Juli 2025, 30. Oktober 2025 sowie für die Eingaben vom 15. und
22. Dezember 2025. Im Gegenzug ist ein Verhandlungsabzug (§ 6 Abs. 1
und 2 AnwT) von 20% (Entscheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts
ZSU.2021.122 vom 21. Oktober 2021, E. 3.5.3.1) von der
Grundentschädigung vorzunehmen. Vom Zwischentotal ist der
Rechtsmittelabzug von 25% (Entscheid der 5. Zivilkammer des
Obergerichts ZSU.2011.56 vom 23. Mai 2011 E. 7 Abs. 3) gemäss
§ 8 AnwT abzuziehen. Unter weiterer Berücksichtigung einer
Auslagenpauschale von 3% sowie der Mehrwertsteuer von 8.1%
resultieren gerichtlich festgesetzte Anwaltskosten in der Höhe von
(gerundet) Fr. 4'510.00 (= Fr. 4'000.00 x 1.35 [100% - 20% + 55%] x 0.75
x 1.03 x 1.081), womit der Kläger dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der
Beklagten Fr. 2'255.00 zu bezahlen hat.
Das Obergericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Berufung der Beklagten sowie von Amtes
wegen wird der Entscheid des Präsidiums des Familiengerichts
Rheinfelden vom 24. Februar 2025 in den Dispositiv-Ziffern 3, 4 und 6
aufgehoben und wie folgt neu gefasst (Änderungen kursiv):

- 69 -
3.1.
Die gemeinsamen Kinder C._____, geb. tt.mm.2022, und D._____, geb.
tt.mm.2023, werden per 1. Juni 2026 unter die alternierende Obhut der Parteien
gestellt.
3.2.
Die Betreuungsanteile der Eltern werden wie folgt festgelegt:
- Der Gesuchsteller betreut die Kinder jede Woche von Sonntagabend,
18:00 Uhr, bis zum Mittwochmittag um 12:00 Uhr.
- Die Gesuchgegnerin betreut die Kinder jede Woche von Mittwochmittag
(12:00 Uhr) bis Freitag, 18:00 Uhr.
- Die Kinder C._____ und D._____ verbringen die Wochenenden (Freitag
18:00 Uhr bis Sonntag 18:00 Uhr) alternierend bei den Parteien.
In den Wochen, in welchen die Kinder das Wochenende bei der
Gesuchgegnerin verbringen, betreut die Gesuchgegnerin die Kinder somit von
Mittwochmittag, 12:00 Uhr bis Sonntagabend, 18:00 Uhr, in den anderen
Wochen von Mittwoch, 12:00 Uhr bis Freitagabend, 18:00 Uhr.
Der Gesuchsteller betreut die Kinder in den Wochen, in welchen sie das
Wochenende bei ihm verbringen, von Freitagabend, 18:00 Uhr bis zum
Mittwochmittag, 12:00 Uhr der darauffolgenden Woche, und in den anderen
Wochen von Sonntagabend, 18:00 Uhr, bis zum Mittwochmittag, 12:00 Uhr.
3.3.
Die Eltern vereinbaren gemeinsam den jeweiligen Übergabeort der Kinder.
Kommt keine Einigung zustande, so gilt folgende Regelung:
Als Übergabeort der beiden gemeinsamen Kinder gelten die jeweiligen
Wohnorte der Parteien, derzeit R._____ und S._____, und die Kinder sind
immer von demjenigen Elternteil abzuholen, der die Kinder für die folgende Zeit
betreut.
3.4.
3.4.1
Der Gesuchsteller sowie die Gesuchsgegnerin haben je das Recht mit C._____
und D._____ sechs Wochen Ferien pro Jahr zu verbringen. Die Ferien können
wochenweise (max. zwei aufeinanderfolgende Wochen) oder tageweise
bezogen werden.
Nach Eintritt von C._____ und/oder D._____ in die obligatorische Schule
verbringen C._____ und D._____ die Schulferien je hälftig bei den Eltern.
Die Eltern vereinbaren mit Hilfe der Beistandsperson die Ferien für das
folgende Jahr jeweils bis spätestens 15. November. Können sich die Eltern
über die Aufteilung der Ferien auch mit Hilfe der Beistandsperson nicht
verständigen, haben die Eltern abwechslungsweise das alleinige
Bestimmungsrecht, d.h. die Mutter für die geraden Jahre und der Vater für die
ungeraden Jahre. Der bestimmungsberechtigte Elternteil teilt dem anderen
Elternteil diesfalls die Festlegung der Ferien für das folgende Jahr jeweils bis
spätestens 30. November mit.
3.4.2
Die Betreuungsregelung für die Feiertage unterliegt der direkten Absprache der
Eltern unter Berücksichtigung des Kindeswohls. Auch hier gilt, dass die Eltern
mit Hilfe der Beistandsperson die Feiertage für das folgende Jahr jeweils bis
spätestens 15. November vereinbaren.

- 70 -
Kommt keine Einigung zustande, so gilt folgende Regelung:
Die Betreuung während der folgenden Feiertage findet alternierend nach
gerader und ungerader Jahreszahl statt.
In Jahren mit ungerader Jahreszahl: Gesuchsgegnerin
- Karfreitag, 09:00 Uhr bis Ostermontag, 18:00 Uhr;
- Weihnachten, 25. Dezember, 14:00 Uhr bis Stephanstag, 26. Dezember,
20:00 Uhr.
In Jahren mit ungerader Jahreszahl: Gesuchsteller
- Freitag vor Pfingsten, 18:00 Uhr bis Pfingstmontag, 18:00 Uhr;
- Heiligabend, 24. Dezember, 14:00 Uhr bis Weihnachten, 25. Dezember,
14:00 Uhr;
- Silvester, 31. Dezember, 10:00 Uhr bis Neujahr, 1. Januar, 14:00 Uhr.
In Jahren mit gerader Jahreszahl erfolgt die Regelung umgekehrt.
Die Feiertagsregelung geht der normalen Betreuungs- und Ferienregelung vor.
3.4.3.
Ein weitergehendes Besuchs- oder Ferienrecht obliegt der Absprache
zwischen den Parteien.
3.5.
C._____ und D._____ haben ihren zivilrechtlichen Wohnsitz beim
Gesuchsteller.
4.
Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller an den Unterhalt der
gemeinsamen Kinder C._____, geb. tt.mm.2022, und D._____, geb.
tt.mm.2023, monatliche Unterhaltsbeiträge von je Fr. 115.00, rückwirkend ab 1.
Oktober 2024 bzw. monatlich vorschüssig, bis zum 31. Mai 2026 zu bezahlen.
Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchsgegnerin an den Unterhalt der
gemeinsamen Kinder C._____, geb. tt.mm.2022, und D._____, geb.
tt.mm.2023, ab 1. Juni 2026 bzw. monatlich vorschüssig folgende Beiträge zu
bezahlen:
C._____: Fr. 230.00
D._____: Fr. 225.00
Die vom Vater für C._____ und D._____ bezogenen Kinderzulagen kann der
Gesuchsteller behalten.
[…]
6.
Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziff. 4 hievor beruhen auf folgenden monat-
lichen Einkommen (netto; exkl. Kinderzulagen) der Parteien:
Einkommen Gesuchsteller
bis 31. Mai 2026 Fr. 6'343.00
ab 1. Juni 2026 Fr. 6'083.00

- 71 -
Einkommen Gesuchsgegnerin Fr. 4'570.00
Einkommen Kinder (Kinderzulage) Fr. 297.50
[…]
2.
2.1.
Die für C._____ und D._____ mit Instruktionsrichterverfügung vom 5. Juni
2025 angeordnete Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB wird
bestätigt.
2.2.
Die Aufgabenbereiche der Beistandsperson lauten wie folgt:
- Die Interessen und das Wohl der Kinder zu bewahren;
- Die Eltern in der Erziehung zu begleiten und zu beraten;
- Die Eltern bei der Umsetzung des Ferienrechts zu unterstützen
sowie ihnen vermittelnd und beratend zur Seite zu stehen;
- Über die Identitätskarten von C._____ und D._____ zu verfügen
und den Parteien diese, wenn notwendig, herauszugeben;
- Überwachung des persönlichen Verkehrs;
- Die Weisungen an die Eltern zu überwachen und dem
Familiengericht umgehend Meldung zu machen, sollten die Eltern
sie nicht einhalten;
- Aufklärung der Eltern über die Bedeutung der Elternschaft für das
Kind und des Hintenanstellens von Elternkonflikten sowie über die
Auslösung bzw. Vermeidung von Loyalitätskonflikten für das Kind;
- Bei Fragen der Eltern als Ansprechperson zu dienen.
2.3.
2.3.1.
Die mit Instruktionsrichterverfügung vom 5. Juni 2025 als
Kindesschutzmassnahme angeordnete Hinterlegung der Identitätskarten
der Kinder C._____ und D._____ bei der Beistandsperson wird bestätigt.
Die Parteien können auf begründeten Anlass hin, die Identitätskarten bei
der Beistandsperson befristet (beispielsweise für den Ferienaufenthalt)
herausverlangen und haben diese umgehend, sobald der Grund für den
Gebrauch weggefallen ist, wieder der Beistandsperson zur Verwahrung
auszuhändigen.
2.4.
Den Eltern werden folgende Weisungen gemäss Art. 307 Abs. 3 ZGB
erteilt:
- die Identitätskarte(n) der Töchter C._____ und D._____, der
Beistandsperson zur Aufbewahrung zu überlassen;

- 72 -
- mit der angeordneten sozialpädagogischen Familienbegleitung
konstruktiv zusammenzuarbeiten und die vereinbarten Termine
wahrzunehmen;
- miteinander sowie mit der Beistandsperson kooperativ
zusammenzuarbeiten.
2.5.
2.5.1.
Es wird eine aufsuchende Sozialpädagogische Familienbegleitung (SPF)
im Haushalt beider Elternteile im Umfang von einem Termin pro Woche
vorerst für die Dauer von sechs Monaten angeordnet, insbesondere auch
zur Begleitung und Unterstützung der Übergabe der Kinder.
2.5.2.
Die Beistandsperson wird damit beauftragt, eine Sozialpädagogische
Familienbegleitung zu installieren und die Finanzierung sicherzustellen.
2.6.
Das Familiengericht Rheinfelden als Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde (KESB) wird mit dem Vollzug der Kindesschutzmassnahmen
beauftragt.
3.
Im Übrigen werden die Berufungen abgewiesen.
4.
Das Gesuch der Beklagten um Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege im Berufungsverfahren wird gutgeheissen. Als
unentgeltlicher Rechtsvertreter wird der Beklagten Rechtsanwalt
Dr. Michael Kull, […], bestellt.
5.
Die obergerichtlichen Gerichtskosten von Fr. 4'000.00 werden dem Kläger
zu drei Vierteln mit Fr. 3'000.00 und der Beklagten zu einem Viertel mit
Fr. 1'000.00 auferlegt. Der Anteil der Beklagten von Fr. 1'000.00 wird
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen bei der
Obergerichtskasse vorgemerkt (Art. 123 ZPO).
6.
Der Kläger wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der
Beklagten die Hälfte seiner für das Berufungsverfahren gerichtlich auf
Fr. 4'510.00 (inkl. Auslagen und MwSt.) festgesetzten Anwaltskosten, d.h.
Fr. 2'255.00, zu bezahlen.

- 73 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In
vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der
Streitwert in arbeits- und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen
übrigen Fällen mindestens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs-
und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt über Fr. 30'000.00.
Aarau, 12. Mai 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 5. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Holliger Kläusler