ag_zivilgericht · ZSU.2022.254 · 2023-06-05 · de
Obergericht / Zivilgericht / 5. Zivilkammer — ZSU.2022.254


Obergericht
Zivilgericht, 5. Kammer
ZSU.2022.254
(SF.2022.40)
Art. 39
Entscheid vom 5. Juni 2023
Besetzung Oberrichter Brunner, Präsident
Oberrichter Lindner
Oberrichter Holliger
Gerichtsschreiberin Donauer
Kläger A._____,
[...]
unentgeltlich vertreten durch MLaw Alina Enkegaard, Rechtsanwältin,
Bahnhofstrasse 24, Postfach 155, 5401 Baden
Beklagte B._____,
[...]
unentgeltlich vertreten durch MLaw Julian Burkhalter, Rechtsanwalt,
Rue Saint-Pierre 8, Postfach, 1701 Fribourg
Kind C._____,
[...]
Prozessbeistand: lic. iur. Giuseppe Dell'Olivo, Rechtsanwalt, Stadtturm-
strasse 10, 5400 Baden
Kind D._____,
[...]
Prozessbeistand: lic. iur. Giuseppe Dell'Olivo, Rechtsanwalt, Stadtturm-
strasse 10, 5400 Baden
Gegenstand Summarisches Verfahren betreffend Abänderung Eheschutzentscheid

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Entscheid vom 12. August 2020 (SF.2019.74) stellte die Präsidentin des
Bezirksgerichts Laufenburg die beiden Kinder der Parteien, D. ([...]: D.),
geboren am tt.mm. 2011 und C. ([...]: C.), geboren am tt.mm. 2014, unter
die Obhut der Beklagten. Die dagegen erhobene Berufung wies das Ober-
gericht des Kantons Aargau (in Bezug auf die Obhutszuteilung) mit Ent-
scheid vom 7. April 2022 (ZSU.2021.56) ab.
2.
2.1.
Mit Gesuch vom 25. Mai 2022 beantragte der Kläger beim Gerichtspräsi-
dium Lenzburg:
" 1.
In Abänderung von Ziffer 2 des Entscheids des Präsidiums des Familien-
gerichts Lenzburg vom 12.08.2020 (SF.2019.74) seien die Kinder D., geb.
tt.mm.2011, und C., geb. tt.mm.2014, für die Dauer des Scheidungsver-
fahrens unter die Obhut des Gesuchstellers zu stellen. Es sei davon Vor-
merk zu nehmen, dass die Kinder ihren Wohnsitz beim Gesuchsteller ha-
ben.
2.
In Abänderung von Ziffer 3 des Entscheids des Präsidiums des Familien-
gerichts Lenzburg vom 12.08.2020 (SF.2019.74) bzw. Ziff. 2.1, Ziff. 3. des
Entscheids des Obergerichts des Kantons Aargau vom 07.04.2022
(ZSU.2021.56) sei der Gesuchsgegnerin ein angemessenes Besuchsrecht
mit den Kindern D., geb. tt.mm.2011, und C., geb. tt.mm.2014, einzuräu-
men.
3.
In Abänderung von Ziffer 3 des Entscheids des Entscheids des Präsidiums
des Familiengerichts Lenzburg vom 12.08.2020 (SF.2019.74) bzw.
Ziff. 2.1, Ziff. 4. sei die Gesuchsgegnerin zu verpflichten, dem Gesuchstel-
ler an den Unterhalt der Kinder D. und C. ab der Obhutsumteilung monat-
lich im Voraus einen angemessenen Beitrag, jedoch mindestens nachfol-
gende Beiträge zu bezahlen:
- für D.: CHF 1'110.00 (davon CHF 750.00 Barunterhalt und CHF 360.00
Betreuungsunterhalt), zzgl. Kinderzulagen:
- für C.: CHF 905.00 (davon CHF 545.00 Barunterhalt und CHF 360.00
Betreuungsunterhalt), zzgl. Kinderzulagen.
4.
Die Gesuchsgegnerin sei zu verpflichten, dem Gesuchsteller ab der Ob-
hutsumteilung einen angemessenen persönlichen Unterhalt, jedoch min-
destens CHF 160.00 monatlich im Voraus zu bezahlen.
5.
Der Gesuchsteller behält sich ausdrücklich vor, die Unterhaltsanträge nach
Abschluss des Beweisverfahrens anzupassen.

- 3 -
6.
Die Anträge gemäss Ziff. 1. und 2. hiervor seien superprovisorisch an-
zuordnen und die Obhutsumteilung der Kinder sei durch das G. zu beglei-
ten.
7.
7.1.
Es sei die Gesuchsgegnerin zu verpflichten, dem Gesuchsteller einen an-
gemessenen Prozesskostenvorschuss von mindestens CHF 5'000.- zu be-
zahlen.
7.2.
Eventualiter sei dem Gesuchsteller die unentgeltliche Rechtspflege zu be-
willigen und es sei die Unterzeichnende als seine unentgeltliche Rechts-
vertreterin einzusetzen.
8.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt."
2.2.
Am 13. Juni 2022 hörte die Gerichtspräsidentin die Kinder D. und C. an.
2.3.
Mit Gesuchsantwort vom 12. Juli 2022 beantragte die Beklagte die Ge-
suchsabweisung.
2.4.
Am 5. Oktober 2022 erstattete die Kindsbeiständin einen schriftlichen Be-
richt.
2.5.
An der Verhandlung vom 13. Oktober 2022 nahmen die Parteien Stellung
und sie und die Kindsbeiständin wurden befragt.
2.6.
Mit Eingaben vom 27. Oktober 2022 (Kläger) und 1. November 2022 (Be-
klagte) nahmen die Parteien zum Beweisergebnis Stellung.
2.7.
Mit Entscheid vom 3. November 2022 erkannte die Präsidentin des Bezirks-
gerichts Lenzburg:
" 1.
Die nachfolgenden Ziffern des Urteils SF.2019.74 des Präsidiums des Fa-
miliengerichts Lenzburg vom 12. August 2020 bzw. Unterziffern von
Ziff. 2.1 des Urteils des Obergerichts des Kantons Aargau ZSU.2021.56
vom 7. April 2022 werden abgeändert und lauten neu wie folgt:
2.
Die Kinder D., geb. tt.mm. 2011, und C., geb. tt.mm. 2014, werden für
die Dauer der Trennung unter die Obhut des Gesuchstellers gestellt.

- 4 -
3.
3.1.
3.1.1.
Der Gesuchgegnerin wird bis zum 30. November 2022 kein Besuchs-
recht gewährt.
3.1.2.
Vom 1. Dezember 2022 bis 31. Januar 2023 haben zwischen den Kin-
dern und der Gesuchgegnerin wöchentlich durch eine geeignete
Fachperson oder Fachstelle aktiv begleitete und überwachte Be-
suchskontakte stattzufinden.
3.1.3.
Ab dem 1. Februar 2023 ist die Gesuchgegnerin berechtigt, die Kinder
jedes zweite Wochenende von Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonntag, 18.00
Uhr, zu sich auf Besuch zu nehmen und jährlich fünf Wochen Ferien
mit ihnen zu verbringen.
[Besuchsrecht an Festtagen unverändert]
Ein weitergehendes Besuchs- und Ferienrecht nach Absprache unter
den Parteien bleibt weiterhin vorbehalten.
3.2
[Die Begleitung der Übergaben der beiden Kinder durch eine geeig-
nete Fachorganisation bleibt unverändert]
4.
Die Gesuchgegnerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller an den Un-
terhalt der Kinder D. und C. monatlich vorschüssig (kein Betreuungs-
unterhalt) folgende Beiträge zuzüglich allfällig bezogener Kinderzula-
gen zu bezahlen:
D.:
CHF 126.00 bis 31. Januar 2023
CHF 800.00 ab 1. Februar 2023
C.:
CHF 63.00 bis 31. Januar 2023
CHF 582.00 ab 1. Februar 2023
[ausserordentliche Kosten unverändert]
5.
5.2
Die Beistandschaft umfasst folgende, vollständig aufgeführten Aufga-
benbereiche:
- die Eltern in ihrer Sorge um die gemeinsamen Kinder D. und C.
mit Rat und Tat zu unterstützen; [unverändert]
- die Eltern bei der Ausübung des definierten Besuchs- und Feri-
enrechts zu unterstützen; [unverändert]
- die begleiteten Übergaben und Besuchskontakte durch eine ge-
eignete Fachperson oder Fachorganisation zu organisieren und
zu koordinieren; [neu]

- 5 -
- bei Konflikten zwischen dem Vater und der Mutter in Bezug auf
den persönlichen Verkehr zu vermitteln; [unverändert]
- die Weisungen an die Eltern zu überwachen und dem Familien-
gericht umgehend Meldung zu machen, sollten die Eltern sie
nicht einhalten; [unverändert]
- den Obhutswechsel der Kinder aktiv zu begleiten [neu].
[Die Weisungen gemäss Dispositivziffer 2.1 / 6.1 und 3 des Oberge-
richtsentscheids vom 7. April 2022 bleiben unverändert.]
2.
Mit dem Vollzug der Kindesschutzmassnahmen gemäss Ziff. 1 / 5.1 hier-
vor wird die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des Bezirks Lenz-
burg (KESB) beauftragt.
3.
3.1.
3.1.1.
Dem Gesuchsteller wird die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt.
3.2.2.
Als unentgeltliche Rechtsvertreterin wird Frau Rechtsanwältin MLaw Alina
Enkegaard, Baden, eingesetzt.
3.2.
3.2.1.
Der Gesuchgegnerin wird die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt.
3.2.2.
Als unentgeltlicher Rechtsvertreter wird Herr MLaw Julian Burkhalter, Fri-
bourg, eingesetzt.
4.
Im Übrigen werden die Anträge der Parteien abgewiesen.
5.
Die Gerichtskosten, bestehend aus einer Entscheidgebühr von
CHF 2'500.00 sowie den Übersetzungskosten von CHF 50.55, insgesamt
CHF 2'550.55, werden der Gesuchgegnerin auferlegt.
6.
Die Gesuchgegnerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller eine Parteient-
schädigung von CHF 3'327.90 (inkl. 7.7 % MWST im Betrag von
CHF 237.90) zu bezahlen.
7.
Die auf die Parteien entfallenden Kostenanteile (Gerichts- und eigene Par-
teikosten) werden ihnen im Hinblick auf die gewährte unentgeltliche
Rechtspflege einstweilen vorgemerkt. Sie können im Falle von günstigen
Verhältnissen gestützt auf Art. 123 ZPO zurückgefordert werden."

- 6 -
3.
3.1.
Mit als "Vorab-Berufung" bezeichneter Eingabe vom 17. November 2022
beantragte die Beklagte:
" Aufschiebende Wirkung
1.
Es sei der vorliegenden Berufung in Bezug auf die angefochtene Disposi-
tivziffer 1.2., des Entscheids vom 03.11.2022 (SF.2022.40) die aufschie-
bende Wirkung zu gewähren und der Vollzug der entsprechenden Dispo-
sitivziffer sei superprovisorisch aufzuschieben.
Vorfragen
2.
Es sei der Beschwerdeführerin für das Verfahren vor Obergericht die un-
entgeltliche Rechtspflege zu gewähren, unter Verbeiständung durch den
Schreibenden.
3.
Es sei für die Kinder D. und C. ein Kinderanwalt einzusetzen.
Hauptbegehren
4.
Es sei der Entscheid vom 03.11.2022 (SF.2022.40) des Bezirksgerichts
Lenzburg vollumfänglich aufzuheben.
Eventualbegehren
5.
In Gutheissung der Berufung sei der Entscheid vom 03.11.2022
(SF.2022.40) des Bezirksgerichts Lenzburg aufzuheben und zur neuen
Begründung und Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen über alle Instanzen (zzgl.
MwSt)."
3.2.
Mit Verfügung vom 18. November 2022 wies der Instruktionsrichter das Ge-
such um Erlass einer superprovisorischen Verfügung ab.
3.3.
Mit Eingabe vom 21. November 2022 erneuerte die Beklagte ihr Gesuch
um Erlass einer superprovisorischen Verfügung.
3.4.
Mit Eingabe vom 21. November 2022 liess sich die Vorinstanz vernehmen.

- 7 -
3.5.
Mit Verfügung vom 24. November 2022 erteilte der Instruktionsrichter der
Berufung die aufschiebende Wirkung und setzte Rechtsanwalt Giuseppe
Dell'Olivo als Kindsvertreter ein.
3.6.
Mit Eingabe vom 23. November 2022 (Eingang: 25. November 2022) be-
antragte der Kläger:
" 1.
1.1.
Auf das Gesuch der Beklagten vom 17.11.2022 um Gewährung der auf-
schiebenden Wirkung (Antrag Ziff. 1 der 'Vorab-Berufung' vom
17.11.2022) in Bezug auf die angefochtene Dispositivziffer 1.2. des Ent-
scheides des Präsidiums des Familiengerichts Lenzburg vom 03.11.2022
(SF.2022.40) sei nicht einzutreten.
1.2.
Eventualiter sei das Gesuch der Beklagten vom 17.11.2022 um Gewäh-
rung der aufschiebenden Wirkung (Antrag Ziff. 1 der 'Vorab-Berufung' vom
17.11.2022) in Bezug auf die angefochtene Dispositivziffer 1.2. des Ent-
scheides des Präsidiums des Familiengerichts Lenzburg vom 03.11.2022
(SF.2022.40) abzuweisen.
2.
Dem Kläger sei für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Rechts-
pflege zu bewilligen und die unterzeichnende Anwältin als unentgeltliche
Rechtsvertreterin einzusetzen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. und Auslagen zu
Lasten der Beklagten."
3.7.
Mit Eingabe vom 24. November 2022 beantragte der Kläger, die Verfügung
vom 24. November 2022 superprovisorisch in Wiedererwägung zu ziehen.
3.8.
Am 25. November 2022 reichte die Kindsbeiständin per E-Mail Unterlagen
ein.
3.9.
Mit Verfügung vom 25. November 2022 hob der Instruktionsrichter die Ver-
fügung vom 24. November 2022 in Bezug auf die Gewährung der aufschie-
benden Wirkung auf.
3.10.
Mit Berufung vom 25. November 2022 hielt die Beklagte an den Anträgen
ihrer "Vorab-Berufung" fest.

- 8 -
3.11.
Mit E-Mail vom 28. November 2022 reichte die Kindsbeiständin insbeson-
dere einen Bericht der behandelnden Psychotherapeutin der Kinder vom
28. November 2022 ein.
3.12.
Am 28. November 2022 reichte der Kläger eine weitere Eingabe ein.
3.13.
Mit Eingabe vom 30. November 2022 beantragte die Beklagte die super-
provisorische Gewährung der aufschiebenden Wirkung.
3.14.
Am 5. Dezember 2022 reichte der Kläger eine weitere Eingabe ein.
3.15.
Mit Eingabe vom 5. Dezember 2022 liess sich der Kindsvertreter verneh-
men.
3.16.
Mit Verfügung vom 6. Dezember 2022 erteilte der Instruktionsrichter der
Berufung die aufschiebende Wirkung und ersuchte den Kindsbeistand um
die Erstattung eines Verlaufsberichts.
3.17.
Mit Eingabe vom 6. Dezember 2022 teilte der Kindsvertreter unter anderem
mit, dass er mit den Parteien ein Vergleichsgespräch vereinbart habe.
3.18.
Mit Verfügung vom 7. Dezember 2022 sistierte der Instruktionsrichter das
Berufungsverfahren.
3.19.
Am 23. Februar 2023 erstattete der Kindsbeistand den Verlaufsbericht.
3.20.
Mit Eingabe vom 28. März 2023 reichte der Kindsvertreter eine von ihm
sowie den Parteien unterzeichnete Vereinbarung mit folgendem Wortlaut
ein:
" [ I. Vorbemerkungen]
1. Obhut
In Abänderung der Dispositivziffer 1. / 2. des Entscheids des Bezirksge-
richts Lenzburg, Präsidium des Familiengerichts, vom 03.11.2022
(SF.2022.40) werden die gemeinsamen Kinder D. und C. für die Dauer des

- 9 -
Scheidungsverfahrens bzw. der Trennung unter die Obhut der Mutter ge-
stellt.
Der Wohnsitz der Kinder bestimmt sich nach dem Wohnsitz der Mutter
2. Kontakt- und Ferienrecht
2.1.
In Abänderung der Dispositivziffer 1. / 3. des Entscheids des Bezirksge-
richt Lenzburg, Präsidium des Familiengerichts, vom 03.11.2022
(SF.2022.40) wird der Vater berechtigt, die gemeinsamen Kinder D. und
C. jedes zweite Wochenende jeweils von Freitagabend, 18:00 Uhr, bis
Sonntagabend um 19:00 Uhr mit sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen.
2.2.
Ferner wird der Vater berechtigt, mit den gemeinsamen Kindern D. und C.
auf eigene Kosten fünf Wochen Ferien während den Schulferien (davon
maximal zwei Wochen zusammenhängend) zu verbringen.
Die Eltern sprechen die Ferienregelung jeweils im Dezember jedes Jahres
für das kommende Jahr ab.
Kommt zwischen den Eltern keine Einigung bezüglich der Ferienaufteilung
zustande, so hat der Vater in Jahren mit gerader und die Mutter in Jahren
mit ungerader Jahreszahl das Entscheidungsrecht.
Für das Jahr 2023 haben die Parteien bereits die folgenden Ferien beim
Vater vereinbart:
- 14.07.2023-23.07.2023
- 29.09.2023-08.10.2023
2.3.
Das Besuchsrecht während den folgenden Festtagen findet alternierend
nach geraden und ungeraden Jahreszahlen statt. Der Vater wird berech-
tigt, die gemeinsamen Kinder D. und C. jeweils:
In ungeraden Jahren:
- am 25.12., 09:00 Uhr, abzuholen und am 26.12., 18:00 Uhr, zurückzu-
bringen,
- am Gründonnerstag, 18:00 Uhr, abzuholen und am Ostermontag,
18:00 Uhr, zurückzubringen.
In geraden Jahren:
- am 24.12., 09:00 Uhr, abzuholen und am 25.12., 10:00 Uhr, zurückzu-
bringen,
- am 31.12., 09:00 Uhr, abzuholen und am 01.01., 18:00 Uhr zurückzu-
bringen,
- am Pfingstfreitag, 18:00 Uhr, abzuholen und am Pfingstmontag, 18:00
Uhr zurückzubringen.
2.4.
Die Eltern vereinbaren, in Abänderung der Dispositivziffer 1. / 3.2. des Ent-
scheids vom Bezirksgericht Lenzburg, Präsidium des Familiengerichts,
vom 03.11.2022 (SF.2022.40) mit Bezug auf Dispositivziffer 2.1. / 3.2. des
Entscheids des Obergerichts des Kantons Aargau vom 07.04.2022
(ZSU.2021.56), dass die Kinderübergaben grundsätzlich ohne die Hilfe ei-
ner Drittperson erfolgen soll. Der Vater holt die Kinder bei der Mutter zu

- 10 -
Hause (draussen) ab und bringt sie wieder zurück. Sollte es bei den Kin-
derübergaben zu Problemen kommen, vereinbaren die Parteien, dass sie
die Hilfe von Frau H. (Gotte) in Anspruch nehmen.
2.5.
Die Mutter informiert den Vater frühzeitig über Veranstaltungen, Anlässe
und Freizeitaktivitäten, an denen die Kinder teilnehmen möchten (auch
während ihrer Betreuungszeit). Sofern die Veranstaltungen, Anlässe bzw.
Freizeitaktivitäten während des Kontaktrechts des Vaters stattfinden, be-
absichtigt der Vater im Sinne des Kindeswohls die Wünsche der Kinder in
die Wochenendplanung miteinzubeziehen und spricht mit der Mutter früh-
zeitig ab, ob die Kinder an den entsprechenden Veranstaltungen, Anlässen
und Freizeitaktivitäten teilnehmen können oder nicht.
2.6.
Abgesehen von Notfällen soll die Kommunikation zwischen den Parteien
schriftlich und nicht per Telefon stattfinden.
2.7.
Ein weitergehendes oder abweichendes Kontakt- und Ferienrecht regeln
die Eltern unter Wahrung des Kindeswohls im gegenseitigen Einverneh-
men.
3. Telefon- und weitere schriftliche Kontakte
3.1.
Dem Grundsatz nach ist der Vater berechtigt, die Kinder jeweils am Mon-
tag und Donnerstag unter der Woche um 19:30 Uhr anzurufen sowie am
Samstag jeweils um 11:00 Uhr. Die Kinder dürfen den Vater jederzeit an-
rufen und die Mutter verpflichtet sich, den Kontakt zuzulassen und aktiv zu
fördern.
Die Kinder dürfen an den Besuchswochenenden des Vaters die Mutter je-
derzeit anrufen. Auch der Vater verpflichtet sich, den Kontakt zur Mutter
zuzulassen und aktiv zu fördern.
3.2.
Verschiebungswünsche des Vaters oder der Mutter betreffend den fixen
Telefonzeiten sind zwischen den Eltern mindestens eine Woche im Voraus
zu besprechen.
3.3.
Der schriftliche Kontakt (insbesondere per Post und über Whats-App-
Nachrichten) zwischen dem Vater bzw. der Mutter und den Kindern ist je-
derzeit möglich und wird nicht geregelt.
4. Therapeutische Begleitung der Kinder
Die Eltern unterstützen die therapeutische Begleitung der gemeinsamen
Kinder D. und C. durch die Psychotherapeutin Frau I., J., [...], Q. und sind
sich einig, dass die Kinder grundsätzlich einstweilen mindestens jede
zweite Woche zu einem Beratungsgespräch gehen.
5. Kindesschutzmassnahmen
5.1.
Die Eltern beantragen gemeinsam, dass die für die Kinder D. und C. be-
stehende Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB weitergeführt
wird und der Beistandschaft folgende Aufgaben übertragen werden:

- 11 -
- die Eltern in ihrer Sorge um die gemeinsamen Kinder D. und C. mit Rat
und Tat zu unterstützen;
- die Eltern bei der Ausübung des vereinbarten Kontakt- und Ferien-
rechts zu unterstützen;
- bei Konflikten zwischen dem Vater und der Mutter in Bezug auf den
persönlichen Verkehr zu vermitteln;
- das Nachholen von Besuchstagen mit den Eltern verbindlich zu verein-
baren;
- die Weisung an die Eltern zu überwachen und dem Familiengericht um-
gehend Meldung zu machen, sollten die Eltern sie nicht einhalten.
5.2.
Hinsichtlich der Anordnung der weiteren kindesschutzrechtlichen Mass-
nahmen (insbesondere Weisungen gemäss Dispositivziffer 2.1. / 6.1. des
Entscheides des Obergerichts des Kantons Aargau vom 07.04.2022
(ZSU.2021.56) bzw. Dispositivziffer 6.2. des Eheschutzentscheids vom
12. August 2020 des Familiengerichts Lenzburg (SF.2019.74) besteht zwi-
schen den Parteien keine Einigkeit. Die Parteien behalten sich vor, hierzu
entsprechende Anträge zu stellen.
Einigkeit zwischen den Parteien besteht darin, dass ihnen gestützt auf
Art. 307 Abs. 1 und 3 ZGB im Interesse der gemeinsamen Kinder folgende
Weisung erteilt wird:
- gemäss Art. 274 Abs. 1 ZGB haben die Eltern alles zu unterlassen, was
das Verhältnis der Kinder D. und C., zum anderen Elternteil beeinträch-
tigt oder die Aufgabe der erziehenden Person erschwert; namentlich
haben die Parteien es zu unterlassen jeweils schlecht über den ande-
ren Elternteil zu sprechen.
6. Kinderunterhalt
Hinsichtlich der Kinderunterhaltsbeiträge besteht zwischen den Parteien
keine Einigkeit. Die Parteien behalten sich vor, hierzu entsprechende An-
träge zu stellen.
7.
Die vorliegende Vereinbarung wird sechsfach ausgefertigt: je ein Exemplar
für die Parteien sowie deren Rechtsvertreter, für den Kindsvertreter und
das Gericht. Die Parteien ersuchen das Obergericht des Kantons Aargau
höflich, die vorliegende Vereinbarung im Berufungsverfahren
ZSU.2022.254 zu genehmigen und das Berufungsverfahren entsprechend
zu erledigen.
Sollte das Gericht die Vereinbarung nicht in diese Form genehmigen kön-
nen, behält sich jede Partei vor, vom gemeinsamen Antrag zurückzutreten.
Die Parteien sind sich über die Kostentragung des vorinstanzlichen sowie
des obergerichtlichen Verfahrens nicht einig. Die Parteien behalten sich
vor, hierzu entsprechende Anträge zu stellen."

- 12 -
3.21.
Mit Eingabe vom 31. März 2023 beantragte der Kläger:
" 1.
Der Mutter sei gestützt auf Art. 307 Abs. 1 und 3 ZGB und im Interesse der
gemeinsamen Kinder unter Strafandrohung von Art. 292 StGB die Wei-
sung zu erteilen, das mittels Vereinbarung vom 23.03.2023 bzw.
27.03.2023 zwischen den Parteien vereinbarte Kontakt- und Ferienrecht
gemäss Ziff. 2 zu gewährleisten.
2.
2.1.
In Abänderung von Ziffer 1, Unterziffer 4 des Entscheids des Bezirksge-
richts Lenzburg, Präsidium des Familiengerichts, vom 03.11.2022
(SF.2022.40) sei der Vater zu verpflichten, der Mutter an den Unterhalt der
Kinder D. und C. monatlich vorschüssig (kein Betreuungsunterhalt) fol-
gende Beiträge zuzüglich allfällig bezogener Kinderzulagen zu bezahlen:
- D.: CHF 181.00 ab dem 01.12.2022
- C.: CHF 181.00 ab dem 01.12.2022
2.2.
Eventualiter sei der Vater in Abänderung von Ziffer 1, Unterziffer 4 des
Entscheids des Bezirksgericht Lenzburg, Präsidium des Familiengerichts,
vom 03.11.2022 (SF.2022.40) sei der Vater zu verpflichten, der Mutter an
den Unterhalt der Kinder D. und C. monatlich vorschüssig (kein Betreu-
ungsunterhalt) folgende Beiträge zuzüglich allfällig bezogener Kinderzula-
gen zu bezahlen:
- D.: CHF 800.00 ab dem 01.12.2022
- C.: CHF 582.00 ab dem 01.12.2022
3.
Dem Kläger sei für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Rechts-
pflege zu bewilligen und die unterzeichnende Anwältin als unentgeltliche
Rechtsvertreterin einzusetzen."
3.22.
Mit Eingabe vom 28. April 2023 beantragte die Beklagte die Abweisung der
mit der Eingabe vom 31. März 2023 gestellten Anträge des Klägers.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Der angefochtene Entscheid ist berufungsfähig (Art. 308 ZPO). Mit Beru-
fung können die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige Feststel-
lung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). In der
Berufungsbegründung (Art. 311 Abs. 1 ZPO) hat sich der Berufungskläger
mit der Begründung im erstinstanzlichen Entscheid im Einzelnen und sach-
bezogen auseinander zu setzen (REETZ/THEILER, in: Sutter-Somm/Hasen-
böhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessord-
nung, 3. Aufl. 2016, N. 36 zu Art. 311 ZPO). Das Obergericht beschränkt

- 13 -
sich – abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die Be-
urteilung der in der Berufung und der Berufungsantwort gegen das erstin-
stanzliche Urteil erhobenen Beanstandungen (BGE 142 III 416 f. E. 2.2.4).
Hinsichtlich der Kinderbelange gelten der Untersuchungs- und der Offizial-
grundsatz (Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO).
2.
Die Parteien haben mit der von ihnen am 23. März 2023 unterzeichneten
Vereinbarung sich weitgehend darüber geeinigt, wie das vorliegende Beru-
fungsverfahren erledigt werden soll. Infolge der anwendbaren Offizialma-
xime ist das Gericht allerdings nicht an diese Vereinbarung gebunden. Es
ist zu prüfen, ob die Vereinbarung gesetzeskonform und angemessen ist
und insbesondere dem Kindeswohl gerecht wird. Bejahendenfalls ist die
Vereinbarung zu genehmigen bzw. ihr Inhalt zum Berufungsentscheid zu
erheben.
3.
3.1.
Primärer Streitpunkt zwischen den Parteien im vorliegenden Verfahren war
die Frage, unter der Obhut welchen Elternteils ihre Kinder stehen sollen.
Mit dem angefochtenen Entscheid wurde die Obhut über die Kinder von der
Beklagten auf den Kläger umgeteilt, wogegen sich die Beklagte mit Beru-
fung zur Wehr setzt. Mit der Vereinbarung vom 23. März 2023 beantragen
die Parteien nunmehr gemeinsam, dass die Obhut über die Kinder bei der
Beklagten verbleiben solle.
3.2.
Die Zuteilung der elterlichen Sorge ist neu zu regeln, wenn dies zum Wohl
des Kindes geboten ist (Art. 134 Abs. 1 ZPO). Die Änderung der Obhuts-
zuweisung ist in Art. 134 Abs. 2 ZGB geregelt, der auf die Bestimmungen
über die Wirkungen des Kindesverhältnisses verweist. Jede Änderung der
elterlichen Sorge oder der Obhut setzt voraus, dass die Neuregelung im
Interesse des Kindes erforderlich ist, weil wesentliche neue Tatsachen ein-
getreten sind (Art. 298d ZGB). Eine Neuregelung der elterlichen Sorge bzw.
der Obhut hängt nicht nur vom Vorliegen wesentlicher neuer Umstände ab,
sondern muss auch im Lichte des Kindeswohls geboten sein. Nach der
Rechtsprechung kommt eine Änderung nur in Betracht, wenn die Gefahr
besteht, dass die Beibehaltung der bisherigen Regelung das Kindeswohl
beeinträchtigen und ernsthaft gefährden würde. Die neue Regelung muss
sich somit in dem Sinne zwingend aufdrängen, dass die bisherige Situation
das Kindeswohl stärker beeinträchtigt als die Änderung der Regelung und
der damit verbundene Verlust an Kontinuität in der Erziehung und den Le-
bensbedingungen (BGE 5A_228/2020 E. 3.1).

- 14 -
3.3.
Die Vorinstanz begründet den Obhutswechsel insbesondere damit, die Be-
klagte verhindere (bewusst oder unbewusst) das Besuchsrecht des Klä-
gers. Sämtliche (verhältnismässigen) Vollstreckungsmassnahmen seien
gescheitert. Die Beklagte sei nicht fähig und/oder bereit, den Kindern als
eigenständige Personen Beziehungen und Bindungen zum anderen Eltern-
teil zu ermöglichen und sie darin zu unterstützen. Sie sei nicht in der Lage,
den Kindern funktionale Grenzen zu setzen und bei der Umsetzung des
Besuchsrechts konsequent zu bleiben. Indem sie den elterlichen Konflikt
derart auf der Vater-Kind-Ebene eskalieren lasse, sei sie für die Kinder
auch kein adäquates und funktionales Vorbild. Die Beklagte alieniere die
Kinder (bewusst oder unbewusst) vom Kläger, was eine Form des emotio-
nalen Missbrauchs darstelle. Daher sei die Beklagte nicht erziehungsfähig
(angefochtener Entscheid E. 3.6.)
3.4.
Im Bericht der Beiständin vom 5. Oktober 2022 (S. 4 ff., act. 110 ff.) wird
der Beklagten attestiert, sie sorge dafür, dass die Kinder ernährt und ver-
sorgt regelmässig zur Schule gingen, gut lernten, ein schönes Zuhause
hätten, mit anderen Kindern befreundet seien, das Umfeld erkundeten, in
der Jungschar ihre Erfahrungen machten sowie Hobbies wie Geige und
Klavier spielen, Ballett und Reiten in ihrer Freizeit ausüben könnten. Je-
doch sei das Kindeswohl durch das hochstrittige Elternverhältnis, das nicht
funktionierende Besuchsrecht und die Entfremdung der Kinder vom Kläger
gefährdet. An der Verhandlung vom 19. Oktober 2022 äusserte die Ge-
richtspräsidentin, das einzige Problem sei das Besuchsrecht. Den Rest ma-
che die Beklagte unbestrittenermassen gut. Es sage niemand, sie sei eine
schlechte Mutter. Das Besuchsrecht sei aber extrem. Kein Fall sei eskaliert
wie dieser (Protokoll S. 18 unten, act. 157).
3.5.
Gemäss dem aktuellen Verlaufsbericht des neuen Beistands vom 23. Feb-
ruar 2023 sind die Kinder körperlich gesund und entwickeln sich altersge-
mäss. Die Schulsituation ist, sowohl was die schulischen Leistungen, als
auch das Sozialverhalten anbelangt, erfreulich. Im Übrigen pflegen die Kin-
der vielseitige Hobbys (Ballett, Instrumentalunterricht, Jungschar, Reiten).
Sie erhalten zudem alle zwei Wochen psychotherapeutische Unterstützung
(im Zusammenhang mit dem heftigen und chronischen Elternkonflikt).
3.6.
Das Wohl der Kinder scheint somit im Wesentlichen allein durch das hoch-
strittige Elternverhältnis und den dadurch beeinträchtigten Kontakt zum
Kläger gefährdet zu sein. Vor diesem Hintergrund stellt es ein äusserst po-
sitives und ermutigendes Zeichen dar, dass sich die Parteien unter Mitwir-

- 15 -
kung des Kindsvertreters über eine detaillierte Obhuts- und Kontaktrege-
lung haben einigen können. Es besteht berechtigte Hoffnung, dass den
Parteien – trotz ihres durch die Vorkommnisse in den letzten Jahren belas-
teten Verhältnisses – nun den Schritt zu einem durch Kooperation anstatt
Konfrontation geprägten Verhältnis gelingt, ohne dass sie mit einem Ob-
hutswechsel aus ihrem bisherigen, gut funktionierenden Lebensumfeld her-
ausgerissen werden müssten. In Übereinstimmung mit dem gemeinsamen
Antrag der Parteien ist daher auf den Obhutswechsel gemäss dem ange-
fochtenen Entscheid zu verzichten. Auch erscheinen die weiteren von den
Parteien vereinbarten Regelungen (insb. zum persönlichen Verkehr inkl.
telefonische Kontakte, Ferien- und Feiertagsregelung, Weiterführung der
therapeutischen Begleitung der Kinder) sinnvoll und angemessen und kön-
nen genehmigt werden. Die Regelung des persönlichen Verkehrs lehnt sich
eng an die Regelung an, die gemäss dem Entscheid des Obergerichts vom
7. April 2022 bis zum angefochtenen Entscheid bereits galt. Mit diesem
Entscheid war auch die Weisung an die Beklagte bestätigt worden, dieses
Besuchsrecht unter Androhung der Straffolgen von Art. 292 StGB zu ge-
währen (vgl. Erw. 2.6.2. jenes Entscheids). Nachdem die Gewährung des
Besuchsrechts durch die Beklagte sich in der Vergangenheit wiederholt als
sehr unsicher präsentierte, erscheint es gerechtfertigt, diese Strafandro-
hung weiterhin aufrechtzuerhalten.
4.
4.1.
Mit seiner Eingabe vom 31. März 2023 beantragt der Kläger eine Abände-
rung der Regelung des Kindesunterhalts. Mit dem Entscheid des Oberge-
richts vom 7. April 2022 wurde der Kläger zur Bezahlung von monatlich
Fr. 800.00 an den Unterhalt von D. und von Fr. 582.00 an den Unterhalt
von C. verpflichtet (seit 1. Dezember 2021). Mit der Klage im vorliegenden
Verfahren beatragte der Kläger einen Obhutswechsel und die Verpflichtung
der Beklagten zur Bezahlung von Kinderunterhalt. Eine Abänderung der
Kinderunterhaltsbeiträge für den Fall, dass die Obhut über die Kinder bei
der Beklagten bleibt, wurde nicht (auch nicht in einem Eventualbegehren)
beantragt und war im erstinstanzlichen Verfahren nicht Verfahrensgegen-
stand. Mit der Eingabe vom 31. März 2023 beantragt der Beklagte neu eine
Herabsetzung der von ihm zu bezahlenden Unterhaltsbeiträge auf monat-
lich Fr. 181.00 pro Kind. Dazu bringt er unter anderem vor, die Verhältnisse
hätten sich seit dem Entscheid des Obergerichts vom 7. April 2022 insofern
verändert, als die Beklagte neu zu 100 % krankgeschrieben sei und der
Kläger eine teurere Wohnung bezogen habe.
4.2.
Beim Antrag auf Herabsetzung der Kinderunterhaltsbeiträge handelt es
sich um eine Klageänderung. Eine solche ist gemäss Art. 317 Abs. 2 ZPO
im Berufungsverfahren zulässig, wenn die Voraussetzungen nach Art. 227
Abs. 1 ZPO gegeben sind und sie auf neuen Tatsachen und Beweismitteln

- 16 -
beruht. Nach Art. 227 Abs. 1 ZPO ist eine Klageänderung zulässig, wenn
der geänderte oder neue Anspruch nach der gleichen Verfahrensart zu be-
urteilen ist und (a.) mit dem bisherigen Anspruch in einem sachlichen Zu-
sammenhang steht oder (b.) die Gegenpartei zustimmt.
4.3.
Eine Zustimmung der Beklagten zur Klageänderung liegt nicht vor. Zwar
äussert sich die Beklagte mit ihrer Eingabe vom 28. April 2023 ebenfalls
zum Unterhaltsanspruch und macht eine Erhöhung auf Fr. 1'200.00 monat-
lich pro Kind geltend, sie stellt aber keinen diesbezüglichen Antrag. Was
den sachlichen Zusammenhang zu den bisher geltend gemachten Ansprü-
chen anbelangt, ist es zwar so, dass der Kinderunterhalt bereits bisher Ver-
fahrensgegenstand gewesen ist, allerdings nur als Reflex auf den bean-
tragten Obhutswechsel, welcher dazu geführt hätte, dass sich neu nicht
mehr der Kläger mit Barzahlungen an die Beklagte am Unterhalt der Kinder
hätte beteiligen müssen, sondern umgekehrt die Beklagte mit Zahlungen
an den Kläger. Eine Reduktion der Unterhaltsbeiträge aufgrund geänderter
finanzieller Verhältnisse der Parteien (unabhängig von einem Obhutswech-
sel) war bisher hingegen nicht Verfahrensthema. Der neu geltend ge-
machte Anspruch geht damit von einer ganz anderen Sachverhaltsprä-
misse aus, nämlich dass die Obhut der Kinder bei der Beklagten verbleibt.
Demzufolge besteht kein ausreichender sachlicher Zusammenhang zwi-
schen der neu beantragten Herabsetzung der Unterhaltsbeiträge und dem
bisherigen Verfahrensgegenstand. Eine Abänderung der Unterhaltsbei-
träge hat der Kläger in einem neuen Verfahren vor Bezirksgericht geltend
zu machen. Auf seinen diesbezüglichen Antrag im Berufungsverfahren ist
nicht einzutreten.
5.
5.1.
Nach Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten (d.h. Gerichtskosten
und Parteientschädigung; Art. 95 Abs. 1 ZPO) der unterliegenden Partei
auferlegt. Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden die Prozesskos-
ten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO).
Art. 107 ZPO sieht für verschiedene typisierte Fälle vor, dass das Gericht
von den Verteilungsgrundsätzen gemäss Art. 106 ZPO abweichen und die
Prozesskosten nach Ermessen verteilen kann (vgl. BGE 143 III 261
Erw. 4.2.5). Von der Kostenverlegung nach Verfahrensausgang kann u.a.
dann abgewichen und können die Prozesskosten nach Ermessen verteilt
werden, wenn besondere Umstände vorliegen, die eine Verteilung nach
dem Ausgang des Verfahrens als unbillig erscheinen lassen (Art. 107
Abs. 1 lit. g ZPO). In familienrechtlichen Verfahren kann das Gericht eben-
falls von den Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten
nach Ermessen verteilen (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO). Nach konstanter Pra-
xis des Obergerichts zu den eherechtlichen Verfahren gestattet diese Son-

- 17 -
derbestimmung es dem Richter, den Besonderheiten eherechtlicher Pro-
zesse Rechnung zu tragen, da diesen in der Regel ein familiärer Konflikt
zugrunde liegt, für welchen beide Parteien in den meisten Fällen jedenfalls
moralische Verantwortung tragen. Demnach sind die Gerichtskosten bei ei-
nem erstinstanzlichen Eheschutz-, Präliminar- oder Scheidungs-/Tren-
nungsverfahren grundsätzlich den Parteien je hälftig aufzuerlegen und die
Parteikosten wettzuschlagen. Hingegen werden die Prozesskosten in den
entsprechenden Rechtsmittel- oder Abänderungsverfahren, bei denen den
Parteien ein Urteil zu den materiellen Streitfragen bereits vorliegt, grund-
sätzlich nach dem Prozessausgang verteilt. Gemäss Art. 107 Abs. 2 ZPO
kann das Gericht Gerichtskosten, die weder eine Partei noch Dritte veran-
lasst haben, aus Billigkeitsgründen dem Kanton auferlegen.
5.2.
Vorliegend handelt es sich vor Vorinstanz um ein Abänderungsverfahren.
Ausgehend von den Anträgen im verfahrenseinleitenden Gesuch wäre ein
prozessuales Unterliegen des Klägers festzustellen, doch ist zu beachten,
dass die Parteien zuletzt mit ihrer Vereinbarung gemeinsame Anträge ge-
stellt haben. Dem Rechtsstreit liegt wie ausgeführt ein heftiger und lang
anhaltender Elternkonflikt zugrunde, für den beide Parteien zumindest eine
moralische Verantwortung tragen dürften. Mit der vorliegenden Vereinba-
rung haben aber auch beide Parteien in positiver Weise Verantwortung
übernommen, um diesen Konflikt zum Wohle ihrer Kinder gemeinsam zu
bewältigen. Es erscheint daher angemessen, gestützt auf Art. 107 Abs. 1
lit. c und f ZPO die erst- und zweitinstanzlichen Kosten von den Parteien je
hälftig tragen zu lassen. Entgegen den Ausführungen der Beklagten in ihrer
Eingabe vom 28. April 2023 liegen im Übrigen keine qualifizierten Verfah-
rensfehler der Vorinstanz vor, welche eine Kostenübernahme auf den Staat
in Betracht fallen liessen (insbesondere wurden die Kinder angehört und
konnte sich die Beklagte zum Antrag des Klägers auf Obhutsumteilung äus-
sern).
5.3.
Die Gerichtskosten im Berufungsverfahren bestehen aus der Spruchge-
bühr (Art. 95 Abs. 2 lit. b ZPO) von Fr. 2'000.00 (Art. 96 ZPO i.V.m. §§ 3
Abs. 1, 8 und 11 Abs. 1 VKD) und den Kosten der Kindsvertretung (Abs. 95
Abs. 2 lit. e ZPO) in gerichtlich genehmigter Höhe von Fr. 10'432.85 (inkl.
Barauslagen und Mehrwertsteuern; vgl. Kostennote vom 31. März 2023).
5.4.
Beide Parteien haben ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mit
Rechtsverbeiständung gestellt. Die Voraussetzungen gemäss
Art. 117 f. ZPO sind bei beiden Parteien erfüllt und die Gesuche sind zu
bewilligen.

- 18 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Vereinbarung der Parteien vom 28. März 2023 wird genehmigt.
2.
In teilweiser Gutheissung der Berufung, gestützt auf die gemeinsamen An-
träge der Parteien und von Amtes wegen wird der Entscheid der Präsiden-
tin des Bezirksgerichts Lenzburg vom 3. November 2022 aufgehoben und
wie folgt neu gefasst:
" 1.
Das Gesuch wird abgewiesen.
2.
2.1.
In Abänderung der Dispositivziffer 1. / 3. des Entscheids des Bezirksge-
richt Lenzburg, Präsidium des Familiengerichts, vom 03.11.2022
(SF.2022.40) wird der Vater berechtigt, die gemeinsamen Kinder D. und
C. jedes zweite Wochenende jeweils von Freitagabend, 18:00 Uhr, bis
Sonntagabend um 19:00 Uhr mit sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen.
2.2.
Ferner wird der Vater berechtigt, mit den gemeinsamen Kindern D. und C.
auf eigene Kosten fünf Wochen Ferien während den Schulferien (davon
maximal zwei Wochen zusammenhängend) zu verbringen.
Die Eltern sprechen die Ferienregelung jeweils im Dezember jedes Jahres
für das kommende Jahr ab.
Kommt zwischen den Eltern keine Einigung bezüglich der Ferienaufteilung
zustande, so hat der Vater in Jahren mit gerader und die Mutter in Jahren
mit ungerader Jahreszahl das Entscheidungsrecht.
Es wird Vormerk davon genommen, dass die Parteien für das Jahr 2023
bereits die folgenden Ferien beim Vater vereinbart haben:
- 14.07.2023-23.07.2023
- 29.09.2023-08.10.2023
2.3.
Das Besuchsrecht während den folgenden Festtagen findet alternierend
nach geraden und ungeraden Jahreszahlen statt. Der Vater wird berech-
tigt, die gemeinsamen Kinder D. und C. jeweils:
In ungeraden Jahren:
- am 25.12., 09:00 Uhr, abzuholen und am 26.12., 18:00 Uhr, zurückzu-
bringen,
- am Gründonnerstag, 18:00 Uhr, abzuholen und am Ostermontag,
18:00 Uhr, zurückzubringen.
In geraden Jahren:
- am 24.12., 09:00 Uhr, abzuholen und am 25.12., 10:00 Uhr, zurückzu-
bringen,

- 19 -
- am 31.12., 09:00 Uhr, abzuholen und am 01.01., 18:00 Uhr zurückzu-
bringen,
- am Pfingstfreitag, 18:00 Uhr, abzuholen und am Pfingsmontag, 18:00
Uhr zurückzubringen.
2.4.
In Abänderung von Dispositivziffer 2.1. / 3.2. des Entscheids des Oberge-
richts des Kantons Aargau vom 07.04.2022 (ZSU.2021.56), erfolgen die
Kinderübergaben grundsätzlich ohne die Hilfe einer Drittperson. Der Vater
holt die Kinder bei der Mutter zu Hause (draussen) ab und bringt sie wieder
zurück. Sollte es bei den Kinderübergaben zu Problemen kommen, soll die
Hilfe von Frau H. (Gotte) in Anspruch genommen werden.
2.5.
Die Mutter informiert den Vater frühzeitig über Veranstaltungen, Anlässe
und Freizeitaktivitäten, an denen die Kinder teilnehmen möchten (auch
während ihrer Betreuungszeit). Sofern die Veranstaltungen, Anlässe bzw.
Freizeitaktivitäten während des Kontaktrechts des Vaters stattfinden, be-
zieht der Vater im Sinne des Kindeswohls die Wünsche der Kinder in die
Wochenendplanung mit ein und spricht mit der Mutter frühzeitig ab, ob die
Kinder an den entsprechenden Veranstaltungen, Anlässen und Freizeitak-
tivitäten teilnehmen können oder nicht.
2.6.
Abgesehen von Notfällen soll die Kommunikation zwischen den Parteien
schriftlich und nicht per Telefon stattfinden.
2.7.
Ein weitergehendes oder abweichendes Kontakt- und Ferienrecht regeln
die Eltern unter Wahrung des Kindeswohls im gegenseitigen Einverneh-
men.
2.8.
Der Mutter wird unter Strafandrohung von Art. 292 StGB die Weisung er-
teilt, das Besuchsrecht gemäss Ziff. 2.1.-2.3. zu gewährleisten.
Art. 292 StGB (Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen) lautet:
Wird der von einer zuständigen Behörde oder einem zuständigen Beamten
unter Hinweis auf die Strafdrohung dieses Artikels an ihn erlassenen Ver-
fügung nicht Folge leistet, wird mit Busse bestraft.
3.
3.1.
Dem Grundsatz nach ist der Vater berechtigt, die Kinder jeweils am Mon-
tag und Donnerstag unter der Woche um 19:30 Uhr anzurufen sowie am
Samstag jeweils um 11:00 Uhr. Die Kinder dürfen den Vater jederzeit an-
rufen und die Mutter hat den Kontakt zuzulassen und aktiv zu fördern.
Die Kinder dürfen an den Besuchswochenenden des Vaters die Mutter je-
derzeit anrufen. Der Vater hat den Kontakt zur Mutter zuzulassen und aktiv
zu fördern.
3.2.
Verschiebungswünsche des Vaters oder der Mutter betreffend den fixen
Telefonzeiten sind zwischen den Eltern mindestens eine Woche im Voraus
zu besprechen.

- 20 -
3.3.
Der schriftliche Kontakt (insbesondere per Post und über Whats-App-
Nachrichten) zwischen dem Vater bzw. der Mutter und den Kindern ist je-
derzeit möglich und wird nicht geregelt.
4.
Es wird Vormerk davon genommen, dass die Eltern die therapeutische Be-
gleitung der gemeinsamen Kinder D. und C. durch die Psychotherapeutin
Frau I., J., [...], Q., unterstützen und sich einig sind, dass die Kinder grund-
sätzlich einstweilen mindestens jede zweite Woche zu einem Beratungs-
gespräch gehen.
5.
5.1.
Die für die Kinder D. und C. bestehende Beistandschaft gemäss Art. 308
Abs. 1 und 2 ZGB wird weitergeführt und dem Beistand werden folgende
Aufgaben übertragen:
- die Eltern in ihrer Sorge um die gemeinsamen Kinder D. und C. mit Rat
und Tat zu unterstützen;
- die Eltern bei der Ausübung des vereinbarten Kontakt- und Ferien-
rechts zu unterstützen;
- bei Konflikten zwischen dem Vater und der Mutter in Bezug auf den
persönlichen Verkehr zu vermitteln;
- das Nachholen von Besuchstagen mit den Eltern verbindlich zu verein-
baren;
- die Weisung an die Eltern zu überwachen und dem Familiengericht um-
gehend Meldung zu machen, sollten die Eltern sie nicht einhalten.
5.2.
Den Parteien wird gestützt auf Art. 307 Abs. 1 und 3 ZGB im Interesse der
gemeinsamen Kinder folgende Weisung erteilt:
- gemäss Art. 274 Abs. 1 ZGB haben die Eltern alles zu unterlassen, was
das Verhältnis der Kinder D. und C., zum anderen Elternteil beeinträch-
tigt oder die Aufgabe der erziehenden Person erschwert; namentlich
haben die Parteien es zu unterlassen jeweils schlecht über den ande-
ren Elternteil zu sprechen.
6.
6.1.
6.1.1.
Dem Gesuchsteller wird die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt.
6.2.2.
Als unentgeltliche Rechtsvertreterin wird Frau Rechtsanwältin MLaw Alina
Enkegaard, Baden, eingesetzt.
6.2.
6.2.1.
Der Gesuchgegnerin wird die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt.
6.2.2.
Als unentgeltlicher Rechtsvertreter wird Herr MLaw Julian Burkhalter, Fri-
bourg, eingesetzt.

- 21 -
7.
Die Gerichtskosten, bestehend aus einer Entscheidgebühr von
CHF 2'500.00 sowie den Übersetzungskosten von CHF 50.55, insgesamt
CHF 2'550.55, werden den Parteien je hälftig mit je Fr. 1'275.25 auferlegt.
8.
Die Parteien tragen ihre eigenen Parteikosten selber.
9.
Die auf die Parteien entfallenden Kostenanteile (Gerichts- und eigene Par-
teikosten) werden ihnen im Hinblick auf die gewährte unentgeltliche
Rechtspflege einstweilen vorgemerkt. Sie können im Falle von günstigen
Verhältnissen gestützt auf Art. 123 ZPO zurückgefordert werden."
3.
Auf den Antrag des Klägers auf Herabsetzung der Kinderunterhaltsbeiträge
vom 31. März 2023 (Antrag Ziff. 2) wird nicht eingetreten.
4.
Das Gesuch der Beklagten um unentgeltliche Rechtspflege für das ober-
gerichtliche Verfahren wird gutgeheissen und MLaw Julian Burkhalter,
Rechtsanwalt, Fribourg, zu ihrem unentgeltlichen Rechtsvertreter bestellt.
5.
Das Gesuch des Klägers um unentgeltliche Rechtspflege für das oberge-
richtliche Verfahren wird gutgeheissen und MLaw Alina Enkegaard,
Rechtsanwältin, Baden, zu seiner unentgeltlichen Rechtsvertreterin be-
stellt.
6.
6.1.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 2'000.00 sowie die Kosten
der Kindsvertretung von Fr. 10'432.85, total Fr. 12'432.85, werden den Par-
teien je hälftig mit Fr. 6'216.40 auferlegt, zufolge der ihnen gewährten un-
entgeltlichen Rechtspflege unter dem Vorbehalt der späteren Nachzahlung
(Art. 123 ZPO) aber einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.
6.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem Prozessbeistand lic. iur. Gi-
useppe Dell'Olivo, Rechtsanwalt, Baden, eine Entschädigung von
Fr. 10'432.85 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
7.
7.1.
Die Parteikosten des Berufungsverfahrens werden wettgeschlagen.

- 22 -
7.2.
Die unentgeltlichen Rechtsvertreter der Parteien werden unter dem Vorbe-
halt der späteren Nachzahlung durch die Parteien betreffend ihre eigenen
Parteikosten (Art. 123 ZPO) aus der Gerichtskasse entschädigt.
Zustellung an:
[...]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens Fr.
30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeu-
tung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 5. Juni 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 5. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Brunner Donauer