ag_zivilgericht · ZSU.2026.61 · 2026-05-28 · de
Obergericht / Zivilgericht / 3. Zivilkammer — ZSU.2026.61


Obergericht
Zivilgericht, 3. Kammer
ZSU.2026.61
([…])
Art. 36
Entscheid vom 28. Mai 2026
Besetzung Oberrichterin Massari, Präsidentin
Oberrichter Holliger
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiber Sulser
Beschwerde- A._____,
führer […]
Gegenstand Ehescheidung / Entschädigung unentgeltlicher Rechtsvertreter

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Der Beschwerdeführer wurde im Verfahren betreffend Ehescheidung […]
vor dem Familiengericht des Bezirksgerichts Aarau als unentgeltlicher
Rechtsvertreter der dort beklagten B._____ eingesetzt.
2.
Mit Entscheid vom 21. Mai 2025 erkannte die Präsidentin des Familienge-
richts des Bezirksgerichts Aarau Folgendes betreffend die Entschädigung
des Beschwerdeführers als unentgeltlicher Rechtsvertreter im Verfahren
[…]:
" […]
14.2
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beklagten wird mit Fr. 32'462.75
(inkl. MWSt. Fr. 2'432.45) vom Kanton entschädigt. Die Beklagte ist zur
Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist (Art. 123 ZPO)."
3.
Gegen diesen ihm am 7. Januar 2026 zugestellten Entscheid erhob der
Beschwerdeführer beim Obergericht des Kantons Aargau am 3. Februar
2026 (Postaufgabe) Beschwerde mit folgenden Anträgen:
" 1.
In Gutheissung der Beschwerde sei Ziffer 14.2 des angefochtenen Urteils
des Bezirksgerichts Aarau, Familiengerichtspräsidium, vom 21. Mai 2025
aufzuheben und durch folgende Bestimmung zu ersetzen:
'14.2.
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beklagten wird mit
CHF 49'877.65 (inkl. MWSt CHF 3'737.35) vom Kanton entschädigt.
Die Beklagte ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der
Lage ist (Art. 123 ZPO).'
eventualiter:
'14.2.
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beklagten wird mit
CHF 53'470.65 (inkl. MWSt CHF 4'006.60) vom Kanton entschädigt.
Die Beklagte ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der
Lage ist (Art. 123 ZPO).'
subeventualiter, falls das Obergericht des Kantons Aargau die Festle-
gung der Entschädigung im Verfahren SF.2022.76 an die Vorinstanz de-
legiert
'14.2
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beklagten wird mit
CHF 48'256.15 (inkl. MWSt CHF 3'615.85), eventualiter mit
CHF 51'849.80 (inkl. MWSt CHF 3'885.15) vom Kanton entschädigt.

- 3 -
Die Beklagte ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der
Lage ist (Art. 123 ZPO).'
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Gegen den Entscheid über die Höhe der Entschädigung des unentgeltli-
chen Rechtsbeistandes (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO) ist die Beschwerde ge-
geben (Art. 319 lit. b Ziff. 1 ZPO i.V.m. Art. 110 ZPO). Mit der Beschwerde
können die unrichtige Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige
Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO).
Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind
im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
1.2.
1.2.1.
Die Beschwerde ist bei der Rechtsmittelinstanz grundsätzlich innert 30 Ta-
gen seit der Zustellung des begründeten Entscheides einzureichen
(Art. 321 Abs. 1 ZPO). Eine verkürzte Beschwerdefrist von zehn Tagen
kommt gemäss Art. 321 Abs. 2 ZPO zur Anwendung, wenn der angefoch-
tene Entscheid im summarischen Verfahren erging oder eine prozesslei-
tende Verfügung angefochten wurde. Für Entscheide betreffend die unent-
geltliche Rechtspflege kommt das summarische Verfahren zur Anwendung
(Art. 119 Abs. 3 ZPO). Art. 122 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 ZPO regeln die Ver-
gütung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes zulasten der Staatskasse.
Sie sind Teil des Kapitels "Unentgeltliche Rechtspflege", weshalb auf Ent-
scheide, in welchen das Gericht über die Höhe der Entschädigung des un-
entgeltlichen Rechtsvertreters verfügt, ebenfalls das summarische Verfah-
ren anwendbar ist. Die Beschwerdefrist beträgt daher 10 Tage (Entscheide
des Obergerichts des Kantons Aargau ZOR.2024.46 vom 11. Dezember
2024 E. 1.2.2 und ZVE.2020.43 vom 7. Dezember 2020 E. 1.2.2; vgl. auch
Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau ZOR.2022.9 vom
14. März 2022 E. 2; vgl. dazu SARBACH, in: Berner Kommentar, Schweize-
rische Zivilprozessordnung, Band II, 2. Aufl. 2026 [BK ZPO II], N. 42 zu
Art. 122 ZPO; SPÜHLER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Zivilpro-
zessordnung, 4. Aufl. 2025 [BSK ZPO], N. 1 zu Art. 321 ZPO; Urteil des
Bundesgerichts 5A_120/2016 vom 26. Mai 2016 E. 2.1; Urteil des Bundes-
gerichts 4A_507/2011 vom 1. November 2011 E. 2.1).
1.2.2.
Der begründete Entscheid der Präsidentin des Familiengerichts des Be-
zirksgerichts Aarau wurde dem Beschwerdeführer am 7. Januar 2026

- 4 -
zugestellt. Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde unter Hin-
weis auf die 30-tägige Beschwerdefrist nach Art. 321 Abs. 1 ZPO vor, seine
Beschwerde, welche er am 3. Februar 2026 der schweizerischen Post
übergeben habe, sei rechtzeitig eingereicht worden (Beschwerde S. 4).
Dies trifft nach dem Gesagten nicht zu. Die Beschwerde wurde erst nach
Ablauf der 10-tägigen Beschwerdefrist eingereicht und erfolgte somit
grundsätzlich verspätet. Diesbezüglich ist anzumerken, dass die Vo-
rinstanz im angefochtenen Entscheid lediglich die Berufung – als in der
Hauptsache einschlägiges Rechtsmittel – nannte, unter Hinweis auf die 30-
tägige Rechtsmittelfrist, nicht aber das Rechtsmittel der Beschwerde für die
Anfechtung der Festsetzung der Entschädigung des unentgeltlichen
Rechtsvertreters, für welche nach dem Gesagten die 10-tägige Beschwer-
defrist nach Art. 321 Abs. 2 ZPO gilt.
1.3.
1.3.1.
Einer Partei darf aus einer falschen oder fehlenden Rechtsmittelbelehrung
grundsätzlich kein Nachteil erwachsen, sofern sie sich nach Treu und Glau-
ben auf die fehlerhafte Rechtsmittelbelehrung verlassen durften. Dies trifft
nach konstanter Praxis des Bundesgerichts auf die Partei nicht zu, welche
die Unrichtigkeit erkannte oder bei gebührender Aufmerksamkeit hätte er-
kennen müssen, wobei nur eine grobe prozessuale Unsorgfalt der betroffe-
nen Person oder ihres Anwalts eine unrichtige Rechtsmittelbelehrung auf-
zuwiegen vermag. Wann der Prozesspartei eine als grob zu wertende Un-
sorgfalt vorzuwerfen ist, beurteilt sich nach den konkreten Umständen und
nach ihren Rechtskenntnissen, wobei bei Anwälten naturgemäss ein stren-
gerer Massstab anzulegen ist. Von ihnen wird jedenfalls eine "Grobkon-
trolle" der Rechtsmittelbelehrung durch Konsultierung der anwendbaren
Verfahrensbestimmungen erwartet. Dagegen wird grundsätzlich nicht ver-
langt, dass neben den Gesetzestexten auch noch die einschlägige Recht-
sprechung oder Literatur nachgeschlagen wird (statt vieler Urteil des Bun-
desgerichts 5A_895/2014 vom 6. Mai 2015 E. 2.4.1).
1.3.2.
Nach der Rechtsprechung ist eine Eröffnung ohne Rechtsmittelbelehrung
nicht schlechthin nichtig. Aus dem Grundsatz, dass einer Partei aus einer
mangelhaften Eröffnung keine Nachteile erwachsen dürfen, folgt vielmehr,
dass dem beabsichtigten Rechtsschutz auch dann Genüge getan ist, wenn
eine objektiv mangelhafte Eröffnung trotz des Mangels ihren Zweck er-
reicht. Das bedeutet nichts anderes, als dass im konkreten Einzelfall zu
prüfen ist, ob die betroffene Partei durch den gerügten Eröffnungsmangel
tatsächlich irregeführt und dadurch benachteiligt worden ist. In diesem
Sinne findet die Berufung auf Formmängel ihre Grenzen am Grundsatz von
Treu und Glauben, der auch in diesem prozessualen Bereich gilt (Urteil des
Bundesgerichts 5D_22/2012 vom 21. Juni 2012 E. 3.1). Massgeblich ist,
ob die Partei den Lauf der gesetzlichen Frist kannte oder – nach Treu und

- 5 -
Glauben – hätte kennen müssen (vgl. BGE 98 V 277 E. 2). Bei einem An-
walt oder einer Anwältin darf in der Regel vorausgesetzt werden, dass
Kenntnis der gesetzlichen Regelungen der Rechtsmittel und insbesondere
der entsprechenden Fristen besteht (D. STAEHELIN, in: Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025 [SK ZPO], N. 28
zu Art. 238 ZPO, m.w.H.). Von einer nicht anwaltlich vertretenen Partei darf
hingegen lediglich erwartet werden, dass sie um die Möglichkeit einer wei-
teren gerichtlichen Überprüfung innerhalb einer angemessenen Frist weiss
(BGE 119 IV 330 E. 1c). Die Beschwerdeführung über drei Monate nach
Zustellung des Entscheids wurde nicht mehr als Anfechtung innert üblicher
oder nützlicher Frist qualifiziert (vgl. Urteil 5D_79/2014 vom 20. November
2014 E. 2.2).
1.3.3.
Sowohl eine unrichtige als auch eine gänzlich fehlende Rechtsmittelbeleh-
rung können nur dann eine Auswirkung haben, wenn diese für das Unter-
lassen der gesetzeskonformen Rechtsmitteleingabe kausal gewesen sind
(D. STAEHELIN, in: SK ZPO, a.a.O. N. 29 zu Art. 238 ZPO, m.H. auf BGE
117 II 508 E. 2; EDELMANN, in: Kommentar zur aargauischen Zivilprozess-
ordnung, 2. Aufl. 1998, N. 7 zu § 279 ZPO AG).
1.4.
1.4.1.
Gemäss dem am 1. Januar 2025 in Kraft getretenen Art. 52 Abs. 2 ZPO
sind unrichtige Rechtsmittelbelehrungen gegenüber allen Gerichten inso-
weit wirksam, als sie zum Vorteil der Partei lauten, die sich darauf beruft.
Mit dieser Bestimmung sollte die als zu streng empfundene Praxis des Bun-
desgerichts (E. 1.3.1) zugunsten der Laienfreundlichkeit korrigiert werden
(CHEVALIER/BOOG, in: SK ZPO, a.a.O., N. 35 zu Art. 52 ZPO; DO-
MENIG/HURNI, in: Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung,
Band I, 2. Aufl. 2026 [BK ZPO I], N. 83 zu Art. 52 ZPO). Gestützt auf die
parlamentarischen Beratungen geht die Lehre davon aus, mit Art. 52 Abs. 2
ZPO entfalle die bundesgerichtliche Differenzierung zwischen nicht rechts-
kundigen und rechtskundigen oder rechtskundig vertretenen Parteien, wie
sie bisher vorgenommen wurde. Mithin könnten sich auch anwaltlich ver-
tretene Parteien auf falsche Rechtsmittelbelehrungen stützen (CHEVA-
LIER/BOOG, in: SK ZPO, a.a.O., N. 35 zu Art. 52 ZPO; KILLIAS/LIENHARD, in:
Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Band III, 2. Aufl.
2026 [BK ZPO III], N. 30 zu Art. 238 ZPO; SCHMID/BRUNNER, in: BSK ZPO,
a.a.O., N. 34a zu Art. 238 ZPO; D. STAEHELIN, in: SK ZPO, a.a.O., N. 35 zu
Art. 238 ZPO; MUSTER, in: Orell Füssli Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2023 [OFK ZPO], N. 6 zu Art. 52 ZPO; BAL-
MER, Die falsche Rechtsmittelbelehrung [Art. 52 Abs. 2 nZPO], in: SZZP
5/2024, S. 557 ff., S. 560). Das Vertrauen in die Angabe einer Rechtsmit-
telfrist solle immerhin dort ihre Grenze finden, wo die Bösgläubigkeit be-
ginne (z.B. bei einer Rechtsmittelfrist von 300 statt 30 Tagen; BALMER,

- 6 -
a.a.O., S. 560 f.; DOMENIG/HURNI, in: BK ZPO I, a.a.O., N. 84 zu Art. 52
ZPO; MUSTER, in: OFK ZPO, a.a.O., N. 6 zu Art. 52 ZPO; SIEBER/DROESE,
in: Onlinekommentar, Zivilprozessordnung, 2025 [OK ZPO], N. 54 zu
Art. 52 ZPO) bzw. bei Rechtsmissbrauch (D. STAEHELIN, in: SK ZPO,
a.a.O., N. 27 zu Art. 238 ZPO; CHEVALIER/BOOG, in: SK ZPO, a.a.O., N. 37
zu Art. 52 ZPO; GÖKSU, in: DIKE Kommentar, Schweizerische Zivilprozess-
ordnung, 3. Aufl. 2024, N. 19 zu Art. 52 ZPO; SIEBER/DROESE, in: OK ZPO,
a.a.O., N. 54 zu Art. 52 ZPO). Es gehe nicht darum, "de faire tout et n'im-
porte quoi ou de récompenser les mauvais avocats, mais d'éviter des sur-
prises pour le justiciable et l'avocat " (AB 2022 N 2254 [Votum Lüscher];
vgl. SIEBER/DROESE, in: OK ZPO, a.a.O., N. 54 zu Art. 52 ZPO).
1.4.2.
Ob sich auch Anwälte, die – wie vorliegend – in eigener Sache auftreten,
auf Art. 52 Abs. 2 ZPO berufen können, liesse sich unter teleologischen
Gesichtspunkten zumindest hinterfragen, zumal ein Ziel der Revision die
Verbesserung der Laienfreundlichkeit war. Die Frage kann vorliegend aber
offenbleiben. Ebenso die Frage, ob Art. 52 Abs. 2 ZPO intertemporalrecht-
lich auf das vorliegende Beschwerdeverfahren überhaupt Anwendung
fände (bejahend HELLER/DROESE, in: OK ZPO, a.a.O., N. 108 i.V.m.
N. 19 ff. zu Art. 407f ZPO, wonach die Art. 404 ff. ZPO allgemeines Über-
gangsrecht darstellen sollen [str.] und im Rechtsmittelverfahren gemäss
Art. 405 Abs. 1 ZPO auf das im Zeitpunkt der Eröffnung des erstinstanzli-
chen Entscheids in Kraft stehende Recht abzustellen sei):
Auch Art. 52 Abs. 2 ZPO, der letztlich eine Kodifizierung des aus dem
Grundsatz von Treu und Glauben abgeleiteten Vertrauensschutzes dar-
stellt, kann nur dann Anwendung finden, wenn die mangelhafte Rechtsmit-
telbelehrung für die nicht gesetzeskonforme Rechtsmitteleingabe kausal
war, die Partei mithin überhaupt darauf vertraut hat (E. 1.3.3). Dies ist vor-
liegend nicht der Fall. Entgegen der Rechtsmittelbelehrung im angefochte-
nen Entscheid hat der Beschwerdeführer nämlich nicht Berufung erhoben,
sondern (zu Recht) Beschwerde. In der Beschwerdebegründung verwies
er denn auch explizit auf Rechtsprechung, wonach der unentgeltliche
Rechtsvertreter erstinstanzlich festgesetzte Entschädigungen in eigenem
Namen mit Beschwerde anfechten muss sowie auf die Frist zur Einreichung
der Beschwerde nach Art. 321 Abs. 1 ZPO (Beschwerde S. 4), wenn auch
richtigerweise dessen Abs. 2 einschlägig gewesen wäre. Dem Beschwer-
deführer als Anwalt war offenkundig bewusst, dass die Rechtsmittelbeleh-
rung der Vorinstanz nur den Entscheid in der Hauptsache betraf, nicht die
Anfechtung seiner Vergütung als unentgeltlicher Rechtsvertreter. Somit
liegt kein zu schützendes Vertrauen in die abgegebene Rechtsmittelbeleh-
rung vor, sondern ist der Fall so zu beurteilen, wie wenn gar keine Rechts-
mittelbelehrung erfolgt wäre. In einer solchen Konstellation findet Art. 52
Abs. 2 ZPO keine Anwendung (vgl. BALMER, a.a.O., S. 565; DO-
MENIG/HURNI, in: BK ZPO I, a.a.O., N. 84 zu Art. 52 ZPO e contrario). Es ist

- 7 -
demnach auf die bestehende Praxis in Fällen fehlender Rechtsmittelbeleh-
rungen zurückzugreifen und findet der Schutz der beschwerten Partei seine
Grenze am Grundsatz von Treu und Glauben (E. 1.3.2).
1.5.
Der Beschwerdeführer war bereits in den unter E. 1.2.1 zitierten Entschei-
den des Obergerichts des Kantons Aargau, wonach für die Anfechtung der
Vergütung des unentgeltlichen Rechtsvertreters nicht die 30-tägige, son-
dern die verkürzte 10-tägige Beschwerdefrist gilt, beschwerdeführende
Partei (ZOR.2024.46 vom 11. Dezember 2024 E. 1.2.2 und ZVE.2020.43
vom 7. Dezember 2020 E. 1.2.2, wobei die zitierten Erwägungen vorste-
hend E. 1.2.1 entsprachen; vgl. auch ZOR.2022.9 vom 14. März 2022 E. 2
wo unter Hinweis auf Art. 321 Abs. 1 und 2 ZPO zumindest summarisch
erwogen wurde, dass die Beschwerde – gegen den Entscheid über die
Höhe der Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes – innert 10
Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids schriftlich und begrün-
det einzureichen ist, wenn auch die Fristeinhaltung dort nicht näher thema-
tisiert wurde, weil der Beschwerdeführer die Frist dort eingehalten hatte).
Der jüngste der zitierten Entscheide (ZOR.2024.46 vom 11. Dezember
2024) wurde dem Beschwerdeführer am 15. Januar 2025, mithin gerade
einmal ein Jahr vor Einreichung der vorliegenden Beschwerde am 3. Feb-
ruar 2026, zugestellt. Dem Beschwerdeführer wurde entsprechend bereits
wiederholt und zuletzt vor nicht geraumer Zeit aufgezeigt, dass für die An-
fechtung der Vergütung des unentgeltlichen Rechtsvertreters nicht die 30-
tägige Beschwerdefrist nach Art. 321 Abs. 1 ZPO gilt, sondern die verkürzte
10-tägige Beschwerdefrist nach Art. 321 Abs. 2 ZPO. Sowohl in
ZOR.2024.46 (s. dort E. 1.2.3) als auch in ZVE.2020.43 (s. dort E. 1.2.4)
war auf die Beschwerde des Beschwerdeführers zwar trotz Nichtbeachtung
der verkürzten Beschwerdefrist letztlich einzutreten, weil es die Vorinstanz
in beiden Verfahren versäumte, auf den Umstand hinzuweisen, dass der
Fristenstillstand im Summarverfahren nicht gilt (Art. 145 Abs. 3 ZPO), was,
da es sich bei Art. 145 Abs. 3 ZPO um eine Gültigkeitsvorschrift handelt,
zur Folge hatte, dass der Fristenstillstand zu berücksichtigen war. Art. 145
ZPO ist vorliegend jedoch nicht relevant; die Zustellung des angefochtenen
Entscheids erfolgte am 7. Januar 2026 (vgl. Art. 145 Abs. 1 ZPO).
Nachdem der Beschwerdeführer mehrfach auf die korrekte Beschwerde-
frist hingewiesen wurde, kann er im vorliegenden Verfahren nicht mehr in
guten Treuen angenommen haben, die Beschwerdefrist betrage 30 Tage,
da er die korrekte Beschwerdefrist kannte (oder jedenfalls hätte kennen
müssen). Die Unvollständigkeit der vorinstanzlichen Rechtsmittelbelehrung
wirkt sich unter diesen Umständen nicht zu seinen Gunsten aus.
2.
Nach dem Gesagten erfolgte die Beschwerde vom 3. Februar 2026 verspä-
tet und ist darauf nicht einzutreten.

- 8 -
3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer die zweitinstanzliche Ent-
scheidgebühr, die auf Fr. 500.00 festzusetzen ist (§ 8 GebührD), zu tragen
(Art. 106 Abs. 1 ZPO). Sie wird mit dem von ihm geleisteten Kostenvor-
schuss von Fr. 1'000.00 verrechnet (Art. 111 Abs. 1 ZPO). Seine Parteikos-
ten hat der Beschwerdeführer entsprechend seinem Unterliegen selbst zu
tragen.
Das Obergericht erkennt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 500.00 wird dem Beschwer-
deführer auferlegt und mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss von
Fr. 1'000.00 verrechnet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
Zustellung an:
[…]
Mitteilung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher

- 9 -
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Hän-
den hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt weniger als Fr. 30'000.00.
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die subsidi-
äre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden, so-
weit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs. 1, Art. 90,
Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt.
Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die
Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42
BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungs-
beschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen
(Art. 119 Abs. 1 BGG).
Aarau, 28. Mai 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 3. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Massari Sulser