ag_zivilgericht · XBE.2022.84 · 2023-07-17 · de
Obergericht / Zivilgericht / Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz — XBE.2022.84


Obergericht
Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz
XBE.2022.84
(KEMN.2022.403/KEMN.2022.404)
Art. 56
Entscheid vom 17. Juli 2023
Besetzung Oberrichterin Merkofer, Präsidentin
Oberrichter Lindner
Oberrichter Holliger
Gerichtsschreiberin B. Gloor
Beschwerde- A._____,
führerin […]
vertreten durch lic. iur. Oskar Gysler, Rechtsanwalt,
[…]
Vater B._____,
[…]
Betroffene C._____,
Person 1 […]
Betroffene D._____,
Person 2 […]
1 und 2 Prozessbeiständin: lic. iur. Olivia Derungs Risch,
[…]
Anfechtungs- Entscheid des Bezirksgerichts Baden vom 27. September 2022
gegenstand
Betreff Änderung einer Massnahme

- 2 -
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entnimmt den
Akten:
1.
A. und B. sind die geschiedenen Eltern von C. (nachfolgend: Betroffene 1),
geboren am tt.mm.2012, und D. (nachfolgend: Betroffene 2), geboren am
tt.mm.2014. Die Eltern leben seit 2016 getrennt. Mit Entscheid des Bezirks-
gerichts X. vom 22. Januar 2021 wurde ihre Ehe geschieden und die Be-
troffenen unter der gemeinsamen elterlichen Sorge belassen sowie eine
alternierende Obhut angeordnet (vgl. Scheidungsurteil des Bezirksgerichts
X. vom 22. Januar 2021, act. 109 ff. in KEZW.2021.35).
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 22. Februar 2022 erstattete lic. iur. Olivia Derungs Risch
eine Gefährdungsmeldung für die Betroffenen 1 und 2 und beantragte die
Einsetzung ihrer Person als Kindsverfahrensvertreterin nach Art. 314 abis
Abs. 1 ZGB sowie die vorsorgliche Zuteilung der Obhut an den Kindsvater
und die Regelung des persönlichen Verkehrs zwischen den Betroffenen
und deren Mutter (act. 1 ff. in KEMN.2022.403/404).
2.2.
Das Familiengericht Baden eröffnete in der Folge für die Betroffene 1 und
die Betroffene 2 je ein Verfahren zur Prüfung der Anpassung der bestehen-
den Kindesschutzmassnahmen (KEMN.2022.403 und KEMN.2022.404),
holte einen Bericht der Beiständin vom 2. März 2022 (act. 14 f. in
KEMN.2022.403/404) sowie der Schule R. vom 10. März 2022 (act. 19 f.
KEMN.2022.403/404) ein und hörte am 1. April 2022 die Betroffenen 1 und
2 (act. 25 ff. in KEMN.2022.403; act. 27 ff. in KEMN.2022.404) sowie ihren
Vater (act. 31 ff. in KEMN.2022.403) und am 22. April 2022 ihre Mutter (act.
42 ff. in KEMN.2022.403) persönlich an.
2.3.
Mit Verfügung vom 14. April 2022 errichtete die Vorinstanz für die Betroffe-
nen 1 und 2 eine Kindsvertretung i.S.v. Art. 314abis ZGB und bestellte lic.
iur. Olivia Derungs Risch als Prozessbeiständin (act. 39 ff. in
KEMN.2022.403).
2.4.
Mit Eingabe vom 1. Juni 2022 beantragte die Beiständin der Betroffenen,
diese seien vorübergehend unter die Obhut des Vaters zu stellen. Aufgrund
der hohen Dringlichkeit sei dies superprovisorisch anzuordnen (act. 57 f. in
KEMN.2022.403). Diesem Antrag pflichtete die Kindsvertreterin in ihrer Ein-
gabe vom 7. Juni 2022 bei.

- 3 -
2.5.
Mit Verfügung vom 9. Juni 2022 entzog die Gerichtspräsidentin des Fami-
liengerichts Baden der Mutter superprovisorisch das Aufenthaltsbestim-
mungsrecht über die Betroffenen für die Dauer des Verfahrens und stellte
sie einstweilen unter die alleinige Obhut des Vaters (act. 70 ff. in
KEMN.2022.403).
2.6.
Am 16. September 2022 wurden die Eltern, die Beiständin und die Prozess-
beiständin persönlich angehört (act. 279 ff. in KEMN.2022.403).
2.7.
Mit Entscheid vom 27. September 2022 erkannte das Familiengericht Ba-
den Folgendes (KEMN.2022.403/404):
" 1.
In Bestätigung der superprovisorischen Verfügung vom 9. Juni 2022 wird
das Aufenthaltsbestimmungsrecht der Mutter über die Töchter C. und D.
gestützt auf Art. 310 Abs. 1 ZGB entzogen.
Das Aufenthaltsbestimmungsrecht liegt somit beim Vater.
2.
2.1.
Für den Wiederaufbau und zur Begleitung des Kontakt- und Besuchs-
rechts wird eine sozialpädagogische Familienbegleitung in spanischer
Sprache angeordnet. Die sozialpädagogische Familienbegleitung soll so
rasch wie möglich Kontakt mit den Eltern und den Kindern aufnehmen.
2.2.
Die sozialpädagogische Familienbegleitung begleitet die in Ziffer 3.1 hier-
nach festgelegten Besuchsnachmittage bei der Mutter und besucht nach
Aufnahme der Besuchswochenenden die Familie jede Woche abwech-
selnd bei der Mutter und beim Vater.
3.
3.1.
Nach Aufbau des Kontaktes der sozialpädagogischen Familienbegleitung
wird der Mutter in einer ersten Phase ein begleitetes Besuchsrecht an je-
dem Freitagnachmittag über höchstens vier Stunden gewährt.
3.2.
Frühestens nach vier begleiteten Besuchsnachmittagen, sowie positiven
Rückmeldungen der sozialpädagogischen Familienbegleitung und der Kin-
derpsychologin wird das Besuchsrecht auf jedes zweite Wochenende von
Freitagabend bis Sonntagabend ausgeweitet.
Der Wechsel vom begleiteten zum unbegleiteten Besuchsrecht nach frü-
hestens vier Besuchsnachmittagen wird in das pflichtgemässe Ermessen
der Beiständin gestellt.
3.3.
Nach frühestens sechs unbegleiteten Besuchswochenenden und unter der
Voraussetzung von positiven Rückmeldungen der sozialpädagogischen

- 4 -
Familienbegleitung und der Kinderpsychologin, wird der Mutter ein Ferien-
recht von vier Wochen im Jahr eingeräumt, wobei sie maximal zwei Wo-
chen am Stück mit den Töchtern verbringen darf.
3.4.
Ein weitergehendes oder abweichendes Besuchs- und Ferienrecht regeln
die Eltern in Zusammenarbeit mit der Beiständin unter Wahrung des Kin-
deswohles im gegenseitigen Einvernehmen.
4.
Die für die Betroffenen bestehende Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1
und 2 ZGB wird weitergeführt und umfasst neu folgende Aufgabenberei-
che:
- Die Eltern in ihrer Sorge um die Betroffenen mit Rat und Tat zu unter-
stützen;
- für die Eltern als erste Ansprechperson für das Finden gemeinsamer
Lösungen für die Kinderbelange zu dienen;
- unverzüglich eine sozialpädagogische Familienbegleitung aus dem
Anbieterverzeichnis mit einer Leistungsvereinbarung des Kantons X. zu
installieren und die Finanzierung dafür sicherzustellen;
- unverzüglich eine psychologische Begleitung für die Betroffenen be-
züglich der Beziehung zu den Eltern und Loyalitätskonflikt einzurichten
bzw. die Eltern dabei unterstützen und sich mit dieser Fachperson aus-
tauschen
- allfällige Kompensationen von nicht benutzten Besuchswochenenden
bei der Mutter zu regeln;
- im Konfliktfall die Ferienzeit im In- und Ausland regeln;
- die peruanischen Pässe der Betroffenen bei sich zu hinterlegen und
diese der Mutter herauszugeben, sofern sie für das Reiseziel benötigt
werden.
5.
Die bisherige Beiständin L., […], wird beibehalten. Ihre bisherigen Pflich-
ten, insbesondere zur ordentlichen Berichtsablage, bleiben unverändert
bestehen.
6.
Auf die Erhebung von Gerichtskosten wird verzichtet.
7.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
8.
Die Kosten für die sozialpädagogische Familienbegleitung sind von den
Eltern im Rahmen ihrer Unterhaltspflicht zu tragen.
9.
Die Beistandsperson wird auf die Haftungsbestimmungen nach Art. 454
Abs. 4 ZGB i.V.m. § 12 Abs. 1 Haftungsgesetz i.V.m. § 64 Abs. 1 und 2
EG ZGB aufmerksam gemacht. Diese lauten wie folgt:
[…]
10.
Einer allfälligen Beschwerde wird die aufschiebende Wirkung entzogen."

- 5 -
3.
3.1.
Gegen diesen ihr in begründeter Ausfertigung am 5. November 2022 zuge-
stellten Entscheid erhob die Mutter (nachfolgend: Beschwerdeführerin) mit
Eingabe vom 5. Dezember 2022 Beschwerde bei der Kammer für Kindes-
und Erwachsenenschutz des Kantons Aargau und stellte folgende Anträge:
" 1. Der Entscheid vom 27. September 2022 sei aufzuheben;
2. Auf die Anordnung einer Kindesmassnahme sei zu verzichten und das
Kindesschutzverfahren entsprechend ohne Massnahmen abzuschlies-
sen;
3. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen;
4. Der Beschwerdeführerin sei für das Beschwerdeverfahren die unent-
geltliche Rechtspflege zu gewähren und in der Person des Unterzeich-
nenden ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben;
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten des
Beschwerdegegners."
3.2.
Die Vorinstanz verzichtete mit Schreiben vom 13. Dezember 2022 auf eine
Vernehmlassung unter Hinweis auf die Begründung des angefochtenen
Entscheids.
3.3.
Mit Beschwerdeantwort vom 11. Januar 2023 beantragte der Vater die Ab-
weisung der Beschwerde und die Entrichtung einer angemessenen Ent-
schädigung.
3.4.
Mit Eingabe vom 12. Januar 2023 erstattete die Prozessbeiständin eine
Stellungnahme und beantragte im Namen der Betroffenen die vollumfäng-
liche Abweisung der Beschwerde.
3.5.
Zur Eingabe der Prozessbeiständin vom 12. Januar 2023 nahm der Vater
mit Eingabe vom 1. Februar 2023 Stellung. Mit Eingabe vom 13. Februar
2023 ging eine weitere Stellungnahme des Vaters ein.
3.6.
Die Vorinstanz verzichtete mit Schreiben vom 8. Februar 2023 auf eine
Stellungnahme zur Eingabe des Vaters vom 1. Februar 2023.

- 6 -
3.7.
Mit Eingabe vom 13. Februar 2023 reichte die Prozessbeiständin eine Stel-
lungnahme zur Eingabe des Vaters vom 1. Februar 2023 ein und hielt an
ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest.
3.8.
Mit Eingabe vom 16. Februar 2023 reichte die Beschwerdeführerin eine
Stellungnahme ein und hielt vollumfänglich an den Anträgen der Be-
schwerde vom 5. Dezember 2022 fest.
3.9.
Mit Schreiben vom 8. März 2023 reichte die Beschwerdeführerin den Be-
richt der Besuchsbegleitung vom 21. Februar 2023 ein und machte ergän-
zende Bemerkungen.
3.10.
Mit Eingabe vom 13. März 2023 erstattete der Vater eine weitere Stellung-
nahme.
3.11.
Die Beschwerdeführerin reichte mit Eingabe vom 21. März 2023 eine wei-
tere Stellungnahme ein.
3.12.
Mit Eingaben vom 13. März 2023 sowie 11. und 29. April 2023 erstattete
der Vater weitere Stellungnahmen und mit Eingabe vom 21. März 2023
reichte die Beschwerdeführerin eine Stellungnahme ein.
3.13.
Am 8. Mai 2023 erstatteten die Beschwerdeführerin und am 17. Mai 2023
der Vater ein weiteres Schreiben.
3.14.
Mit Schreiben vom 19. Mai 2023 teilte die Prozessbeiständin mit, dass die
Aussagen der Betroffenen in Bezug auf das Besuchsrecht bei der Be-
schwerdeführerin besorgniserregend seien, und stellte einen Bericht der
Kinderpsychologin der Betroffenen in Aussicht.
3.15.
Mit Eingabe vom 7. Juni 2023 stellte die Prozessbeiständin dem Oberge-
richt den Kurzbericht der Beiständin vom 22. Mai 2023 und den Bericht der
Kinderpsychologin der Betroffenen, Frau M., vom 17. Mai 2023 zu und gab
ihre Empfehlungen in Bezug auf künftige Besuchskontakte ab.
3.16.
Mit Stellungnahme vom 21. Juni 2023 beantragte die Beschwerdeführerin:

- 7 -
" 1. Das Besuchsrecht sei per sofort von einen begleiteten in ein unbeglei-
tetes Besuchsrecht zu wechseln;
2. Das unbegleitete Besuchsrecht sei auf jedes zweite Wochenende von
Freitagabend bis Sonntagabend auszuweiten;
3. Der Beschwerdegegner sei anzuweisen, den gemeinsamen Töchtern
das Handy für die Besuche mitzugeben."
Prozessualer Antrag:
" 4. Der Bericht der Kinderpsychologin sei der Beschwerdeführerin zur Ein-
sicht zuzustellen."
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz zieht in Erwä-
gung:
1.
1.1.
Zuständig für Beschwerdeverfahren gegen Entscheide der Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde wie das vorliegende ist die Kammer für Kindes-
und Erwachsenenschutz des Obergerichts des Kantons Aargau als einzige
Beschwerdeinstanz (§ 41 EG ZGB i.V.m. § 10 Abs. 1 lit. c EG ZPO und
§ 10 Abs. 1 der Geschäftsordnung des Obergerichts des Kantons Aargau
vom 21. November 2012 [GKA 155.200.3.101] i.V.m. deren Anhang 1
Ziff. 5 Abs. 7 lit. b).
1.2.
Die Beschwerdeführerin ist als Mutter der Betroffenen gemäss Art. 450
Abs. 2 Ziff. 1 ZGB beschwerdelegitimiert. Auf die frist- und formgerecht ein-
gereichte Beschwerde kann eingetreten werden.
1.3.
Die Rechtsmittelinstanz prüft den erstinstanzlichen Entscheid von Amtes
wegen in Anwendung der Untersuchungs- und Offizialmaxime – in der
Regel beschränkt auf den Umfang der Anfechtung – in rechtlicher und tat-
sächlicher Hinsicht umfassend und beurteilt ihn neu (Art. 446 ZGB; Bot-
schaft zum Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht, nachfol-
gend: BBl 2006 7001 ff., S. 7083).
2.
2.1.
Ist eine Kindswohlgefährdung zu bejahen, hat die Kindesschutzbehörde
geeignete Massnahmen zu treffen (Art. 307 Abs. 1 ZGB). Kindesschutz soll
dabei mit minimalen Eingriffen in Elternrechte und Familienstruktur der kon-

- 8 -
kreten Gefährdungslage begegnen. Bei der Anordnung einer Kindes-
schutzmassnahme sind verschiedene Grundsätze zu beachten, die letzt-
lich alle das Verhältnismässigkeitsprinzip konkretisieren. Massnahmen
sind möglichst früh und möglichst mild anzuordnen (Grundsatz der Präven-
tion), sie dürfen nur erfolgen, wo die Eltern die ihnen obliegenden Pflichten
nicht oder nicht ausreichend wahrnehmen (Grundsatz der Subsidiarität).
Weiter sollen staatliche Massnahmen nicht an Stelle elterlicher Bemühun-
gen treten, sondern allfällige elterliche Defizite kompensieren (Grundsatz
der Komplementarität). Rechtfertigt sich schliesslich aufgrund der genann-
ten Überlegungen eine behördliche Massnahme, so ist die mildeste im Ein-
zelfall Erfolg versprechende Massnahme zu treffen (Grundsatz der Propor-
tionalität; BREITSCHMID, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Auflage
2022, N. 4 ff. zu Art. 307 ZGB).
In Anwendung der vorgenannten Prinzipien kann die Kindesschutzbehörde
die Eltern oder das Kind ermahnen, ihnen bestimmte Weisungen erteilen
oder eine geeignete Person oder Stelle bestimmen, der Einblick und Aus-
kunft zu geben ist (Art. 307 Abs. 1 und 3 ZGB). Massnahmen nach Art. 307
ZGB bilden die unterste Stufe des Interventionssystems. Wo diese nicht
ausreichen, ist entweder eine Beistandschaft anzuordnen (Art. 308 f. ZGB),
oder das Aufenthaltsbestimmungsrecht aufzuheben (Art. 310 ZGB). Der
Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts (Obhutsentzug) setzt dabei
nicht voraus, dass ambulante Massnahmen versucht wurden, aber erfolg-
los geblieben sind, sondern nur, dass aufgrund der Umstände nicht damit
gerechnet werden kann, es lasse sich die Gefährdung mit solchen abwen-
den. Ebenso wenig ist vorausgesetzt, dass das Kind schon Schaden ge-
nommen hat, sondern nur, dass der Schaden ohne Entzug der Aufenthalts-
bestimmungsbefugnis einzutreten droht. Die elterliche Obhut schliesst die
Verantwortung für das Kind hinsichtlich Pflege, Erziehung und Bestimmung
des Aufenthaltsorts ein. Sie ist zu entziehen, wenn in einem oder allen Be-
langen qualifizierte Mängel vorliegen. In Betracht kommen fehlende Eig-
nung zu Pflege und Erziehung aus Nachlässigkeit oder vom Betroffenen
nicht beeinflussbaren sachlichen (Wohnverhältnisse) oder medizinischen
Gründen (BREITSCHMID, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Auflage
2022, N. 3 ff. zu Art. 310 ZGB).
Ergänzend ist auf die Möglichkeit zum Entzug des Aufenthaltsbestim-
mungsrechts gemäss Art. 310 Abs. 2 ZGB auf Begehren der Eltern oder
des Kindes hinzuweisen, wenn das Verhältnis so schwer gestört ist, dass
das Verbleiben im gleichen Haushalt unzumutbar geworden ist und nach
den Umständen nicht anders geholfen werden kann. Davon werden praxis-
gemäss Fälle erfasst, in denen die Beziehung zwischen Eltern und Kind so
schwer gestört ist, dass eine gedeihliche Entwicklung nicht mehr möglich
ist und die Entwicklung des oder der meist schon herangewachsenen Ju-
gendlichen ernstlich gefährdet ist (HÄFELI, Kindes- und Erwachsenen-
schutzrecht, 3. Auflage 2021, Rz. 1096 m.w.H.).

- 9 -
2.2.
Zur Begründung des angefochtenen Entzugs des Aufenthaltsbestim-
mungsrechts mit Zuteilung der alleinigen Obhut an den Vater wird im an-
gefochtenen Entscheid zusammengefasst ausgeführt, die Situation für die
Betroffenen bei der Beschwerdeführerin sei aufgrund von Schlägen auf den
Kopf und die Nase nicht mehr haltbar gewesen. Seit Jahren bestehe ein
hocheskalierter Konflikt zwischen den Eltern und die Kommunikation und
Beziehung zwischen den Eltern sei von gegenseitigen Anschuldigungen,
Unterstellungen und Vorwürfen geprägt. Die Betroffenen befänden sich in
einem grossen Loyalitätskonflikt und litten darunter. Die Betroffenen hätten
sowohl gegenüber der Beiständin, der Prozessbeiständin und der
Vorinstanz glaubhaft dargelegt, dass die Beziehung zur Beschwerdeführe-
rin von negativen Erlebnissen geprägt sei und dass es zwischen ihnen und
der Beschwerdeführerin in der Vergangenheit zu Schlägen sowie vermehrt
auch zu Streitigkeiten sowie psychisch belastenden Situationen gekommen
sei. Eine Kindswohlgefährdung durch die Beschwerdeführerin könne daher
nicht ausgeschlossen werden und ein weiteres Wohnen bei der Beschwer-
deführerin erscheine unter diesen Umständen nicht mehr zumutbar bzw.
entspreche nicht dem Kindeswohl. Obwohl auch der Vater gemäss den Be-
troffenen manchmal laut werde und schimpfe, sei der Umgang des Vaters
sowie die Situation des Vaters kindswohlgerechter als bei der Beschwer-
deführerin. Es lägen keine Anhaltspunkte vor, dass die Betroffenen beim
Vater nicht gut aufgehoben seien. Dies im Gegensatz zur Beschwerdefüh-
rerin, wo es gemäss den Aussagen der Betroffenen kaum Regeln, gemein-
same Aktivitäten oder Mahlzeiten gegeben habe. Die Beschwerdeführerin
habe gemäss den Betroffenen die meiste Zeit am Handy verbracht und die
Betroffenen seien offenbar auch unterschiedlich von der Beschwerdefüh-
rerin behandelt worden (vgl. E. 2.4 des angefochtenen Entscheids).
3.
3.1.
Die Beschwerde richtet sich in erster Linie gegen den Entzug des Aufent-
haltsbestimmungsrechts der Beschwerdeführerin über die Betroffenen und
die Zuteilung der alleinigen Obhut an den Vater.
3.2.
Wie den umfangreichen Akten zu entnehmen ist, ist unbestritten, dass die
Kindseltern nicht miteinander kommunizieren können und die Fronten äus-
serst verhärtet sind. Von Hochkonflikthaftigkeit sollte dann gesprochen wer-
den, wenn das Konfliktniveau so ausgeprägt ist, dass Beeinträchtigungen
auf den Ebenen des Verhaltens und/oder der Persönlichkeit mindestens
eines Elternteils, in der Beziehung zwischen den Eltern untereinander und
der Elternteile mit dem Kind, sowie in der Nutzung institutioneller Hilfen zur
Klärung der Konflikte so erheblich sind, dass eine Reduktion der Konflikte

- 10 -
und Klärung von Alltagsfragen mit herkömmlich rechtlichen und/oder medi-
atorischen Hilfen nicht angemessen möglich erscheinen. Eine erhebliche
Belastung der Kinder ist zudem wahrscheinlich. Für hochstrittige Eltern ist
die Überzeugung charakteristisch, dass sie selbst die "Leidtragenden"
seien. Der ehemalige Partner bzw. die ehemalige Partnerin wird konse-
quenterweise als "der Täter/die Täterin" gesehen, der/die Leid verursacht,
und vor dem/der auch das betroffene Kind geschützt werden muss (JA-
BAT/BANHOLZER, Parallelgutachten mit interdisziplinärer Konsensfindung
im zivilrechtlichen Kontext, in: FamPra 2020, S. 136). Es handelt sich vor-
liegend um einen hochstrittigen Elternkonflikt zwischen den Kindseltern.
3.3.
Kinder hochstrittiger Eltern sind meist über Jahre einer chronischen Belas-
tungssituation ausgesetzt. Das Risiko ist sehr hoch, dass hochstrittige El-
tern ihre Kinder unbewusst oder unmittelbar gezielt in den Konflikt mitein-
beziehen. Kindliche Bedürfnisse scheinen in den Hintergrund zu rücken
oder als Argumentation für elterliches Verhalten herangezogen zu werden
(generationsübergreifende Koalitionen). Solche Allianzen erweisen sich als
erheblicher Nachteil für eine gesunde kindliche Entwicklung, gehen sie
doch meist mit Schuldgefühlen und schweren Loyalitätskonflikten einher.
Manche Eltern versuchen, ihre Kinder dazu zu bringen, ihnen im Streitfall
"Recht zu geben", und erwarten, dass das Kind gegenüber dem anderen
Elternteil Stellung bezieht. Eine solche Erwartung überfordert die meisten
Kinder. Manche Kinder reagieren in ihrer Hilflosigkeit mit radikaler Partei-
nahme in Verbindung mit Schuldgefühlen gegenüber dem anderen Eltern-
teil. Andere ziehen sich weitgehend zurück und grenzen sich rigoros ab
oder versuchen, tapfer in einem Konflikt zu vermitteln, der nicht zu lösen
ist. Die elterlichen Konflikte absorbieren die Aufmerksamkeit und emotio-
nale Ressourcen der Kinder und führen zu einer emotionalen Verunsiche-
rung. Erleben Kinder physische und/oder psychische Gewalt zwischen ih-
ren Bezugspersonen, so erleben sie dies als Bedrohung und massive Ver-
unsicherung. Gleichzeitig wird die Beziehung zwischen Eltern und Kindern
beeinträchtigt, indem die Eltern eine geringe Sensibilität in der Wahrneh-
mung kindlicher Bedürfnisse und eine verringerte Erziehungskompetenz
aufweisen. Die betroffenen Kinder zeigen erhöhte internalisierende oder
externalisierende Verhaltensauffälligkeiten und emotionale Beeinträchti-
gungen. Es können eine erhöhte Ängstlichkeit aufgrund des Bedrohungs-
gefühls und/oder aggressive Verhaltenstendenzen durch das Lernen am
Modell entstehen. In der Schule können Konzentrations- und Aufmerksam-
keitsstörungen sowie sozialer Rückzug oder Probleme in der sozialen
Peergroup sichtbar werden. Insgesamt tragen Kinder hochstrittiger Eltern
ein deutlich erhöhtes Risiko, an behandlungsbedürftigen Störungen zu er-
kranken. Kleinkinder und Säuglinge können traumatisiert werden und
stressbedingt Regulationsstörungen und psychosomatische Störungen
entwickeln. Weitere Folgen andauernder Konflikte können ein verminderter

- 11 -
Schulerfolg, Beeinträchtigungen des Selbstbewusstseins und der sozialen
Kompetenzen sein (JABAT/BANHOLZER, a.a.O., S. 138 f.).
3.4.
Die Hochkonflikthaftigkeit der Eltern führt im vorliegenden Fall zu einer er-
heblichen Gefährdung des Kindswohls, weil die Schwere der elterlichen
Auseinandersetzung die Kinder in einem besorgniserregenden Ausmass
belastet und sie in einen starken Loyalitätskonflikt bringt. Die Betroffenen
werden unmittelbar in den Elternkonflikt miteinbezogen. Es scheint als
übersehen die Eltern, dass auch die Betroffenen durch die Familiensitua-
tion eine starke Krise erleben und vor diesem Hintergrund deren emotio-
nale Begleitung besonders wichtig ist. Zu Recht führt die Prozessbeiständin
aus, beide Elternteile seien an einer konstruktiven Lösung zum Wohle ihrer
Kinder nicht interessiert und seien zu sehr mit der "Erniedrigung" des an-
deren Elternteils beschäftigt. Dieses elterliche Verhalten trage nicht dazu
bei, dass die Betroffenen das Zusammensein mit ihren Eltern unbeschwert
geniessen und von ihnen als Vorbilder für ihr Aufwachsen und ihre zukünf-
tige Beziehungsgestaltung profitieren könnten (vgl. Stellungnahme der Pro-
zessbeiständin vom 12. Januar 2023). Dass die Betroffenen unter dem El-
ternkonflikt erheblich leiden, ist offensichtlich und wird von sämtlichen in-
volvierten Fachpersonen bestätigt. Aus der Stellungnahme der Prozessbei-
ständin vom 7. Juni 2023 wird deutlich, dass sich die Betroffenen ein Ende
der gerichtlichen Verfahren wünschen, so dass sie endlich zur Ruhe kom-
men können. Sie wollen nicht immer wieder Stellung beziehen und aussa-
gen müssen (vgl. Stellungnahme der Prozessbeiständin vom 7. Juni 2023).
3.5.
Gemäss der aktenkundigen Vorgeschichte und den Aussagen der Betroffe-
nen ist ihr Verhältnis zur Beschwerdeführerin erheblich beeinträchtigt bzw.
gestört. Die Betroffenen haben im vorinstanzlichen Verfahren sowohl ge-
genüber der Prozessbeiständin als auch anlässlich der Kinderanhörung
von heftigen Streitigkeiten mit der Beschwerdeführerin, von Schlägen durch
die Beschwerdeführerin sowie von psychisch belastenden Situationen be-
richtet (act. 1 ff., 26, 29 in KEMN.2022.403; act. 28, 30 in KEMN.2022.404).
Die Beziehung der Betroffenen zur Beschwerdeführerin zeigt sich nach wie
vor unverändert. Insbesondere bei der 11-jährigen Betroffenen 1 besteht
eine konstante und vehemente Ablehnung gegen die Beschwerdeführerin.
Es scheint, als bestehe zwischen ihr und der Beschwerdeführerin teilweise
keine lebende Beziehung mehr. Ihre grosse Angst ist, wieder bei der Be-
schwerdeführerin leben zu müssen. Ihre Aussagen in Bezug auf die Flucht-
pläne und Verteidigungsszenarien bei der Beschwerdeführerin zu Hause
(vgl. Stellungnahme der Prozessbeiständin vom 7. Juni 2023) machen
deutlich, unter welchem psychischen Stress die Betroffene 1 bei der Be-
schwerdeführerin leidet und wie sehr die Situation sie belastet. Auch die
Beziehung zwischen der Betroffenen 2 und der Beschwerdeführerin ist

- 12 -
stark eingeschränkt und von Spannungen geprägt. Zu Beginn des vo-
rinstanzlichen Verfahrens zeigte sich die Betroffene 2 in Bezug auf die Be-
suche bei der Beschwerdeführerin noch anpassungsfähiger als die Be-
troffene 1 (act. 57, 83 f. in KEMN.2022.403). Im Laufe der Zeit etablierte
sich auch bei der Betroffenen 2 eine erhebliche Abneigung gegen die Be-
schwerdeführerin. Gegenüber der Prozessbeiständin äusserte sich die Be-
troffene 2 dahingehend, dass die Beschwerdeführerin sie jeweils anrufe,
um sie mit Spielen anzulocken, wenn sie nicht zu ihr gehen wolle. Einmal
sei sie ohne Familienbegleitung bei der Beschwerdeführerin gewesen. Sie
habe bei diesem Besuch ganz fest schreien müssen (vgl. Stellungnahme
der Prozessbeiständin vom 7. Juni 2023). Im Gespräch mit der Prozessbei-
ständin vom 17. Mai 2023 zeigte sich die Betroffene 1 sehr emotional und
weinte stark (vgl. Stellungnahme der Prozessbeiständin vom 7. Juni 2023).
Ihr Leidensdruck ist unübersehbar.
3.6.
Zusammengefasst ergeben sich bei der Beschwerdeführerin Vorbehalte in
der Konstanz der Beziehungsgestaltung zu den Betroffenen sowie dem
Verständnis für und das Eingehen auf die Bedürfnisse der Betroffenen nach
Verlässlichkeit, Sicherheit und Geborgenheit. Der hochstrittige Elternkon-
flikt und die schwerwiegenden Probleme in der Beziehung zwischen der
Beschwerdeführerin und den Betroffenen führen zu einer erheblichen Ge-
fährdung ihres Kindswohls, insbesondere bezüglich ihrer emotionalen und
psychischen Gesundheit. Die Weiterführung der alternierenden Obhut ist
somit mit dem Kindswohl nicht länger vereinbar.
Der Gefährdung der Entwicklung der Betroffenen kann nicht ohne einen
Obhutswechsel zum Vater wirksam begegnet werden. Dass die Betroffe-
nen ein weiteres Zusammenleben mit der Beschwerdeführerin vehement
ablehnen und von Fluchtplänen und Verteidigungsszenarien für Aufent-
halte bei der Beschwerdeführerin zu Hause sprechen, zeigt, dass ihre Be-
lastung sehr gross ist und eine mildere Kindesschutzmassnahme als der
Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts der Beschwerdeführerin zum
aktuellen Zeitpunkt nicht umgesetzt werden könnten. Nur mit der Zuteilung
der alleinigen elterlichen Obhut an den Vater ist es möglich, dass sich die
Obhuts- und Familiensituation in Zukunft etwas beruhigt. Wie nachfolgend
noch dargelegt wird, bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass der Vater
nicht erziehungsfähig ist und er den Kindern in seiner Obhut nicht ein stabi-
les und sicheres Umfeld bieten kann (vgl. nachfolgend E. 4).
3.7.
Die Ausführungen der Beschwerdeführerin, es liege keine Kindswohlge-
fährdung vor, sind nach dem Dargelegten haltlos. Mit ihrem Vorbringen, es
sei widersprüchlich, dass die Vorinstanz trotz angeblicher Kindswohlge-
fährdung ein Besuchs- und Ferienrecht inklusive Übernachtung angeordnet
habe (Beschwerde S. 9 f.), übersieht sie ausserdem, dass eine Ausweitung

- 13 -
des Besuchsrechts nach Dispositivziffer 3.2 des angefochtenen Entscheids
frühestens nach vier begleiteten Besuchsnachmittagen, sowie nach positi-
ven Rückmeldungen der sozialpädagogischen Familienbegleitung und der
Kinderpsychologin zu erfolgen hat.
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin moniert, die Rolle des Vaters am familiären Kon-
flikt sei nur äusserst marginal behandelt worden und macht geltend, der
Vater sei zur Ausübung der alleinigen elterlichen Obhut nicht geeignet (vgl.
Beschwerde S. 12). Wie die nachfolgenden Erwägungen jedoch zeigen,
geht die Kritik der Beschwerdeführerin, die Vorinstanz habe den Sachver-
halt nicht richtig abgeklärt und das Recht unrichtig angewendet, fehl.
4.2.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, den Betroffenen gehe es gemäss der
Eingabe der Prozessbeiständin vom 7. Juni 2023 offensichtlich nicht gut,
was gemäss der Beschwerdeführerin auf die Betreuung durch den Vater
zurückzuführen sei (vgl. Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom
21. Juni 2023 S. 5). Damit übersieht sie, dass der Gemütszustand der Be-
troffenen insbesondere durch die gestörte Mutter-Kind-Beziehung und den
hochstrittigen Elternkonflikt beeinträchtigt wird. Aufgrund der Aktenlage be-
stehen keine Zweifel daran, dass die Betroffenen zu ihrem Vater eine gute
Beziehung haben. Er ist ihre Hauptbezugsperson, die sich um sie kümmert
und sie im Alltag sowie in schulischen Belangen unterstützt. Es scheint als
biete der Vater den Betroffenen klare Strukturen und Stabilität sowie Si-
cherheit in der momentan schwierigen Familiensituation. Die alleinige Ob-
hut des Vaters verspricht daher eine Beruhigung der Betreuungssituation
der Betroffenen. Der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts der Be-
schwerdeführerin erweist sich vor diesem Hintergrund als verhältnismäs-
sig.
4.3.
Die Beschwerdeführerin führt aus, der Vater werde zuweilen laut und
schimpfe mit den Kindern. Sodann habe die Betroffene 2 sich mehrfach
dahingehend geäussert, dass sie Angst vor ihrem Vater habe und sie (die
Beschwerdeführerin) gebeten, ihre Anliegen dem Vater auszurichten (vgl.
Beschwerde S. 13 f.). Diesbezüglich haben die Betroffenen anlässlich der
Kinderanhörung zwar bestätigt, dass auch ihr Vater manchmal schimpfe
und laut werde (vgl. act. 28 und 30 in KEMN.2022.404 / act. 27 und 29 in
KEMN.2022.403). Im Vergleich zu den gegen die Beschwerdeführerin vor-
gebrachten Vorwürfe der Betroffenen, bewegt sich allerdings ein gelegent-
liches Schimpfen im Normbereich des Verhaltens von Erwachsenen und
hat keine Gefährdung des Kindswohls zur Folge.

- 14 -
4.4.
Die vagen Erwägungen der Beschwerdeführerin, der Vater konsumiere re-
gelmässig Beruhigungsmedikamente und zeige Anzeichen für eine Angst-
störung (vgl. Beschwerde S. 26), vermögen seine Erziehungsfähigkeit nicht
in Zweifel zu ziehen. Der aktenkundige Verlauf zeigt im Übrigen keinen Hin-
weis auf eine Suchtproblematik des Vaters.
4.5.
Auch die Unterstellung der Beschwerdeführerin, der Vater bevorzuge ein
Kind (vgl. Beschwerde S. 23), wird weder substantiiert vorgebracht noch ist
eine solche Bevorzugung anhand der Schilderungen der Betroffenen ak-
tenkundig (vgl. Stellungnahme der Prozessbeiständin vom 12. Januar 2023
S. 6).
4.6.
Der von der Beschwerdeführerin gegen den Vater erhobenen Vorwurf, er
beeinflusse die Kinder, so dass diese unrichtige Angaben machen und die
Beschwerdeführerin in einem schlechten Licht darstellen würden (vgl. Be-
schwerde S. 20), geht ins Leere.
Die Betroffenen haben im Rahmen der Gespräche mit den involvierten
Fachpersonen, ihre Aussagen in Bezug auf die Beschwerdeführerin, den
Elternkonflikt, die Obhut und den Besuchskontakt im Wesentlichen kon-
stant wiederholt. Die Gespräche der Betroffenen mit der Prozessbeistän-
din, der Beiständin und der Kinderpsychologin sowie auch die vorinstanzli-
chen Anhörungen der Betroffenen fanden nicht in Anwesenheit des Vaters
statt. Es gibt keine Anhaltspunkte, dass die Einflussnahme des Vaters auf
die Betroffenen über das in solchen Streitsituationen übliche Mass hinaus-
geht. Die Betroffenen waren in der Lage, belastende Vorkommnisse bei der
Beschwerdeführerin, ihre Ängste und Wünsche konkret zu schildern. Es
gibt daher keinen Grund, an ihren Aussagen zu zweifeln und insbesondere
auch nicht daran, dass sie sich beim Vater wohl und aufgehoben fühlen.
4.7.
Des Weiteren beanstandet die Beschwerdeführerin, dass der Vater nicht in
der Lage sei, sich neben seinem Vollpensum noch während sieben Tagen
pro Woche um die Betroffenen zu kümmern und dies ohne Hilfe von Dritt-
personen (vgl. Beschwerde S. 14 f.).
Hinsichtlich des Kriteriums der Möglichkeit der persönlichen Betreuung ist
die Obhutszuteilung an den Vater nicht zu beanstanden. Der Vater arbeitet
in der IT-Branche und hat familienfreundliche Arbeitsbedingungen wie fle-
xible Arbeitszeiten und Homeoffice (vgl. Beschwerdeantwort S. 19 f.). Be-
reits während der alternierenden Obhut hat der Vater keine Fremdbetreu-
ung benötigt (vgl. Beschwerdeantwort S. 16 ff.). Seitdem der Beschwerde-
führerin mit Verfügung vom 9. Juni 2022 das Aufenthaltsbestimmungsrecht

- 15 -
über die Betroffenen superprovisorisch entzogen wurde (act. 70 ff. in
KEMN.2022.403), leben diese bei ihrem Vater. Anlässlich des Gesprächs
der Betroffenen mit der Prozessbeiständin vom 5. Januar 2023 führte die
Betroffene 1 aus, dass der Vater beim Mittagessen jeweils zuhause sei. In
zwei Monaten sei es einmal vorgekommen, dass sie und ihre Schwester
nur zu zweit zuhause gegessen hätten. Die Betroffene 2 erklärte, dass sie
nicht im Hort essen wolle, da ihr Vater viel besser koche (vgl. Stellung-
nahme der Prozessbeiständin vom 12. Januar 2023). Trotz einer erhebli-
chen Mehrbelastung seit der Zuteilung der alleinigen Obhut ist es dem Va-
ter – entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin – gelungen, Ar-
beitstätigkeit und Kinderbetreuung unter einen Hut zu bringen. Der Vater
führt überdies glaubhaft aus, über ein Netz von Betreuungspersonen zu
verfügen, falls die Kinderbetreuung einmal nicht gewährleistet wäre (vgl.
Beschwerdeantwort S. 16).
4.8.
Die Beschwerdeführerin rügt des Weiteren die eingeschränkte Bindungsto-
leranz des Vaters. Er akzeptiere nicht, dass die Kinder eine normale Bezie-
hung zur Beschwerdeführerin haben sollen und mache die Beschwerde-
führerin vor den Betroffenen systematisch schlecht. Die Achtung der Be-
ziehung der Betroffenen zum anderen Elternteil sei ein wesentlicher Teil
der Erziehungsfähigkeit (vgl. Beschwerde S. 22).
Mit Blick auf die aktenkundige Vorgeschichte und die gegenseitigen Vor-
würfe der Eltern kann festgehalten werden, dass bei beiden Elternteilen die
Bindungstoleranz eingeschränkt ist und es ihnen nicht gelingt, zwischen
dem Konflikt auf der Paarebene einerseits und dem Elternsein andererseits
zu unterscheiden. Selbst die Prozessbeiständin spricht von einem "Schau-
platz des Krieges um Obhut und Besuchsrecht" (vgl. Stellungnahme der
Prozessbeiständin vom 7. Juni 2023 S. 1). Der Elternkonflikt geht vorlie-
gend zweifellos zu Lasten der Betroffenen, welche als Streitobjekte zwi-
schen den Fronten der Eltern stehen. Der Umstand, dass bei beiden El-
ternteilen die Bindungstoleranz nicht optimal ist, vermag allerdings die An-
ordnung einer alternierenden Obhut nicht zu rechtfertigen. Vorliegend ist
dem Kriterium der Stabilität der Verhältnisse und der Kontinuität der Be-
treuung der Betroffenen Vorzug zu geben. Der Vater ist seit dem 9. Juni
2022 Hauptbezugsperson der Betroffenen. Er ist in der Lage, auf die Be-
dürfnisse und Anliegen der Betroffenen einzugehen, er zeigt sich im Alltag
der Betroffenen präsent und bietet ihnen eine strukturierte Betreuung. Dies
ist mit Blick auf die Unbeständigkeit in der Vergangenheit von herausragen-
der Bedeutung. Sodann hat sich mit der Zuteilung der alleinigen Obhut an
den Vater gezeigt, dass der Kontakt zwischen der Beschwerdeführerin und
den Betroffenen im Rahmen der gerichtlichen Anordnungen gewährleistet
war und sich der Vater diesbezüglich nicht widersetzt hat.

- 16 -
4.9.
Das Vorbringen der Beschwerdeführerin, der Vater wolle sich mit der allei-
nigen Obhut über die Betroffenen lediglich seinen Unterhaltsverpflichtun-
gen entledigen (vgl. Beschwerde S. 18 f., 22 und 24), macht keine Abklä-
rung der Erziehungsfähigkeit des Vaters notwendig, weshalb sich weitere
Ausführungen dazu erübrigen.
5.
5.1.
Die Beschwerdeführerin beanstandet des Weiteren das Vorgehen des Fa-
miliengerichts und hält fest, vor Erlass eines Endentscheides hätte der Be-
richt der Besuchsbegleiterin, welcher Informationen zu allfälligen Defiziten
in den Erziehungsmethoden der Beschwerdeführerin und allfälligen Prob-
lematiken der Kinder geliefert hätte, abgewartet werden müssen (vgl. Be-
schwerde S. 12). Auch die Einholung eines Erziehungsfähigkeitsgutach-
tens beider Elternteile sei im vorliegenden Fall unerlässlich (vgl. Be-
schwerde S. 28).
5.2.
Diesbezüglich gilt es festzuhalten, dass die Behörde, die Kindesschutz-
massnahmen anordnet, über grosses Ermessen verfügt (Art. 4 ZGB; Urteile
des Bundesgerichts 5A_156/2016 vom 12. Mai 2017 E. 4.2 und
5A_656/2010 vom 13. Januar 2011 E. 3). Die Anordnung oder Abänderung
einer Massnahme setzt in einem gewissen Ausmass die Prognose über die
künftige Entwicklung der massgebenden Umstände voraus. Diese wird
durch das bisherige Verhalten der betroffenen Personen wesentlich mitbe-
stimmt (BGE 120 II 384 E. 4d). Es ist die sachlich richtige Massnahme nicht
aufgrund bloss juristischer Klassifikation, sondern unter Würdigung der im
Einzelfall bestimmenden sozialen, medizinischen und erziehungswissen-
schaftlichen Gesichtspunkten anzuordnen (Urteil des Bundesgerichts
5A_840/2010 vom 31. Mai 2011 E. 3.1.2 m.w.H.). Wo absehbar ist, dass
mit der Anordnung von Massnahmen im Sinne von Art. 307 Abs. 3 ZGB
und auch mit ihrer Kombination die gebotene Wirkung nicht erreicht werden
kann, sind die schärferen Behelfe von Art. 308, 310 bzw. 311 ZGB zu er-
greifen (Urteil des Bundesgerichts 5A_156/2016 vom 12. Mai 2017 E. 4.2).
5.3.
Angesichts der seit Jahren anhaltenden elterlichen Konfliktdynamik, den
glaubhaften Ausführungen der Betroffenen bezüglich Schläge und psychi-
schen Erniedrigungen durch die Beschwerdeführerin und der dadurch für
die Betroffenen im Rahmen der alternierenden Obhut bestehenden unzu-
mutbaren Situation, hat die Vorinstanz zu Recht der Beschwerdeführerin
das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzogen und die Obhut dem Vater zu-
geteilt. Es ist keine mildere Massnahme ersichtlich, mit welcher insbeson-
dere die Interessenwahrung der Betroffenen hätte sichergestellt werden
können. Die Vorinstanz hat ihr Ermessen somit nicht pflichtwidrig ausgeübt.

- 17 -
Mit der Installation einer sozialpädagogischen Familienbegleitung sowie
der Aufgleisung einer psychologischen Begleitung und der Gewährleistung
eines regelmässigen Austauschs sowohl mit der Familienbegleiterin als
auch der Kinderpsychologin können zukünftig die Entwicklung der Situation
der Betroffenen und die erzieherischen Kompetenzen der Beschwerdefüh-
rerin sowie des Vaters analysiert werden. Damit erübrigte sich die bean-
tragte Einholung eines Erziehungsfähigkeitsgutachten über die Eltern und
es wird gewährleistet, dass die Beiständin bei veränderten Verhältnissen
eine Anpassung der behördlichen Massnahmen beantragen kann. Betref-
fend den Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts wird vom Familienge-
richt ohnehin laufend darauf zu prüfen sein, ob er noch dem Kindswohl ent-
spricht oder unter Anordnung der erforderlichen Massnahmen aufzuheben
ist.
6.
6.1.
Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin die von der Vorinstanz angeord-
nete Besuchs- und Ferienregelung. Sie bringt zusammengefasst vor, die
diesbezügliche Anordnung werde von der Vorinstanz nicht begründet. Die
Vorinstanz habe sich darauf beschränkt, der Beschwerdeführerin ein ge-
richtsübliches Besuchs- und Ferienrecht einzuräumen und habe die Beson-
derheiten des Einzelfalles ausser Acht gelassen. Die Vorinstanz habe den
Umstand, dass die Beschwerdeführerin nun in Q. wohne, nicht gewürdigt.
Aufgrund der räumlichen Nähe der Wohnorte der Eltern wäre zu prüfen ge-
wesen, ob ein zusätzliches Kontaktrecht von ein bis zwei Tagen unter der
Woche möglich gewesen wäre (vgl. Beschwerde S. 28 f.).
6.2.
6.2.1.
Nach Art. 273 Abs. 1 ZGB haben Eltern, denen die elterliche Sorge oder
die Obhut nicht zustehen, und das minderjährige Kind gegenseitig An-
spruch auf angemessenen persönlichen Verkehr. Oberste Richtschnur
muss das Kindeswohl sein, allfällige Interessen der Eltern stehen dahinter
zurück. Was unter einem angemessenen persönlichen Verkehr zu verste-
hen ist, lässt sich grundsätzlich nur anhand der Umstände des Einzelfalls
unter Berücksichtigung des Zwecks des Besuchsrechts bestimmen. In Be-
tracht zu ziehen sind dabei unter anderem das Alter des Kindes, die Per-
sönlichkeit und Bedürfnisse des Kindes und des Besuchsberechtigten, die
Beziehung des Kindes zum Besuchsberechtigten, die Beziehung der Eltern
untereinander, die Wohnverhältnisse beim Besuchsberechtigten, die zeitli-
che Beanspruchung bzw. Verfügbarkeit aller Beteiligten sowie auch deren
Gesundheitszustand (vgl. SCHWENZER/COTTIER, in: Basler Kommentar, Zi-
vilgesetzbuch I, 7. Auflage 2022, N. 10 zu Art. 273 ZGB; Urteil des Bundes-
gerichts 5A_432/2011 vom 20. September 2011 E. 2.5; BGE 131 III 209
E. 5).

- 18 -
6.2.2.
Der aus Art. 273 Abs. 1 ZGB fliessende Anspruch kann gestützt auf Art. 274
Abs. 2 ZGB verweigert oder entzogen werden, wenn das Wohl des Kindes
durch den persönlichen Verkehr gefährdet wird, wenn ihn der betreffende
Elternteil pflichtwidrig ausgeübt hat, wenn sich dieser nicht ernsthaft um
das Kind gekümmert hat oder wenn andere wichtige Gründe vorliegen.
Eine Gefährdung des Wohls des Kindes im genannten Sinn liegt dann vor,
wenn dessen ungestörte körperliche, seelische oder sittliche Entfaltung
durch ein auch nur begrenztes Zusammensein mit dem nicht obhutsbe-
rechtigten Elternteil bedroht ist. Der gänzliche Ausschluss eines Elternteils
vom persönlichen Verkehr kommt schliesslich nur als ultima ratio in Frage;
er ist einzig dann statthaft, wenn sich die nachteiligen Auswirkungen eines
Besuchsrechts nicht anderweitig in für das Kind vertretbaren Grenzen hal-
ten lassen (Urteil des Bundesgerichts 5A_661/2014 vom 27. März 2015
E. 3.2 mit zahlreichen Hinweisen).
6.2.3.
Das begleitete Besuchsrecht stellt sich als Alternative zum Entzug des Be-
suchsrechts nach Art. 274 Abs. 2 ZGB dar, so dass dessen Voraussetzun-
gen erfüllt sein müssen. Das begleitete Besuchsrecht bezweckt, der Ge-
fährdung des Kindes wirksam zu begegnen, Krisensituationen zu entschär-
fen und Ängste abzubauen sowie Hilfestellungen für eine Verbesserung der
Beziehungen zum Kind und unter den Eltern zu vermitteln (vgl. SCHWEN-
ZER/COTTIER, a.a.O., N. 26 f. zu Art. 273 ZGB m.H.). Das begleitete Be-
suchsrecht stellt lediglich eine Übergangslösung dar und ist deshalb stets
für eine begrenzte Dauer anzuordnen und ist im Regelfall zeitlich auf ein
halbes oder ein ganzes Jahr zu begrenzen. Im Einzelfall kann ein begleite-
tes Besuchsrecht auch über mehrere Jahre angeordnet werden (vgl.
SCHWENZER/COTTIER, a.a.O., N. 27 zu Art. 273 ZGB m.H.). Es lässt sich
nicht eine allgemeine Maximaldauer für ein als Übergangslösung konzipier-
tes begleitetes Besuchsrecht festsetzen. Vielmehr kommt es immer auf die
Entwicklung im einzelnen Fall an. Die behördlichen Anordnungen bezüglich
des Besuchsrechts bezwecken stets, einen selbstbestimmten Umgang mit
dem entsprechenden Elternteil und dem heranwachsenden Kind zu ermög-
lichen. Insofern sind diese Anordnungen immer als vorübergehend zu ver-
stehen und mit Blick auf die Volljährigkeit des Kindes befristet (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 5A_68/2020 vom 2. September 2020 E. 3.3.1).
6.3.
6.3.1.
Die Prozessbeiständin hielt in ihrer Stellungnahme vom 12. Januar 2023
mit Verweis auf die Unterlagen der Beiständin fest, dass auf eine Beglei-
tung zum Schutz der Kinder nicht nach vier begleiteten Besuchen verzichtet
werden könne. Es seien anlässlich eines Standortbestimmungsgesprächs
am 7. Dezember 2022 weitere elf Besuchstermine am Dienstagnachmittag

- 19 -
vereinbart worden. Dies zeige deutlich, dass die Besuchsbegleitung wirk-
lich notwendig sei und der Kontaktaufbau zwischen den Betroffenen und
der Beschwerdeführerin noch sehr fragil sei.
6.3.2.
In ihrer Stellungnahme vom 7. Juni 2023 berichtete die Prozessbeiständin
über die Empfehlungen der Beiständin, der Familienbegleitung und der Kin-
derpsychologin und ihr Gespräch mit den Betroffenen am 17. Mai 2023. Die
Prozessbeiständin führte aus, die Betroffenen möchten die Beschwerde-
führerin weiterhin sehen, die Betroffene 2 lieber nur begleitet, die Be-
troffene 1 lieber unbegleitet als mit der aktuellen Familienbegleiterin. Aus
Sicht der Beiständin seien unbegleitete Besuche nicht umsetzbar, die Kin-
derpsychologin empfehle eine Sistierung der Besuche für zwei bis drei Mo-
nate und die Familienbegleitung empfehle ein unbegleitetes Mittagessen
am Dienstag und das Dazustossen der Familienbegleitung erst am Diens-
tagnachmittag. Die Prozessbeiständin empfahl aus Sicht der Betroffenen
folgendes:
" - Sistierung der persönlichen Besuche bei der Kindsmutter in den Monaten
Juli und August 2023
Die Mädchen sollen in den Sommerferien zur Ruhe kommen können. Die
von der Psychologin empfohlene "Atempause" konnte so umgesetzt wer-
den.
- Möglichkeit für Telefonkontakte zwischen den Mädchen und ihrer Mutter
soll immerzu gegeben sein
C. und D. sollen jederzeit von sich aus mit der Mutter telefonieren oder
Nachrichten per WA senden können.
- Installation einer neuen, deutschsprechenden Familienbegleitung
Da ich das Gespräch mit der Kindsmutter in Deutsch geführt habe und
sie mich gut verstanden hat, empfehle ich die Installation einer neuen,
deutschsprechenden Familienbegleitung. So können die Mädchen zu-
künftig verstehen, was zwischen ihrer Mutter und der Begleitung bespro-
chen wird. Innerhalb von zwei Monaten sollte es möglich sein, eine neue
Begleitung zu finden und dass diese die Eltern und Kinder bis Ende Au-
gust kennenlernen kann.
- Intensivierung der Therapie der Kinder
Die Sistierung der Besuchskontakte soll dafür genutzt werden, dass die
Kinder ihre Therapie während den Sommerferien intensivieren können.
- Besuchsregelung ab 1. September 2023
C. soll die Möglichkeit haben, jeweils am Dienstagmittag zu entscheiden,
ob sie alleine – ohne eine Familienbegleitung und ohne D. – bei ihrer
Mutter essen möchte oder nicht.

- 20 -
Am Dienstagnachmittag nach der Schule bis um 19:00 Uhr sollen beide
Kinder ihre Mutter, vorerst bis Ende Dezember 2023, mit einer deutsch-
sprechenden Familienbegleitung besuchen. Sollte aus Sicht der Beistän-
din eine Familienbegleitung auch im Jahre 2024 weiterhin nötig sein, wäre
dies durch die Beiständin beim zuständigen Familiengericht/KESB zu be-
antragen.
- Anordnung einer KET-Beratung für Kinder und Eltern
Die Eltern sollen dazu verpflichtet werden, sich und die Kinder für eine
KET-Beratung beim Marie Meierhofer Institut für das Kind (MMI) anzu-
melden. Auch der Besuch einer psychotherapeutischen Beratung für die
Eltern von C. und D. könnte dazu führen, dass die Eltern, die beide sehr
stark emotional verletzt sind, wieder lernen, zum Wohle ihrer Kinder mit-
einander zu sprechen.
- Empfehlung zum Löschen von Instagram-Bildern
Da es für beide Mädchen eine grosse Belastung zu sein scheint, wie sich
ihre Mutter im Instagram oder TikTok präsentiert, ist die Mutter anzuwei-
sen, zum Wohle ihrer Kinder, entsprechende Bilder zu löschen. Dieses
Thema soll ebenfalls in der Therapie angegangen werden."
6.4.
Wie aus dem Gespräch der Prozessbeiständin mit den Betroffenen vom
17. Mai 2023 hervorgeht (Stellungnahme der Prozessbeiständin vom
7. Juni 2023 S. 2 ff.), konnte selbst mit der installierten Familienbegleitung
ein Abbau der Spannungen zwischen den Betroffenen und der Beschwer-
deführerin nicht erreicht werden. Bei den Betroffenen herrscht eine grosse
Angst- und Belastungssituation, die sich immer weiter zuspitzt, was sich
anhand der Verteidigungs- und Fluchtpläne der Betroffenen zeigt. Die Kin-
derpsychologin empfiehlt eine Sistierung der Besuche bei der Beschwer-
deführerin von zwei bis drei Monaten, damit die Betroffenen eine "Atem-
pause" haben und sie therapeutisch mit ihnen weiterarbeiten und ein bes-
seres Gelingen für unbegleitete Besuche vorbereiten könne (Stellung-
nahme der Prozessbeiständin vom 7. Juni 2023 S. 8 f.).
Die von der Prozessbeiständin gestützt auf die Empfehlung der Kinderpsy-
chologin beantragte Sistierung des Besuchsrechts für zwei Monate wird
insbesondere mit einer angestrebten "Beruhigung der Situation" begründet.
Eine solche Beruhigung ist aber bei einem zweimonatigen Unterbruch der
Besuchsrechtstage nicht zu erwarten. Schon nach dem superprovisori-
schen Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts der Beschwerdeführerin
am 9. Juni 2022 fand in der Folge während mehreren Monaten kein Be-
suchskontakt zwischen der Beschwerdeführerin und den Betroffenen statt
(vgl. act. 254, 265 in KEMN.2022.404). Der Elternkonflikt und die konflikt-
hafte Beziehung zwischen der Beschwerdeführerin und den Betroffenen
hat sich während dieses Kontaktunterbruchs jedoch in keiner Weise beru-
higt. Somit führt ein Kontaktunterbruch zwischen den Betroffenen und der
Beschwerdeführerin aktenkundig nicht zu einer Beruhigung der Situation.

- 21 -
Die Belastung der Betroffenen ergibt sich viel mehr aus dem Loyalitätskon-
flikt und nicht aus den Besuchskontakten. Bei einer Sistierung des Be-
suchsrechts wird sich dieser Loyalitätskonflikt höchstens vordergründig be-
ruhigen und bei der Wiederaufnahme der Besuchskontakte würde dieser
erst recht wieder aufflammen. Vorliegend erscheint es daher wichtiger, den
Kontakt zwischen der Beschwerdeführerin und den Betroffenen aufrecht-
zuerhalten, auch damit sich die Betroffenen von der Beschwerdeführerin
nicht entfremden und distanzieren. Eine Gefährdung der Betroffenen im
Rahmen der Besuche bei der Beschwerdeführerin ist angesichts der Be-
suchsrechtsbegleitung nicht ersichtlich. Eine Sistierung des Besuchsrechts
ist somit nicht angemessen. Das mit angefochtenem Entscheid angeord-
nete Besuchsrechts zwischen der Beschwerdeführerin und den Betroffe-
nen ist – ohne eine zusätzliche, von der Beschwerdeführerin beantragte
Ausweitung des Besuchsrechts – zu bestätigen. Bis auf Weiteres soll es
demnach bei einem begleiteten Besuchsrecht von einem halben Tag pro
Woche bleiben. Die Beiständin ist jedoch anzuweisen, bis spätestens Ende
September 2023 Anträge betreffend Anpassung der Regelung des persön-
lichen Verkehrs bei der zuständigen Behörde zu stellen. Sofern in diesem
Zeitpunkt ein eherechtliches Verfahren hängig ist, sind die Anträge beim
mit dem eherechtlichen Verfahren befassten Gericht einzureichen (vgl.
Art. 275 Abs. 2 ZGB).
6.5.
6.5.1.
In ihrer Stellungnahme vom 7. Juni 2023 führte die Prozessbeiständin wei-
ter aus, dass insbesondere die Betroffene 1 die Familienbegleiterin nicht
leiden könne, da sie immer Spanisch mit der Beschwerdeführerin spreche.
Die Betroffene 1 könne daher nicht verstehen, was die Familienbegleiterin
mit der Beschwerdeführerin bespreche, was einen zusätzlichen Konflikt
schüre, welchen es zu vermeiden gelte und weswegen sie die Installation
einer neuen, deutschsprechenden Familienbegleitung empfehle (Stellung-
nahme der Prozessbeiständin vom 7. Juni 2023).
6.5.2.
Der Umstand, dass die Familienbegleiterin und die Beschwerdeführerin
sich jeweils auf Spanisch unterhalten, führte bei den Betroffenen zu einer
zusätzlichen Verunsicherung. Die Auswechslung der Familienbegleiterin
bietet jedoch wieder neuen Raum für weitere Konflikte und Beeinflussungs-
versuche der Eltern. Um dem nachvollziehbaren Unmut der Betroffenen
darüber, dass die Beschwerdeführerin mit der Familienbegleiterin Spanisch
spricht und sie die Gespräche daher nicht verstehen können, Rechnung zu
tragen, wird der Familienbegleiterin sowie der Beschwerdeführerin die Wei-
sung erteilt, in Anwesenheit der Betroffenen Deutsch zu sprechen.

- 22 -
6.6.
6.6.1.
Die Prozessbeiständin hielt in ihrer Stellungnahme vom 7. Juni 2023 aus-
drücklich fest, den Bericht der Kinderpsychologin vom 17. Mai 2023 nicht
den Eltern zuzustellen. Zur Begründung führte sie aus, dass die Betroffe-
nen mit der Kinderpsychologin eine Vertrauensperson gefunden hätten,
welcher sie über ihre schwierige Situation berichten könnten. Durch Wei-
tergabe des Berichts der Kinderpsychologin dürfe diese Beziehung nicht
gefährdet werden. Die wesentlichen Ausführungen der Kinderpsychologin
wurden jedoch von der Prozessbeiständin in ihrer Stellungnahme vom
7. Juni 2023 zusammengefasst wiedergegeben.
6.6.2.
Die Beschwerdeführerin fordert in ihrer Stellungnahme vom 21. Juni 2023
Einsicht in den Bericht der Kinderpsychologin vom 17. Mai 2023.
6.6.3.
Nach Art. 449b ZGB besteht Anspruch auf Akteneinsicht, soweit nicht über-
wiegende Interessen entgegenstehen. Bei Verweigerung der Einsicht-
nahme in ein Aktenstück ist auf dieses nur abzustellen, wenn die Behörde
der am Verfahren beteiligten Person von seinem für die Sache wesentli-
chen Inhalt mündlich oder schriftlich Kenntnis gegeben hat.
6.6.4.
Im vorliegenden Fall hat die Prozessbeiständin in ihrer Stellungnahme vom
7. Juni 2023 den Bericht der Kinderpsychologin vom 17. Mai 2023 zusam-
mengefasst wiedergegeben und sämtliche wesentliche Ausführungen der
Kinderpsychologin festgehalten. Die zusammengefassten Ausführungen
der Prozessbeiständin stimmen mit den Ausführungen der Kinderpsycho-
login überein. Die Beschwerdeführerin hat mit Zustellung der Stellung-
nahme der Prozessbeiständin vom 7. Juni 2023 somit Kenntnis vom we-
sentlichen Inhalt des Berichts der Kinderpsychologin erhalten. Des Weite-
ren steht die Bekanntgabe des Berichts der Kinderpsychologin vom 17. Mai
2023 dem Kindeswohl der Betroffenen entgegen. Wie die Prozessbeistän-
din korrekt ausführt, haben die Betroffenen mit der Kinderpsychologin eine
Vertrauensperson gefunden. Die Kinderpsychologin hilft den Betroffenen
die schwierige Situation rund um die Beziehung zur Beschwerdeführerin
und den Elternkonflikt zu verarbeiten und Strategien zu entwickeln, um da-
mit umgehen zu können. Gemäss den Ausführungen der Kinderpsycholo-
gin sei die Vertrauensfindung aufgrund der hohen Erregbarkeit und der Pa-
nikreaktionen der Betroffenen ein längerer Prozess gewesen. Mittlerweile
hätten die Betroffenen bereits besser gelernt, sich auszudrücken, was ent-
wicklungsmässig sehr wichtig sei. Entgegen der Auffassung der Beschwer-
deführerin geht es bei der Verweigerung der Einsichtnahme in den Bericht
der Kinderpsychologin nicht um den Schutz der Betroffenen vor einem Ein-

- 23 -
bezug in das Verfahren. Es geht einzig darum, den Betroffenen die Mög-
lichkeit zu geben, sich ausserhalb des Elternkonflikts im Vertrauen Gehör
zu verschaffen. Es ist für sie daher wichtig, eine Vertrauensperson aus-
serhalb der Familie zu haben, die sich für ihre Sichtweise und Anliegen
interessiert und mit welcher sie offen über ihre Probleme sprechen können.
Das Vertrauensverhältnis der Betroffenen zur Kinderpsychologin ist vorlie-
gend somit nicht mit der Bekanntgabe des Berichts der Kinderpsychologin
an die Eltern aufs Spiel zu setzen. Dass der Bericht der Kinderpsychologin
nicht den Parteien herausgegeben wird, ist umso mehr unproblematisch,
da dem Antrag auf Sistierung ohnehin nicht gefolgt wird. Die Herausgabe
bzw. die Einsicht in den Bericht der Kinderpsychologin vom 17. Mai 2023
ist somit abzulehnen.
7.
Damit zukünftig ein uneingeschränktes Besuchsrecht möglich ist und das
Besuchsrecht langfristig funktioniert, ist unter anderem auch die elterliche
Konfliktsituation zu deeskalieren und die Kooperation der Eltern zu fördern.
Die Eltern müssen im Interesse der Betroffenen einen Weg zu einem kon-
struktiven Umgang zueinander finden. Die Prozessbeiständin schlägt des-
halb mit Stellungnahme vom 7. Juni 2023 die Verpflichtung der Eltern vor,
sich und die Betroffenen für eine KET-Beratung (Kinder und Eltern in Tren-
nung) beim Marie Meierhofer Institut für das Kind (MMI) anzumelden. Die
Beiständin wird dazu angewiesen, entsprechende Abklärungen zu treffen
und eine Anmeldung dafür vorzunehmen. Sollte es eine behördliche Mit-
wirkung benötigen, ist bei der zuständigen Behörde Antrag zu stellen.
8.
Im Lichte dieser Ausführungen ist die Beschwerde abzuweisen und der
Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrecht der Beschwerdeführerin über die
Betroffenen zu bestätigen. Die begleiteten Besuche werden vorerst weiter-
geführt, wobei die Familienbegleiterin sowie die Beschwerdeführerin ange-
wiesen werden, in Anwesenheit der Betroffenen Deutsch zu sprechen. Die
Beiständin wird zudem beauftragt, bis spätestens Ende September 2023
Anträge betreffend Anpassung der Regelung des persönlichen Verkehrs
bei der zuständigen Behörde (vgl. Erw. 6.4) zu stellen und beim Marie Mei-
erhofer Institut für das Kind (MMI) Abklärungen zur Installation einer KET-
Beratung (Kinder und Eltern in Trennung) sowie entsprechende Anmeldun-
gen vorzunehmen. Sollte es zu Letzterem eine behördliche Mitwirkung be-
nötigen, ist bei der zuständigen Behörde Antrag zu stellen (vgl. dazu auch
Erw. 6.4; Art. 275 Abs. 2 ZGB).
9.
9.1.
Gemäss dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die obergerichtli-
chen Verfahrenskosten zuzüglich die Kosten für die Kindsvertretung

- 24 -
(Art. 95 Abs. 2 ZPO) gemäss § 38 Abs. 3 EG ZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1
ZPO der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
9.2.
Eine Parteientschädigung an den Vater ist nicht auszurichten. Er ist nicht
anwaltlich vertreten und es ist ihm im Rahmen seiner elterlichen Erzie-
hungspflichten zuzumuten, die von ihm als richtig erachteten Massnahmen
bezüglich seiner Kinder entschädigungslos zu vertreten.
9.3.
Die Beschwerdeführerin ist finanziell nicht in der Lage die Kosten des vor-
liegenden Verfahrens zu bezahlen. Ihr Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege und Beiordnung einer unentgeltlichen Rechtsverbeiständung ist zu
bewilligen.
9.4.
Das Honorar des unentgeltlichen Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin
ist nach dem Anwaltstarif festzusetzen und ausgehend von einer im Kin-
des- und Erwachsenenschutzrecht geltenden Grundentschädigung von
Fr. 2'700.00 zu berechnen. Die Grundentschädigung ist wegen der im
Grundhonorar inbegriffenen und vorliegend wegfallenden Teilnahme an ei-
ner Verhandlung (§ 10 Abs. 1 i.V.m. § 6 Abs. 2 AnwT) um 20 % zu kürzen.
Die zusätzlichen Eingaben der Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfah-
ren werden mit einem Zuschlag von 20 % berücksichtigt (§ 6 Abs. 3 AnwT).
Angesichts dessen, dass der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin erst
im vorliegenden Verfahren mandatiert wurde, entfällt ein Abzug für das
Rechtsmittelverfahren. Unter Berücksichtigung des pauschalen Auslagen-
ersatzes von 3 % (Fr. 81.00; § 13 Abs. 1 AnwT) und der Mehrwertsteuer
von 7,7 % (Fr. 214.15) ergibt sich ein Honorar des Rechtsvertreters der
Beschwerdeführerin von Fr. 2'995.15.
9.5.
Bezüglich des festzusetzenden Honorars für die Kindsvertreterin ist von der
Grundentschädigung für die fehlende Verhandlung 20 % (§ 6 Abs. 2 AnwT)
in Abzug zu bringen. Die zusätzlichen Eingaben der Kindsvertreterin wer-
den mit einem Zuschlag von 20 % berücksichtigt (§ 6 Abs. 3 AnwT). Weil
es sich um ein Rechtsmittelverfahren handelt und die Kindsvertreterin be-
reits im vorinstanzlichen Verfahren eingesetzt war, wird gestützt auf § 8
AnwT ein Abschlag von 20 % vorgenommen. Unter Berücksichtigung des
pauschalen Auslagenersatzes von 3 % (Fr. 64.80; § 13 Abs. 1 AnwT) und
der Mehrwertsteuer von 7,7 % (Fr. 171.30) ergibt sich ein Honorar für die
Kindsvertreterin von Fr. 2'396.10.

- 25 -
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz beschliesst:
1.
Die Einsichtnahme in den Bericht der Kinderpsychologin vom 17. Mai 2023
wird abgelehnt.
2.
2.1.
Der Beschwerdeführerin wird die unentgeltliche Rechtspflege gewährt und
es wird ihr Rechtsanwalt lic. iur. Oskar Gysler, […], zu ihrem unentgeltli-
chen Rechtsvertreter bestellt.
2.2.
Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht bei Verbesse-
rung der wirtschaftlichen Verhältnisse hingewiesen (Art. 123 ZPO).
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
2.1.
Die Beiständin wird angewiesen, bis spätestens Ende September 2023 An-
träge betreffend Anpassung der Regelung des persönlichen Verkehrs bei
der zuständigen Behörde (vgl. Erw. 6.4) zu stellen.
2.2.
Die Beiständin wird angewiesen, beim Marie Meierhofer Institut für das
Kind (MMI) Abklärungen zur Installation einer KET-Beratung (Kinder und
Eltern in Trennung) sowie entsprechende Anmeldungen vorzunehmen.
Sollte es eine behördliche Mitwirkung benötigen, ist bei der zuständigen
Behörde Antrag zu stellen.
3.
Die Familienbegleiterin sowie die Beschwerdeführerin werden angewiesen,
in Anwesenheit der Betroffenen Deutsch zu sprechen.
4.
4.1.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Entscheidge-
bühr von Fr. 1'500.00, sowie die Kosten für die Vertretung der Betroffenen
von Fr. 2'396.10, zusammen Fr. 3'896.10, werden der Beschwerdeführerin

- 26 -
auferlegt und ihr zufolge der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege einst-
weilen vorgemerkt.
4.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, der Kindsvertreterin, lic. iur. Olivia
Derungs Risch, […], für das Verfahren vor Obergericht mit einem Betrag
von Fr. 2'396.10 (inkl. Auslagen und MwSt.) zu entschädigen.
4.3.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem unentgeltlichen Rechtsver-
treter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt lic. iur. Oskar Gysler, […],
dessen gerichtlich auf Fr. 2'995.15 (inkl. Auslagen und MwSt.) festgesetz-
tes Honorar für das Beschwerdeverfahren zu vergüten.