ag_zivilgericht · ZVE.2023.34 · 2025-02-28 · de
Obergericht / Zivilgericht / 2. Zivilkammer — ZVE.2023.34


Obergericht
Zivilgericht, 2. Kammer
ZVE.2023.34
(VZ.2023.12)
Urteil vom 28. Februar 2025
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichterin Vasvary
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin M. Stierli
Kläger A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Jan Herrmann,
[…]
Beklagte B._____ AG,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Ender,
[…]
Gegenstand Werkeigentümerhaftung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Parteien stehen hinsichtlich eines Unfalls am 15. Mai 2012 auf einer
Baustelle in Möhlin im Streit. Der Kläger macht geltend, er sei aufgrund
einer ungesicherten Geländer- bzw. Gerüststange von rund 1.5 m Höhe
von einem Gerüst gestürzt und habe sich diverse körperliche Verletzungen
zugezogen, weshalb er bis heute arbeits- und erwerbsunfähig sei.
2.
2.1.
Der Kläger beantragte mit Klage vom 22. August 2016 bzw. mit Replik vom
9. Oktober 2017:
1.
Es sei die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger € 27‘570.78 als Gegenwert von
CHF 30‘000.00 zu einem Umrechnungskurs bei Klageeinreichung von 0.9190 zu bezahlen
zuzüglich Zins zu 5 %
- ausmachend € 4'470.90 (Gegenwert von CHF 18‘000.00 zu einem Umrechnungskurs
bei Klageeinreichung) für die Zeit vom 15. Mai 2012 bis zum 9. Oktober 2017 und
- auf € 27‘570.78 (Gegenwert von CHF 30‘000.00 zu einem Umrechnungskurs bei
Klageeinreichung) ab 10. Oktober 2017.
2.
Eventualiter sei die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger in Euro den Gegenwert von
CHF 30‘000.00 zum Umrechnungskurs im Urteilszeitpunkt zu bezahlen zuzüglich Zins zu
5 %
- in Euro den Gegenwert von CHF 18‘000.00 zu einem Umrechnungskurs im
Urteilszeitpunkt für die Zeit ab 15. Mai 2012 bis zum 9. Oktober 2017 und
- in Euro auf dem Gegenwert von CHF 30‘000.00 zum Umrechnungskurs im
Urteilszeitpunkt ab 10. Oktober 2017.
3.
Subeventualiter sei die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger CHF 30‘000.00 zu bezahlen,
zzgl. Zins zu 5 %
- ausmachend CHF 4'864.95 auf CHF 18‘000.00 für die Zeit vom 15. Mai 2012 bis zum
9. Oktober 2017 und
- auf CHF 30‘0000.00 seit dem 10. Oktober 2017.
4.
Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass es sich hierbei um eine Teilklage handelt und sich
der Kläger Mehrforderungen unter allen Titeln vorbehält.
5.
Unter o/e-Kostenfolge zu Lasten der Beklagten.
2.2.
Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 31. Oktober 2016 bzw. mit
Duplik vom 12. Dezember 2017 die vollumfängliche Abweisung der Teil-
klage unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. Mehrwertsteuer)
zulasten des Klägers.

- 3 -
2.3.
Mit rechtshilfeweiser Einvernahme vom 30. September 2019 und vom
14. März 2020 wurde der Zeuge C._____ befragt.
2.4.
Am 4. Juni 2021 fand die erstinstanzliche Hauptverhandlung mit Befragung
der Zeugen D._____, E._____ und F._____ sowie der Parteien statt.
2.5.
Mit Urteil vom 7. Juli 2021 wies die Präsidentin des Bezirksgerichts
Rheinfelden die Klage ab.
2.6.
Mit Urteil vom 4. März 2022 (ZVE.2021.62) hob das Obergericht das Urteil
der Präsidentin des Bezirksgerichts Rheinfelden vom 7. Juli 2021 auf und
wies die Sache zum neuen Entscheid im Sinn der Erwägungen an die
Vorinstanz zurück. Die Rückweisung erfolgte mit der Begründung, dass der
Sachverhalt in wesentlichen Teilen zu vervollständigen sei; nämlich sei
nicht klar, ob ein Werkmangel vorliege und ob die Unfallschilderung des
Klägers als bewiesen gelte.
2.7.
Mit Eingabe vom 22. Dezember 2022 reichte der Kläger beim Bezirks-
gericht Rheinfelden Noven ein.
2.8.
Die Beklagte nahm am 20. Januar 2023 dazu Stellung.
2.9.
Der Kläger reichte am 6. Februar 2023 eine Stellungnahme ein.
2.10.
Mit Urteil vom 10. Juli 2023 erkannte die Präsidentin des Bezirksgerichts
Rheinfelden:
In Nachachtung des Urteils des Obergerichts des Kantons Aargau vom 4. März 2022
(ZVE.2021.62) wird das aufgehobene Urteil des Präsidiums des Bezirksgerichts
Rheinfelden vom 7. Juli 2021 wie folgt neu gefasst:
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
2.1.
Die Gerichtskosten vor Präsidium des Zivilgerichts Rheinfelden bestehen aus:
a) der Entscheidgebühr von Fr. 4'635.00
b) den Kosten der Beweisführung von Fr. 35.75
c) den Kosten für die Übersetzung von Fr. 2'725.15
Total Fr. 7'395.90

- 4 -
Die erstinstanzlichen Gerichtskosten, bestehend aus der Entscheidgebühr von Fr. 4'635.00
sowie den Beweisführungskosten von Fr. 35.75 und Übersetzungskosten von Fr. 2'725.15,
betragen Fr. 7'395.90.
2.2.
Die Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 7'395.90 werden dem Kläger auferlegt und mit
seinem Vorschuss von gesamthaft Fr. 3'990.00 sowie demjenigen der Beklagten in der
Höhe von Fr. 900.00 verrechnet. Der Kläger hat dem Bezirksgericht Rheinfelden
Fr. 2'505.90 nachzuzahlen und der Beklagten Fr. 900.00 direkt zu ersetzen.
3.
Dem Kläger werden die obergerichtlichen Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 3'090.00
auferlegt und mit seinem Kostenvorschuss vor Obergericht verrechnet. Der Kläger hat die
obergerichtlichen Gerichtskosten an die Obergerichtskasse zu bezahlen.
4.
4.1.
Die Parteikosten der Beklagten vor Präsidium des Zivilgerichts Rheinfelden werden
richterlich auf Fr. 10'204.00 festgesetzt. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten eine
Parteientschädigung von Fr. 10'204.00 zu bezahlen.
4.2.
Die Parteikosten der Beklagten vor Obergericht des Kantons Aargau werden richterlich auf
Fr. 5'100.55 festgesetzt. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten eine Parteientschädi-
gung von Fr. 5'100.55 zu bezahlen.
3.
3.1.
Der Kläger erhob am 18. September 2023 Berufung gegen das ihm am
18. August 2023 zugestellte begründete Urteil und beantragte:
1.
Es sei die Berufung gutzuheissen und es sei der Entscheid des Bezirksgerichts Rhein-
felden vom 10. Juli 2023 (VZ.2023/12) aufzuheben und es sei die Klage vollumfänglich
gutzuheissen.
- Es sei die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger € 27‘570.78 als Gegenwert von
CHF 30‘000.00 zu einem Umrechnungskurs bei Klageeinreichung von 0.9190 zu
bezahlen zuzüglich Zins zu 5 %
- ausmachend € 2‘356.70 (Gegenwert von CHF 12‘000.00 zu einem Umrechnungs-
kurs bei Klageeinreichung) für die Zeit vom 15. Mai 2012 bis zum 22. August 2016
und
- auf € 27‘570.78 (Gegenwert von CHF 30‘000.00 zu einem Umrechnungskurs bei
Klageeinreichung) ab 23. August 2016.
- Eventualiter sei die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger in Euro den Gegenwert von
CHF 30‘000.00 zum Umrechnungskurs im Urteilszeitpunkt zu bezahlen zuzüglich Zins
zu 5 %
- in Euro den Gegenwert von CHF 12‘000.00 zu einem Umrechnungskurs im Urteils-
zeitpunkt für die Zeit ab 15. Mai 2012 bis zum 22. August 2016 und
- in Euro auf dem Gegenwert von CHF 30‘000.00 zum Umrechnungskurs im Urteils-
zeitpunkt ab 23. August 2016.
- Subeventualiter sei die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger CHF 30‘000.00 zu
bezahlen, zzgl. Zins zu 5 %

- 5 -
- ausmachend CHF 2‘564.40 auf CHF 12‘000.00 für die Zeit vom 15. Mai 2012 bis
zum 22. August 2016 und
- auf CHF 30‘0000.00 seit dem 23. August 2016.
2.
Eventualiter sei die Berufung gutzuheissen und es sei der Entscheid des Bezirksgerichts
Rheinfelden vom 10. Juli 2023 (VZ.2023/12) aufzuheben. Es sei der Werkmangel des
Baugerüsts der Beklagten und die Kausalität des Werkmangels zum Sturz des Klägers am
15. Mai 2012 zu bestätigen und es sei die Sache zur Prüfung der weiteren
Haftungsvoraussetzungen von Art. 58 OR zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
3.
Es seien die erstinstanzlichen o/e-Kosten zuzüglich Auslagen und Mehrwertsteuer
vollumfänglich der Berufungsbeklagten/Beklagten aufzuerlegen.
4.
Unter o/e-Kostenfolge zuzüglich Auslagen und Mehrwertsteuer zu Lasten der Berufungs-
beklagten/Beklagten.
3.2.
Mit Berufungsantwort vom 3. November 2023 beantragte die Beklagte die
Abweisung der Berufung unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüg-
lich Mehrwertsteuer) zu Lasten des Klägers.
3.3.
Am 10. November 2023 reichte der Kläger eine freigestellte Stellungnahme
ein.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Mit der vor der Vorinstanz eingereichten Teilklage macht der Kläger eine
Genugtuungsforderung von Fr. 18'000.00 und eine Schadenersatzforde-
rung für vorprozessuale Anwaltskosten von Fr. 12'000.00 gegen die
Beklagte geltend. Er beruft sich auf die Haftung des Werkeigentümers nach
Art. 58 OR. Er sei am 15. Mai 2012 auf einer Baustelle in Möhlin aufgrund
eines Werkmangels (ungesicherte Geländer- bzw. Gerüststange) von rund
1.5 m Höhe von einem Gerüst gestürzt und habe sich diverse körperliche
Verletzungen zugezogen, weshalb er bis heute arbeits- und erwerbs-
unfähig sei.
2.
2.1.
Die Vorinstanz erwog, es sei unbestritten, dass das streitgegenständliche
Baugerüst im Mai 2012 von der Beklagten montiert worden bzw. in deren
Eigentum gestanden sei und als Werk im Sinne von Art. 58 OR gelte. Der
Kläger habe darauf als Angestellter der G._____ GmbH Arbeiten

- 6 -
ausgeführt (vorinstanzliches Urteil E. 5.1). Aufgrund der Fotoaufnahme in
Klagebeilage 9 und der Aussagen der Zeugen E._____ und C._____ sei
erstellt, dass am 15. Mai 2012 bei der Gerüststange der Sicherheitsbolzen
gefehlt habe. Damit sei das Gerüst nicht vor unbeabsichtigtem Verschieben
der Gerüstbestandteile im Sinne von Art. 39 BauAV gesichert gewesen,
womit ein Werkmangel vorliege (vorinstanzliches Urteil E. 5.2). Dem Kläger
sei es hingegen nicht gelungen, seine Unfallschilderung zu beweisen, weil
die befragten Zeugen den Unfall entweder gar nicht gesehen (Zeugen
E._____ und D._____) oder diesen ganz anders in Erinnerung hätten
(Zeuge C._____). Es sei nicht nachgewiesen, dass sich der vom Kläger
dargestellte Unfall aufgrund der losen Stange bzw. des festgestellten
Werkmangels ereignet habe. Es sei genauso denkbar, dass die beim
Kläger im Gesundheitszentrum […] festgestellten Verletzungen von einem
Sturz infolge einer Unachtsamkeit stammten, ohne dass eine lose Stange
im Spiel gewesen sei. Die Kausalität zwischen Schaden und Werkmangel
sei deshalb zu verneinen und die Klage abzuweisen (vorinstanzliches Urteil
E. 5.3).
2.2.
Der Kläger macht mit Berufung im Wesentlichen geltend, die Vorinstanz
hätte bei korrekter Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung
erkennen müssen, dass der Kläger am 15. Mai 2012 wegen der defekten
Gerüststange vom Baugerüst gestürzt sei und sich dabei verletzt habe.
Dies entspreche der stringenten und konsistenten Unfallschilderung des
Klägers, stimme mit den Aussagen der Zeugen C._____, E._____ und
D._____ überein und werde durch die dokumentierten Verletzungen des
Klägers gestützt. Zudem würden für eine andere Unfallvariante keinerlei
Anhaltspunkte bestehen. Entsprechend hafte die Beklagte gemäss Art. 58
OR für den dem Kläger aus dem Unfall entstandenen gesundheitlichen
Schaden und dessen Konsequenzen (Berufung S. 23 ff.).
2.3.
Die Beklagte bestreitet, dass der Kläger am 15. Mai 2012 auf der Baustelle
L._____ in Möhlin von einem Baugerüst gestürzt sei, dass es eine
ungesicherte Gerüststange gegeben und dass sich der Kläger deshalb
verletzt habe. Eine defekte Gerüststange sei mit der Fotografie in
Klagebeilage 9 nicht nachgewiesen und sollte die Fotografie von der
Baustelle L._____ in Möhlin stammen, könne das fotografierte Gerüstteil
irgendwo auf der Baustelle gefunden worden sein. Der Kläger habe sodann
widersprüchliche Angaben zu seinem Unfall gemacht und der Unfall-
hergang sei nicht möglich. Der Zeuge C._____ beschreibe einen
vollumfänglich anderen Sturz als der Kläger und die Zeugen E._____ und
D._____ hätten den angeblichen Unfall nicht gesehen. Zudem werde die
Unfallschilderung des Klägers durch die verschiedenen Arztberichte nicht
gestützt. Die Vorinstanz sei daher zu Recht davon ausgegangen, dass eine
Kausalität zwischen einem (von der Beklagten bestrittenen) Mangel am

- 7 -
Gerüst und den behaupteten Beschwerden des Klägers zu verneinen sei
(Berufungsantwort S. 3 ff.).
2.4.
Nach Art. 58 Abs. 1 OR haftet der Werkeigentümer für den Schaden, der
durch fehlerhafte Anlage oder Herstellung oder durch mangelhaften
Unterhalt des Werks verursacht wird. Ein Werkmangel liegt vor, wenn das
Werk für den Gebrauch, zu dem es bestimmt ist, keine genügende
Sicherheit bietet (statt vieler: BGE 130 III 736 E. 1.3; BGE 118 II 36 E. 4a).
Nach Art. 8 ZGB hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, jene Partei
das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, die aus ihr
Rechte ableitet. Der Kläger trägt damit die Beweislast für die vorliegend
umstrittenen Haftungsvoraussetzungen, namentlich für das Vorliegen
eines Werkmangels sowie eines Kausalzusammenhangs zwischen dem
Werkmangel und dem geltend gemachten Schaden.
Ein Beweis gilt als erbracht, wenn das Gericht nach objektiven Gesichts-
punkten von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist (Regel-
beweismass der vollen Überzeugung). Wo ein strikter Beweis nicht nur im
Einzelfall, sondern der Natur der Sache nach nicht möglich oder nicht
zumutbar ist und insofern eine «Beweisnot» besteht, wird nach der
Rechtsprechung eine überwiegende Wahrscheinlichkeit als ausreichend
betrachtet (Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit). Ein
Beweis gilt dann als erbracht, wenn für die Richtigkeit der Sachbehauptung
nach objektiven Gesichtspunkten derart gewichtige Gründe sprechen, dass
andere denkbare Möglichkeiten vernünftigerweise nicht massgeblich in
Betracht fallen (BGE 132 III 715 E. 3.1). Für den Nachweis des natürlichen
Kausalzusammenhangs gilt nach ständiger bundesgerichtlicher Recht-
sprechung das Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE
132 III 715 E. 3.2 mit Hinweisen). Hingegen gilt für den Nachweis des
Werkmangels das Regelbeweismass der vollen Überzeugung (Urteil des
Bundesgerichts 4A_189/2018 vom 6. August 2018 E. 3.3.1).
2.5.
Mit der Vorinstanz ist das Vorliegen eines Werkmangels zu bejahen:
Es ist unbestritten, dass am Gerüst der Beklagten auf der Baustelle
L._____ in Möhlin ein System mit Sicherungsbolzen verwendet worden ist,
bei dem die (horizontalen) Geländerstangen durch Sicherungsbolzen am
Verbindungsstück des (vertikalen) Geländerpfostens gesichert sind. Der
bewegliche Sicherungsbolzen wird dabei zur Montage einer Geländer-
stange in die Waagerechte gehoben und bewegt sich nach dem Durch-
schieben der Öffnung der Geländerstange auf das Verbindungsstück durch
die Schwerkraft wieder in die Vertikale, wodurch er das unbeabsichtigte
Herausgleiten der Gerüststange verhindert (Klage Rz. 13 f.; Klageantwort

- 8 -
Rz. 40 f.; vgl. Illustrationen Baugerüst und Montage Geländerstange in
Klagebeilage [KB] 4 und 5). Auf dem Foto in KB 9 ist ersichtlich, dass an
einem Gerüstpfosten der Sicherungsbolzen am Verbindungsstück fehlt und
die Geländerstange ungesichert auf dem Verbindungsstück liegt. Der
Zeuge E._____, Geschäftsführer der G._____ GmbH, hat anlässlich der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung bestätigt, dass er das betreffende Foto
nach dem Unfall des Klägers auf der Baustelle in Möhlin gemacht habe. Er
habe am Unfalltag, dem 15. Mai 2012, gehört, dass der Kläger einen Unfall
gehabt und Frau F._____ ihn schon geholt und ins Spital gebracht habe.
Er sei danach zur Baustelle nach Möhlin gefahren. Man habe ihm vorher
ungefähr erklärt, wo es gewesen sei und er habe dort an einem Gerüst eine
Stange gefunden, an der die Sicherung gefehlt habe. Er wisse nicht, ob der
Unfall an dieser Stelle passiert sei. Arbeiter hätten ihm gesagt, dass es
beim untersten Gerüstlauf passiert sei. Er sei dann diesem nachgelaufen
und habe insgesamt 40 m des Gerüsts durchgeschaut. Er habe extra
danach gesucht, wo die Klammern fehlten, und die Stange sei dort noch
drinnen gehangen. Dies habe er fotografiert. Er habe das Foto von aussen
her gemacht. Es zeige die Innenseite bzw. Laufseite (act. 548 ff.). Anhand
der Aussagen von E._____ und des von ihm am Unfalltag erstellten Fotos
bestehen für das Obergericht keine Zweifel daran, dass am Gerüst der
Beklagten auf der Baustelle L._____ in Möhlin am 15. Mai 2012 ein
Sicherungsbolzen gefehlt hat.
Gemäss der zum Unfallzeitpunkt geltenden Verordnung über die Sicherheit
und den Gesundheitsschutz der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer bei
Bauarbeiten vom 29. Juni 2005 (SR 832.311.141, BauAV; Stand 1. No-
vember 2011) müssen Gerüste alle einwirkenden Kräfte, namentlich
dynamische Einwirkungen wie bei Sprüngen, Stürzen oder Erschütte-
rungen, aufnehmen können (Art. 37 Abs. 1 lit. e BauAV). Gerüste sind
zudem so aufzubauen, dass sämtliche Bestandteile gegen unbeabsichtig-
tes Verschieben gesichert sind (Art. 39 BauAV). Durch das Fehlen des
Sicherungsbolzens war die Gerüststange nicht gegen unbeabsichtigtes
Herausgleiten gesichert und hätte den auf einer Baustelle zu erwartenden
Kräfteeinwirkungen nicht standhalten können. Die Beklagte führte sogar
aus, ohne Sicherungsbolzen löse sich die Stange aufgrund der Vibrationen
bei der Benützung des Gerüstes (Berufungsantwort Rz. 12). Damit bot das
Gerüst für den Gebrauch, zu dem es bestimmt war, keine genügende
Sicherheit, womit ein Werkmangel im Sinne von Art. 58 OR vorliegt.
2.6.
Gestützt auf den Arztbericht des Gesundheitszentrums […] vom 26. Juni
2012 ist erstellt, dass der Kläger am 15. Mai 2012 eine Schädelkontusion
und eine Kontusion des linken Knies erlitten hat (KB 11).
Für das Obergericht bestehen hingegen erhebliche Zweifel daran, dass der
Unfall des Klägers am 15. Mai 2012 durch die ungesicherte Gerüststange

- 9 -
verursacht worden ist, womit dem Kläger der Nachweis des Kausalzusam-
menhangs auch unter der Geltung des Beweismasses der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit nicht gelingt.
2.6.1.
Der Kläger behauptet, er sei am 15. Mai 2012 gegen 11:50 Uhr, nachdem
er zusammen mit seinen Arbeitskollegen C._____ und D._____ die
Montage des letzten Geländers am letzten Balkon im ersten Stock an der
Eckwohnung ganz rechts des Gebäudes beendet hatte, auf der der
Hausfassade zugewandten Seite des Baugerüsts (Innenseite) von diesem
auf den betonierten Sitzplatz der Erdgeschosswohnung herabgestiegen,
um den Boden von herabgefallenem Bohrstaub und Metallspänen zu
reinigen. Nach Beendigung der Reinigungsarbeit habe er wiederum auf der
Innenseite des Gerüsts zurück auf die unterste Ebene des Gerüsts auf rund
1.5 m Höhe steigen wollen. Dazu sei er mit dem linken Fuss auf einen ca.
40 cm hohen Sockel des Gerüsts gestiegen und habe sich mit dem linken
Arm an einem Geländerpfosten des Gerüsts festgehalten. Anschliessend
habe er den rechten Fuss auf die unterste Ebene des Gerüsts gesetzt und
mit Schwung und in leichter Rücklage mit der rechten Hand eine
Geländerstange an der Aussenseite des Gerüsts (auf der gegenüber-
liegenden Seite des Gerüstgangs) ergriffen, um sich nach oben zu ziehen.
In jenem Moment habe die Geländerstange nachgegeben, sodass er
mitsamt der losen Stange in der Hand rücklings vom Gerüst mit Kopf,
Nacken und linkem Kniegelenk auf den Betonboden des Gartensitzplatzes
gefallen sei (Klage Rz. 16 ff., Replik Rz. 100 ff.). C._____ habe sich zum
Unfallzeitpunkt in seiner unmittelbaren Nähe befunden und habe – sofern
er den Sturz nicht direkt mitverfolgt hatte – beobachtet, dass er vom Gerüst
gefallen sei. Als er am Boden gelegen habe, sei C._____ sogleich zu ihm
gelaufen und habe ihn nach seinem Befinden gefragt. C._____ könne
bestätigen, dass der fehlende Sicherungsbolzen an der Gerüststange die
Ursache des Sturzes gewesen sei. Dies sei unschwer zu erkennen
gewesen, denn die Gerüststange sei gleich beim am Boden liegenden
Kläger an einem Ende lose vom Gerüst gehangen (Replik Rz. 104 ff.).
2.6.2.
Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung hat der Kläger den
Unfallhergang mit gewissen Abweichungen geschildert. So sei er beim
Heraufsteigen kurz vor dem Sturz mit beiden Beinen auf dem Gerüstboden
gestanden und habe beide Hände an der Gerüststange an der Aussenseite
des Gerüsts gehabt, als die Stange nachgegeben habe. Er sei dann mit der
Stange in den Händen zuerst mit dem Gesäss auf der Gerüstecke vom
Gerüstboden aufgekommen, danach mit den Beinen über die Gerüststange
in seinen Händen und dann mit dem Kopf und dem linken Knie auf den
Betonboden gefallen. Beim Aufschlag habe er die Gerüststange noch in
beiden Händen gehabt. Das andere Ende der Stange sei noch oben in der
Halterung gehangen (act. 537, 541 f.). Dieser Unfallhergang erscheint nicht

- 10 -
schlüssig. Dem Obergericht erschliesst sich nicht, wie der Kläger zunächst
mit dem Gesäss auf den Gerüstboden, dann mit den Beinen über die an
einem Ende noch befestigte Geländerstange und danach mit dem Kopf auf
den Betonboden gefallen sein kann, während er das lose Ende der
Geländerstange während des gesamten Sturzes in beiden Händen
gehalten habe. Anhand der vom Kläger eingereichten Illustration eines
ähnlichen Gerüsts (Klage Rz. 11; KB 4) sowie vor dem Hintergrund, dass
die Geländerstange wesentlich über dem auf rund 1.5 m liegenden
Gerüstboden angebracht war (act. 542; Klage Rz. 16), erscheint zudem
fraglich, ob das lose Ende der Geländerstange von der Aussenseite des
Gerüsts überhaupt so weit zum auf der Innenseite liegenden Betonboden
herab reichen konnte, dass der Kläger die Geländerstange beim Aufprall
mit dem Kopf noch in einer oder beiden Händen hätte halten können.
Insgesamt bestehen damit wesentliche Zweifel an der Unfallschilderung
des Klägers.
2.6.3.
Die Unfallschilderung des Klägers lässt sich sodann nicht mit dem fest-
gestellten Werkmangel vereinbaren. Gemäss den Angaben des Klägers
soll sich die ungesicherte Geländerstange an der Aussenseite des Gerüsts
befunden haben (Klage Rz. 19; act. 539) und, nachdem er gestürzt sei, an
einem Ende lose vom Gerüst gehangen sein, sodass E._____ sie sofort
habe entdecken können (Replik Rz. 113; vgl. act. 542). E._____ hat jedoch
eine ungesicherte Geländerstange an der Innenseite des Gerüsts
festgestellt sowie fotografiert und die Geländerstange ist an dieser Stelle
auch nicht lose vom Gerüst gehangen, sondern hat sich in der
vorgesehenen Position auf dem Verbindungsstück am Gerüstpfosten
befunden (act. 549 f.; KB 9).
2.6.4.
C._____ hat den Unfallhergang am 20. Januar 2014 gegenüber einem
Mitarbeiter des Regressdiensts der Suva Basel telefonisch geschildert und
seine Aussagen am 28. Januar 2014 unterschriftlich bestätigt. Er hat
angegeben, der Kläger und er hätten sich auf dem Gerüstlauf befunden.
Der Kläger habe eine Bohrmaschine in der linken Hand gehabt und habe
sich am Gerüsthandlauf rechts (Innenseite des Gerüstes; dem Haus
zugewandte Seite) festgehalten. Sie seien geradeaus auf den
Gerüstbrettern entlanggelaufen. Plötzlich habe der Gerüsthandlauf rechts
nachgegeben und der Kläger habe das Gleichgewicht verloren und sei aus
ca. 1.5 m Höhe auf den untenliegenden Terrassenboden gefallen. Der
Unfall sei ihrem Chef, Herrn E._____, gemeldet worden und dieser habe
ein Foto vom Unfallort gemacht (KB 10).
Anlässlich der Zeugenbefragung vom 30. September 2019 hat C._____
ausgesagt, der Kläger und er hätten Material aus dem sechsten Stock
hinunterbringen müssen. Auf der Treppe im letzten Stock habe sich der

- 11 -
Kläger am Handlauf des Gerüsts festhalten wollen. Als er sich darauf
gestützt habe, habe sich die Stange gelöst und er sei kopfvoran auf den
Balkon gekippt. Er habe gleich nach dem Unfall gesehen, dass der
Sicherheitsclip bei dieser Stange gefehlt habe. Herr E._____ habe Fotos
davon gemacht. Der Kläger habe eine mindestens 7 cm lange blutende
Wunde auf der Oberseite des Kopfes gehabt und sei ins Spital gebracht
worden (Übersetzung des Befragungsprotokolls S. 2; act. 447). Auf die
Frage, ob er die ihm erläuterte Unfallschilderung des Klägers bestätigen
könne, sagte C._____ aus, er bestätige, dass der Kläger vom Gerüst
gestürzt sei. Aus seiner Sicht sei er vornüber gestürzt. An die Geschichte
mit den Spänen [Reinigen des Sitzplatzes von Metallspänen] erinnere er
sich nicht. Hingegen könne er bestätigen, dass die Sicherheitsstange des
Gerüsts schlecht befestigt gewesen sei (Übersetzung des Befragungs-
protokolls S. 3; act. 448).
Die Aussagen von C._____ bestätigen den vom Kläger behaupteten Unfall
nicht. C._____ beschrieb zwei unterschiedliche Unfallhergänge, die beide
nicht mit der Schilderung des Klägers übereinstimmen. So soll der Kläger
einmal mit einer Bohrmaschine auf dem Gerüstboden gelaufen und einmal
die Treppe im letzten Stock heruntergelaufen sein, als sich der Unfall
ereignet habe, was beides nicht nur geringfügig, sondern erheblich von der
klägerischen Darstellung, dass der Unfall sich ereignet habe, als er vom
Sitzplatz auf das Gerüst gestiegen sei, abweicht. Auch wird die vom Kläger
behauptete lose Geländerstange an der Aussenseite des Gerüsts, die
seinen Unfall verursacht haben soll, durch C._____ nicht bestätigt, denn
gemäss dessen Aussagen soll eine Geländerstange an der Innenseite des
Gerüsts bzw. bei einer Treppe nachgegeben haben. Da die
Unfallschilderungen von C._____ einerseits untereinander, anderseits
auch zur Unfallschilderung des Klägers in einem erheblichen Widerspruch
stehen, erweisen sie sich nicht als schlüssig und kann der Kläger nichts zu
seinen Gunsten daraus ableiten, dass in beiden geschilderten
Unfallversionen eine defekte Gerüststange die Unfallursache gewesen sei.
2.6.5.
D._____ habe sich nach Angaben des Klägers zum Unfallzeitpunkt nicht
mehr auf der Baustelle befunden, sondern sei bereits mit dem VW Crafter
der G._____ GmbH zum Sitz der Unternehmung in R._____
zurückgefahren (Klage Rz. 17; Replik Rz. 102; act. 537). Anlässlich der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung hat D._____ allerdings ausgesagt, er
sei ebenfalls auf der Baustelle gewesen. Den Unfall habe er nicht gesehen,
sondern sei dazugekommen, als der Kläger auf dem Boden gewesen sei.
C._____ habe gesagt, der Kläger sei gefallen. Er selbst habe keine Ahnung
mehr, ob er das lose Teil am Gerüst gesehen habe (act. 545 f.). D._____
kann daher nicht bestätigen, dass eine lose Geländerstange den Unfall des
Klägers verursacht hat.

- 12 -
2.6.6.
Auch aus den eingereichten medizinischen Akten (KB 11 bis 15; Replik-
beilagen 32, 34, 35, 36, 37, 39, 41, 47, 51, 52, 57; Beilage 1 zur Eingabe
vom 22. Dezember 2022) kann der Kläger entgegen seiner Auffassung
(Berufung Rz. 59, 64) hinsichtlich der kausalen Verursachung seines
Unfalls durch den Werkmangel nichts zu seinen Gunsten ableiten. Die
medizinischen Akten äussern sich zu den beim Kläger festgestellten
Verletzungen und teilweise dazu, ob diese mit dem vom Kläger geltend
gemachten Unfall vereinbar sind. Hinsichtlich der Unfallursache basieren
sie auf den Angaben des Klägers und nicht auf eigenen Feststellungen der
medizinischen Fachpersonen. Dass eine ungesicherte Gerüststange die
Ursache für die vom Kläger erlittenen Verletzungen gewesen ist, kann
damit durch die medizinischen Akten auch bei einem reduzierten
Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht bewiesen
werden.
2.6.7.
Insgesamt erweist sich die Unfallschilderung des Klägers nicht als
schlüssig und mit dem festgestellten Werkmangel vereinbar. Dass der
Kläger am 15. Mai 2012 aufgrund des Werkmangels, d.h. der von E._____
fotografierten ungesicherten Gerüststange, vom Gerüst der Beklagten
gestürzt ist, wird auch durch die Aussagen von C._____, D._____ und
E._____ nicht bestätigt. Es erscheint daher mit der Vorinstanz
gleichermassen denkbar, dass die Verletzungen des Klägers auf einen
Sturz infolge einer Unachtsamkeit zurückzuführen sind. Von einer
überwiegenden Wahrscheinlichkeit einer Unfallverursachung durch die
festgestellte lose Gerüststange kann unter Berücksichtigung der gesamten
Umstände nicht ausgegangen werden, womit dem Kläger der Nachweis
des Kausalzusammenhangs nicht gelingt. Die Vorinstanz hat die Klage
somit zu Recht abgewiesen. Die Berufung des Klägers ist abzuweisen.
3.
3.1.
Die Kosten für das vorliegende zweite Berufungsverfahren sind bei einem
Streitwert von Fr. 30'000.00 auf Fr. 3'090.00 festzusetzen (§ 29 GebührD
i.V.m. § 11 Abs. 1 VKD und § 7 Abs. 1 VKD) und ausgangsgemäss dem
Kläger aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 95 Abs. 1 lit. a ZPO).
Sie werden mit dem vom Kläger in gleicher Höhe geleisteten Gerichts-
kostenvorschuss verrechnet (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
3.2.
Nach diesem Ausgang des Verfahrens ist der Kläger zudem zu verpflich-
ten, der Beklagten die Parteikosten für das zweite Berufungsverfahren zu
ersetzen (Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 95 Abs. 1 lit. b und Abs. 3 ZPO).
Diese werden ausgehend von einer Grundentschädigung von Fr. 6'190.00
(§ 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 4 AnwT), einem Abzug von 20 % für die entfallene

- 13 -
Verhandlung (§ 6 Abs. 2 AnwT), einem Abzug von 25 % im Rechtsmittel-
verfahren (§ 8 AnwT) sowie einer Auslagenpauschale von 3 % (§ 13 Abs. 1
AnwT) auf gerundet Fr. 3'825.00 festgesetzt. Eine Mehrwertsteuer ist im
Rahmen der Parteientschädigung nicht geschuldet, da die Beklagte für die
Anwaltskosten in einem Prozess mit ihrer Unternehmertätigkeit voll
vorsteuerabzugsberechtigt ist.
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten des zweiten Berufungsverfahrens von Fr. 3'090.00
werden dem Kläger auferlegt und mit dem von ihm geleisteten Kosten-
vorschuss in derselben Höhe verrechnet.
3.
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten für das zweite Berufungs-
verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 3'825.00 zu bezahlen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtli-
chen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und
mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens
Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters
(Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).

- 14 -
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 30'000.00.
Aarau, 28. Februar 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six M. Stierli