ag_zivilgericht · ZAW.2026.2 · 2026-05-01 · de
Obergericht / Zivilgericht / 5. Zivilkammer — ZAW.2026.2


Obergericht
Zivilgericht, 5. Kammer
ZAW.2026.2
(SF.2026.2)
Art. 31
Entscheid vom 1. Mai 2026
Besetzung Oberrichter Holliger
Gerichtsschreiber Hess
Kläger A._____,
[…]
Beklagte B._____,
[…]
vertreten durch Simone Kunz,
[…]
Gegenstand Abänderung Eheschutzentscheid / Aufschiebende Wirkung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Entscheid vom 2. September 2025 regelte das Kreisgericht Q._____
das Getrenntleben der Parteien. Es genehmigte mit diesem Entscheid un-
ter anderem einen von den Parteien vor Gericht geschlossenen Vergleich
vom 26. bzw. 29. August 2025. Darin vereinbarten die Parteien insbeson-
dere, dass ihr gemeinsamer Sohn C._____, geb. tt.mm. 2019, unter die
alternierende Obhut der Parteien gestellt (Dispositiv-Ziffer 2./3.) und dieser
wöchentlich von Montagmorgen bis Mittwochnachmittag, jedes 2. Wochen-
ende (gerade Kalenderwoche) von Freitagmittag bis Montagmorgen sowie
während der Hälfte der Feiertage und Schulferien durch den Kläger sowie
in der restlichen Zeit durch die Beklagte betreut wird (Dispositiv-Ziffer 2./4.).
2.
2.1.
Mit Gesuch vom 8. Januar 2026 beantragte der Kläger beim Familienge-
richt R._____ sinngemäss, dass ihm in Abänderung des Entscheids des
Kreisgerichts Q._____ vom 2. September 2025 die alleinige Obhut über
Sohn C._____ zuzuteilen sei.
2.2.
Mit Stellungnahme vom 10. Februar 2026 beantragte die Beklagte die Ab-
weisung dieses Gesuch des Klägers und darüber hinaus u.a., dass in Ab-
änderung des Entscheids des Kreisgerichts Q._____ vom 2. September
2025 Sohn C._____ unter ihre alleinige Obhut zu stellen und dem Kläger
ein Ferien- und Besuchsrecht während jeder geraden Kalenderwoche von
Freitag Schulschluss bis Montagmorgen Schulbeginn einzuräumen sei.
2.3.
Am 23. Februar 2026 fand vor dem Präsidium des Familiengerichts
R._____ die Verhandlung statt, anlässlich der die Parteien mündlich Replik
und Duplik erstatteten, die Parteien befragt wurden und zum Beweisergeb-
nis abschliessend Stellung nahmen.
2.4.
Im Anschluss an die Verhandlung entschied das Präsidium des Familien-
gerichts R._____ am 23. Februar 2026:
" 1.
In Abänderung von Ziffer 2.3 (1. Absatz) des Entscheids des Kreisgerichts
Q._____ vom 2. September 2025 (SF.2024.19-GS2F-BMA) wird das ge-
meinsame Kind C._____ für die Dauer der Trennung unter die alleinige
Obhut der Gesuchsgegnerin gestellt.

- 3 -
2.
2.1.
In Abänderung von Ziffer 2.4 (ganzer 1. Absatz, 2. Absatz Satz 1) des Ent-
scheids des Kreisgerichts Q._____ vom 2. September 2025 (SF.2024.19-
GS2F-BMA) wird der Gesuchsteller berechtigt erklärt, das gemeinsame
Kind C._____ jedes zweite Wochenende von Freitag Kindergarten-/Schul-
schluss (aktuell 11:30 / 11:35 Uhr) bis Montagmorgen Kindergarten-
/Schulbeginn (aktuell 8:10 / 8:25 Uhr) mit sich oder zu sich auf Besuch zu
nehmen und jährlich die Hälfte der Schulferien mit ihm zu verbringen.
2.2.
Der Gesuchsteller wird im Weiteren berechtigt erklärt, einmal wöchentlich
während der Betreuungszeit der Gesuchsgegnerin mit dem gemeinsamen
Sohn zu telefonieren. Die Parteien einigen sich in Zusammenarbeit mit der
Beistandsperson auf einen genauen Tag und Zeitraum, innert welchem der
Gesuchsteller mit dem gemeinsamen Sohn telefonieren darf.
3.
Die für C._____ bestehende Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 2 ZGB
bleibt bestehen und um Art. 308 Abs. 1 ZGB ergänzt. Der Aufgabenberei-
che wird wie folgt angepasst:
a) Die Eltern in ihrer Sorge um C._____ mit Rat und Tat zu unterstützen;
b) die Umsetzung des Besuchsrechts des Vaters gegenüber C._____ zu
begleiten und zu unterstützen;
c) die Modalitäten des Besuchsrechts (inkl. Modalitäten des telefoni-
schen Kontakts), welche für eine kindergerechte Durchführung dessel-
ben erforderlich sind, in Zusammenarbeit mit den Eltern bzw. verbind-
lich festzulegen;
d) die Funktion der Ansprechperson bei Fragen von C._____ sowie der
Eltern, Schule und Institutionen sowie die Koordination zwischen den
Fachpersonen und den Eltern zu übernehmen.
4.
Die Gesuchsgegnerin wird berechtigt erklärt, das gemeinsame Kind,
C._____, auch ohne Zustimmung des Gesuchstellers durch den Tagess-
tern oder eine andere von ihr gewählte Institution betreuen zu lassen.
[…]."
2.5.
Mit Eingabe vom 10. März 2026 (Postaufgabe: 11. März 2026) ersuchte der
Kläger beim Präsidium des Familiengerichts R._____ sinngemäss um voll-
ständige schriftliche Begründung dieses ihm am 10. März 2026 im Dispo-
sitiv zugestellten Entscheids.
3.
3.1.
Mit als Beschwerde betitelter Eingabe vom 11. März 2026 (Postaufgabe:
13. März 2026) an das Obergericht des Kantons Aargau beantragte der
Kläger u.a., dass dem "vorliegenden Rechtsmittel die aufschiebende Wir-
kung gemäss Art. 315 ZPO zu erteilen" sei.

- 4 -
3.2.
Auf schriftliche Nachfrage des Instruktionsrichters des Obergerichts hin,
teilte der Kläger mit Eingabe vom 18. März 2026 (Postaufgabe: 19. März
2026) mit, dass seine Eingabe vom 11. März 2026 als Gesuch um Aufschub
der Vollstreckbarkeit des Entscheids des Präsidiums des Familiengerichts
R._____ vom 23. Februar 2026 zu verstehen sei.
3.3.
Mit zweiter separater Eingabe vom 18. März 2026 (Postaufgabe: 19. März
2026) stellte der Kläger den sinngemässen Antrag, dass die Vollstreckung
des Entscheids des Präsidiums des Familiengerichts R._____ vom
23. Februar 2026 superprovisorisch aufzuschieben sei. Eventualiter bean-
tragte er im Sinne eines superprovisorischen Erlasses einer vorsorglichen
Massnahme, dass ihm Sohn C._____ mit sofortiger Wirkung zuzuteilen
bzw. ihm der unmittelbare persönliche Kontakt zu seinem Kind unverzüg-
lich zu ermöglichen sei.
3.4.
Am 31. März 2026 wies der Instruktionsrichter die Anträge des Klägers um
superprovisorische Erteilung der aufschiebenden Wirkung sowie um super-
provisorischen Erlass einer vorsorglichen Massnahme ab.
3.5.
Die Beklagte stellte mit Eingabe vom 13. April 2026 folgende Anträge:
" 1.
Der Antrag des Klägers, die Vollstreckbarkeit des Entscheids des Präsidi-
ums des Familiengerichts R._____ sei aufzuschieben, sei abzuweisen.
2.
Auf den Eventualantrag des Klägers auf vorsorgliche Zuteilung der alleini-
gen Obhut bzw. Ermöglichung des unmittelbaren persönlichen Kontakts zu
seinem Sohn sei nicht einzutreten. Eventualiter sei der Antrag abzuweisen.
2.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWSt.) zu Lasten
des Klägers."
Mit gleicher Eingabe stellte die Beklagte ein Gesuch um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege.
3.6.
Mit Eingabe vom 18. April 2026 (Postaufgabe: 19. April 2026) reichte der
Kläger eine Stellungnahme ein.
4.
Der vollständig begründete Entscheid des Präsidiums des Familiengerichts
R._____ vom 23. Februar 2026 wurde dem Kläger am 24. April 2026

- 5 -
zugestellt, woraufhin dieser mit Eingabe vom 24. April 2026 (Postaufgabe:
27. April 2026) Berufung erhob und folgende Anträge stellte:
" 1.
Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und neu zu beurteilen.
2.
Es sei die alternierende Obhut wiederherzustellen; eventualiter sei das Be-
suchsrecht deutlich auszuweiten (mindestens jedes Wochenende sowie
zusätzliche Kontakte unter der Woche).
[…]
5.
Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen (Art. 315 ZPO).
[…] "
Zur Beurteilung dieser Berufung hat das Obergericht das separate Verfah-
ren ZSU.2026.147 eröffnet.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Berufung gegen vorsorgliche Massnahmen, zu denen auch Änderun-
gen von Eheschutzmassnahmen gehören (vgl. BGE 137 III 475 E. 4.1), hat
gemäss Art. 315 Abs. 2 lit. b ZPO keine aufschiebende Wirkung. Indes
kann die Vollstreckung ausnahmsweise aufgeschoben werden, wenn der
betroffenen Partei ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht
(Art. 315 Abs. 4 lit. b ZPO). Die Rechtsmittelinstanz kann bereits vor der
Einreichung der Berufung entscheiden. Die Anordnung fällt ohne Weiteres
dahin, wenn keine Begründung des erstinstanzlichen Entscheids verlangt
wird oder die Rechtsmittelfrist unbenutzt abläuft (Art. 315 Abs. 5 ZPO). Zu-
ständig für die Beurteilung eines Gesuchs um Aufschub der Vollstreckbar-
keit ist innerhalb des Obergerichts ein hauptamtliches Mitglied des Zivilge-
richts als Einzelrichter (§ 11 Abs. 1 lit. b EG ZPO).
1.2.
Der Kläger hat gegen den Entscheid des Präsidiums des Familiengerichts
R._____ vom 23. Februar 2026 mit Eingabe vom 24. April 2026 beim Ober-
gericht des Kantons Aargau Berufung erhoben und darin u.a. die "Wieder-
herstellung" der alternierenden Obhut beantragt. Diese Berufung, welche
erst nach dem im vorliegenden Verfahren zu behandelnden klägerischen
Gesuch um aufschiebende Wirkung vom 11. März 2026 eingereicht wurde,
wird vom Obergericht im dafür separat eröffneten Berufungsverfahren
ZSU.2026.146 beurteilt. Der Berufungsentscheid ist ausstehend, weshalb

- 6 -
dem Kläger weiterhin ein Rechtsschutzinteresse an seinem Gesuch um
aufschiebende Wirkung in Bezug auf die Obhutsfrage zukommt und inso-
weit somit darauf einzutreten ist. Soweit der Kläger nicht nur den Aufschub
der Vollstreckbarkeit von Dispositivziffer 1 des Entscheids des Präsidiums
des Familiengerichts R._____ vom 23. Februar 2026 betr. Obhut beantragt,
sondern auch den Aufschub der Vollstreckbarkeit der restlichen Dispositiv-
ziffern des erwähnten Entscheids begehrt, ist darauf aber mangels entspre-
chender Begründung im Gesuch des Klägers nicht einzutreten.
1.3.
Soweit der Kläger im vorliegenden Verfahren mit seinem Gesuch vom
11. März 2026 (Postaufgabe: 13. März 2026) sowie seiner Eingabe vom
18. März 2026 (Postaufgabe: 19. März 2026) nebst dem Antrag um Auf-
schub der Vollstreckbarkeit des Entscheids des Präsidiums des Familien-
gerichts R._____ vom 23. Februar 2026 weitere Anträge, wie beispiels-
weise die Aufhebung des angefochtenen Entscheids oder den Erlass von
vorsorglichen Massnahmen (Antrag um Ermöglichung des unmittelbaren
persönlichen Kontakts zu C._____), stellt, ist dies nicht Gegenstand des
vorliegenden Verfahrens. So lag im Zeitpunkt der Erhebung der vorliegend
zu beurteilenden Eingaben des Klägers vom 11. und 18. März 2026 der
Entscheid des Präsidiums des Familiengerichts R._____ vom 23. Februar
2026 einzig im Dispositiv und somit unbegründet vor. Gegen einen erst im
Dispositiv eröffneten Entscheid kann indessen zunächst nur die schriftliche
Begründung verlangt werden. Bei der Rechtsmittelbehörde kann vor Eröff-
nung des vollständig begründeten Entscheids der Vorinstanz einzig ein Ge-
such um aufschiebende Wirkung beantragt werden (Art. 239 Abs. 2 ZPO).
Vor Zustellung des vollständig begründeten Entscheids besteht für die Be-
handlung anderweitiger Anträge mangels rechtlicher Grundlage keine Zu-
ständigkeit des Obergerichts als Rechtsmittelinstanz. Auf die in den Einga-
ben des Klägers vom 11. und 18. März 2026 über das Gesuch um Aufschub
der Vollstreckbarkeit hinausgehenden Anträge ist daher nicht einzutreten.
Anzumerken bleibt, dass die in der Zwischenzeit erhobene Berufung des
Klägers gegen den ihm mittlerweile am 24. April 2026 in vollständig begrün-
deter Fassung zugestellten Entscheids des Präsidiums des Familienge-
richts R._____ vom 23. Februar 2026 im dafür vom Obergericht separat
eröffneten Verfahren ZSU.2026.147 beurteilt wird.
2.
2.1.
2.1.1.
Der Kläger bringt hinsichtlich seines Antrags auf Erteilung der aufschieben-
den Wirkung im Wesentlichen vor, die Beiständin habe in einer E-Mail aus-
drücklich eingeräumt, dass im Bericht über ihr Gespräch mit C._____ ein
Fehler vorliege. Die Beiständin räume ein, dass die Beziehungspräferen-
zen seines Sohnes im ursprünglichen Bericht nicht korrekt bzw. nicht aus-
reichend beschrieben worden seien. Diese nachträgliche Korrektur werfe

- 7 -
erhebliche Zweifel an der sachlichen Grundlage des angefochtenen Ent-
scheids auf. Ein gerichtlicher Entscheid, der auf einer fehlerhaften oder un-
vollständigen Darstellung eines zentralen Sachverhalts beruhe, könne
nach seiner Auffassung nicht aufrechterhalten bleiben. Zusätzlich sei da-
rauf hinzuweisen, dass sein Sohn von der Gemeinde S._____ abgemeldet
und anschliessend in der Gemeinde R._____ angemeldet worden sei, ohne
dass er als sorgeberechtigter Vater darüber informiert worden sei oder er
seine Zustimmung erteilt habe (Gesuch, S. 1 f.). Die sofortige Vollstreckung
des angefochtenen Entscheids würden für ihn und insbesondere für sein
Kind schwerwiegende und nicht wiedergutzumachende Folgen haben (Ein-
gabe des Klägers vom 18. März 2026).
2.1.2.
Dagegen bringt die Beklagte in ihrer Stellungnahme vom 13. April 2026 im
Wesentlichen vor, aufgrund der Distanz zwischen den Wohnorten der Par-
teien sei eine Neuregelung der Obhut im Sinne des Kindswohls zwingend
und dringlich. Aus diesem Grund sei der Beklagten bereits superproviso-
risch für die Dauer des Verfahrens vor dem Präsidium des Familiengerichts
R._____ die alleinige Obhut zugeteilt worden. Seit dem Wochenende vom
13. März 2026 habe der Kläger C._____ nie mehr abgeholt, weder am Wo-
chenende noch für die derzeit gerade laufende zweite Woche der Früh-
lingsferien, in welcher er C._____ eigentlich betreuen sollte. C._____ sei
letzten Samstag bereitgestanden und habe auf den Kläger gewartet, wel-
cher aber nicht gekommen sei. Vor diesem Hintergrund sei es ein blanker
Hohn, wenn der Kläger die aufschiebende Wirkung des Urteils des Präsi-
diums des Familiengerichts R._____ verlange mit der Begründung, die Re-
gelung im Urteil sei für die Beziehung zwischen ihm und C._____ schädlich.
Gemäss Urteil hätte der Kläger regelmässig Kontakt zu C._____, sowohl
persönlich als auch telefonisch. Der Kläger verzichte aber – wohl aus Trotz
– seit einem Monat freiwillig auf diesen Kontakt. Ein Kind brauche Stabilität,
Sicherheit und geregelte Abläufe, was der Kläger C._____ ganz offensicht-
lich nicht bieten könne (Stellungnahme Beklagte vom 13. April 2026 Rz. 2
und 4 ff.).
2.2.
Die Vollstreckung erstinstanzlicher Entscheide über Änderungen von Ehe-
schutzmassnahmen kann ausnahmsweise aufgeschoben werden, wenn
der betroffenen Partei ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht
(vgl. E. 1.1 oben). Der Berufung gegen den erstinstanzlichen Entscheid ist
indessen nur in Ausnahmefällen aufschiebende Wirkung zu gewähren. Die
Rechtsmittelinstanz verfügt beim Entscheid über den Aufschub der Voll-
streckbarkeit über einen grossen Ermessensspielraum, der es ihr erlaubt,
den Umständen des konkreten Falles Rechnung zu tragen
(BGE 138 III 565 E. 4.3.1, 137 III 475 E. 4.1).

- 8 -
Sind nebst den Parteiinteressen Interessen von Kindern betroffen, sind
diese bei der Interessenabwägung ebenfalls miteinzubeziehen, zumal bei
Entscheidungen, die ein Kind betreffen, das Kindswohl in sämtlichen Ge-
richtsverfahren die oberste Richtschnur bildet. In Bezug auf die Frage der
aufschiebenden Wirkung bei der Regelung der Obhut über Kinder hat das
Bundesgericht festgehalten, dass kurzfristige oder häufige Veränderungen
das Wohl des Kindes zu beeinträchtigen vermögen (BGE 138 III 566
E. 4.3).
2.3.
Mit Eheschutzentscheid vom 2. September 2025 genehmigte das Kreisge-
richt Q._____ die Vereinbarung zwischen den Parteien vom 26. bzw.
29. August 2025, wonach Sohn C._____ von diesen alternierend betreut
wird. Konkret wurde genehmigt, dass C._____ wöchentlich von Montag-
morgen bis Mittwochnachmittag, jedes 2. Wochenende (gerade Kalender-
woche) von Freitagmittag bis Montagmorgen sowie während der Hälfte der
Feiertage und Schulferien durch den Kläger sowie in der restlichen Zeit
durch die Beklagte betreut wird. Bereits zu diesem Zeitpunkt hatte die Be-
klagte Wohnsitz in R._____. Das Kreisgericht Q._____ ging bei seinem
Entscheid indessen wohl davon aus, dass der in T._____ wohnhafte Kläger
zu gegebener Zeit eine Wohnung in der Region R._____ suchen werde,
damit die (genehmigte bzw. angeordnete) alternierende Obhut funktioniert
(Verfahrensakten SF.2024.19 act. 137 [S. 2] und act. 141 [S. 2]; Verfahren-
sakten SF.2026.2 act. 109, 117 f. und 131).
In Abänderung dieses Entscheids des Kreisgerichts Q._____ stellte das
Präsidium des Familiengerichts R._____ mit Verfügung vom 29. Januar
2026 Sohn C._____ vorläufig sofort unter die alleinige Obhut der Beklag-
ten. Mit vorerst im Dispositiv eröffnetem Entscheid vom 23. Februar 2026
bestätigte das Präsidium des Familiengerichts R._____ diesen Wechsel
von der alternierenden Obhut zur Alleinobhut der Beklagten.
2.4.
C._____ besucht in R._____ den Kindergarten. Bevor die Vorinstanz mit
superprovisorischer Verfügung vom 29. Januar 2026 C._____ unter die al-
leinige Obhut der Beklagten stellte, wurde dieser während den Betreu-
ungstagen des Klägers (Montag bis Mittwochnachmittag) unbestrittener-
massen jeweils vom Wohnsitz des Klägers in T._____ in den Kindergarten
nach R._____ gefahren, wobei die Zurücklegung des Weges vom Wohnort
des Klägers zum Kindergarten jeweils mehr als eine Stunde in Anspruch
nahm (vgl. Verfahrensakten SF.2026.2 act. 10).
Würde die Vollstreckbarkeit des Entscheids des Präsidiums des Familien-
gerichts R._____ vom 23. Februar 2026 aufgeschoben werden, müsste
C._____ während seinen Betreuungstagen unter der Woche beim Kläger
wieder täglich mehr als zwei Stunden Autofahrt für die Zurücklegung des

- 9 -
Wegs zwischen T._____ und R._____ zurücklegen, was dem Kindswohl
offenkundig abträglich ist. Insbesondere am Morgen ist es C._____ nicht
zuzumuten, infolge eines solch langen Reisewegs in den Kindergarten eine
Stunde früher aufstehen zu müssen. Dazu kommt, dass davon auszugehen
ist, dass C._____ aufgrund seines Kindergartenbesuchs in R._____, dort
auch wichtige soziale Kontakte ausserhalb der Familie geknüpft hat und
noch knüpfen wird. Würde er unter der Woche von seinem Vater betreut,
könnte er diesen sozialen Kontakten infolge des langen Reisewegs nicht
(mehr) nachgehen. Die weite Entfernung zwischen dem Wohnort des Klä-
gers sowie des von C._____ besuchten Kindergartens und die damit ver-
bundene lange Reisezeit stehen somit dem Kindswohl von C._____ entge-
gen. Bereits allein wegen dieser geografischen Distanz erscheint eine Auf-
rechterhaltung der alternierenden Obhut nicht angezeigt, zumal der Kläger
selbst zugesteht, dass die Wohnorte der Parteien zu weit auseinanderlie-
gen, das nicht gut für C._____ sei (Verfahrensakten SF.2026.2 act. 132)
und eine alternierende Obhut ohnehin wohl nur noch schwer umzusetzen
sei, wenn er wieder anfange zu arbeiten (Verfahrensakten SF.2026.2
act. 121).
Demgegenüber sind entgegen dem Kläger keine schwerwiegenden Folgen
für ihn und Sohn C._____ ersichtlich, wenn die mit angefochtenem Ent-
scheid angeordnete alleinige Obhut bei der Beklagten beibehalten wird.
Eine Gefahr für eine Entfremdung zwischen C._____ und dem Kläger ist
nicht ersichtlich. So gibt es keine Hinweise darauf und wird vom Kläger
auch nicht vorgebracht, dass er das ihm mit angefochtenem Entscheid ein-
geräumte Besuchs- und Ferienrecht nicht ausüben könnte. Vielmehr legt
die Beklagte mit ihrer Stellungnahme vom 13. April 2026 dar, dass der Klä-
ger Sohn C._____ sei Mitte März 2026 nicht mehr zu sich auf Besuch ge-
nommen habe, auch nicht an seinen gerichtlich zugestandenen Besuchs-
resp. Ferientagen. Diese beklagtischen Vorbringen blieben seitens des Klä-
gers, obwohl dieser zur Stellungnahme der Beklagten vom 13. April 2026
mit seiner Eingabe vom 18. April 2026 replizierte, unbestritten. Ein freiwilli-
ger Verzicht auf die Ausführung des Besuchsrechts steht im eklatanten Wi-
derspruch zur vom Kläger beantragten aufschiebenden Wirkung und der
damit einhergehenden Ausübung der alternierenden Obhut.
Weiter ist zu berücksichtigen, dass mehrmalige Änderungen der Obhut in-
nert kurzer Zeit zu vermeiden sind (vgl. E. 2.2 oben). Vor dem Hintergrund,
dass Sohn C._____ nunmehr seit mehr als drei Monaten unter der alleini-
gen Obhut der Beklagten steht sowie unter Berücksichtigung des oben
Ausgeführten drängt es sich daher auf, an der Unterstellung von Sohn
C._____ unter die alleinige Obhut der Beklagten für die Dauer des Beru-
fungsverfahrens nichts zu ändern, was zur Abweisung des Antrags des Klä-
gers um Erteilung der aufschiebenden Wirkung in Bezug auf die Obhutszu-
teilung führt. Daran ändert auch ein allfälliger Wunsch von C._____, seinen
Vater mehr zu sehen, nichts. So kann gemäss bundesgerichtlicher

- 10 -
Rechtsprechung bei einem Kind erst ab ungefähr dem 12. Altersjahr von
der Fähigkeit zur autonomen Willensbildung ausgegangen werden (Urteil
des Bundesgerichts 5A_875/2017 vom 6. November 2018 E. 3.3). Beim
erst 6-jährigen Sohn C._____ ist daher davon auszugehen, dass seine Fä-
higkeit zur Willensbildung noch nicht genügend ausgeprägt ist, damit seine
allfälligen Wünsche hinsichtlich der Obhutsfrage mit entscheidendem Ge-
wicht miteinbezogen werden könnten. Im Übrigen kann in Bezug auf die
Beurteilung der aufschiebenden Wirkung nach Ausgeführtem auch offen
gelassen werden, ob die Erziehungsfähigkeit des Klägers eingeschränkt
ist, wovon die Beklagte (sinngemäss) ausgeht.
3.
Zusammenfassend ist das Gesuch des Klägers um Aufschub der Voll-
streckbarkeit des Entscheids des Präsidiums des Familiengerichts
R._____ vom 23. Februar 2026 abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
4.
Bei diesem Verfahrensausgang ist die auf Fr. 800.00 festzusetzende ober-
gerichtliche Entscheidgebühr (§§ 8 und 10 GebührD) gestützt auf Art. 106
Abs. 1 ZPO dem Kläger aufzuerlegen.
Zudem hat der Kläger der Beklagten deren gerichtlich auf (gerundet)
Fr. 1'335.00 festgesetzten (Art. 105 Abs. 2 ZPO) Anwaltskosten (Grundent-
schädigung für ein durchschnittliches Verfahren betr. aufschiebende Wir-
kung von Fr. 2'000.00 [vgl. Entscheide des Obergerichts XBE.2024.51 vom
5. November 2024 E. 3.2 und XBE.2025.12 vom 17. April 2025 E. 3.2; § 3
Abs. 1 lit. b und d sowie Abs. 2 AnwT]; Verhandlungsabzug 20 % [§ 6
Abs. 1 AnwT]; Rechtsmittelabzug 25 % [§ 8 AnwT]; Auslagenpauschale
3 % [§ 13 AnwT]; 8.1 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
5.
Nachdem der Kläger im vorliegenden Verfahren vor Obergericht für sämt-
liche Gerichtskosten aufzukommen hat und er dazu verpflichtet wird, die
Beklagte für deren Anwaltskosten zu entschädigen (E. 4 oben), wird der
Antrag der Beklagten auf unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos, zu-
mal die Beklagte nicht geltend macht und auch nicht ersichtlich ist, dass die
der Beklagten zugesprochene Entschädigung nicht eintreibbar wäre. Sollte
sich die Parteientschädigung dennoch als uneinbringlich erweisen, steht es
der Beklagten frei, ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege dannzumal
beim Obergericht zu erneuern (vgl. BGE 151 III 396 E. 6.2.2).

- 11 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Das Gesuch des Klägers um Aufschub der Vollstreckbarkeit wird abgewie-
sen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Entscheidgebühr von Fr. 800.00 wird dem Kläger auferlegt.
3.
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten eine Parteientschädigung in ge-
richtlich festgesetzter Höhe von Fr. 1'335.00 (inkl. Barauslagen und Mehr-
wertsteuern) zu bezahlen.
4.
Das Gesuch der Beklagten um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege und Rechtsverbeiständung wird infolge Gegenstandslosigkeit von
der Geschäftskontrolle abgeschrieben.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden, wenn sie einen nicht
wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheissung der Be-
schwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand
an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde. In vermögens-
rechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits-
und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindes-
tens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters
(Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).

- 12 -
Aarau, 1. Mai 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 5. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Holliger Hess