ag_zivilgericht · XBE.2025.97 · 2026-05-27 · de
Obergericht / Zivilgericht / Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz — XBE.2025.97


Obergericht
Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz
XBE.2025.97
(KEMN.2025.559)
Entscheid vom 27. Mai 2026
Besetzung Oberrichterin Merkofer, Präsidentin
Oberrichter Lindner
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin B. Gloor
Beschwerde- A._____,
führerin […]
Betroffene B._____,
Person […]
Beistand C._____,
[…]
Anfechtungs- Beschluss des Familiengerichts Brugg vom 16. Oktober 2025
gegenstand
Betreff Akteneinsicht

- 2 -
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entnimmt den
Akten:
1.
1.1.
Mit Eingabe vom 7. August 2025 beantragte A._____ (nachfolgend: Be-
schwerdeführerin) beim Familiengericht Brugg die Errichtung einer umfas-
senden Beistandschaft für ihre Schwester B._____ (nachfolgend: Be-
troffene), wobei sie die Einsetzung von sich selber als Beiständin wünschte.
1.2.
Mit Entscheid vom 25. September 2025 (KEMN.2025.559) errichtete das
Familiengericht Brugg eine Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens-
und Vermögensverwaltung für die Betroffene und setzte einen Berufsbei-
stand als Beistand ein.
1.3.
Mit Eingabe vom 6. Oktober 2025 an das Familiengericht Brugg stellte die
Gesuchstellerin folgende Anträge:
" 1.
Es seien die durch das Familiengericht vorgenommen und im Vergleich
zur Ursprungsinformation geänderten bzw. getätigten Verfahrensab-
läufe im Fall des Antrags auf eine umfassende Beistandschaft über
B._____, geb. tt.mm.1955 offenzulegen (keine Geheimjustiz).
2.
Es seien damit verbunden eine rechtsgenügliche und anfechtbare Be-
gründung über das Abweichen des im Rahmen der Antwort des Fami-
liengerichts auf den eingereichten Antrag getätigten Abläufe bekannt-
zumachen.
3.
Es sei eine objektiv, rechtlich verfolgbare Begründung der Handlungen
des Familiengerichts und damit verbundenen Entscheide im oben er-
wähnten Fall aufzuzeigen (Voreingenommenheit des Familiengerichts)
4.
Es sei offen darzulegen (formell und inhaltlich), welche Kontakte und
Aussagen der Institution E._____ im Verfahren bis zur Anhörung durch
des Familiengericht bzw. den Kontakten danach stattgefunden haben
und für das Familiengericht zur Entscheidfindung im Bereich der Ver-
fahrensabläufe und Beschlussfassung beigetragen haben.
5.
Es sei offenzulegen, warum aus einem Antragsverfahren auf eine voll-
umfängliche Beistandschaft ein Gefährdungsverfahren (Gefährdungs-
meldung) gemacht wurde, unter Ausschluss der Antragsstellerin, aber
unter Einschluss der Institution E._____.
6.
Es sei festzustellen, dass im vorliegenden Fall ein objektiver Aus-
schlussgrund für die weitere Durchführung des Verfahrens durch das

- 3 -
FG Brugg vorhanden ist und eine Zuweisung an ein anderes Familien-
gericht im Kanton Aargau eine adäquate Handlung für eine objektive
Bearbeitung ist.
7.
Es sei im Fall der Abweisung der Anträge der Antragsstellerin eine voll-
umfängliche Zustellung des Entscheids, verbunden mit einer Rechts-
mittelbelehrung an A._____, als engste Angehörige von B._____, vor-
zunehmen.
8.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten Staat."
1.4.
Das mit Eingabe der Beschwerdeführerin vom 6. Oktober 2025 beantragte
Ausstandsgesuch des Familiengerichts Brugg wurde zuständigkeitshalber
an das Obergericht des Kantons Aargau weitergeleitet. Mit Entscheid des
Obergerichts, Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz, vom 10. No-
vember 2025 wurde das Ausstandsgesuch der Beschwerdeführerin betref-
fend das Familiengericht Brugg vom 6. Oktober 2025 abgewiesen, soweit
darauf eingetreten werden konnte (XBE.2025.92).
1.5.
Am 16. Oktober 2025 fällte das Familiengericht Brugg den folgenden Be-
schluss (KEMN.2025.559):
" 1.
Das Gesuch von Frau A._____ vom 7. Oktober 2025 (Eingang) auf Ak-
teneinsicht wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben."
2.
2.1.
Gegen den ihr am 25. Oktober 2025 zugestellten Beschluss vom 16. Okto-
ber 2025 erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 31. Oktober 2025
fristgerecht Beschwerde beim Obergericht des Kantons Aargau und bean-
tragte:
" 1.
Es sei mir (der Beschwerdeführerin) das uneingeschränkte und vollum-
fängliche Akteneinsichtsrecht zu gewähren und der Beschluss des Famili-
engerichts Brugg vom 16. Oktober 2025 sei aufzuheben.
2.
Der Beschwerde ist durch das Obergericht die aufschiebende Wirkung zu
erteilen und damit alle mir bekannten (vom 16. Oktober 2025) und unbe-
kannten Beschlüsse des Familiengerichts Brugg bis zur Umsetzung einer
letztinstanzlichen Entscheidung ausser Kraft zu setzen bzw. festzustellen,
dass aufgrund von grundsätzlichen Verfahrensregeln, alle bisher ergange-
nen Beschlüsse, Urteile und Verfügung ex tunc nichtig sind.

- 4 -
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten Staat.
4.
Weitere Anträge in diesem Verfahren bleiben ausdrücklich vorbehalten."
2.2.
Mit Eingabe vom 7. November 2025 stellte die Beschwerdeführerin fol-
gende weitere Anträge:
" 1.
Es sei festzustellen, dass es im oben erwähnten Verfahren durch das Fa-
miliengericht Brugg zu einer Rechtsverweigerung gekommen ist.
2.
Es sei festzustellen, dass ich mit Antrag auf die Erstellung einer umfassen-
den Beistandschaft über B._____ (mit Einsetzung der Schwester A._____)
zu Unrecht aus dem Verfahren vor Familiengericht Brugg ausgeschlossen
wurde und es sei festzuhalten, dass ich als Partei zuzulassen bin.
3.
Ein Familiengericht im Kanton Aargau sei anzuweisen, den Antrag vom
7. August 2025 zu behandeln und einen begründeten und anfechtbaren
Entscheid über den Erlass der umfassenden Beistandschaft über B._____
zu erlassen.
4.
Es sei festzustellen, dass das FG Brugg in dieser Angelegenheit befangen
ist.
5.
Der oben erwähnte Fall - unter Einbezug von mir als Partei - sei durch das
Obergericht einem anderen Familiengericht im Kanton Aargau zur Beur-
teilung zuzuweisen, unter korrekter Ermittlung des Sachverhaltes.
6.
Der Beschwerde ist durch das Obergericht sofort die aufschiebende Wir-
kung zu erteilen, damit alle mir bekannten (vom 16. Oktober 2025) und
unbekannten Beschlüsse des Familiengerichts Brugg in dieser Sache bis
zur rechtskräftigen, letztinstanzlichen Entscheidung infolge mangelnder
Rechtskraft nicht umgesetzt werden können.
7.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten Staat.
8.
Weitere Anträge in diesem Verfahren bleiben ausdrücklich vorbehalten."
2.3.
Mit Schreiben vom 21. November 2025 verzichtete die Vorinstanz auf eine
Vernehmlassung unter Hinweis auf die Begründung des angefochtenen
Entscheids.

- 5 -
2.4.
Mit Schreiben vom 4. April 2026 erfolgte eine weitere Eingabe der Be-
schwerdeführerin.
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz zieht in Erwä-
gung:
1.
1.1.
Zuständig für Beschwerdeverfahren gegen Entscheide der Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde wie das vorliegende ist die Kammer für Kindes-
und Erwachsenenschutz des Obergerichts des Kantons Aargau als einzige
Beschwerdeinstanz (§ 41 EG ZGB i.V.m. § 10 Abs. 1 lit. c EG ZPO und
§ 10 Abs. 1 der Geschäftsordnung des Obergerichts des Kantons Aargau
vom 21. November 2012 [GKA 155.200.3.101] i.V.m. deren Anhang 1
Ziff. 5 Abs. 7 lit. b).
1.2.
Die Rechtsmittelinstanz prüft den erstinstanzlichen Entscheid von Amtes
wegen in Anwendung der Untersuchungs- und Offizialmaxime – in der Re-
gel beschränkt auf den Umfang der Anfechtung – in rechtlicher und tatsäch-
licher Hinsicht umfassend und beurteilt ihn neu (Art. 446 Abs. 4 ZGB; Bot-
schaft zum Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht, nachfol-
gend: BBl 2006 7001 ff., S. 7083).
2.
2.1.
Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Prüfung einer er-
wachsenenschutzrechtlichen Massnahme. Streitgegenstand ist aus-
schliesslich die Frage, ob der Beschwerdeführerin ein Anspruch auf Ein-
sicht in die Akten des die Betroffenen betreffenden Erwachsenenschutz-
verfahrens zusteht.
2.2.
Gemäss Art. 449b Abs. 1 ZGB haben die am Verfahren beteiligten Perso-
nen Anspruch auf Akteneinsicht, soweit nicht überwiegende Interessen ent-
gegenstehen. Demnach sind ausschliesslich Personen, denen nach Mass-
gabe des materiellen Rechts selbständige Verfahrensrechte zukommen,
zur Akteneinsicht berechtigt (vgl. MARANTA, in: Basler Kommentar, Zivilge-
setzbuch I, 7. Auflage 2022, N. 13 ff. zu Vorbemerkungen zu Art. 443-450g
ZGB; MARANTA, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Auflage 2022,
N. 6 ff. zu Art. 449b ZGB). Die Befugnis zu einer Beschwerde gegen einen
behördlichen Entscheid schliesst demnach ein Recht auf Einsicht in die Ak-
ten der Kindes- und Erwachsenenbehörde mit ein.

- 6 -
2.3.
Fraglich und nachfolgend zu prüfen ist daher, ob die Beschwerdeführerin
zur Erhebung einer Beschwerde gegen die Errichtung von erwachsenen-
schutzrechtlichen Massnahmen für die Betroffene legitimiert ist.
2.4.
Zur Beschwerde befugt sind nach Art. 450 Abs. 2 ZGB die am Verfahren
beteiligten Personen (Ziff. 1), die der betroffenen Person nahestehenden
Personen (Ziff. 2) und Personen, die ein rechtlich geschütztes Interesse an
der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids haben
(Ziff. 3).
2.5.
2.5.1.
Als am Verfahren beteiligte Personen nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB gel-
ten nebst der betroffenen Person selber Personen, die unmittelbar von der
angeordneten Massnahme betroffen sind. Nicht per se am Verfahren be-
teiligt ist eine Person, welche eine Meldung an die KESB erstattet. Auch
der Umstand, dass eine Person im erstinstanzlichen Verfahren zur Stel-
lungnahme eingeladen oder dass ihr der Entscheid eröffnet wurde, macht
diese nicht zur «am Verfahren beteiligte Person» (vgl. MARANTA, a.a.O.,
N. 14 zu Vorbemerkungen zu Art. 443-450g ZGB; Urteil des Bundesge-
richts 5A_165/2019 vom 16. August 2019 E. 3.2)
2.5.2.
Die Beschwerdeführerin ist durch die Errichtung einer erwachsenenschutz-
rechtlichen Massnahme für die Betroffene nicht unmittelbar betroffen. Der
Umstand, dass sie bei der Vorinstanz eine Gefährdungsmeldung einge-
reicht hat und im erstinstanzlichen Verfahren mit der Vorinstanz in E-Mail-
Kontakt stand, vermag keine Parteistellung zu begründen. Damit gilt die
Beschwerdeführerin nicht als am Verfahren beteiligte Person im Sinne von
Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB.
2.6.
2.6.1.
Zur Beschwerde zugelassen sind auch die der betroffenen Person nahe-
stehenden Personen nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB, sofern diese Dritt-
beschwerdeführer die Wahrung von Interessen der schutzbedürftigen Per-
son geltend machen (vgl. BGE 137 III 67 E. 3.4.1). Es handelt sich dabei
nach Lehre und Rechtsprechung um Personen, welche die betroffene Per-
son zufolge Verwandtschaft oder Freundschaft oder wegen ihrer Funktion
oder beruflichen Tätigkeit (Arzt, Sozialhelfer, Priester oder Pfarrer etc.) gut
kennen und kraft ihrer Eigenschaften sowie kraft ihrer Beziehungen zu die-
ser als geeignet erscheinen, deren Interessen zu wahren. Eine Rechtsbe-
ziehung ist nicht erforderlich. Entscheidend ist vielmehr die faktische

- 7 -
Verbundenheit. Das Wort "Nahestehen" meint eine bis in die Gegenwart
reichende auf unmittelbarer Kenntnis der Persönlichkeit der betroffenen
Person, von dieser bejahte und von Verantwortung für deren Ergehen ge-
prägte Beziehung, die den Dritten geeignet erscheinen lässt, Interessen der
betroffenen Person wahrzunehmen. Diese Eigenschaften – (1) unmittel-
bare Kenntnis der Persönlichkeit der betroffenen Person, (2) Bejahung
durch die betroffene Person und (3) Verantwortung für das Ergehen der
betroffenen Person – sind zum Nachweis der Beschwerdebefugnis glaub-
haft zu machen (Urteil des Bundesgerichts 5A_112/2015 vom 7. Dezember
2015 E. 2.5.1.2; BGE 137 III 67 E. 3.4.1; DROESE, in: Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 7. Auflage 2022, N. 32 ff. zu Art. 450 ZGB).
2.6.2.
Die betroffene Person ist die Schwester der Beschwerdeführerin. Es ist
nachfolgend zu prüfen, ob es Gründe gibt, die dagegen sprechen, dass die
Beschwerdeführerin als nahestehende Person zu qualifizieren ist.
2.6.3.
Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Beschluss fest, die Betroffene habe
laut Auskünften der Institution E._____ bis zu ihrem gesundheitlichen Zu-
sammenbruch [im Februar 2025] mit der Beschwerdeführerin jahrelang nur
wenig und geringen Kontakt gehabt. Die Teamleitung der Aussenwohn-
gruppe qualifiziere die Beziehung zwischen den beiden Schwestern als
"eher schwierig". Auch die Betroffene habe sich anlässlich der Anhörung
vom 12. September 2025 geäussert, sie wolle "einen Beistand vom Famili-
engericht" und nicht die Schwester, die ihr "immer dreinrede" und ihr immer
vorschreibe, was sie zu tun habe (vgl. E. 3.2 des angefochtenen Beschlus-
ses).
2.6.4.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, die Auskünfte der Institution E._____,
wonach sie jahrelang nur wenig und geringen Kontakt gehabt haben sollen,
stünden nicht im Einklang mit früheren Jahresgesprächen. Vor dem ge-
sundheitlichen Zusammenbruch sei die Betroffene einmal in der Woche für
ein Mittagessen bei ihr zu Hause zu Besuch gewesen und sei an allen Fa-
milienfeiern dabei gewesen. Seit dem Zusammenbruch der Betroffenen be-
suche sie die Betroffene regelmässig, mindestens einmal pro Woche, in der
Institution E._____ in S._____. Seit jeher erledige sie für die Betroffene die
Steuererklärung und kläre für sie Finanzentscheide ab. Seit dem gesund-
heitlichen Zusammenbruch der Betroffenen bezahle sie neu (mit Vollmach-
ten) auch deren Rechnungen. Sie sorge sich um das gesundheitliche Wohl
der Betroffenen und deren Wohnsituation. In diesen Bereichen könne die
Betroffene keine eigenen Entscheide treffen. Während der schwierigen Si-
tuation rund um den Zusammenbruch der Betroffenen hätten sie und wei-
tere Angehörige die Betroffene unterstützt sowie Eintritts- und Verlaufsge-
spräche mit dem verantwortlichen Arzt geführt.

- 8 -
2.6.5.
Die beiden Schwestern kennen sich ihr Leben lang. Dass die Betroffene
bis zu ihrem gesundheitlichen Zusammenbruch wöchentlich bei der Be-
schwerdeführerin zum Mittagessen gewesen ist, wird durch das Protokoll
des Jahresgesprächs vom 4. Februar 2025 sinngemäss gestützt. Sodann
ist davon auszugehen, dass die Betroffene – wie von der Beschwerdefüh-
rerin geltend gemacht – an den Familienfeiern bei der Beschwerdeführerin
regelmässig anwesend war. Dies wird dadurch erhärtet, dass der Bruder
der Betroffenen im Jahresgespräch ausführte, die Betroffene an Ostern zu
sich einzuladen, weil die Beschwerdeführerin über Ostern in den Ferien sei.
Dem Protokoll des Jahresgesprächs ist weiter zu entnehmen, dass die Be-
schwerdeführerin der Betroffenen ein GA schenkte, da dieses für die Be-
troffene andernfalls nicht finanzierbar gewesen wäre. Zudem wurde proto-
kolliert, dass die Beschwerdeführerin anlässlich des Gesprächs ausführte,
dass es betreffend Finanzen der Betroffenen gut stehe, das Gesuch für
Hilflosenentschädigung leider abgelehnt worden sei, die zwei Lagerwochen
für die Betroffene gut finanzierbar seien (vgl. Beschwerdebeilage 3). Dies
weist darauf hin, dass die Beschwerdeführerin für die Finanzverwaltung der
Betroffenen gesorgt hatte. Da die Mitarbeitenden der Institution E._____ in
S._____ die Beschwerdeführerin kennen, erscheint glaubhaft, dass die Be-
schwerdeführerin die Betroffene regelmässig auch dort besucht (vgl.
act. 35). Anlässlich der vorinstanzlichen Anhörung vom 12. September
2025 bestätigte die Betroffene, mit der Beschwerdeführerin in Kontakt zu
stehen, sowie die langjährige Übernahme administrativer und finanzieller
Aufgaben durch die Beschwerdeführerin (insbesondere Begleichung von
Rechnungen, Ausfüllen der Steuererklärung, Beantragung von Ergän-
zungsleistungen). Die Betroffene führte weiter aus, sie wolle einen Beistand
vom Familiengericht (insbesondere in finanziellen Belangen), weil die Be-
schwerdeführerin ihr immer dreinrede und sage, was sie machen müsse.
Ihre administrativen Belange könne die Beschwerdeführerin noch machen
(act. 38 ff. und 41).
Gestützt auf die lebenslange Geschwisterbeziehung sowie die bis in die
Gegenwart reichenden Kontakte zwischen den beiden Schwestern ist die
unmittelbare Kenntnis der Persönlichkeit gegeben. Aufgrund des aktenkun-
digen Verlaufs sowie der Aussagen der Betroffenen und der Beschwerde-
führerin erscheint sodann glaubhaft, dass sich die Beschwerdeführerin um
das Wohlergehen der Betroffenen sorgt und sie grundsätzlich geeignet ist,
deren Interessen zu wahren. Umstritten ist, ob die Beziehung zu der Be-
schwerdeführerin von der Betroffenen bejaht wird. Die Betroffene äusserte
im vorinstanzlichen Verfahren zwar Vorbehalte gegenüber einer Beistand-
schaft durch die Beschwerdeführerin, namentlich in finanziellen Angele-
genheiten, hielt jedoch gleichzeitig fest, die Beschwerdeführerin könne ihre
administrativen Belange noch machen (act. 41). Aus welchen Gründen die
Betroffene die Beschwerdeführerin nicht als Beiständin für finanzielle

- 9 -
Angelegenheiten wünscht, wurde – abgesehen vom Hinweis auf "Einmi-
schung" – nicht plausibel dargelegt. Seitens des Familiengerichts wurde
zudem hierzu nicht weiter nachgefragt (vgl. act. 37 ff.). Ohne konkrete An-
haltspunkte dafür, inwiefern die Beschwerdeführerin finanzielle Interessen
der Betroffenen missachtet haben könnte, erweist sich der pauschale Vor-
wurf der "Einmischung" als wenig aussagekräftig und genügt nicht, um ein
Nahestehen zu widerlegen. Für das Kriterium der Bejahung ist entschei-
dend, ob die Betroffene die faktische Beziehung zur Beschwerdeführerin
zumindest in den Grundzügen akzeptiert, und nicht, ob sie diese als Bei-
ständin wünscht oder nicht. Indem die Betroffene erklärte, die Beschwer-
deführerin könne die administrativen Belange weiterhin erledigen, ist wei-
terhin von einem (wenn auch begrenzten) Vertrauen und damit von einer
Bejahung der Beziehung auszugehen. Dafür sprechen auch die jahrelange
Unterstützung der Beschwerdeführerin in finanziellen und administrativen
Angelegenheiten der Betroffenen sowie die regelmässigen Kontakte zwi-
schen den Schwestern.
2.7.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerdeführerin als nahestehende Person
gemäss Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB zu qualifizieren und damit zur Erhebung
einer Beschwerde gegen die Errichtung von erwachsenenschutzrechtli-
chen Massnahmen für die Betroffene legitimiert. Diese Beschwerdebefug-
nis umfasst zugleich das Recht auf Akteneinsicht im Verfahren vor dem
Familiengericht. Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen und der Be-
schluss des Familiengerichts Brugg vom 16. Oktober 2025 aufzuheben.
Das Familiengericht Brugg ist anzuweisen, der Beschwerdeführerin Akten-
einsicht zu gewähren und ihr insbesondere den vorinstanzlichen Entscheid
vom 25. September 2025 zuzustellen.
3.
Bei diesem Verfahrensausgang erübrigen sich weitere Ausführungen zum
Feststellungsantrag betreffend Rechtsverweigerung zufolge Nichtgewäh-
rung der Akteneinsicht sowie wegen des Nichteinbezugs der Beschwerde-
führerin in das vorinstanzliche Verfahren. Diese Rügen bildeten Gegen-
stand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. Auf das im Verlauf des vor-
liegenden Beschwerdeverfahrens mit Eingabe vom 7. November 2025 ge-
stellte Ausstandsbegehren betreffend das Familiengericht Brugg ist mit
Verweis auf den rechtskräftigen Entscheid des Obergerichts, Kammer für
Kindes- und Erwachsenenschutz, vom 10. November 2025 in derselben
Sache (vgl. XBE.2025.92; Sachverhalt Ziff. 1.4 hiervor) nicht einzutreten.
Der Antrag der Beschwerdeführerin, sämtliche bisher ergangenen Be-
schlüsse, Urteile und Verfügungen ex tunc als nichtig zu erklären, ist abzu-
weisen, soweit darauf überhaupt einzutreten ist. Eine umfassende, pau-
schale Nichtigerklärung früherer Entscheide ist prozessual nicht vorgese-
hen. Die Frage der Nichtigkeit wäre vielmehr im Rahmen der Beurteilung
des jeweils konkret angefochtenen Entscheids zu prüfen und kommt nach

- 10 -
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur in Betracht, wenn der ihnen
anhaftende Mangel besonders schwer wiegt, wenn er offensichtlich oder
zumindest leicht erkennbar ist und wenn zudem die Rechtssicherheit durch
die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird. Als Nichtigkeits-
gründe fallen vorab funktionelle und sachliche Unzuständigkeiten der ent-
scheidenden Behörde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht
(BGE 129 I 361 E. 2.1; BGE 139 II 243 E. 11.2 je mit weiteren Hinweisen;
Urteil des Bundesgerichts 5A_369/2008 vom 9. Juli 2008 E. 2.4). Soweit
die Beschwerdeführerin den Entscheid der Vorinstanz vom 25. September
2025 nach dessen Zustellung beanstanden will, hat sie diesen im vorgese-
henen Rechtsmittelverfahren und innert Frist gemäss Rechtsmittelbeleh-
rung anzufechten.
4.
Die Beschwerde ist damit teilweise gutzuheissen. Angesichts des überwie-
genden Obsiegens der Beschwerdeführerin sind die obergerichtlichen Ver-
fahrenskosten gemäss § 37 Abs. 5 EG ZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO auf
die Staatskasse zu nehmen. Es ist keine Parteientschädigung auszurich-
ten.
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entscheidet:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Beschluss des Famili-
engerichts Brugg vom 16. Oktober 2025 aufgehoben. Das mit Eingabe vom
6. Oktober 2025 gestellte Akteneinsichtsgesuch der Beschwerdeführerin
wird gutgeheissen. Der Beschwerdeführerin ist durch das Familiengericht
Brugg Akteneinsicht in das Verfahren KEMN.2025.559 zu gewähren und
es ist ihr insbesondere der vorinstanzliche Entscheid vom 25. September
2025 zuzustellen.
2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, sofern auf sie eingetreten
wird.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf die Staatskasse ge-
nommen.
4.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.