ag_zivilgericht · ZOR.2024.7 · 2024-07-25 · de
Obergericht / Zivilgericht / 1. Zivilkammer — ZOR.2024.7


Obergericht
Zivilgericht, 1. Kammer
ZOR.2024.7
(OZ.2022.3)
Entscheid vom 25. Juli 2024
Besetzung Oberrichter Lindner, Präsident
Oberrichter Holliger
Ersatzrichter Schneuwly
Gerichtsschreiber Tognella
Kläger A._____,
[…]
vertreten durch lic. iur. Mahendra Williams, Rechtsanwalt,
[…]
Beklagter B._____,
[…]
vertreten durch MLaw Carmen Kloter, Rechtsanwältin,
[…]
Gegenstand Forderung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der Beklagte war und ist einziges Mitglied der C._____ AG (in Liquidation),
die bis 19. Dezember 2011 als D._____ AG firmierte ([…]). Der Kläger am-
tete in einer Schiedssache zwischen besagter AG und dem Ehepaar
E._____ als Einzelschiedsrichter. Mit Schiedsspruch vom 16. Mai 2011
wurde die AG unter anderem dazu verpflichtet, dem Schiedsgericht noch
offene Kosten in der Höhe von Fr. 65'637.75 zu bezahlen (Klagebeilage 8).
1.2.
1.2.1.
Mit Verfügung vom 19. April 2012 eröffnete das Landgerichtspräsidium Uri
über die C._____ AG in Liquidation den Konkurs. Das Konkursverfahren
wurde mittels Entscheids des Landgerichtspräsidiums Uri vom 11. Juni
2012 mangels Aktiven eingestellt und die C._____ AG in Liquidation mit
Tagesregisterdatum vom 4. Oktober 2012 aus dem Handelsregister ge-
löscht.
1.2.2.
Mit Entscheid des Landgerichtspräsidiums Uri vom 8. Juni 2018 wurde das
Handelsregisteramt des Kantons Uri angewiesen, die C._____ AG in Liqui-
dation zwecks Weiterführung und Beendigung des Konkursverfahrens wie-
der in das Handelsregister einzutragen (Klagebeilage 2). Mit Entscheid des
Landgerichtspräsidiums Uri vom 6. August 2018 wurde der Konkurs über
die C._____ AG in Liquidation wieder eröffnet.
1.3.
1.3.1.
Mit Strafurteil des Bezirksgerichts Lenzburg, Strafgericht, vom 20. Septem-
ber 2018 wurde der Beklagte unter anderem für ihm im vorliegenden Ver-
fahren vom Beklagten vorgeworfene Handlungen der mehrfachen unge-
treuen Geschäftsbesorgung gemäss Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB (unter an-
derem zu Lasten der C._____ AG als Geschädigter) schuldig gesprochen
(Klagebeilage 9).
1.3.2.
Dieses Strafurteil wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau
vom 19. Juni 2019 hinsichtlich der mehrfachen ungetreuen Geschäftsbe-
sorgung gemäss Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB im Wesentlichen bestätigt
(Klagebeilage 10).
Die entsprechende Beschwerde an das Bundesgericht wurde mit Entscheid
vom 6. Mai 2020 abgewiesen (Klagebeilage 11).

- 3 -
1.4.
Mit Zahlungsbefehl Nr. aaa des Betreibungsamts Q._____ vom 28. Okto-
ber 2020 betrieb das Konkursamt Uri im Namen der C._____ AG in Liqui-
dation den Beklagten unter anderem für die vorliegend eingeklagten Zivil-
forderungen in der Höhe von Fr. 60'000.00 und Fr. 83'500.00 (Klagebeilage
6). Der Beklagte erhob am Datum der Zustellung des Zahlungsbefehls
(11. November 2020) Rechtsvorschlag.
1.5.
1.5.1.
Der Kläger wurde im Konkurs der C._____ AG in Liquidation mit einer For-
derung in der Höhe von Fr. 88'404.15 zugelassen (vgl. unter anderem Kla-
gebeilage 5; Replikbeilagen 4 und 8).
1.5.2.
Dem Kläger wurde im Konkurs der C._____ AG in Liquidation die Prozess-
führungsbefugnis i.S.v. Art. 260 SchKG unter anderem hinsichtlich der vor-
liegend eingeklagten Zivilforderungen der C._____ AG in Liquidation ge-
genüber dem Beklagten abgetreten (Klagebeilage 5; Replikbeilage 4).
2.
Am 25. September 2021 (Datum Poststempel) reichte der Kläger gegen
den Beklagten ein Schlichtungsgesuch ein. Am 18. November 2021 wurde
dem Kläger die entsprechende Klagebewilligung erteilt (Klagebeilage 4).
3.
3.1.
Mit Klage vom 2. Februar 2022 (Postaufgabe 3. Februar 2022) stellte der
Kläger beim Bezirksgericht Lenzburg, Zivilgericht, folgende Rechtsbegeh-
ren:
" 1.
Der Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 201'550.-- zu bezah-
len, nebst Zins zu 5 % auf
a) CHF 20'000.-- seit 31.08.2011
b) CHF 10'000.-- seit 14.09.2011
c) CHF 20'000.-- seit 20.09.2011
d) CHF 141'550.-- seit 15.11.2011
e) CHF 10'000.-- seit 21.02.2012
2.
Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass sich der Kläger vorbehält, die
anderen im Schlichtungsverfahren geltend gemachten und hier nicht
aufgeführten Forderungspositionen allenfalls erneut durch Schlich-
tungsgesuch anhängig zu machen.

- 4 -
3.
Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. aaa des Betreibungsamtes
Q._____ sei im Umfang der Gutheissung der Klage zu beseitigen.
4.
Die Akten des Strafverfahrens gegen F._____ (faktisch Einmann-Be-
treiber der C._____ AG vormals D._____ AG) des Bezirksgerichts
Lenzburgs (ST.2017.156 inkl. Akten der Staatsanwaltschaft
STA.2012.70), des Obergerichts des Kantons Aargau (SST.2019.30)
sowie des Bundesgerichts (6B_940/2019) seien beizuziehen, ebenso
die Akten des Konkursamtes Altdorf (Kanton Uri) betr. Konkurse
K12/00006 und K18/00027).
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Beklagten. Dem
Kläger persönlich sei zu Lasten des Beklagten für seinen Aufwand zu-
sätzlich eine reduzierte Prozessentschädigung zuzusprechen, dies
nach Massgabe des richterlichen Ermessens (wobei mindestens vom
analogen Stundenansatz auszugehen ist, der jeweils für Zeugen [mit
Anwaltspatent] im Kanton Aargau bewilligt wird)."
3.2.
Mit Klageantwort vom 7. Juni 2022 stellte der Beklagte folgende Anträge:
" 1.
Auf die Klage sei nicht einzutreten.
2.
Eventualiter seien sämtliche Anträge gemäss Klage vom 2. Februar
2022 umfassend abzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Klägers (zu-
züglich gesetzlicher Mehrwertsteuer).
Prozessualer Antrag:
4.
Auf den vom Kläger beantragten Aktenbeizug (Akten des Strafverfah-
rens gegen F._____ des Bezirksgerichts Lenzburg [ST.2017.156 inkl.
Akten der Staatsanwaltschaft STA.2012.70], des Obergerichts des
Kantons Aargau [SST.2019.30] sowie des Bundesgerichts
[6B_940/2019] und Akten des Konkursamts Altdorf (Kanton Uri) betr.
Konkurse K12/0006 und K18/00027 sei zu verzichten bzw. der entspre-
chende Antrag abzuweisen."
3.3.
Mit Replik vom 24. Oktober 2022 stellte der Kläger folgende Anträge:
" 1.
halte an den Rechtsbegehren der Klage fest;

- 5 -
2.
beantrage zusätzlich, es seien die Schlichtungsakten (2021-040-1107)
beim Friedensrichteramt Kreis XII beizuziehen, sollte dies nicht ohnehin
von Amtes wegen geschehen."
3.4.
Mit Duplik vom 13. Januar 2023 stellte der Beklagte folgende Anträge:
" 1.
Es sei auf die Klage nicht einzutreten.
2.
Eventualiter seien sämtliche Anträge des Klägers umfassend abzuwei-
sen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Klägers (zu-
züglich gesetzlicher Mehrwertsteuer).
Prozessualer Antrag:
4.
Auf die vom Kläger beantragten Aktenbeizüge (Akten des Strafverfah-
rens gegen F._____ des Bezirksgerichts Lenzburg [ST.2017.156 inkl.
Akten der Staatsanwaltschaft STA.2012.70], des Obergerichts des
Kantons Aargau [SST.2019.30] sowie des Bundesgerichts
[6B_940/2019] und Akten des Konkursamts Altdorf UR betr. Konkurse
K12/0006 und K18/00027 sowie Akten des Schlichtungsverfahrens vor
dem Friedensrichteramt Kreis XII [Nr.2021-040-1107] sei zu verzichten
und sei die entsprechenden Anträge seien abzuweisen."
3.5.
Mit Eingaben vom 13. Februar 2023 (Kläger), vom 23. Februar 2023 (Be-
klagter) und vom 21. März 2023 (Kläger) reichten die Parteien weitere Stel-
lungnahmen ein.
3.6.
Am 19. Oktober 2023 fand vor dem Bezirksgericht Lenzburg, Zivilgericht,
die Hauptverhandlung statt, anlässlich derer die Parteien befragt wurden.
Zudem hielten die Parteien ihre Schlussvorträge.
3.7.
Mit Entscheid vom 20. Oktober 2023 erkannte das Bezirksgericht Lenz-
burg, Zivilgericht (inklusive Berichtigung) wie folgt:
" 1.
In teilweiser Gutheissung der Klage wird der Beklagte verpflichtet, dem
Kläger CHF 83'500.00 zu bezahlen, nebst Zins zu 5 % auf folgenden
Beträgen:
CHF 20'000.00 seit 31. August 2011
CHF 20'000.00 seit 20. September 2011

- 6 -
CHF 10'000.00 seit 15. September 2011
CHF 10'000.00 seit 22. Februar 2012
CHF 23'500.00 seit 15. November 2011
2.
Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. aaa des Betreibungsamtes
Q._____ (Zahlungsbefehl vom 28. Oktober 2020) wird im Umfang von
CHF 83'500.00 beseitigt.
3.
Im Übrigen werden die Rechtsbegehren des Klägers abgewiesen.
4.
Die Gerichtskosten für das motivierte Urteil, bestehend aus einer Ent-
scheidgebühr von CHF 11'300.00 werden nach Massgabe des Obsie-
gens und Unterliegens im Umfang von 40 % dem Beklagten, d.h. mit
CHF 4'520.00 und von 60% dem Kläger, d.h. mit CHF 6'780.00 aufer-
legt. Sie werden mit dem geleisteten Vorschuss des Klägers von CHF
11'300.00 verrechnet, so dass der Beklagte dem Kläger CHF 4'520.00
direkt zu ersetzen hat.
5.
Die Pauschale des Schlichtungsverfahrens von CHF 300.00 wird eben-
falls zu 40 % dem Beklagten, d.h. mit CHF 120.00 und zu 60 % dem
Kläger, d.h. mit CHF 180.00 auferlegt und mit dem Kostenvorschuss
des Klägers von CHF 300.00 verrechnet, sodass der Beklagte dem Klä-
ger CHF 120.00 direkt zu ersetzen hat.
6.
Der Kläger wird verpflichtet, dem Beklagten nach Verrechnung der ge-
genseitigen Ansprüche eine Parteientschädigung von CHF 5'567.25
(inkl. 7.7 % MWSt. von CHF 398.05) zu bezahlen."
4.
4.1.
Gegen diesen ihm am 29. Dezember 2023 zugestellten, vollständig be-
gründeten Entscheid erhob der Beklagte am 30. Januar 2024 unter Berück-
sichtigung von Art. 145 Abs. 1 lit. c ZPO fristgerecht Berufung mit den An-
trägen:
" 1.
Der Entscheid des Bezirksgerichts Lenzburg vom 20. Oktober 2023
(OZ.2022.3) sei aufzuheben und die Klage sei abzuweisen.
2.
Eventualiter sei der Entscheid des Bezirksgerichts Lenzburg vom
20. Oktober 2023 (OZ.2022.3) aufzuheben und die Sache zur Neube-
urteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3.
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens sind vollständig dem Be-
rufungsbeklagten aufzuerlegen.

- 7 -
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Berufungsbe-
klagten (zuzüglich gesetzlicher Mehrwertsteuer)."
4.2.
Mit Berufungsantwort und gleichentags separat eingereichter Anschluss-
berufung vom 21. März 2024 stellte der Kläger die Anträge, es sei die Be-
rufung kostenpflichtig abzuweisen, sowie:
" A)
Das Dispositiv des angefochtenen Entscheids sei wie folgt neu zu for-
mulieren, soweit das Verfahren nicht an die Vorinstanz zurückzuweisen
ist:
1.
In teilweiser Gutheissung der Klage wird der Beklagte verpflichtet, dem
Kläger CHF 141'550.-- zu bezahlen, nebst Zins zu 5 % auf folgenden
Beträgen:
Positionen 1 bis 4 unverändert
Position 5: CHF 81'550.--seit 15.11.2011 (statt CHF 23'500.--).
2.
Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. aaa des Betreibungsamtes
Q._____ (Zahlungsbefehl vom 28.10.2020) wird im Umfang von CHF
141'550.-- beseitigt.
3.
Unverändert.
4.
Die Gerichtskosten für das motivierte Urteil, bestehend aus einer Ent-
scheidgebühr von CHF 11'300.--, werden nach Massgabe des Obsie-
gens und Unterliegens im Umfang von 70 % dem Beklagten, d.h. mit
CHF 7'910.-- und von 30 % dem Kläger, d.h. mit CHF 3'390.-- auferlegt.
Sie werden mit dem geleisteten Vorschuss des Klägers von
CHF 11'300.-- verrechnet, so dass der Beklagte dem Kläger
CHF 7'910.-- direkt zu ersetzen hat.
5.
Die Pauschale des Schlichtungsverfahrens von CHF 300.-- wird eben-
falls zu 70 % dem Beklagten, d.h. mit CHF 210.-- und zu 30 % dem
Kläger auferlegt, d.h. mit CHF 90.-- auferlegt, sodass der Beklagte dem
Kläger CHF 210.-- direkt zu ersetzen hat.
6.
Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger nach Verrechnung der ge-
genseitigen Ansprüche eine Parteientschädigung von CHF 11'525.10
(inkl. 7.7 % MWSt. von CHF 824.--) zu bezahlen.
B)
Prozessualer Antrag:

- 8 -
Das angerufene Obergericht habe ein Gutachten über den Wert der
beiden Grundstücke in R._____ zum Zeitpunkt des Verkaufs (Ende
Juni/anfangs Juli 2011) in Auftrag zu geben.
Eventualiter: Das Obergericht habe den Fall an das Bezirksgericht
Lenzburg zurückzuweisen mit der Anweisung, ein entsprechendes Gut-
achten anzuordnen.
C)
Die Kosten des Anschlussberufungsverfahrens seien dem Beklagten
aufzuerlegen.
D)
Der Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger für das Anschlussberu-
fungsverfahren eine angemessene Parteientschädigung (inkl. Mehr-
wertsteuer) zu bezahlen."
4.3.
Mit Anschlussberufungsantwort vom 14. Mai 2024 beantragte der Be-
klagte, es sei die Anschlussberufung kostenpflichtig abzuweisen.
4.4.
Mit Eingabe vom 10. Juni 2024 nahm der Kläger unaufgefordert zur An-
schlussberufungsantwort des Beklagten Stellung.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Gegen Entscheide einer ersten Instanz ist die Berufung zulässig, sofern der
Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens
Fr. 10'000.00 beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO), was vorliegend der Fall ist.
Nachdem aufgrund der nur teilweisen Gutheissung der Klage beide Par-
teien durch den Entscheid beschwert sind und beide Parteien die für die
Berufung bzw. Anschlussberufung statuierten Frist- und Formvorschriften
(vgl. Art. 311 ZPO und Art. 313 Abs. 1 i.V.m. Art. 312 Abs. 2 ZPO) beachtet
haben, steht einem Eintreten auf die Berufung des Beklagten bzw. auf die
Anschlussberufung des Klägers nichts entgegen.
2.
2.1.
Mit Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige
Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz geltend gemacht wer-
den (Art. 310 ZPO). Gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO ist die Berufung zu be-
gründen. In seinen Ausführungen hat sich der Berufungskläger mit der Be-
gründung im erstinstanzlichen Entscheid im Einzelnen und sachbezogen
auseinanderzusetzen (REETZ/THEILER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leu-
enberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung,
3. Aufl. 2016, N. 36 zu Art. 311 ZPO). Zu begründen bedeutet,

- 9 -
aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet
wird. Hierfür muss die Berufung hinreichend klar abgefasst sein, was ins-
besondere eine genaue Bezeichnung der beanstandeten Passagen sowie
der Aktenstücke, auf welche sich die Kritik stützt, bedingt. Allgemeine Kritik
am vorinstanzlichen Entscheid genügt nicht. Auch mit blossen Wiederho-
lungen der eigenen Vorbringen vor erster Instanz, die von dieser bereits
abgehandelt wurden, wird dem Begründungserfordernis nicht Genüge ge-
tan (BGE 141 III 569 E. 2.3.3, 138 III 374 E. 4.3.1, Urteile des Bundesge-
richts 5A_466/2016 vom 12. April 2017 E. 2.3, 4A_651/2012 vom 7. Feb-
ruar 2013 E. 4.2; REETZ/THEILER, a.a.O., N. 36 zu Art. 311 ZPO; HUNGER-
BÜHLER/BUCHER, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. Aufl. 2016, N. 31 zu Art. 311
ZPO). Der Berufungskläger hat dem angefochtenen Entscheid vielmehr
eine Gegenargumentation entgegenzustellen (HURNI, der Rechtsmittelpro-
zess der ZPO, ZBJV 2020, S. 74 und 75 ff.). Die Rechtsmittelinstanz ist
nicht gehalten, von sich aus alle sich stellenden tatsächlichen und rechtli-
chen Fragen zu untersuchen, wenn die Parteien diese in oberer Instanz
nicht mehr vortragen. Sie kann sich grundsätzlich auf die Beurteilung der
in der Berufung und der Berufungsantwort gegen das erstinstanzliche Urteil
erhobenen Beanstandungen beschränken (BGE 144 III 394 E. 4.1.4, 142
III 413 E. 2.2.4). Sie ist aber inhaltlich weder an die Argumente, welche die
Parteien zur Begründung ihrer Beanstandungen vorbringen, noch an die
Erwägungen der ersten Instanz gebunden; sie wendet das Recht von Am-
tes wegen an (Art. 57 ZPO) und verfügt über freie Kognition in Tatfragen
(BGE 144 III 394 E. 4.1.4). Sie kann deshalb die Berufung auch mit einer
anderen Begründung gutheissen oder diese auch mit einer von der Argu-
mentation der ersten Instanz abweichenden Begründung abweisen (Urteil
des Bundesgerichts 4A_397/2016 vom 30. November 2016 E. 3.1).
Neue Tatsachen und Beweismittel werden im Berufungsverfahren nur noch
berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumut-
barer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten
(Art. 317 Abs. 1 ZPO), wofür die Partei, die solche Neuerungen geltend
macht, die Substantiierungs- und Beweislast trägt (Urteil des Bundesge-
richts 5A_266/2015 vom 24. Juni 2015 E. 3.2.2).
2.2.
Das Obergericht kann ohne Verhandlung aufgrund der Akten entscheiden
(Art. 316 Abs. 1 ZPO).
3. [Berufung]
3.1. [Vorinstanz]
Soweit für die Beurteilung der Berufung relevant, erwog die Vorinstanz,
dass der Beklagte für sämtliche vom Kläger geltend gemachten Forderun-
gen die Verjährungseinrede erhoben habe (angefochtener Entscheid
E. 5.1). Die relative Verjährungsfrist nach Art. 60 OR beginne an dem Tag

- 10 -
zu laufen, an dem der Verletzte tatsächlich Kenntnis vom Schaden und von
der Person des Haftpflichtigen erlangt habe. Der Gläubiger müsse seinen
Anspruch dem Grundsatz und dem Umfang nach sicher kennen, sodass er
ihn mit Erfolg geltend machen könne. Kennenmüssen genüge nicht. Er
habe alle tatsächlichen Umstände zu kennen, die geeignet seien, eine
Klage zu veranlassen und zu begründen (angefochtener Entscheid
E. 5.2 f.). Die vom Kläger geltend gemachte Anspruchsgrundlage von
Art. 41 OR setze Widerrechtlichkeit voraus. Bei wie vorliegend reinen Ver-
mögensschäden sei die Verletzung einer einschlägigen Schutznorm vo-
rausgesetzt. Dementsprechend seien die strafrechtlichen Verfahren gegen
den Beklagten und die gefällten Urteile für eine erfolgreiche Durchsetzung
der zivilrechtlichen Ansprüche von grosser Relevanz. Weder die Strafan-
zeige vom August 2012 noch die Kenntnisnahme der Anklageschrift vom
November 2017 oder die Wiedereintragung der C._____ AG in Liquidation
ins Handelsregister vom August 2018 könnten demnach als fristauslösende
Ereignisse gelten. Vielmehr habe der Kläger die rechtskräftige Verurteilung
des Beklagten abzuwarten gehabt, um die anspruchsbegründenden Tatsa-
chen zu kennen, um seine Ansprüche in einer Klage zu begründen und
erfolgreich geltend machen zu können. Da der Beklagte das erstinstanzli-
che Strafurteil in den Schuldsprüchen vollumfänglich an das Obergericht
des Kantons Aargau weitergezogen habe, sei das obergerichtliche Urteil
massgebend. Dieses datiere vom 19. Juni 2019 und sei dem Kläger am
26. Juni 2019 zugestellt worden. Dieser Zustellzeitpunkt sei für den Beginn
der relativen Verjährungsfrist nach Art. 60 Abs. 1 OR massgebend. Da die
alte, einjährige Verjährungsfrist bei Inkrafttreten des neuen Verjährungs-
rechts per 1. Januar 2020 noch nicht abgelaufen gewesen sei, komme die
neue, dreijährige Verjährungsfrist zur Anwendung. Diese sei bei der Einlei-
tung des Schlichtungsverfahrens am 26. September 2021 zweifellos noch
nicht abgelaufen gewesen. Die strafrechtliche Verjährungsfrist gemäss
Verweis in Art. 60 Abs. 2 OR sei nicht einschlägig. Dementsprechend seien
die streitigen Zivilansprüche noch nicht verjährt (angefochtener Entscheid
E. 5.4).
3.2. [Beklagter]
Der Beklagte rügt, die zu beurteilenden Sachverhaltskomplexe hätten sich
in den Jahren 2011 und 2012 abgespielt (Berufung Rz. 5). Die eingeklagten
Zivilforderungen würden sich auf Art. 41 OR stützen (Berufung Rz. 7). Da-
bei habe die Vorinstanz sowohl den Beginn der Verjährungsfrist als auch
deren Dauer falsch berechnet (Berufung Rz. 6).
Massgebend für den Beginn der Verjährungsfrist sei die tatsächliche Kennt-
nis vom Schaden und der Person des Haftpflichtigen durch den Verletzten
(Berufung Rz. 9). Bereits am 22. August 2012 habe der Kläger eine sehr
umfangreiche Anzeige gegen den Beklagten erstattet. Die Anklageschrift
der Staatsanwaltschaft datiere vom 11. November 2017 und sei dem Klä-
ger zugestellt worden (Berufung Rz. 10). Bei der Frage der

- 11 -
Widerrechtlichkeit i.S.v. Art. 41 OR handle es sich um eine Rechtsfrage.
Deshalb könne – entgegen der vorinstanzlichen Erwägung – der Beginn
der Verjährungsfrist nicht davon abhängen, ob Gewissheit über die Wider-
rechtlichkeit bestehe. Es müsse genügen, wenn alle für die Beurteilung der
Widerrechtlichkeit erforderlichen Sachverhaltselemente bekannt seien (Be-
rufung Rz. 12). Das gegen den Beklagten geführte strafrechtliche Verfah-
ren sowie die entsprechenden Urteile seien für eine erfolgreiche Durchset-
zung der Ansprüche im Zivilverfahren somit nicht relevant. Der Kläger habe
im Zeitpunkt der Zustellung der Anklageschrift die notwendige Kenntnis
über sämtliche Sachverhaltselemente, die für die Beurteilung der Wider-
rechtlichkeit durch das Zivilgericht erforderlich seien, erhalten (Berufung
Rz. 13). Der Kläger habe in seinem Schlussvortrag vor der Vorinstanz sel-
ber ausgeführt, er habe mit Erhalt der Anklageschrift über die notwendigen
Informationen verfügt (Berufung Rz. 17). Spätestens mit der Wiedereintra-
gung der C._____ AG in Liquidation in das Handelsregister am 6. August
2018 sei auch dem Konkursamt Uri bewusst gewesen, dass offene Ansprü-
che der C._____ AG in Liquidation bestünden, ansonsten eine Neueintra-
gung nicht erfolgt und der Konkurs nicht wiedereröffnet worden wäre. Dem-
nach sei der August 2018 massgebend für den Beginn der Verjährungsfrist
(Berufung Rz. 13). Folglich hätten weder das Konkursamt Uri noch der Klä-
ger mit der Einreichung einer Zivilklage bis nach Abschluss des Strafver-
fahrens zuwarten können (Berufung Rz. 18 i.f.). Vielmehr sei die relative
einjährige Verjährungsfrist spätestens am 6. August 2019 – und damit vor
Inkrafttreten des nArt. 60 OR am 1. Januar 2020 – abgelaufen. Im Zeitpunkt
der Einleitung des Schlichtungsverfahrens vom 26. September 2021 seien
die Ansprüche daher bereits verjährt gewesen (Berufung Rz. 19).
3.3. [Rechtliches]
3.3.1. [Art. 41 OR]
Wer einem andern widerrechtlich Schaden zufügt, sei es mit Absicht, sei
es aus Fahrlässigkeit, wird ihm zum Ersatze verpflichtet (Art. 41 Abs. 1
OR).
Nach der sogenannten objektiven Widerrechtlichkeitstheorie ist eine Scha-
denszufügung widerrechtlich, wenn sie gegen eine allgemeine gesetzliche
Pflicht verstösst. Ein solcher Verstoss kann darin liegen, dass ein absolutes
Recht des Geschädigten verletzt wird (Erfolgsunrecht) oder der Schädiger
eine reine Vermögensschädigung durch Verstoss gegen eine einschlägige
Schutznorm, die nach ihrem Zweck auch vor Schädigungen von der Art der
eingetretenen schützen soll, bewirkt (Verhaltensunrecht) (KESSLER, in:
Basler Kommentar, 7. Aufl. 2020, N. 31 und 34 zu Art. 41 OR).
3.3.2. [Verjährungsrecht]
3.3.2.1. [bisheriges Recht]
Bis zum 31. Dezember 2019 galt, dass der Anspruch auf Schadenersatz
aus unerlaubter Handlung (OR 41 ff.) in einem Jahr (relative Frist) von dem

- 12 -
Tage hinweg verjährt, an dem der Geschädigte Kenntnis vom Schaden und
von der Person des Ersatzpflichtigen erlangt hat, jedenfalls aber mit dem
Ablaufe von zehn Jahren (absolute Frist), vom Tage der schädigenden
Handlung an gerechnet (aArt. 60 Abs. 1 OR).
Weiter galt bis zum 31. Dezember 2019, dass bei einer Herleitung der
Klage aus einer strafbaren Handlung, für die das Strafrecht eine längere
Verjährung vorschreibt, diese auch für den Zivilanspruch gilt (aArt. 60
Abs. 2 OR) – und zwar sowohl für die relative wie auch für die absolute
Verjährungsfrist des Zivilrechts (BREHM, in: Berner Kommentar, 5. Aufl.
2021, N. 68 f. zu Art. 60 OR m.w.N.). Dabei kam das Strafrecht aber nur
insoweit zur Anwendung, als die darin statuierten, längeren strafrechtlichen
Verjährungsfristen die kürzeren zivilrechtlichen Verjährungsfristen ersetzte.
Die anderen Wirkungen der Verjährung blieben vom Zivilrecht normiert,
insb. die Frage der Verjährungsunterbrechung und deren Wirkungen nach
Art. 135 ff. OR (BGE 137 III 481 E. 2.5; Urteil des Bundesgerichts
4A_499/2014 vom 28. Januar 2015 E. 4.2). Massgebend ist die strafrecht-
liche Frist für die Verfolgungsverjährung nach Art. 97 StGB (BGE 126 III
382 E. 4a/bb). Sie beginnt nach Art. 98 StGB mit dem Tag, an dem der
Täter die strafbare Tätigkeit ausführt (vgl. DÄPPEN, in: Basler Kommentar,
7. Aufl. 2020, N. 14 zu Art. 60 OR).
Diese Regel bezweckte die Harmonisierung der zivilrechtlichen Verjährung
mit jener des Strafrechts. Es wäre unbefriedigend, wenn der Täter noch
strafrechtlich bestraft werden könnte, während der Geschädigte nicht mehr
in der Lage wäre, auf der zivilrechtlichen Ebene Wiedergutmachung zu er-
langen. Damit aArt. 60 Abs. 2 OR zur Anwendung gelangte, mussten drei
Voraussetzungen erfüllt sein: Erstens musste das schädigende Verhalten
die konstitutiven objektiven und subjektiven Elemente einer strafbaren
Handlung erfüllen. Zweitens musste die strafbare Handlung in einem natür-
lichen und adäquaten Kausalzusammenhang zu der den Zivilanspruch be-
gründenden Beeinträchtigung stehen. Drittens musste der Geschädigte als
Folge der objektiven Widerrechtlichkeitstheorie zum Kreis der durch die
verletzte Strafbestimmung geschützten Personen gehören (BGE 137 III
481 E. 2.4, 136 III 502 E. 6.1, 122 III 5 E. 2c).
3.3.2.2. [neues Recht]
Seit dem 1. Januar 2020 gilt demgegenüber, dass der Anspruch auf Scha-
denersatz mit Ablauf von drei Jahren von dem Tage an gerechnet verjährt,
an dem der Geschädigte Kenntnis vom Schaden und von der Person des
Ersatzpflichtigen erlangt hat (relative Frist), jedenfalls aber mit Ablauf von
zehn Jahren vom Tage an gerechnet, an dem das schädigende Verhalten
erfolgte oder aufhörte (absolute Frist; nArt. 60 Abs. 1 OR). Hat die ersatz-
pflichtige Person durch ihr schädigendes Verhalten eine strafbare Hand-
lung begangen, so verjährt der Anspruch auf Schadenersatz neu ungeach-
tet von nArt. 60 Abs. 1 OR frühestens mit Eintritt der strafrechtlichen

- 13 -
Verfolgungsverjährung. Tritt diese infolge eines erstinstanzlichen Strafur-
teils nicht mehr ein, so verjährt der Anspruch neu frühestens mit Ablauf von
drei Jahren seit Eröffnung des erstinstanzlichen Strafurteils (nArt. 60 Abs. 2
OR).
3.3.2.3. [Übergangsrecht]
3.3.2.3.1.
Übergangsrechtlich gilt Folgendes: Nach nArt. 49 Abs. 1 SchlT ZGB gilt
das neue, ab 1. Januar 2020 geltende Verjährungsrecht, wenn dieses eine
längere Verjährungsfrist als das bisherige Recht vorsieht und die Verjäh-
rung nach dem bisherigen Recht noch nicht eingetreten ist. Nach nArt. 49
Abs. 2 SchlT ZGB gilt das bisherige Recht, wenn das neue Recht eine kür-
zere Frist vorsieht. Nach nArt. 49 Abs. 3 SchlT ZGB lässt das neue Recht
den Beginn einer laufenden Verjährung sodann unberührt, sofern das Ge-
setz nichts anderes bestimmt. Dies ist so zu verstehen, dass bei einem
Wechsel auf die längere neue Verjährungsfrist nach nArt. 49 Abs. 1 SchlT
die bereits laufende kürzere Verjährungsfrist des bisherigen Rechts, vorbe-
hältlich einer anderen gesetzlichen Regelung, angerechnet wird (DÄPPEN,
in: Basler Kommentar, 7. Aufl. 2023, N. 9 zu Art. 49 SchlT ZGB). Nach
nArt. 49 Abs. 4 SchlT ZGB gilt für die Verjährung im Übrigen das neue
Recht ab dem Zeitpunkt seines Inkrafttretens, bspw. wenn mit dem neuen
Recht überhaupt erst eine neue Verjährungsfrist eingeführt wurde (DÄPPEN,
a.a.O., N. 10 zu Art. 49 SchlT ZGB).
3.3.2.3.2.
Zwar sieht nArt. 60 Abs. 1 OR eine längere (dreijährige) relative Verjäh-
rungsfrist als aArt. 60 Abs. 1 OR (einjährig) vor. Die neue dreijährige Ver-
jährungsfrist ist vorliegend indessen nur relevant, wenn die bisherige, ein-
jährige relative Verjährungsfrist am 1. Januar 2020 noch nicht abgelaufen
war (nArt. 49 Abs. 1 SchlT ZGB).
An der Länge der absoluten Verjährungsfrist nach Art. 60 Abs. 1 OR hat
sich nichts geändert. Auch deren Lauf wurde durch das neue Verjährungs-
recht nicht geändert (nArt. 49 Abs. 3 SchlT ZGB).
3.3.2.3.3.
Komplizierter ist die übergangsrechtliche Beurteilung hinsichtlich Art. 60
Abs. 2 OR. Sowohl nach dem bisherigen wie auch nach dem neuen Ver-
jährungsrecht ist im Ergebnis eine längere strafrechtliche Verjährungsfrist
zu berücksichtigen, wenn das schädigende Verhalten eine strafbare Hand-
lung darstellt.
Nach dem bisherigen Verjährungsrecht galt, wie dargelegt, dass die län-
gere strafrechtliche Verjährungsfrist in das Zivilrecht übernommen wurde.
Am Lauf dieser Verjährungsfrist änderte auch ein allenfalls während dieser
Verjährungsfrist ergangenes erstinstanzliches Strafurteil – trotz Art. 97

- 14 -
Abs. 3 StGB, wonach die Verjährung nicht mehr eintritt, wenn vor Ablauf
der Verjährungsfrist ein erstinstanzliches Urteil erging – nichts (vgl. VERDE,
Die Verjährung nach Art. 60 Abs. 2 OR, in: Krauskopf [Hrsg.], Die Verjäh-
rung, 2018, S. 81). Teilweise wird sogar die Ansicht vertreten, dass in die-
sem Fall die Zivilforderung unverjährbar geworden sei (DÄPPEN, a.a.O.,
N. 14a zu Art. 60 OR). Im Übrigen konnte die längere strafrechtliche Ver-
jährungsfrist mit Massnahmen nach Art. 135 OR gültig unterbrochen wer-
den, womit nach Art. 137 Abs. 1 OR die längere strafrechtliche Verjäh-
rungsfrist erneut zu laufen begann (BGE 137 III 481 E. 2.5; Urteil des Bun-
desgerichts 4A_499/2014 vom 28. Januar 2015 E. 4.2; a.M. VERDE, wo-
nach bloss eine neue zivilrechtliche Verjährungsfrist zu laufen begonnen
habe [a.a.O., S. 79]).
Nach dem neuen Verjährungsrecht gilt demgegenüber, dass wenn die
strafrechtliche Verfolgungsverjährung aufgrund eines erstinstanzlichen
Strafurteils nach Art. 97 Abs. 3 StGB nicht mehr eintritt, mit der Eröffnung
dieses erstinstanzlichen Strafurteils bloss eine neue, dreijährige zivilrecht-
liche Verjährungsfrist zu laufen beginnt. Diese kann wiederum mit Mass-
nahmen nach Art. 135 OR gültig unterbrochen werden, womit sie nach
Art. 137 Abs. 1 OR erneut zu laufen beginnt (vgl. Botschaft vom 29. No-
vember 2013 zur Änderung des Obligationenrechts, BBl 2014, S. 256).
Diese neue dreijährige zivilrechtliche Verjährungsfrist nach Eröffnung eines
erstinstanzlichen Strafurteils ist nicht etwa überhaupt als neue Verjährungs-
frist anzusehen, womit diese nach nArt. 49 Abs. 4 SchlT ZGB ab dem 1. Ja-
nuar 2020 zu laufen beginnen würde. Vielmehr handelt es sich um eine
Änderung der bisherigen Verjährungsregelung, sodass nArt. 49 Abs. 1 f.
SchlT ZGB einschlägig sind. Die neue, dreijährige Verjährungsfrist nach
nArt. 60 Abs. 2 OR kann kürzer sein als die nach aArt. 60 Abs. 2 OR mass-
gebende längere strafrechtliche Verjährungsfrist, die von einem erstin-
stanzlichen Strafurteil unberührt blieb, wenn bspw. das erstinstanzliche
Strafurteil mehr als drei Jahre vor Ablauf der strafrechtlichen Verfolgungs-
verjährung eröffnet wird. In diesem Fall wird gemäss nArt. 49 Abs. 2 SchlT
ZGB der bisherige aArt. 60 Abs. 2 OR anwendbar bleiben. Ist die neue drei-
jährige zivilrechtliche Verjährungsfrist nach nArt. 60 Abs. 2 OR indessen
länger als die bisherige, weil das erstinstanzliche Strafurteil weniger als drei
Jahre vor Ablauf der strafrechtlichen Verfolgungsverjährung eröffnet wird,
so gilt nach nArt. 49 Abs. 1 SchlT ZGB das neue Recht nur, wenn die Ver-
jährung nach bisherigem Recht noch nicht eingetreten ist.
3.3.2.4. [strafrechtliche Verfolgungsverjährung]
Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe wird bestraft, wer auf-
grund des Gesetzes, eines behördlichen Auftrages oder eines Rechtsge-
schäfts damit betraut ist, Vermögen eines andern zu verwalten oder eine
solche Vermögensverwaltung zu beaufsichtigen, dabei unter Verletzung
seiner Pflichten bewirkt oder zulässt, dass der andere am Vermögen ge-
schädigt wird, und dabei in der Absicht handelt, sich oder einen andern

- 15 -
unrechtmässig zu bereichern (Art. 158 Ziff. 1 StGB; ungetreue Geschäfts-
besorgung). Die entsprechende Strafverfolgung verjährt nach Art. 97
Abs. 1 lit. b StGB in 15 Jahren. Diese Frist gilt im Rahmen von Art. 60
Abs. 2 OR.
3.4. [Würdigung]
3.4.1. [Anwendung von Art. 60 Abs. 2 OR]
Zunächst ist zu prüfen, ob im vorliegenden Fall i.S.v. Art. 60 Abs. 2 OR eine
längere strafrechtliche Verjährungsfrist zur Anwendung gelangt. Wird dies
bejaht, erübrigen sich weitere Ausführungen zum Beginn, Lauf und Ende
der rein zivilrechtlichen relativen und absoluten Verjährungsfristen sowohl
nach aArt. 60 Abs. 1 OR als auch nach nArt. 60 Abs. 1 OR.
3.4.2. [Bestimmung der Rechtslage]
Die vorinstanzliche Erwägung, wonach Art. 60 Abs. 2 OR im vorliegenden
Fall nicht einschlägig sei, blieb unbegründet. Der Beklagte argumentierte
im vorinstanzlichen Verfahren unter Verweis auf das Urteil des Bundesge-
richts 4A_496/2018 vom 21. Juni 2019, dass sich der Kläger als Abtre-
tungsgläubiger i.S.v. Art. 260 SchKG nicht nach Art. 60 Abs. 2 OR auf die
längere strafrechtliche Verjährungsfrist berufen könne (vgl. act. 130).
In der Tat hat das Bundesgericht in seinem Entscheid 4A_496/2018 vom
21. Juni 2019 (E. 4.2) – unter Verweis auf seine strafrechtliche Rechtspre-
chung, wonach die Abtretung des Prozessführungsrechts i.S.v. Art. 260
SchKG nicht zur Folge habe, dass auch die Geschädigtenstellung des Ge-
meinschuldners i.S.v. Art. 115 Abs. 1 StPO auf den Abtretungsgläubiger
übergehe, da dieser nicht für den Gemeinschuldner, sondern in eigenem
Namen handle, sodass der Abtretungsgläubiger i.S.v. Art. 260 SchKG sich
nicht als Privatkläger i.S.v. Art. 118 Abs. 1 StPO konstituieren könne und
daher nach Art. 104 StPO nicht Partei im Strafverfahren sei (BGE 140 IV
155 E. 3) – erwogen, dass der Beschwerdeführer nicht direkt durch das den
Gesellschaftsorganen vorgeworfene strafbare Handeln geschädigt sei, da-
mit also nicht Geschädigter im Sinne des Strafrechts sei und sich deshalb
nicht auf die längere strafrechtliche Verjährungsfrist berufen könne. HOCH-
STRASSER/HUNKEMÖLLER bezeichnen dies als konsequent (vgl. deren Ur-
teilsbesprechung in AJP 12/2019, S. 1350).
Dabei wird übersehen, dass sowohl die Frage der Geschädigtenstellung
i.S.v. Art. 115 StPO als in seiner Konsequenz auch die Frage der Privatklä-
gerschaft i.S.v. Art. 118 StPO und der Parteistellung i.S.v. Art. 104 Abs. 1
lit. b StPO subjektive Anknüpfungen haben (Art. 115 Abs. 1 StPO: "Als ge-
schädigte Person gilt die Person, die durch die Straftat in ihren Rechten
unmittelbar verletzt worden ist"; Art. 118 Abs. 1 StPO: "Als Privatkläger-
schaft gilt die geschädigte Person, die ausdrücklich erklärt, sich am Straf-
verfahren als Straf- oder Zivilklägerin oder -kläger zu beteiligen"; Art. 104
Abs. 1 lit. b StPO: "Parteien sind: […] die Privatklägerschaft").

- 16 -
Demgegenüber hat die Frage der Verjährung keine subjektive Anknüpfung
(an eine bestimmte Person bzw. an eine Person mit einer bestimmten Ei-
genschaft). Vielmehr ist die Verjährung nach Art. 60, 67 und 127 ff. OR eine
Eigenschaft einer Forderung. Die Verjährung ist die rein materiell- und nicht
prozessrechtliche Entkräftung einer Forderung durch Zeitablauf, insoweit
als deren Klagbarkeit – nicht aber deren Bestand – beschränkt wird. Der
Schuldner erhält das Recht, die eingeklagte Leistung durch Einrede zu ver-
weigern (GAUCH/SCHLUEP/EMMENEGGER, Schweizerisches Obligationen-
recht: Allgemeiner Teil, Bd. II, 11. Aufl. 2020, N. 3269 f. und 3276 f.; KOL-
LER, Schweizerisches Obligationenrecht: Allgemeiner Teil, Bd. I, 5. Aufl.
2023, N. 67.02).
Vor diesem Hintergrund leuchtet es zwar ein, dass mit einer Abtretung des
Prozessführungsrechts nach Art. 260 SchKG nicht auch die strafrechtliche
Geschädigtenstellung – und in deren Konsequenz auch die Möglichkeit,
sich als Privatkläger und damit als Partei im Strafverfahren zu konstituieren
– auf den Abtretungsgläubiger übergeht, weil diese Geschädigtenstellung
eben an die Person gebunden ist, die durch die Straftat in ihren Rechten
unmittelbar verletzt worden ist, was auf den Abtretungsgläubiger i.S.v.
Art. 260 SchKG in aller Regel nicht zutreffen dürfte. Demgegenüber leuch-
tet es nicht ein, weshalb die Abtretung des Prozessführungsrechts nach
Art. 260 SchKG auch eine Auswirkung auf die Verjährungseigenschaft der-
jenigen Forderung des Gemeinschuldners haben sollte, für die das Pro-
zessführungsrecht abgetreten wird bzw. auf die Möglichkeit, sich nach
Art. 60 Abs. 2 OR auf die längere strafrechtliche Verjährungsfrist zu beru-
fen. Denn die Abtretung des Prozessführungsrechts impliziert keine Abtre-
tung des Rechts als solchem. Dieses bleibt beim (direktgeschädigten) Ge-
meinschuldner. Der Abtretungsgläubiger nach Art. 260 SchKG macht die-
ses fremde Recht als Prozesstandschafter im eigenen Namen und auf ei-
gene Kosten geltend, nicht aber unbeschränkt auf eigene Rechnung, hat
er doch einen allfälligen Überschuss an die Konkursmasse abzuliefern (Art.
260 Abs. 2 Satz 2 SchKG) (vgl. zum Ganzen ausführlich LÖTSCHER, Die
Prozesstandschaft im schweizerischen Zivilprozessrecht, 2016, N. 1179
und 1181 ff.)
Vorab liefert der Wortlaut von Art. 60 Abs. 2 OR – sowohl in seiner bisheri-
gen als auch in seiner neuen Fassung – keinen Hinweis darauf. Vielmehr
wird die Verjährung im OR stets objektiv, direkt mit der Forderung bzw. dem
Anspruch und gerade nicht mit der die Verjährungseinrede erhebenden
Person bzw. deren Erklärungsgegnerin in Verbindung gebracht (Art. 60, 67
und 127 OR). So ist denn auch allgemein anerkannt, dass die Einrede der
Verjährung untrennbar mit der entsprechenden Forderung verbunden ist
(BGE 135 V 163 E. 4.4, Urteil des Bundesgerichts 5A_269/2014 vom
17. März 2015 E. 7.1.1 i.f.; GIRSBERGER/HERMANN, in: Basler Kommentar,
a.a.O., N. 5 zu Art. 169 OR), sodass sie der Schuldner sowohl gegenüber
dem Zessionar erheben kann (Art. 169 OR), als auch eine

- 17 -
Schuldübernahme i.S.v. Art. 175 ff. OR grundsätzlich nichts an der Verjäh-
rung der zugrunde liegenden Forderung ändert (vgl. Art. 179 OR). Nun hat
die Abtretung des Prozessführungsrechts nach Art. 260 SchKG aber, wie
soeben gesehen, nicht einmal eine Auswirkung auf die Rechtszuständig-
keit an der Forderung. Der (direktgeschädigte) Gemeinschuldner ist nach
wie vor Gläubiger seiner Forderung, auch wenn, weil er diesbezüglich die
Verfügungsbefugnis verloren hat, nicht er, sondern der Abtretungsgläubi-
ger, den Anspruch prozessual durchsetzt. An der Forderung ändert sich
durch die blosse Abtretung des Prozessführungsrechts somit inhaltlich
bzw. materiell nichts. Dementsprechend ändert sich auch die Antwort auf
die (materiellrechtliche) Frage, ob die entsprechende Forderung noch auf
dem Klageweg durchsetzbar ist oder bereits aufgrund des Zeitablaufs ver-
jährt ist, wegen einer Abtretung i.S.v. Art. 260 SchKG nicht. Vor diesem
Hintergrund überzeugt es nicht, wenn argumentiert wird, der Abtretungs-
gläubiger i.S.v. Art. 260 SchKG könne sich dann nicht nach Art. 60 Abs. 2
OR auf die längere strafrechtliche Verjährungsfrist berufen, wenn er nicht
Geschädigter i.S.v. Art. 115 StPO ist.
Am Gesagten ändert auch die objektive Widerrechtlichkeitstheorie nichts,
zumal der vom Abtretungsgläubiger i.S.v. Art. 260 SchKG eingeklagte An-
spruch nach Art. 41 OR materiellrechtlich nach wie vor ein Anspruch des
Gemeinschuldners ist. Damit dieser Anspruch nach Art. 41 OR überhaupt
Bestand hat, muss bei einer – wie vorliegend – reinen Vermögensschädi-
gung die Verletzung einer einschlägigen Schutznorm vorliegen, die nach
ihrem Zweck auch vor Schädigungen von der Art der eingetretenen schüt-
zen soll. Trifft diese Voraussetzung nicht zu, so besteht bereits materiell-
rechtlich kein Anspruch des Gemeinschuldners nach Art. 41 OR, sodass
die Klage des Abtretungsgläubigers i.S.v. Art. 260 SchKG deswegen abzu-
weisen wäre. Liegt die objektive Widerrechtlichkeit hingegen vor, so wäre
es unsinnig, die Klage des Abtretungsgläubigers deshalb abzuweisen, weil
die materiellrechtliche Forderung des Gemeinschuldners – mangels Mög-
lichkeit des Abtretungsgläubigers, sich auf die längere strafrechtliche Ver-
jährungsfrist berufen zu können – bereits verjährt wäre, die inhaltlich iden-
tische Klage aber dann gutzuheissen, wenn der Gemeinschuldner, vertre-
ten durch die Konkursverwaltung, selbst klagt und seine Möglichkeit, sich
nach Art. 60 Abs. 2 OR auf die längere strafrechtliche Verjährungsfrist be-
rufen zu können, wahrnimmt. Im Übrigen ist fraglich, ob die Anwendung der
längeren strafrechtlichen Verjährungsfristen überhaupt eine entsprechende
Erklärung des Gläubigers voraussetzt. Vielmehr handelt es sich bei der Be-
stimmung der geltenden Verjährungsfrist um eine Rechtsanwendung, die
von Amtes wegen zu erfolgen hat (Art. 57 ZPO; vgl. auch DÄPPEN, a.a.O.,
N. 5 zu Art. 142 OR). Bloss der Eintritt der Verjährung an sich ist nicht von
Amtes wegen zu berücksichtigen, sondern setzt eine entsprechende Ein-
rede des Schuldners voraus (Art. 142 OR; DÄPPEN, a.a.O., N. 1 ff. zu
Art. 142 OR). Ist die objektive Widerrechtlichkeit daher gegeben und sind
auch die zwei weiteren Voraussetzungen zur Anrufung von Art. 60 Abs. 2

- 18 -
OR erfüllt (Vorliegen einer strafbaren Handlung und natürlicher und adä-
quater Kausalzusammenhang zwischen der strafbaren Handlung und der
den Zivilanspruch begründenden Beeinträchtigung), muss es auch dem
Abtretungsgläubiger i.S.v. Art. 260 SchKG zustehen, sich auf eine allfällige
längere strafrechtliche Verjährungsfrist zu berufen bzw. ist diese längere
Verjährungsfrist von Amtes wegen anzuwenden.
Auch in der Sache sind – anders als bei der subjektiven Anknüpfung ge-
mäss Art. 115, 118 und 104 StPO – keine Gründe ersichtlich, weshalb bei
der Geltendmachung ein und derselben Forderung entweder durch den Ab-
tretungsgläubiger i.S.v. Art. 260 SchKG oder durch den Gemeinschuldner
selbst, vertreten durch die Konkursverwaltung, eine ungleiche Behandlung
hinsichtlich der anzuwendenden Verjährungsfrist erfolgen sollte. Andern-
falls drohten auch Schwierigkeiten bei der Unterbrechung der Verjährungs-
frist. Denn die Konkursverwalterin wird sich als Vertreterin des Gemein-
schuldners angesichts der längeren strafrechtlichen Verjährungsfrist nicht
veranlasst sehen, diese im Hinblick auf eine allfällige, künftige Abtretung
der Prozessführungsbefugnis i.S.v. Art. 260 SchKG bereits zu einem Zeit-
punkt zu unterbrechen, in dem auch ein Unterbruch der kürzeren zivilrecht-
lichen Verjährungsfrist noch möglich ist. Denn die künftige Abtretung i.S.v.
Art. 260 SchKG ist ungewiss. Auch dem künftigen Abtretungsgläubiger
i.S.v. Art. 260 SchKG stünde es nicht zu, die kürzere zivilrechtliche Verjäh-
rungsfrist bereits vor der Abtretung der Prozessführungsbefugnis zu unter-
brechen.
Gegen die im Bundesgerichtsentscheid 4A_496/2018 vom 21. Juni 2019
getroffene einschränkende Auslegung des Anwendungsbereichs des
Art. 60 Abs. 2 OR im Falle eines Abtretungsgläubigers i.S.v. Art. 260
SchKG spricht schliesslich auch, dass das Bundesgericht in anderen Fällen
die längere strafrechtliche Verjährungsfrist gar auf Drittpersonen auswei-
tete, die Angehörige des Direktgeschädigten sind, die aus eigenem Recht
klagen und hinsichtlich derer der Schutzzweckzusammenhang in aller Re-
gel fehlen dürfte (BGE 122 III 5 E. 2d; VERDE, a.a.O., S. 74 f. m.w.N.).
Wenn sich somit auch Drittpersonen auf die längeren strafrechtlichen Ver-
jährungsfristen berufen dürfen, obwohl der Schutzzweckzusammenhang
hinsichtlich ihrer eigenen, von der Forderung des Geschädigten separaten
Forderung nicht erfüllt ist, dann muss sich ein Abtretungsgläubiger i.S.v.
Art. 260 SchKG umso mehr auf die längeren strafrechtlichen Verjährungs-
fristen berufen können, zumal er eine fremde Forderung des Direktgeschä-
digten geltend macht, hinsichtlich derer der Schutzzweckzusammenhang
gerade besteht. Die Anwendbarkeit einer längeren strafrechtlichen Verjäh-
rungsfrist auf Zivilforderungen ist daher nicht an die Person des Geschä-
digten gebunden und gemäss der gerade zitierten Rechtsprechung des
Bundesgerichts noch nicht einmal an die Zivilforderung des Geschädigten.
Weiter hat das Bundesgericht die Anwendung der längeren strafrechtlichen
Verjährungsfrist auch hinsichtlich Drittpersonen ausgeweitet, die bloss für

- 19 -
den vom Schädiger widerrechtlich verursachten Schaden einzustehen ha-
ben, ohne selber widerrechtlich gehandelt zu haben (BGE 122 III 5 E. 2b;
VERDE, a.a.O., S. 69 m.w.N.). Zu Recht schliesst VERDE daraus, dass die
Anwendbarkeit einer längeren strafrechtlichen Verjährungsfrist auf Zivilfor-
derungen auch nicht an die Person des Schädigers gebunden ist (VERDE,
a.a.O., S. 70).
3.4.3. [Anwendung im konkreten Fall]
Demnach kann sich der Kläger – wie von ihm geltend gemacht (vgl. act. 66
sowie Berufungsantwort Rz. II/C/6) – als Prozessstandschafter i.S.v.
Art. 260 SchKG nach Art. 60 Abs. 2 OR auf die längere strafrechtliche Ver-
jährungsfrist von 15 Jahren ab Ausführung der strafbaren Tätigkeit berufen.
Alle drei vom Bundesgericht hierfür aufgestellten Voraussetzungen sind er-
füllt: Der Beklagte wurde genau für jene Handlungen rechtskräftig wegen
mehrfacher ungetreuer Geschäftsbesorgung nach Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3
StGB verurteilt, die Ursache der vorliegend von der Vorinstanz zugespro-
chenen Forderungen sind (Klagebeilagen 9 ff.) (vgl. zur Bindung des Zivil-
gerichts an eine rechtskräftige strafrechtliche Verurteilung BGE 137 III 481
E. 2.4; DÄPPEN, a.a.O., N. 13 zu Art. 60 OR). Die Widerrechtlichkeit wurde
von der Vorinstanz sodann bejaht (angefochtener Entscheid E. 8.3 f.) und
von keiner Partei gerügt.
Die strafbaren Handlungen erfolgten in den Jahren 2011 und 2012. Dem-
nach sind die daraus abgeleiteten der C._____ AG in Liquidation als Ge-
meinschuldnerin gegenüber dem Beklagten zustehenden Zivilforderungen,
die der Kläger vorliegend als Prozessstandschafter i.S.v. Art. 260 SchKG
einklagt, frühestens in den Jahren 2026 und 2027 verjährt (Art. 97 Abs. 1
lit. b StGB). Die Verjährungsfrist ist demnach noch nicht abgelaufen und
die entsprechende Einrede des Beklagten nicht erfolgreich. Daran ändert
trotz Art. 97 Abs. 3 StGB auch das erstinstanzliche Strafurteil gegen den
Beklagten vom 20. September 2018 (Klagebeilage 9) nichts. Aus dem Ge-
sagten erhellt auch, dass die Anwendung von nArt. 60 Abs. 2 OR zu einer
früheren Verjährung führen würde, zumal die dreijährige Verjährungsfrist
ab Eröffnung des erstinstanzlichen Strafurteils vom 20. September 2018 zu
laufen begonnen hätte. Demnach ist vorliegend noch aArt. 60 Abs. 2 OR
einschlägig.
Im Übrigen wäre die laufende strafrechtliche Verjährungsfrist mit der die
vorliegend eingeklagten Zivilforderungen betreffenden Betreibung durch
das Konkursamt Uri als Vertreterin der C._____ AG in Liquidation (vgl. Zah-
lungsbefehl Nr. aaa des Betreibungsamts Q._____ vom 28. Oktober 2020
[Klagebeilage 6]) nach Art. 135 Ziff. 2 OR gültig unterbrochen worden, wo-
mit nach Art. 137 Abs. 1 OR die längere strafrechtliche Verjährungsfrist von
15 Jahren erneut zu laufen begann (BGE 137 III 481 E. 2.5; BGer
4A_499/2014 vom 28. Januar 2015 E. 4.2; a.M. VERDE, wonach bloss eine
neue zivilrechtliche Verjährungsfrist zu laufen beginne [a.a.O., S. 79], was

- 20 -
vorliegend indessen nicht von Relevanz ist). Eine weitere Unterbrechung
erfolgte durch die Einreichung des Schlichtungsgesuchs durch den Kläger
vom 25. September 2021 (Klagebeilage 4), womit zusätzlich Art. 138
Abs. 1 OR zur Anwendung gelangt (vgl. zur Befugnis des Prozessstand-
schafters zur Verjährungsunterbrechung LÖTSCHER, a.a.O., N. 270). Auf-
grund dieser Unterbrechungshandlungen wäre auch die gemäss nArt. 60
Abs. 2 OR neu geltende dreijährige zivilrechtliche Verjährungsfrist bisher
noch nicht abgelaufen, wollte man diese im vorliegenden Fall zur Anwen-
dung bringen.
Eine Auseinandersetzung mit aArt. 60 Abs. 1 OR bzw. nArt. 60 Abs. 1 OR
erübrigt sich nach dem Gesagten.
3.5. [Fazit]
Da die eingeklagten Forderungen noch nicht verjährt sind, ist die Berufung
des Beklagten abzuweisen.
4. [Anschlussberufung]
4.1. [Vorinstanz]
Soweit für die Beurteilung der Anschlussberufung relevant, erwog die Vor-
instanz, dass der Kläger geltend mache, der Miteigentumsanteil der
C._____ AG in Liquidation von 50 % an den beiden Grundstücken in
R._____ sei seit dem Grundstückkauf im Jahre 2003 mit einem Wert von
Fr. 120'000.00 in der Bilanz erschienen. Der Gesamtwert der beiden
Grundstücke habe daher Fr. 240'000.00 betragen, was auch aus dem
Schreiben von G._____ vom 26. April 2011 (Klagebeilage 17) hervorgehe.
Pro Quadratmeter mache das bei einer Gesamtfläche von 1'187 m2 einen
Kaufpreis von Fr. 202.20 aus. In seinem Schreiben gehe G._____ sodann
von einem angemessenen Quadratmeterpreis von Fr. 300.00 aus, was im
Zeitpunkt des Verkaufs einem Gesamtwert von Fr. 356'100.00 entspreche.
Die Hälfte davon, d.h. Fr. 178'050.00, habe der C._____ AG in Liquidation
zugestanden. Abzüglich des Kaufpreises ergebe dies einen Mehrwert von
Fr. 58'050.00 (angefochtener Entscheid E. 7.3.3). Der Beklagte mache
demgegenüber geltend, dass die C._____ AG in Liquidation zusammen mit
G._____ Gesamteigentümerin und nicht Miteigentümerin gewesen sei. Er
bestreite, dass der Gesamteigentumsanteil zu einem zu tiefen Preis ver-
kauft worden sei. Die Beteiligung an einer einfachen Gesellschaft lasse sich
nicht einfach verkaufen. Es verstehe sich von selbst, dass nicht von einem
Quadratmeterpreis auf das Liquidationsergebnis geschlossen werden
könne. Auch die Angemessenheit des vom Kläger geltend gemachten
Quadratmeterpreises in der Höhe von Fr. 300.00 im Jahre 2011 bestreite
der Beklagte. Weder könne dem Schreiben von G._____ ein objektiver
Charakter entnommen werden noch gebe es einen korrekten Landpreis
(angefochtener Entscheid E. 7.3.4).

- 21 -
Die Vorinstanz pflichtete dem Kläger insoweit bei, als gemäss der Klage-
beilage 17 von einem ursprünglichen Kaufpreis im Jahre 2003 von
Fr. 202.20 / m2 auszugehen sei und der Beklagte diese Berechnung nicht
bestreite. Aus dem Kaufvertrag vom 21. Juni 2011 (Klagebeilage 18) bzw.
aus dem entsprechenden Nachtrag vom 15. Juli 2011 ergebe sich, dass
der Beklagte und G._____ zufolge Auflösung der einfachen Gesellschaft
einen Kaufpreis von Fr. 120'000.00 vereinbart und damit keine Wertsteige-
rung berücksichtigt hätten. Für die Geltendmachung des Schadens infolge
fehlender Berücksichtigung der Wertsteigerung berufe sich der Kläger ein-
zig auf das Schreiben des G._____ vom 26. April 2011 (Klagebeilage 17).
Darin würden verschiedene Themen im Zusammenhang mit der Auflösung
der einfachen Gesellschaft erwähnt. Unter anderem schlage G._____ vor,
dem Beklagten eine Barzahlung von Fr. 20'000.00 zu leisten, sodass die
Wertsteigerung des Landes abgegolten werde. Weiter schreibe er, dass er
in den letzten sieben Jahren rund Fr. 45'000.00 Barausgaben gehabt habe,
was pro Quadratmeter rund Fr. 45.00 ausmache, also rund Fr. 300.00 / m2,
was für R._____ heute ein korrekter Landpreis wäre. Wie sich diese Be-
rechnungsweise zusammensetze, sei völlig unverständlich, insbesondere,
wie G._____ aufgrund von hypothetisch höheren Ausgaben in den letzten
sieben Jahren auf die Höhe des Quadratmeterpreises schliesse. Der Klä-
ger mache keine Ausführungen zu dieser Berechnungsweise und lege
auch keine weiteren Dokumente ins Recht, die diesen Quadratmeterpreis
stützen würden. Auch äussere sich der Kläger nicht zur angebotenen Bar-
geldzahlung von Fr. 20'000.00 für die Abgeltung der Wertsteigerung, so-
dass nicht auszuschliessen sei, dass diese bereits abgegolten worden sei.
Damit sei der Kläger seinen Substantiierungsobliegenheiten nicht nachge-
kommen, weshalb die Klage diesbezüglich abzuweisen sei (angefochtener
Entscheid E. 7.3.5).
4.2. [Kläger]
Der Kläger bringt dagegen vor, die Vorinstanz habe die Verpflichtung des
Beklagten zur Abgeltung der Wertsteigerung der beiden Grundstücke in der
Höhe von Fr. 58'050.00 zu Unrecht verweigert. Die Vorinstanz werfe dem
Kläger fälschlicherweise vor, keinen Beweis für den Wert der Grundstücke
geliefert zu haben. Zudem habe die Vorinstanz willkürlich zwei Sätze aus
den vielen Akten herausgegriffen, zu denen der Kläger nicht Stellung ge-
nommen haben soll, womit er seiner Substantiierungspflicht nicht nachge-
kommen sei (Anschlussberufung Rz. II/4).
Es treffe entgegen dem angefochtenen Entscheid nicht zu, dass sich der
Kläger hinsichtlich der Höhe des effektiven Wertes der beiden Grundstücke
lediglich auf ein Schreiben von G._____ vom 26. April 2011 (Klagebeilage
17) berufen habe. Vielmehr habe der Kläger in seiner Replik auf Seite 37
ausdrücklich die Anordnung eines [Land-] Wertgutachtens verlangt. Im Üb-
rigen habe der Beklagte im vorinstanzlichen Verfahren auch nicht

- 22 -
substantiiert bestritten, dass eine Wertsteigerung der beiden Grundstücke
vorliege (Anschlussberufung Rz. II/5).
Ferner habe die Vorinstanz in willkürlicher Art und Weise zwei Sätze aus
den vielen Akten herausgegriffen, zu denen der Kläger nicht Stellung ge-
nommen haben solle, womit er seiner Substantiierungspflicht nicht nach-
gekommen sei. Diese Sätze seien jedoch weder vom Kläger noch vom Be-
klagten als Beweismittel zu behaupteten Tatsachen angerufen worden. Der
Inhalt dieser beiden Sätze sei daher nicht Prozessthema gewesen. Die bei-
den Sätze würden sich auf der Rückseite von Klagebeilage 17 befinden.
Die darin von G._____ dem Beklagten in Aussicht gestellte Zahlung von
Fr. 20'000.00 spiele im vorliegenden Verfahren jedoch überhaupt keine
Rolle. Im Übrigen übernehme die Vorinstanz die Ansicht des Beklagten,
wonach ihm der Kaufpreis für die beiden Grundstücke zugestanden habe,
wohingegen sie andernorts zutreffend ausführe, der Kaufpreis sei der
C._____ AG in Liquidation geschuldet gewesen (Anschlussberufung
Rz. II/6).
4.3. [Rechtliches]
4.3.1. [Verhandlungsmaxime / Beweisrecht / Kognition]
4.3.1.1.
Nach Art. 8 ZGB hat, wenn es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige
das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr
Rechte ableitet. Art. 8 ZGB regelt die Beweislastverteilung und damit die
Folgen der Beweislosigkeit, wenn der Sachverhalt unaufklärbar bleibt. So-
bald der Richter demgegenüber zu einem Beweisergebnis gelangt ist, ist
die Frage der Beweislastverteilung gegenstandslos (BGE 138 III 193
E. 6.1; LARDELLI/VETTER, in: Basler Kommentar, 7. Aufl. 2022, N. 4 zu Art. 8
ZGB m.w.N.). Rechtserzeugende Tatsachen hat derjenige zu beweisen,
der ein Recht oder ein Rechtsverhältnis bzw. eine Berechtigung behauptet.
Rechtsvernichtende und rechtshindernde Tatsachen sind demgegenüber
von demjenigen zu beweisen, der sich darauf beruft, also von dem, der den
Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durch-
setzbarkeit bestreitet (BGE 130 III 321 E. 3.1).
Bei Verfahren, die wie das vorliegende von der Verhandlungsmaxime be-
herrscht sind, haben die Parteien dem Gericht diejenigen Tatsachen, auf
die sie ihre Begehren stützen, darzulegen und die Beweismittel anzugeben
(Art. 55 Abs. 1 ZPO). Dabei braucht eine Tatsachenbehauptung nicht alle
Einzelheiten zu enthalten. Es genügt vielmehr, wenn die Tatsachen, die
unter die das Begehren stützenden Normen zu subsumieren sind, in einer
den Gewohnheiten des Lebens entsprechenden Weise in ihren wesentli-
chen Zügen oder Umrissen behauptet werden. Ein solchermassen vollstän-
diger Tatsachenvortrag wird als schlüssig bezeichnet, da er bei Unterstel-
lung, er sei wahr, den Schluss auf die anbegehrte Rechtsfolge zulässt. Die
Behauptungs- und Substantiierungslast zwingt die damit belastete Partei

- 23 -
nicht, sämtliche möglichen Einwände der Gegenpartei vorweg zu entkräf-
ten. Nur soweit der Prozessgegner den schlüssigen Tatsachenvortrag der
behauptungsbelasteten Partei bestreitet, greift eine über die Behauptungs-
last hinausgehende Substantiierungslast. Die Vorbringen sind diesfalls
nicht nur in den Grundzügen, sondern, in Einzeltatsachen zergliedert, so
umfassend und klar darzulegen, dass darüber Beweis abgenommen oder
dagegen der Gegenbeweis angetreten werden kann. Bestreitungen sind so
konkret zu halten, dass sich bestimmen lässt, welche einzelnen Behaup-
tungen des Klägers damit bestritten werden; die Bestreitung muss ihrem
Zweck entsprechend so konkret sein, dass die Gegenpartei weiss, welche
einzelne Tatsachenbehauptung sie beweisen muss (Urteil des Bundesge-
richts 4A_377/2021 vom 29. Juni 2022 E. 3.1 mit zahlreichen Hinweisen).
Nach Art. 150 Abs. 1 ZPO bilden nur rechtserhebliche, streitige Tatsachen
Gegenstand des Beweises. Nicht bestrittene Tatsachen gelten als zuge-
standen und sind dem Urteil ohne Weiteres zugrunde zu legen (BAUM-
GARTNER, in: Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], Kurzkommentar ZPO,
3. Aufl. 2021, N. 4 zu Art. 150 ZPO). Vorbehalten bleibt jedoch – der mate-
riellen Wahrheit dienend (vgl. bspw. LEU, in: Brunner/Gasser/Schwander
[Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar ZPO, 2. Aufl.
2016, N. 9 zu Art. 153 ZPO) – die Beweiserhebung von Amtes wegen nach
Art. 153 ZPO. Demnach kann das Gericht von Amtes wegen Beweis erhe-
ben, wenn an der Richtigkeit einer nicht streitigen Tatsache erhebliche
Zweifel bestehen (Art. 153 Abs. 2 ZPO; vgl. bspw. Urteil des Bundesge-
richts 4A_375/2016 vom 8. Februar 2017 E. 5.3.3).
Nach Art. 152 Abs. 1 ZPO hat jede Partei das Recht, dass das Gericht die
von ihr form- und fristgerecht angebotenen tauglichen Beweismittel ab-
nimmt. Ein Beweismittel ist nur dann formgerecht angeboten, wenn es sich
eindeutig der damit zu beweisenden Tatsachenbehauptung zuordnen lässt
und umgekehrt. Deshalb sind die einzelnen Beweismittel unmittelbar im An-
schluss an die entsprechenden Tatsachenbehauptungen aufzuführen, wel-
che durch sie bewiesen werden sollen ("Prinzip der sog. Beweismittelver-
bindung"; Urteil des Bundesgerichts 4A_478/2023 vom 4. März 2024
E. 3.1.3; KILLIAS, in: Berner Kommentar, 2012, N. 29 zu Art. 221 ZPO). Das
Gericht ist nicht gehalten, zur Klärung einer Frage Beweismittel abzuneh-
men, die nicht in diesem Zusammenhang angeboten wurden (Urteil des
Bundesgerichts 5A_578/2021 vom 24. Februar 2022 E. 2.1). Dieses Recht
auf Beweis schliesst eine antizipierte Beweiswürdigung nicht aus. Von ei-
ner solchen kann allerdings nur dann die Rede sein, wenn der Richter zum
Schluss kommt, ein form- und fristgerecht beantragter und an sich taugli-
cher Beweis vermöge seine aufgrund der bereits abgenommenen Beweise
gewonnene Überzeugung von der Wahrheit oder Unwahrheit einer be-
haupteten und bestrittenen Tatsache nicht zu erschüttern. Keine vorweg-
genommene Beweiswürdigung, sondern eine Verletzung des Rechts auf
Beweis liegt demgegenüber vor, wenn der Richter objektiv taugliche und

- 24 -
formgültig beantragte Beweise zu rechtserheblichen Tatsachen nicht ab-
nimmt, obwohl er die Sachvorbringen dazu weder als erstellt noch als wi-
derlegt erachtet (BGE 143 III 297 E. 9.3.2).
Nach Art. 157 ZPO bildet sich das Gericht seine Überzeugung nach freier
Würdigung der Beweise. Demnach ist das Gericht bei der Würdigung der
Beweise an keine Regeln gebunden (BAUMGARTNER, a.a.O., N. 4 zu
Art. 157 ZPO). Unzulässig ist jedoch eine willkürliche Beweiswürdigung.
Das Gericht hat die Beweise aufgrund seiner Sachkunde, Lebenserfahrung
und Menschenkunde umfassend zu würdigen. Es ist an Natur- und Denk-
gesetze sowie Erfahrungssätze gebunden und muss seinen Entscheid be-
gründen können (BAUMGARTNER, a.a.O., N. 8 zu Art. 157 ZPO).
4.3.1.2.
Bei der Einholung eines Gutachtens i.S.v. Art. 168 Abs. 1 lit. d i.V.m.
Art. 183 ff. ZPO ist zu berücksichtigen, dass die Parteien in ihren Rechts-
schriften nicht alle Umstände behauptet haben müssen, die die sachver-
ständige Person für die Beantwortung der ihr unterbreitenden Fragen be-
rücksichtigt. Soweit den Parteien das notwendige Fachwissen hierfür fehlt,
wären sie auch gar nicht in der Lage, vorab zu beurteilen, welches die ent-
scheidenden Punkte sind. Notwendig ist jedoch, dass die Parteien behaup-
ten, was das Gutachten letztlich dartun soll (Urteil des Bundesgerichts
4A_48/2019 vom 29. August 2019 E. 5.4.1.1).
Dementsprechend ist es gerade die Aufgabe der sachverständigen Person
– und nicht der Parteien –, gestützt auf ihr Fachwissen Tatsachen festzu-
stellen, dem Gericht Erfahrungssätze aufgrund des massgeblichen Stan-
des von Wissenschaft und Technik zu vermitteln und zuhanden des Ge-
richts gestützt auf ihr Fachwissen und wissenschaftliche Erfahrungssätze
bestimmte Tatsachen zu beurteilen (MÜLLER, in: Brunner/Gasser/Schwan-
der [Hrsg.], a.a.O., N. 9 zu Art. 183 ZPO).
4.3.1.3.
Betreffend den Sachverhalt kann die Berufungsinstanz eine freie Prüfung
vornehmen und ist nicht an die vorinstanzlichen Feststellungen gebunden
(Art. 310 lit. b ZPO; SPÜHLER, in: Basler Kommentar, 3. Aufl. 2017, N. 7 zu
Art. 310 ZPO).
4.3.2. [Einfache Gesellschaft]
Die einfache Gesellschaft ist die vertragsmässige Verbindung von zwei
oder mehreren Personen zur Erreichung eines gemeinsamen Zweckes mit
gemeinsamen Kräften oder Mitteln (Art. 530 Abs. 1 OR). Sie entsteht mit-
unter dann, wenn mehrere Personen in einem Grundstückkaufvertrag er-
klären, das besagte Grundstück als einfache Gesellschafter zu gesamter
Hand zu erwerben (BRÜCKNER/KUSTER, Die Grundstückgeschäfte: Schwei-
zer Immobiliarsachenrecht für Praktiker, 2. Aufl. 2021, N. 2214).

- 25 -
Eine einfache Gesellschaft ist eine Personengemeinschaft ohne eigene
Rechtspersönlichkeit und nicht Trägerin eigener Rechte und Pflichten. Be-
rechtigt und verpflichtet sind immer nur die einzelnen Gesellschafter
(Art. 543 ff. OR; TRUNIGER/HANDSCHIN, in: Basler Kommentar, 6. Aufl.
2024, N. 6 zu Art. 530 OR).
Die einfache Gesellschaft wird nach den Vorschriften von Art. 545 ff. OR
aufgelöst. Nach der Auflösung ist die einfache Gesellschaft zu liquidieren.
Das heisst, es sind die gemeinsam und mit Dritten eingegangen Rechts-
verhältnisse aufzulösen sowie die Aktiven und Passiven auf die einzelnen
Gesellschafter zu verteilen. Die gesetzliche Regelung der Liquidation ist in
Art. 548 ff. OR nur rudimentär und auch nur dispositiv geregelt (STAEHELIN,
in: Basler Kommentar, N. 1 f. zu Art. 548/549 OR). Die Gesellschafter ha-
ben grundsätzlich nur Anspruch auf einen Geldbetrag (Liquidationsüber-
schuss), nicht aber auf Realteilung oder Zuweisung einzelner Gegen-
stände. Sie haben aber auch keine Pflicht, gewisse Vermögenswerte zu
übernehmen (STAEHELIN, a.a.O., N. 4 zu Art. 548/549 OR). Meist wird die
Liquidation im gegenseitigen Einvernehmen durch einen Liquidationsver-
trag geregelt. Soll ein Grundstück vom Gesamteigentum in das Alleineigen-
tum eines Gesellschafters überführt werden, bedarf der entsprechende Teil
des Liquidationsvertrags der öffentlichen Beurkundung (STAEHELIN, a.a.O.,
N. 14 f. zu Art. 548/549 OR). Möglich ist auch, dass ein Gesellschafter im
Zuge der Liquidation das gesamte oder partielle Vermögen der Gesell-
schaft gemäss Art. 181 OR übernimmt. Ferner kann jeder Gesellschafter
seinen Gesellschaftsanteil auf dem Wege der Singularsukzession auf einen
anderen Gesellschafter oder einen Dritten übertragen (STAEHELIN, a.a.O.,
N. 16 f. zu Art. 548/549 OR).
4.4. [Würdigung]
4.4.1.
Der vorliegenden Problematik liegt folgende Ausgangslage zugrunde:
Die C._____ AG in Liquidation kaufte am 3. Oktober 2003 zusammen mit
G._____ (Bruder des Beklagten) als Gesamteigentümer zufolge einer ein-
fachen Gesellschaft i.S.v. Art. 530 ff. OR die beiden Grundstücke GB
R._____ Nrn. […] (4.69a) und […] (7.18a). Hierfür bezahlten sie einen Preis
von Fr. 240'000.00, was einem Quadratmeterpreis von Fr. 202.20 ent-
spricht (Anschlussberufungsantwort Rz. 2; Klageantwortbeilage 6; vgl.
auch angefochtener Entscheid E. 7.3.5).
Am 21. Juni 2011 (Abschluss Kaufvertrag) / 15. Juli 2011 (Abschluss Nach-
trag zum Kaufvertrag) wurde die einfache Gesellschaft zwischen G._____
und der C._____ AG in Liquidation aufgelöst. Im Rahmen der Liquidation
der einfachen Gesellschaft übernahm G._____ die beiden Grundstücke zu
Alleineigentum. Hierfür wurde ein Preis in der Höhe von Fr. 120'000.00

- 26 -
vereinbart, der gemäss den erwähnten Dokumenten wie folgt zu bezahlen
war: Fr. 60'000.00 durch die Übernahme der Hypothek durch G._____.
Vom Restpreis in der Höhe von Fr. 60'000.00 wurden weiter abgezogen
bzw. verrechnet die Anteile der C._____ AG in Liquidation an der Erschlies-
sung der beiden Grundstücke (Fr. 21'000.00) und den aufgelaufenen Hy-
pothekarzinsen (Fr. 10'604.00) sowie eine Forderung des G._____ gegen-
über der C._____ AG in Liquidation gemäss der Vereinbarung vom 5. März
2011 in der Höhe von Fr. 23'500.00, sodass am Ende noch Fr. 4'896.00 zu
bezahlen waren (Anschlussberufungsantwort Rz. 2; Klagebeilage 18).
4.4.2.
Vor diesem Hintergrund wirft die Vorinstanz dem Kläger zweierlei vor:
4.4.2.1.
Erstens berufe sich der Kläger zur Geltendmachung des Schadens infolge
fehlender Berücksichtigung der Wertsteigerung einzig auf das Schreiben
von G._____ an den Beklagten vom 26. April 2011 (Klagebeilage 17). Da-
mit scheint die Vorinstanz davon auszugehen, der Kläger habe für den
Nachweis der Wertsteigerung bzw. des massgebenden Grundstückpreises
keine anderen Beweismittel vorgelegt bzw. beantragt. Das ist jedoch offen-
sichtlich falsch:
4.4.2.1.1.
In seiner Klage (act. 11) behauptete der Kläger zunächst:
" Im zitierten Brief vom 26.04.2011 schreibt G._____ auf Seite 2: '…
rund Fr. 300.--, was für [die beiden umstrittenen Grundstücke] heute ein
korrekter Landpreis wäre.' (KB 17, rosa markiert)."
Damit behauptete der Kläger, dass G._____ am 26. April 2011 gegenüber
dem Beklagten seine Meinung geäussert habe, der korrekte Preis der bei-
den umstrittenen Grundstücke betrage rund Fr. 300.00 / m2. Aus dem an-
gerufenen und der Klage beigelegten Schreiben (Klagebeilage 17) ergibt
sich, dass diese Behauptung zweifellos korrekt ist.
Weiter behauptete der Kläger in seiner Klage (act. 11):
" Auf die 1'187 Quadratmeter berechnet ergibt sich folglich für die Zeit
des Verkaufs Mitte 2011 ein Gesamtwert des Gesamtgrundstücks von
CHF 356'100.--"
Aus dieser Behauptung, die sich auf die vorhergehende stützt und einzig
eine Rechenoperation beinhaltet (1'187m2 * Fr. 300.00), folgt, dass sich der
Kläger den von G._____ behaupteten "korrekten Landpreis" zu eigen
machte und damit behauptet, Fr. 300.00 stelle den massgebenden Quad-
ratmeterpreis bzw. Fr. 356'100.00 den massgebenden Grundstückpreis
dar, für den die C._____ AG in Liquidation, handelnd durch den Beklagten,

- 27 -
ihr Gesamteigentum an den beiden umstrittenen Grundstücken hätte auf-
geben und deren Übergang in das Alleineigentum von G._____ hätte zu-
stimmen dürfen.
Weiter führte der Kläger auf der Folgeseite seiner Klage (act. 12) nach wie
vor unter derselben Ziffer 6b zahlreiche Beweismittel an (Klageilagen 12–
20). Zudem steht dort:
" Gutachten betr. Landwert in R._____ im Juni/Juli 2011 für den Fall,
dass F._____ einen Wert von CHF 300.-- bestreiten sollte"
Richtig ist zwar, dass das Behaupten einer Vielzahl von Tatsachen in einem
Absatz und das anschliessende Anrufen einer Vielzahl von Beweismitteln
den Anforderungen an die Beweismittelverbindung unter Umständen nicht
genügt, da in diesem Fall unklar sein kann, mit welchem Beweismittel wel-
che Tatsache bewiesen werden soll. Allerdings hat der Kläger, was die sei-
nen Rechtsschriften als Beweismittel beigelegten (vgl. Art. 221 Abs. 2 lit. c
ZPO) Urkunden (insbesondere Klagebeilage 17) betrifft, diese im Fliesstext
selber jeweils in unmittelbarem Anschluss an die jeweilige Tatsachenbe-
hauptungen (in Klammern) aufgeführt, sodass hinsichtlich der angerufenen
Urkunden die Anforderungen an die Beweismittelverbindung erfüllt sind.
Demgegenüber befindet sich der Antrag zur Einholung eines Gutachtens
i.S.v. Art. 168 Abs. 1 lit. d i.V.m. Art. 183 ff. ZPO über eine Seite von den
beiden oben zitierten Behauptungen entfernt (vgl. act. 11 und 12), sodass
sich diesbezüglich die Frage der Beweismittelverbindung stellt. Indessen
ist einziger Zweck der Beweismittelverbindung, dass sich für das Gericht
und die Gegenpartei zuordnen lässt, welche Tatsachenbehauptung mit
welchem Beweismittel nachgewiesen werden soll. Diese Vorgabe erfüllte
der Kläger in seiner Klage entgegen der Argumentation des Beklagten (vgl.
Anschlussberufungsantwort Rz. 10 und 24) zweifellos, da er in seinem Be-
weismittelantrag gerade ausführte, es sei betreffend den Landwert der bei-
den umstrittenen Grundstücke im Juni / Juli 2011 ein Gutachten einzuho-
len. Dass der Kläger das Gutachten explizit nur für den Fall beantragte, in
dem der Beklagte den Quadratmeterpreis von Fr. 300.00 bestreiten sollte,
schadet ihm entgegen der Ansicht des Beklagten (Anschlussberufungsan-
twort Rz. 14 und 64) nicht. Einerseits ist diese Bedingung mit der Klageant-
wort, in der der Beklagte einen massgebenden Quadratmeterpreis von
Fr. 300.00 bestreitet, zweifellos und definitiv eingetreten. Anderseits ergibt
sich diese Bedingung bereits aus Art. 150 Abs. 1 ZPO, wonach überhaupt
nur über bestrittene Tatsachen Beweis zu führen ist.
Es kann daher festgehalten werden, dass der Kläger bereits in seiner Klage
die Behauptung aufstellte, der Übergang der beiden umstrittenen Grund-
stücke in das Alleineigentum von G._____ hätte nur unter Verwendung des
entsprechenden Marktpreises in der Höhe von Fr. 356'100.00 bzw. in der
Höhe von Fr. 300.00 / m2 erfolgen dürfen. Zum Nachweis der Behauptung,

- 28 -
wonach der Marktpreis Fr. 300.00 / m2 betragen soll, beantragte der Kläger
form- und fristgerecht die Einholung eines gerichtlichen Gutachtens.
4.4.2.1.2.
Dasselbe folgt aus der Replik des Klägers. Darin führte der Kläger aus
(act. 94):
" [G._____], der im Handel mit Liegenschaften erfahren ist, erwähnt
[in seinem Schreiben vom 26. April 2011 an den Beklagten {Klage-
beilage 17}] ausdrücklich, für R._____ sei zum Zeitpunkt Mitte 2011
ein Quadratmeterpreis von CHF 300.-- angemessen. Der Beklagte
erklärte sich mit dem ganzen Vorgehen gemäss KB 17 einverstanden
und vermerkte dies eigenhändig auf diesem Schreiben. Wenn er nun
bestreitet, der Quadratmeterpreis habe zum Zeitpunkt Mitte 2011
CHF 300.-- betragen, ist dies schikanös, resp. dieser Preis ist durch
Gutachten festzulegen."
und in act. 95:
" Am Antrag betr. Festlegung des Landwertes durch Gutachten wird
ausdrücklich festgehalten, es sei denn, das Gericht kommt zum
Schluss, aufgrund der Zustimmung des Beklagten zum Preis von
CHF 300.- durch seinen Bruder sei ein Gutachten nicht notwen-
dig."
Damit behauptete der Kläger zunächst, dass sowohl G._____ als auch der
Beklagte im Schreiben vom 26. April 2011 zum Ausdruck gebracht hätten,
dass ein angemessener Grundstückpreis Mitte 2011 Fr. 300.00 / m2 betra-
gen habe. Dann machte der Kläger geltend, die Bestreitung dieses Quad-
ratmeterpreises durch den Beklagten sei angesichts seiner im Schreiben
vom 26. April 2011 zum Ausdruck gebrachten Zustimmung schikanös, so-
dass – so ist der Kläger wohl zu verstehen –, diese Bestreitung aufgrund
eines Verstosses gegen Treu und Glauben (vgl. Art. 52 ZPO) nicht zu hö-
ren sei. Der letzte Teilsatz, "resp. dieser Preis ist durch Gutachten festzu-
legen", kann vor diesem Hintergrund nur so verstanden werden, dass der
Kläger, wenn das Gericht dennoch von einer gültigen Bestreitung seitens
des Beklagten ausgehen sollte, die umstrittene Tatsache (d.h. den mass-
gebenden Grundstückpreis) durch ein gerichtliches Gutachten beweisen
will.
Richtig ist zwar, dass hier der übliche Aufbau einer anwaltlichen Rechts-
schrift insofern nicht eingehalten wurde, als nicht durch entsprechende For-
matierung separat eine Behauptung erfolgte und dann ein Beweismittel ge-
nannt wurde. Das ist unter der ZPO indessen auch nicht erforderlich, auch
nicht bei anwaltlichen Eingaben. Die Formatierung ihrer Eingabe ist Sache
der entsprechenden Partei, solange die Eingabe an sich verständlich ist
und nicht ein Formmangel i.S.v. Art. 132 ZPO anzunehmen ist. Es ist daher
zulässig, die beantragten Beweismittel, wie hier, im Fliesstext direkt an-
schliessend an die zu beweisende Tatsache anzufügen bzw. zu

- 29 -
beantragen. Gerade dadurch können die Anforderungen an die Beweismit-
telverbindung erfüllt werden. Vor diesem Hintergrund ist auch hinsichtlich
der Replik des Klägers nicht ersichtlich, inwiefern die Vorgaben der Beweis-
mittelverbindung verletzt worden sein sollten (so aber Anschlussberufungs-
antwort Rz. 25).
In der Replik (act. 95) setzte der Kläger das beantragte Gutachten ein wei-
teres Mal direkt in Verbindung zu seiner Behauptung, wonach der massge-
bende Grundstückpreis Fr. 300.00 / m2 betrage. Er verzichte jedoch auf
seinen Beweismittelantrag, wenn das Gericht bereits gestützt auf die Zu-
stimmung des Beklagten zum Preis von Fr. 300.00 / m2 zum Schluss ge-
lange, ein Gutachten sei nicht notwendig. Auch wenn dieser Zusatz zum
Beweismittelantrag ungewöhnlich – und unnötig – erscheinen mag, scha-
det dies dem Kläger nicht. Denn einerseits kam die Vorinstanz gerade zum
Schluss, dass die Zustimmung des Beklagten gemäss dem Schreiben vom
26. April 2011 (Klagebeilage 17) nicht als Nachweis des massgebenden
Marktpreises zu genügen vermöge, sodass der Kläger für diesen Fall klar
an seinem Beweismittelantrag festhielt. Anderseits ist das Gericht auch un-
ter Geltung des Verhandlungsgrundsatzes nicht an eine von den Parteien
angerufene Beweismittelreihenfolge gebunden. Vielmehr bildet sich das
Gericht seine Überzeugung nach freier Würdigung der Beweise (Art. 157
ZPO). Ferner haben die Parteien einen Anspruch darauf, dass das Gericht
die von ihr form- und fristgerecht angebotenen tauglichen Beweismittel ab-
nimmt (Art. 152 Abs. 1 ZPO). Der Verzicht auf die Einholung des form- und
fristgerechten beantragten Gutachtens wäre demnach nur dann zulässig,
wenn eine zulässige antizipierte Beweiswürdigung vorläge. Dies ist jedoch
nicht der Fall und wird vom Beklagten auch nicht geltend gemacht.
Es kann daher festgehalten werden, dass der Kläger seine Behauptung,
die Übertragung des Eigentums an den beiden umstrittenen Grundstücken
in das Alleineigentum von G._____ hätte nur unter Verwendung des ent-
sprechenden Marktpreises in der Höhe von Fr. 356'100.00 bzw. in der
Höhe von Fr. 300.00 / m2 erfolgen dürfen, in seiner Replik wiederholte und
zum Nachweis form- und fristgerecht erneut die Einholung eines gerichtli-
chen Gutachtens beantragte.
4.4.2.1.3.
Daraus folgt, dass die Vorinstanz das Recht des Klägers auf Beweis nach
Art. 152 ZPO verletzte, in dem sie das von ihm sowohl in seiner Klage als
auch in seiner Replik form- und fristgerecht beantragte Gutachten zum
Nachweis des massgebenden Marktpreises der beiden umstrittenen
Grundstücke per Mitte 2011 in der Höhe von Fr. 356'100.00 bzw.
Fr. 300.00 / m2 nicht einholte.

- 30 -
4.4.2.2.
Zweitens wirft die Vorinstanz dem Kläger vor, er sei seinen Substantiie-
rungsobliegenheiten nicht genügend nachgekommen, weil er keine Aus-
führungen dazu mache, weshalb die Berechnungsweise von G._____ in
seinem Schreiben an den Beklagten vom 26. April 2011 (Klagebeilage 17)
nachvollziehbar und korrekt sein soll. Es sei völlig unverständlich, wie sich
die im entsprechenden Schreiben verwendete Berechnungsweise zusam-
mensetze. Auch habe sich der Kläger nicht zur im entsprechenden Schrei-
ben aufgeführten angebotenen Bargeldzahlung von Fr. 20'000.00 für die
Abgeltung der Wertsteigerung geäussert, sodass nicht auszuschliessen
sei, dass diese bereits anderweitig abgegolten worden sei (angefochtener
Entscheid E. 7.3.5).
4.4.2.2.1.
Dem ist entgegenzuhalten, dass die einen Anspruch geltend machende
Partei grundsätzlich nur tatbestandsrelevante Tatsachen zu behaupten
braucht. Nur wenn eine entsprechende Behauptung von der Gegenpartei
bestritten wird, kommt überhaupt erst die Substantiierungsobliegenheit
zum Tragen. Und auch diese verlangt eine Aufgliederung des Tatsachen-
vortrags in Einzeltatsachen nur insoweit, als dies für eine Beweisabnahme
erforderlich ist. Ist eine Tatsache daher weder tatbestandsrelevant noch für
eine Beweisabnahme erforderlich, kann folglich von der den Anspruch gel-
tend machenden Partei auch keine entsprechende Behauptung bzw. Sub-
stantiierung verlangt werden.
Vorliegend streiten sich die Parteien darüber, ob eine Wertsteigerung be-
treffend die zwei umstrittenen Grundstücke im massgebenden Zeitraum
(2003–2011) stattfand, und falls ja, wie hoch diese war, d.h. konkret, mit
welchem Betrag G._____ und die C._____ AG in Liquidation, letztere han-
delnd durch den Beklagten, die Übertragung des Eigentums an den beiden
umstrittenen Grundstücken in das Alleineigentum von G._____ aufgrund
der Auflösung der einfachen Gesellschaft hätten abgelten müssen.
Ob sich der Beklagte diesbezüglich gegenüber der C._____ AG in Liquida-
tion (damals noch D._____ AG) aufgrund einer unerlaubten Handlung nach
Art. 41 OR schadenersatzpflichtig machte, setzt daher grundsätzlich die
Behauptung der relevanten Grundstücke, des ursprünglichen Kaufpreises
und des im Zeitpunkt der Vereinbarung zur Übertragung des Eigentums an
den beiden umstrittenen Grundstücken in das Alleineigentum von G._____
Mitte 2011 massgebenden Preises voraus. Sämtliche dieser Tatsachen
waren im vorinstanzlichen Verfahren unbestritten, bereits nachgewiesen
oder in Bezug auf den massgebenden Marktpreis Mitte 2011 mit entspre-
chendem Beweisantrag (Gutachten) versehen behauptet. Insoweit ist es
unzutreffend, wenn der Beklagte geltend macht, der Kläger habe die Höhe
der Wertsteigerung nicht behauptet bzw. substantiiert (Anschlussberu-
fungsantwort Rz. 39). Die Höhe der geltend gemachten Wertsteigerung

- 31 -
ergibt sich einwandfrei aus einer simplen Subtraktion des ursprünglichen
Kaufpreises in der Höhe von Fr. 240'000.00 bzw. Fr. 202.20 / m2 vom für
Mitte 2011 geltend gemachten Marktpreis in der Höhe von Fr. 356'100.00
bzw. Fr. 300.00 / m2 (= Fr. 116'100.00 bzw. Fr. 97.80 / m2).
Es ist nicht ersichtlich, welche weiteren Tatsachen in Bezug auf die vorlie-
gend massgebende Frage des relevanten Marktpreises Mitte 2011 tatbe-
standsrelevant sein sollten. Ebenso wenig ist ersichtlich, welche weiteren
Tatsachen diesbezüglich für die Einholung des beantragten Gutachtens
notwendig sein sollten. Insbesondere ist entgegen der Ansicht des Beklag-
ten (vgl. Anschlussberufungsantwort Rz. 14, 17, 21, 39 und 64) nicht er-
sichtlich, weshalb der Kläger die Ursache der Wertsteigerung hätte be-
haupten müssen. Solange eine Wertsteigerung stattgefunden haben sollte,
was konkret behauptet wurde, ist nicht erkennbar, inwiefern deren Ursache
tatbestandsrelevant oder für eine Beweisabnahme vorausgesetzt sein
sollte. Auch der Beklagte legt solches nicht dar. Vor diesem Hintergrund
kann dem Kläger nicht vorgeworfen werden, seine Substantiierungsoblie-
genheit verletzt zu haben.
4.4.2.2.2.
Zudem ist entgegen der Vorinstanz und dem Beklagten (vgl. Anschlussbe-
rufungsantwort Rz. 61) auch nicht ersichtlich, weshalb sich der Kläger mit
dem weiteren Inhalt des Schreibens von G._____ an den Beklagten vom
26. April 2011 (Klagebeilage 17) – insbesondere dessen darin geäusserte
Bewertung der beiden umstrittenen Grundstücke – hätte auseinanderset-
zen müssen, um seiner Substantiierungsobliegenheit zu genügen. Die da-
rin geäusserte Ansicht des G._____, wie sich der massgebende Grund-
stückpreis der beiden umstrittenen Grundstücke Mitte 2011 errechne bzw.
zusammensetze, ist weder tatbestandsrelevant noch für die Einholung ei-
nes Gutachtens notwendig. Es wird gerade die Aufgabe der sachverstän-
digen Person sein, gestützt auf ihr Fachwissen eine massgebende Bewer-
tungsmethode auszuwählen und gestützt darauf die Bewertung der beiden
umstrittenen Grundstücke zum massgebenden Zeitpunkt herzuleiten. Aus
diesem Grund geht der Beklagte in seiner Anschlussberufungsantwort
auch insoweit fehl, als er geltend macht, die Substantiierungsobliegenheit
hätte vom Kläger erfordert, sich zur massgebenden Bewertungsmethode
bzw. zur Herleitung der Berechnung zu äussern (vgl. Anschlussberufungs-
antwort Rz. 16, 32, 38 f., 57 f. und 64).
Auch aus inhaltlicher Sicht ist nicht erkennbar, wie das Schreiben von
G._____ an den Beklagten vom 26. April 2011 (Klagebeilage 17) relevant
sein sollte, zumal es von G._____ an den Beklagten persönlich (und nicht
an die C._____ AG in Liquidation) gerichtet war und auch der Beklagte nur
sein persönliches Einverständnis mit dem Schreiben unterschriftlich bestä-
tigte und diesbezüglich gerade nicht im Namen der C._____ AG in Liquida-
tion handelte. Weiter haben sich die beiden Gesellschafter der einfachen

- 32 -
Gesellschaft (G._____ und die C._____ AG in Liquidation) nach dem
Schreiben vom 26. April 2011 (Klagebeilage 17) und davon abweichend in
ihren Verträgen vom 21. Juni 2011 und vom 15. Juli 2011 (Klagebeilage
18) betreffend die Auflösung und Liquidation der einfachen Gesellschaft
geeinigt, sodass die Klagebeilage 17 auch aus diesem Grund für die Auf-
lösung und die Liquidation der einfachen Gesellschaft – und die damit zu-
sammenhängende Frage der Schadenersatzpflicht des Beklagten gegen-
über der C._____ AG in Liquidation – als nicht relevant erscheint. Weder
die Vorinstanz noch der Beklagte bringen jedenfalls Gegenteiliges vor.
4.4.2.2.3.
Schliesslich ist auch nicht erkennbar, weshalb sich der Kläger zu der im
Schreiben von G._____ an den Beklagten vom 26. April 2011 (Klagebei-
lage 17) angebotenen Barzahlung in der Höhe von Fr. 20'000.00 für die
Abgeltung der Wertsteigerung hätte äussern müssen, um seiner Substan-
tiierungsobliegenheit zu genügen.
Einerseits würde es sich dabei, wenn überhaupt, um eine anspruchsver-
nichtende Tatsache (Anspruchserfüllung) handeln, die im Rahmen der vor-
liegend geltenden Verhandlungsmaxime zunächst vom Beklagten hätte be-
hauptet und mit einem entsprechenden Beweismittel hätte versehen wer-
den müssen, bevor die Vorinstanz diese Tatsache überhaupt hätte berück-
sichtigen dürfen. Im Übrigen würde es, weil es sich um eine anspruchsver-
nichtende Tatsache handeln würde, auch nicht genügen, wenn bloss nicht
auszuschliessen wäre, dass die Wertsteigerung bereits abgegolten worden
wäre, wie es die Vorinstanz formuliert. Vielmehr hätte der Beklagte nach
dem massgebenden Regelbeweismass nachweisen müssen, dass ein
Mehrwert tatsächlich bereits abgegolten wurde. Es ist nicht ersichtlich und
wird vom Beklagten auch nicht geltend gemacht, dass er solches im vo-
rinstanzlichen Verfahren behauptete oder nachwies. Anderseits ist aus ma-
teriellrechtlicher Perspektive, wie bereits ausgeführt, zu berücksichtigen,
dass es bei der Auflösung und der Liquidation der einfachen Gesellschaft
gar nicht auf besagtes Schreiben (Klagebeilage 17) ankommt. Auch der
Vorschlag von G._____ betreffend die Zahlung von Fr. 20'000.00 zur Ab-
geltung der Wertsteigerung richtete sich an den Beklagten persönlich und
nicht an die C._____ AG in Liquidation. Aus ihren Verträgen vom 21. Juni
2011 und vom 15. Juli 2011 (Klagebeilage 18) ergibt sich denn auch ein-
deutig, dass die Gesellschafter der einfachen Gesellschaft (G._____ und
die die C._____ AG in Liquidation) – wie von der Vorinstanz in derselben
Erwägung selbst auch festgestellt wurde – gerade keine Wertsteigerung
berücksichtigt haben, sodass eine solche auch noch nicht abgegolten wor-
den sein kann.
4.4.2.2.4.
Es ist entgegen den Ausführungen des Beklagten (vgl. Anschlussberu-
fungsantwort Rz. 11, 21, 41 und 58) auch nicht ersichtlich, weshalb der

- 33 -
Kläger gehalten gewesen wäre, für seine Behauptung betreffend den mas-
sgebenden Grundstückpreis ein Parteigutachten einzureichen oder Ver-
gleichspreise von ähnlichen Grundstücken zu behaupten. Die Beantwor-
tung der technischen Frage, aufgrund welcher Bewertungsmethode der re-
levante Marktpreis zu bestimmen ist, also auch die Frage, ob hierfür Ver-
gleichspreise von ähnlichen Grundstücken heranzuziehen sind, wird von
der sachverständigen Person zu beantworten sein.
4.5. [Fazit]
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Kläger im vo-
rinstanzlichen Verfahren behauptete, der massgebende Grundstückpreis
für die beiden umstrittenen Grundstücke habe Mitte 2021 Fr. 356'100.00
bzw. Fr. 300.00 / m2 betragen. Diese Behauptung wurde vom Beklagten
bestritten. Die Behauptung des massgebenden Marktpreises durch den
Kläger ist genügend detailliert. Es sind keine weiteren tatbestandsrelevan-
ten oder für die Beweisabnahme notwendigen Tatsachen erkennbar, die
der Kläger hinsichtlich des massgebenden Marktpreises hätte behaupten
müssen. Demnach ist der Kläger diesbezüglich auch seiner Substantiie-
rungsobliegenheit nachgekommen. Folglich kommt es diesbezüglich zu ei-
nem Beweisverfahren. Für den Beweis verwies der Kläger einerseits auf
das Schreiben von G._____ vom 26. April 2011 (Klagebeilage 17) und an-
derseits beantragte er zusätzlich die Einholung eines Gutachtens i.S.v.
Art. 168 Abs. 1 lit. d i.V.m. Art. 183 ff. ZPO. Die Klagebeilage 17 wurde von
der Vorinstanz implizit als ungenügend für den Nachweis des vom Kläger
behaupteten massgebenden Marktpreises erachtet. Demnach hätte sie
das vom Kläger zusätzlich beantragte Gutachten einholen oder zumindest
begründen müssen, weshalb darauf verzichtet werden könne. Demnach
durfte die Vorinstanz die Klage hinsichtlich der eingeklagten Forderung we-
gen angeblicher Unterwertübertragung des Eigentums an den beiden um-
strittenen Grundstücken nicht mit der Begründung abweisen, der Kläger
sei, weil er sich nicht zum Inhalt von Klagebeilage 17 geäussert habe, sei-
ner Substantiierungsobliegenheit nicht nachgekommen bzw. der Kläger
habe zum Nachweis des Schadens kein anderes Beweismittel als die Kla-
gebeilage 17 angerufen. Die Vorinstanz verletzte sowohl die Verhandlungs-
maxime als auch das Recht des Klägers auf Beweis.
Schon unter diesem Gesichtspunkt rechtfertigt sich die Rückweisung des
Verfahrens an die Vorinstanz zu erneuter Prüfung der Klage im Umfang
von Fr. 58'050.00 (angebliche Unterwertübertragung des Eigentums an
den beiden umstrittenen Grundstücken). Sie drängt sich indes umso mehr
auf, als sich dieser Anspruch auch in weiterer Hinsicht als abklärungsbe-
dürftig erweist (Art. 318 Abs. 1 lit. c ZPO). Denn vorgängig der Einholung
eines Gutachtens wird sich die Vorinstanz mit der Frage der Verjährung
des Anspruchs zu befassen haben. Die Verjährung hängt ihrerseits davon
ab, ob dem Beklagten auch im Zusammenhang mit der Unterwertübertra-
gung der Liegenschaften eine strafbare Handlung vorgeworfen werden

- 34 -
kann oder nicht. Dies ist offen, nachdem diese Frage bisher nicht zur An-
klage gebracht und der Beklagte deshalb auch nicht strafrechtlich verurteilt
wurde (vgl. E. 4.3.1 zweiter Absatz des Urteils des Obergerichts, 1 Straf-
kammer, vom 19. Juni 2019, Klagebeilage 10). Demnach wird die Vorin-
stanz vorfrageweise zu prüfen haben, ob dem Beklagten auch hinsichtlich
einer (allfälligen) Unterwertübertragung eine strafbare Handlung zur Last
gelegt werden müsste, für die das Strafrecht eine längere Verjährungsfrist
vorsieht (vgl. DÄPPEN, a.a.O., N. 13 zu Art. 60 OR) (zum subjektiven Tat-
bestand vgl. die Behauptungen in der Klage, act. 11, und Replik, act. 40).
Nur für den Fall der Bejahung der Frage gelangt auch hinsichtlich dieses
Anspruchs aArt. 60 Abs. 2 OR zur Anwendung. Ansonsten ist Art. 60 Abs. 1
OR anwendbar, ob in der alten oder neuen Fassung hängt vom Zeitpunkt
ab, ab dem die Kenntnis vom Schaden bzw. von der Person des Ersatz-
pflichtigen bejaht werden kann (vgl. oben E. 3.3.2.3.2). Nicht erforderlich ist
(entgegen E. 5.4 des angefochtenen Entscheids) Kenntnis der Widerrecht-
lichkeit der Haftpflicht begründenden Handlung. Dabei handelt es sich um
eine Rechtsfrage, massgeblich ist jedoch nur die Kenntnis der wesentlichen
tatsächlichen Umstände (vgl. BGE 136 III 322 E.4.1).
5. [Kosten]
Der Kostenstreitwert im Berufungsverfahren beläuft sich auf Fr. 141'550.00
(Fr. 83'500.00 [Berufung] + Fr. 58'050.00 [Anschlussberufung; vgl. zur Be-
rücksichtigung der Anschlussberufung: RICKLI, Der Streitwert im schweize-
rischen Zivilprozessrecht, 2014, N. 429 und 440 je m.w.N.]).
Gestützt darauf sind die Gerichtskosten (Entscheidgebühr) für das Rechts-
mittelverfahren auf Fr. 9'224.25 festzusetzen (§ 11 Abs. 1 VKD i.V.m. § 7
Abs. 1 VKD) und mit den Kostenvorschüssen der Parteien in derselben
Höhe (Fr. 6'615.00 [Beklagter] + Fr. 2'609.25 [Kläger]) zu verrechnen
(Art. 111 ZPO).
Zudem ist die Höhe der zweitinstanzlichen Parteientschädigung zu bestim-
men. Die Grundentschädigung gemäss § 3 Abs. 1 lit. a AnwT beträgt
Fr. 15'589.20. Ausgehend davon ist die zweitinstanzliche Parteientschädi-
gung unter Berücksichtigung eines Abzugs von 20 % für die entfallene Ver-
handlung und eines Rechtsmittelabzugs von 25 % (§ 6 Abs. 2 und § 8
AnwT) einerseits und einer Auslagenpauschale von 3 % und der Mehrwert-
steuer anderseits auf gerundet Fr. 10'414.50 (= Fr. 15'589.20 x 0.8 x 0.75
x 1.03 x 1.081) festzusetzen.
Über die Verlegung der obergerichtlichen Prozesskosten wird die Vor-
instanz im erneuten Entscheid zu befinden haben (Art. 104 Abs. 4 ZPO).

- 35 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Berufung des Beklagten wird abgewiesen.
2.
In teilweiser Gutheissung der Anschlussberufung des Klägers wird der Ent-
scheid des Bezirksgerichts Lenzburg, Zivilgericht, vom 20. Oktober 2023
insoweit aufgehoben, als damit die Klage im Umfang von Fr. 58'050.00 (an-
gebliche Unterwertübertragung des Eigentums an den beiden umstrittenen
Grundstücken) inkl. Beseitigung des Rechtsvorschlags im entsprechenden
Umfang abgewiesen wurde, und die Streitsache im Sinne der Erwägungen
zur Weiterführung des Verfahrens an die Vorinstanz zurückgewiesen.
3.
3.1.
Die obergerichtlichen Entscheidgebühr wird auf Fr. 9'224.25 festgesetzt.
3.2.
Die zweitinstanzliche Parteientschädigung wird auf Fr. 10'414.50 festge-
setzt.
4.
Über die Verlegung der obergerichtlichen Prozesskosten gemäss vorste-
hender Dispositivziffer 3 hat die Vorinstanz im neuen Entscheid zu befin-
den.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG) für
die Dispositiv-Ziffern 1 und 3:
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-
rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens Fr.
30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeu-
tung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44
Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).

- 36 -
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt über Fr. 30'000.00.
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG) für
die Dispositiv-Ziffern 2 und 4:
Gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden, wenn sie einen nicht
wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheissung der Be-
schwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand
an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde. In vermögens-
rechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits-
und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindes-
tens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art.
44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt über Fr. 30'000.00.
Aarau, 25. Juli 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Lindner Tognella