ag_zivilgericht · XBE.2022.23 · 2022-10-12 · de
Obergericht / Zivilgericht / Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz — XBE.2022.23


Obergericht
Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz
XBE.2022.23
(KE.2019.302/303)
Art. 56
Entscheid vom 12. Oktober 2022
Besetzung Oberrichter Lindner, Vizepräsident
Oberrichterin Vasvary
Oberrichter Holliger
Gerichtsschreiberin B. Gloor
Beschwerde- A._____,
führerin vertreten durch lic. iur. Eveline Gloor, Rechtsanwältin
Vater B._____
Betroffene C._____
Person 1
Betroffene D._____
Person 2
Anfechtungs- Entscheid des Familiengerichts Zurzach vom 22. Februar 2022
gegenstand
Betreff Änderung einer Massnahme

- 2 -
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entnimmt
den Akten:
1.
1.1.
C., geboren am tt.mm.2014, und D., geboren am tt.mm.2017, sind die
Söhne der unverheirateten und getrennt lebenden Eltern A. und B.. Sie ste-
hen unter der gemeinsamen elterlichen Sorge und unter der Obhut der Mut-
ter.
1.2.
Mit Entscheid vom 23. Juni 2020 regelte das Familiengericht Zurzach das
Besuchsrecht des Vaters dahingehend, dass dieser in einer dritten Phase
ab Anfang Januar 2021 berechtigt sei, die Kinder jedes zweite Wochen-
ende von Freitagabend 18.00 Uhr bis Sonntagabend 18.00 Uhr zu sich
oder mit sich auf Besuch zu nehmen, sowie jährlich drei Wochen Ferien,
davon eine Woche über Weihnachten oder Neujahr, mit ihnen zu verbrin-
gen. Zudem wurden die Eltern angewiesen, eine ambulante Elternberatung
bei der Jugend-, Familien- und Eheberatung (JFEB) Bezirk E. in Anspruch
zu nehmen.
1.3.
Am 2. September 2021 fand aufgrund einer Meldung der Mutter ein Poli-
zeieinsatz betreffend häusliche Gewalt statt. Gemäss dem Polizeibericht
vom 20. Oktober 2021 teilte die Mutter der Polizei mit, D. habe sich dahin-
gehend geäussert, dass sein Vater ihn mehrmals geschlagen, ihn unsittlich
berührt und dies fotografisch festgehalten habe. Das in der Folge eröffnete
Strafverfahren gegen den Vater wegen sexueller Handlungen mit einem
Kind und Tätlichkeiten wurde mit Verfügung der Staatsanwaltschaft F. vom
11. Januar 2022 – wie bereits mit Verfügung vom 3. November 2021 in
Aussicht gestellt – eingestellt. Darin wurde aufgeführt, es bestünden keine
hinreichenden Verdachtsmomente, dass es tatsächlich zu irgendwelchen
Übergriffen des Vaters auf seinen Sohn D. gekommen sei. Die Einstel-
lungsverfügung erwuchs unangefochten in Rechtkraft (vgl. Akten
ST.2021.3392).
1.4.
Im Schlussbericht der JFEB Bezirk E. vom 8. September 2021 hielten die
Berater J. und K. fest, es sei den Eltern möglich gewesen, während der
Elterngespräche ruhig miteinander zu sprechen und Abmachungen zu tref-
fen. Die Kontakte zwischen den Kindern und dem Vater hätten dadurch
wiederaufgebaut werden können. Es falle den Eltern oft schwer, zwischen
den Konflikten auf Paarebene und ihrer elterlichen Rolle ausreichend zu
unterscheiden. Aus Sicht der Berater gebe es keinen Grund, die Kontakte
der Kinder zum Vater einzuschränken bzw. auszusetzen. Im Kontakt mit

- 3 -
den Kindern hätten diese klar zum Ausdruck gebracht, wie wichtig ihnen
der Vater sei. Es gebe keine Anhaltspunkte, dass die Kinder nicht gerne
beim Vater seien oder beim Vater gefährdet wären. Im Falle eines erneuten
Abbruchs der Vaterkontakte sei die Errichtung einer Beistandschaft und die
Installation einer Sozialpädagogischen Familienbegleitung in Betracht zu
ziehen. Eine Weisung an die Mutter, die Kontakte der Kinder zum Vater
gemäss Entscheid des Familiengerichts Zurzach vom 23. Juni 2020 zu er-
möglichen, könne unterstützend sein.
1.5.
Am 8. Februar 2022 fand eine persönliche Anhörung der Eltern durch die
Fachrichterin des Familiengerichts Zurzach statt (vgl. KEMN.2021.295,
act. 23). In der Folge erliess das Familiengericht Zurzach am 22. Februar
2022 folgenden Entscheid:
" 1.
Für C., geboren am tt.mm.2014, und D., geboren am tt.mm.2017, wird per
Entscheiddatum eine Erziehungsbeistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und
2 ZGB errichtet.
2.
Die Beistandschaft umfasst in Bezug auf beide Betroffenen die folgenden
Aufgabenbereiche:
a) Die Eltern der Betroffenen mit Rat und Tat zu unterstützen;
b) eine sozialpädagogische Familienbegleitung für die Familie zu organi-
sieren (inkl. Anmeldung, Abklärung der Kostenübernahme durch die
Gemeinde, etc.) mit dem Ziel, die Durchführung des Besuchsrechts
zwischen den Betroffenen und dem Kindsvater gemäss Entscheid des
Familiengerichts Zurzach vom 23. Juni 2020 wiederherzustellen;
c) den Betroffenen, den Eltern sowie auch für die aufsuchende Familien-
arbeiterin bzw. den Familienarbeiter zur Verfügung zu stehen und für
einen regelmässigen Austausch besorgt zu sein;
d) die Betroffenen bei ihrem Beziehungsaufbau zum Vater zu begleiten
und dabei den Interessen der Betroffenen besondere Beachtung zu
schenken.
3.
Für beide Betroffenen wird K., Berufsbeistand, Jugend-, Familien- und
Eheberatung (JFEB) Bezirk E., […], zum Beistand ernannt.
4.
Die bestehende Weisung im Sinne von Art. 307 Abs. 1 und 3 ZGB an die
Kindseltern, eine ambulante Elternberatung in Anspruch zu nehmen, wird
per Entscheiddatum wie folgt abgeändert:
Die Kindsmutter wird gestützt auf Art. 307 Abs. 1 und 3 ZGB angewiesen,
den beiden Betroffenen das Besuchsrecht gemäss Entscheid des Famili-
engerichts Zurzach vom 23. Juni 2020 zu ermöglichen und sie bei einem
positiven Wiederaufbau des Verhältnisses zwischen ihnen und dem Kinds-
vater angemessen zu unterstützen und zu stärken.
5.

- 4 -
Dem Beistand wird aufgetragen, dem Familiengericht nötigenfalls unver-
züglich Antrag auf Änderung oder Aufhebung der Massnahme zu stellen,
sollten veränderte Verhältnisse dies erfordern.
6.
Dem Beistand wird hinsichtlich beider Betroffenen aufgetragen, dem
Familiengericht den ersten ordentlichen Bericht ohne Rechnung für die Pe-
riode vom Entscheiddatum bis 31. Januar 2024 zu erstatten und diesen
dem Familiengericht bis spätestens 30. April 2024 unaufgefordert (im Dop-
pel sowie ein Exemplar in loser Form) einzureichen.
7.
Der Gemeinde S. wird gestützt auf § 33 Abs. 1 und 3 EG ZGB die Gele-
genheit gegeben, sich innert 10 Tagen zu den Kostenfolgen der angedach-
ten Familienbegleitung zu äussern.
8.
Der Antrag der Kindsmutter um präventive Ermächtigung in sämtlichen
wichtigen Angelegenheiten der Betroffenen alleine entscheiden zu kön-
nen, bzw. der sinngemässe Antrag um Zuteilung der alleinigen elterlichen
Sorge wird abgewiesen.
9.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
10.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen."
2.
2.1.
Gegen diesen ihr in begründeter Ausfertigung am 28. März 2022 zugestell-
ten Entscheid erhob die Mutter (nachfolgend: Beschwerdeführerin) mit
Eingabe vom 27. April 2022 Beschwerde bei der Kammer für Kindes- und
Erwachsenenschutz des Obergerichts des Kantons Aargau und bean-
tragte:
" 1. Es sei in Abweichung des Entscheids vom 22. Februar 2022 ein
begleitetes Besuchsrecht zwischen dem Kindsvater und den Kindern
anzuordnen.
2. Ziffer 3. des Entscheids vom 22. Februar 2022 sei aufzuheben und es
sei eine andere Person als der eingesetzte K., und als J., als Bei-
stand/in zu nennen.
3. Ziffer 2 lit. b) des Entscheids vom 22. Februar 2022 sei wie folgt
abzuändern:
b) eine sozialpädagogische Familienbegleitung für die Familie zu
organisieren mit dem Ziel, die Durchführung des begleiteten Besuchs-
rechts zu koordinieren.
4. Eventualiter sei der Vorinstanz Gelegenheit zu geben, weitere Sach-
verhaltsabklärungen in Bezug auf die Kindeswohlgefährdung zu täti-
gen und den angefochtenen Entscheid in Wiedererwägung zu ziehen.

- 5 -
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwer-
degegners."
2.2.
Mit Schreiben vom 23. Mai 2022 reichte die Vorinstanz sämtliche Vorakten
ein.
2.3.
Mit Beschwerdeantwort vom 14. Mai 2022 beantragte der Vater sinnge-
mäss die kostenfällige Abweisung der Beschwerde, die Anweisung zur
Absolvierung einer Familienberatung und die Entrichtung einer Genugtu-
ung.
2.4.
Mit Schreiben vom 29. Juni 2022 liess die Staatsanwaltschaft F. dem Ober-
gericht die Akten der Strafuntersuchung gegen den Vater (ST.2021.3392)
zur Einsichtnahme zukommen.
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz zieht
in Erwägung:
1.
1.1.
Zuständig für Beschwerdeverfahren gegen Entscheide der Kindes-
und Erwachsenenschutzbehörde wie das vorliegende ist die Kammer für
Kindes- und Erwachsenenschutz des aargauischen Obergerichts als
einzige Beschwerdeinstanz (§ 41 EG ZGB i.V.m. § 10 Abs. 1 lit. c EG ZPO
und Anhang 1 zur Geschäftsverteilungsordnung des Obergerichts
[GKA 155.200.3.101]).
1.2.
Die Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass:
Die Mutter ist gemäss Art. 450 ZGB beschwerdelegitimiert, und die
Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid wurde form- und fristge-
recht eingereicht.
1.3.
Die Rechtsmittelinstanz prüft den erstinstanzlichen Entscheid von Amtes
wegen in Anwendung der Untersuchungs- und Offizialmaxime – in der
Regel beschränkt auf den Umfang der Anfechtung – in rechtlicher und tat-
sächlicher Hinsicht umfassend und beurteilt ihn neu (Art. 446 Abs. 4 ZGB;
Botschaft zum Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht, nach-
folgend: BBl 2006 7001 ff., S. 7083).

- 6 -
2.
2.1.
Gegenstand der Beschwerde ist primär die Anordnung eines begleiteten
Besuchsrechts.
2.2.
Die Vorinstanz hat in der Begründung zum angefochtenen Entscheid auf
die Anordnung eines begleiteten Besuchsrechts im Sinne des Verhältnis-
mässigkeitsprinzips verzichtet und stattdessen eine Beistandschaft für die
Kinder errichtet mit dem Auftrag an den Beistand, eine sozialpädagogische
Familienbegleitung zu organisieren mit dem Ziel, das mit Entscheid des
Familiengerichts Zurzach vom 23. Juni 2020 angeordnete Besuchsrecht
wiederherzustellen. Das Familiengericht erwog, dass die notwendige Auf-
bauarbeit innerhalb der Familie bzw. insbesondere zwischen den Kindern
und dem Kindsvater durch die Familienbegleitung in genügender Weise
abgedeckt werde und damit auch die von den Kindern erlebten Stressmo-
mente gemildert und letztlich aufgearbeitet werden könnten. Der Beistand
sei in diesem Zusammenhang denn auch zu beauftragen, diesen Bezie-
hungsaufbau der Kinder zum Vater zu begleiten und dabei den Interessen
der beiden Kinder besondere Beachtung zu schenken.
2.3.
Die Beschwerdeführerin führt aus, anlässlich der vorinstanzlichen Anhö-
rung vom 8. Februar 2022 hätten beide Eltern ausdrücklich zu Protokoll
gegeben, dass sie mit einem begleiteten Besuchsrecht einverstanden wä-
ren. Insbesondere habe der Vater gesagt, dass für ihn begleitete Besuche
für den Wiederaufbau des Besuchsrechts und den Kontakt zu seinen Kin-
dern vorstellbar sei. Eine sozialpädagogische Familienbegleitung allein sei
nicht geeignet, die seit Juni 2021 letztmals durchgeführten Besuche wie-
derherzustellen bzw. das Kindeswohl zu sichern. Der Schlussbericht des
Elternberaters K. sei sehr rudimentär ausgefallen und verkenne das Vorlie-
gen einer Gefährdung der Kinder. Der Vater habe die Kinder drei Monate
ohne Kindersitz herumgefahren. Die Spitalnotfälle nach den Besuchen
beim Vater sowie die Empfehlung der Kinderärztin betreffend das beglei-
tete Besuchsrecht, die Unzuverlässigkeit des Vaters bezüglich Alimenten-
inkasso und Bezahlung der Kita-Beiträge seien nicht in den Schlussbericht
aufgenommen worden.
Die Kinderärztin habe mit E-Mail vom 11. Mai 2021 darüber informiert, dass
sie für die Sicherheit und die emotionale Unversehrtheit der Kinder in
Zukunft ein begleitetes Besuchsrecht empfehle, da der Vater in vielerlei
Hinsicht überfordert und auch nicht verlässlich sei. Die Kinderärztin habe
sich damals mit dem Kinder- und Jugendpsychiatrischen Dienst L. bespro-
chen und die Stresssymptome der Kinder geschildert, woraufhin auch die
L. ein begleitetes Besuchsrecht empfohlen habe. Diese Informationen hät-

- 7 -
ten keinen Eingang in die Akten gefunden. Die Vorinstanz habe den Sach-
verhalt nur ungenügend abgeklärt und der angefochtene Entscheid sei auf-
grund falscher Annahmen getroffen worden, nämlich, dass das Kindswohl
nicht gefährdet und die Anordnung eines begleiteten Besuchsrechts nicht
verhältnismässig sei.
2.4.
Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das
unmündige Kind haben gegenseitig Anspruch auf angemessenen persön-
lichen Verkehr (Art. 273 Abs. 1 ZGB). Dieser dient in erster Linie dem Inte-
resse des Kindes, ist aber zugleich auch ein Recht und eine Pflicht des
betroffenen Elternteils. Oberste Richtschnur für die Ausgestaltung des per-
sönlichen Verkehrs ist stets das Kindeswohl, das anhand der Umstände
des konkreten Einzelfalles zu beurteilen ist (BGE 131 III 209 E. 5; Urteil des
Bundesgerichts 5A_968/2016 vom 14. Juni 2017 E. 4.1).
Wird das Wohl des Kindes durch den persönlichen Verkehr gefährdet, üben
die Eltern ihn pflichtwidrig aus, haben sie sich nicht ernsthaft um das Kind
gekümmert oder liegen andere wichtige Gründe vor, so kann ihnen das
Recht auf persönlichen Verkehr verweigert oder entzogen werden (Art. 274
Abs. 2 ZGB). Das Wohl des Kindes ist gefährdet, wenn dessen ungestörte
körperliche, seelische oder sittliche Entfaltung durch ein auch nur begrenz-
tes Zusammensein mit dem nicht obhutsberechtigten Elternteil bedroht ist
(BGE 122 III 404 E. 3b). Als wichtige Gründe fallen beispielsweise Vernach-
lässigung, physische Misshandlungen und übermässige psychische Belas-
tungen des Kindes in Betracht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5P.9/2005
vom 22. Februar 2005 E. 6.1).
Eine Gefährdung des Kindes kann nicht schon deswegen bejaht werden,
weil beim betroffenen Kind eine Abwehrhaltung gegen den nicht obhutsbe-
rechtigten Elternteil festzustellen ist. Bezüglich Wille des Kindes ist zu-
nächst dessen Alter zu berücksichtigen, bzw. dessen Fähigkeit zu autono-
mer Willensbildung, welche ungefähr ab dem 12. Altersjahr anzunehmen
ist. Das Kind kann indes nicht in Eigenregie bestimmen, ob und zu welchen
Bedingungen es Umgang mit dem nicht sorge- oder obhutsberechtigten
Elternteil haben möchte. Zudem gilt die psychologische Erkenntnis als
anerkannt, dass in der Entwicklung des Kindes die Beziehung zu beiden
Elternteilen sehr wichtig ist und bei dessen Identitätsfindung eine entschei-
dende Rolle spielen kann (Urteil des Bundesgerichts 5A_831/2018 vom
23. Juli 2019 E. 6.2). Gerade bei Knaben ist die Orientierungsmöglichkeit
an einer väterlichen Identifikationsfigur für die Entwicklung der Männlichkeit
von grosser Bedeutung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_831/2018 vom
23. Juli 2019 E. 6.2 und für eine Zusammenfassung der Rechtsprechung:
Urteil des Bundesgerichts 5A_200/2015 vom 22. September 2015
E. 7.2.3.1, in: FamPra.ch 2016 S. 302).

- 8 -
Können die negativen Auswirkungen durch eine besondere Ausgestaltung
des Besuchsrechts begrenzt werden, so verbieten das Persönlichkeitsrecht
des nicht obhutsberechtigten Elternteils, der Grundsatz der Verhältnismäs-
sigkeit (Art. 389 Abs. 2 i.V.m. Art. 275 Abs. 2 ZGB), aber auch der Sinn und
Zweck des persönlichen Verkehrs dessen gänzliche Unterbindung (Urteil
des Bundesgerichts 5C.133/2003 vom 10. Juli 2003 E. 2.2 mit Hinweisen).
Eine Möglichkeit, das Besuchsrecht besonders auszugestalten, besteht in
der Anordnung, die Besuche in Anwesenheit einer Drittperson durchzufüh-
ren. Dieses so genannt begleitete Besuchsrecht bezweckt, der Gefährdung
des Kindes wirksam zu begegnen, Krisensituationen zu entschärfen und
Ängste abzubauen sowie Hilfestellungen für eine Verbesserung der Bezie-
hungen zum Kind und unter den Eltern zu vermitteln (Urteil des Bundesge-
richts 5A_728/2015 vom 25. August 2016 E. 2.2). Auch diese Ausgestal-
tung des persönlichen Verkehrs setzt freilich konkrete Anhaltspunkte für
eine Gefährdung des Kindeswohls voraus. Dabei ist zu berücksichtigen,
dass ein Besuch unter Aufsicht einer Begleitperson für die Beteiligten nicht
denselben Wert hat wie ein unbegleiteter. Entsprechend darf die Eingriffs-
schwelle beim begleiteten Besuchsrecht nicht tiefer angesetzt werden, als
wenn es um die Verweigerung oder den Entzug des Rechts auf persönli-
chen Verkehr überhaupt ginge (BGE 122 III 404 E. 3c S. 408). Eine Ein-
schränkung des persönlichen Verkehrs darf in der Regel nicht allein wegen
elterlicher Konflikte erfolgen (BGE 130 III 585 E. 2.2.1). Auch für das be-
gleitete Besuchsrecht gilt, dass diese Massnahme zur Erreichung ihres
Ziels erforderlich sein muss und immer nur die mildeste Erfolg verspre-
chende Massnahme angeordnet werden darf (Urteil des Bundesgerichts
5A_932/2012 vom 5. März 2013 E. 5.1).
2.5.
2.5.1.
Massgeblich, ob und in welcher Form dem Vater ein Besuchsrecht zu
gewähren ist, ist demnach einzig das Kindeswohl. Nur konkrete Anzeichen
für dessen ernsthafte Gefährdung können eine Beschränkung des
Anspruchs auf persönlichen Verkehr rechtfertigen.
2.5.2.
Soweit die Beschwerdeführerin dem Vater Unzuverlässigkeit bezüglich der
Alimentenzahlungen und der Bezahlung der Kita-Beiträge vorwirft, ergibt
sich daraus keine Gefährdung der Kinder bei der Ausübung des Besuchs-
rechts.
2.5.3.
Als weitere konkrete Gefährdung wird von der Beschwerdeführerin geltend
gemacht, der Vater habe die Kinder drei Monate ohne Kindersitz herumge-
fahren. Diese Thematik wird in den vorinstanzlichen Akten mit keinem Wort
erwähnt. Insbesondere wurde dies von der Beschwerdeführerin auch nicht
an der vorinstanzlichen Anhörung vorgebracht. Auch im Schlussbericht der

- 9 -
JFEB Bezirk E. vom 8. September 2021 wird nicht erwähnt, dass anlässlich
der Elterngespräche die Angelegenheit eines mangelnden Kindersitzes be-
sprochen bzw. von der Mutter vorgebracht worden wäre. Der Vater ist an
dieser Stelle jedoch daran zu erinnern, dass Kinder bis 12 Jahre, wenn sie
nicht grösser als 150 cm sind, mit einer Rückhaltevorrichtung (Kindersitz
oder Sitzerhöher) gesichert sein müssen (vgl. Merkblatt Sicherung von Kin-
dern ab 1.4.2010 nach ECE-Reglement Nr. 44).
2.5.4.
Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin, es sei nicht beachtet worden,
dass die Kinderärztin den Beratern des JFEB Bezirk E. ein begleitetes Be-
suchsrecht empfohlen habe. Die Kinderärztin Dr. med. M. (vgl. Beschwer-
debeilage 9) führt in ihrer E-Mailnachricht aus, sie habe sehr viele Episoden
aus den Wochenenden beider Kinder beim Vater mitbekommen und emp-
fehle für die Sicherheit und die emotionale Unversehrtheit der Kinder zu-
künftig ein begleitetes Besuchsrecht. Der Vater sei in vielerlei Hinsicht
überfordert und auch nicht verlässlich. Der Kinder- und Jugendpsychiatri-
sche Dienst sei ebenfalls schon eingeschaltet gewesen und empfehle diese
Handhabe ebenfalls. Die ärztliche Einschätzung der Kinderärztin ist sehr
kurz gehalten und beruht in Bezug auf die behauptete Unzuverlässigkeit
und Überforderung des Vaters hauptsächlich auf den Angaben der Mutter.
Daher ist dieser Bericht ohnehin nur zurückhaltend zu berücksichtigen. Wo-
rin eine konkrete Gefährdung der Kinder besteht, wird ausserdem von der
Kinderärztin nicht begründet ausgeführt. Die Berater der JFEB Bezirk E.
haben – vermutlich unter Bezugnahme dieser E-Mailnachricht der Kinder-
ärztin – im Schlussbericht festgehalten, dass mögliche Reaktionen und
Symptome der Kinder vor und nach den Wochenenden als eine natürliche
Reaktion der Kinder auf eine Überforderung hindeuten und nicht einfach
einem Elternteil angelastet werden können.
2.5.5.
Die ablehnende Haltung der Kinder gegenüber ihrem Vater genügt nicht,
um einen noch möglichen Kontaktaufbau als zum Vornherein gescheitert
und mit dem Kindeswohl nicht vereinbar zu bezeichnen. Die Weigerungs-
haltung der Kinder scheint Ausfluss eines massiven Loyalitätskonfliktes zu
sein, für welchen die Beschwerdeführerin mit ihrer eigenen ablehnenden
Haltung dem Vater gegenüber mitverantwortlich ist. Die vorliegende Kons-
tellation mit dem Elternkonflikt, den gegenseitigen Anschuldigungen und
der Tatsache, dass die Mutter den Vater seit Ende 2021 aus dem Leben
der Kinder "raushält" (vgl. Protokoll der vorinstanzlichen Verhandlung vom
8. Februar 2022 S. 2 und 6), führt zu einer extremen Verunsicherung der
Kinder. Sie versuchen aufgrund ihrer emotionalen und existenziellen
Abhängigkeit die von ihnen empfundenen Erwartungen des Elternteils, von
dem sie sich abhängig fühlen, zu befriedigen. Im vorliegenden Fall konnte
durch die zahlreichen Elterngespräche im Rahmen der Elternberatung die

- 10 -
Elternbeziehung bis zum Polizeivorfall Anfang September 2021 dahinge-
hend verbessert werden, dass es ihnen möglich war, ruhig miteinander zu
sprechen und Abmachungen zu treffen. Auch der Kontakt der Berater mit
den beiden Kindern am 9. Juni 2021 zeigte, dass ihnen der Vater wichtig
ist und es keine Anhaltspunkte gibt, dass die Kinder nicht gerne beim Vater
oder bei diesem gefährdet wären.
2.5.6.
Nach hiervor Gesagtem sowie in Anbetracht der Einstellung des gegen den
Kindsvater geführten Strafverfahrens (vgl. Ziff. 1.3. des Aktenzusammen-
zugs) ist keine vom Vater ausgehende Kindswohlgefährdung ersichtlich.
Da das Besuchsrecht bis Ende Juni 2021 grundsätzlich funktionierte und
sich die Elternbeziehung gemäss den Beratern in dieser Zeitspanne ver-
besserte, so dass eine konstruktive Kommunikation zwischen den Eltern
möglich war, rechtfertigt die aus dem Loyalitätskonflikt resultierende Wei-
gerungshaltung der Kinder keine Einschränkung des Besuchsrechts im
Sinne eines begleiteten Besuchsrechts.
2.6.
Ein Besuchskontakt zwischen dem Vater und den Kindern hat letztmals
Ende Juni 2021 stattgefunden. Es ist davon auszugehen, dass bei der
schon über ein Jahr dauernden Kontaktpause bereits eine gewisse Ent-
fremdung zum Vater stattgefunden hat, da es sich aus Sicht der 5- und
(fast) 8-jährigen Kinder um eine lange Zeitspanne handelt. Je länger nun
keine Kontakte der beiden Kinder zum Vater bestehen, desto stärker zeich-
net sich eine Chronifizierung des Loyalitätskonfliktes ab und desto eher
führt dies zu einer Verstärkung der Entfremdung von ihrem Vater. Wie be-
reits die Vorinstanz ausgeführt hat, ist die Beziehung der Kinder zu beiden
Elternteilen sehr wichtig und der Kontaktabbruch zum Vater gefährdet die
langfristige Entwicklung der beiden Kinder. Angesichts des über ein Jahr
dauernden Kontaktunterbruchs und im Hinblick darauf, dass die beiden
Kinder gemäss den Aussagen beider Eltern vor allem ab demjenigen Zeit-
punkt, ab welchem Übernachtungen beim Vater vorgesehen waren, Stress
gehabt und eine Überforderung gezeigt haben (vgl. Protokoll der
vorinstanzlichen Verhandlung vom 8. Februar 2022 S. 4), erscheint es an-
gemessen und entspricht dem Kindeswohl bei der Wiederaufnahme des
Besuchsrechts, eine Staffelung vorzusehen. Das Besuchsrecht gemäss
Entscheid des Familiengerichts Zurzach vom 23. Juni 2020 ist daher wie
folgt abzuändern:
"1.
1.1.
Hinsichtlich des persönlichen Kontakts zwischen dem Kindsvater B. und
seinen beiden Söhnen C., geboren am tt.mm.2014, und D., geboren am
tt.mm.2017, wird dem Vater ein Besuchsrecht eingeräumt, das schritt-
weise aufgebaut wird. Der Aufbau des Besuchsrechts findet wie folgt statt:

- 11 -
Ab sofort: Jeden Samstag von 10.00 Uhr bis 18.00 Uhr
Ab 1. Januar 2023: Jedes zweite Wochenende von Samstagmorgen
10.00 Uhr bis Sonntagabend 18.00 Uhr
Ab 1. April 2023: Jedes zweite Wochenende von Freitagabend 18.00
Uhr bis Sonntagabend 18.00 Uhr, sowie jährlich drei
Wochen Ferien, davon eine Woche über Weihnach-
ten oder Neujahr, jeweils auf eigene Kosten
1.2.
Ein abweichendes und/oder weitergehendes Besuchsrecht und/oder Feri-
enrecht wird der einvernehmlichen Vereinbarung zwischen den Parteien
unter Mitsprache der Kinder überlassen."
2.7.
Vorliegend braucht es eine sanfte Wiederannäherung zwischen dem Vater
und den beiden Kindern. Eine solche wird einerseits durch den schrittwei-
sen Aufbau des Besuchsrechts und andererseits durch die Installation der
sozialpädagogischen Familienbegleitung erreicht, mit welcher sich die
Beschwerdeführerin grundsätzlich einverstanden zeigt.
Wie die Vorinstanz korrekt festhält, wird die sozialpädagogische Familien-
begleitung die Familie im Alltag zu begleiten und unterstützen haben. Die
Fachperson erhält Einblick ins Familiensystem und wird die familiären
Abläufe, die Verhaltensweisen der Eltern sowie der Kinder aufzuarbeiten
und positiv zu unterstützen haben. Zusätzlich kann die Fachperson insbe-
sondere zu Beginn der Wiederaufnahme des Besuchsrechts als eine indi-
viduelle Kinderbegleitung die von den Kindern erlebten Stressmomente
mildern und Ängste abbauen, so dass das Besuchsrecht schrittweise und
kindswohlgerecht ausgeweitet werden kann.
Die angeordnete sozialpädagogische Familienbegleitung ist als mildeste
und erfolgsversprechende kindesschutzrechtliche Massnahme im vorlie-
genden Fall gerechtfertigt und ist ausserdem als minimaler Eingriff in die
Elternrechte und die Familienstruktur auch angemessen.
3.
3.1.
Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin die Einsetzung von K. als Bei-
stand und beantragt die Einsetzung einer anderen Person als Mandatsträ-
ger. Sie bringt vor, die Elternberater K. und J. hätten es unterlassen, bei
der Kinderärztin oder der L. entsprechende Berichte einzuholen, weswegen
wichtige Informationen keinen Eingang in die Akten gefunden hätten. Das
Vertrauen in diese Elternberater sei daher nicht mehr gegeben. Dies habe
sie bereits anlässlich der Anhörung vom 8. Februar 2022 ausdrücklich mit-
geteilt.

- 12 -
3.2.
In Bezug auf die Ernennung einer Beistandsperson können die Grundsätze
des Erwachsenenschutzrechtes herangezogen werden.
Die Wahl des Beistands richtet sich nach den allgemeinen Voraussetzun-
gen von Art. 400 ZGB. Gemäss Art. 400 ZGB wird bei der Ernennung des
Beistands vom Beistand nebst zeitlicher Disponibilität und persönlicher
Auftragserfüllung eine persönliche und fachliche Eignung für das Amt
verlangt. Damit ist eine umfassende Eignung im Sinne von Sozial-, Selbst-
und Fachkompetenz gemeint (BBI 2006 7001 ff., S. 7049). Bei der Konkre-
tisierung, wen sie für geeignet hält, hat die Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde ein grosses Ermessen (REUSSER, in: Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 7. Auflage 2022, N. 11 und 44 zu Art. 400 ZGB).
Bei der Ernennung eines Beistands berücksichtigt die Kindes- und Erwach-
senenschutzbehörde gemäss Art. 401 Abs. 2 ZGB, soweit tunlich, die Wün-
sche der Angehörigen oder anderer nahestehender Personen. Dieses ak-
tive Zugehen auf Angehörige macht aber lediglich Sinn, wenn nicht fest-
steht, dass für das Mandat nur ein Berufsbeistand in Frage kommt. Da aus
Art. 401 Abs. 2 ZGB kein rechtlicher geschützter Anspruch der naheste-
henden Personen fliesst, kann das Nichteinholen ihrer Wünsche keine
formelle Rechtsverweigerung im Sinne der Verletzung von Verfahrensteil-
nahmerechten oder des rechtlichen Gehörs darstellen (REUSSER, in: Basler
Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Auflage 2022, N. 27 zu Art. 401 ZGB).
Lehnt eine betroffene Person eine bestimmte Person als Beistand ab, so
entspricht die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde diesem Wunsch
gemäss Art. 401 Abs. 3 ZGB soweit tunlich. Das Ablehnungsrecht gilt auf-
grund der gesetzlichen Regelung aber nicht absolut. Namentlich soll die
betroffene Person nicht durch wiederholte Ablehnung die Massnahme ver-
eiteln können (BBl 2006 7001 ff., S. 7051). Der Ablehnung ist nur zu ent-
sprechen, wenn dies in der konkreten Situation bei Abwägung aller Um-
stände in Ausübung des pflichtgemässen Ermessens der Behörde und un-
ter Berücksichtigung der konkret gegen eine Person vorgebrachten Vorbe-
halte geboten erscheint (vgl. REUSSER, a.a.O., N. 22 ff. zu Art. 401 ZGB).
3.3.
Der eingesetzte Berufsbeistand K. führte die ambulante Elternberatung der
Eltern bei der JFEB Bezirk E. durch, zu welcher sie mit Entscheid vom 23.
Juni 2020 angewiesen wurden. Anlässlich der vorinstanzlichen Anhörung
führte die Mutter aus, mit Herrn K. habe es zwischenmenschlich nicht ge-
stimmt (vgl. Protokoll der vorinstanzlichen Verhandlung vom 8. Februar
2022 S. 3). Diese Aussage bezog sich allerdings nicht auf die Person eines
allfälligen Beistands für die Kinder, sondern vielmehr auf ein Feedback zur
ambulanten Elternberatung. Die Nichteinholung weiterer Berichte bei der
Kinderärztin oder der L. durch den Elternberater K., welche von der Be-

- 13 -
schwerdeführerin gerügt wird, lag in dessen Ermessen. Aufgrund des rudi-
mentär begründeten Kurzberichtes der Kinderärztin ist davon auszugehen,
dass er darauf verzichtet hat, da davon keine neuen Erkenntnisse zu er-
warten gewesen wären. Vorliegend ist offenkundig, dass die Schwierigkei-
ten der Kinder aufgrund der Konflikthaftigkeit der Eltern bestehen.
K. ist als Fachperson der JFEB Bezirk E. grundsätzlich sowohl persönlich
als auch fachlich ausgewiesenermassen zur Führung einer Erziehungs-
und Besuchsrechtsbeistandschaft geeignet. Mit den vorliegenden familiä-
ren Verhältnissen hat er sich schon im Rahmen der Elternberatung ausei-
nandergesetzt und ist daher mit diesen vertraut. So konnte mit Hilfe der
Elternberatung bzw. des eingesetzten Beistands vor September 2021 das
Kontaktrecht zwischen Kinder und Vater bereits einmal aufgebaut und
(mehr oder weniger) reibungslos vollzogen werden. Die Beschwerdeführe-
rin übersieht, dass K. als Beistand nunmehr einzig den Interessen der Kin-
der verpflichtet ist. Er ist nicht dazu da, die Vorstellungen des einen Eltern-
teils gegenüber dem andern durchzusetzen. Bei der Einsetzung einer an-
deren Person als Beistand bestünde die Gefahr, dass von beiden Eltern
sämtliche Vorbehalte gegenüber dem anderen Elternteil erneut vorge-
bracht werden, mit dem Ziel, den anderen Elternteil in einem schlechten
Licht zu präsentieren. Dabei würde das Kernthema, nämlich der Wieder-
aufbau einer Beziehung der Kinder zum Vater, in den Hintergrund geraten.
Ein Wechsel in der Person des Beistands würde damit zum heutigen Zeit-
punkt die Umsetzung des Besuchsrechts nicht beschleunigen, sondern e-
her weiter verzögern, was weder im Interesse der Kinder noch des Vaters
sein kann. Unter diesen Umständen ist der Antrag, eine andere Person als
Beistand einzusetzen, abzuweisen.
4.
Der Vater ersuchte in seiner Beschwerdeantwort vom 14. Mai 2022 um die
erneute Anweisung zur Absolvierung einer Familienberatung.
Nachdem die frühere Beratung zwar zunächst erfreuliche Resultate zeigte,
schliesslich aber abgebrochen wurde, lag es im Ermessen der Vorinstanz,
die Art der Unterstützung der Eltern festzulegen. Mit der angeordneten Bei-
standschaft sowie der einzurichtenden Familienbegleitung hat die
Vorinstanz die zur Unterstützung der Eltern geeigneten Instrumente ge-
wählt, weshalb eine erneute Anweisung, eine Elternberatung in Anspruch
zu nehmen, momentan nicht notwendig erscheint.
5.
Sinngemäss beantragte der Vater in seiner Beschwerdeantwort vom
14. Mai 2022 eine Genugtuung.
Dieser sinngemässe Antrag des Vaters ist nicht begründet. Ohnehin ist es
nicht möglich, im Kindesschutzverfahren den einen Elternteil zur Leistung

- 14 -
einer Genugtuung an den anderen Elternteil zu verpflichten (zumal dies den
Elternkonflikt auch vorliegend eher befeuern würde, nachdem die
Beschwerdeführerin dem Vater vorwirft, seinen familienrechtlichen finanzi-
ellen Verpflichtungen nicht nachzukommen). Soweit der Vater eine Genug-
tuung wegen der Belastung des Strafverfahrens gegen ihn wünscht, hätte
er dies gestützt auf Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO im Strafverfahren geltend
machen müssen.
6.
6.1.
Bei diesem Verfahrensausgang hat die Beschwerdeführerin gestützt auf
§ 38 Abs. 3 EG ZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO die obergerichtlichen Ver-
fahrenskosten zu tragen und ist ihr keine Parteientschädigung auszurich-
ten.
6.2.
Dem Vater ist mangels entschädigungspflichtigen Aufwands keine Partei-
enschädigung auszurichten.
Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das mit Entscheid des Familiengerichts Zurzach vom 23. Juni 2020 in Dis-
positiv Ziffer 1. geregelte Besuchsrecht des Vaters wird aufgehoben und
wie folgt neu geregelt:
"1.
1.1.
Hinsichtlich des persönlichen Kontakts zwischen dem Kindsvater B. und
seinen beiden Söhnen C., geboren am tt.mm.2014, und D., geboren am
tt.mm.2017, wird dem Vater ein Besuchsrecht eingeräumt, das schritt-
weise aufgebaut wird. Der Aufbau des Besuchsrechts findet wie folgt statt:
Ab sofort: Jeden Samstag von 10.00 Uhr bis 18.00 Uhr
Ab 1. Januar 2023: Jedes zweite Wochenende von Samstagmorgen
10.00 Uhr bis Sonntagabend 18.00 Uhr
Ab 1. April 2023: Jedes zweite Wochenende von Freitagabend 18.00
Uhr bis Sonntagabend 18.00 Uhr, sowie jährlich drei
Wochen Ferien, davon eine Woche über Weihnach-
ten oder Neujahr, jeweils auf eigene Kosten
1.2.
Ein abweichendes und/oder weitergehendes Besuchsrecht und/oder
Ferienrecht wird der einvernehmlichen Vereinbarung zwischen den
Parteien unter Mitsprache der Kinder überlassen."

- 15 -
3.
Dispositiv Ziffer 2. und 4. des Entscheids des Familiengerichts Zurzach
vom 22. Februar 2022 werden wie folgt abgeändert:
2.
Die Beistandschaft umfasst in Bezug auf die beiden Betroffenen die
folgenden Aufgabenbereiche:
a) […]
b) eine sozialpädagogische Familienbegleitung für die Familie zu organi-
sieren (inkl. Anmeldung, Abklärung der Kostenübernahme durch die
Gemeinde, etc.) mit dem Ziel, das mit Entscheid des Obergerichts,
Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz, vom 12. Oktober 2022
neu geregelte Besuchsrecht durchzuführen.
c) […]
d) […]
4.
[…]
Die Kindsmutter wird gestützt auf Art. 307 Abs. 1 und 3 ZGB angewiesen,
den beiden Betroffenen das mit Entscheid des Obergerichts, Kammer für
Kindes- und Erwachsenenschutz, vom 12. Oktober 2022 neu geregelte
Besuchsrecht zu ermöglichen und sie bei einem positiven Wiederaufbau
des Verhältnisses zwischen ihnen und dem Kindsvater angemessen zu
unterstützen und zu stärken.
4.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der
Beschwerdeführerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvor-
schuss verrechnet.
5.
Es werden keine Parteientschädigungen ausgerichtet.