ag_zivilgericht · ZOR.2024.11 · 2025-07-10 · de
Obergericht / Zivilgericht / 2. Zivilkammer — ZOR.2024.11


Obergericht
Zivilgericht, 2. Kammer
ZOR.2024.11
(OF.2022.14)
Entscheid vom 10. Juli 2025
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichterin Vasvary
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin Albert
Kläger A._____,
geboren am tt.mm.1982, von der Türkei,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Ilkan Agyer,
[…]
Beklagte B._____
geboren am tt.mm.1974, von F._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Urs Oswald,
[…]
Gegenstand Ehescheidung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Parteien haben am tt.mm.2004 in der Türkei geheiratet. Aus der Ehe
sind die beiden Kinder C._____, geboren am tt.mm. 2008, und D._____,
geboren am tt.mm. 2015, hervorgegangen.
2.
2.1.
Am 5. April 2022 fand vor dem Präsidium des Bezirksgericht Aarau die
Einigungsverhandlung statt, nachdem der Kläger am 23. Januar 2022 eine
unbegründete Scheidungsklage eingereicht hatte. Die Einigungs-
verhandlung blieb jedoch ohne Erfolg.
2.2.
Mit Eingabe vom 12. Juli 2022 reichte der Kläger die begründete
Scheidungsklage ein.
2.3.
Die Beklagte reichte die Klageantwort am 26. September 2022 ein.
2.4.
Mit Verfügung vom 27. September 2022 wurde dem Kläger die Klage-
antwort zugestellt und eine Frist zur Einreichung der Replik innert 20 Tagen
angesetzt. Am 19. Oktober 2022 liess der Kläger die Erstreckung derselben
beantragen. Mit Verfügung vom 20. Oktober 2022 wurde das beantragte
Fristerstreckungsgesuch zufolge verspäteter Eingabe abgewiesen und
dem Kläger eine nicht erstreckbare Notfrist von 10 Tagen zur Einreichung
der Replik gewährt.
2.5.
Mit Eingabe vom 28. Oktober 2022 beantragte die Beklagte, die Replik des
Klägers sei infolge Säumnis aus dem Recht zu weisen, zumal die
Voraussetzungen für die Ansetzung einer Notfrist nicht gegeben seien.
2.6.
Am 28. Oktober 2022 reichte der Kläger die Replik ein, die Beklagte am
6. Dezember 2022 die Duplik.
2.7.
Mit Eingabe vom 30. Januar 2023, 28. März 2023 sowie 6. Juni 2023 liess
der Kläger diverse Unterlagen betreffend die Tochter D._____ einreichen.
2.8.
Am 15. Juni 2023 fand vor dem Präsidium des Bezirksgerichts Aarau die
Hauptverhandlung mit Parteibefragung statt. Am 19. Juni 2023 wurde die

- 3 -
Tochter D._____ durch das Gericht angehört. Auf die Anhörung des
Sohnes C._____ wurde gestützt auf den gemeinsamen Parteiantrag
verzichtet, zumal sein Gesundheits- bzw. Entwicklungszustand eine
Anhörung nicht zulasse.
Mit Eingabe vom 22. August 2023, 28. August 2023, 31. August 2023,
7. September 2023 sowie 21. September 2023 nahmen die Parteien zum
Beweisergebnis Stellung.
3.
3.1.
Am 3. Januar 2024 fällte die Präsidentin des Bezirksgerichts Aarau das
nachfolgende Urteil:
1.
In Gutheissung der Klage wird die am tt.mm.2004 vor dem Zivilstandsamt E._____ (Türkei)
geschlossene Ehe der Parteien gestützt auf Art. 114 ZGB geschieden.
2.
Die elterliche Sorge über die Kinder C._____, geboren am tt.mm. 2008, und D._____,
geboren am tt.mm. 2015, wird den Parteien gemeinsam belassen.
3.
3.1
Die gemeinsamen Kinder C._____, geboren am tt.mm. 2008, und D._____, geboren am
tt.mm. 2015, werden unter die alternierende Obhut der Parteien gestellt.
3.2
Der Kläger wird berechtigt und verpflichtet, die Kinder in den geraden Kalenderwochen von
Sonntagabend, 18.00 Uhr, bis Sonntagabend 18.00 Uhr zu betreuen.
Die Beklagte wird berechtigt und verpflichtet, die Kinder in den ungeraden Kalenderwochen
von Sonntagabend, 18.00 Uhr, bis Sonntagabend 18.00 Uhr zu betreuen.
Die Parteien werden berechtigt erklärt, mit den Kindern je mindestens sechseinhalb
Wochen Ferien pro Jahr zu verbringen.
3.3
Der gesetzliche Wohnsitz der Kinder befindet sich am Wohnsitz der Beklagten in F._____.
3.4
Einverständliche Abänderungen der vorstehenden Regelung sind in Absprache mit dem
Beistand zulässig.
3.5
Die bereits angeordneten Beistandschaften gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB für die
beiden Kinder C._____ und D._____ werden beibehalten.
4.
4.1
Der Kläger wird verpflichtet, nach Abzug der monatlich tatsächlich anfallenden
Beschulungskosten für C._____, die Hälfte der an ihn ausbezahlten
Hilfslosenentschädigung von Sohn C._____ sowie die Hälfte der durch ihn allfällig
bezogenen Familienzulagen an die Beklagte zu bezahlen.

- 4 -
4.2
Die Beklagte wird verpflichtet, nach Abzug der durch sie zu leistenden
Krankenkassenprämien der beiden Kinder, die Hälfte der an sie ausbezahlten IV- und
Pensionskassenkinderrenten monatlich dem Kläger zu überweisen.
4.3
Die Erziehungsgutschriften für die Kinder C._____ und D._____ werden den Parteien je
hälftig angerechnet.
5.
Es wird richterlich festgestellt, dass die Parteien nicht in der Lage sind, sich gegenseitig
nachehelichen Unterhalt zu bezahlen.
6.
Bei der Berechnung der Unterhaltsbeiträge wurde von folgenden Einkommen
ausgegangen:
- Kläger: hyp. monatl. Nettoeinkommen, 75 %: Fr. 3'000.00
(inkl. Anteil 13. Monatslohn, exkl. Kinderzulagen)
- Beklagte: monatl. IV-Rente: Fr. 2'216.50
Monatl. PK-Rente: Fr. 995.00
- C._____: monatl. IV-Kinderrente: Fr. 818.00
Monatl. PK-Kinderrente: Fr. 200.00
- D._____: monatl. IV-Kinderrente: Fr. 818.00
Monatl. PK-Kinderrente: Fr. 200.00
7.
7.1
Der Kläger wird verpflichtet, die Liegenschaft, LIG F._____ (I-Weg) bis am 30. Juni 2024
zu verlassen.
7.2
Es wird richterlich festgestellt, dass die Parteien güterrechtlich per Saldo aller Ansprüche
auseinandergesetzt sind.
8.
Es wird festgestellt, dass keine während der Ehe geäufneten Austrittsleistungen aus
beruflicher Vorsorge bestehen, sodass keine Teilung nach Art. 122 ff. ZGB vorgenommen
wird.
9.
Weitergehende oder anderslautende Anträge werden abgewiesen.
10.
Die Gerichtskosten, bestehend aus der Entscheidgebühr von Fr. 11'270.00 und den
Dolmetscherauslagen von Fr. 527.80, insgesamt Fr. 11'797.80, werden den Parteien je zur
Hälfte mit Fr. 5'898.90 auferlegt.
Die Gerichtskosten gehen infolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen
zu Lasten des Kantons. Die Parteien sind zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in
der Lage sind (Art. 123 ZPO).

- 5 -
11.
Die Parteikosten werden wettgeschlagen.
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Klägers wird mit Fr. 4'991.90 (inkl. 3 % Auslagen
und 7.7 % MwSt.) vom Kanton entschädigt. Der Kläger ist zur Nachzahlung verpflichtet,
sobald er dazu in der Lage ist (Art. 123 ZPO).
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beklagten wird mit Fr. 4'991.90 (inkl. 3 % Auslagen
und 7.7 % MwSt.) vom Kanton entschädigt. Die Beklagte ist zur Nachzahlung verpflichtet,
sobald sie dazu in der Lage ist (Art. 123 ZPO).
3.2.
Gegen das ihm am 8. Januar 2024 in begründeter Form eröffnete Urteil
erhob der Kläger mit Eingabe vom 7. Februar 2024 Berufung und stellte
folgende Anträge:
1.
Es sei das Urteil des Bezirksgericht Aarau vom 3. Januar 2024 mit Ausnahme der
Dispositiv-Nummern: 1, 3.5, 8 sowie 10 und 11 aufzuheben.
2.
Dem Berufungskläger sei für die gemeinsamen Kinder, C._____, geb. tt.mm. 2008 und
D._____, geb. tt.mm. 2015 das alleinige Sorgerecht zu erteilen.
3.
Die gemeinsamen Kinder C._____ und D._____ seien unter der alleinigen Obhut des
Berufungsklägers zu belassen.
4.
Es sei der Berufungsbeklagten ein begleitetes Besuchsrecht für die gemeinsamen Kinder
einzuräumen.
5.
Die Beklagte sei zu verpflichten, für die Kinder Unterhaltsbeiträge zu leisten, und zwar in
Höhe der Hilfslosenentschädigung sowie IV-Leistungen der jeweiligen Einrichtungen.
Diese Einrichtungen seien gerichtlich anzuweisen, die jeweiligen Beträge direkt dem Kläger
zu überweisen. Die Beklagte sei zu verpflichten, die ab dem 14. Mai 2021 bis heute zu
Unrecht bezogenen Leistungen der Stiftung G._____ für C._____ dem Kläger
zurückzuerstatten und es sei unter Bestätigung des Entscheides des Obergerichts vom
11. Januar 2021 die Stiftung G._____ anzuweisen, künftige Beträge unmittelbar an den
Kläger weiterzuleiten.
6.
Betreffend die ehemals eheliche Liegenschaft, V-Weg , F._____, sei dem Kläger bis zur
Volljährigkeit der Tochter D._____, geb. tt.mm. 2015, ein Wohnrecht gemäss Art. 121
Abs. 3 ZGB einzuräumen. Das Grundbuchamt sei anzuweisen, das Wohnrecht ins
Grundbuch einzutragen.
Eventualiter sei der Kläger gestützt auf Art. 121 Abs. 1 ZGB für berechtigt zu erklären,
zusammen mit den Kindern C._____ und D._____ in der ehemals ehelichen Liegenschaft,
I-Weg, F._____, bis zum Erreichen der Volljährigkeit der Tochter D._____, geb. tt.mm.
2015, weiterhin zu wohnen.

- 6 -
7.
Die Beklagte sei zu verpflichten, nach Beendigung des Wohnrechts eventualiter des
Bleiberechts nach Art. 121 Abs. 1 ZGB dem Kläger CHF 124'813 auf erstes Verlangen zu
bezahlen.
8.
Es seien die Erziehungsgutschriften für die Berechnung künftiger AHV/IV Renten dem
Berufungskläger anzurechnen.
9.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Berufungsbeklagten.
Zudem stellte er folgende prozessuale Anträge:
1.
Es seien für die Beurteilung der der Untersuchungs- und Offizialmaxime unterstellten
Anträge die Akten in den Verfahren SF.2020.16, SF.2022.3, VZ.2022.3, VZ.2021.66,
SZ.2021.43, KE.2015.166, KEKV.2021.124/128, KE.2015.167, KEKV.2021.129/130 der
Vorinstanz, die Akten in den Verfahren ZSU.2020.142 und ZSU.2020.190 des Obergerichts
des Kantons Aargaus sowie die Akten im Dossier Nr. STA1 ST.2021.8494 der
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau beizuziehen.
2.
Die Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, dem Berufungskläger für das vorliegende
Berufungsverfahren einen Prozesskostenvorschuss in der Höhe von CHF 4'000.00 zu
bezahlen.
Eventualiter sei dem Berufungskläger für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche
Rechtspflege zu erteilen und ihm in der Person des Unterzeichneten ein unentgeltlicher
Rechtsvertreter zu bestellen.
3.
Für eine (allfällige) Berufungsverhandlung sei für den Berufungskläger eine Türkisch-
Dolmetscherin/ein Türkisch-Dolmetscher zu bestellen.
3.3.
Mit Berufungsantwort vom 19. März 2024 beantragte die Beklagte die
vollumfängliche Abweisung der Berufung des Klägers, soweit darauf
einzutreten sei. Für den Fall, dass dem Kläger ein Wohnrecht zulasten der
Liegenschaft der Beklagten eingeräumt würde, beantragte sie eventualiter,
der Kläger sei zu verpflichten, ihr eine Entschädigung von Fr. 3'000.00 pro
Monat zu bezahlen. In prozessualer Hinsicht sei der Kläger zu verpflichten,
ihr einen Prozesskostenvorschuss in Höhe von Fr. 10'000.00 zuzüglich
Mehrwertsteuer zu bezahlen, eventualiter sei ihr die unentgeltliche
Rechtspflege zu gewähren und der unterzeichnete Anwalt als ihr
Rechtsvertreter zu bestellen. Im Übrigen seien die Prozessanträge des
Klägers abzuweisen.
3.4.
Am 22. März 2024 reichte der Kläger zusätzliche Unterlagen ein.

- 7 -
3.5.
Mit Eingabe vom 5. April 2024 reichte die Beklagte weitere Unterlagen zu
ihren finanziellen Verhältnissen ein.
3.6.
Mit freigestellter Stellungnahme vom 5. April 2024 beantragte der Kläger,
die mit Berufungsantwort gestellten Sachanträge sowie der Antrag auf
Verpflichtung des Klägers zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses
seien abzuweisen.
3.7.
Am 18. April 2024, 6. und 7. Mai 2024, 21. Mai 2024, 5. Juni 2024, 14. Juni
2024 sowie 4. Juli 2024 reichten die Parteien weitere Stellungnahmen
sowie teilweise Unterlagen ein.
3.8.
Am 12. Februar 2025 fand die Kindesanhörung von D._____ durch den
Präsidenten der 2. Zivilkammer des Obergerichts statt.
3.9.
Am 27. und 28. Februar 2025, 11. und 20. März 2025 sowie 1. April 2025
reichten die Parteien weitere Stellungnahme zur stattgefundenen Kinder-
anhörung ein.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Berufung des Klägers richtet sich einerseits gegen die vorinstanzliche
Regelung des Sorgerechts, der Obhut sowie des Kinderunterhalts,
andererseits gegen die Zuweisung der ehelichen Liegenschaft in F._____
an die Beklagte sowie die güterrechtliche Auseinandersetzung. In den
übrigen Punkten ist das vorinstanzliche Urteil unangefochten geblieben
und damit in Rechtskraft erwachsen (Art. 315 Abs. 1 ZPO).
1.2.
Sind im Scheidungsverfahren Kinderbelange zu regeln, gilt die
uneingeschränkte Untersuchungsmaxime (Art. 296 Abs. 1 ZPO), wobei
das Gericht nicht an die Parteianträge gebunden ist (Offizialmaxime,
Art. 296 Abs. 3 ZPO). Auch für die Benützung der Familienwohnung stellt
das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen fest (sog. gewöhnlicher
Untersuchungsgrundsatz, vgl. Art. 277 Abs. 3 ZPO). Im Gegensatz dazu
gilt für die ebenfalls streitige güterrechtliche Auseinandersetzung die
Verhandlungsmaxime (Art. 277 Abs. 1 ZPO). Damit wird den Parteien
übertragen, dem Gericht den massgeblichen Sachverhalt darzulegen und

- 8 -
die zum Beweis erforderlichen Beweismittel beizubringen oder deren
Abnahme zu beantragen (Art. 55 Abs. 1 ZPO; Urteil des Bundesgerichts
5A_807/2018 vom 28. Februar 2019 E. 2.3.2). In diesem Zusammenhang
werden neue Tatsachen und Beweismittel im Berufungsverfahren nur noch
berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz
zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor der ersten Instanz vorgebracht werden
konnten (Art. 317 Abs. 1 ZPO), wofür die Partei, die solche Neuerungen
geltend macht, die Substanzierungs- und Beweislast trifft (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_2066/2015 vom 24. Juni 2015 E. 3.2.2). Ferner gilt der
Dispositionsgrundsatz (Art. 58 Abs. 1 ZPO).
1.3.
Als Konsequenz der anwendbaren Prozessmaximen sind die im
erstinstanzlichen Verfahren eingereichte Replik und Duplik einzig für die
Kinderbelange sowie die Benützung der Familienwohnung von Relevanz,
während sie mit Blick auf die güterrechtliche Auseinandersetzung infolge
Säumnis unbeachtlich bleiben müssen:
Dem Kläger wurde mit Verfügung vom 27. September 2022 Frist zur
Einreichung der Replik innert 20 Tagen angesetzt. Da ihm bzw. seinem
Vertreter die entsprechende Verfügung tags darauf zuging, erfolgte das
entsprechende Fristerstreckungsgesuch am 19. Oktober 2022 um einen
Tag zu spät. Wie die Vorinstanz bereits zutreffend ausgeführt hat, ist eine
Notfrist, wie sie in Art. 223 Abs. 1 ZPO für die Klageantwort vorgesehen ist,
für den zweiten Schriftenwechsel nicht vorgesehen, weshalb mit der
verspäteten Einreichung bzw. dem verspäteten Fristerstreckungsgesuch
die Säumnisfolgen gemäss Art. 147 Abs. 1 und 2 ZPO eintreten und das
Verfahren grundsätzlich ohne die versäumte Handlung weiterzuführen ist
(vgl. WILLISEGGER, in: Basler Kommentar, Zivilprozessrecht, 4. Aufl., 2024,
N. 3 zu Art. 223 ZPO). Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern,
dass die Vorinstanz dem Kläger mit Verfügung vom 20. Oktober 2022
fälschlicherweise zu Unrecht eine Notfrist eingeräumt hat, da die
Säumnisfolgen zu diesem Zeitpunkt bereits eingetreten waren und die
Eingabe vom 19. Oktober 2022 auch nicht als Wiederherstellungsgesuch
im Sinne von Art. 148 Abs. 1 ZPO entgegen genommen werden kann,
zumal der Kläger weder glaubhaft gemacht hat, noch ersichtlich ist,
weshalb ihn für die verspätete Einreichung kein oder nur ein leichtes
Verschulden trifft. Entsprechend hat die Vorinstanz die Replik und in der
Konsequenz auch die Duplik – insoweit die Dispositions- und
Verhandlungsmaxime Anwendung finden (vgl. oben) – zu Recht aus dem
Recht gewiesen.

- 9 -
2. Sorgerecht und Obhutsregelung
2.1.
Was die elterliche Sorge und die Obhut über die beiden gemeinsamen
Kinder C._____ und D._____ betrifft, beliess die Vorinstanz das Sorgerecht
beiden Parteien gemeinsam und ordnete die alternierende Obhut an, wobei
die Kinder jeweils in gerade Kalenderwochen vom Kläger, in ungeraden
Kalenderwochen von der Beklagten betreut und mit beiden Elternteilen
jeweils sechseinhalb Wochen Ferien verbringen sollten (vgl.
vorinstanzliches Urteil E. 2.2).
2.2.
2.2.1.
Der Kläger richtet sich im Berufungsverfahren gegen die Beibehaltung der
gemeinsamen elterlichen Sorge und beantragt stattdessen das alleinige
Sorgerecht. Zur Begründung führt er im Wesentlichen aus, dass zwischen
den Eltern ein gravierender Dauerkonflikt herrsche, welcher das
Kindeswohl gefährde und sich aufgrund des Verhaltens der Beklagten nur
durch Zuweisung der elterlichen Sorge an ihn entschärfen lasse (vgl.
Berufung Rz. 10 ff.).
2.2.2.
Die gemeinsame elterliche Sorge bildet heute nach dem Willen des
Gesetzgebers den Grundsatz. Bei der Scheidung ist die Zuteilung der
Alleinsorge gestützt auf Art. 298 Abs. 1 ZGB zwar nicht nur unter den
Voraussetzungen von Art. 311 ZGB möglich, aber sie bleibt eine eng
begrenzte Ausnahme für den Fall, dass das Kindeswohl bei gemeinsamer
elterlicher Sorge erheblich beeinträchtigt wäre und die Alleinzuteilung eine
Verbesserung der Lage verspricht (BGE 142 III 197 E. 3.7; BGE 141 III 472
E. 4.6 f.). Vom Grundsatz der gemeinsamen elterlichen Sorge soll deshalb
nur dann abgewichen werden, wenn eine andere Lösung die Interessen
des Kindes ausnahmsweise besser wahrt (BGE 143 III 361 E. 7.3.2 mit
Hinweisen).
2.2.3.
Mit der Vorinstanz sind für das Obergericht keine stichhaltigen Gründe
ersichtlich, vom Regelfall der gemeinsamen elterlichen Sorge abzuweichen
bzw. diese der Beklagten zu entziehen.
Wie bereits mit Entscheid des Obergerichts vom 11. Januar 2021
betreffend das Eheschutzverfahren festgehalten, hatten sich während des
Zusammenlebens der Parteien beide Elternteile bei der Betreuung von
C._____ und D._____ engagiert und ist grundsätzlich davon auszugehen,
dass beide erziehungsfähig sind. Da sich die Beziehung der Kinder zum
Kläger als enger erwies und sie ihn als Hauptbetreuungsperson sahen,
wurde die Obhut für die Dauer der Trennung einstweilen dem Kläger
zugeteilt. Gleichzeitig hielt das Obergericht indessen in ausführlicher

- 10 -
Auseinandersetzung mit Berichten der damaligen Beiständin der Kinder
sowie von Lehrern fest, dass keine konkreten Anzeichen dafür bestünden,
dass eine Betreuung durch die Beklagte dem Wohle der Kinder
zuwiderlaufen würde, weshalb ihr ein (unbegleitetes) Besuchsrecht jedes
zweite Wochenende sowie während zwei Wochen Ferien pro Jahr
eingeräumt wurde (vgl. Entscheid des Obergerichts ZSU.2020.142 vom
11. Januar 2021 E. 4).
Was der Kläger nun im Scheidungsverfahren vorbringt, vermag weder die
grundsätzliche Erziehungsfähigkeit der Beklagten in Frage zu stellen, noch
erscheint gestützt darauf die Zuteilung der alleinigen elterlichen Sorge im
Hinblick auf das als Kindeswohl geboten. Es ist zwar unbestritten, dass es
zwischen den Eltern Kommunikationsprobleme gibt. Dem Kläger ist sodann
dahingehend beizupflichten, als dass Informationen die Grundlage für die
Ausübung der gemeinsamen elterlichen Sorge bilden und deshalb von
zentraler Bedeutung sind. Dabei ist jedoch irrelevant, wer den
entsprechenden Zustand zu verantworten hat, es kommt allein darauf an,
ob das Kindeswohl durch die gegenwärtige Sorgerechtsregelung erheblich
beeinträchtigt wird und ob eine Änderung eine Verbesserung versprechen
lässt (vgl. BGE 142 III 197 E. 3.7). Zu konkretisieren ist ausserdem, dass
die Ausübung der gemeinsamen elterlichen Sorge nicht zwingend
voraussetzt, dass die Eltern sich persönlich treffen, um die Kinder
betreffende Belange zu diskutieren. Vielmehr kann die Kommunikation
auch schriftlich, per E-Mail oder über andere Medien erfolgen, was
insbesondere dann vorteilhaft ist, wenn die Gefahr besteht, dass rasch
emotionale Inhalte überhandnehmen und in einen eigentlichen verbalen
Schlagabtausch münden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_490/2021 vom
22. April 2022 E. 4.3.1).
Die Parteien praktizieren mittlerweile seit mehr als vier Jahren das
vorstehend erwähnte Betreuungsmodell. Wie aus den Akten ersichtlich ist
und sich auch anlässlich der Kindesanhörung von D._____ bestätigt hat,
kommunizieren die Eltern vorwiegend über WhatsApp (vgl. UA act. 251).
Sodann hat D._____ anlässlich der Kindesanhörung ausgeführt, dass –
sollte sie jeweils etwas brauchen, das sich beim anderen Elternteil befinde
– es jeweils vor die Tür oder in den Briefkasten gelegt werde (vgl.
Gesprächsnotiz zur Kindesanhörung von D._____ vom 12. Februar 2025).
Was C._____ betrifft, verfügt dieser über ein Kontaktheft der Stiftung
W._____, wo er unter der Woche betreut wird und welches die Betreuer
zum Austausch mit den Eltern nutzen. Auch wenn das Verhältnis zwischen
den Eltern somit nach wie vor angespannt sowie von gelegentlichen
Meinungsverschiedenheiten geprägt sein sollte, scheint immerhin ein
Mindestmass an Kommunikation sowie Kooperationsbereitschaft
vorhanden zu sein, damit die Kinder ihren Alltag beim jeweiligen Elternteil
meistern können. Das Verhältnis zwischen den Eltern und die
Kommunikationsschwierigkeiten erscheinen vor diesem Hintergrund nicht

- 11 -
derart gestört, als dass sich eine Alleinzuteilung der elterlichen Sorge
rechtfertigten würde. Blosse Auseinandersetzungen oder Meinungs-
verschiedenheiten, wie sie in allen Familien vorkommen und insbesondere
mit einer Trennung oder Scheidung einhergehen können, dürfen nicht
Anlass für eine Alleinzuteilung des elterlichen Sorgerechts bzw. für die
Belassung eines bestehenden Alleinsorgerechtes sein (BGE 142 III 197 E.
3.5 mit Hinweisen). Insbesondere ist dabei auch zu berücksichtigten, dass
die Kinder mit zunehmendem Alter selbständiger werden, Aufgaben
vermehrt selbst übernehmen und sich der Absprachebedarf zwischen den
Eltern tendenziell verringert. Schliesslich lässt sich die Kommunikations-
problematik dadurch entschärfen, als dass für die Kinder nach wie vor eine
Erziehungsbeistandschaft besteht. Dadurch ist nicht nur sichergestellt,
dass beide Elternteile gleichermassen in wichtige Vorgänge betreffend die
Kinder informiert sind. Die Beiständin kann zudem vermittelnd wirken in
Angelegenheiten von nicht bloss alltäglicher Bedeutung, welche einer
Abstimmung der Eltern bedürfen, wie es beispielsweise bei den Pässen der
Kinder der Fall ist. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass die
Beklagte sich ursprünglich noch gegen die Beistandschaft ausgesprochen
hat, zumal sie diese zwischenzeitlich akzeptiert zu haben scheint. Letztlich
liegt es jedoch auch in der Verantwortung der Eltern, die entsprechende
Unterstützung wahrzunehmen und im Interesse des Kindeswohls lösungs-
orientiert zu agieren. Das gilt insbesondere für die nach wie vor
ausstehende Ausstellung der Reisepässe der Kinder sowie die Frage der
weitergehenden Beschulung von C._____.
Auch die vom Kläger ins Feld geführte psychische Erkrankung der
Beklagten bzw. die damit verbundene Medikation begründet vorliegend
keinen Anlass, der Beklagten das Sorgerecht über die Kinder zu entziehen.
Der Kläger führt in diesem Zusammenhang zwar verschiedene Vorfälle an,
wonach die Beklagte insbesondere den Bedürfnissen des pflegebe-
dürftigen C._____ nicht gerecht werde bzw. ihn vernachlässige. Wie bereits
die Vorinstanz festgehalten hat, ist der Wahrheitsgehalt der
entsprechenden Vorwürfe nur sehr eingeschränkt überprüfbar. Beispiels-
weise lässt sich aufgrund der eingereichten Fotos nicht eruieren, wann und
auf welche Weise die abgebildeten blauen Flecken auf C._____ Bein oder
die angeblichen Kotspuren auf seiner Kleidung entstanden sein sollen (vgl.
KB 18 und 19). Entsprechend sind diese Aufnahmen weder geeignet, eine
Verantwortung der Beklagten, noch einen Zusammenhang zu ihrer
Erkrankung nachzuweisen. Auch die vom Kläger ins Recht gelegte E-Mail
der Lehrerin von D._____, wonach das Mädchen nach den Besuchen bei
der Mutter im Unterricht jeweils unkonzentriert und abwesend wirke (vgl.
Eingabe des Klägers vom 30. Januar 2023), genügt längst nicht für die
Annahme einer Kindswohlgefährdung. Einerseits ist die besagte E-Mail
bereits mehrere Jahre alt und hat D._____ die erste Klasse erfolgreich
abgeschlossen. So zeichnet der eingereichte Zwischenbericht per
22. Januar 2024 betreffend das erste halbe Jahr der zweiten Klasse ein

- 12 -
überwiegend positives Bild (vgl. Berufungsantwortbeilage 3). Andererseits
ist es nicht ungewöhnlich, dass Kinder in einer Trennungssituation der
Eltern – besonders wenn diese von Auseinandersetzungen geprägt ist wie
vorliegend – psychisch belastet sind und sich dies unter anderen auf ihre
Aufmerksamkeit und Konzentrationsfähigkeit auswirkt. Abgesehen davon
ergeben sich jedoch weder seitens der Beiständin, der Ärzte noch der
bereits erwähnten Stiftung W._____ irgendwelche Hinweise darauf, dass
die Beklagte C._____ oder D._____ vernachlässigen würde. Insbesondere
ergeben sich auch aus der Anhörung von D._____ keine entsprechenden
Anhaltspunkte, weshalb eine Kindeswohlgefährdung vor diesem
Hintergrund nicht als erstellt zu erachten ist.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die geltend gemachten Gründe
keine Abweichung vom Grundsatz der gemeinsamen elterlichen Sorge
rechtfertigen. Es mag sein, dass das alleinige Sorgerecht eines Elternteils
aufgrund des Konflikts zwischen den Eltern dem Kindeswohl gleich gut
entspräche. Indessen geht dieser Konflikt nicht derart weit, als dass von
der gemeinsamen elterlichen Sorge eine Gefährdung des Kindeswohls
ausgehen würde. Entsprechend besteht kein hinreichender Anlass für die
Aufhebung der gemeinsamen elterlichen Sorge nach Art. 298 Abs. 1 ZGB
und sie ist somit beiden Elternteilen zu belassen.
2.3.
2.3.1.
Wird die gemeinsame elterliche Sorge belassen, so beschränkt sich das
Gericht gemäss Art. 298 Abs. 2 ZGB auf die Regelung der Obhut und des
persönlichen Verkehrs oder der Betreuungsanteile. Bei gemeinsamer
elterlicher Sorge prüft das Gericht im Sinne des Kindeswohls die
Möglichkeit einer alternierenden Obhut, wenn ein Elternteil oder das Kind
dies verlangt (Art. 298 Abs. 2ter ZGB). Anders als dies bei der gemeinsamen
elterlichen Sorge der Fall ist (Art. 296 Abs. 2 ZGB, Art. 298 Abs. 1 ZGB,
Art. 298b Abs. 2 ZGB), handelt es sich bei der alternierenden Obhut nicht
um den vom Gesetz vorgegebenen Regelfall (Urteil des Bundesgerichts
5A_800/2022 vom 28. März 2023 E. 5.4.2). Unabhängig davon, ob sich die
Eltern auf eine alternierende Obhut geeinigt haben, muss das mit dieser
Frage befasste Gericht auf Verlangen eines Elternteils prüfen, ob dieses
Betreuungsmodell möglich und mit dem Wohl des Kindes vereinbar ist.
Denn nach der Rechtsprechung gilt das Kindeswohl als oberste Maxime
des Kindesrechts; es ist für die Regelung des Eltern-Kind-Verhältnisses
demnach immer der entscheidende Faktor, während die Interessen und
Wünsche der Eltern in den Hintergrund zu treten haben. Ob die alternie-
rende Obhut in Frage kommt und ob sie sich mit dem Kindeswohl verträgt,
hängt von den konkreten Umständen ab (BGE 142 III 612 E. 4.2).
Jedenfalls ist erforderlich, dass beide Eltern erziehungsfähig sowie fähig
und bereit sind, in den Kinderbelangen miteinander zu kommunizieren und
zu kooperieren. Zu berücksichtigen ist ferner die geographische Situation,

- 13 -
namentlich die Distanz zwischen den Wohnungen der beiden Eltern, und
die Stabilität, welche die Weiterführung der bisherigen Regelung für das
Kind gegebenenfalls mit sich bringt. Weitere Gesichtspunkte sind die
Möglichkeit der Eltern, das Kind persönlich zu betreuen, das Alter des
Kindes, seine Beziehungen zu (Halb- oder Stief-) Geschwistern und seine
Einbettung in ein weiteres soziales Umfeld. Auch dem Wunsch des Kindes
ist Beachtung zu schenken, selbst wenn es bezüglich der Frage der
Betreuungsregelung noch nicht urteilsfähig ist (ausführlich zum Ganzen
BGE 142 III 612 E. 4.3).
Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das
minderjährige Kind haben gegenseitig Anspruch auf angemessenen
persönlichen Verkehr (Art. 273 Abs. 1 ZGB). Dabei handelt es sich um ein
gegenseitiges Pflichtrecht, das in erster Linie dem Interesse des Kindes
dient. Oberste Richtschnur ist auch hier das Kindeswohl (BGE 131 III 209
E. 5; BGE 130 III 585 E. 2.1).
2.3.2.
In Bezug auf die Obhutsregelung beantragt der Kläger im Berufungs-
verfahren, die Kinder seien unter seine alleinige Obhut zu stellen, während
der Beklagten ein begleitetes Besuchsrecht einzuräumen sei. Die Beklagte
beantragt indessen die Beibehaltung der vorinstanzlichen Regelung.
2.3.3.
Was die Obhutsregelung betrifft, ist zunächst unter Verweis auf die
vorstehenden Ausführungen festzuhalten, dass seitens der Beklagten nicht
von einer Kindswohlgefährdung auszugehen ist, weshalb das vom Kläger
beantragte begleitete Besuchsrecht von vornherein abzuweisen ist (vgl.
Berufung Rz. 63). Zu prüfen bleibt jedoch die Ausgestaltung der Obhut,
namentlich ob diese wie bisher beim Kläger zu verbleiben hat oder mit der
Vorinstanz die alternierende Obhut anzuordnen ist.
Die Kinder wurden seit Erlass des Eheschutzentscheids hauptsächlich vom
Kläger betreut, während die Beklagte für berechtigt erklärt wurde, diese
jeweils jedes zweite Wochenende zu sich auf Besuch zu nehmen sowie
zwei Wochen Ferien im Jahr mit ihnen zu verbringen. Die Vorinstanz hat
im Scheidungsverfahren dann aber auf ausdrücklichen Wunsch von
D._____ hin die alternierende Obhut angeordnet, wobei die Kinder jeweils
abwechselnd eine Woche beim Vater, eine bei der Mutter verbringen
sollten (vgl. vorinstanzlicher Entscheid E. 2.2.1.3.2). Diese im Vergleich
zum bisher von den Parteien praktizierten Betreuungsmodell deutlich
veränderte Obhutsregelung scheint indessen nicht mehr angezeigt, zumal
sich D._____ anlässlich der Anhörung durch das Obergericht nunmehr
ausdrücklich dagegen ausgesprochen hat.

- 14 -
Während D._____ anlässlich der vorinstanzlichen Anhörung klar den
Wunsch geäussert hatte, sie möchte am liebsten gleich viel Zeit mit ihren
Eltern verbringen und daher jeweils abwechselnd jeweils eine Woche von
der Mutter und eine vom Vater betreut werden, bezeichnete sie den
entsprechenden Vorschlag anlässlich der jüngsten Anhörung durch das
Obergericht als «keine gute Idee». Sie habe bei einem Schulkameraden,
dessen Eltern das so handhaben würden, gesehen, dass das zu
Problemen führe. Auf die aktuelle Betreuungsregelung angesprochen
führte sie aus, dass es ihr sowohl beim Vater als auch der Mutter gefalle
und sie an beiden Orten alles habe, was sie brauche. Sie würde am liebsten
flexibel darüber entscheiden können, wann sie beim Vater und wann sie
bei der Mutter sei, wünsche sich aber auf jeden Fall mehr Zeit mit der Mutter
(vgl. Gesprächsnotiz der Kinderanhörung von D._____ vom 12. Februar
2025).
Die Äusserungen von D._____ anlässlich ihrer letzten Anhörung scheinen
klar und reflektiert. Entgegen den Vorbringen des Klägers ist nicht davon
auszugehen, dass D._____ in ihren Ausführungen instrumentalisiert
wurde, zumal ihre Aussagen in sich schlüssig und weder einstudiert noch
erzwungen wirkten. Dass sie sich vor dem Obergericht ausdrücklich gegen
ihren vorinstanzlich noch ausdrücklich geäusserten Wunsch ausspricht, ist
vor diesem Hintergrund nicht als das Ergebnis elterlicher Einflussnahme zu
werten. Vielmehr drängt sich dem Obergericht der Eindruck auf, dass
D._____ mit zunehmendem Alter die Tragweite einer Betreuungsregelung,
namentlich dem damit verbundene Koordinationsaufwand bewusst wird,
etwa weil sie im persönlichen Umfeld ein entsprechendes Beispiel gesehen
hat. Dieser Koordinationsaufwand fällt umso mehr ins Gewicht, als dass
D._____ nebst der Schule auch sportlich engagiert ist und wöchentlich
Basketball- und Aikido-Trainings besucht. Nach wie vor gleichbleibend
erweist sich indessen D._____s Wunsch, mehr Zeit mit der Mutter zu
verbringen.
In Anbetracht der Ergebnisse der jüngsten Anhörung der zwischenzeitlich
10-jährigen D._____ sowie vor dem Hintergrund, dass beide Eltern
gleichermassen erziehungsfähig- und willig sind (vgl. oben), scheint es im
Interesse der Stabilität und Kontinuität sowie unter Berücksichtigung des
glaubhaften Wunsches von D._____ angezeigt, an der bisher praktizierten
und deshalb mittlerweile eingespielten Betreuungsregelung festzuhalten.
Konkret ist die Obhut grundsätzlich beim Kläger zu belassen, während der
Beklagten ein Besuchsrecht einzuräumen ist. Auch aus der Perspektive
von C._____ scheint es mit Blick auf seine Beeinträchtigungen angezeigt,
grundsätzlich an der bisherigen Betreuungsregelung mit einem
hauptbetreuenden Elternteil festzuhalten, zumal er bereits in rund 1 ½
Jahren volljährig sein wird.

- 15 -
Um dem Anliegen von D._____ nach mehr Zeit bei der Mutter gerecht zu
werden, ist letzteres jedoch insoweit auszudehnen, als dass die Beklagte
die Kinder nicht nur jedes zweite Wochenende von Freitag bis Sonntag,
sondern bereits ab Donnerstagabend betreut. Auf diese Weise kann nicht
nur eine gewisse Stabilität der Verhältnisse beibehalten werden, sondern
gleichzeitig auch dem Wunsch von D._____ – welcher darüber hinaus auch
der gelebten Praxis entspricht, wonach die Kinder in Absprache mit den
Eltern jeweils auch einen Tag länger bei der Mutter blieben (vgl.
Gesprächsnotiz der Kinderanhörung von D._____ vom 12. Februar 2025)
– Rechnung getragen werden. Der sich daraus im Vergleich zum
vorinstanzlich angedachten Betreuungsmodell zusätzlich ergebende
Betreuungsaufwand erscheint vor diesem Hintergrund als bewältigbar,
wobei zusätzlich zu berücksichtigen ist, dass sich die Berührungspunkte
der Eltern in alltäglichen Angelegenheiten mit zunehmendem Alter und der
damit einhergehenden zunehmenden Selbständigkeit von D._____
ohnehin verringern dürften.
Was das Ferienrecht anbelangt, besteht nach Auffassung des Obergerichts
kein Anlass, vom vorinstanzlich geäusserten gemeinsamen Parteiantrag
abzuweichen (vgl. act. 248), zumal dieser auch dem von D._____
geäusserten Wunsch entspricht. Entsprechend sind die Schulferien
zwischen den Parteien gleichmässig aufzuteilen und die Parteien somit für
berechtigt zu erklären, jeweils sechseinhalb Wochen Ferien pro Jahr mit
den Kindern zu verbringen.
2.4.
Im Ergebnis ist die elterliche Sorge beiden Parteien zu belassen. In
Gutheissung der Berufung des Klägers ist der vorinstanzliche Entscheid
dahingehend abzuändern, als dass die Obhut über die Kinder grundsätzlich
dem Kläger zu belassen ist, während die Beklagte berechtigt ist, die Kinder
jedes zweite Wochenende von Donnerstagabend bis Sonntagabend zu
sich auf Besuch zu nehmen.
3. Unterhalt
3.1.
Infolge Abänderung der vorinstanzlich vorgesehenen Obhuts- und
Betreuungsregelung ist auch über den Unterhalt neu zu befinden.
Die Vorinstanz erwog in diesem Zusammenhang, dass die gebührenden
Barunterhaltsbeiträge der Kinder bereits durch die ihnen zustehenden
Renten und Zulagen gedeckt seien, so dass die Parteien aufgrund der
aktuellen finanziellen Verhältnisse nicht dazu verpflichtet werden könnten,
weitere Beiträge zu bezahlen. Dabei ging sie von folgenden Einkommens-
und Bedarfspositionen aus:
Kläger Beklagte C._____ D._____

- 16 -
Einkommen Fr. 3'000.00 (hypothetisch) Fr. 3'211.50 Fr. 1'018.00 Fr. 1'018.00
Bedarf Fr. 2'985.00 Fr. 2'055.00 Fr. 1'100.00 Fr. 780.00
Der Kläger beantragt im Berufungsverfahren, die Beklagte sei zu
verpflichten, für die Kinder Unterhaltszahlungen in Höhe der Hilflosen-
entschädigung sowie IV-Leistungen der jeweiligen Einrichtungen zu
bezahlen. Darüber hinaus seien die jeweiligen Einrichtungen anzuweisen,
die jeweiligen Beträge direkt dem Kläger zu überweisen. Die Beklagte sei
zu verpflichten, dem Kläger die ab Mai 2021 bis heute zu Unrecht
bezogenen Leistungen der Stiftung G._____ für C._____
zurückzuerstatten. Die Beklagte beantragt demgegenüber, an der
vorinstanzlichen Unterhaltsregelung festzuhalten, wobei sie sich zum Falle
einer Neuzuteilung der Obhut nicht geäussert hat.
3.2.
Beide Elternteile sorgen gemeinsam, ein jeder nach seinen Kräften, für den
in Form von Pflege, Erziehung und Geld zu erbringenden Unterhalt
(Art. 276 Abs. 1 und 2 ZGB). Der sich aus Bar- und Betreuungsunterhalt
zusammensetzende Betrag ist nach den Bedürfnissen des Kindes sowie
der Lebensstellung und Leistungsfähigkeit der Eltern zu bemessen; dabei
sind das Vermögen und Einkünfte des Kindes zu berücksichtigen (Art. 285
Abs. 1 ZGB).
Der als Barunterhalt geschuldete Betrag ist nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung grundsätzlich nach der sogenannten zweistufigen
Methode mit Überschussverteilung zu ermitteln. Dabei ist der Bedarf
sämtlicher Familienmitglieder deren Einkommen gegenüberzustellen (vgl.
BGE 147 III 265 E. 6.6).
3.3.
3.3.1.
Was die Einkommens- und Bedarfssituation der Parteien anbelangt, ist
grundsätzlich auf die vorinstanzliche Berechnung abzustellen, zumal die
Parteien diese im Berufungsverfahren weder beanstandet noch wesentlich
veränderte Verhältnisse geltend gemacht haben (vgl. dazu den
vorinstanzlichen Entscheid Ziff. 2.2.2.2.2).
Als Einkommen sind bei den Kindern jeweils die IV-Kinderrenten der ersten
und zweiten Säule zu berücksichtigen (Art. 285a Abs. 2 ZGB; Urteile des
Bundesgerichts 5A_754/2008 vom 9. April 2008 E. 6.1; 5A_782/2019 vom
15. Juni 2020 E. 3.3). Gestützt darauf steht dem Bedarf der Kinder von
Fr. 1'100.00 (C._____) bzw. Fr. 980.00 (D._____, welche zwischenzeitlich
das 10. Altersjahr erreicht hat) ein anzurechnendes Einkommen von je
Fr. 1'039.00 (Fr. 839.00 + Fr. 200.00) aus den IV-Kinderrenten der
Beklagten gegenüber. C._____ erhält zusätzlich eine Hilflosen-
entschädigung in Höhe von monatlich Fr. 4'508.00 (vgl. Berufung Rz. 97),

- 17 -
welche nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei der
Bedarfsberechnung jedoch nicht zu berücksichtigen ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_77/2022 vom 15. März 2023 E. 3.3.5). Im Ergebnis
kann der gebührende Barunterhalt von D._____ bereits durch die ihr
zustehende Rente gedeckt werden, während bei C._____ ein Barbedarf
von rund Fr. 60.00 resultiert.
3.3.2.
Die Kinder werden gestützt auf das Vorstehende hauptsächlich durch den
Kläger betreut (vgl. oben), weshalb er seinen Unterhalt grundsätzlich in
natura erbringt. Entsprechend sind die gesamten Kinderrenten, darunter
auch die Hilflosenentschädigung für C._____, ihm zukommen zu lassen,
da diese für den Unterhalt der Kinder bestimmt sind.
Eine Verpflichtung der Beklagten zur Zahlung von Unterhaltsbeiträgen an
den Kläger entfällt demgegenüber, zumal der gebührende Barbedarf der
Kinder – abgesehen von einer Restanz von Fr. 60.00 – bereits durch die
Rentenansprüche der Kinder gedeckt werden kann, während das ebenfalls
aus IV-Renten stammende Einkommen der Beklagten bereits zur Deckung
ihres eigenen Bedarfs nicht ausreicht (vgl. vorinstanzliches Urteil
E. 2.2.2.2.2 f.). Darüber hinaus ist auch kein Betreuungsunterhalt
geschuldet, zumal der Kläger derzeit nicht arbeitstätig ist und daher kein
betreuungsbedingter Erwerbsausfall resultiert. Letzterem wäre es jedoch
auch nach der obergerichtlich angeordneten Obhutsregelung zumutbar,
zumindest im Umfang von 50 % einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, statt
von der C._____ zustehenden Hilflosenentschädigung zu leben, nachdem
C._____ unter der Woche im Externat ist und D._____ bereits die
Primarschule besucht (BGE 144 III 481 E. 4.7.6). Nachdem die Beklagte
jedoch ohnehin nicht zur Leistung von Unterhaltszahlungen verpflichtet
werden kann – zumal ihr aufgrund ihrer Arbeitsunfähigkeit auch kein
hypothetisches Einkommen angerechnet werden kann – ist dies
schliesslich für die Berechnung des Kindesunterhalts ohne Belang,
sondern wäre einzig im Rahmen des vorliegend nicht angefochtenen
nachehelichen Unterhalts zu beachten.
3.4.
Im Ergebnis sind die Ausgleichskasse der SVA-Aargau sowie die Stiftung
G._____ zu verpflichten, die auszubezahlenden Kinderrenten sowie die
Hilfslosenentschädigung für C._____ inskünftig dem Kläger direkt
auszubezahlen, soweit dies nicht bereits der Fall ist. Eine rückwirkende
Verpflichtung der Beklagten zur Rückzahlung der bis anhin an sie
ausbezahlten Beträge ist indessen nicht möglich, da zu keiner Zeit eine
Unterhaltspflicht der Beklagten festgehalten worden war und die
entsprechenden Beträge von Gesetzes wegen den Kindern zustehen.
Überdies hat der Kläger anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung
ausgesagt, die Kinderrenten der AHV in Höhe von rund je Fr. 800.00

- 18 -
würden ihm bereits ausbezahlt (GA act. 255), nur die BVG-Renten nicht.
Im Umfang dieses Betrages von je rund Fr. 180.00 machte die Beklagte
geltend, Anschaffungen für die Kinder getätigt zu haben. Der Kläger hat
diesen Umstand weder bestritten noch geltend gemacht, für den Unterhalt
der Kinder bislang allein aufgekommen zu sein, weshalb davon
auszugehen ist, dass sich die Beklagte an der Deckung des
Familienbedarfs beteiligt hat. Entsprechend ist eine Rückerstattung der von
der Beklagten bisher bezogenen BVG-Renten nicht angezeigt und der
entsprechende Antrag des Klägers abzuweisen.
4. Familienwohnung
4.1.
Die Vorinstanz hat den Kläger verpflichtet, die im Eigentum der Beklagten
stehende Liegenschaft in F._____ bis spätestens am 30. Juni 2024 zu
verlassen.
Der Kläger beantragt mit Berufung die Einräumung eines Wohnrechts bis
zur Volljährigkeit der Tochter D._____, eventualiter gestützt auf Art. 121
Abs. 1 ZGB in der Liegenschaft verbleiben zu dürfen.
4.2.
Die Einräumung eines Wohnrechts im Sinne von Art. 121 ZGB setzt
voraus, dass der eine Ehegatte wegen der Kinder oder aus anderen
wichtigen Gründen auf die Wohnung bzw. Liegenschaft angewiesen ist.
Gehört die Wohnung bzw. Liegenschaft der Familie einem Ehegatten, so
kann das Gericht gegen eine angemessene Entschädigung ein befristetes
Wohnrecht einräumen (Art. 121 Abs. 1 und 3 ZGB). Art. 121 ZGB soll
gewährleisten, dass ein Ehegatte und namentlich die Kinder im
Scheidungsfall unabhängig von den bisherigen Rechtsverhältnissen in der
Wohnung verbleiben können, wenn dies aufgrund der konkreten Umstände
gerechtfertigt erscheint. Ob ein ausreichender Grund vorliegt, ist ein
Ermessensentscheid des Gerichts nach Art. 4 ZGB. Das Gericht hat die
unterschiedlichen Interessen der Parteien gegeneinander abzuwägen
unter Einbezug der Kindesinteressen, welche grundsätzlich vorgehen (vgl.
BÜCHLER, in: FamKomm Scheidung, Band I, 4. Aufl., Bern 2022, N. 9 zu
Art. 121 ZGB).
4.3.
Mit der Vorinstanz sind auch nach Auffassung des Obergerichts die
Voraussetzungen für die Einräumung eines Wohnrechts zugunsten des
Klägers nicht erfüllt.
Es ist unbestritten sowie erstellt, dass die vom Kläger mit den Kindern
aktuell bewohnte Liegenschaft in F._____ im Alleineigentum der Beklagten
steht. Der Kläger begründet seinen Antrag auf Einräumung eines
Wohnrechts im Berufungsverfahren – wie bereits im erstinstanzlichen

- 19 -
Verfahren – im Wesentlichen mit den besonderen Bedürfnissen des
Sohnes C._____ (vgl. Berufung Rz. 69 ff.). Diese vermögen den damit
einhergehenden Eingriff in die Eigentumsrechte der Beklagte indessen
nicht zu rechtfertigen, wobei grundsätzlich auf die zutreffenden
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden kann (vgl. vorinstanzlicher
Entscheid E. 2.5.2.2 f.). Dem Kläger ist zwar dahingehend beizupflichten,
dass aus Gründen der Kontinuität Kinder wenn immer möglich in derselben
Umgebung zu belassen sind. Sowohl C._____ als auch D._____ sind
jedoch in einem anpassungsfähigen Alter und es ist davon auszugehen,
dass der Kläger – wie es zuvor auch der Beklagten gelungen ist – unter
Einräumung einer angemessenen Übergangsfrist eine passende Wohnung
in der nächsten Umgebung wird finden können. Auch C._____
Behinderung steht einem Umzug entgegen den Vorbringen des Klägers
nicht entgegen. Es erschliesst sich weder aus den Ausführungen des
Klägers noch dem im Berufungsverfahren eingereichten Arztbericht (vgl.
Berufungsbeilage 8), inwiefern C._____ aufgrund seiner Behinderung auf
einen Verbleib in der Liegenschaft in F._____ angewiesen wäre. Jedenfalls
vermögen die vom Kläger dazu geltend gemachte fehlende Impulskontrolle
und die daraus resultierenden Lärmemissionen dafür nicht zu genügen.
Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, verursachen auch
nicht behinderte Kinder Lärm und konnte C._____ auch bei den Besuchen
bei der Beklagten in einer Mietwohnung betreut werden. Dass C._____
aufgrund besonderer baulicher Massnahmen oder Einrichtungen des
Hauses (beispielsweise einer barrierefreien Gestaltung) oder aufgrund des
Standorts darauf angewiesen wäre, ist indessen weder ersichtlich, noch
wurde solches geltend gemacht. Entsprechend besteht kein Anlass, auf
den Entscheid der Vorinstanz zurückzukommen und der Kläger ist zu
verpflichten, die Liegenschaft der Beklagten zu verlassen. Angesichts der
Tatsache, dass die Zuweisung der Liegenschaft bereits im vorinstanzlichen
Verfahren strittig war, der Kläger somit mit der Möglichkeit eines Auszugs
rechnen musste und ihm die Vorinstanz bereits eine grosszügige,
inzwischen bereits verstrichene Frist für den Auszug angesetzt hat, ist dem
Kläger eine Übergangsfrist bis Ende dieses Jahres, d.h. bis zum
31. Dezember 2025 anzusetzen.
5. Güterrecht
5.1.
Die Vorinstanz hat die Parteien in güterrechtlicher Hinsicht als per Saldo
aller Ansprüche auseinandergesetzt erklärt. Der Kläger beantragt im
Berufungsverfahren eine güterrechtliche Ausgleichszahlung in Höhe von
Fr. 124'813.00 mit der Begründung, bei diesem Betrag handle es sich um
ein Darlehen des Vaters des Klägers, welches er zum Erwerb der ehelichen
Liegenschaft in F._____ beigesteuert habe. Deshalb sei ihm der
entsprechende Betrag zurückzubezahlen (vgl. Berufung Rz. 78 ff.).

- 20 -
5.2.
Hat ein Ehegatte zum Erwerb, zur Verbesserung oder zur Erhaltung von
Vermögensgegenständen oder zur Erhaltung von Vermögensgegen-
ständen des andern ohne entsprechende Gegenleistung beigetragen und
besteht im Zeitpunkt der Auseinandersetzung ein Mehrwert, so entspricht
seine Forderung dem Anteil seines Beitrages und wird nach dem
gegenwärtigen Wert der Vermögensgegenstände berechnet; ist dagegen
ein Minderwert eingetreten, so entspricht die Forderung dem
ursprünglichen Beitrag (vgl. Art. 206 Abs. 1 ZGB).
5.3.
In güterrechtlicher Hinsicht ist unbestritten geblieben, dass die Ehe der
Parteien dem Güterstand der Errungenschaftsbeteiligung unterstellt war.
Zudem ist unbestritten bzw. gestützt auf den eingereichten Kaufvertrag
erstellt, dass die vormals eheliche Liegenschaft in F._____ im
Alleineigentum der Beklagten steht (vgl. dazu auch Art. 937 Abs. 1 ZGB,
welcher der güterrechtlichen Eigentumsvermutung gemäss Art. 200 Abs. 2
ZGB ausdrücklich vorgeht [vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts
5A_478/2016 vom 10. März 2017 E. 6.1.1]. Ebenfalls unstrittig ist, dass
dafür Eigenmittel in Höhe von Fr. 124'813.00 investiert wurden (vgl.
Klageantwortbeilage 1), während der Rest des Kaufpreises durch eine
Hypothek finanziert wurde. Während der Kläger behauptet, der fragliche
Betrag stamme aus einem Darlehen seines Vaters, behauptet die Beklagte,
dass die Mittel aus einer Erbschaft ihres Vaters stammen würden.
5.4.
Unabhängig davon, ob die Liegenschaft dem Eigengut oder der
Errungenschaft der Beklagten zuzuordnen ist, setzt der behauptete
Ausgleichsanspruch des Klägers voraus, dass eine entsprechende
Investition seitens des Klägers getätigt wurde, d.h. der fragliche Betrag
tatsächlich aus Mitteln des Klägers finanziert wurde. Mit der Vorinstanz
gelingt dem gemäss Art. 8 ZGB beweisbelasteten Kläger indessen dieser
Beweis nicht:
Zunächst ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass die Replik des
Klägers und die damit eingereichten Belege im vorliegenden Verfahren
unbeachtlich sind, nachdem im Güterrecht die Verhandlungsmaxime gilt
und der Kläger die entsprechende Eingabe im vorinstanzlichen Verfahren
zu spät eingereicht hat (vgl. dazu oben). Damit stützt sich das
Rechtsbegehren des Klägers einzig auf die Behauptung, wonach der
Kläger den eingeklagten Betrag von seinem Vater als Darlehen erhalten
habe (vgl. Klagebegründung S. 15). Die Beklagte bestreitet die
entsprechende Behauptung des Klägers mit der Begründung, die Mittel
würden aus der Erbschaft ihres Vaters stammen. Ihr Schwiegervater habe
lediglich die Zahlung auf das gemeinsame Konto der Parteien veranlasst,
nachdem die türkische Bank das Geld nicht habe direkt auf das

- 21 -
Gemeinschaftskonto der Parteien überweisen können (vgl. Klageantwort
S. 19). Da der Kläger seine Behauptung in der Klagebegründung weder
weiter substanziert noch Beweismittel eingereicht hat, hat er durch die
Bestreitung der Beklagten die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (vgl.
Art. 8 ZGB), und zwar unabhängig davon, ob der Beklagten mit ihren
Behauptungen und den dazu eingereichten Beweismitteln der
Gegenbeweis gelingt, wie es etwa die Vorinstanz angenommen hat.
Entsprechend ist der behauptete Ausgleichsanspruch als nicht erstellt zu
erachten und das diesbezügliche Rechtsbegehren des Klägers
abzuweisen.
6.
6.1.
6.1.1.
Sowohl der Kläger als auch die Beklagte beantragen die unentgeltliche
Rechtspflege für das Berufungsverfahren und die Einsetzung ihrer
jeweiligen Rechtsvertreter als ihre unentgeltlichen Rechtsbeistände.
Gemäss Art. 117 f. ZPO hat eine Person Anspruch auf unentgeltliche
Rechtspflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr
Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Eine Prozessbedürftigkeit im
Sinne dieser Bestimmung besteht, wenn eine Person nicht für die
Prozesskosten aufkommen kann, ohne jene Mittel anzugreifen, die für die
Deckung des eigenen notwendigen Lebensunterhalts und desjenigen ihrer
Familie erforderlich sind (BGE 141 III 369 E. 4.1). Dafür ist neben dem
Einkommen auch allfälliges Vermögen zu berücksichtigten (BGE 124 I 1
E. 2a).
6.1.2.
Die Beklagte ist Alleineigentümerin einer Liegenschaft, welche sie im Jahr
2016 zum Preis von Fr. 520'000.00 erworben hat (vgl. Beilage 3 zum
Gesuch vom 30. März 2022). Parteien, deren Vermögen aus einer
Immobilie besteht, dürfen nicht bessergestellt werden als solche, deren
Vermögen liquid oder zumindest leicht liquidierbar ist. Von Letzteren wird
ohne Weiteres erwartet, dass sie zur Finanzierung des Prozesses das Geld
sofort abheben oder die Wertschriften verkaufen (vgl. BGE 119 Ia 11).
Dementsprechend muss von der Beklagten verlangt werden, darzulegen,
dass ihre Immobilie weder vermietet noch belehnt oder verkauft werden
kann (vgl. Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich LE130062 vom
6. Juni 2014 E. 3.2).
Die Liegenschaft der Beklagten ist – soweit ersichtlich – mit einer Hypothek
von rund Fr. 400'000.00 belehnt (vgl. Beilage zur Eingabe vom 22. März
2022). Angesichts der Tatsache, dass das Bundesgericht von der
Möglichkeit einer Belehnung von bis zu 80 % des Verkehrswerts ausgeht
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 4P.313/2006 vom 14. Februar 2007 E. 3.3),

- 22 -
die aktuelle Hypothek diese Schwelle bereits gemessen am Erwerbspreis
nicht erreicht und zudem der aktuelle Verkehrswert erheblich darüber
liegen dürfte, scheint es unter den gegebenen Umständen möglich sowie
zumutbar, dass die Beklagte die im vorliegenden Verfahren anfallenden
Prozesskosten in Form von Gerichtskosten und Parteientschädigung durch
eine zusätzliche Belehnung erhältlich macht. Die eingereichte Bankaus-
kunft, wonach eine Erhöhung der Hypothek nicht möglich sei, vermag
daran nichts zu ändern, zumal Banken und Versicherungen erfahrungs-
gemäss rasch bereit sind, auf Gesuch ihrer Klienten zu bestätigen, dass
kein zusätzlicher Kredit gewährt werden könne (Urteil des Bundesgerichts
5P.377/2004 vom 1. November 2004 E. 1.3). Entsprechend ist das Gesuch
der Beklagten auf unentgeltliche Rechtspflege infolge mangelnder
Bedürftigkeit abzuweisen.
6.1.3.
Der Kläger selbst ist mittellos. Allerdings ist der Anspruch auf unentgeltliche
Rechtspflege subsidiärer Natur, weshalb er auch die Leistung eines
Prozesskostenvorschusses durch die Beklagte beantragt hat (vgl. BGE 148
III 21 E. 3.1).
Die eheliche Beistandspflicht gemäss Art. 159 i.V.m. Art. 163 Abs. 1 ZGB
umfasst auch die Bevorschussung von Prozesskosten, und zwar auch im
Scheidungsverfahren (vgl. BGE 148 III 21 E. 3.1). Der Vorschuss geht der
unentgeltlichen Rechtspflege vor (BGE 138 III 672 E. 4.2.1). Gestützt auf
die vorstehenden Ausführungen ist die Beklagte fähig, einen
Prozesskostenvorschuss in Höhe der mutmasslichen Prozesskosten zu
leisten, zumal nicht geltend gemacht wird, dass ein solcher nicht
einbringlich wäre (vgl. BGE 119 Ia 11 E. 3a). Entsprechend entfällt im
Ergebnis der Anspruch des Klägers auf unentgeltliche Rechtspflege.
6.2.
6.2.1.
Der Grundansatz für die obergerichtlichen Gerichtskosten – welche sich
vorliegend infolge des höheren Gebührenrahmens nach der Höhe des
geltend gemachten güterrechtlichen Ausgleichsanspruchs richten (vgl. § 7
Abs. 5 VKD i.V.m. § 11 Abs. 1 VKD; § 29 Abs. 1 GebührD) – sind auf
Fr. 8'640.00 festzusetzen (§ 7 Abs. 1 Zeile 6 VKD). Da der Kläger mit
seinen Berufungsanträgen bezüglich der Obhuts- sowie Unterhalts-
regelung obsiegt, demgegenüber bezüglich des Sorgerechts, des
beantragten Wohnrechts sowie hinsichtlich des Güterrechts unterliegt,
rechtfertigt es sich angesichts der Gewichtung der gestellten Anträge, den
Parteien die Kosten für das Berufungsverfahren jeweils zur Hälfte
aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Der Anteil des Klägers ist ihm jedoch
– wie vorstehend aufgezeigt – von der Beklagten zu bevorschussen,
weshalb die Gerichtskosten der Beklagten aufzuerlegen sind. Der Kläger
hat der Beklagten den Betrag von Fr. 4'320.00 direkt zu bezahlen.

- 23 -
6.2.2.
Die Parteikosten sind bei diesem Verfahrensausgang sowie dem Umstand,
dass die Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtsprechung nicht erfüllt
sind (vgl. dazu vorstehend), wettzuschlagen.
7.
7.1.
Die erstinstanzlichen Prozesskosten sind grundsätzlich nach dem Ausgang
des Verfahrens zu verteilen (Art. 106 ZPO). Davon kann allerdings in
familienrechtlichen Verfahren abgewichen werden (Art. 107 Abs. 1 lit. c
ZPO). Nach stetiger Praxis (vgl. statt vieler: Urteil des Obergerichts
ZOR.2021.52 vom 15. Februar 2022 E. 13) werden bei einem erstinstanz-
lichen familienrechtlichen Verfahren die Gerichtskosten grundsätzlich
halbiert und die Parteikosten wettgeschlagen, wie es die Vorinstanz im
vorliegenden Fall angeordnet hat. Diese Kostenverlegung ist auch nach
Ausgang des Berufungsverfahrens nicht zu beanstanden, weshalb darauf
nicht zurückzukommen ist.
7.2.
Die Vorinstanz hat beiden Parteien die unentgeltliche Rechtspflege
gewährt und die Entschädigung ihrer unentgeltlichen Rechtsbeistände auf
jeweils Fr. 4'991.90 festgesetzt.
Ausgangsgemäss sind die ihren Rechtsvertretern jeweils zugesprochenen
Entschädigungen von den Parteien zurückzufordern, sobald sie dazu in der
Lage sind (Art. 123 Abs. 1 ZPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Berufung des Klägers werden die
Dispositivziffern 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2 sowie 4.3 des Urteils des
Bezirksgerichts Aarau, Familiengericht, vom 3. Januar 2024 aufgehoben
und wie folgt neu gefasst:
3.
3.1.
Die gemeinsamen Kinder C._____, geboren am tt.mm. 2008, und D._____, geboren am
tt.mm. 2015, werden unter die Obhut des Klägers gestellt.
3.2.
Die Beklagte wird berechtigt und verpflichtet, die Kinder in ungeraden Kalenderwochen
jeweils von Donnerstagabend, 18:00 Uhr, bis Sonntagabend, 18:00 Uhr, zu sich auf
Besuch zu nehmen.

- 24 -
Die Beklagte wird für berechtigt erklärt, mit den Kindern mindestens sechseinhalb Wochen
Ferien pro Jahr zu verbringen.
3.3.
Der gesetzliche Wohnsitz der Kinder befindet sich am Wohnort des Klägers, derzeit in
F._____.
[…]
4.
4.1
Die Ausgleichskasse der SVA-Aargau sowie die Stiftung G._____ werden angewiesen –
soweit dies nicht bereits der Fall ist – die C._____ zustehende Hilfslosenentschädigung
sowie die C._____ und D._____ jeweils zustehende IV-Kinderrente direkt dem Kläger
auszubezahlen.
4.2
entfällt
4.3
Die Erziehungsgutschriften für die Kinder C._____ und D._____ werden dem Kläger
angerechnet.
[…]
1.2.
Im Übrigen wird die Berufung des Klägers abgewiesen.
1.3.
Die dem Kläger in Dispositivziffer 7.1 des Urteils des Bezirksgerichts Aarau,
Familiengericht, vom 3. Januar 2024 angesetzte Frist, die Liegenschaft in
F._____, LIG F._____ / aaa (I-Weg) zu verlassen, wird neu auf den
31. Dezember 2025 angesetzt.
2.
2.1.
Die obergerichtlichen Gerichtskosten werden den Parteien je zur Hälfte
auferlegt. Aufgrund ihrer Prozesskostenvorschusspflicht hat die Beklagte
einstweilen die ganzen obergerichtlichen Gerichtskosten von Fr. 8'640.00
zu tragen.
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten Fr. 4'320.00 direkt zu bezahlen.
2.2.
Die Parteikosten werden wettgeschlagen.
Zustellung an:
[…]

- 25 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In
vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der
Streitwert in arbeits- und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen
übrigen Fällen mindestens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs-
und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde
nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf
die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den
Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 10. Juli 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 2. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Albert